overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Заявник 29.08.2018 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті,посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], [INFO], який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Маючи в наявності копію свідоцтва про смерть [NUMBER] від 07 червня 2018 року, видане Ленінським відділом ЗАГС Луганського міського управління юстиції ЛНР, 13 серпня 2018 року, [PERSON] звернувся до Полтавського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо реєстрації смерті [PERSON]. Проте, Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовив в реєстрації смерті [PERSON], який помер [INFO] року у місті Луганськ з причини відсутні підстави для державної реєстрації смерті та видачі свідоцтва про смерть українського зразку відповідно до законодавства України на підставі, наданих документів. Додатково йому було роз'яснено, що рішення суду про встановлення факту смерті особи є єдиною підставою для державної реєстрації смерті особи на підставі медичних документів, оформлених медичними закладами на території непідконтрольній українській владі. Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно йому для державної реєстрації смерті померлої особи, проведеної державним органом України. Факт смерті особи підтверджується наступними документами: копія свідоцтва про смерть [NUMBER] від 07 червня 2018 року, видане Ленінським відділом ЗАГС Луганського міського управління юстиції ЛНР; копія довідки про причину смерті № 798 від 05.06.2018 року. Прохав встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті його батька, громадянина України, [PERSON], [INFO], місце народження: Україна, Луганська область, Біловодський район, село Євсуг, який помер [INFO] року, в місті Луганськ, Луганської області у віці 82 роки. На час смерті, [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання сторони у справі не з»явилися, заявник в заяві про встановлення факту смерті прохав про розгляд справи у його відсутності ( а. с. 1 ). Представник заінтересованої особи - Полтавського районного відділу ДРАЦС надав заяву, в якій не висловив заперечень щодо заяви та поклався на розсуд суду ( а. с. 15 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлені всі обставини, на які послався в заяві заявник і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 2 - 11. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 293, 315, 317 ЦПК України, так як заявником доведено даний факт, його встановлення в даному випадку позасудовим порядком не можливе, від нього залежить виникнення майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Заявник 29.10.2014 р. звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якому вказав, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27.03.2013 року. Спільних дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися. На теперішній час заявник відбуває покарання в містах позбавлення волі. Просить суд, розірвати шлюб між ним та [PERSON] Заявник в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, просила задовольнити заяву. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб [ADDRESS] виданого Виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, 27.03.2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», актовий запис № 18. Згідно довідки Селидівської ВК-82 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №17/233 від 03.11.2014 року, засуджений [PERSON], [INFO] відбуває покарання в Селидівської ВК-82. Відповідно ч.3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заяву необхідно задовольнити, оскільки [PERSON] визнала заяву і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Заявник 29 вересня 2016 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй диплому серії КТ №119298, виданого 01 липня 1986 року Актюбинським педагогічним училищем Республіки Казахстан, на імя [PERSON]. В судовому засіданні заявник посилалася на те, що у 1986 році закінчила Актюбінське педагогічне училище в Республіці Казахстан і отримала диплом про це, де прізвище її вказане як «Плотнікова». Після того, як вона уклала шлюб з [PERSON], то змінила прізвище з «Плотнікова» на «Мазеїна». В теперішній час вона оформляє пенсію, а такі розбіжності в написанні її прізвища в правовстановлюючих документах не джають їй можливості оформити пенсію. Просить встановити факт належності їй диплому серії КТ №119298, виданого 01 липня 1986 року Актюбинським педагогічним училищем Республіки Казахстан, на імя [PERSON]. Представник заінтересованої особи (на підставі довіреності) в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці. Згідно диплому серії КТ №119298, виданого Актюбинським педагогічним училищем Республіки Казахстан, 01 липня 1986 року, він виданий [PERSON], реєстраційний номер 1005. Згідно паспорту громадянина України серії КМ №192799, виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області, він виданий на імя [PERSON], яка народилась 27 листопада 1966 року в с. Комсомольське, Комсомольського району Актюбинської області. Дослідивши вимоги заявника, матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено наступне. 01 липня 1986 року заявниці Актюбинським педагогічним училищем, як особі, що в 1986 році закінчила повний курс названого училища, було видано диплом серії КТ №119298, де було зазначене дошлюбне прізвище «Плотнікова». Як убачається з дослідженого в судовому засіданні паспорту громадянина України серії КМ 192799, прізвище заявника є «Мазеїна». В теперішній час диплом про освіту знаходиться у заявника. Отже, судом достовірно встановлено, що диплом КТ №119298, виданий Актюбинським педагогічним училищем 01 липня 1986 року [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Заявник 30.03.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що 12 серпня 2015 року померла її мама, [PERSON], яка проживала разом з нею з 2008 року в квартирі [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартирі [ADDRESS]. Зазначила, що при оформленні спадщини після померлої мами, в її свідоцтві про народження виникла розбіжність у написанні прізвища її мами, а саме: замість «Зінська» зазначено «Зинська». Просила суд встановити факт того, що [PERSON], яка померла 08 серпня 2015 року є її матірю. В судове засідання заявник не зявилася, проте скерувала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилися, однак скерували до суду заяви про розгляд справи без їх участі. У вирішенні заяви покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: 08 серпня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-СР № 264680 від 12.08.2015 року. Останнім місцем проживання померлої [PERSON] є місто Черкаси. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою та є рідною матірю [PERSON], підтверджується заявою [PERSON], яка посвідчена 13.09.2006 року приватним нотаріусом ЧМНО [PERSON], де вона дає своїй дочці [PERSON] гроші на капітальний ремонт квартири, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.09.2008 року, свідоцтвом про народження. Розбіжність написання однієї букви\~\~у написанні прізвища спадкодавиці «Зинська», «Зінська» імовірно допущене при оформленні свідоцтва про народження внаслідок неправильного перекладу з російської на українську мову даного прізвища, ім'я та та по-батькові співпадають. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладені обставини, відсутність спору, суд вважає доведеним, що встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, тому заява підлягає задоволенню. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки необхідне заявниці для\~\~оформлення спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Заявник 30.03.2021 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 315 ЦПК України, посилаючись на те, що гр. [PERSON] є сином гр. [PERSON] , що підтверджується : свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07.03.1981 року, паспортом громадянина України [NUMBER] виданим 24 вересня 1997 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області ( копії додаються ). [INFO] його матір - [PERSON] померла в м. Макіївка Донецької області. Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 19.02.2021 року, виданим Червоногвардійським відділом ЗАГС Макіївського міського управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки ( копія додається ). Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний або інший документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Зазначене місце смерті, а саме м. Макіївка Донецької області є тимчасово окупованою територією України, визначеною Верховною Радою України. 26.03.2021 року він звернувся до Полтавського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану МЮУ Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми ) з заявою про проведення державної реєстрації смерті, проте йому було відмовлено в зв`язку з тим, що надане ним свідоцтво про смерть [PERSON] [NUMBER] від 19.02.2021 року, видане на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Встановлення факту смерті необхідно йому для проведення державної реєстрації смерті його матері [PERSON] .? Прохав встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] в м. Макіївка Донецької області, яка настала [INFO] . В судове засідання сторони у справі не з`вилися, представник заявника - адвокат Значенко С.В., надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи - Полтавського районного відділу ДРАЦС був повідомлений належним чином та не висловив заперечень щодо заяви. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлені всі обставини, на які послався в заяві заявник і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 - 6. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 293, 315, 317 ЦПК України, так як заявником доведено даний факт, його встановлення в даному випадку позасудовим порядком не можливе, від нього залежить виникнення майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Заявник 30.05.2017 року звернулась до суду із заявою, про встановлення факту належності трудової книжки, виданої 20.08.1985 року на ім'я російською [PERSON] коли його прізвище є [PERSON]. Просив визнати факт належності йому трудової книжки виданої 20.08.1985 р. серії [NUMBER], яка має для нього юридичне значення, оскільки він позбавлений можливості оформити документи для отримання пенсії у УПФУ м.Селидове. Заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив встановити факт належності документів, розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, просив вирішити справу відповідно до чинного законодавства на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Як встановлено судом, згідно копії паспорту серії [NUMBER] виданого 07.02.2000 р. Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, іменем по батькові заявника вказано українською мовою [PERSON]», російською мовою [PERSON] який народився [INFO] року у с. Юськівці Лановецького району Тернопільської області. В трудовій книжці, заповненій 20.08.1985 року, прізвище, ім'я по батькові заявника російською вказано «[PERSON]», [INFO]. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оскарження, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Пленум Верховного Суду України п.12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. № 5 зазначає, що відповідно до ст. ст. 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ст. 274 ЦК України обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Цивільним Кодексом України, Конституцією України та іншими законами України можливе лише у випадках передбачених ними. Судом встановлено, що при заповненні трудової книжки, заведеної 20.08.1985 року, було допущено описки, а саме в прізвищі заявника зазначено [PERSON] замість вірного [PERSON]. Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження те, що вище зазначені документи належать [PERSON]. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення для отримання пенсії, вимога заявника щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Заявник 30 жовтня 2014 року звернувся до суду з заявою, де вказує, що він з метою призначення йому пенсії за віком з 02 грудня 2014 року із зібраними ним матеріалами звернувся до Управління пенсійного фонду України в Магдалинівському районі, де йому було відмовлено оскільки в трудовій книжці від 29 червня 1975 року виданій йому його прізвище вказано як «[PERSON]», хоча згідно паспорту на його ім'я його та інших документів його прізвище є «[PERSON]». На теперішній час виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме що трудова книжка від 29 червня 1975 року видана на ім'я [PERSON], 1954 року народження, дійсно належать йому [PERSON], [INFO], оскільки вказані розбіжності в документах позбавляють його права на оформлення пенсії. У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з'явився, до суду надійшла заява (а.с. 12), згідно якої заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з'явився, до суду надано заяву (а.с. 11), згідно якої просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, згідно ст. 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник [PERSON], [INFO] (а.с. 3) з метою призначення пенсії за віком звернувся до Управління пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, де йому було відмовлено оскільки в трудовій книжці від 29 червня 1975 року (а.с. 4-6) виданій заявнику його прізвище вказано як «[PERSON]», хоча згідно паспорту на його ім'я та інших документів (а.с. 3, 7-8) його прізвище є «[PERSON]». На теперішній час виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме що трудова книжка від 29 червня 1975 року видана на ім'я [PERSON], 1954 року народження, дійсно належать заявнику [PERSON], [INFO], оскільки вказані розбіжності в документах позбавляють заявника права на оформлення пенсії (а.с. 1, 2). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що трудова книжка від 29 червня 1975 року видана на ім'я [PERSON], 1954 року народження, дійсно належать заявнику [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Заявник 30 квітня 2015 року звернулась до Малинського районного суду з заявою про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна. В судове засідання представник заявника не з'явилас , направила до суду заяву в якій вимоги викладені в заяві підтримала повністю, просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що згідно рішення Малинського районного суду від 17 травня 2007 року визнано [PERSON] недієздатним та відповідно до рішення Малинського районного суду від 14 травня 2008 року призначено опікуна над недієздатною особою - [PERSON] На даний час [PERSON] важко виконувати обов'язки опікуна, оскільки вона досягла 67 років. [PERSON] з 28 грудня 2009 року знаходиться на повному державному утриманні в Довбиському психоневрологічному інтернаті. За весь час перебування недієздатного у даному закладі, його опікун жодного разу не перевідувала [PERSON] не цікавилася станом його здоров'я. Дослідивши надані докази , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 75 Цивільного Кодексу України , суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду від 14 травня 2008 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] ( а.с.9). З довідки від 20 квітня 2015 року та листа від 10 квітня 2015 року Довбиського психоневрологічного інтернату вбачається, що [PERSON] перебуває на повному державному утриманні в даному закладі . За весь час перебування недієздатного в інтернаті його опікун жодного разу не перевідувала [PERSON], не цікавиться станом його здоров'я. ( а.с.8,9). [PERSON] звернулась з заявою до виконавчого комітету Йосипівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна Суд вважає, що з наданих суду доказів вбачаються підстави для звільнення [PERSON] від повноважень опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Заявник, 30 липня 2015 року, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], який помер 20 грудня 2008 року, як двоюрідної племінниці і дядька. В заяві [PERSON] посилався на те, що 20 грудня 2008 року помер її двоюрідний дядько [PERSON]. Відкрилася спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлим та нею, вона не може оформити спадщину, що відкрилася. Факт родинних відносин між нею і спадкодавцем можуть підтвердити свідки [PERSON] і [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між нею і померлим 20 грудня 2008 року [PERSON], як двоюрідної племінниці і дядька. В судове засідання заявник не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків [PERSON] і [PERSON], вони, як односельці заявника підтверджують те, що [PERSON] доводиться двоюрідною племінницею померлого 20 грудня 2008 року [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №165241, виданого 22 грудня 2008 року Загнітківською сільською радою Кодимського району Одеської області, [PERSON] помер 20 грудня 2008 року, актовий запис №67. Згідно довідки Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області №1117 від 20 липня 2015 року, [PERSON] до дня своєї смерті (20 грудня 2008 року) проживав разом із своєю двоюрідною племінницею в будинку №7 по вулиці Тракторній в с. Загнітків. Дослідивши вимоги заявника та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрована та проживає в [INFO], тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], який помер 20 грудня 2008 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №165241), доводився двоюрідним дядьком заявника [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] і [PERSON] є двоюрідними дядьком і племінницею. Належне документальне підтвердження цього факту відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved