Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності наказу № 105 від 21 вересня 1988 року, виданого Горохівським автотранспортним підприємством 10764 «Волиньавтотранс» на ім`я [PERSON] та наказу № 63 від 17 вересня 1992 року, виданого Горохівським автотранспортним підприємством 10764 «Волиньавтотранс» на ім`я [PERSON] , [PERSON] , який народився [INFO] . Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що з 20.09.1988 року згідно наказу №105 від 21.09.1988 року по 17.09.1992 року згідно наказу № 63 від 17.09.1992, він працював у Горохівському автотранспортному підприємстві 10764 «Волиньавтотранс». Однак невідповідність у документах перешкоджає здійсненню заявником свого права на пенсійне забезпечення при виході на пенсію. А саме, згідно довідки № 38 від 12.07.2021 року, виданою ПрАТ «Горохівське автотранспортне підприємство 10764», [PERSON] (запис зроблено російською мовою) було прийнято на роботу в Горохівське автотранспортне підприємство 10764 «Волиньавтотранс» з 20.09.1988 року згідно наказу № 105 від 21.09.1988 року. [PERSON] було звільнено з Горохівського автотранспортного підприємства 10764 Волиньавтотранс з 17.09.1992 року згідно наказу № 63 від 17.09.1992 року. З даних підстав було видано довідку від 29.07.2021 року № 42 про заробітну плату для обчислення пенсії на ім`я [PERSON] , а не [PERSON] . А тому заявник просить встановити факт належності наказу № 105 від 21 вересня 1988 року, виданого Горохівським автотранспортним підприємством 10764 «Волиньавтотранс» на ім`я [PERSON] та наказу № 63 від 17 вересня 1992 року, виданого Горохівським автотранспортним підприємством 10764 «Волиньавтотранс» на ім`я [PERSON] , [PERSON] , який народився [INFO] . Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Приватного акціонерного товариства «Горохівське автотранспортне підприємство 10764» в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшло клопотання директора Шелеста С.Г. про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Із повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] та паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 01 лютого 1999 року, [PERSON] народився [INFO] . Із довідки, виданої ПрАТ «Горохівське АТП 10764» №38 від 12.07.2021 року вбачається, що [PERSON] (запис зроблено російською мовою) було прийнято на роботу в Горохівське автотранспортне підприємство 10764 «Волиньавтотранс» з 20.09.1988 року згідно наказу № 105 від 21.09.1988 року. [PERSON] було звільнено з роботи з Горохівського автотранспортного підприємства 10764 Волиньавтотранс з 17.09.1992 року згідно наказу №63 від 17.09.1992 року. Як вбачається наказ № 105 від 21.09.1988 року, виданий російською мовою, заявник був прийнятий на роботу електриком п`ятого розряду з тижневим іспитовим терміном за погодинно-преміальною оплатою праці до бригади ОГМ з 20.09.1988 року, та по батькові заявника вказано « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Згідно наказу № 163 від 17.09.1992 року, виданого Горохівським автотранспортним підприємством 10764 Волиньавтотранс, [PERSON] - слюсаря, звільнено з роботи за власним бажанням ст.38 КЗпП України 17.09.1992 року. Крім того, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 42, було видано 29.07.2021 року на ім`я [PERSON] , а не « [PERSON] ». Згідно витягу з Протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів від 21.11.2018 року прийнято рішення про зміну типу та найменування Товариства з Публічного акціонерного товариства «Горохівське автотранспортне підприємство 10764» на Приватне акціонерне товариство «Горохівське автотранспортне підприємство 10764». Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини першої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для реалізації права на пенсійне забезпечення при виході на пенсію, враховуючи, що дані обставини іншим чином встановити неможливо, окрім як в судовому порядку, крім того на основі досліджених в судовому засіданні матеріалів справи доведено той факт, що наказ № 105 від 21 вересня 1988 року, виданий Горохівським автотранспортним підприємством 10764 «Волиньавтотранс» на ім`я [PERSON] , та наказ № 63 від 17 вересня 1992 року, виданий Горохівським автотранспортним підприємством 10764 «Волиньавтотранс» на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , який народився [INFO] , тому заяву заявниці слід задовольнити та встановити факт, який вона просить. Враховуючи наведене,

Outcome: approved