Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Заявник [PERSON] в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, зазначивши на обґрунтування заяви, що вона (дівоче прізвище [PERSON] ) народилася [INFO] у м. Кіровограді. В період з 01.09.1978 року по 23.07.1979 року вона навчалася у Миколаївському технічному училищі №2, а її батьки в цей час жили та працювали у Грузії. 23.07.1979 року, після закінчення технічного училища, вона (заявник) була прийнята на роботу на Кіровоградську взуттєву фабрику на посаду швеї 3 розряду та приступила до роботи. Це було її (заявника) перше місце роботи після закінчення Миколаївського технічного училища №2. 28.07.1979 року працівниками кадрового органу на її (заявника) ім`я « [PERSON] » (російською мовою) була оформлена трудова книжка серії [NUMBER] . Так як на той час вона (заявник) була ще неповнолітньою і у неї не було паспорта, то дані про ім`я для заповнення трудової книжки були взяті з її свідоцтва про народження. В цей час її (заявника) батьки продовжували проживати у Грузії, де і вона (заявник) на той час була зареєстрована. Весною 1981 року вона (заявник), з метою отримання паспорта відправила батькам у Грузію своє свідоцтво про народження, щоб вони оформили та отримали там для неї її (заявника) паспорт. Свідоцтво про народження батьки не отримали, оскільки воно загубилося при пересилці. В паспортному столі у Грузії її (заявника) батько просто подав заяву на видачу їй (заявнику) паспорту. В цій заяві батько помилково вказав, що її (заявника) звати Дуся. На підставі цієї заяви їй (заявнику) в Грузії було видано паспорт, в якому її ім`я було вказано як « [PERSON] ». На той час вона (заявник) не придала цьому значення, так як рідні та знайомі називали її і [PERSON] , і [PERSON] , а тому вважала, що ніякої різниці в цьому немає. Заявник також вказала, що 21 травня 1993 року вона одружилася з гр. [PERSON] , та після реєстрації шлюбу змінила своє дівоче (дошлюбне) прізвище « [PERSON] » (російською мовою) на прізвище чоловіка « [PERSON] » (російською мовою). Таким чином, в свідоцтві про шлюб, вона після зміни прізвища, вже значилася (російською мовою) як « [PERSON] ». На час одруження вона (заявник) вже працювала на Кіровоградській фабриці по випуску панчох. Після одруження вона (заявник) надала до кадрового органу за місцем роботи копію свідоцтва про шлюб, щоб їй зробили відповідні записи-зміни у її трудову книжку. На підставі отриманого нею (заявником) свідоцтва про шлюб, їй на фабриці внесли зміни у її трудову книжку. Зокрема, закреслено прізвище « [PERSON] » і на цій графі було написано нове прізвище російською мовою « [PERSON] ». Також були внесені зміни у її власне ім`я, а саме було закреслено ім`я « [PERSON] » і на цій графі було написано нове ім`я « [PERSON] ». В лютому 1996 року, їхній з чоловіком шлюб було розірвано. У 1998 році вона (заявник) отримала у м. Кіровограді нове свідоцтво про народження, замість втраченого у 1981 році. Так як на той час вже неможливо було отримати будь-які підтверджуючі документи з Грузії, то у новому свідоцтві про народження, не були вказані дані про її батьків. Одночасно їй у новому свідоцтві про народження відновили правильне ім`я « [PERSON] ». У 1998 році вона (заявник) отримала новий паспорт, в якому на підставі нового свідоцтва про народження вже значилася як « [PERSON] ». Заявник вказала, що на підставі отриманого нею нового паспорта, їй на фабриці у 1998 році внесли зміни у її трудову книжку. Зокрема, було закреслено ім`я « [PERSON] », а зверху над ним було записано ім`я « [PERSON] » (російською мовою). На початку січня 2001 року у її (заявника) квартирі сталася пожежа внаслідок чого згоріло не тільки майно, але й усі документи. Даний факт був на той час зафіксований у пожежному управлінні. На підставі даних з пожежного управління, їй (заявнику) у січні 2001 року видали новий паспорт та дублікати свідоцтва про розірвання шлюбу та свідоцтва про народження. Дані документи виписані українському мовою та вона (заявник) в них значиться як « [PERSON] , [INFO] ». 31 серпня 2021 року вона (заявник) була звільнена з роботи у зв`язку із скороченням штату. З метою взяття на облік у Центр зайнятості, вона звернулася до ГУ ПФУ в Кіровоградській області за відповідною довідкою про стаж роботи. Вивчивши всі її (заявника) документи, у тому числі і трудову книжку, працівники Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не погодилися з тим, що дана трудова книжка належить їй (заявнику), так як у ній, на їх думку, неналежним чином були зроблені записи про зміну її прізвища та імені, і як наслідок їй було відмовлено у видачі довідки для взяття на облік у Центрі зайнятості, чим порушуються її права. Зазначила, що вищевказаний недолік в оформленні зміни її прізвища та імені в її (заявника) трудовій книжці став підставою для невизнання ГУ ПФУ в Кіровоградській області того, що надана нею трудова книжка належить їй - [PERSON] , [INFO] , так як значиться відповідно до паспорту громадянина України, чим порушуються її права. Самостійно виправити вказані недоліки та надати письмову відмову посадовці ГУ ПФУ в Кіровоградській області також відмовилися. В теперішній час не має можливості внесення змін в її (заявника) правовстановлюючий документ- трудову книжку, так як організація, яка первинно мала належним чином оформити факт зміни нею прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » та імені з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку з її одруженням, ліквідована. Встановлення в судовому порядку факту, що має юридичне значення необхідно їй (заявнику) для подальшого взяття на облік у Центр зайнятості та для подальшого призначення та отримання пенсії. З огляду на зазначене, заявник [PERSON] просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка серії [NUMBER] , оформлена 28 липня 1979 року на Миколаївському трикотажному об`єднанні на ім`я « [PERSON] », [INFO] , належить [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] в судове засідання надала заяву, зареєстровану судом за вх. № 23248 від 27.09.2021 року про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повідомлений належним чином, при цьому від представника заінтересованої особи надійшла заява, зареєстрована судом за вх. № 28778 від 29.11.2021 року, про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, справу розглянути на розсуд суду. Зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 29 січня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис за № 03, що « [PERSON] » народилася [INFO] у м. Кіровограді. 28 липня 1979 року на ім`я « [PERSON] , дата рождения [INFO] » (російською мовою) була видана трудова книжка серії [NUMBER] . При цьому, у вказаній трудовій книжці зазначено, що прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » та ім`я « [PERSON] » - на « [PERSON] » згідно паспорту [NUMBER] , в подальшому ім`я « [PERSON] » на « [PERSON] » змінено на підставі паспорта [NUMBER] , виданого 20.03.1998 року. Як вбачається з витягу із актового запису про шлюб №412 від 21.05.1993 року, сформованого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, гр. [PERSON] зареєстрував шлюб з гр. [PERSON] , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». 06 лютого 1996 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис № 48. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , останній видано на ім`я « [PERSON] », [INFO] , уродженки м. Кіровограда. Крім того, на ім`я « [PERSON] » 15.03.2001 року було одержано і ідентифікаційний номер з Державного реєстру фізичних осіб платників податків. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Крім того, як роз`яснив в п. 12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року Пленум Верховного Суду України на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (в редакції Закону, чинного на час прийняття Постанови) суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлення даного юридичного факту для заявника [PERSON] має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає їй можливість реалізувати своє право для отримання довідки про стаж роботи у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, взяття на облік у Центрі зайнятості та для подальшого призначення та отримання пенсії. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи, що встановлення факту належності особі документу має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, при цьому, під час судового розгляду, судом встановлено розбіжності у написанні її (заявника) прізвища та імені у трудовій книжці серії [NUMBER] , оформленої 28 липня 1979 року, в зв`язку з чим факт належності [PERSON] документу - трудової книжки серії [NUMBER] , оформленої 28 липня 1979 року, знайшов підтвердження з досліджених судом доказів, на підставі чого, юридичний факт підлягає встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено Законом, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп., слід вважати по фактично понесеним заявником. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved