Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Заступник прокурора Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. При цьому зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.10.2015 року у справі № 295/8984/15-ц визнано за [PERSON] право власності на арочний склад (ангар), розташований за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 22.06.2014 року. Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд виходив з того, що позивач має право на спадкування майна, що ввійшло до складу спадщини. Право власності спадкодавця на спірне майно підтверджувалось заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2014 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Укрелітбуд», реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дійсним договору про погашення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, визнання права власності на нерухоме майно. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 22.08.2018 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2014 року, зазначене рішення скасоване, прийнято нове про відмову у задоволенні позову. Оскільки рішення, яке стало\~підставою для\~ухвалення судового\~рішення у\~справі за\~позовом [PERSON]\~до [PERSON],\~[PERSON]\~про визнання\~права власності\~в порядку\~спадкування,\~скасоване,\~підстави для\~задоволення вимог\~позивача відсутні,\~заступник прокурора\~просить скасувати\~рішення \~Богунського районного суду м. Житомира від 16.10.2015 року у справі № 295/8984/15-ц, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні прокурор заяву просила задовольнити, відмовити у задоволенні позову внаслідок його необґрунтованості. Представник Житомирської обласної ради заяву підтримав просив задовольнити. Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви та зазначив, що право власності спадкодавця [PERSON] виникло на підставі договору про погашення заборгованості від 02.09.2010 року, за умовами якого в рахунок погашення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2007 року та від 31.07.2007 року боржник - ТОВ «Укрелітбуд», передало кредитору [PERSON], майно та матеріальні цінності, в тому числі арочний склад. Протягом часу з 2014 року по теперішній час позивачем вказане майно використовується. Відповідачі з приводу задоволення заяви та скасування рішення заперечували, при цьому зауважили, що права Житомирської обласної ради не є порушеними, вартість майна є фактично оплаченою. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 , ч.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для\~перегляду судового\~рішення за\~нововиявленими обставинами\~є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Суд встановив, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2014 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Укрелітбуд», реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, зобов»язання здійснити реєстрацію, - визнано дійсним укладений 02.09.2010 року між ТОВ «Укрелітбуд» та [PERSON] договір про погашення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2007 року та від 31.07.2007 року; визнано право власності на арочний склад (ангар), що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7. Рішеням Богунського районного суду м. Житомира від 16.10.2015 року у справі № 295/8984/15-ц за [PERSON] визнано право власності на арочний склад (ангар), розташований за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 22.06.2014 року. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 22.08.2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Житомирської обласної ради задоволено, заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2014 року скасоване, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог позивача [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування суд виходить з наступного. У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За положеннями ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За матеріалами спадкової справи № 104/2014 після [PERSON], померлого 22.06.2014 року, [PERSON] 14.08.2014 року звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини як дружина померлого. Відповідачем [PERSON] в той же день подано заяву про відмову у прийнятті спадщини, аналогічну заяву подав [PERSON] 15.08.2014 року. Постановою від 04.06.2015 року приватний нотаріус [PERSON] відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно - арочний склад (ангар), розташований за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, у зв»язку з відсутністю реєстрації права власності в Реєстрі права власності. У відповідності\~до ст.\~1218\~ЦК України\~ до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною 4 ст. 334 ЦК України (в редакції, чинній на час відкриття спадщини) визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. В судовому засіданні встановлено, що за [PERSON] право власності на нерухоме майно - арочний склад (ангар), розташований за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, не зареєстроване. Не підтверджено також виникнення права власності у спадкодавця на майно в розрізі передуючих такій реєстрації правовідносин. За умовами про погашення заборгованості від 02.09.2010 року, укладеного між ТОВ «Укрелітбуд» та [PERSON]Є, в рахунок погашення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2007 року та від 31.07.2007 року боржник - ТОВ «Укрелітбуд», передало кредитору [PERSON], майно та матеріальні цінності, в тому числі арочний склад, розташований за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7. Згідно ст. 657 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору - 02.09.2010 року) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Оцінку укладеному між ТОВ «Укрелітбуд» та [PERSON] договору про погашення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги висловлено також у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 22.08.2018 року. За таких обставин виникнення права власності у спадкодавця на спірне майно не підтверджено, віднесення його до спадкової маси є неможливим. Суд звертає увагу, що визнання відповідачами позову суперечить закону, відтак не може бути прийняте судом як підставу задоволення позову. Крім того, як зазначалось вище, з боку відповідачів прийняття спадщини не відбулось. За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З приводу зауважень відповідачів про відсутність порушених прав Житомирської обласної ради, є необхідним зазначити, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 525 від 28.08.2003 року оформлено право власності на майновий комплекс пансіонату «Полісся», що розташований у м. Житомирі, пров. Оздоровчий, 7 за територіальної громадою сіл, селищ, міст Житомирської області. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved