Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Заявник [PERSON], де заінтересованою особою є управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Зазначив, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку звернувся до УПФ України у Вижницькому районі за призначенням пенсії за віком. Однак в правовстановлюючих документах, яким засвідчується його трудовий стаж, а саме: архівній довідці №7 від 17.07.2013 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; архівній довідці №8 від 17.07.2013 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; архівній довідці №01-21/15 від 30.08.2013 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; довідці №38 від 25.07.2013 року, виданої МП «Синьогір»; довідці №39 від 25.07.2013 року, виданої МП «Синьогір»; архівній довідці №356 від 17.07.2013 року, виданої Державним архівом Чернівецької області; архівній довідці №01-21/10 від 02.06.2014 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; архівній довідці №33 від 04.06.2014 року про трудовий стаж та заробітну плату колгоспника особового рахунку №623, виданої трудовим архівом Вижницької районної ради Чернівецької області, зазначено [PERSON], а в свідоцтві про народження по-батькові зазначений «[PERSON]». Просить встановити факт належності, йому [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки №7 від 17.07.2013 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; архівної довідки №8 від 17.07.2013 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; архівної довідки №01-21/15 від 30.08.2013 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; довідки №38 від 25.07.2013 року, виданої МП «Синьогір»; довідки №39 від 25.07.2013 року, виданої МП «Синьогір»; архівної довідки №356 від 17.07.2013 року, виданої Державним архівом Чернівецької області; архівної довідки №01-21/10 від 02.06.2014 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; архівної довідки №33 від 04.06.2014 року про трудовий стаж та заробітну плату колгоспника особового рахунку №623, виданої трудовим архівом Вижницької районної ради Чернівецької області, виписаних на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, дав пояснення аналогічні заяві, просив її задовольнити. До початку розгляду справи від заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, в суд поступила письмова заява про розгляд справи без участі їхнього представника. Суд, вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], народився [INFO] в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого 07.09.1997 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області. З копії повторно виданого свідоцтва про народження серія [NUMBER] вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника записано «[PERSON]», в графі батько зазначено - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва. З копії посвідчення серія [NUMBER] вбачається, що посвідчення видано Черешенською сільською радою [PERSON]. Судом також встановлено, що в архівній довідці №7 від 17.07.2013 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; архівній довідці №8 від 17.07.2013 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; архівній довідці №01-21/15 від 30.08.2013 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; довідці №38 від 25.07.2013 року, виданої МП «Синьогір»; довідці №39 від 25.07.2013 року, виданої МП «Синьогір»; архівній довідці №356 від 17.07.2013 року, виданої Державним архівом Чернівецької області; архівній довідці №01-21/10 від 02.06.2014 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; архівній довідці №33 від 04.06.2014 року про трудовий стаж та заробітну плату колгоспника особового рахунку №623, виданої трудовим архівом Вижницької районної ради Чернівецької області, зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». З довідки виданої Черешенською сільською радою №884 від 10.06.2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одна і та ж особа. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявник [PERSON] надав докази того, що він працював в колгоспі «Маяк», «Червона Буковина» та МП «Синьогір», «Зоря комунізму», був членом колгоспів, а тому є всі підстави встановити факт належності йому архівної довідки №7 від 17.07.2013 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; архівної довідки №8 від 17.07.2013 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; архівної довідки №01-21/15 від 30.08.2013 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; довідки №38 від 25.07.2013 року, виданої МП «Синьогір»; довідки №39 від 25.07.2013 року, виданої МП «Синьогір»; архівної довідки №356 від 17.07.2013 року, виданої Державним архівом Чернівецької області; архівної довідки №01-21/10 від 02.06.2014 року, виданої трудовим архівом Путильського району Чернівецької області; архівної довідки №33 від 04.06.2014 року про трудовий стаж та заробітну плату колгоспника особового рахунку №623, виданої трудовим архівом Вижницької районної ради Чернівецької області, виписаних на ім'я [PERSON]. Даний факт має для заявника юридичне значення і іншим порядком підтвердити його заявник не має можливості, тому заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Встановлення факту належності заявнику даних правовстановлюючих документів, необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved