Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Заочним рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 17.11.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом, у розмірі 16923 грн. 27 коп.. [PERSON] звернувся в суд із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати з наступних підстав. Так як суд розглянув справу без участі відповідача, чим нього було позбавлено права подавати відповідні докази на спростування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Судом порушено процедуру розгляду справи по суті у його відсутності. За твердженням [PERSON] він у 2007 році з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору не укладав. У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчився строк позовної давності звернення до суду. Окрім того, даний спір про той самий предмет і з тих самих підстав, вже був вирішений Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Рішенням суду від 06.06.2014 року в справі №442/3093/14-ц за аналогічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. Рішення набрало законної сили. Будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заявник [PERSON], його представник [PERSON]М,. в судове засідання не зявилися. Вони подали до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просять її задовольнити. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку (судовою повісткою). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Під час викликів відповідача на розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було дотримано вимоги ст.ст.74.75 ЦПК України. Відповідач [PERSON] належним чином викликався судовими повістками та судовими повідомленнями, через оголошення у пресі, про розгляд справи. Умови проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.224 ЦПК України, судом виконані. В звязку із чим твердження [PERSON] про те, що суд розглянувши дану справу без його участі неправомірно, чим його було позбавлено права подавати відповідні докази на спростування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», є безпідставними, підлягають критичній оцінці. Доводи [PERSON] про те, що він у 2007 році з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору не укладав, є недостовірні, нічим не підтверджені, що підлягають критичній оцінці, судом до уваги не приймаються. Які обєктивно спростовуються вказаними [PERSON] в оформленій і поданій ним заяві до ПАТ КБ «ПриватБанк» на отримання кредиту відомостями про себе, а саме ідентифікуючими особу персональними даними (його ідентифікаційний номер, паспортні дані, відомості про місце роботи, засоби звязку, тощо), про які кредитодавець ПАТ КБ «ПриватБанк» не міг знати без надання ньому цих відомостей самою особою позичальником [PERSON]. Твердження [PERSON] про те, що в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчився строк позовної давності звернення до суду підлягає критичній оцінці, судом до уваги не приймається. Оскільки, відповідно до пункту 3 затверджених умов і правил надання банківських послуг, у виді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, строк дії кредитної картки зазначається на її лицевій стороні, який може бути продовжений Банком, якщо не поступила заява утримувача картки про закриття карткового рахунку. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» на протязі з 2007 по 2012 роки включно змінювалися умови кредитування та обслуговування кредитної картки [PERSON], шляхом збільшення або зниження кредитного ліміту. Відповідно складеного ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку кредитної заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 16923 грн. 27 коп., строк дії кредитного договору закінчився в червні 2015 року. Покликання [PERSON] на те, що даний спір про той самий предмет і з тих самих підстав, вже був вирішений Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. в справі №442/3093/14-ц за аналогічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором, рішенням якого від 06.06.2014 року позовні вимоги задоволено частково, спростовуються наданою судом копією судового рішення. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2014 року у справі №442/3093/14-ц, провадження №2/442/1281/2014, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за укладеним між ними кредитним договором № VOPOCC9GD60009 від 17.08.2011 року. Заочним рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 17.11.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за укладеним між ними кредитним договором від 05.09.2007 року, у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Предмет спору різний і не з тих самих підстав. В звязку із чим, заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed