Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

До суду надійшов зазначений вище позов, який з урахуванням уточнень, позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить 17/75 частин будинку [ADDRESS]. Решта зазначеного будинку належить [PERSON] (34/75 частин будинку) та [PERSON] (8/25 частин будинку). [PERSON] придбала свою частину будинку більше 10 років тому, яка відділена в будинку і значиться як квартира 2 з приміщеннями 2-6, 2-7, 2-9. Також вона користується земельною ділянкою окремо від позивача та відповідача 1. Крім того, вказує, що їй належить на праві власності земельна ділянка площею 950 кв.м за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та надвірних споруд. Просить суд здійснити реальний поділ житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виділити на її користь та визнати за нею право власності відповідно до варіанту №2 (схема №2) розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд відповідно до висновку експертизи № 8126 ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» на частку 17/75 (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом): 1-4 кухня площею 8 кв.м вартістю 19 692 грн., 1-5 житлова кімната площею 9,9 кв.м вартістю 24 368 грн., 1-8 житлова кімната площею 13,3 кв.м вартістю 32737 грн., всього площею 31, 2 кв.м. вартістю 76 797 грн.; Виділити на користь [PERSON] в будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнати за ним право власності відповідно до варіанту №2 (схема №2) розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд відповідно до висновку експертизи № 8126 ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» на частку 34/75 (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом): 1 веранда площею 4,8 кв.м вартістю 10 494 грн., -1-2 передпокій площею 8,4 кв.м вартістю 20 676 грн., 1-3 житлова кімната площею 27,1 кв.м вартістю 101 767 грн., всього площею 40,3 кв.м вартістю 132 937 грн.; Грошову компенсацію за зміну ідеальних часток співвласників провести згідно з висновком експертизи №8126 ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» по варіанту №2 (схема №2). В судове засідання позивач та її представник не з'явились, в матеріалах справи маються заяви представника позивача, в яких він просить суд слухати справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, його представник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог. Вказувала, що розподіл будинку можливий лише одночасно з розподілом надвірних споруд, оскільки вони є складовою частиною будинку. Вказувала, що жоден із варіантів розподілу будинку, запропонованого експертом не містить передачу позивачу господарських споруд, що виключило б сплату їй компенсації. Крім того, зазначає, що за варіантом експертизи № 2 пропонується облаштувати [PERSON] вихід з будинку на земельну ділянку [PERSON], а колодязь № 1 передається у спільну власність позивача та [PERSON], хоч ним також користується [PERSON] Звернула також увагу суду на те, що відсутній дозвіл виконкому Бучанської міської ради на переобладнання спірного будинку. Просила в разі розподілу судом будинку застосувати запропонований експертом варіант розподілу № 1. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Суд, заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (17/75 частин), [PERSON] (34/75 частин) і [PERSON] (8/25 частин), що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія [NUMBER] (а.с. 5), свідоцтвами про право на спадщину за законом від 30.05.2006 р. (а.с. 6, 36), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.06.2006 р. (а.с. 8), договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 06.06.1997 р. (а.с. 101-102). Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 30.05.2006 р. (а.с. 9, 35), державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ № 083191 (а.с. 15) позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] належать відповідно 1/3 та 2/3 частини земельної ділянки площею 950 кв.м, кадастровий номер 3210945300:01:110:0016 за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та надвірних споруд. Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.14 № 8126 (а.с. 51-80), виготовленого експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», запропоновано два варіанти розподілу будинку в натурі, які передбачають перепланування та реконструкцію житлового будинку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. У разі відмови наймодавця, наймача або членів його сім'ї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Однак, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано доказів наявності дозволу виконкому Бучанської міської ради Київської області на переобладнання та перепланування спірного будинку згідно запропонованих експертом варіантів. Крім того, позивачем не надано доказів того, що вихід з будинку, який пропонує облаштувати експерт, буде на земельній ділянці, що належить позивачці та відповідачу [PERSON] Зазначені обставини є перешкодою для обрання судом жодного запропонованого експертом варіанту розподілу спірного будинку, отже відсутні підстави для задоволення позову. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати по справі не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed