Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, причіп бортовий та виключення їх з-під арешту. В своєму позові він вказав, що 30.06.2010 року він купив в [PERSON], який діяв по генеральній довіреності [PERSON] транспортний засіб автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1981 року випуску, тип -бортовий -С, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та причіпа бортового-Е, марки ГКБ, модель 8352, номер шассі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрованих Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 31.07.2007 року. В підтвердження чого [PERSON] було видане на ім'я [PERSON] нотаріально посвідчену генеральну довіреність від 13.06.2010 року, надавши повноваження йому щодо повного розпорядження, користування та володіння автомобілем КАМАЗ та причіпом бортовим 10.02.2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON], щоб зняти зняти з обліку автомобіль, так як мав намір оформити його на себе, на що [PERSON] надано йому нотаріально посвідчену генеральну довіреність від 10.02.2014 року, надавши повноваження йому щодо повного розпорядження, користування та володіння автомобілем КАМАЗ та причіпом бортовим, як його власнику. Враховуючи вищевказані обставини, воля позивача і відповідачів була направлена на укладення договору купівлі-продажу автомобіля, причіпа бортового та з цього приводу сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу та проведений розрахунок, що підтверджується письмовими розписками, а тому він фактично набув право власності на вищевказаний транспортний засіб на законних підставах. На його звернення до [PERSON] з проханням зняти автомобіль та причіп бортовий з реєстрації в органах МРЕВ ДАІ для оформлення за ним права власності на автомобіль та причіп [PERSON] ухилиляється від переоформлення та обіцяє це зробити наступного разу. Однак, в послідуючі рази також ухиляється від оформлення документів, мотивуюче це браком часу. В даний час він сам звернувся до Немирівського МРЕВ ДАІ з метою переєструвати автомобіль та причіп на себе, де йому повідомили, що на даний автомобіль та причіп відділом примусового виконнання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області накладено арешт, тому він не має можливості перереструвати автомобіль та причіп на себе. Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Обставини укладення одностороннього правочину, яким є генеральна довіреність та правовідносини, що при цьому виникли між сторонами у справі, засвідчують те, що правочин є удаваним, що приховує інший, який дійсно мав місце, а саме договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. 235 ЦК України у разі, якщо правочин здійснено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), до нього застосовується правила, що регулюють той правочин, який сторони мали на увазі. Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а тому він фактично набув право власності на вищевказаний автомобіль. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій вказав, що просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій вказав, що просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій вказав, що просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник третьої особи начальник відділу примусового виконнання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника відділу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону, визнаний відповідачами та підтверджується матеріалами справи. Відповідно до змісту ст. 328 Цивільного Кодексу України підставою набуття права власності є правочини, що не заборонені законом, в т.ч. договори. Судом встановлено, що 30.06.2010 року [PERSON] купив в [PERSON], який діяв по генеральній довіреності [PERSON] транспортний засіб автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1981 року випуску, тип -бортовий -С, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та причіпа бортового-Е, марки ГКБ, модель 8352, номер шассі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрованих Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 31.07.2007 року, що підтверджується копією довіреністю ( а. с. 21 ) та копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, № 15044501 дата видачі: 30.06.2010 року, тип реєстрації: посвідчення довіреності, виданої у порядку передоручення ( а. с. 22 ). При наданні довіреності [PERSON] власноручно написав розписку, згідно якої він продав, а позивач [PERSON] придбав за 12000 Доларів США. автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1981 року випуску, тип -бортовий -С, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та причіпа бортового-Е, марки ГКБ, модель 8352, номер шассі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрованих Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 31.07.2007 року, що підтверджується копією довіреністю ( а. с. 12 ). Згідно акту опису й арешту майна від 24.12.2013 року, описано і накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1981 року випуску, тип -бортовий -С, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та причіпа бортового-Е, марки ГКБ, модель 8352, номер шассі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], які були тимчасово передані на зберігання [PERSON] Даний арешт накладено, так як на виконанні у відділі ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-323-2010 року, виданого 11.03.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « ПриватБанк» боргу на загальну суму 489199, 81 грн. ( а. с. 23-24 ). 10.02.2014 року [PERSON] видав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я [PERSON], щодо розпорядження (обміняти, здавати в оренду, позичку, продати, тощо) транспортний засіб автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1981 року випуску, тип -бортовий -С, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та причіпа бортового-Е, марки ГКБ, модель 8352, номер шассі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрованих Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 31.07.2007 року ( а. с. 17 ). Як вбачається з матеріалів справи незважаючи на посвідчення довіреності, між [PERSON] та [PERSON] фактично було укладено договір купівлі-продажу майна - автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1981 року випуску, тип -бортовий -С, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та причіпа бортового-Е, марки ГКБ, модель 8352, номер шассі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрованих Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 31.07.2007 року, і саме на укладення такого правочину було спрямовано волевиявлення сторін, що, крім пояснень сторін, підтверджується обсягом повноважень, доручених [PERSON] та [PERSON] Таким чином, встановлено, що договір доручення, укладений між сторонами 30.06.2010 року, є удаваною угодою, яка приховує фактичний договір купівлі-продажу автомобіля. У відповідності до ч. 2 ст. 235 ЦК України в разі укладення удаваного правочину, відносини сторін регулюються правилами, встановленими для правочину, який вони насправді вчинили. Тобто, за удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме той правочин, на укладення якого було спрямовано волевиявлення сторін, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Як вбачається зі ст. ст. 655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути майно, майнові права та право вимоги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] фактично уклали договір купівлі-продажу автомобіля, умови якого не суперечать вимогам чинного законодавства, в т.ч. домовились про всі істотні умови договору - ціну, предмет, і повністю виконали договір, оскільки продавець [PERSON] передав автомобіль та прийняв оплату, а покупець [PERSON] сплатив вартість придбаного автомобіля та прийняв придбане. Таким чином, позивач набув майно внаслідок укладення цивільно-правової угоди, а саме договору купівлі-продажу, умови якої повністю виконані сторонами. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з роз'ясненнями наданими в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису. Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року (із змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем доведено наявність у нього права власності на майно, що перебуває під арештом, а також з огляду на те, що позивач не є боржником по виконавчому провадженню, за яким застосовувався арешт майна, суд вважає, що транспортний засіб автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1981 року випуску, тип -бортовий -С, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та причіп бортовий-Е, марки ГКБ, модель 8352, номер шассі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованих Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 31.07.2007 року підлягає звільненню з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved