Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №02-2/89 від 21.04.2016 року. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що з 1976 року по 1999 рік він працював на заводі МЗЕМА (завод «Маяк») смт. Муровані Курилівці Вінницької області. При зборі документів для перерахунку пенсії за віком КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» видала йому архівну довідку № 02-2/89 від 21.04.2016 року по книгах обліку розрахунків по оплаті праці та стаж роботи за 1985-1990 роки по заводу МЗЕМА (завод «Маяк») смт. Муровані Курилівці Вінницької області, де його прізвище, імя, по-батькові вказане як «[PERSON] (В.)». В квітні 2016 року він звернувся в Могилів-Подільське обєднане УПФУ у Вінницькій області для перерахунку пенсії, але останнє відмовило в прийнятті документів через вказані вище помилки в архівній довідці. Внести виправлення в документи не має можливості, оскільки на даний час не існує підприємства, яке вело книги обліку розрахунків по оплаті праці. Тому він звернувся до суду із даною заявою за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній та просив встановити факт належності йому архівної довідки № 02-2/89 від 21.04.2016 р. виданої КУ «Мурованокурловецький районний трудовий архів» по книгах обліку розрахунків по оплаті праці та стаж роботи за 1976-1999 роки по заводу МЗЕМА (завод «Маяк») смт. Муровані Курилівці Вінницької області. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила проти встановлення даного факту, і вважає, що є всі підстави для задоволення заяви, оскільки [PERSON] має право на перерахунок пенсії, однак у архівній довідці його анкетні дані записані невірно. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про встановлення факту належності архівної довідки підлягає задоволенню. Паспортом (а.с.3), свідоцтвом про народження (а.с.6), трудовою книжкою (а.с.7) заявник ствердив, що його прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. Разом з тим, в архівній довідці № 02-2/89 від 21 квітня 2016 року (а.с. 9), вказано, що у документах Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури (МЗЕМА) смт. Муровані Курилівці, книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1985-1990 роки, в числі працюючих значиться [PERSON] (В.). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду ствердили, що вони із заявником працювали на заводі МЗЕМА (завод «Маяк») смт. Муровані Курилівці Вінницької області, а тому їм достеменно відомо про його роботу на цьому ж підприємстві. Пояснення свідків були ствердженні записами про роботу у їх трудових книжках, що були оглянуті судом. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівна довідка належить саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці та архівній довідці №02-2/1 від 12.01.2016 року щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці заводу (завод «Маяк») смт. Муровані Курилівці Вінницької області за 1985-1990 роки. Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11) доведено, що підприємство, яке вело книги обліку розрахунків по оплаті праці припинило свою діяльність. Таким чином [PERSON] не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Поясненнями в судовому засіданні заявника та представника заінтересованої особи, довідкою заступника начальника Могилів-Подільського обєднаного УПФУ у Вінницькій області № 433/06-52/02 від 26.04.2016 року (а.с. 10) доведено, що встановлення даного факту [PERSON] необхідно для перерахунку пенсії.

Outcome: approved