Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (AXA GROUP), [PERSON], [PERSON] підприємства «А.Р.К. Транссервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль [NUMBER], яким з її відома та згоди керує чоловік [PERSON] 24 липня 2013 року приблизно о 21 годині 05 хвилин чоловік позивачки рухався із міста Красноармійська в місто Селидове, керуючи вказаним автомобілем [NUMBER]. Під час виїзду за межі м. Красноармійська він зупинився перед залізничним переїздом на заборонний сигнал світлофору. В цей момент, автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], рухаючись слідом в попутному напрямку допустив зіткнення із автомобілем, яким керував чоловік позивачки. Зіткнення сталося через неуважність водія [PERSON] та через відсутність безпечної дистанції під час руху. Власник автомобіля [NUMBER] приватне підприємство «А.Р.К.Транссервіс». Автомобіль MAN F 2000 реєстраційний номер [NUMBER] застраховано Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (АХА GROUP). Страховий ліміт складає за одного потерпілого 100 000 гривень, за майнову шкоду пятдесят тисяч гривень (поліс № АС/0760952 від 02 квітня 2013 року). Вказана дорожньо-транспортна пригода належним чином зареєстрована, місце події оглянуто про що працівниками міліції складено відповідні процесуальні документи. В результаті ДТП мій чоловік отримав незначні тілесні ушкодження і 25 липня 2013 року в 00 годин 30 хвилин звернувся до прийомного покою Селидівської міської лікарні за медичною допомогою. У звязку із цим інформація про вказаний вище факт ДТП була внесена до ЄРДР за № 12012050410001784. Досудове розслідування проводив СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Кримінальне провадження 06 вересня 2013 року було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із тим, що спричинені моєму чоловіку тілесні ушкодження можуть бути оцінені не більш як такі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. За результатами досудового розслідування було встановлену вину [PERSON]Є і, відносно нього, складено адміністративний протокол. Цей протокол направлено до Іллічівського районного суду міста Маріуполя. Розглянувши адміністративний протокол (справа №264/7435/13-п) суд своєю постановою від 11 листопада 2013 року повернув його для доопрацювання. На запит чоловіка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 24 червня 2015 року за вих. № 9/Л-121 отримано відповідь про те, що адміністративний протокол надійшов із суду до ЛАІ м. Красноармійська. Потім він був спрямований до ОСП № 1 УДВІ ГУ МВС України м. Красноармійська але, у звязку із складною оперативною ситуацією, до адресата не надійшов. Таким чином, із вказаних вище причин адміністративний протокол відносно водія [PERSON]Є до цього часу судом не розглянуто. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі Чоловік позивачки звертався до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (АХА GROUP) із заявою про відшкодування завданої в результаті ДТП майнової шкоди. В відшкодуванні завданої шкоди було відмовлено з посиланням на те, що відсутнє рішення про наявність вини водія [PERSON], що унеможливлює визнання події ДТП страховим/не страховим випадком. З таким висновком страхової компанії неможливо погодитись. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Вина водія [PERSON]Є у виникненні вказаної вище ДТП повністю доведена матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12012050410001784, а саме, протоколом огляду місця події із схемою ДТП і поясненнями (допитами) учасників ДТП. Приводом для закриття кримінального провадження стала не відсутність вини водія [PERSON], а відсутність у чоловіка позивачки тілесних ушкоджень, які б тягнули за собою кримінальну відповідальність. Також, як видно із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку про винуватість водія [PERSON]Є і в п. 4 резолютивної частини цієї постанови вказав про направлення матеріалів за територіальною юрисдикцією для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Таким чином, непритягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності з причин неналежного складення адміністративного протоколу не може бути приводом для відмови у визнання вказаного ДТП страховим випадком та у відшкодування спричиненої майнової шкоди. Експертну оцінку пошкодженого автомобіля позивачці також не надано. З цієї причини чоловік позивачки був вимушений самостійно звернутися до судового експерта щоб визначити розмір спричиненої шкоди. На момент експертного дослідження автомобіля [NUMBER] він був збережений в тому вигляді в якому перебував в момент ДТП. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце експертного дослідження (огляду). Відповідно висновку експертного дослідження № 39 від 05 листопада 2015 року вартість спричиненої шкоди складає 15705 гривень 72 копійки. Витрати на експертне дослідження склали 1072 гривні 00 копійок, а саме: вартість послуг експерта 750 гривень 00 копійок, вартість телеграм (повідомлень) відповідачам про участь в товарознавчому досліджені 322 гривні 00 копійок Також, винними діями [PERSON] позивачці завдано моральну шкоду. Тобто, в результаті пошкодження автомобіля порушені її права на вільне користування транспортним засобом. Автомобіль до цього часу зберігається у стані, який він набув після ДТП. Сімя позивачки була вимушена максимально обмежувати експлуатацію автомобіля щоб не порушити цей стан. Тобто, автомобіль використовувався лише у випадках крайньої необхідності. Це було обумовлено забезпеченням обєктивності експертної оцінки. Відсутність вільного користування вказаним автомобілем порушила повсякденне життя, можливість швидко вирішувати питання побуту, відпочинку, а також питання підприємницької діяльності. Витребування документів, проведення експертизи і вирішення спірних питань з відповідачами викликало багато негативних відчуттів. Ці обставини порушили ритм життя позивачки та життя її сімї, викликали потребу витратити значну частину особистого часу який вона могла витратити на вирішення інших суттєвих проблем свого побуту. Виходячи із характеру та обсягу негативних обставин та особистих переживань оцінює спричинену відповідачем моральну шкоду в 5000 гривень. Позивачка просить суд визнати дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] і автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], яка сталася 24 липня 2013 року о 21 годині 05 хвилин на 396 км-640 м автодороги «Знамянка-Луганськ-Ізварине», страховим випадком. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (AXA GROUP), [PERSON], [INFO], [PERSON] підприємства «А.Р.К. Транссервіс» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 15705 (пятнадцять тисяч сімсот пять) гривень 72 копійки. Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (AXA GROUP), [PERSON], [INFO], [PERSON] підприємства «А.Р.К. Транссервіс» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування витрат на експертне дослідження 1072 (одну тисячу сімдесят дві) гривні 00 копійок. Судові витрати покласти на відповідачів. Позивачка до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Представник відповідача - «Страхова компанія «АХА Страхування» (AXA GROUP), до судового засідання у Красноармійському міськрайонному суді не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся декілька разів шляхом надіслання рекомендованого листа. На адресу Селидівського міського суду, під час перебування даної справи в провадженні цього суду, відповідачем надіслано заперечення проти позову. В запереченнях зазначено, що 01.04.2013 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] підприємством «А.Р.К. Транссервіс» було укладено договір (Поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0760952, забезпеченим ТЗ за яким є MAN F2000 реєстраційний номер [NUMBER]. У свою чергу, 24.07.2013 р. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу MAN F2000 реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на тримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститься, зокрема зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. Відповідно до ст.. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність яка застрахована за договором. Для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування має настати страховий випадок, який включає в себе такі складові: ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, шкода має бути завдана особою, відповідальність якої застрахована за полісом, шкода має бути завдана третім особам, настання внаслідок ДТП цивільно-правової відповідальності. У разі наявності в діях водія забезпеченого транспорту вини за спричинення зазначеного ДТП, він має бути притягнутий до адміністративно/кримінальної відповідальності, про що має бути винесена відповідна постанова/вирок суду. Оскільки, відносно [PERSON] станом на день подання заперечень не винесено постанову/вирок суду щодо визнання його винним у злочині, то цивільно-правова відповідальність АТ «АХА Страхування» не настала. Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованого листа, причини неявки до судового засідання не повідомив, заперечень проти позовних вимог не висунув. Представник відповідача [PERSON] підприємства «А.Р.К. Транссервіс» до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом, причини неявки до судового засідання не повідомив, заперечень проти позовних вимог не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва САЕ 465475 про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб «HYUNDAI GENZ» реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, на підставі довідки-рахунку КІМ-569035 від 05.03.2011 року, зареєстровано за [PERSON] (а.с.7). Відповідно до рапорту помічника начальника відділу оперативного чергового Красноармійського МВ 24.07.2013 року о 21г. 05 хв. До чергової частини Красноармійського МВ надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що на залізничному переїзді з боку м. Красноармійська в напрямку м. Донецька сталося ДТП без потерпілих (а.с.9). Відповідно до рапорту помічника відділу оперативного чергового Красноармійського МВ 25.07.2013 року о 00г. 30 хв. До чергової частини Красноармійського МВ за телефоном 03 надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділу Селидівської ЦМЛ про те, що до них звернувся за медичною допомогою з ДТП [PERSON] (а.с.10). Схема ДТП складена старшим лейтенантом міліції в присутності водіїв [PERSON] та [PERSON], свідків. З даної схеми вбачається, що ДТП відбулось за участю транспортних засобів «HYUNDAI GENZ» реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], АВ 8052438, та MAN F2000 реєстраційний номер [NUMBER], який належить ПП «А.Р.К. Транссервіс», АС 0760952. У транспортного засобу MAN F2000 видимі пошкодження відсутні. У транспортного засобу «HYUNDAI GENZ» виявлено ряд пошкоджень (а.с.11-12). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до полісу № АВ/8052438 від 20.08.2012року (а.с.16). Відповідно до полісу № АС № 0760952 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів втомобіль MAN F 2000 реєстраційний номер [NUMBER] застраховано Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (АХА GROUP), власником автомобілю є Приватне підприємство «А.Р.К. Транссервіс» (а.с.17). Згідно постанови про закриття кримінального провадженні від 6 вересня 2013 року ст.. слідчий СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050410001794 від 25 липня 2013 року за фактом ДТП встановив, що 25 липня 2013 року о 00 год. 30 хв. до чергової частини Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення з приймального покою Седидівської ЦМЛ про те, що до них за наданням медичної допомоги після ДТП звернувся [PERSON] Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Красноармійського ГУМВС України в Донецькій області ст. лейтенантом міліції [PERSON] до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 липня 2013 року за № 12013050410001794. Цього ж дня розпочато досудове розслідування. Під час досудового розслідування, з мето встановлення обставин, в якості свідка було допитано [PERSON], який показав, що 24.07.2013 року приблизно о 21.05 він, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», номер [NUMBER], виїхав з м. Красноармійська у бік м. Селидове. При виїзді з міста Красноармійська на ж/д він на заборонений знак світлофора він зупинився та не пройшло 20-30 секунд, як позаду в його автомобіль вїхав автомобіль марки «Ман». В результаті вказаної ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження, але від госпіталізації відмовився. Згідно довідки наданої Селидівською ЦМЛ: 25.07.2013р. приблизно о 00.10 до них на приймальний покій за наданням медичної допомоги звернувся [PERSON], діагноз СГМ, забій потиличної області. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в результаті зазначеної ДТП, яка сталася з вини [PERSON], [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження, які згідно довідки наданої Селидівською ЦМЛ які не можуть бути тяжчі ніж такі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи це, в даній події не вбачається кримінального правопорушення.

Outcome: approved