Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області. Свою заяву обґрунтовує тим, що 20.04.2017 року звернувся до відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі з заявою про призначення пенсії за віком, але рішенням УПФУ в м. Вугледарі №414 від 28.04.2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії. Однією з підстав такої відмови стала невідповідність прізвища українською мовою у дипломі про отримання професійно-технічної освіти «Данілін» з прізвищем у паспорті громадянина України «Данилін». Заявник у період з 01.09.1991 року по 29.06.1992 року навчався у професійно-технічному училищі №108 міста Донецька, по закінченню повного курсу середньої освіти заявнику було видано диплом серії В №802477 від 30.06.1992 року. Вказаний диплом заповнено українською та російською мовами, в якому українською мовою було зазначено прізвище заявника як «Данілін», а російською «Данилин». Заявником 15 липня 1999 року було отримано паспорт громадянина України серії ВВ №747134, де українською мовою прізвище останнього зазначено як «Данилін» та російською мовою «Данилин». Так, у картці платників податків також прізвище заявника зазначено як «Данилін». На даний час [PERSON] не має можливості звернутись до учбового закладу з питанням про виправлення описки в дипломі, скільки професійно-технічне училище №108 розташовано у місті Донецьку, яке на даний час перебуває в зоні проведення антитерористичної операції та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Розбіжність в написанні прізвища є перешкодою для заявника належним чином здійснювати особисті права, зокрема право на призначення пенсії та зарахування періоду навчання до стажу роботу. Тому, заявник просить суд встановити факт, що Диплом серії В №802477, виданий 30 червня 1992 року професійно-технічним училищем №108 міста Донецька, на імя «Даніліна Олександра Григоровича», про навчання за професією електрослюсар-підземний та присвоєння кваліфікації електрослюсар підземний 3 розряду, належить [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав до суду письмове клопотання, яким просив його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглянути за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надали до суду письмове клопотання відповідно до якого просили заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати без участі їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорту заявника серії ВВ №747134, виданого 25 жовтня 1999 року Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області, на імя «Даниліна Олександра Григоровича», [INFO] (а.с. 4). Відповідно до картки платника податків, виданої Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області на імя «Даниліна Олександра Григоровича» [INFO] (а.с. 5). Свідоцтво про народження заявника серії ІІ-НО №399081 від 08 жовтня 1974 року, студентський квиток №15045, трудова книжка серії БТ-ІІ №6037606 від 30 листопада 1990 року, особиста картка заявника № 9830, заповнені російською мовою та імя останнього зазначено як «Данилин Александр Григорьевич» (а.с. 6, 8, 12). Диплом серії В №802477, виданий заявнику 30 червня 1992 року професійно-технічним училищем №108 міста Донецька, імя останнього зазначено як «Данілін Олександр Григорович». Відповідно до запису в трудовій книжці заявника серії БТ-ІІ №6037606 від 30 листопада 1990 року [PERSON] з 01.09.1991 року навчався у професійно-технічному училищі №108 міста Донецька (а.с. 8) Однак, заявник на даний момент не має можливості виправити вищезазначену помилку у звязку тим, що професійно-технічне училище №108 міста Донецька, розташовано на тимчасово окупованій території України, а саме у місті Донецьку, де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 294 ЦК України фізична особа має право на ім'я. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. У відповідності п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'я, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Судом встановлено, що у Дипломі серії В №802477, виданому 30 червня 1992 року професійно-технічним училищем №108 міста Донецька, який видано та належать заявнику, прізвище останнього зазначено як «Данілін», хоча як вбачається з наданої суду копії паспорта заявника та інших документів прізвищем останнього є «Данилін». Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що невідповідність в написанні прізвища в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявником права на призначення пенсії та зарахування періоду навчання до стажу роботу, а також зважаючи на те, що в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу на даний час є неможливим, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення даного факту. А тому, на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Диплома серії В №802477, виданого 30 червня 1992 року професійно-технічним училищем №108 міста Донецька, на імя «Даніліна Олександра Григоровича», про навчання за професією електрослюсар-підземний та присвоєння кваліфікації електрослюсар підземний 3 розряду, належить [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved