Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

До суду з позовом звернулось приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» до [PERSON], яке вказало, що з вини відповідача, цивільна-правова відповідальність якого була застрахована, 19.09.2014 р. відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]В, та автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER]. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та про те, що вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про день, час, місце слухання справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. На підставі викладеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд справи в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Постанови Суворовського районного суду м. Одеси, від 24.09.2014 року, 19.09.2014р. сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а.с. 21). В результаті зазначеного ДТП був ушкоджений автомобіль «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] сума страхового відшкодування якого становить відповідно розрахунку суми страхового відшкодуванням від 20.11.2014 року становить 6\~011,22 грн. (а.с. 22, 23, ). Відповідно до платіжного доручення №1116 від 27.11.2014 року ОФ ВАТ «СТ «Іллічівське» сплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 6\~011, 22 грн. (а.с.20). Страхувальник [PERSON] повідомив страхову компанію 26.11.2014 року, не зважаючи на те, що ДТП відбулась 19.09.2014 року (а.с.22). Відповідно до абз.«ґ» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній до 07.08.2011 року) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону. Із внесенням Законом України від 17.02.2011 року №3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди був викладений вже в пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, відповідні зміни до абз.«ґ» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів ст.33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, внесені не були. Однак, виходячи з аналізу ст.ст.33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. А тому, неузгодженість нумерації підпунктів п.33.1 ст.33 та підпунктів п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011 року №3045-VI, не може обмежувати встановлене ст.38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою і для відмови в задоволенні такого позову. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто суму судового збору у розмірі 243,60 гривні.

Outcome: approved