overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заява мотивована тим, що після смерті громадянки [PERSON], яка померла [INFO] року залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 9,15 умовних кадастрових гектарів, вартістю 155 294, 32 грн. Залишену після смерті спадщину, у встановлений законом термін, ніхто не прийняв. Просить визнати спадщину - право на земельну частку (пай) відумерлою та передати її у власність територіальної громади Киселівської сільської ради. Прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа до судового засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що власником спірної земельної частки є [PERSON], яка померла [INFO] р., на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0267344. Згідно відомостей Первомайської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визначає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після її смерті та передачі її у власність Киселівської територіальної громади. На підставі ст. ст. 1220, 1222, 1277 ЦК України, ст. ст. 11, 218, 274, 277, 278 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заява мотивована тим, що після смерті громадянки [PERSON], яка померла [INFO] року залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 9,15 умовних кадастрових гектарів, вартістю 160910, 13 грн. Залишену після смерті спадщину, у встановлений законом термін, ніхто не прийняв. Просить визнати спадщину - право на земельну частку (пай) відумерлою та передати її у власність територіальної громади Киселівської сільської ради. Прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа до судового засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що власником спірної земельної частки є [PERSON], яка померла [INFO], на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №885845. Згідно даних Первомайської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність Киселівської територіальної громади. На підставі ст. ст. 11, 218, 274, 277, 278 ЦПК України та ст. ст. 1220, 1222, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заява мотивована тим, що після смерті громадянки [PERSON], яка померла [INFO] року залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 9,86 умовних кадастрових гектарів, вартістю 173437, 83 грн. Залишену після смерті спадщину, у встановлений законом термін, ніхто не прийняв. Просить визнати спадщину - право на земельну частку (пай) відумерлою та передати її у власність територіальної громади Киселівської сільської ради. Прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа до судового засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що власником спірної земельної частки є [PERSON], яка померла [INFO] року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0035302. Згідно відомостей Первомайської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її до територіальної громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність Киселівської територіальної громади. На підставі ст. ст. 1220, 1222, 1277 ЦК України, ст. ст. 11, 218, 274, 277, 278 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Заява надійшла до суду 02 грудня 2015 року. Відкрито провадження 03 грудня 2015 року. З заяви та доданого до неї мотивованого висновку лікаря фтизіатра [PERSON] випливає, що хворий на заразну форму туберкульозу [PERSON] під час амбулаторного/стаціонарного лікування порушив протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб та відповідно до положень ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз», з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду потребує примусової госпіталізації хворого до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. У судовому засіданні представника протитуберкульозного закладу підтримав заяву з підстав, зазначених у заяві, наполягав на задоволені заяви. Особа стосовно якої, вирішується питання про примусову госпіталізацію у судове засідання не присутня відповідно до положень ч.1 ст.285 ЦПК України, оскільки за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. Представник особи, стосовно якої, вирішується питання про примусову госпіталізацію представник Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області заву підтримав. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до даних заяви та доданого до неї мотивованого висновку лікаря фтизіатра, пояснень учасників, заява підлягає задоволенню, оскільки хворий на заразну форму туберкульозу під час амбулаторного/стаціонарного лікування порушив протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб та відповідно до положень закону, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду потребує примусової госпіталізації хворого до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Заява надійшла до суду 02 грудня 2015 року. Відкрито провадження 03 грудня 2015 року. З заяви та доданого до неї мотивованого висновку лікаря фтизіатра [PERSON] випливає, що хворий на заразну форму туберкульозу [PERSON] під час амбулаторного/стаціонарного лікування порушив протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб та відповідно до положень ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз», з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду потребує примусової госпіталізації хворого до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. У судовому засіданні представника протитуберкульозного закладу підтримав заяву з підстав, зазначених у заяві, наполягав на задоволені заяви. Особа стосовно якої, вирішується питання про примусову госпіталізацію у судове засідання не присутня відповідно до положень ч.1 ст.285 ЦПК України, оскільки за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. Представник особи, стосовно якої, вирішується питання про примусову госпіталізацію представник Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області заву підтримав. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до даних заяви та доданого до неї мотивованого висновку лікаря фтизіатра, пояснень учасників, заява підлягає задоволенню, оскільки хворий на заразну форму туберкульозу під час амбулаторного/стаціонарного лікування порушив протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб та відповідно до положень закону, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду потребує примусової госпіталізації хворого до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що [PERSON], [INFO], не досягнувши шлюбного віку, тривалий час перебуває у фактичних шлюбних стосунках із [PERSON], [INFO]. Між ними склалися теплі і щирі стосунки, засновані на почутті любові та поваги одне до одного. Заявник просить надати їй право на шлюб. Заяву слід задовольнити. [PERSON] досягла віку 16 років. Згідно ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З огляду на переконання [PERSON] у необхідності створити сімю, особу [PERSON], позицію її батька [PERSON], їй необхідно надати право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що [PERSON], який помер 01.01.2015 року, є братом заявника. З метою отримання свідоцтва про смерть заявник звернувся до Алуштинського міського відділу актів цивільного стану Департаменту запису актів цивільного стану міністерства юстиції Автономної республіки Крим, а, після отримання свідоцтва про смерть - до нотаріальної контори. Йому повідомили, що дані про смерть брата не внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, у звязку з чим заявник позбавлений можливості оформити спадщину. В судове засідання представник заявника не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, просить заяву задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] є братом заявника, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.7-8). 01.01.2015р. [PERSON] помер, про що Алуштинським міським відділом актів цивільного стану Департаменту запису актів цивільного стану міністерства юстиції Автономної республіки Крим видано свідоцтво про смерть серії І-АЯ № 503387 (а.с.9). Крім зазначеного свідоцтва, факт смерті [PERSON] підтверджується: довідкою про смерть № 8 від 01.01.2015р. Алуштинського міського відділу актів цивільного стану Департаменту запису актів цивільного стану міністерства юстиції Автономної республіки Крим (а.с.10), довідкою про причину смерті до форми 106/о № 6 від 06.01.2015р. лікаря [PERSON], згідно якої [PERSON] помер 01.01.2015р., у віці 39 років, причина смерті алкогольна кардіоміопатія (а.с.10). Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час. Факт встановлення смерті необхідний заявнику для оформлення спадщини. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, судом встановлено, що [PERSON] помер 01.01.2015р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що з 1981 року по 1985 рік заявник навчалась в Луцькому державному педагогічному інституті імені Лесі Українки та отримала диплом серії [NUMBER] від 30.06.1985 року з помилкою у прізвищі: замість «[PERSON]» (дошлюбне прізвище) було зазначено «[PERSON]». Під час заповнення її трудової книжки була допущена аналогічна помилка. Заявник просить встановити, що згадані диплом та трудова книжка належать їй. Заяву слід задовольнити. Згідно диплома серії [NUMBER] від 30.06.1985 року, [PERSON] в 1981 році вступила до Луцького державного педагогічного інституті імені Лесі Українки і в 1985 році закінчила навчальний курс названого інституту. Згідно трудової книжки від 15.06.1985 року, [PERSON] була призначена на посаду вчителя російської мови і літератури Видричівської середньої школи. Як вбачається з рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2013 року, дошлюбним прізвищем заявника є [PERSON]. Порівняння прізвищ заявника, вказаних у дипломі, трудовій книжці та у рішенні суду, приводить до однозначного висновку, що різниця у їх написанні зумовлена орфографічною помилкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 05.02.2020 заявника призначено опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Заявник вказує, що на даний час у зв`язку зі сімейними обставинами він не може виконувати обов`язки опікуна. Просив звільнити його від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] . Заява обґрунтована та її слід задовольнити повністю. Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 05.02.2020, яке набрало законної сили, [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Положенням\~ст. 75 ЦК України визначено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Таким чином, законодавцем визначено єдину підставу для звільнення від повноважень опікуна волевиявлення самого опікуна, що полягає у поданні заяви про звільнення від повноважень опікуна. Відповідно до положення ч.2\~ст. 300 ЦПК України,\~суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 1\~ст. 66 ЦК України,\~якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Враховуючи викладене, а також те, що заявник не має можливості виконувати обов`язки опікуна відносно свого підопічного недієздатного [PERSON] , на даний час недієздатний поміщений у Голобський психоневрологічний інтернат, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та звільнити заявника від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Заява обґрунтовується тим, що [PERSON] є матірю [PERSON], яка є інвалідом з дитинства І групи безстроково, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує постійного стороннього нагляду. З огляду на зазначене потребує встановлення над нею опікунства. Тому заявниця просила визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], Україна, недієздатною та призначити її [PERSON], [INFO], опікуном. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Виконавчий комітет Української міської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності представника та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали, зібрані у справі, дійшов висновку про правомірність заявлених у заяві вимог та наявність необхідних підстав для її задоволення. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства з встановленням першої групи інвалідності безстроково, потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 7 від 24.02.2017 року, [PERSON] виявляє помірну розумову відсталість. В силу виразності захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] доводиться [PERSON] матір`ю і постійно проживає разом із донькою в квартирі, розташованій за адресою: Донецька область, м.Українськ, вул.К.Маркса, 14/18. Згідно подання від 28.11.2016 р. № 02-22/4 вих. 565, Виконавчий комітет Української міської ради вважає за доцільне прийняти рішення щодо визнання недієздатною [PERSON] та призначення [PERSON] опікуном над донькою. З огляду на констатований у висновку стан здоров`я [PERSON], суд вважає повністю обґрунтованим вимоги щодо визнання останньої недієздатною. Згідно з положеннями ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заявик звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його батьку [PERSON], померлому [INFO], свідоцтва про право власності на житло, як видано 09.04.1993 року згідно з розпорядженням №16-к Фонду комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів і записано у реєстрову книгу за №280, на квартиру [ADDRESS], оскільки в ньому невірно вказано ім'я по батькові та замість вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає заявнику в оформлені документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька. Заявник, представник заявника та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, у адресованих суду заявах просили справу розглядати у свою відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, зі свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], виданого згідно з розпорядженням №16-к від 09.04.1993 року Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів, вбачається що вказана квартира на праві спільної часткової власності належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 19.05.2005 року, [PERSON] помер [INFO] в м. Нова Каховка, Херсонської області. Враховуючи, що факт належності [PERSON], який помер [INFO], Свідоцтва про право спільної часткової власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], виданого виданого згідно з розпорядженням №16-к від 09.04.1993 року Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, узгоджується з поясненнями заявника та матеріалами справи, а встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті батька, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Заявик звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його батьку [PERSON], померлому [INFO], свідоцтва про право власності на житло, як видано 09.04.1993 року згідно з розпорядженням №16-к Фонду комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів і записано у реєстрову книгу за №280, на квартиру [ADDRESS], оскільки в ньому невірно вказано ім'я по батькові та замість вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає заявнику в оформлені документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька. Заявник, представник заявника та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, у адресованих суду заявах просили справу розглядати у свою відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, зі свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], виданого згідно з розпорядженням №16-к від 09.04.1993 року Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів, вбачається що вказана квартира на праві спільної часткової власності належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 19.05.2005 року, [PERSON] помер [INFO] в м. Нова Каховка, Херсонської області. Враховуючи, що факт належності [PERSON], який помер [INFO], Свідоцтва про право спільної часткової власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], виданого виданого згідно з розпорядженням №16-к від 09.04.1993 року Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, узгоджується з поясненнями заявника та матеріалами справи, а встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті батька, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved