Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Житлово - комунальне підприємство № 7 звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ЖКП № 7 є підприємством, яке надає послуги населенню, пов`язані з утриманням будинку та прибудинкових територій. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються в межах та згідно тарифів, затверджених рішеннями виконкому Луцької міської ради. Вказує, що відповідач була власником квартири [ADDRESS] і до липня 2016 року був споживачем наданих ЖКП №7 послуг. Однак, в порушення вимог ст. 64 ЖК України зобов`язання по сплаті коштів за фактично отримані ним послуги не виконувала, у зв`язку з чим станом на 07.09.2015 року у неї утворилась заборгованість в розмірі 3304.40 грн.. Наявність визнання заборгованості за надані комунальні послуги відповідача підтверджує договір реструктуризації. Проте, станом на 01.07.2019 року у відповідача наявна заборгованість в розмірі 4004 грн. 14 коп. На підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання їй нараховано 2967,56 грн. інфляційних втрат та 520,65 грн. - 3% річних від простроченої суми та 633 грн. 46 коп. пені. Крім того, позивач зазначав, що з метою стягнення даної заборгованості він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і такий наказ було видано судом, однак, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2018 року скасовано та роз`яснено право на звернення до суду із відповідним позовом. За наведених обставин, ЖКП № 7 просив стягнути з відповідача в його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4004, 14 грн., 2967,56 грн. інфляційних втрат та 520,65 грн. - 3% річних від простроченої суми та 633 грн. 46 коп. пені та відшкодувати понесені судові витрати. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про день і час слухання справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON] . Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якщо жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів ненадання або неналежного надання позивачем послуг відповідачем не надано. Відповідач тривалий час не проводив оплату за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, хоча фактично ними користується. Сума боргу при подачі позову становить 4004,14 грн. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Враховуючи природу зобов`язань, які виникли між сторонами спору, суд приходить до висновку про те, що у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання та сплата трьох відсотків річних від простроченої суми. Беручи до уваги доведеність факту прострочення відповідачем грошового зобов`язання станом на 01.07.2019 року, суд приходить до висновку про задоволення позову а саме стягнення, 2967,56 грн. інфляційних нарахувань і три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 520,65 грн., пені 633,46 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved