Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Заявник [PERSON] 19.11.2013 року звернулася до суду із заявою, за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України м.Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що з 01.06.1976 року вона працювала у Сунженській центральній лікарні Чечено-Інгушської республіки РФ, де була заведена трудова книжка на ім'я [PERSON]. На той час заявниця стверджує, що у неї був шлюб з [PERSON] Після смерті [PERSON] позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] Після смерті [PERSON], заявниця повернула собі прізвище [PERSON] і зареєструвала шлюб з [PERSON], однак свідоцтва про шлюб з [PERSON] та [PERSON] не збереглися у зв'язку з спішним переїздом з Чечено-Інгушської республіки РФ в Україну. 15.08.2013 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та прізвище було змінено з [PERSON] на [PERSON]. Однак, той факт , що у трудовій книжці була поставлена відмітка лише про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] з печаткою підприємства про таку зміну, позбавляє заявницю можливості оформити пенсію в УПФ України м.Білгород-Дністрвоського та Білгород-Дністрвоського району Одеської області, у зв'язку з чим [PERSON] просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], яка була заповнена у Сунженській центральній районній лікарні Чечено-Інгушської республіки Російської Федерації. Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, відповідно до якої просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу у її відсутність(а.с.27). Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,про що свідчить розписка про одержання судової повістки(а.с.27), причина неявки суду невідома. Також надав до суду заяву, відповідно до якої немає заперечень стосовно вимог [PERSON] (а.с.21). У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.06.1976 року на ім'я [PERSON], [INFO] була заведена трудова книжка [NUMBER].Також в трудовій книжці є відмітка про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення, у відповідності до якого встановлено факт родинних відносин [PERSON], [INFO] з [PERSON], [INFO], а саме встановлено, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] (а.с.14). З цього випливає факт того, що [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO], яка вказана у трудовій книжці. 15.08.2013 року [PERSON], [INFO] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. У результаті зареєстрованого шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.8). Факт того, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є одна й та сама особа, підтверджується також тотожністю ім'я та по-батькові заявниці, та датою її народження, оскільки в свідоцтві про шлюб [PERSON] (а.с.8), в рішенні Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду від 05.05.2011 року (а.с.14) та у трудовій книжці [NUMBER] (а.с.5) ім`я, по-батькові та дата народженні заявниці збігаються. Заявник у своїй заяві вказує, що встановлення факту належності трудової книжки їй необхідно для оформлення пенсії. Враховуючи те, що [PERSON] і [PERSON] одна і та сама особа, що вбачається з рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2011 року, а [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] у звязку з укладанням шлюбу, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO] . У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що всі наведені обставини підтверджують факт, що трудова книжка [PERSON] належить [PERSON], суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved