Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 08 грудня 2014 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, площа Оборони, б. № 6[ADDRESS]. Мати позивача 07 серпня 2007 року вчинила заповіт відносно [PERSON], яким вказану квартиру після своєї смерті заповіла останньому. Позивач посилається на те, що на даний час не має змоги оформити спадщину нотаріально у звязку з відсутністю документа, який встановлює право власності його матері на спадкове майно та пропуск строку для прийняття спадщини. Позивач просить визнати за ним право власності на вищезазначене спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Жовтнева районна рада м. Луганська знаходиться на тимчасово окупованій території, участь представника неможлива через проведення АТО. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані до суду докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії ІІ-СИ № 897012 [PERSON] померла 08 грудня 2014 року (а.с.9-10). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 90603850 від 26 червня 2017 року [PERSON] є власницею квартири, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, площа Оборони, б. № 6[ADDRESS] (а.с.13). Заповітом від 07 серпня 2007 року [PERSON] після своєї смерті усі її права та обовязки, які їй належать на момент складання заповіту, а також ті права та обовязки, які можуть належати їй у майбутньому, та усе її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] (а.с.11-12). Також позивачем було надано лист Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки таку заяву не було оформлено належним чином (а.с.8). Згідно ч. 1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. При цьому, ст. 1277 ЦК України врегульовано питання визнання спадщини відумерлою в разі не прийняття її спадкоємцями за законом чи за заповітом. Виходячи із системного аналізу ст. 1277 ЦК України та ст.ст. 1, 10, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Інтереси територіальних громад міста представляє міська рада, яка і може бути належним відповідачем по такій справі. Районні у містах ради можуть створюватися з передачею їм повноважень міськими радами. Отже, Жовтнева районна рада м. Луганська може бути відповідачем по такій справі у разі делегування їй Луганською міською радою повноважень з питань відумерлості спадщини. Матеріали справи не містять доказів тому, що Луганською міською радою було делеговано Жовтневій районній раді м. Луганська повноваження з питань відумерлості спадщини, отже позов предявлений до неналежного відповідача. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за предявленим позовом. Предявлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Таким чином, з огляду на те, що позов було предявлено до неналежного відповідача по справі, оскільки клопотань про заміну відповідача з неналежного на належного у процесі розгляду справи по суті до суду не надходило, оцінивши всі зібрані по справі \~докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається позивачка як на підставу задоволення позову не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи та\~не ґрунтуються на законі, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed