Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

До суду з позовом до [PERSON] звернувся про відшкодування шкоди заподіяної йому внаслідок вчинення адміністративного правопорушення [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 грудня 2017 року о 20.30 год. [PERSON] в результаті вчинення протиправних дій пошкодив вхідні двері в приміщенні магазину, розташованого по [ADDRESS] та розташовану поряд з магазином металеву огорожу. Вказаними діями відповідач наніс йому матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавця становить 9172,00 грн. За вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного він просить суд стягнути з [PERSON] майнову шкоду у розмірі 9172,00 грн., розподілити судові витрати, а також стягнути моральну шкоду 5000,00 грн. Моральна шкода пов'язана із підвищенням тиску через стрес позивача, який страждає гіпертонічною хворобою, гаянням часу, втратою ним свого часу як приватним підприємцем на відвідування правоохоронців, втратою клієнтів магазином, двері якого пошкоджені тривалий час. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача звернув увагу суду на вимоги ст. 1166 ЦК України та наголосив, що стороною позивача доведений факт спричинення [PERSON] майнової та моральної шкоди. Також просить судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнав. Вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не має приюдиційного значення для даної справи. Повідомляє, що після вчинення адміністративного правопорушення позивач два місяці використовував двері, тому стверджувати, що їх пошкодження сталось під час скоєння хуліганських дій немає підстав. Вважає, що моральна шкода не пов'язана з його діями, а в силу віку та стану здоров'я у [PERSON] підвищується кров'яний тиск. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Судом встановлено, що [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність і є власником приміщення магазину розташованого по [ADDRESS] та металевої огорожі. Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року про адміністративне правопорушення встановлено факт вчинення [PERSON] правопорушення передбаченого ст. 185, ст.173 КУпАП. Визнано його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме в тому, що він 17.12.2017 р. о 20:30 год. в [ADDRESS] в приміщенні магазину із кафетерієм «Домашній» вчинив дрібні хуліганські дії, де пошкодив вхідні двері в приміщенні магазину, а також частково пошкодив металеву огорожу. Із змісту цієї постанови слідує, що порушник вину визнав повністю. Відповідно до висновку № 190202 про оцінку пошкодженого майна, вартість дверей становить 7846,37 грн., а з врахуванням їх встановлення - становить 9172,75 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час ухвалення рішення суд, у відповідності до приписів ст. 264 ЦПК України, встановлює наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, вирішує, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, визнаючи одні та відхиляючи інші докази. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дію і негативними наслідками. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. [PERSON] надав докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, це постанова суду та висновок оцінювача про розмір завданої шкоди. Відповідач є завдавачем цієї шкоди , про що безпосередньо вказано у постанові суду від 12 січня 2018 року, яку відповідно до закону зобов'язаний відшкодувати. Предметом доказування у даних правовідносинах є саме факт пошкодження дверей та огорожі, наявність та розмір спричиненої шкоди, винність дій відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діями відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Представленими суду доказами підтверджено, що майну, яким правомірно володіє позивач, з вини відповідача завдано шкоди в розмірі 9172,75 грн., це підтверджено висновком оцінювача [PERSON]. Водночас, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, а також не доведено, що шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову, стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 9172 грн. 75 коп. завданої майнової шкоди. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03..1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджено. Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач, зазначаючи, що йому завдано адміністративним правопорушенням та пошкодженням майна моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., виходив з того, що він гає свій час, страждає фізично через підвищений кров'яний тиск пов'язаний зі стресом, втрачає як підприємець клієнтів пошкодженого магазину, але будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надав. При визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій відповідача майно позивача втратило свій товарний вигляд. На поновлення його позивач витрачає час та зусилля, що викликає негативні емоції для будь-якої людини, що відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України є загальновідомими обставинами, які не потребують доказування. [PERSON] вимушено гає свій час на судові справи та позбавлений можливості його використовувати в підприємницьких та особистих справах, спілкуватися із рідними, близькими, друзями тощо та внаслідок цього зазнав певних душевних страждань. Таким чином, враховуючи ступінь вини відповідача, який завдав позивачу моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що відповідачу слід відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі: судовий збір в сумі 704,80 грн. та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги 2500,00 грн. розмір їх підтверджено. Витрати заявлені представником позивача на суму 5600,00 грн. не підтверджені доказами відповідно до обов'язку покладеного на сторону ст. 81 ЦПК України. У зв'язку з присудженою компенсацією в грошовому еквіваленті пошкоджені двері повернути [PERSON]

Outcome: partial