Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

До суду надійшла заява, в якій заявник просить суд винести рішення про надання [PERSON] психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати необхідність стаціонарної допомоги психіатричній лікарні, з метою уточнення діагнозу, обстеження та лікування, та представляє виражену соціальну небезпеку для себе та оточуючих. Заява мотивована тим, що [PERSON] ,[INFO],, мешканець м. Тетіїв, вул. Новоросійська, 15, був доставлений в медичне обєднання 09.12.2015 року в 10 год. 25 хв. за направленням районного психіатра м. Тетіїв. Згідно заяви [PERSON] хворіє з 2012 року, в період загострення хвороби поводить себе неправильно, конфліктує з рідними, погрожує розправою, не спить, відмовляється від прийому підтримуючого лікування. В заяві зазначено, що 06.12.2015 року близько 18 години на грунті неприязних стосунків вчинив сварку із зятем, під час якої нецензурно висловлювався в адресу останнього, погрожував фізичною розправою, підпилити будинок та намагався накинутись з кулаками на доньку та зятя. В судовому засіданні лікар заяву підтримав. В судовому засіданні [PERSON] заперечував проти задоволення заяви, проти існування у нього захворювання не заперечив, проте вказав, що у нього хворе серце і він потребує медичної допомоги. Натомість дочка, яка присутня в залі судового засідання, на імя якої [PERSON] склав заповіт, дізнавшись, що заявник планує укласти договір довічного отримання з іншою особою хитрістю його заманила до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатричне-наркологічне медичне обєднання» та ініціювала звернення до суду для його примусового лікування. Крім того, [PERSON] вказав, що у нього хворе серце і поміщення його до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатричне-наркологічне медичне обєднання», де він в умовах ізоляції не зможе отримати медичної кардіологічної допомоги та буде позбавлений можливості приймати ліки для серця, може призвести до його смерті, що є вигідним для певних осіб. Законний представник [PERSON] - його дочка, в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Захисник [PERSON] адвокат [PERSON] зазначив, що лікар у своєму виступі був переконливий, але після виступу [PERSON], захисник вказав на складність питання та при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом достовірно встановлено, що згідно виписки з історії хвороби №2974 стаціонарного пацієнта [PERSON] виданої КЗ КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» зафіксовано, що органічного КПС немає, патологічних потоків не виявлено, є незначне збільшення лівого передсердя. Гіпертрофія лівого шлуночка. Глобальна систологічна функція лівого шлуночка збережена. Після лікування останнього виписано 23.11.2015 року для проходження подальшого лікування за місцем проживання. 06.12.2015 року законний представник [PERSON], його дочка [PERSON] разом із своїм чоловіком, сестрою та її чоловіком приїхала і гості до батьків в м. Тетіїв, вул. Новоросійська, 15. Де виникла сварка, і законний представник [PERSON], його дочка [PERSON] викликала за телефоном поліцію за адресою м. Тетіїв, вул. Новоросійська, 15. За поясненнями [PERSON] його зять прийшовши до нього додому накинувся на нього та поклав на підлогу зробивши загиб за спину лівої руки. Причину намірів зятя [PERSON] не знає. Згідно висновку про результати розгляду телефонного повідомлення [PERSON] від 06.12.2015 року в ході проведеної перевірки було встановлено, що в м. Тетієві по вул. Новоросійська 15, 06.12.2015 року близько 18:00 год. на грунті неприязних відносин [PERSON], вчинив сварку із зятем [PERSON], під час якої [PERSON], виражався в адресу останнього нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою та погрожував підпалити будинок. При цьому ніяких дій для реалізації погроз останній не вчиняв. До відділення поліції [PERSON] звернулася щоб зафіксувати цей факт. Відповідно до висновку психіатричного обстеження [PERSON] має вищу освіту, інженер-енергетик, працював за спеціальністю на керівних посадах. Останнє місце роботи «Київобленерго» В 2007 році внаслідок нещасного випадку, загинула людина, і [PERSON] був засуджений на 5 років позбавлення волі згідно ч. 2 ст. 363 КК України. Після чого протягом 5 років пройшло 26 судових засідань і [PERSON] був виправданий. [PERSON] з 2012 року страждає на хронічне психічне захворювання, являє загрозу для оточуючих. Суд виходячи з того, що [PERSON] потребує кардіологічної медичної допомоги, що є обмеженим в умовах перебування останнього в умовах КЗ КОР «Обласне психіатричне-наркологічне медичне обєднання», а вчасне неотримання такої допомоги може становити загрозу для життя [PERSON] Враховуючи те, що згідно висновку поліції [PERSON] ніяких дій для реалізації погроз не вчиняв, а до відділення поліції [PERSON] (законний представник) звернулася щоб зафіксувати цей факт. Суд відзначає, що не кожна особа, що має психічне захворювання становить загрозу для оточуючих. І сварка, на яку посилаються учасники судового розгляду, виникла за місцем проживання саме [PERSON] і саме тоді коли туди зявилися в гості його діти та зять. Саме законний представник [PERSON] викликала поліцію. Доказів того, що [PERSON] являє загрозу для оточуючих суду не надано. За таких обставин, в судовому засіданні доводи заяви відносно того, що [PERSON] вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих свого підтвердження не знайшли, у звязку з чим, суд вважає, що заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed