Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленим 26 грудня 2007 року у цивільній справі № 2-01/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] «Про відшкодування шкоди, завданої злочином», позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 42908,00 гривень. Крім того, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , починаючи з 01.10.2007 року, щомісячно по 979,70 гривень до зміни стану втрати професійної працездатності, мінімальної заробітної плати та пенсії, а також на користь держави судовий збір у розмірі 430,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 50,00 гривень. У встановленому чинним законодавством порядку зазначене рішення суду набрало законної сили. 07.04.2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2-01/07 за її позовом до [PERSON] «Про відшкодування шкоди, завданої злочином», яким в резолютивну частину внести доповнення про те, що стягнення з [PERSON] на її користь проводяться «в зв`язку з ушкодженням здоров`ю». Розпорядженням керівника апарату суду № 539 від 25.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. Заявник [PERSON] , яка є позивачем у цивільній справі № 2-01/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] «Про відшкодування шкоди, завданої злочином», у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала. Інші учасники, а саме відповідач у цивільній справі № 2-01/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] «Про відшкодування шкоди, завданої злочином», у судове засідання також не з`явився, надавши суду клопотання, зареєстроване за вхідним № 2580/17-вх від 03.10.2017 року, про розгляд заяви за його відсутності, зазначивши що заперечує проти ухвалення додаткового рішення. Оскільки відповідно до приписів частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України присутність осіб, які беруть участь у справі, при ухваленні додаткового рішення не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути питання у їх відсутність. Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства, визначеним у статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно частини 1 статті 3 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, суд відповідно до приписів частини 1 статті 11 цивільного процесуального кодифікованого закону України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України передбачені підстави, за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Такими підставами є: 1)якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. Цей перелік є вичерпним. Звертаючись із своєю заявою про ухвалення додаткового рішення, [PERSON] посилається на підставу, визначену у пункті 1 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України. З копії заочного рішення, ухваленого 26.12.2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 2-01/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] «Про відшкодування шкоди, завданої злочином» вбачається, що її позовні вимоги задоволено частково, та з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 42908,00 гривень. Крім того, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , починаючи з 01.10.2007 року, щомісячно по 979,70 гривень до зміни стану втрати професійної працездатності, мінімальної заробітної плати та пенсії, а також на користь держави судовий збір у розмірі 430,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 50,00 гривень. Таким чином, всі позовної вимоги, з приводу якої позивач зверталась до суду, ним розглянути, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed