Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , яка склала на користь позивача заповіт. Вказаним заповітом спадкодавець заповіла належну їй житлову квартиру [ADDRESS] , позивачу. Позивач 09.09.2021 року звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця. Однак, нотаріусом було надано письмове роз`яснення про те, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, який встановлений ст.1270 ЦК України, а тому запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк пропустив з об`єктивних причин, оскільки раніше не перебувала у подібному становищі і необізнана у спадковому праві та вважала, що наявність заповіту на її користь, як єдиного спадкоємця першої черги спадкування, автоматично надає їй право власності на спадкове майно. Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, тривалістю два місяці з часу набрання законної сили рішенням суду, судові витрати залишити за позивачем, як фактично понесені. 15.09.2021 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 13.10.2021 року. До початку підготовчого судового засідання представник позивача надав до суду клопотання, в якому, у зв`язку із участю представника у слідчих діях, які проводяться за межами Голованівського району, час проведення яких збігається із розглядом даної справи, просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника, вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю та просить їх задовольнити. До початку підготовчого судового засідання представник Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області надав до суду клопотання, в якому просить справу №384/281/21 розглядати без участі відповідача, позовні вимоги не заперечує. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У підготовчому судовому засіданні судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO] в [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого 05 травня 2008 року Котовською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області (а.с.7). У відповідності до копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серія [NUMBER] , виданого 17.03.1955 року. У вказаному свідоцтві про народження батьками зазначена [PERSON] (а.с.8). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого 09 вересня 2021 року, зареєстровано шлюб поміж [PERSON] та [PERSON] . Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини - [PERSON] (а.с.9). Згідно копії архівної довідки №65 від 06.11.2014 року виданої Ульяновським КМБТІ, право власності на будинок [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] за архівними даними Ульяновського КМБТІ належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на підставі наказу Кіровоградського Західного підприємства електромереж №229 від 15.09.1993 року, зареєстровано Ульяновським КМБТІ 27.09.1993 року р.№96 (а.с.11). За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 28 травня 1997 року приватним нотаріусом Вільшанського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Науменко Ф.С., зареєстрований в реєстрі за №546, відповідно до якого на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй житлову квартиру номер чотирі, що знаходиться в [ADDRESS] в будинку за номером восьмим, заповіла дочці [PERSON] (а.с.10). У відповідності до листа приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ткачової Ю.О. №210/01-16 від 09.09.2021 року, позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після, який закінчився 05.11.2008 року, запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.12). Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №66663235 від 30.09.2021 року, інформація відсутня та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №66663242 від 30.09.2021 року, відносно заповідача [PERSON] , заповіт, номер в реєстрі нотаріальних дій 546, посвідчений 28.05.1997 року, місце посвідчення: приватний нотаріус Науменко Ф.С.. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне визначити позивачу додатковий строк тривалістю два місяці, який буде достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки необізнаність позивача в спадковому праві, є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved