overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] померла її мама - [PERSON]. Спадковим майном померлої була земельна ділянка під гараж в розмірі 0,0024 га, яка була приватизована [PERSON] Гараж, що був збудований [PERSON] в 1992 році, що знаходиться на території [ADDRESS] не був приватизований. Позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж за даною адресою було відмовлено Бородянською районною державною нотаріальною конторою листом № 358 -02-14 від 01 березня 2014 року, так як право власності померлої на гараж не було зареєстровано. А тому, позивач просить суд, визнати за [PERSON], як спадкоємицею за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Бородянка Київської області, право власності на гараж в [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі по справі - гаражний кооператив «Старт», Бородянська селищна рада в своїх листах до суду просила справу слухати у відсутності їх представників. Третя особа по справі - Бородянська районна державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просили справу слухати у відсутності їх представника. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мама - [PERSON]. Спадковим майном померлої була земельна ділянка під гараж в розмірі 0,0024 га, яка була приватизована [PERSON] та гараж, що був збудований [PERSON] в 1992 році, що знаходиться на території [ADDRESS] не був зареєстрований на право власності. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за [PERSON] право власності на гараж в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] після смерті її матері відкрилася спадщина на житловий будинок в [ADDRESS] Вона як єдина спадкоємиця після смерті матері фактично прийняла спадщину в строк до 6 місяців, шляхом вступу у володіння та доглядала за спадковим будинком, постійно з сім'єю проживає в даному будинку, обробляла земельну ділянку. [PERSON] звернулася до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини на вказаний будинок, але Бородянська районна державна нотаріальна контора не змогла видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок, оскільки відсутнє свідоцтво про право на власність на зазначений будинок, і порадили звернутися за захистом своїх спадкових справ до суду. А тому, позивачка просить суд:- встановити факт прийняття [PERSON] спадщину у вигляді житлового будинку [ADDRESS] після смерті матері - [PERSON] померлої [INFO] та визнати за позивачкою право власності на житловий будинок за [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач по справі Бородянська селищна рада в своєму листі до суду, просила справу слухати без їх представника. Треті особи: [PERSON] та Відділ реєстрації Бородянського РУЮ належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок в [ADDRESS]. Вона як єдина спадкоємиця після смерті матері фактично прийняла спадщину в строк до 6 місяців., шляхом вступу у володіння та доглядала за спадковим будинком, постійно з сім'єю проживала в даному будинку, обробляла земельну ділянку. Позивачка звернулася до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини на вказаний будинок, але Бородянська районна державна нотаріальна контора не змогла видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок, оскільки відсутнє свідоцтво про право на власність на зазначений будинок, і порадили звернутися за захистом своїх спадкових справ до суду. За життя мати будинок збудувала та здала в експлуатацію, що підтверджується, що підтверджується актом введення в експлуатацію від 30 листопада 1995 року, але не отримала свідоцтво про право власності, а тільки замовила технічний паспорт на будинок. З довідки Бородянської селищної ради VI скликання від 17 жовтня 2014 року за № 1800 вбачається, що померла [PERSON] (померла [INFO]) проживала за адресою: [ADDRESS] до дня смерті перебувала на утриманні доньки [PERSON], яка доглядала за будинковолодіння. ( а.с.8). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права то обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися в наслідок його смерті. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява в частині встановлення факту прийняття [PERSON] спадщини у вигляді житлового будинку №6-а по вул. Леніна в смт. Бородянка підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] року в смт. Клавдієве-Тарасове Бородянського району Київської області померла її бабуся - [PERSON]. [PERSON] 19 лютого 2005 року в Клавдієво-Тарасівської селищній раді склала заповіт. За своєю правовою необізнаністю [PERSON], пропустила шестимісячний термін прийняття спадщини. А тому, позивачка просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та надати їй додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачі: Клавдієво-Тарасівської селищна рада в своєму листі до суду просила суд справу слухати у відсутності їх представника і проти позовних вимог не заперечує. Бородянська державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, про причини не явки суд не повідомила, хоча судом була належним чином повідомлена Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року в смт. Клавдієве-Тарасове Бородянського району Київської області померла її бабуся - [PERSON], яка за життя склала заповіт. За своєю правовою необізнаністю позивачка пропустила шестимісячний термін прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивач з поважних причин пропустила шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору, так як вважала, що вона фактично вступила в спадщину після смерті своєї бабусі і являється власником спадкового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] року у віці 57 років помер її батько - [PERSON]. Після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. Позивачка являється єдиною спадкоємицею після смерті батька, та фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. В установлений законом термін [PERSON] звернулася до Бородянської державного нотаріальної контори з відповідними документами для прийняття спадщини, але в прийняття спадщини їй було відмовлено посилаючись на відсутність в неї свідоцтва про право власності на спадковий будинок. А тому позивачка просить суд, взнати за [PERSON], як спадкоємицею за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] в смт. Бородянка Київської області, право власності на будинковолодіння [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач по справі Небратська сільська рада свого представника до суду не направила, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Треті особи - Державна Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції та Бородянська державна нотаріальна контора в своїх листах до суду просили справу слухати у відсутності їх представників. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.6)., після смерті якого залишилася спадщина у вигляді будинковолодіння. З свідоцтва про народження серії [NUMBER], вбачається, що [PERSON] являється донькою [PERSON]( а.с.7). З свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] має дружину - [PERSON] (а .с.8). З технічного паспорта вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться спірний будинок, який належав [PERSON] З Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ВИ № 720727) вбачається, що земельна ділянка площею 0,2500 га на праві власності належить [PERSON]. (а.с. 18). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права то обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися в наслідок його смерті. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за [PERSON], як спадкоємицею за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] в смт. Бородянка Київської області, право власності на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [PERSON], являється батьком [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця на 2-му курсі, очної форми навчання, терміном навчання з 19 серпня 2013 року по 01 лютого 2019 рік. Позивачка - [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. А тому позивачка просить суд: стягнути з [PERSON], аліменти на користь [PERSON] на утримання повнолітньої доньки -[PERSON], яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі -800,00 гривень, щомісяця, починаючи стягнення з 14 жовтня 2014 року і до закінчення навчання останньою або до досягнення нею 23 річного віку. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO], яка продовжує навчання в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця на 2-му курсі, очної форми навчання, терміном навчання з 19 серпня 2013 року по 01 лютого 2019 рік. З довідки виконавчого комітету Пісківської селищної ради за № 1862 від 10 вересня 2014 року, вбачається, що [PERSON] [INFO], перебуває на утриманні позивачки. З довідки Національного медичного університету імені О.О. Богомольця за № 120/8 -905 09.09.2014 року, вбачається, що [PERSON] являється студентом 2-го курсу, 10 групи медичного факультету №4 Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця з терміном навчання 2019 року. Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON], [INFO], являється донькою сторін по справі. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, батьки зобов'язані їх утримувати до 23 років. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], який повнолітній і продовжує навчання ВНЗ Київського міського медичного коледжу І- ІІ рівня акредитації, на третьому курсі денної форми навчання. Строк навчання до 30 червня 2015року. Її син [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На її утриманні ще знаходиться двоє неповнолітніх дітей На прохання [PERSON] надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відповідач не реагує. А тому позивачка просить суд: стягнути з [PERSON], аліменти на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 609 грн., починаючи стягувати з 09 січня 2014 року, щомісячно і до закінчення навчання, але не більше 23 років та стягнути за [PERSON] додаткові витрати, викликані оплатою навчання в розмірі 10050 гривень. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, так як у нього є інша сім'я, дружина та двоє доньок. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO], який повнолітній і продовжує навчання ВНЗ Київського міського медичного коледжу І- ІІ рівня акредитації, на третьому курсі денної форми навчання. Строк навчання до 30 червня 2015 року. Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON], [INFO] являється сином - [PERSON] (а.с.7). З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 06 червня 2007 року актовим записом № 3 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] ( а.с.8 ). З довідки Загальцівської сільської ради за № 711 від 19 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] [INFO] проживає спільно з матір'ю [PERSON] ( а.с. 9). З довідки вищого навчального закладу Київський міський медичний коледж (ВНЗ КММК ) від 18 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON] навчається на ІІІ курсі денної форми навчання з 1 вересня 2011 року по 30 червня 2015 року (а.с. 10 ,11). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, батьки зобов'язані їх утримувати до 23 років. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню,так як у відповідача є інша сім'я з двома доньками, яку необхідно утримувати, що вбачається з свідоцтв про народження.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що в 1983 року вона отримала квартиру [ADDRESS], яку до цього часу не приватизувала. Вона разом зі своїми дітьми в 1983 році приписалася в квартиру [ADDRESS]. В 1988 році, позивачка в дану квартиру прописала свого чоловіка - [PERSON] в 1992 році вона розірвала шлюб з [PERSON], який з 1992 року не проживає в [ADDRESS]. А тому позивачка просить суд:- виселити [PERSON], 1949 року народження таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Позивачка в своєму листі до суду просила справу слухати без її участі, яка позов підтримала і викладе підтверджує. Відповідач по справі в судове засідання повторно не з'явився, який в своєму листі до суду позов визнав і просив справу слухати у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач з 1992 року не проживає в [ADDRESS], а проживає в с. Тальське Бородянського району Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Як встановлено з паспорта [PERSON] вона зареєстрована на проживання в [ADDRESS], що вбачається з акта обстеження. Як вбачається з довідки Бородянського управління житлово-комунального господарства за № 2111 від 26.11.2004 року [PERSON] зареєстрований на проживання в [ADDRESS] Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, так як відповідач по справі більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що в 2002 році її дід [PERSON], [INFO] пішов з дому і до цього часу не повернувся, який проживав в [ADDRESS] разом зі своєю дружиною [PERSON], яка [INFO] померла. Їх діти: - [PERSON], помер [INFO], [PERSON], помер [INFO], дочка [PERSON] померла [INFO]. Визнання безвісті відсутнім її діда обгрунтовується тим, що їй необхідно вирішити питання щодо прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник доводи підтримала і викладене підтвердила. Бородянський відділ реєстрації актів цивільного стану у своєму листі до суду, просили суд справу слухати у відсутності їх представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, пішов до наступного. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З паспорта та будинкової книги ( а.с.7,8,13-16 ) вбачається, що [PERSON]. [INFO], уродженець с. Кухари, Іванківського району Київської області, зареєстрований 31 січня 1984 року на проживання в [ADDRESS]. З свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 30 травня 1975 року вбачається, щобудинок [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON]. Як вбачається з довідки виконкому Пісківської селищної ради за № 446 від 21 липня 2010 року [PERSON] на обліку в Пісківській селищній раді не перебуває. З актів обстеження ( а.с.33,34,35 ) вбачається, що [PERSON], [INFO] з 2001 року зник з місця проживання. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], безвісті відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що відповідачі справі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані на проживання в [ADDRESS], але в будинку більше шести місяців не проживають. А тому, відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, позивачка просять суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на проживання. Позивачка [PERSON] в своїй заяві до суду просила справу слухати в її відсутності, так як вона хворіє і позовну заяву підтримує. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилися хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи Третя особа: Бородянський районний відділ Державної міграційної служби України в Київській області просили справу слухати у її відсутності, так як претензії по даному позову до [PERSON] не мають. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі справі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані на проживання в [ADDRESS], але в будинку більше шести місяців не проживають. [PERSON] на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності має 1/2 частину житлового будинку № 49. Як вбачається з довідки Пісківської селищної ради (форми №3) за № 2310 від 12.12.2014 року до будинку [ADDRESS] зареєстровані на проживання [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). З актів обстеження від 03.04.2014 року, 10.07.2014 року, 31.10.2014 року, (а.с.6,7,8) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації не проживають. А тому, відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, позивачка просять суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на проживання. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як Відповідачі більше шести місяців не проживають в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що вона відповідно до Договору дарування житлового будинку від 10 грудня 2012 року є власницею житлового будинку, який знаходиться за адресою Київська область, Бородянський район, [ADDRESS], в якому по сьогоднішній день проживає та зареєстрована. Відповідач по справі [PERSON] більше шести місяців не проживає вказаному будинку. А тому позивачка просить суд:- визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS], Бородянського району Київської області та Бородянський районний відділ державної міграційної служби України в Київській області зняти [PERSON] з реєстрації з її приватного житлового будинку [ADDRESS], Бородянського району Київської області. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився про причину суд не повідомив. Третя особа: Бородянський районний відділ державної міграційної служби України в Київській області в своєму листі до суду просив справу слухати у відсутності їх представника. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено,що вона відповідно до Договору дарування житлового будинку від 10 грудня 2012 року є власницею житлового будинку, який знаходиться за адресою Київська область, Бородянський район, [ADDRESS], в якому по сьогоднішній день проживає та зареєстрована. Відповідач по справі [PERSON] більше шести місяців не проживає вказаному будинку З акту обстеження від 20.01.2015, вбачається, що [PERSON] більше шести місяців не проживає в житловому будинку № 16 по вул. Нова в смт. Пісківка, Бородянського району Київської області. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач більше шести місяців не проживає в [ADDRESS].

Outcome: approved