Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 11427 гривень 07 копійок за договором на підставі заяви про приєднання № 1734685/190916 від 19 вересня 2016 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору на підставі заяви про приєднання № 1734685/190916 від 19 вересня 2016 року відповідач отримав кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 14 травня 2018 року порушив зобов'язання за договором і має прострочену заборгованість у розмірі 11427 гривень 07 копійок, яка складається з наступного: 6999 гривень 45 копійок заборгованість за кредитом, 2531 гривня 24 копійки заборгованість за відсотками за користування кредитом, 09 гривень 00 копійок заборгованість за розрахунково-касове обслуговування, 1285 гривень 47 копійок заборгованість за пенею, а також суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 321 гривня 97 копійок, суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 139 гривень 18 копійок, розміру 3 відсотків річних на суму простроченого кредиту 100 гривень 10 копійок, розміру 3 відсотків річних на суду нарахованих та несплачених процентів 40 гривень 66 копійок. Відповідач до суду відзив не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду заяву, де зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 91-93), причини своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а. с. 23-25), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови п 6.1 розділу VІ вказаного договору (а.с. 11 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 32-33). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved