Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

До суду звернулася ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» до суду з позовом, відповідно до кого, просила суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Княжа Вієнна [PERSON]» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 168083,06 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Княжа Вієнна [PERSON]» суму сплаченого судового збору в розмірі 2521,25 грн. На обґрунтування позову зазначила, що 22.02.2016 року між позивачем та ТОВ «Сканія Кредіт Україна», було укладено Договір № 06/02-069407 добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), за яким був застрахований автомобіль «Scania P 320», д.н.з. № [NUMBER], строк дії договору страхування з 26.06.2016 року по 25.06.2017 року. 29.11.2016 року на 587 км. + 100 м. автомобільної дороги М 12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка. Сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля «Scania P 320» та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача. Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України. Відповідно до рахунку № SK -611183 від 14.12.2016 року вартість автомобіля «Scania P 320», д.н.з. № [NUMBER] становить 267083,06 грн. На виконання умов договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 267083,06 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Омега» згідно полісу № АК0620143 (ліміт відповідальності 100000 грн., франшиза 1000 грн.) до суду до прАТ «СК «Омега» була подана позовна заява про стягнення коштів за полісом № АК0620143 в межах ліміту відповідальності та з урахуванням франшизи на суму 99000 грн. Таким чином несплаченими залишаються 168083,06 грн. виходячи з наступного 267083,06 грн. 99000 грн. = 168083,06 грн. Позивач направляв відповідачу претензію для вирішення спору в досудовому порядку, однак станом на момент подачі позову кошти не виплачені, чим завдано позивачу збитків. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] та її представник за угодою [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не зявився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, суд вирішив на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.02.2016 року між ПрАТ «Княжа Вієнна [PERSON]» та ТОВ «Сканія Кредіт Україна», було укладено Договір № 06/02-069407 добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), за яким був застрахований автомобіль «Scania P 320», д.н.з. № [NUMBER], строк дії договору страхування з 26.06.2016 року по 25.06.2017 року, який в подальшому було передано в рамках фінансового лізингу Ладижиській філії ПАТ «Миронівський Хлібокомбінат». Відповідно до наказу від 11.11.2016 року Ладижинської філії ПАТ «Миронівський Хлібокомбінат» автомобіль «Scania P 320», д.н.з. № [NUMBER] було закріплено за водіями [PERSON] та [PERSON] 29 листопада 2016 року приблизно о 19:10 години громадянка [PERSON] на 588 км. а/ш Стрий-Тернопіль Кіровоград Знамянка, керуючи автомобілем [NUMBER], скоїла зіткнення з автомобілем «Scania P 320», д.н.з. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] в наслідок чого були пошкодженні транспортні засоби. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2017 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12.12. 2016 року (вих. № 7252/4 від 26.02.2017 року), власнику автомобіля «Scania P 320», д.н.з. № [NUMBER] у результаті його пошкодження в ДТП завдано матеріальні збитки у розмірі 282477,68 грн. Рахунок на передоплату ТОВ «Сканія Україна» № SK-611183 від 14.12.2016 року складає 278526,62 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 160000095152 на підставі рахунку № SK-611183 від 14.12.2016 року, відповіді ТОВ «Сканія Україна» на запит щодо сплати страхового відшкодування від 21.12.2016 року вих.. № 357\\124-16 та страхового акту № 16000095152 від 01.03.2017 року, складає 267083,06 грн., франшиза 11443,56 грн. Таким чином, позивач виконав всі вимоги за договором № 06/02-069407 добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), відшкодував збитки, які були завдані в результаті ДТП та набув право звернення в порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки. Окрім того встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] мала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладений з АСК «Омега» № АК 0620143 строк дії до 12.07.2017 року. Судом встановлено, що позивачем була подана до суду позов до ПрАТ «СК «Омега» про стягнення коштів за страховим полісом № АК 0620143 в межах ліміту відповідальності та з урахуванням франшизи на суму 99000 грн. Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов'язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Згідно ст.\~993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права\~\~фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 3 грудня 2014 року № 6-183цс14, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини. Зібраними у справі доказами підтверджено розмір страхового відшкодування, який сплачено ПрАТ «УСК «Княжа воєнна [PERSON]», тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 168083,06 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2521,25 грн.

Outcome: approved