Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про розподіл майна, котре було набуте сторонами під час перебування в шлюбі. За час спільного проживання сторони залили фундамент будинку, звели коробку і покрили дах незавершеного будівництва житла №54 по вул.. Шкільна в смт. Володимирець Рівненської області та просить визнати право власності на ? частини земельної ділянки на якій розташоване незавершене будівництво будинку №54. Згодом позивачка звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог, а саме: визнати право власності на ? частку обєктка незавершеного будівництва, зведеного за час шлюбу, що є сукупністю будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку та ? частки земельної ділянки, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва, кадастровий номер 5620855100:01:026:0155. У судовому засіданні представник позивачки підтримала змінені позовні вимоги і пояснила суду, що під час укладення шлюбу її довірителька разом з чоловіком стали будувати житловий будинок на виділеній [PERSON] земельній ділянці по вул.. Шкільна, 54 в смт. Володимирець Рівненської області. Під час шлюбу її довірителька спільно з відповідачем придбали будівельні матеріали і звели будинок, котрий на даний час ще незавершений. Під час будівництва житлового будинку її довірителька із зароблених коштів купляла будівельні матеріали і допомагала в будівництві будинку. [PERSON] допомагали позивачці будувати будинок її родичі. Після розірвання шлюбу позивачка в будинку не живе і присить суд визнати право власності на ? частку обєкта незавершеного будівництва, що є сукупністю будівельних матеріалів. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав і пояснив суду, що за час перебування сторін в шлюбі будівництво житла по вул.. Шкільна,54 в смт Володимирець здійснювалось за рахунок батьків його довірителя. Батько відповідача на час будівництва житла мав велику зарплату і за свої коши будував своєму синові [PERSON] житло. Він також розраховувався із найнятими працівниками за виконані будівельні роботи, підвозив будівельні матеріали тощо. Родичі позивачки в будівництві житла ніякої участі не приймали. Незавершене житлове приміщення збудовано за кошти батька відповідача і будівельні матеріали належать [PERSON], а тому поділу не підлягають. Представник позивача заявив клопотання про допит в суді свідків, котре було судом задоволено. Свідок [PERSON] пояснив суду, що його сестра перебувала в шлюбі з [PERSON] Дімою і він допомагав заливати фундамент будинку, зводити коробку і вставляти двері та вікна. Позивачка готовила їсти для майстрів та допомагала носити піноблоки. Крім його ще допомагав його брат і сестрин чоловік [PERSON]. Коробка будинку збудована в 2009-2010 роках. Свідок [PERSON] пояснив, що будинок побудований в 2010 році. Позивачка та відповідач стали жити в даному будинку з 2012р. він приймав участь у будівництві разом з братом. В будівництві брав участь [PERSON], також допомагали будувати батьки відповідача та позивачки. Свідок [PERSON] пояснив суду. що він допомагав [PERSON] заливати фундамент, ще приходив допомагати декілька раз при будівництві коробки будинку. Свідок [PERSON]Д пояснила, що вона та її сини і зять [PERSON] допомагали позивачці будувати житло. Вона взяла кредит в сумі 10000 грн. і отримані кошти дала дочці ([PERSON]) для будівництва житла. Зі сторони відповідача виступив в суді свідоки: [PERSON], котрий є батьком відповідача, він пояснв, що давав сину кошти на придбання будівельних матеріалів та розраховувався з робітниками котрі будували будинок. Позивачка та її родичі в будівництві житла ніякої участі не брали. [PERSON] на будівництві участі не брала. В його була домовленість з сином про те, що син згодом йому поверне отримані кошти, але син їх не повернув по даний час. Свідок [PERSON] пояснив, що допомагав заливати фундамент, платив йому батько [PERSON]. Позивачка була на будівництві. Свідок [PERSON] пояснила. Що вона робила шпакльовку в середині будинку, платив батько [PERSON]. Свідок [PERSON] (сестра відповідача) пояснила, що хату будував батько для сина і син мав кошти повернути батькові. [PERSON] участі в будівництві не брала. Свідок [PERSON] пояснив, що допомагав будувати будинок для [PERSON], платив гроші батько [PERSON]. Позивачка [PERSON] деколи допомагала в будівництві. Свідок [PERSON] пояснив, що він допомагав [PERSON] будувати хату. Гроші платив батько [PERSON]. [PERSON] (позивачка) приймала участь в будівництві. Свідок [PERSON] (сестра відповідача) пояснила, що її батько будував хату для свого сина [PERSON] і брат обіцяв згодом повернути кошти батькові. На будівництві були пару раз брати [PERSON]. Батьки [PERSON] участі в будівництві не брали і з батьками [PERSON] не розмовляють. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази встановив, що земельна ділянка для будівництва житла належить на праві власності відповідачу [PERSON], державний акт серії ЯЛ №436429 від 25 грудня 2010р. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №002005, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецього РУЮ 26 серпня 2005р., котрий тривав до 28.02.2017р. будівництво житлового будинку розпочато сторонами під час шлюбу. [PERSON] земельна ділянка по вул.. Шкільна, 54 в смт. Володимирець отримана відповідачем у власність під час шлюбу 25 грудня 2010р., державний акт серія ЯЛ №436429. Згідно ст. 60 СК України майно набуте за час шлюбу належить дружині і чоловіку на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленостями між ними або шлюбним договором. В матеріалах справи є ксерокопії накладних на придбання будівельних матеріалів [PERSON] зиком П.Д. та [PERSON] завірені печатками та підписами працівників магазинів, що є доказом того, що позивач так і відповідач вкладали кошти в придбання будівельних матеріалів. Свідки стверджують, що [PERSON] приймала участь в будівництві житла, носила піноблоки та варила їсти. Лише свідки зі сторони відповідача, а саме його батько [PERSON] та сестри [PERSON] і [PERSON] повідомили, що за час будівництва вони жодного разу не бачили позивачку на будівництві житла по вул.. Шкільна, 54. Суд розцінює такі свідчення як невірні, оскільки вони надані свідками які є родичами відповідача. В матеріалах справи є ксерокопія кредитного договору №014/0688/82/0025696 згідно якого матір позивачки [PERSON] отримала кредит в сумі 10000 грн. З пояснення позивачки та свідка [PERSON]отриманий кредит було передано позичальником своїй дочці [PERSON] для будівництва житла. Суд не погоджується з наданими представником відповідача тридцять однією розпискою як доказ про те, що тільки батько відповідача [PERSON] розраховувався з працівниками за виконану роботу. [PERSON] сфабриковані розписки не містять інформації щодо предмета спору і є неналежними доказами. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Статтею 70 СК України врегульовано, що у разі поділу майна подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. В даному випадку будівництво житла по вул.. Шкільна, 54 в смт. Володимирець є незавершене, оскільки доказів введення в експлуатацію будинку в матеріалах справи нема, і згідно ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа ввважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна). Тому позивач може претендувати лише на матеріали незавершеного будівництва, а не обєкт будівництва.

Outcome: partial