Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] із позовною заявою про припинення права спільної власності на ? частину квартири [ADDRESS], визнання ? частини квартири, що належить відповідачу за позивачем, присудження відповідачу грошової компенсації у розмірі 50 200,00 грн. за належну частину їй ? частину квартири. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що йому та відповідачу належить по ? частини квартири [ADDRESS] на підставі судового рішення. Крім того, вони також є співвласниками квартири [ADDRESS]. Окрім того, за його інформацією, відповідачеві належить також квартира [ADDRESS]. 31.02.2008 року шлюб між ними розірвано, та з цього часу вони перестали проживати разом та вести спільне господарство. Проживати у [ADDRESS] він не може через те, що відповідач передала її в оренду третім особам, а проживати у [ADDRESS] він не може через те, що у ній проживає відповідач, з якою у них неприязні відносини, а тому позивач вимушений звертатися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що проживати у [ADDRESS] він не може через те, що там проживає на умовах найму інша особа, а проживати у [ADDRESS] він не може, оскільки відповідач постійно провокує його на сварки. Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень до суду не подала, звернулася із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язка у з тим, що її адвокат зайнятий у іншому процесі. При цьому доказів того, що вона уклала договір на представництво її інтересів адвокатом до суду не подала. Враховуючи, що 16.12.2014 р., 13.01.2015 р. від відповідача надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із її хворобою, однак доказів поважності причин відсутності до суду подано не було, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, яка не з'явилась у судове засідання без поважних причин. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. 01.10.1988 року між позивачем та позивачем було укладено шлюб, який 30.01.2008 року було розірвано, про що свідчать свідоцтва про укладення шлюбу та його розірвання (а.с. 11-12). [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], кожному з них належить по ? частини даної квартири на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2011 року (а.с. 13-15). Крім того, позивач та відповідач є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.12.2008 року за № 4-08-277636, виданого відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради (а.с. 30). Ринкова вартість ? частини квартири [ADDRESS], згідно до звіту про оцінку частини квартири, що виконана ТОВ «Стіма» 01.08.2014 р., становить 50 200,00 грн. (а..с 33-68). Частиною 1 статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Верховний Суд України 16.01.2012 року у справі № 6-81цс11 прийшов до висновку, що аналіз ч. 1 ст. 365 ЦК України, свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні позивачем не подано доказів, того, що припинення права власності на ? частину квартири, що належить відповідачу не завдасть їй істотної шкоди та членам її сім'ї, окрім того не подано доказів тієї обставини, що відповідач не проживає у спірній квартирі, а проживає у іншому місці, позивачем не подано доказів про неможливість його проживання у двох квартирах, що йому належать, станом на день звернення до суду. За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх недоведеність. Окремою підставою для відмови в задоволені позовних вимог є те, що відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Однак, позивачем не були внесені грошові кошти у розмірі 50 200,00 грн. у якості вартості ? частини квартири [ADDRESS] на депозитний рахунок суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed