Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області до відповідача, обґрунтовуючи його підставність тим, що згідно рішення Теофіпольського районного суду від 26.06.2013 з [PERSON] на користь [PERSON] присуджено до стягнення аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2013 до 16.02.2022. Вказане рішення було звернуто стягувачем до виконання шляхом пред`явлення виконавчого документа до відповідного відділу ДВС. У період з 01.09.2014 по 31.12.2017 відділом ДВС було видано [PERSON] довідки про несплату [PERSON] аліментів, що послугувало підставою для звернення стягувача до Управління соціального захисту населення Тиофільської РДА із заявами про призначення тимчасової державної допомоги сім`ям з дітьми, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. За наслідками розгляду заяв стягувача в період з вересня 2014 по червень 2018 року їй призначено та виплачено тимчасову допомогу на загальну суму 31\~596, 10 грн.. Ураховуючи те, що упродовж 2015 2018 років [PERSON] працював та отримував заробітну плату мав інший дохід, однак аліментів на утримання дитини не сплачував, що свідчить про ухилення від аліментних зобов`язань, наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом про стягнення із відповідача виплаченої соціальної допомоги дитині в розмірі 31\~596, 10 грн. Ухвалою суду від 14.01.2019 розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У визначений судом строк відповідач надав до суду відзив, відповідно до якого просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що [PERSON] починаючи з 2009 року постійно не проживає в Україні за місцем прописки дочки [PERSON] ( [ADDRESS] ), оскільки з 2015 року по даний час постійно проживає за кордоном, у зв`язку із чим він постійно надсилав грошові перекази в рахунок аліментів на ім`я матері стягувача - [PERSON] ,\~в підтвердження\~чому надав фіскальні чеки до відзиву. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку. Утім з урахування наведених відповідачем обставин 07.03.2019 ухвалою суду розгляд даної справи призначено із викликом сторін. У судове засідання прокурор та позивач не з`явились, надавши в адресу суду заяви відповідного змісту про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові, просили їх задовольнити. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. За правилами ст.223 ч.1 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Зважаючи на встановлені судом обставини, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін спору, при цьому не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що у період з вересня 2014 по грудень 2017 до Управлінням соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області [PERSON] подавались заяви про призначення допомоги сім`ям з дітьми, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, за наслідками розгляду яких було прийнято рішення про призначення [PERSON] тимчасової допомоги (а.с.19-26). Згідно довідки виданої Управлінням соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації 07.08.2018 за №1707 (а.с.7), відповідачем було виплачено [PERSON] тимчасову допомогу, у зв`язку із ухиленням [PERSON] від сплати аліментів у загальному розмірі 31\~596, 10 грн. за періоди: - вересень 2014 - лютий 2015 років на суму 2314, 80 грн.; - березень-серпень 2015 року на суму 23 14, 80 грн.; - вересень-грудень 2015 року на суму 1 746 грн.; - січень-червень 2016 року на суму 4441 грн.; - липень-грудень 2016 року на суму 4672 грн.; - січень-червень 2017 року на суму 5155 грн.; - липень-грудень 2017 року на суму 5372, 50 грн.; - січень-червень 2018 року на суму 5580 грн. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів (а.с.10-12) було встановлено, що упродовж 2015-2018 років [PERSON] працював та отримував заробітну плату, а також інші доходи, а саме: - військова частина [NUMBER] упродовж 2015-2016 років виплатила [PERSON] заробітну плату в розмірі 122 484, 78 грн.; - Липовецький районний центр зайнятості [PERSON] виплатив у 2016 році кошти в розмірі 19 744 грн.; - ТОВ «Липовецьке» у 2016 році виплатило [PERSON] кошти за надання майна у лізинг в розмірі 3 967, 50 грн. (відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно [PERSON] з 17.12.2015 є власником земельної ділянки, площею 2 га, яку передав 14.06.2016 в оренду ТОВ «Липовецьке» на 7 років); - Липовецький районний центр зайнятості [PERSON] виплатив у 2017 році кошти в розмірі 22 305, 03 грн.; - TOB «Липовецьке» у 2017 році виплатило [PERSON] кошти за надання майна у лізинг в розмірі 8 530, 13 грн. Пунктом 12 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою КМ України від 22.02.2006, № 189, передбачено що якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину, або встановлено місце проживання (перебування) одного з батьків, у зв`язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган соціального захисту населення: визначає суму сплаченої тимчасової допомоги, яка підлягає поверненню, та встановлює строки її повернення (протягом місяця); повідомляє одному з батьків про суму сплаченої тимчасової допомоги, яка підлягає поверненню, та строк її повернення; у разі неповернення коштів добровільно в установлені строки вирішує питання про їх стягнення у судовому порядку. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. Відповідно до ч.10 ст.181 Сімейного кодексу України, суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Відповідач у письмовій заяві по суті спору зазначив, що він сплачував аліменти добровільно шляхом направлення грошових переказів на ім`я матері стягувача [PERSON] , в підтвердження чому надав платіжні документи до заяви. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частина четверта статті 77 ЦПК України). Аналізуючи надані відповідачем в якості доказів платіжні документи за 2014 - 2017 роки суд вважає їх неналежними доказами на спростування обставин зазначених у позові, оскільки вони не стосуються предмета доказування. Як було встановлено за рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26.06.2013 аліменти з [PERSON] було присуджено на користь [PERSON] на утримання їх спільної дитини [PERSON] , [INFO] . У той же час сплачені на користь третьої особи грошові кошти згідно платіжних документів не є підтвердження добровільної сплати грошових коштів за аліментними зобов`язаннями. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених у відзиві відповідач не надав. Зважаючи на встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обставини викладені у позовній заяві, вони ґрунтуються на нормах діючого законодавства, відповідач у добровільному порядку суму виплаченої тимчасової допомоги не повернув державі, отож такі суми підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України, а оскільки позов задоволено повністю, суд вважає, що понесені судові витрати при пред`явленні позову у вигляді судового збору підлягають до стягнення із відповідача.

Outcome: approved