Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

До суду звернулись [PERSON] та [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] та третьої особи Володимирецького PC УДМС України в Рівненській області про захист права власності шляхом зняття з реєстрації та виселення відповідачки з житлового приміщення [ADDRESS]. Позивачі мотивують свій позов тим, що після смерті співвласника квартири [PERSON] власниками квартири стали діти покійного [PERSON] - син [PERSON] та донька [PERSON] У вищезгаданій квартирі безпідставно зареєстрована та проживає громадянка [PERSON], котра є відповідачкою по даній справі, відповідачка перешкоджає позивачам вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном. На неодноразові вимоги позивачів щодо добровільного виселення та зняття з реєстрації відповідачка не реагує і продовжує перешкоджати ним у користуванні своїм майном, тому позивачі звернулись до суду про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житлом. Представник позивачів підтримав в суді заявлені позовні вимоги і просить суд зняти відповідачку з реєстрації та виселити з квартири [ADDRESS]. Представник позивачів пояснив, що після смерті батька позивачів власниками квартири стали його довірителі [PERSON] та [PERSON] Відповідачка проживала в квартирі і прописана за згодою колишнього власника квартири [PERSON], але на даний час власниками квартири стали діти покійного [PERSON] і вони не бажають щоб відповідачка проживала у вищезгаданій квартирі і була в ній прописана. Інших власників квартири нема і відповідачці ніяка частка квартири не належить. Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов не визнала і пояснила суду, що вона проживає в спірній квартирі дуже тривалий час, ще з тих пір коли позивачі по справі були дітьми і вона доглядала їх та прала їхній одяг, а на старість доглядала [PERSON] з яким перебувала в цивільному шлюбі. Під час виготовлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно 05.07.2005 року вона посварилась з [PERSON] і пішла жити з квартири [ADDRESS] до своєї матері і тому власник квартири [PERSON] поділив квартиру і власниками якої стали [PERSON] та його син [PERSON], а їй нічого не виділив. Діти як виросли то вони батька не бачили і лише вона доглядала [PERSON], на даний час їй ніде жити і вона просить суд залишити її проживати в спірній квартирі. Представник відповідача заявлений позов не визнав і послався на те, що відповідачка досить тривалий час проживала з покійним власником квартирі в цивільному шлюбі і вона є членом сім'ї колишнього власника квартири і посилається на рішення Володимирецького районного суду від 18 квітня 2013р. де в мотивувальній частині рішення зазначено, що [PERSON] з 1993 року проживала спільно з [PERSON] в с. Заболоття. Оскільки вона є членом сім'ї колишнього власника квартири [PERSON] то має право проживати в спірній квартирі. Представник відповідача заявив суду, що відповідачка згідно ч.4 ст.156 ЖК України як член сім'ї власника квартири має право на безоплатне користування жилим приміщенням. Згідно ст. 64 ЖК України особа може бути визнана членом сім'ї наймача квартири, якщо постійно проживала з наймачем, а відповідачка разом з покійним [PERSON] вели спільне господарство. Відповідачка хоч і перестала бути членом сім'ї покійного [PERSON], але продовжує проживати в займаному приміщенні, тому має таке ж право як наймач і члени його сім'ї. Представник відповідача підтвердив в судовому засіданні той факт, що власниками квартири [ADDRESS] є дві особи: діти покійного [PERSON] - [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні не можна заслухати представника Володимирецького PC УДМС України в Рівненській області з тих підстав, що згідно відповіді завідувача Володимирецького PC УДМС не є юридичною особою і не має цивільних процесуальних прав та обов'язків, також не має цивільної процесуальної дієздатності і не може бути третьою особою по даній справі. Зустрічний позов [PERSON] заявлений до [PERSON] та [PERSON] судом не розглядався з тих підстав, що був поданий після початку розгляду справи по суті. Крім того, зустрічний позов з первісним позовом не взаємопов'язані і спільний розгляд недоцільний, це не стосується справи. Бажання відповідачки [PERSON] доказати факт проживання з [PERSON] однією сім'єю вирішувалось у Володимирецькому районному суді 18 квітня 2013р. вже після смерті [PERSON], котрий помер, як вказано в рішенні, [INFO]. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №159619 виданого керівником органу приватизації Володимирецького району 05.07.2005р. де власниками квартири [ADDRESS] зазначені [PERSON] та [PERSON], а відповідачка частки квартири не має. Згідно ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом [PERSON] 02 серпня 2013р. власниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON] та [PERSON]. Якби відповідачка довела в суді факт проживання з [PERSON] однією сім*єю то вона також мала б частку на спадщину за законом. Судом встановлено, що покійний [PERSON] був не наймачем, а власником квартири №2 разом із своїм сином [PERSON], а відповідачка [PERSON] не була членом сім'ї покійного, а лише вела з ним спільне господарство і застосувати ст. 64 та ст. 156 ЖК України не можна. Позивачі [PERSON] та [PERSON] отримали частини спадщини, що залишилась після смерті їхнього батька [PERSON] на підставі ст. 1261 ЦК України цілком законно як спадкоємці першої черги. Навіть якби Володимирецький районний суд рішенням 18.04.2013р., яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12.06.2013р. залишено в силі, визнав, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім'єю, то вона згідно ст. 1264 ЦК України була б спадкоємцем лише четвертої черги і частка квартири №2 їй ніяким чином не дісталася б. Користування відповідачкою квартирою [ADDRESS] проти волі нових власників квартири і подання зустрічного позову зроблено лише для того щоб відібрати частину квартири, яка вже давно розподілена та успадкована спадкоємцями за законом.

Outcome: approved