Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 6163 грн. 30 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» і ТОВ «ТЕХНОКОМ» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 114904 від 01.01.2017, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля VW Golf V, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 06.09.2017 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ГАЗ 2705414, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено застрахований в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Як вбачається із повідомлення про ДТП (у вигляді європротоколу) від 06.09.2017, особою винною в настанні ДТП, є [PERSON] . Згідно із рахунком-фактурою № АД-031011699 від 14.09.2017 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 22204 грн. 04 коп. , а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 13836 грн. 70 коп. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» визнано вищевказану ДТП страховим випадком та сплатило а користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 20000 грн. 00 коп. Виплата страхового відшкодування здійснена ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 07.09.2017 та страхового акту № UA2017090600034/L01/03 від 18.11.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 8412 від 20.11.2017. Після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події застрахована в ПАТ «СК «ВУСО» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/0476125 (Поліс), яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого у сумі 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 00,00 грн. В порядку досудового врегулювання спору ПАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 13836 грн. 70 коп.. Враховуючи, що різниця між фактичним розміром шкоди (20000,00 грн.) і страховою виплатою (13836,70 грн.), становить 6163 грн. 30 коп., позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача. З метою досудового врегулювання спору 15.04.2019 відповідачу направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, яка отримана відповідачем 23.04.2019 та залишилась поза увагою останнього. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 26.07.2019 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. У встановлений строк відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить закрити провадження у справі. На обґрунтування заперечень зазначає, що 06.09.2017 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ТОВ «Техноком» VW Golf V, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ПАТ «Укрпошта» ГАЗ 2705414 державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено застрахований в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль ТОВ «Техноком» нібито з вини водія ПАТ «Укрпошта» [PERSON] Відповідач вказує, що він працює на посаді водія в Харківській дирекції АТ «Укрпошта» з 1.01.1981 на теперішній час. 06.09.2017, перебуваючи в трудових відносинах з Харківською дирекцією АТ «Укрпошта», він перевозив пошту автомобілем ГАЗ 2705414, д.р.н. [NUMBER] , який на момент ДТП належав на праві власності ПАТ «Укрпошта» (подорожній лист від 06.09.2017). На момент ДТП автомобіль ГАЗ 2705414 д.р.н. [NUMBER] застрахований Харківською дирекцією ПАТ «Укрпошта» в ПАТ «СК «ВУСО», поліс № АМ/0476125 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, в даному випадку підлягає застосуванню норми ч.1 ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Оскільки під час ДТП та завдання шкоди автомобілю ТОВ «Техноком» [PERSON] був у трудових відносинах з Харківською дирекцією ПАТ «Укрпошта», керував автомобілем ГАЗ 2705414 державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належав на праві власності ПАТ «Укрпошта», відповідачем у справі має бути суб`єкт господарювання - АТ «Укрпошта», та питання про відшкодування майнової шкоди ПАТ «СК «ПЗУ Україна» необхідно вирішувати в порядку господарського судочинства. Крім того відповідач зазначає, що вартість збитків внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу, становить 13836,70 грн., а не 20000,00 грн., як заявляє позивач, підстави стягнення з [PERSON] на відшкодування завданої майнової шкоди 6163,30 грн. відсутні. У встановлений строк до суду від позивача відповіді на відзив, будь-яких клопотань, заяв не надійшло. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 06.09.2017 о 15 год. 00 хв. в м. Харкові, по пр. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 2705414 д.р.н. [NUMBER] , який застрахований страхувальником Харківською дирекцією ПАТ «Укрпошта» в ПАТ «СК «ВУСО», поліс № АМ/0476125 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 17.06.2017 по 16.06.2018), під керуванням водія [PERSON] ; та автомобіля VW Golf V, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який застрахований страхувальником ТОВ «Техноком» в ПАТ «СК «ПЗУ Україна», поліс АК/5470159 за договором страхування Авто КАСКО, під керуванням водія [PERSON] . Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) винним у ДТП визнав себе [PERSON] (а.с.5-25). Згідно звіту № SOS-170911-5250097 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VW Golf V, державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є ТОВ «ТЕХНОКОМ», від 19.09.2017, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням зазначеного транспортного засобу внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 13836 грн. 70 коп. (а.с.34-47). За заявою про настання страхового випадку за договором страхування Авто Каско ТОВ «ТЕХНОКОМ» та на підставі страхового акту № UA2017090600034/L01/03 від 18.11.2017, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 20000,00 грн. (а.с.26-33,48,50). Автомобіль ГАЗ 2705414 д.р.н. [NUMBER] належить на праві власності ПАТ «Укрпошта», що підтверджується свідоцтвом по реєстрацію транспортного засобу, та застрахований страхувальником Харківською дирекцією ПАТ «Укрпошта» за полісом № АМ/0476125 від 08.06.2017 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «СК «ВУСО». Згідно довідки Харківської дирекції АТ «Укрпошта» від 23.08.2019 № 03-353 та подорожного листа № 804641 від 06.09.2017, [PERSON] працює на посаді водія в Центрі перевезення пошти Харківської дирекції АТ «Укрпошта» з 16.01.1981, та на час ДТП 06.09.2017 керував транспортним засобом ГАЗ 2705414 д.р.н. [NUMBER] у зв`язку виконанням своїх трудових обов`язків. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до положень ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Статтею 132 КЗпП України встановлено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Як зазначено у Постанові № 4 від 01.03.2013 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК). Враховуючи вищевикладене, позивач мав пред`явити вимоги про відшкодування страхових виплат до АТ «Укрпошта», яке на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, що був причетним до ДТП, та є роботодавцем водія [PERSON] . Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог до [PERSON] відсутні, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (а.с.1). Суд розподіляє судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та в зв`язку з відмовою у задоволенні позову, покладає їх на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed