overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Заявник 22.05.2019 р. звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, належності йому [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , громадянину України, що проживає за адресою [ADDRESS] , правовстановлюючих документів - архівної довідки від 23.04.2019 року за № 115/16-64 та архівної довідки від 22.04.2019 року за № 114/16-64, виданих архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради. Вимоги мотивує тим, що у нього виникли труднощі при підготовці документів для призначення та нарахування пенсії. Співробітники пенсійної установи висловили сумнів у належності йому архівних довідок, оскільки у останніх не вірно вказано його прізвище [PERSON] та [PERSON] замість вірного [PERSON] . В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просить встановити зазначений факт. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, від зазначеної установи надійшов лист з проханням слухати справу без їхнього представника. В судовому засіданні свідок [PERSON] , підтвердив, що саме відносно нього видані зазначені архівні довідки, а прізвище було зазначене помилково з вини відповідальної особи підприємства. В судовому засіданні свідок [PERSON] , підтвердив, що дійсно [PERSON] , працював в даний період на вказаному підприємстві. Заслухавши пояснення заявника, допитаного як свідка, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як [PERSON] (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження прізвище, ім`я, по-батькові заявника російською мовою зазначене як „ [PERSON] (а.с 4). Трудова книжка серії [NUMBER] , яка видана 17.08.1978 року Охтирським промкомбінатом на ім`я російською мовою „ [PERSON] (а.с 7-8). В архівній довідці від 23.04.2019 року за № 115/16-64 та архівній довідці від 22.04.2019 року за № 114/16-64, виданих архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради зазначено прізвище заявника як [PERSON] та [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому у подальшому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Заявник 22 вересня 2015 року звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні, обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилалася на те, що [PERSON], [INFO], є її батьком. У 2001 році батько виїхав на постійне місце проживання до своєї матері в с. Пиріжна, Кодимського району Одеської області. З того часу вона деякий час підтримувала телефонний зв»язок як з батьком так і з бабою В теперішній час їй стало відомо, що у березні 2005 року батько виїхав із постійного місця проживання на заробітки і з того часу місце його знаходження нікому не відоме. Про себе ніяких відомостей батько їй не повідомив. Просить визнати батька [PERSON], [INFO] безвісти відсутнім. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, наддавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні показали, про те, що вони проживають в [INFO]. [PERSON] виїхав на заробітки в 2005 році в невідомому напрямку і з того часу їм не відомо де він є. Про своє місце перебування він нічого не повідомляв. Згідно довідки Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області №745 від 03 липня 2007 року, [PERSON], [INFO] зареєстрований в [INFO], але з березня 2005 року не проживає в селі. Вислухавши вимоги заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Статтею 43 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом установлено наступне. [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживав в [INFO]. У березні 2005 року виїхав на заробітки з села і до цього часу його місце перебування не відоме. Таким чином, суд вважає за можливе визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Частиною другою статті 43 ЦК України визначено, що у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року. Оскільки встановити день та місяць одержання останніх відомостей про місце перебування [PERSON] не є можливим, суд визначає початок безвісної відсутності останнього 01 січня 2006 року. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Заявник 22 лютого 2018 року звернувся з заявою про встановлення юридичного факту - постійного проживання разом із [PERSON] на час відкриття спадщини. В судовому засідання вимоги викладені у заяві підтримав повністю. Зазначив, що 16 липня 2012 року в м. Малині померла його матір [PERSON] Матір була людиною похилого віку, потребувала постійної сторонньої допомоги, а тому, починаючи з січня 2012 року по день смерті матері, [PERSON] проживав разом з нею за адресою: м. Малин по вул. Барміна,5. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини. [PERSON] після смерті матері, для оформлення спадщини, звернувся до нотаріальної контори, однак прийняти спадщину після померлої не в змозі, оскільки пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] вимоги викладені у заяві визнав повністю. Пояснив, що заявник у справі є його рідним братом. Дійсно, починаючи з січня 2012 року по 16 липня 2012 року, [PERSON] постійно проживав разом з їх матірю. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, вважає, що зава підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї. \~ Судом встановлено, що 16 липня 2012 року померла [PERSON], яка була матірю [PERSON] . ( а.с.4). Довідкою, виданою депутатом Малинської міської ради [PERSON] від 01 лютого 2018 року підтверджується, що [PERSON] проживав разом із своєю матірю [PERSON], починаючи з січня 2012 року по день смерті останньої 16 липня 2012 року, за адресою: м. Малин по вул. Барміна,5. ( а.с.9). Довідкою Малинської державної нотаріальної контори від 21 березня 2018 року підтверджується, що спадкова справа на майно померлої [PERSON] не заведена. \~ При таких обставинах суд встановлює факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Заявник 22 серпня 2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема: свідоцтво про право власності на двадцять дев'ять сотих частин житлового будинку [ADDRESS], яке видане Виконавчим комітетом районної ради народних депутатів на підставі рішення виконкому районної Ради народних депутатів № 216 від 29 серпня 1986 року. Зазначив, що при видачі Свідоцтва про право власності на житло невірно вказано прізвище [PERSON] замість [PERSON]. В зв'язку з помилкою в Свідоцтва про право власності, заявник не може розпоряджатись своєю власністю. В судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву в повному обсязі. Зацікавлена особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради у судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника заявника, вважає, що заяву слід задовольнити. Згідно ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі: прізвище, ім'я та по батькові, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові чи прізвище цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житлового будинку [ADDRESS] двадцять дев'ять сотих частин належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з копії паспорта громадянина України (а.с.3-4) вірне прізвище заявника -[PERSON], який зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що на домоволодіння [ADDRESS] згідно по господарського обліку у виконкомі сільської ради відкрито два особових рахунки на [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Встановлення даного юридичного факту дійсно має юридичне значення для заявника, оскільки надає їй можливість розпоряджатись власністю . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Заявник 23.01.2015 року звернулася до суду із заявою, у якій просить установити факт перебування її на утриманні [PERSON] в період з 20.01.1978 року по [INFO], який помер [INFO]. Заявник посилається на те, що з 20.01.1978 р. вона проживала разом із ним у зареєстрованому шлюбі, за життя її чоловік був військовослужбовцем вона весь час перебувала на його утриманні оскільки із-за специфіки проходження служби не завжди мала змогу працевлаштуватись, та працювала на роботах які не високо оплачувались. З дня реєстрації шлюбу вона проживала з чоловіком в місцях де він проходив службу у збройних силах в Азербайджанській РСР, Монголії, з 1983 року в Охтирці. 01.11.2005 року [PERSON] в зв'язку з хворобою своєї матері, яка мешкала в м. Гомель у Білорусії, був вимушений знятись з реєстрації в квартирі в м. Охтирка, де вони проживали разом з заявницею, та зареєструватись за місцем проживання матері. При цьому [PERSON], переважну частину часу проживав зі своєю дружиною в м. Охтирці. Виїздив кілька раз на рік до матері на кілька днів, коли стан її здоров'я погіршувався. Вона теж неодноразово їздила з чоловіком у м. Гомель. Весь цей час вона перебувала на утриманні чоловіка. Після виходу на пенсію вона отримує мінімальний розмір пенсії, пенсія чоловіка значно більша в тому числі як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В зв'язку з чим звернулася до суду та просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, пояснила, що дійсно перебувала на утриманні чоловіка, просила заяву задовольнити. В судовому засіданні представник заявника доводи заявника підтримав, просила заяву задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву якою просив розглядати справу без їхньої участі. Представник Охтирської міської ради в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день місце та час розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, перевіривши матеріали справи, уважає, що заява заявою [PERSON] підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.01.1978 року [PERSON] та заявниця уклали шлюб (а.с. 6); Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. За життя він був військовослужбовцем, знаходився на пенсії. Згідно довідки ПП «СІБ» після зняття з реєстрації 01.11.2005 року [PERSON], продовжував проживати спільно з [PERSON] за адресою [ADDRESS]. (а.с. 11) Згідно довідок пенсія померлого [PERSON] значно перевищує пенсію [PERSON] Допитані в судовому свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] Таким чином, судом наявні підстави для задоволення вимог заявниці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявник 23.06.2014 р. звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яку обґрунтовувала тим, що вона бажає укласти шлюб із [PERSON], вагітна від нього, строк вагітності складає 9-10 тижнів. На цей час вона не досягла шлюбного віку і це є перешкодою для укладення шлюбу в загальному порядку. Батьки не заперечують проти укладення шлюбу. [PERSON] є повнолітнім, матеріально забезпечений, працює та має постійний заробіток. Після укладення шлюбу планують проживати разом із батьками заявника. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Вказала, що задоволення вказаних вимог відповідає її інтересам. Мати заявника - [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Вказала, що задоволення вказаних вимог відповідає її інтересам. Заінтересована особи - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Вказав, що задоволення вказаних вимог відповідає його інтересам. Представник заінтересованої особи - Балаклійської районної Державної адміністрації Харківської області Дериведмідь Н.Є. у судове засідання також не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. У відповідності до ч.3 ст.234 ЦПК України, справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що заявник [PERSON] [INFO] бажає укласти шлюб із [PERSON], вагітна від нього, згідно з довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 11.06.2014 р., строк вагітності складає 9-10 тижнів. На цей час вона не досягла шлюбного віку і це є перешкодою для укладення шлюбу в загальному порядку. Батьки не заперечують проти укладення шлюбу. [PERSON] є повнолітнім, матеріально забезпечений, працює та має постійний заробіток. Після укладення шлюбу планують проживати разом із батьками заявника по [ADDRESS]. У відповідності до ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин на думку суду є всі належні правові підстави для задоволення заяви оскільки укладення шлюбу відповідає інтересам заявника, а відтак є всі належні правові підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Заявник 23.10.2014 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказав, що він 23.03.2000 року з [PERSON] зареєстрував шлюб. [INFO] року у них народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого матір»ю записана «[PERSON]». Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2013 року по справі №242/3366/13-ц [PERSON] сплачував аліменти на користь дружини на утримання сина [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла. З метою отримання пенсійних виплат, просить суд встановити факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є матір»ю [PERSON], [INFO], уродженця с.Курахівка м. Селидове Донецької області. Заявник у судовому засіданні просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області у судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого повторно 09.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №04, 23.03.2000 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 01.07.2014 року Виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області, [PERSON] померла [INFO] року. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2013 року по справі №242/3366/13-ц, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно довідки №943 від 21.10.2014 виданої Виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] разом з сином [PERSON], 2000 року народження. Суд враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки всі докази свідчать про те, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є матір»ю [PERSON], [INFO], уродженця с.Курахівка м. Селидове Донецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявник 23.12.2013 р. звернувся до суду з заявою в якій вказав, що на підставі свідоцтва права власності на житло, виданого на підставі розпорядження СП ВО «Селидіввугілля» №10217 від 22.12.1995 року власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] померла в січні [INFO] До теперішнього часу квартира на затребувана спадкоємцями. Просить суд визнати спадкове майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що залишилася після смерті [PERSON], відумерлим. Представник Селидівської територіальної громади, у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, надав суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник зацікавленної особи - КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» у судове засідання не з'явився надав суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні заявлених вимог. Дослідивши інші докази, судом встановлено що на підставі довідки Державного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації №143 від 08.07.2013р. квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження СП ВО «Селидіввугілля» №10217 від 22.12.1995 року (а.с.5). Згідно акту обстеження б/н від 29.11.2013 року та довідки б/н від 20.11.2013 р., виданих КП «СЕЗ», у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], тривалий час після смерті [PERSON] померлої в [INFO], ніхто не зареєстрований та не проживав (а.с.3,4). Згідно копії актового запису про смерть №40 від 24.01.2004 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області [PERSON], померла [INFO] року (а.с.21). Згідно відомостей №226/01-09 від 01.04.2014 р. Першої Селидівської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлої 22.01.[INFO] спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, заповіт від імені померлої не посвідчувався. На підставі ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Суд враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки судом встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом, після смерті [PERSON], померлої [INFO] року відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Заявник 23.12.2013 р. звернувся до суду з заявою в якій вказав, що на підставі свідоцтва права власності на житло, виданого на підставі розпорядження СП ВО «Селидіввугілля» №6307 від 28.10.1994 року власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] померла [INFO] До теперішнього часу квартира на затребувана спадкоємцями. Просить суд визнати спадкове майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що залишилася після смерті [PERSON], відумерлим. Представник Селидівської територіальної громади, у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, надав суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник зацікавленної особи - КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» у судове засідання не з'явився надав суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні заявлених вимог. Дослідивши інші докази, судом встановлено що на підставі довідки Державного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації №268 від 10.12.2013р. квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження СП ВО «Селидіввугілля» №6307 від 28.10.1994 року (а.с.7). Згідно акту обстеження б/н від 02.12.2013 року та довідки б/н від 09.12.2013 р., виданих КП «СЕЗ», у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], тривалий час після смерті [PERSON] померлої в 2006 р., ніхто не зареєстрований та не проживав (а.с.4,5). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видане 16.01.2006 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції Донецької області [PERSON], померла [INFO], актовий запис № 113 (а.с.8). Згідно відомостей №45/01-09 від 23.01.2014 р. Першої Селидівської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлої [INFO] спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, заповіт від імені померлої не посвідчувався. На підставі ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Суд враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки судом встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом, після смерті [PERSON], померлої [INFO] відсутні.

Outcome: approved