Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько Лозівської сільської ради звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] , треті особи: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області «Про визнання незаконними та скасування рішень , визнання недійсних державних актів на право власності на землю» . Позивач посилається на те, що рішенням XXXIII сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 11.07.2008 року громадянину [PERSON] надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності сільськогосподарського призначення (запас) для ведення особистого селянського господарства на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. Рішенням ХХХХІІІ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 05.03.2009 року, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 2 га, вартістю 239 600 грн., для ведення особистого селянського господарства на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. Відповідно до розроблених проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення ХХХХІІІ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 05.03.2009 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га, що розташована на території Черкасько- Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. Харківською регіональною філією «Центр ДЗК» зареєстровано державний акт на право власності [PERSON] - державний акт на право власності серії ЯЕ №492915 від 21 .12.2009 року на земельну ділянку площею 2, 0 га для ведення особистого селянського господарства. Встановлено, що з пояснень депутатів Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] рішення про надання спірних земельних ділянок відповідачам у справі депутатами Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області не приймалися. Разом з тим, на бланку державного акту на право власності на земельну ділянку громадянину - відповідачу у справі, зазначено, що державний акт видано на підставі рішення ХХХХІІІ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 05.03.2009 року . Відповідно до інформації управління Держкомзему у Дергачівському районі встановлено, що власником спірної земельної ділянки на сьогодні є [PERSON] Так, [PERSON] набув право власності на земельну ділянку [PERSON] (кадастровий номер 6322083001:00:000:2395) на підставі договорів купівлі - продажу від 08.11.2011 року. За результатами проведеної перевірки додержання вимог земельного законодавства під час відведення земельних ділянок, розташованих у с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області прокуратурою Харківської області 27.03.2012 року порушено кримінальну справу №18120036 за фактом перевищення службових обовязків та службового підроблення з боку посадових осіб Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.365, ч.2 ст.366 КК України. Таким чином ,позивач вважає , що рішення XXXIII сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 11.07.2008 року\~ та рішення ХХХХІІІ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 05.03.2009 року\~ підлягають анулюванню у встановленому порядку, є нечинними та не породжують правових наслідків. Відповідно до заперечення, що надійшло до суду від представника [PERSON], зазначено, що в матеріалах справи , не міститься жодних посиланя стосовно того , що представник органу місцевого самоврядування не має самостійної змоги брати участь в даній цивільній справі. Крім того, позов не містить жодних доказів , що право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку містить загрозу порушень інтересів держави . Право власності на вказану земельну ділянку набуто не порушуючи норми закону. Позивач не наводить жодного доказу в обґрунтуванні позовних вимог , які давали можливість примусово припинити право на земельну ділянку у судовому порядку відповідно до норм ЗК України. Крім того , матеріали позовної заяви не містять жодного доказу стосовно того , що орган місцевого самоврядування вчинив дії направлені на відчуження спірної земельної ділянки протягом року , як передбачено ст. 145 ЗК України. Наявність огрунтованого вироку стосовно іншої особи , а не відповідачів не є підставою для визнання недійсним державного акту . Не містить жодного доказу стосовно того , що саме [PERSON] та [PERSON] вчинили дії , які призвели до незаконного без відповідної на те правової підстави заволодіння земельною ділянкою . Крім того , 01.02.2017 року до суду від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відмову у задоволення позову у звязку з закінченням строку позовної давності. Посилається на те, що відповідно до Постанови ВСУ по справі № 6-178цс15 що перебіг строку позовної давності за даними категоріями справ повинен рахуватись з моменту коли державний орган , інтереси якого представляє прокурор відповідно до ст. 45 ЦПК України дізнався, або міг дізнатись про порушення його прав та інтересів, тобто не з моменту проведеної перевірки . Таким чином органу місцевого самоврядування на момент проведення перевірок від 08.07.2009 року було достеменно відомо про факт порушення його прав, а тому строк позовної давності вже минув. Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури в судове засідання не зявився, в заяві підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгяду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа- представник Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсуність. Суд,\~ дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає\~частковому задоволенню. Судом було встановлено, що рішенням XXXIII сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 11.07.2008 року громадянину [PERSON] надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності сільськогосподарського призначення (запас) для ведення особистого селянського господарства на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. Рішенням ХХХХІІІ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 05.03.2009 року, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 2 га, вартістю 239 600 грн., для ведення особистого селянського господарства на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. Відповідно до розроблених проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення ХХХХІІІ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 05.03.2009 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га, що розташована на території Черкасько- Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. Харківською регіональною філією «Центр ДЗК» зареєстровано державний акт на право власності [PERSON] - державний акт на право власності серії ЯЕ №492915 від 21 .12.2009 року на земельну ділянку площею 2, 0 га для ведення особистого селянського господарства. Встановлено, що з пояснень депутатів Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] рішення про надання спірних земельних ділянок відповідачам у справі депутатами Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області не приймалися. Разом з тим, на бланку державного акту на право власності на земельну ділянку громадянину - відповідачу у справі, зазначено, що державний акт видано на підставі рішення ХХХХІІІ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 05.03.2009 року . Відповідно до інформації управління Держкомзему у Дергачівському районі встановлено, що власником спірної земельної ділянки на сьогодні є [PERSON] Так, [PERSON] набув право власності на земельну ділянку [PERSON] (кадастровий номер 6322083001:00:000:2395) на підставі договорів купівлі - продажу від 08.11.2011 року. За результатами проведеної перевірки додержання вимог земельного законодавства під час відведення земельних ділянок, розташованих у с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області прокуратурою Харківської області 27.03.2012 року порушено кримінальну справу №18120036 за фактом перевищення службових обовязків та службового підроблення з боку посадових осіб Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.365, ч.2 ст.366 КК України. Таким чином , позивач вважає , що рішення XXXIII сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 11.07.2008 року\~ та рішення ХХХХІІІ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 05.03.2009 року\~ підлягають анулюванню у встановленому порядку, є нечинними та не породжують правових наслідків. Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі народовладдя, законності, гласності, колегіальності. Згідно з вимогами ст.59 вказаного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Відповідно до вимог ст.155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Згідно з вимогами ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно з вимогами ст. 373 ч.2\~ ЦК України, право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до вимог ст.116 Земельного кодексу України\~ громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт. Таким чином, суд вважає, що рішення XXXIII сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 11.07.2008 року\~ та рішення ХХХХІІІ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 05.03.2009 року є незаконними , оскільки , були винесенні з порушенням норм чинного законодавства України, а тому видані відповідачам на підставі та на виконання цих рішень державні акти на право власності на землею підлягають анулюванню у встановленому порядку, є нечинними та не породжують правових наслідків. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме - зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним. Згідно зі ст. 216 ч.1 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Частиною 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст. 228 ЦК України У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, вважається таким, що порушує публічний порядок, та є нікчемним. Згідно розяснення Пленуму Верховного Суду України у постанові від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч вимог закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу - землею. Факт незаконності набуття відповідачами права власності на земельні ділянки виключає саму можливість відчуження права власності на ці землі іншій особі на законних підставах. Зважаючи на те, що договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок спрямовані на протиправне відчуження обєкта права власності українського народу - земель, вказані правочини є такими, що порушують публічний порядок, тобто є нікчемними. З огляду на положення ст.216 Цивільного кодексу України вказані правочини не створили юридичних наслідків. Враховуючи, що спірна земельна ділянка вибула з володіння держави всупереч вимогам законодавства, у [PERSON], на користь яких у подальшому було відчужено ділянку, не виникло право власності. Виходячи з даної позиції, підлягає скасуванню також державна реєстрація права власності на земельні ділянки, а земельні ділянки поверненню у державну власність. Отже, рішення XXXIII сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 11.07.2008 та рішення ХХХХІІІ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 05.03.2009 є незаконними та підлягають скасуванню, у звязку з тим, що у порушення вимог ст.ст.4, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не приймалось на пленарному засідання ради. Фактично Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області, як органом місцевого самоврядування, якому державою делеговано повноваження щодо розпорядження землею в межах населених пунктів, не передавала спірні земельні ділянки у власність відповідачам. Суд вважає, що в частині зобовязання [PERSON] повернути управлінню Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області державний акт на право власності на земельну ділянку, отриманий на підставі договору купівлі - продажу від 08.11.2011 року, необхідно відмовити , оскільки,\~ у разі визнання державного\~ акту незаконним він втрачає свою\~ юридичну силу правовстановлюючого документу, тому його повернення є недоцільним. Щодо заяви представника відповідача стосовно пропущення строків позовної давності , то суд приходить до висновку про позивач звернувся до суду для представництва інтересів держави у даній справі в межах строків зазначених в ст. 257 ЦК України На підставі викладеного,

Outcome: partial