Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Запорізький національний Університет звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови угоди № 106 укладеної 01.10.2009 р. Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Окрім цього надала довідку про часткове погашення боргу відповідачем. У звязку з чим просить зменшити суму боргу яка підлягає стягненню та просить стягнути з відповідача 628, 36 грн. основного боргу та судові витрати. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та пояснив, що його син (відповідач) на даний час знаходиться в АТО. У звязку з чим має додаткові пільги з виконання вище вказаної вимоги. З цих підстав також вважає, що сума яка підлягає стягненню повинна бути меншою Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 01.10.2009 між Запорізьким національним університетом та батьком відповідача [PERSON] була укладена Угода № 106 про надання [PERSON] цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. З 01.10.2009 наказом від 14.10.2009 № 1853-е [PERSON] було надано цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти за напрямом підготовки «правознавство». Відповідно до наказу від 27.02.2010 № 291-е відповідача переведено на вакантне місце держбюджетної форми навчання, у зв'язку з чим він фактично використав лише частину кредиту за Угодою № 106, а саме: 5 376,00 грн.: Згідно Угодою № 106, позивач мав надати відповідачу освітні послуги за рахунок державних цільових коштів на кредитній основі, а відповідач зобов'язувався повернути ці кошти протягом 15 років після закінчення навчання (по 1/15 кожний рік) та 3% річних за користування кредитом. Відповідачу були надані освітні послуги згідно Угоди № 106 з жовтня 2009 року по січень 2010 року включно. Наказом від 25.06.2013 № 1121 -с [PERSON] присвоєно кваліфікацію «бакалавр права». У відповідності до п. 6.1 Угоди № 106 відповідач повинен розпочати повернення кредиту починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання, тобто з 01.06.2014. Відповідно до довідки відділу бухгалтерського обліку, фінансової та бюджетної звітності ЗНУ сума заборгованості [PERSON] станом на 01.09.2017 складає: сума кредиту -1075,20 грн., відсотки за користування кредитом - 1115,52 гри., разом 2 190,72 грн. Відповідно до п. 22 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 №916, сума кредиту повертається із сплатою 3 відсотків річних протягом 15 років починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання у вищому навчальному закладі до Державною бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів з виплатою щороку однієї п'ятнадцятої частини загальної суми одержаного кредиту та відсотків за користування ним. Одержувач кредиту на навчання за рахунок Державного бюджету України повертає кредит та відсотки за користування ним через вищий навчальний заклад на рахунки МОН, інших центральних органів виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебуває вищий навчальний заклад, з подальшим зарахуванням коштів до Державного бюджету України. Заборгованість [PERSON] є недоотриманням коштів Державним бюджетом України. 18.09.2017 відповідачу направлено лист з роз'ясненнями та з вимогою сплатити суму боргу, який, згідно з рекомендованим повідомленням, він отримав 20.09.2017. Проте, навіть після цього заборгованість не була погашена. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. Доводи представника відповідача, що відповідач є учасником АТО не підтвердились. Оскільки суду жодних доказів не надано, окрім особистих пояснень представника відповідача.

Outcome: approved