Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області відповідно до ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 01 листопада 2018 року надійшли матеріали цивільної справи № 408/6053/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за Договором про іпотечний кредит №259_199 від 10.09.2013 станом на 19.10.2017 в розмірі 373650,02 грн., яка складається з: 204112,86 грн. - основного боргу (тіло кредиту); 124611,67 грн. - відсотки за користування кредитом з 02.09.2014 до 18.10.2017; 1274,11 грн. - інфляційні втрати з вересня 2014 по вересень 2017 за прострочення сплати кредиту; 37730,21 грн. - інфляційні втрати з вересня 2014 по вересень 2017 за прострочення сплати відсотків; 219,98 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.09.2014 по 18.10.2017; 5701,19 грн. -3% річних за прострочення сплати відсотків з 01.09.2014 по 18.10.2017. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 10 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит №259_199, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 206 000,00 грн. зі сплатою 18,5 % відсотків річних, із кінцевим терміном повернення не пізніше 09.09.2033 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №259_199 від 09.09.2013 року було укладено Договір поруки від 10.09.2013 року з [PERSON] . Відповідно до п. 2.1 Договору поруки від 10.09.2013 року, поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. АТ «Ощадбанк» всі зобов`язання за Договором про іпотечний кредит виконав повністю та належним чином. [PERSON] порушив умови Кредитного договору, а саме: не виконав зобов`язання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом. В зв`язку з чим, банком було направлено поштою вимоги до позичальника та поручителя про усунення порушень відповідно до Кредитного договору. В результаті невжиття заходів позичальником та поручителем щодо погашення заборгованості перед банко, станом на 19.10.2017 року існує заборгованість в розмірі 373 650,02. Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду; надано відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву. (т.1 а.с.188). 06 лютого 2019 року ухвалою суду було зупинено провадження у спарві до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 29.12.2018 (т.1 а.с.216). 25 вересня 2019 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду (т.2 а.с.38) 18 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника Ат «Ощадбанк» про зміну найменування Ат «Ощадбанк», відповідно до якого, у зв`язку зі зміною типу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на приватне, його перейменовано в Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (т.2 а.с.34). 26 травня 2020 року представником позивача до позовної заяви долучено копії банківських виписок по рахунку відповідача [PERSON] , в яких зазначена вся інформація щодо дати, сум та всіх зарахувань та надходжень за кредитом та копії звернення Банку до ГУМВС України в Луганській області та повідомлення правоохоронних органів (т.2 а.с. 117-133). В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу мешкання відповідачів та розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик, у судове засідання повторно не з`явились, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим судом 17.09.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 274 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1). Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч.2). Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит № 259_199 від 10.09.2013 року, відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 206000,00 грн., а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.п.2.2.,2.4 Договору про іпотечний кредит, кредит надається в розмірі 206 000,00 грн. на 240 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 09 вересня 2033 року. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату у розмірі: 18,5% річних. Зазначена в цьому пункті Договору процента ставка є фіксованою. Ці обставини встановлені на підставі копії Договору про іпотечний кредит № 259_199 від 10.09.2013 року (т.1 а.с.9-21), а також виписки по рахунку [PERSON] , в яких зазначена інформація щодо дати, сум та всіх зарахувань та надходжень за кредитом (т. 2 а.с. 119-129). Інформацію з автоматизованої банківської системи (т. 2 а.с. 119-129) суд визнає належним доказом факту укладення та виконання кредитного договору, оскільки відповідно до Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, ст. 41 Закону України «Про національний банк України», ч.ч.1,2 ст. 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою правління НБУ від 30.12.1998 року № 566, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вмішують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за Договором про іпотечний кредит, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 206 000,00 грн. Проте, [PERSON] свої зобов`язання за Договором про іпотечний кредит належним чином не виконує, погашення кредиту у строку, встановлені Договором про іпотечний кредит не здійснює. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із розрахунком заборгованості, станом на 19.10.2017 року [PERSON] має заборгованість за Договором про іпотечний кредит у загальному розмірі 373650,02 грн., яка складається з такого: - борг по кредиту строковий - 198980,49 грн.; - борг по кредиту прострочений - 5132,37 грн.; - несплачені відсотки - 124611,67 грн.; - інфляційні втрати з вересня 2014 по вересень 2017 за прострочення сплати кредиту - 1274,11 грн.; - інфляційні втрати з вересня 2014 по вересень 2017 за прострочення сплати відсотків - 37730,21 грн.; - 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.09.2014 по 18.10.2017 - 219,98 грн.; -3% річних за прострочення сплати відсотків з 01.09.2014 по 18.10.2017 - 5701,19 грн. (т.1 а.с.5-8). В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Договором про іпотечний кредит, між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки від 10 вересня 2013 року, відповідно до якого [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору (Договору про іпотечний кредит № 259_199 від 10.09.2013 року) та додаткових договорів до нього (т.1 а.с. 22-27). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 259_199 від 10.09.2013 року станом на 19.10.2017 року в загальному розмірі 373650,02 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1755388413 від 02.11.2017 року про сплату судового збору у сумі 5604,75 грн. (а.с. 1). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частинах судові витрати в розмірі 5604,75 грн. ( по 2802,38 грн. з кожного). На підставі викладеного та

Outcome: approved