Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

До суду надійшов позов ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якому позивач просить стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 40074,37 грн відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак [NUMBER] . 04.12.2020 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/25508/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР-0684609 від 23.07.2020 року, забезпеченим транспортом якого є транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак [NUMBER] . У результаті вищезазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 40074,37 грн, що підтверджується ремонтною калькуляцією № 19427 від 05.11.2020 року. Позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в загальному розмірі 40074,37 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3471 від 17.02.2021 року та № 3487 від 18.02.2021 року. Оскільки ПАТ «СК «Еталон» виконала в повному обсязі зобов`язання за Полісом і постраждалі від ДТП особи отримали страхове відшкодування, то позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. «ґ)» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином невиконання відповідачем обов`язкових приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має наслідком виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою судді від 17.09.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 21.10.2021 року справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання 19.11.2021 року учасники справи, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились. Представник позивача ПАТ «СК «ЕТАЛОН» - Вегера А.А. при подачі позову у позовній заяві просив справу розглянути у відсутності представника позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи за допомогою СМС-повідомлення, у визначений в ухвалі строк відзив суду не надав, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав. За неявки сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до\~вимог ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 05.11.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Барське шосе водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився на світлофорі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим 04.12.2020 року відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області він визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. 23.07.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АР/0684609, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] . Відповідно до страхового акту № 712-19427 від 17.02.2021 року ПАТ«СК «ЕТАЛОН» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 20000,00 грн та 20074,37 грн, що в сумі становить 40074,37 грн, які перераховані за платіжними дорученнями № 3471 від 17.02.2021 року та № 3487 від 18.02.2021 року. Із відповіді НПУ про дорожньо-транспортну пригоду № 3020311377902372 слідує, що водієм транспортного засобу «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки-- це є його законний володілець. На час ДТП, а саме 05.11.2020 року, відповідач [PERSON] був належним володільцем автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 9 цього Закону визначено, що страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхуванні відповідальності при настанні страхового випадку. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами. Згідно з підпунктам «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, норми спеціального Закону № 1961-IV надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках. Встановлено, що дорожньо-транспортна подія, яка сталася 05.11.2020 року з вини відповідача [PERSON] , визнана ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» страховим випадком і на користь потерпілого [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 40074,37 грн за пошкоджений автомобіль «TOYOTA CAMRY», номерний знак [NUMBER] . Згідно ремонтної калькуляції № 19427 від 05.11.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак [NUMBER] , становить 40074,37 грн. Отже з наведеного вище вбачається, що право регресної вимоги виникло у ПАТ «СК «ЕТАЛОН» з моменту виплати страхового відшкодування в сумі 40074,37 грн. З метою досудового врегулювання спору,а саме 29.03.2021 року відповідачу була направлена претензія про добровільне погашення регресної заборгованості на користь ПАТ «СК «ЕТАЛОН», яка ним однак виконана. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 40074,37 грн, підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «СК «ЕТАЛОН» також підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved