Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 03 червня 2021 року № 83606 (далі виконавчий напис № 83606) таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович. Позов обґрунтовує тим, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізналась про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогом С.С. 29 червня 2021 року виконавчого провадження № 65924487 на виконання виконавчого напису № 83606 виданого 03 червня 2021 року. Вона звернулась до відповідача для отримання інформації з приводу відкриття виконавчого провадження № 65924487 від 29 червня 2021 року. Згідно повідомлення відповідача, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. перебуває виконавче провадження № 65924487 від 29 червня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 836006 виданого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 9517 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 вчинений з порушенням діючого законодавства. Так, 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. вчинено виконавчий напис № 83606 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце проживання [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка є боржником за Договором № AG 9663428 від 04 грудня 2018 року укладеним з ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро» право вимоги за якою перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 22-08/19 та Додаткової угоди № 2 від 30 вересня 2019 року та відступлені до ТОВ «Вердикт Капітал». Звертає увагу на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зроблено помилку у написанні її прізвища замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Таким чином, нотаріусом не перевірено документи, які були представлені для вчинення виконавчого напису № 836006. Вказує, що її не було повідомлено про здійснення відступлення прав вимоги та заміну кредитора у договірних правовідносинах, а тому нотаріус був позбавлений можливості вчиняти виконавчий напис. Зазначає, що наданий нотаріусу розрахунок боргу здійснений відповідачем не може вважатися доказом безспірності. Вона не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом, що становить 9517 грн. з яких: 3300 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6167 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Встановлення відсотків за користування кредитом суперечить вимогам статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка була чинна на момент укладення кредитного договору, а тому відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною та не було враховано суму погашення по кредиту позивачем. На підставі викладеного, змушена звернутися до суду із вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 83606 вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї ( [PERSON] ) на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № AG 9663428 на загальну суму боргу 9517 грн. 17 серпня 2021 року до відкриття провадження у справі, забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого документу - напису, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. до набрання законної сили судовим рішенням у справі. 17 серпня 2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 27 вересня 2021 року закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, з адреси його місцезнаходження на адресу суду повернувся конверт із неврученням адресату з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирог С.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Пояснення стосовно змісту позовних вимог, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а представник відповідача відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, надані позивачем на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступного висновку. Згідно з копією виконавчого напису від 3 червня 2021 року № 83606, вчиненого на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «ФК «Дінеро» відступило право вимоги до позивача, грошові кошти за період з 30 вересня 2019 року по 20 травня 2021 року в загальній сумі, що становить 9517 грн. з яких: 3300 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6167 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. від 29 червня 2021 року слідує, що у виконавчому провадженні під № 65924487 звернено стягнення на доходи [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого напису № 83606 від 3 червня 2021 року про стягнення з останньої на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитом. Так, зокрема постановлено стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», якому ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 22-08/19 та Додаткової угоди № 2 від 30 вересня 2019 року за кредитним договором № AG 9663428 від 04 грудня 2018 року укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія Дінеро» та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» за період з 30 вересня 2019 року по 20 травня 2021 року включно суму у розмірі: 3300 грн. заборгованості за тілом кредиту; 6167 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9517 грн. (а.с.7). Позивач у позовній заяві вказала, що у виконавчому написі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зроблено помилку у написанні її прізвища замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », що свідчить проте, що нотаріусом не перевірялись документи перед вчиненням виконавчого напису. Згідно копії паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по батькові та дата народження позивача зазначені як [PERSON] , [INFO] . (а.с. 10). Згідно повідомлення Міністерства юстиції України , з 29 червня 2021 року відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 червня 2021 року № 1075/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини. (а.с.29). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1ст. 39 Закону). Цими актами є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону (в редакції чинній, на момент вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з ст. 89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону в такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 03 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів. Судом встановлено, що позивачем не визнано заборгованості вказаної у виконавчому написі. Підтвердження того, що позивач отримувала вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором від стягувача до видачі виконавчого напису суду не надано, як і не надано суду первинних документів щодо видачі кредиту, які були надані нотаріусу. Суду не надано належних та достовірних доказів, які б свідчили про укладення нотаріально посвідчених кредитних договорів позивачем з ТзОВ «Вердикт Капітал» чи з ТОВ «ФК «Дінеро». Крім цього, з наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. Крім того, як встановлено судом, нотаріус вчиняючи виконавчий напис № 83606 від 03 червня 2021 року не переконався у правильності прізвища позивача, що свідчить про те, що ним не було оглянуто копії паспорта громадянина України виданого на ім`я [PERSON] . За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного виконавчого напису № 83606 від 03 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 908 грн. Також на відповідача слід покласти сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Outcome: approved