overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] з посиланням на те, що вона з відповідачем з 25 листопада 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, психологічну несумісність, непорозуміння та небажання покращити сімейні відносини, між ними виникають сварки, через які вони стали чужими людьми, що призвело до повного припинення шлюбних відносин. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, додатково суду пояснив, що шлюбні стосунки не підтримують близько року, понесені судові витрати бере на себе. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала, пояснила, що сторони шлюбні стосунки не підтримують понад два роки. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 25 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 147 (а.с. 7). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Сторони в даний час шлюбних стосунків не підтримують. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Оскільки позивач в судовому засіданні вказав, що понесені судові витрати бере на себе, відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України суд не вирішує питання про стягнення або розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON], мотивуючи її тим, що 03 серпня 2013 року позивач був працевлаштований на роботу в товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» охоронцем, який приступив до виконання своїх обов'язків і розписався в журналі про вихід на роботу з 03 серпня 2013 року. 26 грудня 2013 року він захворів у нього стався інфаркт міокарда. Після перенесеного ним інфаркту він звернувся до суду з проханням про поновлення його на роботі, оскільки адміністрація звільнила його незаконно в період хвороби. А тому, позивач просить суд: Поновити його на посаді охоронця в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» з 01 березня 2014 року та визнати наказ №8.1-к від 28 лютого 2014 року незаконним; - поновити його на посаді охоронця в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» з 03 серпня 2014 року, визнавши наказ №2/1-к від 05 лютого 2014 року незаконним; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» на користь [PERSON] на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2014 року по 28 травня 2014 року; - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» на користь [PERSON] оплату за час хвороби з 26 грудня 2013 року по 15 березня 2014 року та зобов'язати відповідача відшкодувати [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень. Представники позивача [PERSON] заявлений позов підтримали і викладене підтвердили. Представник ТОВ «Група компаній «Вектор», заявлений позов не визнав, так як [PERSON] був прийнятий та звільнений з роботи по його заяві. Треті особи до суду не з'явилися просили розглядати справу без їх представників. Оглянувши матеріали по справі, вислухавши сторін, суд вважає, що позовна заява задоволенню у повному обсязі не підлягає. Матеріалами справи встановлено, що 08.07.2013 року [PERSON] звернувся з заявою до Директора ТОВ «ГК «Вектор» про прийняття його на посаду охоронника до списку в резерв.. 26 грудня 2013 року він захворів, у нього стався інфаркт міокарда. До цього часу по листам непрацездатності йому ТОВ «Група компаній «Вектор» не виплачені лікарняні. Наказом № 2/1-к від 05 лютого 2014 року [PERSON] був зарахований на посаду охоронника відділа фізичної охорони. За заявою [PERSON] він просив ТОВ « Групу копаній «Вектор» звільнити його з роботи за угодою сторін. З наказу № 8/1-к від 28 лютого 2014 року. [PERSON] за угодою сторін. був звільнений з посади охоронника з виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку. З трудової книжки вбачається, що [PERSON] працював на ТОВ «Групу компаній «Вектор» охоронцем з .05.02.2014 року по 28.02 2014 року.(23 дні). Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, так як позовні вимоги безпідставні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що 05 липня 2012 року [PERSON] взяла у нього в борг грошові кошти на суму 190 000 гривень строком до 31 січня 2013 року. В договорі позики було вказано термін повернення грошових коштів 31 січня 2013 року. Борг на загальну суму 23780 доларів США зобов'язувалась повернути за вимогою. В пункті 1.1 договору позики було вказано, що сума 190 000 грн. еквівалентна 23780 дол. США за курсом НБУ на день передачі коштів. В пункті 1.4 позика надається зі сплатою 19% річних на рік. Повернення відсотків повинно відбуватися кожного першого числа місяця в сумі 3 000,00 гривень.. Відповідно до п.2.2 крім відшкодування збитків несумісна сторона зобов'язана Сплатити іншій стороні штраф в розмірі 10% від суми позики. Відповідно п.2.3 у випадку порушення Позичальником повернення суми позики, зазначеної у п. 1.1. донного Договору, Позичальник буде зобов'язаний сплатити Позикодавцю пеню з розрахунку 0,1% від вчасно неповернутих сум позики за кожен день прострочення. Таким чином між [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений правочин, вчиненій у письмовій формі і що саме таку суму доларів США повинна повернути позичальнику. У встановлений в договорі час відповідач по справі грошові кошти йому не повернула. На телефонні дзвінки не відповідає, тому він вимушений звернутися до суду про стягнення суми заборгованості. Представник позивача в суді заявлений позов підтримав і викладене підтвердив . Відповідачка в своєму литі до суду просила суд справу слухати у її відсутності, так як вона позов визнає. Вислухавши сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню Матеріалами справи встановлено, що 05 липня 2012 року [PERSON] взяла у [PERSON] в борг грошові кошти на суму 190 000 гривень строком до 31 січня 2013 року. В договорі позики було вказано термін повернення грошових коштів 31 січня 2013 року. Борг на загальну суму 23780 доларів США зобов'язувалась повернути за вимогою. В пункті 1.1 договору позики було вказано, що сума 190 000 грн. еквівалентна 23780 дол. США за курсом НБУ на день передачі коштів. В пункті 1.4 позика надається зі сплатою 19% річних на рік. Повернення відсотків повинно відбуватися кожного першого числа місяця в сумі 3 000,00 гривень. Відповідно до п.2.2 крім відшкодування збитків несумісна сторона зобов'язана. Сплатити іншій стороні штраф в розмірі 10% від суми позики. Відповідно п.2.3 у випадку порушення Позичальником повернення суми позики, зазначеної у п. 1.1. донного Договору,Позичальник буде зобов'язаний сплатити Позикодавцю пеню з розрахунку 0,1% від вчасно неповернутих сум позики за кожен день прострочення. Таким чином між [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений правочин, вчиненій у письмовій формі і що саме таку суму доларів США повинна повернути позичальнику. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача до бюджету судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що 06.08.2013 року він надав [PERSON] в борг 25 000,00 гривень, який зобов'язувався повернути йому борг до 12.08.2013 року, про що між сторонами був складений договір позики. Відповідачі до цього часу борг не повернули. А тому, позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 25000 гривень, 3 % річних (354,65) та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 253,55.гривень, як судовий збір. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2013 року [PERSON] надав [PERSON] в борг 25 000,00 гривень і зобов'язувався повернути борг до 12.08.2013 року, про що між сторонами був складений договір позики. Відповідач до цього часу борг не повернув. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що 13 березня 2009 року він з відповідачкаю по справі уклали письмовий договір, що він позичив відповідачці гроші у сумі 15 000 доларів США еквіваентно сумі 115500 гривень), а остання зобов'язалася повернути позивачу по першій його вимозі, власноручно написавши про це розписку. [PERSON] 5 вересня 2013 року звернувся до відповідачки про повернення боргу, надіславши при цьому письмову вимогу, відповідачка борг не повернула і не відреагувала на її вимогу. А тому, відповідачка по справі просить суд стягнути з відповідачки на її користь борг в сумі 115500 гривень. Позивач в судовому засіданні заявлений позив підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України, позивач не заперечував про розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 31 березня 2009 року в [PERSON] позичила в борг 15 000,00 доларів США , які зобов'язувала повернути за першою його вимогою. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача до бюджету судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що 22 жовтня 2010 року він надав [PERSON] та [PERSON], в борг 8 000 гривень і зобов'язувався повернути борг протягом шести місяців, про, що між сторонами був складений договір позики. Відповідачі до цього часу борг не повернули. А тому, позивач просить суд, стягнути з [PERSON] та [PERSON], солідарно на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 8 000 гривень. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнали і зобов'язуються повернути борг, коли в них будуть гроші. Матеріалами справи встановлено, що 22 жовтня 2010 року позивач надав [PERSON] та [PERSON] в борг 8 000, гривень, які зобов'язувалися повернути борг протягом шести місяців, про що між сторонами був складений договір позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] в м. Києві помер його дід - [PERSON] після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 0,052 га земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення садівництва розташованої на території Озерської сільської ради садового товариства «Художник», державний акт на право приватної власності на землю серії ІV -КВ № 082005 виданий 15.03.1999 року Озерською сільською радою на підставі рішення 2-0ї сесії 23-го скликання Озерської сільської ради від 11.06.1998 року. Відповідачка по справі [PERSON] мати позивача і дочка спадкодавця - [PERSON] відмовилася від спадщини на користь свого сина позивача по справі - [PERSON]. А тому, позивач просить суд, визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,052 га, яка розташована на території Озерської сільської ради садового товариства «Художник», цільове призначення якої для ведення садівництва, державний акт на право приватної власності на землю серії ІV -КВ № 082005 виданий 15 березня 1999 року Озерською сільською радою на підставі рішення 2-0ї сесії 23-го скликання Озерської сільської ради від 11 червня 1998 року в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON]. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнала. Третя особа по справі: Озерська сільська рада в своєму литі до суду просила справу слухати у її відсутності. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в м. Києві помер його дід - [PERSON] після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 0,052 га земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення садівництва розташованої на території Озерської сільської ради садового товариства «Художник», державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-КВ № 082005 виданий 15.03.1999 року Озерською сільською радою на підставі рішення 2-0ї сесії 23-го скликання Озерської сільської ради від 11.06.1998 року. Відповідачка по справі [PERSON] мати позивача і дочка спадкодавця - [PERSON], відмовилася в судовому засіданні від спадщини на користь свого сина позивача по справі - [PERSON]. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади, або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, вислухавши сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за спадкоємцем право власності на земельну ділянку площею 0,052 га

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 23 лютого 2008 року до Бородянської районної державної нотаріальної контри позивач звернувся з заявою про вступ в спадщину після чого була заведена спадкова справа за № 120. В кінці 2008 року позивач звернувся до Бородянського районного суду про визнання договору купівлі - продажу, визнання права власності на будинок, зобов'язання зареєструвати право власності на будинок, відповідно до якого судом позовні вимоги задоволені, договір купівлі - продажу житлового будинку визнано дійним та визнано право власності на будинок за померлою [PERSON], яка за життя не зареєструвала право власності на будинок у порушення ч.2 ст.331 ЦК України, а відповідно до ч.11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у зв'язку зі смертю власника, відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правоустаноовчого документа. Позивач не маже реалізувати своє право власності, що виникає на підставі спадкування за законом, на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. А тому позивач просить суд, визнати за ним - [PERSON], [INFO], у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 153,5 кв.м. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач Новогребельська сільська рада в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. Третя особа: - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області в своєму листі до суду просили справу слухати без участі їх представників. Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановленою, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]., який був куплений в 1993 році за договором купівлі-продажу [PERSON] в СВК ім. Шевченка, що підтверджується рішенням Бородянського районного суду від 04 липня 2008 року (справа 2-716/08). Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню [PERSON], [INFO], у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 153,5 кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] у віці 40 років помер його батько - [PERSON], який заповіту не залишав. Після смерті батька - [PERSON] відкрилася спадщина на будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. Він як єдиний спадкоємець після смерті батька фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. У встановлений законом шестимісячний строк він подав заяву до Бородянської районної державної районної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] Нотаріальна контора надала йому направлення до БТІ для виготовлення технічного паспорту на будинок. Після виготовлення технічного паспорту на будинок за адресою [ADDRESS], з'ясувалось, що свідоцтва про право власності на дане будинковолодіння відсутнє, тому було йому в усній формі рекомендовано звернутися до суду. А тому позивач просить суд - визнати за ним - [PERSON], як спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, про право власності на будинковолодіння [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачі по справі та третя особа в своїх листах до суду просили справу слухати у відсутністю їх представників. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть. З рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року, вбачається, що [PERSON], який помер [INFO] в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області є батьком [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про народження сері ї- [NUMBER], позивач являється сином [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження. Як вбачається з технічного паспорта на садибний ( індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за [PERSON] право власності на будинковолодіння [ADDRESS] з послідуючою здачею будинковолодіння в експлуатацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що з 31 березня 1999 року по 14 березня 2012 року він з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами і відповідачка з сім'єю не проживає та сину не надає матеріальної допомоги. А тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] року народження в розмірі 500,00 гривень, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення сином повноліття. Позивач в своєму листі до суду просив справу слухати у його відсутності, так як від позовну заяву підтримує і викладене підтверджує. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечує, так як вона згодна добровільно надавити своєму сину матеріальну допомогу, яку вона раніше надавала, а позивач відмовлявся приймати, який силою утримує її сина, не дає їй зустрічатися з сином. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 1999 року по 14 березня 2012 року. Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Як вбачається з акту обстеження житлових умов від 02.12.2013 року неповнолітній син -[PERSON] [INFO] року проживає два роки зі своїм батьком. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу утримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вислухавши відповідачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved