Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

До суду звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовною заявою до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради третя особа : приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] про визначення часток в спільному майні співвласників та визнання права власності на спадкове майно. В своїй позовній заяві позивачі вказують, що 30 червня 1995 року ними та [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS], у звязку з чим відділом приватизації житла Миргородської нафтогазорозвідувальної експедиції було видане свідоцтво про право спільної власності на житло і тому позивачі вважали, що володіють квартирою в рівних частках. 02.09.2014 року померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку вищезазначеної квартири. Оскільки у свідоцтві про право власності на житло не зазаначено частки кожного співвласника у спільному майні, яким являється квартира , тому позивачці [PERSON] приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]. За даних обставин позивачі не мають можливості оформити право власності на вказану квартиру, тому звернулись до суду з даною позовною заявою та просили суд визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка померла 02.09.2014 року на праві власності належало кожному по 1/4 частині приватизованої ними квартири № 2, яка знаходиться по вулиці Нафтовиків,3 в с. Петрівка-Роменська, Гадяцького району, Полтавської області. Також, визнати за [PERSON] право власності на ? частину вищевказаної квартири, яка являється спадковим майном, що залишилось після смерті [PERSON], яка померла 02.09.2014 року, а також визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири, яка належить їй на праві спільної часткової власності. В цілому визнати за нею право спільної часткової власності на ? частину вказаної квартири. А також визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності по ? частині за кожним на вказану квартиру. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, надали заяви в яких просили їх позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без її участі. Представник позивачки [PERSON] по дорученню - [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивачки просив задовольнити повністю. Представник відповідача територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради до суду не з»явився, надали заяву, в якій позовні вимоги позивачів визнають, проти їх задоволення не заперечують, просять справу розглянути без участі їх представника. Третя особа : приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] до суду не зявилась, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 07.02.1967 року в с. Погарщина, Лохвицького району, Полтавської області. 06.09.1980 року [PERSON]А зареєструвала шлюб з [PERSON], в звязку з чим своє дошлюбне прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-КЕ № 375799, виданого 06.09.1980 року Харківецькою сільською радою Гадяцького району Полтавської області. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 червня1995 року відділом Миргородської нафтогазорозвідувальної експедиції , власниками квартири [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності являються [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належало кожному на праві власності по ? частині вказаної квартири. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. 02.09.2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КЕ № 275363, виданого 03.09.2014 року відділом виконавчим комітетом Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. Відповідно до ст. 1261 ч.1 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який пережив спадкодавця та діти спадкодавця. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, що складається з 1/4 частини вищевказаної квартири. Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. На момент смерті [PERSON] з нею проживала та були зареєстрована в [INFO] дочка [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 163 від 01.02.2017 року . Згідно повідомлення приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] № 284 від 04.12.2017 року, після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON]. Заяву про відмову від прийняття спадщини подала [PERSON]. Постановою приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] від 31.08.2017 року позивачці [PERSON] було відмовленно у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану частину квартири, у звязку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло на вищевказану квартиру не вказані частки співвласників. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті [PERSON]А, тому її позовні вимоги та позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved