Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

ДП «Тиса-Виноградів»\~ТОВ «Плодоовоч-Уж» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству її працівником. Позовні вимоги мотивує тим, що розпорядженням директора підприємства прийнято рішення про проведення 25.07.2017 року, о 09.00 год., інвентаризації цінностей та розрахунків в магазині «Тиса», що знаходиться за адресою с. Минай, пл. Жовтнева, 10. Для проведення інвентаризації в магазині призначено комісію у складі: голова комісії старший менеджер ТОВ «Плодоовоч-Уж» [PERSON], та члени комісії: заступник бухгалтера «Плодоовоч-Уж» [PERSON], матеріально-відповідальні особи члени бригади (колективу) підприємства у складі: [PERSON], посада завідувач магазину; [PERSON], посада заступник завідувача магазину; [PERSON], посада продавець магазину; [PERSON], посада продавець магазину. За результатами проведення інвентаризації цінностей та розрахунків комісією складено інвентаризаційний опис від 25.07.2017 року, з описом наявних товарів на початок проведення інвентаризації, в якому зафіксовано, що згідно з бухгалтерськими даними залишки товару на початок проведення інвентаризації складають 706710,69 грн., під час фактичної перевірки виявлено залишки товарів на суму 662164,50 грн., недостача 44546,19 грн. Інвентаризаційний опис від 25.07.2017 року підписаний усіма членами комісії та матеріально-відповідальними особами підприємства. В ході проведення службового розслідування щодо вияснення обставин, які спричинили виникнення нестачі, від матеріально-відповідальних працівників підприємства було отримано пояснюючі записки продавців [PERSON] та [PERSON], заступника завідувача магазину [PERSON] та завідувача магазину [PERSON] Зазначає, що наказом по підприємству № 17-К від 30.04.2012 року було прийнято на роботу по переводу наступних працівників: [PERSON] на посаду завідувача магазину; [PERSON] на посаду заступника завідувача магазину; [PERSON] на посаду продавця магазину; [PERSON] на посаду продавця магазину. Між підприємством та бригадою (колективом магазину) було укладено договір про колективну (бригадну) відповідальності від 03.05.2012 року. Посади членів бригади, з якими було укладено договір, включені до переліку посад, з якими можна укладати договір про повну матеріальну відповідальність. Вказує, що підприємством 07.07.2017 року видано наказ про затвердження результатів проведення службової перевірки та проводячи службове розслідування щодо встановлення причин настання нестачі, беручи до уваги пояснення членів бригади виявлено, що нестача настала через дії/бездіяльність завідувача магазину [PERSON], а саме, в окремих випадках надання вказівки продавцям магазину про відпуск товару за цінами нижчими ніж ті, які були встановлені для реалізації на алкогольну продукцію, невнесення накладних на отримання товару до програми бухгалтерського обліку 1С-Бухгалтерія, є службовою недбалістю та неналежним виконанням своїх посадових обовязків завідувачем магазину, що призвело до завдання підприємству прямої матеріальної шкоди. Позивач зауважує, що загальна сума збитків, що завдана підприємству та підтверджена доказами складає 44490,54грн., з яких: різниця між продажем алкогольної продукції за оптовими цінами, замість встановлених роздрібних цін згідно з наданим реєстром фіскальних чеків ДП «Тиса-Виноградів» склала суму збитків 16606,54 грн.; відсутність накладних у програмі 1С-Бухгалтерія, на отримання товару, хоча товар фактично був прийнятий й знаходився в магазині під час проведення інвентаризації, порахований за цінами, встановленими з націнкою для продажу відповідно до даних бухгалтерії, сума недостачі складає 22692 грн.; борг, що рахується за [PERSON] за взятий товар у сумі 5192 грн. За результатом проведення службової перевірки завідувачу магазину [PERSON] підприємством було запропоновано добровільно погасити суму матеріальної шкоди, однак від такої пропозиції завідувач магазину відмовилася. Беручи до уваги результати проведеного службового розслідування щодо виявлення причин та осіб, винних у нестачі, що затверджений наказом підприємства від 07.07.2017 року «Про затвердження результатів службового розслідування», на підставі п. п. «б» п. 4.3 договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, [PERSON] визнано винною особу серед членів колективу (бригади) магазину, яка своїми діями завдала збитків підприємству на суму 44490,54 грн., у звязку з чим вирішено притягнути її до матеріальної відповідальності. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] завдані матеріальні збитки на користь ДП «Тиса-Виноградів» ТОВ «Плодоовоч-Уж» у сумі 44490,54 грн., а також стягнути з відповідача 1762 грн. сплаченого судового збору за подання заяви до суду. Ухвалою судді від 01.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні. Ухвалою суду 13.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду по суті. Виклик відповідача постановлено здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями та в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки не повідомлено, відзив відповідач не подала та клопотань про відкладення справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно із наказом ДП «Тиса-Виноградів» ТОВ «Плодоовоч-Уж» від 30.04.2012 року № 17-К прийнято на роботу з 01.05.2012 року по переводу [PERSON] на посаду завідувача магазину «Тиса» с. Минай, з повною бригадною матеріальною відповідальністю, [PERSON] на посаду заступника завідувача магазину «Тиса» с. Минай, з повною бригадною матеріальною відповідальністю, [PERSON] та [PERSON] на посади продавців магазину «Тиса» с. Минай, з повною бригадною матеріальною відповідальністю. 03.05.2012 року між ДП «Тиса-Виноградів» ТОВ «Плодоовоч-Уж» та членами колективу (бригади) магазину «Тиса» [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. Пунктом 2.2 договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність визначено, що члени бригади (колективу) зобовязані: дбайливо ставитись до цінностей і вживати заходів до запобігання шкоди; в установленому порядку вести облік, складати і своєчасно подавати звіти про рух та залишки цінностей; своєчасно інформувати власника про всі обставини, які загрожують зберіганню цінностей; нести повну матеріальну відповідальність за нестачу, крадіжку, псування, порчу та інше (вибуття, втрата якості, тощо). Відповідно до умов п. п. 4.1, 4.2 договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність підставою для притягнення членів колективу (бригади) до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, заподіяна розкраданням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуванням через недбалість, що підтверджується інвентаризаційними документами. Притягнення колективу (бригади) до матеріальної відповідальної відповідальності провадиться власником після ретельної перевірки причин утворення шкоди з урахуванням письмових пояснень, поданих членами колективу, а у разі необхідності, також висновків спеціалістів. Члени колективу (бригади) звільняються від відшкодування шкоди: якщо буде встановлено, що шкода заподіяна не з їх вини, якщо будуть встановлені конкретні винуватці заподіяної шкоди серед членів колективу (бригади) (п. 4.3 договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність). Розпорядженням директора ДП «Тиса-Виноградів» ТОВ «Плодоовоч-Уж» від 25.07.2017 року «Про проведення інвентаризації цінностей та розрахунків в магазині «Тиса» за адресою: с. Минай, вул. Жовтнева, 10» для проведення інвентаризації в магазині призначено інвентаризаційну комісію. Згідно з розпорядженням інвентаризації підлягають товарно-матеріальні цінності, до інвентаризації слід приступити 25.07.2017 року о 09.00 год. та закінчити 25.07.2017 року о 17.00 год. За результатами проведеної інвентаризації комісією складено інвентаризаційний опис товарів, матеріалів і тари від 25.07.2017 року, з описом наявних товарів на початок проведення інвентаризації, згідно з яким встановлено, що відповідно до бухгалтерських даних залишок товару на початок проведення інвентаризації складає 706710,69 грн. Під час перевірки фактичної наявності виявлено готівковими коштами товарів на суму 662164,50 грн. та недостачу - 44546,19 грн. Зазначений інвентаризаційний опис підписаний усіма членами комісії та матеріально-відповідальними особами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Під час проведення службового розслідування щодо зясування обставин, які спричинили виникнення нестачі, позивачем від вищевказаних матеріально-відповідальних працівників отримано пояснюючі записки. Зокрема, заступником завідувача магазину [PERSON] у пояснюючій записці від 25.07.2017 року повідомлено, що в ході проведеної інвентаризації на підприємстві за 25.07.2017 року було виявлено нестачу в сумі 44546,19 грн., з якою вона незгідна, тому що її робота в робочий день виконувалася сумлінно і накладні в програму 1С-Підприємство вносилися вчасно. При ревізії було виявлено нестачу накладних [PERSON] на суму 17500 грн., ПП Васюта 5192 грн., борг [PERSON] (зав. магазином) на суму 5192 грн. та нестача 16662 грн. на відділі по словам продавців [PERSON] та [PERSON] це різниця між оптовою і роздрібною ціною на проданий коньяк. Доступ до програми 1С-Підприємство, обліку, переміщення та відпуску матеріальних цінностей має доступ вона [PERSON] та [PERSON] (зав. магазином). Відсутність накладних пояснює тим, що вони не були внесені [PERSON], а товар з накладних був проданий. Продавцями магазину [PERSON] та [PERSON] у пояснюючій записці від 25.07.2017 року зазначено, що нестачу в сумі 5192 грн. вони пояснюють тим, що на цю суму був взятий товар з відділу завідуючим магазину [PERSON], який вона не повернула і не розрахувалася за нього. Завідувачем магазину [PERSON] у пояснюючій записці від 03.08.2017 року повідомлено, що вона дізналася про нестачу за день до інвентаризації від її працівників, які проводили у себе на відділі інвентаризацію товарів. До товару та до каси вона та її заступник ніякого відношення не мали, вони відповідали тільки за внесення накладних, які її працівники їм приносили. Ключі від складу, де зберігався товар, також були у працівників відділу. 07.07.2017 року директором ДП «Тиса-Виноградів» ТОВ «Плодоовоч-Уж» видано наказ «Про затвердження результатів проведення службового розслідування», з якого вбачається, що 25.07.2017 року, відповідно до розпорядження по товариству проведемо інвентаризацію матеріальних цінностей та розрахунків магазину «Тиса» (с. Минай, пл. Жовтнева, 10) комісією у складі: голова [PERSON] та члени [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за результатами якої складено інвентаризаційний опис від 25.07.2017 року, в якому зафіксовано, що згідно з бухгалтерськими даними залишки товару на початок проведення інвентаризації складають 706710,69 грн., під час фактичної перевірки виявлено залишки товарів на суму 662164,50 грн., недостача мінус 44546,19 грн. В ході проведення службового розслідування щодо виявлення причин і обставин, які спричинили виникнення нестачі, від матеріально-відповідальних працівників магазину ДП «Тиса-Виноградів» були отримані пояснюючі записки щодо висвітлення обставин недостачі. За результатами розгляду отриманих пояснень від матеріально-відповідальних працівників магазину та отриманих додатково усних пояснень встановлено, що нестача утворилася через дії завідувача магазину [PERSON], а саме, до системи обліку товарів у програмі 1С-бухгалтерія не внесені накладні на отримання товару від ПП [PERSON], № 13 від 06.03.2017 року, та № 62 від 30.03.2017 року, а також УПК [PERSON] № 05014 від 30.06.2017 року, що згідно з даними бухгалтерії підприємства складає суму 22692 грн., надання в окремих випадках вказівок продавцям магазину щодо продажу продукції не по роздрібним цінам, які встановлені підприємством на алкогольну продукцію роздрібної торгівлі, а по оптових цінах, через що й виникла різниця у сумі 16606,54 грн., що підтверджується фіскальними чеками, крім того, за [PERSON] рахується борг у сумі 5192 грн. за товар. Зазначеним наказом, беручи до уваги результати проведення службового розслідування та

Outcome: approved