Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

За позовом сторона позивача просить визнати виконавчий напис, вчинений 15\~грудня 2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~Олегом Станіславовичем,\~що зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~114436,\~про стягнення\~з [PERSON] \~(реєстраційний\~номер облікової\~картки платника\~податків [NUMBER] )\~на користьТовариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 313901\~від 30.11.2017\~року в сумі 132633 (сто тридцять дві тисячі шістсот тридцять три) гривні 00 копійок та заборгованості в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок за послуги нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаних позовних вимог у позові зазначено про те, що в березні 2021 року позивач отримав з Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 24.02.2021 року старшим державним виконавцем Сушеницею Катериною Олександрівною. Згідно даних постанови було розпочате виконавче провадження № 64325744 на підставі виконавчого напису № 114436, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 15 грудня 2020 року, на суму боргу 133733 гривні на користь стягувача ТОВ «Веллфін». На запит позивача йому була надана копія виконавчого напису, згідно даних якого з позивача стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», заборгованість за період з 30.11.2017 по 02.03.2020 в сумі 132633 гривні 00 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4200 гривень 00 копійок; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 128433 гривні 00 копійок. Вся заборгованість, нарахована за кредитним договором № 313901 від 30.11.2017 року, який нібито був укладений між позивачем та ТОВ «Веллфін». Окрім того, за вчинення виконавчого напису необхідно стягнути з позивача 1100 гривень 00 копійок. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з позивача 133733 гривні 00 копійок. Сторона позивача вважає, що виконавчий напис № 114436, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 15 грудня 2020 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Втім, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.\~15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст.\~50, 87, 88 Закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач не укладав жодних договорів з ТОВ «Веллфін», що підтверджується копією договору № 313901 від 30.11.2017, наданого державним виконавцем, у якому відсутні будь-які підписи сторін. Даний договір начебто був укладений за допомогою засобів інтернет-зв`язку, отже будь-яка особа могла укласти такий договір, використовуючи особисті дані позивача. Окрім того, незрозуміло яким чином була нарахована прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 128433 гривні 00 копійок, адже будь-якого розрахунку заборгованості немає. Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення заборгованості ТОВ «Веллфін» до позивача не зверталося. Приватний нотаріус Горай О.С. мав з`ясувати, що між сторонами існує спір за кредитним договором від 30 листопада 2017 року. Позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто що безспірність заборгованості та відповідальності позивача за кредитним договором як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням зазначених вище вимог закону. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили. Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, відзиву не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив, про причини своєї неявки суд не сповістив, відповідної письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 55-57), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), старший державний виконавець Сушениця Катерина Олександрівна, у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де також зазначила, що вона проти позовних вимог заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити позов за\~ наступних установлених судом обставин. У справі з`ясовано, що 15 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 114436 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором в розмірі 132633 гривні 00 копійок. Підставою для вчинення такого виконавчого напису слугувала заява товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», з якою це товариство звернулося до приватного нотаріуса Горая О. С.. 24.02.2021 старшим держаним виконавцем Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сушеницею Катериною Олександрівною було відкрите виконавче провадження № 64325744 щодо виконання зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем вчинялися виконавчі дії щодо примусового виконання спірного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Зазначені обставини\~підтверджуються як\~даними позовної\~заяви (а.с.\~2-3),\~так і\~сукупністю відомостей\~досліджених у\~судовому засіданні\~доказів,\~зокрема,\~копії виконавчого\~напису щодо\~стягнення приведеної\~суми заборгованості\~(а.с.\~8);\~копії виписки\~з особового\~рахунку за\~кредитним договором,\~де виведена\~певна сума\~заборгованості (а.с.\~14);\~копії роздруківки\~ договору\~позики (а.с.\~9-13),\~а також копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2021 щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с. 7). \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з приведених нижче підстав згідно приписів чинного на час спірних правовідносин законодавства. За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат». Так, згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Метою вчинення виконавчого напису\~є надання стягувачеві можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне вже існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~ це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка така, що визначена імперативною нормою закону ст. 88\~Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~слід констатувати, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зокрема, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст. ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена відповідачем при подачі документів нотаріусу, та того, що боржник про розмір обчисленого боргу достеменно знав, однак проігнорував вимогу про його погашення. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню повністю на основі положень ст. ст. 15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87,\~88 Закону України «Про нотаріат». Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до\~вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу оплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок має бути стягнений з товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін».

Outcome: approved