Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] міської ради, треті особи: відділ Держземагенства у [PERSON] районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем з 03.10.1981 року по 21.12.2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. В період спільного подружнього життя ними в м. Гадячі по провул. О. Кошового,15-а був збудований будинок з господарськими будівлями, розташований на присадибній земельній ділянці площею 0,0599 га, яка пізніше була приватизована відповідачем. Будівництво даного будинку вони розпочали у 1982 році і закінчили у 1985 році. 21.12.2009 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. 22.02.2013 року [PERSON] вручив їй листа, в якому вимагав залишити будинок та заборонив користуватись присадибною земельною ділянкою, пізніше замінив замки та знищив городину, яку вона посадила. Відповідач не визнає за нею право власності на частину вищевказаного будинковлодіння та земельної ділянки та відмовляється добровільно здійснити розподіл вказаного будинковолодіння та присадибної земельної ділянки , тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даною позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, здійснити розподіл даного будинковолодіння, виділити в користування та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, що розташована в м. Гадячі по провул. О. Кошового,15-а, скасувати Державний акт про право власності на вказану земельну ділянку площею 0,0599 га , серія Державного акта ПЛ № 041867 виданий на імя [PERSON], кадастровий номер земельної ділянки 5320410100:50:003:0423, стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи. 21.05.2015 року позивачкою [PERSON] була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій вона вказує, що у зв»язку з проведенням по справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи , вона просить суд провести розподіл будинковолодіння по варіанту розподілу будинку № 1 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15/16/17/18 від 27.04.2015 року , виділивши їй в користування та визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 15-а по провулку О.Кошового в м. Гадячі Полтавської області квартиру №1 , зафарбовану у синій колір в додатках № 2,3 до висновку, що складають 43/100 ідеальних часток по будинковолодінню дійсною вартістю 29\~049 грн., що на 4949 грн. менше , ніж повинно бути, та виділити їй в користування і визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки , розташованої за вищевказаною адресою, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 599,0 кв.м. по варіанту № 1 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15/16/17/18 від 27.04.2015 року, згідно плану земельної ділянки ( додаток №3, на плані зафарбовану синім кольором). Скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0599 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: м. Гадяч, провулок О.Кошового, 15-а, Полтавської області, серія ПЛ № 041867 виданий на імя [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на її користь 4949 грн. компенсації вартості виділених будівель та споруд. Стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати , а саме сплачений нею судовий збір в сумі 795,38 грн., витрати за комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу в сумі 4736 грн. та витрати за геодезичну зйомку в сумі 1100 грн.. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що вказане будинковолодіння було збудоване нею та відповідачем під час перебування їх у шлюбі за спільні кошти і вона брала участь у його будівництві, тому вважає, що хоча будинок та земельна ділянка оформлені на відповідача, але є спільним майном подружжя і вона має свою частку в даному майні, тому просила суд її позовні вимоги задовольнити. Представник позивачки - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги позивачки та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки не визнав, зазначаючи, що спірне будинковлодіння було збудоване за кошти його батьків, будинок та земельна ділянка оформлені на нього, тому його колишня дружина [PERSON] не має ніякого відношення до вказаного будинковолодіння та земельної ділянки, заперечує проти розподілу даного будинковолодіння, тому просив суд відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] суду зазначив, що позовні вимоги позивачки не підлягають до задоволення з тих підстав, що позивачка пропустила строк звернення до суду з даним позовом, оскільки після розірвання шлюбу між сторонами пройшло більше 4 років, вважає, що не має підстав для скасування вищезазначеного Державного акта про право власності на земельну ділянку, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , розташованої в м. Гадячі по провулку О. Кошового,15-а, виданого на імя [PERSON], оскільки він, використав своє право на приватизацію землі. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявився, але надали заяву в якій просили справу розглянути без участі їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи відділу Держземагенства у [PERSON] районі до суду не зявився, але надали заяву в якій просили справу розглянути без участі їх представника, не заперечували щодо варіантів розподілу запропонованих судовою будівельно-технічною експертизою. Представник третьої особи Полтавська регіональна філія ДП « Центр ДЗК», до суду не зявився, але надали заяву, в якій просили справу розглянути без участі їх представника, при винесені рішення покладаються на розсуд суду. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є батьком відповідача і брав участь у будівництві спірного будинку, придбавав всі будівельні матеріали на будинок за власні кошти, тому вважає, що позивачка [PERSON] не має частки в даному домоволодінні Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 03.10.1981 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого 03.10.1981 року Жуківською сільською радою Глобинського району Полтавської області. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 21.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КЕ № 058049 виданого 21.12.2009 року відділом РАЦС [PERSON] РУЮ Полтавської області. Відповідно до ч.2 ст. 72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Оскільки позивачка [PERSON] дізналась про порушення свого права власності з 2013 року, коли відповідач надав їй лист з вимогою залишити будинок та забрати свої речі, тому суд вважає, що позивачка не пропустила встановлений законом строк позовної давності щодо звернення до суду за захистом своїх прав. 15.04.1982 року між виконавчим комітетом [PERSON] міської ради та [PERSON] був укладений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на право особистої власності, згідно якого [PERSON] було виділено земельну ділянку по провулку О.Кошового, №15-а площею 600 кв.м.. Вказаний договір посвідчений нотаріусом [PERSON] нотаріальної контори [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 868, також зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.03.2010 року. Згідно акту прийняття в експлуатації закінченого будівництвом жилого будинку та господарських будівель індивідуального забудовника від 22.04.1986 року за № 133, садиба [PERSON], що розташована по провулку О.Кошового, 15-а в м. Гадячі була прийнята в експлуатацію. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 0599 га, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по провулку О.Кошового, 15-а в м. Гадячі Полтавської області, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 044867 виданого 06.10.2009 року відділом Держкомзему у [PERSON] районі на підставі рішення тридцятої сесії пятого скликання [PERSON] міської ради від 16.12.2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010955200144 . Згідно витягу № 25497428 від 05.03.2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно ПП « МПТІтаЕ» Інвентаризатор» , будинок з господарськими будівлями по провулку Кошового,15-а в м. Гадячі Полтавської області належить на праві власності [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15/16/17/18 від 27.04.2015 року дійсна вартість будівель і споруд домоволодіння по провулку О. Кошового,15-а в м. Гадячі Полтавської області без урахування вартості земельної ділянки складає 67\~996 грн.. З даним висновком експертизи сторони погодилися. Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). А тому, виходячи з положень вищевказаних норм законодавства, суд вважає за доцільне виділити в користування та визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину будинковолодіння № 15-а по провулку О.Кошового в м. Гадячі, Полтавської області, а також виділити в користування та визнати право власності за позивачкою на ? частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за вищевказаною адресою. В звязку з цим, скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0599 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , розташовану по пров. О.Кошового,15-а в м. Гадячі Полтавської області, серії ПЛ № 044867 виданого на імя [PERSON]. По даній справі судом була призначена та проведена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза № 15/16/17/18 від 27.04.2015 року, відповідно до висновку якої запропоновано чотири варіанти розподілу вищезазначеного будинковолодіння та два варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою . Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провести розподіл будинковолодіння між сторонами згідно варіанту № 1 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15/16/17/18 від 27.04.2015 року , а саме позивачці [PERSON] виділити частину будинку , яку на плані зафарбовано синім кольором, а відповідачу [PERSON] виділити частину будинку, що на плані зафарбовано жовтим кольором, при якому ідеальні частки співвласників будуть становити у [PERSON] - 43/100 у [PERSON] - 57/100 з виплатою відповідачем позивачці компенсації вартості виділених будівель і споруд в сумі 4 949 грн.. Відповідно до розподілу будинку, суд вважає за доцільне провести і розподіл земельної ділянки по зазначеній експертизі, а саме - по варіанту №1, згідно якої виділити в користування та визнати право власності за [PERSON] на земельні ділянки площею 75,4 м2 та 184,2 м2 в додатку №3 до висновку експертизи зафарбовані синім кольором. Земельна ділянка співвласника квартири №1 [PERSON] площею 299,5 м2 складається із чотирьох ділянок: площі 75,4 м2 та 184,2 м2 в особистому користуванні та площі 1,1 м2 та 38,8 м2 у спільному користуванні із співвласником квартири №2 [PERSON]. Відповідачу [PERSON] провести розподіл земельної ділянки по зазначеній експертизі (варіант №1), згідно якої виділити в користування та визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 138,2 м2 та 121,4 м2 в додатку №3 до висновку експертизи зафарбовані жовтим кольором. Земельна ділянка співвласника квартири №2 [PERSON] площею 299,5 м2 складається із чотирьох ділянок: площі 138,2 м2 та 121,4 м2 в особистому користуванні та площі 1,1 м2 та 38,8 м2 у спільному користуванні із співвласником квартири №1 [PERSON]. При розподілі будинковолодіння слід здійснити також переобладнання, які необхідно зобовязати провести сторони відповідно до виділеної частини будинку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вимоги позивачки про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат підлягають до часткового задоволення, виходячи з їх документального підтвердження та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вимога позивачки [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь витрат на проведення геодезичної зйомки в сумі 1100 грн. не підлягає до задовлення, оскільки вказані витрати не передбачені ст. 79 ЦК України про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені слідуючі судові витрати : за сплачений нею судовий збір в розмірі 664,14 грн., за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи - 3 954,56 грн..

Outcome: partial