Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Заступник керівника\~Ужгородської місцевої\~прокуратури в\~інтересах держави\~в особі\~Департаменту охорони\~здоров`я Закарпатської\~обласної державної\~адміністрації звернувся\~в суд\~з вищевказаним\~позовом,\~який мотивує\~тим,\~що вироком\~Великоберезнянського районного\~суду Закарпатської\~області від\~05\~квітня 2017\~року по\~справі №298/1338/16-к\~у кримінальному\~провадженні №12016070070000171\~ [PERSON] [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні кримінальних\~правопорушень,\~передбачених ст.ст.\~185\~ч.1,\~185\~ч.2,\~187\~ч.1\~КК України,\~та призначено\~йому покарання:\~за ст.\~185\~ч.1\~КК України\~ 1\~(один)\~рік позбавлення\~волі;\~за ст.\~185\~ч.2\~КК України\~ 2\~(два)\~роки позбавлення\~волі;\~за ст.\~187\~ч.1\~КК України\~ 3\~(три)\~роки 6\~(шість)\~місяців позбавлення\~волі.\~На підставі\~ст.\~70\~ч.1\~КК України\~за сукупністю\~злочинів шляхом\~часткового складання\~покарань призначено\~остаточне покарання\~у виді\~4\~(чотирьох)\~років позбавлення\~волі.\~На підставі\~ст.ст.\~75,\~104\~КК України\~звільнено [PERSON] \~від відбування\~покарання з\~випробуванням,\~якщо він\~протягом встановленого\~іспитового строку\~терміном у\~2\~(два)\~роки не\~вчинить нового\~злочину з\~покладенням обов`язків\~згідно ст.\~76\~КК України.\~ [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні кримінальних\~правопорушень,\~передбачених ст.ст.\~185\~ч.2,\~187\~ч.1,\~389\~ч.2\~КК України,\~та призначено\~йому покарання:\~за ст.\~185\~ч.2\~КК України\~ 2\~(два)\~роки позбавлення\~волі;\~за ст.\~187\~ч.1\~КК України\~ 5\~(п`ять)\~років позбавлення\~волі;\~за ст.\~389\~ч.2\~КК України\~ 6\~(шість)\~місяців арешту.\~На підставі\~ст.\~70\~ч.1\~КК України\~за сукупністю\~злочинів шляхом\~часткового складання\~покарань призначено\~остаточне покарання\~у виді\~5\~(п`яти)\~років позбавлення\~волі.\~На підставі\~ст.\~71\~ч.1\~КК України\~до призначеного\~покарання повністю\~приєднано невідбуту\~частину покарання\~у виді\~240\~(двісті\~сорока)\~годин громадських\~робіт,\~призначених ухвалою\~Великоберезнянського районногосуду\~Закарпатської області\~від 17\~серпня 2016\~року,\~що відповідно\~до вимог\~ст.\~72\~ч.1\~КК України\~складає 30\~(тридцять)\~повних днів\~позбавлення волі,\~і за\~сукупністю вироків\~шляхом повного\~складання покарань\~остаточно до\~відбуття [PERSON] \~призначено 5\~(п`ять)\~років 30\~(тридцять)\~днів позбавлення\~волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року та Постановою Верховного суду від 15 травня 2018 року вказаний вирок залишено без змін. Як встановлено судом, листопада 2016 року близько 01.00 год. [PERSON] , діючи спільно з [PERSON] , умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на околиці с. Забрідь, Великоберезнянського району, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, нанесли [PERSON] , [INFO] , жителю [ADDRESS] , декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: «Травматичний двохсторонній суборбітальний перелом верхньої щелепи. Перелом кістки носа. Перелом стінок гайморових пазух, гематосинус. Викривлення переділки носа. ЗЧМТ. Струс головного мозку», які згідно висновку експерта № 1114 від 05 грудня 2016 року привели до розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше 21 дня) і за цією ознакою згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмежуючою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини. По тілу [PERSON] було нанесено не менше чотирьох ударів. Вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце в ніч з 6 на 7 листопада 2016 року і не суперечать обставинам справи. Виключена можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень, виявлених у [PERSON] , внаслідок падіння з висоти власного зросту, оскільки всі вищевказані тілесні ушкодження є наслідками локальних ударів. Після чого, [PERSON] без відома [PERSON] забрав із внутрішньої кишені куртки [PERSON] 600 доларів США, що еквівалентно 15342 грн. з розрахунку 1 долар США 25,57 грн. У свою чергу, [PERSON] забрав із сумки [PERSON] планшет марки «Алкател», вартість якого згідно висновку експерта № 11/697 від 11 листопада 2016 року становить 1285 грн., та грошові кошти в сумі 2400 грн. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодження потерпілий [PERSON] з 07 по 21 листопада 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у отоларингологічному відділенні у Закарпатській обласній клінічній лікарні імені Андрія Новака, яка фінансується за кошти департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації. Сума витрат на лікування склала 5654,04 грн. Враховуючи наведене та те, що витрати закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину повинні бути відшкодовані особою, що вчинила кримінальне правопорушення прокурор просить стягнути такі з відповідачів в судовому порядку. В судовому\~засіданні прокурор\~позовні вимоги\~підтримала повністю,\~просила задовольнити\~позов уповному обсязі. Представник Департаменту охорони\~здоров`я Закарпатської\~обласної державноїу судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та показав, що оскільки він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, то відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування [PERSON] змоги не має. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року по справі №298/1338/16-к, яки \~ \~ \~ \~й набрав\~законної сили\~10\~липня 2017\~року,\~ [PERSON] визнано\~винним у вчиненні\~кримінальних правопорушень,\~передбачених ст.\~ст.\~185\~ч.1,\~185\~ч.2,\~187\~ч.1\~КК України,\~та призначено\~йому покарання:\~за ст.\~185\~ч.1\~КК України\~ 1\~(один)\~рік позбавлення\~волі;\~за ст.\~185\~ч.2\~КК України\~ 2\~(два)\~роки позбавлення\~волі;\~за ст.\~187\~ч.1\~КК України\~ 3\~(три)\~роки 6\~(шість)\~місяців позбавлення\~волі.\~На підставі\~ст.\~70\~ч.1\~КК України\~за сукупністю\~злочинів шляхом\~часткового складання\~покарань призначено\~остаточне покарання\~у виді\~4\~(чотирьох)\~років позбавлення\~волі.\~На підставі\~ст.ст.\~75,\~104\~КК України\~звільнено [PERSON] \~від відбування\~покарання з\~випробуванням,\~якщо він\~протягом встановленого\~іспитового строку\~терміном у\~2\~(два)\~роки не\~вчинить нового\~злочину з\~покладенням обов`язків\~згідно ст.\~76\~КК України.\~ [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні кримінальних\~правопорушень,\~передбачених ст.ст.\~185\~ч.2,\~187\~ч.1,\~389\~ч.2\~КК України,\~та призначено\~йому покарання:\~за ст.\~185\~ч.2\~КК України\~ 2\~(два)\~роки позбавлення\~волі;\~за ст.\~187\~ч.1\~КК України\~ 5\~(п`ять)\~років позбавлення\~волі;\~за ст.\~389\~ч.2\~КК України\~ 6\~(шість)\~місяців арешту.\~На підставі\~ст.\~70\~ч.1\~КК України\~за сукупністю\~злочинів шляхом\~часткового складання\~покарань призначено\~остаточне покарання\~у виді\~5\~(п`яти)\~років позбавлення\~волі.\~На підставі\~ст.\~71\~ч.1\~КК України\~до призначеного\~покарання повністю\~приєднано невідбуту\~частину покарання\~у виді\~240\~(двісті\~сорока)\~годин громадських\~робіт,\~призначених ухвалою\~Великоберезнянського районногосуду\~Закарпатської області\~від 17\~серпня 2016\~року,\~що відповідно\~до вимог\~ст.\~72\~ч.1\~КК України\~складає 30\~(тридцять)\~повних днів\~позбавлення волі,\~і за\~сукупністю вироків\~шляхом повного\~складання покарань\~остаточно до\~відбуття [PERSON] \~призначено 5\~(п`ять)\~років 30\~(тридцять)\~днів позбавлення\~волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області та Постановою Верховного суду зазначений вирок залишено без змін. Як встановлено судом, 07 листопада 2016 року близько 01.00 год. [PERSON] , діючи спільно з [PERSON] , умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на околиці с. Забрідь, Великоберезнянського району, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, нанесли [PERSON] , [INFO] , жителю [ADDRESS] , декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: «Травматичний двохсторонній суборбітальний перелом верхньої щелепи. Перелом кістки носа. Перелом стінок гайморових пазух, гематосинус. Викривлення переділки носа. ЗЧМТ. Струс головного мозку», які згідно висновку експерта № 1114 від 05 грудня 2016 року привели до розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше 21 дня) і за цією ознакою згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмежуючою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини. По тілу [PERSON] було нанесено не менше чотирьох ударів. Вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце в ніч з 6 на 7 листопада 2016 року і не суперечать обставинам справи. Виключена можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень, виявлених у [PERSON] , внаслідок падіння з висоти власного зросту, оскільки всі вищевказані тілесні ушкодження є наслідками локальних ударів. (а.с. 10-24). Внаслідок злочинних дій [PERSON] , [PERSON] потерпілому [PERSON] було завдано тілесні ушкодження, внаслідок яких останній з 07 по 21 листопада 2016 року знаходився на стаціонарному лікування в отоларингологічному відділенні Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака, 14 ліжко-днів, середня вартість одного ліжко-дня становить 403,86 грн. Загальна сума видатків на лікування [PERSON] протягом 14 днів склала 5654,04 грн. (а.с. 8, 9). Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. Згідно п. 5 зазначеної Постанови закладу охорони здоров`я відшкодовуються тільки кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в лікарні, госпіталі, диспансері чи в іншому стаціонарному лікувальному закладі. Враховуючи вищевикладене та те, що [PERSON] , [PERSON] , в добровільному порядку не відшкодували бюджетні кошти, які були затрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] , суд приходить до висновку про задоволення позову. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідачів у дохід держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved