Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

До суду надійшов позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги у розмірі 61577,38 грн. та судового збору. В обґрунтування позову відзначено, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Приморському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг до складу родини якої входить син: [PERSON] , 2014 року народження. Допомога призначена на підставі особистих заяв [PERSON] за період фактично з 06.02.2015 року по 22.02.2020 року. Однак, 19.02.2020 року в результаті опрацювання чергової заяви [PERSON] щодо призначення адресної допомоги, позивач отримав інформацію про наявність у колишнього чоловіка [PERSON] [PERSON] з 11.03.2005 року житла, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] з 13.08.2014 року по 31.11.2018 року. При цьому в своїх заявах, [PERSON] зазначала, що у будь-кого з членів сім`ї немає у володінні житлового приміщення/частини житлового приміщення. Такі дії відповідача призвели до надміру виплаченої допомоги за період з 06.02.2015 року по 30.11.2018 року у розмірі 61577,38 грн. Ухвалою суду від 10.08.2020 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 08.09.2020 року. Розгляд справи у судовому засіданні 08.09.2020 року було відкладено з метою належного повідомлення відповідача про судове засідання, на 04.11.2020 року. У судове засідання призначене на 04.11.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, де відзначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Приморському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг до складу родини якої входить син: [PERSON] , 2014 року народження. Допомога призначена на підставі особистих заяв [PERSON] за період фактично з 06.02.2015 року по 22.02.2020 року. 19.02.2020 року в результаті опрацювання чергової заяви [PERSON] від 18.02.2020 року щодо призначення адресної допомоги, позивач отримав інформацію про наявність у колишнього чоловіка [PERSON] [PERSON] з 11.03.2005 року житла, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою № 200875206 від 19.02.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також, встановлено, що [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] з 13.08.2014 року по 31.11.2018 року, що підтверджено рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 522/16154/18 від 31.10.2018 року, яким шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвано. При цьому в своїх заявах, [PERSON] зазначала, що у будь-кого з членів сім`ї немає у володінні житлового приміщення/частини житлового приміщення. Умови призначення і виплати адресної допомоги передбачені «Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року №505. Відповідно до п.6 Порядку №5050 грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. Таким чином, [PERSON] при зверненні до позивача надавала недостовірні відомості і такі дії відповідача призвели до надміру виплаченої їй позивачем допомоги за період з 06.02.2015 року по 30.11.2018 року у розмірі 61577,38 грн. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Тож, відшкодуванню підлягає надміру виплачена грошова допомога у сумі 61577,38 грн., яка утворилась внаслідок зловживання з боку відповідача. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь надмірно виплаченої державної допомоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved