overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго», а саме стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 17176,45 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. 13.05.2015 року до суду з заявою звернувся ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в якій просять ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 520/9656/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до [PERSON] про стягнення коштів за невраховану електричну енергію, яким стягнути з відповідача витрати понесені позивачем пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик у судове засідання відповідача у розмірі 105,00 гривень. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені. Згідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Між тим, згідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дійсно були здійснені витрати по сплаті рахунку №1765 від 07.11.2014 року у розмірі 105,00 гривень за послуги публікації оголошення у пресі у друкованому виданні ООКП «Редакція газети «Одеські вісті» ( а.с.36). Згідно до ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що суд у рішенні від 17.11.2014 року дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає, що суму витрат, пов'язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання у розмірі 105,00 гривень слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року були задоволені позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» та стягнуто з [PERSON] на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 17978 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 69 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні. ОСББ «Каскад» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд стягнув суму в частині яка була подана як збільшення позовних вимог, а первинні позовні вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла в період з 01 квітня 2012 року по 01 грудня 2013 року на суму ще 17436 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень судом не вирішені. У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» були задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2013 року по 01 червня 2015 року в розмірі 17978 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 69 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні. Однак, у вищезазначеному рішенні не були розглянуті первинні позовні вимоги ОСББ «Каскад» про стягнення з відповідача заборгованості з 01 квітня 2012 року по 01 грудня 2013 року на суму ще 17436 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень, які були заявлені позивачем. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до позовної заяви та розрахунку заборгованості загальна сума боргу [PERSON] перед ОСББ «Каскад» складає 35414 (тридцять п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 69 копійок, до складу якої входить також заборгованість, яка виникла в період з 01 квітня 2012 року по 01 грудня 2013 року на суму 17436 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень. При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача ОСББ «Каскад» - Андреєва Д.В. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року, зобов'язано [PERSON] привести самочинно реконструйовану квартиру №6 за адресою м. Одеса Фонтанська дорога, 14-б до попереднього стану, шляхом демонтажу самочинної добудови до балкону, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за рахунок [PERSON] Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача, у звязку з чим представник позивача звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. \~\~\~\~\~ Ст. 220 ЦПК України\~в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~ Сторони в судове засідання не з'явились. \~\~\~\~ Згідно до\~ст. 1 Закону України « Про судовий збір»\~судовий збір\~збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Позивачем при подачі позову сплачено 1378 грн. \~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. За заявою генерального директора ПАТ «Полтававський автоагрегатний завод» [PERSON] судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 1762 грн. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2018 року позов Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» до\~[PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договоромзадоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р 2650000012700127001 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) суму заборгованості за кредитним договором №8141050440 від 16.02.2016 року в сумі 44484,92 грн., яка складається з -19882,57\~грн.\~ заборгованість\~за основною\~сумою боргу, 3307 грн. заборгованість за відсотками,10675,35 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом, 10620 грн.- заборгованість за пенею та комісією.\~\~\~ \~ \~ \~ \~ При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. За заявою представника Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» [PERSON] судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 1762 грн. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2018 року в справі за позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» до\~[PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договоромне вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

\~\~\~\~ Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2016 року позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволені у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~При винесенні заочного рішення , судом не було вирішено питання про стягнення судового збору. \~\~\~\~\~\~ Сторони у судове засідання не з'явилися. \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 1 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2016 року за подання позову майнового характеру яка подана юридичною особою складає 1, 5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з відповідним позовом Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області не було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. , тому судом не було вирішено питання , щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь держави судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 р. позовні вимоги\~ [PERSON] задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] /[INFO],ІПН 2688605548/ на користь [PERSON] /[INFO],ІПН 2844215755/ суму боргу у розмірі 927240,56 грн., що складається з: -основного боргу в розмірі 639440,00грн.; -3% річних та інфляційних в розмірі 42991,39 грн.; -пені 244809,17 грн. Стягнуто з [PERSON] /[INFO], ІПН 2688605548/ на користь [PERSON] /[INFO], ІПН 2844215755/ судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Суд, перевіривши матеріали справи, \~ вважає, що по справі необхідно прийняти додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Встановлено, що 19.06.2015 р. позивачем було подано уточнено позовну заяву, в якій позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь 1683746,56 грн. основного боргу, 42991,39 грн.- три відсотки річних та інфляційних, 244809,17 грн. пені, а всього 1971547,12 грн., та яку не було враховано при ухваленні рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. До суду представник [PERSON] [PERSON] подав заяву, якою просив постановити додаткове рішення по справі, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]В судові витрати у сумі 617,10 грн. та які складаються:: з судового збору у сумі 243,60 грн., з витрат понесених на оголошення в газету «Слобідський край» про виклик до суду відповідача у сумі 224,10 грн., з витрат понесених на повідомлення в газету «Слобідський край» про винесення судом заочного рішення від 18.12.2014 року у сумі 149,40 грн. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав доводи заяви та просив їх задовольнити. Суд розглянувши заяву, вважає що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: При постановленні рішення суду, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат по сплаті позивачем судового збору у сумі 243,60 грн., понесених витрат на оголошення в газету «Слобідський край» про виклик до суду відповідача у сумі 224,10 грн. Суд вважає за необхідне доповнити рішення суду та у відповідності до ст..88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., понесені витрати на оголошення в газету «Слобідський край» про виклик до суду відповідача у сумі 224,10 грн. Вимоги заяви щодо стягнення з відповідача витрат понесених на повідомлення в газету «Слобідський край» про винесення судом заочного рішення від 18.12.2014 року у сумі 149,40 грн. суд залишає без задоволення, оскільки ці витрати були позивачкою понесені після ухвалення рішення і не відносяться до судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 р., ухваленому у справі, задоволено позов [PERSON] Позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно дитини, [PERSON], [INFO]. Призначено [PERSON] опікуном її онуки [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь опікуна [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Рішення суду набрало законної сили. До суду від [PERSON] надійшла заява про прийняття додаткового рішення для вирішення питання в частині строку початку стягнення аліментів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення виходячи з наступного. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 р., ухваленому у справі, стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь опікуна [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Позову [PERSON] надійшов до суду 09.11.2016 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що аліменти на дитину [PERSON], 27.01.2004р. народження, слід стягувати з 09.11.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі, а у перегляді заочного рішення відмовлено. На заочне рішення суду позивачем відповідачем подана апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04.04.2016 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про сплату судового рішення та винесення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду,[PERSON] не сплатив судовий збір на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 відсотка ціни позову, але неменше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує зі сторони, проти якої ухвалено рішення, судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь держави 487, 2 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю та витребувано у [PERSON], [PERSON] обладнання для утримання перепелів - несушек в багатоярусних кліткових батареях поверхового типу ОКП - 5/3, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та передано обладнання [PERSON]. 13.12.2013 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при його ухваленні в резолютивній частині рішення не зазначено технічні вимоги обладнання, яке необхідно витребувати, а саме: згідно технічних вимог (доповнення № 2 до договору поставки № 14/07 від 26.03.2007 року), які наявні в матеріалах справи та були дослідженні у судовому засіданні. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати дане питання без її участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причину не повідомили, про день та час розгляду справу були повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, вирівшивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягнення, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок - Днепр» до [PERSON], [PERSON], про захист ділової репутації були задоволені. На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок - Днепр» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про стягнення судового збору. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст..220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Разом з тим, при постановлені рішення судом не вирішене питання з приводу стягнення судового збору, яке підлягає стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2014 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони по справі не з'явились. В зв'язку з чим, у відповідності до ст.197, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Як вбачається з тексту рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2014 року судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України. В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в частині розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved