Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах Вінницької міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення. Позовна заява мотивована тим, що 11.01.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, та ч.2 ст. 364 КК України (справа №127/21031/17). Позивач зазначає, що при розгляді кримінальної справи, судом було встановлено, що [PERSON] з 24.09.2008 року згідно наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 вересня 2008 року № 761-КТ призначений на посаду начальника управління Держкомзему у місті Вінниці, Вінницької області. Відповідно до положення про управління земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області, затвердженого начальником Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області від 21 серпня 2007 року, [PERSON] здійснював керівництво діяльністю управління та є відповідальним за виконання покладених на управління завдань і виконання своїх функцій, розподіляє обов`язки між заступниками начальника відділу управління, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління, видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання, забезпечує в межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає заходів до його поліпшення, призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління, здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та положенням про управління. Таким чином, [PERSON] , перебуваючи на посаді начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а тому був службовою особою. Так, [PERSON] , являючись службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, упродовж лютого - квітня 2009 року в невстановлені дату та час, перебуваючи по місцю своєї роботи, розташованого за адресою: [ADDRESS] , всупереч вимог статті 23 Закону України «Про оцінку земель», без затвердження Вінницькою міською радою відповідної технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки по [ADDRESS] , виготовив аркуші з друковано - рукописним текстом щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за земельну ділянку, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 25.05.2008 у межах [ADDRESS] , акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди № 040900200014 від 12.02.2009, при цьому зазначивши менший розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, зменшивши її з 2 971 241,71 гри. до 750 797, 71 грн. та розмір суми орендної плати, зменшивши її з 89 137,25 гри. до 22 523,93 грн. Після чого, шляхом заміни аркушів документу, вніс неправдиві відомості до договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.05.2008 між [PERSON] та Вінницькою міською радою. В подальшому здійснивши повторне брошурування [PERSON] скріпив кінці нитки печаткою та передав даний підроблений договір із заниженою сумою нормативної грошової оцінки та орендної плати [PERSON] . Таким чином, [PERSON] обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Крім того, [PERSON] , являючись службовою особою, незаконно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, тобто вчиняючи дії в інтересах третіх осіб, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, у продовж лютого - квітня 2009 року в невстановлені дату та час, перебуваючи по місцю своєї роботи, розташованого за адресою: [ADDRESS] , достовірно знаючи, що в договорі оренди земельної ділянки, укладеного між [PERSON] і Вінницькою міською радою 28.05.2008 та зареєстрованого за № 040900200014 від 12.02.2009, міститься власноручно внесена ним недостовірна інформація щодо заниженої нормативно-грошової оцінки земельної ділянки і розміру орендної плати за земельну ділянку та акт прийому- передачі земельної ділянки за договором оренди, печаткою від імені Державного комітету України із земельних ресурсів Управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, яка перебувала в його віданні, скріпив даний підроблений договір з заниженою сумою грошової оцінки та орендної плати та в подальшому передав його [PERSON] . Внаслідок зазначених дій [PERSON] спричинено настання тяжких наслідків, оскільки внаслідок його дій Вінницькою міською радою упродовж 2008 - 2016 років не доотримано орендної плати за оренду земельної ділянки по [ADDRESS] на загальну суму 620 450,98 гри, що в 2051 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, які на даний час не відшкодовані в добровільному порядку, що стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування збитків, спричинених в наслідок вчинення кримінального правопорушення кошти в розмірі 620 450, 98 гривень. Представник Вінницької місцевої прокуратури до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві, не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Представник ВМР в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задоволити, щодо винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] , до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних заяв та клопотань до суду не надходило, що є підставою для заочного розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів статей 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав до суду відзив та позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Так, судом встановлено, що Вінницькою міською радою 28.05.2008 року укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,8187 га. для виробничих потреб у такому якісному стані без техногенної забрудненості, що знаходиться в [ADDRESS] , з [PERSON] . Орендна плата на рік складає 89 137,25 грн. Згідно акта прийому-передачі земельної ділянки від 12.02.2009 року, [PERSON] прийняв у відповідності з договором оренди зазначену земельну ділянку (а.с.8-11). Крім того, 28.05.2008 року укладений ще один договір оренди земельної ділянки між Вінницькою міською радою та [PERSON] , площею 0,8187 га. для виробничих потреб у такому якісному стані без техногенної забрудненості, що знаходиться в [ADDRESS] . Орендна плата на рік складає 22 523,93 грн. Згідно акта прийому-передачі земельної ділянки від 12.02.2009 року, [PERSON] прийняв у відповідності з договором оренди зазначену земельну ділянку (а.с.12-16). Відповідно до довідки з Головного управління ДПС України від 19.02.2020 року за №32-1614-20, [PERSON] сплачував оренду земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] , площею 0,8187 га за період з 12.02.2009 року по 31.12.2016 року загальною сумою 217 264,36 грн., згідно договору укладеного 28.05.2008 року з ВМР (а.с.17) 11.01.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесена ухвала про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строку давності (справа №127/21031/17) (а.с.19-21). В ході розгляду вказаної вище кримінальної справи, судом було встановлено, що [PERSON] , з 24.09.2008 року, згідно наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.09.2008 року № 761-КТ, призначений на посаду начальника управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області. Відповідно до положення про управління земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області затвердженого начальником Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області від 21 серпня 2007 року, [PERSON] , здійснював керівництво діяльністю управління та є відповідальним за виконання покладених на управління завдань і виконання своїх функцій, розподіляє обов`язки між заступниками начальника відділу управління, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління, видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання, забезпечує в межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає заходів до його поліпшення, призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління, здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та положенням про управління. Таким чином, [PERSON] , перебуваючи на посаді начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а тому був службовою особою. Крім того, при розгляді кримінальної справи судом було встановлено та зафіксовано в ухвалі суду від 11.01.2020 року, що [PERSON] являючись службовою особою, в супереч інтересам служби, діючи умисно, у продовж лютого - квітня 2009 року в невстановлені дату та час, перебуваючи по місцю своєї роботи розташованого за адресою [ADDRESS] , в супереч вимог статті 23 Закону України «Про оцінку земель», без затвердження Вінницькою міською радою відповідної технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки по [ADDRESS] , виготовив аркуші з друковано - рукописним текстом, щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за земельну ділянку, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 25.05.2008 у межах [ADDRESS] , акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди № 040900200014 від 12.02.2009, при цьому зазначивши менший розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, зменшивши її з 2 971 241,71 грн. до 750 797, 71 грн. та розмір суми орендної плати, зменшивши її з 89 137,25 грн. до 22 523,93 грн. Після чого, шляхом заміни першого (сторінка один та два), другого (сторінка три та чотири) та четвертого (сторінка сім та вісім) аркушів документу, вніс неправдиві відомості до договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.05.2008 між [PERSON] та Вінницькою міською радою (далі договір). В подальшому, здійснивши повторне брошурування [PERSON] скріпив кінці нитки печаткою та передав даний підроблений договір із заниженою сумою нормативної грошової оцінки та орендної плати [PERSON] . Відповідно до висновку експерта № 272/16-21 від 22.02.2016 роздруківка 3-х аркушів примірника договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн., розрахунку розміру орендної плати з актом прийому земельної ділянки (аркуш № 4) та аркуша № 3 з примірника договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. виконана за допомогою одного і того ж друкуючого вузла у незначний по терміну проміжок часу. Роздруківки тексту на аркуші № 1 та № 2 примірника договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. виконана у інший час (наприклад після заміни друкуючого вузла принтера) або на іншому принтері. Для роздрукування тексту на 1-му та 2-му аркушах примірника з орендною платою в сумі 22523,93 грн., використаний папір з іншої партії паперу ніж папір на якому роздрукований текст на 3-му аркуші примірника договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. Папір 3-го аркуша примірника договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн., співпадає за ознаками з 1-м, 2-м та 3-м аркушем паперу на якому роздрукований примірник договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. У примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. (у брошуруванні загалом 5 аркушів) ознак заміни аркушів - не виявлено. У примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. на аркуші № З наявні ознаки повторного брошурування. Підпис у графі «Орендодавець» [PERSON] » являє собою відтиск нанесений рельєфним кліше (факсиміле). Відтиск гербової печатки віл імені Вінницької міської ради на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки. Відтиск печатки від імені СПД [PERSON] ідентифікаційний код [NUMBER] , на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки. Відтиски печатки від імені ДП «Центр державного земельного кадастру Вінницька регіональна філія № 1 ідентифікаційний код 26336832, на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки. Відтиски печатки від імені Державного комітету України із земельних ресурсів Управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, що розташовані на місці скріплення кінців ниток брошурування примірників договору, на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки. Відтиск гербової печатки від імені Вінницької міської ради, у примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. і у примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - виконаний одною і тою-ж печаткою. Відтиск печатки від імені ДП «Центр державного земельного кадастру Вінницька регіональна філія № 1 ідентифікаційний код 26336832, у примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. і у примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - виконаний одною і тою-ж печаткою. Відтиск печатки від імені СПД [PERSON] ідентифікаційний код [NUMBER] , у примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. і у примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - виконаний одною і тою-ж печаткою. Ознак стороннього впливу на відрізок паперу з відтиском печатки з ціллю відклеювання чи переклеювання на зворотній стороні договору оренди з орендною платою в сумі 89137,25 грн. та договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - не виявлено. Відповідно до висновку експерта № 1592/1593/15/94/16-21 від 04.07.2016 рукописний текст у 8 сторінці договору оренди земельної ділянки укладеного між [PERSON] і BMP 28.05.2008 (з орендною платою в сумі 22523,93 грн.), а саме «лютого» - виконаний [PERSON] . Цифрові записи у 8 сторінці договору оренди земельної ділянки укладеного між [PERSON] і BMP 28.05.2008 (з орендною платою в сумі 22523,93 грн.), а саме «040900200014», «12.02.***9», « 040900200014 », «12.02. ***9 » - виконані [PERSON] .. Підписи у Витягу з технічної документації від 14.02.2013, - виконаний самим [PERSON] . Цифрові записи у Витягу з технічної документації від 14.02.2013, а саме «13/251», «14.02.013», - виконані [PERSON] . Цифрові записи у 8 сторінці договору оренди земельної ділянки укладеного між [PERSON] і BMP 28.05.2008 (з орендною платою в сумі 22523,93 грн.), а саме «040900200014», «12.02.***9», « 040900200014 », «12.02***9» та цифрові записи у Витягу з технічної документації від 14.02.2013, а саме «13/251», «14.02.013», - виконані однією особою. Внаслідок дій [PERSON] спричинено настання тяжких наслідків, оскільки внаслідок його дій Вінницькою міською радою у продовж 2009 - 2016 років не доотримано орендної плати за оренду земельної ділянки по [ADDRESS] на загальну суму 620450,98 грн., що в 2051 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною шостою статті 82 ЦПК визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до норми частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, у зв`язку із цим Відповідач своїми діями порушив матеріальні інтереси територіальної громади м. Вінниці. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів, справляння плати за землю, тощо. Як визначено ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, для застосування деліктної відповідальності на підставі ст. 1167 ЦК України необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. Так, аналізуючи встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що факт заподіяння шкоди доведено встановленими обставинами справи, а саме ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2020 року, справа № 127/21031/17 та договором про оренду земельної ділянки від 28.05.2008 року в якому [PERSON] зазначив недостовірну інформацію щодо заниженої нормативно-грошової оцінки земельної ділянки і розміру орендної плати за земельну ділянку та акт прийому- передачі земельної ділянки за договором оренди та завірив печаткою від імені Державного комітету України із земельних ресурсів Управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області. Відповідно до п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1 ст. 288 ПКУ). Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Однією із істотних умов договору оренди землі, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4 ст. 288 ПКУ). Відповідно до ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗКУ, або за результатами аукціону. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved