overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

До суду звернулись [PERSON] та [PERSON] з позовом до Старорафалівської сільської ради і [PERSON] та третьої особи Вараської міської ДНК з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на матеріали та обладнання, використані для спорудження незавершеного будівництва садового будинку, котрий залишився після смерті [PERSON] який помер [INFO] . Раніше за рішенням Володимирецького районного суду було визнано за позивачами право власності по ј частині на земельну ділянку площею 0,1023 га розташованого на землях СТарорафалівської сільської ради. Згідно вищевказаного рішення за відповідачкою [PERSON] було твизнано право власності на Ѕ частини вищевказаних матеріалів та обладнання. Представник позивачів підтримав в судовому засіданні заявлені позовні вимого і просив суд визнати право власності за [PERSON] та [PERSON] , котрі залишились невизначені після визнанням за [PERSON] права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів садового будинку. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Полюхович О.І. просила відмовити в задоволенні позову та застосувати строки позовної давності, оскільки після смерті батька позивачів пройшло більше трьох років. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що рішенням Володимирецького районного суду від 20.03.2015 р. визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на ј частину земельної ділянки, кадастровий номер 5620889300:04:001:0552. Тобто, незавершене будівництво частини садового будинку розміщено на земельній ділянці позивачів. Суд не може погодитись з думкою представника відповідача про застосування строку позовної давності оскільки частиною садового будинку не зможе скористатись інша особа. Крім того, рішенням Володимирецького районного суду від 20.03.2015 р. визнано за [PERSON] матеріали та обладнання використані для спорудження садового будинку. Відповідач Старорафалівська сільська рада проти заявленого позову не заперечує і просить розглянути справу без представника сільської ради. Дослідивши надані суду матеріали справи судом встановлено, що земельна ділянка розділена між спадкоємцями рішенням суду від 20.03.2015 р. Застосовувати до позивачів строк позовної давності нереально, поскільки частина будівельних матеріалів використаних на будівництво садового будинку залишаться без належного господаря. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

До суду звернулись [PERSON] та [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про визнання права власності на будинок [ADDRESS], що перебуває в користуванні позивачів більше 10 років. Раніше вищезгаданий будинок належав Володимирецькому комбінату побутового обслуговування населення, але згідно наказу №97 від 25 травня 1982 року приміщення було продано позивачу [PERSON] в зв'язку з аварійним становищем. За час користування житлом позивачі здійснюють поточні ремонти житла, сплачують комунальні платежі. Однак, для реєстрації права власності наказу про продаж приміщення та докази сплати за куплене приміщення не є достатнім для реєстрації житла за позивачами в бюро технічної інвентаризації. Про відсутність реєстрації права власності стверджується листом направленим позивачу від 20.06.2014р №4311 за підписом директора КП РОБТІ. Позивачі звернулись до суду про визнання права власності за набувальною давністю оскільки наказ про продаж позивачу будинку і докази сплати його вартості не є правовстановлюючими документами. Після подання позовної заяви судом було залучено до участі в справі в якості співвідповідача Рафалівську сільську раду, на території якої знаходиться спірний будинок. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлений позов. Представник позивачів пояснила суду, що її довірителі правомірно користуються будинком більше 10 років. Позивач [PERSON] виготовив державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розміщений будинок, по [ADDRESS]. Володимирецький комбінат побутового обслуговування, котрий продав будинок її довірителю, на даний час не існує і єдиний вихід з даної ситуації визнати судом право власності за довірителями за набувальною давністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився і направив до суду письмову заяву про розгляд справ у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить суд розглянути справу без його участі. Рафалівський селищний голова направив до суду клопотання №02-08/605 від 25.11.2014р. про підтримку позовних вимог і просить суд розглянути справу без участі представника селищної ради. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні - документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно наказу № 97 Володимирецького комбінату побутового обслуговування будівлю майстерні дозволено продати [PERSON]. Технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] виготовлений на ім'я [PERSON]. Земельна ділянка по [ADDRESS] , згідно державного акту A3 №284190 виданий 19 березня 2009р. належить [PERSON] Відповідно до вимог ч. 1 ст.344 ЦК України особа, яка заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно за набувальною давністю. Позивачі добросовісно користуються буд. [ADDRESS] більше десяти років і цей будинок нікому не належить, тому вони мають всі підстави набути право власності на вищезгаданий будинок за набувальною давністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

До суду звернулись [PERSON] та [PERSON] з позовом заявленим до Володимирецької селищної ради про визнання права власності на житло: будинок [ADDRESS], що перебуває в користуванні позивачів більше 15 років. Раніше вищезгаданий будинок належав Володимирецький санепідемстанції, даний будинок прийнятий в експлуатацію приймальною комісією і затверджений розпорядженням представника Президента України № 128 від 18 червня 1993 року, отже будинок набув всіх ознак нерухомого майна як об'єкта цивільного обігу. На даний час визначити чи встановити статус житла нема можливості, оскільки цей будинок не перебуває на балансі будь-якої установи чи закладу. Як вбачається з довідки Володимирецької селищної ради від 10.09.2014р. №999/02-16/14 будинок відсутній в переліку майна, що належить територіальній громаді селища Володимирець. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлений позов і попросила визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка та її донька [PERSON] користуються вищезгаданим будинком більше 15 років, сплачують кошти за отримані комунальні послуги. На цей будинок ніхто, окрім позивачів, не претендує і він не перебуває на балансі територіальної громади чи інших юридичних осіб. Позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов і пояснила суду, що вона постійно проживає в даному будинку більше 15 років і просить суд визнати за нею та її малолітнім сином [PERSON] по 1/3 частці будинку кожному за набувальною давністю. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов визнав і суду пояснив, що будинок [ADDRESS] Володимирецький селищній раді не належить, на балансі ніякої іншої юридичної особи не перебуває тому він визнає заявлений позов і не заперечує проти визнання права власності на будинок [ADDRESS] за позивачами за набувальною давністю Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] власником будинку значиться [PERSON]. Згідно, ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 24 серпня 2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького РУЮ у Рівненській області громадянин [PERSON] помер [INFO]. Представник відповідача пояснив суду і це підтверджено довідками 10.09.lп видана селищним головою та довідкою №318 09.09.2014 р. видана КП «Аква» про те, що буд.[ADDRESS] не перебуває на балансі підприємства та не належить територіальній громаді смт. Володимирець. Відповідно до вимог ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно за набувальною давністю. Позивачі добросовісно користуються буд. [ADDRESS] більше десяти років і цей будинок нікому не належить, тому вони мають всі підстави набути право власності на вищезгаданий будинок за набувальною давністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

До суду звернулись [PERSON] та [PERSON] з позовом заявленим до Рафалівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті бабці позивачів - [PERSON], котра померла [INFO]. Після смерті бабусі позивачів залишився житловий будинок [ADDRESS]. За час проживання [PERSON] склала заповіт, завірений у Рафалівській селищній раді 17 липня 1986 року, котрим все своє майно заповіла в рівних долях своїй внучці [PERSON] та внуку [PERSON] Постановою державного нотаріуса від 03.02.2016р. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні позивачі підтрималали заявлений позов, вони пояснили суду, що після смерті бабусі вступили у володіння спадковим майном, робили ремонт будинку та обробляли земельну ділянку виділену для будівництва житла. Представник відповідача в судове засідання не зявився і направила до суду заяву про визнання позову по справі № 556/624/16-ц і просить справу розглянути у його відсутності. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії технічного паспорту виготовленого станом на 12 листопада 2015р. будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON], котра померла [INFO], що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого виконкомом Рафалівської селищної ради 21 серпня 2006р. Згідно світлокопії свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого відділом РАЦСу м. Рівне 10.11.2000р. громадянка [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]» На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

до суду звернулись [PERSON] та [PERSON] із заявою (а.с.2-3), в якій мотивуючи тим, що 22 грудня 2016 року померла їхня мати [PERSON], однак отримати свідоцтво про право на спадщину вони не можуть, так як існують розбірності в документах у викладенні їх прізвищ та по-батькові, внаслідок чого неможливо встановити родинні стосунки, просять суд: - встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], яка померла 22 грудня 2016 року приходилась матірю [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]). Заявники в судове засідання не прибули, надали суду письмові заяву в яких просять розглянути справу без їх присутності, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 грудня 2016 р. померла [PERSON] (а.с.7). [PERSON] та [PERSON] звернули до приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою, в якій просили видати свідоцтво про право на спадщину. Приватний нотаріус, своїм листом від 04.05.2017р. (а.с.8,9) повідомив заявникам, що у поданих ними документах, стосовно прийняття спадщини після смерті [PERSON], є розбіжності у написанні їхніх прізвищ, та по - батькові. В свідоцтві про народження [PERSON] (а.с.12) її прізвище, імя по-батькові записано, мовою оригіналу «Бегак Ирина Данииловна», батьками записані, мовою оригіналу, батько -«Бегак Даниил Израилевич», мати «Бегак Наталия Степановна». Згідно довідки №76/03-3-76, яка видана відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеса (а.с.6), [PERSON] 05 грудня 1986 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеса, зареєструвала одруження [PERSON], прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.11), 24 вересня 2013р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та її прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] (а.с.5) її прізвище, імя по-батькові записано, мовою оригіналу «Бегак Елена Данииловна», батьками записані, мовою оригіналу, батько - «Бегак Даниил Израилевич», мати «Бегак Наталия Степановна». Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що при перекладі з російської мови прізвища, імя та по батькові заявників були допущені технічні помилки, та [PERSON], яка померла 22 грудня 2016 року приходилась матірю [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO])

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

До суду звернулись [PERSON] та [PERSON], із заявою (а.с.2), в якій мотивуючи тим, що [INFO] померла їхня мати - [PERSON] в зв'язку з чим відкрилась спадщина, яку вони отримати не можуть, та як існують розбіжності в написанні їхніх прізвищ, просять суд: - встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]; - встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Заявники на судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник [PERSON] - [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] на судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила. Представник Чорноморської міської ради на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). [PERSON] та [PERSON] звернулися до Чорноморської міської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Державний нотаріус повідомив заявників, що видати їм свідоцтво про право на спадщину за законом не може, так як немає документів, що підтверджують родинні відносини між [PERSON] та ними (а.с.4). [PERSON] дошлюбне прізвище «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. В свідоцтві про народження [PERSON] її прізвище записано, мовою оригіналу «[PERSON]», матір'ю вказана, мовою оригіналу «[PERSON]», батьком вказаний, мовою оригіналу «[PERSON]» (а.с.14) В свідоцтві про народження [PERSON], його прізвище записано, мовою оригінал «[PERSON]», матір'ю вказана, мовою оригіналу «[PERSON]», батьком вказаний, мовою оригіналу «[PERSON]» (а.с.15). Згідно довідки про склад сім'ї (а.с.8), мовою оригіналу: «[PERSON] по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: [ADDRESS]». Також в довідці вказано, що в [ADDRESS] зареєстровані , мовою оригіналу: «[PERSON] (1975 года рождения), [PERSON] (1969 года рождения)». Згідно свідоцтва про право власності на [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказана квартира належить на праві власності в рівних частках (а.с.13). Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що при перекладі з російської мови прізвища заявників було допущено технічну помилку, та [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

До суду звернулись [PERSON] та [PERSON] із заявою (а.с.5-6), в якій просять встановити факт, що [PERSON], яка померла, [INFO] проходиться матір'ю [PERSON] і дружиною [PERSON], посилаючись на ті обставини, що через розбіжність в їхніх прізвищах, виникли перешкоди у оформленні свідоцтва про право на спадщину. Заявники в судове засідання не прибули, надали суду письмову заяву в якій просять розглянути справу без їх присутності, заявлені вимоги підтримали. Державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори Жмихова О.С. у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] (а.с.13), [INFO]. померла [PERSON]. Заявники звернулись до державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округа із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їм відмовили в зв'язку з тим, що в заповіті прізвище померлої зазначене як «[PERSON]», а прізвище заявників «[PERSON]» Із свідоцтва про народження Серії [NUMBER] (а.с.7) [PERSON] батьком приходиться [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Прізвище заявників, згідно паспортних даних записано як «[PERSON]». Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що в свідоцтві про смерть Серії [NUMBER] допущено описку в написанні прізвища, та [PERSON], яка померла [INFO] приходилась дружиною [PERSON] та матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернулись [PERSON] та [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~Зокрема, заявники просять встановити належність їм свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 липня 1998 року та реєстраційного посвідчення Збаразького районного бюро технічної інвентаризації щодо запису про дані речові права у реєстровій книзі за № 508. Свої вимоги заявники мотивують тим, що у вказаному свідоцтві їх прізвища помилково записані як «Благий» замість правильного «Благій», а в даний час юридична особа, яка їх видавала, а саме Збаразька ремонтно-будівельна дільниця вже не існує, а тому вони звернулись до суду із вказаною заявою. Заявники в судове засідання не зявились, однак від них на адресу суду надійшли заяви з проханням розгляд справи проводити без їх участі, заяву підтримують. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], виданого 30 липня 1998 року Збаразькою ремонтно-будівельною дільницею, записане у реєстровій книзі за № 508. При цьому суд виходив з наступного. [PERSON] народився 26 лютого 1987 року в м.Збараж, що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.6). [PERSON], [INFO], змінила своє прізвище на «Астіон», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені (а.с.12). Розпорядженням органу приватизації № 3 від 30.07.1998р. передано квартиру [ADDRESS] у спільну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). У вказаному розпорядженні, а надалі і в свідоцтві про право власності на житло прізвища власників помилково записані як «Благий» замість правильного «Благій». Враховуючи вказане, суд вважає, що у вищезазначеному свідоцтві про право власності на житло допущені описки у записі прізвищ заявників, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

До суду звернулись [PERSON] та [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зокрема, заявники просять встановити, що померла 28 січня 2016 року [PERSON] є їх матір`ю. Свої вимоги заявники мотивують тим, що в даний час виникла необхідність встановлення факту вищевказаних родинних відносин для оформлення ними спадщини після померлої матері, оскільки в свідоцтві про народження заявників прізвище матері записано «Вавричук», а в свідоцтві про смерть - «Ваврийчук». Заявники в судове засідання не з`явились, однак від них на адресу суду надійшли заяви в яких вони просять розгляд справи проводити без їх участі, заяву підтримують. Представник Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області судове засідання не з`явилась, однак від сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, заяву підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та встановити, що [PERSON], яка померла 28 січня 2016 року є матірю [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено наступні обставини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 11 квітня 1955 року. Його матірю є [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась 11 травня 1968 року. Її матірю є [PERSON] (а.с.16). Після одруження [PERSON] змінила прізвище на «Ленько», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.17). [PERSON] померла 28 січня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Згідно довідки виданої виконкомом Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 05 травня 2017 року № 622 [PERSON] та [PERSON] є одна і таж сама особа (а.с.13). Таким чином, суд вважає, що вказані факти є доведеними, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved