Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просив стягнути заборгованість по кредитному договору № DN81AR13190177 від 11.12.2007 року в розмірі 286759,48 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 59890,48 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 55401,39 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 23659,34 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 147808,27 грн., та сплату судових витрат покласти на відповідача [PERSON]. З урахуванням останнього уточнення позовних вимог від 22.07.2015 просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № DN81AR13190177 від 11.12.2007 року станом на 17.07.2015 в розмірі 129 959,45 грн., яка саме складається з заборгованості по процентам за користування кредитом - 28177,48 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 23659,34 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 78132,63 грн., сплату судових витрат покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача Гамма М.Ф. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. У попередніх судовому засіданні, 074 липня 2015 року пояснював, що сплачував кошти за кредит перші 7-8 місяців після укладення кредитного договору, але потім припинив. Проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN81AR13190177 відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 108806,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,80 % на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі здійснював нерегулярно, чим порушував права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування пені. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, заборгованість перед позивачем станом на 17.07.2015 становить 129 959,45 грн., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом - 28177,48 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 23659,34 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 78132,63 грн. Відповідачем належних доказів виконання зобов'язань за кредитним договором суду не надано, а тому проценти за користування кредитом та комісія підлягають стягненню. Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 78 132, 63 грн., суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сплата пені передбачена умовами вищевказаного кредитного договору. Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оцінивши сукупність певних об'єктивних обставин, зокрема співмірність заподіяних кредитору збитків та нарахованої ним пені, а також інших об'єктивних обставин, які мають важливе значення для справи, суд може зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню за своїм внутрішнім переконанням. З таких обставин, враховуючи те, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір завданих йому фактично збитків, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 25 000,00 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Статтею 88 ЦПК України передбачено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768,37 грн.

Outcome: partial