Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

До суду звернулась позивачка з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивувала тим, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №88360 від 05.04.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВВС - ФАКТОРИНГ» заборгованість в розмірі 19684,01 грн. Нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що позивач є боржником за кредитним договором № 1742024 від 22.11.2019. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання в зв`язку з тим, що починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин, окрім того кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 15.06.2021 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~не подав відзив на позовну заяву. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії договору надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 22.11.2019 № 1742024 [PERSON] отримала кредит від ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» у сумі 3000 грн. та зобов`язалась його повернути та сплатити проценти за користування кредитом та всі інші платежі, визначені договором. З копії виконавчого напису нотаріуса Головкіної Я.В. від 05.04.2021 вбачається, що правонаступником прав і обов?язків ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» є відповідач по справі на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами 21/07.2020 від 21.07.2020, в тому числі і щодо прав і вимог відносно позивачки. З виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №88360, вбачається, що з [PERSON] , яка є боржником за вищевказаним кредитним договором, стягується заборгованість в розмірі 19684,01 грн. 22.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №88360 виданого 05.04.2021 року. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~№ 296/5 (далі - Порядок). На час вчинення виконавчого напису діяв Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Даний порядок передбачав можливість видачі нотаріусом виконавчого напису по угодах, що передбачають сплату грошових сум лише при пред`явленні оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Зміни які були внесені до даного порядку у 2014 році були визнанні в судовому порядку незаконними З копії договору надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 22.11.2019 № 1742024 на підставі якого [PERSON] отримала фінансовий кредит вбачається, що він не був нотаріально завірений, а відтак нотаріус не могла використати його для видачі виконавчого напису. Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а судові витрати понесені позивачем, та які документально підтверджені, слід покласти на відповідача (судовий збір та витрати на правничу допомогу). На підставі викладеного,

Outcome: approved