overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Заявник [PERSON] , заінтересована особа: Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити її батькові [PERSON] , який помер [INFO] , факт належності Державного акта серії ІV-ЛВ №087505 на право приватної власності на землю площею 0,54 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, виданого 22 березня 2002 року на ім`я « [PERSON] ». Заявник посилається на те, що у державному акті на право власності на земельну ділянку помилково зазначено ім`я батька « [PERSON] », замість правильного - « [PERSON] ». Через такі розбіжності у неї виникають труднощі в оформленні спадкового майна. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, попередньо подала до суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутності їхнього представника, не заперечують щодо задоволення заявлених вимог. На підставі вимог ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Ралівською сільською радою Самбірського району Львівської області 02 січня 2004 року, копії рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2019 року в справі №452/1808/19, копії виписки з погосподарської книги, довідок №2174 та №2176, виданих Ралівською сільською радою Самбірського району Львівської області 15 серпня 2019 року, ім`я батька заявника значиться як «Йосиф». Проте, як вбачається із копії Державного акта серії ІV-ЛВ №087505 на право приватної власності на землю площею 0,54 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, виданого 22 березня 2002 року, ім`я батька заявника значиться як « [PERSON] ». Тобто, у вищевказаному документі ім`я померлого [PERSON] не відповідає імені останнього, яке зазначене у інших його документах. Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника [PERSON] , які підлягають захисту шляхом встановлення факту належності [PERSON] , померлому [INFO] , правовстановлюючого документа, а саме, Державного акта серії ІV-ЛВ №087505 на право приватної власності на землю площею 0,54 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, виданого 22 березня 2002 року на ім`я « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Заявник [PERSON] , заінтересована особа: Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона народилася [INFO] в с. Нагірне, Самбірського району, Львівської області і її батьком є [PERSON] , який помер [INFO] . Однак, у її свідоцтві про народження зазначено ім`я батька як « [PERSON] », в той час як насправді ім`я батька « [PERSON] ». Виправити зазначені записи неможливо, оскільки вони зроблені тривалий час назад. У зв`язку із зазначеною помилкою у неї виникають труднощі в оформленні спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, проте, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. На підставі вимог ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] , виданого 10 січня 1963 року Ралівською сільською радою Самбірського району Львівської області, батьком заявниці зазначений « [PERSON] ». Заявниця після реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Личковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 14 липня 1984 року. Проте, як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Ралівською сільською радою Самбірського району Львівської області 02 січня 2004 року, батько заявниці значиться як « [PERSON] ». Як видно із копії рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2019 року та копії погосподарської книги, ім`я батька заявниці значиться як « [PERSON] ». Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Тому суд вважає, що встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON] , має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право спадщину, заяву слід задовольнити, встановивши, що [PERSON] є батьком [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявник [PERSON] заінтересована особа - Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, те, що йому належить державний акт на право приватної власності на землю серії ТР № 05832, виданий 01.10.1994 р. на підставі рішення Скоморохівської сільської Ради народних депутатів від 01.04.1994 р. 19 сесії ХХІ скликання. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав із мотивів викладених у заяві та просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне. Судом встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серії ТР № 05832, виданого 01.10.1994 р. на підставі рішення Скоморохівської сільської Ради народних депутатів від 01.04.1994 р. 19 сесії ХХІ скликання, прізвище, ім'я, по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]». Однак, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 04 березня 1998 року Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області та пенсійного посвідчення серії [NUMBER], виданого 28.01.2003 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі, встановлено, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]». Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи здобуті у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, те, що [PERSON], [INFO], належить державний акт на право приватної власності на землю серії ТР № 05832, виданий 01.10.1994 р. на підставі рішення Скоморохівської сільської Ради народних депутатів від 01.04.1994 р. 19 сесії ХХІ скликання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернувся в суд з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування своїх вимог вказував, що звернувся до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою по питанню призначення пенсії. Однак в документах, які необхідно подати для призначення пенсії існують розбіжності, а саме: його трудова книжка була видана на російській мові на ім'я «[PERSON]», що не збігається з його ім'ям, яке зазначено в паспорті на українській мові як «[PERSON]» та містить виправлення щодо року його народження. В зв'язку з даними розбіжностями та в зв'язку з оформленням пенсії, просить встановити належність йому трудової книжки від 29.08.1981 року, виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявника [PERSON] не з'явився, згідно клопотання просив розгляд справи слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Заявник [PERSON] в заяві зазначає, що народився [INFO] в с.Вардадзор Мартунинського району, Вірменія з прізвищем «[PERSON]». З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON], [INFO] 05 жовтня 2013 року зареєстрував шлюб з гр.[PERSON] (а.с.4). Після одруження йому присвоєно прізвище «[PERSON]» та видано паспорт громадянина України Серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.7). Разом з тим, трудова книжка від 29.08.1981 року видана на російській мові на ім'я «[PERSON]», що не відповідає правовстановлюючим документам, а саме: ім'я в правовстановлюючих документах не збігається з даними зазначеними в паспорті, військовому квиткові, а тому їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності трудових книжок необхідно заявнику для призначення пенсії, тобто має юридичне значення. Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, що слід встановити належність [PERSON] трудової книжки, виданої на російській мові на ім'я «[PERSON], [INFO]». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернувся в суд\~\~з\~\~заявою\~\~про\~\~встановлення\~\~ належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування своїх вимог вказував, що звернувся до Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України із заявою по питанню призначення пенсії. Однак в документах, які необхідно подати для призначення пенсії існують розбіжності в написанні його прізвища, а саме: в трудовій книжці колгоспника серії УКР №0216597 його імя помилково вказано «Леонід», тоді як в свідоцтві про народження та в паспорті його прізвище «Леонтій». В звязку з даними розбіжностями в написанні його імені та в звязку з оформленням пенсії, просить встановити належність йому трудової книжки колгоспника серії УКР №0216597, виданої на імя [PERSON]. В судове засідання представник заявника [PERSON] не зявився, згідно клопотання просив розгляд справи слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. Щодо задоволення заявлених вимог поклався на розсуд суду. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. З матеріалів справи, зокрема свідоцтва про народження серії IІІ-ЯР №128825 від 31.07.1958 року та копії паспорта серії громадянина України, виданого 23.04.2018 року судом встановлено, що [PERSON] народився 15 липня 1958 року, його імя зазначено «Леонтій» (а.с.6, 8). Разом з тим, трудова книжка колгоспника за №0216597 видана на імя [PERSON], [INFO], що не відповідає правовстановлюючим документам, а саме: імя в правовстановлюючих документах не збігається з даними зазначеними в свідоцтві про його народження та в паспорті, тому її належність підлягає встановленню в судовому порядку. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст.293 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~\~з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності трудових книжок необхідно заявнику для призначення пенсії, тобто має юридичне значення. Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, що слід встановити належність [PERSON] трудової книжки колгоспника серії УКР №0216597, виданої на імя [PERSON]. На підставі\~ наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Заявник [PERSON] , заінтересована особа: Синьківська сільська рада Благовіщенського району звернулася до Ульяновського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що [PERSON] дійсно народилася [INFO] в селі Синьки Ульяновського району Кіровоградської області, так як в інших офіційних документах помилково було зазначено дату її народження [INFO] та [INFO] . Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити. Представник Синьківської сільської ради Благовіщенського району в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України, серії [NUMBER] від 12.11.1997 року ( а.с.3). Згідно актового запису про розірвання шлюбу №19 від 21.04.1998 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] ( а.с. ) З копії трудової книжки виданої на ім`я [PERSON] вбачається, що вона народилася [INFO] (а.с.5), теж саме підтверджується письмовими свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON] , жителів села Синьки Благовіщенського району Кіровоградської області ( а.с. 11 -12). Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Як передбачено п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. З листа Верховного Суду України від 1 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення, оскільки факт, який просить встановити заявник має юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить вирішення особистих майнових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа: Теребовлянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника [NUMBER] заповненої 15.06.1972 року, трудової книжки заповненої 23.12.1971 року, диплома серії [NUMBER] від 08.06.1974 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі з метою підвищення пенсії та надала документи, а саме: трудові книжки та диплом. Про те, їй Пенсійним фондом відмовлено в підвищенні пенсії, оскільки, в даних документах містяться не точності, а саме, замість правильного її прізвища, ім'я та по батькові згідно паспорта та свідоцтва про її народження «[PERSON]», а в трудовій книжці колгоспника форми [NUMBER] заповненої 15.06.1972 року зазначено прізвище «[PERSON]», в трудовій книжці заповненої 23.12.1971 року, зазначено ім'я «[PERSON]», в дипломі серії [NUMBER] від 08.06.1974 року, зазначено прізвище та ім'я «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явився, однак подала до суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте, хоч був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 серпня 1961 року, повторно виданого Гусятинською районною радою трудящих Тернопільської області та копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по батькові заявниці значиться як «[PERSON]». Проте, як вбачається із копії трудової книжки колгоспника, без номера заповненої 15 червня 1972 року, прізвище, ім'я, по батькові заявниці вказано як «[PERSON]». Як видно з копії трудової книжки, заповненої 23.12.1971 року прізвище, ім'я, по батькові заявниці вказано як «[PERSON]». Згідно копії диплома серії [NUMBER], виданого 08.07.1974 року прізвище, ім'я, по батькові заявниці вказано як [PERSON] Тобто, у вище наведених документах прізвище та ім'я заявниці не відповідають прізвищу та імені останньої, які зазначені у її свідоцтві про народження. Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника, які підлягають захисту шляхом встановлення факту належності їй документів, а саме, трудової книжки колгоспника, заповненої 15 червня 1972 року на «[PERSON]», трудової книжки, заповненої 23.12.1971 року на «[PERSON]», диплома серії [NUMBER], виданого 08.07.1974 року на «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа: Теребовлянське обєднане управління пенсійного фонду України звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності йому трудової книжки №112750 виданої 09.07.1975 року ГПТУ №14 на імя [PERSON]. В обґрунтування заяви посилається на те, що він тривалий час працював, а саме, з 1975 року по 2006 рік на різних посадах у різних організаціях і 09.07.1975 року ГПТУ №14 м. Миколаїв йому видало трудову книжку № 112750, однак, у зазначеному документі його імя по батькові змінено з Леонідовича на Леонтійовича. Зазначена помилка виникла у звязку із тим, що він працював після закінчення військової служби у Прибалтиці і внаслідок неправильного перекладу імені його батька виникла зазначена помилка. Він має намір оформити пенсію по віку, однак, у звязку із зазначеною помилкою у нього виникають у звязку із цим забруднення. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак 28.12.2017 року подав до суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Теребовлянського обєднаного управління пенсійного фонду України звернулася в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту серії МС 464533 виданого Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області від 04.02.1999 року по батькові заявника значиться «Леонідович». Як видно із копії свідоцтва про народження серії І-ФП №019810 від 03.08.1998 року встановлено, що по батькові заявник значиться як «Леонідович». Проте, як вбачається із копії трудової книжки №112750 від 09.07.1975 року по батькові заявника зазначено як «Леонтійович». Тобто, у вище наведених документах по батькові заявника не відповідають по батькові останнього, які зазначені у його свідоцтві про народження. Відповідно до вимог п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника, які підлягають захисту шляхом встановлення факту належності йому документів, а саме, трудової книжки №112750 від 09.07.1975 року виданого на імя [PERSON].

Outcome: approved