Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , про розподіл домоволодіння на два окремим з присвоєнням окремого поштового номера. Позивач просить визнати окремим цілим домоволодінням належну йому, [PERSON] , на праві власності 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , присвоївши домоволодінню окрему поштову адресу: [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповідними документами, однак належна йому частина житлового будинку не має статусу квартири та статусу домоволодіння. Для вирішення даного питання реєстрації його частини житлового будинку як садиби, тобто, як окремого домоволодіння, він звернувся до Корюківської міської ради, де йому відмовили в реєстрації, пояснивши, що міська рада не наділена такими повноваженнями. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Третя особа [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке. З доданих до позовної заяви та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне. Позивач є власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу частки будинку від 06 серпня 2012 року. Власником іншої Ѕ частини домоволодіння є [PERSON] . Для вирішення питання щодо реєстрації його частини житлового будинку як садиби, тобто, як окремого домоволодіння, позивач звернувся до Корюківської міської ради, де йому відмовили в реєстрації. Відмовляючи у здійсненні реєстрації, відповідач у справі Корюківська міська рада мотивував відсутністю на це передбачених законом повноважень. З даною позицією відповідача погоджується суд з огляду на таке. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Діяльність органів місцевого самоврядування до яких відноситься Корюківська міська рада регулюється Законом України «Про місце самоврядування в Україні». Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про місце самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені\~Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Розділ другий ЗУ «Про місце самоврядування в Україні» регулює організаційно-правову основу місцевого самоврядування та містить вичерпний перелік повноважень у відповідних визначених законодавством сферах діяльності та при цьому не містить повноважень щодо визнання окремим домоволодінням частини житлового будинку, що перебуває у приватній власності. Отже, Корюківська міська рада не є належним відповідачем у справі. Крім того, присвоєння домоволодінню адреси належить до компетенції органу місцевого самоврядування та регламентується Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою КМУ від 27 березня 2019 року №367, а тому, суд не наділений повноваженнями на присвоєння адрес. З огляду на викладене підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed