Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про встановлення права власності на спільне нажите майно подружжя, а саме комбайн марки СК-5. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в 2005 році між нею та [PERSON] був укладений шлюб, в якому вони проживали до 2014 року. В 2015 році бувший чоловік [PERSON] помер. Однак, ще під час перебування в шлюбі, а саме в 2009 році, вона разом з [PERSON] придбали комбайн СК-5, який в даний час знаходиться в користуванні у відповідачки - матері бувшого чоловіка. Враховуючи те, що вказаний комбайн СК-5 було придбано за спільні кошти подружжя, тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на даний комбайн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги і просила суд визнати за нею право власності на комбайн СК-5. Однак ствердила, що предметом даного спору не є комбайн СК-5М1, д.н.з.23765ВО, який знаходиться у відповідачки - матері померлого бувшого чоловіка [PERSON], а інший комбайн СК-5, який також знаходиться у відповідачки. Представник позивачки - адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки та просив суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] та представник відповідачки - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що комбайн СК-5М1 був придбаний померлим [PERSON] вже після розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Даний комбайн був зареєстрований на [PERSON] у 2015 році, що стверджується відповідними реєстраційними документами. Доказів того, що зазначене майно було придбане сумісно позивачкою не надано. Крім того\~їм нічого не відомо про інший комбайн СК-5, який за твердженням позивачки є предметом спору. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 26 лютого 2005 року по 03 лютого 2014 року. В даному шлюбі народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. 03 лютого 2014 року шлюб між [PERSON] та позивачкою [PERSON] розірвано. Дані обставини знайшли своє підтвердження: копією свідоцтва про одруження серії 1-ИД №083464, виданим 26.02.2005 року Киданецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.9); копіями свідоцтв про народження дітей серії 1-ИД №026921 (а.с.6), серії 1-ИД №093604 (а.с.7), серії 1-ИД №133465 (а.с.8); копією рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2014 року (а.с.10). 15 липня 2015 року за [PERSON] зареєстровано комбайн зернозбиральний СК-5М1, д.н.з.23765ВО, який було ним придбано 13.07.2015 року. В даний час комбайн знаходиться у відповідачки [PERSON], матері [PERSON]. Дані обставини знайшли своє підтвердження копією свідоцтва про реєстрацію машини серії ІС №045246 (а.с.73), копією заяви [PERSON] про реєстрацію комбайна СК-5М1 (а.с.118), копією довідки - рахунка серії ТО №140255 від 13.07.2015 року (а.с.119), копією свідоцтва про народження серії ІІ-ИД №266757 (а.с.34) та не заперечується відповідачкою [PERSON]. 25 грудня 2015 року помер [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №189182 виданим 25.12.2015 року виконавчим комітетом Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області (а.с.32). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ст.368 ЦК України, ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Однак, позивачкою [PERSON], в ході розгляду даного позову, не представлено суду доказів наявності на даний час спірного комбайну СК-5 у відповідачки, не представлено доказів, з яких можливо було б суду провести ідентифікацію спірного майна (транспортного засобу) - зернозбирального комбайну СК-5, не представлено доказів купівлі за спільні кошти подружжя в 2009 році комбайну СК-5. При цьому покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були допитані в судовому засіданні, суд до уваги не приймає, оскільки із їх показів неможливо чітко встановити який саме транспортний засіб (комбайн СК-5) було придбано, сам факт придбання комбайну СК-5, його наявності на даний час, місце його знаходження, та в чиєму користуванні він перебуває. З цих же підстав суд не приймає до уваги посилання позивачки на накладну №9 від 02 серпня 2009 року про отримання [PERSON] комбайна СК-5 вартістю 4000 грн. відповідно до рішення зборів майнових паїв (а.с.12) та квитанцію до прибуткового касового ордеру №9 від 02.08.2009 року про прийняття від [PERSON] за комбайн СК-5 4000 гривень, як на доказ купівлі позивачкою та її бувшим чоловіком за спільні кошти спірного майна. Приймаючи до уваги ту обставину, що позивачкою, в порядку ст. 60 ЦПК України, не надано до суду жодних доказів, які б достовірно підтверджували, що спірне рухоме майно,\~а саме зернозбиральний комбайн СК-5 є обєктом права спільної сумісної власності, як і доказів щодо ідентифікації спірного майна, про джерело придбання майна, його відповідну вартість, та те, що вказане майно є в наявності на даний час, а тому суд вважає, що, враховуючи вищезазначені норми права, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed