Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] були задоволені в повному обсязі. 19.09.2019 року представником [PERSON] - [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва, представник посилається на те, що дане рішення прийняте за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки з 2014 року постійно проживає в США (штат Флорида), про ухвалене рішення відповідач дізнався з телефонної розмови з [PERSON] навесні 2019 року, остання плутано повідомила, що за судовим рішенням здійснюються виконавчі процедури по зверненню стягнення на іпотечну квартиру. Для з`ясування ситуації та захисту своїх прав заявник уклав договір про надання правової допомоги. Завірена копія рішення суду була отримана представником заявника 28.08.2019 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, який підлягають поновленню. Окрім того представник вказує, що володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, вказує, що кредитні умови у сторону збільшення зобов`язань [PERSON] за Додатковими угодами збільшувались двічі у 2009 році, [PERSON] - як поручитель, про це нічого не знав і на таке збільшення не погоджувався. Отже, Договір поруки між ним та банком з 14.01.2009 року повинен вважатись припиненим і відповідне судове рішення в частині солідарного стягнення з [PERSON] суми заборгованості вважає незаконним. Окрім того зазначає, що сума пені стягнута за рішенням суду є непропорційно високою по відношенню до основного боргу. При ухваленні рішення судом не були враховані строки позовної давності, як відносно основної суми заборгованості так і відносно пені. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20.11.2019 року було відкрито провадження по справі. Представник заявника в судовому засіданні 17.12.2019 року заяву підтримав та просив задовольнити. Представник ТОВ «ФК Інвест - Кредо» в судовому засіданні 17.12.2019 р. заперечувала відносно скасування рішення суду та просила залишити заяву без задоволення, свою позицію обґрунтовує тим, що [PERSON] обставини поважності причини неявки в судові засідання не підтверджені жодним доказом, як і відсутні будь-які докази та доводи, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Вислухавши представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23494105) заборгованість за кредитним договором, яка станом на 08.01.2015 року складає 296117 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 4672597, 74 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн. (а.с. 88-93). Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За приписами ст. 224 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 30.11.2015 р. представником заявника було отримано лише 28.08.2019 року (т.2 а.с.189) за його попередньою заявою від 01.07.2019 року, за таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення представнику відповідача строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved