overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа: Гусятинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], яка померла 12.06.2009 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 086672 від 13.06.2009 року та [PERSON] є однією і тією ж особою. Посилається на те, що 25.03.2001 року помер його дід [PERSON], а 12.06.2009 року померла його бабуся [PERSON]. Відповідно до заповіту він є єдиним спадкоємцем майна померлої. Однак у прізвищах діда та баби є розбіжності. У свідоцтві про смерть діда вказано прізвище «Матіїв», а у свідоцтві про смерть баби «Матієв». Про те, що його дід та баба перебували у шлюбі свідчить свідоцтво про шлюб. У звязку із вищевказаною помилкою у нього виникли труднощі з оформленням спадщини. Представник заявника [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. [PERSON] померла 12 червня 2009 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД № 086672 від 13.06.2009 року, виданого Целіївською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області. [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON], що вбачається із копії дублікату заповіту від 13.11.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 129-11. [PERSON] та [PERSON] 01.09.1981 року зареєстрували шлюб та після реєстрації якого, дружині було присвоєно прізвище «Матіїв», що вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД № 351223 від 01.09.1981 року. Відповідно до довідки Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області № 58 від 24.01.2018 року спадкодавець [PERSON], [INFO], яка померла 12.06.2009 року дійсно постійно проживала і була зареєстрована на день смерті за адресою: вул. Зацерква, 50 с. Целіїв Гусятинського району Тернопільської області і разом з нею на день її смерті постійно проживали і були зареєстровані: дочка [PERSON]; зять [PERSON]; онук [PERSON]; дружина онука [PERSON]; правнук [PERSON]; правнука [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], яка померла 12.06.2009 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 086672 від 13.06.2009 року та [PERSON] є однією і тією ж особою є однією і є тією ж особою, тому заявлені вимоги слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа - Гусятинський районний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що атестат № [NUMBER], виданий 28.08.1981 року сільським професійно-технічним училищем № 5 м. Збараж Тернопільської області на ім'я [PERSON] замість правильного - «[PERSON]». У зв'язку з тим, що помилка запису його по-батькові в атестаті позбавляє його можливості на направлення на професійне навчання, він був змушений звернутися до суду для усунення виявлених розбіжностей. Просить встановити факт належності йому вищезазначеного документу. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що як вбачається із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 16 листопада 1999 року Гусятинським РВ УМВС в Тернопільській області та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21 серпня 2003 року, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». Згідно копії трудової книжки виданої 24 січня 1986 року [NUMBER] прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». Проте, як вбачається із копії атестата № [NUMBER], виданого 28.08.1981 року сільським професійно-технічним училищем № 5 м. Збараж Тернопільської області прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника, які підлягають захисту шляхом визнання належності йому правовстановлюючого документа, а саме, атестата № [NUMBER], виданого 28.08.1981 року сільським професійно-технічним училищем № 5 м. Збараж Тернопільської області, на ім'я «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-1 № 1205162, виданої 17 листопада 1976 року Копичинецьким АТП-19037 на прізвище [PERSON], 30.10.1956 року та архівних довідок №№1090, 1091, 1092, 1093, виданих Гусятинським трудовим архівом 08.09.2016 року на імя [PERSON] та [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії повторно виданого свідоцтва про народження серії 1-ИД № 144079 від 14 квітня 2004 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області прізвище, імя, по батькові заявниці вказано як «Попінко Михайло Ярославович». Згідно копії паспорта громадянина України серії МС № 654291 прізвище, імя, по батькові заявника також значиться як «Попінко Михайло Ярославович». Проте, як вбачається із копії трудової книжки серії БТ-1 № 1205162, виданої 17.11.1976 року Копичинецьким АТП-19037 прізвище, імя, по батькові заявника вказано як «Папинко Михаил Ярославович», та архівних довідок за №№1090, 1091, 1092, 1093 виданих Гусятинським трудовим архівом 08.09.2016 року, прізвище заявника значиться як «Папінко», «Попінко». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника, які підлягають захисту шляхом встановлення факту визнання належності йому документів, а саме, трудової книжки, виданої 17.11.1976 року на «Папинко Михаила Ярославовича» та архівних довідок №№1090, 1091, 1092, 1093, виданих Гусятинським трудовим архівом 08.09.2016 року, виданих заявнику на прізвище «Папінко», «Попінко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа - державний нотаріус Гусятинського нотаріального округу звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що заповітне розпорядження матері [PERSON] зроблене на «[PERSON]» замість правильного - «[PERSON]».Мати [PERSON]. померла [INFO], при зверненні в державну нотаріальну контору в нього виникли певні розбіжності, а тому просить встановити факт належності йому вищезазначеного документа. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю,посилаючись на обставини викладені в заяві, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що як вбачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 07 вересня 1905 року Вільхівчиською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». [PERSON] - заявнику по справі належить 1/5 частка на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 23.06.2008 року. Проте, як вбачається із копії заповітного розпорядження від 14 листопада 1996 року, посвідченого секретарем виконкому Вільхівчиської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та зареєстрованому в реєстрі за № 16 воно складене [PERSON] на «[PERSON]». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника, які підлягають захисту шляхом визнання належності йому правовстановлюючого документа, а саме, заповітного розпорядження від 14 листопада 1996 року, посвідченого секретарем виконкому Вільхівчиської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та зареєстрованому в реєстрі за № 16 складеного на «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Заявник, [PERSON] , заінтересована особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вимоги заяви обґрунтовує наступним. 27 травня 1951 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище « [PERSON] » було змінено на « [PERSON] ». Від шлюбу у подружжя [INFO] народилася донька - [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Після смерті чоловіка [PERSON] змінила своє прізвище на дівоче « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] 16 вересня 1977 року уклала шлюб із [PERSON] . Після укладення шлюбу прізвище заявниці було змінено із « [PERSON] » на « [PERSON] ». [INFO] мати заявниці - [PERSON] померла. Заявниця - [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги. На прийняття спадщини заявниця звернулася до Приватного нотаріуса Куц Владислави Анатоліївни із заявою про прийняття спадщини, однак, 14.03.2018 року заявниці було видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підстава для відмови стало ненадання заявницею документу про підтвердження зміни прізвища померлої з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Зазначила, що надані нею докази свідчать про те, що « [PERSON] та « [PERSON] є одна і та ж людина, і вона є матір`ю заявниці. А враховуючи те, що 50-60-ті роки документообіг вівся не чітко та не збереглися відповідні записи про зміну прізвища, вважає що на підставі наданих нею документів заява має бути задоволена. Посилаючись на викладені обставини справи, з урахуванням остаточних уточнень, просить суд: встановити факт того, що вона, [PERSON] ( [INFO] , ІНН [NUMBER] ) є донькою померлої [INFO] [PERSON] ( [INFO] ). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року відкрито провадження в справі. Суд ухвали справу розглядати за правилами окремого провадження. В судовому засідання заявник заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до судового засідання не з`явився, повідомлено про час та дату розгляду справи належним чином. Представником заінтересованої особи подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Заслухавши вступне слово заявника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа Дудчанська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що при оформленні спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 20.10.2015 року, зясувалося, що в свідоцтві про народження заявника, матір значиться як [PERSON] замість [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має значення, оскільки дає право позивачу на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Тому, просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме встановивши що [PERSON] є матірю [PERSON]. У судовому засіданні заявник надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, заслухавши свідків, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ЯЭ №096039 від 17.09.1958 року, матірю [PERSON] значиться [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-КГ №331605 від 20.03.1980 року, [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №206531 від 21.10.2015 року, виданого виконавчим комітетом Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, [PERSON] померла 20.10.2015 року. У судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON], яка померла 20.10.2015 року є матірю [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 1 ч.1 вказаної статті передбачає встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, розбіжність в написанні по батькові померлого позбавляє права позивача прийняти спадщину, встановити факт родинних відносин іншим способом не є можливим, тому зважаючи на викладене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа Дудчанська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що при оформленні спадщини після смерті сина [PERSON], померлого 09.08.1954 року, зясувалося, що в свідоцтві про народження померлого, вона значиться як [PERSON] замість [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має значення, оскільки дає право позивачу на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Тому, просила встановити факт родинних відносин між [PERSON], який помер 05 травня 2015 року, та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, заслухавши заявника, свідків, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ЯК №030684 від 01.09.1954 року, матірю [PERSON] значиться [PERSON], батьком [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-УР №313691 від 20.01.1962 року, [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], прізвище якої після реєстрації шлюбу змінилось на [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №196856 від 05.05.2015 року, виданого виконавчим комітетом Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, [PERSON] помер 05.05.2015 року. У судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON], який помер 05 травня 2015 року, був сином [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 1 ч.1 вказаної статті передбачає встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, невірне написання імені заявника в свідоцтві про народження померлого позбавляє права позивача прийняти спадщину, встановити факт родинних відносин іншим способом не є можливим, тому зважаючи на викладене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа Копичинецька державна нотаріальна контора Гусятинського району звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона дочкою [PERSON], яка померла 18 травня 2012 року. [PERSON] є спадкоємцем майна покійної матері [PERSON], проте при оформленні документів про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про її народження вказано імя матері «Станіслава», тоді коли в свідоцтві про смерть матері виданого 18.05.2012 року Жабинецькою сільською радою Гусятинського район Тернопільської області її імя записане як «Євстахія». Просить, встановити факт родинних відносин між нею та померлою матірю так, як встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення права власності на спадкове майно померлої матері. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Копичинецької державної нотаріальної контори Гусятинського району Тернопільської області в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], померла 18.05.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-ИД № 137496, виданого 18 травня 2012 року Жабинецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за № 07. Згідно копії свідоцтва про народження серії VI-УР № 837897 від 28.01.1964 року, виданого Коцюбинецькою с/р Чортківського району Тернопільської області матірю заявниці є [PERSON]. 02 лютого 1985 року заявниця після укладення шлюбу з [PERSON] змінила своє прізвище на «Танцуренко», що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД № 391242 від 02.02.1985 року виданого Коцюбинською сільською радою Чортківського району Тернопільської області. Згідно довідок Жабинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області № 276, 275 від 05.08.2015 року [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою та матірю [PERSON]. Як вбачається із довідки Жабинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області № 274 від 05.08.2015 року спадкодавець [PERSON], [INFO] постійно на день своєї смерті проживала та була зареєстрована за адресою [INFO], та разом з нею на день її смерті постійно проживала та була зареєстрована її дочка [PERSON], [INFO] і по даний час. Із довідки державного архіву Тернопільської області № С414 від 07.06.1996 року та копії трудової книжки колгоспника № 0350 вбачається, що імя матері заявниці значиться як «Станіслава». Тому суд вважає, що встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON] має для першої юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на спадщину, заяву слід задовольнити, встановивши, що [PERSON] є дочкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа - Копичинецька державна нотаріальна контора звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона являється дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Так, як встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення права власності на спадкове майно померлої матері. [PERSON] є єдиною спадкоємницею майна покійної за заповітом, проте при оформленні документів на спадщину їй було відмовлено, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище матері записано «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть матері - «[PERSON]». Через такі розбіжності заявниця не може належно оформити та прийняти спадщину за заповітом. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Копичинецької державної нотаріальної контори Гусятинського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, згідно якої просять справу слухати у відсутності їх представника. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого 25.06.1974 року Яблунівською сільською радою Гусятинського району, матір'ю [PERSON], [INFO] є «[PERSON]». Як видно з копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 10.08.1977 року [PERSON] після одруження із [PERSON] змінила своє дівоче прізвище на « [PERSON]». Проте, як видно із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 04.10.2013 року Яблунівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, прізвище матері заявниці значиться як « [PERSON]». Суд вважає, що встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] має для першої юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на спадщину. Тому, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] .

Outcome: approved