Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до [PERSON], в якому просив: 1) визнати недійсним державний акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№663845 від 23.10.2009 року, виданий на імя [PERSON] площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 3221484002:03:003:0014, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010994100867 та скасувати його державну реєстрацію; 2) витребувати земельну ділянку у [PERSON] з кадастровим номером 3221484002:03:003:0014 на користь Крушинської сільської ради Васильківського району. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор вказує, що підставою видачі спірного державного акту було рішення Крушинської сільської ради № 32 від 03.07.2006 року. Разом з тим, відповідно до протоколу №3 сесії Крушинської сільської ради V скликання рішення про надання земельної ділянки [PERSON] не приймалось. Прокурор зазначає, що згідно проколу та свідчень депутатів Крушинської сільської ради, питання про приватизацію земельної ділянки [PERSON] на розгляд сесії не виносилось. Отже, на думку прокурора, передача вищевказаної земельної ділянки у приватну власність відповідачу здійснена з посиланням на рішення, яке не приймалось, тому прокурор вважає, що спірний державний акт має бути визнаний недійсним, а його державна реєстрація скасована. Також прокурор вважає, що вказана земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади в особі Крушинської сільської ради поза її волею, оскільки на сесії рішення про передачу земельної ділянки у власність відповідача не приймалося, а відповідач набув ділянку у власність. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Позивач направив суду лист, в якому просив слухати справу без участі представника позивача. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, ьа просив в позові відмовити. Третя особа в судове засідання не зявилася, про проведення судового засідання повідомлена належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом установлено, що на імя [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 663845 від 23 жовтня 2009 року на підставі рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 03.07.2006 року № 32-III-V, площею 0,2500 га, що розташована в с. Бориси, вул. Вишнева, 5а, Васильківського району Київської області. Згідно протоколу № 3 Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області ІІІ сесії V скликання від 03.07.2006 року вбачається, що пунктом 3 на порядок денний винесено питання про надання попереднього погодження на відвід земельної ділянки індивідуальної забудови на території сільської ради. Згідно цього ж протоколу, по питанню 3 прийнято рішення про надання попереднього погодження на відвід земельної ділянки індивідуальної забудови на території сільської ради № 32-III-V. Згідно рішення № 32-III-V Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 03 липня 2006 року «Про надання попереднього погодження на розробку проектно-технічної документації під індивідуальну забудову» вирішено попередньо погодити розробку проектно-технічної документації під індивідуальну забудову в межах села Залізне по вул. Київська. Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Згідно змісту ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Частинами 1 ст. 116 ЗК України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 118 ЗК України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації (ст. 125 ЗК України). Згідно ч. 1 ст. 126 ЗК України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Правова позиція щодо визнання у судовому порядку недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки висловлена у постанові Верхового суду України від 22.10.12 у справі № 18/186-09/8. Так, суд зазначив, що у спорах, повязаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку. Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справ доказів установлено те, що рішення сільської ради про передачу відповідачу земельної ділянки не приймалось та представником відповідача не доведено факту звернення відповідача до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області із відповідною заявою про приватизацію земельної ділянки, суд дійшов висновку про те, що у відповідача не виникло право на одержання спірного держаного акту, яким посвідчується право на земельну ділянку, тому цей державний акт слід визнати недійсним. При цьому судом, як доказ існування цього рішення, не приймається фотокопія витягу з рішення № від 03.07.2006 року № 32-III-V Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області «Про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки», яка міститься в технічній документації, виходячи з того, що витяг з рішення має відповідати самому рішенню, і за відсутності в рішенні згадки про село Бориси, така згадка не може зявитися і у витягу з такого рішення. Також суду не надано доказів звернення відповідача до позивача із заявою про приватизацію земельної ділянки. Вимога прокурора про витребування на користь Крушинської сільської ради Васильківського району спірної земельної ділянки підлягає задоволенню, оскільки підстави для її набуття відповідачем відсутні. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Outcome: approved