overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року було задоволено позов [PERSON] про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] Заочним рішенням було визначено, що [PERSON] 1виділено в користування жилу кімнату площею 9,2 кв.м, залишив в загальному користуванні кухню, санвузол, коридор та подсобні приміщення. 14 травня 2014року до суду з'явилась позивачка з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі. В обґрунтування своєї заяви просила ухвалити додаткове рішення в якому вказати загальну площу квартири, житлову площу кімнат, а також уточнила, що згідно технічної документації на квартиру [ADDRESS] - відсутня кімната розмірами 9,2 кв.м, яка помилково була вказана в позовній заяві, просила вказати правильний розмір кімнати - 12 кв.м. Позивачка [PERSON], відповідачка, в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судом додаткового рішення судом за їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року було задоволено позов [PERSON] про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] Заочним рішенням було визначено, що [PERSON] виділено в користування жилу кімнату площею 9,2 кв.м, залишив в загальному користуванні кухню, санвузол, коридор та подсобні приміщення. При ухвалені рішення, судом не вказано загальну площу квартири, а також помилково було вказано площу кімнати , яка виділялась позивачці в користування. Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом вирішено питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.02.2021 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Проте, ухваливши рішення по суті позовних вимог в цивільній справі №743/1529/20, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому\~ст. 141 ЦПК України. Згідно п.3 ч.1, ч. 3 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.\~ У судове засідання сторони не викликались. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях під час розгляду справ про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Від так позивачка звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Так як заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.02.2021 задоволено позовні вимоги позивачки в повному обсязі, то судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в сумі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.01.2021 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Проте, ухваливши рішення по суті позовних вимог в цивільній справі №743/1520/20, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому\~ст. 141 ЦПК України. Згідно п.3 ч.1, ч. 3 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.\~ У судове засідання сторони не викликались. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях під час розгляду справ про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Від так позивачка звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Статтею 141\~ЦПК України\~передбачено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Так як заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.01.2021 задоволено позовні вимоги позивачки в повному обсязі, то судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в сумі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 06 червня 2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Дане рішення набрало законної сили. 11 серпня 2016 року [PERSON] подав суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь судові витрати, а саме 551,20 гривень судового збору. Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоч про час та день розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про \~ухвалення \~додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів позовної заяви [PERSON], просив суд стягнути з відповідачки судові витрати, однак в рішенні суду про задоволення позову про розірвання шлюбу не вирішено питання стягнення судових витрат. Оскільки рішенням суду позов задоволено повністю, тому сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідачки згідно заявлених вимог. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.11.2014 року повністю задоволено позов Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Зобов'язано Роздільнянську районну державну адміністрацію Одеської області як орган опіки та піклування вжити заходів щодо подальшого влаштування неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Стягнуто з [PERSON] на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн. 20.11.2014р. до суду позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішена позовна вимога про залишення за неповнолітніми дітьми - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], право проживання за адресою їх реєстрації: [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд питання у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі за вимогою щодо залишення за неповнолітніми дітьми - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], право проживання за адресою їх реєстрації: [ADDRESS], оскільки задоволення цієї вимоги безпосередньо випливає із задоволення первинної вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів задоволено частково. Змінено розмір аліментів, визначених за рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року по справі № 585/2154/14-ц (2/585/733/14), стягнуто з [PERSON], [INFO], ІДН: [NUMBER], уродженця та мешканця [INFO], не працюючого, на користь [PERSON], [INFO], мешканки [INFO], ІДН: [NUMBER], на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, станом на 01.05.2017 року в розмірі 888 грн. 50 коп., з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття. При винесенні судом заочного рішення не було вирішено питання щодо судових витрат по справі Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі у відсутності сторін. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.10. 2018 року позов Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів - задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ([NUMBER], проживаючої за адресою: [ADDRESS]) на користь управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03198008, адреса місця знаходження: м. Ромни, Сумської області, вул. Коржівська, 5; розрахунковий рахунок 35411067016001 МФО837013 ГУДКУ в Сумській області) надміру виплачену суму соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 7350,89 гривень. При винесенні заочного рішення по справі судом помилково не вирішено питання про розподіл судових витрат,зокрема, судового збору в розмірі 1762 грн. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо :…3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При винесення заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема, про судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, який він просить стягнути з відповідача. З огляду на очевидність помилки, суд приходить до висновку, що дане питання можливо вирішити без виклику сторін та доповнити резолютивну частину рішення абзацом: «Стягнути з [PERSON], [INFO], ([NUMBER], проживаючої за адресою: [ADDRESS]) на користь управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03198008, адреса місця знаходження: м. Ромни, Сумської області, вул. Коржівська,5; розрахунковий рахунок 35411067016001, МФО837013 ГУДКУ в Сумській області), судовий збір у розмірі 1762 грн.», так як позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року, ухваленим в цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов'язання вчинити дії, уточнені позовні вимоги [PERSON] задоволено, зобов'язано відповідача видати [PERSON] довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній із зазначенням, що [PERSON] у період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік працював машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду, зайнятому на гарячих роботах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року залишено без задоволення заяву представника відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення. 24 грудня 2014 року представник відповідача оскаржив зазначене рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області. 15 січня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області зазначену справу було помилково направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат, для чого було надано строк до 04.02.2015 року. 20 січня 2015 року справа надійшла до Саксаганського районного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, як помилково до нього направлена. Представник позивача надала суду письмову заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за її відсутності, представник відповідача до судового засідання не з'явилась. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Позаяк, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд не вирішив питання щодо судових витрат, понесених позивачем в розмірі 243 грн. 60 коп., а відтак на підставі положень ст. 88 ЦПК України такі витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Заочним рішенням Самарського районного суду від 09.06.2015 року задоволено позов ТОВ «Кредекс-Фінанс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. Представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги заяви та просили скасувати заочне рішення на підставі обставин, викладених в ній. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Беручи до уваги пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт отримання відповідачем судової повістки на судове засідання 09.06.2015 року, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Купуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Заочним рішенням Самарського районного суду від 14.04.2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіної внаслідок залиття квартири. 07.06.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ним 13.04.2016 року було подано клопотання про перенесення судового розгляду у звязку з необхідністю додаткового часу для вчинення дій по досягненню мирової угоди між сторонами, що не була врахована судом, крім того, до участі у справі підлягає залученню в якості третьої особи [PERSON], як власник квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги[ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив скасувати заочне рішення на підставі обставин, викладених в ній. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Приймаючи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Як вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Купуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Заочним рішенням Самарського районного суду від 14.10.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Беручи до уваги письмові пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу не вручалася, а вона повідомлася про час та місце судового розгляду через друковані засоби масової інформації. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Купуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Заочним рішенням Самарського районного суду від 16.07.2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], що діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], [PERSON], третя особа: Управління служби у справах дітей Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про виселення. 25 серпня 2016 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року. У своїй заяві заявник посилався на те, що вона не була повідомлена про дати судових засідань, крім того суд не дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення суду на підставі обставин, викладених у заяві. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали заяви відповідача, а також матеріали цивільної справи №206/4860/16-ц, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається матеріалів цивільної справі №206/4860/16-ц, відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримали копію позовного матеріалу з ухвалою про відкриття провадження (а.с.28), крім того, вони зявилися в судове засідання 11.06.2015 року, де заявили клопотання про відкладення судового розгляду справи у звязку з необхідністю звернення за правовою допомогою (а.с.50-52), однак в наступне судове засідання не зявилися та про причини своєї неявки суд не повідомили. Таким чином твердження заявника про те, що їй було не відомо про розгляд даної справи не відповідає дійсності. Крім того, заочне рішення було двічі отримано відповідачем 10.07.2015 року та 06.01.2016 року, про що свідчать її підписи в поштових повідомленнях (а.с.79, 83). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а також про безпосереднє існування заочного рішення. Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Outcome: dismissed