Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальності «СПРІНТ-ЕКСПРЕС», про визнання права власності на предмет застави, зобов`язання вчинити дії. Предметом позову є: з 1. Звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання за [PERSON] права власності. Надання [PERSON] право вчинення подальших дій пов`язаних з перереєстрацією права власності транспортних засобів в Регіональному сервісному центрі МВС у м. Києві області на [PERSON] та наділення правом зняття з обліку вказаний транспортний засіб та постановленням на облік. 2. Зобов`язання ДП «СЕТАМ» передати [PERSON] предмети застави. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивач, в обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.03.2013 року між ПАТ Банк «Контракт» та TOB «Спрінт-Експрес» було укладено кредитний договір №19/2013. 04.04.2013 року між ПАТ Банк «Контракт» в особі Олексієнка С.М. та TOB «Спрінт-Експрес» в особі Лавріненка І.В. було укладено договір застави № 19/2013-01. 29.08.2013 року між ПАТ Банк «Контракт» в особі Крапівіна П.Є. та TOB «Спрінт-Експрес» в особі Лавріненка І.В. було укладено договір застави №63/2013-02. 19.12.2013 року між ПАТ Банк «Контракт» в особі Крапівіна П.Є. та TOB «Спрінт-Експрес» в особі Лавріненка І.В. було укладено договір застави № 108/2013-05. Загальна сума предмета застави оцінюється у розмірі 1119133,00 грн. 11.05.2018 року було проведено електронний аукціон та складено протокол про електронний аукціон №UA-EA-2018-04-04-000110-а, відповідно до якого переможцем аукціону став [PERSON] . Ціна продажу лоту становить 269616,00 грн. 21.05.2018 року між ПАТ Банк «Контракт» та [PERSON] було укладено договори про відступлення прав вимоги за Договорами застави №19/2013-01 від 04.04.2013 року, №63/2013-02 від 29.08.2013 року, №108/2013-05 від 19.12.2013 року, укладено між ПАТ Банк «Контракт» та TOB «Спрінт-Експрес». Відповідно до яких новим кредитором та заставодержателем став [PERSON] . Оскільки, всі права і обов`язки по договорам перейшли [PERSON] , а заставодавець не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, позивачем було прийнято рішення про звернення стягнення на заставне майно. На день подачі позову TOB «Спрінт-Експрес» свої зобов`язання по кредитному договору №19/2013 не виконало. Позивач вважає має переважне право на задоволення своїх вимог про стягнення боргу з боржника, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, у зв`язку із чим, звернувся до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання, яке відбулось 15.12.2021 року, не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі в судове засідання, яке відбулось 15.12.2021 року, не з`явились з невідомих суду причин, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Правом на подання відзиву не скористались. Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 20.03.2013 року між ПАТ Банк «Контракт» та TOB «Спрінт-Експрес» було укладено кредитний договір №19/2013. 04.04.2013 року між ПАТ Банк «Контракт» в особі Олексієнка Сергія Миколайовича та TOB «Спрінт-Експрес» в особі Лавріненка Ігоря Вікторовича було укладено договір застави № 19/2013-01. Згідно пункту 1.1., 1.2., 1.3. цього договору заставодавець на умовах договору передає заставодержателю в заставу належне йому на момент підписання цього договору на праві власності рухоме майно - транспортний засіб, а саме: марка DAF, модель CF 75.250, тип Фургон-Рефрижератор-С, 2005 р.в., колір \- білий, рама/шасі/кузов [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] . Цією заставою частково забезпечується належне виконання заставодавцем всіх своїх зобов`язань перед заставодержателем по договору №19/2013 про надання кредиту від 20.03.2013 року та додаткових угод до нього, у тому числі тих, що будуть укладені у майбутньому, зокрема повернення кредиту в сумі 187000,00 грн. в строк до 19.03.2014 року. За згодою сторін предмет застави оцінюється у розмірі 200000,00 грн. 29.08.2013 року між ПАТ Банк «Контракт» в особі Крапівіна Павла Євгенійовича та TOB «Спрінт-Експрес» в особі Лавріненка Ігоря Вікторовича було укладено договір застави №63/2013-02. Згідно пункту 1.1., 1.2., 1.3. цього договору, заставодавець на умовах договору передає заставодержателю в заставу належне йому на момент підписання цього договору на праві власності рухоме майно \- сідловий тягач-Е марки DAF, модель CF 85.430, 2005 року випуску, рама/шасі/кузов [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] ; напівпричіп бортовий-Е марки Pacton модель Т3001, 1999 р.в., рама/шасі/кузов [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] . Цією заставою частково забезпечується належне виконання заставодавцем всіх своїх зобов`язань перед заставодержателем по договору №19/2013 про відкриття кредитної лінії від 01.07.2013 року та додаткових угод до нього, у тому числі тих, що будуть укладені у майбутньому, зокрема повернення кредиту в сумі 230000,00 грн. в строк до 31.12.2014 року. За згодою сторін предмет застави оцінюється у розмірі 271700,00 грн. 19.12.2013 року між ПАТ Банк «Контракт» в особі Крапівіна Павла Євгенійовича та TOB «Спрінт-Експрес» в особі Лавріненка Ігоря Вікторовича було укладено договір застави № 108/2013-05. Згідно пункту 1.1., 1.2., 1.3. цього договору заставодавець на умовах договору передає заставодержателю в заставу належне йому на момент підписання цього договору на праві власності рухоме майно - автомобіль марки Renault Premium 300D тип рефрижератор, 2000 р.в., рама/шасі/кузов VIN [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] ; автомобіль марки DAF модель CF 75.250, тип Фургон-Рефрижератор-С, 2005 р.в., колір \- білий, рама/шасі/кузов [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] ; сідловий тягач-Е марки DAF, модель CF 85.430, 2005 р.в., рама/шасі/кузов [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] ; напівпричіп бортовий-Е марки Pacton модель Т3001, 1999 р.в., рама/шасі/кузов [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] ; автомобіль марки Volkswagen, моделі MAN 8.150, тип вантажний фургон, 1992 року випуску, рама/шасі/кузов VIN [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] . За згодою сторін предмет застави оцінюється у розмірі 647433,00 грн. Згідно пп. 3.4.3. договорів застав, у випадку невиконання та/або неналежного виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором повністю або частково по кредитному договору, заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмету застави, шляхом одержання його у власність, або шляхом його реалізації з суми, отриманої при відчуженні. Підпункт 3.4.4 договори застав зазначають, що за рахунок предмету заставодержатель вправі задовольнити всі свої вимоги в повному обсязі, що випливають з кредитного договору та цього договору. 11.05.2018 року було проведено електронний аукціон та складено протокол про електронний аукціон №UA-EA-2018-04-04-000110-а, відповідно до якого переможцем аукціону став [PERSON] . Ціна продажу лоту становить 269616,00 грн. 21.05.2018 року між ПАТ Банк «Контракт» та [PERSON] було укладено договори про відступлення прав вимоги за договорами застави №19/2019-01 від 04.04.2013 року, №63/2013-02 від 29.08.2013 року, №108/2013-05 від 19.12.2013 року, укладено між ПАТ Банк «Контракт» та TOB «Спрінт-Експрес». Відповідно до яких новим кредитором та заставодержателем став [PERSON] . 21.05.2018 року між ПАТ Банк «Контракт» та [PERSON] було складено акт приймання-передачі приналежностей та документації транспортних засобів, за яким, у зв`язку із укладанням вищевказаних договорів відступлення прав [PERSON] було передано документацію стосовно транспортних засобів, а саме: оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області, 20.03.2012 року та два номерні знаки [NUMBER] ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, 23.08.2013 та два номерні знаки [NUMBER] ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР-9УДАІ в м. Києві, 28.03.2013 року та два номерні знаки [NUMBER] . Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду м.Києва по справі №369/2877/19 від 28.08.2019 року позовну заяву [PERSON] до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спрінт-Експерс», публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», [PERSON] про звільнення майна з-під арешту,було задоволено у повному обсязі. Звільнено майно з-під арештів майно, накладених на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43477898(номер зведеного ВП 44358819), виданої 23.09.2014 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С.; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його 45239637, від 03.12.2014 року Головним державним виконавцем Оболонського м. Києва ГТУЮ у м. Києві; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його 1849638234, виданої 10.12.2015 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його ВП №48461085, виданої 18.05.2015 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47932753, виданої 09.10.2015р. Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Скасовано постанову про розшук майна боржника ВП №45239637, виданої 31.03.2015р. Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві і постанову про розшук майна боржника ВП №50448705, виданої 15.11.2016р. старшим державним виконавцем Києво-Святошинським РВДВС. Виключено майно з постанови про опис та арешт майна боржника. 02.02.2021 року у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором до TOB «Спрінт-Експрес» було надіслано вимогу про сплату заборгованості або передачу у власність [PERSON] предмета застави та встановлено строк для її виконання до 09.02.2021 року. Проте, вимогу було повернуто у зв`язку із спливом строку зберігання. Постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни від 30.11.2020 року ВП №45239637 було припинено арешт майна, що реалізовано на прилюдних торгах: автомобіль марки DAF модель CF 75.250, тип Фургон-Рефрижератор-С, 2005 року випуску, колір - білий, рама,/шасі/кузов [NUMBER] , реєстраційний номер № [NUMBER] ; сідловий тягач-Е марки DAF, модель CF 85.430, 2005 року випуску, рама/шасі/кузов [NUMBER] , реєстраційний номер № [NUMBER] ; напівпричіп бортовий-Е Pacton, модель Т3001, 1999 року випуску, рама/шасі/кузов [NUMBER] , реєстраційний номер № [NUMBER] ; автомобіль марки Volkswagen, модель MAN 8.150, тип вантажний фургон, 1992 року випуску, рама/шасі/кузов VIN [NUMBER] , реєстраційний номер № [NUMBER] . Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 572 ЦК України і ст.1 Закону України «Про заставу», заставу визначено як один із способів забезпечення виконання зобов`язань, за яким кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Частиною 2 ст. 577 ЦК України і ст. 15 Закону України «Про заставу» передбачено можливість реєстрації застави рухомого майна. Ця реєстрація здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Виходячи зі змісту ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку) необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачене законом чи договором. Згідно ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Згідно зі ст. 23 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до умов договору, ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу», позивач може задовольнити свої вимоги шляхом отримання права власності на заставне майно. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Суд, з системного аналізу наведених норм, досліджених матеріалів справи, приходить висновку, що заставодержатель - позивач, чиє право або вимога стосовно предмета застави зареєстровані у встановленому порядку має пріоритет над вимогами інших стягувачів, які не є заставодержателями та набуває право реалізувати своє переважне право (вимогу) у разі, якщо інша ніж обтяжувач особа, яка не є заставодержателем, набула права стягнення на предмет обтяження. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, вважає, що з огляду на обґрунтованість та доведеність позовних вимог, позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved