Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 42\~297,16 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.06.2015 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] на підставі кредитного договору №26252018909279 видано кредитну карту з лімітом овердрафту у сумі 7500,00 грн., який згодом було збільшено до 18300,00 грн. 19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичнихосіб - підприємців. Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та Статутом. На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, тому виникла заборгованість перед позивачем станом на 18.02.2021 р., яка складає 42\~297,16 грн., з яких: 11\~720,51 грн. - заборгованість за кредитом; 21426,55 грн. - заборгованість за процентами; 9150,00 грн. - штрафні санкції. В судове засіданні представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Суд вважає, що відповідач не з`явилася до суду без поважних причин, не подала відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що 18.06.2015 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було підписано пропозицію укладення договору карткового рахунку та договір страхування (оферта), відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] з лімітом овердрафту у сумі 7500,00 грн., зі строком користування овердрафтом 60 місяців та процентною ставкою за користування овердрафтом 46% річних. Як вбачається з виписки по особовому картковому рахунку відповідача, ліміт було збільшено до 18300,00 грн. У зв`язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе обов`язків за кредитним договором в частині повернення суми кредиту у відповідача виникла заборгованість, розмір якої станом на 18.02.2021 р., складає 42\~297,16 грн., з яких: 11\~720,51 грн. - заборгованість за кредитом; 21426,55 грн. - заборгованість процентами; 9150,00 грн. - штрафні санкції. На підставі ч.1 ст.4\~ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Як підтверджується матеріалами справи, банк виконав зобов`язання за вказаним договором від 18.06.2015 року виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до виписки з особового рахунку [PERSON] за період з 25.06.2015 року по 30.09.2016 року нею активно використовувалися кредитні кошти та здійснювалися грошові операції, зокрема зняття готівки. Згідно до ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (п. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ст.1049\~ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, які встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Пунктом 1 ст.\~536\~ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п. 1 ст. 530 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання). Відповідно до ст.599\~ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При таких обставинах, позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29). Відповідно до ст.\~141\~ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 2270,00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved