Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 28 серпня 2012 року було укладено кредитний договір № MKIZF3.52049.001, за яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 172 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 27 серпня 2017 року. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобовязання не виконала, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що [PERSON] станом на 12 лютого 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 183236 грн. 96 коп., яка складається: 110296 грн. 12 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту; 28416 грн. 12 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту: 2992 грн. 56 коп. поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 33878 грн. 47 коп. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7652 грн. 87 коп. - пеня. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також пропорційно судові витрати у вигляді сплаченої суми за публікацію оголошення про виклик відповідачів через засоби масової інформації у розмірі 420 грн. 00 коп. Представник позивачів у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені через засоби масової інформації. Враховуючи неявку у судове засідання відповідачів, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 28 серпня 2012 року було укладено кредитний договір № MKIZF3.52049.001, за яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 172 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 27 серпня 2017 року. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобовязання не виконала, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. [PERSON] станом на 12 лютого 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 183236 грн. 96 коп., яка складається: 110296 грн. 12 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту; 28416 грн. 12 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту: 2992 грн. 56 коп. поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 33878 грн. 47 коп. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7652 грн. 87 коп. - пеня. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та [PERSON] виникли кредитні правовідносини, в яких [PERSON] порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Відповідачка [PERSON] у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON] зобовязалася відповідати перед банком солідарно з відповідачем [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved