Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до Державного навчального закладу «Гадяцьке аграрне училище » , третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , завданої незаконним звільненням . В своїй позовній заяві позивачка вказує, що з осені 1994 року вона працювала викладачем спецдисциплін Гадяцької однорічної сільськогосподарської школи до 01.09.2011 року. Потім була переведена на посаду заступника директора даного навчального закладу на 2011-2012 навчальний рік. Згідно наказу № 49 від 29.08.2012 року вона була переведена викладачем спецдисциплін. 07.12.2012 року її та інших працівників було ознайомлено з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 752 від 06.12.2012 року і попереджено про звільнення з 11.02.2013 року у зв'язку з скороченням чисельності працюючих, пов'язаного із реорганізацією підприємства. 11.02.2013 року її ознайомили з наказом директора ДНЗ « Гадяцьке аграрне училище» № 6-к від 04.02.2013 року про припинення нею виконання посадових обов'язків за п.3 ст. 40 КЗпП України з 11.02.2013 року, після чого їй було видано копію даного наказу та трудову книжку. Позивачка вважає, що була звільнена за п.3 ст. 40 КЗпП України незаконно, оскільки лише у червні 2012 року притягувалась до дисциплінарної відповідальності, інших порушень трудової дисципліни у неї не було і причиною її звільнення є неприязне відношення до неї з боку керівництва навчального закладу. Незаконним звільненням їй було завдано моральних страждань, оскільки звільнення її за систематичне порушення трудової дисципліни принижує її та ганьбить людську гідність, в зв'язку з цим вона нервує та не може вести звичний спосіб життя і оцінює нанесені їй моральні збитки в сумі 5000 грн. В зв'язку з тим, що позивачка вважає її звільнення незаконним, вона просила суд поновити її на посаді викладача ДНЗ «Гадяцьке аграрне училище » з 11.02.2013 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдану їй моральну шкоду в сумі 5000 грн.. В ході розгляду справи позивачка [PERSON] неодноразово змінювала свої позовні вимоги. Так, 18.04.2013 року нею до суду була подана заява про зміну позовних вимог в якій вона просила суд змінити формулювання причин звільнення з п.3 ст. 40 КЗпП України на п.1 ст. 40 КЗпП України, стягнути з ДНЗ « Гадяцьке аграрне училище» завдану їй моральну шкоду в сумі 15 000 грн. У додатковій позовній заяві від 08.08.2013 року позивачка просить суд накази по ДНЗ « Гадяцьке аграрне училище» № 48 та 48-а від 10.08.2012 року, № 55-а від 20.09.2012 року, № 82-а від 15.12.2012 року та №5-к від 30.01.2013 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності скасувати, поновити термін на оскарження вказаних наказів, поновити її на посаді викладача ДНЗ «Гадяцьке аграрне училище » з 11.02.2013 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдану їй моральну шкоду в сумі 15 000грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що про накази про неодноразове притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона дізналась лише в суді 26.06.2013 року. Вказані накази та акти про відмову її від підпису були сфальшовані, так як територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області у березні 2013 року проводилась перевірка у ДНЗ « Гадяцьке аграрне училище» щодо законності її звільнення. І на вимогу інспектора праці керівництвом закладу було надано лише накази про наступне вивільнення працівників від 07.12.2012 року, 05.12.2012 року та наказ від 04.02.2013 року № 6-к про припинення виконання нею посадових обов'язків з 11.02.2013 року, інших наказів не надавалось, оскільки їх не було. Також позивачка зазначила, що згідно наказів № 48 від 10.08.2012 року та № 55-а від 20.09.2012 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені при перерозподілі у січні 2012 року тарифікованих годин викладача [PERSON], яка пішла у декретну відпустку. Вказаний перерозподіл годин нею був зроблений і погоджений з директором [PERSON], яка на той час не заперечувала щодо вказаного розподілу годин, до того ж за вказаний перерозподіл годин її було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що не допускається чинним законодавством про працю. 15.12.2012 року ДНЗ був виданий наказ № 82-а про порушення нею трудової дисципліни, але вона жодного разу не порушувала розкладу уроків, на робоче місце з'являлась вчасно. 12.09.2012 року, 18.09.2012 року, 19.09.2012 року, 24.09.2012 року, 25.09.2012 року , 04.10.2012 року, 18.10.2012 року, 21.11.2012 року після уроків вона працювала у районній бібліотеці, з метою підготовки до занять та виконання методичної роботи, що не суперечить ст. 28 ЗУ « Про професійно- технічну освіту» , про що керівництву навчального закладу надала довідки. 11-12 жовтня 2012 року, а також 25.10.2012 року, 23.11. 2012 року, 27.11.2012 року, 12.12.2012 року вона брала відгули за відпрацьовані у травні 2012 року дні під час перебування у відпустці без збереження заробітної плати в період з 17.05.2012 року по 31.05.2012 року. Про намір взяти відгули вона повідомляла директора та заступника і діяла з їх згоди . За наказом № 5-к від 30.01.2013 року вона була звинувачена у прогулах, що не відповідає дійсності, оскільки у канікулярні дні: 03.01.2013 року, 04.01.2013 року, 08.01.2013 року, 09.01.2013 року вона працювала у встановленому режимі з 09 год. до 16 год., тобто 7 год. на день без обідньої перерви, а після зауваження директора - з 08 години до 16 години і відпрацювала передбачений законом час відповідно до ст. 28 Закону України «Про професійно - технічну освіту» та п.6 посадової інструкції викладача. Окрім того, постановою Гадяцького районного суду від 13.05.2013 року, керівник ДНЗ « Гадяцьке аграрне училище» [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю при її звільненні і дана постанова ніким не оскаржувалась і є чинною на даний час . Тому вважає всі звинувачення її у порушенні трудової дисципліни безпідставними та просила суд задовольнити її позовні вимоги повністю. Представник відповідача по дорученню Янченко С.І. заперечила щодо задоволення позовних вимог позивачки, суду пояснила, що згідно наказу 5-К від 30.01.2013 року [PERSON] було звільнено з роботи з 11.02.2013 року у зв»язку з систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов»язків, покладених правилами внутрішнього розпорядку на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, а наказом № 6-К від 04.02.2013р . було доручено комісії провести ознайомлення викладача [PERSON] про припинення нею посадових обов»язків з 11.02.2013 року. Позивачку було звільнено на підставі п.3 ст.40 КЗпП України правомірно за систематичне невиконання без поважних причин її посадових обов»язків. Так, 01.07.2012 року директором ДНЗ « Гадяцьке аграрне училище» [PERSON] на підставі службової записки головного бухгалтера, було видано наказ №40 « Про створення комісії з перевірки виконання посадових обов'язків » заступником директора [PERSON] з метою дотримання чинного законодавств в розрізі виконання навчального процесу та використання бюджетних коштів . Комісії в складі [PERSON](методиста), [PERSON](головного бухгалтера ) та [PERSON] (секретаря) доручено перевірити правильність обліку робочого навчального часу , об'єктивності навчального навантаження на викладачів та учнів , оформлення класних журналів, дотримання заступником директора [PERSON] своєї посадової інструкції. 11.07.2012 р. вказаною комісією складено акт про виявлені порушення посадових обов»язків заступником директора [PERSON], а саме виявлено, що кількість навчальних годин по предмету «Розведення і утримання бджіл» мають розбіжності відповідно розкладу , класного журналу , тарифікації і виплати . Відсутні підписи викладачів в класних журналах , які не дають можливості визначити уточнення вичитаних годин кожним викладачем ; у класних журналах по предмету «Продукти бджільництва» виявлена розбіжність у кількості навчальних годин по теорії і лабораторно-практичних занять; кількість навчальних годин по предметах «Матководство» , «Медоносна база» мають розбіжності відповідно розкладу занять , класного журналу , тарифікації і виплати. По виявленим порушенням комісія запропонувала [PERSON] виправити недоліки і в письмовій формі надати комісії пояснення до 20.08.2012 року . 07.08.2012 року було складено акт повторної перевірки відповідності вичитаних навчальних годин згідно розкладу занять , журналів , тарифікації. Згідно вказаного акту частина недоліків була усунута , але встановлена розбіжність між тарифікованими та фактично вичитаними годинами по предметах «Матководтсво» (фактично вичитано 570 годин з них протарифіковано 208 годин). Даний акт був підписаний як членами комісії так і [PERSON]. 08.08.2012 р. комісією складено акт про те , що згідно п.5 акту повторної перевірки від 07.08.2012 р. встановлено розбіжність між тарифікованими та фактично вичитаними годинами по предмету «Матководство». Вказане порушення стало можливим внаслідок порушення [PERSON] п.1.6; п.2.1, п.3 , п.3.1, п.3.2, п.3.4, 3.8, п.3.9, п.3.10 своєї посадової інструкції , як заступника директора від 01.09.2011 року . 10.08.2012 року комісією у складі [PERSON] , [PERSON]., [PERSON] складено акт про відмову заступника директора надати письмове пояснення причини допущення помилок у виконанні посадових обов»язків щодо допущених нею помилок в оформленні класних журналів , розподілу годин , розбіжності в розкладі між групами на протязі 2011 - 2012 навчального року і 10.08.2012 року директором закладу видано наказ № 48 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, згідно якого [PERSON] оголошено догану. 10.08.2012 року директором [PERSON] був винесений наказ №48 а про оголошення догани заступнику директора [PERSON], в зв'язку з невиконанням її посадових обов»язків, затверджених наказом закладу № 50 від 31.08.2011 року та зловживанням службовим становищем. [PERSON] відмовилася ознайомитися з наказами №48 та № 48а про винесення та оголошення їй догани і 28.08.2012 р. комісією було складено відповідний акт про дану відмову. Також , комісією було виявлено перевищення повноважень з боку [PERSON] щодо використання службового становища в особистих цілях та присвоєння бюджетних коштів шляхом встановлення понаднормової надбавки тарифікованих годин , а саме 11.07.2012 р. комісією в складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] при проведенні перевірки вичитаних та оплачених навчальних годин за 2011 - 2012 р. виявлено , що в зв»язку з декретною відпусткою [PERSON] залишалися недочитаними години її навантаження . [PERSON] як заступник директора, проводила перерозподіл цих годин між викладачами . Кожному викладачу була розподілена певна кількість годин, але [PERSON] , використовуючи службове становище в особистих цілях та бажаючи присвоїти бюджетні кошти через понаднормову добавку тарифікованих годин до дозволених читати нею 360 годин , додала ще 222 години і загальна кількість склала 73 години на місяць. Отже, з 01.01.2012 року [PERSON] отримувала дві ставки , що заборонено законодавством , про що була складена доповідна . Згідно п.91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти , затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102 - керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі , але не більше 9 годин на тиждень (360 годин на рік) , якщо вони по основній посаді отримують повний посадовий оклад ( ставку ) . 28.08.2012 р комісією в тому ж складі в присутності директора закладу [PERSON] було ще раз запропоновано [PERSON] ознайомитися з вищеназваною доповідною від 11.07.2012 р. та добровільно подати заяву про відшкодування незаконно отриманих бюджетних коштів за понаднормову надбавку тарифікованих годин викладача при одночасному отриманні ставки заступника директора навчального закладу . Разом з цим , комісія запропонувала [PERSON] термін для вирішення цього питання до 18.09.2012 року з письмовим пояснення щодо причин порушення . Однак [PERSON] ще раз відмовилася підписувати як доповідну так і сам акт. В зв»язку з цим 20.09.2012 р. комісією складено акт, у якому комісія зазначила , що внаслідок того , що [PERSON] не написала ні пояснення на допущені порушення , ні заяви на добровільне повернення коштів , які отримала при перевищені службового становища - до неї доцільно застосувати міри дисциплінарного стягнення . За вказане порушення наказом № 55А 20.09.2012 року заступнику директора [PERSON] було оголошено догану . Про вказаний наказ [PERSON] було повідомлено, але в зв»язку з тим , що [PERSON] відмовилася підписувати цей наказ 20. 09.2012 року було складено відповідний акт про відмову [PERSON] ознайомитися з даним наказом та його підпису. З 29.08.2012 р. [PERSON] була переведена на посаду викладача спецдисципліни . В період роботи викладачем [PERSON] продовжувала порушувати трудову дисципліну , що проявилося в систематичних прогулах без поважних причин . 12.09.2012 року, 13.09.2012 року , 18.09.2012 року , 24.09.2012 року , 25.09.2012 року її не було на роботі і вона не надала жодних документальних підтверджень щодо причин її відсутності у ці дні , а також усних чи письмових пояснень з цього приводу . У жовтні 2012 викладач [PERSON] брала відгули 11.10.2012 року, 12.10.2012 року, 25.10. 2012 року за дні, відпрацьовані під час державних іспитів, хоча години , відведені на іспит були їй оплачені, згідно тарифікації . 12.12.2012 року [PERSON] теж була відсутня на роботі , належних доказів щодо своєї відсутності на роботі не надала. Від неї також поступила відмова щодо розробки комплексних кваліфікаційних завдань , хоча згідно наказу №22 від 24.04.2012 р. [PERSON] входила до складу творчої групи по розробці ККЗ зі спеціальності «бджоляр». 15.12.2012 р. було складено акт з приводу перевірки відвідування роботи викладачем [PERSON] за період з 12.09.2012 року по 12.12.2012 року. В ході перевірки встановлено, що протягом лише останнього місяця [PERSON] 23 та 27 листопада 2012 року не вийшла на роботу , пояснень та довідки не надала , завчасно про невихід на роботу директора не попереджала. У відповідності до п.п.5.1-5.2.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до чинного законодавства тривалість робочого часу працівників школи складає 40 годин на тиждень. У школі встановлюється режим роботи , який зобов»язуються виконувати всі працівники: початок роботи - 8-00 ; закінчення роботи - 16 -00; закінчення роботи в суботу - 14 -00 . Вихідні дні - неділя. За допущені прогули [PERSON] наказом № 82 а від 15.12.2012р . оголошено догану. В зв»язку з її відмовою надати пояснення та ознайомитися з даним наказом 15.12. 2012 р. складено акт про відмову [PERSON] ознайомитися з наказом та його підписом. 03.01.2013 року, 04.01.2012 року, 08.01.2012 року [PERSON] знову була відсутня на робочому місці протягом однієї години - з 8-00 до 9-00години , про що були складені акти від 04.01.2013 року та 08.01.2013 року в яких зазначено , що вона приходила на роботу на 1 годину пізніше та йшла з роботи о 15-45 год. На зауваження директора з цього приводу відповіла , що може приходити в канікулярний час на 9 годину. І може працювати не повний робочий час , так як тарифіковані години вона вичитує. На прохання директора надати письмове пояснення про причини відсутності у ці дні на роботі - [PERSON] в присутності інших викладачів відмовилася виконати дану вимогу. 09.01.2013 року [PERSON] знову була відсутня на роботі з 8-00 до 9-00 години що, підтверджується актом про відсутність на робочому місці працівника від 09.01.2013 року. Приймаючи до уваги те , що до [PERSON] тричі застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення , і вона з цього належних висновків не зробила , тому 30.01.2013 року було видано наказ №5-К про звільнення викладача [PERSON] за п.3ст.40 КЗпП України з 11.02.2013 року . Ознайомитися з даним наказом [PERSON] відмовилася , що засвідчено відповідним актом . 04.02.2013 року було видано наказ №6-К про припинення виконання посадових обов»язків працівників на підставі п.1ст.40 КЗпП України , а [PERSON] - на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Даний наказ [PERSON] підписала з зауваженням , що вона з цим не згідна. Таким чином, все це свідчить про те, що [PERSON] систематично порушувала та не виконувала належним чином свої посадові обов»язки, покладені на неї правилами внутрішнього розпорядку і наказ про її звільнення є правомірним. Також, посилання позивачки на те, що про накази № 48 від 10.08.2012р. , № 48-А від 10.08.2012 р. , №55-А від 20.09.2012 р. та №82-А від 15.12.2012 р. вона дізналась лише у суді з 26.06.2013 року є безпідставними, так як з червня по грудень 2012 р стосовно порушень, які вчинила [PERSON] майже постійно діяла комісія, члени якої регулярно інформували її про результати перевірки . З актом повторної перевірки відповідності вичитаних навчальних годин згідно розкладу занять , журналів і тарифікації від 07.08.2012 р. вона була ознайомлена та підписала його. Тому підстав для продовження строку на оскарження вищевказаних наказів не має. Щодо посилання позивачки на постанову Гадяцького районного суду від 13.05.2013 року про притягнення директора ДНЗ « Гадяцьке аграрне училище» [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю при її звільненні, то даною постановою суду було встановлено, що в діях [PERSON] інспектором праці [PERSON] були виявлені порушення трудового законодавства, які полягали у порушенні термінів розрахунку при звільненні [PERSON] , і така затримка складала один день. За цей день закладом на адресу [PERSON] були перераховані кошти , вона особисто це визнає і з цього приводу не має ніяких претензій та зміст наказу №6-к від 04.02.2013 року не відповідав вимогам п.3 ст. 40 КЗпП України. Але порушень правомірності звільнення [PERSON] не було встановлено і наказ № 5-к від 04.02.2013 року , яким було звільнено позивачку не скасовано. Тому дана постанова суду не є підставою для скасування наказу про звільнення позивачки. Щодо позовних вимог позивачки про поновлення її на посаді викладача ДНЗ «Гадяцьке аграрне училище » з 11.02.2013 року, стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та завдану їй моральну шкоду в сумі 15 000 грн., то представник відповідача вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення. Представник третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства України до суду не з'явився, але надали письмові пояснення в яких вказують, що звільнення позивачки з займаної посади було здійснено правомірно, наказ про її звільнення видано з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки [PERSON] безвідповідально відносилась до виконання своїх службових обов'язків, систематично порушувала правила внутрішнього трудового розпорядку, трудову дисципліну, зловживала службовим становищем в особистих цілях, незаконно присвоїла бюджетні кошти шляхом встановлення понаднормової надбавки тарифікованих годин, за що до неї було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у виді догани. Тому вважають, що її позовні вимоги є незаконними та задоволенню не підлягають. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює директором ДНЗ «Гадяцьке аграрне училище» . З вересня 2011 року по серпень 2012 року [PERSON] працювала заступником директора даного навчального закладу , а з 1вересня 2011р. була переведена на посаду викладача дисциплін. У лютому 2013 року [PERSON] було звільнено у зв»язку з систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов»язків, покладених правилами внутрішнього розпорядку, а саме у серпні 2012 року комісією було виявлено, що [PERSON] як заступник директора проводила перерозподіл годин Катькало, яка перебувала у декретній відпустці і до дозволених 360 годин додала собі ще понаднормово 222 години , тобто отримувала кошти за дві ставки, що заборонено законодавством. А також за те, що [PERSON] систематично допускала прогули, запізнення на роботу . Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що в їх присутності [PERSON] відмовилася від ознайомлення з наказами №48 та №48-а від 10.08.2012р., наказом №55-а від 20.09.2012р. та наказом № 82-а від 15.12.2012р. про оголошення їй догани. Свідок [PERSON] суду пояснила, що нею проводилася перевірка дотримання вимог законодавства про працю у Д НЗ «Гадяцьке аграрне училище » за результатами якої відносно директора даного навчального закладу [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Судом встановлено, що [PERSON] була переведена на посаду заступника директора школи на 2011-2012 навчальний рік, згідно наказу № 50 від 31.08.2011 року, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] № [NUMBER] . 21.06.2012 року головним бухгалтером ДНЗ « Гадяцьке аграрне училище» [PERSON] на ім'я директора вказаного навчального закладу була подана службова записка , в якій вона просить надати пояснення стосовно відомості погодинної оплати за червень 2012 року поданої до бухгалтерії заступником директора [PERSON], так як наказ на виплату даних годин відсутній і роз'яснення [PERSON] не надала. 01.07.2012 року директором ДНЗ « Гадяцьке аграрне училище» [PERSON] на підставі службової записки головного бухгалтера, було видано наказ №40 « Про створення комісії з перевірки виконання посадових обов'язків » заступником директора [PERSON] з метою дотримання чинного законодавств з питань виконання навчального процесу та використання бюджетних коштів . Комісії в складі [PERSON](методиста), [PERSON](головного бухгалтера ) та [PERSON] (секретаря) доручено перевірити правильність обліку робочого навчального часу , об'єктивності навчального навантаження на викладачів та учнів , оформлення класних журналів, дотримання заступником директора [PERSON] своєї посадової інструкції. Результати перевірки оформити актом до 11.07.2012 року. 11.07.2012 р. вказаною комісією складено акт про виявлені порушення посадових обов»язків заступником директора [PERSON], а саме виявлено, що кількість навчальних годин по предмету «Розведення і утримання бджіл» мають розбіжності відповідно розкладу , класного журналу , тарифікації і виплати . Відсутні підписи викладачів в класних журналах , які не дають можливості визначити уточнення вичитаних годин кожним викладачем ; у класних журналах по предмету «Продукти бджільництва» виявлена розбіжність у кількості навчальних годин по теорії і лабораторно-практичних занять; кількість навчальних годин по предметах «Матководство» , «Медоносна база» мають розбіжності відповідно розкладу занять , класного журналу , тарифікації і виплати. По виявленим порушенням комісія запропонувала [PERSON] виправити недоліки і в письмовій формі надати комісії пояснення до 20.08.2012 року . 07.08.2012 року було складено акт повторної перевірки відповідності вичитаних навчальних годин згідно розкладу занять , журналів , тарифікації. Згідно вказаного акту встановлена розбіжність між тарифікованими та фактично вичитаними годинами по предметах «Матководтсво» (фактично вичитано 570 годин з них протарифіковано 208 годин). Даний акт був підписаний як членами комісії так і [PERSON]. 08.08.2012 р. комісією складено акт про те, що згідно п.5 акту повторної перевірки від 07.08.2012 р. встановлено розбіжність між тарифікованими та фактично вичитаними годинами по предмету «Матководство». Після звірки з наказами директора № 52 від 31.08.2011 року та наказу №3 від 04.01.2012 року встановлено, що директором згідно вказаних наказів проведено тарифікацію 208 годин по предмету «Матководство», а на решту 362 години наказ директора відсутній, [PERSON] проводила вказаний розподіл годин і пояснень щодо виявлених порушень не надала та відмовилась знайомитись зданим актом та підписувати його. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. [PERSON] перебувала у щорічній черговій відпустці з 01.07.2012 року по 26.08.2012 року , що підтверджується витягом з наказу № 39 від 30.06.2012 року про відпустки викладачів. 10.08.2012 року директором [PERSON] були винесені накази № 48 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, в якому наказано [PERSON] оголосити догану та наказ №48-а про оголошення догани [PERSON] за неякісне виконання посадових обов'язків. Таким чином, судом встановлено, що накази № 48 та 48-а від 10.08.2012 року директора ДНЗ « Гадяцьке аграрне училище» [PERSON] були винесені під час перебування [PERSON] у щорічній відпустці, що є порушенням ст. 148 КЗпП України. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (главою XV цього Кодексу). Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно наказу № 49 від 29.08.2012 року директора ДНЗ « Гадяцьке аграрне училище» [PERSON] , [PERSON] була переведена на посаду викладача спецдисциплін з 01.09.2012 року. 28.08.2012 року комісією у складі [PERSON] (методиста), [PERSON] (головного бухгалтера ) та [PERSON] (секретаря) був складений акт, в якому запропоновано [PERSON] написати заяву про повернення коштів, які вона незаконно отримала, подавши головному бухгалтеру невірну інформацію, надано термін для вирішення цього питання до 18.09.2012 року і надати письмові пояснення щодо перевищення та використання її службового становища. 20.09.2012 року вказаною комісією було складено акт про відмову виконання [PERSON] пропозиції комісії в акті від 18.08.2012 року. Згідно п.91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти , затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102 - керівні працівники закладів освіти, керівники фізичного виховання центрів допризовної підготовки можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі , але не більше 9 годин на тиждень (360 годин на рік) , якщо вони по основній посаді отримують повний посадовий оклад ( ставку ). Наказом № 55-а від 20.09.2012 року [PERSON] була оголошена догана за перевищення повноважень і використання службового становища в особистих цілях та присвоєнні бюджетних коштів понаднормову надбавку тарифікованих годин викладача, при цьому отримуючи ставку заступника. Підставою даного наказу були акти перевірки від 11.07.2012 року - 07.08.2012 року та акт від 20.09.2012 року. З вищевказаним наказом [PERSON] відмовилась знайомитись та підписувати його, про що був складений акт від 20.09.2012 року. 14.12.2012 року в.о. заступником директора [PERSON] директору ДНЗ « Гадяцьке аграрне училище» була подана службова записка в якій вказується на систематичне недотримання [PERSON] режиму роботи навчального закладу, який регламентується колективним договором, правилами внутрішнього розпорядку і вимогами посадових обов'язків викладача та вказується , що від [PERSON] також поступила відмова щодо розробки комплексних кваліфікаційних завдань , хоча згідно наказу №22 від 24.04.2012 р. [PERSON] входила до складу творчої групи по розробці ККЗ зі спеціальності «бджоляр». У відповідності до п.п.5.1-5.2.5. колективного договору адміністрації і трудового колективу Гадяцької однорічної сільськогосподарської школи на 2011-2013 року та відповідно до чинного законодавства тривалість робочого часу працівників школи складає 40 годин на тиждень. У школі встановлюється режим роботи , який зобов»язуються виконувати всі працівники: початок роботи - 8-00 ; закінчення роботи - 16 -00; закінчення роботи в суботу - 14 -00 . Вихідні дні - неділя. 15.12.2012 р. було складено акт з приводу перевірки відвідування роботи викладачем [PERSON] за період з 12.09.2012 року по 12.12.2012 року. В ході перевірки встановлено, що 12.09.2012 року, 13.09.2012 року , 18.09.2012 року , 24.09.2012 року , 25.09.2012 року її не було на роботі і вона не надала жодних документальних підтверджень щодо причин її відсутності у ці дні , а також усних чи письмових пояснень з цього приводу . У жовтні 2012 викладач [PERSON] брала відгули 11.10.2012 року, 12.10.2012 року, 25.10. 2012 року за дні, відпрацьовані під час державних іспитів, хоча години , відведені на іспит були їй оплачені, згідно тарифікації . 12.12.2012 року [PERSON] теж була відсутня на роботі , належних доказів щодо своєї відсутності на роботі не надала. 15.12.2012 року директором Д НЗ « Гадяцьке аграрне училище» був виданий наказ № 82-а від 15.12.2012 року , згідно якого [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни від ознайомлення та підпису якого вона відмовилась, про що 15.12.2012 року був складений акт. 03.01.2013 року, 04.01.2012 року, 08.01.2012 року [PERSON] також була відсутня на робочому місці протягом однієї години - з 8-00 до 9-00години , про що були складені акти від 04.01.2013 року та 08.01.2013 року в яких зазначено , що вона приходила на роботу на 1 годину пізніше та йшла з роботи о 15-45 год. 09.01.2013 року [PERSON] знову була відсутня на роботі з 8-00 до 9-00 години що, підтверджується актом про відсутність на робочому місці працівника від 09.01.2013 року. 30.01.2013 року ДНЗ «Гадяцьке аграрне училище» було видано наказ №5-К про звільнення викладача [PERSON] за п.3ст.40 КЗпП України з 11.02.2013 року . Ознайомитися з даним наказом [PERSON] відмовилася , що засвідчено відповідним актом . 04.02.2013 року ДНЗ «Гадяцьке аграрне училище» було видано наказ № 6-К про припинення виконання посадових обов»язків працівників на підставі п.1ст.40 КЗпП України, а [PERSON] - на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Даний наказ [PERSON] підписала з зауваженням , що вона з цим не згідна. Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Щодо посилання позивачки на постанову Гадяцького районного суду від 13.05.2013 року про притягнення директора ДНЗ « Гадяцьке аграрне училище» [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю при її звільненні, то даною постановою суду було встановлено, що в діях [PERSON] інспектором праці [PERSON] були виявлені порушення трудового законодавства, а саме ч.2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці» та ст. 116 КЗпП України, які полягали у порушенні термінів розрахунку при звільненні [PERSON], і така затримка складала один день. За цей день закладом на адресу [PERSON] були перераховані кошти . У акті перевірці № 16-07-15/19 від 15.03.2013 року вказувалось, що зміст наказу №6-к від 04.02.2013 року не відповідав вимогам п.3 ст. 40 КЗпП України, але даний наказ не був наказом про звільнення [PERSON]. Тому дана постанова суду не є підставою для скасування наказу про звільнення позивачки. Твердження позивачки про те, що вона не була ознайомлення із вищевказаними наказами про оголошення їй доган та звільнення її з роботи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, що підтверджується відповідними актами, складеними комісією із працівників ДНЗ «Гадяцьке аграрне училище» і поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином, судом не встановлено та позивачкою не надано жодного доказу, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Державного навчального закладу «Гадяцьке аграрне училище » , третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , завданої незаконним звільненням відмовити.

Outcome: dismissed