Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: територіальна громада м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська С. М., приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального Заєць Н. М. про виділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а саме виділити їй у натурі 13/25 частини житлового будинку по [ADDRESS] », загальною площею 39,8 кв.м, житловою площею 20,3 кв.м., а також на 13/25 частин господарських будівель та споруд : літньої кухні - «Б», погріба «б», гаража - «б1», вбиральні «В», огорожі №3, ворота огорожі №2, огорожі №5, припинити право спільної часткової власності на 13/25 частини вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд та зобов`язати Гадяцьку міську раду виділеному в натурі об`єкту нерухомого майна присвоїти поштову адресу: квартира [ADDRESS] . У позовній заяві позивач вказує, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольською С. Мналежить 13/25 частини будинку по [ADDRESS] . Бувшому співвласнику вказаного будинковолодіння [PERSON] належало 12/25 частини вказаного будинковолодіння, згідно свідоцтва про право власності за заповітом. 15.12.2005 року рішенням Гадяцької міської ради [PERSON] надано дозвіл на оформлення права приватної власності на квартиру [ADDRESS] та видано свідоцтво про право власності на вищевказане майно, взамін свідоцтва про право власності за заповітом на 12/25 частин вказаного будинковолодіння. [PERSON] продав вказану квартиру [PERSON] , яка 21.06.2006 року продала дану квартиру відповідачу [PERSON] .. На даний час частина будинку, що належить позивачу та квартира відповідачки по [ADDRESS] є фактично окремими об`єктамита мають окремий вихід. Позивачка вказує, що не може розпорядитися належною їй частиною будинковолодіння, оскільки належні їй 13/25 частин вказаного будинку не виділені у натурі та не припинено право спільної часткової власності на належну їй частину вказаного будинку, у зв`язку з цим позивачка звернулась до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та надала заяву про закінчення розгляду справи без її участі. Відповідач [PERSON] надала заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнала повністю, просила справу розглянути без її участі. Представник третьої особи : територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради у судове засідання не з`явився, надали заяву, в якій не заперечували щодо задоволення позовних вимог [PERSON] , просили справу розглянути без участі їх представника. Третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська С. М. у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального Заєць Н. М. у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій не заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON] , просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення зі слідуючих підстав. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №112778079 від 05.02.2018 року виданого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольською С.М. , позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 13/25 частини будинку по [ADDRESS] з господарськими будівлями. Згідно рішення Гадяцької міської ради від 15.12.2005 року №351-29, винесеного на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 12/25 частин будинку по [ADDRESS] виданого [PERSON] державним нотаріусом Гадяцької державної нотаріальної контори Антоновою Т.В. і зареєстрованого у реєстрі за №2871 від 20.11.2003 року та на підставі рішення виконкому Гадяцької міської ради №350-8 від 15.12.2005 року про присвоєння поштової адреси квартирі [PERSON] в житловому будинку по [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] оформлено право приватної власності на квартиру [ADDRESS] та видано [PERSON] свідоцтво про право власності на вищевказане майно взамін свідоцтва про право власності за заповітом на 12/25 частин вказаного будинковолодіння. Таким чином,12/25 частки вказаного будинковолодіння, що належали [PERSON] була виділена в натурі. [PERSON] продав вказану квартиру [PERSON] , яка у свою чергу 21.06.2006 року продала квартиру [ADDRESS] [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.06.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3242. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.07.2006 року виданого Миргородським ПТІЕ « Інвентаризатор» за [PERSON] зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] . Згідно висновку ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 06.06.2019 року за №5524 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, 13/25 частини житлового будинку по [ADDRESS], загальною площею 39,8 кв.м, житловою площею 20,3 кв.м., а також 13/25 частин господарських будівель: літньої кухні -«Б», погріба «б», гаража - «б1», вбиральні «В», огорожі №3, ворота огорожі №2, огорожі №5, що належать позивачу є відокремленими , мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Виходячи з положень ст. ст. 183, 367ЦК України та роз`яснень, викладених у п. п. 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7«Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Судом встановлено, що частка майна, яку просить виділити позивач [PERSON] є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий. Згідно ч.2 ст.367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] про виділ в натурі належних їй на праві спільної часткової власності 13/25 частин вказаного будинковолодіння та припинення права спільної часткової власності на вказану частину будинковолодіння підлягають до задоволення. Позовні вимоги позивачки в частині щодо зобов`язання Гадяцької міської ради присвоїти виділеному в натурі об`єкту нерухомого майна поштову адресу: а саме квартирі [ADDRESS] , суд вважає що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 року № 367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» передбачено, що з 01.07.2019 року присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна здійснюється відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна. Рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна відповідно до нового Порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури. Підставами для зміни адреси об`єкта нерухомого майна з 01.07.2019 року є, зокрема, об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна. У відповідності до ч.5 ст. 26-3 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», уповноваженим органом з присвоєння адреси може бути: виконавчий орган сільської, селищної, міської ради - якщо об`єкт розташований у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради. Таким чином, рішення про зміну адреси об`єкта нерухомого майна у разі об`єднання, поділу об`єкта нерухомого або виділення частки з об`єкта нерухомого майна приймає відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької міської ради.

Outcome: partial