overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «Прайм Інвес Україна» з позовом (а.с.2) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідач 01 березня 2013 року на підставі кредитного договору отримала грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., який зобов'язався повернути 16.03.2013 року та сплатити відсотки за користування ним. Однак, взяті на себе зобов'язання не виконв, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 6220,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.2). У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки суду не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01 березня 2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] був укладений кредитний догорів № ПУ-01013000428 (а.с.4). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1000,00 грн. строком до 16.03.2013 року. [PERSON] умови договору не виконав, кредит в обумовлені строки не повернув внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6220,00 грн., яка складається з: - простроченої заборгованості за кредитом у розмірі -1000, грн.; - відсотків за користування кредитом за 256 днів у розмірі - 5120,00 грн.; - штрафу -100,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.3) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,41 грн. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

До суду звернулося з позовом дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача до суду надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (поштові повідомлення). Відповідно до відмітки працівника пошти [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає. У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі обставин встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 10.04.2003 року на баланс ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» було передано цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, курорт «Куяльник», що підтверджується відповідним актом прийому-передачі майна від Одеського ДП ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» . Згідно додатку №2 до зазначеного акту в користування Санаторію було передано будинки №№ 15, 18, 29, розташовані безпосередньо на території Курорту «Куяльник» та будинки розташовані в м. Одесі за адресами: пр. Лиманний,3, пр. Лиманний, 7, вул. Лиманна,141 (а.с.4-10) та довідкою №142/03 від 04.04.2014р. (а.с.12). 06.08.1990 року [PERSON], як працівнику санаторію, для тимчасового проживання було надано кімнату № 22 в будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, Курорт «Куяльник», б.18, к.4. Відповідач зареєстрований за адресою цієї кімнати, а саме: м. Одеса, Курорт «Куяльник», б.18, к.4, кім 22. Згідно акту обстеження приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, Курорт «Куяльник», б.18, к.4, кім. 22 від 31.03.2014р. встановлено, що [PERSON] не проживає в приміщенні з 1994 року, особистих речей не виявлено (а.с.11). Жодних поважних причин з приводу їх відсутності у даній кімнаті судом під час розгляду справи не виявлено. Частиною 1 ст. 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відповідач без поважних причин не проживає у житловому приміщенні більше одного року, то він втратив право на користування цим житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

До суду звернулося з позовом дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача до суду надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (поштові повідомлення). Відповідно до відмітки працівника пошти [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає. У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі обставин встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 10.04.2003 року на баланс ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» було передано цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, курорт «Куяльник», що підтверджується відповідним актом прийому-передачі майна від Одеського ДП ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» . Згідно додатку №2 до зазначеного акту в користування Санаторію було передано будинок [ADDRESS], розташовані безпосередньо на території Курорту «Куяльник» та довідкою №455/03 від 08.09.2014р. 04.12.1984 року [PERSON], у зв'язку з прийняттям на роботу, для тимчасового проживання було надано кімнату [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований за адресою цієї кімнати, а саме: [ADDRESS] Згідно акту № 1/1 про не проживання особи і відсутність особистих речей від 31.05.2013 року, що [PERSON] не проживає в кімнаті [ADDRESS], з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року, особистих речей не виявлено. Згідно акту № 1/2 про не проживання особи і відсутність особистих речей від 29.08.2014 року, що [PERSON] не проживає в кімнаті [ADDRESS], з 31.05.2013 року по 29.08.2014 року, особистих речей не виявлено. Жодних поважних причин з приводу їх відсутності у даній кімнаті судом під час розгляду справи не виявлено. Частиною 1 ст. 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відповідачі без поважних причин не проживають у житловому приміщенні більше одного року, то вони втратили право на користування цим житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

До суду звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24462,84 гривень, витрати на встановлення розміру збитку за збір документів в розмірі 820,00 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн., посилаючись на таке. 24 листопада 2017 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ» д/н 842-910 [NUMBER] в м. Одеса була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «Nissan»\~д/н\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] \~отримав пошкодження.\~Вина відповідача\~у скоєнні\~вищезазначеної ДТП\~підтверджується Постановою\~Київського районного\~суду м.\~Одеси від\~25\~січня 2018\~року.\~На дату\~скоєння цієї\~пригоди цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована.\~Заподіяна відповідачем\~шкода,\~яка виникла\~внаслідок ДТП,\~не була\~відшкодована потерпілій\~особі.\~Тому,\~власник пошкодженого\~автомобіля,\~ [PERSON] ,\~з метою\~отримання відшкодування\~звернувся до\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України з\~відповідною заявою.\~Згідно ст.\~22\~Закону,\~МТСБУ відшкодовує\~у встановленому\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~яка була\~заподіяна життю,\~здоров`ю\~та майну\~третіх осіб\~під час\~ДТП.\~Відповідно до\~висновку №12-12/4\~вартість матеріального\~збитку внаслідок\~пошкодження ТЗ\~«Nissan»\~д/н\~ [NUMBER] складає\~-\~25431,15\~грн.\~Витрати МТСБУ\~на встановлення\~розміру збитку\~та збір\~документів склали\~820,00\~грн.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

До суду звернулося ПрАТ страхова компанія «Теком» з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. В позовній заяві позивач зазначив, що 27.03.2012 р. у м. Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Відповідачем було допущено зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. 08.05.2012 року Савранським районним судом Одеської області по справі № 1525/348/2012 була винесена постанова про притягнення [PERSON], [INFO], до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП з накладенням на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.. На момент ДТП автомобіль [NUMBER], був застрахований ПрАТ СК «Теком» згідно Договору № 036-12 Д/Т/АТ добровільного страхування наземного транспорту від 13.02.2012 року. Відповідно до Висновку № 4796 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу від 19.04.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 25\~807,74 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно кредитного договору № б/н від 03.10.2007 року [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 0.00 грн. з подальшим його збільшенням до 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, позичальник всупереч умовам договору, не здійснював своєчасне погашення кредиту у встановленому договором порядку, а тому позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 454.86 грн. заборгованості за даним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 03.10.2007 року [PERSON] отримав у позивача кредит в сумі 0.00 грн. з подальшим його збільшенням до 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-11). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив виконання умов вищевказаного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 30.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 19 454.86 грн.: заборгованість за кредитом - 4385.89 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом - 13 666.36 грн.; заборгованість по судовим штрафам - 1402.61 грн., що стверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.5-6). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із вищевказаного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 19 454.86 грн.. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно кредитного договору № б/н від 03.10.2007 року [PERSON] отримав у позивача кредит з подальшим його збільшенням до 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, позичальник всупереч умовам договору, не здійснював своєчасне погашення кредиту у встановленому договором порядку, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 454.86 грн. заборгованості за даним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 03.10.2007 року [PERSON] отримав у позивача кредит з подальшим його збільшенням до 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-11). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив виконання умов вищевказаного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 30.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 19 454.86 грн.: заборгованість за кредитом - 4385.89 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом - 13 666.36 грн.; заборгованість по судовим штрафам - 1402.61 грн., що стверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.5-6). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із вищевказаного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 19 454.86 грн.. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно кредитного договору № б/н від 07.02.2007 року [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, позичальник всупереч умовам договору, не здійснювала своєчасне погашення кредиту у встановленому договором порядку, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 640.55 грн. заборгованості за даним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 07.02.2007 року [PERSON] отримала у позивача кредит в розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив виконання умов вищевказаного кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 11 640,55 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із вищевказаного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 11 640.55 грн.. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно кредитного договору № б/н від 22.01.2008 року [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, позичальник всупереч умовам договору, не здійснювала своєчасне погашення кредиту у встановленому договором порядку, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 131,08 грн. заборгованості за даним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 22.01.2008 року [PERSON] отримала у позивача кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив виконання умов вищевказаного кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 15 131,08 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із вищевказаного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 15 131.08 грн.. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved