Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 16 травня 2007 року було укладено кредитний договір № 49.4.1/88/07-G, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON]Ю, кредит у сумі 22500 доларів США з розрахунку 12,7 % річних на строк до 15 травня 2032 року. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобовязання не виконала, а саме остання порушила строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами позивач набув право вимоги по кредитному договору 49.4.1/88/07-G від 16 травня 2007 року. Позивач вказує, що [PERSON] станом на 06 квітня 2015 року повинна сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 425391 грн. 82 коп. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені через засоби масової інформації. Враховуючи неявку у судове засідання відповідачів, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом було встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 16 травня 2007 року було укладено кредитний договір № 49.4.1/88/07-G, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON]Ю, кредит у сумі 22500 доларів США з розрахунку 12,7 % річних на строк до 15 травня 2032 року. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобовязання не виконала, а саме остання порушила строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами позивач набув право вимоги по кредитному договору 49.4.1/88/07-G від 16 травня 2007 року. [PERSON] станом на 06 квітня 2015 року повинна сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 425391 грн. 82 коп. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та [PERSON] виникли кредитні правовідносини, в яких [PERSON] порушила умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останньої. Відповідач [PERSON] у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], зобовязався відповідати перед банком солідарно з відповідачем [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved