Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

ДП Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване підприємство «Віноблагроліс» Вінницький «Райагроліс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, мотивуючи тим, що лісником дочірнього підприємства «Вінницький райагроліс», [PERSON] 05.03.2015 року було виявлено незаконну порубку дерев в кварталі № 37 ДП «Вінницький райагроліс» на території Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району. В той же день, 05.03.2015 року [PERSON] написав заяву до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області з проханням прийняти міри до невідомих осіб, які вчинили у вищевказаному кварталі незаконну порубку дерев. Отримане звернення оперативний черговий зареєстрував в ЖЄО за № 975 від 05.03.2015 року. За наслідками виявленої самовільної порубки працівниками підприємства: лісничим [PERSON], єгерем [PERSON], лісником [PERSON] було проведено обстеження місця самовільної порубки, де виявлено незаконно зрубаних 15 дерев та проведено клеймування пнів клеймом СП 157. В ході проведеної перевірки працівниками міліції було встановлено, що 1-3 лютого 2015 року [PERSON] здійснив незаконну порубку 15 дерев, об'ємом 6 метрів кубічних, в кварталі № 37 на території Лука-Мелешківської сільської ради, внаслідок чого завдано збитки підприємству в розмірі 18 105 грн. 06 коп. Маючи намір вивести незаконно заготовлені дрова, [PERSON] найняв автомобіль «ЗІЛ 130» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Проте, свої наміри щодо вивезення лісу вантажним автомобілем громадянин [PERSON] не реалізував, оскільки лісник [PERSON] завадив у здійснені наміру вивезти дрова. В ході проведених оперативно-розшукових дій, вина громадянина [PERSON] доведена з показів свідка [PERSON] Крім того, [PERSON] свою вину визнав, однак в добровільному порядку відмовився відшкодовувати завдані збитки внаслідок незаконної порубки дерев. Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області відмовлено в порушені кримінальної справи, оскільки розмір збитків не являться великим та не становить суспільної небезпеки. В той же час у відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України, затвердженого Постановою Верховної ради України № 435-1 від 16 січня 2003 року, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 40 Закону України « Про рослинний світ » введеного Постановою Верховної Ради України № 22-23 від 9 квітня 1999 року відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи винні у самовільному спеціальному використані природних рослинних ресурсів, протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу. Крім того відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України введеного Постановою Верховної Ради України № 38-53-ХІІ від 21 січня 1984 року встановлено, то підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і в порядку визначених законодавством України. Самовільна порубка дерев є порушення вимог ст. ст. 19,67,69 Лісового кодексу України. Відповідно до ст. 69 Лісового Кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом (лісорубним квитком, ордером, лісовим квитком), на виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для тих цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Дозвільних документів на право знесення дерев у [PERSON] не було. Статтями 68,69 Закону України « Про рослинний світ» встановлено, що громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України в повному обсязі. Розрахунок збитків за самовільне знесення насаджень здійснено у відповідності з додатком 1 до Постанови Кабінет) міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 № «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач не бажає, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача, ДП Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване підприємство «Віноблагроліс» Вінницький «Райагроліс» - Калєтнік С.В. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити, в разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно матеріалів ЖЄО № 975 від 05.03.2015 року, за зверненням лісника дочірнього підприємства «Вінницький райагроліс» [PERSON], 05.03.2015 року було виявлено незаконну порубку дерев в кварталі № 37 ДП «Вінницький райагроліс» на території Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району. За наслідками виявленої самовільної порубки працівниками підприємства: лісничим [PERSON], єгерем [PERSON], лісником [PERSON] було проведено обстеження місця самовільної порубки, де виявлено незаконно зрубаних 15 дерев та проведено клеймування пнів клеймом СП 157. В ході проведеної перевірки працівниками міліції було встановлено, що 1-3 лютого 2015 року [PERSON] здійснив незаконну порубку 15 дерев, об'ємом 6 метрів кубічних, в кварталі № 37 на території Лука-Мелешківської сільської ради, внаслідок чого завдано збитки підприємству в розмірі 18 105 грн. 06 коп. Маючи намір вивести незаконно заготовлені дрова, [PERSON] найняв автомобіль «ЗІЛ 130» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Проте, свої наміри щодо вивезення лісу вантажним автомобілем громадянин [PERSON] не реалізував, оскільки лісник [PERSON] завадив у здійснені наміру вивезти дрова. В ході проведених оперативно-розшукових дій, вина громадянина [PERSON] доведена з показів свідка [PERSON] Крім того, [PERSON] свою вину визнав, однак в добровільному порядку відмовився відшкодовувати завдані збитки внаслідок незаконної порубки дерев. Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області відмовлено в порушені кримінальної справи, оскільки розмір збитків не являться великим та не становить суспільної небезпеки (а.с. 8 - 19). Згідно ст. ст. 68,69 Закону України « Про рослинний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України в повному обсязі. Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобов'язань з підстав по відшкодуванню матеріальної шкоди, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін. Дані правовідносини регулюються: -відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків; -відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди; -відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; -відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди ДП Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване підприємство «Віноблагроліс» Вінницький «Райагроліс» завдано з вини [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з останнього 18105 грн. 06 коп. завданої матеріальної шкоди. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, позивачем було понесено судові витрати, зокрема, у зв'язку із зверненням до суду сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 1). За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги повне задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ДП Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване підприємство «Віноблагроліс» Вінницький «Райагроліс» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved