Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про виділ у натурі частки майна та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником 3/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ). Власником 7/10 частин вказаного житлового будинку з господарськими будівлями (квартира [ADDRESS] ) є відповідач [PERSON] . На підставі\~Державного акту\~на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 659095, виданого 04 жовтня 2006 року Автозаводською районною радою міста Кременчука Полтавської області, [PERSON] є співвласником (право спільної часткової власності) земельної ділянки по [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Загальна площа ділянки становить 1000 кв.м, її частка складає 500 кв.м. Співвласником вказаної земельної ділянки є [PERSON] , його частка складає 500 кв.м. Також відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 659098, виданого 04 жовтня 2006 року Автозаводською районною радою міста Кременчука Полтавської області, на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] належить земельна ділянка по [ADDRESS] , загальною площею 811 кв.м. Частка позивача складає 406 кв.м, а, відповідно, частка відповідача 405 кв.м. Позивач зазначає, що сторони не можуть дійти згоди щодо порядку володіння та користування майном, яке перебуває у спільній частковій власності, у зв`язку з чим просить суд провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного [PERSON] , а саме: виділити в натурі [PERSON] в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 47,5 кв.м., який складається з: веранди «2-1», площею 4,5 кв.м., кухні «2-2», площею 7,6 кв.м., ванни «2-3», площею 4,2 кв.м., кімнати «2-4», площею 15,3 кв.м., кімнати «2-5», площею 7,9 кв.м., кімнати «2-6», площею 8,0 кв.м., господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б» з погребом, убиральня літ. «З», яма вигрібна літ. «ІІІ», колонка питна літ. «к2», ворота №1, огорожа №2; визнати за [PERSON] право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 47,5 кв.м., який складається з: веранди «2.1», площею 4,5 кв.м., кухні «2-2», площею 7,6 кв.м., ванни «2-3», площею 4,2 кв.м., кімнати «2-4», площею 15,3 кв.м., кімнати «2-5», площею 7,9 кв.м., кімнати «2-6», площею 8,0 кв.м., господарські будівлі та споруди : літня кухня «Б» з погребом, убиральня літ. «З», яма вигрібна літ. «ІІІ», колонка питна літ. «к2», ворота №1, огорожа №2; залишити у власності [PERSON] окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 70,1 кв.м., який складається з: коридору «1-1», площею 7,3 кв.м., котельні «1-2», площею 4,3 кв.м., кімнати «1-3», площею 8,7 кв.м., кімнати «1-4», площею 16,5 кв.м., кімнати «1-5», площею 9,3 кв.м., кімнати «1-6», площею 8,7 кв.м., ванни «1-7», площею 4,8 кв.м., кухні «1-8», площею 10,5 кв.м., господарські будівлі і споруди: літня кухня «Е», прибудова літ. «е1», гараж літ. «М», убиральня літ. «Н», вимощення І, яма вигрібна ІІ, колодязь питний літ. «к», колонка питна літ. «к1» , огорожа №3; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за зменшення частки в правовстановлюючій долі в майні при виділі в натурі у розмірі 9286 грн.50 копійок; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] ; провести поділ земельних ділянок з кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233 та 5310436100:04:004:0235 за адресою: [ADDRESS] , згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного [PERSON] ; виділити в натурі [PERSON] в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, земельні ділянки із кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233, площею 500 кв.м., та 5310436100:04:004:0235, площею 406 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , які зафарбовані в Додатку №2 на плані Варіанту поділу червоним (рожевим) кольором та червоним (рожевим) кольором зі штрихом, відповідно до висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, - земельні ділянки із кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233, площею 500 кв.м., та 5310436100:04:004:0235, площею 406 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , які зафарбовані в Додатку №2 на плані Варіанту поділу червоним (рожевим) кольором та червоним (рожевим) кольором зі штрихом, відповідно до висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного [PERSON] залишити у власності [PERSON] окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, - земельні ділянки з кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233, площею 500 кв.м., та 5310436100:04:004:0235, площею 405 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , які зафарбовані в Додатку №2 на плані Варіанту поділу синім кольором та синім кольором зі штрихом, відповідно до висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного [PERSON] ; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на земельні ділянки з кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233 та 5310436100:04:004:0235 за адресою: [ADDRESS] ; стягнути судові витрати, понесені позивачем. Відзив на позов відповідач не подавав. Ухвалою суду від 16.02.2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху ( а.с. 60). Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкрито провадження по справі (а.с. 69). Ухвалою суду від 15.04.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] (а.с. 167). Ухвалою суду від 21.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (а.с. 196). Ухвалою суду від 21.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справи (а.с. 200-201). Ухвалою суду від 21 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 202). Позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, додатково пояснили, що варіант поділу житлового будинку з надвірними спорудами запропоновано відповідно до порядку, що склався між сторонами, разом з тим, існують суперечки з приводу поділу спірних земельних ділянок, так як на теперішній час відповідач та члени його сім`ї весь час ходять через подвір`я позивача, крім того, через двір до відповідача постійно ходять інші сторонні особи, які купують пісок, цемент тощо, чим створюють позивачу, яка є особою літнього віку, перешкоди. Позивач та його представник зазначають, що є можливість поділу земельних ділянок таким чином, щоб кожний зі сторін мав окреме подвір`я та не ходив через двір один одного. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, надав суду пояснення, відповідно до яких просить суд при ухваленні рішення у справі врахувати висновок експерта № 13-21, який складено експертом Маківським М.В. 29 березня 2021 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи земельних ділянок, розташованих по [ADDRESS] (а.с.102-115). Представник відповідача [PERSON] проти позовних вимог в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами не заперечував, повідомивши, що між сторонами склався певний порядок користування домоволодінням, який сторін влаштовує у повному обсязі, проте відповідач не погоджується сплатити на користь позивача компенсацію за зменшення частки. Представник позивача також заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] в частині поділу земельних ділянок згідно з варіантом, запропонованим експертом [PERSON] у висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, так як вважає, що такий розподіл необхідно проводити з урахуванням того порядку користування, який існує на теперішній час. Вважає, що поділ земельних ділянок у спосіб, який просить позивач, буде порушувати право власності [PERSON] , так як він буде позбавлений можливості обслуговувати свою частину домоволодіння без встановлення відповідного сервітуту. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Представники третіх осіб - Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання не прибули, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. У судове засідання для надання пояснень по висновку була викликана експерт [PERSON] , яка суду пояснила, що за замовленням позивача нею було проведено будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, про що складено висновок від 05.11.2020 року. Експертом визначено варіант поділу спірного домоволодіння та земельних ділянок у відповідності до часток співвласників, до того ж, найменш обтяжливий для сторін. У разі поділу спірних земельних ділянок у спосіб, запропонований у висновку експерта, кожен зі сторін матиме окреме подвір`я, у разі необхідності може бути встановлено земельний сервітут на користь відповідача для обслуговування та здійснення поточного ремонту житлової прибудови літ. А 1. Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, пояснення експерта, дослідивши письмові докази в справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] , виданого 24.07.1989 року виконкомом Автозаводської районної ради народних депутатів міста Кременчука Полтавської області, належить 3/10 частини домоволодіння по [ADDRESS] , вказане підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.02.2006 року (а.с. 15-18). Власником 7/10 частин домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою, є [PERSON] (а.с. 121). Відповідно до\~Державного акту\~на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 659095 та серії ЯГ №659096, виданих 04 жовтня 2006 року Автозаводською районною радою міста Кременчука Полтавської області, земельна ділянка з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5310436100:04:004:0233, належить на праві приватної власності [PERSON] , 500 кв.м, та [PERSON] , 500 кв.м. (а.с. 25-26, 116). Державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 659097 та серії ЯГ № 659098, виданого 04 жовтня 2006 року Автозаводською районною радою міста Кременчука Полтавської області, підтверджується, що земельна ділянка з цільовим призначенням: для ведення садівництва, кадастровий номер 5310436100:04:004:0235, належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] . Частка [PERSON] складає 406 кв.м, а, відповідно, частка [PERSON] 405 кв.м. (а.с. 27-28, 117). На замовлення позивача [PERSON] експертом [PERSON] складено висновок експерта № 9/5-20 за результатами проведеної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (а.с. 29-54). В дослідницькій\~частині даного\~висновку експерта\~та додатку\~№1\~встановлено:\~з технічної\~точки зору\~можливо провести\~поділ в\~натурі об`єкту\~нерухомого майна\~ житлового\~ будинку\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~що знаходиться\~по [ADDRESS] \~з виділенням\~в окремий\~об`єкт самостійного\~користування (окремий\~об`єкт нерухомості)\~належних гр.\~ [PERSON] на\~праві спільної\~часткової власності\~3/10\~часток домоволодіння,\~відповідно до\~яких належить\~виділити їй: приміщення загальною площею 47,5м2 в житловому будинку, яке складається з: веранди «2-1» площею 4,5м2, кухні «2-2» площею 7,6м2; ванни «2-3» площею 4,2м2; кімнати «2-4» площею 15,3м2 ; кімнати «2-5» площею 7,9м2; кімнати «2-6» площею 8,0м2; по надвірним господарським будівлям та спорудам: літню кухню «Б»; убиральню літ.«З»; яму вигрібну літ.«ІІІ»; колонку питну літ.«к2»; ворота №1; огорожу №2. На 3/10 частки домоволодіння, що належить на праві спільної часткової власності гр. [PERSON] , припадають приміщення житлового будинку, загальною площею 47,5м2 зі складом приміщень, врахованих відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів у галузі будівництва, які обладнано самостійними системами інженерного забезпечення, придатні до подальшої експлуатації. Вищевказана частина домоволодіння має в складі господарські будівлі та споруди, облаштована входом та в`їздом в зазначену частину домоволодіння, розміщена на частині приватизованої земельної ділянки кадастровий №5310436100:04:004:0233 (площею 500кв.м), що передана у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), отже являється об`єктом самостійного користування (окремим об`єктом нерухомості). В дослідницькій частині даного висновку експерта та додатку №2 наведено варіант поділу земельних ділянок кадастровий №5310436100:04:004:0233 площею 1000 кв.м, кадастровий №5310436100:04:004:0235 площею 811кв.м, розміщених за адресою: [ADDRESS] , відповідно до розмірів, зазначених в правоустановчих документах та з урахуванням представленого по першому питанню варіанту виділу в натурі частки в об`єкті нерухомого майна». Зі змісту дослідницької частини Висновку експерта № 9/5-20 по Першому питанню з Таблиці № 2 (Варіант Поділу (виділу) нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель і споруд) вбачається, що ІІ співвласнику - [PERSON] , на 3/10 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в результаті виділу у натурі її частки із спільного майна (по житловому будинку та по надвірним будівлям і спорудам) припадає приміщень і будівель на суму 44040 грн., що на 9286,50 грн. менше, ніж вартість її ідеальної частки. В свою чергу, [PERSON] на 7/10 часток виділяється приміщень та споруд на загальну суму 133715 грн., що на 9276,50 грн. більше, ніж вартість його частки. Відповідно до запропонованого варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами частки співвласників будуть мати вигляд: І співвласника, гр. [PERSON] ѕ (133715/177755); ІІ співвласника гр. [PERSON] ј (44040/177755). \~ \~ \~ \~ Для здійснення запропонованого варіанту поділу (виділу частки) домоволодіння переобладнання проводити не потрібно. Розподіл чердачного приміщення провести згідно з лінією розподілу будинку без спорудження перегородки. Варіант розподілу житлового будинку наведено в додатку №1. Синім кольором визначені приміщення І співвласника (гр. [PERSON] ). Червоним кольором зазначені приміщення ІІ співвласника (гр. [PERSON] ). Відповідно до зроблених розрахунків по запропонованому варіанту поділу (виділу) об`єкту нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель і споруд, грошову компенсацію в інвентаризаційних цінах необхідно сплатити: І співвласнику (гр. [PERSON] ) на користь ІІ співвласника (гр. [PERSON] ) в розмірі 9286,50 грн. На 3/10 частки домоволодіння, що належить на праві спільної часткової власності гр. [PERSON] , припадають приміщення житлового будинку, загальною площею 47,5м2 , зі складом приміщень, врахованим відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів у галузі будівництва, які обладнано самостійними системами інженерного забезпечення, придатні до подальшої експлуатації. Вищевказана частина домоволодіння має в складі господарські будівлі та споруди, облаштована входом та в`їздом в зазначену частину домоволодіння, розміщена на частині приватизованої земельної ділянки кадастровий №5310436100:04:004:0233 (площею 500кв.м), переданій у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), отже являється об`єктом самостійного користування (окремим об`єктом нерухомості). Частина домоволодіння облаштована додатковим входом з боку тупика Кременецького (земельна ділянка кадастровий №5310436100:04:004:0235, передана для ведення садівництва). На 7/10 часток домоволодіння, що належить на праві спільної часткової власності гр. [PERSON] , припадають приміщення житлового будинку, загальною площею 70,1м2 зі складом приміщень, врахованих відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів у галузі будівництва, що обладнано самостійними системами інженерного забезпечення. Вищевказана частина домоволодіння має в складі господарські будівлі та споруди, облаштована входом та в`їздом в зазначену частину домоволодіння з боку тупика Кременецького (туп. Володарського) - земельна ділянка кадастровий №5310436100:04:004:0235 передана для ведення садівництва, відповідно до представленого варіанту поділу земельних ділянок запропоновано облаштування окремого входу з боку проспекту Полтавського, в частині приватизованої земельної ділянки кадастровий №5310436100:04:004:0233 (площею 500 кв.м), отже вказана частина являється об`єктом самостійного користування (окремим об`єктом нерухомості)». Крім того, в змісті дослідницької частини Висновку експерта № 9/5-20 по Першому питанню до Таблиці № 2 вказано: «Оглядом встановлено:\~в частині\~домоволодіння,\~що належить\~на праві\~спільної часткової\~власності гр. [PERSON] \~,\~до літньої\~кухні літ.\~«Б» прибудовано\~погреб.\~Відповідно до\~Постанови КМУ\~№406\~від 07.06.2017р. «Про\~затвердження переліку\~будівельних робіт,\~які не\~потребують документів,\~що дають\~право на\~їх виконання,\~та після\~закінчення яких\~об`єкт не\~підлягає прийняттю\~в експлуатацію» [9.11]: «…Зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків»- не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, тому спорудження погребу в частині домоволодіння, що належить на праві спільної часткової власності гр. [PERSON] , не потребує отримання дозволу та не підлягає прийняттю в експлуатацію. На підставі проведеного обстеження, виходячи з розташування і розмірів житлового будинку, його конструктивних елементів, представляється можливим запропонувати наступний варіант виділу частки з об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до порядку користування, що фактично склався між співвласниками домоволодіння:». В змісті дослідницької частини Висновку експерта № 9/5-20 по Другому питанню (Визначення можливості поділу земельних ділянок) вказано наступне: В додатку\~№2\~даного Висновку\~експерта наведено\~варіант поділу\~земельної ділянки\~№5310436100:04:004:0233,\~площею 1000\~кв.м,\~переданої у\~власність для\~будівництва і\~обслуговування жилого\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка)\~та земельної\~ділянки №5310436100:04:004:0235,\~ площею\~811\~кв.м,\~переданої у\~власність для\~ведення садівництва,\~що \~розташовані за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~розроблених до\~варіанту поділу\~(виділу)\~нерухомого майна\~ житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~відповідно до\~розмірів,\~вказаних в\~правоустановчих документах,\~згідно з\~яким земельна\~ділянка к.№5310436100:04:004:0233,\~площею 1000\~кв.м,\~поділена наступним\~чином:\~І співвласнику\~-\~гр. [PERSON] ,\~запропонована земельна\~ділянка,\~площею 500кв.м\~(на\~плані зазначена\~синім кольором);\~ ІІ\~співвласнику-\~ гр.\~ [PERSON] ,\~запропонована земельна\~ділянка площею\~500\~кв.м\~ (на плані зазначена червоним кольором). Для можливості здійснення проходу І співвласника (гр. [PERSON] ) до належної йому земельної ділянки, з боку проспекту Полтавського влаштувати прохід, шириною 1,20м з устроєм хвіртки. Для обслуговування та здійснення поточного ремонту житлової прибудови літ. «А1» з боку кімнат «1-5», «1-6» на земельній ділянці, запропонованій ІІ співвласнику (гр. [PERSON] ), виділити зону земельного сервітуту, площею 11,0м2 , на користь І співвласника (гр. [PERSON] ) - на плані зазначено штриховкою червоного кольору. Лінія поділу земельної ділянки к.№ 5310436100:04:004:0233 вказана на викопіровці плану земельної ділянки червоним кольором і проходить по крапках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л. Синім кольором зазначена земельна ділянка, запропонована І співвласнику (гр. [PERSON] ). Червоним кольором зазначена земельна ділянка, запропонована ІІ співвласнику (гр. [PERSON] ). Штриховкою червоного кольору зазначена зона земельного сервітуту, площею 11,0м2 , на земельній ділянці, запропонованій ІІ співвласнику на користь І співвласника. Земельна ділянка к.№5310436100:04:004:0235 площею 811кв.м І співвласнику (гр. [PERSON] ) запропонована земельна ділянка, площею 405 кв.м (на плані зазначена синім кольором зі штриховкою); ІІ співвласнику\~(гр. [PERSON] )\~запропонована земельна\~ділянка,\~площею 406\~кв.м\~ (на плані зазначена червоним кольором зі штриховкою). Лінія поділу земельної ділянки к.№5310436100:04:004:0235 вказана на викопіровці плану земельної ділянки червоним кольором і проходить по крапках Л, М. Синім кольором зі штриховкою зазначена земельна ділянка, запропонована І співвласнику (гр. [PERSON] ). Червоним кольором зі штриховкою зазначена земельна ділянка, запропонована ІІ співвласнику (гр. [PERSON] ).». Згідно з ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша\~статті 13 ЦПК України). У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Згідно з частиною першою статті\~15, частиною першою статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право визначення предмету позову належить лише позивачу, який обирає правомірний та ефективний спосіб захисту прав та інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів, за загальним правилом, визначені частиною другою\~статтею 16 ЦК України: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові. Некоректне, з точки зору лінгвістики, формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Такий висновок викладено в постанові ВС від 15 вересня 2021 року по справі № 372/2583/18, провадження № 61-14185св20. Розглядаючи позовні вимоги про виділення домоволодіння та земельних ділянок в натурі в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, залишення у власності відповідача житлового будинку та господарських будівель і споруд та земельних ділянок, що відповідає його частці, суд виходить з того, що між сторонами, як співвласниками, існує спір щодо реального розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельних ділянок, виділення їх в натурі в окремий об`єкт нерухомості майна, що відповідає їх частці у майні, та визнання права власності на вказані об`єкти. Отже, саме в такому вигляді вказані вимоги мають розглядатися судом. Відповідно до положень\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 3\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні\~статті 181 ЦК України. Згідно зі статтею 367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Системний аналіз статей\~183,\~358,\~364 ЦК України\~дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року, справа № 545/3753/16-ц, провадження № 61-40289св18. Як вбачається з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній зі сторін може бути виділено відокремлені частини будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість, з урахуванням порядку користування майном, що склався, та фактичною відсутністю спільних будівель. Зміст Висновку експерта також говорить про можливість поділу (виділу), в розумінні ст. 183 ЦК України, кожній зі сторін відокремлених частин будинку з самостійним входом, а також наступний поділ земельних ділянок відповідно до часток співвласників у праві власності на такі. У судовому засіданні представник відповідача проти запропонованого у висновку експерта Шлапак С.Л. варіанту розподілу домоволодіння не заперечував, спірним залишилося питання лише стосовно стягнення компенсації за зменшення частки [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного [PERSON] , виділивши в натурі [PERSON] в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 47,5 кв.м., який складається з: веранди «2-1», площею 4,5 кв.м., кухні «2-2», площею 7,6 кв.м., ванни «2-3», площею 4,2 кв.м., кімнати «2-4», площею 15,3 кв.м., кімнати «2-5», площею 7,9 кв.м., кімнати «2-6», площею 8,0 кв.м., господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б» з погребом, убиральня літ. «З», яма вигрібна літ. «ІІІ», колонка питна літ. «к2», ворота №1, огорожа №2, та визнати за [PERSON] право власності на вказане майно. Виділити в натурі [PERSON] в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 70,1 кв.м., який складається з: коридору «1-1», площею 7,3 кв.м., котельні «1-2», площею 4,3 кв.м., кімнати «1-3», площею 8,7 кв.м., кімнати «1-4», площею 16,5 кв.м., кімнати «1-5», площею 9,3 кв.м., кімнати «1-6», площею 8,7 кв.м., ванни «1-7», площею 4,8 кв.м., кухні «1-8», площею 10,5 кв.м., господарські будівлі та споруди : літня кухня «Е», прибудова літ. «е1», гараж літ. «М», убиральня літ. «Н», вимощення І, яма вигрібна ІІ, колодязь питний літ. «к», колонка питна літ. «к1» , огорожа №3, та визнати за ним право власності на вказане майно. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Вирішуючи питання про стягнення компенсації, суд зауважує, оскільки частка, запропонована [PERSON] експертом для виділу у натурі зі спільного майна є меншою за її частку, встановлену правовстановлюючими документами на суму (в інвентаризаційних цінах) 9286,50 грн., то, зважаючи на положення ч.2 ст. 364 ЦК України, а також те, що [PERSON] при виділі (поділі) майна в натурі не заперечує на зменшення її частки в правовстановлюючій долі та одержання від [PERSON] грошової компенсації за таку зменшену частку при виділі в натурі частки зі спільного майна, позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації у сумі 9286,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про відсутність підстав для стягнення компенсації з відповідача на користь [PERSON] , оскільки це суперечить вимогам закону, наведеним вище. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 та від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13. Розглядаючи позовні вимоги про поділ земельних ділянок та визнання права власності, суд виходить з наступного. За приписами ч. ч. 4, 5\~ст. 373 ЦК України\~власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб. Відповідно до ч. 1 статті 88\~ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 318\~ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. При вирішенні спору, визначаючи варіанти розподілу земельної ділянки, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.\~Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд здійснює поіл земельної ділянки з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Вирішуючи питання про поділ земельних ділянок між сторонами, суд бере до уваги пояснення позивача з приводу того, що порядок користування спірними земельними ділянками було визначено попередніми співвласниками, що підтверджується схематичним планом та висновком технічної експертизи від 22.03.1986 року (а.с. 89-90). Варіант розподілу земельних ділянок, що запропоновний експертом Шлапак С.Л. у висновку від 05.11.2020 року., найбільш наближений до порядку, що склався між попередніми співвласниками. В ході розгляду справи встановлено, що на теперішній час існує прохід через подвір`я позивача, разом з тим, це створює відповідні перешкоди позивачеві, оскільки відповідач та члени його сім`ї, інші сторонні особи, які приходять до відповідача, постійно йдуть через двір, чим завдають незручностей та порушують право позивача на приватне життя. В свою чергу, варіант розподілу земельних ділянок, запропонований експертом [PERSON] , забезпечить можливість вільного користування кожним власником належним йому майном, а також не призведе в подальшому до надмірного обтяження земельної ділянки сервітутами. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести реальний поділ земельних ділянок з кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233 та 5310436100:04:004:0235 за адресою: [ADDRESS] , згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного [PERSON] . Виділити в натурі [PERSON] в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, земельні ділянки із кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233, площею 500 кв.м., та 5310436100:04:004:0235, площею 406 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , які зафарбовані в Додатку №2 на плані Варіанту поділу червоним (рожевим) кольором та червоним (рожевим) кольором зі штрихом, відповідно до висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного [PERSON] , та визнати за [PERSON] право власності на вказане майно. Виділити в натурі [PERSON] в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, - земельні ділянки з кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233, площею 500 кв.м., та 5310436100:04:004:0235, площею 405 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , які зафарбовані в Додатку №2 на плані Варіанту поділу синім кольором та синім кольором зі штрихом, відповідно до висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного [PERSON] , та визнати за [PERSON] право власності на вказане майно. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на спірні земельні ділянки. Аналізуючи доводи відповідача та його представника щодо необхідності розподілу земельних ділянок у спосіб, визначений у висновку експерта №13-21 від 29.03.2021 року, складеного експертом Маківським М.В., суд зауважує, що такий поділ передбачає встановлення 2 земельних сервітутів площею 10 кв.м. та 23 кв.м. на користь [PERSON] для можливості обслуговування його частки житлового будинку, господарських будівель та споруд та проходу через існуючу хвіртку через подвір`я позивача, в той час як варіант, запропонований у висновку експерта [PERSON] , забезпечить дотримання прав та інтересів як позивача, так і відповідача по справі, на вільне володіння та користування майном, а також не призведе в подальшому до надмірного обтяження земельної ділянки, виділеної позивачеві, земельними сервітутами. Суд критично ставиться до доводів представника відповідача щодо необхідності встановлення сервітуту на користь відповідача при здійсненні поділу земельних ділянок, так як зустрічних позовних вимог [PERSON] у вказаній справі у строки та в порядку, визначеному ЦПК України, пред`явлено не було. Крім того, [PERSON] реалізував своє право на захист шляхом подання позову до [PERSON] про поділ земельних ділянок згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта №13-21 від 29.03.2021 року, складеного експертом Маківським М.В., та встановлення земельного сервітуту. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, § 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» від 01 липня 2003 року № 37801/97, § 36,). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 30). Виходячи з наведених обставин, які не були спростовані відповідачем належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1,3\~ст. 133 ЦПК України,\~судові\~витрати\~складаються зі\~судового\~збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом\~справи.\~До\~витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи,\~належать\~витрати: на\~професійну\~правничу\~допомогу; \~пов`язані\~із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів\~та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з\~витребуванням\~доказів,\~проведенням\~огляду\~доказів за\~їх\~місцезнаходженням,\~забезпеченням\~доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У ч.ч. 1,2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір та інші витрати у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» (остаточне рішення від 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (пункт 268); а сума гонорару, яка визначена між адвокатом та клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269). Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 1160,07 грн. згідно з квитанцією №0.0.2000427287.1 від 02.02.2021 року (а.с. 1) та 342, 28 коп. згідно з квитанцією № 0.0.2026185081.1 від 22.02.2021 року (а.с. 65). Крім того, витрати на проведення геодезичних обмірів та проведення експертизи, виконаних на замовлення [PERSON] , склали 9500 грн. (а.с. 55), а відтак позивач має право на отримання зазначених коштів. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 11002,35 грн. (1160,07+ 342,28+8000+1500=11002,35).

Outcome: approved