Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначив, що 07 січня 2015 року о 10 год. 50 хв. в смт. Чорний Острів по вул.. Глібова, 19 [PERSON], керуючи автомобілем Daewoo Lanos н.з. ВХ 4225 ВВ, у порушення вимог п.12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Geely н.з. ВХ4840 АТ, яким керував він, у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2015 року [PERSON] був визнаний винним у даному ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобіль, яким він керував отримав механічні пошкодження. Згідно експертного дослідження, яке було проведено ТОВ «Експерт-Сервіс» від 23.01.2015 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору, яке було заподіяно внаслідок пошкодження автомобіля становить 18\~477,47 гривень. Разом з цим реальна вартість відновлення автомобіля склала 26\~477,47 гривень. Таким чином він вимушений був додатково витратити 8000,00 гривень на відновлення цього автомобіля. За таких обставин просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8000,00 гривень. Під час розгляду даної справи [PERSON], як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, був заявлений позов, в якому останній просив стягнути на його користь з [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 8000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що автомобіль Geely н.з. ВХ4840 АТ належить йому на праві власності. Внаслідок ДТП, яке сталося за участю належного йому автомобіля, яким керував [PERSON], та автомобіля Daewoo Lanos н.з. ВХ 4225 ВВ, яким керував [PERSON], з вини останнього був пошкоджений належний йому автомобіль. Оскільки вказаний автомобіль належить йому та витрати на його відновлення, які перевищили страхове відшкодування, у сумі 8000,00 гривень здійснив він то така саму підлягає стягненню з відповідача саме на його користь. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] позов [PERSON] підтримала, просила його задовольнити. Пояснила суду, що автомобіль Geely н.з. ВХ4840 АТ належить на праві власності [PERSON] 07.01.2015 року у смт.. Чорний Острів з вини [PERSON], який керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. ВХ 4225 ВВ, сталася ДТП внаслідок якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль Geely н.з. ВХ4840 АТ. Оскільки цивільна відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «Просто-страхування», [PERSON] звернувся до вказаної страхової компанії з вимогою про здійснення страхового відшкодування. На підставі його заяви та експертної оцінки завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження його автомобіля страховою компанією була здійснена стразова виплата у сумі 18\~477,47 гривень на користь ПП [PERSON] особи, яка займалася ремонтом цього автомобіля. Разом з цим реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 26\~47747 гривень та [PERSON] особисто сплатив різницю у сумі 8000,00 гривень. Така різниця була обумовлена тим, що вартість матеріального збитку, яка була відшкодована стразовою компанією, була визначена з технічної точки зору та з урахуванням коефіцієнту зносу. Водночас вживаних деталей на такий автомобіль були відсутні у звязку з чим він вимушений був замовляти їх новими. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Представник АТ «Просто-страхування» в судовому засіданні зазначив, що 12.04.2014 року між [PERSON] та АТ «Просто-страхування» був укладений договір №АІ/0154375 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (забезпечений транспортний засіб Daewoo Lanos н.з. ВХ 4225 ВВ). 07.01.2015 року за участю забезпеченого транспортного засобу, з вини [PERSON] сталося ДТП, в результаті якої був поколений автомобіль Geely н.з. ВХ4840 АТ. Відповідно до висновку №02/15 від 23.01.2015 року, який був наданий спеціалістами ТОВ «Експерт-Сервіс» вартість матеріального збитку власнику автомобіля Geely н.з. ВХ4840 АТ становить 18\~477,47 гривень. З вказаним висновком власник пошкодженого автомобіля погодився, та її було виплачено останньому у повному обсязі. За таких обставин вважав, що свої зобовязання за договором обовязкового страхування №АІ/0154375 стразова компанія виконала у повному обсязі й підстав покладення обовязку виплати додаткових витрат не має. Стосовно вимог позивача про стягнення з [PERSON] додатково понесених витрат, повязаних з ремонтом автомобіля позивача, не заперечував, вважав їх обґрунтованими. На наступні судові засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності. Оскільки відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявися, причини своєї неявки суд не повідомив, зі згоди сторін, суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності та постановити у справі заочне рішення. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставин. 07 січня 2015 року близько 10 години 50 хвилин у смт. Чорний Острів Хмельницького району по вул.. Глібова [PERSON], керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos н.з. ВХ 4225 ВВ, внаслідок порушень вимог п.12.1 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем марки Geely н.з. ВХ4840 АТ, яким керував [PERSON], у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні даного ДТП була встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2015 року, якою останній був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу застрахована у страховій компанії АТ «Просто-страхування», відповідно до полісу №АІ/0154375 від 12.04.2014 року за яким ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50\~000,00 гривень, франшиза 0 гривень. 17 лютого 2015 року [PERSON], як власник пошкодженого автомобіля Geely н.з. ВХ4840 АТ, звернувся до АТ «Просто-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. 27.02.2015 року на підставі страхового акту, страховою компанією було здійснено виплату та перераховано на імя ФОП [PERSON] стразове відшкодування у сумі 18\~477,47 гривень. Розмір страхового відшкодування був визначений згідно висновків експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення АТ «Просто-страхування» експертами ТОВ Український експертний центр ДП «Експерт-Сервіс Авто». Згідно висновків вказаного дослідження №02/15 від 23.01.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Geely н.з. ВХ4840 АТ внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені у протоколах огляду транспортного засобу від 08 та 16 січня 2015 року станом на час завершення виконання даного дослідження складає 18\~477,47 гривень. Згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту розрахована з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля і становить: 7910,00 гривень (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 2858,25 гривень (вартість матеріалів, необхідних для ремонту) + 14016,76 (1-0,45) гривень вартість нових складових. Втрата товарної вартості визначена експертом 0 гривень; а коефіцієнт фізичного зносу з урахуванням 7,02 років експлуатації автомобіля 0,45. Вказані обставини встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2015 року у справі за позовом [PERSON] до АТ СК «Просто-страхування», третя особа [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди; матеріалами справи. Згідно представленого рахунку-фактури №ПВ-0000010 від 23.06.2015 року та акту №ПВ-0000006 виконаних робіт з надання послуг по ремонту автомобіля складених ФОП [PERSON], вартість ремонту автомобіля Geely н.з. ВХ4840 АТ склала 26\~477,47 гривень (без ПДВ). На підставі вказаного акту [PERSON] було сплачено на рахунок ФЛП [PERSON] 8000 гривень, що підтверджено квитанцією №NOX6J40200 від 23.06.2015 року. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже підставою для відшкодування завданої матеріальної шкоди особі, є факт спричинення конкретній особі збитків внаслідок порушення її цивільного права. В своєму позові [PERSON], як на підставу заявлених вимог про стягнення з відповідача коштів, зазначив те, що ним були здійснені матеріальні витрати у сумі 8000 гривень необхідні для здійснення ремонту належного йому автомобіля, який був пошкоджений з вини відповідача. Відповідно до приписів ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем [PERSON] не представлено жодних належних та допустимих доказів того, що внаслідок пошкодження належного йому майна (автомобіля) йому були завдані збитки у виді сплати коштів у сумі 8000 гривень на відновлення цього майна. Більше того, суд звертає свою увагу на те, що автомобіль Geely н.з. ВХ4840 АТ належить на правв власності не позивачу [PERSON] а іншій особі [PERSON], та згідно представлених доказів (платіжної квитанції) кошти у сумі 8000,00 гривень за ремонт цього автомобіля були сплачені саме [PERSON], а не позивачем у справі. За таких обставин позов [PERSON] є необґрунтованим та безпідставним у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити. Стосовно позовних вимог [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно приписів ст..1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже розмір шкоди, завданої власнику транспортного засобу, повязаного з його пошкодженням розраховується з обовязковим врахування його фізичного зносу. В судовому засіданні, як на підставу заявлених позовних вимог, представником позивача зазначено, що збільшення вартості ремонту було обумовлено необхідністю купівлі нових запасних частин, а у визначеному експертами розрахунку вартості відновлювального ремонту вартість таких деталей враховувалася з урахуванням фізичного зносу. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що він виконував ремонтні роботи належного [PERSON] автомобіля Geely. На його рахунок стразовою компанією було перераховано 18\~477,47 гривень. Разом з цим, така сума була розрахована страховою компанією з урахуванням фізичного зносу деталей, та оскільки для такого автомобіля відсутні вживані деталі, необхідні для ремонту запасні частини купувалися новими, що і призвело до збільшення вартості ремонту на 8000,00 гривень. За таких обставин, оскільки відшкодування завданої шкоди внаслідок пошкодження автомобіля здійснюється з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, а збільшення вартості ремонту відбулося внаслідок купівлі нових деталей які підлягали заміні без урахування такого зносу, заявлений [PERSON] позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed