Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що в травні 2012 року на загальних зборах СТ «Березовий Гай» які було проведено з порушеннями, обрано головою СТ «Березовий Гай» [PERSON]. Після обрання головою СТ «Березовий Гай» [PERSON] зареєструвався в Баришівському РУЮ Київської області. З того часу, в якості голови СТ «Березовий Гай» [PERSON] проводить ряд незаконних дій, вводить додаткові платежі, не передбачені статутом, вводить додаткові посади в товаристві, на які приймає своїх родичів. Вважає такі дії [PERSON] незаконними та просить скасувати реєстрацію голови СТ «Березовий Гай» [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлений позов підтримали в повному обсязі. Відповідач голова Садівницького Товариства «Березовий Гай» [PERSON] в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] проти заявленого позову заперечив та пояснив суду, що в дійсності його довіритель був обраний на посаду голови СТ «Березовий Гай» не загальними зборами членів СТ які відбулись 12.05.2012 року, а загальними зборами СТ «Березовий Гай» які відбулись 17.08.2013 року, та саме на підставі рішення даних зборів відомості про [PERSON], як голову СТ «Березовий Гай» були внесені до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. Крім того оскільки позивач вважає, що його права було порушено в травні 2012 року, а з позовом позивач звернувся 30.10.2015 року, то представник відповідача [PERSON], [PERSON] просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Представники відповідача СТ «Березовий Гай» [PERSON] та [PERSON] проти позовних вимог заперечили в повному обсязі та підтримали позицію висловлену в запереченні відповідача [PERSON] в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Пунктом 3 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до положень статтей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. В судовому засіданні встановлено, що головою СТ «Березовий Гай» [PERSON] було обрано загальними зборами СТ «Березовий Гай» які відбулись 17.08.2013 року, та саме на підставі рішення даних зборів відомості про [PERSON], як голову СТ «Березовий Гай» було внесені до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. Дане рішення на теперішній час не оскаржено та не скасовано, а тому є законним. Рішення про обрання головою СТ «Березовий Гай» [PERSON] позивачем не оскаржувалось, а тому дана обставина не досліджувалась судом. Під час попереднього судового засідання та до початку розгляду справи по суті , судом неодноразово було розяснено позивачу його право на зміну предмету та підстав позову, зменшення чи збільшення позовних вимог та залучення до участі в справі інших осіб, проте позивач наполягав на розгляді своїх позовних вимог. Разом з тим, під час попереднього судового засідання, позивачем заявлялись клопотання про допит свідків та витребування письмових доказів, які частково були задоволені, проте в подальшому в допиті свідків було відмовлено, оскільки під час розгляду справи по суті було встановлено, що зазначені свідки жодних пояснень по суті позову надати не можуть. З пояснень позивача, даних суду, вбачається, що покази свідків стосувались незаконності проведення загальних зборів СТ «Березовий Гай», але так як, позивач не заявляв жодних вимог щодо скасування, чи визнання незаконними будь-яких зборів СТ «Березовий Гай», судом було прийнято рішення відмовити в допиті викликаних свідків. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що обовязок доказування покладається на сторони в цивільному процесі, та кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач не надав суду жодних доказів, що реєстрація голови СТ «Березовий Гай» [PERSON] була проведена незаконно, або з порушенням діючого законодавства. Не підлягає задоволенню клопотання представників відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки позивач просить скасувати реєстрацію голови СТ «Березовий Гай» [PERSON] , а дана реєстрація, як встановлено в судовому засіданні, була проведена після обрання останнього на посаду головои СТ «Березовий Гай» загальними зборами членів СТ, які відбулись 17.08.2013 року, то термін позовної давності необхідно вираховувати саме з даної дати. Частина 1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позов не підлягає до задоволення, то витрати відповідача на правову допомогу підлягають до задоволення. Оскільки судові витрати відповідача [PERSON] на правову допомогу розраховані відповідно до діючого законодавства та підтверджені документально, суд вважає за необхідно стягнути їх з позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved