Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернулося ПАТ «Просто - страхування», в якій просить стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу витрати повязані з виплатою страхового відшкодування у сумі 1884 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне. 20 грудня ПАТ «Просто страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АВ/8082350 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано власника транспортного засобу «Москвич», реєстраційний номер А [NUMBER]. 14 грудня 2013 року в с. Мошни по вул. Фестивальній, 3 Черкаського району [PERSON] о 20 год. 40 хв. керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (електроогорожу). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки та порушено вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Згідно довідки ПАТ «Черкасиобленерго» від 24 лютого 2014 року пошкоджене майно належить ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський район електричних мереж». Згідно постанови Черкаського районного суду від 27 лютого 2014 року встановлено, що дорожньо транспортна пригода сталась в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. За приписами п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підтвердження вартості матеріального збитку, позивачем надано кошторис № 739 від 15 грудня 2013 року, яким встановлено, що сума матеріальних збитків, нанесених ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський район електричних мереж» в результаті пошкодження його майна становить 1\~884 грн. 60 коп. Дана подія була визнана страховою, про що 29 жовтня 2014 року було складено страховий акт № 101951, відповідно до якого вартість страхового відшкодування становить 1884,60 грн. Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 29389 від 01 грудня 2014 року АТ «Просто страхування» виплатило ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський район електричних мереж» страхове відшкодування в розмірі 1\~884 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 27 ЗУ « Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV\~від 1 липня 2004 року після сплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки. Відповідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на вищенаведені обставини справи суд вважає, що позивачем доведено ту обставину, що ним було здійснене відшкодування шкоди завданої з вини водія транспортного засобу, який не повідомив страховика у строки, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. З відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Просто страхування» необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved