Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Куцен Максим Сергійович, який діє в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, 04.04.2019р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що під час моніторингу судових рішень у справах про адміністративні правопорушення з метою виявлення порушень інтересів держави та стану їх усунення Краматорською місцевою прокуратурою Донецької області встановлено, що 27.07.2018р головним державним Інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за №001228 стосовно [PERSON] , відповідача у справі, за ч.4 ст.85 Кодексу Украни про адмістративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме, за грубе порушення правил рибальства, у зв`язку з чим, постановою Краматорського міського суду від 27.09.2018р (справа №234/14274/18) останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП за фактом вилову риби забороненим знаряддям лову, чим завдано збиток рибним запасам Украйни на суму 6613грн. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом питання про відшкодування [PERSON] шкоди, яку завдано рибному господарству України, не вирішено, у зв`язку з чим питання про таке відшкодування підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Також, зазначає, що Ясногірська селищна рада з моменту винесення Краматорським міським судом постанови по адміністративним справам від 27.09.2018р стосовно [PERSON] , по теперішній час до суду з позовом про відшкодування збитків, завданої незаконним виловом риби, яка зараховується до спеціального фонду бюджету ради, не зверталась, шкода не відшкодована до теперішнього часу. Наполягає, що несплата відповідачем матеріальних збитків, завданих незаконним виловом риби, які повинні бути сплачені до бюджету Ясногірської селищної ради, порушує такі основні принципи бюджетної системи, як повнота та ефективність, створює перешкоди для фінансування програмних заходів за рахунок вказаних коштів. Вважає, що таким чином, діями відповідача порушуються інтереси територіальноі громади та держави в цілому в частині повного та своєчасного надходження коштів. Просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсв в розмірі 6 613грн, та стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви у сумі 1921грн. Прокурор Овчинников І.В. в судовому засіданні підтримав позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, наполягав на задоволенні та в судовому засіданні надав пояснення, зазначені в позовній заяві. Титаренко А. , представник позивача - Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову та надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представники третіх осіб: Ясногірської селищної ради - Гребенюк Н.Г.; Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області - Бударіна О . О. надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи - Донецької обласної державної адміністрації, який про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засіданні не з`явився по невідомим суду причинам. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення прокуратура, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд вважає позов обѓрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав. Встановлено, що 27.07.2018р, приблизно о 07.20 годині, відповідач [PERSON] на річці Казений Торець в районі с.Ясногірка міста Краматорська, в порушення вимог ст.63 Закону Украни «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов риби забороненим способом, а саме: сіткоснастним знаряддям лову «Павуком лісковим» та впіймав рибу: судак 12шт, карась 12шт, окунь 1шт, краснопірка 4шт, загальною вагою 6кг, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2018р (справа №234/14274/18, провадження №3/234/3035/18) [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за фактом вилову риби забороненим знаряддям лову, чим завдано збиток рибним запасам Украйни на суму 6613грн. Постанова суду набрала чинності 09.10.2018р. Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно копії розрахунку матеріального збитку, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення №001228 від 27.07.2018р (виконаного згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів Украни №1209 від 21.11.2011р) неправомірними діями [PERSON] заподіяно шкоду внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 6 613грн. Відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, об`єкти якого перебувають у стані природної волі, у напіввільних умовах чи в неволі, на суші, у воді, грунті та повітрі, постійно чи тимчасово населяють територію України або належать до природних багатств її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулюються Конституцією України, Законом України «Про тваринний світ», законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та іншими нормативно-правовими актами. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Норма ч.2 ст.10 Закону Украни «Про тваринний світ» вказує, що громадянин відповідно до закону зобов`язаний відшкодовувати шкоду, заподіяну ним тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.63 Закону Украни «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Частиною 1 ст.52 вказаного Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до вимог ч.2 та ч.4 ст.68 Закону Украни «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплнарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Статтею 69 Закону Украни «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] шкоду, заподіяну ним внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 6613грн. Статтею 142 Конституції України встановлено, що природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування. Згідно з вимогами ст.47 Закону Украни «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода і збитки, заподяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишньому природного середовища відповідних рад. Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх обїєднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад. Відповідно до ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. З урахуванням викладеного, грошові кошти, які підлягають стягненню за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню саме на розрахунковий рахунок Ясногірської селищної ради міста Краматорська Донецької області, оскільки місце здійснення незаконного вилову риби, знаходиться в даміністративних межах даної селищної ради. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921грн.

Outcome: approved