Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

До суду надійшов позов Кредитної спілки «Спільна справа», у якому позивач просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно борг у сумі 13751,50 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між [PERSON] та Кредитною спілкою «Спільна справа» було укладено кредитний договір № 26-04/15І від 02.04.2015 року (далі - Договір), згідно якого [PERSON] надано грошові кошти у розмірі 6130 гривень на строк 36 місяців до 02.04.2018 року з виплатою відповідачем процентів на користь позивача з розрахунку 48 % річних. В забезпечення кредитного договору з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 02.04.2015 року було укладено договори поруки. Згідно п. 2.1 цих договорів, в разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором № 26-04/15І від 02.04. 2015 року в повному обсязі. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання. Відповідно до п. 2.1.2.2 Кредитного договору у випадку створення простроченої заборгованості більше ніж за один місяць по сплаті основної суми кредиту та/або відсотків по кредиту, кредитор має право достроково повністю стягнути заборгованість за договором та відсотки за користування кредитом за весь термін, передбачений п. 1.6. договору № 26-04/15І від 02.04.2015 року та достроково розірвати Договір. Боржник з часу заключення договору сплатила 724 гривні 15 коп. по кредиту, та 2095 гривень 68 коп. по нарахованих відсотках, а на даний час заборгованість не погашається взагалі, чим порушено п.п. 1.4., 3.2. договору. Кредитна спілка неодноразово намагалася вирішити проблему телефонними переговорами та шляхом листування. Ніяким чином не реагуючи на намагання Кредитної спілки вирішити спір шляхом взаємних переговорів, боржник та поручителі ухиляються від виконання своїх обовязків та не сплачують по кредиту. При таких порушеннях позичальником умов зобов'язання кредитна спілка змушена була застосовувати штрафні санкції, які передбачені п. 8.2 кредитного договору, а саме при недотриманні графіка проплати до позичальника було застосовано штраф у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожен період (місяць) прострочення з 01.01.2016 по 30.04.2016 року, що становить 24520,00 грн. Отже, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 13751 грн. 50 коп., та сторони дійшли згоди, що в разі невирішення спорів щодо виконання або припинення дії цього договору шляхом переговорів, спір підлягає вирішенню у судовому порядку. У судове засідання 08.08.2016 року сторони, будучи повідомленими про день, час та місце судового розгляду належним чином не зявились, у звязку з чим судове засідання проведено на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник Кредитної спілки «Спільна справа» за довіреністю [PERSON] у надісланій до суду 08.08.2016 року заяві просила справу слухати за відсутності представника позивача, та задовольнити позовні вимоги. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що 02.04.2015 року відповідач [PERSON] подала до кредитного комітету Кредитної спілки «Спільна справа» заявуанкету на отримання кредиту у сумі 6130 гривень терміном на 36 місяців. 02.04.2015 року між сторонами було укладено кредитний договір № 26-04/15І, згідно якого [PERSON] надано грошові кошти у розмірі 6130 гривень на строк 36 місяців з виплатою процентів з розрахунку 48 % річних. Згідно п. 3.2 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків в період з 02.04.2015 року по 02.04.2018 року. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як підтверджується видатковим касовим ордером від 02.04.2015 року, [PERSON] отримала від позивача по договору № 26-04/15І 6130 гривень, та зобовязана була погашати кредит згідно графіка розрахунків, а саме щомісячно в період з 02.04.2015 року по 02.04.2018 року. Однак починаючи з грудня 2015 року [PERSON] допустила порушення виконання зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 13751,50 грн., яка складається з: 5405,85 грн. сума несплаченого кредиту; 5893,65 грн. сума нарахованих відсотків; 2452,00 грн. штрафи. Згідно з ч. 1 ст. 533, ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договорами поруки від 02.04.2015 року № 26-04/15 А, № 26-04/15 Б, № 26-04/15 В, № 26-04/15 Г передбачено поруку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за зобов'язанням [PERSON], відповідно до яких у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій,передбачених кредитним договором,що встановлено на момент подання позовної заяви. Отже,оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого Кредитна спілка вправі стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] тіло кредиту, проценти та штрафи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить також стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved