Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Ексон Мобіл Корпорейшн (Exxon Mobil Corporation) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інтернет-Імен України», Приватного підприємства «Рулез» та [PERSON] та просив суд: 1.зобов`язати [PERSON] припинити порушення прав інтелектуальної власності Корпорації Екссон Мобіл (Exxon Mobil Corporation) на торговельні марки за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], зокрема, шляхом припинення використання даних знаків, та схожих з ними знаків всіма способами, зокрема: -застосування їх в мережі Інтернет; -застосування їх в доменних іменах. 2.заборонити [PERSON] незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], зокрема, шляхом: -застосування їх в мережі Інтернет; -застосування їх в назві доменних імен. 3.зобов`язати ПП «Рулез» здійснити переделегування доменного імені [INFO] на користь Корпорації Екссон Мобіл (Exxon Mobil Corporation) та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: Registrant Organization: Exxon Mobil Corporation, Registrant Street: 5959 Las Colinas Boulevard, Registrant City: Irving, Registrant State/Province: Texas, Registrant Postal Code: 75039-2298 Registrant Country: US, Registrant Phone: +1.7136564357, Registrant Email: [INFO] та [INFO] 4.зобов`язати ТОВ «Центр Інтернет-Імен України» здійснити переделегування доменного імені [INFO] на користь Корпорації Екссон Мобіл (Exxon [INFO] Corporation) та вказати наступні відомості в записі даних доменних імен: Registrant Organization: Exxon Mobil Corporation, Registrant Street: 5959 Las Colinas Boulevard, Registrant City: Irving, Registrant State/Province: Texas, Registrant Postal Code: 75039-2298 Registrant Country: US, Registrant Phone: +1.7136564357, Registrant Email: [INFO] та [INFO] Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником низки торгівельних марок: -« [INFO] » за свідоцтвом України № [NUMBER] від 23.10.1994 року (дата подачі заявки 23.10.1974 р.) зареєстрований для товарів 4 (Технічні жири і масла (за винятком харчових жирів і масел; ефірних олій); мастильні речовини; склади, які зв`язують пил; горючі склади (включаючи бензин для двигунів) і речовини для освітлювальних цілей; свічки; нічники і гноти) класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП); -«[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 15.04.1994 року (дата подачі заявки 12.12.1977 р.), зареєстрований для товарів 4 (Синтетичні мастильні засоби) класу МКТП; -«[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 12.11.2017 року (дата подачі заявки 11.08.2006 р.), зареєстрований для 1, 3 (Гальмові рідини, охолодники та антифризи; Чистильні рідини; чистильні, лискувальні, знежирювальні, вибілювальні препарати та інші речовини для прання) класів МКТП; -«[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.02.2009 року (дата подачі заявки 25.09.2007 р.), зареєстрований для послуг 37 (Послуги лагодження та технічного доглядання автомобілів; змащування транспортних засобів; послуги миття автомобілів та послуги станцій обслуговування транспортних засобів) класу МКТП; -«[INFO]» (комбін.) за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.04.2009 року (дата подачі заявки 13.11.2007 р.), зареєстрований для товарів 4 (Синтетичні моторні оливи) класу МКТП; -«[INFO]» (комбін.) за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.04.2009 року (дата подачі заявки 13.11.2007 р.), зареєстрований для товарів 4 (Синтетичні моторні оливи) класу МКТП; -«[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.12.2014 року (дата подачі заявки 25.09.2013 р.), зареєстрований для товарів 1 (Хімічні речовини, зокрема знежирювальні та чистильні розчинники; рідини для усунення обмерзання вітрового скла) класу МКТП; -«[INFO] [INFO]» (комбін.) за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25.10.2017 року (дата подачі заявки 12.04.2016 р.), зареєстрований для товарів 4 (Моторні оливи; мастильні оливи та жири; мастильні матеріали; синтетичні мастильні матеріали для двигунів; віск (сировина); віск (парафін) технічний; базові компоненти мастильних матеріалів) класу МКТП. Водночас, позивач дізнався про реєстрацію доменних імен [INFO] та [INFO]. Реєстратором доменного імені [INFO] є ТОВ «Центр Інтернет-Імен України», а реєстратором доменного імені [INFO] вказується ПП «Рулез». Згідно з листом ТОВ «Центр Інтернет-Імен України» заявником та платником за послугу реєстрації доменного імені [INFO] є приватна особа. Інформація, яку надав про себе реєстрант: П.І.Б.: [PERSON] Адреса: Україна, м. Київ E-mail: [ADDRESS] ) [NUMBER] При реєстрації доменного імені реєстрант [PERSON] вказав наступну контактну електронну адресу: [INFO] На веб-сайті за адресою [INFO] пропонування до продажу та продаж мастил здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтімо». Позивач вважає, що доменні імена [INFO] та [INFO] зареєстровано незаконно, а використання відповідачами позначення «[INFO]» у доменних іменах порушує права та охоронювані законом інтереси позивача на торговельні марки « [INFO] » за свідоцтвом України № [NUMBER] та «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] . Ухвалою суду від 10.12.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 13.03.2020 (а.с. 107). На підставі заяви представника позивача Ексон Мобіл Корпорейшн (Exxon [INFO] Corporation) - Сопільняк В.Ю. (а.с. 111-112) ухвалою суду від 14.01.2020 забезпечено позов (а.с. 115-116) та: -заборонено ТОВ «Центр Інтернет-Імен України» здійснювати видалення, трансфер, будь-яку зміну інформації щодо доменного імені [INFO], в тому числі переделегування до набрання рішенням суду по даній справі законної сили. -заборонено ПП «Рулез» здійснювати видалення, трансфер, будь-яку іншу зміну інформації щодо доменного імені [INFO], в тому числі переделегування до набрання рішенням суду по даній справі законної сили. 26 березня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] про відмову від позову в частині позовних вимог до ТОВ «Центр Інтернет-Імен України» про зобов`язання здійснити делегування доменного імені mobill.com.ua та зазначення відомостей в записі доменних імен (а.с. 169), яка ухвалою суду від 25.06.2020 задоволено та закрито провадження у справі в цій частині (а.с. 178). 5 червня 2020 року до суду надійшло клопотання від відповідача ПП «Рулез» про розгляд справи без їх участі та про визнання позову в частині позовних вимог до ПП «Рулез» про зобов`язання здійснити делегування доменного імені [INFO] та зазначення відомостей в записі доменних імен (а.с. 173). До судового засідання учасники справи не з`явились. Представник позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов таких встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» право власності засвідчується свідоцтвом. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. Згідно з ч. 4 ст. 16 цього Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Відповідно до п. 1, 2 ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Позивач звернувся до суду з позовом зобов`язати відповідача [PERSON] припинити порушення прав інтелектуальної власності Корпорації Екссон Мобіл (Exxon [INFO] Corporation) на торговельні марки за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], зокрема, шляхом припинення використання даних знаків, та схожих з ними знаків всіма способами, зокрема: застосування їх в мережі Інтернет; застосування їх в доменних іменах, а також заборонити [PERSON] незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], зокрема, шляхом застосування їх в мережі Інтернет; застосування їх в назві доменних імен. Відповідно ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається, крім іншого, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Судом встановлено, що позивач не надавав дозвіл на використання торговельних марок « [INFO] » за свідоцтвом України № [NUMBER] та «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] в доменному імені [INFO]. В той же час, протилежного відповідачем не доведено. Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень. з вказаних у пункті 5 статті 16 Закону. Пунктом 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У частинах 5, 6 цієї статті визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. На підтвердження заявлених вимог позивач надав суду висновок судової експертизи № 251/19 від 28 лютого 2020 р., проведений в порядку ст. 106 ЦПК України, відповідно до якого: 1. позначення «mobil1», застосоване в доменному імені [INFO], є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаком для товарів і послуг « [INFO] » за свідоцтвом України № [NUMBER] та знаком для товарів і послуг « [INFO] » за свідоцтвом України № [NUMBER] . 2. позначення «[INFO]-1», застосоване в доменному імені [INFO], та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № [NUMBER] та № [NUMBER] , за умови використання їх для однорідних товарів та послуг, є схожими настільки, що їх можна сплутання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). З наданого висновку вбачається, що при проведенні досліджень експерту надавались матеріали, необхідні для повного дослідження порушених питань, у них міститься докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань. Будь-яких належних доказів на спростування зазначеного висновку відповідачами суду не надано, і наданий висновок не суперечить іншим матеріалам справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги щодо припинення порушення [PERSON] прав позивача на торговельні марки « [INFO] » за свідоцтвом України № [NUMBER] та «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] , шляхом незаконного використання вказаних торговельних марок позивача в доменному імені [INFO], а також стосовно заборони використання торговельних марок « [INFO] » за свідоцтвом України № [NUMBER] та «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] в доменному імені [INFO] є доведеними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, враховуючи висновок експерта, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вимоги позивача про зобов`язання ПП «Рулез» здійснити переделегування доменного імені [INFO] на його користь, суд відзначає наступне. Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», доменне ім`я - ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті. Частиною 3 статті 56 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що адміністрування адресного простору мережі Інтернет у доменi UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Такою недержавною організацією, яка одноособово здійснює функції адміністрування адресного простору українського сегмента в мережі Інтернет, є ТОВ «Хостмайстер», яке, зокрема, передає іншим юридичним особам делегування в приватне користування доменними іменами юридичним та фізичним особам. Такі права дана компанія отримала на підставі договору з міжнародною організацією «Інтернет корпорація з присвоєння імен та номерів» (організація ICANN). Питання щодо існування та регулювання взаємовідносин в сфері доменних імен законодавством України не врегульовано і встановлюються адміністратором домену в зоні UA - ТОВ «Хостмайстер». Так, в зв`язку з цим єдиним документом, яким регулюються відносини в сфері саме процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я, тощо) доменних імен є «Регламент публічного домену», розроблений спільно ТОВ «Хостмайстер», адміністраторами публічних доменів та реєстраторами. Оскільки діючим законодавством України не передбачено який саме спосіб захисту має бути застосований в справі про порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в доменному імені, суд вважає за необхідність застосування принципу найбільш справедливого та ефективного способу захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема, звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі. Оскільки процедура делегування доменних імен не врегульована законодавством, але врегульована Регламентом, якого дотримуються всі учасники ринку доменних імен, а тому, даний Регламент відповідно до частини 1 статті 7 ЦК України є звичаєм ділового обороту послуг з делегування доменних імен, прийнятим в даній категорії справ. Таким чином, єдиним документом, який регулюються відносини в сфері процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я тощо) доменного імені є «Регламент публічного домену». Як вбачається із матеріалів справи реєстратором доменного імені [INFO] є ПП «Рулез». Згідно з пунктом 2 Регламенту, реєстратор - особа, що надає послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені. Відповідно до пункту 7.2.1. Регламенту запис про контакт створюється Реєстром за заявкою від Реєстратора. Згідно з п. 7.3.3 Регламенту зміни до запису про доменне ім`я вносяться виключно на підставі заявки, яку надсилає Реєстратор до Реєстраційної системи. Отже, Регламентом передбачено, що всі зміни щодо статусу доменного імені може здійснювати виключно реєстратор доменного імені. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що змінити статус доменного імені [INFO] шляхом переделегування його на користь позивача, може здійснити виключно ПП «Рулез», а тому позовні вимоги в частині переделегування доменного імені [INFO] на користь позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно із ч. 2-3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи доводи, наведені у відзиві на позовну заяву, а також те, що визнання позову уповноваженим представником відповідача відповідає полженням ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України та такі дії останнього не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Оскільки у суду відсутні підстави вважати недостовірними обставини, які визнаються учасниками справи, то судом встановлено, що відповідачем 2 ПП «Рулез» було незаконно здійснено делегування доменного імені [INFO], а відповідачем 3 [PERSON] незаконно використовувались торговельні марки за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в доменному імені [INFO]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з наведеним з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 842 грн. за задоволені дві вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України з відповідача ПП «Рулез» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved