overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про встановлення права власності на спадкове майно. Позивачка просить визнати за нею право власності, як за спадкоємицею за правом представлення після померлого 10 квітня 2011 року батька [PERSON], на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Охримівці по вул.Довга, 18 Збаразького району Тернопільської області, після померлої 17 квітня 2015 року її баби [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки на вказаний житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] помер 10 квітня 2011 року в м.Збараж Тернпільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). [PERSON] померла 17 квітня 2015 року в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Позивачка є онучкою [PERSON] та донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.7). Відповідно до довідки виданої Збаразьким РБТІ 15.03.2017 року №59 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Охримівці по вул.Довгій, 18 Збаразького району Тернопільської області в бюро не зареєстрований. Згідно довідки №62 від 06 березня 2017 року Охримівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Довга, 18 в с.Охримівці Збаразького району Тернопільської області належав [PERSON] (а.с.15). Відповідно до довідки виданої 06 березня 2017 року Охримівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за № 62 на день смерті [PERSON] в житловому будинку по вул. Довгій №18 в с.Охримівці Збаразького району Тернопільської області були зареєстровані [PERSON] невістка, [PERSON] - онука та [PERSON] яка померла 17 квітня 2015 року (а.с.14). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04 квітня 2017р. за №453/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Довгій, 18 в с.Охримівці Збаразького району Тернопільської області, оскільки не доведено факт приналежності майна померлому (а.с.5). Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачка, як спадкоємець за правом представлення, набула право на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Охримівці по вул.Довга, 18 Збаразького району Тернопільської області, після померлої 17 квітня 2015 року її баби [PERSON], даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про втрату права користування житлом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. Разом з ним в зазначеному житловому будинку зареєстрована відповідач по справі, яка з травня 2010 року не проживає у вищевказаному будинку. Саме це унеможливлює позивачу повноцінно користуватися даним будинком, в частинні використання пільг передбачених законодавством, а тому відповідача згідно чинного законодавства необхідно визнати таким, що втратив право на користування зазначеним житловим будинком. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити, посилаючись на ті ж обставини. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом установлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Чернихівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області 16.10.2001р. та зареєстрованого 18.04.2002р. в реєстрі прав на нерухоме майно Збаразького РБТІ Тернопільської області, номер запису 123 в книзі 1 (а.с.8). В зазначеному житловому будинку зареєстрована відповідач [PERSON], яка фактично без поважних причин в ньому не проживає з 2010 року по даний час, що стверджується актами обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] виданих Чернихівецькою сільською радою Збаразького району від 14.06.2011р., 30.05.2013р., 30.08.2013р., 29.11.2013р., 06.02.2014р., 30.04.2014р., 25.07.2014р. (а.с.14-20), довідкою виданою виконавчим комітетом Чернихівецької сільської ради Збаразького району від 07.06.2014 року (а.с.5) та іншими матеріалами справи. Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо ствердили, що [PERSON] не проживає в житловому будинку позивача по [ADDRESS] з 2010 року по даний час. Доказів, які б спростували твердження позивача про відсутність причин поважного характеру не проживання відповідачем за даною адресою судом не встановлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач відсутня без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратила право на користування житловим будинком [ADDRESS], а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про втрату права користування житлом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником житлового будинку №11 по вул.Енергетична в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області. Разом з нею в зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач по справі, який з 2009 року не проживає у вищевказаному будинку. [PERSON] це унеможливлює позивачу повноцінно користуватися даним будинком, в частинні використання пільг передбачених законодавством, а тому відповідача згідно чинного законодавства необхідно визнати таким, що втратив право на користування зазначеним житловим будинком. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити, посилаючись на ті ж обставини. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом установлено, що [PERSON] є співвласником житлового будинку №11 по вул.Енергетична в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області, що стверджується довідкою Базаринської сільської ради Збаразького району від 24.06.2015р. (а.с.5) . В зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично без поважних причин в ньому не проживає з 2009 року по даний час, що стверджується повідомленням Збаразького районного сектору Управління державної міграційної служби України від 10.08.2015р., актом обстеження депутата Базаринської сільської ради Збаразького району від 30.06.2015р. (а.с.6). Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо ствердили, що [PERSON] не проживає в житловому будинку позивача по по вул.Енергетична, №11, с.Базаринці Збаразького району з 2009 року по даний час. Доказів, які б спростували твердження позивача про відсутність причин поважного характеру не проживання відповідачем за даною адресою судом не встановлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач відсутній без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратив право на користування житловим будинком №11 по вул.Енергетична в с.Базаринці Збаразького району, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про втрату права користування житлом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником житлового будинку по вул.Дружби №17 в м.Збаражі Тернопільської області. Разом з нею в зазначеному житловому будинку зареєстрована відповідачка по справі, яка більше трьох років не проживає у вищевказаному будинку. Саме це унеможливлює позивачу повноцінно користуватися даним будинком, в частинні використання пільг передбачених законодавством, а тому відповідачку, згідно чинного законодавства, необхідно визнати такою, що втратила право на користування зазначеним житловим будинком. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Однак, від позивача та її представника на адресу суду надійшли заяви, в якій вони просять справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, посилаючись на ті ж обставини. Не заперечують щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідачка, [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідачка і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом установлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку №17 по вул.Дружби в м.Збаражі Тернопільської області, що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2015р. (а.с.6), копією витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7-8). В зазначеному житловому будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], яка фактично без поважних причин в ньому не проживає більше трьох років, що стверджується депутатським актом обстеження житлового будинку по вул.Дружби №17 в м.Збараж Тернопільської області від 10.08.2016р. (а.с.5). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, оскільки відповідачка відсутня без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратила право на користування житловим будинком №17 по вул.Дружби в м.Збаражі. Тому позовні вимоги слід задовольнити та відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України відповідачку [PERSON] визнати такою, що втратили право на користування зазначеним житловим будинком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про втрату права на проживання, в якому зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири її належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до домової книги від 25 листопада 2011 року відповідач [PERSON] був зареєстрований в квартирі за вищевказаною адресою. При купівлі квартири відповідач повідомив, що більше року не проживає та пообіцяв, що він зніметься з реєстрації. Позивачка має право користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, зокрема оформити субсидію, але не може цього зробити через те, що відповідач прописаний до квартири і добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії домової книги на квартиру [ADDRESS] (а.с.6-8) судом встановлено, що в ній прописаний відповідач [PERSON] Копія Договору купівлі-продажу від 01.12.2015 року (а.с.9-11) свідить, що [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Із копії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12) в судовому засіданні встановлено, що 01.12.2015 року здійснено на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2015 року, реєстрацію квартири [ADDRESS] і її власником є [PERSON] Довідка Літинської селищної ради за №3867 від 07.12.2015 року (а.с.13) свідчить, що [PERSON] протягом року не проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутністі наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.71 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки позивачка є законним власником квартири [ADDRESS] і відповідач [PERSON] більше шести місяців не проживає за вищезазначеною адресою, а тому вважається таким, що втратив право на проживання в вищезазначеній квартирі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про повернення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 січня 2015 року вона позичила відповідачу 4000 дол. США терміном на один місяць. На підтвердження взяття даних коштів [PERSON] власноручно написала розписку відповідно до якої зобов'язувалася повернути борг до вище вказаного строку. Оскільки відповідач добровільно не повертає кошти зазначені у розписці, тому позивач змушена звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача 120972,29 грн. боргу за договором позики з врахуванням інфляції і трьох процентів річних та судові витрати в розмірі 1209,72 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просить стягнути із відповідача 4000 дол. США та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо стягнення із неї заборгованості за договором позики. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши надані докази приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2015 року відповідач [PERSON] позичила у [PERSON] 4000 дол. США про що власноручно написала розписку (а.с 5). Із розписки вбачається, що відповідач зобов'язувалася після спливу одномісячного терміну повернути вказані кошти. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Також відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Із матеріалів справи та пояснень самого позивача вбачається, що [PERSON] кошти зазначені у розписці позивачу не повернула, а тому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4000 дол. США боргу. Крім того з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1209,72 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Вказувала, що до 17 лютого 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у якому мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Просила позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої доньки, оскільки дитина постійно проживає з нею, перебуває на її утриманні та вихованні, батько ухиляється від матеріального забезпечення та виховання дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Позивач пояснила, що відповідач не сплачує кошти на утримання доньки, не займається її вихованням, не цікавиться інтересами дитини, у тому числі під час перебування дитини у загальноосвітньому навчальному закладі. Відповідач [PERSON] не прибув повторно у судові засідання призначені на 12 січня 2015 року, 26 січня 2015 року, надав нотаріально посвідчену заяву в якій не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Представник третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Соколова А.В. надала письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника цієї третьої особи, проти задоволення позову не заперечувала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, думку прокурора, який підтримав позов та просив його задовольнити, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 17 лютого 2010 року, у якому мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Малолітня донька сторін по справі постійно проживає з матір'ю - позивачем, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач вихованням малолітньої доньки не займається, інтересами та станом здоров'я дитини не цікавиться, до загальноосвітнього навчального закладу, який відвідує малолітня донька сторін відповідач не приходив і не цікавився умовами перебування, не сплачує кошти на утримання дитини. Відповідач не подав належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та надав нотаріально посвідчену згоду на позбавлення його батьківських прав стосовно дитини. Рішенням органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука від 28 серпня 2014 року за № 314 визначено за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і за таких обставин необхідно позбавити його батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Вказувала, що з 11 жовтня 2008 року до 16 вересня 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у якому мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просила позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітнього сина, оскільки син постійно проживає з нею, перебуває на її утриманні та вихованні, батько ухиляється від матеріального забезпечення та виховання дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Пояснила, що відповідач не сплачує кошти на утримання сина, не займається його вихованням, не цікавиться інтересами дитини, у тому числі під час перебування дитини у дитсадку. Відповідач [PERSON] не прибув у судове засідання, надав нотаріально посвідчену заяву в якій не заперечував проти позбавлення його батьківських прав і просив розглядати справу без його участі. Представник третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Соколова А.В. надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, як орган опіки та піклування не прибув у судове засідання, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, думку прокурора, яка підтримала позов та просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року до 16 вересня 2010 року, у якому мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Малолітній син сторін по справі постійно проживає з матірю - позивачем, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач вихованням малолітнього сина не займається, інтересами та станом здоров'я дитини не цікавиться, до дошкільного навчального закладу ( дитячого садка ), який відвідує малолітній син сторін відповідач не приходив і не цікавився умовами перебування, не сплачує кошти на утримання сина. Відповідач не подав належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та надав нотаріально посвідчену згоду на позбавлення його батьківських прав стосовно дитини. Суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і за таких обставин необхідно позбавити його батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO].

Outcome: approved