Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Заявник [PERSON] 06.10.2015 року звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій зазначив, що справа № 242/1301/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про участь тата у вихованні та оздоровленні дитини та усунення перешкод, була розглянута по суті 12.06.2014 р. із постановленням заочного рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача. На зазначене заочне рішення ним було подано апеляційну скаргу. Як вбачається з відповіді заступника голови Апеляційного суду Донецької області від 10.09.2015 р., зазначена справа надійшла до суду 07.07.2014 р. Ухвалою від 07.07.2014 р. було відкрито апеляційне провадження. Ухвалою від 21.07.2014 р. справу призначено до розгляду на 28.07.2014 р. Справа по суті не розглянута. Через захват у вересні 2014 р. будівель Апеляційного суду Донецької області в м.Донецьку незаконними збройними формуваннями здійснити передачу справ (у тому числі вказаної справи) не виявилося можливим. Просив відновити його доступ до правосуддя України через відновлення провадження у справі № 242/1301/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про участь тата у вихованні та оздоровленні дитини та усунення перешкод; переглянути і скасувати заочне рішення і винести нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України\~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 403 ЦПК України\~втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно з ч. 1\~ст. 407 ЦПК України\~при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлені наступні обставини, заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12.06.2014 р. у задоволені позову [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про участь тата у вихованні та оздоровленні дитини та усунення перешкод було відмовлено. Згідно відповіді заступника голови Апеляційного суду Донецької області від10.09.2015 р., зазначена справа надійшла до суду 07.07.2014 р. Ухвалою від 07.07.2014 р. було відкрито апеляційне провадження. Ухвалою від 21.07.2014 р. справу призначено до розгляду на 28.07.2014 р. Справа по суті не розглянута. Через захват у вересні 2014 р. будівель Апеляційного суду Донецької області в м.Донецьку незаконними збройними формуваннями здійснити передачу справ (у тому числі вказаної справи) не виявилося можливим. Позивачем надано копію позовної заяви по даній справі, копію свідоцтва про народження, копію заочного рішення по даній справі у кількості трьох примірників. Крім того, надано характеристику з місця роботи [PERSON], висновок Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про участь [PERSON] у вихованні дитини, ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.10.2014 р. про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, лист Адміністрації центрального району служби у справах дітей Миколаївської міської ради. Також надано Апеляційну скаргу про оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.10.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25.11.2014 р. по даній скарзі. Відповідно до\~\~статті 408 ЦПК України\~\~ передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] в частині відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 242/1301/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про участь тата у вихованні та оздоровленні дитини та усунення перешкод підлягає задоволенню на підставі копії позовної заяви по даній справі, копії свідоцтва про народження, копії заочного рішення по даній справі, характеристики з місця роботи [PERSON], висновку Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про участь [PERSON] у вихованні дитини, листа Адміністрації центрального району служби у справах дітей Миколаївської міської ради, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, крім того, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення на підставі витягу з Єдиного реєстру судових рішень. Вирішуючи заяву [PERSON] в частині перегляду і скасування заочного рішення і винесення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. [PERSON] є позивачем по даній справі, крім того ним було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення і ухвалою від 07.07.2014 р. було відкрито апеляційне провадження. Справа по суті не розглянута.

Outcome: partial