Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Заочним рішенням від 25.06.2014р. районним судом задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №1087/06-Ф від 13.11.2006 року в розмірі 10 744 (десять тисяч сімсот сорок чотири) доларів США 95 центів, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014р. становить 127 671 (сто двадцять сім тисяч шістсот сімдесят один) грн. 02 коп. та 53 055 (п'ятдесят три тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 58 коп. А також стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1 654 (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. 47 коп. сплаченого судового збору. 01.08.2014р. відповідачем [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що копію його отримано лише 23.07.2014р. Крім цього зазначає, що про розгляд справи їм не було відомо, оскільки ні ухвали про відкриття провадження, позовної заяви із додатками на їх адресу не надходило. З судовим рішенням не погоджуються. Зазначають, що 08.06.2010р. за зверненням позивача ВАТ КБ «Надра», приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення на нерухоме майно, а саме на належну квартиру в якій вони проживають і щодо якої укладено договір іпотеки. При цьому, сума заборгованості перед банком становила 20734,75 дол. США, в тому числі: 17099,10дол. США - заборгованість по кредиту; 2064,10дол. США - заборгованість по відсотках; 62,69дол. США - донараховані відсотки; 465,25дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1042,75дол. США - плата за утримання кредиту. Також підлягало стягненню 1650грн. коштів сплачених нотаріусом за вчинення виконавчого напису. Даний виконавчий напис скеровано для виконання у ВДВС Сокальського РУЮ. З метою недопущення втрати житла відповідачами вживались всі заходи щодо погашення заборгованості. В результаті ними повністю було погашено заборгованість перед позивачем в 2013 році, а також сплачено виконавчий збір в сумі 10% від суми стягнення. В зв'язку з повним виконанням виконавчого напису в квітні 2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що в процесі виконання державним виконавцем здійснювалося листування із банком щодо суми заборгованості, при цьому ПАТ КБ «Надра» підтверджував погашення боргу. Жодні листи, вимоги про погашення боргу з банку на їх адресу не надходили. Просить переглянути заочне рішення та у задоволенні позову відмовити. 08.10.2014р. районним судом винесено ухвалу про скасування заочного рішення в даній справі від 25.06.2014р., справу призначено до розгляду. В запереченні на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача ПАТ КБ «Надра» вказав, що рішення суду в даній справі від 25.06.2014р. вважає законним та обґрунтованим, оскільки в рішенні вказано, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань 08.06.2010р. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 20734,75дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 164341,54грн. 20.06.2010р. ВДВС Сокальського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.12.2013р. ВДВС Сокальського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення. Кошти, які надходили на погашення заборгованості по кредиту на стадії виконавчого провадження були зараховані банком згідно розрахунку заборгованості станом на 13.05.2010р., який зазначено у виконавчому написі. В 2013р. [PERSON] погашено заборгованість перед банком, яка виникла станом на 13.05.2010р. 27.03.2014р. банком подано позов про стягнення заборгованості з відповідачів на суму 10744,95дол. США та 53055,58грн., даний позов подано на залишок заборгованості по кредитному договору. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 25.06.2014р. Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання 18.11.2014 року не прибув, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки. Відповідач [PERSON] в судове засідання 18.11.2014р. не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги не визнає, у позові просить відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання 18.1.2014р. не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору №1087/06-Ф від 13.11.2006р. укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], встановлено, що останньому банк надав кредит в сумі 20 000 дол. США, строком погашення кредиту до 11.11.2016 року. Дослідженим договором поруки від 13.11.2006 р. укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань в повному обсязі як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором №1087/06-Ф від 13.11.2006р.. Згідно п.3.3.2 та п.3.3.3. кредитного договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 336 доларів США, який вноситься щомісячно до 05 числа кожного місяця. Відповідно до п.4.2.4. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. цього договору. На підставі п.5.1., п.5.2. кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеному п.3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.4.3.5. цього договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору за кожен випадок. Дослідженим розрахунком заборгованості по кредитному договору №1087/06-Ф від 13.11.2006р. встановлено, що станом на 25.03.2014р. відповідач [PERSON] заборгував банку - 10 744,95 доларів США та 52 055,58 грн., з яких: 9 612,20 доларів США - заборгованість по кредиту; 1 132,75 доларів США - заборгованість по відсотках; 25 099,70 грн. - плата за управління кредитом; 7 203,48 грн. - пеня за порушення строків сплати ануїтету; 20 752,40 грн. - штраф. В свою чергу, ухвалюючи рішення в справі 25.06.2014р. суду не було відомо про вчинення 08.06.2010р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] з метою задоволення вимог ВАТ КБ «Надра» по кредитному договору №1087/06-Ф від 13.11.2006р. укладеного між банком та [PERSON] виконавчого напису про стягнення на нерухоме майно, а саме на належну поручителю [PERSON] квартиру, що в [ADDRESS] і щодо якої укладено договір іпотеки. Дослідженим виконавчим написом встановлено, що сума заборгованості перед банком становила 20734,75 дол. США, в тому числі: 17099,10дол. США - заборгованість по кредиту; 2064,10дол. США - заборгованість по відсотках; 62,69дол. США - донараховані відсотки; 465,25дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1042,75дол. США - плата за утримання кредиту. Із досліджених квитанцій встановлено, що відповідачем [PERSON] в період з 2011р. по жовтень 2013 року здійснювалось погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору №1087/06-Ф від 13.11.2006р., а також здійснювались платежі за виконавчим написом нотаріуса від 08.06.2010р. Згідно листа державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ Пасічник А.Й. від 17.10.2013р. за №6-7-84-10\\8919 адресованого ПАТ КБ «Надра», встановлено, що державний виконавець просив банк з метою повного фактичного виконання виконавчого документа, підтвердити факт оплати заборгованості перед банком [PERSON]. Дослідженою довідкою ВДВС Сокальського РУЮ №8\\5930 від 30.07.2014р., встановлено, що 28.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого напису №1425 від 08.06.2010р. виданого приватним нотаріусом Львівського МНО [PERSON] про стягнення з [PERSON] боргу на користь ВАТ КБ «Надра». Таким чином, 28.12.2013р. заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед банком за кредитним договором №1087/06-Ф від 13.11.2006р. була погашеною, відповідно будь-які нарахування по даному кредитному договору банком слід було припинити. На підставі наведеного, у задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» 10744,95 дол. США та 53055,58грн. заборгованості за кредитним договором №1087/06-Ф від 13.11.2006р. суд відмовляє.

Outcome: dismissed