overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності № 181 виданого 11 липня 2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1130 від 06.07.2001 року про оформлення права власності ВАТ ХК «АвтоКрАЗ» (протоколом загальних зборів № 21 від 21.03.2012 р. найменування товариства змінено на ПАТ «АвтоКрАЗ»)\~\~є власником будівлі гуртожитку м. Кременчук, вул.. Маяковського, буд. 11/1. Відповідно до наявної світлокопії «Форми А» - [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [INFO]. Відповідач [PERSON] у спірному гуртожитку не проживає з жовтня 2003 року, речі, що йому належать в гуртожитку відсутні, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 73 від 20.12.2013 року. Відповідач з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в добровільному порядку, незважаючи на факт не проживанням в гуртожитку, не знявся та залишається зареєстрованим в гуртожитку, в якому не проживає понад 6 місяців. Відповідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 71 Житлового кодексу\~УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 вищевказаного Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно\~ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»\~\~ зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення. На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та підстав, беручи до уваги встановлений в судовому засіданні факт не проживання відповідача в спірному гуртожитку понад 6 місяців, суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання Мереф'янська філія ПАТ «Харківгаз» надає послуги [PERSON]. який систематично порушував вимоги договору та Постанови КМУ за № 2246 від 09.12.1999 року зі змінами. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. У разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання газопостачальником протягом 5 днів повідомлення про оплату, споживачу надається письмове попередження про припинення газопостачання. Станом на 01.11.2013 року у [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 741,10грн. ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії просив стягнути з відповідача на ,їх користь заборгованість у розмірі 741,10 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 229,40грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в позовній заяві ПАТ «Харківгаз» відсутній період виникнення боргу. Однак з довідки ПАТ «Харківгаз», яку надано до позовної заяви, вбачається, що він достатньо регулярно сплачує вартість отриманого газу за останні три роки. Крім того, з довідки вбачається, що борг виник за межами строку позовної давності, тобто до 01.12.2010 року. Просить застосувати строк позовної давності, відповідно до вимог ст.267 ЦК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору про надання послуг з газопостачання Мереф'янська філія ПАТ «Харківгаз» надає послуги [PERSON] . (а.с. 4) Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки /ст.257 ЦК України/. В позові йдеться мова про заборгованість, яка склалася станом на 01.11.2013 року. Тобто, строк позовної давності у три роки почав відраховуватись з 01.11.2010 року, який закінчився 01.11.2013 року. З довідки про стан заборгованості, вбачається що борг у [PERSON] виник за межами строку позовної давності, тобто до 01.11.2010 року. У зв?язку з вищенаведеним, позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії не підлягають задоволенню. Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

До суду звернулось ТзДВ «Експрес Страхування» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.12.2013 року по вул. Драйзера в м. Києві сталася ДТП - водій [PERSON], керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕ АВЕО д/н [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем КРАЙСЛЕР 300М д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, постановою судді від 13.02.2014 року в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що на час ДТП [PERSON] керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» відповідно Полісу № АЕ/1829070. Посилаючись на викладене та норми ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити. Відповідач в суді позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного. Статтями 10,60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як н підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, відповідає інтересам малолітньої дитини сторін у справі, а тому може бути прийняте судом. Крім того, позовні вимоги ТДВ «Експерес Страхування» ґрунтуються на нормах чинного законодавства, доведені та обґрунтовані належними та допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

До суду звернулось ТзОВ «Кредекс фінанс з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 02 березня 2012р. було укладено кредитний договір №1646/2307SFPRP7 на суму 4143,4 грн. з кінцевим терміном повернення до 02 березня 2014р.. Надалі ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитом на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк». Станом на 05 липня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 4288,6 грн., з них: 3624,4грн. заборгованість за основною сумою боргу; 448 грн. заборгованість по відсотках; 216,2 грн. - пеня. Вказаний борг виник в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. 02 березня 2012р. між ПАТ КБ Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №1646/2307SFPRP7, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит на суму 4143,4 грн. з кінцевим терміном повернення до 02 березня 2014 р. (а.с.7-8). ТзВО «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк» (а.с.11-14). Згідно витягу з реєстру заборгованостей та позовної заяви, загальна сума заборгованості за кредитним договором [PERSON] 4288,6 грн., з них: 3624,4грн. заборгованість за основною сумою боргу; 448 грн. заборгованість по відсотках; 216,2 грн. пеня (а.с.3). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

До суду звернулось ТзОВ «Кредекс фінанс з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 05 жовтня 2011 р. було укладено кредитний договір №265/3214SFPRP7 на суму 5286,21 грн. з кінцевим терміном повернення до 05 квітня 2014 р.. Надалі ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012р., що був укладений ТОВ ФК «Бізнесфінанс», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012р. укладеного з ПАТ «Платинум Банк». Станом на 27 червня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 3858,6 грн., з них: 3229,2грн. заборгованість за тілом кредиту; 629,4 грн. - пеня. Вказаний борг виник в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON]М, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 05 жовтня 2011 р. між ПАТ КБ Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №265/3214SFPRP7, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит на суму 5286,21 грн. з кінцевим терміном повернення до 05 квітня 2014 р. (а.с.7-8). ТзВО «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012р., що був укладений ТОВ ФК «Бізнесфінанс», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012р. укладеного з ПАТ «Платинум Банк», що підтверджується договором факторингу № 115-ФКю від 08 травня 2015р. та листами ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» від 04 червня 2015р. та ПАТ «Платинум банк» від 08 червня 2015р. (а.с.10-13). Згідно витягу з реєстру заборгованостей та позовної заяви, загальна сума заборгованості за кредитним договором [PERSON] становить 3858,6 грн., з них: 3229,2грн. заборгованість за тілом кредиту; 629,4 грн. - пеня (а.с.3). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

До суду звернулось ТзОВ «Кредекс фінанс з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 22 лютого 2012р. було укладено кредитний договір №255/3924SFPRP7 на суму 5381,08 грн. з кінцевим терміном повернення до 22 серпня 2013р.. Надалі ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012р., що був укладений ТОВ ФК «Бізнесфінанс», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012р. укладеного з ПАТ «Платинум Банк». Станом на 05 липня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 6395,4 грн., з них: 5082,1грн. заборгованість за тілом кредиту; 609 грн. заборгованість по відсотках; 704,3 грн. - пеня. Вказаний борг виник в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 22 лютого 2012р. між ПАТ КБ Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №255/3924SFPRP7, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит на суму 5381,08 грн. з кінцевим терміном повернення до 22 серпня 2013 р. (а.с.8-9). ТзВО «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012р., що був укладений ТОВ ФК «Бізнесфінанс», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012р. укладеного з ПАТ «Платинум Банк», що підтверджується договором факторингу № 115-ФКю від 08 травня 2015р. та листами ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» від 04 червня 2015р. та ПАТ «Платинум банк» від 08 червня 2015р. (а.с.10-13). Згідно витягу з реєстру заборгованостей та позовної заяви, загальна сума заборгованості за кредитним договором [PERSON] становить 6395,4 грн., з них: 5082,1грн. заборгованість за тілом кредиту; 609 грн. заборгованість по відсотках; 704,3 грн. - пеня. (а.с.3). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу.\~\~ В своїй позовній заяві позивач вказує, що 11.03.2013 року на 75 км.+600 м. автошляху Харків-Охтирка з вини водія автомобіля ВАЗ, д.р.н. АХ1080АК - [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Мерседес-Бенц», д.р.н. АА2739 НІ, що належить на праві власності ТОВ « УніКредит Лізинг» та перебував у володінні/користуванні ПАТ « Миронівський хлібопродукт» на умовах лізингу. Пошкоджений автомобіль «Мерседес-Бенц», д.р.н. АА2739 НІ, був застрахований у ПАТ « Страхова компанія» Українська страхова група» і на момент ДТП діяв Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажиром № 28-0101-01 від 01.02.2012 року за яким ПАТ « Страхова компанія» Українська страхова група» виплатило страхове відшкодування ТОВ « УніКредит Лізинг» у сумі 30\~019,09 грн. Окрім того, між власником ВАЗ, д.р.н. АХ1080АК та ПрАТ « Страхова компанія « Статус» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому ПАТ « Страхова компанія» Українська страхова група» звернулось до ПрАТ « Страхова компанія « Статус» із заявою про виплату відшкодування в порядку регресу № 19315 від 27.09.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

До суду звернулось ТОВ ВКП «Авантаж» з позовом до [PERSON] про стягнення 52347 грн. 93 коп. заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач отримавши у нього відповідно до видаткової накладної №РН-000214 від 22.10.2013р. під реалізацію товар на загальну суму 45925 грн. 86 коп. дані кошти після реалізації товару або товар добровільному порядку не повернув. Крім цього, позивач пославшись на порушення відповідачем договірних зобов'язань просить стягнути з відповідача в його користь 5546 грн. 33 коп. пені за період з 02.11.2013р. по 25.06.2014р. та 875 грн. 74 коп. 3 % річних за 232 дні прострочення виконання даного грошового зобов'язання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, у відповідності із видатковою накладною №РН-000214 від 22.10.2013р. судом встановлено, що відповідач отримав у позивача під реалізацію продукти харчування на загальну суму 45925 грн. 86 коп. 01.01.2013р. між сторонами укладено договір №14 про матеріальну відповідальність згідно якого відповідач несе перед позивачем повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження довірених йому матеріальних цінностей. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені за порушення відповідачем в період з 02.11.2013р. по 25.06.2014р. договірних зобов'язань становить 5546 грн. 33 коп. розмір 3 % річних за 232 дні прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань становить 875 грн. 74 коп. Зазначений у даному розрахунку розмір грошових стягнень відповідачем не оспорюється. Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом (а.с.2-3) до [PERSON] в якому посилаючись на те, що відповідачу на підставі договору про надання споживчого кредиту №2007299970 від 17.12.2013р. позивач надав у кредит грошові кошти у розмірі 54004,0 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 15% річних. Відповідач взятті на себе зобов'язання за договором не виконує в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 64 585,64 грн., просить суд: -стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2007299970 від 17.12.2013р. у розмірі 64585,64 грн. та судовий збір у розмірі 645,856 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання не прибув відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17 грудня 2013р. між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007299970, на підставі якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 54004,0 грн. терміном на 36 місяців з 17 грудня 2013р. по 17 грудня 2016р. зі сплатою 15% річних (а.с.5-7,12). Відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором №2007299970 від 17.12.2013р належним чином не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 64 585,64 грн. (а.с.15), яка складається з: - залишку заборгованості за кредитом у розмірі 50343,12 грн.; - відсотків за користування кредитом у розмірі 5565,05 грн.; - комісії у розмірі 8677,47 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 645,86 грн. (а.с.4). Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №2007299970 від 17.12.2013р не виконав, в підтвердження чого позивач надав докази то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved