overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.04.2018 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] «про розірвання шлюбу», - задоволені. \~\~\~\~\~\~ Шлюб між [PERSON] та [PERSON], 20.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №170, -\~ розірвано. \~\~\~\~\~\~ На момент звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач та відповідач мали прізвище [PERSON]. \~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії 1-КИ №154931 від 12.03.2010 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №170, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстровано 20.08.2005 року. (а.с.4). \~\~\~\~\~\~ Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І-КИ №011887 виданого Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №04, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON].(а.с.23). \~\~\~\~\~\~ Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І-КИ №016668 виданого Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №46, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON].(а.с.24). \~\~\~\~\~ 04.12.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач [PERSON] з позовною заявою\~ до [PERSON] «про розірвання шлюбу». \~\~\~\~\~ Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~\~\~\~\~ Враховуючи те, що сторони по справі не заперечували щодо проведення судового засідання без їх участі та фіксування технічних засобів. \~\~\~\~\~ Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. \~\~\~\~\~ Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2018 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] «про стягнення аліментів на утримання дитини». При ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2018 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] «про стягнення аліментів на утримання дитини», стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. При ухваленні рішення від 24.01.2018 року судом не вирішено питання про судові витрати. Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивач [PERSON], згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору. Судовий збір у вказаній справі, яка належить до спорів немайнового характеру, згідно абз. 2 підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», дорівнює 640 грн. Вказана сума, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.08.2016 року, яке набрало законної сили, позов [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] до\~[PERSON] про\~визначення ідеальних\~часток у\~спільній сумісній\~власності,\~про припинення\~права власності\~на частку\~у спільному\~майні з\~виплатою вартості\~цієї частки\~та визнання\~права власності\~на квартиру\~ задоволено. Визначені ідеальні частки у спільній сумісній власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] по 1/4 за кожним. \~ \~ \~ \~Припинено право власності [PERSON] на 1/4 частку квартири [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Визнано за [PERSON] право власності на 1/12 частку квартири [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Визнано за [PERSON] право власності на 1/12 частку квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/12 частку квартири [ADDRESS]. 28.08.2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, в якому слід зазначити про необхідність стягнення з [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/4 частки квартири [ADDRESS] в розмірі 34\~362,00 грн., які перебувають на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок: 37316051016294, банк одержувача: Держказначійська Служба України м. Київ, МФО: 820172, ЄДРПОУ: 26299835, внесені за квитанцією 19В956813 від 09.08.2016 року. У судове засідання сторони не зявилися, про день та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволення з наступних підстав. Підставою для\~задоволення позовних\~вимог позивачів\~послужило те,\~що частка у спільній власності, на яку відповідач [PERSON] має право, є, незначною та не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування спірним майном неможливо. Також, відповідач не проживав у спірній квартирі більше 10 років, участі в утриманні спірного житла не приймав, добровільно знявся з реєстраційного обліку, а тому припинення права власності не завдало йому істотної шкоди. Крім того,\~позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно, до винесення вказаного рішення по справі 09.08.2016 року на депозитний рахунок суду внесено 34\~362,00 грн. - вартість 1/4 квартири [ADDRESS] на підставі ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2016 року (платіжний документ знаходиться в матеріалах справи). Зазначені кошти і на даний час зберігаються на вказаному депозитному рахунку. Між тим, в резолютивній частині рішення суд не зазначив про необхідність стягнення з позивачів на користь відповідача [PERSON] компенсацію вартості 1/4 частки квартири [ADDRESS] в розмірі 34\~362,00 грн. Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 06 числа грудня місяця 2013 року під актовим записом за № 619 розірвано. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 (одна четверта) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 12 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно з пунктом 1 статті 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню. Стягнуто з [PERSON] судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. в дохід держави. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. Позивачка та відповідач в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно винести додаткове рішення. Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з рішення суду, питання стосовно стягнення аліментів з [PERSON] на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, не вирішувалось, а тому в цій частині необхідно винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25.08.2013р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки всіх доходів (заробітку) щомісячно. [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судову повістку, у зв'язку з чим, був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні, на теперішній час він проживає разом з батьком, який є безробітним, сплачує аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/6 частки від свого заробітку до досягнення сином трьох років, у зв'язку з чим, вважає, що призначення аліментів у розмірі 1/3 частки не відповідає принципу справедливості. У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву по тих же підставах, позивач у судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення. Частиною 1 ст.232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи адресовані [PERSON] судові повістки про виклик до суду отримані особою за прізвищем [PERSON]. [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що не знає, хто отримував за нього судові повістки, він нікого не уповноважував на отримання від свого імені поштової кореспонденції, він мешкає в такому районі, куди пошта майже не доходить. Враховуючі, що в матеріалах справи немає даних про отримання відповідачем судових повісток, особа, яка їх отримала не відома, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився до суду з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують перевірки, отже заочне рішення підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 09 липня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, розірвано шлюб між [PERSON] ,[INFO] та [PERSON],[INFO],який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області ,актовий запис за №311. Однак, в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати. В своїй заяві [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] понесені нею по справі судові витрати: у розмірі 243,60 грн.. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. На підставі ст.ст. 169, 220 ЦПК України суд вважає розглянути справу у відсутність сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.07.2014 р. були задоволені позовні вимоги [PERSON] та розірвано шлюб між [PERSON] ,[INFO] та [PERSON],[INFO],який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області ,актовий запис за №311. Однак питання про судові витрати при ухваленні рішення Зарічним районним судом не було вирішено. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11.12.2020 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 14 серпня 2020 року. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду заявою, просить винести додаткове рішення, яким визначити, що заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11.12.2020 р. по справі № 591/4888/20 підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Заяву мотивує тим, що при винесенні рішення вказане процесуальне питання не було вирішено. В судове засідання учасники не з`явились. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання. Відповідно до п.4 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України\~\~суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. У даній категорії справ передбачено негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць, вказане питання при ухваленні рішення суд не вирішив, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволено. Представник відповідача по справі [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення та зазначає, що відповідач про час і місце розгляду справи за позовом банку не був належним чином повідомлений. Крім того, банком до позову надано не підписаний між сторонами договір про надання кредитних коштів, також в матеріалах справи відсутні докази видачі кредитних коштів відповідачеві та є незрозумілими розрахунки щодо нарахування сум непогашеного кредиту, несплачених відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, оскільки позивачем пропущені строки звернення до суду з такими позовними вимогами. У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку. Суд, вважає, що існують всі підстави для скасування заочного рішення по даній справі та призначення її до судового розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми за № 591/9645/14-ц, провадження № 2/591/405/15 від 05.03.2015 року позов [PERSON] задоволено, визнано інформацію «Реєстру заборон» запис від 21.04.2008 року з реєстраційним номером 7058322 та інформацію в «Реєстрі речових прав» - запис про обтяження за номером 7603231 недостовірною та визнано недійсним обтяження права [PERSON] на будинок [ADDRESS] з моменту його накладення як помилкове, зобов'язано Першу Сумську державну нотаріальну контору Головного управління юстиції у Сумській області виключити запис з «Реєстру речових прав» про обтяження 21.04.2008 року за № 7058322 та інформацію з «Реєстру речових прав» - запис про обтяження за номером 7603231, яким накладена заборона на відчудження будинку [ADDRESS]. Ухвалою від 07.04.2015 року виправлено описку у рішенні суду та зазначено в тексті рішення назви реєстрів як «Єдиний реєстр заборон відчудження об'єктів нерухомого майна» реєстраційний номер 7058322 та «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень», номер запису обтяження 7603231 у відповідних відмінках. Однак при постановленні рішення судом не було вирішено питання про понесені судові витрати. Позивач [PERSON] в своїй заяві просить винести додаткове рішення,яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на його користь, справу слухати у його відсутність.Представник відповідача надав заяву в якій просить розгляд заяви проводити без його участі . У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми за № 591/9645/14-ц, провадження № 2/591/405/15 від 05.03.2015 року позов [PERSON] задоволено. При подачі позову до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір. При ухваленні рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення маже постановити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] - 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року позов [PERSON] задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 74 730 (сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять) гривень 99 копійок, проценти за користування позикою у розмірі 7803 (сім тисяч вісімсот три) грн.. 75 коп. та три проценти річних з простроченої суми у розмірі 1443 (одну тисячу чотириста сорок три) грн.. 43 коп., а всього 83 978 (вісімдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 17 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 757 (сімсот п'ятдесят сім) гривень 44 копійок. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. Позивачем заявлено позов майнового характеру, ціна якого становить 75744,46 грн. Відповідно до квитанції, [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 757,44 коп. 22 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ціна позову збільшена до 83978,17 грн. Одночасно, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення (а.с. 25, 26-27) Відповідно до ст. 88 ЦПК України, недоплачений судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що судом позов задоволено в повному обсязі, за рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто сплачені позивачем 757,44 грн. судового збору. А відповідно до ціни позову необхідно сплатити 839,78 грн., тобто, з відповідача належить стягнути недоплачений судовий збір у розмірі 82,34 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.01.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено. Визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, з резолютивної частини позовної заяви вбачається, що [PERSON], крім іншого, просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати, пов'язані з викликом відповідача. Відповідно до положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, позивачем при пред'явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., а також сплачено 213,80 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідача, які відповідно до положення ст. 88 ЦПК України належить стягнути з відповідача. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27.12.2019 позовну заяву [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 21.08.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 108 - розірвано. Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією № 44 від 15.08.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що при ухваленні рішення не віришено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved