overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Заявник 18.06.2014 року звернувся до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яка складається із земельної ділянки площею 3.01 га, яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЖТ №004454, виданого 08.06.2004 року Коростенською районною державною адміністрацією. Однак, при видачі згаданого акту було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові власника, замість «[PERSON]» було записано «[PERSON]». За життя [PERSON] не звертала увагу на дану розбіжність, однак, після звернення заявника до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва на спадщину за заповітом було виявлено дану розбіжність Заявник в судовому засіданні 13.08.2014 року заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи Смолянюк О.С. у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення (п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, земельна ділянка площею 3.01 га, належить спадкодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЖТ №004454, виданого 08.06.2004 року Коростенською районною державною адміністрацією (а.с. 10). З матеріалів справи вбачається, що у Державному Акті на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №004454, виданого 08.06.2004 року Коростенською районною державною адміністрацією міститься технічна помилка, а саме невірно зазначено по батькові власника, згаданої земельної ділянки замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Дана обставина підтверджується зокрема копією свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 4), копією свідоцтва про її смерть (а.с. 5), копією паспорта спадкодавця (а.с. 7). Отже, наведені вище обставини підтверджують що по батькові спадкодавець записаний як [PERSON], яка помилково зазначена в Державному акті на право власності на земельну ділянку, серії ЖТ №004454, виданого 08.06.2004 року Коростенською районною державною адміністрацією, як [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника є обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Заявник 18.07.2016 р. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначила, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Вона має намір продати належну їй квартиру, однак у процесі підготовки документів було встановлено, що в свідоцтві про право власності на квартиру №7319 від 20.11.2002 р. помилково вказано її прізвище «Алексєєва» замість правильного «Алєксєєва». Просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності №7319 від 20.11.2002 р., виданого на імя «Алексєєвої Лариси Андріївни». Заявник, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Представник Донецької міської ради, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що «Алексєєвій» [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок) №7319 від 20.11.2002 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно штампу про реєстрацію місця проживання, що містить в паспорті серії ВВ №495074, виданому 05.08.1998 р. на імя «Алєксєєвої» [PERSON], «Алєксєєва» Л.А. зареєстрована за адресою: [INFO] Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Частина 1 ст. 201 ЦК України передбачає, що ім'я є особистим немайновим благом яке охороняється цивільним законодавством. Крім того органи державної влади у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав, як зазначено в ч. 1 ст. 273 ЦК України. Відповідно до ст. 274 ЦК України обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Цивільним Кодексом України, Конституцією України та іншими законами України можливе лише у випадках передбачених ними. На підставі ст. 294 ЦК України фізична особа має право на ім'я, у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене, якщо перекручення було здійснено у документі, такий документ підлягає заміні. Суд враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та докази, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки досліджені докази свідчать про те, що свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) №7319 від 20.11.2002 року, видане на імя [PERSON], належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Заявник 18.07.2017 року звернулась до суду із заявою, про встановлення факту належності трудової книжки, виданої 24.11.1978 року на ім'я російською «[PERSON]», оскільки при заповненні вказаного документу її рік народження не було зазначено. Просила визнати факт належності їй трудової книжки виданої, 24.11.1978 р. серії [NUMBER], яка має для неї юридичне значення, оскільки вона позбавлена можливості оформити документи для отримання пенсії у УПФУ м.Селидове.. Заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив встановити факт належності документів, розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, просив вирішити справу відповідно до чинного законодавства на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Як встановлено судом, згідно копії паспорту серії [NUMBER], виданого 05.02.2001 р. [PERSON] народилась [INFO] у м. Донецьк Донецької області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 02.06.1975 р. [PERSON] народилась [INFO]. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оскарження, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Пленум Верховного Суду України п.12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. № 5 зазначає, що відповідно до ст. ст. 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ст. 274 ЦК України обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Цивільним Кодексом України, Конституцією України та іншими законами України можливе лише у випадках передбачених ними. Судом встановлено, що при заповненні трудової книжки, заведеної 24.11.1978 року, ім'я російською «[PERSON], дата рождения [INFO]», не зазначено рік народження. Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження те, що вище зазначені документи належать [PERSON]. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення для отримання пенсії, вимога заявника щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Заявник 18 листопада 2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №058548 на земельну ділянку площею 1,74 га, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 20 лютого 2004 року [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника (на підставі угоди) посилався на те, що заявник є власником земельної ділянки площею 1,75 га на території Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області за межами села, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Посадова особа, що вносила дані про власника в названий правовстановлюючий документ, припустилась помилки, зазначивши прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», по - батькові « [PERSON]» замість «[PERSON]». В теперішній час виникла потреба у переукладенні договору оренди земельної ділянки. У зв»язку з такими помилками у правовстановлюючому документі це не є можливим. Просить встановити факт належності [PERSON], [INFO] державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №049347 на земельну ділянку площею 1,75 га, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 20 лютого 2004 року [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №049347, він виданий [PERSON], Кодимською районною державною адміністрацією 20 лютого 2004 року. Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Кодимським РВ ГУМВС України в Одеській області 18 лютого 2008 року, він виданий [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області №973 від 22 листопада 2013 року державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №049347, виданий на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. Вислухавши вимоги представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено, що заявникові 20 лютого 2004 року Кодимською районною державною адміністарцією Одеської області був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №049347 де прізвище отримувача зазначене як «[PERSON]», а по-батькові - «[PERSON]». Як убачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Кодимським РВ ГУМВС України в Одеській області 18 лютого 2008 року, він виданий [PERSON], [INFO]. Відтак, судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №049347 на земельну ділянку площею 1,75 га, виданий Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 20 лютого 2004 року [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Заявник 18 червня 2021\~року звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Ярового О.Б. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Від приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпака В.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. [PERSON] надала письмові пояснення. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є рідним сином [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Батько заявника [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме частину квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~У травні 2021 року представником заявника в інтересах останнього було подано заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Яровому О.Б., на що отримано письмову відповідь про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з розбіжністю у корені імені померлого та у корені імені батька [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Шевченківським районним у м.Полтаві відділом ДРАЦС 22.02.2021 року, ім`я померлого зазначено як [PERSON] , а у свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого міськ.бюро ЗАГС м.Небіт-Даг Т.РСР 07.08.1969 року, батьком [PERSON] записаний « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Саме розбіжності у буквах імені померлого батька заявника у різних документах створюють перепону для встановлення родинного зв`язку між ними. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене та те, що заявник не має можливості документально підтвердити факт наявності родинних відносин між ним [PERSON] і померлим батьком [PERSON] , заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька. Даний факт підтверджується і письмовими показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Заявник 19.06.2014 р. звернувся до суду з заявою в якій вказав, що на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Другою Селидівською державною нотаріальною конторою 22.09.1998 р. за №1842 власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] померла [INFO]. До теперішнього часу квартира на затребувана спадкоємцями. Просить суд визнати спадкове майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що залишилася після смерті [PERSON], відумерлим. Представник Селидівської територіальної громади, у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, надав суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник зацікавленої особи - КП «Імпульс м. Українськ» у судове засідання не з'явився надав суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні заявлених вимог. Дослідивши інші докази, судом встановлено що на підставі довідки Державного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації №17 від 29.01.2014 р. квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу посвідченого Другою Селидівською державною нотаріальною конторою 22.09.1998 р. за №1842 (а.с.7). Згідно акту обстеження б/н від 30.04.2014 року, акту про не проживання б/н від 30.04.2014 року та довідки б/н виданих КП «Імпульс м. Українськ», у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], тривалий час після смерті [PERSON] померлої [INFO], ніхто не зареєстрований та не проживав (а.с.3,4,6). Згідно копії актового запису про смерть №46 від 05.03.2007 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області [PERSON], померла [INFO]. Згідно відомостей №406/01-16 від 11.08.2014 р. Другої Селидівської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлої [INFO]. спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, заповіт від імені померлої не посвідчувався. На підставі ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Суд враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки судом встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом, після смерті [PERSON], померлої [INFO] відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Заявник 19.07.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що [INFO] року у м.Львові померла його сестра [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] і земельна ділянка в с.Чишки Пустомитівського району Львівської області. За життя на житловий будинок сестра склала заповіт на його сина, свого племінника [PERSON], а земельною ділянкою не розпорядилась. Він є єдиний спадкоємець майна померлої. Після смерті сестри він звернувся в нотаріальну контору з питання прийняття спадщини. Однак отримав відмову нотаріуса, оскільки у свідоцтві про народження померлої прізвище зазначено як [PERSON], а в його свідоцтві прізвище зазначено [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин , а саме факт, що померла [INFO] року [PERSON] є його сестрою. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, про час та розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив вимоги задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги, просив їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, свідка [PERSON], яка підтвердила, що померла [PERSON] є сестра заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] у віці 84 років, про що 4 січня 2016 року зроблено актовий запис за №01 виконавчим комітетом Винниківської міської ради м.Львів Львівської області. Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON], місце реєстрації народження - Тернопільська область, Вишневецький район с.Гніздично. Як вбачається з свідоцтва про народження заявника [PERSON], який народився [INFO] року, його батьками були [PERSON] та [PERSON], місце реєстрації народження - Тернопільська область, Вишневецький район. Згідно до заповіту від 12 січня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] у реєстрі 2-67, [PERSON] заповіла житловий будинок [ADDRESS] [PERSON]. Згідно до листа Другої львівської державної нотаріальної контори від 14 липня 2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю відомостей, що підтверджують родинні стосунки зі спадкодавцем, оскільки прізвище спадкодавця - [PERSON], а прізвище спадкоємця - [PERSON]. Суд вважає, що вимоги заявника підлягаю задоволенню, оскільки вони обгрутовані і в судовому засіданні знайшло підтвердження факт його родинних стосунків з померлою [PERSON], а саме, що він є її брат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Заявник 19.10.2018 року звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном недієздатного. В обгрунтування заяви зазначила, що [PERSON] є її сином, та є інвалідом першої групи з дитинства у звязку із хворобою дитячий церебральний параліч спазмічної форми з порушенням функцій тазових органів і відповідно до довідки МСЕК, не пристосований до самообслуговування та не може керувати своїми діями. Внаслідок хвороби [PERSON] страждає стійким психічним розладом здоровя, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Знаходиться на обліку у лікаря психіатра. [PERSON] через хворобу не може здійснювати самостійно елементарні життєвонеобхідні дії, а отже потребує постійного піклування зі сторони іншої особи. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 09.11.2018 року. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.01.2019 року. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, з підстав у ній викладених. Представник Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні заяву підтримав. [PERSON] в судове засідання не з'явився, з висновку судово- психіатричного екперта №574 вбачається, що [PERSON] за своїм психічним станом не може приймати участь у судовому засіданні та надавати відомості. З урахуванням експерного висновку, думки заявника та представника заінтересованої особи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Заявник 19.11.2021 р. звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , громадянину України, що проживає за адресою [ADDRESS] , правовстановлюючого документу трудової книжки серії [NUMBER] , виписаній та заповненій 02 липня 1982 року відділом кадрів Горьківського автомобільного заводу. Вимоги мотивує тим, що у нього виникли труднощі при підготовці документів для призначення та нарахування пенсії. Співробітники пенсійної установи висловили сумнів у належності йому трудової книжки, оскільки у останній не вірно вказано його прізвище російською мовою як « [PERSON] », тоді як мало бути зазначене російською як [PERSON] ». В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив встановити зазначений факт. Будучи допитаним в якості свідка заявник пояснив, що він дійсно працював у вказаних підприємствах, як про це зазначено у трудовій книжці, однак при заповненні трудової книжки була допущена помилка у одній літері при написанні його прізвища. Представники заінтересованих осіб до суду не з`явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника, допитаного як свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] » Дата народження [INFO] (а.с. 4-6). У трудовій книжці серії [NUMBER] , яка видана 02.07.1964 року на ім`я (російською мовою) [PERSON] , дата його народження зазначена [INFO] ». (а.с. 8). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому у подальшому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення відповідно до наявного у нього трудового стажу. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для того, щоб поза розумним сумнівом дійти до висновку про належність заявнику зазначеної трудової книжки та задоволення його заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved