overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

До суду з позовом про виділ долі звернулася [PERSON] У судовому за сіданні представник позивача вказав, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 1997 року позивач являється власником 15/96 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS], які дісталися їй після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2000 року в користування позивачці виділена земельна ділянка площею 296 кв. метрів. В рамках справи, по якій винесено рішення 11 грудня 2000 року проводилась технічна експертиза відповідно до висновків якої позивачці можливо було виділити на належні їй 15/96 часток в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1-2 площею 8 м-2, по холодним пристройкам сіни літ.а1 площею 5,2 кв. метри, частину паркану та ? фіртки. Просив виділити долю, яка належить позивачці в натурі. До судового засідання з'явилася представник відповідача [PERSON], яка вказала, що категорично заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки після 2000 року будинок [ADDRESS] майже повністю згорів та виділяти там нічого. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації (газету «Слобідський Край». Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши відповідні факти та правовідносини, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Дійсно, згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 1997 року позивач являється власником 15/96 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS], які дісталися їй після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2000 року в користування позивачці виділена земельна ділянка площею 296 кв. метрів. Відмовляючи в задоволенні позову про виділ долі суд виходив з того, що судово-технічна експертиза від 25 листопада 1999 року являється не належним доказом по справі, оскільки проведене не в рамках розгляду вказаної справи. Крім того, представник відповідача по справі вказує, про те, що після 2000 року, а саме в 2011 році будинок майже повністю згорів, у зв'язку з чим судом призначалась судово-технічна експертиза,, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказана експертиза проведена не була з причин того, що експерту не було надано технічного паспорту на будинок станом на момент проведення експертизи та не наданий доступ для обстеження об'єкту. Таким чином суд вважає, що позивач не довів у судовому засіданні можливість виділення його долі в натурі. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки обов'язок доказування своїх позовних вимог лежить на позивачеві. На підставі викладеного,11,57,209,214,215 ЦПК України, ст.364 ЦК України, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

До суду з позовом про позбавлення батьківських прав звернулась [PERSON] В позовній заяві позивачка вказала що з батьком дитини, [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2007 року. Від шлюбу [INFO] року народилася дочка [PERSON]. 28 травня 2009 року сторони розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу батько дитини не піклується дитиною, не здійснює ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, одружився вдруге, має малолітню дитину в іншому шлюбі. У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків як батька, просить позбавити його батьківських прав. Відповідач написав нотаріальну заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти позову не заперечував. Позивачка до судового засідання не з'явилась, написала заяву до суду з проханням слухати справу за її відсутності. Представник управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до судового засідання не з'явився, надавши до суду відповідний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач має на утриманні малолітню [PERSON], [INFO]. Позивач проживає разом з донькою в квартирі з усіма зручностями. Позивач займається вихованням та утриманням доньки. З батьком дитини, [PERSON] шлюб розірваний. Батько вихованням дитини не займається, надав до суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти позбавлення його батьківських прав . Згідно висновків управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради являється можливим та відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON] позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до дитини. Відповідно до вимог ст. 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав є те, що будь-хто з батьків ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлені обставини, що батько [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся [PERSON] посилаючись на те, що шлюб, зареєстрований з відповідачкою в 2007 році має формальний характер, сімейні стосунки не склалися через суттєві розбіжності в характерах та поглядах на життя, які недають можливість зберегти сім»ю. Разом не проживають, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. В судове засідання відповідач не зявилася надала заяву в якій на розірвання шлюбу погодилася, не заперечувала про проживання дитини з його батьком, прізвище після розірвання залишити - [PERSON], а справу слухати у її відсутність. Дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 21 грудня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, дитина проживає з батьком, заперечень з боку матері щодо проживання дитини з батьком на даний час немає, примирення є неможливим з огляду на вищевикладене. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась [PERSON] посилаючись на те, що шлюб, зареєстрований з відповідачем в 1992 році виявився невдалим, сімейні стосунки не склалися через подружню зраду, дані обставини не дають можливість зберегти сім»ю. Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року сторонам за клопотанням відповідача було надано двомісячний термін для примирення. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначивши, що примирення між сторонами не відбулося та просила її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, термін, який був наданий на примирення позитивного результату не дав, проте він кохає дружину і не бажає розлучатися. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 31 жовтня 1992 року між сторонами зареєстровано шлюб у Борівській селищній раді Фастівського району, актовий запис № 59. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося, має місце подружня зрада з боку відповідача, як вважає позивачка та не може пробачити чоловіку. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, термін наданий на примирення позитивного результату не дав. \~Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. З огляду на вищевикладене, суд вважає неприпустимим примушування однієї із сторін до перебування у шлюбі, а тому позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. А тому позивачка вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2011р. у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 617. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 06.03.2012р.н., яка проживає разом з матір`ю. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

До суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів звернулась позивачка [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони не підтримують сімейні відносини довгий час, родина розпалася. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 22 листопада 2003р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 947. Від шлюбу є неповнолітні діти - дочка [PERSON], 17.11.2010р.н та дочка [PERSON], 20.03.2004р.н. Діти проживають з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ст. 112 сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], який продовжує навчання звернулася [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що дитина знаходиться на повному її утриманні. Відповідач відмовляється у добровільному порядку надавати допомогу на утримання сина [PERSON], який продовжує навчання. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти винечсення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час а місце розгляду була повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що позивач займається вихованням дитини, повністю утримує, а відповідач батько дитини ухиляється від виконання своїх зобов'язань по утриманню повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач являється батьком [PERSON], [INFO]. На даний час [PERSON] у Київському професійно-технічному коледжі на 1 курсі денної форми навчання. Період навчання з 01.09.2001 року по 30.06.2014 року. З відповідача на утримання його сина [PERSON] потрібно сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі заяви - з 29.01.2014 року і продовжувати до досягнення дитиною 23-річного віку або закінчення навчання. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню по справам про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, звернулася [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 8 квітня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час донька є повнолітньою та продовжує навчання в Київському національному торгівельно-економічному університеті. Відповідач не вважає за потрібне утримувати свою доньку. Позивачка у судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, подавши заяву про визнання позовних вимог та слухання справи у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання підлягає задоволенню. До даного висновку суд прийшов із наступних підстав: відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. \~\~\~ Як встановлено у судовому засіданні, позивачка займається вихованням дочки і повністю її утримує. Відповідач являється батьком [PERSON], [INFO]. На даний час [PERSON] навчається на 1 курсі Київського національного торгівельно-економічного університету на денній формі навчання. Дата закінчення навчального закладу - червень 2020 року. Тому є підстави для стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, але не більше, ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню по справам про стягнення аліментів \~в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] в користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

До суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON] звернулась [PERSON] посилаючись на те, що відповідачка отримала у борг кошти в сумі 17 000 доларів США та 1600 Євро та згідно розписки зобов»язувалась повернути їх до 01 вересня 2014 року, проте кошти не повернула і не має наміру повертати, оскільки в неї вони відсутні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягнути з відповідачки борг та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що 12.05.2014 року [PERSON] отримала у борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 17 000 доларів США та 1600 Євро, про що власноручно написала розписку, в якій зобов»язалася повернути кошти до 01.09.2014 року. На підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду від 30.09.2014 року в порядку забезпечення даного позову було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Згідно ст.629 ЦК україни, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідачка, в порушення умов договору, жодного платежу на повернення коштів не здійснила, що не заперечується її представником. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укоаледеним з моменту передання грошей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику, у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка передала грошові кошти відповідачу, проте, остання в порушення умов укладеного договору позики (боргової розписки) не повернула кошти у визначений договором строк. Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі ст.88 ЦПК україни стягненню з відповідачки підлягають також судові витрати, понесені та підтверджені документально позивачкою в сумі 2 621 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем в повному обсязі доведено та обгрунтовано позовні вимоги, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

До суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник «Харківської каси взаємодопомоги». У судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідач уклав кредитний договір з кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги». З липня 2014 року відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 6820 грн. 71 коп., яку просить стягнути з відповідача. Просить також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та вказав, що він дійсно уклав з кредитною спілкою кредитний договір, відповідно до якого отримав кошти у сумі 10000 грн., але в останній час не має можливості погашати кредит, оскільки практично заробітну плату не виплачують, інших доходів не має. Не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] 5 вересня 2013 року уклав кредитний договір з кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги» №370/2 на підставі якого отримав кредит у розмірі 10 000 грн. відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався до 25 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Станом на листопад 2014 року за відповідачем утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 6820 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту у сумі 5369 грн. 012 коп. та проценти у сумі 1451 грн. 70 коп. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved