Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ТОВ «ГалаТеа» з вказаним позовом в якому зазначено, що 23 липня 2016 року біля 04 год. 40 хв. [PERSON], у порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по мосту проїзної частини вулиці Камянецької, яка має дві смуги руху в одному напрямку руху зі сторони вул.\~Пушкіна в напрямку вул. Купріна, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, внаслідок чого виїхав на зустрічний для нього напрямок руху, перетнувши при цьому дорожню горизонтальну розмітку 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, внаслідок чого порушив вимоги п.2.9 а, п.10.1, п.11.4, дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], який під керуванням [PERSON], рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] та його пасажири [PERSON], [PERSON] отримали тілесні ушкодження, та відповідно автомобілі-учасники ДТП зазнали механічних пошкоджень. Власником автомобіля [NUMBER] є ТОВ «ГалаТеа». Внаслідок вказаної ДТП був пошкоджений належний ТОВ «ГалаТеа» автомобіль [NUMBER] та спричинена майнова шкода у сумі 140\~704,41 гривень, яка складається з вартості матеріального збитку, який був оцінений за результатами проведеного авто товарознавчого дослідження від 15.09.2016 року ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому ТОВ «Український експертний центр». Крім того, ТОВ «ГалаТеа» були понесені витрати з оплати послуг евакуатора у сумі 2750,00 гривень та 1150,00 гривень оплата за проведення автотоварознавчого дослідження. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СК «Уніка» згідно страхового полісу №АІ/8413822 від 24.07.2015 року, розмір страхового відшкодування за яким складає 50\~000 гривень, з відповідачів [PERSON], як особи, з вини якої сталося ДТП, та [PERSON], як власника автомобіля, яким керував [PERSON], на користь ТОВ «ГалаТеа» підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 94\~604,41 гривень з яких: 90\~704,41 гривень вартість матеріального збитку у звязку з пошкодження автомобіля; 3900 гривень оплата послуг евакуатора та оплата за проведення автотоварознавчого дослідження. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ГалаТеа» 94\~604,41 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, проси його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що оскільки ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний ТОВ «ГалаТеа» автомобіль, сталося з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], а вказаний автомобіль належить на праві власності [PERSON] останні мають нести матеріальну відповідальність та відшкодувати завдану товариству майнову шкоду. Також зазначив, що цивільна відповідальність [PERSON], як власника вказаного автомобіля, була застрахована у СК «Уніка», яка на даний час виплатила страхове відшкодування у повному обсязі згідно страхового ліміту 50\~000 гривень. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в частині покладення матеріальної відповідальності на [PERSON] Зазначив, що дійсно автомобіль [NUMBER] належить йому на праві власності. Разом з цим просив врахувати, що на час вказаної ДТП, [PERSON] не був у м. Хмельницькому та не передавав [PERSON] право керування належним йому автомобілем. Вини [PERSON] у тому, що [PERSON] заволодів його автомобілем на якому вчинив ДТП, не має. За таких обставин, зважаючи на те, що ДТП сталася з вини [PERSON], що було встановлено відповідними судовими рішеннями у справах про адміністративне правопорушення, саме останній і повинен нести повну матеріальну відповідальність за спричинену матеріальну шкоду. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність. Зазначили, що 23.07.2016 року під час ДТП [PERSON] не перебував за кермом автомобіля [NUMBER], та фактично цим автомобілем керувала інша особа [PERSON] (син власника автомобіля). Також [PERSON] зазначив, що 23.07.2016 року він разом з [PERSON] та [PERSON] розпивали спиртні напої. Приблизно о 04.40 годині вони сіли у автомобіль [NUMBER], за кермом якого був [PERSON] Під час руху вони потрапили у ДТП, внаслідок якої йому були спричинені тілесні ушкодження. Представник третьої особи ПрАТ СК «Уніка» в судове зсідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та допитавши свідків, судом встановлені наступні обставини. Як встановлено, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2017 року [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у даній справі закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно вказаної постанови суду [PERSON] був визнаний винуватим у тому, що він, 23 липня 2016 року о 04 год. 40 хв. у м. Хмельницькому по вул.. Камянецька, 82, керуючи транспортним засобом марки «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ, по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку зі сторони вул.. Пушкіна в напрямку до вул.. Купріна, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Atego» н.з. ВН 4490 ВТ під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічній смузі руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 та п.11.4 ПДР. Крім того, [PERSON]. 23.07.2016 року о 04 год. 40 хв. в м. Хмельницьку по вул.. Камянецька, 82, керував транспортним засобом марки «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ, в порушення вимог п.2.5 ПДР України з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, у порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відмовився. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також встановлено, що за вказаним фактом ДТП до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 1201622400100004666 та проводилося досудове розслідування. За наслідкам вказаного розслідування 09 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову, якою зазначене кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; а матеріали та копію постанови направлено начальнику Управління ПП у м. Хмельницькому ДПП для вирішення питання стосовно наявності складу адміністративного правопорушення в діях [PERSON] З вказаної постанови ст. слідчого вбачається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що 23.07.2016 року біля 4 год. 40 хвилин водій [PERSON]. в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ, рухаючи по мосту проїзної частини вулиці Камянецької, яка має дві смуги для уху в одному напрямку руху зі сторони вул.. Пушкіна в напрямку вулиці Купріна, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, внаслідок чого виїхав на зустрічний напрямок руху, перетнувши при цьому дорожньою горизонтальну розмітку 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, внаслідок чого порушив вимоги п.2.9 (а), п.10.1, п.11.4, дорожню розмітку 1.3 ПДР України та допустив зустрічне зіткнення із автомобілем спеціалізованим вантажним «Mersedes-Benz Atego» н.з. ВН 4490 ВТ, який, під керуванням [PERSON], рухався в зустрічному напрямку руху. Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ [PERSON], та пасажири даного автомобіля [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Також було встановлено, що внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Сhevrolet Lachetti» [PERSON] отримав тілесні ушкодження у виді рани мяких тканин обох навколо-очних ділянок обличчя, внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, переднє-внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З матеріалів справи встановлено, що вищевказана ДТП, яка відбулася 23.07.2016 року, сталася з вини [PERSON], який керував автомобілем «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ. Вказані обставини встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2017 року, яка набула чинності. За таких обставин доводи відповідача [PERSON] про те, що за кермом автомобіля був не він, а інша особа до уваги судом не приймаються. Згідно наданого суду висновку № 275/16 від 15.09.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mersedes-Benz Atego» н.з. ВН 4490 ВТ вартість матеріального збитку у звязку з пошкодження автомобіля становить 140\~704,41 гривень. Обґрунтованість та суму визначеного матеріального збитку відповідачами не оспорювалася. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем понесені витрати з проведення такого дослідження, що підтверджено квитанцією №36 від 01.09.2016 року на суму 1150 гривень, а також витрати з евакуації автомобіля на суму 2750,00 гривень. Також з матеріалів справи встановлено, що власником автомобіля «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ є [PERSON] Його цивільно-правова відповідальність, як власника вказаного наземного транспортного засобу застрахована у ПрАТ СК «Уніка», що підтверджено полісом №АІ/8413822 від 25.07.2015 року. Згідно вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50\~000 гривень, розмір франшизи 0 гривень. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача [PERSON] «Уніка» сплатило ТОВ «ГалаТеа» суму страхового відшкодування у розмірі 50\~000 гривень. Факт отримання вказаних коштів підтверджено звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку 26007052411809 «ГалаТеа ТОВ» з 29.03.2017 по 29.03.2017 рік. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки відповідно до ч. 1 вказаної статті є діяльність, зокрема пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що власником автомобіля «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ є його батько [PERSON], який дозволяє йому користуватися цим автомобілем (у нього є відповідне посвідчення водія). 23.07.2016 року у ввечері він зустрівся з [PERSON] та [PERSON] Вони всі разом випивали та слухали музику з належного його батькові автомобіля. Автомобіль стояв поруч на стоянці. Потім, він разом з [PERSON] побачили, як [PERSON] сів за кермо вказаного автомобіля та почав рух. Він та [PERSON] намагалися зупинити [PERSON], підбігли до автомобіля та заскочили у нього. На їх вимоги зупинити автомобіль [PERSON] не реагував та продовжив рух. Через деякий час [PERSON] виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого сталося ДТП. Зазначив, що він не дозволяв [PERSON] сідати за кермо автомобіля та користуватися ним. Після ДТП [PERSON] запевнив його у тому, що він повністю відшкодує спричинені матеріальні збитки, у звязку з чим заява про незаконне заволодіння транспортним засобом не подавалася. Вказані обставини, факт самовільного, без відповідного дозволу, керування [PERSON] автомобілем «Сhevrolet Lachetti» д.н. ВХ 4800АІ був встановлений також Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області під час розгляду справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 КУпАП (постанова від 01.02.2017 року). Відповідно до частин 3 ст.1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. За таких обставин належним відповідачем з відшкодування шкоди, завданої внаслідок даної ДТП є [PERSON], який неправомірно заволодів транспортним засобом та з вини якого і сталася дорожньо-транспортна пригода. За таких обставин суд приходить до висновку, що поданий ТОВ «ГалаТеа» позов підлягає частковому задоволенню та на його користь з відповідача [PERSON] слід стягнути в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 90\~704,41 гривень, 2\~750,00 гривень витрат на оплату послуг евакуатора, а також 1150,00 гривень - витрати на проведення експертизи, а всього 94\~604,41 гривень. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial