Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява [PERSON] про\~зобов`язання відповідача\~зняти та\~вилучити відомості\~щодо заборони\~відчуження щодо\~будинку [ADDRESS] \~як помилково\~накладеного.\~За позовною\~заявою [PERSON] \~відповідно до\~свідоцтв про\~право на\~спадщину за\~заповітом є\~власником будинку\~ [ADDRESS] .\~Першою Херсонською\~державною нотаріальною\~конторою у\~2005\~році накладено заборону відчуження (арешт) на вказаний будинок. При цьому, у вищезазначених відомостях зазначено, що власником майна є [PERSON] , підстава обтяження договір застави, б/н ЦЮРУПИНС.ОТД.СЕЛЬХОЗ. БАНКА. Однак власником буд. [ADDRESS] [PERSON] ніколи не був. Власником була [PERSON] бабуся позивача, потім був її батько [PERSON] , а на теперішній час позивач. Ухвалою суду від 17.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 14.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача до суду надійшла заява за якою просить розглядати справу без участі представника та рішення прийняти на розсуд суду. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив. За відомостями\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~Першою Херсонською\~державною нотаріальною\~конторою зареєстровано заборону відчуження щодо будинку [ADDRESS] . Власником майна є [PERSON] , підстава обтяження договір застави, б/н ЦЮРУПИНС.ОТД.СЕЛЬХОЗ. БАНКА, дата виникнення 18.05.1964 року. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 02.02.2021 року та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 242596179 від 02.02.2021 року, № 63382057 від 02.02.2021 року, № 242598954 від 02.02.2021 року, Договору від 12.12.2003 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2591991 від 18.01.2004 року, власниками буд. [ADDRESS] були - [PERSON] , потім був батько позивача [PERSON] , а на теперішній час власником є [PERSON] . При посвідченні договору від 12.12.2003 року приватним нотаріусом Лебою М.Л. відсутність заборон відчуження нерухомого майна перевірено. Згідно листа №70 від 19.02.2021 року комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, буд. [ADDRESS] до 1976 року вважався будинком №5, рішенням виконкому Цюрупинської міської ради №245/9 від 29.04.1976 року було змінено міліцейський номер з №5 на №11. За листом Першої Херсонської державної нотаріальної контори № 539/01-16 від 17.02.2021 року подані [PERSON] документи не встановлюють факту припинення речового права на нерухоме майно, а саме припинення або скасування заборони реєстраційний N 92461990, зареєстрований Першою Херсонською державною нотаріальною конторою 05.10.2005 року (дата виникнення 18.05.1964 року), на підставі договору застави ЦЮРУПИНС.ОТД.СЕЛЬХОЗ. БАНКА. Також рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання. За листом Національного банку України від 23.03.2021 року внаслідок реорганізації Сільгоспбанку функції вказаного банку було покладено на Будбанк СРСР та Держбанк СРСР. Держбанк СРСР створив Український республіканський банк Держбанку СРСР, який оголошено власністю України та на його базі створено Національний банк України, який не є правонаступником попереднього банку. Будбанк СРСР був реорганізований в Промбудбанк СРСР, а потім в Український республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку «Укрпромбудбанк», який в подальшому був оголошений власністю України та став Промбудбанком України, ліцензія якого була анульована 09.04.1992 року. Правонаступників вказаного банку не зареєстровано. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної і особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладено, оскільки позивач є власником нерухомого майна на яке накладено заборону відчуження, внаслідок відсутності правонаступників Українського республіканського банку Держбанку СРСР та Промбудбанку України застава припинилася, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вказана заборони порушує право власності позивача. \~\~\~\~

Outcome: approved