Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

До суду з вищевказаним позовом звернувся позивач. В позові зазначав, що вказані прилюдні торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме його не було повідомлено про експертизу оцінки майна, не ознайомлено з висновком експерта, не повідомлено про проведення торгів та не надано копії акту про проведення прилюдних торгів, що позбавило її можливості скористатися своїм правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів та захистити свої права та законні інтереси. Дані факти позбавили його конституційного права звернення до суду, а також дали можливість продати належну йому на праві власності 3-кімнатної квартиру за явно заниженою ціною. В результаті торгів квартира була продана 21.06.2013 року за 178704,00 грн., коли ринкова ціна вказаної квартири значно вище. Такими діями відповідачів не дотримано правил проведення прилюдних торгів, що є підставою звернення з даними позовом до суду. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна: трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 65,7 кв.м., яка належить [PERSON] Скасувати протокол №17-0215/13 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 21.06.2013 року. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги, в судовому засіданні підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини та підстави викладені в описовій частині позовної заяви. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» Тихенко С.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача Автозаводського відділу Державної виконавчої служби КМУЮ Богуславська Е.В. проти позову заперечувала, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що процедура проведення прилюдних торгів була виконана згідно чинного законодавства України. Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» Репецький В.О. проти задоволення позовних вимог заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, Суд, заслухавши пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи їх представників, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення за наступних обставин. Судом достовірно встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на сьогоднішній день на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 459 360,24 грн. 26.06.2008 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. В межах виконавчого провадження 19.09.2008 складено акт опису й арешту майна, яким описано та арештовано квартиру [ADDRESS], яка передана в іпотеку АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником усіх прав та обов'язків є ЗАТ «ОТП Банк». Згідно вищевказаного акту описане та арештоване майно на відповідальне зберігання під підпис прийняв [PERSON] Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.36 цього ж Закону сторони іпотечного договору ( в даному випадку стягувач - ПАТ «ОТП Факторинг Україна » та позивач-боржник [PERSON]) можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ст. 42 знову ж таки даного Закону боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. З моменту опису та арешту іпотечного майна сплинули більш як 4 роки та до цього часу позивач-боржник не виконав жодних дій, перерахованих вище для того аби минути примусову реалізацію іпотечного майна Державною виконавчою службою. В матеріалах зведеного виконавчого провадження, де боржником є позивач, відсутні будь які відомості щодо спроби погашення заборгованості чи часткової сплати боргу останнім. Тільки після примусової реалізації іпотечного майна, в порядку чинного законодавства, належного [PERSON] останній згадав про відкриті виконавчі провадження щодо нього та про свою заборгованість перед іпотеко держателем. І тому останній намагається запевнити суд про незаконність та неправомірність підготовчих дій та процес проведення прилюдних торгів з реалізації описаного та арештованого майна. Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним, виконавцем з урахуванням положень ЗУ « Про іпотеку ». Згідно ст. 41 ЗУ « Про іпотеку » реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ « Про виконавче провадження », з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст. 43 ЗУ « Про іпотеку » прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Згідно Закону України « Про іпотеку » ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Outcome: dismissed