Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

За позовом, [PERSON] просить визнати свого колишнього чоловіка [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Біляєва, б. 4, кв. 19. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач ще на початку 2001 року зібрав речі та виїхав з квартири. До квартири він більше не повертався, його речі в квартирі відсутні. Позивачка з сином [PERSON] не чинили відповідачу перешкоди в користуванні квартирою. Наявність реєстрації відповідача в квартирі перешкоджає позивачці оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. Позивачка [PERSON] та третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримали в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Відповідач [PERSON] і треті особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та КП «Жилсервіс-9», належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. КП «Жилсервіс-9» надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. [PERSON] та ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача та представників третіх осіб в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. Сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Позивачка [PERSON] через представника надала суду письмову заяву, за якою підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить справу розглянути без її участі та участі її представника. Відповідач [PERSON] також надав суду письмову заяву, за якою визнав в повному обсязі заявлені до нього позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить справу розглядати за його відсутності. За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутності сторін на підставі ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно оцінених в сукупності копії ордеру (а.с. 9), довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 59) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська, перебуває на балансі «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради. За довідкою про склад сімї (а.с. 7), в квартирі за вищезазначеною адресою зареєстровані: основний квартиронаймач позивачка [PERSON] з 25 вересня 1992 року, і члени її сімї: відповідач [PERSON] з 25 вересня 1992 року та третя особа [PERSON] з 20 вересня 1993 року. [PERSON] є колишнім чоловіком позивачки, що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюб від 25 жовтня 1975 року та свідоцтва про розірвання шлюбу від 13 грудня 1995 року (а.с. 8). Згідно акту обстеження умов проживання (а.с. 46), відповідач [PERSON] в зазначеній квартирі не мешкає з 2001 року і його особисті речі в квартирі відсутні. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного: Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] в квартирі не мешкає більше шести місяців. Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України, у абз. 1 п. 10 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Дослідженими в судовому засіданні доказами поважні причини відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлені. Сторонами не надавалися докази на підтвердження перешкоджання з боку позивачки або інших осіб відповідачу у користуванні квартирою. Згідно ст. 72 цього ж Кодексу, визнання особи такою що втратила право користування жилим примішенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За наведених обставин, відповідач [PERSON] на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу, як такий, що був відсутній за місцем реєстрації понад встановлені строки, підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим примішенням, в судовому порядку. За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивачки, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved