Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

До\~\~Тульчинського\~\~районного\~суду\~Вінницької\~\~\~області\~звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Могилів-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту. Позов мотивовано тим, що позивачі є власниками квартири, за адресою: вул. Маяковського, 14/2, м. Тульчин Вінницька область, яку придбали згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 02.12.2014, складеного Відділом державної виконавчої служби Тульчинського РУЮ. Однак, згідно постанови від 15.06.2009, Відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ у рамках виконавчого провадження № 18460544, наклав арешт на вказану квартиру з метою забезпечення стягнення заборгованості з колишнього її власника [PERSON]. Наявність вказаних обтяжень, є перешкодою у здійсненні позивачами їх права власності. З метою зняття арешту [PERSON] звертався до відділу ДВС Тульчинського РУЮ, однак отримав відповідь від 20.03.2017, згідно якої виконавче провадження закінчено № 18460544 і тому питання про зняття арешту на майно відноситься до компетенції суду, аналогічну відповідь надав Відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції.У зв'язку з чим, позивачі звернулися до суду з даним позовом та просять скасувати арешт накладений 16.06.2009 на квартиру, за адресою: вул. Маяковського, 14/2, м. Тульчин Вінницька область, виключивши з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на вказану квартиру. Позивачі у судове засідання не зявилися, однак надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності у яких зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять їх задовольнити. Представник Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що відділ позов визнає і проти задоволення позову не заперечує. Представник Могилів-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що відділ при розгляді справи по суті покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно акта про реалізацію предмета іпотеки від 02.12.2014, [PERSON] в ході електронних торгів з придбав квартиру, за адресою: вул. Маяковського, 14/2, м. Тульчин Вінницька область (а.с. 17). У відповідності до свідоцтва серії НАЕ № 854008 від 08.12.2014, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 30621041 від 08.12.2014, що позивачі є власниками квартири, за адресою: вул. Маяковського, 14/2, м. Тульчин Вінницька область (а.с. 39, 40). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 15.02.2017, а також витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 15.06.2009 у межах виконавчого провадження за № 18460544 на квартиру, за адресою: вул. Маяковського, 14/2, м. Тульчин Вінницька область, накладено арешт у звязку з стягненням податкової заборгованості з її попереднього власника [PERSON] (а.с. 12 16). У відповідності до інформації № 1638 від 13.03.2017, № 3008/2-9/6 від 13.03.2017, наданої Тульчинським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Могилів-Подільським МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, виконавче провадження № 18460544 завершено 10.01.2011 (а.с. 10, 11). Згідно листа Могилів-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, матеріали вказаного виконавчого провадження знищено у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 33). На підставі ст. 41 Конституції України і ч. 1\~ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України),\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України,\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно розяснень, викладених у п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири, за адресою: вул. Маяковського, 14/2, м. Тульчин Вінницька область. Наявність обтяження на належне їм майно не позбавляє права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушує право власності позивачів, в частині розпорядження цим майном. Враховуючи те, що на даний час позивачі, позбавлені можливості належним чином здійснювати своє право власності, підстави для збереження обтяження відсутні у звязку з закінченням виконавчого провадження, в рамках якого вони накладені. У звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявності підстав для їх задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати залишити за сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На\~\~ підставі\~\~\~ викладеного,\~\~\~

Outcome: approved