Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

До суду звернулося ТОВ «Кредекс фінанс» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 16784,90 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач зазначав, що 09 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» [PERSON] було укладено кредитний договір № 334/4268BCLA на суму 10912,00 грн. та\~\~10 лютого 2012 року укладено кредитний договір №\~\~336/4268BCLA\~на суму 3455,87 грн., зі сплатою 20 відсотків річних від непогашеної суми кредитів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до умов кредитних договорів відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 334/4268BCLA та №\~\~336/4268BCLA на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». \~\~\~\~ ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами № 334/4268BCLA та №\~\~336/4268BCLA на підставі договору факторингу, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло права вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26.07.2012, що був укладений з ПАТ «Платинумбанк». Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 334/4268BCLA та №\~\~336/4268BCLA, яка станом на 25 червня 2015 року становить 16784,90 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав,проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] \~у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи\~\~повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Суд, ураховуючи факт неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті за його відсутності з ухваленням по справі заочного рішення. на підставі наявних у справі доказів Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно зі ст.\~1049,\~1050 Цивільного Кодексу України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно до\~ст. 525 цього Кодексу\~\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не\~\~встановлено договором або законом. За умовами\~ст. 526 цього Кодексу\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~\~звичаїв\~\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до\~ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. У\~ст. 553 ЦК України\~визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. \~\~\~\~ Судом встановлено, що 09 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» [PERSON] було укладено кредитний договір № 334/4268BCLA на суму 10912,00 грн. та\~\~10 лютого 2012 року укладено кредитний договір №\~\~336/4268BCLA\~на суму 3455,87 грн., зі сплатою 20 відсотків річних від непогашеної суми кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує. ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло права вимоги за вказаними кредитними договарами на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26.07.2012, що був укладений з ПАТ «Платинумбанк». У подальшому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами № 334/4268BCLA та №\~\~336/4268BCLA на підставі договору факторингу, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 334/4268BCLA та №\~\~336/4268BCLA на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». \~\~\~\~ У вище вказаних кредитних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обовязки та відповідальність сторін. Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» набув права вимоги до відповідача щодо виконання основного зобовязання за кредитними договорами у повному обсязі. Станом на 25 червня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 334/4268BCLA становить 12705,20 грн., з них: - заборгованість за кредитом\~10157,50 грн.; - заборгованість по несплаченим процентам\~1617,80 грн.; пеня 928,90 грн. та за кредитним договором № 336/4268BCLA становить 4079,70 грн., з них: - заборгованість за кредитом\~3311,90 грн.; - заборгованість по несплаченим процентам\~534,60 грн.; пеня\~233,20 грн. Вказані суми заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачені та підтверджені відповідним розрахунком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] не подав до суду належних та допустимих доказів на спростування вимог позову і встановлених судом обставин. Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 25 червня 2015 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами. Судові витрати підлягають розподілу у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved