Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Заявник 29.08.2018 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. Їй на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об'єднанням 05.10.1999 року належить ? частина квартири [ADDRESS] та на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою від 16.06.1998 року належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Але, як було виявлено, у вищезазначених правововстановлюючих документах її ім'я зазначено - « [PERSON]», проте у паспорті громадянина України та у картці фізичної особи-платника податків вірно зазначено ім'я - «[PERSON]». Зазначені розбіжності в написання прізвища в документах позбавляють її можливості розпорядитися належним їй майном. Просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно - ? квартири [ADDRESS] , виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об'єднанням від 05.10.1999 року, зареєстроване в Нікопольському МБТІ за № 22-5510-6 та встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою від 16.06.1998 року на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. В судове засідання заявник не з?явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутність , вимоги заяви підтримує (а.с. 26). Від представника заінтересованої особи на адресу суду надійшла заява, згідно якої її представник просить ухвалити рішення на розсуд суду та слухати справу за відсутності представника заінтересованої особи (а.с. 27). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України « Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті». Судом встановлено, дівоче прізвище заявниці - [PERSON] (а.с. 6). Заявниця 23.10.1976 року вступила в зареєстрований шлюб та після його реєстрації їй присвоєно прізвище «[PERSON]». Шлюб розірваний 12.07.1994 року (а.с. 7). 11.09.2002 року заявниця вступила в зареєстрований шлюб та прийняла прізвище - [PERSON] (а.с. 8). Як вбачається з паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області прізвище заявниці - «[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - «[PERSON]»(а.с.17). Картка фізичної особи-платника податків, видана Нікопольською ОДПІ на ім'я «[PERSON]» (а.с. 19). Внаслідок того, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно - ? квартири [ADDRESS], виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об'єднанням 05.10.1999 року, зареєстроване в Нікопольському МБТІ за № 22-5510-6 (а.с. 9) та свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою від 16.06.1998 року на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] прізвище заявника невірно зазначено «[PERSON]», виникли розбіжності із іншими документами, зокрема: паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, тому заявник не має можливості розпорядитися своїм правом щодо розпорядження належним їй майном. Окрім невірно вказаного прізвища заявника в свідоцтві про право власності на нерухоме майно - ? квартири [ADDRESS] , виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об'єднанням 05.10.1999 року, зареєстроване в Нікопольському МБТІ за № 22-5510-6 (а.с. 9) та свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою від 16.06.1998 року на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], всі відомості (ім'я, по батькові) в документах співпадають з даними заявника, тому у суду не виникає сумніву той факт, що заявнику дійсно належить свідоцтво про право власності на нерухоме майно - ? квартири [ADDRESS] , виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об'єднанням 05.10.1999 року, зареєстроване в Нікопольському МБТІ за № 22-5510-6 (а.с. 9) та свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою від 16.06.1998 року на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved