Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] в вказаним позовом в якому зазначив, що йому на праві власності належить транспортний засіб марки ВАЗ 21113 н.з. 71199 ХМ. В липні 2015 року він звернувся до Хмельницького МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області з метою переоформлення даного автомобіля, проте отримав відмову у цьому з посиланням на те, що його автомобіль перебуває під арештом, накладеним державним виконавцем Другого МВ ДВС у м. Хмельницькому 05.03.2004 року. Звернувшись до державної виконавчої служби з метою встановлення обставин накладення такого арешту на його автомобіль виявилося, що жодних виконавчих проваджень станом на сьогоднішній день стосовно нього не має, матеріали, як і сама постанова державного виконавця про накладення арешту відсутні. Відсутня така постава і у УДАІ УМВС України в Хмельницькій області. Відповідач відмовляється скасовувати накладений арешт самостійно посилаючись на можливість його скасування лише у судовому порядку. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити та скасувати накладений арешт на автомобіль. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися. Причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 21113 реєстраційний номер 71199ХМ. Згідно картки арешту, яка була надана суду Управлінням ДАІ УМВС України в Хмельницькій області № 5/11479 від 30.10.2015 року встановлено, на автомобіль марки ВАЗ 21113 н.з. 71199 ХМ був накладений арешт: 25.02.2004 року з забороною відчуження; установа: кредитна спілка; та 05 березня 2004 року державним виконавцем ВДВС Яковлевим. Згідно повідомлення Другого МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №40461 від 05.11.2015 року встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі провадження про стягнення коштів з [PERSON] не надходили і не перебувають. Також згідно відповіді УДАІ УМВС України в Хмельницькій області № 5/7896 від 15.07.2015 року, яка була надана на запит державного виконавця, встановлено, що копію постанови про накладення арешту на спірний автомобіль від 05.03.2004 року надати неможливо у звязку із знищення таких матеріалів за спливом терміну зберігання. Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон). Згідно приписів ст. 1, п.1 ч.1 ст.4, ч.1, п. 5 ч.2 ст. 5 вказаного Закону (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин березень 2004 року) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення); заходами примусового виконання рішень зокрема є звернення стягнення на майно боржника; державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством Порядок накладення арешту на майно боржника визначений у ст.50 вказаного Закону. Згідно приписів вказаної статті Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. (ч.1, 8 ст.50 Закону). Отже із змісту вказаних норм слід дійти висновку, що державний виконавець може вчиняти виконавчі дії (в тому числі і накладення арешту на майно) лише у відкритому виконавчому проваджені за визначеними у ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчими документами. Як встановлено з матеріалів справи відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON] станом на час розгляду справи не перебуває. Оригінал постанови державного виконавця від 05.03.2004 року про накладення арешту на спірний автомобіль ні у органах державної виконавчої служби ні в ДАІ УМВС України Хмельницької області не зберігся. За таких обставин слід дійти висновку, що накладений державним виконавцем за постановою від 05 березня 2004 року арешт на автомобіль ВАЗ 21113 н.з. 71199 ХМ, який належить [PERSON], підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved