Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачем 05.06..2013 року було укладено договір № 324217-IS, про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. У відповідності до положень Кредитного договору, Банк відкрив Позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] і надав кредит на умовах строковості, повторності та платності, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 11800,00 грн. строком до - 31.05.2015 року. Під час отримання кредиту Відповідач згідно з чинним законодавством України надав Банку всі необхідні документи, шо ідентифікують його особу, мав постійний дохід і у Банку не було сумнівів щодо платоспроможності позичальника. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов'язання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів, відсотків, а також інших витрат відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що відповідач станом на 15.09.2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 9661,55 гривень, в тому числі - заборгованості за простроченим кредитом - 3999,03 гривень; -штрафний процент за просрочений кредит - 1039,34 гривень; -прострочені проценти - 993,18 гривень; -комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу - 3630,00 гривень. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 гривень . та 420 грн. на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр » Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем 05.06..2013 року було укладено договір № 324217-IS, про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. У відповідності до положень Кредитного договору, Банк відкрив Позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] і надав кредит на умовах строковості, повторності та платності, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 11800,00 грн. строком до - 31.05.2015 року. . Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов'язання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів, відсотків, а також інших витрат відповідно до умов кредитного договору. Відповідач станом на 15.09.2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 9661,55 гривень, в тому числі - заборгованості за простроченим кредитом - 3999,03 гривень; -штрафний процент за прострочений кредит - 1039,34 гривень; -прострочені проценти - 993,18 гривень; -комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу - 3630,00 гривень. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 гривень . та 420 грн. на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр » Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідач порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved