Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Заявник - [PERSON], зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, про встановлення факту належності документів одній особі, а саме: встановити той факт, що у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 30 листопада 1956 року виданого стосовно померлого [PERSON], у трудовій книжці заповненій 10 березня 1947 року, на прізвище [PERSON], у довідці виданій «Облпромпродснабзбыт» від 10 грудня 1956 року № 628 видана [PERSON], вказана одна і таж особа - [PERSON], і наведені документи належать одній і тій самій особі - [PERSON]. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вона - [PERSON], є дочкою померлого [INFO] року [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 24 вересня 1952 року виданого бюро записів актів громадянського стану м. Ужгорода у графі батько записано - [PERSON]. В свою чергу у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] який помер [INFO] року вказано [PERSON]. У відповідності до довідки виданої конторою від 10 грудня 1956 року № 628 [PERSON], такий дійсно працював в «Облпромпродснабзбыт» на посаді завскладом з травня місяця 1952 року по листопад 1956 року. Відповідно до трудової книжки заповненої 10 березня 1947 року, така видана [PERSON], що займав посаду завідуючого магазином. Таким чином на сьогоднішній день, при призначенні заявнику пенсії по інвалідності з дитинства та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від неї, у разі пред'явлення документів, що стосується її покійного батька [PERSON] до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути труднощі та інші обставини у визнанні, того, що [PERSON] є однією особо, і документи свідоцтво про смерть, довідка видана контролю, трудова, трудова книжка належить одній і тій самій особі - [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи була судом повідомлена належними чином. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Батько заявниці - [PERSON], згідно свідоцтва про смерть виданого 20 листопада 1956 року, Ужгородським бюро ЗАГСу, помер 16 листопад 1956 року. Відповідно до довідки контори «Облпромпродснабсбыт» від 10 грудня 1956 року [PERSON], в тому що він дійсно працював на посаді завідуючого складом з травня 1952 року по листопад 1956 року. У трудовій книжці батько заявниці [PERSON] - зазначений як [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] батьком зазначений [PERSON]. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 04.02.2016 № 1054/08 наявні розбіжності в позасудовому порядку усунути неможливо. Підтвердження факту належності вищевказаних документів необхідно заявнику для оформлення пенсії по інвалідності з дитинства та пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Із заяви вбачається, що вказані розбіжності виникли внаслідок технічної помилки, що була допущена при написанні прізвища російською мовою «Радецки». Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб, у тому числі інтересів Управління ПФУ в в м. Ужгороді Закарпатської області, що не заперечувало проти задоволення заяви. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом, можливості не має. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved