Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-06 00:00:00

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 03.12.2015 р. позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість по кредиту - 21 800,12 (двадцять одна тисяча вісімсот) гривень 12 копійок; заборгованість по процентам - 14 071,84 (чотирнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 84 копійки; заборгованість з комісії - 2 538,50 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок; заборгованість з пені - 9 059,73 (дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 73 копійки, - всього на загальну суму 47 470,19 (сорок сім тисяч чотириста сімдесят) гривень 19 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 474,70 (чотириста сімдесят чотири) гривні 70 копійок. 03.12.2015 р. зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. При виготовленні повного тексту рішення суду, встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у зв'язку з чим постало питання в ухваленні додаткового рішення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Сторони про дату, час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв'язку з розглядом цивільної справи № 492/943/15-ц повідомлялись шляхом направлення на їх адреси судової повістки-повідомлення, в судове засідання не з'явились. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом питання про розподіл судових витрат є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні із повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно п. 49 Постанови №10 від 17.10.2014 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (пункт 6 частини 2 статті 79 ЦПК України), відносяться до витрат, пов'язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (стаття 87 ЦПК України). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом, відповідно до ст. 88 ЦПК України. Як вбачається з заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03.12.2015 р., позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість по кредиту - 21 800,12 (двадцять одна тисяча вісімсот) гривень 12 копійок; заборгованість по процентам - 14 071,84 (чотирнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 84 копійки; заборгованість з комісії - 2 538,50 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок; заборгованість з пені - 9 059,73 (дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 73 копійки, - всього на загальну суму 47 470,19 (сорок сім тисяч чотириста сімдесят) гривень 19 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 474,70 (чотириста сімдесят чотири) гривні 70 копійок. Як вбачається з матеріалів справи, витрати за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 150,00 (сто п'ятдесят) гривень 00 копійок, були сплачені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно рахунку №1934 від 19.11.2015 р. (а. с. 81). Витрати за розміщення оголошення про виклик відповідача в сумі 1 260,00 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 00 копійок, були сплачені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно рахунку №15978 від 19.11.2015 р. (а. с. 82). Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Натомість суд, дійшовши за текстом рішення до висновку про повне задоволення позовних вимог та про необхідність повної компенсації понесених позивачем судових витрат, в резолютивній частині зазначив лише про стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації витрат по сплаті судового збору в розмірі 474,70 (чотириста сімдесят чотири) гривні 70 копійок, та не зазначив про судові витрати позивача в іншій частині - 1 410,00 (одна тисяча чотириста десять) гривень 00 копійок. Таким чином, питання про розподіл судових витрат було вирішено не повністю, у зв'язку з чим вбачаються обґрунтованими підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині. Таким чином, на підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №492/943/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким стягнути з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» витрати, понесені позивачем за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача у судові засідання, в розмірі 1 410,00 (одна тисяча чотириста десять) гривень 00 копійок.

Outcome: approved