Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «КБ «НАДРА» з позовом (а.с.2-5) до [PERSON]., [PERSON] в якому мотивуючи тим, 17.10.2007р. між ним та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ОД13/10/2007/840-К/154 за яким останньому банк надав кредит у розмірі 91\~350,0 доларів США. 18.10.2007р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують, позивач просить суд: -стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД13/10/2007/840-К/154 від 17.10.2007р. у розмірі 210\~345,31 дол.США, що в еквіваленті становить 4\~495\~405,31 грн., з яких: - заборгованість за кредитом -90\~452,02 дол.США, що в еквіваленті становить 1\~933\~099,87 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків -83\~986,23 долю.США, що в еквіваленті становить 1\~794\~915,91 грн.; - пені за прострочення сплати кредиту -35\~907,06 дол.США, що в еквіваленті становить 767\~389,53 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання не прибули відповідачі, які були належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Так як відповідачі в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ОД13/10/2007/840-К/154 (а.с.7). На підставі договору відповідачу було надано в кредит грошові кошти у розмірі 91350,0 доларів США. (а.с.12). 18.10.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки ОД13/10/2007/840-П/154 (а.с.11-12). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі належним чином не виконують умови договорів внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 210\~345,31 дол.США, що в еквіваленті становить 4\~495\~405,31 грн., (а.с.6) з яких: - заборгованість за кредитом -90\~452,02 дол.США, що в еквіваленті становить 1\~933\~099,87 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків -83\~986,23 долю.США, що в еквіваленті становить 1\~794\~915,91 грн.; - пені за прострочення сплати кредиту -35\~907,06 дол.США, що в еквіваленті становить 767\~389,53 грн. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують, що підтверджується наданими позивачем доказами то суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Позивач на підставі ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, який дів на момент звернення позивача до суду) звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved