overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 31.05.2017 року задоволено позов [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення грошових коштів, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 42 000 гривень та судові витрати. Відповідач в особі свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення, обґрунтовуючи її тим, що в судове засідання 31.05.2017 року відповідач та його представник не з'явились, оскільки не були повідомлені про зміну складу суду в даній справі, вважали, що справа перебуває у провадженні судді [PERSON]. та чекали судового засідання поблизу її кабінету, дізнавшись, що внаслідок звільнення вказаної судді справу передано судді Майбоженко А.М. звернулись до її кабінету, але суддя на той час вже знаходилась в нарадчій кімнаті. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог посилається на те, що договір підряду та специфікацію до нього відповідач не підписував, а тому обов'язку по його виконанню він не мав. Крім того, вважає необґрунтованим стягнення коштів на підставі ст.1212 ЦК України.. Просить суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31.05.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою, оскільки його неявка в судове засідання викликана поважними причинами, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому рішення суду від 31.05.2017 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON] про стягнення заборгованостіта стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту - 3 937,52 доларів США, відсотки - 679,74 доларів США, підвищені відсотки - 786,41 доларів США, судовий збір 2 011 грн. 88 коп. Відповідач [PERSON] через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, та на те, що судом не було досліджено обставин справи, які могли мати вплив на процес розгляду справи, та саме на рішення прийняте судом. Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення від 31.10.2016. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача по справі [PERSON] не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник як на докази, що мають значення для вирішення справи, на думку суду, не мають істотного значення для правильного рішення справи, відповідач [PERSON] суму заборгованості не оспорював. До того ж відповідно до матеріалів справи відповідач [PERSON] повідомлявся про час та місце засідання належним чином, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням (а.с.68). Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені. Від відповідача по справі [PERSON]була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва, заявник вказала на те, що суд при винесенні рішення 31.07.2017не врахував тієї обставини, що відповідач не була належним чином повідомлена і відповідно не мала змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач та її представник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що воно винесене з дотриманням всіх вимог законодавства. Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції на час винесення рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача [PERSON]про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що відповідач про розгляд справи не була повідомлена належним чином. У свою чергу докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року було задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 101941,79 грн, та судовий збір у розмірі 1821,30 грн. 11.11.2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не отримував ухвали про відкриття провадження з відповідними додатками, а тому не знав про розгляд заявленого до нього позову, що позбавило його можливості подати відзив на позов. Справу було розглянуто за його відсутності. При розгляді заяви просив врахувати правову позиція викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року. Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення суду повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог не мають доказового значення у справі. Сам факт неналежного повідомлення про розгляд справи - не є підставою для скасування заочного рішення суду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 11.07.2017 р. вимоги [PERSON] було задоволено частково. Проте, у другому абзаці резолютивної частини даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові дитини [PERSON], а саме: «[PERSON]» замість вірного: «[PERSON]». Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд виправити зазначену описку у рішенні суду. Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 11.07.2017 р. вимоги [PERSON] задоволено частково, але судом помилково вказано по батькові дитини [PERSON], а саме: «[PERSON]» замість вірного: «[PERSON]». Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача [PERSON] законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки Охоронний пожежний підрозділ-ЮГ» заборгованості з заробітної плати, та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Але, в судовому рішенні не було вирішено питання про стягнення суми судового збору з відповідача. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до вимог ч. 4ст. 270 ЦПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вважає за необхідне виклик сторін в судове засідання та вирішив розглядати за їх відсутності. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Питання по судових витратах вирішується, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14.12.2017 по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Новус-Н» про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу було повністю задоволено позовні вимоги позивача. При ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому відповідно до ст. 270 ЦПК України підлягає вирішенню в судовому засіданні. Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених п. 7 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», оскільки, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, в тому числі і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи, що позовна заява [PERSON] містила одну вимогу майнового і одну вимогу немайнового характеру, вказані вимоги було задоволено, позивача від сплати судового збору звільнено на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно судовий збір слід стягнути з товариства ТОВ «Новус-Н» в сумі 1280 грн. 00 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2014 року позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб - комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про поділ житлової площі в натурі між співвласникам квартири з розподілом особових рахунків був задоволений в повному обсязі та поділено в натурі квартиру [ADDRESS], між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] наступним чином: - виділено співвласникам [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], житлову кімнату « 7» площею 17,4 кв.м. та балкон площею 1,1 кв.м.; - виділено власнику [PERSON] житлову кімнату « 6» площею 12,1 к.в.м.; - залишено в спільному користуванні та в спільній власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] коридор « 1» площею 5,1 кв.м., коридор « 2» площею 2,5 кв.м., ванну кімнату « 3» площею 2,6 кв.м., вбиральню « 4» площею 1 кв.м., кухню « 5» площею 6,8 кв.м. Зобов'язано комунальне підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради укласти з [PERSON] окремий договір про надання житлово-комунальних послуг; зобов'язати комунальне підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради укласти з [PERSON] окремий договір про надання житлово-комунальних послуг. Позовні вимоги в частині вселення [PERSON] та [PERSON] до квартири [ADDRESS] та про зобов'язання [PERSON] не чинити опір [PERSON] та [PERSON] у користуванні власністю за адресою: [ADDRESS] - залишити без розгляду. Разом з тим при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, оскільки позивачкою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір лише в розмірі 114 грн. 70 коп. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON], яка здійснила оплату, судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., а на користь держави судовий збір у сумі, яка становить різницю необхідного та фактично сплаченого судового збору, а саме: 243,60 -114,70 =128,90 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що він не був обізнаний про судовий розгляд справи, так як як за місцем його проживання та реєстрації повістки не надходили. Також зазначив, що є інвалідом ІІ групи з числа учасників ліквідації ЧАЕС та має статус ветерана війни, у звязку з чим має пільги, ягі не були враховані позивачем. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі та просив скасувати заочне рішення. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2021 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 05.07.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис № 27. 15.07.2021 до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 397/121/21 про розірвання шлюбу, оскільки при винесенні заочного рішення не вирішено питання стягнення судового збору з відповідача. Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно квитанції № 0.0.2002698287 від 04.02.2021 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. за подачу позову до суду (а.с. 1). Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2021 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено (а.с. 38-40). Оскільки, рішенням суду вказаний позов задоволено в повному обсязі, однак судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 908,00 грн. судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Заочним Рішенням Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено повністю. Однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо судового збору, так як позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» у звязку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судовому засіданні адвокат [PERSON] представник позивача вказав, що в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір на користь держави з відповідача. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Однак під час ухвалення заочного рішення не було вирішено всі позовні вимоги - залишились невирішеними вимоги про відновлення після розірвання шлюбу позивачці дошлюбного прізвища [PERSON] та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 768 грн 40 коп. Сторони у судове засідання не викликались Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка в резолютивній частині позову просила після розірвання шлюбу між нею і відповідачем відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 768 грн 40 коп. Однак у заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року дійсно вказані позовні вимоги про відновлення прізвища позивачки після розірвання шлюбу та про стягнення судових витрат не були вирішені. За вказаних обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення із зазначених вимог, які не були вирішенні заочним рішенням від 15 жовтня 2019 року.

Outcome: approved