Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в натурі та визнання права власності, в якому зазначає, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони 16 вересня 2014 року розірвали. Під час спільного проживання ними було побудовано будинок, сарай, літню кухню, гараж, погріб, криницю, які розташовані за адресою по [ADDRESS]. Відповідно до рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року вище вказане будинковолодіння було поділено між ними по ?. Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року вище вказане рішення суду вступило в законну силу. Також ними під час шлюбу було придбано земельну ділянку, яка розташована за адресою по [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що вищевказана земельна ділянка не була між ними розділена, тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом, а також просить призначити судово-будівельно-технічну експертизу з метою розроблення варіантів поділу будинковолодіння та земельної ділянки. Також до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачка зазначає, що в зв'язку проведеною будівельно-технічною експертизою, просить суд врахувати ту обставину, що вона є жінкою, інвалідом 2 групи з якою проживає дитина, яка має постійне місце роботи і просить розділити земельну ділянку по другому варіанту, виділивши її як першому співвласнику земельну ділянку загальною площею 0,05475 га і виділити відповідачу [PERSON] як другому співвласнику загальною площею 0,05475 га. Також просить розділити житловий будинок по другому варіанту і виділити її як першому співвласнику - прихожу 1-1 площею 10.7 кв.м., санвузол 1-2 площею 5,7 кв.м., кухню 1-3 площею 10,8 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 14,7 кв.м., сарай «Б», літню кухню «Б1», погріб з шиєю «п/Б1» ? криниці з та [PERSON] на праві власності по другому варіанту як другому співвласнику - житлову кімната 1-5 площею 15,1 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 19,7 кв.м., гараж «Б2» і ? криниці. [PERSON] закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6. [PERSON] улаштувати подвійні двері або заскленну веранду для входу в приміщення 1-6. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що його довіритель є інвалідом, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, тому відповідно до проведеної експертизи їй підходить другий варіант розподілу першим співвласником. Оскільки вона є жінка і їй важко проводити будівельні роботи. В зв'язку з тим, що по першому співвласнику частка більша, вона згодна сплатити різницю в частках. Тому просить врахувати вищезазначені обставини та виділити його довірительці як земельну ділянку так і житловий будинок по другому варіанту як першому співвласнику. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. При винесенні рішення покладається на думку суду. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року (а.с.7) судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року (а.с.8) судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] розділено по 1/2 будинковолодіння по [ADDRESS], питання про поділ земельної ділянки судом не вирішувалося. Копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року (а.с.10-12) свідчить, що рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року залишено без змін. Копія Державного акту виданого 09.10.2007 року (а.с.17) свідчить, що він виданий на ім'я [PERSON] і він є власником земельної ділянки загальною площею 0,1095 га, яка розташована по [ADDRESS], вартість якої згідно довідки про грошову оцінку землі (а.с.18) становить 17415 гривень. Із висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.02.2015 року за №1943/1944/1945/1946/14-21(а.с.107-130) судом встановлено, що об'єктом дослідження є садибний житловий будинок, розташований по [ADDRESS] і експертом визначено три можливих варіанти розподілу. Згідно ст.60 СК України майно набуте подружжя за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.63 СК України дружина то чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Дослідившги матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що земельна ділянка була придбана сторонами під час шлюбу, тому вона підлягає поділу між подружжям. Враховуючи, що рішенням Літинського районного суду від 01.07.2014 року було розділено домоволодіння між [PERSON] та [PERSON] по 1/2 кожному, тому відповідно до висновку експерта підлягає до розподілу. При обранні варіанту для розподілу, суд бере до уваги прохання позивача, який просить розділити будинковолодіння по другому варіанту, та виділити її частку як першому співвласнику, оскільки зазначений варіант менш затратний при розподілі і враховує інтереси неповнолітньої дитини та самого позивача, яка є інвалідом. Враховуючи, що при розподілі по другому варіанту позивачу виділяється частка як першому співвласнику, яка більша за частку другого співвласника, тому з позивача необхідно стягнути компенсацію в сумі 18758 гривень 63 копійок. Крім того, при розподілі будинку в натурі позивачу необхідно буде закласти дверний отвір в кімнату 1-6, а відповідачу улаштувати окремий вихід з приміщення 1-6. Враховуючи, що за проведення експертизи було сплачено повністю позивачем, тому з відповідача необхідно стягнути половину вартості проведеної експертизи. Так як позов було задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved