Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

За позовом сторона позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12364 від 16.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичемщодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на погашення заборгованості за кредитним договором № 4712/624ECLKZAPS від 17 жовтня 2014 року, який укладений між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК». В обґрунтування вказаних позовних вимог у позові зазначено про те, що між позивачем і публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» 17 жовтня 2014 року був укладений кредитний договір № 4712/624ECLKZAPS, відповідно до якого відповідачем надано позивачеві споживчий кредит в національній валюті в сумі 7235 гривень 92 копійки під 12% відсотків річних за користування кредитними коштами із кінцевим строком повернення до 20.01.2018. В серпні місяці 2020 року позивач дізналась, що 22 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича відкрите виконавче провадження № 62632958 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 12364 від 16.07.2020 про звернення стягнення грошових коштів та задоволення вимог відповідача за кредитним договором в розмірі 29512 гривень 62 копійки. Позивач вважає, що виконавчий напис № 12364 від 16.07.2020 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, має місце неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від позивача та відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача за кредитом, процентам річних та пені не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив закон. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача, він не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання, але жодних документів [PERSON] не отримувала. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже, виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду заяву, де зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності, повне підтримання позову. Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, відзиву не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив, про причини своєї неявки суд не сповістив, відповідної письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, відзиву не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив, про причини своєї неявки суд не інформував, належної письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, однак за супровідним листом від 15 грудня 2020 року надсилав до суду копії матеріалів виконавчого провадження. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістив, певної письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, але за супровідним листом від 21 січня 2021 року надсилав до суду копії матеріалів нотаріальної справи, котра стосується предмета спору. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з`ясовано, що 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 12364 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29512 гривень 62 копійки. Підставою для вчинення такого виконавчого напису слугувала заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», з якою це товариство звернулося до приватного нотаріуса Горая О. С.. 22.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем було відкрите виконавче провадження № 62632958 щодо виконання зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем вчинялися виконавчі дії щодо примусового виконання спірного виконавчого напису. Зазначені обставини підтверджуються як даними позовної заяви (а.с. 2-3), так і сукупністю відомостей досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, копій матеріалів нотаріальної справи, на основі яких був виданий оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, де, поряд з іншим, містяться: копія виконавчого напису щодо стягнення приведеної суми заборгованості (а.с. 82); копія заяви про вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с. 82 на звороті - 83); копія виписки з особового рахунку за кредитним договором, де виведена певна сума заборгованості (а.с. 83 на звороті); копія договору факторингу (а.с. 87), а також копіями матеріалів виконавчого провадження, серед яких знаходяться: копія заяви щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с. 48); копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2020 щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с. 58-59), копії постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.07.2020 та від 28.07.2020 щодо звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] у зв`язку із примусовим виконанням зазначеного вище виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с. 67-68; 70-71). За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з приведених нижче підстав згідно приписів чинного на час спірних правовідносин законодавства. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат». Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачеві можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне вже існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка така, що визначена імперативною нормою закону - ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», слід констатувати, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зокрема, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена відповідачем при подачі документів нотаріусу, та того, що боржник про розмір обчисленого боргу достеменно знала, однак проігнорувала вимогу про його погашення. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню повністю на основі положень ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу оплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок має бути стягнений лише з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», котрим ініційовано вчинення зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, а не в рівних долях з обох відповідачів, позаяк дії визначеного позивачем за позовною заявою другого відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, [PERSON] за позовом по суті не оскаржувалися.

Outcome: approved