overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

До суду з позовом звернулось ПРАТ «Страхова компанія «Уніка», яке вказало, що з вини відповідача відбулось ДТП за участю застрахованого позивачем транспортного засобу, внаслідок чого застрахованому транспортному засобу було спричинено ушкоджень, та позивач виплатив страхове відшкодування, суму якого в розмірі 55\~809,19 грн. просить стягнути з [PERSON], а також понесені судові витрати. Представник позивача звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про день, час, місце слухання справи, в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, представник позивача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 29.12.2014р., 16.11.2014р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON]Г, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», та автомобілів «Hundai», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 4). В результаті зазначеного ДТП був ушкоджений автомобіль [NUMBER], вартість матеріальних збитків склала 54\~685,07 грн. (а.с. 11-22). На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований ПРАТ «Страхова компанія «Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 027022/4002/0003596 від 01.10.2014 року (а.с. 4а-9). Вартість страхового відшкодування страховиком визначена в розмірі всього 55\~809,19 грн. (а.с. 23, 27), яка була виплачена страхувальнику (а.с. 24, 28). Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, аналогічні положення закріплені також у ст. 993 Цивільного Кодексу України, що також відповідає положенням статей 933 та 1191 ЦК України. За положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного та статей 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191 Цивільного кодексу України, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача до [PERSON] про стягнення сум виплаченого страхового відшкодування у розмірі 55\~809,19 гривень в межах заявлених позовних вимог. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 558, 10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

До суду з позовом звернулось приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», яке вказало, що було помилково виплачено страхове відшкодування відповідачу, так як особу, цивільно-правову відповідальність якого було застраховано позивачем, було визнано таким, що не порушував правил дорожнього руху. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідач до суду не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Транс-Логістік» була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом терміном дії з 09.09.2010р. по 08.09.2011р. (а.с. 5). На підставі заяви відповідача за фактом ДТП 17.05.2011р. (а.с. 6-10, 11), транспортний засіб якої отримав механічних пошкоджень (розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику - [PERSON] складає 13 371,77 грн. - а.с. 14-20) було складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 11 827,89 грн. (а.с. 21) виплачено відповідачу тощо вказану суму (а.с .23-24). Але 29.07.2011р. постановою Броварського міськрайонного суду Київської області водія транспортного засобу, цивільно-правову відповідальність власника якого було застраховано, визнано не винним у вчиненні ДТП (а.с. 25). Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення безпідставно отриманих грошей (а.с. 26). Страховим випадком в розумінні ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Частина 1 ст. 22 Закону визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином у позивача не виникає обов'язку в цьому конкретному випадку відшкодувати заподіяну шкоду відповідачу. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно - ч.1 ст. 1212 ЦК України. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність їх задоволення в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

До суду з позовом звернулося ГУПФУ в Одеській області, в якому просить стягнути з [PERSON] надміру виплачених сум пенсії у сумі 949,00 грн. Позивач посилається на те, що [PERSON] з 01.01.2012 року отримує пенсію по втраті годувальника до закінчення навчання в Одеській державній академії будівництва та архітектури. Строк закінчення навчання встановлений на підставі поданої відповідачем довідки складає 30.06.2015 року. Однак позивачем встановлено, що 29.08.2014 року відповідача було відраховано з академії. Сума переплаченої пенсії складає 949,00 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги свого довірителя повністю підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, тому згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] з 01.01.2012 року отримує пенсію по втраті годувальника до закінчення навчання в Одеській державній академії будівництва та архітектури. Строк закінчення навчання встановлений на підставі поданої відповідачем довідки складає 30.06.2015 року. Однак позивачем встановлено, що 29.08.2014 року відповідача було відраховано з академії. Сума переплаченої пенсії складає 949,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду або в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. З приписів ч.2 ст.1214 ЦК України, глави 13 ЦК України випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

До суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005 28536 201011 вказавши, що позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 005 28536 201011 від 20.10.2011 року. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 19732,75 гривень. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 06.04.2015 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 14666,82 гривень, яка складається з наступного: 14666,82 гривень тіло кредиту. Посилаючись на норми чинного законодавства просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14666,82 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, де просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву, де просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними письмовими матеріалами справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 005 28536 201011 від 20.10.2011 року. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 19732,75 гривень. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого має заборгованість. Згідно статей 526, 527, 537 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач станом на 06.04.2015 року має заборгованість на загальну суму 14666,82 гривень, яка складається з наступного: 14666,82 гривень тіло кредиту. Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14666,82 гривень. Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

До суду з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість в сумі 40916,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Позивач посилається на те, що 31.01.2014 року та 26.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Відповідач) був укладено Договір №2007907648 та Договір № 2007502648 про надання кредиту в розмірі 22786,00 грн. та 11330,00 гривень, відповідно. 22.12.2014 року між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняла право вимоги за вищевказаним договором. Наразі відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконує, борг не повертає. Сума заборгованості станом на 18.08.2015 року складає 40916,33 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав клопотання, якою просить розглянути справу без його участі, позов задовольнити та у разі повторної неявки до суду належним чином повідомленого відповідача - винести заочного рішення. Відповідач, судове засідання не з'явився, викликаний належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтований, доведений, а тому у його необхідно задовольнити. При цьому суд виходить з наступних обставин. 31.01.2014 року та 26.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Відповідач) був укладено Договір №2007907648 та Договір № 2007502648 про надання кредиту в розмірі 22786,00 грн. та 11330,00 гривень, відповідно. 22.12.2014 року між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняла право вимоги за вищевказаним договором. Наразі відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконує, борг не повертає. Сума заборгованості станом на 18.08.2015 року складає 40916,33 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1378, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

До суду з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість в сумі 53535,51 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Позивач посилається на те, що 03.09.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Відповідач) був укладений Договір №2000690818 про надання кредиту в розмірі 30000,00 грн. 22.12.2014 року між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняла право вимоги за вищевказаним договором. Наразі відповідач зобовязання по кредитному договору не виконує, борг не повертає. Сума заборгованості станом на 11.11.2016 року складає 53535,51 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав клопотання, якою просить розглянути справу без його участі, позов задовольнити та у разі повторної неявки до суду належним чином повідомленого відповідача винести заочного рішення. Відповідач, судове засідання не зявився, викликаний належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтований, доведений, а тому у його необхідно задовольнити. При цьому суд виходить з наступних обставин. 03.09.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Відповідач) був укладений Договір №2000690818 про надання кредиту в розмірі 30000,00 грн. 22.12.2014 року між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняла право вимоги за вищевказаним договором. Наразі відповідач зобовязання по кредитному договору не виконує, борг не повертає. Сума заборгованості станом на 11.11.2016 року складає 53535,51 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1378, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

До суду з позовом звернулося УПФУ в Приморському районі м. Одеси, в якому просить стягнути з [PERSON] надміру виплачених сум пенсії у сумі 6009, 49 грн. Позивач посилається на те, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в УПФУ в Приморському районі м. Одеси з 07.04.2014 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.03.2003 року № 1058-ІV. У результаті остаточного розрахунку пенсії відповідачеві, на підставі акту перевірки довідки про заробітну плату від 07.08.2014 року, було встановлено переплату пенсії за період з 07.04.2014 року по 30.09.2014 року у сумі 6009,49 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги свого довірителя повністю підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги не підтримав, просив у їх задоволенні відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог УПФУ в Приморському районі м. Одеси належить відмовити. При цьому суд виходить з наступних обставин. [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в УПФУ в Приморському районі м. Одеси з 07.04.2014 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.03.2003 року № 1058-ІV. У результаті остаточного розрахунку пенсії відповідачеві, на підставі акту перевірки довідки про заробітну плату від 07.08.2014 року, було встановлено переплату пенсії за період з 07.04.2014 року по 30.09.2014 року у сумі 6009,49 грн. Судом встановлено, що пенсія, отримана відповідачем у спірний період, нараховувалась на підставі наданих ним документів, які є правдивими і законними. Вина за тривалість періоду перерахунку пенсії лежить цілком на позивачеві, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову. Оскільки відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності розрахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

До суду з позовом звернулося УПФУ в Приморському районі м. Одеси, в якому просить стягнути зі [PERSON] надміру виплачених сум пенсії у сумі 76073,32 грн. Позивач посилається на те, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в УПФУ в Приморському районі м. Одеси з 15.09.2004 року та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.03.2003 року № 1058-ІV. Згідно довідки № 092891 серії 2-18 ОБ Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, інвалідність позивачу була встановлена на період з 16.03.2004 р. безстроково. Згідно листа № 501 від 21.10.2014 р. Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи встановлено, що документи на Відповідача в обласну МСЕК №2 не надходили, комісію не проходив, та довідка № 092891 серії 2-18 ОБ не видавалась. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги свого довірителя повністю підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, тому згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в УПФУ в Приморському районі м. Одеси з 15.09.2004 року та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.03.2003 року № 1058-ІV. Згідно довідки № 092891 серії 2-18 ОБ Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, інвалідність позивачу була встановлена на період з 16.03.2004 р. безстроково. Згідно листа № 501 від 21.10.2014 р. Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи встановлено, що документи на Відповідача в обласну МСЕК №2 не надходили, комісію не проходив, та довідка № 092891 серії 2-18 ОБ не видавалась. Рішенням управління № 151 від 22.10.2014 рю виплата пенсії Відповідачу була припинена в звязку з наданням фіктивних документів для призначення пенсії. Таким чином, за період з 15.09.2004 р. по 31.10.2014 р. утворилась переплата пенсії у розмірі 76073,32 грн. Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду або в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. З приписів ч.2 ст.1214 ЦК України, глави 13 ЦК України випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.

Outcome: approved