Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], треті особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська Обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на нерухоме\~ майно та зняття з нього арешту задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Знято арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS], зареєстрованої за [PERSON], накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 44606987 від 07.10.2014 року та скасована заборона її відчуження. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з на користь позивачки сплачений нею судовий збір, посилаючись на те, що під час ухвалення вищезазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання не зявився представник позивача, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач, треті особи\~ [PERSON], [PERSON], представники третіх осіб ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області та Мелітопольської [PERSON] у Запорізькій області в судове засідання не зявилися, однак відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України її присутність не є обовязковою. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Під час ухвалення заочного рішення від 28 грудня 2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська Обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на нерухоме\~ майно та зняття з нього арешту, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~Враховуючи, що позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір на загальну суму 700 грн. (243,60 грн. + 456, 40 грн.) /а.с.1, 15/, рішення ухвалено на її користь, а тому підлягають стягненню з відповідача судові витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved