Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Заявник [PERSON] 23.10.2014 року звернувся до суду з заявою та просив встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO] року правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого Криворізьким Управлінням магістрального газопроводу 22.12.1997 року згідно розпорядження органу приватизації від 21.11.1997 року № 19 на ім'я [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що [INFO] року померла [PERSON], якій за життя належала квартира [ADDRESS]. [PERSON] на підставі розпорядження (наказу) органу приватизації від 21.11.1997 року № 19, 22.12.1997 року Криворізьким Управлінням магістрального газопроводу видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS]. На звернення заявника до державного нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини за заповітом після смерті [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право власності на спадкове житло прізвище спадкодавця зазначено [PERSON] а у свідоцтві про смерть - [PERSON] Виправлення вказаної помилки поза судовим порядком неможливо, оскільки органа приватизації вже не існує, а на жодні державні органи жодним нормативно-правовим актом не покладено повноважень щодо внесення змін до прізвища в свідоцтві про право власності на житло, а тому дане питання може бути вирішене лише в судовому порядку. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право приватної власності на житло - квартиру [ADDRESS], яке видане [PERSON] заявникові необхідно для прийняття спадщини та подальшої реалізації його права на вказаний об'єкт нерухомості. В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, представник заявника [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні (а.с.37-38). Представники заінтересованих осіб Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області та Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, подавши до суду заяви, в яких просили суд розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечували (а.с. 27,36). В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER] від 21.06.2010 року, виданим виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.7). За життя [PERSON] 03.12.2003 року склала заповіт, посвідченим секретарем Радушненської селищної ради Є.П. Онопа, яким все своє майно заповіла заявнику [PERSON](а.с.17) В свідоцтві про право власності на житло, виданим 22.12.1997 року Криворізьким Управлінням магістрального газопроводу на підставі розпорядження (наказу) органу приватизації від 21.11.1997 року № 19 та технічному паспорті зазначено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 5,6). З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 14.11.2014 року, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та повідомлення Криворізької районної державної нотаріальної контори за № 2599/02-14 від 14.11.2014 року вбачається, що з заявою про прийняття спадщини, протягом додаткового строку згідно з рішенням Криворізького районного суду Дніпроптеровської області від 16.06.2014 року (а.с. 39-40) 07.07.2014 року звернувся [PERSON], з заявою про відмову від спадщини звернулася [PERSON], крім них з заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заведена спадкова справа № 55694754, Радушненською селищною радою Криворізького району Дніпропетровської області 03.12.2003 року був посвідчений заповіт (а.с.17,28-30) Постановою державного нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори №2629/02-31 від 12.09.2014 року (а.с.11) у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявнику було відмовлено через виявлення розбіжностей в написанні прізвища та по-батькові спадкодавиці, а саме у правовстановлюючому документі на квартиру та згідно довідки № 135343 від 05.09.2014 року КП ДОР «Криворізьке БТІ» зазначено [PERSON], а відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу виданих 08.02.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області зазначено [PERSON] (а.с.10). Так, дійсно відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб виданого 08.02.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області вбачається, що 01.07.1997 року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON] після укладення шлюбу прізвище нареченої [PERSON] (а.с.20-21). 22.12.1997 року було видано свідоцтво про право власності на житло № 19 на квартиру [ADDRESS] в якому не вірно зазначено прізвище власника як [PERSON] замість [PERSON] (а.с.5), дана інформація міститься і в технічному паспорті на квартиру та підтверджується також і довідкою КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 05.09.2014 № 135343 (а.с.10). Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу шлюб виданого 08.02.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області вбачається, що 04.04.2001 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та після розірвання шлюбу було відновлено прізвище дружини [PERSON] (а.с.18-19). Таким чином, суд прийшов до висновку, що такі відмінності в написанні прізвища та по-батькові померлої в правовстановлюючому документі, а саме в свідоцтві про право власності на житло, в Повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, в Повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу, свідоцтві про смерть [PERSON] виникли внаслідок допущення технічної помилки під час написання прізвища та під час перекладу по-батькові з російської на українську мову. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки судом встановлено, що встановлення факту належності вказаного документу необхідно заявнику для прийняття ним спадщини після смерті [PERSON], а саме на вказану квартиру, а органа приватизації , яке видало свідоцтво про право власності на житло станом на 17.11.2014 року не існує (а.с. 35), особа, щодо якої необхідно внести виправлення [PERSON] померла, внести виправлення в правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], у позасудовому порядку є неможливим, оскільки до повноважень жодного з органів, які здійснювали реєстрацію права власності на житло та видачу документів на нього не покладено повноважень щодо виправлення відомостей в них, тому суд з метою усунення порушень прав заявника, вважає за необхідне встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] видане Криворізьким Управлінням магістрального газопроводу 22.12.1997 року згідно розпорядження органу приватизації від 21.11.1997 року № 19 на ім'я [PERSON] за життя належало [PERSON], померлій [INFO] року. На підставі викладеного й

Outcome: approved