Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

До Таращанського районного суду Київської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем. Проте ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року згідно поданої ним заяви дану позовну заяву залишено без розгляду [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання договору купівлі-продажу від 23.06.2008 року частково недійсним та скасування державної реєстрації В судовому засіданні позивачка та її представник дані позовні вимоги підтримали та просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 23 червня 2008 року приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 3307 в частині переходу права власності до [PERSON] на 1/2 частину колодязя, яка розташована по [ADDRESS] та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в частині реєстрації за відповідачем 1/2 частини колодязя - з/б кільця, позначена «№1», яка розташована по [ADDRESS] і стягнути з нього та комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» на її (позивачки) користь судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3409 грн.- солідарно. Свою позицію в судовому засіданні обґрунтовували тим, що працівниками співвідповідача КП КОР «Білоцерківське МБТІ» безпідставно включено до переліку господарських будівель та споруд розташованих за вказаною вище адресою ? частини криниці належної позивачці. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог щодо нього заперечував. Представник співвідповідача комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, при розгляді даного позову покладаються на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що спірна криниця будувалася в 1967 році. На замовлення матері позивачки він, як водій автомобіля, привозив кільця бетонні для вказаної вище криниці. Хати належної відповідачеві (попередня власниця [PERSON].) поруч з будинком позивачки тоді ще збудовано не було. Свідок [PERSON] показав суду, що спірна криниця почала будуватися в 1967 році. Будинку, належного відповідачеві по справі, на той час ще не було збудовано. Дана криниця розміщена в дворі належному позивачці, на відстані близько 2 м до межі земельної ділянки відповідача. Бетонні кільця до неї підвозив [PERSON]. Свідок [PERSON] (племінник [PERSON] - чоловіка колишньої власниці будинку по [ADDRESS] - [PERSON].) показав суду, що на межі земельних ділянок належних сторонам по справі в 1967-1968 р.р. було побудовано спірну криницю. Свідок [PERSON] (технік комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації») показала суду, що відомості щодо належності власнику садиби по [ADDRESS] на праві власності ? частини спірної криниці вносилися з його слів. Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку та господарських будівель та споруд, в т.ч. і криниці 1967 року побудови, що розташовані на її власній земельній ділянки по [ADDRESS], яка перейшла їй в порядку спадкування після її матері [PERSON]. В листопаді 2013 року від свого сусіда - відповідача по справі, який з 2008 року є власником сусіднього житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], їй стало відомо, що він являється власником ? частини криниці, розташованої на її земельній ділянці, у її подвір'ї. З цим вона не погоджується, оскільки, дана криниця була побудована її покійною матір'ю ще в 1967 році і попередня власниця будинку відповідача - [PERSON] ніякого відношення до неї не мала. Тому вона в 2013 році зверталася до правоохоронних органів з заявою, щодо перевірки законності внесення працівниками співвідповідача - КП КОР «Білоцерківське МБТІ» в правовстановлюючі документи [PERSON] ? частини належної їй криниці. Проте, на сьогоднішній день ніякої відповіді не отримала. В жовтні 2014 року їй достовірно стало відомо, що з вини техніка Білоцерківського МБТІ [PERSON], при проведенні первинної технічної інвентаризації житлового будинку (виготовленні технічного паспорту) та реєстратора [PERSON], незважаючи на відсутність записів у погосподарській книзі Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області щодо наявності ? частина криниці в садибі відповідача, незаконно було внесено відповідні дані. Крім того, зазначає, що без підтверджуючих документів реєстратор КП КОР «Білоцерківське МБТІ» [PERSON] після реєстрації будинку вніс до Реєстру прав власності на нерухоме майно ? частину спірного колодязя. Тому, вважає дії посадових осіб співвідповідача КП КОР «Білоцерківське МБТІ» незаконними, і такими, що позбавили її права власності на криницю. Крім того, із наданих виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області документів вбачається, що за садибою по [ADDRESS] ніколи не рахувалася ? частина криниці. До того ж, в день реєстрації Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та при формуванні витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18888367 від 20.05.2008 року до переліку господарських будівель та споруд розташованих по [ADDRESS] ні ? частина криниці ні сарай не були включені. (а.с.83) Проте з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно: Номер витягу 18888478 від 20.05.2008 року, реєстраційний номер 23326464, номер запису 285 в книзі 2, де за записом № 3, у вказаній вище садибі, рахується ? частина колодязя 1968 року. (а.с.84) Також, у Свідоцтві на право власності на нерухоме майно, виданому виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області 20.05.2008 року, відсутні будь-які відомості щодо наявності господарських будівель та споруд, які рахувалися б за житловим будинком відповідача, який належав попередньому власнику [PERSON]. (а.с.82) Відповідно до фотографій виду садиби по [ADDRESS] (арк. 38-40 Інвентаризаційної справи №371 на вказаний будинок) спірна криниця розташована в садибі позивачки [PERSON]) Добуте в судовому засіданні свідчить про безпідставність включення працівниками КП КОР «Білоцерківське МБТІ» до переліку господарських будівель та споруд розташованих по [ADDRESS] ? частини криниці належної позивачці. В подальшому даний житловий будинок з незаконно включеною ? частиною криниці було продано відповідачеві згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 3307. (а.с.10) Тому вказаний вище договір підлягає визнанню в частині переходу права власності на ? частину криниці до відповідача [PERSON] - недійсним і як наслідок цього, підлягає скасуванню державна реєстрацію права власності на нерухоме майно в частині реєстрації за ним ? частини колодязя - з/б кільця, позначена № 1, оскільки дана криниця на цей час знаходилася у власності позивачки [PERSON], яка, в свою чергу, ніяким чином, відчуження по ній не проводила. Вказані обставини встановлено з показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст.60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до положень ч.3 ст.215 ЦК, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин). Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Судові витрати понесені позивачкою складаються із судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 3409 грн. Дані судові витрати, враховуючи вказані вище обставини справи, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки солідарно.

Outcome: approved