overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її позовні вимоги тим, що [INFO] року донька позивачки [PERSON], [INFO] народила сина - [PERSON]. Донька позивачки не доглядає за своїм сином, не бере участі у його вихованні, не цікавиться життя та здоров'ям, матеріальної допомоги не надає. З початку 2013 року її внук, [PERSON] [INFO] фактично, залишився без батьківського піклування і догляду, він постійно перебував на її утриманні, та проживав з нею в [ADDRESS]. Відповідачка, донька позивачки - [PERSON] [INFO] ніде не працює, немає постійного заробітку, зловживає спиртними напоями. А тому, позивачка просить суд позбавити, [PERSON] [INFO] уродженку і жительку [ADDRESS] батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Позивачка в суді заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилася про причини неявки в суд не попередила, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа по справі, представник Служби в справах дітей Бородянської районної держадміністрації заявлений позов підтримала і проти позбавлення батьківства [PERSON] не заперечувала. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що, мати - малолітнього сина - [PERSON], [INFO] - [PERSON], [INFO] не виконує свої батьківські обов'язки , не піклується про сина, не цікавиться його життям та здоров'ям, якого після народження залишила в позивачки по справі ( своєї матері). З акта обстеження житлових умов від 24 вересня 2013 року вбачається, що [PERSON] не проживає з сином, не цікавиться його здоров'ям та не приймає участі в його вихованні. З висновку Бородянської районної державної адміністрації від 20 вересня 2013 року за № 287 вбачається за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина - [PERSON], [INFO], яка самоусунулася від виконання свої батьківських обов'язків. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виховання дитини. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає в позов необхідно задовольнити, так як в суді було встановлено, що відповідачка [PERSON], [INFO] не виконую свої батьківські обов'язки , не піклується про свого сина, не цікавиться його життям та здоров'ям, та не надає йому матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її позовні вимоги тим, що вона з 10 травня 2003 року по 09 жовтня 2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного шлюбного життя сторони мають сина - [PERSON] [INFO] року народився, який проживає з позивачкою. Відповідач фактично з сім'єю не проживає більше двох років. Від виховання сина [PERSON] самоусунувся, з сином не спілкується і не займається його вихованням, не цікавиться його здоров'ям та життя. А тому, позивачка просить суд: позбавити [PERSON] [INFO] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина-[PERSON] [INFO]. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа по справі: Служба в справах дітей та сім'ї Бородянській райдержадміністрацій позов підтримала. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що Позивачка з 10 травня 2003 року по 09 жовтня 2012 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного шлюбного життя сторони мають сина - [PERSON] [INFO] року народився, який проживає з позивачкою. Відповідач фактично з сім'єю не проживає більше двох років. Від виховання сина [PERSON] самоусунувся, з сином не спілкується і не займається його вихованням, не цікавиться його здоров'ям та життя. З акта обстеження житлових умов від 21 вересня 2014 року вбачається, що [PERSON] зі своїм сином проживає в будинку її батьків в [ADDRESS] З висновку Бородянської районної державної адміністрації від 20.03.2015 року за №54 вбачається за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виховання дитини. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає в позов необхідно задовольнити, так як в суді було встановлено, що відповідач [PERSON] самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про свого сина, не цікавиться його життям та здоров'ям, та не надає матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її позовні вимоги тим, що вона з 26 жовтня 2000 року по 13 грудня 2002 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного шлюбного життя в них народилася донька - [PERSON] [INFO], яка з дня народження проживає з позивачкою Відповідач фактично з сім'єю не жив. Сім'я розпалася в першому році її існування. Від виховання доньки, [PERSON] самоусунувся, з донькою він не спілкується і не займається її вихованням, не цікавиться її здоров'ям та життя. А тому, позивачка просить суд: позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки-[PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа по справі: Служба в справах дітей та сім'ї Бородянській райдержадміністрацій в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO] від спільного шлюбного життя з [PERSON]. Олександрівною мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. З акту обстеження житлових умов від 11 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] зі своєю донькою - [PERSON] проживає в будинку її батьків в [ADDRESS]. З висновку Бородянської районної державної адміністрації від 17 січня 2014 року за № 15 вбачається за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки-[PERSON], [INFO], який самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виховання дитини. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає в позов необхідно задовольнити, так як в суді було встановлено, що відповідач [PERSON] самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про свою доньку, не цікавиться її життям та здоров'ям, та не надає їй матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2008 року, який було розірвано рішенням суду від 29 жовтня 2009 року. Від спільного шлюбного життя сторони мають доньку - [PERSON] [INFO], яка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] відповідно до рішення Бородянського районного суду від 05 березня 2010 року сплачував аліменти по 400.00 гривень, щомісячно. Проте, починаючи з 01 січня 2010 року по теперішній час державним виконавцем було одноразово стягнено 1 000,00 гривень аліментів, а борг по несплаті аліментів станом 01 червня 2014 року становить 21 548,30 гривень. Від виховання доньки - [PERSON],[INFO], [PERSON] самоусунувся, з донькою він не спілкується і не займається її вихованням, не цікавиться її здоров'ям та життя. А тому, позивачка просить суд: позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO]. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, який в своєму листі до суду просив справу слухати у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Третя особа по справі: Служба в справах дітей та сім'ї Бородянській райдержадміністрацій позовну заяву в суді підтримала. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 лютого2008 року по29.10.2009 року. Від спільного шлюбного життя сторони мають доньку - [PERSON] [INFO], яка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] відповідно до рішення Бородянського районного суду від 05 березня 2010 року сплачував аліменти по 400.00 гривень щомісячно. Проте, починаючи з 01 січня 2010 року по теперішній час державним виконавцем ДВС Бородянського районного управління юстиції Київській області, було одноразово стягнено 1 000,00 гривень аліментів, а борг по несплаті аліментів станом 01 червня 2014 року становить 21 548,30 гривень. З висновку Бородянської районної державної адміністрації від 07.11.2014 року за № 323 вбачається за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], який самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виховання дитини. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає позов необхідно задовольнити, так як в суді було встановлено, що відповідач [PERSON] самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про свою доньку, не цікавиться її життям та здоров'ям, та не надає їй матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її позовні вимоги тим, що вона має у власності житловий будинок [ADDRESS], який вона купила 01 червня 2005 року за договором купівлі-продажу. В належному їй будинку з моменту його придбання постійно були прописані: - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі по справі проживали в її будинку до серпня 2011 року, які виїхали з її будинку і не знялися з реєстрації. А тому, позивачка просить суд позбавити [PERSON], [PERSON], [PERSON] право користування жилим приміщенням в належному [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та зобов'язати Бородянський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області скасувати реєстрацію [PERSON], [PERSON], [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS]. Позивачка в своїй письмовій заяві до суду просила справу слухати без її участі., яка позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися хоча судом були належним чином повідомлені по час та місце слухання справи. Відповідач Бородянський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області, в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає виконанню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Матеріалами справи встановлено, що, позивачка має у власності житловий будинок [ADDRESS], який вона купила 01 червня 2005 року за договором купівлі-продажу. В належному їй будинку з моменту його придбання постійно були прописані:- [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі по справі проживали в її будинку до серпня 2011 року, які виїхали з її будинку ї не знялися з реєстрації. Як вбачається з Акта обстеження житлового будинку [ADDRESS] від 26 листопада 2013 року з вересня 2011 року по даний час в будинку [ADDRESS] зареєстровані і не проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В частині 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України» зазначено, що якщо особа була відсутньою понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на житлову площу. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім»ї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі по справі з серпня 2011 року не проживають за місцем реєстрації

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її позовні вимоги тим, що її бувший чоловік [PERSON] не займається вихованням їх сина - [PERSON] [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. А тому, позивачка просить суд: - позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа: виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області в своєму листі проти позовних вимог не заперечувала. Представник служби у справах дітей Бородянської районної адміністрації в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечували. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] відносно свого сина [PERSON], [INFO], не виконує своїх батьківських обов'язків, не піклується про сина, не цікавиться його життям та здоров'ям. З висновку Бородянської районної державної адміністрації від 13.12. 2013 року за № 421 вбачається за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO], так як він самоусунулася від виконання свої батьківських обов'язків. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виховання дитини. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає в позов необхідно задовольнити, так як в суді було встановлено, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки, не піклується про свого сина, не цікавиться його життям та здоров'ям, та не надає йому матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 10 жовтня 2014 року позивачка розірвала шлюб з [PERSON] Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньну - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами і відповідач не проживає з сім'єю та не надає їй матеріальної допомоги. А тому, позивачка просить суд стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі тисяча гривень, та стягнути з [PERSON] на її користь 600,00 гривень на її утримання до трьох річного віку дитини. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала Відповідач в своєму листі до суду просив справу слухати у його відсутності, так як він позов визнає. Матеріалами справи встановлено, що з 8 червня 2012 року по 10 жовтня 2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.(ас.3). Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], яка перебуває на утримані матері, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку. Відповідно до ст.180 СК України відповідач , як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу утримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 22 травня 2013 року на прохання [PERSON] вона позичила йому кошти в сумі 2050 дол. США та 6000 гривень. Одерження коштів підтверджується розпискою відповідача. На початку 2014 року вона звернулася до відповідача з проханням повернути їй борг, так як, закінчився термін повернення боргу. Відповідач пообіцяв віддати борг найближчим часом, але борг не повертав та почав уникати з нею зустрічі та зв'язку по телефону. А тому, позивачка просить суд, стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 23767,35 гривень, що еквівалентно 2050 доларів США та 6000,00 гривень. Позивачка в судовому засіданні заявлений позив підтримала і викладене підтвердила. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України, позивач не заперечував про розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 22 травня 2013 року в [PERSON] взяв в борг 2050 дол. США та 6000,00 гривень, що підтверджується договором позики від 22 травня 2013 року. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача до бюджету судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що 24 травня 2012 року вона з попереднім власником [PERSON] уклала договір міни житлового будинку [ADDRESS]. Після вступу у володіння за договором міни їй стало відомо, що на місці її земельної ділянки існувала меліоративна канава для відводу ґрунтових та талих вид. Проте, після зміни цільового призначення земельної ділянки, фактичне використання її як зливної канави не змінилося. Внаслідок чого, в цю канаву зливаються нечистоти та ґрунтові води. А тому позивач просить суд зобов'язати Немішаєвську селищну раду Бородянського району Київської області, усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою по [ADDRESS] шляхом продовження водовідвідної канави (зливної ями) на відстань, що забезпечить не потрапляння ґрунтових, талих, стічних вод із водовідвідної канави на її ділянку. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Представниця Немішаєвської селищної ради Лавриненко Т.А. в судовому засіданні заявлений позов визнала частково, зазначивши, що виконком запропонує підрядній організації встановити захисті сітки вздовж жолобу для запобігання потрапляння сміття. При наявності коштів. Матеріалами справи встановлено, що 24 травня 2012 року позивачка з попереднім власником [PERSON] уклала договір міни житлового будинку [ADDRESS]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні засвідчив, що земельна ділянка, яка належала до міни йому потребує водовідведення, так як водні стоки весною підіймаються і затоплюють її земельну ділянку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, так як селищна рада не зможе в 30 денний строк усунути перешкоди на земельній ділянці позивачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 26 липня 2000 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON].. Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами і відповідач більше шести місяців проживає окремо від сім'ї та на доньку не надає матеріальної допомоги. А тому, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] [INFO], проживаючого [ADDRESS], аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки - [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі розміром 1500 гривень, щомісяця, з 11.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2000 року, що вбачається з свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу утримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] помер її вітчим - [PERSON]. [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] після смерті матері продовжувала проживати в будинку своєї матері, без реєстрації, яка фактично після смерті матері прийняла спадщину. А тому, позивачка просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та надати їй додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [INFO] матері [PERSON]. Представник позивачки заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач Пісківська селищна рада в своєму листі до суду просила суд справу слухати у відсутності їх представника і проти позовних вимог не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер її вітчим - [PERSON].[INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] після смерті матері продовжувала проживати в будинку своєї матері, без реєстрації, яка фактично після смерті матері прийняла спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивач з поважних причин пропустила шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору, так як вважала, що вона фактично вступила в спадщину після смерті своєї матері і являється власником спадкового будинку.

Outcome: approved