Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

До суду звернулося ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 19.06.2015р. між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за №2785Га\\05АВ, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Toyota Rav4», д.н.з. [NUMBER] на 1 календарний рік. 04.03.2016р. відбулося ДТП за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], та автомобіля «Peugeot EXPERT», д.н.з.ВО0988ВC під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON]. Згідно довідки №88002977 про ДТП та постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06.04.2016р., ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] п.15.13 ПДР України (ст.124 КУпАП). Страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 6171, 30 грн., відповідно до страхового акту №АХА2017311 від 09.03.217р.. На момент скоєння ДТП винуватець надав інформацію, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована полісом АЕ/7363625 в ПрАТ «СК «Уніка». 24.06.2016р. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак останнє листом від 13.07.2016р. відмовило у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність була застрахована полісом АЕ/7363625 з 15 год. 25 хв. 04.03.2016р. до 03.03.2017р., а відповідно довідці про ДТП, ДТП трапилося 13 год. 30 хв. 04.03.2016р.. 22.07.2016р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, однак останнім не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. На підставі наведеного ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просить стягнути з [PERSON] 6171,30 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1600 грн. судового збору. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] 19.06.2015р. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за №2785Га\\05АВ, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Toyota Rav4», д.н.з. [NUMBER] на 1 календарний рік (а.с.18-21). 04.03.2016р. відбулося ДТП за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Peugeot EXPERT», д.н.з.ВО0988ВC під керуванням [PERSON]. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06.04.2016р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП за ст.124 КУпАП (а.с.8). Дані обставини стверджуються також довідкою 88002977 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ремонтних калькуляцій та рахунку вартістості відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням автомобіля [NUMBER] у результаті вищевказаної ДТП, склала 6171,30 грн. (а.с.13, 16-17). На підставі страхового акту, позивачем було перераховано страхові відшкодування в розмірі 6171,30 грн.. Дані обставини знайшли своє підтвердження копією страхового акту №АХА2017311 (а.с.11), копією розрахунку страхового відшкодування (а.с.4). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Згідно ч.1ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином позивач, відшкодувавши шкодузавдану відповідачем, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, має право зворотної вимоги (регресу) до винного відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» обґрунтовані та підлягають задоволенню, в зв'язку з чим з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 6171,30 грн. сплаченого страхового відшкодування. Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1600 грн. сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжне доручення №390118 від 15.11.2017р. про сплату позивачем судового збору (а.с.5). На підставі наведеного та

Outcome: approved