Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що в рамках генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/04-02/621/Г від 28.08.2007 року, укладеною між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, було укладено кредитний договір №010/304007/0138813 від 06.06.2013 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.06.2013 року між громадянкою України, фізичною особою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції укладено договір поруки № 23562/304007/304007, згідно якого, сторони встановили, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечень зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути кредит у розмірі 500 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23,00 % річних; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, повязані з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору. Так, відповідно до умов кредитного договору банк надав ФОП [PERSON] кредит у розмірі 500 000,00 грн., а позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку, що є додатком до кредитного договору та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 23,0% річних. Проте, ФОП [PERSON] зобовязання з погашення кредитної заборгованості та заборгованості по нарахованим процентам у встановлені кредитним договором терміни не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості. В результаті систематичної несплати грошових коштів ФОП [PERSON] за кредитним договором №010/304007/0138813 від 06.06.2013 року, виникла заборгованість перед банком, загальна сума якої станом на 15.01.2015 року складає 334 510,10 грн., де: 249 999,48 грн. - заборгованість за кредитом; 40 722,51 грн. - заборгованість за відсотками; 40 546,50 грн. - заборгованість за пеню по кредиту; 3241,61 грн. - заборгованість за пеню по відсотках. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану кредитну заборгованість, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3345 грн. 10 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача та третьої особи, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом було встановлено, що в рамках генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/04-02/621/Г від 28.08.2007 року, укладеною між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, було укладено кредитний договір №010/304007/0138813 від 06.06.2013 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.06.2013 року між громадянкою України, фізичною особою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції укладено договір поруки № 23562/304007/304007, згідно якого, сторони встановили, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечень зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути кредит у розмірі 500 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23,00 % річних; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, повязані з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору. Так, відповідно до умов кредитного договору банк надав ФОП [PERSON] кредит у розмірі 500 000,00 грн., а позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку, що є додатком до кредитного договору та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 23,0% річних. Проте, ФОП [PERSON] зобовязання з погашення кредитної заборгованості та заборгованості по нарахованим процентам у встановлені кредитним договором терміни не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 554, 543 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обов'язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували виконання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зобовязання, що витікає з кредитного договору, третьою особою порушене, належним чином і у встановлений термін не виконується. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В результаті систематичної несплати грошових коштів ФОП [PERSON] за кредитним договором №010/304007/0138813 від 06.06.2013 року, виникла заборгованість перед банком, загальна сума якої станом на 15.01.2015 року складає 334 510,10 грн., де: 249 999,48 грн. - заборгованість за кредитом; 40 722,51 грн. - заборгованість за відсотками; 40 546,50 грн. - заборгованість за пеню по кредиту; 3241,61 грн. - заборгованість за пеню по відсотках. Пунктом 2.1. розділу 2 Договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобовязаннями. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та третьою особою виникли кредитні правовідносини, в яких третя особа порушила умови кредитного договору, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з відповідача за відповідним договором поруки, так як останній з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого третьою особою, зобовязався відповідати перед банком солідарно з третьою особою за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом згідно договору поруки. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 556, 610-612, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved