overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15.08.2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. 15.09.2017 року представник позивача [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про винесення додаткового рішення у вказаній справі, в якому просить стягнути з [PERSON] нестягнуту різницю по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, відповідно до п. 2.1 кредитного договору, у розмірі 42 гривні 24 копійки, що була заявлена в уточненій позовній заяві, неврахованій при винесені рішення. Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як зазначалось вище, у тексті рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15.08.2017 року суму боргу по оплаті нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відповідно до пункту 2.1. кредитного договору, за період часу з 26.03.2015 року до 16.12.2016 року, вказано в розмірі 148 гривень 29 копійок, в той час як в заяві про уточнення позовних вимог вказано 190 гривень 53 копійки. При даних обставинах, на решту заборгованості по оплаті нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в сумі (190,53-148,29) = 42,24 гривень, слід постановити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року, ухваленим у справі № 187/532/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Так, судом ухвалено шлюб між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) та [PERSON] (ІН [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ), зареєстрований 07 червня 2019 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 25 - розірвати. [PERSON] відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Шлюб між [PERSON] та [PERSON] вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням. 24.11.2021 позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа у вказаній справі про стягнення із відповідача на її користь сплаченого судового збору. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати. Питання про розподіл між сторонами судових витрат під час ухвалення рішення суду у цивільній справі № 187/532/21 не вирішено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Виклик учасників справи в судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не здійснювався, оскільки розгляд такого питання здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка [PERSON] при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн., підтверджується квитанцією № 86121035 від 20.04.2021. Оскільки заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] сплачений нею судовий збір в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Заочним рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено та стягнено з [PERSON], [INFO],уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.185 КК України, в сумі 2981(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 61 копійка. При винесенні рішення по справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Як вбачається з рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року, [PERSON] звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так як він 16.04.2016 року таємно викрав належний [PERSON] мобільний телефон марки Lenovo моделі S660 Titanium, вартість якого, згідно висновку експерта №189 від 24.05.2016 року, становить 2981 гривня 61 копійка. [PERSON] викраденим розпорядився на власний розсуд, [PERSON] телефон не було повернуто, тому він просив стягнути вартість телефону з відповідача. [PERSON] при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, як позивач, що звернувся з позовом до суду про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; чи судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Заочним рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено та визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Олександрівка, вул.Сонячна(Чапаєва), будинок №28. При винесенні рішення по справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які позивач просила у позовній заяві стягнути з відповідача. Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Як вбачається з рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2017 року, [PERSON] звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що в будинку №28, що розташований по вулиці Сонячна((Чапаєва) в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, який належить їй на праві приватної власності, зареєстрований відповідач, з яким вона перебувала у шлюбі до 10.04.2017 року. Відповідач з 26.12.2016 року не проживає у вказаному будинку, але з реєстраційного обліку знятися в добровільному порядку не бажає, внаслідок чого у позивача виникають труднощі в користуванні будинком, тому вона просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. [PERSON] при подачі позову до суду сплатила судовий збір в сумі 640 гривень і в позовній заяві просила стягнути судові витрати з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; чи судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Заочним рішенням Петрівського районного суду, Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року позов прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави органом якої є головне управління Держземагенства в Кіровоградській області до [PERSON] з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог відділу Держземагенства у Петрівському районі та реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування його реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку у державну власність задоволено частково. Як вбачається з рішення суду [PERSON] зобов'язано повернути земельну ділянку площею 2,0028 га, розташовану на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, вартістю 38 534 грн. у власність держави в особі Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області, але при винесенні рішення не було вирішене питання про судові витрати. Відповідно до п.11 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», прокурор Петрівського району ,що діє в інтересах держави, звільнений від сплати судового збору, а тому з [PERSON], необхідно стягнути судовий збір в сумі 385 гривень 34 копійки, що складає 1% від ціни позову . Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд. що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2011 року у розмірі 3055 гривень 94 копійки та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. 05.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримувала судової повістки. Крім того зазначив, що рішення винесено передчасно без вивчення всіх обставин справи, в судовому засіданні він надасть докази, що мають значення для вирішення спору та заперечення щодо розрахунків заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд заяви [PERSON] без його участі. Відповідач у судовому засіданні наполягав на скасуванні заочного рішення та призначенні справи до розгляду в загальному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Як вбачається з матеріалів справи судові повістки відповідачу не були вручені за спливом терміну зберігання. Рішення було ухвалене за його відсутністю на підставі наданих позивачем доказів. Відповідач отримав спірне заочне рішення 25.12.2015 року , про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Докази, на які відповідач посилається в заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації. 09 листопада 2016 року ТОВ «Інтернет Інвест» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення, при цьому сплачено судовий збір в сумі 689,00 гривень / том 1 а.с. 185/. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року скасовано заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року та розгляд справи призначено у загальному порядку на 09 грудня 2016 року. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» замінено на належного відповідача [PERSON]. Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Але не вирішено питання про віднесення судового збору в сумі 689,00 гривень, сплачених ТОВ «Інтернет Інвест» про скасування заочного рішення суду. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При розгляді вказаної справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору, сплаченого ТОВ «Інтернет Інвест», який складає 689,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013 року задоволено частково позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] розмір застави в сумі 16 100,00 грн., розмір моральної шкоди в розмірі 2 500,00 грн., суму сплаченого судового збору за вимогу матеріального характеру в розмірі 214, 00 грн., за вимогу моральної шкоди в розмірі 16,77 грн. Представником позивачів до суду 31.12.2013 року була подана заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено, яким чином розподілити стягнуті кошти між двома позивачами. В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розподілу стягнутих коштів між двома позивачами. Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2013 року Печерським районним судом м. Києва постановлено рішення про задоволення позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про повернення застави та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] розмір застави в сумі 16 100,00 грн., розмір моральної шкоди в розмірі 2 500,00 грн., суму сплаченого судового збору за вимогу матеріального характеру в розмірі 214, 00 грн., за вимогу моральної шкоди в розмірі 16,77 грн. Однак не вирішено питання щодо порядку розподілу стягнутих коштів між двома позивачами. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо порядку розподілу стягнутих коштів між двома позивачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Печерському районі міста Києва про визнання таким, що втратив право користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку. 30.07.2014 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим проводити розгляд заяви позивача за відсутності осіб, які в судове засідання не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. 29.11.2013 року позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Печерському районі міста Києва про визнання таким, що втратив право користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп. (а. с. 1). Разом з тим, при ухваленні рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, суд не вирішив питання стосовно судових витрат. Відповідно до правила п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати суд розподіляє відповідно ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з змісту позовної заяви, позивачем було заявлено вимогу про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, яка за своїм змістом є вимогою немайнового характеру. Порядок сплати судового збору визначений ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Оскільки при ухваленні рішення за результатами вирішення спору по суті, судом у порядку ст. 88 ЦПК України не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення відповідно до якого, стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру у розмірі 229 грн. 41 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» були задоволені повністю. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» (ЄДРПОУ 33443614) 22063 гривні 78 копійок та 229 гривень 40 копійок у відшкодування судових витрат. Заявник просить ухвалити додаткове рішення зазначаючи про те, що судом при ухваленні заочного рішення не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем, пов'язаних з розглядом судової справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні заочного рішення вирішено тільки питання про стягнення з відповідача на користь позивача 229 гривень 40 копійок у відшкодування судових витрат та не було вирішено питання про розподіл понесених позивачем судових витрат, відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 79 ЦПК України, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 гривень 00 копійок, що були витрачені позивачем. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 149 265,00 грн. Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року позов в частині вимог про стягнення пені у розмірі 1 576 349,95 грн. залишено без розгляду. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно достатті 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись судом належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у їх відсутність, оскільки відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до положеньстатті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.12.14р. задоволено позов ПАТ «Київгаз». Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Київгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 25798 грн. 90 коп. та судовий збір. Однак, судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати. Суд, на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати в сумі 420,00 грн. за розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр». Проте в рішенні суду судом не вказано зазначену суму в якості судових витрат. П. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved