overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, мотивуючи свої вимоги тим , що він народився [INFO] року в с. Баничі Глухівського району Сумської області . В 1975 році виїхав на роботу в м. Київ . 19 червня 1991 року приїхав на проживання в с. Баничі , а після 20 липня 1992 року знову поїхав в м. Київ . Під час роботи в м. Київ загубив паспорт радянського зразка, новий паспорт не отримував , повернувшись додому в с. Баничі проживає без паспорта та без реєстрації . Йому виповнилось 60 років і він має право на пенсію за віком однак за відсутності паспорта він не може її отримати . Паспорт він також не може отримати за відсутності підтвердження факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. Іншим чином не може встановити факт проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. Заявник в судове засідання з'явився , заявлені вимоги підтримав повністю , просить суд встановити факт проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. Представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явився . Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню . Згідно свідоцтва про народженя [PERSON] народився [INFO] року в с. Баничі Глухівського району Сумської області (а.с.4) Згідно довідки Баницької сільської ради , даних по господарської книги [PERSON] народився в с. Баничі Глухівського району(а.с.6) Згідно трудової книжки [PERSON] працював з 1971 року по 14 листопада 1994 року на території України(а.с.8-9) Свідок [PERSON] в ході судового розгляду дав покази про те , що особа яка знаходиться в судовому засіданні [PERSON] [INFO] , він його знає з дитинства , разом ходили до школи. [PERSON] в серпні 1991 року постійно проживав в с. Баничі Глухівського району Сумської області. Свідок [PERSON] в ході судового розгляду дав покази про те , що особа яка знаходиться в судовому засіданні [PERSON] [INFO] , він його знає з дитинства , разом ходили до школи. [PERSON] в серпні 1991 року постійно проживав в с. Баничі Глухівського району Сумської області. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно ст. 3 Закону України «Про громадянство» усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Проаналізувавши в судовому засіданні зібрані по справі докази суд вважає доведеним те, що [PERSON] [INFO] постійно проживав станом на 24 серпня 1991 року за адресою Сумська область Глухівський район с. Баничі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] 1913 року народження який помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька [PERSON] виникла необхідність оформлення спадщини . Однак в свідоцтві про його народження, зазначено лише ім'я батька [PERSON]. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав , що не підтверджено факт родинних відносин. Представники заявника в судове засідання з'явились , вимоги заяви підтримали повністю з підстав викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання з'явився , проти вимог не заперечував. Заслухавши пояснення представників заявника, представника заінтересованої особи , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] , батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с.9) Згідно довідок виконкому Сопицької сільської ради від 14 січня 2014 року № 2,3 за записами по господарської книги за 1947-1976 роки [PERSON] 1913 року народження голова сім'ї, [PERSON] 1913 року народження дружина, [PERSON] [INFO] син. Власник будинку [PERSON] помер [INFO].(а.с. 6,7) Згідно особового рахунку склад сім'ї [PERSON] чоловік, [PERSON] дружина, [PERSON] син.(а.с.10-11) Свідок [PERSON] в ході судового розгляду справи дав пояснення про те , що він працював у колгоспі трактористом , а [PERSON] різноробочим , жили в одному селі працювали в колгоспі. В [PERSON] є один син [PERSON], який також працював у колгоспі токарем , а потім виїхав з села. Свідок [PERSON] в ході судового розгляду справи дав пояснення про те , що він та [PERSON] жили в одному селі , він бував у нього в гостях. В [PERSON] є один син [PERSON] З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, пояснення свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Проаналізувавши в судовому засіданні зібрані по справі докази суд вважає доведеним те, що [PERSON] який помер [INFO] є батьком [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що він народився [INFO] в с. Шевченкове Глухівського району Сумської області. На даний час він не досяг повноліття. У вересні 2012 року він познайомився із [PERSON], [INFO]. Вони покохали один одного, між ними склались дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один одного. В червні 2015 року йому стало відомо, що [PERSON] завагітніла. Вони вирішили одружитися, про що повідомили батьків. Його батьки та мати нареченої не заперечують проти їхнього шлюбу. В червні 2015 року вони звернулися до Відділу реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що він не досяг шлюбного віку, встановленого ч.1 ст. 22 СК України та запропоновано звернутися до суду з заявою про надання права на шлюб. Реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає його інтересам, оскільки між ним та [PERSON] склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні почуття любові та поваги один до одного, та бажають народження дитини, яку хочуть виховувати у повній сім'ї. Просить суд надати йому право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] і просить суд розглянути справу без її участі. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання заявника суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності заявника. В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом при розгляді справи встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO]. Також із довідки № 232, виданої Глухівською центральною районною лікарнею від 21 липня 2015 року вбачається, що [PERSON] перебуває в стані вагітності терміном 12 тижнів. У відповідності до ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає необхідним надати [PERSON] право на шлюб, оскільки це буде відповідати його інтересам та інтересам його майбутньої дитини. На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що на даний час він досяг пенсійного віку та має право на пенсію, однак, при перевірці документів виявилось, що у архівній довідці про трудовий стаж, архівних довідках про заробітну плату №№ 1779, 1780, 1781 від 11 жовтня 2019 року неправильно вказані його прізвище та по-батькові. Так, замість правильного « [PERSON] » записано - « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] ». Через такі розбіжності у написанні його прізвища та по-батькові, він немає можливості оформити право на пенсію, а тому вимушений звернутися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, однак, попередньо подав до суду заяву, згідно якого просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник Гусятинського районного трудового архіву Гусятинської районної ради в судове засідання не з`явилася, проте, надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. На підставі вимог ст.ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорта [NUMBER], копії довідки про реєстрацію місця проживання особи №1695/2-14, виданої Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області 01.10.2019 року, копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 12 липня 1987 року, копії трудової книжки серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по - батькові заявника значиться « [PERSON] ». Проте, як вбачається з архівної довідки про трудовий стаж №1779, архівної довідки про заробітну плату №1780, архівної довідки про заробітну плату №1781, виданих Гусятинським трудовим архівом Гусятинської районної ради 11 жовтня 2019 року, прізвище, ім`я та по - батькові заявника значиться « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] ». Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] , правовстановлюючих документів, а саме, архівної довідки про трудовий стаж №1779, архівної довідки про заробітну плату №1780, архівної довідки про заробітну плату №1781, виданих 11 жовтня 2019 року Гусятинським трудовим архівом Гусятинської районної ради, тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою до участі справі залучено: Головне управління Пенсійного фонду в м.Києві. Вимоги заяви обґрунтовано наступним. Заявник зазначає,що відповідно до паспорта [NUMBER] виданого Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 28 вересня 2001р. громадянина України, він є - [PERSON] , [INFO] . 30 червня 1984 року було видано диплом серії [NUMBER] , реєстраційний № 6222 Київського індустріально-педагогічного технікуму за Спеціальністю «технологія зварювального виробництва», в якому зазначено прізвище - [PERSON] , ім`я - [PERSON] ( [PERSON] ), по батькові - [PERSON] . У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні імені в дипломі та паспорті громадянина України, виникли ускладнення при обрахуванні трудового стажу щодо перерахунку пенсії. Вказані розбіжності у вищезазначених документах були виявлені працівниками Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та по цій причині в мені було відмовлено в прийняті документів. Метою встановлення заявленого факту є реалізація права на пенсійне забезпечення. Посилаючись на викладені обставини справи, Заявник просить суд: - встановити факт, що диплом серії [NUMBER] , реєстраційний № 6222 Київського індустріально-педагогічного технікуму за Спеціальністю «технологія зварювального виробництва», в якому зазначено прізвище - [PERSON] , ім`я - [PERSON] ( [PERSON] ), по батькові - [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені у заяві та просив її задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві в судове засідання не з`явились. Вислухавши пояснення заявника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою до участі справі залучено: Міністерство юстиції України. Вимоги заяви обґрунтовано наступним. Заявник зазначає, що [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , яка народилася в Автономній Республіці Крим у м. Сімферополь. Батьком дитини є [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Отримати свідоцтво про народження у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати документ встановленого зразку. Встановлення факту народження необхідне для належного оформлення документів. Посилаючись на викладені обставини справи, Заявник просить суд: - встановити факт народження [PERSON] [INFO] на тимчасово окупованій території України в місті Сімферополі від батьків: мати - [PERSON] , [INFO] , батько - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження. У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву через представника про розгляд справи без його участі, підтримання заяви та прохання її задовольнити повністю. Представник заявника в судовому засіданні просив вимоги викладені в заяві задовольнити. Представником заінтересованої особи - Міністерства юстиції України - Костюк М.Д. подано письмові пояснення відповідно до яких просять розглянути ухвалити рішення відповідно до норм діючого законодавства. У судовому засіданні вимоги в письмових поясненнях підтримав. Вислухавши пояснення представника заявника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті батька заявника - [PERSON] , який помер [INFO] в місті Горлівка Донецької області, нині тимчасово окупованій території України, зона проведення ООС (АТО). В заяві заявник вказує, що отримати свідоцтво про смерть батька заявнику у відділі РАЦС неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, який може бути прийнятий відділом РАЦС для здійснення реєстрації смерті відповідно до ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його вимоги. Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Враховуючи обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Подану заяву мотивує тим, що заявник народився [INFO] у м. Ужгород, Закарпатської області, Української РСР в сім`ї військовослужбовця. На момент отримання першого паспорта, батьки проживали на території Російської Федерації, оскільки батько проходив службу. Отримавши паспорт Російської Федерації, не звернув увагу, що дата народження не співпадає із датою народження, яка вказана у свідоцтві про народження, оскільки замість [INFO] вказано [INFO]. Аналогічна помилка міститься і у всіх документах, які були видані на території Російської Федерації. У 2014 році, повернувшись до України на постійне місце проживання, у встановленому порядку звернувся до органів міграційної служби, де отримав посвідку на тимчасове проживання, в якій також помилково вказано рік народження. З метою отримання громадянства України, звернувся до органів міграційної служби, однак усно було роз`яснено, що для набуття громадянства України, дати народження мають співпадати у всіх документах. На підставі викладеного, заявник просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Ужгород, Закарпатська область, Україна. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року відкрито провадження по справі. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] подану заяву підтримали у повному обсязі, з викладених підстав. Представник заінтересованої особи - Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник заінтересованої особи вважає, що заявник не надав копії необхідних документів для встановлення факту ідентичності правовстановлюючих документів, що підтверджують дату народження заявника та просив проводити розгляд справи у відсутність представника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. Вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків [PERSON]., [PERSON]., дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною заявою, в якій вказує, що 25 липня 2015 року померла його тітка - [PERSON], яка народилася 17.10.1933 року, з 14.10.1977 року була зареєстрована та постійно проживала в [INFO], що підтверджується даними паспорту, копія якого додається. Після визнання м. Горлівка тимчасово окупованою територією [PERSON] постійно приїжджала в м. Харків з метою отримання пенсії. Факт смерті підтверджується даними свідоцтва про смерть серії ДНР №007984, виданим 11.11.2015 року Нікітовським відділом ЗАГС м. Горлівка Державної Реєстраційної палати Міністерства юстиції ДНР та довідкою про причину смерті до форми №106/о №1502, виданої 25.07.2015 року Горлівським відділенням комунального закладу охорони здоровя Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що він є її племінником і після її смерті залишилося майно, яке вона заповідала йому на підтвердження чого був складений заповіт 09.08.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №5108. [PERSON] з метою оформлення права власності після смерті тітки почав збирати документи та звернувся до нотаріуса, який йому повідомив, що свідоцтво, яке видане на окупованій території є недійсним. У відповідь на звернення [PERSON] до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції отримав лист, в якому розяснено, що вимогами ст.9 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що будь-які органи, їх посадові і службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи, створені, обрані чи призначені в порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Отже, свідоцтво про смерть серії ДНР №007984, видане 11.11.2015 року Нікітовським відділом ЗАГС м. Горлівка Державної Реєстраційної палати Міністерства юстиції ДНР на [PERSON], не може бути підставою для державної реєстрації смерті. Відповідно до п.8 ч.1ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Судом встановлено, що [PERSON] 25.07.2015 року померла у м. Горлівка Донецької області, який на той час є тимчасово окупованою територією України, в наслідок чого, видані документи органами, їх посадовими та службовими особами на вказаній території, та їх діяльність вважаються незаконними. Отже, свідоцтво про смерть [PERSON] серії ДНР № 007984 від 11.11.2015р, актова запис № 474, є недійсним і не створює правових наслідків. Таким чином, суд вважає необхідним встановити факт смерті [PERSON], яка померла 25.07.2015р у м.Горлівка Донецької області в судовому порядку, задовольнивши тим самим вимоги заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Заявник, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , [INFO] , уродженки міста Кривий Ріг. Свої заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що він є сином [PERSON] , [INFO] . [PERSON] у свідоцтві про народження заявника записана як [PERSON] . Проте у 1993 році при отриманні паспорта прізвище матері заявника було помилково змінено із [PERSON] на [PERSON] . [INFO] матір заявника померла. Таким чином, у заявника виникла необхідність встановити факт родинних відносин зі своєю матір`ю. Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання позивачем до суду була подана заява про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами, в якій останній просив задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі з підстав викладених у ній. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Представник заінтересованої особи Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання позивачем до суду була подана заява про розгляд справи без його участі відповідно до фактичних обставин справи. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved