Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з заявою про зняття арешту з майна, яку мотивує тим, що Генічеським районним судом Херсонської області було розглянуто цивільну справу № 2-652/98 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна. Предметом поділу у справі була квартира [ADDRESS]. Херсонської області. 29 липня 1998 року суд виніс рішення, яким позовні вимоги заявниці були задоволені, але арешт з квартири, яка була предметом розгляду знято не було. Крім того, при отриманні інформаційної довідки з державного реєстру речових прав було зясовано, що існує заборона відчуження обєкту нерухомого майна, а саме те, що арешт накладено на все майно багатоквартирний будинок по вул. Леніна, 7/33 в м. Генічеську. Вказує, що арешт на весь будинок накладено помилково, що позбавляє мешканців всього дому здійснювати відчуження своїх квартир. У звязку з вищевикладеним просить суд скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS], на багатоквартирний будинок № 7/33 по вул. Леніна, м. Генічеськ, Херсонської області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 29 липня 1998 року Генічеським районним судом Херсонської області було винесено рішення у цивільній справі № 2-652/98 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна. Предметом поділу у справі була квартира [ADDRESS]. Херсонської області. Позовні вимоги [PERSON] було задоволені. Рішення набрало законної сили 10.08.1998 року. З інформаційної довідки про відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на будинок по вулиці Леніна, 7/33 м. Генічеськ існує арешт (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 2458277, зареєстрований 05.10.2005 року Генічеською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження постанова, б/н, 24.06.1998, Генічеський районний суд. Власником будинку зазначена [PERSON] Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 328 ЦК України\~чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. Відповідно до ч. 6 ст 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 1 Постанови від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі\~Постанова Пленуму №5) у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Таким чином, суд вважає за необхідним задовольнити заяву та зняти арешт з будинку по вул. Леніна, 7/33 у м. Генічеськ, оскільки судом встановлено, що арешт на майно накладався за постановою суду у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна, де предметом поділу була квартира [ADDRESS]. Суд вважає, що арешт був накладений на весь будинок, а не саме на квартиру заявниці помилково, оскільки [PERSON] не є власником усього будинку по вул. Леніна, 7/33, проте у інформаційній довідці зазначено саме це. Також суд враховує, що наявність арешту на весь будинок позбавляє сторін та власників усього будинку права законно користуватися та розпоряджатися належними їм майном. Отже слід скасувати арешт, що був накладений на квартиру № 12 та на будинок, у якому вона знаходиться, а саме № 7/33 по вул. Леніна, м. Генічеськ. Враховуючи, що ухвалою Генічеського районного суду від 06.03.2017 року заява [PERSON] про відстрочення сплати судового збору у цій справі була задоволена, то суд стягує з останньої судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved