overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Заступник керівника\~Вінницької місцевої\~прокуратури Карманчук\~Л.В.звернулася до суду із заявою в інтересах держави в особі Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою. В заяві викладено наступну позицію: Вінницькою місцевою прокуротурою вивчено стан дотримання інтересів держави у сфері земельних відносин в частині використання земельних ділянок, власники яких померли та не мають спадкоємців. Установлено, що на території Сосонської сільської ради проживала [PERSON] , [INFO] . Відповідно до актового запису про смерть №17 від 07.08.2006 [PERSON] померла [INFO] в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області. відповідно до інформації відділу у Вінницькому районі Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області від 17.02.2020 №0-2-0.20-20/105-20 встановлено, що згідно Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видавалися РДА Вінницького району по Сосонській сільській раді, [PERSON] було видано сертифікат на земельну частку (пай) площею 1,72 в умовних кадастрових гектарах Серії ВН №0497790 від 23.10.1997 №450.Про отримання Сертифікату свідчить особистий підпис власника Сертифікату в Книзі реєстрації. Відомості щодо видачі державного акту замість Сертифікату на право на земельну частку (пай) в архіві відділу відсутні. [PERSON] на час смерті проживала в [ADDRESS] . У [PERSON] був син [PERSON] , [INFO] , який [INFO] помер. Відомості про можливих інших спадкоємців у органу місцевого самоврядування відсутні. Разом із тим, з моменту встановлення підстав для визнання спадщини [PERSON] відумерлою, Сосонська сільська рада жодних заходів представницького характеру не вжила, що свідчить про те, що орган до компетенції якого віднесені представницькі повноваження у дані сфері, їх не здійснює. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], Мужиловицької сільської ради Яворівського району Львівської області, за участю третьої особи [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 20 грудня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування Бориславської міської ради про стягнення з відповідача [PERSON] до міського бюджету м. Борислава витрати затрачені на лікування потерпілої [PERSON] у розмірі 2394 грн. коп. на розрахунковий рахунок № 35411001023233 у ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014. Позовні вимоги мотувують тим, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року кримінальне провадження № 12016140100000293 від 01 квітня 2016 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Прокурор посилаючись на те, що по вині відповідача [PERSON] потерпіла [PERSON] отримала тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Центральної міської лікарні м. Борислава з 31 березня 2016 року по 20 квітня 2016 року і вартість лікування становила 2394,00 грн., які прокурор просить суд стягнути на користь держави. Представник Дрогобицької місцевої прокуратури у судовому засіданні не зявився. До суду поступила заява прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури [PERSON] про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити. Представник Бориславської міської ради у судовому засіданні не зявився. До суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримують. В судове засідання представник центральної міської лікарні м. Борислава не з'явився. До суду поступила заява,в якій позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури [PERSON] 05 квітня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача [PERSON] підприємство «Дубенське лісове господарство» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу, згідно якого просить стягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 1600 гривень. Обгрунтовує тим, що в рішенні суду з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 1378 грн на користь Дубенської місцевої прокуратури, однак судовий збір за подачу позову сплачено у розмірі 1600 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №71 від 26.01.2017 та № 2378 від 28.12.2016. В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, просила його задоволити. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання та стягнення з [PERSON] 1600 грн судового збору, оскільки відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення клопотання. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. В відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2378 від 28.12.2016 та на виконання ухвали суду від 19.01.2017 про усунення недоліків доплачено судовий збір в сумі 222 грн., що підтверджується платіжним дорученням №71 від 26.01.2017. Загальна сума сплаченого та зарахованого до бюджету судового збору становить 1600 грн (а.с.1, 37). Оскільки, позов задоволено та стягнуто з [PERSON] 1378 грн судового збору, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 222 грн. 00 коп., про що постановити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Маловисківської центральної районної лікарні, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь лікарні 2929 гривень 10 копійок витрат на лікування потерпілої від злочину [PERSON] . Позов мотивовано тим, що 25 жовтня 2017 року близько 3 години [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по [ADDRESS] , під час побутової сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кухонним ножем в область черевної порожнини потерпілої [PERSON] , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. У зв`язку з тим, що потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікування в хірургічному відділенні Маловисківської ЦРЛ з 25 жовтня по 3 листопада 2017 року, закладом охорони здоров`я були витрачено коштів на лікування потерпілої в сумі 2929 гривень 10 копійок. 15 березня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 36). 6 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 61). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Судом встановлено, що 25 вересня 2018 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину і призначено покарання за частиною 1 статті 121 КК України (а.с. 10-13). Як вбачається з документів Маловисківської центральної районної лікарні, за період з 25 жовтня по 3 листопада 2017 року заклад охорони здоров`я витратив на лікування потерпілої [PERSON] кошти в сумі 2929 гривень 10 копійок (а.с. 8). Відповідач [PERSON] у добровільному порядку не відшкодував лікувальному закладу витрати на лікування потерпілої від цього злочину, тому, порушене право Маловисківської центральної районної лікарні підлягає судовому захисту шляхом стягнення зазначених коштів з відповідача у судовому порядку та з покладанням на відповідача судових витрат, відповідно по положень частини 1 статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах Маловисківської центральної лікарні, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти в сумі 4748 гривень 90 копійок, у відшкодування матеріальних збитків закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину [PERSON] . Позов мотивовано тим, що 7 грудня 2017 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, а саме 3 березня 2017 року близько 16.30 [PERSON] , перебуваючи в будинку [ADDRESS] , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітини потерпілого [PERSON] , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні грудної клітини зліва, ушкодження межреберного м`яза, пристінкової та легеневої плеври. Прокурор зазначив, що потерпілий [PERSON] в період з 3 по 15 березня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Маловисківської ЦРЛ і на його лікуванні витрачені кошти в сумі 4748 гривень 90 копійок. 29 березня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 36). 5 березня 2019 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 68). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 7 грудня 2017 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/651/17 громадянина [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (а.с. 27-28). За вироком суду, 3 березня 2017 року близько 16.30 в будинку [ADDRESS] , під час побутової сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, [PERSON] умисно наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітини [PERSON] , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження (а.с. 27). В період з 3 по 15 березня 2019 року на лікування потерпілого [PERSON] витрати Маловисківської ЦРЛ склали 4748 гривень 90 копійок (а.с. 6-7). Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Таким чином, з відповідача [PERSON] слід стягнути у судовому порядку витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину [PERSON] . Відповідно до приписів частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Заступник керівника Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах в особі Кам'янець-Подільської міської ради до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 5352 гривень 66 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав . В судовому засіданні представник Кам'янець-Подільської міської ради позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Представник Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 ради в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи в повному обємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Ухвалою Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в звязку з дійовим каяттям. На лікування потерпілого [PERSON] Кам'янець Подільською міською лікарнею було затрачено 5352 гривень 66 коп. ., що підтверджується довідкою від 04 грудня 2017 року за № 01-18/1725 . Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що потерпілий проходив лікування в Кам'янець Подільській міській лікарні № 1, в результаті заподіяння йому внаслідок дорожно транспортної пригоди тілесних ушкоджень, то з відповідача на користь комунального лікувального закладу , підлягає стягненню спричинена матеріальна шкода в сумі 5352 гривень 66 коп. Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в виді судового збору в сумі 640 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Розтоківської сільської ради, третя особа: Розтоківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Косівської районної ради Івано-Франківської області, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. ст.ст. 15-16, 316-319, 328 ЦК України, ст.ст. 78, 80, 83, 122, 152, 156-157, 211-212 ЗК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яблунівської селищної ради об»єднаної територіальної громади Косівського району, Івано-Франківської області звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочинним шляхом визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] скасування запису про державну реєстрацію акту на право власності на земельну ділянку фізичної особи від 21.02.2012 №1340 та повернення земельної ділянки. На підставі наведеного, ст.ст. 41, 121 Конституції України, ст.ст. 257, 267, 373, 378, 387, 393 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Луцької міської ради з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що Луцьким\~міськрайонним судом\~проводився розгляд\~кримінального провадження\~№ 12017030010005370\~про обвинувачення\~[PERSON]\~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого \~ч.1\~ст.121\~КК України. Вироком Луцького міськрайонного суду від 27.04.2018 встановлено, що [PERSON] своїми діями, що виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілій [PERSON], небезпечного в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України. Внаслідок травм, отриманих під час вчинення [PERSON] злочину, потерпіла [PERSON] проходила стаціонарне лікування у відділенні ургентної хірургії Луцької міської клінічної лікарні з 18.11.2017 по 02.12.2017 протягом 14 ліжко-днів. У відповідності до приписів ст.1206 ЦК України вважає про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] суми витрачених закладом охорони здоровя коштів на лікування потерпілої [PERSON], яка згідно Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16.07.1993 року становить 3\~738, 00 грн. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому виходить з наступного. Відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2018 року у справі № 161/1370/18 [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.5-6). В ході\~розгляду справи\~судом встановлено,\~що 18.11.2017\~близько 09.00\~год.\~[PERSON],\~знаходячись у\~квартирі [ADDRESS],\~умисно,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Луцької міської ради до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що Луцьким\~міськрайонним судом\~проводився розгляд\~кримінального провадження\~№ 12019030010002858\~про обвинувачення\~ [PERSON] \~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого \~ч.1\~ст.121\~КК України. Вироком Луцького міськрайонного суду від 28.12.2019 року, який набрав законної сили, у справі № 161/16634/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Даним вироком встановлено, що [PERSON] 03.08.2019 року близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прилеглій території житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS] , під час словесного конфлікту, який раптово виник на грунті особистих неприязних відносин з потерпілим [PERSON] , [INFO] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди,завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 30814,50 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 000019 від 07.05.2018 Державного підприємства «Львівський лісгосп`Габуда І.В. ,жителя: [ADDRESS] за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №000019 від 07.05.2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.65 КУпАП - незаконної порубки дерев та накладено стягнення у вигляді штрафу всумі 85,00 гривень. Встановлено, що 07.05.2018року, [PERSON] в кварталі 8, Липниківського лісництва здійснив незакону рубку двох дерев дуба, чим завдав Солонківській сільській раді матеріальної шкоди на загальну суму 30814 грн. 50коп., що підтверджується розрахунком ДП «Львівського лісового господарства» проведеного на підставі постанови Кабінету Міністрів Українивід 23.07.2008 № 665.Однак, вищевказані збитки відповідачем на даний час не сплачено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Заступник керівника\~Маневицької місцевої\~прокуратури Волинської\~області в\~ інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділ фінансів Рожищенської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Свій позов мотивує тим, що в рамках кримінального провадження №12020030180000003 встановлено, що [PERSON] 01 січня 2020 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в коридорі приміщення будинку культури, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з мотивів особистих неприязних, що виникли в ході конфлікту з потерпілим [PERSON] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Меюс В. С. звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до [PERSON] , [PERSON] \~ про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. У обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 червня 2019 року по справі №263/2144/19 [PERSON] та [PERSON] визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання. Так, 07 листопада 2018 року в період часу з 18:00 год. до 21:00 год., [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] , з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом у річці Кальміус, маючи у своєму розпорядженні заборонене знаряддя лову - сітка «Павук», знаходячись на узбережжі даної річки, в районі вулиці Кінноармійська (Міжрічкова) в Центральному районі міста Маріуполя, незаконно, діючи умисно,

Outcome: approved