Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON] 17.11.2017 року в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому: - трудової книжки серія [NUMBER] від 13.12.1977 року; - військового квитка серія [NUMBER] від 28.09.1981 року, виданий Кіровоградським об`єднаним Міськвійськоматом Кіровоградської області; - диплома серія [NUMBER] від 28.06.1981 року, м. Кривий Ріг, реєстраційний номер [NUMBER] , виданий рішенням державної кваліфікаційної комісії від 05.03.1981 року; - диплома серія [NUMBER] від 30.06.1991 року, м. Вінниця, реєстраційний № [NUMBER] , виданий рішенням державної екзаменаційної комісії від 14.06.1991 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 19.12.2016 року він звернувся до Кропивницького об`єднаного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо оформлення пенсії по інвалідності на підставі довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 608015 від 06.12.2016 року, виданої онкологічним МСЕК м. Кропивницький. Кропивницьким об`єднаним управлінням ПФУ в Кіровоградській області йому було відмовлено в нарахуванні пенсії на підставі наданої ним трудової книжки [NUMBER] від 13.12.1977 року в зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні його по батькові в трудовій книжці та свідоцтві про народження № [NUMBER] від 01.09.1960 року, де російською мовою зазначено по батькові « [PERSON] », натомість в трудовій книжці - « [PERSON] » (російською мовою). Заявник також зазначив, що в його свідоцтві про народження ім`я його батька зазначено російською мовою як « [PERSON] »; в свідоцтві про смерть його батька ім`я останнього державною мовою зазначено як « [PERSON] »; в його (заявника) атестаті про середню освіту його по батькові державною мовою зазначено як « [PERSON] ». Крім того, заявник також зазначив про наявність розбіжностей в написанні його по батькові між зазначеним у свідоцтві про народження - « [PERSON] » та в наступних документах:військовому квитку [NUMBER] від 28.09.1981 року; дипломі серія [NUMBER] від 28.06.1981 року; дипломі серія [NUMBER] від 30.06.1991 року, де його по батькові зазначено як « [PERSON] » та « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] », відповідно. Ухвалою суду від 22.11.2017 року відмовлено у відкритті окремого провадження по цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа Кропивницьке об`єднане управління ПФУ в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення в частині належності заявнику військового квитка [NUMBER] від 28.09.1981 року, виданого Кіровоградським об`єднаним Міськвійськоматом Кіровоградської області, а в іншій частині вимог відкрито окреме провадження по зазначеній цивільній справі, тасправу призначено до судового розгляду /а.с.25-27/. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого суд розгляд даної справи проводить за правиламиЦПК Українив редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Заявником [PERSON] до суду подано заяву, зареєстровану в суді 15.01.2018 року за вх. № 935, в якій останній просить розглянути справу за його відсутності, заяву про встановлення факту підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Заінтересованою особою Кропивницьким об`єднаним управлінням ПФУ в Кіровоградській області до суду подане клопотання, зареєстроване в суді 15.01.2018 року за вх. № 922, в якому заінтересована особа просить розглянути справу без участі її представника, вирішення справи залишає на розсуд суду. Зваживши доводи, викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 01.09.1960 року, в книзі записів актів громадянського стану про народження 01.09.1960 року зроблено запис № 1339 про народження [INFO] в м. Кіровограді [PERSON] (російською мовою), батьками якого зазначені: батько « [PERSON] » (російською мовою), мати « [PERSON] » (російською мовою) /а.с. 7/. Судом також встановлено, що заявник документований паспортом громадянина України серія [NUMBER] , виданим 15.05.2001 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я « [PERSON] » (російською мовою - [PERSON] ) [INFO] /а.с. 5-6/. Відповідно до атестату про середню освіту серії [NUMBER] , даний атестат видано « [PERSON] », народженому 15.08.1960 року в м. Кіровограді /а.с. 10/. Згідно із записами трудової книжки серія [NUMBER] від 13.12.1977 року, дана трудова книжка була заповнена 13.12.1977 року на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] /а.с. 11-18/. Крім іншого, дана трудова книжка містить запис від 01.09.1978 року про зарахування курсантом Криворізького авіатехучилища цивільної авіації та наступний запис від 16.03.1981 року про закінчення навчання та направлення на роботу. Згідно з даними диплома серія [NUMBER] від 28.06.1981 року (м. Кривий Ріг, реєстраційний номер 4075), даний диплом видано [PERSON] (російською мовою - [PERSON] ) в підтвердження навчання в Криворізькому авіаційному технічному училищі цивільної авіації (1978 - 1981 рр.) /а.с. 21/. Згідно з даними диплома серія [NUMBER] від 30.06.1991 року (м. Винниця, реєстраційний № [NUMBER] ), даний диплом видано [PERSON] (російською мовою - [PERSON] ) в підтвердження навчання у Вінницькому політехнічному інституті (1985 - 1991 рр.) /а.с. 22/. Вказані вище та досліджені в судовому засіданні документи підтверджують невідповідність запису по батькові заявника у трудовій книжці серія [NUMBER] від 13.12.1977 року, дипломі серія [NUMBER] від 28.06.1981 року, дипломі серія [NUMBER] від 30.06.1991 року, записам у свідоцтві про народження заявника серія [NUMBER] та його (заявника) паспорті громадянина України серія [NUMBER] , що породжує для останнього негативні наслідки, які проявляються у неможливості реалізації права на оформлення пенсії відповідного виду та розміру. Відповідно до положень ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Крім того, згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщозгідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом відзначається, що у наданих заявником документах: трудовій книжці серія [NUMBER] від 13.12.1977 року, дипломі серія [NUMBER] від 28.06.1981 року, дипломі серія [NUMBER] від 30.06.1991 року дані щодо ім`я, прізвища заявника та дата його народження збігаються з відповідними даними, зазначеними у свідоцтві про народження заявника серія [NUMBER] та його (заявника) паспорті громадянина України серія [NUMBER] . При цьому, судом також встановлено, що факт належності заявнику трудової книжки серія [NUMBER] від 13.12.1977 року, диплома серія [NUMBER] від 28.06.1981 року та диплома серія [NUMBER] від 30.06.1991 року не породжує для заявника жодних прав, а юридичне значення має той факт, що підтверджується вказаними документами, і установи, які видали дані документи, не мають можливості внести до них відповідні виправлення, а тому вимога заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, а саменалежності заявнику зазначених вище правовстановлюючих документів є обґрунтованою, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України, зокрема, за\~ подання заяв, скарг до суду. Судовий збір справляється, крім іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (п. 1 ч. 1 ст. 3Закону України «Про судовий збір»). Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Сукупний аналіз наведених вище положень Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що порядок справляння та розмір судового збору законодавець пов`язує з датою подачі до судузаяви або скарги. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 608015 [PERSON] 06.12.2016 року було встановлено другу групу інвалідності з 30.11.2016 року до 01.01.2018 року. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про повернення судового збору Таким чином, враховуючи, що при зверненні 17.11.2017 року [PERSON] до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, останній, як інвалід другої групи, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, однак, відповідно до квитанції № 0.0.895597370.1 від 17.11.2017 року при зверненні до суду із зазначеною заявою [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., суд приходить до висновку, що понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. слід повернути заявнику. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved