Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

До суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта\~ Банк»» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 08.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір\~ № 006-20512-081209. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов`язань за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що\~ передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 051,53 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Станом на 20.07.2015 року Відповідач не виконує належним чином зобов`язання за вищевказаним договором у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 4\~643,53 гривень. Посилаючись на норми чинного законодавства просив суд, стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № [NUMBER] , МФО 380236, ідентифікаційний код з ЄДРПОУ 34047020) заборгованість\~ по кредитному договору на загальну суму 4643,53 гривень та покласти на нього судові витрати по справі. 19.06.2020\~року від\~представник відповідача [PERSON] адвокат Шпіньова Олена Михайлівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2015 року по цивільній справі № 395/1089/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2020 року заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Шпіньової Олени Михайлівни про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2015 року по цивільній справі № 395/1089/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 19.08.2020 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Шпіньової Олени Михайлівни надійшов відзив на позовну заяву в якій сторона відповідача не погоджується з позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк», вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Так, у відзиві зазначається, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом свого права у зв`язку із пропуском строку позовної давності, позивачем не надано належних доказів розрахунку суми заборгованості. Разом з відзивом на позовну заяву від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності при розгляді позовних вимог по справі №395/1089/15-ц. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився, представник відповідача направила до суду клопотання, де просила суд розглянути справу без їхньої участі, у задоволені\~ позову відмовити. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з таких підстав. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором\~ банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 08.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір\~ № 006-20512-081209. \~Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкрив Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випустив та надав Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснив обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов`язань за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що\~ передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 051,53 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб`єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов`язань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені\~ Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 20.07.2015 року у Відповідача виникла заборгованість на загальну суму 4\~643,53 гривень - заборгованість за тілом кредиту. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Згідно до положень статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Кредитний договір №006-20512-081209 між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено 08.12.2009 року строком на один рік. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Тобто, Позивач знав, що його право порушено з моменту прострочення чергового платежу і після спливу строку укладення кредитного договору. Таким чином Позивач дізнався про своє порушене право ще в грудні 2010 року, позов же до суду подано в 2015 році, що свідчить про порушення строку позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). 19.08.2020 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Шпіньової Олени Михайлівни надійшов відзив на позовну заяву в якій сторона відповідача не погоджується з позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк», вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Так, у відзиві зазначається, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом свого права у зв`язку із пропуском строку позовної давності, позивачем не надано належних доказів розрахунку суми заборгованості, як результат даний позов не може бути задоволений. Разом з відзивом на позовну заяву від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності при розгляді позовних вимог по справі №395/1089/15-ц. Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні\~ та сумніву у суду не викликають. З урахуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що позивачем не надано доказів продовження строку дії кредитного договору\~ № 006-20512-081209 та доказів, які б підтверджували, що він дізнався про своє порушене право в межах строку позовної давності, а також той факт, що представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені позовних вимог повністю. Враховуючи викладене,\~ у відповідності до ст. ст. 207, 256, 257, 261, 526, 626,628, 633,638, 1048, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: dismissed