Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Заявник [PERSON] , заінтересована особа Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що відповідно до паспорта громадянина України, вона [PERSON] , [INFO] . Однак в її трудовій книжці, яка заповнена на російській мові вказано рік народження « 1942 ». Заявник посилалась на те, що у зв`язку із вказаними розбіжностями в даті її народження у вказаних документах, у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, оскільки вказані розбіжності у написанні року народження були виявлені працівниками Києво-Святошинського об`єднаного управління ПФУ Київської області, оскільки за вказаних обставин в неї не зарахований стаж для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, заявник [PERSON] просила встановити факт, що трудова книжка, заповнена 30 серпня 1965 року, та додатки (вкладиши) до трудової книжки від 01.10.1985 року на російській мові « [PERSON] », вказано рік народження 1942, належить [PERSON] , [INFO] . У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, від заявниці надійшла заява, в якій вона просила заяву задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності. У судове засідання представник заінтересованої особи Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Із роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданий 27 вересня 2002 року ЦСВМ Києво-Святошинського РВ України в Київській області, та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане 11 січня 1956 року. Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії [NUMBER] , заявниця [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », про що було зроблено актовий запис № 55 від 31.07.2002 року. З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці на ім`я [PERSON] , дата заповнена 30 серпня 1965 року, та додатки (вкладиши) до трудової книжки від 01.10.1985 року, яка складена на російській мові « [PERSON] », вказано рік народження [PERSON] , [INFO] , замість « [INFO] ». Сукупністю досліджених письмових доказів підтверджується той факт, що [PERSON] , народилась [INFO] . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, та суд вважає за можливе встановити факт, що трудова книжка, заповнена 30 серпня 1965 року, та додатки (вкладиши) до трудової книжки від 01.10.1985 року на російській мові « [PERSON] », в якій вказано рік народження 1942, належить [PERSON] , [INFO] . Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved