Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

За позовом сторона позивача просить визнати право приватної власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, розташований по вулиці Нова, будинок 39, в місті Семенівка Чернігівської області, за [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог у позові зазначено про те, що 17 серпня 1972 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. До реєстрації шлюбу [PERSON] згідно рішення виконкому Семенівської міської ради Чернігівської ради від 04 лютого 1972 року № 2 отримав земельну ділянку за адресою: вулиця Нова, будинок 39, в місті Семенівка Чернігівської області. Після укладання шлюбу позивач зі своїм чоловіком [PERSON] на вказаній ділянці землі збудували житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами. Закінчили будівництво в 1975 році. Дана обставина підтверджується копією рішення № 2 виконкому Семенівської міської ради від 04 лютого 1972 року про відвід під індивідуальне будівництво земельної ділянки [PERSON], а також Актом від 04 лютого 1972 року про виділення земельної ділянки в натурі для будівництва житлового будинку за адресою: вулиця Нова, будинок 39, в місті Семенівка Чернігівської області. З моменту збудування житлового будинку за вказаною адресою позивач разом з своїм чоловіком проживали постійно, але належним чином не ввели будинок в експлуатацію, в звязку з чим не отримали свідоцтво про право власності на збудований будинок, не зареєстрували належним чином в відповідних органах. 20 серпня 2017 року чоловік позивача [PERSON] помер, не зареєструвавши будинок в відповідних органах належним чином. Позивач [PERSON] і на цей час проживає в цьому будинку. Після смерті чоловіка, позивач є єдиною спадкоємицею за законом першої черги і фактично вказаний будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами вже належить їй, в будинку вона проживає з 1975 року і по цей час включно. У звязку з тим, що не має рішення з реєстру права власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на новозбудований житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами на померлого чоловіка, позивач не може даний будинок отримати як спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємець першої черги. Фактично на цей час позивач є власником вказаного жилого будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами так як не має ніяких перепон, які б були заборонені законом про набуття нею права власності. У судове засідання позивач [PERSON] не прибула, направила до суду свого повноважного представника, адвоката [PERSON]. Представник позивача, адвокат [PERSON], у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив суду про те, що, на його погляд, існують усі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]. Просив приєднати до справи заяву [PERSON], за змістом якої він не заперечує проти визнання права власності на спірне майно за позивачем. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова [PERSON], у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Семенівського відділення комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області, в особі в. о. завідуючого [PERSON], у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням даних про вирішення справи на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в особі в. о. голови районної державної адміністрації [PERSON], у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника із зазначенням даних про необхідність вирішення справи на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус [PERSON], у судове засідання також не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду із зазначенням даних, що після померлого 20 серпня 2017 року [PERSON] заведена спадкова справа № 584/2017 за заявою [PERSON], дружини, яка відмовилась від спадщини, та [PERSON], сина, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів (а.с. 4-13). Виходячи з таких наведених обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з таких підстав. Згідно із частинами 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Разом із цим, за правилами ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, оскільки батьком позивача здійснена самочинна, тобто без наявності всіх необхідних документів, забудова на земельній ділянці під погосподарським номером 39 по вулиці Нова в місті Семенівка Чернігівської області, але така забудова не може порушувати права інших осіб, адже будівництво відповідає діючим будівельним нормам та правилам (а.с. 41), а також діючим протипожежним нормам (а.с. 42), й позивач не всупереч закону користується земельною ділянкою, де здійснена самовільна її забудова, у суду немає аніяких правових перешкод для визнання за позивачем права приватної власності на згаданий житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами на підставі ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України. Більш того, позов повністю визнається відповідачем, Семенівською міською радою Чернігівської області, і законних підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не убачає.

Outcome: approved