Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

За позовом сторона позивача просить: 1) поновити батьківські права [PERSON] , [INFO] , щодо її малолітньої дочки, [PERSON] , [INFO] ; 2) поновити батьківські права [PERSON] , [INFO] , щодо його малолітньої дочки, [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування вказаних позовних вимог у позові зазначено про те, що рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року позивачі були позбавлені батьківських прав відносно своєї дочки [PERSON] , [INFO] . Зараз радикально змінилися умови їхнього життя. Вони ведуть добропорядний спосіб життя. Мають постійне місце проживання. Позивачі влаштувалися на роботу в філію «Ірванцевський торфозавод» ДП «Чернігівторф», отримують постійний дохід у вигляді заробітної плати. Позивач [PERSON] працевлаштований з 21 грудня 2018 року, на цей час працює на посаді кочегара технологічних печей брикетного цеху. Позивач [PERSON] працевлаштована з 09 січня 2019 року, на цей час працює на посаді складача поїздів транспортної дільниці. Дохід [PERSON] за період липня-грудня 2019 року склав 54690 гривень, дохід [PERSON] за аналогічний період склав 34278 гривень. Позивачі мають можливість і бажання виконувати свої батьківські обов`язки. Вони бажають і мають можливість приймати участь в житті їх дитини, піклуватися про її фізичний та духовний розвиток, утримувати її матеріально, сприяти її розвитку та гарному вихованню. Алкогольні напої і наркотики позивачі не вживають. Позитивно характеризуються за місцем проживання, що підтверджується відповідними характеристиками. Вони мають хороші відносини з сусідами за місцем проживання та колегами по роботі. Позивачі провели ремонт будинку, відремонтували пічне опалення, випрали одяг, спальну білизну, закупили дитяче харчування, облаштували дитячу кімнату. Позивач [PERSON] протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася. Позивач [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності протягом року переважно за порушення правил дорожнього руху, а також за появу у п`яному вигляді в громадському місці. Насильства в сім`ї, хуліганські дії тощо [PERSON] не вчиняв. За період перебування дитини у КНП «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради позивачі періодично за дозволом суду її відвідували, спілкувалися з нею, привозили продукти харчування. Позивач [PERSON] відвідувала дитину 10.05.19, 07.07.19, 23.08.19, 13.11.19 та 27.12.19. Позивач [PERSON] відвідував дитину 07.07.19, 23.08.19 та 13.11.19. Окрім того, 22 травня 2019 року працівниками соціальних служб було відвідане місце проживання позивачів в [ADDRESS] , та складений акт оцінки потреб сім`ї/особи, дитина якої влаштована у заклад цілодобового перебування. Згідно висновку оцінки потреб сім`ї складних життєвих обставин не виявлено, батько та мати здатні забезпечувати потреби дитини. У зв`язку з докорінною зміною обставин їхнього життя і ставлення до своїх батьківських обов`язків, позивачі просять суд поновити їх в батьківських правах щодо їх малолітньої дитини. Відповідачем, Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, відзив на позов подано не було. Письмові пояснення від третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, комунального некомерційного підприємства «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради та Семенівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, не надходили. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила про те, що вимоги позову, на її погляд, є переконливими. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що обставини, викладені в позовній заяві, на його погляд, є обґрунтованими. Представник позивачів, адвокат Голик Євген Валерійович, у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що він вважає позовні вимоги позивачів аргументованими. Представник відповідача, за довіреністю начальник служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області Верхулевська Надія Василівна, у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що на її переконання, позов не може бути задоволений, адже сплинув невеликий відрізок часу для того, щоб переконатися у стабільності змін на краще в житті позивачів. Крім цього, у малолітньої дитини [PERSON] досить не простий фізіологічний стан. Через це у відповідача немає впевненості, що позивачі осилять батьківські обов`язки щодо такої дитини. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунального некомерційного підприємства «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради, у судове засідання не прибув, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, директор центру Сич Вікторія Олександрівна, у судовому засіданні позов не підтримала та висловила переконання, що вона дотримується такої ж правової позиції по суті спору як і представник відповідача. Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з`ясовано, що рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року позов Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі органу опіки та піклування до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено повністю. Позбавлено батьківських прав [PERSON] щодо його малолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] . Також позбавлено батьківських прав [PERSON] щодо її малолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] . Стягнено з [PERSON] на користь Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнено з [PERSON] на користь Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (копія рішення на а.с. 10-12). Дитина [PERSON] , [INFO] , на цей час перебуває та виховується в комунальному некомерційному підприємстві «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради і позивачі її відвідували у ті ж дати, що й зазначені вище згідно відомостей позову (копія довідки на а.с. 28). За висновком Прилуцької міської дитячої лікарні від 29 листопада 2019 року дитина [PERSON] , [INFO] , має певні істотні вади зі здоров`ям (копія висновку на а. с. 50). Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року, яке набрало законної сили 09 січня 2019 року, у задоволенні позову обох позивачів щодо поновлення батьківських прав стосовно дитини [PERSON] , [INFO] , було відмовлено повністю через те, що суд встановив, що поведінка позивачів з часу позбавлення їх батьківських прав істотно не змінилась (а.с. 13-14). Згідно характеристик на обох позивачів вони дійсно працюють на наведених у позові посадах та за місцем роботи характеризуються позитивно (копії характеристик на а.с. 17, 18). Довідки-характеристики щодо позивачів за місцем проживання теж не містять негативних відомостей (копії довідок на а.с. 29-30). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 13 лютого 2020 року в помешканні позивачів є умови для проживання дитини (а. с. 59). Медичних відомостей від нарколога та психіатра щодо обліку позивачів немає (копії довідок з лікувального закладу на а.с. 22 - 25). Втім, матеріали справи містять відомості про притягнення позивача [PERSON] протягом 2019 року до адміністративної відповідальності 7 разів (лютий, липень, серпень, жовтень, грудень), в тому числі за правопорушення, пов`язані із надмірним вживанням алкоголю (копія довідки на а.с. 16). У справі відсутні дані про наявність чи відсутність не погашених судимостей у позивачів. Згідно висновку Семенівської районної державної адміністрації, який містить здебільшого об`єктивні дані, згаданий орган вважає недоцільним поновлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] (а. с. 48). Відповідно до приписів ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову. Зважаючи на викладене у ключі вимог ст. 169 Сімейного кодексу України, суд вважає поновлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] завчасним, адже поведінка позивачів з часу позбавлення їх батьківських прав та з моменту приведеної вище відмови судом у поновленні в батьківських правах наприкінці 2018 року певним чином змінилася на краще, але позивач протягом 2019 року вчинив ряд адміністративних правопорушень, пов`язаних із надмірним вживанням алкоголю, а малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , продовжує суттєво хворіти й це не спростовано стороною позивача, що не дає суду упевненості на цей час в забезпеченні всіх необхідних прав та інтересів дитини позивачами за такої ситуації. Крім цього, суду стороною позивачів не надано даних та доказів щодо наявності чи відсутності у них судимостей, що також не сприяє утворенню у суду переконання на основі аналізу доказів про існування дійсно позитивних обставин в їх житті. Ухвалюючи це рішення, суд відхиляє як недостатні вказані вище доводи позивачів та представника позивачів, висловлені як у судовому засіданні, так і зазначені у позові, позаяк переконливі й беззаперечні докази того, що підстави для позбавлення батьківських прав позивачів на цей час вже втратили свою актуальність, суду не надано.

Outcome: dismissed