Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2011 року позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволені. З [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» солідарно стягнута заборгованість у розмірі 1125155 грн. 22 коп.. З [PERSON], [PERSON] на користь держави солідарно стягнуто державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2013 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. 30 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 травня 2011 року по цивільній справі №2-829/2011 за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах державми в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що при винесенні вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи та встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судовому засіданні прокурор заяву про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не визнав та заперечував проти її задовольнити. В судовому засіданні представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заяву про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не визнав та заперечував проти її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обґрунтована та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2011 року позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволені. З [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» солідарно стягнута заборгованість у розмірі 1125155 грн. 22 коп.. З [PERSON], [PERSON] на користь держави солідарно стягнуто державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2013 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. 28 вересня 2012 року вироком Приморського районного суду м.Одеси Рябоштан Вікторію Анатоліївну було визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України. З [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» стягнута матеріальна шкода. Зазначеним злочином [PERSON], було заподіяно майнову шкоду, оскільки він був учасником процесу в якості потерпілого, але ніякі грошові кошти за кредитним договором №2444-н від 10.09.2008 року не отримував. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України вирок Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2012 року у відношенні [PERSON] змінений, підсудна звільнена від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності. Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно п.2-1 ч.2 ст.365 ЦПК України, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; З огляду на вище викладене, суд вважає, заяву [PERSON] про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 травня 2011 року по цивільній справі №2-829/2011 за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах державми в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved