Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

До суду звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Кооперативної агрофірми « Колос», третя особа: фізична особа-підприємець [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірним самовільним використанням земельних ділянок шляхом знищення посівів соняшника та вирощуванням по них кукурудзи. В своїй позовній заяві позивачі вказують, що їм на праві власності належать земельні ділянки площею по 3,47 га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та належать їм на підставі Державних актів на право приватної власності на землю. 31.12.2009 року між позивачами та [PERSON] був укладений договір по виконанню робіт з виробництва (вирощування) та реалізації сільськогосподарської продукції, а саме соняшника на зерно. За даним договором вирощування с/г продукції повинне було здійснюватись у 2010 році, але протягом посівного періоду 2010 року не здійснювалось, оскільки земельні ділянки позивачів використовувались самовільно Кооперативною агрофірмою « Колос» до збору нею врожаю 2010 року. В зв'язку з цим позивачами з [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до вказаного договору за яким рік виконання сг робіт перенесено на 2011 рік, розмір винагороди [PERSON] за виконані роботи протягом кожного місяця збільшено з 700 грн. до 900 грн., які повинні бути сплачені кожним з позивачів. Вищезазначений договір та додаткова угода №1 до нього за правовою природою є договором підряду за яким [PERSON] у 2011 році повинен був підготувати грунт до посіву с/г продукції ( культивації, коткування), підготувати насіння до посіву с/продукції, здійснити посів с/г продукції, доглядати посіви в післяпосівний період до збору врожаю, обробляти у разі необхідності , зібрати врожай с/г продукції, переробити зібраний врожай с/г продукції на зерно, продати зерно с/г продукції тощо. Вказані зобов'язання [PERSON] повинен був здійснювати з 01.04.2011 року по 31.09.2011 року, а в частині здійснення реалізації врожаю - до повного його здійснення. На виконання вказаного договору [PERSON] здійснив підготовку грунту до посіву соняшника ( культивації, коткування), підготував насіння соняшнику до посіву, посіяв соняшник та частково виконав роботи по догляду за посівами, але закінчити виконання робіт по договору не зміг, оскільки відповідач Кооперативна агрофірма « Колос» з 11 по 13 травня 2011 року без згоди чи попередження позивачів та [PERSON] самовільно знищили шляхом культивації всі посіви соняшнику на вказаних земельних ділянках та посадили кукурудзу, про що були складені акти старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Лохвицькому районі Авраменком Д.І., в яких вказано, що діями відповідача були порушені ст. ст. 125,126 ЗК України. В зв'язку з цим [PERSON] не міг здійснювати свої договірні зобов'язання з позивачами і 03.06.2011 року між ним та позивачами була укладена додаткова угода №2 до Договору за якої в травні 2011 року сторони зменшили розмір винагороди виконавцю до 700 грн. з кожного замовника. В результаті неправомірних дій КАФ «Колос» позивачі зазнали матеріальних збитків, які складаються: з витрат на сировину, що планувалась до використання у травні 2011 року та реально була використана на земельній ділянці, що складає по 4 781,49 грн. кожному позивачу; витрат на оплату виконання робіт [PERSON] за договором, що складає по 1600 грн. кожному позивачу; витрат на розрахунково-касове обслуговування банку за перерахування позивачами коштів для оплати робіт [PERSON] за договором та відшкодування понесених ним фактичних витрат на сировину при виконанні договору, що складає по 63,81 грн. кожному позивачу; з упущеної вигоди, що складає по 19 093,68 грн. кожному позивачу, а всього позивачі зазнали матеріальних збитків на суму 25 538,98 грн. кожен. Окрім того, позивачі вказують, що в результаті неправомірних дій відповідача зазнали моральної шкоди, яка виразилась у погіршенні стану фізичного здоров'я, глибоких постійних переживаннях, роздратованості, депресії, у відсутності нормального сну, в порушенні нормальних спокійних стосунків з членами сім'ї та іншими людьми, яку вони оцінюють кожен у 5000 грн.. В зв'язку з тим, що Кооперативна агрофірма « Колос» в добровільному порядку не відшкодувала позивачам завдані їм збитки, позивачі змушені були звернутися до суду з даною позовною заявою. В ході розгляду справи позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] неодноразово змінювали свої позовні вимоги щодо заподіяних їм матеріальних збитків . Так, 01.02.2013 року позивачі надали заяву про збільшення розміру позовних вимог, в зв'язку із збільшенням розміру упущеної ними вигоди, яку вони розраховували , враховуючи середню врожайність у 2011 році соняшника на зерно з 1 га зібраної площі по сільськогосподарських підприємствах Лохвицького району, середньої ціни на насіння соняшнику та площі земельної ділянки кожного позивача, яку вони оцінили по 25 805,86 грн. кожному, тому просили суд стягнути з відповідача на їх користь матеріальні збитки в сумі по 32 251,16 грн. кожному і по 5000 грн. моральної шкоди кожному. 14.02.2013 року позивачі надали заяву про збільшення розміру позовних вимог, в зв'язку із збільшенням розміру упущеної ними вигоди, яку вони оцінили по 29 120,89 грн. кожному, тому просили суд стягнути з відповідача на їх користь матеріальні збитки в сумі по 35 566,19 грн. кожному і по 5000 грн. моральної шкоди кожному. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, але надали заяви , в яких просили їх позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без їх участі, але за участю їх представника по дорученню [PERSON]. Представник позивачів по дорученню [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачів. Суду зазначила, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], на праві власності належать земельні ділянки площею по 3,47 га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та належать їм на підставі Державних актів на право приватної власності на землю. Відповідачу Кооперативній агрофірмі « Колос » було відомо про те, що позивачам належать вказані земельні ділянки. Раніше укладені договори про оренду даних земельних ділянок між позивачами та відповідачем КАФ « Колос» втратили свою дію 01.01.2010 року і тому у 2011 році КАФ « Колос» не повинна була використовувати спірні земельні ділянки для власних потреб, засіваючи їх кукурудзою, окрім того зазначила, що відповідачу, також, були відомі межі земельних ділянок [PERSON], [PERSON], [PERSON], ще до встановлення межових знаків і тому посів кукурудзи на початку травня 2011 року на землях позивачів, на яких було вже здійснено посів соняшника [PERSON] є протиправним. Вказані дії були здійснені КАФ « Колос» в зв'язку з конфліктом його керівництва із позивачами щодо користування спірними земельними ділянками та є порушенням ст. ст.125,126 ЗК України, з цих підстав просила суд позовні вимоги позивачів задовольнити. Представник відповідача Кооперативної агрофірми « Колос » адвокат [PERSON] заперечила щодо задоволення позовних вимог позивачів, суду зазначила, що на момент укладення договорів по виконанню робіт з в виробництва ( вирощування) та реалізації сільськогосподарської продукції позивачів з [PERSON] у власників земельних ділянок для ведення товарного с/г виробництва була відсутня технічна документація на земельні ділянки та не встановлені її межі в натурі ( на місцевості). До її виготовлення та встановлення меж земельних ділянок в натурі та її затвердження у визначеному Земельним кодексом України порядку позивачі не мали права приступати до використання земельних ділянок та їх обробляти, оскільки вся земля, яка перейшла до КАФ» Колос» у порядку правонаступництва від КСП « Колос» на праві колективної власності була у вигляді суцільних масивів, без розмежування на окремі ділянки. Ті громадяни, які бажали самостійно господарювати на землі чи передати землю в оренду комусь іншому, повинні були виготовити технічну документацію на підставі якої проходив виділ землі в натурі. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) була затверджена розпорядженням голови райдержадміністрації м. Лохвиці лише 24.06.2011 року. В п.3 вказаного розпорядження вказується, що власникам земельних ділянок, визначеним в п.1 даного розпорядження ( в тому числі і позивачам) можна приступати до обробітку грунту ( використання земельних ділянок) після закінчення збору КАФ « Колос» врожаю сільськогосподарських культур, які засіяні восени 2010 року та навесні 2011 року. Договір підряду позивачів з [PERSON] міг бути укладеним також лише після встановлення меж земельних ділянок на місцевості. І це було відомо як позивачам так і [PERSON] ще до початку робіт за договорами. Відсутність договорів оренди між КАФ « Колос» та позивачами на використання їх земель, на що наголошують позивачі, теж не дозволяло позивачам та [PERSON] здійснювати самостійно посів сільськогосподарських культур, оскільки межі їх земельних ділянок не були визначені в натурі. Тому вважає, що КАФ « Колос» своїми діями не заподіяла збитків позивачам і їх вимоги про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди є безпідставними, оскільки відсутня вина відповідача і будь-яких навмисних дій з боку КАФ « Колос» з метою порушити права позивачів не було, в зв'язку з цим просила суд відмовити [PERSON], [PERSON], [PERSON] у задоволенні їх позовних вимог. Представник третьої особи: фізичної особи-підприємця [PERSON] по дорученню - [PERSON] не заперечувала щодо задоволення позовних вимог позивачів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2011 році працював у КАФ « Колос» , на початку травня керівник агрофірми дав наряд сіяти кукурудзу на силос, межових знаків на земельних ділянках позивачів не було. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що 03.05.2011 року була культивація грунту , встановлення меж земельних ділянок позивачів в натурі відбулося у кінці серпня 2011 року. Суд, заслухавши представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 3,47 га, розташована на території Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 010360, виданого Корсунівською сільською радою Лохвицького району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 223. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 3,47 га, розташована на території Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 010341, виданого 29.05.2001 року Корсунівською сільською радою Лохвицького району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 386. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 3,47 га, розташована на території Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 010342, виданого 29.05.2001 року Корсунівською сільською радою Лохвицького району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 387. 31.12.2009 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( замовниками) з однієї сторони та [PERSON] (виконавцем) з іншої сторони був укладений договір по виконанню робіт з виробництва (вирощування) та реалізації сільськогосподарської продукції за яким [PERSON], як виконавець зобов'язався виконати роботи з виробництва ( вирощування ) та реалізації сільськогосподарської продукції - соняшник на зерно, а замовники зобов'язались прийняти цю роботу та оплатити її згідно з умовами договору. Згідно даного договору, вказані сільськогосподарські роботи [PERSON] повинен був виконати у 2010 році на вищевказаних земельних ділянках , які на праві власності належать [PERSON], [PERSON], [PERSON], але оскільки земельні ділянки позивачів використовувались Кооперативною агрофірмою « Колос» до збору нею врожаю 2010 року дані роботи не були виконані. В зв'язку з цим 15.03.2010 року позивачами з [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до вказаного договору за яким рік виконання сг робіт перенесено на 2011 рік, розмір винагороди [PERSON] за виконані роботи протягом кожного місяця збільшено з 700 грн. до 900 грн., які повинні бути сплачені кожним з позивачів. За вказаним договором та додатковою угодою №1 до нього, [PERSON] у 2011 році повинен був підготувати грунт до посіву с/г продукції ( культивації, коткування), підготувати насіння до посіву с/продукції, здійснити посів с/г продукції, доглядати посіви в післяпосівний період до збору врожаю, обробляти у разі необхідності , зібрати врожай с/г продукції, переробити зібраний врожай с/г продукції на зерно, продати зерно с/г продукції тощо. Вказані зобов'язання [PERSON] повинен був здійснювати з 01.04.2011 року по 31.09.2011 року, а в частині здійснення реалізації врожаю - до повного його здійснення. Як стверджують позивачі , на виконання вказаного договору [PERSON] здійснив підготовку грунту до посіву соняшника ( культивації, коткування), підготував насіння соняшнику до посіву, посіяв соняшник та частково виконав роботи по догляду за посівами, але закінчити виконання робіт по договору не зміг, оскільки відповідач Кооперативна агрофірма « Колос» з 11 по 13 травня 2011 року без згоди чи попередження позивачів та [PERSON] самовільно знищив шляхом культивації всі посіви соняшнику на вказаних земельних ділянках та посадив кукурудзу, що підтверджується актами обстеження земельних ділянок , складених старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Лохвицькому районі Авраменком Д.І. від 22.06.2011 року за № 22, №18 і № 19 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.06.20011 року також складеним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Лохвицькому районі Авраменком Д.І, в якому вказано, що діями відповідача були порушені ст. ст. 125,126 ЗК України. Оскільки [PERSON] не міг здійснювати свої договірні зобов'язання з позивачами, тому 03.06.2011 року між ним та позивачами була укладена додаткова угода №2 до Договору за якої в травні 2011 року сторони зменшили розмір винагороди виконавцю до 700 грн. з кожного замовника. Враховуючи вищевикладене позивачі просили стягнути з відповідача завдані їм матеріальні збитки, які складаються: з витрат на сировину, що планувалась до використання у травні 2011 року та реально була використана на земельній ділянці, що складає по 4 781,49 грн. кожному позивачу; витрат на оплату виконання робіт [PERSON] за договором, що складає по 1600 грн. кожному позивачу; витрат на розрахунково-касове обслуговування банку за перерахування позивачами коштів для оплати робіт [PERSON] за договором та відшкодування понесених ним фактичних витрат на сировину при виконанні договору, що складає по 63,81 грн. кожному позивачу; з упущеної вигоди, яку вони розраховували , враховуючи середню врожайність у 2011 році соняшника на зерно з 1 га зібраної площі по сільськогосподарських підприємствах Лохвицького району, середньої ціни на насіння соняшнику та площі земельної ділянки кожного позивача що складає по 29 120,89 грн. кожному , а всього позивачі зазнали матеріальних збитків на суму 35 566,19 грн. кожен. Окрім того, позивачі вказують, що в результаті неправомірних дій відповідача зазнали моральної шкоди, яка виразилась у погіршенні стану фізичного здоров'я, глибоких постійних переживаннях, роздратованості, депресії, у відсутності нормального сну, в порушенні нормальних спокійних стосунків з членами сім'ї та іншими людьми, яку вони оцінюють кожен у 5000 грн. Представник відповідача заперечила щодо позовних вимог позивачів з тих підстав, що КАФ « Колос» своїми діями не заподіяла збитків позивачам і їх вимоги про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди є безпідставними, оскільки відсутня вина відповідача. Самі ж позивачі на момент укладення договорів по виконанню робіт з в виробництва ( вирощування) та реалізації сільськогосподарської продукції позивачів з [PERSON] не оформили технічної документації на земельні ділянки та не встановлені її меж в натурі ( на місцевості). Тому будь-яких навмисних дій з боку КАФ « Колос» з метою порушити права позивачів та завдати їм збитків не було. Так, відповідно до ч.1 ст. 79 ЗУК України , земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Відповідно до ч.1 п. ґ ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України « Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) » підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації. У статті 11 Закону України « Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) » вказується, що встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Земельні ділянки, які будуть використовуватися їх власниками, самостійно закріплюються межовими знаками встановленого зразка кожна окремо. Як вбачається з матеріалів справи технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була виготовлена ПП « Меридіан» і 07.05.2011 року були складені акти встановлення та погодження меж їх земельних ділянок. Відповідно до ст.1 ЗУ « Про землеустрій» документацією із землеустрою є затвердженні в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності. Розпорядженням голови районної державної адміністрації м. Лохвиці від 24.06.2011 року № 262 була затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території адміністративного підпорядкування Корсунівської сільської ради [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно п. 3 вказаного розпорядження, власникам земельних ділянок можна приступати до обробітку грунту ( використання земельних ділянок) після закінчення збору КАФ « Колос» врожаю сільськогосподарських культур, які засіяні восени 2010 року та навесні 2011 року. Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками , вина правопорушника. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у виді відшкодування збитків. Також, відповідно до ч.4 ст. 623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Як вбачається з договору від 31.12.2009 року , укладеного між позивачами та [PERSON] та додаткових угод до нього від 15.03.2010 року та 03.06.2011 року позивачі та [PERSON] знали про використання відповідачем спірних земельних ділянок і мали можливість до початку періоду здійснення робіт вчинити дії, які б забезпечили належне і своєчасне виконання робіт за договором, запобігши виникненню збитків, але будь-яких доказів суду на підтвердження того, що ними здійснювались заходи, спрямовані на запобігання виникненню збитків позивачі не надали. Докази звернення до суду з позовами про усунення перешкод у користуванні їх земельними ділянками відповідачем у матеріалах справи відсутні. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок позивачів в натурі ( на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва була виготовлена вже після укладеного договору між позивачами та [PERSON] і додаткової угоди № 1 до неї , про що не заперечував і представник позивачів . Окрім того, вказана технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі була затверджена розпорядженням голови районної державної адміністрації м. Лохвиці від 24.06.2011 року № 262, до якого розпорядженням голови Лохвицької держадміністрації № 439 від 14.09.2011 року були внесені зміни у п. 3 вказаного вище розпорядження, згідно яких дозвіл на обробіток грунту (використання земельних ділянок) власникам спірних земельних ділянок дозволяється лише після державної реєстрації технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі. Дане розпорядження № 262 від 24.06.2011 року ( із внесеними до нього змінами) є чинними і позивачами не оскаржувалось. Враховуючи вищевикладене, нема підстав вважати, що виникнення збитків у вигляді упущеної вигоди було спричинене з вини відповідача. Наведені обставини ставлять під сумнів можливість отримання позивачами реального та гарантованого доходу у заявленому розмірі у випадку відсутності порушень з боку відповідача. Інших доводів на підтвердження наявності реальної та гарантованої можливості отримання доходу позивачами не наведено. Не підтвердженими за допомогою належних та допустимих доказів є заявлені позивачами до стягнення і реальні збитки у сумі 6 445,30 грн. . Щодо позовних вимог позивачів про відшкодування їм моральної шкоди в сумі по 5000 грн. , то суд вважає, що вказані позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Але позивачами не було надано суду жодних доказів на підтвердження наведених у позовній заяві їх моральних страждань, які б перебували у причинно-насідковому зв'язку з діями відповідача. А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід відмовити в зв'язку з недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed