Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява [PERSON] про зняття арешту з 1/4 частини квартири [ADDRESS] накладеного та не знятого державним виконавцем під час виконавчого провадження. За позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтв про право власності від 23.11.1998 року є власниками по ј частки квартири [ADDRESS] . 11.04.2006 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за боргом перед МКП «Теплотехнік», яке було реорганізовано в КП «Олешки - сервіс». При цьому борг та сума за виконавчі дії була сплачена, документи виконавчого провадження відсутні, але арешт при цьому не знятий. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача надійшов лист за яким борг у позивача відсутній, позов просить задовольнити та розглядати справу без нього. Від третіх осіб до суду надано листи та заяви про розгляд справи у їх відсутність. Треті особи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив. За Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 238938616, № 238938378, № 238938158, № 238938823 від 28.12.2020 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності, по 1/4 частині [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 11.04.2006 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Бугаєнко І.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 1/4 частини зазначеної квартири накладено арешт та заборону відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1244 виданого 24.11.2004 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь МКП «Теплотехнік» у розмірі 164,02 грн. За листами Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 6937 від 31.03.2021 р., № 2110 від 05.02.2021 р., немає жодної інформації щодо виконавчого провадження в рамках якого винесено постанову від 11.04.2006 року про накладення арешту на 1/4 частину квартири [ADDRESS] . На виконанні відділу виконавчих документів про стягнення заборгованості з [PERSON] не перебуває. У зв`язку з чим зняти арешт неможливо. За рішенням Цюрупинської міської ради від 28.07.2009 року № 1204 Міське комунальне підприємство «Теплотехнік» реорганізоване шляхом приєднання до комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради». Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 З.У. «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладено, оскільки позивач є власником 1/4 частини нерухомого майна на яке накладено арешт, виконавче провадження щодо стягнення заборгованості на користь МКП «Теплотехнік» відсутнє, боргу перед відповідачем на має, позов визнано відповідачем, вказаний арешт перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved