Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «АКТАБАНК» з позовом (а.с.2-3) до [PERSON] в якому просить суд: -стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за споживчим кредитом №0860530001/Т/972108 від 16.11.2011 р. на споживчі потреби, яка станом на 09.02.2017р., складає 49 919,33 грн. та судовий збір у розмірі 1600,0 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.11.2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №№0860530001/Т/972108 на споживчі потреби на підставі якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 15000,0 грн. з встановленням місячної процентної ставки в розмірі 34%. Відповідно до графіку погашення заборгованості встановленого п.2.1.1 договору позичальник зобов`язався з грудня 2011 по листопад 2012 року щомісячно погашати по 1250,0 грн., з кінцевою датою повернення заборгованості по кредиту - 15.11.12012р. Відповідач належним чином у мови договору не виконує внаслідок чого, станом на 09.02.2017р. , утворилась заборгованість у розмірі 49919,33 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.125), надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.36,64). Відповідач в судове в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.122), про причини неявки суд не повідомив. Представник ТОВ «Пріма Колект» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.123), про причини неявки суд не повідомив. Представник ТОВ «ФК Європейське агентство по поверненню коштів» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.124), надав заяву (а.с.126) про розгляд справи за його відсутністю. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.11.2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0860530001/Т/972108 на споживчі потреби на підставі якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 15000,0 грн. з встановленням місячної процентної ставки в розмірі 34% (а.с.6-9,11). Відповідно до графіку погашення заборгованості встановленого п.2.1.1 договору позичальник зобов`язався з грудня 2011 по листопад 2012 року щомісячно погашати по 1250,0 грн., з кінцевою датою повернення заборгованості по кредиту - 15.11.12012р. Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого, станом на 09.02.2017 р., утворилась заборгованість у розмірі 49919,33 грн. (а.с.4-5), яка складається з: - 14041,67 грн. - заборгованості за кредитом; - 517,18 грн. - строкової заборгованості по відсотками; - 24 245,16 грн. простроченої заборгованості по відсоткам; - 5061,25 грн. пені за прострочення строків погашення кредиту; - 6054,07 грн. пені за прострочення строків сплати відсотків.. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 16.11.2011 року не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №192 від 21.02.2017 року (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,0 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved