Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

До суду звернувся представник Чорноморської міської ради Одеської області з позовом в якому (з урахуванням уточнень) просить суд зобов`язати відповідача [PERSON] за власний рахунок знести самовільно збудований елінг за адресою: [ADDRESS] , та стягнути з відповідача судові витрати (т.1 а.с.2-5, 83-86). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході проведення позапланової перевірки відділом ДАБК було встановлено, що відповідачем [PERSON] виконується самовільна реконструкція самовільно збудованого елінгу розміром 4,5 на 10,5 метрів, фундаменти залізобетонні з улаштуванням опалубки та розпочато роботи з армування для посилення всього фундаменту. В наданому технічному паспорті зазначено, що в 2007 р. було самочинно збудовано будинок літ. А загальною площею 41,4 м. Проте, документів, які дають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою, відповідачем надано не було. Оскільки відповідач не надав при проведенні перевірок відділом ДАБК 16.03.2016 року та 16.05.2016 року відповідних правовстановлюючих та дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, збудований ним елінг є самочинним будівництвом. У зв`язку з цим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов (т.1 а.с.242). Відповідач надав письмові пояснення та заперечення проти позову в яких зазначив, що Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» була відведена йому у користування ділянка на якій збудовано ангар для зберігання човна, але він був зруйнований під час шторму. Усі відновлювальні роботи відповідач погоджував з керівництвом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів». Позивач має технічний паспорт на цю споруду. Забудова була погоджена з Державною екологічною інспекцією Одеської області на що є відповідний документ. Під фундаментом елінгу прокладений каналізаційний колектор і ця споруда захищає його від руйнування пій час шторму. Увесь цей час відповідач сумлінно оплачує усі членські внески та за оренду землі цієї ділянки. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 березня 2016 року Головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцевим В.В. із залученням головного спеціаліста управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Піщева О.В. у присутності відповідача [PERSON] відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі звернення голови ради громадськості причалу [PERSON] була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, правил відповідачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , про що було складено відповідний акт (т.1 а.с.7-8). В результаті вказаної перевірки було виявлено, що відповідачем виконується самовільна реконструкція самовільно збудованого елінгу розміром 4,5 на 10,5 метрів, фундаменти залізобетонні з улаштуванням опалубки та розпочато роботи з армування для посилення всього фундаменту, частково виконані стіни з газобетону: решта стін з крокви та натягнутих тентів, так само виконано перекриття. Відповідач надав «Проект ангара для хранения плавсредств и инвентаря, расположенного по адресу: г. Ильичевск, Одесская область причал «114 Бугово», розробленого TOB «ТАВІКОНН» та технічний паспорт, виготовлений КП «БТІ» м.Іллічівськ від 17.09.2014 р. інв. №86643, реєстр №-б/н, де було зазначено, що в 2007 р. був самочинно збудований будинок літ.А загальною площею 41,4 м. Документів, які дають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою, відповідачем надано не було. 16 березня 2016 року відповідно до результатів перевірки відділом ДАБК згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.9-10). Відповідач з протоколом був ознайомлений. З метою усунення виявлених порушень 16 березня 2016 року відділом ДАБК було складено припис №1 (т.1 а.с.11), згідно якого зобов`язано відповідача зупинити будівельні роботи до оформлення та надання правовстановлюючих та дозвільних документів згідно діючого законодавства, або знести самовільно збудований та реконструйований елінг, та припис №2 (т.1 а.с.28-29), яким зобов`язано відповідача усунути порушення містобудівного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі та дозвільні документи згідно діючого законодавства, або знести самовільно збудований та реконструйований елінг. Примірники приписів [PERSON] одержав. 22 березня 2016 року відділом ДАБК була винесена постанова №1 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП (т.1 а.с.12). На відповідача був накладений штраф у розмірі 5950 гривень. [PERSON] з даною постановою був ознайомлений та примірник постанови одержав. Штраф відповідач оплатив у повному розмірі (т.1 а.с.13). 16 травня 2016 року відділом ДАБК було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що було складено відповідний акт (т.1 а.с.14). В ході перевірки було встановлено, що відповідач [PERSON] виконав припис №1 від 16.03.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства. Проте, відповідач не виконав припис №2 відділу ДАБК від 16.03.2016 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме не оформив правовстановлюючі та дозвільні документи згідно діючого законодавства та не зніс самовільно збудований елінг. 16 травня 2016 року відділом ДАБК за результатами перевірки та внаслідок виявлення невиконання припису було складено протокол про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.15). [PERSON] з протоколом був ознайомлений та примірник протоколу одержав. 17 травня 2016 року відділом ДАБК була винесена постанова №10 (т.1 а.с.17) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. На відповідача був накладений штраф у розмірі 6800 гривень. [PERSON] з даною постановою був ознайомлений та примірник постанови одержав. Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зокрема ст.26 цього Закону передбачає порядок проектування та будівництва об`єктів, що здійснюються власниками або користувачами земельних ділянок, а саме: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 постанови від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно наказу №20 від 01.07.2014 в.о.директора ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» було відкрито по причалу №114 «Бугово» особовий рахунок № [NUMBER] , який закріплено за ангаром № [NUMBER] , що розташований у 6 ряду причалу та знаходиться у фактичному користуванні члена організації [PERSON] (т.2 а.с.32). Згідно довідок наданих громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (т.2 а.с.26,30,34) [PERSON] є членом громадської організації « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів », причал №114, « Бугово », в його користуванні знаходиться будинок-рибака № [NUMBER] , розташований в 6 ряду, по [ADDRESS] . По особовому рахунку № [NUMBER] , елінг у шостому ряду 46 місце, заборгованості станом на 01.04.2021 року по обов`язковим і комунальним платежам не має. Згідно листа №16 від 02 листопада 2012 року (т.2 а.с.31) Державною екологічною інспекцією північно-західного регіону Чорного моря був розглянутий лист члену причалу №114 «Бугово» [PERSON] щодо розміщення елінгу для зберігання і відстою моторних катерів, та враховуючи рельєф місцевості, упорядкування території і сформовану архітектуру забудови вказаного причалу, державна екологічна інспекція північно-західного регіону Чорного моря погодила розміщення елінгу для зберігання плавзасобів на території причалу №114 «Бугово» навпроти куреня №5, за умови виконання наступних природоохоронних вимог: виключити забруднення і засмічення прилеглої території у період розташування елінгу; роботи по розміщенню елінгу проводити до або після літнього сезону масового відпочинку; після закінчення будівельних робіт пред`явити представнику Державної інспекції завершений об`єкт. Згідно протоколу засідання Ради громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 22.12.2015 було вирішено дозволити [PERSON] проведення ремонтно-відновлювальних будівельних робіт на місце за № 46 у 6 ряду на причалі № 114 «Бугово» та виконати, створивши комісію, перевірку дозвільних документів у [PERSON] , що раніше побудувався біля [PERSON] (т.2 а.с.38). Згідно листа №340/05 від 30.07.2007 Держінспекцією охорони Чорного моря були розглянуті заяви членів причалу №114 «Бугово» ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] щодо узгодження проведення робіт по розміщенню ангару (елінгу) для зберігання маломірного плав засобу. Було визначено, що розташування даного ангару буде сприяти укріпленню берегу, запобігаючи зсувним процесам та посилить стійкість забудов причалу. Елінг розташовується з рельєфом місцевості та територією пляжної зони. На плоскому даху елінгів додатково розміщуються плавзасоби на конструкціях типу «елочка». З огляду на вищевикладене, Держінспекція охорони Чорного моря вважає можливим розташування елінгу для зберігання плав засобів на території причалу №114 за умови виконання природоохоронних вимог: виключити забруднення і засмічення прилеглої території у період будівництва елінгів; завершити виконання робіт до початку масового відпочинку членів причалу; після проведення робіт по розташуванню елінгу, пред`явити представнику Держінспеції охорони Чорного моря завершений об`єкт (т.2 а.с.39). Також, відповідачем було надано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництво елінгу за адресою: [ADDRESS] , ряд 6, елінг № [NUMBER] (т.1 а.с.203). Таким чином, доводи позивача стосовно того, що відповідачем самовільно виконується реконструкція елінгу, спростовуються наданими доказами, так, відповідачем було узгоджено проведення робіт по розміщенню елінгу з ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» а також з Державною екологічною інспекцією північно-західного регіону Чорного моря. Окрім цього, суд зауважує, що позивачем не надано відомостей, висновків, звітів та інших документів, які б свідчили про порушення відповідачем [PERSON] законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вина посилається як на підставу своїх вимог або заперечень надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76, 81, 83 ЦПК України. Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність позовних вимог позивачем, оскільки останнім не надано належних доказів порушення його прав, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідача і підлягають покладенню на позивача.

Outcome: dismissed