overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Свій позов мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Морозовичі по вул. Шевченка, 14 Іваничівського району належав [PERSON]. 24 жовтня 2015 року [PERSON] померла. Згідно заповіту, який було складено 6 жовтня 2015 року і посвідчено секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради [PERSON] на випадок смерті все належне їй майно заповіла позивачу по справі. Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON] вступивши у володіння садковим майном. В даний час позивач хоче оформити документи на спадкове майно на своє ім'я, але оформити спадщину нотаріально не може, оскільки [PERSON] при житті не оформила документи про право власності на житловий будинок. На підставі наведеного позивач звернулася з позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Морозовичі по вул. Шевченка, 14 Іваничівського району. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Морозовичі по вул. Шевченка, 14 Іваничівського району належав [PERSON]. 24 жовтня 2015 року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть І-ЕГ № 177121). Згідно заповіту, який було посвідчено 6 жовтня 2015 року секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 4 [PERSON] все своє майно заповіла позивачу по справі. Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном. Згідно витягу з погосподарської книги житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Морозовичі по вул. Шевченка, 14 Іваничівського району належав [PERSON] Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Морозовичі по вул. Шевченка, 14 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 18 квітня 2015 року помер її батько, [PERSON], який проживав у [INFO]. Заповіту [PERSON] не залишив, а тому спадщина після його смерті відкрилась за законом. У власності [PERSON] була земельна ділянка, що розташована на території [PERSON] сільської ради Іваничівського району, яка і увійшла в склад спадщини. В жовтні 2015 року позивач звернулась до Іваничівської державної нотаріальної контори, де їй повідомили, що спадщина оформляється після шести місяців з дня відкриття спадщини. Одночасно їй повідомили, що звертатись за прийняттям спадщини після смерті [PERSON] необхідно у Нововолинську нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини. У Нововолинській нотаріальній конторі їй повідомили, що вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Причиною того, що позивач пропустила встановлений строк було те, що у неї склалось вкрай тяжке матеріальне та сімейне становище. Вона втратила роботу та протягом тривалого часу змушена самостійно утримувати своїх двох малолітніх дітей. А тому змушена звернутись до суду для встановлення додаткового строку для подачі заяви. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2015 року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії 1-ЕГ № 173671). Після його смерті відкрилась спадщина в склад якої увійшла земельна ділянка, що розташована на території [PERSON] сільської ради. Однак позивач не подала заяви про прийняття спадщини до держнотконтори у встановлений законодавством строк після смерті батька у звязку із збігом тяжких сімейних обставин, втрата роботи та самостійне утримання двох малолітніх дітей. За таких обставин [PERSON] слід визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 20 жовтня 2014 року померла її мати, [PERSON], яка проживала в [INFO]. Згідно заповіту, який було складено 18 липня 2004 року і посвідчено секретарем виконкому [PERSON] сільської ради, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ № 009198 дочці, позивачу по справі. [PERSON] звернулася до Іваничівської державної нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] Державний нотаріус відмовила позивачу в прийнятті заяви, оскільки для подачі заяви про прийняття спадщини законодавством встановлений шестимісячний строк і в даному випадку позивач цей строк пропустила. Причиною того, що позивач пропустила встановлений строк було те, що вона не знала про існування заповіту. А тому змушена звернутись до суду для встановлення додаткового строку для подачі заяви. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 20 жовтня 2014 року померла (свідоцтво про смерть серії 1-ЕГ № 162513 а.с.5). При житті, 18 липня 2004 року [PERSON] склала заповіт, за яким земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,90 га. розташовану на території [PERSON] сільської ради заповіла позивачу по справі. Однак позивач не подала заяви про прийняття спадщини до Іваничівської держнотконтори у встановлений законодавством строк після смерті матері з поважної причини. Цією причиною було те, що вона не знала про існування заповіту складеного на її імя. За таких обставин [PERSON] слід визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Морозовичівська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що вона проживає у власному житловому будинку, який розташований в [ADDRESS]. У даному будинку також зареєстровані її невістка [PERSON] та внучка [PERSON]. Син позивача [PERSON] загинув. Після смерті сина, відповідачі у будинку перестали проживати, і їх місце знаходження їй невідоме. Так як відповідачі не є членами сім'ї позивача, їх місцезнаходження невідоме, а позивач у зв'язку із їх пропискою змушена сплачувати комунальні послуги, тому звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явилася, однак від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання через засоби масової інформації. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Морозовичівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та не заперечує щодо задоволення вказаного позову. Представником позивача було заявлено клопотання про проведення заочного розгляду справи. За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність проведення заочного розгляду справи. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом на право власності на житловий будинок та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8-9). У вказаному будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON], однак вони, згідно довідки Морозовичівської сільської ради від 15 січня 2015 року № 15 більше 15 років у вказаному будинку не проживають (а.с.10). Зазначений факт також підтверджується актом обстеження умов проживання [PERSON] (а.с. 11). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин позов слід задовольнити та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, яке знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] в особі законного представника [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням належного на праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначає, що позивачу [PERSON] та її чоловіку [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира №43 по вул. Г.Жадова в будинку 1А в м. Кременчуці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 березня 1993 року. За вказаною вище адресою зареєстрована онука позивача [PERSON], [INFO], яка не проживає у даній квартирі, знаходиться під опікою свого батька [PERSON]. Особистих речей [PERSON] у квартирі немає, законний представник відповідача жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, комунальні платежі не сплачує. Позивач просить суд задовольнити позов та усунути перешкоди у користуванні квартирою 43 у будинку 1А по вул. Г.Жадова у м. Кременчуці Полтавської області шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в особі законного представника [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності не повідомляла, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та рекомендованою поштовою кореспонденцією, відзив на позов не подавала. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2001 року Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №15. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалась вже через місяць після укладення шлюбу - через постійні сварки та несумісність характерів. Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач також надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, надання строку на примирення вважає недоцільним. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2001 року в Гутянській селищній раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис №15 /а.с.9/. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, так як разом не проживають, не ведуть спільне господарство. За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Так як від відповідачки надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], Грибовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Свій позов мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Згідно заповіту, який було складено 14 червня 2005 року і посвідчено секретарем Грибовицької сільської ради [PERSON] на випадок смерті все належне йому майно заповів позивачу по справі. Позивач прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] вступивши у володіння садковим майном. В даний час позивач хоче оформити документи на спадкове майно на своє ім'я, але оформити спадщину нотаріально не може, оскільки [PERSON] при житті не оформив документи про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. На підставі наведеного позивач звернулася з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача Грибовицької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що визнання відповідачем та представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав батьку позивача [PERSON]. [INFO] [PERSON] - помер (свідоцтво про смерть [NUMBER] а.с. 5). Згідно заповіту, який було посвідчено 14 червня 2005 року секретарем Грибовицької сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 34 [PERSON] все своє майно заповів позивачу по справі (а.с. 6). Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON] подавши до Іваничівської державної нотаріальної контори заяву про її прийняття. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], позовні вимоги уточнила, просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру та зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: квартира [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначає, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Шлюб між ними розірвано. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 13.06.2000 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу у картирі залишилось зареєстровано місце проживання колишнього чоловіка. На теперішній час відповідач у квартирі не проживає, не сплачує за комунальні послуги та не несе інших витрат по її утриманню, особистих речей [PERSON] у будинку немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, комунальні платежі не сплачує. Просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття відповідача з реєстрації. Представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов до суду не направив. Представник третьої особи Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, пояснень на позов суду не направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], позовні вимоги уточнила, просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру та зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: квартира [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначає, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Шлюб між ними розірвано. Згідно договору купівлі-продажу квартири Серії АЕА № 361269 від 24.05.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4649, вона є власницею квартири [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу у квартирі залишилось зареєстровано місце проживання колишнього чоловіка. На теперішній час відповідач в зазначеній квартирі не проживає, не сплачує за комунальні послуги та не несе інших витрат по утриманню квартири, особистих речей. Особистих речей [PERSON] у квартирі немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, комунальні платежі не сплачує. Просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття відповідача з реєстрації. Позивач уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. На адресу суду 23.01.2018 року надійшла заява від мені [PERSON] про визнання позовних вимог, оскільки шлюб між ним та позивачкою розірвано, він протягом тривалого часу проживає у Київській області, має нову сім'ю. Розгляд справи проси проводити без його участі. Представники третіх осіб ТОВ «Житлорембудсервіс» та Управління ДМС у Полтавській області у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, пояснень на позов суду не направили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], позовні вимоги уточнила, просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру та зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: квартира [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначає, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Шлюб між ними розірвано. Згідно договору купівлі-продажу частини будинку від 15.09.2001 року [PERSON], яка діяла від свого імені та імені неповнолітньої доньки [PERSON], придбала 29/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться у м. Кременчуці по пров. О.Кошового, 6, та вцілому складається з житлового будинку «А,а-а?», загальною житловою площею 28,5 кв.м., сараїв «Б, б, б?», вбиральні «В», вбиральні «Д», огорожі «№ 1,4», зливної ями «С», розташованого на земельній ділянці розміром 527 кв.м. Після розірвання шлюбу у будинку залишилось зареєстровано місце проживання колишнього чоловіка. На теперішній час відповідач в будинку не проживає, не сплачує за комунальні послуги та не несе інших витрат по його утриманню, особистих речей [PERSON] у будинку немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, комунальні платежі не сплачує. Просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття відповідача з реєстрації. Позивач уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов до суду не напрвив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, пояснень на позов суду не направила. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved