Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

До суду надійшла уточнена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка обґрунтована тим, що 05 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір № СМ-БМЕ0ВО/009/2007 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позичальник отримав кредит в розмірі 60 000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 05 листопада 2007 року між Банком, [PERSON] (надалі також - Іпотекодавець 1, Відповідач 1) та [PERSON] (надалі також - Іпотекодавець 2, Відповідач 2) укладено Договір іпотеки № РМ-БМЕ0ВО/009/2007, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. та зареєстрований за № 3605. Відповідно до п. 3.1 Договору іпотеки № РМ-БМЕ0ВС/009/2007 від 05 листопада 2007 року, предметом Іпотеки є Нежитлова будівля, центрального складу, загальною площею - 819,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці земель Миколаївської міської ради. 01 червня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 0544/8625/2012 (2/0544/1420/2012) за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 2 468 169 грн. 87 коп., а також судовий збір у сумі 3 219 грн. 08 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Крім того, 26 грудня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло статусу іпотекодержателя Предмета іпотеки. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 18 червня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження згідно виданих виконавчих листів по справі № 0544/8625/2012, а саме: замінено стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія». У зв`язку із невиконання зобов`язань за кредитом у сумі 2 468 169 гривень 87 копійок позивач звертається до суду із даним позовом та просить суд: 1.В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № CM-SME0BG/009/2007 від 05 листопада 2007 року у розмірі 2 468 169 грн. 87 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, центрального складу, загальною площею - 819,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці земель Миколаївської міської ради, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра та гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; 2. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням передати предмет іпотеки в управління ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на період до моменту його продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого: - вилучити у [PERSON] , [PERSON] та передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» предмет іпотеки - нежитлову будівлю, центрального складу, загальною площею - 819,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили; - зобов`язати [PERSON] , [PERSON] передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили; - надати право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримувати в усіх установах, підприємствах, організаціях (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях), а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-які документи (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпечення нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; - надати право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з правом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», реалізацію інших прав, необхідних для управління майном; - надати право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на отримання доходів від управління предметом іпотеки, якими є доходи, що будуть отримані ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договорами, за якими він є стороною - управителем, а у випадках укладення договорів оренди - доходи у вигляді орендної плати, що отримані від передачі в оренду предмета іпотеки третім особам; - надати право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на спрямування отриманих як управителем доходів, за вирахуванням зроблених витрат ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у зв`язку з управлінням майном, у тому числі, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, податків, інших обов`язкових платежів, на погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за Кредитним договором № CM-SME0BG/009/2007 від 05 листопада 2007 року». А також стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.102). Згідно ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Втім, відповідачі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області повторно не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подали відзив, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ч.ч.2, 3, ст.81 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України). Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № СМ-БМЕ0ВО/009/2007, відповідно до умов якого Позичальник отримав кредит в розмірі 60 000,00 доларів США (а.с.4-7). Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 05 листопада 2007 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] укладено Договір іпотеки № РМ-БМЕ0ВО/009/2007, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. та зареєстрований за № 3605 (а.с.8-11). 01 червня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 0544/8625/2012 (2/0544/1420/2012) за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 2 468 169 грн. 87 коп., а також судовий збір у сумі 3 219 грн. (а.с.17-18). 08 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 26 грудня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло статусу іпотекодержателя Предмета іпотеки (а.с.12-13). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.15-16). 18 червня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження згідно виданих виконавчих листів по справі № 0544/8625/2012, а саме: замінено стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.19-20). Позивач зазначає, що після ухвалення рішення суду від 01.06.2012 року по справі № 0544/8625/2012 зобов`язання за кредитом не виконано, заборгованість не погашена та складає 2 468 169 гривень 87 копійок. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів. У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з пунктом 6.4 договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання: визначили право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому чинним законодавством, в рахунок виконання всіх боргових зобов`язань. Отже, сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі наділили правом іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки в разі настання іпотечного випадку. У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. У статті 12 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 цього Закону. У даній справі договір іпотеки в п.6.4.1 містить застереження щодо права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому чинним законодавством. Початкова ціна продажу предмета іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона не повинна бути нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульований ст.39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Тож, позивач, за доведеності іпотечного випадку (порушення іпотекодавцем визначених договором грошових зобов`язань - п.6.2) не позбавлений відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можливості звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в спосіб, в тому числі і зазначений у якості позасудового способу врегулювання спору у змісті договору іпотеки, умови якого були погоджені сторонами. Згідно Реєстру застав, що є витягом з Додатку № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки, предметом застави є нежитлова будівля центрального складу, розташована за адресою: [ADDRESS] . Заставодавцями є [PERSON] , [PERSON] (а.с.14). Отже, судом встановлено, що умови кредитного договору відповідач [PERSON] не виконував, кредит не погасив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, а положеннями іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Проте, відповідачі не надали суду жодного доказу на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем, як і не навели мотивів та підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у судовому порядку у спосіб, який обраний позивачем для захисту порушених прав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 5763,00 гривень (а.с.1, 76), отже з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2881,50 гривень з кожного.

Outcome: approved