Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Заступник прокурора Запорізької області Даниляк О. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору по справі за позовом заступника прокурора прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України, до [PERSON] ,за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Бердянське агроторгове підприємство», ТОВ «ЛВЗ-2017», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, стягнувши з [PERSON] , [INFO] , на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору у розмірі 881 грн. Заява мотивована тим, що у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 26.11.2019 за вищевказаним позовом не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого прокуратурою Запорізької області за подачу заяви про забезпечення позову. Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися. Від прокурора відділу прокуратури Запорізької області Мошкова Д. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника прокуратури області, на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення наполягає. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, при прийнятті рішення просить врахувати вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року позовну заяву заступника прокурора прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України, до [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Бердянське агроторгове підприємство», ТОВ «ЛВЗ-2017», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1587539223107, а саме комплекс, що складається з будівлі Б-3 та будівлі Р-1, загальною площею 3558,3 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] у власність Держави Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України. Стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури Запорізької області понесені судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 23332 /двадцяти трьох тисяч триста тридцяти двох/ гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено./а.с.8-12 Т.2/ Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року залишено без змін./а.с.76-79 Т.2/ Крім того, разом з позовною заявою прокурором області було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 08.01.2019 задоволена частково(а.с.71 Т.1). За подання заяви про забезпечення позову прокуратурою Запорізької області сплачено судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17.12.2018 № 3472./а.с.2 Т.1/ З ухваленого Мелітопольським міськрайонним судом рішення від 26 листопада 2019 року вбачається, що в ньому не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 881 грн., сплаченого прокуратурою Запорізької області за подачу заяви про забезпечення позову у цій справі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь прокуратури Запорізької області понесені судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 440,50 грн. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву заступника прокурора Запорізької області Даниляка О. про винесення додаткового рішення у справі. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його. На підставі викладеного,

Outcome: partial