Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка в особі ректора Скотної Н.В. звернувся до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28.08.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання освітніх послуг (навчання). На підставі заяви відповідача про поновлення на навчанні та відповідно до наказу ректора Університету від 15 серпня 2014 року [PERSON] поновлено на навчанні студентом інституту іноземних мов за напрямом підготовки (спеціальністю) «Філологія. Мова і література (англійська)». За договором університет зобов'язувався надати освітні послуги відповідачу на рівні державних стандартів освіти за заочною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, а відповідач взяла на себе зобов'язання вносити плату за отримання освітньої послуги. Однак в порушення вимог договору, [PERSON] не оплачувала вчасно отримані освітні послуги. Згідно із доповідною запискою директора інституту іноземних мов та відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року, наказом ректора Університету від 24.12.2015 року відповідача було відраховано із числа студентів інституту іноземних мов за невиконання навчального плану. На момент відрахування, існувала заборгованість по оплаті за навчання, що свідчить про неналежне виконання взятого на себе зобов'язання по оплаті за надані освітні послуги. Станом на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача відповідно до Договору (ціна позову) становить 5 194,00 грн. (п'ять тисяч сто дев'яносто чотири грн. 00 коп.), що складається з наступного: 3 535,00 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять п'ять грн. 00 коп.) - сума боргу за зобов'язаннями; 1 342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.) - інфляційне збільшення суми боргу; 317,00 (триста сімнадцять грн. 00 коп.) - проценти річних від простроченої суми. Представник позивача Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка у судове засідання не з'явився, поступила заява про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи у відсутності представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідачка була належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається із витягу з наказу від 15.08.2014 року, [PERSON] на підставі заяви допущено до складання різниці, яка виникла внаслідок розбіжності навчальних планів у зв'язку з поновленням на навчання (2 курс). Встановлено термін ліквідації різниці до 29.08.2014 року. ( а.с. 5-6). Із копії договору про надання освітніх послуг (навчання) від 28.08.2014 року відомо, що вказаний договір укладений між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка в особі ректора Скотної Н.В. (виконавець) та [PERSON] (замовник). Виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання [PERSON] за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр на заочній формі навчання за напрямком підготовки «Філологія. Мова і література (англійська) в інституті іноземних мов. Договір діє з 01.09.2014 року по 30.06.2017 року. Замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим договором; виконувати вимоги законодавства України та статуту виконавця з організації надання освітніх послуг. ( а.с. 4-5). Згідно витягу з наказу ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка від 24 грудня 2015 року, відповідач була відрахована із числа студентів інституту іноземних мов за невиконання навчального плану на підставі доповідної записки ректора інституту іноземних мов, рішення студентського ректорату від 24.12.15 року та протоколу № 51. ( а.с. 7, 8, 9). Із повідомлення бухгалтерської служби Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка відомо, що станом на 29.08.2018 року у [PERSON], яка була відрахована з числа студентів університету, існує заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3535,00 грн., яка виникла з 01.09.2015 року. ( а.с. 10). Згідно розрахунку інфляційних збитків відомо, що заборгованість відповідача відповідно до Договору становить 5 194,00 грн. (п'ять тисяч сто дев'яносто чотири грн. 00 коп.), що складається з наступного: 3 535,00 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять п'ять грн. 00 коп.) - сума боргу за зобов'язаннями; 1 342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.) - інфляційне збільшення суми боргу; 317,00 (триста сімнадцять грн. 00 коп.) - проценти річних від простроченої суми. ( а.с. 11-13). Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, як за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншш вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних ві; простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно поданих суду документів у відповідачки наявна заборгованість, яка нею не погашена. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved