overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.10.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з листопада 2016 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Максименко». Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розірвати шлюб. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 28.10.2014 року зареєстрували шлюб. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. (а.с.8) Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 28.11.2008 року зареєстрували шлюб. (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.15) Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з 2015 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, та стягнути з нього судовий збір на її користь, сплачений при звернені до суду. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити. Також, просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 29.07.2006 року зареєстрували шлюб. (а.с.10). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. (а.с.9) Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.08.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, та покласти на нього судові витрати. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Просить після реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «Романова». Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав до суду нотаріально завірену заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 31.08.2013 року зареєстрували шлюб. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.6) Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом (а.с.2), в якому просить суд визначити додатковий строк в два місяця для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 січня 2015 року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на праві приватної власності майно. 15 жовтня 2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, але нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що строк для прийняття спадщини пропущено, у зв'язку з чим позивачу порадили звернутися до суду з цього питання. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, розгляд справи просила провести без її участі (а.с.28). Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його присутності(а.с.25-26). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позів підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 січня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №398031, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (а.с.20). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на на належне йому на праві приватної власності майно. Померлий [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-УР №223813, виданим Іллічівською сільською радою, приходився батьком [PERSON] (а.с.21). Як вбачається з позовної заяви, позивач 15 жовтня 2015 року звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову (а.с.3), у звязку з тим, що нею пропущено строк для прийняття спадщини. Через свою правову необізнаність позивачу не було відомо, що строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців. Статтею 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У \~відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що причина пропуску позивачем строку прийняття спадщини поважна, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом в якому зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. 11 липня 1999 року було видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS] на позивачку, її покійного чоловіка та на доньку [PERSON] Позивачка є спадкоємицею першої черги після померлого чоловіка. Для оформлення спадкових прав, вона звернулася до нотаріальної контори, однак її було відмовлено, так як в Свідоцтві про право власності на квартиру не визначено часток у спільному сумісному майні. Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просять розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) видно, що [PERSON] помер [INFO]. Із копії свідоцтва про одруження (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.04.1970 року. Із копії листа з Літинської державної нотаріальної контори (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] не визначені частки співвласників. Із копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.8) видно, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], однак не зазначено їх часток. Згідно ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.369 ЦК співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що так як жодних домовленостей між позивачкою, померлим [PERSON] та їх донькою [PERSON] щодо зміни розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] не було, а відсутність визначеної частки не дає можливості оформити належне право власності, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і визначити частки у праві спільної сумісної власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом в якому зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. 20.03.1996 року було видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] на неї та на її чоловіка. На даний час вона має намір оформити спадщину, однак її було відмовлено оскільки не визначені частки у спільній сумісній власності на квартиру. Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Малинівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій справу просять розглянути без їхнього представника. Позовні вимоги визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Із копії свідоцтва про одруження (а.с.7) видно, що позивачка з [PERSON] з 09.01.1963 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Із копії листа з Літинської нотаріальної контори (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки співвласників у праві спільної власності подружжя. Із копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.9) видно, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Листа від 16.05.2013 року за №24-753/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ видно, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасники спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Зі змісту ст.357 ЦК вбачається, що під час терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Отже резолютивна частина судового рішення в цій категорій справ має бути викладено наступним чином «Визначити, що частка померлого (П.І.Б.) в праві спільної сумісної власності на квартиру (будинок, садибу) становила - ?». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що так як [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності належить квартира, в якій не визначені частки співвласників, що стало причиною відмови в нотаріальному оформленні, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити і визначити частки, які підлягають спадкуванню після смерті [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом в якому зазначає, що квартира [ADDRESS] була приватизована на 4 осіб і є спільною сумісною власністю подружжя та її синів- відповідачів по справі. Співвласниками квартири є вона, її чоловік [PERSON], який помер [INFO] та її сини [PERSON] та [PERSON]. На даний час кожен із співвласників виявив бажання розпоряджатися своєю часткою, а також прийняти як спадщину частку померлого [PERSON], а для цього необхідно визначити частку кожного співвласника. Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій справу просять розглянути без їхньої участі. Позовні вимоги визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із копій свідоцтва про смерть (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Довідка Літинської селищної ради (а.с.6) свідчить, що по [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], 1952 року народження, [PERSON], 1978 року народження та [PERSON], 1984 року народження. Із копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.7-10) судом встановлено, що на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що становить 25/1000 частки будинковолодіння належть квартира [ADDRESS]. Із копії свідоцтв про народження (а.с.12,13) видно, що покійний [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON]. Із копії актового запису про укладення шлюбу (а.с.14) видно, що [PERSON] з 02.09.1977 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Згідно ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.369 ЦК співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встанволено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що так як для розпорядження кожного своєю часткою у спільній сумісній власності на кв.[ADDRESS], а також для прийняття спадщини, а саме частки померлого [PERSON] необхідно визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити і визначити частки у праві спільної сумісної власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом, в якому після уточнення позовних вимог її представником просить скасувати рішення виконавчого комітету Заболотцівської сільської ради № 34 від 14.06.1993 року про затвердження права власності на реєстрацію житлового будинку в [ADDRESS] за [PERSON] та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області 21.06.1993 року та зареєстроване в Золочівському бюро технічної інвентаризації 21.06.1993 року, реєстрова книга № 35 за [PERSON]. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просять суд його задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав. В судовому засіданні представник відповідача Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області Онищук Т.Н. просить суд відмовити в задоволенні позову. Взявши до уваги пояснення позивача та представника позивача, відповідача, представника сільської ради, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 26 липня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №160. Зазначала, що сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з початку 2017 року, мешкають за різними адресами, спільне господарство не ведеться, переконана, що подальше сумісне життя з відповідачем не можливе і суперечитиме її інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходится на її утриманні. Позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], між сторонами зареєстровано шлюб 26 липня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №160. З доводів позивачки подружнє життя між подружжям не склалося, сімейні відносини між ними з початку 2017 року фактично припинені. З вказаного часу подружжя проживає окремо за різними адресами, тому позивачка переконана, що подальше сумісне життя не можливе і суперечитиме її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходится на її утриманні. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, - шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В силу ст.112 СК України, - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб належить розірвати. З підстав ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved