Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заочним рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» /далі Банк/ до [PERSON] та [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. В апеляційній скарзі Банк просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, на думку Банку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, фіктивність оспорюваного договору встановлена рішенням суду, а оскільки обставина про визнання договору недійсним не була зазначена у рішенні, Банк вимушений звертатися до суду з позовом про визнання договору недійсним. Банк звернувшись до суду із вказаним позовом зазначив, що 28 липня 2005 року між Банком та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 7780675 про надання останньому кредиту у розмірі 4 860 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном погашення 27.07.2007 року. Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2013 року була закрита кримінальна справа по обвинуваченню відповідачки [PERSON] за ст. 222 ч. 1 та 366 ч. 2 КК України, як шахрайство з фінансовими ресурсами та службове підроблення, у зв'язку із закінченням строків давності, тоб-то не з реабілітуючи підстав. Із зазначеної постанови суду вбачається, що відповідачка [PERSON], будучи посадовою особою внесла в офіційні документи - довідки для одержання кредиту свідомо неправдиві відомості декількох громадян, в тому числі і [PERSON], який нібито працював у неї в товаристві та отримував заробітну плату, таким чином отримувала без їх відома кошти. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року за кредитним договором № 7780675, з [PERSON] на користь Банку стягнуті кошти, оскільки остання від імені третіх осіб, у даному випадку від імені [PERSON] укладала фіктивні кредитні договори з метою незаконного отримання коштів, а не укладення реальних договорів з метою їх належного та повного виконання, тоб-то суд прийшов до висновку, що зазначений кредитний договір № 7780675 є фіктивним. Оскільки зазначений кредитний договір є фіктивним Банк просив його визнати недійсним. Відповідач [PERSON] в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заслухавши доповідача, представника Банку, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення паро задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України за таких підстав: Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позову Банку, суд першої інстанції виходив з того, що визнати правочин недійсним можливо лише тоді, коли він не вчинявся. Однак на думку апеляційного суду такі висновки суду першої інстанції є помилковими. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Із зазначеного рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області /а.с.10 -11/ вбачається встановлення судом фіктивності кредитного договору між Банком та відповідачами по даній справі. Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Таким чином позовні вимоги Банку про визнання кредитного договору недійсним обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved