Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову вказувала, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2014 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача [PERSON] втрачений дохід за 12 місяців в сумі 1720,44 грн, моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн., щомісячні платежі на строк встановлення інвалідності в сумі 143,37 грн., судові витрати в сумі 2000,00 грн, а всього по 203 863,81 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 11.01.2016 року. 18.04.2016 року Автозаводським ВДВС по місту Кременчк Кременчуцького МУЮ відкриті виконавчі провадження № 50843584 про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості в сумі 203 863,81 грн. та виконавче провадження № 50843428 про стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] заборгованості в сумі 203 863,81 грн. Посилаючись на те, що за рішенням суду у відповідачів виникло грошове зобов`язання щодо сплати коштів позивачці, однак [PERSON] , [PERSON] ухиляються від виконання рішення суду, жодних виплат не проведено, що має наслідком застосування відповідальності за невиконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України, просила задовольнити позов та стягнути з [PERSON] , [PERSON] на свою користь інфляційні втрати в сумі 36 389,26 грн. з кожного за період з 12.01.2016 року по 30.04.2017 року та 3% річних в сумі 8210,41 грн. з кожного за період з 12.01.2016 року по 15.05.2017 року. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2014 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача втрачений дохід за 12 місяців в сумі 1720,44 грн, моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн., щомісячні платежі на строк встановлення інвалідності в сумі 143,37 грн., судові витрати в сумі 2000,00 грн, а всього по 203 863,81 грн. з кожного. 18.04.2016 року Автозаводським відділом виконавчої служби м. Кременчк МКУЮ відкриті виконавчі провадження № 50843584 про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості в сумі 203 863,81 грн. та виконавче провадження № 50843428 про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості в сумі 203 863,81 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказувала на те, що відповідачі не виконали свої грошові зобов`язання, чим допустили прострочення виконання грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилом ч.2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу. Оскільки [PERSON] та [PERSON] прострочили виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2014 року, суд приходить до висновку, що позовні вимогипідлягають задоволенню, а тому підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача інфляційні втрати в сумі 36389,26 грн. з кожного за період з 12.01.2016 року по 30.04.2017 року та 3% річних в сумі 8210,41 грн. з кожного за період з 12.01.2016 року по 15.05.2017 року.

Outcome: approved