Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що їй на праві власності належить ? частка житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Другу частину житлового будинку разом з надвірними будівлями ( ? частка ) набув у порядку спадкування за законом брат позивачки - [PERSON]. На даний час спадкове майно між позивачем та відповідачем у натурі не розділено. Це ускладнює користування належною позивачеві часткою, між співвласниками виникають непорозуміння стосовно користування й утримання житлового будинку, господарських будівель та споруд, а згоди щодо виділу часток, сторони дійти не змогли, незважаючи на спроби позивачки мирно врегулювати спір. У зв'язку з викладеним, позивач просить виділити їй у натурі ? частку вищезазначеного житлового будинку та господарських будівель і споруд. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] доводи позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Також просив виділити позивачу частку будинку та господарських споруд згідно з першим варіантом розподілу домоволодіння, першому співвласнику, який зазначений у висновку експерта №18178. Представник відповідача [PERSON] також погодився із вимогами щодо розподілу будинку та господарських споруд, однак не зовсім погоджувався із розміром компенсації, який необхідно сплатити відповідачу за збільшену частку праві власності, вважає, що такий розмір компенсації завищений. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 1995 року [PERSON] та [PERSON] є власниками, в рівних частках кожний, житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. 21 жовтня 2016 року Зазимською сільською радою Броварського району Київської області проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами за номером 17074528, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованою 25.10.2016 року. Із технічного паспорта на вищевказаний житловий будинок видно, що він має житлову площу - 67.2 кв.м та загальну площу 126,1 кв.м. Серед господарських споруд і будівель, що перебувають у спільній частковій власності сторін, наявні: гараж-сарай, сарай з прибудовою, вбиральня, колодязь, огорожа. Частина 1 статті 364 ЦПК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. ( ч. 3 ст. 364 ЦК України) Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року роз'яснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. На підтвердження доводів позовних вимог до суду наданий висновок судового експерта Лісниченка С.В. №18178 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 05 квітня 2018 року. Експертиза проведена за заявою представника [PERSON] - [PERSON], та на вирішення експерта поставлені такі питання: 1. Чи можливо розділити в натурі житловий будинок, господарські споруди та будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], відповідно до часток співвласників ? та ? ? 2. Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку, господарських споруд і будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], відповідно до часток співвласників ? та ? , з підготовкою, за потреби, пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення певної частини у спільній власності, а також грошової компенсації власнику, частка якого за результатами поділу зменшилась? Земельна ділянка за вказаним будинком приватизована, площею 0,2500 га. У вищезазначеному висновку №18178 запропоновано два можливі варіанти розподілу з відхиленням від ідеальних часток по ? частці. У судовому засіданні представник позивача вказав, що його довірителька просить виділити її частку у спільному майні за першим варіантом розподілу домоволодіння, як першому співвласнику, який зазначений у висновку експерта №18178, оскільки такий порядок користування склався між співвласниками. При цьому, позивач не заперечує проти отримання компенсації від відповідача за збільшення його частки у праві власності на спільне майно. Представник відповідача [PERSON] також погодився із таким розподілом будинку та надвірних споруд і будівель, але вважає, що розмір компенсації за збільшену частку не відповідає дійсності та є завищеним. Проте, суд звертає увагу на те, що стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування висновків експерта щодо вартості домоволодіння та його частин. Отже, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо виділу позивачу в натурі ? частки житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS], а саме приміщень: 1-4 площею 11,2 кв.м., 1-5 площею 6, 8 кв.м., 1-6 площею 9,3 кв.м., 1-7 площею 10,1 кв.м., 1-11 площею 8,8 кв.м., 1-10 площею 12, 7 кв.м., а також надвірні будівлі: сарай з прибудовою, вбиральня, ? частина огорожі, ? частина колодязя, всього загальною вартістю 231 738, 00 грн., що становить 44/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Оскільки відступ від ідеальних часток в одиницях вартості житлового будинку, надвірних будівель і споруд для позивача менше на 32 694 ( тридцять дві тисячі шістсот дев'яносто чотири ) грн., тому ці кошти підлягають стягненню із відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частина 1 статті 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині виділу її частки із спільної часткової власності за першим варіантом, як для першого співвласника, запропонованим у висновку експерта №18178. На підставі викладеного та

Outcome: approved