Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

До суду звернулася кредитна спілка «Самопоміч» м.Заліщики Тернопільської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору №1472/5К від 11.07.2014 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно кредитного договору №1472/5К від 11.07.2014 року [PERSON] отримав у кредитній спілці «Самопоміч» грошові кошти (кредит) в сумі 9000,00 (дев'ять тисяч) гривень і зобов`язався повернути їх позивачу в строк до 11.07.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 48% річних. Однак позичальник [PERSON], всупереч умовам договору, не здійснював своєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, та не повернув заборгованість в повному обсязі. А тому, у зв`язку з простроченням виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за даним договором позики, та відповідно до умов договору, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та поручителів за даним кредитним договором [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за даним договором в сумі 9595,24 грн.. Представник позивача Пачковська О.І в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він особисто ніяких коштів не отримував від позивача. При цьому він не заперечив того, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором за №1472/5К від 11.07.2014 року він укладав з позивачем договір поруки №1472/5К-1 від 11.07.2014 року. Про це його просив [PERSON]. Також пояснив, що в даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі і не має можливості погасити борг. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши в своїй сукупності здобуті докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Так, судом встановлено, що 11.07.2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1472/5К, відповідно до якого позивач надавав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту на термін 12 місяців у розмірі 9000,00 (дев'яти тисяч) гривень зі сплатою відсотків у розмірі 48% річних, що стверджується копією кредитного договору №1472/5К від 11.07.2014 року (а.с.6-7). Згідно п.п. 2.2.2, 3.1 вищевказаного кредитного договору позичальник зобов'язався перед кредитором погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом повинно здійснюватися згідно графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с.6). Відповідно до п.2.1.1. даного кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Згідно видаткового касового ордеру від 11.07.2014 року відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 9000,00 (дев'ять тисяч) гривень (а.с.8). Відповідно до договору поруки №1472/5К-1 від 11.07.2014 року [PERSON], як поручитель, зобов`язується перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за вищевказаним кредитним договором №1472/5К від 11.07.2014 року (а.с.10). Згідно договору поруки №1472/5К-2 від 11.07.2014 року [PERSON]., як поручитель, зобов`язується перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за вищевказаним кредитним договором №1472/5К від 11.07.2014 року (а.с.11). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] порушив виконання умов вищевказаного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на час вирішення спору виникла заборгованість на суму 9595 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 24 копійки, що стверджується графіком розрахунків (а.с.7), розрахунком суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів (а.с.3), графіком виконання кредитного договору №1472/5К від 11.07.2014 року (а.с.9). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання, які взяли на себе [PERSON], [PERSON], [PERSON] при укладені вищевказаного кредитного договору №1472/5К від 11.07.2014 року не були виконані. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із вищевказаного суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь кредитної спілки «Самопоміч» 9595 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 24 копійки суми заборгованості за кредитом, в тому числі: 8249,94грн. заборгованості по тілу кредиту; 1345,30грн. заборгованості по процентах. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], в користь кредитної спілки «Самопоміч» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення за №937 від 29.12.2014 року про сплату кредитною спілкою «Самопоміч» судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі наведеного та

Outcome: approved