Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинського державного університету імені [PERSON] звернувся з позовом до\~[PERSON] про\~ стягнення заборгованості за надані освітні послуги в розмірі 3348 гривень. В обґрунтування вимог зазначив, що згідно наказу ректора Ніжинського державного університету імені [PERSON] № 273-н від 12.08.2016 року [PERSON] зарахований студентом 1-го курсу денної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб по спеціальності 103 «Науки про землю». 12.08.2016 року між НДУ ім. Миколи Гоголя (виконавець), [PERSON] (замовник) та [PERSON] (одержувач) укладено договір про надання освітніх послуг № ПГ-1607. За умовами договору виконавець бере на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме здобуття вищої освіти за денною формою навчання. Строк надання освітньої послуги з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року. Замовник вносить плату готівкою щоквартально згідно додатку до договору не пізніше терміну вказаного в графіку, який є додатком до договору про надання освітніх послуг. Відповідно до графіку внесення замовником плати за освітню послугу грошові кошти вносяться кожного семестру до 15 числа кожного кварталу, зокрема до 15.09.2016 2500 гривень, до 15.12.2016 2500 гривень, до 15.02.2017 2650 гривень, до 15.05.2017 2650 гривень. [PERSON] сплатила лише за перший квартал першого курсу 2500 гривень. За другий квартал до 15.12.2016 року не сплатила 2500 гривень, за третій квартал до 15.02.2017 повинна була сплатити 2650 гривень, але не сплатила. Враховуючи, що дія договору про надання освітніх послуг припинена з 24.02.2017 року відповідачу слід розрахуватися за надані освітні послуги по 24.02.2017 року включно, чого не було зроблено [PERSON] та в неї виник борг з оплати освітніх послуг в розмірі 3348 гривень. Відповідачем [PERSON] надано відзив на позов в якому вона просить суд відмовити в задоволенні заявлених вимог зважаючи на те, що фактично освітні послуги її сину не були надані, оскільки з 25.11.2016 року по 16.02.2017 року останній утримувався під вартою за ухвалою суду, а не навчався в університеті. Ніжинською місцевою прокуратурою та Ніжинським державним університетом імені [PERSON] надано відповіді на відзив в яких вказано, що відзив наданий відповідачем є необґрунтованим. Позовні вимоги просять задовольнити. Суд, розглянув справу відповідно до\~ст.274-279 ЦПК України\~за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Витягом з наказу № 273-н ректора Ніжинського державного університету імені [PERSON] від 12.08.2016 року та додатком до нього (а.с. 16-17) підтверджується, що з 01.09.2016 року [PERSON] зарахований студентом першого курсу денної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Як вбачається з договору про надання освітніх послуг № ПГ-1607 від 12.08.2016 року та графіку до нього (а.с. 18-19) Ніжинський державний університет імені [PERSON] (виконавець) та [PERSON] (замовник) для [PERSON] (одержувач) уклали вказаний договір предметом якого є надання освітньої послуги. За умовами договору виконавець бере на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме здобуття вищої освіти за денною формою навчання. Строк надання освітньої послуги з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 50000 гривень, при цьому замовник вносить плату готівкою щоквартально згідно додатку до договору. Відповідно до графіку внесення замовником плати за освітню послугу грошові кошти вносяться кожного семестру до 15 числа кожного кварталу, зокрема до 15.09.2016 2500 гривень, до 15.12.2016 2500 гривень, до 15.02.2017 2650 гривень, до 15.05.2017 2650 гривень. Відповідно до витягу з наказу № 54-н ректора Ніжинського державного університету імені [PERSON] від 24.02.2017 року (а.с. 21) [PERSON] відраховано зі складу студентів 1 курсу природничо-географічного факультету, освітній ступінь «бакалавр», спеціальність «103 Науки про Землю», денної форми навчання на умовах контракту, гр. ГК-11, з 24.02.2017 року, за невиконання вимог навчального плану. В наказі міститься вказівка, що дія договору від 12.08.2016 року № ПГ-1607 припинена з 24.02.2017 року та сторонам слід розрахуватися за надані послуги по 24.02.2017 року включно. Заперечення відповідача про те, що спірні правовідносини підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що між сторонами склались договірні правовідносини які підпадають під дію ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно\~ до\~ вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України\~\~ зобовязання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. З довідки-розрахунку Ніжинського державного університету імені [PERSON] від 10.01.2018 року (а.с. 22) вбачається, що [PERSON] згідно умов договору про надання освітніх послуг сплатила лише за перший квартал першого курсу 2500 гривень. За другий квартал до 15.12.2016 року не сплатила 2500 гривень, за третій квартал до 15.02.2017 повинна була сплатити 2650 гривень, але не сплатила. Враховуючи, що дія договору про надання освітніх послуг припинена з 24.02.2017 року у відповідача виник борг за договором 3348 гривень (5300 гривень : 150 днів х 24 дні = 848 гривень + 2500 гривень). Відповідач заперечуючи проти заявлених вимог посилається на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2017 року. З вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2017 року вбачається, що [PERSON] засуджений за ч.3 ст. 187, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла. В вироку вказаний строк попереднього увязнення [PERSON] з 25.11.2016 року по 16.02.2017 року. Враховуючи, що [PERSON] не ініційовано розірвання договору про надання освітніх послуг укладеного з ВНЗ, в звязку з увязненням її сина, в самому вироку вказано, що [PERSON] є студентом Ніжинського державного університету імені [PERSON], договір між сторонами був розірваний лише 24.02.2017 року, тобто до цього часу був чинним і обовязковим для виконання сторонами договору, отже відповідач має сплатити Ніжинському державному університету імені [PERSON] заборгованість за освітні послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області слід стягнути судовий збір розмірі 1762 гривні.

Outcome: approved