Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся позивач з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В позові зазначав, що між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] 08.06.2012 р. було укладено Договір №311947 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. Відповідно до умов п. 2.2. Договору Позивач 08.06.2012 р. відкрив Відповідачу та надав послуги по обслуговуванню карткового рахунку № 2625501544558 в національній валюті України гривні, емітував та видав клієнту БПК, яка є власністю банка, та ПІН код до неї для проведення розрахунків з використання БПК («банківська платіжна картка») за дебетно- кредитною платіжною схемою, які було отримано Відповідачем 08.06.2012 р. Відповідно до п. 2.3.1. Позивач відкрив Відповідачу позичковий рахунок №2625501544558 та надав Відповідачу [PERSON] на умовах строковості, поворотності та платності шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 5000.00 грн. (пять тисяч гривень 00 коп.) строком до 06.06.2014 р. (строк дії кредитного ліміту), а Відповідач використав надану банком послугу з кредитування, що підтверджується виписками про рух коштів за Договором. Внаслідок цього станом на 30.05.2014 р. виникла прострочена заборгованість по Договору в розмірі 7444,62 грн. (сім тисяч чотириста сорок чотири гривні 62 коп.), яка складається з наступних сум: строкова заборгованість за кредитом 3548,11 грн., прострочений кредит 1278,65 грн., прострочені проценти 632,80 грн., штрафні проценти 166,34 грн., строкові проценти 138,72 грн., комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу 1680,00 грн. Зазначені суми заборгованості та періоди прострочення виконання підтверджуються розрахунком заборгованості та виписками з рахунку про рух коштів. Відповідачу неодноразово усно нагадувалось про сплату простроченої заборгованості, 18.03.2014 р. заказним рекомендованим поштовим відправленням №3600203609815 відповідно до п.5.12. Договору надсилалась на адресу Відповідача вимога про сплату заборгованості. Згідно витягу з електронного реєстру поштових відправлень зазначене відправлення було отримано особисто адресатом 21.03.2014 р. Однак заборгованість не було сплачено. Зобовязання за Договором залишено без виконання. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованість за Договором №311947 від 08.06.2012 р. про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту заборгованість станом на 30.05.2014 р. в розмірі 7444,62 грн. (сім тисяч чотириста сорок чотири гривні 62 коп.). Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин викладених в описовій частині позову. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся по невідомим суду обставинам. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» підлягають до задоволення за наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] 08.06.2012 р. було укладено Договір №311947 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. Відповідно до умов п. 2.2. Договору Позивач 08.06.2012 р. відкрив Відповідачу та надав послуги по обслуговуванню карткового рахунку № 2625501544558 в національній валюті України гривні, емітував та видав клієнту БПК, яка є власністю банка, та ПІН код до неї для проведення розрахунків з використання БПК («банківська платіжна картка») за дебетно- кредитною платіжною схемою, які було отримано Відповідачем 08.06.2012 р. Відповідно до п. 2.3.1. Позивач відкрив Відповідачу позичковий рахунок №2625501544558 та надав Відповідачу [PERSON] на умовах строковості, поворотності та платності шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 5000.00 грн. (пять тисяч гривень 00 коп.) строком до 06.06.2014 р. (строк дії кредитного ліміту), а Відповідач використав надану банком послугу з кредитування, що підтверджується виписками про рух коштів за Договором. Внаслідок цього станом на 30.05.2014 р. виникла прострочена заборгованість по Договору в розмірі 7444,62 грн. (сім тисяч чотириста сорок чотири гривні 62 коп.), яка складається з наступних сум: строкова заборгованість за кредитом 3548,11 грн., прострочений кредит 1278,65 грн., прострочені проценти 632,80 грн., штрафні проценти 166,34 грн., строкові проценти 138,72 грн., комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу 1680,00 грн. Зазначені суми заборгованості та періоди прострочення виконання підтверджуються розрахунком заборгованості та виписками з рахунку про рух коштів. Відповідачу неодноразово усно нагадувалось про сплату простроченої заборгованості, 18.03.2014 р. заказним рекомендованим поштовим відправленням №3600203609815 відповідно до п.5.12. Договору надсилалась на адресу Відповідача вимога про сплату заборгованості. Згідно витягу з електронного реєстру поштових відправлень зазначене відправлення було отримано особисто адресатом 21.03.2014 р. Однак заборгованість не було сплачено. Зобовязання за Договором залишено без виконання. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до,виконання. Статтею 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання в строк, встановлений договором. За нормами ч. 1 ст. 549 та ч. 1 ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Тому суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved