Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник прокурора Вінницької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 17.08.2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , КП «ВООБТІ», Вінницької міської ради, [PERSON] , [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів [PERSON] , [PERSON] , про визнання права власності припиненим, визнання дій незаконними, скасування записів про реєстрацію права власності, скасування рішення міської ради, визнання недійсними державного акту на право власності на землю та договору дарування, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Позов мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів «Про відведення земельної ділянки Державному проектному інституту під будівництво 9 ти поверхового 178 квартирного житлового будинку по [ADDRESS] » від 23.04.1981 року № 286, із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів «Про доповнення та часткову зміну пунктів першого і другого рішення виконкому від 23.04.1981 року №286» від 10.07.1986 № 332/7, вирішено відвести Державному проектному інституту під будівництво 9 поверхового 180 квартирного житлового будинку земельну ділянку, площею 0,6 га по [ADDRESS] та вилучити на підставі ст. 38 ЗК УРСР земельну ділянку, зокрема, за адресою: [ADDRESS] , з послідуючим знесенням житлових будинків (п. 2); при переселенні громадян складати акти на знесення будинків та подавати їх виконкому для погашення юридичних документів (п. 5.2.). Рішенням виконкому ВМР «Про надання дозволу на проектування та відведення земельних ділянок управлінню капітального будівництва виконкому на житлове будівництво» від 23.09.1982 року №606 вирішено вилучити на підставі ст. 38 ЗК УРСР земельну ділянку, зокрема, за адресою: [ADDRESS] , з послідуючим знесенням нерухомого майна (п. 3.1.) та відведенням відповідної земельної ділянки під капітальне будівництво згідно проекту забудови (п.3). Рішенням виконкому ВМР від 10.01.1956 року № 1/35 зареєстровано за землекористувачами домоволодіння по [ADDRESS] (в подальшому 19) земельну ділянку площею 976 м. кв. Передача для розміщення та обслуговування домоволодіння по [ADDRESS] (21) земельної ділянки площею 976 м. кв. підтверджується інформацією КП «ВООБТІ» від 06.08.2008 та заключенням про реєстрацію документів на право користування наведеною земельною ділянкою. Власниками об`єктів нерухомості на момент прийняття рішень про знесення житлового будинку [ADDRESS] та вилучення земельної ділянки за вказаною адресою були: [PERSON] з часткою 21/50, [PERSON] - 3/50, [PERSON] 6/25, [PERSON] 21/100, [PERSON] 7/100. На підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.12.1989 року №447 «Про заселення житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надані квартири в багатоквартирному житловому будинку за наведеною адресою, що, з поміж іншого, вбачається з рішення виконкому ВМР від 22.10.1992 року №578 «Про заселення 80 квартирного житлового будинку [ADDRESS] » та додатком до нього. Згідно додатку до рішення виконкому ВМР від 19.11.1987 року №437 «Про заселення 140 квартирного житлового будинку по вул. Хмельницьке шосе і заселення звільнених квартир» [PERSON] з урахуванням членів сім`ї надано дві квартири [ADDRESS] . Зокрема, [PERSON] зі складом сім`ї дружина [PERSON] , дочка [PERSON] , сини [PERSON] та [PERSON] надано 3 кімнатну квартиру [ADDRESS] ; дочці [PERSON] [PERSON] зі складом сім`ї чоловік [PERSON] та син [PERSON] надано 2 кімнатну квартиру площею 49,28 кв.м. Відповідно до п. 2 вказаного рішення зобов`язано ВООБТІ погасити юридичні документи на приватну власність [PERSON] по [ADDRESS] , якому надається житлова площа у зв`язку з відселенням з будівельного майданчика. Прокурор, посилаючись як на підставу своїх вимог на норми ст.ст.3, 35, 38 ЗК Української РСР (в редакції від 12.03.1981), ст.171 ЖК УРСР (в редакції від 01.01.1984), ст.52 Закону Української РСР «Про власність», вказує на те, що описаними вище рішеннями виконкому ВМР земельна ділянка, яка була зареєстрована за землекористувачами домоволодіння по [ADDRESS] , площею 976 кв.м., вилучена для державних або громадських потреб (будівництва та експлуатації будинку по [ADDRESS] ), що являлось підставою для погашення юридичних документів про право власності співвласників нерухомого майна [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зі знесенням будинковолодіння, а їх право користування наведеною земельною ділянкою підлягало припиненню. Разом з тим, [PERSON] в 1999 році звернувся до КП «ВООБТІ» з договором замовленням №175 щодо надання довідки характеристики для дарування належної йому частини будинковолодіння по [ADDRESS] , на що [PERSON] відмовлено у наданні довідки - характеристики, у зв`язку з тим, що при обстеженні 11.05.1999 року виявлено, що будинок літ. «А», який належав [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] знесено. У подальшому рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємства» від 12.10.2005 року (справа № 10-10/05-06/01) за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визнано дійсним договір купівлі продажу 93/100 частини будинковолодіння [ADDRESS] від 08.12.1997 року, який укладено між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі рішення третейського суду від 12.10.2005 року [PERSON] 16.11.2007 року КП «ВООБТІ» зареєстровано право власності на 93/100 частки будинковолодіння по [ADDRESS] , що, з огляду на реєстрацію за [PERSON] у жовтні 1986 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.1986 року права власності на 7/100 вказаного нерухомого майна, обумовило обставину набуття [PERSON] права власності на все будинковолодіння за вказаною адресою. Посилаючись на ст. 346 ЦК України прокурор вказує, що право власності [PERSON] , яке виникло на підставі рішення третейського суду від 12.10.2005 року (93/100) та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.1986 року (7/100) на будинковолодіння по [ADDRESS] підлягає припиненню. Також прокурор вказує про наявність підстав для скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за [PERSON] як похідної вимоги від припинення цього права. Підставою для скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно по [ADDRESS] за [PERSON] , що проведена на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва» від 12.10.2005 року (93/100) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.1986 року (7/100), прокурор вказує незаконність вказаного рішення третейського суду, оскільки договір купівлі продажу нерухомості в силу ст. 227 ЦК Української РСР, ст. 657 ЦК України підлягав і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, тому не міг бути визнаний судом дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України. Третейський суд, на переконання прокурора, при ухваленні рішення вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки визнати такий договір дійсним міг тільки суд загальної юрисдикції. Крім того, договір купівлі продажу від 08.12.1997 року не міг бути визнаний укладеним у зв`язку з тим, що окрім нотаріального посвідчення також підлягав державній реєстрації. Дії відповідача КП «ВООБТІ» в частині здійснення реєстрації за [PERSON] прав власності на 93/100 будинковолодіння по [ADDRESS] на підставі рішення третейського суду без видачі судом загальної юрисдикції виконавчого документу, а також на підставі свідоцтва про право на спадщину, на переконання прокурора, також підлягають визнанню незаконними, а державна реєстрації права власності відповідача [PERSON] підлягає скасуванню. Як на підставу цих вимог прокурор посилається на лист Міністерства юстиції України від 09.01.2007 року № 19-32/1, згідно якого «при реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду має надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом», та ст.55 Закону України «Про третейські суди», і вказує на протиправність дій КП «ВООБТІ» з реєстрації права без видачі судом загальної юрисдикції виконавчого документу. Також прокурор просить визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької міської ради від 24.12.2008 року №2209 в частині затвердження технічної документації із землеустрою по [ADDRESS] та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 976 кв.м. по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та визнати недійсним державний акт від 13.03.2009 року серії ЯЖ № 612942 щодо права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим №0510136300:01:036:0091, площею 976 кв.м. по [ADDRESS] . Ці вимоги прокурор мотивує тим, що підставою оформлення права власності на спірну земельну ділянку по [ADDRESS] за [PERSON] стали незаконно видані на його ім`я документи про право власності на будинковолодіння, яке, згідно наведених вище незаконно виданих документів, розташоване за цією адресою. Обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині прокурор зазначає, що підставою для прийняття міською радою оскаржуваного в частині рішення від 24.12.2008 року №2209 стало звернення [PERSON] 07.11.2008 року з документами, що підтверджують право власності на будинок по [ADDRESS] . До заяви з метою підтвердження підстав для приватизації вказаної земельної надано копії правоустановчих документів на нерухоме майно: свідоцтво про право на спадщину і рішення суду. Разом з тим, право власності на будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] , у зв`язку з вилученням земельної ділянки для громадських потреб було припинено. Земельна ділянка, яку приватизував [PERSON] , передавалась під благоустрій багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Попри це оскаржуваним в частині рішенням ВМР від 24.12.2008 року №2209 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано спірну земельну ділянку у власність відповідачу [PERSON] . З огляду на викладене прокурор вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером 0510136300:01:036:0091 протиправно вибула з комунальної (державної власності) з порушенням вимог законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, щодо порядку надання земельних ділянок у власність громадян та за відсутності відповідних правових підстав вилучення земельної ділянки для державних або громадських потреб з користування громадян, припинення права власності на об`єкти нерухомості, розташовані на зазначеній земельній ділянці. Згідно інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №120066938 від 10.04.2018 року земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 0,0976 га, [PERSON] подарував своїй дочці [PERSON] на підставі договору дарування №506 від 09.04.2013 року, за якою в той же день зареєстровано право власності. У подальшому [PERSON] поділено отриману земельну ділянку на дві площею 0,0476 га (кадастровий номер 0510100000:01:036:0190) і 0,05 га (кадастровий номер 0510100000:01:036:0189) та зареєстровано на підставі свідоцтв про право власності серії [NUMBER] від 06.08.2015) і [NUMBER] від 03.08.2015 відповідно. Одна із земельних ділянок площею 0,0476 (кадастровий номер 0510100000:01:036:0190) на підставі договору купівлі продажу від 12.01.2018 року №52 відчужена [PERSON] , якою на підставі договору дарування від 01.03.2018 року № 435 її подаровано [PERSON] . Друга земельна ділянка площею 0,05 га (кадастровий номер 0510100000:01:036:0189) на підставі договору купівлі продажу від 10.08.2015 року №1434 відчужена [PERSON] , яким згідно договору купівлі продажу від 12.01.2018 року №50 вона продана [PERSON] . З огляду на вказані обставини прокурор вказує на наявність підстав для визнання недійсним договору дарування №506 від 09.04.2013 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0976 га з кадастровим номером 0510136300:01:036:0091, оскільки [PERSON] , згідно доводів прокурора, протиправно набув право власності на спірну земельну ділянку та не мав права її відчужувати (похідні від первинних вимог). У первинній редакції позовної заяви прокурор, посилаючись на наведені вище обставини, вказував, що спірні земельні ділянки підлягають поверненню у власність територіальної громади м. Вінниці, інтереси якої представляє Вінницька міська рада, шляхом витребування у відповідача [PERSON] , оскільки [PERSON] не мав права їх відчужувати, так як в розумінні закону набув право власності на землю без відповідної правової підстави, вказуючи на те, що остання вибула з володіння власника не з його волі. Після скасування Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22.05.2019 року у цій справі, якими в задоволенні позову прокурора було відмовлено в повному обсязі, та після повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, прокурор в ході підготовчого провадження при новому розгляді справи вніс на розгляд суду заяву про зміну предмету позову, в якій вказав, що після закінчення підготовчого провадження у справі під час її попереднього розгляду судом першої інстанції, земельні ділянки площею 0,0476 га (кадастровий номер 0510100000:01:036:0190) та площею 0,05 га (кадастровий номер 0510100000:01:036:0189), що знаходяться за адресою [ADDRESS] , які прокурор первинно просив витребувати в [PERSON] на користь територіальної громади м. Вінниці, були об`єднані в одну площею 0,0976 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0205. Земельна ділянка по [ADDRESS] , площею 0,0976 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0205 14.12.2019 поділена на дві площами: 0,068 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0215 та 0,0287 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0216. Земельну ділянку площею 0,0287 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0216 на підставі договору про передачу права власності на земельну ділянку від 24.07.2020 року [PERSON] передано Вінницькій міській раді. Земельну ділянку площею 0,068 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0215 поділено на 5 земельних ділянок: площею 0,0166 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0217; площею 0,0148 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0218; площею 0,0149 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0219; площею 0,0101 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0220; площею 0,0125 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:022. \~ \~ \~ \~Як встановлено прокурором з інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, станом на 19.02.2021 року: земельна ділянка площею 0,0166 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0217 на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (частка кожної становить ј). Підставою для державної реєстрації прав власності зазначено договір купівлі продажу від 02.02.2021 року № 241; земельна ділянка площею 0,0148 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0218 на праві власності належить [PERSON] . Підставою для державної реєстрації зазначено договір купівлі - продажу від 12.03.2020 року № 631; земельна ділянка площею 0,0149 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0219 на праві власності належить [PERSON] . Підставою для державної реєстрації зазначено договір купівлі - продажу від 12.03.2020 року № 633; земельна ділянка площею 0,0101 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0220 на праві власності належить [PERSON] . Підставою для державної реєстрації зазначено договір купівлі - продажу від 17.03.2020 року № 696; земельна ділянка площею 0,0125 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0221 на праві власності належить [PERSON] . Підставою для державної реєстрації зазначено договір купівлі - продажу від 23.12.2020 року № 3268. \~ \~ \~ \~Припинення права власності [PERSON] на земельні ділянки площею 0,0476 га (кадастровий номер 0510100000:01:036:0190) та площею 0,05 га (кадастровий номер 0510100000:01:036:0189), що знаходяться за адресою [ADDRESS] , які прокурор первинно просив витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь територіальної громади м. Вінниці з послідуючим їх об`єднанням в одну земельну ділянку та наступним поділом на шість земельних ділянок, одна з яких повернулась у власність Вінницької міської ради, а п`ять з них належать [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зумовило внесення прокурором на розгляд суду заяви про часткову зміну предмету позову, залучення нових власників спірних земельних ділянок в якості співвідповідачів та зміну процесуального статусу [PERSON] з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, враховуючи часткову зміну предмету позову прокурором, останній, окрім наведених вище вимог, також просив витребувати на користь територіальної громади м. Вінниці земельні ділянки, що знаходяться по [ADDRESS] : площею 0,0166 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0217 з незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; площею 0,0148 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0218 з незаконного володіння [PERSON] ; площею 0,0149 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0219 з незаконного володіння [PERSON] ; площею 0,0101 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0220 з незаконного володіння [PERSON] ; площею 0,0125 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0221 з незаконного володіння [PERSON] . Також прокурор просив вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 року прийнято справу до провадження після скасування Верховним Судом попередніх рішень судів першої та апеляційної інстанції. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження (а.с. 4 т. 5). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021 року прийнято до провадження заяву прокурора про зміну предмету позову в частині позовної вимоги про витребування земельних ділянок площею 0,0476 га, з кадастровим номером 0510100000:01:036:0190 та площею 0,05 га з кадастровим номером 0510100000:01:036:0189 по [ADDRESS] з незаконного володіння [PERSON] (п. 8 прохальної частини первинної позовної заяви) та залучення співвідповідачів (а.с. 44 90, 97 98 т. 5 справи). Справа містить заяви по суті спору, зміст яких зводиться до наступного. Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області 09.10.2018 року як особа, в інтересах якої подано позов прокурором, внесло на розгляд суду пояснення на позовну заяву в якому, посилаючись на чинні в Україні нормативно правові акти в сфері державного нагляду у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій, вказало, що воно не наділено повноваженнями у сфері захисту земель комунальної власності, а тому позов не підтримало та

Outcome: dismissed