Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

До суду звернувся представник позивачки [PERSON] директор приватного підприємства «Юридична фірма «Фортуна» в особі [PERSON] з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] який зареєстрований 18 вересня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області, актова запис № 31. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами сімейні відносини не склалися. Поступово між ними не стало ні якого порозуміння, що стало викликати сварки. Шлюбні відносини між ними припинились , однією сімєю не проживають спільного господарства не ведуть сумісних дітей не мають. Відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями, не приймає ні якої участі в забезпеченні сімї не піклуються про домоволодіння, не забезпечує родину матеріально не реагує та те, що позивачка є інвалід 2-гої групи, та потребує додаткової уваги і піклування. Вона вважає, що збереження їхньої родини примирення і подальше спільне подружнє життя її з відповідачем неможливо у неї мається намір оформити свої стосунки з іншим чоловіком. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала послалась на вищеозначені обставини. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав також послався на вищеозначені обставини. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився , однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи, довідавшись про направлення у його адресу повісток, від їх отримання відмовився, будь яких повідомлень про причину неявки до суду не довів яку слід вважати неповажною. Заперечень по справі не надав. З таких підстав за ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених вимог, оскільки: Відповідно до ч . 2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Як слід з паспорту позивачки , вона є громадянкою України. (а.с.8-9) Відповідно пенсійного посвідчення позивачка [PERSON] є інвалідом 2-гої групи (а.с.10-11) З свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області (а.с.12,14) Згідно довідки Міловської селищної ради сторони зареєстровані та проживають у будинку с. Мілове вул.. Кірова №10. (а.с.13) Таким чином було встановлено, що позивачка не бажає знаходитись у шлюбі з відповідачем. І подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і це має істотне значення для позивачки , оскільки вона бажає утворити другу сімю прізвище залишити шлюбне « Кетриш » вимоги позивачки законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України « Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.» Оскільки позивачка є інвалідом 2-гої групи та звільнена від сплати судового збору то судові витрат необхідно покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved