Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі: Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області звернувся в суд із вказаною позовною заявою, вказавши в позові, що за результатами опрацювання інформації ДП «Чернівецьке військове лісництво» встановлено, що працівниками ДП «Чернівецьке військове лісництво» 08.07.2019 у кварталі 63 виділі 21 та кварталі 54 виділі 9 виявлено самовільну рубку трьох дерев породи дуб. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 13.07.2019 самовільна порубка вищевказаних 3 дерев здійснена громадянином [PERSON] , [INFO] , мешканцем с.Просикуряни Глибоцького району Чернівецької області. Громадянина [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказаний штраф сплачений правопорушником. Згідно із розрахунком шкоди, завданої незаконною порубкою вказаних дерев, обчисленої відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008, діями відповідача [PERSON] спричинено шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 37 313,87 грн. Відповідно до інформації ДП «Чернівецьке військове лісництво» квартали № 54 та № 64 що квартал знаходяться в адміністративних межах Глибоцької селищної ради Глибоцького району, а відтак кошти за шкоду, завдану протиправними діями [PERSON] повинні зараховуватись на рахунок Глибоцької селищної ради з подальшим їх розподілом у відповідних пропорціях між місцевим, обласним та Державним бюджетами. Сторожинецькою місцевою прокуратурою на адресу Глибоцької селищної ради направлено лист з приводу надання інформації про вжиття сільською радою заходів щодо стягнення збитків, завданих навколишньому природному середовищу. З листа Глибоцької селищної ради вбачається, що заходи, спрямовані на стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев [PERSON] в судовому порядку не вживались, що свідчить про пасивну поведінку та бездіяльність міської ради, як органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. В інших судах України відсутні справи за позовом позивача до [PERSON] з тим самим предметом та з тих самих підстав. Не вжиття заходів щодо відшкодування шкоди, завданої громадянином [PERSON] довкіллю перешкоджає фінансуванню у повному обсязі місцевих та загальнодержавних природоохоронних програм, в тому числі, пов`язаних із відновленням лісових насаджень, збереженням флори та фауни, забезпеченням сталого екологічного розвитку, що є порушенням інтересів держави, яка у відповідності із ст. 16 Конституції України гарантує забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України. Просить суд, ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] , [INFO] , жителя с. Просикуряни Глибоцького району Чернівецької області на користь держави в особі Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев в сумі 37 313,87 грн., яку перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Глибоцької селищної ради Глибоцького району в сумі 18656 грн.93 коп.; 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 7462,77 грн. 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 11194,16 грн. А також, судовий збір стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернівецької області, р/р UA378201720343110001000004946, ДКСУ м. Київ, Код ЄДРПОУ 02910120. В судове засiдання прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника прокуратури. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак надав суду заяву в якій вказує, що вимоги позову визнає повністю та просить суд справу розглянути в його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У відповідності із ч.4 ст.56 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6,7,13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Вищевказану правову позицію підтверджено Постановою Верховного суду від 26.07.2018 в справі №926/1111/15 за позовом прокурора міста Чернівці до Чернівецької міської ради та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Захисник 37». Таким чином, наведені вище норми законів та рішення Конституційного Суду України, надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення. Згідно з положеннями ст.142 Конституції України державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні доходної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування. Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб (ст.62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (ст.63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Місцеві бюджети мають бути достатніми для забезпечення виконання органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень на забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб. Повноваження на здійснення витрат місцевого бюджету мають відповідати обсягу надходжень місцевого бюджету. Згідно вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. До відання органів місцевого самоврядування, згідно із ст. 33 вказаного Закону віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, а також здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення. Повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища, крім іншого, також встановлені в статтях 15, 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції яких віднесено здійснення координації діяльності відповідних, спеціально уповноважених, державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища на їх території. Місцеві ради можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до законодавства України. Згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 сам факт не звернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у органів прокуратури виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду із позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. Наведене порушує інтереси держави, яка у зв`язку із цим позбавлена можливості гарантувати та забезпечити проведення лісовідновлювальних та інших природоохоронних заходів на відповідній території, що зумовило необхідність звернення з даним позовом заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури. Згідно копії акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 08.07.2019 року, за результатами опрацювання інформації ДП «Чернівецьке військове лісництво» встановлено, що працівниками лісової охорони ДП «Чернівецьке військове лісництво» ( [PERSON] та [PERSON] ) 08.07.2019 у кварталі 63 л/у 21, кв. 54 КЛ - експлуатаційні, ЛП - 2, РГ - 1, Чернівецького військового лісництва виявлено самовільну рубку трьох дерев породи дуб. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 13.08.2019 самовільна порубка вищевказаних 3 дерев здійснена [PERSON] , [INFO] , мешканцем с. Просикуряни Глибоцького району Чернівецької області. Згідно із розрахунком шкоди, завданої незаконною порубкою вказаних дерев, обчисленої відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року, діями відповідача [PERSON] , спричинено шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 37313,87 грн. Тому, враховуючи вище викладене, та дослідивши матеріали справи і правові норми, які регулюють дані правовідносини суд, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На пiдставi ст. 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 128 КПК України, ч.1 ст. 1166 ЦКУ,

Outcome: approved