Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю звернулася [PERSON], яка в позовній заяві зазначила , що на підставі Ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2003 року ВАТ «Світанок» в рахунок боргів на суму 98205 грн. За мировою угодою їй було передано комплекс нежитлових будівель, за технічним паспортом будівлі - майстерні літера «А» з прибудовами літери (а1,а2,а3,а4,а5), будівлі заправної станції літера «Б» з прибудовою «б» ,сараю літера «В», складу літера «Г» з прибудовою літера «г», будівлі підвалу літера «Д д» та підвалу літера «Г1», навісу літра «г1» та бані літера «Е» площею 3395,4 кв.м. які належали ВАТ «Світанок» та знаходились за адресою с. Новоселиця Ульяновського району вул. Мічуріна № 58. Крім ухвали суду дана обставина підтверджується договорами купівлі-продажу даного майна та актами прийому передачі від 22 .07.2005 року. З часу передачі, тобто більше 10 років вона постійно , безперервно , відкрито та добросовісно користується даним майном. Звернувшись за отриманням документу , що посвідчує право власності на дане майно , їй було відмовлено , оскільки ВАТ «Світанок» на даний час ліквідовано , а оригінали договорів купівлі-продажу не збереглися. Просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на спірне майно. Просить визнати за нею право власності на комплекс нежитлових будівель, за технічним паспортом будівлі - майстерні літера «А» з прибудовами літери (а1,а2,а3,а4,а5), будівлі заправної станції літера «Б» з прибудовою «б» ,сараю літера «В», складу літера «Г» з прибудовою літера «г», будівлі підвалу літера «Д д» та підвалу літера «Г1», навісу літра «г1» та бані літера «Е» площею 3395,4 кв.м. які належали ВАТ «Світанок» та знаходились за адресою с. Новоселиця Ульяновського району вул. Мічуріна № 58. Позивачка в судове засідання не з»явилась. Про день слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку . Подала до суду заяву в якій просить розглянути справі за її відсутності та позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку . Подала до суду заяву в якій просить розглянути справі за його відсутності та позов підтримує в повному обсязі. У відповідності до ст..344 ЦК набувальна давність розглядається як спосіб набуття права власності. Набувальна давність поширюється на випадки фактичного безпідставного володіння чужим майном за певних умов. Для набуття права власності на майно за набувальною давністю згідно з правилами ст.344 ЦК, по-перше, необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто особа при заволодінні майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Разом з тим факт обізнаності особи про те, що вона не є власником речі, не виключає добросовісності володіння за умови, що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права (викрадення, шахрайство). По-друге, таке володіння повинно бути відкритим, тобто очевидним для всіх інших осіб, при цьому володілець має ставитись до цього майна, як до власного (експлуатувати, вживати необхідних заходів для утримання майна в належному стані тощо). Приховування володільцем свого володіння майном є порушенням цієї вимоги. По-третє, володіння майном повинно бути безперервним протягом встановлених законом строків (відповідно до ч.2 ст.344 ЦК особа, яка володіє майном, до часу свого фактичного володіння може приєднати час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є). Цей строк відповідно до ст.344 ЦК для нерухомого майна встановлений тривалістю 10 років, для рухомого майна 5 років. Встановлено , що починаючи з 2003 року позивачка заволоділа даним майном, як вона вважала у законний спосіб, тобто на підставі мирової угоди . Однак в належний спосіб перехід права власності н відбувся. Правочин від 22.07.2005 року укладений без дотримання правил щодо істотних умов, не посвідчений в установленому законом порядку. То ж суд приходить до висновку , що позивачка володіє даним майном без достатньої підстави та добросовісно протягом більш як 10 років. Крім цього факт відкритого та безперервного володіння даним майном з боку позивачки протягом останніх 14 років не оспорюється та визнається стороною відповідача. Суд враховуючи зазначене приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved