Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

До суду поступила позовна заява ПАТ «Брокбізнесбанк» заявленого до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит за кредитним договором № 67К-08\\ 12.02.2008 року у вигляді готівки в сумі 150\~000 грнна строк з 12.02.2008р. по 11.02.2018р. з оплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 17.5% річних, а відповідач зобовязався повернути одержані кошти згідно з графіком погашення кредиту та оплатити проценти за користування ними на умовах згідно вищезгаданого кредитного договору. Відповідач отримав готівку в розмірі 150\~000 грн згідно заяви на видачу готівки №2 від 12 лютого 2008 року, що стверджується підписом отримувача, тобто відповідача по справі [PERSON] На підставі додаткової угоди №1 від 19.08.2008р. до кредитного договору було внесено зміни щодо процентної ставки за користування кредитними коштами і її розмір було збільшено з 17,5% до 20.0% річних. Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Однак, відповідач порушим умови кредитного договору п.п.4.2.1 п.4.2 станом на 13.01.2014р його прострочена заборгованість зі сплати кредитних коштів становить, згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 28.03.2016р. в сумі 1\~080\~266,70 грн. Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлені позовні вимоги та надав 28.03.2016р. заяву про збільшення позовних вимог до 1\~080\~266,70 грн. [PERSON] позицію ПАТ «Брокбізнесбанк» представник позивача пояснив тим, що позов заявлений до [PERSON] 15.01.2014рр. і на час розгляду справи в суді сума заборгованості відповідача збільшилась до 1\~080.266,70 грн. Відповідачка всіляко затягувала розгляд справи і останній раз погасила кредит 21.11.2013р. в сумі 230 грн., з того часу відповідач навіть не намагався виконати умови кредитного договору і позивач вимушений був звернутись з позовом до суду. Представник відповідача підтвердив у судовому засіданні факт отримання його довірителем 150\~000 грн. згідно вищезгаданого кредитного договору але заявлений позов визнав частково, а саме: пені на суму 5000 грн, тіло кредиту на суму 45000 грн. та відсотки в сумі 88621,12 грн. Свою позицію представник відповідача пояснила суду тим, що позивач пропустив строки позовної давності. Представник відповідача пояснила суду, що позивач своїми неправомірними діями, що виразились у відсутності звернень до її довірительки про вчасне погашення крелитиу допустив до збільшення суми кредиту та сплати штрафів. Позивачу потрібно було б вчасно нагадувати її довірительці про повернення отриманого кредиту і розмір заборгованої сума перед позивачем був би значно менший. Тому представник відповідача просить суд застосувати строк позовної давності з моменту останньої сплати коштів 13.01.2011 року. Крім того, представник відповідача вважає, що розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №67К-08 від 12.02.2008 року станом на 19.03.2016 року є надійсний. Хоч вищезгаданий розрахунок завірений печаткою правління ПАТ «Брокбізнесбанк» і підписаний керівництвом банку та в.о головного бухгалтера однак, до розрахунку не надані довіреності на право вищезгаданих осіб підписувати документи від імені ПАТ «Брокбізнесбанк». Суд, дослідивши в ході судового розгляду матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача встановив наступне. В матеріалах справи є ксерокопія кредитного договору №67К-08 від 12 лютого 2008р. укладеного позивачем з відповідачем [PERSON]. про отримання кредиту в розмірі 150 000 грн. Вищезгадана сума в розмірі 150 000 грн. отримана відповідачем готівкою, згідно заяви відповідача [PERSON] від 12 лютого 2008р. за підписом відповідача та працівників банку. Позивач надав суду належно завірену копію додаткової угоди укладену з відповідачем [PERSON] 19 серпня 2008р. про зміну сплати процентів за користування кредитом в розмірі 20.0 річних від залишку заборгованості. Вищезгадану додаткову угоду відповідач оспорювала у Рівненському міському суді але рішенням від 30 жовтня 2014р. в задоволенні позову відповідачці [PERSON] відмовлено і ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015р. рішення Рівненського міського суду залишено без змін. Згідно розрахунку заборгованості станом на 19.03.2016р. відповідачка останній раз погашала кредит в сумі 230 грн. 21.11.2013р. і з даного моменту до подання позову до суду 15.01.2014 року пройшло неповних два місяці, тому строки позовної давності позивачем не пропущені і представник відповідача всіляко намагалась ввести суд в оману щоб зменшити ціну заявленого позову. Позивач посилається в розрахунку на п. 4.2.6. кредитного договору №776/07 від 24.12.2007р. котрий в матеріалах справи позивачем не додано. В заявленому позові позивач не посилається на договір №776/07 і не надав його копії. Також при дослідженні матеріалів справи під час судового розгляду представник позивача не заявляла клопотання про доручення до матеріалів справи договору №776/07, а тому сума в розрахунку 63500 грн. за вищезгаданим договором стягненню не підлягає. Також відсутній в матеріалах справи договір №67К-08/1 від 12.02.2008р. та договір застави №67К-08з і представник позивача не заявляв клопотання про долучення вищезгаданих договорів до матеріалів справи, тому 7500 грн. + 9735 грн. за договором 67К-08/1; сума 7500 грн. за договором 67К-08з, зазначених в розрахунку станом на 19.03.2016р., судом стягнуті бути не можуть. Отже, сума вказана в розрахунку згідно договорів 776/07 , 67К-08/1 67К-08/з яка становить 88 235,00 грн стягненню з відповідача не підлягає, оскільки копії договорів до справи не долучені як доказ.

Outcome: partial