Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Заступник керівника Ужгородської\~місцевої прокуратури\~в інтересах\~держави в\~особі:\~Управління соціального\~захисту населення\~Ужгородської районної\~державної адміністрації\~Закарпатської області\~ звернувся до Ужгородського міськрайонного\~ суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.\~ В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2018 року, який 27.11.2018 р. набув законної сили, [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману шахрайство та ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа на підставі чого засуджено до остаточного покарання у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень. Судом було встановлено, що [PERSON] фактично не маючи статусу одинокої матері в період серпня 2016 року по січень 2018 року діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи настання останніх, шляхом обману, з корисних мотиві, з метою незаконного збагачення за рахунок коштів, отриманих у вигляді соціальної допомоги одинокій матері, незаконно тримала грошові кошти в сумі 10480 грн. 48 коп. на утримання малолітніх дітей: сина [PERSON] та [PERSON] , в результаті чого Управлінню соціального захисту населення Ужгородської РДА заподіяно матеріальні збитки на суму 10480 грн. 48 коп. Завдана вказаним кримінальним правопорушенням шкода в розмірі 10480 грн. 48 коп., згідно із листом Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації №313/01-27 від 14.02.2018 р. на даний час не відшкодована засудженою. Отже, враховуючи вищевказані обставини позивач вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 10480 грн. 48 коп. У судове засідання прокурор не з`явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю [PERSON] у судове засідання не з`явилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178ЦПК\~України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Згідно із частиною 3 статті 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2018 року, який набув законної сили 27.11.2018 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та засуджено останню, із застосуванням ст. 70 КК України, до остаточного покарання у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень. З даного вироку вбачається, що в результаті вчинення шахрайських дій [PERSON] фактично не маючи статусу одинокої матері, в період серпня 2016 року по січень 2018 року діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи настання останніх, шляхом обману, з корисних мотиві, з метою незаконного збагачення за рахунок коштів, отриманих у вигляді соціальної допомоги одинокій матері, незаконно тримала грошові кошти в сумі 10480 грн. 48 коп. на утримання малолітніх дітей: сина [PERSON] та [PERSON] , в результаті чого Управлінню соціального захисту населення Ужгородської РДА заподіяно матеріальні збитки на суму 10480 грн. 48 коп. Завдана вказаним кримінальним правопорушенням шкода в розмірі 10480 грн. 48 коп., згідно із листом Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації №313/01-27 від 14.02.2018 не відшкодована засудженою. Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільний кодекс України у статті 1212 зобов`язує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Також, згідно частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. На підставі частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.81ЦПК\~України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 10480 грн. 48 коп. є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved