Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в якому в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 травня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Пламя» в особі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач набула у власність: будівлю магазину (колишня будівля механізаторів), що розташована в [ADDRESS] ; будівлю ангару, що розташована в [ADDRESS] ; будівлю звіроферми, що розташована в [ADDRESS] . Позивачем було передано в касу товариства на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу обумовлену суму за нерухоме майно в розмірі 61920 грн. 00 коп., що підтверджується накладною № 52 від 18 травня 2006 року. В свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю «Пламя» позивачу було фактично передано вищезазначене нерухоме майно, яке було предметом договору купівлі-продажу від 17 травня 2006 року, що підтверджується актом приймання-передачі від 22 травня 2006 року. На даний час позивач не має можливості оформити вищезазначений правочин у нотаріальному порядку, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Пламя» ухиляється від нотаріального посвідчення відповідного договору купівлі-продажу. Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та право власності за нею на вказане нерухоме майно. [PERSON] до суду не з`явилася, просила справу розглянути без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, про що надала відповідну заяву. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пламя» у судове засідання свого представника не направило, надало до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника товариства. [PERSON] до суду не з`явилася, просила справу розглянути без її участі, заперечень на позовні вимоги не має, про що надала відповідну заяву. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом було встановлено, що дійсно 17 травня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Пламя» в особі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач купила: будівлю магазину, що розташована в [ADDRESS] » - будівля магазину, загальна площа нежитлової будівлі 81,8 кв.м.); будівлю ангару, що розташована в [ADDRESS] - будівля ангару, загальна внутрішня площа нежитлової будівлі 422,1 кв.м.); будівлю звіроферми, що розташована в [ADDRESS] - будівля звіроферми, загальна внутрішня площа будівлі звіроферми 155,5 кв.м.). Позивачем було передано в касу товариства на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу обумовлену суму за нерухоме майно в розмірі 61920 грн. 00 коп., що підтверджується накладною № 52 від 18 травня 2006 року. В свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю «Пламя» позивачу було фактично передано вищезазначене нерухоме майно, яке було предметом договору купівлі-продажу від 17 травня 2006 року, що підтверджується актом приймання-передачі від 22 травня 2006 року. На даний час позивач не має можливості оформити вищезазначений правочин у нотаріальному порядку, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Пламя» ухиляється від нотаріального посвідчення відповідного договору купівлі-продажу. З огляду на вищезазначене, позивач домовилася з [PERSON] , яка була уповноважена діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Пламя», щодо усіх істотних умов укладеного між ними відповідного правочину купівлі-продажу належного товариству вищевказаного нерухомого майна, згідно з яким позивачу у власність перейшло вказане вище нерухоме майно, даний правочин відповідає дійсній волі сторін, що підтверджується вищевикладеними обставинами, однак підстави для нотаріального посвідчення зазначеного правочину відсутні з незалежних від позивача зазначених вище обставин. Даний правочин на даний час не потребує державної реєстрації, а тому порушене право позивача може бути предметом захисту у судовому порядку. Вказана правова позиція висловлена у аналізі Верховного суду України за 2013 рік про застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, згідно якого з 01 січня 2013 року державна реєстрація правочинів щодо нерухомості скасована, тому у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий правочин дійсним, наслідком чого є визнання права власності на відповідне нерухоме майно. У даному випадку між сторонами мають місце саме зазначені вище правовідносини, позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного майнового права, так як у неї відсутні підстави для нотаріального посвідчення відповідного правочину, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На підставі ст.ст. 220, 328, 334, 638, 655 ЦК України,

Outcome: approved