Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 17900 гривень 79 копійок за кредитним договором № 991983867 від 24 грудня 2015 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору № 991983867 від 24 грудня 2015 року відповідач отримала кредитні кошти. Відповідач станом на 14 липня 2017 року порушила зобов'язання за договором і має прострочену заборгованість за кредитним договором № 991983867 від 24 грудня 2015 року у розмірі 17900 гривень 79 копійок, яка складається з наступного: 9659 гривень 92 копійки заборгованість за основною сумою боргу; 00 гривень 05 копійок заборгованість за відсотками; 3220 гривень 96 копійок заборгованість за платою за управління кредитом; 5019 гривень 86 копійок заборгованість за пенею. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду заяву, де зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, відзив не подала, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням даних про повне визнання позову, наслідки визнання позову їй зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між представниками сторони позивача та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії договору (а. с. 6-9), згідно якого кредитодавець (представники позивача) зобовязалися надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного договору, порушивши умови, на яких базуються договірні зобовязання сторін (п.п. 21.1 договору № 991983867 від 24 грудня 2015 року, а.с. 8), своєчасно не повернувши за договором кошти, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України відповідачем має бути погашений повністю залишок заборгованостей за вказаними договорами, адже заявлена позивачем до стягнення остаточна сума заборгованостей за договорами, яка складає 17900 гривень 79 копійок, у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками банку, виписками по особовому рахунку (а.с. 15). Позивач набув право вимагати повернення відповідачем коштів за згаданим кредитним договором, адже він отримав таке право у порядку факторингу, уклавши відповідний договір відступлення права вимоги № 20170714 (а.с. 18-20), про що повідомлений відповідач (а.с. 16-17). У відповідності до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Отже, виходячи зі змісту цих цивільно-правових норм, основною умовою за якої виникає обовязок боржника здійснити платіж факторові є одержання боржником письмового повідомлення із зазначенням в ньому грошової вимоги та відомостей про фактора. Письмові повідомлення про відступлення права вимоги та про необхідність погашення боргів із зазначенням сум до сплати надсилалося стороною позивача відповідачеві (боржникові) до подачі позову (а.с. 16, 17) і залишилися без належного реагування з боку відповідача, а тому заявлена остаточно позивачем сума заборгованості за договорами у розмірі 17900 гривень 79 копійок підлягає безумовному стягненню на основі правил ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, зважаючи, крім цього, ще й на те, що приписами ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Приписами ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що відповідач визнав позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved