Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2015 року в м. Херсоні по вул. Мостова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], якого постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2015 р. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі заяви власника постраждалої сторони автомобіля [NUMBER], МТСБУ сплатило страхове відшкодування власнику транспортного засобу [PERSON]І у розмірі 5495,31 грн., також позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 440,00 грн. Посилаючись на вимоги ст. 38-2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить проводити розгляд справи за його відсутності. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 20.08.2015 року о 16-10 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Херсоні по вул. Мостова, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2015 р. [PERSON] було визнано винним (арк. справи 7) У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіля [NUMBER] була застрахована в АСК «Омега» відповідно до страхового полісу № АІ/4445280 (арк. справи 10). Відповідальність особи, що експлуатує транспортний засіб ВАЗ 2101 д/н [NUMBER] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Згідно звіту №86 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Colt» складеного 11.09.2015 року ДП УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Mitsubishi Colt» в результаті його пошкодження при ДТП складає 6594,37 грн. (арк. справи 18-33). У зв'язку з настанням події, МТСБУ 20.11.2015 року здійснило виплату відшкодування власнику транспортного засобу - [PERSON] в розмірі 5495,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5914, та понесені позивачем витрати у сумі 440,00\~грн.\~за послуги\~аварійного комісара,\~що підтверджується\~платіжними дорученнями\~№429рв\~від 18.11.2015\~року. (арк. справи 36, 37) 19.11.2015 року №3/1-05/32578 відповідачу було направлено лист з вимогою сплатити суму заподіяної шкоди. Але, на теперішній час відповідач вказаної суми не сплатив (арк. справи 38). Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право на відшкодування збитків, в зв'язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 28 лютого 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved