Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та [PERSON] 31 липня 2014 року було укладено кредитний договір № 4516, за яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов'язань. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що [PERSON], згідно уточнених позовних вимог, станом на 05 жовтня 2016 року повинна сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 7800 грн. 46 коп. Виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] згідно договору поруки № 4516/1 від 31 липня 2014 року. Також, між позивачем та [PERSON] 31 березня 2015 року було укладено кредитний договір № 4844, за яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 6000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов'язань. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що [PERSON], згідно уточнених позовних вимог, станом на 05 жовтня 2016 року повинна сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 5100 грн. 14 коп. Крім цього, між позивачем та [PERSON] 02 лютого 2015 року було укладено кредитний договір № 4780, за яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 12 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов'язань. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що [PERSON], згідно уточнених позовних вимог, станом на 05 жовтня 2016 року повинна сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 9700 грн. 18 коп. Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором № 4516 від 03 липня 2014 року, та з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами № 4844 від 31 березня 2015 року та № кредитним договором № 4780 від 02 лютого 2015 року, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зустрічними позовними вимогами про розірвання кредитних договорів, в яких останні посилаються на те, що кредитна спілка «Імперіал ЛТД» не виконала своїх зобов'язань, а саме не були видані кошти, які передбачені кредитними договорами № 4516 від 31 липня 2014 року, № 4844 від 31 березня 2015 року та № 4780 від 02 лютого 2015 року. Просять суд розірвати вищезазначені кредитні договори. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При винесенні рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На спростування зустрічних позовних вимог кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» до суду було надано: копію видаткового касового ордеру від 31 липня 2014 року, згідно якого [PERSON] одержала 4000 грн. відповідно до кредитного договору № 4516 від 31 липня 2014 року (а.с.117); копії видаткових касових ордерів від 28 лютого 2015 року, згідно якого [PERSON] одержала 2728 грн. та 2265 грн. відповідно до кредитного договору № 4780 від 02 лютого 2015 року (а.с.118-119); копію видаткового касового ордеру від 31 березня 2015 року, згідно якого [PERSON] одержала 2617 грн. відповідно до кредитного договору № 4844 від 31 березня 2015 року (а.с.120). Хоча кредитна спілка «Імперіал ЛТД» у своєму позові посилається на те, що [PERSON] було надано інші суми згідно умов кредитних договорів, розрахунок заборгованості кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» було надано саме із фактично виплачених сум (а.с.114-116). Таким чином, доводи [PERSON] та [PERSON] про те, що кредитна спілка «Імперіал ЛТД» не виконала своїх зобов'язань, а саме не були видані кошти, які передбачені кредитними договорами, у процесі розгляду цивільної справи по суті не знайшли свого підтвердження та не підтверджуються належними та допустимими доказами, а навпаки такі доводи спростовуються доказами, наданими кредитною спілкою «Імперіал ЛТД». З огляду на вищезазначене, судом не вбачається належних підстав для задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання кредитних договорів. При цьому, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом було встановлено, що між кредитної спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] 31 липня 2014 року було укладено кредитний договір № 4516, за яким кредитна спілка «Імперіал ЛТД» надала [PERSON] кредит у сумі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов'язань. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. [PERSON] станом на 05 жовтня 2016 року повинна сплатити кредитній спілці «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитом у сумі 7800 грн. 46 коп. Виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] згідно договору поруки № 4516/1 від 31 липня 2014 року. Також, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] 31 березня 2015 року було укладено кредитний договір № 4844, за яким [PERSON] фактично отримала кредит у сумі 2617 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов'язань. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. [PERSON] станом на 05 жовтня 2016 року повинна сплатити кредитній спілці «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитом у сумі 5100 грн. 14 коп. Крім цього, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] 02 лютого 2015 року було укладено кредитний договір № 4780, за яким [PERSON] фактично отримала кредит у сумі 4993 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 12 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов'язань. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. [PERSON] станом на 05 жовтня 2016 року повинна сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 9700 грн. 18 коп. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] виникли кредитні правовідносини, в яких [PERSON] порушила умови кредитних договорів, а саме строки повернення кредитів та відсотків за користування кредитами, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останньої. [PERSON] у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], зобов'язався відповідати перед кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань, які випливають із кредитного договору № 4516 від 31 липня 2014 року. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути з відповідачів вказану заборгованість за кредитом. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають пропорційному стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілкою «Імперіал ЛТД». На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved