Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

За позовом сторона позивача просить визнати за [PERSON] , [INFO] , право приватної власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами в цілому, який розташований по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог у позові зазначено про те, що в місті Семенівка Чернігівської області проживав батько позивача [PERSON] , який помер [INFO] . За життя [PERSON] не розпорядився своїм майном, не склав заповіт. Згідно довідки, виданої Семенівською міською радою Чернігівської області від 18 травня 2021 року за № 11-07/1708, [PERSON] на день смерті проживав разом з дружиною [PERSON] . Після смерті [PERSON] на спадкове майно відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] . Позивач як спадкоємець майна померлого за законом першої черги звернулась до Семенівської районної державної нотаріальної контори в Чернігівській області, проте отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не вбачається можливим, оскільки будинок зареєстрований згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 27 січня 1982 року за колгоспним двором, головою якого був батько позивача по справі [PERSON] . На підставі набуття чинності Закону України «Про власність» 15 квітня 1991 року колгоспні двори припинили своє існування і з цього часу вважається, що будинок розташований не на землях колгоспу, а на землях Семенівської міської ради Чернігівської області. Після ліквідації колгоспних дворів батько позивача, маючи законні підстави, але будучи юридично не обізнаним, не оформив право власності на домоволодіння, в якому мешкав. За нормами ст. ст. 120, 123 ЦК УРСР, які діяли до ведення в дію Закону України «Про власність», кожен з членів колгоспного двору мав рівне право на майно колгоспного двору. Тобто, всі члени колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року мали право спільної сумісної власності на майно колгоспного двору, до якого слід вважати причетним і позивача, яка не вибула з членів двору, та не втратила права на частку в його майні, котра визначається, виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглось. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, відзиву не подала, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, відзиву не подав, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду із зазначенням даних, що після померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 29/2021 за заявою [PERSON] (позивача) та за заявою [PERSON] (відповідача), яка заявила про відмову від прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів (а. с. 6-19). Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через відсутність реєстрації права власності на житловий будинок за конкретно визначеною фізичною особою зараз позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність інакше, аніж за рішенням суду. Позов відповідачем визнається повністю, а тому немає аніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі положень ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved