Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року по справі № 298/344/18 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено останніх від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки та з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України. Як встановлено судом, у період часу із 08 години 30 хвилин 18 грудня 2017 року по 17 год.30хв. 18 грудня 2017 року працівники Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Пильник Ю.Ю. та [PERSON] , у відповідності до графіку чергування добових нарядів ГШР Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області затвердженого начальником Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Вурста В.І. несли службу в складі групи швидкого реагування №1 по забезпеченню публічної безпеки і порядку в смт. Великий Березний. При виконанні своїх службових обовязків по забезпеченню публічної безпеки і порядку, 18 грудня 2017 року близько 16 год.00 хв. перебуваючи на вулиці Шевченка, що в смт. Великий Березний, навпроти будинку №33, до них підійшов громадянин [PERSON] із усним повідомленням про те, що у громадян ромської народності, які перебували на той час навпроти вищевказаного будинку №33, знаходиться його дорожня сумка, яку він близько 3-ох днів тому назад, забув в кафе, яке розташоване поруч. Також [PERSON] повідомив працівникам поліції про те, що він звертався до осіб ромської народності з приводу повернення належної йому сумки, однак отримав відмову. Працівники поліції підійшли до осіб ромської народності, вказаних громадянином [PERSON] , серед яких були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи. В ході зясування обставин з приводу можливого вчинення особами ромської народності кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а саме, крадіжки сумки, яка на той час знаходилась в [PERSON] , вищевказані особи ромської народності почали, без будь-яких причин, поводитись агресивно. В подальшому, діючи в складі групи осіб [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , умисно, неодноразово в усній формі із застосуванням ненормативної лексики, підвищеним тоном та жестикуляцією рук, почали висловлювати в сторону працівників поліції погрози, повязані із спричиненням їм тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Великоберезнянської районної лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку I ст.В з правобічним рефлекторним геміпарезом, статико-координаторними порушеннями, забійна рана лівої брови, забій м`яких тканин потилиці. Сума лікування становить 4946 грн.45 коп. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь держави в особі відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 4946,45 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник Ужгородської місцевої прокуратури Безугла І.І. підтримала вимоги, викладені в позові та просила їх задовольнити з підстав наведених в ньому. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подали. \~ \~ \~ \~Представник відділу охорони здоров`я в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно зі ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-VII, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч.ч.3.4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну , касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган,уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року по справі № 298/344/18 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено останніх від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий від даного кримінального правопорушення [PERSON] перебував у період часу з 18.12.2017 по 02.01.2018 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Великоберезнянської районної лікарні, внаслідок чого сума лікування становить 4946 грн.45 коп., що підтверджується листом від 13.12.2018 № 402/01-09 виданий Великоберезнянською районною лікарнею (а.с.11).Таким чином, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] внаслідок вчинення кримінального правопорушення, завдали шкоду державі в сумі 4946 грн.45 коп., що підтверджується даною довідкою. Згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат № 11 від 07.07.1995 року, питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин , позов заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури підлягає до задоволення. На підставі викладеного та \~ \~ \~ \~

Outcome: approved