Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся [PERSON] з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що шляхом пошуку у відкритих даних оприлюднених у мережі Internet від дізнався, що автоматизована система виконавчого провадження містить запис про виконавче провадження №66891026. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував. Ніяких угод з ТОВ ФК «Онлайн Фінас» позивач не укладав. При цьому, позивач вважає, що нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність вимог відповідача, а також, було порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що порушено вимоги ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а тому, позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 04.10.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08.10.2021 року ухвалою Троїцького районного суду Луганської області задоволено заяву [PERSON] та зупинено стягнення за виконавчим провадження ВП № 66891026, що було відкрито приватним виконавцем Подоляко Іваном Андрійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості, до набрання рішенням суду законної сили. Позивач в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома, заяв, клопотань, відзивів до суду не надходило. Треті особа в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіривши обставини справи, судом встановлено, що 19.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за № 24464, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 29173 від 18.01.2019 року, укладеним між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та [PERSON] , в сумі 3846,50 грн. та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 5046,50 грн. (а.с.34). Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2021 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області, відкрите виконавче провадження ВП № 66891026 на підставі виконавчого напису № 24464 від 19.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія» Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 5046,50 грн. (а.с.19). На виконання ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 04.10.2021 року, приватним виконавцем Подоляко І.А. надано суду копію договору позики №00-29173 уладеного 18.01.2019 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та [PERSON] , з якого вбачається, що зазначений договір нотаріально не посвідчений (а.с.28-33). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Саме цю норму застосував приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 24464 не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Згідно квитанції № 69383 від 30.09.2021 р. позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн., та квитанції № 93784 від 05.10.2021 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., за подання заяви про забезпечення позову справа № 433/1453/21 провадження 2-з/433/10/21 (а.с.2). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved