Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільно набутого майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та виділення в користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем з 18.02.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. В період спільного подружнього життя ними за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2006 року була придбана земельна ділянка площею 0,1000 га призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована по вул. Степовій,44 Б в м. Гадячі Полтавської області. На вказаній земельній ділянці ними за спільні кошти був збудований житловий будинок з господарськими будівлями: літньою кухнею, погрібом, гаражем та вбиральнею. Будинок та земельна ділянка оформлені на відповідача. Рішенням Гадяцького районного суду від 25.09.2012 року шлюб між [PERSON] та відповідачем був розірваний. Оскільки відповідач відмовляється добровільно здійснити розподіл вказаного будинковолодіння та присадибної земельної ділянки , тому позивачка змушена звернутися до суду з даною позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, здійснити розподіл даного будинковолодіння, виділити в користування та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, що розташована в м. Гадячі по вул. Степовій,44 Б , стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в сумі 561,66 грн.. Пізніше позивачкою [PERSON] була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій вона вказує, що у зв»язку з проведенням по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 114 від 15.02.2016 року , вона просить суд провести розподіл будинковолодіння по варіанту розподілу будинку згідно судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виділивши їй в користування та визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 44-Б по вул. Степовій в м. Гадячі Полтавської області , зафарбовану у червоний колір в додатках № 2,3. Варіант поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що складають 29,85 м2 ідеальних часток по будинковолодінню дійсною вартістю 170\~921 грн., що на 1795 грн. менше, ніж повинно бути та виділити їй в користування і визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки , розташованої за вищевказаною адресою, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 493 м2 по варіанту судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 114 від 15.02.2016 року, згідно плану земельної ділянки ( додаток №3, на плані зафарбовану червоним кольором) в тому числі під частиною житлового будинку літ.»А-1», гаражем літ» Г», вбиральнею літ. «Д» із поверненням половини вартості здійснених відповідачем поліпшень в сумі 6\~633 грн.. Земельну ділянку площею 14 м2 ( на плані жовтого кольору) призначену для обслуговування частини житлового будинку надати в спільне користування порівну. Скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: вул. Степова, буд. № 44-Б в м. Гадяч, Полтавської області, серія ЯГ № 348031 виданий на імя [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на її користь сплачений нею судовий збір в сумі 561,66 грн.. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, виділити їй в користування та визнати за нею право власності: на ? частину вказаного будинковолодіння та на ? частину земельної ділянки, які згідно експертизи в додатках № 2,3 на плані зафарбовані червоним кольором, стягнути з [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 561,66 грн. Погодилась повернути [PERSON] половину вартості здійснених відповідачем поліпшень в сумі 6\~633 грн.. Також, позивачка зазначила, що з відповідачем розлучилась у 2012 році і з листопада 2013 року вона у спірному будинковолодінні не проживає. Представник позивачки - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги позивачки та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав частково, зазначивши, що після розірвання шлюбу з позивачкою він продовжує проживати в у спірному будинку та за власні кошти у період з 25.09.2012 року здійснював ремонтні роботи у будинку, а саме по облаштуванню спальні, вбиральні, коридорів, кухні, покрівлі житлового будинку, встановив ворота гаража та огорожу, здійснивши поліпшення на суму 13\~266 грн., що підтверджується платіжними документами та висновком експертизи. Просив виділити йому ? частину вказаного будинковолодіння та на ? частину земельної ділянки, які згідно експертизи в додатку № 2,3 на плані зафарбовані червоним кольором, так як у позивачки відсутні транспортні засоби, а він має у користуванні автомобіль і за даним варіантом розподілу йому виділиться гараж. В іншому випадку він вимушений буде знову витрачати кошти на будівництво гаража. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] просив виділити відповідачу ? частину спірно будинковолодіння та на ? частину земельної ділянки, які згідно експертизи в додатку № 2,3 на плані зафарбовані червоним кольором, враховуючи те, що позивачка з 2013 року у даному будинковолодінні не проживає, має інше житло, відповідач з моменту будівництва і до цього часу проживає у спірному будинковолодінні, здійснює ремонти, проводить поліпшення. Також відповідач має у користуванні транспортний засіб, який потребує відповідних умов зберігання . В разі виділення йому іншої частини будинковолодіння, згідно варіанту розподілу, відповідач потребуватиме значного проміжку часу та додаткових грошових витрат для будівництва нового гаража, що може негативно позначитися на зберіганні транспортного засобу. Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Судом встановлено, що шлюб укладений 18.02.2006 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області був розірваний за рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.09.2012 року. 14.07.2006 року [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: м. Гадяч, вул. Степова,44-Б, Полтавської області, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної діялнки від 14.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 1423. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 1000 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по вул. Степова,44-Б в м. Гадячі Полтавської області, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 348031 виданого 08.08.2006 року Гадяцьким районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2006 року № 1423 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010635900651 . Відповідачу [PERSON] 01.10.2010 року виконавчим комітетом Гадяцької міської ради було видане свідоцтво про право власності на вищевказану земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані по вул. Степова,44-Б в м. Гадячі Полтавської області, яке зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.12.2010 року, що також підтверджується витягом № 28288164 від 08.12.2010 року про Державну реєстрацію прав ПП « МПТІтаЕ» Інвентаризатор» . Судом, також, встановлено та не заперечувалось сторонами, що після розірвання шлюбу позивачка не проживала в даному будинковолодінні з листопада 2013 року, а [PERSON] продовжує проживати у спірному будинковолодінні та з 25.09.2012 року за власні кошти здійснював ремонтні роботи у будинковолодінні, а саме по облаштуванню спальні, вбиральні, коридорів, кухні, покрівлі житлового будинку, встановив ворота гаража та огорожу, здійснивши поліпшення, згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 114 від 15.02.2016 року на суму 13\~266 грн., що висновком експертизи. Окрім того, відповідач має у користуванні автомобіль, який потребує відповідних умов зберігання. Згідно ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 114 від 15.02.2016 року ринкова вартість будинковолодіння за адресою м. Гадяч, вул. Степовій,44-Б , Полтавської області без урахування вартості здійснених відповідачем [PERSON] ремонтних робіт на поліпшення житлових умов в період з 25.09.2012 року на час проведення експертизи складає 328\~576 грн. З даним висновком експертизи сторони погодилися. Виходячи з положень вищевказаних норм законодавства, суд вважає за доцільне виділити в користування та визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину будинковолодіння по вул. Степовій,44-Б в м. Гадячі , Полтавської області. Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 114 від 15.02.2016 року, в звязку з неможливістю визначення варіантів розподілу спірної земельної ділянки , був визначений варіант порядку користування даної спірної земельної ділянки. А тому, позовні вимоги позивачки [PERSON] щодо виділення їй в користування і визнання за нею право власності на ? частину земельної ділянки , розташованої за вищевказаною адресою, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд підлягають до часткового задовлення, а саме лише в частині виділення їй в користування ? частини вказаної земельної ділянки. У звязку з виділенням у користування частини даної земельної ділянки [PERSON] та частини земельної ділянки, яка передається у спільне користування [PERSON] та [PERSON], суд вважає за доцільне частково скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка), розташовану по вул. Степова,44-Б в м. Гадячі Полтавської області, серія ЯГ № 348031 виданий на імя [PERSON] По даній справі судом була призначена та проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза № 114 від 15.02.2016 року, відповідно до висновку якої запропоновано варіант розподілу вищезазначеного будинковолодіння та варіант порядку користування присадибною земельною ділянкою . Враховуючи вищевикладене та обставини встановлені в суді, суд вважає за доцільне провести розподіл будинковолодіння між сторонами згідно варіанту судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 114 від 15.02.2016 року , а саме позивачці [PERSON] виділити частину будинку , яку на плані зафарбовано синім кольором, а відповідачу [PERSON] виділити частину будинку, що на плані зафарбовано червоним кольором. Всього [PERSON] на ? частину домоволодіння виділяються будівлі та споруди на суму 172 711 грн. , а [PERSON] на ? частину домоволодіння виділяються будівлі та споруди на суму 169 126 грн.. При цьому відступ ідеальних часток в одиницях площі житлового будинку для [PERSON] становить на 2,85 м2 менше , а для [PERSON] на 2,85 м2 більше, що в одиницях вартості становить для [PERSON] на 1795 грн. більше, а для [PERSON] на 1795 грн. менше. Тому суд вважає, що з позивачки на користь відповідача слід стягнути компенсацію вартості виділених будівель і споруд в сумі 1795 грн.. Також, суд вважає за доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою по зазначеній експертизі, а саме виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 493 м2 ( в додатку №3 до висновку експертизи зафарбовано синім кольором), в тому числі під частиною житлового будинку літ. « А-1» , літньою кухнею літ. «В» , погрібом літ. «Б». Межі даної земельної ділянки : з боку земель Гадяцької міської ради довжина межової лінії складає 10.46 м ; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає 42,30 м; з боку земель Гадяцької міської ради довжина межової лінії складає 16.16 м.; з боку земельної ділянки, що виділяється в користування [PERSON] довжина межової лінії складає 3.16 м., 2.9 м., 0.65 м., 1.75м., 7.0 м, 1,5м., 4,20 м., 1,0 ., 23.96 м.; з боку земельної ділянки спільного користування довжина 1,0 м., 4.41 м., 1.6 м.. Загальна площа земельної ділянки з урахуванням ? частини земельної ділянки спільного користування складає 500 м2 . Відповідачу [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 493 м2 ( в додатку №3 до висновку експертизи зафарбовано червоним кольором), в тому числі під частиною житлового будинку літ. « А-1» , гаражем літ. «Г» , вбиральнею літ. «Д». Межі даної земельної ділянки : з боку земель [PERSON] довжина межової лінії складає 41.75 м.; з боку земель Гадяцької міської ради довжина межової лінії складає 15.71 м ; з боку земель Гадяцької міської ради довжина межової лінії складає 5.36 м., з боку земельної ділянки , що виділена в користування [PERSON] довжина межової лінії складає 3.16 м., 2.9 м., 0.65 м., 1.75 м., 7.0 м., 1.5 м., 4.20 м., 1.0 м., 23.96 м.; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає 4.41м., 10.6 м., 1.1 м. Загальна площа земельної ділянки з урахуванням ? частини земельної ділянки спільного користування складає 500 м2 . При розподілі будинковолодіння слід здійснити також переобладнання, які необхідно зобовязати провести сторони відповідно до виділеної частини будинку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір в розмірі 561,66 грн..

Outcome: partial