Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON] , [INFO] , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа, а саме трудової книжки, в обґрунтування якої зазначив, що у 1977 році вона закінчила повний курс Луганської середньої школи с. Луганське Артемівського району Донецької області, з 01 вересня 1977 року вступила до Міського професійно- технічного училища № 12 м. Горлівка Донецької області та 17 липня 1979 року закінчила повний курс технічного училища за професією перукар широкого профілю. Згодом заявник вийшла заміж та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». [INFO] її чоловік - [PERSON] помер. 06 листопада 1980 року заявник вдруге уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». У 1979 році [PERSON] влаштувалася на роботу до Виконкому Артемівської селищної ради депутатів трудящих районного комбінату побутового обслуговування населення на посаду перукаря широкого профілю, 10 грудня 1980 року була звільнена за власним бажанням. В даний час заявник звернулася до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії за віком. Під час перевірки відомостей було виявлено виправлення в записі імені у трудовій книжці [NUMBER] від 10.10.1979, а саме замість вірного мовою оригіналу « [PERSON] » зазначено « [PERSON] » та виправлено на « [PERSON] ». Помилку в написанні імені було допущено працівником Виконкому Артемівської селищної ради депутатів трудящих районного комбінату побутового обслуговування населення під час заведення трудової книжки. На даний час виправити дані об ставники, заявник не має можливості, у зв`язку з тим, що дане підприємство вже не існує згідно з даних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, заявник не може у позасудовому порядку відновити своє порушене право на пенсійне забезпечення з урахуванням стажу роботи та змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт належності їй - [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 10 жовтня 1979 року на ім`я [PERSON] , виправлено на [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа - Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганські області, в судове засідання уповноваженого представника не направили, надали заяву про розгляд справи без участі представника Управління, заперечень по справі не мають. Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження, яке видане Червоноармійським Рай бюро Загс Сталинської області серії [NUMBER] , [INFO] народилася « [PERSON] » (мовою оригіналу), про що зроблено актовий запис № 717 (а.с. 9). Факт того, що заявником було змінено дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 25 листопада 1978 року Луганською сільрадою Артемівського району Донецької області(а.с.10), довідкою про смерть [PERSON] № 220/02.1-74 від 06.05.2019 року(а.с.11) та копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 06 листопада 1980 року Міськвідділу ЗАГС м. Дебальцеве Донецької області(а.с.12). Заявник звернулася до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з метою оформлення пенсії за віком, але у відповідь отримала довідку № 6348/02-22/3с, виданої 28.10.2019 року про відсутність підстав для врахування при призначення пенсії трудової книжки [NUMBER] 10.10.1979 дати заповнення, через проведені виправлення на титульній сторінці трудової книжки в імені без додержання встановленого порядку виправлень, що суперечить наказу Міністерства праці України від 29.03.1993 року № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»(а.с.15). З копії трудової книжки [NUMBER] , заведеної 10 жовтня 1979 року у Виконкомі Артемівської селищної ради депутатів трудящих районного комбінату побутового обслуговування населення на ім`я [PERSON] (мовою оригіналу) вбачається виправлення в частині імені власника трудової книжки(а.с.7). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, «Артемівський комбінат побутового обслуговування населення» не значиться як існуючий (а.с.16-18). Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до п. 2.13. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року № 162 (Інструкція не застосовується на підставі Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993), зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці(титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посилання на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів. Оскільки підприємство, яке видало трудову книжку заявнику на теперішній час припинило свою діяльність, можливість проставити печатку на титульному листі трудової книжки відсутня. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права на отримання пенсії, та [PERSON] позбавлена можливості підтвердити належність їй трудової книжки в позасудовому порядку. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючих документів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved