overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . В заяві вказала, що відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого 12.11.1998 року Петропавлівськитм РВ УМВС України в Дніпропетровської області правильно її прізвище вказане як [PERSON]. При оформленні документів для отримання пенсії було виявлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] виданої 07.08.1980 року її прізвище, після зміни прізвища помилково вказане як [PERSON], що є помилкою тому, що російською та українською її прізвище правильно пишеться [PERSON]. Через цю помилку вона позбавлена права своєчасно оформити та отримувати пенсію. На підставі ст. 256 ЦПК Заявниця звернулась до суду з даною заявою з метою захисту порушеного права. В судовому засіданні Заявниця підтримала свою заяву. Свідки в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вказана трудова книжка належить заявниці. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини. Судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] виданого 12.11.1998 року Петропавлівськитм РВ УМВС України в Дніпропетровської області правильно прізвище Заявниці вказане як [PERSON], але у трудовій книжці серії [NUMBER] виданої 07.08.1980 року її прізвище, після зміни прізвища, помилково вказане як [PERSON], що є помилкою тому, що російською та українською її прізвище правильно пишеться [PERSON], що підтверджується копією паспорту та свідоцтвом про шлюб. Через вказану помилку Заявниця позбавлена права своєчасно оформити та отримувати пенсію. Стаття 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи з вказаного вище суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . В заяві вказала, що відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого 12.11.1998 року Петропавлівськитм РВ УМВС України в Дніпропетровської області правильно її прізвище вказане як [PERSON]. При оформленні документів для отримання пенсії було виявлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] виданої 07.08.1980 року її прізвище, після зміни прізвища помилково вказане як [PERSON], що є помилкою тому, що російською та українською її прізвище правильно пишеться [PERSON]. Через цю помилку вона позбавлена права своєчасно оформити та отримувати пенсію. На підставі ст. 256 ЦПК Заявниця звернулась до суду з даною заявою з метою захисту порушеного права. В судовому засіданні Заявниця підтримала свою заяву. Свідки в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вказана трудова книжка належить заявниці. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини. Судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] виданого 12.11.1998 року Петропавлівськитм РВ УМВС України в Дніпропетровської області правильно прізвище Заявниці вказане як [PERSON], але у трудовій книжці серії [NUMBER] виданої 07.08.1980 року її прізвище, після зміни прізвища, помилково вказане як [PERSON], що є помилкою тому, що російською та українською її прізвище правильно пишеться [PERSON], що підтверджується копією паспорту та свідоцтвом про шлюб. Через вказану помилку Заявниця позбавлена права своєчасно оформити та отримувати пенсію. ч.3 ст. 61 ЦПК України передбачає , що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Стаття 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи з вказаного вище суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, трудової книжки № [NUMBER] виписаної 10.01.1978 року. В обґрунтування заяви зазначила, позивач, [INFO] , набувши право на пенсію за віком звернулася до працівників Петропавлівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) для оформлення пенсії за віком, але при перевірці документів спеціалістом, було виявлено, що на першій сторінці її трудової книжки відсутній відтиск печатки підприємства, яке вперше прийняло її на роботу, заповнювало і видавало трудову книжку, а також відсутній запис про зміну прізвища на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. На підставі наведеного, відсутність печатки на титульній сторінці трудової книжки та не внесення запису про зміну прізвища, що є наслідком механічної помилки, з боку осіб, які заповнювали, вносили відомості до трудової книжки позбавляє її права на оформлення пенсії. Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документи. В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить подану заяву задовольнити. Від заінтересованої особи , яка належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги, викладені в заяві, підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, трудової книжки, потрібно заявнику, для реалізації свого права на соціальне забезпечення. Судом встановлено: -свідоцтвом про народження [NUMBER] від 20.10.1961 року виданого Миколаївською сільською радою Петропавлівського району, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №00027790760 від 15.09.2020 року підтверджується дошлюбне прізвище позивачки « [PERSON] »; -свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 06.06.2006 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області підтверджується, заявниці після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно шлюбне прізвище « [PERSON] ». Крім того, копією паспорта заявника [NUMBER] виданого Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудовою книжкою колгоспника [NUMBER] від 10.01.1978 року, вкладишем до трудової книжки [NUMBER] підтверджується належність зазначених документів заявниці. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 10.01.1978 року належать [PERSON] , рнокпп [NUMBER] . За таких обставин суд вважає факт належності заявнику документу встановленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON] , яка померла 22 березня 2010 року. Спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час спадщини , для прийняття спадщини не повинен вчиняти будь-яких право чинів, його бездіяльність є юридичним фактом і свідчить про прийняття спадщини, а відтак відсутні правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пояснила, що вона зареєстрована не по місці проживання своєї матері, котра за життя склала заповіт на користь заявниці. Однак, в неї виникли перешкоди в оформленні спадщини і вона вимушена звернутись до суду про встановлення факту спільного проживання разом з матірю. Оскільки вона є найменшою із дітей спадкодавця і в її користь було складено заповіт то вона доглядала свою хвору матір. Матір було не ходяча і потребувала сторонньої допомоги. Представник Антонівської сільської ради направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, вимоги [PERSON] визнає. Суд, заслухавши пояснення заявника і оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про смерть [PERSON], видане Антонівською сільською радою 23.03.2010р. серії І-ГЮ №091536, згідно ксерокопії заповіту складеного [PERSON] 11 серпня 2009р. вона все своє майна заповіла на користь своєї доньки [PERSON], згідно ксерокопії свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ № 056232 від 29.04.2010р. зареєстровано 14.06.1981р. шлюб між [PERSON] та [PERSON], згідно довідки державного нотаріуса №1690 від 13.12.2017р. після смерті [PERSON] спадкову справу не заведено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту постійного проживання з матір*ю [PERSON] , яка померла [INFO]. Спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є юридичним фактом і свідчить про прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пояснила, що вона зареєстрована по місці проживання своєї матері, котра за життя склала заповіт на користь заявниці. Однак, в неї виникли перешкоди в оформленні спадщини і вона вимушена звернутись до суду про встановлення факту спільного проживання разом з матірю, оскільки на її користь було складено заповіт то вона доглядала свою хвору матір. Представник Озерської сільської ради направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги [PERSON] визнає. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявниця постійно проживає з літа 2007р. в будинку по [ADDRESS]. Десь років п*ять тому назад померла її мати. Заявниця проживає в [ADDRESS] по даний час. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка і оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про смерть [PERSON], видане виконавчим комітетом Озерської сільської ради в жовтні 2014 р.. серії [NUMBER], згідно ксерокопії заповіту складеного [PERSON] 22 жовтня 1997 р. вона все своє майна заповіла на користь своєї доньки [PERSON]., згідно довідки державного нотаріуса №1229 від 03 серпня .2018р. після смерті [PERSON] спадкову справу не заведено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. В обґрунтування заяви вказала, що 13 серпня 2006 року помер [PERSON], якому на праві приватної власності належить земельна ділянка передано йому на підставі рішення 28 сесії 23 скликання Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Вона проживала з померлим без реєстрації шлюбу з 1982 року по день його смерті. Проживали у приватному будинку, вели спільне господарство, виховували її дітей. Рідних дітей та батьків у померлого не залишилось. Вона, як спадкоємець 4 черги , має право на успадкування вказаної земельної ділянки, але без встановлення вказаного факту нотаріус відмовляє прийняти у неї навіть заяву про прийняття спадщини і саме тому заявниця вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права, з даною заявою. На підставі ст.ст. 1216,1217,1264, ЦК України ст.ст. 118,119,137,256 ЦПК України прохає задовольнити її заяву. В судовому засіданні Заявниця та її представник підтримали заяву, прохають її задовольнити. Повідомили суд, що до нотаріальної контори вони звернулись, але нотаріус в усній формі порадив їм звернутися з даною заявою до суду. Зацікавлена особа надала суду заяву про слухання справи в їх відсутність . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що Заявниця та [PERSON] який помер 13.08.2006 року, жили в одному будинку, займались спільним господарством. Всі вважали їх чоловіком та дружиною. Заявниця поховала [PERSON] зараз залишилась проживати з дітьми в будинку. Спільних дітей у них не було. Померлий був вітчимом дітей Заявниці. Вислухавши Заявницю, її представника та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини. Судом встановлено, що Заявниця проживала разом з [PERSON], який помер 13.08.2006 року з у житловому будинку № 113 по вул. Центральній в с. Чумаки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, разом з ними проживали та були зареєстровані діти заявниці, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 098230, довідкою зацікавленої особи № 287 від 05.02.2016 року, актом депутата Дмитрівської сільської ради від 20.01.2016 року та показаннями свідків . Померлому на праві приватної власності належить земельна ділянка, що підтверджується копією державного акту серії 111-ДП № 058607. Відповідно до ст.1264 ЦК України в четверту чергу право на спадщину по закону мають особи, які проживали з спадкодавцем однією сім'єю не менше 5 років до дня відкриття спадщини. На час відкриття спадщини Заявниця і [PERSON] прожили однією сім'єю більше 5 років. Встановлення даного факту необхідно Заявниці для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, пояснила, що у 1982 році вона познайомилась з [PERSON] після чого вони стали проживати однією сімєю і вести спільне господарство. Оскільки ніхто з них не мав свого житла, вони знайшли квартиру по вул. Д.Бідного, 15 в м. Генічеську де і проживали до 1991 року. 01.07.1991 року вони за спільні кошти придбали 3/8 частин житлового будинку по вул. Червоноармійській, 52 в м. Генічеську, в якому продовжили спільно проживати. Оскільки на момент придбання вказаного житла вони не перебували в зареєстрованому шлюбі, вони оформили договір купівлі продажу житлового будинку по вул.. Червоноармійська, 52 в м. Генічеську в рівних частках, по 3/6 частині кожному. Вказані вище обставини підтверджуються договором купівлі продажу від 01.07.1999 року, а також реєстраційним посвідченням і довідкою. Виданих Генічеським ДБТІ, відповідно в 03.03.2001 і 20.07.2015 роках. Після смерті [PERSON] 22.03.2012 року, позивачка продовжувала проживати в належному їм житловому будинку, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Генічеської міської ради від 28.08.2015 року. Спадкоємців у [PERSON] не було, а вона зі свого боку, пояснюючи правовою необізнаністю не здійснювала дії по прийнять спадщини. 07.07.2015 року позивачка звернулась до нотаріуса, де їй було повідомлено про відсутність спадкової справи та заяв інших спадкоємців на майно померлого, тому заінтересованою особою по даній справі вона вказала орган місцевого самоврядування. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що вона і [PERSON] більше пяти років до часу відкриття спадщини проживали однією сімєю і вели спільне господарство, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 1258 ЦК України, має право на спадкування майна померлого, через що встановлення даного факту має юридичні наслідки. В звязку з цим вона вимушена звернутися до суду, просить встановити факт, що вона, [PERSON], [INFO], понад пяти років проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу (з 1982 і до часу відкриття спадщини) з [PERSON], який помер 22.03.2012 року. Зацікавлена особа до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю понад пяти років підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], яка повідомила, що знає [PERSON] та [PERSON] з 2001 року, бо вона їх сусідка та підтверджує, що вони жили як чоловік та жінка та [PERSON], яка повідомила, що знає [PERSON] та [PERSON] з 2000 року та підтверджує, що вони проживали як чоловік та жінка. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню Заявник надав суду достатньо доказів того, що вона проживала понад пяти років однією сімєю без реєстрації шлюбу (з 1982 року і до часу відкриття спадщини) з [PERSON], і що встановлення цього факту має для заявника юридичне значення..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є рідною дочкою [PERSON].. Вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якої була відкрита спадкова справа. У зв'язку цим вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Разом з тим в заявника відсутні документи, які підтверджують родинні відносини між нею та її батьком, у зв'язку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. На підставі вказаного, [PERSON] змушена звернутись до суду. В судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Варзагер Л.Ф.в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Дослідивши надані докази, суд встановив, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок укладення шлюбу, заявник змінила прізвище з «Полов»ян» на «Демко», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON], батьками останньої вказані: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON]., [INFO], помер [INFO] в м. Київ. Вбачається, що прізвище в вказаному свідоцтві про смерть не відповідає прізвищу батька заявника, зазначеному в свідоцтві про народження останньої. На підтвердження факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. суду надано довідку Виконавчого комітету Парафіївської селичної ради Ічнянського району Чернівецької області від 27.09.2017 р. №5-435, відповідно до якої [PERSON] провела поховання свого батька [PERSON], який помер [INFO] Крім вказаного, суду надано Акт від 16.02.2018 р., затверджений старостою с. Южне Бородій О.М., відповідно до якого, опрацювавши архівні документи та опитавши сусідів-свідкі, встановлено, що [PERSON]., [INFO] та [PERSON], [INFO] є батьком та донькою. Вказане також підтверджується також витягом з книги по господарського обліку №1 за 1983-1984 роки, в якій вказано список членів сім»ї: [PERSON], [INFO], Полив»яної В.В., [INFO] та Полив»яної В.В., [INFO] У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 7 Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. З наданих суду доказів, вбачається, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], [INFO], який помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що вона є дочкою [PERSON] [INFO]. [INFO] року [PERSON] помер. Мати батька заявника - бабуся заявника - [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина. За життя батько заявника не встиг прийняти належну йому після смерті матері спадщину. Крім того, після смерті матері [PERSON] виявилось, що вона записана в свідоцтві про народження батька заявника як «[PERSON]». Посилаючись на викладене, заявник просить суд встановити факт того, що [PERSON] є її бабусею. Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала з наведених у ній підстав, просить суд вимоги [PERSON] задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників зацікавлених осіб до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 22, 24). Заслухавши пояснення представника заявника, свідків та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). [INFO] року батько заявника - [PERSON] помер (а.с. 11). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). При цьому з зазначеного свідоцтва вбачається, що народження [PERSON] зареєстровано Виконкомом Євминської сільської Ради Козелецького району Чернігівської області. З Довідки Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області вбачається, що [PERSON] [INFO] року та [PERSON] [INFO] року були зареєстровані та проживали в с. Євминка Козелецького району Чернігівської області та мали двох дітей - дочку [PERSON] та сина [PERSON] [INFO] (а.с. 30). Аналіз викладених доказів надає підстави для висновку про те, що [PERSON] [INFO] року та [PERSON] [INFO] є рідними матір'ю та сином. Оскільки заявник у справі - [PERSON] є дочкою [PERSON], [PERSON] є відповідно бабусею заявника. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які відповідно до паспортів народились в с. с. Євминка Козелецького району Чернігівської області. Зазначені свідки зокрема, зазначили, що вони знали [PERSON] як [PERSON] та підтвердили той факт, що [PERSON] є її онукою. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог заявника та їх задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved