Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

До суду із позовом звернулась позивач [PERSON] в особі свого представника [PERSON], в якому просила анулювати дублікати свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання дій протиправними. На обґрунтування\~зазначених позовних\~вимог позивач\~посилалася на те, що 19 лютого 2014 року громадяни [PERSON], [PERSON], нині покійні, звернулися до голови Шубранецької сільської ради [PERSON] із заявами про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Надія», серії ЧВ № 4/003274 та серії ЧВ № 4/003273, виданих Шубранецькою сільською радою 09 лютого 2004 року. При поданні даних заяв ними було зазначено, що оригінали вищезгаданих свідоцтв знаходяться у позивача, яка начебто відмовляється їх повернути. Вказує на те, що 29 серпня 2006 року вказані особи добровільно, без будь-якого примусу уклали із нею договори купівлі-продажу майнових паїв, які належали їм на праві власності в частині майна колишнього сільськогосподарського підприємства «Надія». Внаслідок цього, передали їй, на підставі вищезгаданих договорів купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на майнові паї. Саме тому, оригінали даних свідоцтв знаходяться у неї до цього часу. Колишній голова Шубранецької сільської ради [PERSON], будучи проінформованим про дану обставину незаконно, перевищуючи свої повноваження видав громадянам [PERSON] та [PERSON] дублікати свідоцтв із навмисним порушенням законної процедури їх видачі. Оскільки, на час видачі даних дублікатів було відсутнє повідомлення про втрату оригіналів свідоцтв, як підстави для їх видачі. Лише після того, як 20 лютого 2014 року [PERSON] видав дублікати свідоцтв, більш ніж через місяць було подано відповідне оголошення в газеті «Буковина». Такою видачею дублікатів свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства було спричинено дублювання документів, що породжує непорозуміння та незручності для позивача, оскільки вона не може в повній мірі скористатися своїми правами. Також вказала, що 04 серпня 2005 року вона звернулася з письмовою заявою до ліквідаційної комісії ТзОВ «Надія», в якій зазначила, що існують свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП - майнові сертифікати, які не були переоформлені у свідоцтва про право власності, просила видати майно їй на збереження з правом користування та в подальшому викупу майнових паїв у їхніх власників. Ліквідаційною комісією на засіданні 04 серпня 2005 року було прийняте рішення про затвердження списків власників майнових паїв та виділення їм в натурі конкретно визначеного майна відповідно до вартості їх паїв у вигляді сіноскладу, а також передано їх майно на збереження позивачу з правом користування. Після передачі майна на зберігання, власники паїв передали їй оригінали свідоцтв про право власності на майнові паї членів КСП в кількості 16 шт., в тому числі - [PERSON] та [PERSON] Надалі вона скуповувала інші майнові паї у колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Надія». 29 серпня 2006 року уклала договір купівлі-продажу майнового паю з [PERSON] та [PERSON] Вважає, що відповідачем при видачі дублікатів свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Надія» було порушено передбачений чинним законодавством порядок, а тому їх необхідно анулювати. З цих підстав також просить визнати дії відповідача протиправними. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що на його думку позивач не пропустила строк позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки про викладені факти дізналася під час участі в розгляді адміністративної справи в 2017 році. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Вважає, що дії Шубранецької сільської ради щодо видачі дублікатів свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Надія» відповідали вимогам чинного законодавства, підстав для їх анулювання не має. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні вказав, що повністю заперечує проти вимог викладених в позовній заяві та просив відмовити з підстав зазначених в поясненні на позовну заяву, які подані його довірителем [PERSON] Так, відповідно до договорів купівлі-продажу майнового паю від 20 червня 2005 року [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купив частки майнових паїв в частині нерухомого майна ТОВ «Надія», що знаходиться в с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області. Оскільки зазначені свідоцтва (майнові сертифікати) були втрачені Шубранецька сільська рада видала на ім'я [PERSON] та [PERSON] дублікати даних свідоцтв (майнових сертифікатів), а саме [PERSON] - серії ЧВ №002568 видане Шубранецькою сільрадою 20.02.2014р. та [PERSON] - серії ЧВ №002569 видане Шубранецькою сільрадою 20.02.2014р., які мають силу оригіналу. На даний час дублікати даних свідоцтв (майнових сертифікатів) знаходяться у [PERSON]О, оскільки були передані особисто [PERSON] та [PERSON] як власнику цих майнових паїв. Вказує на те, що позивач [PERSON] незаконно заволоділа оригіналами свідоцтв,\~що послужило\~підставою для\~звернення до\~правоохоронних органів. Посилання [PERSON] на ті обставини, що вона є власником майнових паїв, які нібито відчужили їй подружжя [PERSON] є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Також представником [PERSON] в судовому засіданні заявлено про застосування строку позовної давності до вимог позивача, оскільки на його думку остання звернулась до суду із його пропуском. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, пояснення представника третьої особи, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до п.2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої\~Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177, майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду. Відповідно до\~ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Вільне здійснення права власності на паї, зокрема передача паїв в оренду, купівля - продаж майнових наїв, дарування, міна, передача у спадщину передбачена\~Указом Президента України від 29.01.2001р. №62\~(62/2001) «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» ( далі Указ). На виконання даного Указу,\~Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»\~було затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення. У відповідності до п.14 якого для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Аналогічний порядок закріплено також у листі Міністерства аграрної політики України від 20.04.2005р. М 37-17-2/5492. Наказом Міністерства Аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств»\~в частині використання майнових паїв їх власниками передбачено право власника відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Міністерство Аграрної політики України також, Наказом №79 від 23.03.2001 року «Про затвердження Порядку видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)» та листом №37-25-3-11/3923 від 05.05.2001 року «Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)», зазначено в п.13, що при переході права власності на майновий пай, яке здійснено на підставі Свідоцтва, орган місцевого самоврядування, який видав та зареєстрував його, видає нове Свідоцтво новому власнику, реєструє нове Свідоцтво у Книзі обліку, робить відповідний запис у списку осіб, які мають право на майновий пай. Старе Свідоцтво долучається до справи. Судом встановлено, що 09 лютого 2004 року Шубранецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області [PERSON] та [PERSON], як пайовикам ТзОВ «Надія» були видані Свідоцтва про право власності члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) на частки майнового паю в частині нерухомого майна ТзОВ «Надія», відповідно номінальною вартістю 2106 гривень серії ЧВ №003273 та номінальною вартістю 3657 гривень - серії ЧВ №003274. Згідно договорів купівлі-продажу майнового паю вбачається, що 20 червня 2005 року [PERSON] продав [PERSON] належну йому частку майнового паю в частині нерухомого майна ТОВ «Надія» номінальною вартістю 2106 грн. Право власності продавця засвідчене свідоцтвом серії ЧВ №003273, виданим виконкомом Шубранецької сільської ради Заставнівського району 09 лютого 2004 року. Крім того, [PERSON] продала [PERSON] належну їй частку майнового паю в частині нерухомого майна ТОВ «Надія» номінальною вартістю 3657 грн. Право власності продавця засвідчене свідоцтвом серії ЧВ №003274, виданим виконкомом Шубранецької сільської ради Заставнівського району 09 лютого 2004 року. Також факт відчуження зазначених майнових паїв в частині нерухомого майна ТОВ «Надія» [PERSON] підтверджується розписками продавців. Відповідно до Протоколу засідання ліквідаційної комісії ТзОВ «Надія» с. Шубранець Заставнівського району від серпня 2005 року, комісією було прийнято рішення про затвердження списку власників майнових паїв та виділення їм в натурі конкретно визначеного майна, зокрема сіноскладу (інв.№8), розташованого в с. Шубранець вартістю 18000 грн., відповідно до вартості їх паїв, які не переоформили свідоцтво про право власності на майновий пай та передачу їхнього майна на збереження з правом користування та послідуючого викупу майнових паїв у їх власників позивачу [PERSON] 19 лютого 2014 року у звязку із втратою оригіналів Свідоцтв [PERSON] та [PERSON] звернулися до голови Шубранецької сільської ради із заявами про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ №4/003274 та серії ЧВ №4/003273, виданих сільською радою 09 лютого 2014 року відповідно. При цьому зазначені особи посилалися на те, що оригінали свідоцтв знаходяться у позивача [PERSON], яка незаконно шахрайським шляхом заволоділа ними та відмовляється повертати, хоча вони їй майнові паї не продавали. З досліджених в судовому засіданні договорів купівлі-продажу від 29 серпня 2006 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] частку майнового паю в частині сільськогосподарської техніки ТОВ «Надія», що знаходиться в с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області номінальною вартістю 2106 та 3657 гривень відповідно. Суд звертає увагу на ту обставину, що згідно вказаних договорів предметом купівлі-продажу є саме сільськогосподарська техніка, а не частина нерухомого майна сіно складу як посилається на те позивач. Відповідно до порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затверджених\~постановою КМУ від 28 лютого 2001 року №177, у разі втрати чи пошкодження свідоцтва громадянину видається дублікат, про що робиться відповідний запис на бланку свідоцтва. Згідно заяв про видачу дублікатів майнових сертифікатів, Шубранецькою сільською радою в особі Шубранецького сільського голови [PERSON] 20 лютого 2014 року видано дублікати свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ №4/002569 на імя [PERSON] на частку майна ТзОВ «Надія» в розмірі 2106 грн. та серії ЧВ №4/002568 на імя [PERSON] на частку майна ТзОВ «Надія» в розмірі 3657 грн. Всі вищевикладені обставини перевірені в судовому засіданні та встановлені рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.01.2017 року в справі №716/1141/16-а, а тому відповідно до вимог ст.82 ч.4 ЦПК України не потребують доказуванню. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що подружжя [PERSON] були її батьками та їй відомо, що вони відчужили на користь [PERSON] свої майнові паї. Однак вказала, що грошову плату вони не отримали, а періодично отримували плату в натуральній формі за користування [PERSON] їх частками. Щодо подробиць переоформлення права власності на вказані паї їй нічого не відомо. Таким чином, позивачем та її представником в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів істинності своєї позиції та протиправність прийнятого відповідачем рішення. На думку суду дублікати Свідоцтв про право власності на майнові паї члена КСП «Надія» видані Шубранецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області із дотриманням вимог чинного законодавства. Саме тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю за їх безпідставністю. У звязку з вказаною обставиною не підлягає застосуванню строк позовної давності для звернення до суду із позовом про який заявлено представником [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed