Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

До суду з позовом про визначення порядку користування квартирою звернулась [PERSON] Посилаючись на те, що вона, являючись власником ? частини квартири [ADDRESS], немає можливості вільно нею користуватись, оскільки з боку іншого співвласника чиняться перешкоди. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд встановити порядок користування приміщеннями квартири викладений в позовній заяві від 09.10.2013 року, зобов»язавши [PERSON] сплачувати на її користь щомісячну грошову компенсацію в розмірі 76,80 гровень, зобов»язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою та зобов»язати Фастівську ЖЕК з 21.03.2013 року розподілити особові рахунки. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та уточнених позовних вимог, суду пояснили, що позивачка з 2011 року в зазначені квартирі не проживає, а тому позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 21.03.2013 року було розподілено спільне сумісне майно подружжя та визнано право власності по ? частині за кожним: [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 04.09.2013 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на 12 частину вказаної квартири. Як стверджує сама позивачка, з 2011 року вона в квартирі [ADDRESS] не проживає, а тимчасово мешкає разом зі своєю донькою в квартирі своєї сестри. Відповідно до ст.66 СК України подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вона не бажає проживати в спірній квартирі, а має намір відчужити свою ? частину квартири іншим особам, а за для цього їй необхідно визначити порядок користування квартирою. Статею 67 СК України передбачено, що дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, дарування, застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном Позивачка стверджує, що доказами неправомірних дій з боку відповідача, якими чиняться перешкоди в користуванні квартирою є її звернення до правоохоронних органів і реєстрація її заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (а.с.94,96). Дані факти в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, не є належними та допустимими доказами чинення перешкод відповідачем у користуванні позивачкою квартирою. Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» якщо квартира на підлягає поділу в натурі і якщо неможливо виділити сторонам ізольовані жилі приміщення з самостійними виходами, у такому випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. В даному випадку, позивачка не ставить перед судом питання про поділ в натурі спірної квартири, хоча про це їй було роз»яснено, а суд, враховуючи норми ст. 11 ЦПК України, не може виходити за межі позовних вимог. До того, ж відповідно до ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном , відповідно матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від іншого співвласника грошової або матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Отже, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що запропонований позивачкою варіант порядку користування квартирою порушує права сторін, як співвласників ? частини квартири кожного, оскільки не відповідає іхнім часткам у праві власності. Оскільки не підлягає задоволенню вимога про визначення порядку користування квартирою, то суд вважає, що відсутні і підстави для задоволення позовних вимог про зобов»язання [PERSON] сплачувати на користь [PERSON] щомісячну грошову компенсацію в розмірі 76,80 гровень та зобов»язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою, а також покладання зобов»язання на Фастівську ЖЕК про розподіл особових рахунків.

Outcome: dismissed