overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

До суду звернулась представник відповідача [PERSON] - адвокат Любович Марина Юріївна з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Заява обґрунтована тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 12.10.2021р. у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було відмовлено в повному обсязі. Суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою чи за заявою учасника справи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Стороною відповідача було надано докази надання відповідачу правової допомоги Тому, з посиланням на норми законодавства та практику Верховного Суду, заявник просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати за отриману професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. Сторони в судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не викликались. Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 12.10.2021 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів відмовлено. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підтвердження понесених витрат відповідача на правову допомогу його представник надала суду копію договору про надання правової допомоги від 16.08.2021р. б/н, укладеного між [PERSON] та адвокатом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Ромаданова і партнери» Любович М.Ю. Згідно пункту 3.1 вказаного договору розмір гонорару визначено в сумі 5000,00 грн. Згідно наданого розрахунку суми гонорару за надану професійну правничу допомогу, з застосуванням знижки «мамі багатодітної родини», розмір гонорару становить 4000,00 грн. Згідно наданої квитанції № 63 до прибуткового касового ордеру від 29.09.2021р. прийнято від [PERSON] за договором від 16.08.20021р. кошти в сумі 4000,00 грн. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності заперечень розміру з боку позивача, підлягає стягненню з останнього на користь відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

До суду звернулась представник заявника із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 27 травня 2017 року померла мати заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але заявник не може прийняти спадщину так як потрібно підтвердити факт родинних відносин між нею та її матірю, оскільки наявні розбіжності в прізвищах, а саме прізвище заявниці в документах вказане як [PERSON], а матері в свідоцтві про смерть [PERSON]. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], померлої 27 травня 2017 року. Заявник в судове засідання не зявилась, її інтереси в судовому засіданні за довіреністю представляла [PERSON], яка заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна рада Херсонської області, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КГ №266597 від 27 листопада 2018 року, 23 січня 1971 року народилась [PERSON], мати вказана [PERSON], батьком [PERSON]. 27.05.1989 року [PERSON] уклала шлюб з громадянином [PERSON], та відповідно змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КГ №445686 від 27.05.1989 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КГ №233326, виданого виконавчим комітетом Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області 31 травня 2017 року, 27 травня 2017 року у віці 65 років померла [PERSON], актовий запис №20. Враховуючи викладене, суд вбачає факт родинних відносин, а саме що [PERSON], яка померла 27 травня 2017 року, є рідною матірю заявниці [PERSON], [INFO]. Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення відносяться справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, в судовому засіданні доведений факт родинних відносин між [PERSON], яка померла 27 травня 2017 року, та заявницею [PERSON], [INFO], доведення вказаного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини. Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

До суду звернулась представник заявника із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заявник [PERSON] є батьком [PERSON]. Під час звернення заявника до Чаплинської державної нотаріальної контори для оформлення згоди на виїзд дитини за кордон йому було відмовлено, оскільки є невідповідності в паспорті заявника та свідоцтві про народження його сина [PERSON], а саме в свідоцтві про народження в графі батько вказано по батькові Кошалієвич, а в паспорті батька вказано як Кошалійович. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] є батьком [PERSON], який народився 28 липня 2004 року. Заявник в судове засідання не зявився, його інтереси в судовому засіданні за довіреністю представляла [PERSON], яка заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чаплинська державна нотаріальна контора, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Суд заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КГ №014693 від 24 січня 2006 року, 28 липня 2004 року народився [PERSON], матірю вказана [PERSON], батьком [PERSON] Кошалієвич, які перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що вказано в свідоцтвом про одруження серії І-КГ №013513 від 18.11.2001 року. Заявником надано копію паспорта, МР 134974 від 20 травня 2005 року, відповідно до якого його прізвище, імя та по-батькові вказано як [PERSON]. Враховуючи викладене\~та невідповідності,\~які містяться\~в паспорті\~заявника та\~свідоцтві про\~народження його\~сина [PERSON],\~а також\~в свідоцтві\~про одруження\~заявника,\~ суд вбачає факт родинних відносин, а саме що [PERSON] є батьком [PERSON], який народився 28 липня 2004 року. Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення відносяться справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, в судовому засіданні доведений факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], доведення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення згоди на виїзд дитини за кордон. Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

До суду звернулась представник позивача [PERSON] із заявою про повернення коштів внесених на депозитний рахунок по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку у спільній власності шляхом виплати грошової компенсації за їх частки та визнання права власності на квартиру. Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2019, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.04.2019, у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Відповідно до квитанції №1 та №2 від 04.12.2017 позивачем [PERSON] було внесено на депозитний рахунок №37318005112089 (отримувач ТУ ДСА України в м. Києві, код 26268059, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) грошові кошти згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2016 за 1/6 частину квартири, належної [PERSON] та 1/6 частину квартири, належну [PERSON] по 147796 грн. кожному. На день подачі заяви відсутні підстави для знаходження таких коштів на депозитному рахунку. Просить суд повернути позивачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 295592,00 грн., внесені на депозитний рахунок суду, як частку у спільному майні згідно квитанції №1 та №2 від 04.12.2017 по цивільні справі №756/10260/16-ц. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. На виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, якою передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, позивачем [PERSON] на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва було внесено грошові кошти на загальну суму 295592,00 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 756/10260/16-ц від 23.01.2019 ухвалено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку у спільній власності шляхом виплати грошової компенсації за їх частки та визнання права власності на квартиру відмовити. Постановою Київського апеляційного суду від 11.04.2019 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2019 залишено без змін. Постановою Верховного суду № 756/10260/16-ц від 12.09.2019 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 11.04.2019 залишено без змін (а.с. 100-103). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача [PERSON] про повернення коштів внесених на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

До суду звернулась представник позивач з вказаним позовом вказавши, що [PERSON] з відповідачем по справі перебував у шлюбі з 04.11.1999 року. Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 15.05.2006 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка згідно вищезазначеного рішення залишилася на вихованні батька [PERSON]. Неповнолітня дитина знаходяться на повному утриманні позивача. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з дійсним позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. У підготовче судове засідання представник позивача та позивач [PERSON] не зявилися, надала заяву в якій вказала, що позов підтримує у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини та розглянути справу у її відсутності та відсутності позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до вимог п.11 ст.128 ЦПК України, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Відзив на позов також до суду не надалоа. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди представника позивача у відповідності до ст.ст.223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 04.11.1999 року та є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає разом з батьком та знаходиться на повному його утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище сторін, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

* До суду звернулась прокурор Володимирецького району з позовом заявленим в інтересах держави в особі КЗ «Дубровицької центральної районної лікарні» про стягнення з [PERSON] витрат на лікування [PERSON] за період з 25.02.2015р. по 16.03.2015р. на суму 5051,19 грн. Потерпілий [PERSON] лікувався в КЗ «Володимирецький ЦРЛ» внаслідок отриманих травм нанесених кулаком правої руки в голову [PERSON], внаслідок чого останній впав на землю і отримав тілесні ушкодження .з якими 26.01.2013 року звернувся до КЗ «Дубровицька ЦРЛ» і був госпіталізований та проходив курс лікування за період з 25.02.2013р. по 16.03.2015р. Згідно висновку експерта №37 від 30.01.2015р. у громадянина [PERSON] виявлено тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правої ключиці в середній третині. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили довготривалий розлад здоров'я. Своїми умисними діями , які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КК України. Кримінальне правопорушення від 26.01.2015р. за фактом нанесення [PERSON] тілесних ушкоджень закрито постановою прокурора Володимирецької прокуратури 30 березня 2015 року на підставі ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення. Згідно розрахунку наданого головним лікарем КЗОЗ «Дубровицької ЦРЛ» від 20.03.2015р. вартість лікування [PERSON] з 25.02.2015р по 16.03.2015р. -19 ліжко-днів становить 5051.19 грн. Прокурор Володимирецької прокуратури підтримав заявлений позов в повному обчмі і попросив суд стягнути з відповідача витрати понесені КЗОЗ «Дубровицької ЦРЛ» на лікування [PERSON] Відповідач заявлений позов не визнав і пояснив суду, що [PERSON] перебував на лікуванні всього два дні і вказана в позові сума значно завищена. Крім того, він безпосередньо дав [PERSON] близько 13 000 гри. на понесені ним витрати на лікування, тому платити за лікування Дубровицькій ЦРЛ нема потреб. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що відповідач [PERSON] 26.01.2015 року наніс удар кулаком руки в голову [PERSON], внаслідок чого останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження з якими 26.01.2015р. звернувся в травматологічне відділення КЗ «Дубровицька ЦРЛ» де був госпіталізований з 25.02.2015 р. по 16.03.2015р. згідно розрахунку від 20.03.2015р., завіреного головним лікарем та скріпленого печаткою лікарні, вартість понесених витрат на лікування [PERSON] становить 5051,19 грн. Відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину покладається на особу яка вчинила злочин, В даному випадку понесені витрати на лікування зобов'язаний відшкодувати на користь КЗ «Дубровицькій ЦРЛ» відповідач [PERSON] вина якого доказана у вчинення злочину щодо заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

До суду звернулась стягувач [PERSON] із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3160/2011, мотивуючи вимоги заяви тим, що рішення суду у вказаній справі не виконано, а виконавчі листи втрачено. У судове засідання учасники справи не з`явились. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва №2-3160/2011 від 10.11.2011 ухвалено вселити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в квартиру [ADDRESS] (а.с. 34-35). Як вбачається із заяви [PERSON] , що міститься у матеріалах справи, остання зверталась до Оболонського районного суду м. Києва 16.12.2011 з проханням видати виконавчі листи по вище вказаній справі та 27.01.2012 отримала три виконавчі листи (а.с. 38). Відповідно до листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТ УЮ у м. Києві від 19.07.2019 перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №31455309 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2012 по справі 2-3160 про вселення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в квартиру [ADDRESS] з 30.03.2012 по 28.06.2016. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Копію якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу як зазначено у виконавчому документі за адресою: [ADDRESS] . Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано. Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів по справі №2-3160/2011 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та вселення про вселення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в квартиру [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

До суду звернулась третя особа з самостійними вимогами [PERSON] із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.02.2020 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського районну м. Києва» про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського районну м. Києва» про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням. Вказує, що в ухвалі неправильно зазначено процесуальний статус учасника справи, а саме [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2020 постановлено: позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського районну м. Києва» про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення - залишити без розгляду; позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського районну м. Києва» про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду. Як вбачається з позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] в якості відповідача зазначено - [PERSON] (а.с. 219-222). У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ухвала не містить описок, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed