overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 92270 гривень 85 копійок за кредитним договором № б/н від 28 травня 2007 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 28 травня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 6200 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 31 грудня 2017 року порушив зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 92270 гривень 85 копійок, яка складається з наступного: 2902 гривні 11 копійок заборгованість за кредитом; 79798 гривень 70 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4700 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 4370 гривень 04 копійки штраф (процентна складова). Відповідач до суду відзив не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області з урахуванням приписів п. п. 15.8 п. п. 15 п. 1 Розділу Х ІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017 (а.с. 50-52), причини своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 9-15), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 6.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 13), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5-8). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

За позовом сторона позивача просить: 1) визнати причину пропущення строку подання заяви для прийняття спадщини до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області поважною; 2) надати [PERSON] , [INFO] , додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що в місті Семенівка Чернігівської області проживала баба позивача [PERSON] , якій на підставі свідоцтва на право особистої власності належав будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, які розташовані по [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла. За своє життя, [PERSON] розпорядилась своїм майном, склавши заповіт 30.07.2009 року на випадок своєї смерті. Після смерті баби [PERSON] позивач вирішив оформити спадщину і написав вдома заяву про прийняття спадщини та надіслав поштою в Семенівську районну державну нотаріальну контору в жовтні 2015 року. Тому вважав, що заява знаходиться в нотаріуса і строк для прийняття спадщини не пропущений. В серпні 2019 року [PERSON] звернувся до Семенівської районної державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкової справи після смерті [PERSON] , але нотаріусом у видачі документів на право спадщини було відмовлено, оскільки заяви про прийняття спадщини від позивача в нотаріальну контору не надходило і тому спадкова справа взагалі не заведена. Внаслідок неотримання нотаріальною конторою заяви про прийняття спадщини, позивач згідно чинного законодавства пропустив строк для прийняття спадщини. Крім [PERSON] , спадкоємців першої черги немає. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов підтримав повністю та просив задовольнити. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, сутність якої зводиться до того, що він просить розглянути справу за його відсутності, позов відповідачем визнається. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду, із зазначенням даних, що після померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Суд убачає, що причини, зазначені стороною позивача, є поважними й достатніми для того, щоб визначити позивачеві додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню на основі положень ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

За позовом сторона позивача просить: 1) визнати причину пропущення строку подання заяви для прийняття спадщини до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області поважною; 2) надати [PERSON] , [INFO] , додатковий строк, достатній для подання заяви в Семенівську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини - автомобіля «Таврія» й іншого майна, яке належало до смерті [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що по [ADDRESS] проживав самотньо [PERSON] , батько позивача [PERSON] . [INFO] батько позивача помер. Після смерті батька залишилася спадщина, а саме автомобіль «Таврія» та інше майно. Так як позивач є спадкоємцем першої черги, то він приблизно в кінці березня 2020 року звернувся до Семенівської районної державної нотаріальної контори з метою написати заяву про вступ в спадщину. Строк для подання такої заяви не минув. Так як це відбувалося в період карантину, пов`язаного з пандемією, то нотаріальна контора прийом громадян не вела про що було повідомлено в оголошенні, котре знаходилося на вхідних дверях нотаріальної контори. Після послаблення карантину позивач знову звернувся до нотаріальної контори для того щоб подати заяву про вступ в спадщину. Проте, вже було пропущено шестимісячний строк, передбачений ст. 1270 Цивільного кодексу України. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача, адвокат Куролес Микола Григорович, не прибули, подали письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали повністю та просили задовольнити. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, надіслав електронною поштою до суду заяву, сутність якої зводиться до того, що він просить розглянути справу за його відсутності, позов відповідачем визнається. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду, із зазначенням даних що після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Суд убачає, що причини, зазначені стороною позивача, є поважними й достатніми для того, щоб визначити позивачеві додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню на основі положень ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

За позовом сторона позивача просить: 1) визнати причину пропущення строку подання заяви для прийняття спадщини до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області поважною; 2) надати [PERSON], [INFO], додатковий строк, достатній для подання заяви в Семенівську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] іншого майна, яке належало до смерті [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що в селі Хотіївка Семенівського району Чернігівської області мешкала мати позивача [PERSON], яка [INFO] померла. Фактично всю спадщину після померлої матері, в тому числі сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], отримала позивач, яка є спадкоємцем за законом першої черги, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк, передбачений Цивільним кодексом України, вона не подала до нотаріальної контори заяви про вступ в спадщину. Позивач спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що, вважала, що вже спадщиною володіє і все майно, яке залишилося після смерті матері належить їй. Це підтверджується тим, що [PERSON] постійно розпоряджалася земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, користувалася як земельною ділянкою так і житловим будинком, підтримувала в належному стані як сам будинок, так і прибудинкову територію. Так як позивач у правових питаннях не обізнана, то не знала, що для того щоб вступити в спадщину необхідно в шестимісячний строк подати заяву до нотаріальної контори. Коли заявник про цю обставину дізналася, то вказаний строк вже був прострочений. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача, адвокат [PERSON], не прибули, подали письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності за змістом яких позов підтримали повністю та просили його задовольнити. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, сутність якої зводиться до того, що він просить розглянути справу за його відсутності, позов відповідачем визнається. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Суд убачає, що причини, зазначені стороною позивача, є поважними й достатніми для того, щоб визначити позивачеві додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню на основі положень ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

За позовом сторона позивача просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] котрий належить [PERSON] на праві приватної власності. В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначила про те, що позивач є власником будинку [ADDRESS] Цей факт підтверджується договором купівлі-продажу від 06 липня 2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08 серпня 2007 року. З 10 липня 2007 року у належному позивачеві будинку з її дозволу зареєструвався та проживав її син - [PERSON] (відповідач). Однак відповідач на даний час лише зареєстрований за вказаною вище адресою, хоча фактично, з серпня 2009 року і по цей час, в зазначеному будинку не проживає та не з'являється. Відповідач на даний час знаходиться на заробітках в Російській Федерації, точна адреса позивачеві не відома. Відповідач до суду відзив не подав. У судове засідання позивач [PERSON] не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, надіслав електронною поштою заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням даних про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити на основі правил, закладених у норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться даними копій доданих до позову документів, зокрема, відомостями копії договору купівлі-продажу та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за яким позивач є власником згаданого вище житла (а.с. 5-6), даними домової книги щодо зареєстрованого у цей час місця проживання відповідача в житлі позивача (а.с. 7-8). З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] який належить на праві власності позивачеві. Приписами ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що відповідач визнав позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

За позовом сторона позивача просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 1, яка розташована в будинку № 11 по вулиці Дарвіна у місті Семенівка Чернігівської області, котра належить [PERSON] на праві приватної власності. В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначив про те, що позивач є власником квартири № 1, що розташована в будинку № 11 по вулиці Дарвіна у місті Семенівка Чернігівської області. Цей факт підтверджується договором дарування від 21 березня 1998 року з реєстраційним написом Новгород-Сіверського МБТІ від 25 березня 1998 року. 13 липня 1998 року у належній позивачеві квартирі зареєструвалася та проживала разом із позивачем його колишня дружина - [PERSON]. 22 квітня 2016 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області. З часу розірвання шлюбу відповідач не проживає в належній позивачу квартирі та не зявляється. Відповідач до суду відзив не подала, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомила. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, у нього відсутні заперечення проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити на основі правил, закладених у норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться даними копій доданих до позову документів, зокрема, відомостями копії договору дарування, за яким позивач є власником згаданого вище житла (а.с. 6), даними домової книги щодо зареєстрованого у цей час місця проживання відповідача в житлі позивача (а.с. 7-8). З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити, визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 1 в будинку № 11 по вулиці Дарвіна в місті Семенівка Чернігівської області, яка належить на праві власності позивачеві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

За позовом сторона позивача просить визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в цілому, який розташований по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог у позові зазначено про те, що в [ADDRESS] , розташований житловий будинок з побутово-господарськими будівлями і спорудами, в якому мешкав батько позивача [PERSON] , котрий помер [INFO] . 17 березня 1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Семенівської районної ради народних депутатів № 44 від 19.02.1988 батькові позивача було видане свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке було зареєстроване Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації 28 квітня 1988 року, за реєстровим №27, що записано в реєстрову книгу № 1. Відповідно вказаного свідоцтва наведене домоволодіння належить колгоспному двору - голова якого [PERSON] . В середині 1990 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається, що будинок розташований не на землях колгоспу, а на землях Семенівської міської ради Чернігівської області. Після ліквідації колгоспних дворів, батько, маючи законні підстави, але будучи юридично не обізнаним, не оформив право власності на вказане домоволодіння належним чином. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, подав суду письмові відомості про розгляд справи за його відсутності, за змістом яких позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, відзиву не подав, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду зі зазначенням даних, що після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 38/2021 за заявою [PERSON] (позивача), свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів (а. с. 5-12). Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через відсутність реєстрації права власності на житловий будинок зараз позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність інакше, аніж за рішенням суду. Позов відповідачем визнається повністю, а тому у суду за присутньої достатньо ґрунтовної аргументації, викладеної у позові, немає аніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі положень ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

За позовом сторона позивача просить визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Семенівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що [INFO] помер рідний брат позивача - [PERSON] . Після смерті брата позивачем на адресу державного нотаріуса в Семенівському районі поштовим зв`язком було надіслано заяву про прийняття спадщини. Особисто приїхати та подати заяву позивач не мала змоги у зв`язку з відсутністю коштів. Заяву про прийняття спадщини позивач написала вдома, від руки, в шестимісячний строк після смерті брата і відправила її поштою, простим листом без повідомлення, і вважала, що термін, встановлений для прийняття спадщини, нею не пропущений. В січні 2020 року, коли позивач звернулася до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з приводу оформлення спадкової справи після смерті брата, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки її заява до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області не надходила і спадкова справа взагалі не заведена. Внаслідок неотримання заяви позивача про прийняття спадщини, вона вважається такою, що пропустила строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача, Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, сільський голова Помозок Сергій Петрович, у судове засідання не прибув, відзиву не подав, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду із зазначенням даних, що після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Суд убачає, що причини, зазначені стороною позивача, є поважними й достатніми для того, щоб визначити позивачеві додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню на основі положень ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved