Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до ВДВС Тульчинського РУЮ про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна. Позов мотивовано тим, що у провадженні державного виконавця ВДВС Тульчинського РУЮ знаходилось виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-684, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області. В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на майно позивача автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, державний номерний знак [NUMBER]. Згодом, 21.08.2015 [PERSON] і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклали договір про припинення зобов'язань, згідно якого будь-які боргові зобов'язання позивача перед кредитором припинені в зв'язку з їх повним погашенням і жодних претензій один до одного сторони договору у подальшому не мають. Однак, незважаючи на це, а також відсутність будь-яких виконавчих проваджень щодо позивача, у ВДВС Тульчинського РУЮ в усному порядку відмовили у знятті арешту з майна. Позивач вважає, що підстави для збереження арешту його майна відсутні, а тому просить суд, усунути порушення його прав власника та скасувати арешт накладений на належний йому автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, державний номерний знак [NUMBER]. В судове засідання [PERSON] і [PERSON] не з'явилися і відомостей про причини своєї неявки суду не повідомили, однак їх представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині визнання дій ВДВС Тульчинського РУЮ неправомірними і стягнення судових витрат. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що виконавчих проваджень і відомостей щодо стягнення з позивача коштів на користь фізичних, юридичних осіб та держави немає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], [PERSON] належить автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 7). Згідно постанови серії ВП № 35871929 від 20.02.2013, винесеної виконавцем ВДВС Тульчинського РУЮ, у виконавчому провадженні щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за місцем проживання позивача проведено перевірку майнового стану, однак вилучити і накласти арешт на автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, державний номерний знак [NUMBER], не вдалося, оскільки автомобіль був відсутній. У зв'язку з цим, вирішено оголосити розшук вказаного автомобіля (а.с. 6). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47734887 від 28.08.2015, з реєстру вилучено запис № 7143186, контрольна сума 5ВБ0А0320А, щодо обтяження транспортного засобу [PERSON] (а.с. 9). У відповідності до листа від 12.07.2016, який ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслало Тульчинському центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі у зв'язку з чим, банк надав згоду на зняття з реєстраційного обліку автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, державний номерний знак [NUMBER], що був переданий у заставу на підставі договору № 014/035-13/60072 від 29.04.2008 (а.с. 8). На підставі ст. 41 Конституції України і ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно роз'яснень, викладених у п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Так, судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон від 02.08.2016 за № 163994274. Наявність обтяження на належне позивачеві майно не позбавляє його права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушує право власності позивача, зокрема, право щодо розпорядження цим майном. Відповідач позов визнав і згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів. Враховуючи те, що на даний час позивач, позбавлений можливості належним чином користуватися своїм правом власності, підстави для збереження обтяжень, накладених відповідачем на це майно за відсутності незакінчені виконавчі провадження, відсутні. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявності підстав для їх задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved