overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі свого представника, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги Сірко Л.П. звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить встановити факт, що має юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами, а саме: що [PERSON], [INFO] (громадянка України, уродженка с. Голешив Жидачівського району Львівської області, ІПН [NUMBER]) є донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. В обгрунтування заяви зазначено, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. [INFO] року померла мати заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві спільної сумісної власності заявниці, її померлій матері та дочці заявниці - [PERSON], яка є заінтересованою особою по справі. Заявниця по справі є єдиним спадкоємцем після смерті померлої матері, тому у встановлений термін вона звернулась до приватного нотаріуса Енергодарської міської нотаріальної контори Кошкіної В.В. із заявою про прийняття спадщини. При ознайомленні з документами, нотаріусом було встановлено розбіжності в написанні імені заявниці в її паспорті та свідоцтві про народження. А саме, згідно з паспортом, заявниця є [PERSON], [INFO], а у свідоцтві про народження значиться як [PERSON], [INFO]. Встановлення юридичного факту заявниці необхідно для прийняття спадщини, тому вона звернулася до суду із зазначеною заявою. У судове засідання заявниця не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника по договору - адвоката Сірко Л.П., заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі (а.с.18). У судове засідання не з'явилася представник заявника - адвокат Сірко Л.П., надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заявника просила задовольнити у повному обсязі (а.с.19). Заінтересована особа - [PERSON] усудове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог заявниці не заперечує та просить їх задовольнити (а.с.20). Заінтересована особа - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Кошкіна В.В. усудове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі (а.с.21). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вимоги викладені в заяві, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявницею та її померлою матір'ю підтверджується наданими письмовими доказами: паспортом заявниці (а.с.4); свідоцтвом про народження заявниці (а.с.5), де зазначено, що її матір'ю є [PERSON], а також дані про дату народження співпадають з даними зазначеними в паспорті заявниці; свідоцтвом про шлюб між батьком заявниці та її матір'ю (а.с.6), відповідно до якого мати після одруження змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]; свідоцтвом про смерть матері заявниці (а.с.7); свідоцтвом про право власності на житло (а.с.11). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі свого представника, який діє на підставі договору про надання правової допомоги - адвоката [PERSON] (а.с.11) звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить встановити факт постійного проживання [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], померлого 10 вересня 2016 року, який мешкав за адресою: [ADDRESS] з 21 липня 1991 року і до моменту смерті 10 вересня 2016 року. Заявнику необхідно встановити факт постійного проживання, щоб оформити спадщину після померлого брата, який мав у власності квартиру, але не був зареєстрований на території м. Енергодар. У судове засідання зявилися: заявник [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], які підтримали вимоги викладені у заяві та просили її задовольнити. Заінтересована особа Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області усудове засідання не зявилась, від в.о. завідувача сектора [PERSON] надійшло клопотання про розгялд справи без участі представника (а.с.19). Заінтересована особа Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» усудове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила. В судовому засіданні встановлено, що заявник є рідним братом померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6, 6 звор.). Ще за життя [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу придбав квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-9), але не зареєструвався ані в придбаній квартирі, ані взагалі у м. Енергодар. [PERSON] помер 10.09.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина увигляді квартири за адресою: [ADDRESS]. Проте, заявнику [PERSON] приватного нотаріауса Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки померлий [PERSON] не був зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.20). У судовому засіданні в якості свідків були допитані [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт проживання [PERSON] до моменту смерті 10.09.2016 року. Свідок [PERSON] пояснила, що вона була присутня під час укладання померлим [PERSON] Договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] проживав у ній з грудня 2012 року і до моменту смерті 10.09.2016 року. Свідок [PERSON] пояснила, що їй відомо, що [PERSON] купив квартиру за адресою: [ADDRESS], вона була у нього вдома, тому підтверджує, що він там дійсно проживав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає вимоги викладені в заяві, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт постійного проживання [PERSON], який помер 10.09.2016 року, підтверджується наданими письмовими доказами та поясненнями свідків. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі свого представника, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги - адвоката [PERSON] (а.с.17) звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить встановити факт що [PERSON], який помер 27.12.2016 року, є батьком заявника [PERSON]. Заявнику необхідно встановити факт родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину. У судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.45). Заінтересована особа [PERSON] усудове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву [PERSON] визнає (а.с.37). Заінтересована особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] усудове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого [PERSON] отримала судовий виклик, що підтверджується її підписом (а.с.44). У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального пристрію не здійснювалося на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: 27.12.2016 року помер [PERSON] батько заявника, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.3). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності (а.с.7). Після смерті батька, заявник по справі звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] для прийняття спадщини та нотаріусом було відкрито спадкову справу, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки відсутні документи, які б підтверджували спорідненість між ним та померлим батьком. Згідно з Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, заявником було укладено шлюб 27 липня 1991 року під актовим записом №269, після якого він змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.4). Відповідно до п.1 ч.1\~ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги викладені в заяві обґрунтовані, оскільки факт родинних відносин між заявником та його померлим підтверджується наданими письмовими доказами, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Заявник [PERSON] в поданій до суду заяві вказує, що 11 січня 1994 року на підставі рішення Коломийської міської Ради народних депутатів від 20 жовтня 1993 року № 293 їй видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], про що в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю зроблено відповідний запис № 89. Зазначає, що у Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] є розбіжності запису її персональних даних а саме: вказано [PERSON], в той час як її дані є вірними: [PERSON]. Просить суд встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] виданий Коломийською міською Радою народних депутатів, актовий запис № 89, в якому записано її дані «[PERSON]» належить їй - [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явилась, однак подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити, з наступних підстав. Згідно із п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 11 січня 1994 року на ім'я [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], про що в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю зроблено відповідний запис № 89. Згідно із копією паспорта громадянина України, серії [NUMBER], копією свідоцтва про шлюб, копією посвідчення, - прізвище, ім'я та по-батькові заявника - [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене суд, вважає, заявлені вимоги належно є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 256, 257, 259 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Заявник [PERSON] в порядку окремого провадження звернувся до Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою [INFO] [PERSON], як між тіткою та племінником. В заяві вказав, що померла [PERSON] є його двоюрідною тіткою, документальне підтвердження чого відсутнє, тому просив заяву задовольнити та в судовому порядку встановити зазначений факт родинних відносин, що необхідно йому для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом. В судове засідання [PERSON] не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, однак надав до суду письмову заяву в якій свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розглянувши справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області надав до суду письмову заяву, в якій просив зазначену справу розглянути без його участі. Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК України). Заявник [PERSON] зареєстрований та проживає в с.Івашків Кодимського району Одеської області, тож вказана справа підсудна Кодимському районному суду Одеської області. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено наступне. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], видане 09 грудня 2005 року Івашківською сільською радою Кодимського району Одеської області. Довідками Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області №416 та 418 від 05 квітня 2017 року підтверджується той факт, що [PERSON] дійсно є двоюрідним племінником померлої [PERSON] Окрім цього, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується і заявами [PERSON] та [PERSON] від 05 квітня 2017 року. Таким чином, вказані обставини є достатнім свідченням того, що заявник [PERSON] є двоюрідним племінником померлої [PERSON], належне документальне підтвердження чого відсутнє, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню, позаяк встановлення зазначеного юридичного факту необхідне йому для вирішення питання про прийняття спадщини померлої тітки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Заявник [PERSON] в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. На обґрунтування вимог зазначила, що з [PERSON] вона перебуває в юридичному шлюбі з 16 травня 2013 року. Дітей від шлюбу не мають. У вересні 2014 року через взаємні непорозуміння та постійно виникаючі сварки вони з чоловіком припинили сімейні стосунки і з зазначеного часу разом не проживають. Зазначаючи на тому, що їх сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає та що на теперішній час чоловік відбуває покарання в місцях позбавлення волі, заявник просить суд їх шлюб розірвати. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, що не перешкоджає судовому розгляду. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2013 року. Їх шлюб зареєстровано у Микитівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 85 (арк.спр.3). Від шлюбу дітей не мають. Згідно вироку апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року чоловік заявника [PERSON] засуджений за ст.186 ч.2, 72 ч.5 КК України до 6 років позбавлення волі і відбуває покарання у Селидівській виправній колонії № 82 УДПС України в Донецькій області (арк.спр.17-29, 30). Як свідчить надіслана ним до суду заява, проти розірвання шлюбу він не заперечує. Згідно положень ст.110 Сімейного Кодексу вимога про розірвання шлюбу може бути предявлена одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу в разі, якщо в силу ч.2 ст.112 цього Кодексу буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя чи інтересам їхніх дітей. Розгляд справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, відповідно до положень ч.3 ст.234 ЦПК України здійснюється судом у порядку окремого провадження. Висловлена сторонами позиція дає суду підстави для висновку, що їх волевиявлення спрямоване на розірвання шлюбу. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено, спір майнового характеру не заявлений, тому підстави вважати, що розірвання шлюбу порушуватиме особисті і майнові права подружжя відсутні. З огляду на це шлюб підлягає розірванню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Заявник [PERSON] в своїй заяві вказує, що він народився [INFO] в м.Прилуки Чернігівської області, про що зазначено в паспорті серії [NUMBER] виданому Прилуцьким МРВ УМВС України 23.01.2002 року, відповідно до якого його прізвище ім'я по-батькові зазначено «[PERSON]». 27 листопада 2000 року Лубенською КЕЧ МО України йому було видане свідоцтво [NUMBER] про право власності на житло, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] та в якому зазначено, що квартира, яка знаходиться за вищевказаною адресою дійсно належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON] та заявнику [PERSON]. Проте, при видачі свідоцтва його ім'я помилково було зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що не відповідає дійсності. Вищезазначені обставини обмежують права заявника як власника квартири та позбавляють можливості провести реєстрацію та подальше відчуження належної йому частки, а тому заявник посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим шляхом просить суд встановити, що свідоцтво про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], видане 27.11.2000 року Лубенською КЕЧ МО України, на ім'я [PERSON], дійсно належить йому, [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа представник територіальної громади в особі Прилуцької міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Копією паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області 23.01.2002 р, де записано його прізвище ім'я по батькові як [PERSON] ( а.с.3). Копією Угоди про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 23.11.2002 року, де згідно цієї угоди визначено частки квартири, а саме: [PERSON], [PERSON] і [PERSON] по 1/3 частці кожному( а.с.5). Копією атестату про повну загальну середню освіту серії [NUMBER], виданого 22 червня 2002 року на ім'я [PERSON]( а.с.6). Копією диплому бакалавра серії [NUMBER], виданого 30 червня 2008 року на ім'я [PERSON]( а.с.7). За таких обставин, заява [PERSON] про встановлення факту правовстановлюючого документа підлягає до задоволення На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Заявник [PERSON] в своїй заяві вказує, що досягнув пенсійного віку та звернувся до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо призначення йому пенсії за віком. При зверненні до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України позивачем було подано пакет документів, а саме архівні довідки від 26.10.2016 №07-04/Г-714, №07-04/Г-715, № 07-04/Г-716, №07-04/Г-717. Проте при їх дослідженні було виявлено помилки у написанні ім'я по батькові позивача «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Тому, заявник посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим шляхом просить суд встановити, що факт належності йому [PERSON] правовстановлюючі документи - архівних довідок від 26.10.2016 №07-04/Г-714, №07-04/Г-715, № 07-04/Г-716, №07-04/Г-717. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа представник Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Копією паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області 26.02.2003, де записано його прізвище ім'я по батькові як [PERSON]. ( а.с.4). Копією картки фізичної особи - платника податків виданої на ім'я [PERSON]( а.с.5) Копією трудової книжки виданої на ім'я [PERSON] та вказано, що він з 14.04.1981 по 15.05.1996 працював на Прилуцькому м'ясокомбінаті ( а.с.8-9) За таких обставин, заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Заявник [PERSON] в своїй заяві вказує, що досягнув пенсійного віку та звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі щодо призначення йому пенсії. При проведенні перевірки поданих документів управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі повідомило, що не має можливості призначити пенсію, оскільки в трудовій книжці на першій сторінці його прізвище ім'я по батькові написане не розбірливо ( маються механічні пошкодження у наслідок дії води). Тому, заявник посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим шляхом просить суд встановити, що трудова книжка видана 14.08.1975 року 1285 Базою автотранспорту механізації належить йому [PERSON], 1954 року народження. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа представник управління пенсійного фонду в м.Прилуки та Прилуцькому районі в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Копією паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області 02.03.2002 р, де записано його прізвище ім'я по батькові як [PERSON] та записано рік його народження [INFO], що співпадає з записом у трудовій книжці ( а.с.5). Копією картки фізичної особи - платника податків виданої на ім'я [PERSON]( а.с.7) Копією зворотної сторінки трудової книжки, де ім'я по батькові записано, як [PERSON] [PERSON]( а.с.10) За таких обставин, заява [PERSON] про встановлення факту правовстановлюючого документа підлягає до задоволення На підставі наведеного ,

Outcome: approved