overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця міста Василькова, Київської області, працюючого ФО-П Дарницького району міста Києва, зареєстрованого та проживаючого в [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дитини: сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 24 вересня 2013 року і до червня 2017 року включно, в решті відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору. Заявник [PERSON] просить винести додаткове рішення яким стягнути на свою користь з [PERSON] 430, 00 грн. (чотириста тридцять гривень 00 копійок) оплати за надруковане оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». В судове засідання сторони не з'явились, проте їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи та поданої до суду заяви, суд приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з заяви [PERSON], постановляючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення з [PERSON] витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 430, 00 грн. (чотириста тридцять гривень 00 копійок) оплати за надруковане оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 20 травня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь держави - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2016 скасовано заочне рішення по даній справі від 29.06.2016, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Позивач в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, якими просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.05.2016. В судовому засіданні позивач позов підтримала, враховуючи уточнення надані в судовому засіданні. Представник Відповідача в судовому засіданні позов визнав, враховуючи зменшені позовні вимоги. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності було задоволено. [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про визнання недійсним Договору дарування земельної ділянки № 561 від 05.03.2014, укладеним між [PERSON] та [PERSON] Заявниця, також, просила скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0605 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву [PERSON] у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, і стосовно якої не ухвалено рішення . Враховуючи ті обставини, що під час ухвалення рішення суду, не було вирішено одну з позовних вимог, а саме щодо визнання недійсним Договору дарування № 561 від 05.03.2014, укладеним між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки площею 0,0605 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], то суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким врегулювати дане питання. Що стосується вимоги про ухвалення додаткового рішення про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0605 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], то суд вважає необхідним відмовити в цій частині, оскільки така вимога не була предметом розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2020 у справі № 753/4110/20 було частково задоволено позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2 033,66 грн. та стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» судовий збір в сумі 1 051,00 грн. та стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» судовий збір в сумі 1 051,00 грн. 05.08.2020 представником позивача - адвокатом Братищенко Ю.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на правничу допомогу). Так, як вбачається з Договору № 3-20 на надання правничої допомоги від 08.01.2020 року, Додатків до договору № 3-20, довіреності, акта виконаних робіт, вартість послуг додаток № 01 до акта виконаних робіт від 29.02.2020 по договору № 3-20, детального опису, виписка з рахунку від 04.05.2020, КП «Житло-Сервіс» було сплачено адвокату (ОБ «Шенді» голова об`єднання Братищенко Ю.О.) за надання правничої допомоги 1 500 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 133, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати, на професійну правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення з співвласника житла половини понесених витрат на утримання житла та комунальних послугзадоволено. До суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду по вказаній справі про розподіл судових витрат, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 1 790 грн. 00 коп. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на його користь понесені витрати на правову допомогу. Інші заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (ч.1 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Оскільки під час постановлення рішенн суд не вирішив питання про розподіл судових витрат в частині понесених позивачем витрат на правову допомогу, що підтверджується платіжними квитанціями на загальну суму 1 790 грн. (а.с.113), суд вважає за необхідне цим додатковим рішенням вирішити дане процесуальне питання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 року задоволено позовну заяву [PERSON] до СТ «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судове засідання сторони та/або їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність учасників процесу у ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з резолютивної частини заочного рішення Дарницького райсуду м.Києва від 10.06.2014 року, судом було визнано недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 25666303, розташоване за адресою: 02132, м. Київ, вул. Садова, 86, 87, 88, 89), яке оформлено протоколом загальних зборів членів садівничого товариства «Дніпровський» від 11.08.2013 року, тоді як питання щодо розподілу судових витрат судом вирішено не було. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15.01.2018 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. 07.03.2018 [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на її утримання 1000,00 грн. щомісячно до досягнення їх спільною дитиною [PERSON] повноліття. Згідно з ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч.4 ст.270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності. Пунктом 1 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо вимоги, яка не була вирішена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задоволено. В мотивувальній частині рішення судом вирішено питання щодо правомірності стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 1142,83 грн. та 3% річних у сумі 237,94 грн., проте у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача вказаних сум. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то слід ухвалити додаткове рішення. Представник позивача ТОВ «Перший український експертний центр» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просили постановити додаткове рішення, в якому зазначити про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Перший український експертний центр» інфляційних нарахувань у сумі 1142,83 грн. та 3% річних у сумі 237,94 грн.. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах доказів. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Судом ухвалено рішення стосовно стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суми судових витрат, однак при стягненні суми основної заборгованості, не було враховано інфляційних нарахувань у сумі 1142,83 грн. та 3% річних у сумі 237,94 грн., тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2017 року задоволено позовну заяву [PERSON] до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна. У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 1280 грн. 00 коп. У судове засідання сторони та/або їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність учасників процесу у ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з резолютивної частини заочного рішення Дарницького райсуду м.Києва від 19.06.2017 року, судом було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі, тоді як питання щодо розподілу судових витрат судом вирішено не було. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2017 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири- задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] розмір матеріальної шкоди в сумі 5 047 гривень 00 копійок ( п'ять тисяч сорок сім гривень 00 копійок), витрати за проведення оцінки майнової шкоди у сумі 1 500 гривень 00 копійок (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень 00 копійок (дві тисячі гривень 00 копійок). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок( шістсот сорок гривень 00 копійок). При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди, оскільки позивачем була надано до суду оригінали двох квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 1280 грн. (за позовними вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди). За заявою позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, на суму 640 грн. В судове засідання сторони не з'явилися. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2017 в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості», позов було задоволено в повному обсязі. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява [PERSON] про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2015 року задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав. У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялися судові повістки про виклик в судові засідання, які призначалися на 29 серпня 2014 року, 29 вересня 2014 року, 28 жовтня 2014 року, 21 листопада 2014 року, 15 грудня 2014 року, 15 січня 2015 року, 10 лютого 2015 року, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення та направлення поштових відправлень. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем [PERSON] не наведеного жодного обґрунтованого доводу, в зв'язку з чим вона була позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі. Суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача на стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідач і при розгляді заяви про скасування заочного рішення не з'явився в судове засідання та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: dismissed