Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка по вул. Перемоги, 18, в с. Розумниця. 31 травня 2016 року вона виявила, що на вказаній земельній ділянці зрізано і вивезено чотири дерева породи ясен діаметром зрізу пеньків 35, 40, 90, 130 см. На її звернення в поліцію вона отримала Висновок про результати розгляду її звернення від 02.06.2016р., в якому вказано, що дерева зрізано і вивезено відповідачем, а питання нанесених збитків треба вирішувати в цивільному порядку. Вартість спричинених внаслідок таких неправомірних дій відповідача становить 111065 грн. та визначена нею відповідно до: - існуючих таблиць визначення об'ємів деревини, створених для діаметрів дерев на висоті 1,3 м, - таблиці визначення діаметру стовбурів спиляних дерев породи ясен відповідно до таблиці «Діаметр дерев на висоті грудей в корі в залежності від діаметра пня в корі, см» з Довідника майстра лісу, упорядники [PERSON] і [PERSON], Харків, 2016 (сторінка 234), - сортиментних та товарних таблиць для таксації лісу на корені (стор. 6), згідно якого діаметр понад 68 см ясени можуть бути лише першого та другого розрядів, (для обрахунків нею (позивачем) взято нижчий -другий розряд, а для діаметрів 28 см і 32 см - 4 розряд висот. Таблиця кількості деревини спиляних дерев породи ясен створена відповідно до Сортиментних та товарних таблиць для таксації лісу на корені (сторінки 94 і 96), - формули Тюріна - за виданням Лісова таксація: Практикум для студентів спеціальності 7.130401. Львів: УкрДЛТУ, 2001. (сторінка 26) (розподіл об'ємів ділової деревини на промислові сортаменти проведено за Сортиментними та товарними таблицями для таксації лісу на корені (сторінка 117); - підсумкового протоколу продажу лотів загального аукціону з продажу необробленої деревини проведеного товарною біржею «Київська агропромислова біржа» 08, 09 грудня 2016 р., Результатів публічних торгів 30 листопада 2016 р. ресурс І кварталу 2017 року Вінницької товарної універсальної біржі та Переліку проданих лотів на квартальних торгах заготівлі І кв. 2017 року від 06-07.12.2016 р. Всеукраїнської лісової біржі, згідно яких складено таблицю визначення вартості спиляних дерев. Позивач просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 111065 грн., та судовий збір у розмірі 1110,65 грн. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтвердили обставини, на які посилається позивач в позові. Позивач додатково суду пояснила, що між земельною ділянкою домогосподарства по вул. Перемоги, 18 в с. Розумниця та сусідньою земельною ділянкою домогосподарства [PERSON] - покійної тітки відповідача ніколи не було огорожі, проте вона з дитинства знала, що дерева, які зрізав відповідач, росли на території домогосподарства її батьків, а згодом сестри [PERSON], після смерті якої вона успадкувала житловий будинок. В зазначеному будинку ніхто не проживає. Про те, що на території даного господарства відповідач зрізав чотири ясени, їй повідомив син, який дізнався про це від [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, наведених в письмових запереченнях (а. с. 43-44), зазначивши, що відповідач не визнає право власності позивачки на дерева, що росли біля будинку, належного [PERSON], по вул. Перемоги, 20 в с. Розумниця. Безпосередньо він вказаних дерев не зрізав. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її представника [PERSON], представника відповідача [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Ставищенського районного суду від 25 вересня 2012 року, яке набрало законної сили 08.10.2012, за позивачем [PERSON] було визнано право на спадщину за законом після смерті 30 січня 2012 року сестри [PERSON] на житловий будинок № 18 по вул. Перемоги в с. Розумниця Ставищенського району (а.с.7). Відповідно до ст. 78 Земельного Кодексу України ( станом на час виникнення спору) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб (ст.79 Земельного Кодексу України). Відповідно до ст. 79-1 Земельного Кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Відповідно до ст. 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно з ч. 2, ч. 3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. У відповідності до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні позивач зазначила, що про факт зрізання чотирьох ясенів відповідачем на належній їй земельній ділянці по вул. Перемоги, 18, де ніхто після смерті сестри не проживає, вона дізналась від сина. Останній їй повідомив, що про це він дізнався від [PERSON]. Заперечуючи проти позову відповідач в письмових запереченнях зазначає, що безпосередньо він вищевказаних дерев не зрізав, дані дерева росли не на земельній ділянці по вул. Перемоги, 18, а на земельній ділянці по вул. Перемоги, 20, яку рішенням Розумницької сільської ради від 23 серпня 1996 року № 33 передано в приватну власність [PERSON] площею 0.22 га (а. с. 43-44, 45). Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на предмет спору, в конкретному випадку доказуванню підлягає факт правопорушення, вчиненого відповідачами (зрізання дерев, які знаходилися саме на земельній ділянці позивача (з урахуванням їх розташування відносно межі), без згоди позивача, їх кількість та породу) та розмір шкоди (вартість кожного дерева з урахуванням діаметра, віку, стадії росту тощо). Такими доказами могли бути висновки спеціалістів або експертів. Підтвердженням належності особі земельної ділянки можуть бути відповідні правовстановлюючі документи. Пояснення свідків не можуть бути допустимим доказом належності земельної ділянки в розумінні вимог ст. 59 ЦК України. Позивач на підтвердження факту зрізання відповідачем дерев на належній їй земельній ділянці по вул. Перемоги, 18 в с. Розумниця посилається на показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Проте, жоден з вказаних свідків не підтвердив факт зрізання дерев відповідачем. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показав, що він проживає [INFO], по сусідству з ним з протилежної сторони знаходяться домогосподарства [PERSON] - покійної тітки відповідача, та позивача [PERSON], в яких ніхто не проживає. Між вказаними господарствами ніколи не було огорожі. Близько року назад, взимку, почувши звук бензопилки зі сторони даних господарств та підійшовши ближче, побачив, що декілька незнайомих йому чоловіків зрізали дерева ясени, які росли, як йому здалось, на території домогосподарства покійної тітки відповідача [PERSON] [PERSON]. Самого [PERSON] він при цьому не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показала, що приблизно півтора два роки тому бачила, що десь на межі домогосподарств [PERSON] - покійної тітки відповідача та домогосподарства [PERSON], успадкованого позивачкою, в яких ніхто не проживає, декілька незнайомих їй чоловіків зрізали дерева. [PERSON] повідомив їй, що це [PERSON] найняв людей для зрізання дерев. На території домогосподарства покійної [PERSON] знаходиться глиняний будинок, що руйнується. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показав, що в минулому році він за проханням знайомого [PERSON] власника пилорами, прізвище якого не памятає, власним автомобілем [PERSON] з домогосподарства, розташованого в с. Розумниця на протилежній стороні від домогосподарства [PERSON], вивіз два - три дерева, здається, ясенів, які зрізали невідомі йому люди. [PERSON] в його присутності дерев не різав, лише підходив до цього господарства. Дерева зрізали на відстані одного-двох метрів від стін залишків глиняного будинку. Огорожа із сусіднім господарством була відсутня. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показала, що є дочкою позивача. 31.05.2016 року брат повідомив, що в успадкованому матірю домогосподарстві по вул.. Перемоги, 18 в с. Розумниця він виявив, що було зрізано чотири ясени, про що вони подали заяву до районного відділу поліції. Згодом в приміщенні відділення поліції [PERSON] сказав, що він зрізав ці дерева і розрахується з її матірю, але в подальшому відмовився це робити. Успадкований матірю житловий будинок по вул. Перемоги, 18 в с. Розумниця знаходиться по сусідству з домогосподарством, в якому раніше проживала тітка [PERSON] [PERSON], а в даний час у ньому знаходяться лише залишки зруйнованого житлового будинку. Огорожі між даними господарствами ніколи не було, чотири пеньки від зрізаних дерев знаходяться на віддалі близько двох трьох метрів від зруйнованого будинку [PERSON] і розташовані на земельній ділянці її матері. На підтвердження належності їй 4-х дерев породи ясен, що були зрізані, позивач посилається також на довідку Розумницької сільської ради № 64 від 08.02.2017 року (а.с.9), довідку вказаної сільської ради № 267 від 28 липня 2016 року (а. с. 48) та на висновок ДОП Ставищенського відділення поліції від 02.06.2016 року за результатами розгляду звернення позивачки та [PERSON], в якому наведені пояснення [PERSON], яка вказує, що чотири ясени, що були зрізані відповідачем, росли на території її домогосподарства, а відповідач зазначає, що зрізані ним дерева росли на межі його та позивачки домогосподарств (а.с.6). Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з викладеного вищевказаний висновок ДОП Ставищенського відділення поліції суд не приймає як належний доказ на підтвердження зрізання відповідачем дерев на земельній ділянці позивача. У вищевказаній довідці Розумницької сільської ради № 64 від 08.02.2017 року (а.с.9), на яку посилається позивач на підтвердження належності їй зрізаних дерев, зазначено, що пеньки від зрізаних дерев породи ясен діаметром зрізу пеньків 35, 40, 90, 130 см знаходяться на належній позивачці земельній ділянці по вул. Перемоги, 18 із кадастровим номером 3224285201:01:012:0004. До вказаної довідки суд відноситься критично, оскільки в ній не зазначено місце розташування цих пеньків, їх відстань від спільної межі домогосподарств № 18 та № 20 по вул. Перемоги. Крім того, на час виявлення позивачкою вищевказаних пеньків, їй земельна ділянка, де вони розміщені, на праві власності не належала. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру НВ-3207522582016 фактично присадибна земельна ділянка, кадастровий номер 3224285201:01:012:0004, на якій розташований успадкований позивачкою житловий будинок по вул. Перемоги, 18 в с. Розумниця розміром 0,25 га, приватизована нею лише 19.10.2016 року, коли було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки; державна реєстрація даної ділянки була здійснена на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 12 серпня 2016 року (а. с. 8), тоді як позивачем виявлено факт зрізання вищевказаних дерев 31 травня 2016 року, тобто до набуття нею права власності на дану земельну ділянку, а отже і на багаторічні насадження, які на ній знаходились. Доказів про те, на підставі якого правовстановлюючого документа та в яких межах володіла земельною ділянкою [PERSON] попередній власник житлового будинку по вул. Перемоги, 18, позивач суду також не надала. Довідка Розумницької сільської ради № 267 від 28 липня 2016 року (а. с. 48), в якій зазначено, що сусідня земельна ділянка по вул. Перемоги, 20 на даний час знаходиться у віданні Розумницької сільської ради, також не підтверджує обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням встановлених судом обставин, з огляду на те, що позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження факту належності їй вищевказаних 4-х дерев на час їх зрізання та самовільного зрізання відповідачем цих дерев, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем тієї обставини, що її майну завдана шкода. Тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди слід відмовити.

Outcome: dismissed