Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), в якому просила поділити житловий будинок за адресою: [ADDRESS] в натурі між власниками і виділити їй у власність 3/4 частини будинку в натурі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 3/4 частини будинку за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 1/4 частини будинку є [PERSON] , який помер [INFO] . Станом на сьогоднішній день у спадщину вступив рідний син покійного [PERSON] відповідач по справі [PERSON] , [INFO] . Угоди з [PERSON] про спосіб виділення частки позивачки із загального майна не досягнуто. Фактично відповідач користується частиною будинку, що перевищує його частку. Позивачка вважає, що такі дії відповідача порушують її права як власника ѕ частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , тому вона змушена звернутись до суду для захисту своїх майнових прав шляхом виділення в натурі належної їй на праві власності частини вищезазначеного будинку. Позивачка в судове засідання не з?явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, згодна з першим варіантом поділу будинку згідно експертизи.. Відповідач в судове засідання не з?явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, згодний з першим варіантом поділу будинку згідно експертизи. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані та такі, що визнані відповідачем. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 3/4 частини будинку за адресою: [ADDRESS] , власником іншої 1/4 частини будинку є [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.4), технічним паспортом (а.с. 5-8) та довідкою КРКП «РАМПА» від 20.08.2019 № 269/08-19 ( а.с. 9). [PERSON] помер [INFO] . Станом на сьогоднішній день у спадщину вступив рідний син покійного [PERSON] відповідач по справі [PERSON] , [INFO] . Угоди з [PERSON] про спосіб виділення частки позивачки із загального майна не досягнуто. Позивачка вважає, що відповідач користується частиною будинку, що перевищує його частку, такі дії відповідача порушують її права як власника ѕ частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , тому вона змушена звернутись до суду для захисту своїх майнових прав шляхом виділення в натурі належної їй на праві власності частини вищезазначеного будинку. Ухвалою Корюківського районного суду від 25.02.2020 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.06.2020 № 1830-1832/20-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи враховуючи такі фактори, як: частки співвласників в одиницях площі, об`ємно-планувальне рішення житлового будинку, його розташування в межах земельної ділянки, технічний стан будинку, зіставляючи їх з вимогами нормативних документів, чинних на території України з галузі будівництва, експерт прийшов до висновку про те, що розподіл будинку відповідно до часток співвласників 3/4 та 1/4 згідно вимог нормативних документів в галузі будівництва на час проведення дослідження не вбачається можливим без відхилення від вимог нормативних документів. Можливо виділити в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] ѕ частини та ј частину у наближених до ідеальних часток з врахуванням, що за результатами поділу будинку між співвласниками є можливість прибудувати до житлового будинку або зміни призначення існуючих приміщень відповідно до запропонованих 3-х варіантів поділу. Сторони погодили варіант поділу будинку в натурі відображений у висновку експерта за результатами проведення судової будівельної-технічної експертизи № 1830-1832/20-24 від 30.06.2020 року за номером один, згідно якого позивачці [PERSON] виділяються в натурі: 1 - веранда площею 10,7 м.2; 1-1 - коридор площею 7,5 м.2; 1-2 - кімната площею 15,2 м.2; 1-4 - кухня площею 13,8 м.2. При цьому відповідачу виділяється в натурі: 1-3 - кімната площею 16,5 м.2. За положеннями ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників. Статтями 317, 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК Кодексу. При цьому виділ частки майна, що є об`єктом спільної часткової власності, у натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників, а особа набуває право власності на виділене майно з державною реєстрацією такого права у встановлених законом випадках. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Outcome: approved