Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ МОСТИ» з позовом до [PERSON] про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки. Позовні вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що між\~ТОВ «НОВІ\~МОСТИ» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір оренди\~земельної ділянки\~від 22\~березня 2011\~року на\~земельну ділянку\~площею 3,0714\~га,\~кадастровий номер\~ [NUMBER] ,\~зареєстрований у\~Гадяцькому райвідділі\~Полтавської регіональної\~філії ДП\~«Центр ДЗК»\~29\~грудня 2011\~року за\~№ 532040004001629.\~Строк дії\~договору складає\~6\~років 2\~дні.\~ Протягом\~дії вказаного\~договору,\~орендар ТОВ\~«НОВІ МОСТИ»\~належним чином\~виконував його\~умови,\~використовував земельну\~ділянку за\~призначенням згідно\~умов договору,\~сплачував орендну\~плату у\~встановленому порядку\~та розмірі,\~жодних претензій\~з боку\~орендодавця щодо невиконання або неналежного виконання орендарем умов договору на адресу позивача не надходило. Згідно пункту 8 договору оренди земельної ділянки договір укладено до 31.12.2017. Після закінчення строку дії вказаного договору та у місячний термін після закінчення строку договору на адресу ТОВ «НОВІ МОСТИ» не надходило листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі на тих самих умовах та на той самий строк. Також, після закінчення строку дії договору, земельна ділянка орендодавцеві не поверталася, як це передбачено пунктом 20 договору і позивач продовжує користуватися земельною ділянкою. З боку орендодавця не надходило пропозицій про повернення йому земельної ділянки. Тому, згідно вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вказаний договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. ТОВ «НОВІ МОСТИ» відповідно до вимог ч. 6 та ч. 8 Закону України «Про оренду землі» направило на адресу орендодавця лист-повідомлення з проектами додаткової угоди про поновлення договору, в якому повідомлялося про те, що вказаний договір оренди земельної ділянки є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. До листа-повідомлення було надано проекти додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, які пропонувалося відповідачеві підписати та повернути на адресу позивача, оскільки така угода має бути укладена у місячний термін в обов`язковому порядку. Однак, відповідач протягом місяця не підписав надісланий проект додаткової угоди, на адресу позивача підписану додаткову угоду не повернув. ТОВ «НОВІ МОСТИ» продовжує користуватися земельною ділянкою. Орендодавець не наполягав на поверненні йому земельної ділянки, орендар продовжує використовувати земельну ділянку, здійснюючи заходи щодо підготовки полів до весняно-посівних робіт, а саме: внесення мінеральних добрив під посів сільськогосподарських культур. З цих підстав позивач просить суд визнати договір оренди земельної ділянки від 22 березня 2011 року, укладений між ТОВ «НОВІ МОСТИ» та [PERSON] на земельну ділянку площею 3,0714 га, кадастровий номер [NUMBER] , зареєстрований за №532040004001629, поновленим з 01 січня 2018 року на той самий строк і на тих самих умовах та визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22 березня 2011 року та зареєстрованого у Гадяцькому райвідділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 29 грудня 2011 року за №532040004001629, в яку ТОВ «НОВІ МОСТИ» внесли зміни до пункту 8 вказаного договору оренди земельної ділянки, а саме, що договір укладено до 04.12.2023. Окрім того, позивач у позовній заяві просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «НОВІ МОСТИ» сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «НОВІ МОСТИ» Цвіркун І.О. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Легейди А.О. адвокат Акрітов П.К. просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «НОВІ МОСТИ», з тих підстав, що [PERSON] після закінчення дії договору оренди вказаної земельної ділянки, уклала новий договір оренди земельної ділянки з ФГ «СІРІУС-АГРО» на більш вигідних умовах. 22.03.2011 між ТОВ «НОВІ МОСТИ» та [PERSON] дійсно було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,0714 га строком до 31.12.2017, державну реєстрацію якого було проведено 29 грудня 2011 року. Пунктом 8 даного договору встановлений режим реалізації переважного права на поновлення строку дії договору, а саме: повідомлення не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору орендодавця про намір продовжити дію договору. У жовтні 2017 року відповідач [PERSON] надіслала директору ТОВ «Нові Мости» [PERSON] заяву, в якій просила не обробляти належну їй земельну частку (пай), а також повідомила про відмову в поновленні на новий строк договору оренди земельної частки (паю). Дана заява отримана ТОВ «НОВІ МОСТИ» 30.10.2017. У жовтні 2017 року від ТОВ «Нові Мости» відповідачу надійшла додаткова угода про поновлення договору оренди вказаної земельної ділянки, на що [PERSON] був надісланий лист-повідомлення позивачу, яким повідомлялось про відсутність наміру на поновлення на новий термін додаткової угоди до договору оренди землі. Даний лист повідомлення отриманий позивачем 31.10.2017. Таким чином, відповідач прийняла рішення про припинення орендних відносин з ТОВ «НОВІ МОСТИ», діючи відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка регулює порядок реалізації переважного права орендаря на поновлення строку дію договору, та підстави відмови орендодавця на поновлення договору оренди землі. В зв`язку з цим, відповідач вважає, що відсутні підстави для поновлення договору оренди землі, а тому позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення. Представники третьої особи ФГ «СІРІУС АГРО» Крат В.В. та [PERSON] Е [PERSON] також заперечили щодо задоволення позовних вимог ТОВ «НОВІ МОСТИ» з тих підстав, що після закінчення договору оренди спірної земельної ділянки [PERSON] не погодилась на його продовження та 04.01.2018 уклала договір оренди земельної ділянки з ФГ «СІРІУС-АГРО» на більш вигідних умовах. Судом встановлено,\~що 22.03.2011, між [PERSON] та ТОВ «НОВІ МОСТИ», укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до пунктів 1, 2, 8, 9 даного договору орендодавцем було надано орендарю в строкове платне користування до 31.12.2017 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області загальною площею 3,0714 га з орендною платою у грошовій, натуральній та відробітковій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово чи іншим шляхом (збори, сходи, ЗМІ) орендодавця про намір продовжити його дію. Вказаний договір зареєстрований у Гадяцькому райвідділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2011 за №532040004001629. 30.10.2017 [PERSON] направила до ТОВ «НОВІ МОСТИ» заяву, в якій повідомила про свій намір не укладати новий договір оренди земельної ділянки на новий період після закінчення терміну дії існуючого договору та просила не проводити обробіток земельної ділянки після збору врожаю. Дана заява отримана ТОВ «НОВІ МОСТИ» 30.10.2017, що підтверджується відміткою на ній. 31.10.2017 [PERSON] повторно направила до ТОВ «НОВІ МОСТИ» лист - повідомлення, згідно якого відповідач повідомила про свій намір не поновляти на новий термін додаткову угоду до договору оренди землі від 22.03.2011, який було отримано позивачем 31.10.2017, що підтверджується відміткою про отримання. Окрім того, позивачем до позову також надано наступні документи. Довідку ТОВ «НОВІ МОСТИ» № 181 від 27.03.2018, з якої вбачається, що станом на 01.01.2018, заборгованість по виплаті орендної плати (паї) орендодавцю [PERSON] . по договору відсутня. Товарно-транспортні накладні № 1/02 від 02.02.2018 року, № 2/02 від 02.02.2018 року, №3/02 від 04.02.2018 року, № 4/02 від 04.02.2018 року, №5/02 від 05.02.2018 року, №6/02 від 05.02.2018 року, №7/02 від 06.02.2018 року, №8/02 від 07.02.2018 року №9/02 від 14.02.2018 року №10/02 від 14.02.2018 року, № 11/02 від 15.02.2018 року, № 12/02 від 15.02.2018 року, № 13/02 від 16.02.2018 року, № 14/02 від 16.02.2018 року, №15/02 від 20.02.2018 року, №16/02 від 20.02.2018 року, шляхові листи трактора № ЦБНМ0000007 від 02.02.2018 року, № ЦБНМ0000008 від 04.02.2018 року, № ЦБНМ0000010 від 06.02.2018 року, № ЦБНМ0000009 від 05.02.2018 року, № ЦБНМ0000011 від 07.02.2018 року, № ЦБНМ0000012 від 14.02.2018 року, № ЦБНМ 0000013 від 15.02.2018 року, № ЦБНМ0000014 від 16.02.2018 року, № ЦБНМ0000015 від 20.02.2018 року, шляхові листи вантажного автомобіля № 1 від 02.02.2018 року, №2 від 04.02.2018 року, №4 від 06.02.2018 року, №3 від 05.02.2018 року, №5 від 07.02.2018 року, №6 від 14.02.2018 року, №17 від 15.02.2018 року, №18 від 16.02.2018 року, №19 від 20.02.2018 року, акт №1 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за лютий 2018 року від 28.02.2018. Лист-повідомлення № 98 від 09.02.2018 ТОВ «НОВІ МОСТИ» до [PERSON] про продовження договору оренди землі від 22.03.2011 на новий строк та додаткову угоду до договору від 01 січня 2018 року для погодження. Судом також встановлено, що 04.01.2018 між відповідачем [PERSON] та Фермерським господарством «СІРУС-АГРО» було укладено договір оренди землі № 58, а саме земельної ділянки площею 3,0714 га, яка знаходиться на території Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, кадастровий номер [NUMBER] , строком до 31.12.2025, з орендною платою в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №1489522253204 від 28.02.2018. У зв`язку з укладенням та реєстрацією договору від 04.01.2018, на підставі акта приймання-передачі, орендодавцем [PERSON] було передано орендарю Фермерському господарству «СІРУС-АГРО» вказану земельну ділянку. Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості . За вимогами ч. 2 ст. 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. У даному випадку, до них відноситься Земельний Кодекс України та Закон України «Про оренду землі». Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до положень ст.ст. 3, 13 Закону, об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. З положень\~ч.\~1-2\~ст.\~33\~Закону України\~«Про оренду\~землі» слідує,\~що по\~закінченню строку,\~на який\~було укладено\~договір оренди\~землі,\~орендар,\~який належно\~виконував обов`язки\~за умовами\~договору,\~має переважне\~право перед\~іншими особами\~на укладення\~договору оренди\~землі на\~новий строк\~(поновлення\~договору оренди\~землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (Частина друга статті 33 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1533-VІІІ від 20.09.2016). Позивач був обізнаний зі строками, на який було укладено договір оренди землі, однак, достовірно знаючи строки, позивач не виконав свого обов`язку, як це передбачено Законом, повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та таке повідомлення направив відповідачу тільки у лютому 2018 року. Між тим, [PERSON] , 30.10.2017 та 31.10.2017 направляла листи до ТОВ «Нові мости», в яких просила не обробляти належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3,0714 га, кадастровий номер [NUMBER] , а також повідомила про відмову в поновленні (продовженні) на новий строк договору оренди земельної частки (паю), просила не обробляти належну їй ділянку після збору врожаю. Дані заяви отримані ТОВ «Нові мости» відповідно 30.10.2017 та 31.10.2017. Даючи оцінку наданим позивачем товарно-транспортним накладним та шляховим листам, суд вважає, що здійснення заходів ТОВ «Нові мости» по підготовці полів до весняно-посівних робіт позивачем проводилось у період з 02.02.2018 по 20.02.2018, та в основному, стосувалось підвезення міндобрив до полів - тобто після закінчення договору оренди земельної ділянки при неодноразовому попередженні власника не обробляти належну їй ділянку після збору врожаю у 2017 році. Відповідно ч. 6 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідач [PERSON] завчасно повідомляла товариство про відсутність у неї бажання у поновленні договору оренди землі, надсилаючи листи - повідомлення, які були отримані позивачем. Отже, враховуючи, що до закінчення терміну дії спірного договору оренди землі сторони не дійшли згоди щодо його поновлення, оскільки у відповідача [PERSON] було відсутнє таке волевиявлення, про що достовірно було відомо позивачу, який у свою чергу не дотримався вимог, встановлених ч. 2 названого Закону, своєчасно не повідомивши орендодавця про свої наміри скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, суд приходить до висновку про безпідставність вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки від 22 березня 2011 року на земельну ділянку площею 3,0714 га поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди\~(кадастровий\~номер,\~місце розташування\~та розмір\~земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Заявляючи вимогу про визнання додаткової угоди укладеною, позивач таким чином, просить суд змінити умови договору, оскільки прохає внести зміни в п. 8 договору, зазначивши, що договір укладено до 04.12.2023. Суд також вважає, що підстави для визнання укладеною додаткову угоду відсутні, оскільки зміни, запропоновані позивачем, стосуються істотних умов строку договору, що є абсолютним правом на вільне волевиявлення [PERSON] , а також відсутні докази того, що з боку відповідача мають місце істотні порушення умов договору. Окрім цього, враховуючи що підстави для визнання основного договору оренди земельної ділянки поновленим відсутні, тому відсутні і підстави для задоволення вимог позивача щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22 березня 2011 року. Представником відповідача адвокатом Акрітовим П.К. надано розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач [PERSON] за надання їй правничої допомоги, у даній справі, розмір яких складає 12000 гривень. На підтвердження розрахунку також надав: ордер ПТ № 072680 на надання правової допомоги [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 21.05.2019 та квитанцію № 3 від 21.05.2019. Згідно ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, тому витрати на правничу допомогу підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, тому витрати на правничу допомогу підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Окрім того, як вбачається з розрахунку судових витрат, наданих адвокатом, що 6000 грн [PERSON] сплатила адвокату за участь у чотирьох судових засіданнях. З протоколів судових засідань вбачається, що адвокат Акрітов П.К. приймав участь у двох судових засіданнях: 05.02.2019 та 22.05.2019. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача не 12000 грн, а лише 9000 грн, які підтверджуються належними доказами.

Outcome: approved