Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

З 11 липня 2012 року позивачка [PERSON] прийнята в Чаплинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Чаплинської РДА Херсонської області на посаду фахівця з соціальної роботи. У квітні 2014 року позивачка письмово попереджена про те, що через два місяці в зв'язку зі змінами в організації праці посаду фахівця з соціальної роботи буде скорочено. На звернення позивачки до директора Чаплинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Брита О.В. про те, що позивачка знаходиться у стані вагітності, а тому у відповідності до вимог законодавства її звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу буде незаконним без надання можливості залишити її працювати у цій же установі, позитивної відповіді не отримала. Наказом № 11-к від 10 червня 2014 року позивачка [PERSON] була звільнена з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату. Позивачка вважає її звільнення незаконним, оскільки перебуваючи у стані вагітності була звільнена з роботи в супереч вимогам закону. Крвм того зауважує, що державна установа - Чаплинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Чаплинської РДА Херсонської області повністю не ліквідувалася. Вона просить суд поновити її на посаді фахівця з соціальної роботи Чаплинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, а також стягнути з Чаплинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 червня 2014 року до дня поновлення на роботі в сумі 594 гривні 55 копійок та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, заявивши, що не зважаючи на інформування керівника центру Брита О.В. про її стан вагітності і необхідність надати їй іншу роботу, її звільнили з займаної посади. Представники відповідача, виконуюча обов'язки директора Прит О.В. та Білоус В.В. позовні вимоги визнали щодо поновлення на роботі [PERSON], пояснивши, що позивачка була звільнена з роботи 10.06.2014 року, не надавши на час звільнення відповідну медичну довідку про стан вагітності, надавши довідку лише 13.06.2014 року, тобто після звільнення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступного: Згідно ч. З ст. 184 КЗпП України з ініціативи власника або уповноваженого ним органу звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Відповідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведенім на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно працювала в Чаплинському районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Чаплинської РДА Херсонської області на посаді фахівця з соціальної роботи. Згідно наказу №11-к від 10.06.2014 року вона звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату, тобто з ініціативи установи. Згідно довідки Чаплинської районної лікарні №487 від 13.06.2014 року [PERSON], тобто позивачка у справі перебувала у стані вагітності строком 21 неділя. Зазначене свідчить про порушення відповідачем у справі законодавства про працю, тому звільнення без дотримання встановленого законом порядку, а саме: звільнення вагітних жінок, жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких жінок, які мають дитину до 14 років або дитину-інваліда є звільнення без дотримання встановленого законом порядку для даної підстави. Враховуючи надані позивачкою докази, які є не спростованими іншими доказами перевіреними судом, суд вважає звільнення [PERSON] таким, що не відповідає закону, тому вона підлягає поновленню на роботі з часу її незаконного звільнення. Враховуючи, що при розгляді трудових спорів про поновлення працівника на роботі, працівникові може відшкодовуватись матеріальна шкода, суд вважає за необхідне стягнути з Чаплинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області втрачений заробіток позивачки за час вимушеного прогулу. Стягненню підлягає оплата вимушеного прогулу у випадку поновлення працівника на роботі у сумі 594 гривні 55 коп. Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з Першоконстянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області у сумі 243 гривень 60 коп. на користь Державної судової адміністрації.

Outcome: approved