Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON], представник позивача адвокат [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Міському Відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1558. \~ \~ \~ \~Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. Вважає, що примирення між ними неможливе, а шлюб повинен бути розірваний. Фактично шлюбні відносини припинилися. \~ \~ \~ \~Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Паламарчук». Представник позивача адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги та Ордеру до нього серії ДН № 001434 від 31 січня 2019 року в судове засідання не зявився, але надав суду Заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду Заяву про те, що позовні вимоги визнає, та не заперечує щодо розірвання шлюбу. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Міському Відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1558. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить Свідоцтво про народження серії І-НО № 363639, видане 13 жовтня 2010 року Калінінським Відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 654. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до положень статті 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 160 Сімейного Кодексу України, місце проживання дитини, визначається за спільною згодою батьків. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~Позивач не просить суд відновити дошлюбне прізвище і бажає надалі іменуватися прізвищем «Паламарчук». \~ \~ \~ \~Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сімї неможливе. \~ \~ \~ \~Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved