Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Альфа-Банк» з позовом (а.с.2-4) до [PERSON], [PERSON] в якому мотивуючи тим, що: -20.08.2007р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON]І було укладено кредитний договір №13-65-06/299 за яким останній отримав в кредит грошові кошти у розмірі 80\~000,0 дол.США, зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 19 серпня 2013р; - з метою виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань з [PERSON] було укладено договір поруки №13-65-03/301 від 20.08.2007р.; - відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 260\~096,92 грн.; - 17.12.2012р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №13-65-06/299 від 20.08.2007р., просить суд: -стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 260\~096,92 грн. та судовий збір у розмірі 2600,97 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. (а.с.96). . У судове засідання не прибув відповідач [PERSON], про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.90), надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.92) про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20 серпня 2007 р. муж Акціонерним комерційними промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №13-65-06/299 за яким банк надав в кредит відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 80\~000,0 дол.США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 19 серпня 2013р. (а.с.6-9). В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №13-65-06/301 від 20.08.2007р. з [PERSON] (а.с.12). 20.08.2007р. ПАТ «Акціонерним комерційними промислово-інвестиційним банком» та [PERSON] Ю,І. було укладено Іпотечний договір №13-65-06/300 (а.с.68-71). 17.12.2012р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерним комерційними промислово-інвестиційним банком» було укладено Договір відступлення прав вимоги за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №13-65-06/299 від 20.08.2007р.. (а.с.21-31). Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого, станом на 01.07.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 260\~096,92 грн. (а.с.38), яка складається з: -заборгованості за кредитом -11451,52 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 240541,69 грн.; -заборгованості по відсотках 798,16 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 16765,53 грн.; -заборгованості по комісії 22,9 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 481,02 грн.; -заборгованості з пені 109,91 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2308,68 грн. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до відповідачів із листом про погашення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2007р. №13-65-06/299 (а.с.39). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи, що [PERSON] Ю,І., [PERSON] не виконують належним чином умови кредитного договору від 20.08.2007р. №13-65-06/299 в підтвердження чого позивачем були надані докази та з урахуванням того, що відповідач [PERSON] позов визнав, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2600,97 грн., що підтверджується меморіальним ордером №17198 від 16.07.2015р. (а.с.25).

Outcome: approved