overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Заочним рішенням, винесеним Козелецьким районним судом Чернігівської області від\~\~28 грудня 2015 року, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків та стягнено з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» грошові кошти в розмірі 11\~282,68 грн., як вартість необлікованої використаної електричної енергії, а також 1\~218,00 грн. судового збору. Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. У судове засідання сторони не з'явилися, але відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачем були розміщені об'яви про виклик відповідача до суду. (а.с.36-38). Відповідно до платіжного доручення № 674 від 23 грудня 2015 року позивачем сплачена сума 420,00 гривень за оголошення у пресі виклику відповідача. Згідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 420,00 гривень за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.06.2016р.\~ з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства на поточний рахунок з спеціальним режимом використання № 26032314998482 а ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 32343188 стягнуто заборгованість у сумі 10 183, 69 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1\~378 грн., проте при ухваленні рішення вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 420 грн., було залишено поза увагою. В судове засідання сторони не з'явились, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути питання за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах доказах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Згідно із п.4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.6 ч.3\~ст. 79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Судом ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за користування електричною енергією, проте не було задоволено вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат пов'язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 420 грн., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.06.2016р.\~\~з з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства на поточний рахунок з спеціальним режимом використання № 26032314998482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 32343188 заборгованість у сумі 11\~714, 19 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1\~378 грн., проте при ухваленні рішення вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 420 грн., було залишено поза увагою. В судове засідання сторони не з'явились, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути питання за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах доказах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Згідно із п.4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.6 ч.3\~ст. 79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Судом ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за користування електричною енергією, проте не було задоволено вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат пов'язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 420 грн., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Заочним рішенням від 04 березня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та розпискою. 14.04.2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що не була присутнім під час розгляду справи , вважає, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Сторони до судового засідання не з*явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України. Відповідно до п.1ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене суд, залишає заяву без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Заочним рішенням від 16 листопада 2015 року повністю задоволено пред'явлений позов. Судом не вирішено питання про судові витрати, тому виникли підстави для ухвалення додаткового рішення, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Тому, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Заочним рішенням від 18 листопада 2015 року повністю задоволено пред'явлений позов. Судом не вирішено питання про судові витрати, тому виникли підстави для ухвалення додаткового рішення, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Заочним рішенням від 18 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Заборонено [PERSON] використовувати торговельну марку «ОЛЕЙНА» та знак для товарів і послуг «Олейна» за свідоцтвом України [NUMBER], а також позначення схожі з ними до ступеня змішування, в доменних іменах та в мережі Інтеренет. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн» здійснити переделегування доменного імені олейна.com.ua на користь компанії Олейна СА. (Рут де Флоріссант 13, СН-1206 Женева, Швейцарія) та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: nic-handle: ZSID1-UANIC, organization: Oleina SA). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені оleyna.com.ua на користь компанії Олейна СА. (Рут де Флоріссант 13, СН-1206 Женева, Швейцарія) та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: nic-handle: ZSID1-UANIC, organization: Oleina SA). Стягнуто з [PERSON] на користь компанії Олейна СА судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача подав заяву про винесення додаткового рішення, мотивуючи його тим, що підчас ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання про стягнення витрат за проведення експертизи. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін під час розгляду такої заяви не є обов`язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 та п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються як із судового збору, так і з витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, з витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду у даній справі призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Оплату проведення експертизи покладено на позивача в особі його представника ТОВ «Дубинський і Ошарова» Відповідна експертиза була проведена та на адресу суду направлений висновок експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності. Згідно рахунку-фактури №174 від 02.12.2014 та платіжного доручення №4722 від 11.12.2014 ТОВ «Дубинський і Ошарова» сплатило за послуги суд. експерта за складання висновку судової експертизи по даній цивільній справі в розмірі 15 273,60 грн. Так, відповідно до ст.214 ЦПК України питання про судові витрати обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України зазначена сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, інтереси якого представляє ТОВ «Дубинський і Ошарова». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Заочним рішенням від 20 січня 2015 року задоволено позов про розірвання шлюбу. В цьому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Матеріалами справи підтверджується, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Заочним рішенням від 23 червня 2017 року позивачеві [PERSON] відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на майно в рахунок стягнення заборгованості по заробітній платі. Ухвалюючи дане рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що судові витрати слід віднести за рахунок позивача. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент пред'явлення позову, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. За змістом статті 6 Закону України «Про судовий збір», яка діяла в редакції на момент пред'явлення позову, судовий збір сплачується за подання позову. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка діяла в редакції на момент пред'явлення позову, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Матеріалами справи підтверджується, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. В позовній заяві позивач вимагає звернути стягнення на майно боржника в межах наявної заборгованості по виплаті заробітної плати для задоволення вимог на суму 18906 гривень. Враховуючи, що предметом спору є не заробітна плата позивача, а право власності на рухоме майно ВАТ «Птахофабрика Маловисківська» на суму 18906 гривень, враховуючи положення частини 1 статті 88 ЦПК України, з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 640 гривень. Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, є законні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Заочним рішенням від 28 жовтня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, з відповідача [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором без номеру від 06 квітня 2011 року заборгованість за кредитом у розмірі 3838,36 грн. та заборгованість по процентам у розмірі 323,23 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено. В мотивувальній частині заочного рішення від 28 жовтня 2014 року зазначено про розгляд судом всіх вимог позивача, в тому числі про стягнення штрафів, і наведені мотиви, за яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк». В рішенні були наведені мотиви, за яких суд дійшов висновку про обґрунтованість і часткове задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та штрафу у процентному відношенні в сумі 208,08 грн., що дорівнює 5% від суми заборгованості за договором, яка стягується. Але в резолютивній частині заочного рішення від 28 жовтня 2014 року відсутній висновок суду про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення на його користь штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та штрафу у процентному відношенні в сумі 208,08 грн. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача на його користь штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та штрафу у процентному відношенні, що дорівнює 5% від суми заборгованості за договором, фактично були розглянуті, але стосовно цих вимог не ухвалено рішення, суд вважає на необхідне, з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у справі в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та штрафу у процентному відношенні в сумі 208,08 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Заочним рішенням від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 7953,10 грн. позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7953,10, витрати пов*язані з оплатою судового збору у розмірі 79,53 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень. 04.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що не був присутнім під час розгляду справи. Крім того, на його думку при розгляді справи мали бути враховані, й його доводи про те, що при вирішенні спору необхідно брати до уваги виконання сторонами обов*язків за договором купівлі-продажу, вважає, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги, просив скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві. [PERSON] проти задоволення заяви заперечував, вказав, що рішення було прийнято законно, й заявником не надано будь-яких доказів які б мали істотне значення для вирішення справи. Суд вважає заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення безпідставними й відмовляє у їх задоволенні

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Заочним рішенням від 9 вересня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова задовольнив позов Служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] та третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган Опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. 10.02.2014 р. до судді надійшло подання Дзержинського ВДВС ХМ УЮ про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчий був втрачений. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення подання Дзержинського ВДВС ХМ УЮ про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року позов задоволений, визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку № 126 по вул. Гагаріна в с. Матвіївка, вул. Гагаріна, 126, Вільнянського району, Запорізької області у порядку спадкування за законом. До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує відповідач є не отримання виклику до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 06.08.2014 року ухвалою Вільнянського районного суду заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року із подальшими змінами при поданні заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 гривня 80 коп. У відповідності до ст.229 п.6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. У зв»язку з несплатою судового збору [PERSON] суд ухвалює додаткове рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Заочним рішенням Вільшанського районного суду від 03 жовтня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі. [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.10.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу.Зазначив, що знаходився за межами району та не зміг зявитися у судове засідання. Бажає зберегти сімю. У звязку з наведеним, просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Позивач в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати заяву без її участі та не заперечує проти перегляду даного заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву в його відсутність та скасувати заочне рішення від 03.10.2016 року у звязку з тим, що він не зміг бути присутнім в день винесення заочного рішення, так як перебував у службовому відрядженні. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Копію даного заочного рішення [PERSON] отримав 18 жовтня 2016 року. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 24 жовтня 2016 року. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] не мав змоги бути присутніи у судовому засіданні 03 жовтня 2016 року, тому що був відсутній за місцем проживання, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved