Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересаї якого діє його представник - адвокат Пономаренко Н.М. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в обґрунтування якої зазначив, що при зверненні до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо можливості призначення пенсії по інвалідності, йому було запропоновано зібрати пакет документів, необхідний для призначення зазначеного виду пенсії відповідно до порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії, затвердженим постановою правління пенсійного фонду України № 22-1 від 22.11.2005 року (зі змінами та доповненнями) до яких зокрема належать: трудова книжка із належно оформленими записами. При перевірці трудової книжки спеціалістами Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області було встановлено невідповідність печатки на першій сторінці з записом підприємства про звільнення з роботи та нечіткий відтиск. У зв`язку з зазначеною помилкою у трудовій книжці Білокуракинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області була видана довідка про неможливість взяття стажу, який наявний у трудовій книжці. Підприємство, яке проводило записи у трудовій книжці Обласне виробниче об`єднання теплових мереж «Ворошиловград Теплокомуненерго» на теперішній час у реєстрі підприємств, установ та організацій України не значиться, і внести виправлення у трудову книжку не можливо. Просить встановити факт належності йому - [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] від 26.06.1985 року, яка видана на ім`я (мовою оригіналу) « [PERSON] ». Заявник [PERSON] та його представник - адвокт Пономаренко Н.М. у судове засідання 29 жовтня 2019 року не з`явилися, надали клопотання згідно яких просив суд розгляд справи провести у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягають (а.с.25, 36). Представник заінтересованої особи - Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви не заперечують (а.с.37). Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема такі як трудова книжка. Як зазначено заявником, його було прийнято на роботу до Обласного виробничого об`єднання теплових мереж «Ворошиловград Теплокомуненерго» на посаду електрослюсаря по ремонту теплотехнічного контролю і автоматики теплових процесів 3-го розряду по електрообладнанню де вперше було заведено трудову книжку [NUMBER] від 26.06.1985 року. Однак, на першій сторінці вищезазначеної трудової книжки де міститься запис про належність саме йому цієї трудової книжки, печатка підприємства на якому вона була заведена має нечіткий відтиск та є не читаємою, що фактично є підставою для розгляду питання щодо приналежності правовстановлюючого документу у порядку вищевказаної норми закону, навіть у тому випадку якщо прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження зазначені в документі, факт приналежності якого вимагається заявником, збігаються з тими ж особистими даними вказаними у документах, що посвідчують особу. Заявник звернувся до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з метою оформлення пенсії по інвалідності, але у зв`язку з тим, що печатка на першій сторінці трудової книжки має нечіткий відтиск та не відповідає запису підприємства про звільнення з роботи, він позбавлений можливості оформити пенсію. Той факт, що трудова книжка [NUMBER] від 26.06.1985 року, на титульній сторінці де міститься запис про належність саме заявнику цієї трудової книжки та на якій печатка має нечіткий відтиск та є не читаємою, дійсно належить заявнику [PERSON] підтверджується копією паспорта заявника серії [NUMBER] виданого 23 січня 2002 року Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, копією трудової книжки [NUMBER] від 26 червня 1985 року, копією свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 14 лютого 1965 року, копією свідоцтва про восьмирічну освіту заявника [NUMBER] від 10 червня 1980 року, копією облікової картки про проходження служби в армії заявником від 18 квітня 2002 року, (а.с. 4-5, 7-8, 10-11, 13). Як вбачається з довідки Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 26.07.2019 року, врахувати при призначенні пенсії по інвалідності трудову книжку [NUMBER] від 26.06.1985 року не має можливості, через невідповідність на першій сторінці з записом про звільнення з роботи та нечіткий відтиск (а.с. 12). Згідно інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Обласне виробниче об`єднання теплових мереж «Ворошиловград Теплокомуненерго» не значиться як юридична особа (а.с. 14-15). У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на оформлення пенсії. Таким чином, перерахованими вище письмовими доказами підтверджується факт належності трудової книжки [NUMBER] від 26.06.1985 року виданої на ім`я (мовою оригіналу) «[PERSON] - заявнику [PERSON] .

Outcome: approved