Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого вказано, що в серпні 2012 року на територію району для постійного проживання переїхала [PERSON], яка є опікуном над [PERSON] та [PERSON] Позивач вказує на те, що [PERSON] не виконує покладені на неї обов'язки опікуна, а саме: у другому півріччі 2012 року [PERSON] не надала службі у справах дітей відповідні довідки про проходження медогляду, у 2013 році медичний огляд було пройдено один раз, замість встановлених законодавством двох разів на рік; [PERSON] має відповідне хронічне захворювання нирок, однак [PERSON] неодноразово відмовлялася від направлення підопічної на лікування в санаторій, на оздоровлення до табору, що вказує, на думку позивача, про те, що [PERSON] мало турбується про стан здоров'я своїх підопічних; зловживає спиртними напоями; веде аморальний спосіб життя; співмешканець [PERSON] застосовував до дітей протиправні дії, до неповнолітньої дитини мали місце дії сексуального характеру зі сторони сторонніх осіб; підопічна [PERSON] після встановлення над неї опіки стала погано навчатися, здійснила крадіжку майна, за що була притягнута до кримінальної відповідальності; [PERSON] припинила відвідувати дитячий садок, що може негативно впливати на її розвиток; діти виглядають неохайними, зазвичай мають брудний одяг. Таким чином, позивач, на підставі вищезазначених обставин просить суд зняти опіку, піклування над дітьми [PERSON] та звільнити її від здійснення своїх обов'язків, у зв'язку з тим, що остання не виконує опікунські обов'язки, чим наражає на небезпеку своїх підопічних, негативно впливає на моральний розвиток дітей. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав. Вказує на те, що діти відповідачки проживають також разом із співмешканцем останньої, який зловживає спиртними напоями, раніше був засуджений, відповідачка неодноразово зверталася до правоохоронних органів з ознак протиправних дій, вчинених співмешканцем. Відповідачка ніяким чином супротиву для вживання спиртного її співмешканцем не чинить. Підопічна відповідачки [PERSON] без поважних причин пропускає навчання, [PERSON] не відвідує дитячого садка. Відповідачка не підчиняється органам опіки, не виконує відповідні розпорядження. Також відповідачкою не було здійснено проходження дітьми медогляду у встановлені строки, з вини відповідачки дітям не було надано психологічної допомоги. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що повідомлення про проходження медогляду дітьми їй надійшло за три дня до кінця поточного року, що унеможливило проходження медогляду у встановлені строки. [PERSON] є грудною дитиною, вона не забезпечує їй відвідування дитячого садка через віддаленість проживання та відсутність транспортного засобу, виховує та доглядає дитину вдома. Вказує на те, що дійсно мав місце випадок, коли вона зверталася до правоохоронних органів по відношенню до її співмешканця з огляду на наявність протиправних дій останнього, однак це було зроблено з метою захисту дітей. У відповідних державних органів ніколи до неї ніяких претензій з приводу виховання дітей висунуто не було, оскільки вона виховує їх належним чином. Вважає позовні вимоги безпідставними. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки обставини, на які посилається позивач у своєму позові та у судовому засіданні, не підтверджуються належними на те доказами. Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснила, що працює вчителем Троїцької ЗОШ І-ІІІ ступеня. Вказує на те, що коли до них два роки тому прибула на навчання [PERSON], остання навчалася задовільно, далі рівень її навчання став поступово погіршуватися, домашні завдання не виконуватися. Також мають місце пропуски навчання без поважної причини. Дитина у школі постійно втомлена, мати дитини про навчання не турбується. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює опер-уповноваженою у справах дітей Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області, здійснювала перевірки у відповідачки, було помічено факт вживання спиртного за місцем мешкання останньої. Мали факти звернення відповідачки з приводу протиправних дій її співмешканця, домагання іншої особи до [PERSON] Також наявна інформація, що [PERSON] пропускала навчання без поважних причин. До адміністративної відповідальності [PERSON] з приводу неналежного виконання покладених на неї батьківських обов'язків відповідачка не притягувалася. Свідок [PERSON] суду пояснила, що займає посаду директора Троїцького районного центру соціальної служби сім'ї, дітей та молоді. Сім'я відповідачки перебувала на соціальному супроводі з 27 листопада 2012 року по 23 грудня 2013 року, у ході чого були визначені проблеми соціально-побутового характеру, а саме відсутність постійного житла, роботи, низький батьківський потенціал, сім'я існує за рахунок соціальних виплат, мають місце проблеми відвідування дитячого садка. Відповідачкою було відмовлено службі у доступі до житла, мали місце факти, за яких відповідачка із соціальної допомоги не виділила засобів на лікування [PERSON], ігнорувала можливість відправити дитину на оздоровлення з приводу наявного хронічного захворювання. Також були зафіксовані тілесні ушкодження, причину яких встановити не виявилось можливим. Мали місце звернення до правоохоронних органів з приводу протиправних дій співмешканця відповідачки, домагання іншої особи до [PERSON] Вказує на те, що діти перебувають у речах гуманітарної допомоги, з фінансової соціальної допомоги грошей дітям відповідачка не виділяє. Свідок [PERSON] суду пояснила, що займає посаду начальника відділу соціальної роботи Троїцького районного центру соціальної служби сім'ї, дітей та молоді. 02 грудня 2013 року вона відвідувала [PERSON] у лікарні для встановлення психологічного контакту з дитиною та підтвердження факту отримання лікування. Дійсно було підтверджено, що [PERSON] отримує лікування, їй здійснюються відповідні ін'єкції. При цьому, [PERSON] на контакт не йшла, була замкнутою, їжу їй ніхто не приносив, харчувалася їжею з лікарні, була не в дуже охайному вигляді. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що займає посаду начальника служби у справах дітей Троїцької РДА Луганської області. У листопаді 2012 року почала надходити інформація про вживання відповідачкою спиртного, неналежне виконання своїх обов'язків опікуна. Було здійснено ряд перевірок, в ході яких виявилося, що мало місце вживання відповідачкою спиртних напоїв. Також надійшла інформація, що [PERSON] має побої, має місце пропусків навчання [PERSON] без поважних причин, у насідок чого було зроблено висновок, що відповідачка неналежно виконує покладені на неї обов'язки по вихованню дітей. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідачку називає мамою, у сім'ї їй живеться добре, відноситься до неї відповідачка гарно. Просить суд не задовольняти позовні вимоги, не відбирати її від відповідачки. «Мати» забезпечує її харчами, новими речами, перевіряє виконання домашнього завдання, отримані оцінки. Спиртне у її присутності відповідачка ніколи не розпивала ,завжди захищала її ,з чого і мали приводи звернення до правоохоронних органів. Навчання пропускала із-за хвороби, повністю забезпечена необхідними речами для навчання. Має у володінні власний планшет. Коли вона перебувала на лікуванні, мати її навідувала, приносила ліки та їжу. Сім'я її влаштовує у повному обсязі. не жалкує, що проживає разом з відповідачкою, остання повністю забезпечує її усім необхідним, доглядає та виховує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що товаришує з відповідачкою, охарактеризувала останню та виховання дітей з позитивної сторони. Вказує на те, що спиртним сім'я ніколи не зловживала, відповідачка дітей забезпечує усім необхідним належним чином. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює спеціалістом по соціальній роботі в Троїцькому районному центрі соціальної служби сім'ї, дітей та молоді, ним було здійснено візити за місцем мешкання відповідачки, проведення соціальну експертизу, було надано відповідні рекомендації відповідачці. Було встановлено, що [PERSON] має хронічне захворювання, у наслідок чого відповідачка звернулася з проханням про звільнення [PERSON] від занять фізичним вихованням. Було організовано курортне лікування, від якого відповідачка відмовилася через відсутність прямого потягу, так як було отримано інформацію, що дійсно мають місце 2-3 пересадки до місця призначення, у наслідок чого їй і було запропоновано відмовитися. Згодом, соціальний супровід було закрито. При здійснені перевірок вцілому за місцем мешкання відповідачки стан був задовільний, фактів вживання спиртного помічено не було ,діти забезпечувалися усім необхідним належним чином. Прокурор у судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. На підтвердження позовних вимог до суду було надано: свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.6); свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.7); рішення про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] (а.с.8); розпорядження про призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] (а.с.9); повідомлення про звернення [PERSON] до Троїцького РЦПМСД з проханням надати санаторно-курортну путівку для її підопічної (а.с.10); посередня характеристика [PERSON] (а.с.11); лист про звернення з приводу тілесних ушкоджень відносно [PERSON] (а.с.12); довідка про наявність тілесних ушкоджень відносно [PERSON] (а.с. 13); довідка про проведення бесіди з [PERSON] (а.с.14); інформація про стан відвідування школи [PERSON] (а.с.15); довідка про стан навчання та розвитку [PERSON] (а.с.16); заява [PERSON] про відмову від направлення на оздоровлення [PERSON] (а.с.17); довідка про обстеження умов проживання за місцем мешкання [PERSON] (а.с.20); довідка про проведення перевірки за фактом звернення [PERSON] до правоохоронних органів (а.с.21); оперативне зведення за фактом звернення [PERSON] до правоохоронних органів (а.с.22); довідка про стан навчання та розвитку [PERSON] (а.с.23); відповідь на запит про перебування [PERSON] на лікуванні (а.с.24); довідка про відвідування [PERSON] у період лікування згідно соціального супроводу (а.с.25); пояснювальна записка [PERSON] (а.с.26); висновок Троїцької РДА про доцільність звільнення опікуна [PERSON] від здійснення повноважень опікуна (а.с.27-29); акт обстеження умов проживання за місцем мешкання [PERSON] (а.с.30); оперативне зведення за фактом звернення [PERSON] до правоохоронних органів (а.с.31); довідка про вчинення [PERSON] протиправних дій (а.с.32); довідка про проходження медичного огляду 09 серпня 2013 року [PERSON] (а.с.36); довідка про проходження медичного огляду 24 січня 2014 року [PERSON] (а.с.37). Згідно зі ст.243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування- над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.249 СК України опікун, піклувальник зобов'язаний виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування. Статтею 75 ЦК України передбачені випадки та порядок звільнення опікуна та піклувальника. В частині 3 цієї статті зазначено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. З огляду на вищезазначене, аналізуючи у сукупності встановлені факти та відповідні їй правовідносини, судом встановлено, що відповідачка дійсно відмовилась від оздоровлення старшої підопічної [PERSON] у санаторії «Джерело» та у приміському таборі. Одночасно відповідачка влаштувала свою підопічну [PERSON] в інший лікувально-санаторний заклад, а саме лікувально-санаторний заклад «Незабудка», що підтверджується санаторно-курортною картою від 28 жовтня 2013 року. Перебування у вищезазначеному закладі позитивно вплинуло на стан підопічної. Згідно довідки № 421 від 13 грудня 2013 року щодо інформації про стан навчання та розвитку [PERSON] після оздоровлення у санаторно-курортному закладі «Незабудка» остання стала більш відкритою, на контакт з класним керівником та однокласниками йде охоче. Позивач стверджує, що згідно характеристик, наданих Троїцькою ЗОШ І-ІІІ ступенів, у [PERSON] збільшилася кількість пропусків занять без поважних причин. Однак, згідно інформації, вказаної в довідках, наданих Троїцькою ЗОШ I- III ступенів, №174 від 10 червня 2013 року та № 421 від 13 грудня 2013 року, кількість пропусків без поважних причин за перше півріччя 2013 року - 23 дні, а за друге півріччя 2013 року - 10 днів, що на 13 днів менше, ніж у першому півріччі. Згідно довідок, наданих Троїцькою ЗОП1 І-ІІІ ступенів, №174 від 10 червня 2013 року та № 421 від 13 грудня 2013 року, у першому півріччі 2013 року [PERSON] зарекомендувала себе як учениця, яка володіє учбовим матеріалом на початковому рівні, а у другому півріччі 2013 року - як учениця, яка володіє учбовим матеріалом на середньому рівні. Отже, якщо спів поставити інформацію з даних довідок, можна зробити висновок, що підопічна підвищила рівень володіння учбовим матеріалом з початкового на середній. При цьому, [PERSON] стала більш відкритою, на контакт з класним керівником та однокласниками йде охоче. Доручення класного керівника виконує сумлінно. Скромна, стримана, спокійна. Зовнішній вигляд дитини охайний, що відповідає положенню про шкільну форму. Таким чином, вбачається, що за останній рік присутні зміни в позитивний бік щодо виховання дитини. Крім того, характер і поведінка меншої підопічної відповідачки - [PERSON] - не викликає ніяких сумнівів щодо гідного виховання. Згідно з характеристикою з дитсадка, молодша дівчинка за характером добра, відзивчива, самостійна, вольова, з іншими дітьми активна, знаходить спільну мову та не ображає їх. Заява позивача про те, що невідвідування дитячого садка сприяє негативний вплив на розумовий розвиток дівчинки не обґрунтовується жодними висновками фахівців та іншими доказами. Позивач зазначає, що у сім'ї відповідачки склалася нездорова атмосфера для виховання дітей. Дані обвинувачення позивачка обґрунтовує зверненнями відповідачки до Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області із заявами про те, що її співмешканець проявив по відношенню до неї хуліганські дії, що відбувалося на очах у дітей, та про те, що інша особа залицялася до її підопічної [PERSON] При цьому, з вказаних же правовідносин вбачається, що відповідачка при зверненні до правоохоронних органів мала на меті захист прав та інтересів свої підопічних, що і є її обов'язком. Також у судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та дітьми склались доброзичні відносини, [PERSON] називає [PERSON] мамою та позитивно висловлюються щодо мешкання в даній сім'ї. Окрім всього, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на акт обстеження житлово-побутових умов від 17 січня 2013 року, замовчуючи перераховані в ньому позитивні характеристики сім'ї відповідачки. А саме: на момент перевірки в будинку тепло, приблизно +30С, підлога чиста, в кімнатах просторо та наявні всі необхідні речі. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: у дітей є окрема спальня, де діти відпочивають. У старшої дитини окреме ліжко, у менших дітей двоповерхове ліжко в доброму стані, в кімнаті також чисто. Дані факти є підтвердженням того, що досягнуто мету утворення прийомної сім'ї, забезпечено належні умови для зростання в сімейному оточенні дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. Також в позовній заяві позивач фактично звинувачує відповідачку в скоєнні правопорушення, пов'язаного з невиконанням [PERSON] обов'язків щодо виховання дітей. Такі висновки в позовній заяві є не обґрунтованими , оскільки на час подання позовної заяви її не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП (а.с.58-59). Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу. Таким чином, оцінивши всі обставини справи, виходячи з інтересів неповнолітньої [PERSON] та малолітньої [PERSON], суд вважає доцільним виховувати дітей в умовах родини та не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведені належним чином обставини, пов'язані з невиконанням [PERSON] обов'язків опікуна, які б стали підставою для звільнення її над опікою неповнолітньої [PERSON] та малолітньої [PERSON] Суд вважає доведеним той факт, що відповідачка вчиняє дії в інтересах своїх підопічних, а тому звільнення її від обов'язків піклувальника негативно вплине на самих підопічних, це призведе до необхідності передання дітей органу опіки та піклування за місцем первинного обліку і, що наймовірніше, поміщення їх до будинку-інтернату, що є негативним для психологічного, емоційного стану здоров'я дітей. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed