Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про\~стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.11.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 02.07.2019 року має заборгованість 35347,11 грн., яка складається з наступного: 13438,04 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4538,09 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 15111,59 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 100,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1659,39 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк». На цих підставах просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 35347,11 грн. за кредитним договором № б/н від 08.11.2011 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою судді\~від\~30.08.2019\~\~року,\~\~після надходження\~\~до суду\~інформації\~про\~ зареєстроване\~місце\~проживання відповідача, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Також суддею визначено строки для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень. \~ \~ \~ \~Ухвалу судді про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками, відповідач отримала 21 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. У відповідності до вимог статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)\~показаннями\~свідків.\~ Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не\~бере\~до\~розгляду докази,\~що\~не\~стосуються предмета\~доказування. \~Достовірними\~є\~докази,\~на\~підставі\~яких можна\~встановити\~дійсні\~обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона\~повинна\~довести\~ті обставини,\~на\~які\~вона посилається\~як\~на\~підставу своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом. Докази\~подаються\~сторонами\~та іншими\~учасниками\~справи.\~ Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У відповідності до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 08.11.2011 року відповідачем було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі Анкета-заява). У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що підписант згоден з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між клієнтом і банком договір про надання банківських послуг. При цьому, Анкета-заява, копія якої додана позивачем до позовної заяви, не містить посилань на те, яку саме картку погодилась оформити відповідач, умови користування кредитом та його погашення, порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, порядок нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов Договору. Згідно Анкети-заяви кредитний ліміт не визначений. Також не зазначено, що підписант Анкети-заяви отримав Пам`ятку клієнта, що містить, у тому числі, Тарифи і основні умови обслуговування та кредитування, а також що він ознайомився з її умовами під підпис. До позовної заяви позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. При цьому, до позовної заяви не додані документи, які підтверджували, що на момент підписання Анкети-заяви 08.11.2011 року відповідач виявила бажання оформити кредитну картку «Універсальна» та ознайомилась з тими Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку, витяги з яких долучено до позовної заяви. Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», підписану 08.11.2011 року, суд не може взяти до уваги як доказ, так як копія такої довідки, що долучена до позовної заяви, нечитабельна. Крім того, позивачем до позовної заяви додано: Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 06.05.2014 року за підписом [PERSON] ; Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 03.11.2016 року за підписом [PERSON] ; заяву позичальника № A32CRC67430080 від 05.02.2012 року про надання банком позичальнику [PERSON] строкового кредиту у сумі 4647,46 грн.; заяву позивальника № CSU0RG102950089 від 08.11.2011 року про надання банком позичальнику [PERSON] строкового кредиту у сумі 2592,80 грн. При цьому, позовна заява не містить посилань на вказані документи та позивачем не обґрунтовано, яке доказове значення вказані документи мають для розгляду саме цієї цивільної справи. Позивач не надав суду належних та достатніх доказів того, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір 08.11.2011 року, так як Анкета-заява, яка додана до позовної заяви, не містить посилань на те, що відповідач виявляла бажання оформити кредитну картку чи картку іншого виду. Також, не додано докази того, що відповідач фактично отримала банківську картку будь-якого виду, хоча згідно п.2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, витяг з яких додав сам позивач до позовної заяви, датою укладення Договору є саме дата отримання Карти, зазначена в Заяві. Як зазначив суд вище, вид Карти не зазначений у Анкеті-заяві. Розрахунок заборгованості, який додано позивачем до позовної заяви, не підтверджено жодним первинним документом. Крім того, не містить посилань на відомості, які б дали змогу ідентифікувати особу, відносно якої такий Розрахунок складений, так як суд допускає існування і іншої фізичної особи з такими ж прізвищем, ім`ям та по батькові, яка 08.11.2011 року також могла укласти з банком певного виду договір. Враховуючи те, що позивач не підтвердив доказами факт укладення договору у виді підписання Анкети-заяви, фактичне отримання відповідачем карти будь-якого виду, а також факту перерахування на таку карту кредитних коштів, тому суд не знайшов підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом. Відповідно, не підлягають стягненню і заборгованість по процентам та штрафи, так як не підтверджено сам факт укладення кредитного договору. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed