Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №77.1/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 52 600,00 (п'ятдесят дві тисячі шістсот) доларів, 00 центів, терміном по 19.10.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №77.1/АА-00130.08.2-3/П від 19.08.2008 року. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Позичальника та Поручителя є солідарною. В наслідок неналежного виконання договору [PERSON] станом на 20.10.2014 року заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування складає: Сума простроченої заборгованості за кредитом - 35 832,49 гривень; Сумапростроченої заборгованостізапроцентамискладає -35 160,64 гривень. Сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 813849,23 гривень. Сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 4179,28 гривень. Сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом 13273,78 гривень. В судовому засіданні представник позивача Гнап О.О. заявлений позов підтримав в повному обсязі. Просить суд стягнути в солідарно з [PERSON], місце проживання: Київська область, Баришівський район, с. Гастролуччя; паспорт: серії [NUMBER], виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, 16.12.1999 року, ідентифікаційний номер [NUMBER]., та [PERSON], місце проживання: [ADDRESS]; паспорт: серії [NUMBER], виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, 01.11.2007., ідентифікаційний номер: [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00130.08.2-3/П від 19.08.2008 року, у розмірі 902295,45 гривень та 3 654 гривень 00 копійок судового збору. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав в повному обсязі, та пояснив, що він не укладав з ПАТ «РОДОВІД БАНК» кредитного договору №77.1/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року, він дійсно уклав з позивачем кредитний договір №38.3/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року але даний договір не є предметом спору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем [PERSON] 19.08.2008 року не укладався кредитний договір №77.1/АА-00130.08.2. В дійсності 19.08.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №38.3/АА-00130.08.2. Про даний факт відповідач зазначав в своїх запереченнях до позову наданих ним до початку розгляду справи по суті, а також в запереченнях поданих після збільшення представником позивача позовних вимог. Під час підготовчого судового засідання та до початку розгляду справи по суті представнику позивача були роз'ясненні його права, зокрема передбачене ст. 31 ЦПК України право змінити предмет та підставу позову до початку розгляду справи по суті. В судовому засіданні при розгляді справи по суті представник позивача підтримав позов в повному обсязі та наполягав на тому, що між позивачем та відповідачами були укладені саме кредитний договір №77.1/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року та договір поруки №77.1/АА-00130.08.2-3/П від 19.08.2008 року. Суд забов'язав представника позивача надати, для огляду, оригінали кредитного договору №77.1/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року та договору поруки №77.1/АА-00130.08.2-3/П від 19.08.2008 року. Проте в наступне судове засідання представник позивача не з'явився, договір не надав. До суду надійшов факс в якому представник позивача зазначає, що при підготовці позову була допущена технічна посилка та замість кредитного договору №38.3/АА-00130.08.2 в позові зазначено кредитний договір №77.1/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року, а замість договору поруки №38.3/АА-00130.08.2-3/П зазначено договір поруки №77.1/АА-00130.08.2-3/П від 19.08.2008 року. Суд не може прийняти такі пояснення, оскільки саме кредитний договір №77.1/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року є предметом спору за даним позовом, та зміна предмета позову після початку розгляду справи по суті заборонена діючим законодавством. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки представник позивача не надав суду доказів того, що між позивачем ПАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено кредитний договір №77.1/АА-00130.08.2 від 19.08.2008 року та договір поруки №77.1/АА-00130.08.2-3/П від 19.08.2008 року заявлений позов до задоволення не підлягає. Не підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення із відповідачів судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed