Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

До суду з відповідним позовом звернулась позивач, яка в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2013 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Між нею та [PERSON] було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу вказаної квартири. Вона, в свою чергу, передала [PERSON] обумовлену суму за придбання нерухомого майна, а [PERSON] віддав їй всі правовстановлюючі документи на квартиру. Але на даний момент оформити нотаріально укладений між ними правочин не представляється можливим, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на квартиру відсутній. На підставі викладеного, просить визнати за нею право власності на вказану квартиру. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти її задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно копії договору купівлі-продажу від 01.07.2013 року, власником квартири [ADDRESS], є [PERSON] (а.с. 9-11). Згідно розписки, виданої [PERSON], нею передані [PERSON], в присутності [PERSON] кошти в якості розрахунку за квартиру [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. З огляду на вищезазначене, позивач та відповідач домовилися щодо усіх істотних умов укладеного між ними правочину купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, що підтверджується відповідними доказами і фактично відбулося повне виконання правочину. Даний правочин відповідає дійсній волі сторін, однак підстави для нотаріального посвідчення вказаного правочину відсутні з незалежних від позивача обставин. Вказаний правочин на даний час не потребує державної реєстрації, а тому порушене право позивача може бути предметом захисту у судовому порядку. Вказана правова позиція встановлена в аналізі Верховного суду України за 2013 рік про застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, згідно якого з 01 січня 2013 року державна реєстрація правочинів щодо нерухомості скасована, тому у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий правочин дійсним, наслідком якого є визнання права власності на відповідне нерухоме майно. В даному випадку, між сторонами мають місце саме зазначені вище правовідносини, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного майнового права, так як у нього відсутні підстави для нотаріального посвідчення відповідного правочину, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі ст.ст.328, 638, 655 ЦК України,

Outcome: approved