Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

До суду з названим позовом звернулося ПАТ „ВіЕйБі Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, посилаючись на те, що 29 лютого 2012 року між ПАТ „ВіЕйБі Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № BL-NK00096972, відповідно до якого останній у ПАТ „ВіЕйБі Банк отримав кредит в сумі 13500 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних на строк до 28 лютого 2015 року. Відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та інші платежі, передбачені договором. Проте, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 20 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 6543,82 гривні, в тому числі: прострочена до повернення сума кредиту 1357,62 гривень, прострочені проценти за користування кредитом 217,91 гривень, комісія за РО 1215 гривень, плата за пропуск платежів 3753,29 гривень. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський [PERSON], виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 „Про початок процедури ліквідації ПАТ „ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ „ВіЕйБі Банк та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський [PERSON] заборгованість в сумі 6543,82 гривні. В судове засідання представник позивача не прибув. ПАТ „ВіЕйБі Банк направило до суду лист, в якому позовні вимоги підтримало, просить справу розглядати без участі їх представника. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року за № 63 „Про початок процедури ліквідації ПАТ „ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (а.с. 23) 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський [PERSON] та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно. В судовому засіданні встановлено, що 29 лютого 2012 року між ПАТ „ВіЕйБі Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № BL-NK00096972, відповідно до якого останній у ПАТ „ВіЕйБі Банк отримав кредит в сумі 13500 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних на строк до 28 лютого 2015 року, що підтверджується копією вищевказаного кредитного договору (а.с. 6-13). [PERSON] зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит щомісячно відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг та комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,50 % від суми кредиту, що підтверджується п. п. 2.5.2 кредитного договору (а.с. 6-13) та копією графіка погашення заборгованості за кредитом та процентами (а.с. 14 -18). Проте, у зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором відповідач, згідно розрахунку заборгованості (а.с. 4-5), станом на 20 серпня 2015 року має заборгованість в сумі 6543,82 гривні, в тому числі: прострочена до повернення сума кредиту 1357,62 гривень, прострочені проценти за користування кредитом 217,91 гривень, комісія за РО 1215 гривень, плата за пропуск платежів 3753,29 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика глави 71 ЦК України (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 вищезазначеного кредитного договору у випадку невиконання позичальником обовязку, передбаченого п. 3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі, зазначеному п. 8 спеціальної частини договору. У випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п. 9 спеціальної частини договору. Банк може використати право на застосування пені, починаючи з наступного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобовязання, передбаченого цим договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем, та закінчуючи днем, що передує даті повного виконання всіх прострочених грошових зобовязань. Враховуючи викладене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк заборгованість по кредитному договору № BL-NK00096972 від 29 лютого 2012 року в сумі 6543 гривні 82 копійки. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved