Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з вказаним позовом про звільнення майна з-під арешту. В позові зазначено, що 18.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № HMIBGA0000000961 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 57633,93 доларів США з кінцевим терміном користування кредитними коштами до 19.09.2018 року та оплатою відсотків за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір іпотеки № HMIBGA0000000961. За умовами укладеного договору іпотеки відповідачі надали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме 3-кімнатну квартиру, загальною площею 53,10 кв.м, житловою площею 30,80 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул.. 3-а Нова[ADDRESS], що належала останнім на праві власності на підставі свідоцтва про право власності (бланк серія САС №016619) від 29.08.2008 року, виданого Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради на підставі розпорядження за №2557 від 26.08.2008 року. 14.03.2011 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ на вказану квартиру був накладений арешт та вказане обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон і відчуження обєктів нерухомого майна. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2012 року було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 53,10 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Таким чином на сьогоднішні день ПАТ КБ «ПриватБанк» має паво продажу вищевказаної квартири, проте реалізувати таке своє право та виконати рішення суду не може, у звязку з наявністю накладеного арешту на це майно. Звернувшись до Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ з заявою про зняття арешту з вказаної квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав відмову в якій зокрема було зазначено, що такий арешт може бути знятий на підставі рішення суду. На підставі викладеного просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 14.03.2011 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ [PERSON], предмет іпотеки, а саме 3-кімнатну квартиру загальною площею 53,10 кв.м, житловою площею 30,80 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності (бланк серія САС №016619) від 29.08.2008 року, виданого Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради на підставі розпорядження за №2557 від 26.08.2008 року. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове зсідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи Другого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. З матеріалів справи встановлено, що 19 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № HMIBGA0000000961, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 57633,93 доларів США з кінцевим терміном повернення кредитної заборгованості до 19 вересня 2018 року. В цей же день, 19.09.2008 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір іпотеки № HMIBGA0000000961. За умовами вказаного договору іпотекодавці [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] за кредитним договором № HMIBGA0000000961 від 19.09.2008 року нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 53,10 кв.м, житловою площею 30,80 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул.. 3-а Нова[ADDRESS], що належить останнім на праві власності на підставі свідоцтва про право власності (бланк серія САС №016619) від 29.08.2008 року, виданого Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради на підставі розпорядження за №2557 від 26.08.2008 року. За умовами договору Іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог\~за рахунок предмету іпотеки та має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання іпотекодавцем якого-небудь зобовязання, передбачених кредитною угодою, вони не будуть виконані. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2012 року (заочне) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМІВСА0000000961 від 19.09.2008 року, в розмірі 102 231,81 долар США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.01.2012 року еквівалентно 815 809 грн. 84 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 53,10 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено [PERSON] та [PERSON] з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66375670 від 22.08.2016 року встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] На вказану квартиру накладено обтяження заборона відчуження згідно договору іпотеки від 19.09.2008 року (іпотекодержатель ПАТ КБ «ПриватБанк»). Обтяження зареєстровано 19.09.2008 року. Також наявна заборона відчуження на вказану квартиру згідно постанови державного виконавця про заборону відчуження нерухомого майна б/н від 14.03.2011 року. Вказана постанова винесена державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Зазначене обтяження було зареєстровано у реєстрі речових прав 14.03.2011 року за № 10933046. Згідно\~ст. 5 Закону України «Про іпотеку»\~предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна . У відповідності до ст.\~33,\~37 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У відповідності до\~ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час винесення постанови про накладення арешту та звернення позивача до суду, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. У разі коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, визначеному пунктом 6 частини першої\~статті 40 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до п. 16 Пленуму верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК,\~ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Виходячи з аналізу норм закону та обставин справи суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки. При цьому на даний час набрало законної сили і підлягає виконання рішення суду від 12 липня 2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: квартиру загальною площею 53,10 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено [PERSON] та [PERSON] з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Накладення арешту з метою забезпечення позову по іншій цивільній справі на вказане майно фактично унеможливлює виконання зазначених рішень суду, чим порушується право банку як іпотекодержателя. Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Outcome: approved