overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

До суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах держави в особі Сопачівської сільської ради про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев породи сосна в кварталі 42 відділ 53 Сопачівського лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» на території Сопачівської сільської ради в сумі 11370, 14 грн. Прокурор підтримав в судовому засіданні заявлений позов в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок незаконної порубки дерев на суму 11370.14 грн. на користь Сопачівської сільської ради. Прокурор Аврука М.С. в судовому засіданні визнала, що відповідач [PERSON] добровільно перерахував 2370,13 грн. від заподіяної ним разом з [PERSON] лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав частково і суду пояснив, що він частково сплатив заподіяну шкоду добровільно. Він надав суду квитанції про сплату 250 грн, 200 грн, 500 грн та 250 грн. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] омський О.А. надав суду докази про часткове погашення його довірителем заподіяної шкоди в добровільному порядку на суму 2370,13 грн. В матеріалах справи є копія постанови №000111 від 26.02.2015р.. складеного працівниками лісництва про те, що [PERSON]підданий адміністративному стягненню за самовільну порубку лісу у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та копія постанови № 000112 від 26.02.2015р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за незаконну порубку лісу в сумі 340 грн. чим стверджується вина відповідачів у незаконній порубці лісу. Також надані представником відповідача [PERSON] квитанції про сплату 12.05.2015р. 200грн; 04.03.2015р. 1870,13 грн, 21.04.2015р. 300 грн.-всього 2370 грн. 13 коп. Відповідач [PERSON] надав квитанції про сплату 05.03.2015р. 500 грн; 14.08.2015р. 250 грн: 12.05.2015р. 200 грн: 14.08.2015р. 250 грн - всього 1200 грн. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог оскільки вони обгрунтовані та доведені в судовому засіданні

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

До суду звернувся прокурор Збаразького району в інтересах держави в особі [PERSON] сільської ради Збаразького району Тернопільської області із заявою про визнання спадщини відумерлою. Заявник просить визнати спадщину відумерлою, у вигляді права на земельну частку (пай), площею 1,90 га, розташовану на території [PERSON] сільської ради Збаразького району Тернопільської області, яке належало померлій [PERSON], на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № 0339826, вартістю 43993,41 грн.. Посилається на те, що після смерті [PERSON], яка померла 18.12.2003 року, відкрилась спадщина, що складається з права на земельну частку (пай) без натуралізації ділянки, розташованої на території [PERSON] сільської ради Збаразького району Тернопільської області, загальною площею 1,90 га. Після смерті 18.12.2003 року, [PERSON] право на вказану земельну ділянку ніким не успадковано, а тому земельна ділянка підлягає поверненню до держави. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заявника [PERSON] сільської ради Збаразького району в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № 0339826 [PERSON] належало право на земельну ділянку площею 1,90 га, розташовану на території [PERSON] сільської ради Збаразького району Тернопільської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується записом №619 книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Збаразького районною державною адміністрацією. [PERSON], яка проживала [INFO], померла 18 грудня 2003 року, що підтверджується актовим записом про смерть №25 від 20.12.2003 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка із-за відсутності спадкоємців за заповітом та за законом протягом одинадцяти років неприйнята. Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки є законні підстави для визнання відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті, 18 грудня 2003 року, [PERSON], оскільки після спливу одного року з часу відкриття спадщини ніхто із спадкоємців не заявив про права на спадкування. Враховуючи те, що згідно Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні представництва звільняються від сплати судового збору, то судові витрати необхідно стягнути із [PERSON] сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

До суду звернувся прокурор Збаразького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Тернопільської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Залісецька сільська рада до [PERSON] про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 23 лютого 2004р. між Збаразькою РДА та [PERSON] було укладено договір оренди № 262/34, згідно якого відповідачу терміном на три роки до 23 лютого 2007р. було надано в оренду земельну ділянку резервного фонду площею 0,75 га, яка розміщена на території Залісецької сільської ради. Дію договору оренди було продовжено до 23 лютого 2012р. На даний час договір оренди не продовжений, однак відповідач надалі нею користується, а тому вказану земельну ділянку слід повернути. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити позов, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Залісецький сільський голова позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Судом встановлено наступні обставини. 23 лютого 2004р. між Збаразькою РДА та [PERSON] було укладено договір оренди № 262/34, згідно якого відповідачу терміном на три роки до 23 лютого 2007р. було надано в оренду земельну ділянку резервного фонду площею 0,75 га, яка розміщена на території Залісецької сільської ради. Дію договору оренди було продовжено до 23 лютого 2012р. (а.с.5). Згідно акту обстеження від 13 серпня 2014р., [PERSON] користується вищевказаною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів (а.с.7). Вищенаведені встановлені судом обставини ніким не оспорюються. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що [PERSON] самовільно без законних підстав користується земельною ділянкою резервного фонду площею 0,75 га, яка розміщена на території Залісецької сільської ради, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До суду звернувся прокурор Збаразького району в інтересах держави в особі Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою. Заявник просить визнати спадщину у вигляді земельної ділянки площею 2,27 га, що розташована на території Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, яка належала померлому 06 жовтня 2005р. [PERSON], на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 052026, відумерлою. Свої вимоги заявник мотивує тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, однак, оскільки померлий був одиноким, після його смерті спадкоємців немає, вказана земельна ділянка ніким не успадкована, а тому вона підлягає визнанню відумерлою та передачі до територіальної громади. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав наведених в ній. Представник Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, заяву підтримують. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] помер 06 жовтня 2005 р. в с.Травневе Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується актовим записом про смерть №17 від 07 жовтня 2005р. (а.с.9). [PERSON] видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР № 052026, на земельну ділянку площею 2,27 га в с/с «Поділля» с.Травневе, що підтверджується відповідними записами в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну часту (пай) (а.с.12-13). Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 08 липня 2015р., після померлого [PERSON] заяви про прийняття спадщини не подавались. Згідно довідки виданої виконкомом Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 10 липня 2015р. № 606, на день смерті [PERSON] разом з ним ніхто не проживав і не був зареєстрований. Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, оскільки після смерті [PERSON] спадкоємців немає, а тому спадщину слід визнати відумерлою. Також, враховуючи те, що згідно Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні представництва звільняються від сплати судового збору, то його слід стягнути із Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

До суду звернувся прокурор Збаразького району в інтересах держави в особі Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області із заявою про визнання спадщини відумерлою. Заявник просить визнати спадщину у вигляді земельної ділянки площею 2,53 га, що розташована на території Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, яка належала померлій [INFO]р. [PERSON], на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР № 023693, відумерлою. Свої вимоги заявник мотивує тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, однак, оскільки померла була одинокою, після її смерті спадкоємців немає, вказана земельна ділянка ніким не успадкована, а тому вона підлягає визнанню відумерлою та передачі до територіальної громади. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав наведених в ній. Представник Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла [INFO] р. в с.Шили Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується актовим записом про смерть №9 від 15 жовтня 2007р. (а.с.9). Згідно довідки виданної 12 лютого 2014р. Шилівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, померла [INFO]р. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,53 га., яка розташована на території Шилівської сільської ради, що також підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР № 023693 (а.с.7, 11). Відповідно до відповіді на запит Збаразької державної нотаріальної контори від 28 лютого 2014р. № 226/01-16, після смерті [PERSON] заяви про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини не подавалисся, спадкова справа не відкривалась. Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, оскільки після смерті [PERSON] спадкоємців немає, а тому спадщину слід визнати відумерлою. Також, враховуючи те, що згідно Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні представництва звільняються від сплати судового збору, то його слід стягнути із Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

До суду звернувся прокурор м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» з позовом до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що 02.11.2014р. відповідач перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місце свого проживання наніс тяжкі тілесні ушкодження [PERSON], внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» у період з 18.11.2014р. по 05.12.2014р., вартість лікування склала 1417,68 грн., просить суд: -стягнути з [PERSON] на користь державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» вартість за стаціонарне лікування [PERSON] у розмірі 1417,68 грн.; -стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір. Прокурор прокуратури м.Іллічівська Макарова Ю.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, відбуває покарання в Південній виправній колонії-51 м.Одеса. Надав суду заяву , в якій вказав, що про час та місце розгляду справи повідомлений, з позовом не згодний, так як його матір виплатила потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 8000,0 грн. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.215р. [PERSON] був визнаний винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі. Задоволено цивільний позов [PERSON], стягнуто на його користь з [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди - 12000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди -20 000,0 грн. (а.с.24-27). Вироком було встановлено, що [PERSON] 02.11.2014р. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем свого проживання ([ADDRESS]) умисно наніс потерпілому [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження (а.с.23-26). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015р. вирок залишено буз змін (а.с.27-30). Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] перебував на лікуванні в державному закладі «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» в період з 18.11.2014р. по 05.12.2014р. та вартість його лікування склала 1417,68 грн., що підтверджується довідкою-рахунком (а.с.6). Ст.1206 ЦК України передбачено, особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. Враховуючи, що позивачем надано докази в обґрунтування позову, то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

До суду звернувся прокурор м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради з позовом до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що 02.11.2014р. відповідач перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місце свого проживання наніс тяжкі тілесні ушкодження [PERSON], внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» у період з 03.11.2014р. по 18.11.2014р., вартість лікування склала 6660,0 грн., просить суд: -стягнути з [PERSON] на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» вартість за стаціонарне лікування [PERSON] у розмірі 6 660,0 грн.; -стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір. Прокурор прокуратури м.Іллічівська Макарова Ю.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, відбуває покарання в Південній виправній колонії-51 м.Одеса. Надав суду заяву , в якій вказав, що про час та місце розгляду справи повідомлений, з позовом не згодний, так як його матір виплатила потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 8000,0 грн. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.215р. [PERSON] був визнаний винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі. Вироком було встановлено, що [PERSON].02.11.2014р. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем свого проживання ([ADDRESS]) умисно наніс потерпілому [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження (а.с.23-26). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015р. вирок залишено буз змін (а.с.27-30). Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] перебував на лікуванні в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» та вартість його лікування склала 6660,0 грн., що підтверджується довідкою-рахунком (а.с.6). Ст.1206 ЦК України передбачено, особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. Враховуючи, що позивачем надано докази в обґрунтування позову, то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

До суду звернувся психіатр Літинської ЦРЛ Козлов О.М. про надання дозволу на примусове обстеження відносно [PERSON] , [INFO] жительки [ADDRESS] Літинського району. В заяві вказує, що [PERSON] постійно висловлює маячні ідеї відношення, переслідування, проявляє агресивні та небезпечні дії до оточуючих, критика до свого стану відсутня (не визнає в себе психічного захворювання). У [PERSON] можна попередньо встановити тяжкий психічний розлад, що обумовлю небезпеку для себе, близьких (сина, колишнього чоловіка) та її навколишніх. Вважає, що можливе погіршення психічного стану у разі якщо її не буде надана стаціонарна психіатрична допомога у виді обстеження і можливого лікування. Тому змушений звернутися до суду з вказаною заявою. Психіатр Літинської ЦРЛ Козлов О.М. в судовому засідання заяву підтримав і просить її задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що вона адекватна і у неї немає ніяких порушень у психічному стані. Дана ситуація спровокована її колишнім чоловіком та сином, оскільки в них є спір за спільно нажите майно. Згодна сама пройти медичне обстеження, щоб підтвердити всім, що вона психічно здорова. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є його матір'ю і в нього з нею на протязі останнього періоду часу склалися погані відносини. Мати постійно виражає до нього та його батька агресію, провокує сварки, кричить, погрожує їм та сильно кляне. Вважає, що дані непорозуміння виникли з приводу поділу між ним та його сестрою житла. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є його колишньою дружиною. Хоча вони тривалий час як розлучені однак разом проживають. В них склалися дуже погані стосунки за спільно нажите майно. Колишня дружина виражає до нього агресію, кричить, провокує бійки, кидає на нього сторонніми предметами - ножем, сокирою. Згідно ст.279 ч.1 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу» заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцемзнаходження зазначеного закладу. Згідно ст..281 ч.1 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин, про психіатричний огляд - протягом трьох днів, про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації - протягом десяти днів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, враховуючи показання свідків, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не відмовляється в добровільному порядку пройти медичне обстеження і не потребує примусу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

До суду звернувся спадкодавця позивач з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті померлої 13 січня 1999 року [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вулиці Київська, 34 в селі Великі Кошарища Коростишівського району Житомирської області. В обґрунтування заяви вказує, що 13 жовтня 1999 року померла його мати [PERSON], яка на момент смерті володіла житловим будинком з господарськими будівлями, що знаходяться по вулиці Київська, 34 в селі Великі Кошарища Коростишівського району Житомирської області. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно померлого, зокрема і на вказане нерухоме майно. Як спадкоємець за заповітом позивач вступив у спадщину, інших спадкоємців не було. З того часу спадщиною більше не займався, право власності на будинок не зареєстрував. Наразі позивач звернувся до нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадковий будинок на імя. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Коростишівського району у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав передбачений законом і відповідає йому, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими суду доказами, а також приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

До суду звернувся стягувач із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №756/5330/17 від 13.02.2018 по справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа: [PERSON], про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме просить вказати у виконавчому листі вірне місцезнаходження боржника - [ADDRESS] У судове засідання учасники справи не з'явились. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи те, що у виконавчому листі №756/5330/17 по справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа: [PERSON], про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу дійсно допущено описку, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved