overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~За рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2018 року № 2/628/981/18 позовну заяву [PERSON] \~до [PERSON]\~про визнання\~особи такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщення\~ було задоволено. \~ \~ \~ \~При ухваленні\~судового рішення\~не було\~вирішено питання\~щодо компенсування\~за рахунок\~відповідача в\~дохід держави\~судового збору\~. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши рішення суду, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Так,\~за рішенням\~Купянського міськрайонного\~суду Харківської\~області від\~від 14.09.2018\~року №\~2/628/981/18\~позовну заяву\~ [PERSON] \~до [PERSON]\~про визнання\~особи такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням було задоволено. При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~У звязку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

За рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2018 року № 2/628/981/18 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення було задоволено. При ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо компенсування за рахунок відповідача в дохід держави судового збору . Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши рішення суду, судом встановлено наступне. Так, за рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від від 14.09.2018 року № 2/628/981/18 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено. При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

За рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2015 року №2/628/576/15 позовну заяву [PERSON], співпозивач [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задоволено. Рішення набрало законної сили 29.05.2015 року При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме, щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн. У судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши рішення суду, судом встановлено наступне. Так, за рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2015 року №2/628/576/15 позовну заяву позовну заяву [PERSON], співпозивач [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задоволено. При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме: щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

За рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2019 року по справі № 628/1189/19 провадження № 2/628/667/19 позовну заяву [PERSON] до\~Фермерського господарства\~«Шевцова Володимира\~Олександровича» в\~особі голови\~Шевцова Володимира\~Олександровича про\~розірвання договору\~орендибуло задоволено. 10.10.2019 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки в рішенні суду не вказані відомості про об`єкт нерухомого майна щодо якого було вирішено питання про розірвання договору оренди. У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.. Дослідивши рішення суду, судом встановлено наступне. Так, за рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2019 року по справі № 628/1189/19 провадження № 2/628/667/19 позовну заяву [PERSON] до\~Фермерського господарства\~«Шевцова Володимира\~Олександровича» в\~особі голови\~Шевцова Володимира\~Олександровича про\~розірвання договору\~орендибуло задоволено. При ухваленні судового рішення судом не було вказано відомості про об`єкт нерухомого майна щодо якого було вирішено питання про розірвання договору оренди. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи викладена вище, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав та інтересів позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

За рішенням Немирівського районного суду від 07.09.2010 року було збільшено розмір стягуваних з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], до 400 гривень щомісячно. Відповідно до довідки відділу ДВС Немирівського районного управління юстиції [PERSON] аліментів своєчасно і повністю не сплачував на утримання дитини внаслідок чого допустив заборгованість в сумі 10100 гривень, починаючи з серпня місяця 2012 року по липень 2015 року. Стаття 196 Сімейного кодексу України передбачає відповідальність за прострочення сплати аліментів. Заборгованість що виникла з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, дає право одержувачу аліментів на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачуваних аліментів за кожен день прострочення. На підставі таких вимог законодавства стягувач аліментів [PERSON] скористалася своїм правом та звернулася з позовом про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів до боржника [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтвердила, просить стягнути з [PERSON] пеню за допущену ним заборгованість по аліментам. Заборгованість становить 10100 гривень, добровільно аліменти не платить, вона отримує мінімальну заробітну плату, працюючи листоношею, доньку, якій виповнилося 12 років, утримує майже сама і кошти йдуть на забезпечення навчання, одяг, харчування, а батько дитини не піклується про неї. Відповідач [PERSON] позову не визнав, пояснивши що він не ухиляється від сплати аліментів, він не працював, в травні влаштувався на роботу і будуть аліменти утримувати з його зарплати. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Як видно з виконавчого листа аліменти сплачуються в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно. Однак, платник аліментів [PERSON] допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 10100 гривень станом на 17.08.2015 року згідно довідки відділу ДВС Немирівського РУЮ. Згідно довідки Семенської сільської ради Немирівського району від 21.08.2015 року №94 мати [PERSON] утримує доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач [PERSON] не довів суду поважність причин про утворену заборгованість по сплаті аліментів. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про стягнення неустойки (пені) з платника аліментів. Розмір неустойки (пені) становить 1% від суми несплачених аліментів за кожен день, відповідно від суми заборгованості по аліментам 10100 гривень неустойка (пеня) складе 30%, тобто 3030 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

За рішенням Немирівського районного суду від 25.02.2008 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно починаючи з 06.02.2008 року. Однак, стягувана сума аліментів на дитину 10-и річного віку не відповідає діючому сімейному законодавству та не забезпечує дитину матеріально у звязку з тими змінами щодо цін на товари, продукти харчування, витратами на навчання. І це стало підставою для звернення матері дитини [PERSON] з позовом в суд до [PERSON] про збільшення розміру стягуваних аліментів з 200 гривень до 2000 гривень щомісячно. В судове засідання сторони не зявилися, просять розглянути позов у їх відсутність. Представник позивачки адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовільнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечує щоб з нього стягували аліменти в сумі 700 гривень щомісячно. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову частково. Виходячи із змін до деяких законодавчих актів України, зокрема і щодо розміру аліментів то мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Але як слідує з рішення суду аліменти стягнуто в 2008 року в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно (а.с. 6). Така сума є дійсно низькою та не становить навіть мінімального розміру від прожиткового мінімуму для дитини 10-и річного віку, для якої аліменти не повинні бути меншими ніж 888,50 гривень щомісячно. А тому розмір аліментів необхідно змінити у бік збільшення їх суми щомісячно. Однак, зазначена в позовних вимогах тверда грошова 2000 гривень щомісячно є перевищенням, суд має керуватися вимогами ст. 182 СК України і тому приймає до уваги що відповідач [PERSON] не працює на даний час (а.с. 14, 15), немає нерухомого майна, проживає у будинку матері ( а.с. 17). Позивачка [PERSON], звертаючись із позовом про зміну розміру вже стягнутих аліментів із 200 гривень до 2000 гривень щомісячно нічим не обґрунтувала свої вимоги, не вказала про своє матеріальне становище і як дитина може бути забезпечена нею як матірю. За таких підстав суд не вбачає можливим позов задовільнити в повному обсязі, а тільки частково відповідно до норми аліментів, передбачених законодавством. Про відшкодування судових витрат позивачка не ставить вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

За скаргою [PERSON] ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2012 року, якою задоволено подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі території України керівнику боржника юридичної особи про тимчасову заборону на виїзд за межі території України [PERSON] , справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2017 року відмовлено у задоволені подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі території України керівнику боржника юридичної особи про тимчасову заборону на виїзд за межі території України [PERSON] . При поданні апеляційної скарги [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 320 гривень, тому він звертається до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення на ухвалу суду від 05 жовтня 2017 року, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Так відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Заст. керівника Новокаховської місцевої прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та пояснив, що з 01.12.2015 року на підставі путівки ГУСЗН Херсонської облдержадміністрації №343 від 01.12.2015 року на наказу директора №343 від 23.12.2015 року перебувала [PERSON], [INFO] [INFO] через вроджену хворобу вона померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 27.12.2017 року. Відповідно до розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації №769 від 28.08.2012 року [PERSON] надано статус дитини, позбавленої бітьківського піклування. На її ім'я відкрито рахунок [NUMBER] у АТ Державний ощадний банк України, на який вона отримувала пенсію. На рахунку наявні кошти в сумі 15314,15 гривень. Минув рік після смерті, протягом якого спадкоємці не виявлені. Олешківська міськрада із даним позовом не зверталась з причин неукомплектованості юридичного відділу. Враховуючи, що після смерті [PERSON] пройшло більше року, відсутні спадкоємці або ними спадщину не прийнято позивач просить суд визнати відумерлою спадщиною дані грошові кошті, а також передати у власність територіальної громади м.Олешки в особі Цюрупинської міської ради. Представник заінтересованої особи КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Олешківської міськради заяву підтримала. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що з01.12.2015 року на підставі путівки ГУСЗН Херсонської облдержадміністрації №343 від 01.12.2015 року на наказу директора №343 від 23.12.2015 року перебувала [PERSON], [INFO] [INFO] через вроджену хворобу вона померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 27.12.2017 року. Відповідно до розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації №769 від 28.08.2012 року [PERSON] надано статус дитини, позбавленої бітьківського піклування. На її ім'я відкрито рахунок [NUMBER] у АТ Державний ощадний банк України, на який вона отримувала пенсію. На рахунку наявні кошти в сумі 15314,15 гривень. Минув рік після смерті, протягом якого спадкоємці не виявлені. Олешківська міськрада із даним позовом не зверталась з причин неукомплектованості юридичного відділу. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з дня відкриття спадщини. Спадщина, визнанна судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Оскільки з дня смерті [PERSON], померлої [INFO], протягом року ніхто не звернувся за прийняттям спадщини, суд вважає можливим визнати відумерлою спадщиною грошові кошти у сумі 15314,15 грн що належать померлій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заст. прокурора м. Києва Гоголь В.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку у [ADDRESS] за кадастровим № 800000000:85:977:0018 та заборонити [PERSON] та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці у [ADDRESS] за кадастровим № 800000000:85:977:0018, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд, заслухавши думку представника прокуратури м. Києва, який підтримав дане клопотання, думку представника відповідача № 1 - Київської міської ради, яка у свою чергу поклалась на розсуд суду, думку представника відповідача № 2 - [PERSON], який у свою чергу вказав, що прокуратурою не надано доказів належності даного земельної дільниці його довірителю - відповідачу [PERSON], дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на земельну ділянку у [ADDRESS] за кадастровим № 800000000:85:977:0018 та заборонити [PERSON] та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці у [ADDRESS] за кадастровим № 800000000:85:977:0018, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Заст. прокурора м. Києва Гоголь В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку у [ADDRESS] за кадастровим № 800000000:85:977:0005 та заборонити [PERSON] та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці у [ADDRESS] за кадастровим № 800000000:85:977:0005, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд, заслухавши думку представника прокуратури м. Києва, яка підтримала дане клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на земельну ділянку у [ADDRESS] за кадастровим № 800000000:85:977:0005 та заборонити [PERSON] та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці у [ADDRESS] за кадастровим № 800000000:85:977:0005, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської звернувся в суд до [PERSON], в інтересах держави в особі ДП «Кутське лісове господарство» з позовом про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу. На підставі ст.ст. 98, 100, 101 ЛК України, ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, літню кухню та інші господарські споруди і порядку спадкування. Прокурор Яворський Н.І. в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять його задоволити. Представник органу опіки та піклування Бродівської РДА [PERSON] позов підтримала, просить суд його задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Бродівського району Львівської області [PERSON] в судовому засіданні визнав вимогу прокурора про визнання права власності за неповнолітніми дітьми, а вимогу про стягнення з сільської ради сплаченого судового збору заперечив. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Заступник військового\~прокурора Івано-Франківськогогарнізону\~в інтересах\~держави,\~уповноваженим органом\~якої здійснювати\~відповідні функції\~у спірних\~відносинах є:\~Міністерство оборони\~України , Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району, Військова частина [NUMBER] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved