overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною його матір [PERSON], [INFO], яка хворіє психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та просить встановити над нею опіку і призначити його опікуном. Заявник [PERSON], підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить визнати недієздатною [PERSON], встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Жидачівської РДА [PERSON] вважає, що маються підстави для визнання недієздатною [PERSON], поскільки вона хворіє хронічним психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Опікуном пропонує призначити [PERSON]. Заслухавши заявника, представника органу опіки і піклування Жидачівської РДА, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких міркувань. Відповідно до ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ст 241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі органічної деменції з періодичними психотичними розладами, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 550 від 17.07.2015 року, а тому маються підстави визнати її недієздатною та встановити над нею опіку і призначити їй опікуна. Згідно подання органу опіки та піклування Жидачівської РДА № 02-17/2748 від 09.09.2015 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. За таких обставин, суд дійшов вважає, що заява підлягає до задоволення. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною своєї бабусі [PERSON], [INFO], встановлення над нею опіки та призначення його, тобто заявника, опікуном. Посилається на те, що остання пережила дорожньо-транспортну пригоду в якій отримала черепно-мозкову травму. На даний момент її стан дуже важкий, в неї розвинулась сенсо-моторна афазія, галюцинації, деменція, вона постійно лежить і не розмовляє. За даних обставин заявник зазначає, що вважає можливим визнати його бабусю недієздатною та призначити його її опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує та вважає її підставною. В судовому засіданні прокурор вказав, що вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити з огляду на таке. [PERSON] є внуком [PERSON] Даний факт стверджується: · копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29 грудня 1957 року, актовий запис № 1443, здійснений у Ленінському райбюро ЗАГС м. Львова, з якого вбачається, що [PERSON] є матірю [PERSON]; · копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02 вересень 1978 року, актовий запис № 1001, здійснений у Тернопільському міському відділі ЗАГС, з якого вбачається, що [PERSON] вийшла заміж та змінила прізвище на [PERSON]; · копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15 травня 1981 року, актовий запис № 1186, здійснений у відділі ЗАГС Тернопільського міськвиконкому, з якого вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] Як вбачається з заключення ЛКК № 630 від 09 липня 2014 року [PERSON] встановлено діагноз: змішана (післятравматична ВЧМТ із забоєм головного мозку важкого ступеня ІХ. 2010 року та дисцирнулясборна) енцефалоскотія ІІІ аб. з наявного вираженого інтектуального-леносебтичного розладу, виражених когнітивних порушень. Потребує постійного стороннього догляду. Висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 460 від 29 вересня 2014 року встановлено, що [PERSON] страждає на судинну деменцію, що досягає рівня вираженого недоумства і по своєму психічному стану не може керувати своїми діями і давати їм звіт. Згідно подання органу опіки і піклування про погодження кандидатури опікуна № 4537/13/2 від 19 листопада 2014 року, вказаний орган вважає, що [PERSON] може бути призначений опікуном над своєю бабцею [PERSON] Відповідно до вимог ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій(або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. (ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України) Отож за даних обставин [PERSON] слід визнати недієздатною та призначити її опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною своєї матері [PERSON], встановлення над нею опіки та призначення його, тобто заявника, опікуном. Посилається на те, що його мати є інвалідом ІІ групи, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні з 2002 року. За станом свого здоров'я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому потребує стороннього догляду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини таких дій та не надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних і вважає, що розгляд справи слід провести без його участі на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити з огляду на таке. [PERSON] є сином [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30 березня 1993 року, актовий запис № 811, здійснений відділом ЗАГСу міської адміністрації. Як вбачається з довідки № 03-6/4872 від 18 грудня 2013 року [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра амбулаторно-поліклінічного відділення Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні. Діагноз: шизофренія, параноїдальна форма. Копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 25 серпня 2011 року стверджується, що [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання. Висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 154 від 24 квітня 2014 року встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі Шизофренії, параноїдальна форма, безперервний перебіг, стабільний дефект з 2000 року, в наслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки і піклування про погодження кандидатури опікуна № 2081/07 від 23 липня 2014 року, вказаний орган вважає, що [PERSON] може бути призначений опікуном над своєю матірю [PERSON] Відповідно до вимог ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій(або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. (ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України) Отож за даних обставин [PERSON] слід визнати недієздатною та призначити її опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною своєї сестри [PERSON], [INFO] та встановлення над нею опіки та призначення його, тобто заявника, опікуном. Посилається на те, що його остання з дитинства хворіє на тяжке хронічне захворювання та є інвалідом другої групи. За станом свого здоров'я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому потребує стороннього догляду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини таких дій та не надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних і вважає, що розгляд справи слід провести без його участі на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити з огляду на таке. [PERSON] є рідним братом [PERSON] Як вбачається з копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 06 травня 2003 року та довідки № 92 від 14 лютого 2014 року, виданої завідуючим відділенням Зборівської центральної районної лікарні, [PERSON] є інвалідом 2-гої групи. Висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 165 від 24 квітня 2014 року встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки аномалії розвитку у вигляді помірної розумової відсталості обумовленої хворобою Дауна, що сягає рівня недоумства, внаслідок чого вона не спроможна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки і піклування про погодження кандидатури опікуна № 2080/07 від 23 липня 2014 року, вказаний орган вважає, що [PERSON] може бути призначений опікуном над своєю сестрою [PERSON] Відповідно до вимог ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій(або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. (ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною своєї тітки [PERSON], [INFO], встановлення над нею опіки та призначення його, тобто заявника, опікуном. Посилається на те, що його тітка є інвалідом ІІ групи, страждає шизофренією, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та періодично проходить стаціонарне лікування в Тернопільській обласній психоневрологічній лікарні. За станом свого здоров'я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому потребує стороннього догляду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини таких дій та не надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних і вважає, що розгляд справи слід провести без його участі на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити з огляду на таке. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є тіткою [PERSON] Як вбачається з копії пенсійного посвідчення № [NUMBER], [PERSON] є інвалідом 2-гої групи загального захворювання. Висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 200 від 07 травня 2014 року встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки шизофренії, параноїдальна форми, безперервний перебіг, стабільний виражений дефект за змішаним типом, що досягає рівня хронічного психозу, тому вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення виконавчого комітету Довжанської сільської ради Тернопільського району № 318 від 27 червня 2014 року, [PERSON] визнано за доцільне призначити опікуном [PERSON] Відповідно до вимог ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій(або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. (ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] \~звернувся в\~суд із\~заявою про\~встановлення \~фактів,\~що мають\~юридичне значення,\~в якій\~посилається на\~те,\~що він\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~є внуком\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] .\~ [PERSON] ,\~померла [INFO] .\~ [PERSON] була\~дружиною -\~ [PERSON] .\~Його діду\~на праві\~приватної власності\~належить земельна\~ділянка для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва\~площею:\~2.1533\~га,\~яка розташована\~на території\~Пониквянської сільської\~ради Бродівського\~району Львівської\~області.\~Після смерті\~діда відкрилася\~спадщини та\~спадкоємцем якої\~є заявник.\~При переоформленні\~спадщини було\~встановлено відсутність\~правовстановлюючих документів\~про підтвердження\~родинних відносин\~між дідом\~та заявником,\~що унеможливлює\~переоформлення спадщини\~в нотаріуса.\~В Державному\~акті на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~ІІ-ЛВ\~№ 036135\~від 17\~березня 2000\~року допущена\~помилка замість\~-\~ [PERSON] ,\~вказано невірно\~-\~ [PERSON] .\~Заявник звертався\~в Пониквянську\~сільську раду\~з приводу\~виправлення помилок\~у документах,\~однак йому\~було відмовлено\~та роз`яснено\~право звертатися\~в суд,\~для встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення. Для переоформлення спадщини у нотаріуса, потрібні свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] , однак документи про реєстрацію шлюбу відсутні. Заявник звертався у Бродівський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області Бродівського району з приводу отримання свідоцтва про шлюб діда та баби, однак йому усно було відмовлено у зв`язку із тим, що з такою заявою могли звернутись лише дід та баба, а вони померли та роз`яснено право на звернення в суд. Встановлення даних фактів необхідне для оформлення спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту батьківства. В обґрунтування заяви вказав, що він був сином [PERSON], який помер 28.02.2003 року та залишив заповіт на його ім?я. Іншим спадкоємцем за законом є його сестра [PERSON]. В даний час він не має можливості оформити спадкове майно, оскільки його батьки офіційно не перебували в шлюбі і в його свідоцтві про народження відсутній запис в графі «батько», а підтвердити даний факт інакше, як в судовому порядку він не може. В судове засідання заявник та його представник не з?явились, однак, подали до суду письмові заяви, в яких просять слухати справу у їхню відсутність, вимоги заяви підтримують. Представник заінтересованої особи Скрицької сільської ради Немирівського району Вінницької області та заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявились, однак, подали до суду письмові заяви, в яких просять справу слухати в їхню відсутність, не заперечують проти задоволення заяви та підтверджують факт визнання [PERSON] за свого життя батьківства над сином [PERSON]. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], який помер 28.02.2003 року та залишив заповіт на його ім?я. Іншим спадкоємцем за законом є його сестра [PERSON]. В даний час заявник не має можливості оформити спадкове майно, оскільки його батьки офіційно не перебували в шлюбі і в свідоцтві про народження заявника відсутній запис в графі - «батько». Факт визнання [PERSON] за свого життя батьківства над сином [PERSON] підтверджено в судовому засіданні наданими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту батьківства. В обґрунтування заяви вказав, що він народився 17.09.1958 року в с. Верболози, Козятинського району, Вінницької області. В свідоцтві про його народження матірю була вказана «Жорноклей Марія Василівна», а відомості про батька були відсутні, оскільки на час його народження його батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, хоча його батьком був [PERSON]. Починаючи з 1956 року батьки проживали разом без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та виховували його. Шлюб батьки зареєстрували лише 05.04.1995 року. Його батько помер 23.08.1999 року, а мати 17.05.2007 року. Після смерті батька залишився майновий пай в пайовому фонді майна КСТП « Вернигородоцький», правонаступником якого є СВК «Вернигородоцький» с. Вернигородок Козятинського року. Встановити даний факт йому необхідно для оформлення спадщини, оскільки у інший спосіб він довести даний факт не може. В судове засідання заявник не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви, і просить справу слухати в його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що заявник народився 17.09.1958 року в с. Верболози, Козятинського району, Вінницької області. В свідоцтві про народження заявника його матірю була вказана «Жорноклей Марія Василівна», а відомості про батька були відсутні, оскільки на час його народження батьки заявника не перебували в зареєстрованому шлюбі, хоча був загальновідомий факт, що [PERSON] був батьком заявника. Починаючи з 1956 року батьки заявника проживали разом без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та виховували його. Шлюб батьки зареєстрували лише 05.04.1995 року. Батько заявника помер 23.08.1999 року, а мати 17.05.2007 року. Після смерті батька заявника залишився майновий пай в пайовому фонді майна КСТП « Вернигородоцький», правонаступником якого є СВК «Вернигородоцький» с. Вернигородок Козятинського року. Встановити даний факт заявнику необхідно для оформлення спадщини, оскільки у інший спосіб він довести даний факт не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності дипломів. В обґрунтування заяви вказав, що він -[PERSON] 25.07.1956 року закінчив повний курс Верховенського сільськогосподарського технікуму Міністерства сільського господарства УРСР за спеціальністю «Агрономія», з присвоєнням спеціальності «молодшого агронома», про що було видано диплом [NUMBER], в якому було зазначено, що він виданий «[PERSON]». 30.03.1968 року він закінчив Житомирський сільськогосподарський інститут за сеціальністю «Агрономія», з присвоєнням спеціальності «вчений-агроном», про що було видано диплом [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в якому було зазначено, що він виданий «[PERSON]». З метою створення фермерського господарства, яке буде займатись риборозведенням, він планує звернутись із письмовою заявою до розпорядника земель водного фонду -- Вінницької ОДА, і так як з цього приводу можуть виникнути різні сумніви у належності йому даних дипломів через різне написання «по-батькові», він змушений звернутися до суду. В судове засідання представник заявника - [PERSON] не з?явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримує і просить справу слухати у його відсутність. Представник заінтересованої особи - Вінницької ОДА в судове засідання, також, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. про що свідчить розписка(а.с.14).. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що заявник 25.07.1956 року закінчив повний курс Верховенського сільськогосподарського технікуму Міністерства сільського господарства УРСР за спеціальністю «Агрономія», з присвоєнням спеціальності «молодшого агронома», про що було видано диплом [NUMBER], в якому було зазначено, що він виданий «[PERSON]» (а.с.7). 30.03.1968 року заявник закінчив Житомирський сільськогосподарський інститут за сеціальністю «Агрономія», з присвоєнням спеціальності «вчений-агроном», про що було видано диплом [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в якому було зазначено, що він виданий «[PERSON]» (а.с.8). Встановлення факту належності допломів заяавнику необхідно для створення фермерського господарства, яке буде займатись риборозведенням. Враховуючи, що твердження заявника про належність йому дипломів ніякими іншими доказами по справі не спростовуються і їм не суперечать, суд вважає, що заяву слід задовольнити Правовідносини, які склались між сторонами регулюються ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, призвіще, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, призвіщем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved