Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 28.01.2008 року між ЗАТ «Альфа-банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 700003103, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 26502,65 доларів США, а позичальник [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах визначених у договорі повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує внаслідок чого станом на 24.04.2014 року має заборгованість за кредитом у розмірі 25344,05 доларів США, що за курсом НБУ складає 288532,81 грн., за відсотками - 22091,33 доларів США, що за курсом НБУ становить 251501,77 грн., розмір неустойки - пені (за останні 12 місяців) - 170821,57 доларів США, що за курсом НБУ складає 1944741,57 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 28.01.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 700003103-П, відповідно до умов якого відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного кредитного договору. Просили суд стягнути зазначений розмір заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] в повному обсязі та понесені судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують (а.с.26). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. 87, 89), не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, не повідомив про причини неявки, не надав клопотання про відкладення судового розгляду справи або про розгляд у його відсутність, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає необхідним відповідно до правил частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Третя особа - [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення позичальником умов договору - прострочення повернення чергової частини, встановлено право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 28.01.2008 року між ЗАТ «Альфа-банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 700003103, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 26502,65 доларів США, а позичальник [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах визначених у договорі повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с. 4-10). За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами, а саме копією виписки по особовому рахунку, підтверджено, що ЗАТ «Альфа-Банк» повністю виконав умови договору (а.с. 21). ЗАТ «Альфа-банк» змінено назву на ПАТ «Альфа-банк» у встановленому законом порядку (а.с. 22-24). 28.01.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 700003103-П, відповідно до умов якого відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного кредитного договору (а.с. 14). Відповідальність поручителя також передбачена ст. ст. 553,554 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні достовірно встановлено, що позичальник [PERSON] не виконував свої зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином з липня 2008 року. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 24.04.2014 року має заборгованість за кредитом складає 25344,05 доларів США, що за курсом НБУ складає 288532,81 грн., за відсотками - 22091,33 доларів США, що за курсом НБУ становить 251501,77 грн., розмір неустойки - пені (за останні 12 місяців) - 170821,57 доларів США, що за курсом НБУ складає 1944741,57 грн. (а.с.19-20). Відповідно до п.2.1 договору поруки обов'язок поручителя у випадках передбачених основним договором або законодавством України у строк не пізніше 10 днів з дати пред'явлення відповідної вимоги достроково повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають із основного договору. Відповідно до діючого законодавства на позивача не покладений обов'язок про вручення такого повідомлення особисто поручителю, а лише його направлення останньому, що і було виконано банком. Не надання позивачем даних про отримання письмового повідомлення поручителями не можуть свідчити про невиконання банком своїх обов'язків, передбачених діючим законодавством та договором щодо направлення повідомлень поручителю. У матеріалах справи містяться відомості про направлення позивачем відповідачу [PERSON] вимоги про повне дострокове погашення кредиту (а.с. 17, 18). Вирішуючи питання про розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з того, що розмір пені значно перевищує розмір збитків. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Судом встановлено, що нарахована пеня значно перевищує розмір завданих збитків, що є підставою для зменшення розміру пені. Крім того, слід зазначити, що зобов'язання за кредитним договором були порушені ще в липні 2008 року, проте з позовом до суду звернулися у травні 2014 року, чим фактично сприяли збільшенню розмірів збитків та не вживали заходів щодо їх зменшення. Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені та стягнути пеню у розмірі 50 000,00 грн. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконуються зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Альфа банк» про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial