Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

До суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації звернулися позивачі. Посилаються на таке. Їм належить на праві власності будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. У цьому будинку зареєстрована відповідач, яка є донькою попереднього співвласника житла, але вона не проживає в цьому будинку, членом сім'ї власників будинку не є. У зв'язку з реєстрацією [PERSON], [PERSON] позивач змушений нести зайві витрати по сплаті за комунальні послуги. Враховуючи викладене, позивачі просять суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивачі не з'явилися, позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомленою судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв і клопотань до суду не надавала. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленої належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 07.07.2005 р. [PERSON] продала, а [PERSON] купив належні продавцеві на праві приватної власності 2/5 частки жилого будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS] Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 6/10 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], належать на праві власності [PERSON] [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але не проживає в ній. Згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.34, 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Отже, оскільки відповідач [PERSON] членом сім'ї попереднього власника спірного будинку, на даний час відповідач не є членом сім'ї позивачів і власником житлового приміщення, не проживає у ньому, витрати на утримання житла не несе, комунальні послуги не сплачує, а також враховуючи те, що, зокрема, розмір комунальних платежів залежить від кількості зареєстрованих у будинку осіб і зазначені витрати в даному випадку несуть позивачі як власники спірного житлового приміщення, суд вважає, що факт реєстрації відповідача у будинку позивачів порушує право останніх як власників, тому є підстави для задоволення позову судом.

Outcome: approved