overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до Полицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька - [PERSON], котрий помер 22.02.2015р. після смерті батька залишився житловий будинок № 6 по вул.. Радгоспній в с. Сошникі Володимирецького району Рвненської області. За час проживання батько позивачки заповіт не склав, інші спадкоємці спадщину не прийняли і заяв до нотаріальної контори не подавали. Спадкову справу заведено у Володимирецький районній державній нотаріальній конторі 04.08.2015р. за заявою позивачки. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, вона пояснила суду, що її батько помер 22.02.2015р. і після смерті батька залишилась спадщина, а саме житловий будинок №6 по вул.. Радгоспній в с. Сошники. Представник відповідача в судове засідання не зявився і направив до суду листа 22.09.2015р. в якому просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно технічного паспорту на житловий будинок №6 по вул.. Радгоспній в с. Сошникі Володимирецького району власником будинку є [PERSON], котрий згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 169724 виданого виконкомом Полицької сільської ради 21 лютого 2015 року помер 22.02..2015р. Згідно довідки виданого позивачці виконкомом Полицької сільської ради 31.07.2015р. рішенням №5 Полицької сільської ради від 29.10.1998р. покійному [PERSON] було передано у власність земельну ділянку для будівництва житла. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до Полицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері - [PERSON], котра померла 22.03.2005р. після смерті матері залишився житловий будинок № 17 по вул.. Федорова в с. Сошникі Володимирецького району Рвненської області. За час проживання мати позивачки заповіт не склала, інші спадкоємці спадщину не прийняли і заяв до нотаріальної контори не подавали. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, вона пояснила суду, що її матір померла 22.03.2005р. і після смерті матері залишилась спадщина, а саме житловий будинок №17 по вул.. Федорова в с. Сошники. Вона пояснила, що більш ніхто з її родичів на вищезгаданий будинок не претендує. Представник відповідача в судове засідання не зявився і направив до суду листа 30.09.2015р. в якому просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно технічного паспорту виготовленого станом 09.10.2009р. на житловий будинок №17 по вул. Федорова в с. Сошникі Володимирецького району власником будинку є [PERSON], котра згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 005457 виданого виконкомом Полицької сільської ради 22 березня 2005 року померла 22.03.2005р. Згідно довідки виданого позивачці виконкомом Полицької сільської ради № 696 від 18.05.2015р. будинок №17 по вул.. Федорова в с. Сошникі належить [PERSON], яка померла. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до Половлівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на землю визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1.68 га. та території Половлівської сільської ради Володимирецького району. При видачі державного акту допущено помилку, а саме: вказано номер земельної ділянки [ADDRESS] замість [ADDRESS] площею 0,8 га. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила, що при оформленні державного акта на право власності на земельну ділянку помилково вказаний зовсім інший [ADDRESS] земельної ділянки замість [ADDRESS]. Така помилка перешкоджає її довірительці в оформленні технічної документації і це можна встановити по документах доданих до позову, а саме згідно списку громадянна видачу державних актів. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії списка громадян яким видаються державні акти на право власності на земельну ділянку взамін сертифікатів від 19 грудня 2003 року [NUMBER] позивачці [PERSON], котра зазначена під №234 земельна ділянка [ADDRESS]. В державному акті серія [NUMBER] від 22 грудня 2003 року 3 ділянки зазначено [ADDRESS]. тому є підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до Полоцької сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька позивачки - [PERSON], котрий помер [INFO] року. Позивач пропустив шестимісячний строк звернення до Володимирецької нотаріальної контори тому, що не були оформлені документи на будинок. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що громадянин [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Полицькою сільською радою 27 червня 2006 року. Згідно ксерокопії технічного паспорту виготовленого 12.12.2013р. будинок [ADDRESS] належить громадянину [PERSON]. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до Рафалівської Селищної ради Володимирецького району про визнання права власності на земельні ділянки площею 0,1500 га та 0,3956 га. котрі належали в рівних долях позивачу та її брату [PERSON], який помер [INFO] р. За час проживання співвласника земельних ділянок брата позивачки [PERSON] земельні ділянки розділені не були і позивачці було відмовлено 25.09.2013р. приватним нотаріусом Баландіною Т.М. у видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки і було рекомендовано для захисту своїх прав звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і пояснив суду, що його довірителька та її брат [PERSON] мали в приватній власності земельні ділянки площею 0,15 га та 0, 3956 га. Державні акти були видані на вищезгадані земельні ділянки на ім'я його довірительки і лише в додатках до державних актів зазначено власниками окрім [PERSON] її брата [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала і суду пояснила, що рішенням Рафалівської селищної ради вищезгадані земельні ділянки передані у власність двом особам - позивачці [PERSON] та її брату [PERSON] За життя власники цих ділянок фактичний розподіл не провели щоб встановити які частки належать кожному з них і тому виникли труднощі з оформленням позивачкою права власності на ділянки, котрі перебувають у спільній власності позивачки та її покійного брата. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER], [NUMBER] виданий Рафалівською селищною радою 17.04.2012р. до яких додається список співвласників і в даному списках зазначено співвласників [PERSON] та [PERSON] В матеріалах справи є ксерокопія листа приватного нотаріуса Баландіної Т.М. від 25.09.2013р. адресованого [PERSON] про відмову у видачі свідоцтва на спадкове майно через відсутність встановлених часток кожного співвласника і рекомендовано звернутись за захистом своїх прав до суду Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть виданого 07 квітня 2012 р. відділом РАЦСу м. Київ [PERSON] помер [INFO], тому після смерті брата позивачки [PERSON] відкрилась спадщина на майно яке йому належало на праві власності. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до Ромейківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 4.60 га. для ведення особистого селянського господарства на території Ромейківської сільської ради Володимирецького району, яка належить померлому [PERSON] на піде ґаві свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 27 січня 2011 року Вололимирецькою районною державною нотаріальною конторою та зареєстрована [PERSON] згідно державного акта на право власності на землю серії ЯГ №379611. В судове засіданні позивач, а також її довірителька не прибула і направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача направив до суду 22.01.2014р. клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що батько позивача [PERSON] помер [INFO], свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Ромейківської сільської ради Володимирецького району 14.01.2013 року. Згідно ксерокопії державного акта земельна ділянка площею 4.60 га рахується за [PERSON] котрий помер [INFO] року. Згідно ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори від 27.01.2013 року спадкоємцем майна [PERSON] є його батько [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання права власності на спадкове майно свого покійного чоловіка [PERSON], котрий помер [INFO], що складається з нарахованої та невиплаченої пенсії в сумі 103767,7 грн. Позивачка зазначила в позові, що її чоловік був інвалідом 3-ї групи, інвалідність якого була пов'язана з наслідками аварії на ЧАЕС. Для захисту своїх прав її чоловік звертався до Володимирецького районного суду та інших судів і його позовні вимоги були задоволені. Представник позивача направила до суду 02.04.2014р. письмову заяву про розгляд справи без її присутності та надала суду копії протоколів індивідуального перерахунку пенсії за постановами Володимирецького районного суду від 18.11.2011р. та від 11.03.2010р. Згідно супровідного листа управління ПФУ в Володимирецькому районі №554 від 02.04.2014р. та листопад 2011р. В зв'язку з відсутністю фінансування з Держбюджету виплата вказаних сум не проводиться. Відповідач направив до суду 05.02.2014 р. заперечення на поданий позов, в якому визнає факт, що заборгував перед [PERSON] суму 103767,7 грн. Однак, відповідач в запереченні вказує, що державне забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а не з бюджету Пенсійного фонду України. Крім того, кошти Пенсійного фонду використовуються за призначенням, зокрема: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим законом... та забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, непередбачені цим Законом, а тому рішення судів не фінансується з коштів Пенсійного фонду. Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Хоч відповідач визнав у запереченні на позов, що заборгував перед [PERSON] виплату пенсії в сумі 103767,7 грн. але вищезгадана сума заперечується копіями протоколів індивідуального нарахування пенсії [PERSON], котрі завірені печаткою відповідача і є належним доказом по справі, що [PERSON] нараховано та невиплачено пенсію в сумі 100882,42грн та 2683,64грн разом 103566,06 грн. і є меншою від суми зазначеної в позовній заяві. Тому суд, враховуючи надані докази вважає, що заборгована пенсія перед [PERSON], на яку хоче визнати позивачка право власності, в дійсності становить 103566,06 грн., а не 103767,70 грн., як зазначено в позові. Згідно копій протоколів та супровідного листа №554 від 02.04.2014р. вищезгадана сума не виплачена через відсутність фінансування з Держбюджету. Смерть [PERSON] стверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого виконкомом Озерської сільської ради Володимирецького району. Доказом того, що позивачка перебувала в шлюбі з [PERSON] стверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 21 лютого 1965р. с/р Озеро Володимирецького рай. бюро ЗАГС Рівненської обл. Стягнути вищезгадану суму з відповідача є неможливим через відсутність фінансування і задоволенню не підлягає, таке стягнення можливо лише при надходженні цих коштів до управління ПФУ в Володимирецькому районі на рахунок [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про визнання [PERSON] таким, що тратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником вищезазначеної квартири. У квартирі були зареєстровані позивач, її онук - [PERSON] та його син (правнук позивача) [PERSON] [INFO]. У квітні 2012 року онук позивача посварився з своєю цивільною дружиною - [PERSON] після чого остання забрала всі свої речі та речі дитини і виїхала з сином з квартири, переїхавши до с. Забір'є Київо - Святошинського району Київської області. [INFO] внук позивача - батько малолітнього [PERSON] помер. На час розгляду справи у квартирі зареєстрована одна особа - правнук позивача, хоча фактично з 2012 року він там не проживає, проживає позивач. Посилаючись на викладене, [PERSON] просить суд визнати правнука таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі. Позивач та представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задовольнити. Законний представник малолітнього [PERSON] - його мати [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що на даний час вона проживає зі своєю нерідною матір'ю у житловому приміщенні площею 48 кв.м. На даний житловій прощі зареєстровано ще п'ять осіб, у тому числі і вона. Посилаючись на викладене [PERSON] просить суд в задоволенні позов відмовити. Заслухавши пояснення сторін у справі та представників позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] - позивачу в справі (а.с. 7,8). На час розгляду справи в зазначеному житловому приміщенні зареєстрована одна особа - [PERSON] - правнук позивача в справі (а.с. 17) [INFO] батько малолітнього [PERSON] - [PERSON] (онук позивача) помер (а.с. 20). З 2012 року малолітній [PERSON] у спірній квартирі не проживає, проживає з матір'ю по місцю реєстрації останньої - [ADDRESS] (а.с. 43, 44). Частиною 4 ст. 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. В ході розгляду справи встановлено, що батько дитини помер, мати зареєстрована у с. Забір'я Києво - Святошинського району Київської області. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи встановлених законом підстав для реєстрації дитини за місцем реєстрації батька та збереження за нею пава користування житлом, де його батьки не зареєстровані. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] та їх задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про визнання [PERSON] такою. Що втратила право користування квартирою [ADDRESS] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником вищезазначеної квартири, яку придбано з прилюдних торгів. Попереднім власником квартири є [PERSON] яка залишається зареєстрованою у квартирі та зніматись з реєстраційного обліку не бажає. Посилаючись на викладене [PERSON] просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити. Відповідач в судові засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила. За таких обставин суд за згодою позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд визнає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що квартира [ADDRESS] придбана [PERSON] 11.07.2014 року з прилюдних торгів та належить їй на праві власності (а.с. 3, 4). На час розгляду справи у придбаній позивачем квартирі зареєстрована її колишній власник [PERSON] - відповідач у справі (а.с. 16). Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Після реалізації квартири з торгів та придбання її позивачем [PERSON] втратила право власності на житлове приміщення та відповідно право користування ним. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності. Реєстрація відповідача у квартири, що належить позивачу істотно порушує права останньої на вільне користування та розпорядження придбаним майном, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 20.03.2014 року померла її сестра [PERSON], за якою залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями в с. Новий Корець, вул. Тиха, 32, Корецького району Рівненської області. За життя сестра заповіту не залишила. Однак позивач є єдиною спадкоємицею після її смерті, оскільки спадкоємці ближчих черг відсутні. Спадщину прийняла своєчасно. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформила права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Новий Корець, вул. Тиха, буд. № 32, Корецького району Рівненської області [PERSON] стверджується технічним паспортом від 26.02.2015 року, довідкою з Рівненського ОБТІ № 62 від 26.02.2015 року. Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть І-ГЮ № 162009 від 24.07.2014 року виданого Виконавчим комітетом Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області. Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 40453516 та 40453356 від 21.05.2015 року спадкова справа після смерті [PERSON] заведена, заповіт відсутній. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області №371 від 22.04.2015 року - [PERSON], \~яка померла 20.03.2014 року, до дня смерті постійно проживала і була зареєстрована в житловому будинку в с.Новий Корець, вул.Тиха, 32, Корецького району Рівненської області, разом з нею проживала та була зареєстрована її сестра - [PERSON], [INFO]. Відповідно до листа державного нотаріуса Корецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] від 07.05.2015 року - [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: с.Новий Корець, вул. Тиха, буд.32, що належав [PERSON], яка померла 20.03.2014 року. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишається спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. За життя батько заповіту не залишив. Однак, позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом, оскільки її мати відмовилась від прийняття спадщини, а братів чи сестер не має. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду із відповідним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за Законом. Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Належність житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] [PERSON], стверджується технічним паспортом від 04.11.2013 року, інвентаризаційна справа № 507, довідкою з Рівненського ОБТІ № 60/337 від 06.11.2013 року. Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21.02.2013 року виданого виконавчим комітетом Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області. Згідно довідки приватного нотаріуса Корецького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] від 18.02.2014 спадкова справа після смерті [PERSON] заведена за заявою [PERSON], заповіт відсутній. Відповідно до листа приватного нотаріуса Корецького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] № 40/01-16, № 41/01-16 від 18.02.2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS], що належав [PERSON], який помер [INFO]. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved