Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Заявник [PERSON], діюча в інтересах [PERSON], звернулась до Дружківського міського суду із заявою до [PERSON] ([PERSON]) про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві зазначено, що рішенням Дружківського міського суду від 17 березня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - частково задоволений. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнута неустойка за прострочення сплати аліментів в сумі 4000 грн., та судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. Після постанови зазначеного рішення та набрання ним чинності відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі будь кому під час розгляду цієї справи. Так, підставою для задоволення позову стало те, що згідно рішенню Дружківського міського суду по справі №2-1049/11 від 27 жовтня 2011 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на доньку [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2011 року. В квітні 2014 року заочне рішення Дружківського міського суду по справі №2-1049/11 від 27 жовтня 2011 року було скасоване, та 05 травня 2014 року ухвалене нове рішення по справі №229/1428/14-ц, яким з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на доньку [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 12 вересня 2011 року. Просить переглянути рішення Дружківського міського суду від 17 березня 2014 року (№2/229/57/2014) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення Дружківського міського суду від 17 березня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та прийняти нове рішення, відмовивши [PERSON] в задоволені позову. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме судовою повісткою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] не з'явився про час та місце розгляду справи сповыщений належним чином. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме судовою повісткою. Неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду від 17 березня 2014 року №229/4070/13-ц позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - частково задоволений. Підставою для задоволення позовних вимог стало те, що згідно рішенню Дружківського міського суду по справі №2-1049/11 від 27 жовтня 2011 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на доньку [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, до її повноліття, починаючи з 12 вересня 2011 року. Однак після набрання чинності цим рішенням, у квітні 2014 року заочне рішення Дружківського міського суду по справі №2-1049/11 від 27 жовтня 2011 року було скасовано, та 05 травня 2014 року ухвалене нове рішення по справі №229/1428/14-ц, яким з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на доньку [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму, до її повноліття, починаючи з 12 вересня 2011 року. У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Треба зазначити, що вищеневедені обставини при постановлені рішення Дружківського міського суду від 17 березня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - не були відомі і не могли бути відомими будь-кому під час розгляду цієї справи. Тому ці обставини мають значення для вирішення справи і є істотними в постановленні правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів може бути здійснено починаючи з часу набарання чинності рішенням Дружківського міського суду по справі №229/1428/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, а саме з 15 травня 2014 року. Суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року у справі № 229/4070/13-ц за нововиявленими обставинами, на які посилається заявник у поданій заяві, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: approved