Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 05 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком [PERSON] Україна (правонаступником всіх прав і обовязків якого є ЗАТ ОТП Банк правонаступником якого в свою чергу ПАТ ОТП Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-0AI/020/2007. Згідно умовами договору факторингу від 21 грудня 2012 року ПАТ ОТП відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року. Згідно умов кредитного договору на підставі кредитної заявки [PERSON] був отриманий кредит у загальному розмірі 19 861,00 швейцарських франків, під зобовязання повернути його у строки, визначені в кредитному договорі (зокрема у п.п. 1.1, 1.5 частини 2 Договір), сплатити відповідну платню, за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором (зокрема п.п. 1.1, 1.4 ч.2 Договору). [PERSON] належним чином взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав, у звязку з чим його заборгованість становить 9 189,55 швейцарських франків в тому числі: заборгованість за кредитом 8 721,39 швейцарських франків; заборгованість по платі відсотків за користування кредитом 468,16 швейцарських франків; та 440 365,71 гривень нарахованої пені. Крім того, 05.11.2007 року між ЗАТ ОТП Банк та [PERSON] Був укладений кредитний договір № 001/20746/07/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно з яким останній отримав кредит у сумі 3500 гривень та зобовязався використати і повернути кредит у строки, визначені в договорі (зокрема п.1.1). Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав та має заборгованість у сумі 2 922,56 гривень яка складається з заборгованості за кредитом 2 563,53 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 35,03 гривень. Згідно умов договору факторингу № 21/12/12 від 21.12.2012 рок ПАТ ОТП Банк відступив, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за договором №001/20746/07/01, який був укладений між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] На підставі викладеного, просить суд стягнути на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року у розмірі 9 189,55 швейцарських франків та 440 365,71 гривень нарахованої пені; а також заборгованість за кредитним договором № 001/20746/07/01 у розмірі 2 922,56 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно 05.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у сумі 19\~861,00 шв. франків. Також у цей же день між цими сторонами був укладений ще один кредитний договір за яким [PERSON] отримав у борг кредитні кошти на суму 2563,53 гривень. Просив врахувати, що договори факторингу на підставі яких до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за цими кредитними договорами у супереч положень ЦК України не направлялися до [PERSON] та про таке відступлення права вимоги до позивача останньому не було відловом до подачі цього позову. Також зазначив, що сам договір факторингу був укладений з порушеннями вимог діючого законодавства, зокрема ЗУ «Про банки та банківську діяльність», у позивача з 2015 року закінчився строк дії ліцензії на здійснення фінансової діяльності з надання послуг факторингу. За таких обставин вважав, що у позивача відсутні права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. Крім того, просив врахувати, що у позивача відсутня ліцензія на здійснення операції з іноземною валютою, а отже він не має права вимагати сплати йому боргу у іноземній валюті, нараховувати проценти та пеню у іноземній валюті. Також зазначив, що представлений позивачем розрахунок заборгованості є невірним, оскільки заборгованість за відсотками за користування кредитом розраховані у розміру 10,11 % річних, в той час як договором розмір відсотків визначений 9,99% річних. Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. 05 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-0AI/020/2007 за умовами якого останній отримав кредит на придбання автомобіля у розмірі 19 861,00 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення до 05 листопада 2013 року шляхом сплати кредиту та відсотків щомісяця у розмірі та строки визначені в Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Сторони домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 9,99% річних. 26 грудня 2018 року між сторонами був укладений Додатковий договір №1 до кредитного договору № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року за умовами якого сторони погодили та затвердили новий Графік платежів з погашення кредитної заборгованості. 07 вересня 2009 року між сторонами був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року за умовами якого сторони погодили та затвердили новий Графік платежів з погашення кредитної заборгованості, а також визначили, що погашення такої заборгованості та сплата відсотків здійснюється ануїтетними платежами. 06 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №4 до кредитного договору № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року за умовами якого сторони зокрема погодили, що на період з 06.06.2011 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитними договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 10,11 % річних. Також була змінена дата остаточного повернення кредиту 05 листопада 2014 рік, та викладений і затверджений Графік погашення заборгованості у новій редакції. Також 05 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір №001/20746/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) за умовами якого, останній отримав овердрафт шляхом кредитування банком поточного рахунку позичальника з розміром кредитного ліміту 3500 гривень та оплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 26% річних. 21 грудня 2012 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір факторингу за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги на Кредитний портфель, який включає в себе права грошової вимоги за кредитними договорами (перелік яких міститься у Додатку №1 до цього Договору). Згідно Додатку № 1 до вказаного договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитними договором № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Також встановлено, що 21.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу №21/12/12 за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] № №001/20746/07/1 від 05.11.2007 року. Вказане підтверджено витягом з Додатку №1 до вказаного договору факторингу (реєстр боржників). Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїм прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо прав вимоги до [PERSON] за кредитними договорами № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року та № 001/20746/07/01 від 05.11.2007р. про кредитування поточного рахунку. Згідно до\~статті 629 Цивільного кодексу України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 3\~ст. 549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2\~ст. 551 ЦК України\~якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. В силу ч.1\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави\~Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно представленого позивачем розрахунку станом на 14.05.2014р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року становить 9 189,55 швейцарських франків, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року. За несвоєчасне повернення кредиту нарахована пеня в розмірі 440 365,71 грн. Також згідно письмового розрахунку представленого позивачем станом на 14.05.2014 рік заборгованість [PERSON] за кредитним договором №001/20746/07/1 від 05.11.2007 року становить 2922,56 гривень і складається з 2563,53 гривень заборгованість за овердрафтом, 359,03 гривень заборгованість за відсотками. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що розрахунок заборгованості за кредитними договором № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року є невірним в частині розрахунку заборгованості за відсотками, оскільки розмір відсотків, який враховувався при обчисленні заборгованості (10,11 % річних) був визначений та погоджений сторонами, про що було укладено відповідну додаткову угоду до кредитного договору №4 від 06 червня 2011 року. Судом розяснювалися представнику відповідача положення ст..10 ЦПК України та його право заявити суду клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості за кредитними договорами, проте від призначення такої експертизи останній відмовився. Стосовно посилань представника відповідача на те, що при укладенні договору факторингу [PERSON] не було повідомлено про зміну кредитора у зобовязанні, у звязку з чим позивач не має права вимоги за цими кредитними договорами суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїм прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до положень статей 516, 517, 518 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Отже за приписами вказаних статей ЦК України визначено обовязок нового кредитора письмово повідомити боржника про заміну кредитора. Разом з цим, невиконання вказаного обовязку не несе за собою недійсність укладеного договору про відступлення права вимоги та не звільняє боржника від виконання своїх зобовязань за договором новому кредитору, за умови якщо останній не виконав такий свій обовязок первісному кредиторові. За таких обставин, зважаючи на те, що доказів на виконання кредитного договору первісному кредитору відповідачем суду не представлено, сама по собі відсутність письмового повідомлення [PERSON] про перехід права вимоги до нового кредитора (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») не свідчить про безпідставність вимог позивача та не є підставою для відмови у задоволенні даного позову. Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не мав права нараховувати відсотки за кредитними договором, пеню за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором, оскільки такі посилання нічим не підтверджені та суперечать умовами укладеного кредитного договору та нормам цивільного законодавства. Як зазначено вище, згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитними договором № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року становить 9 189,55 швейцарських франків, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № CL-0AI/020/2007 від 05.11.2007 року. За несвоєчасне повернення кредиту нарахована пеня в розмірі 440 365,71 грн (за період з 14.05.2013 року по 14.05.2014 рік). Таким чином станом на день ухвалення рішення позивачем нарахована пеня у умі 440\~365,71 гривень, що у двічі перевищує заборгованість за кредитом - 232219,93 гривень. За приписами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того, що нарахована позивачем неустойка значно перевищує розмір збитків, суд вважає за можливе зменшити її розмір до розміру заборгованості за кредитним договором - 232219,93 гривень. Відповідно до положень ст..88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до замовлених вимог.

Outcome: partial