Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.11.2020 року цивільний позов [PERSON] до ПОКП « Полтавафарм » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено в повному обсязі. При подачі вищевказаного позову, представник відповідача зазначив, що згідно вимог ст. 141 ЦПК , докази на підтвердження повного розміру судових витрат, понесених [PERSON] будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. 09.11.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Голяніщева Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення по справі. Прохає стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує, прохає задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, шляхом повернення до суду поштового повідомлення із відміткою про вручення, заяв чи клопотань не надсилав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та адвокатом Голяніщевим Д.Ю. укладено договір від 05.08.2020 року про надання правової ( правничої ) допомоги. На підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. до суду надано звіт про роботу адвоката над завданням клієнта станом на 05.11.2020 року, акт прийому-передачі наданої правничої допомоги від 05.11.2020 року, згідно яких вбачається, що витрати позивача на правничу допомогу становлять 2000 грн. Крім того, згідно п. 4.3.1 вищезазначеного договору, сторони узгодили про додатковий гонорар успіху в розмірі 2000 грн., якщо для клієнта прийнято позитивне рішення по справі. Правомірність включення гонорару успіху, що обумовлений сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, а тому належать до судових витрат, які підлягають розподілу, за результатом розгляду справи. Вище зазначене узгоджується з правовою позицією , викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року по справі № 904/4507/18. Згідно квитанцій, позивачем сплачено адвокату на виконання умов договору про надання правничої допомоги 4000 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою. Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК). При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК). З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача ПОКП « Полтавафарм » витрат, пов`язаних з правничою допомогою на користь позивача [PERSON] у розмірі 4000 гривень.

Outcome: approved