Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до Садівничого товариства «РЕЧНИК», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, який мотивовано наступним. [PERSON] зазначила, що вона є членом садівничого товариства «РЕЧНИК» та до 28 серпня 2015 року вона була в.о. голови правління садівничого товариства. Щ За час свого перебування на вищевказаній посаді, а саме у квітні-травні 2013 року, позивачем було придбано труби та комплектуючі до них для проведення трубопроводу на території садівничого товариства, загальною сумою 17 720 гривень 07 копійок. Ревізійна комісія садівничого товариства висунула позивачу претензію щодо відсутності документів, які підтвердили б придбання вказаних вище матеріалів, оскільки продавець надав позивачу лише рахунок (без видаткової накладної та чеку). У зв'язку з відсутністю документів позивачу відповідачем нараховано збиток у розмірі 4 076 гривень 10 копійок, а пізніше в розмірі 8 000 гривень та зобов'язали сплатити ці кошти до каси кооперативу. У випадку невиконання вказаних рекомендація було передбачено застосування до позивача санкцій, передбачених статутом. Оскільки позивач відмовилася відшкодувати суму коштів, 22 травня 2016 року на її ділянці відповідачем було відключено водопостачання та електроенергію. Позивач вважає вказані дії відповідача незаконними, а тому просила суд визнати дії Садівничого товариства «РЕЧНИК» з відключення водопостачання та електроенергії на ділянці № 124 Садівничого товариства «РЕЧНИК», яка належить [PERSON], неправомірними та зобовязати Садівниче товариство «РЕЧНИК» відновити їй водопостачання та електроенергію на ділянці № 124 Садівничого товариства «РЕЧНИК». В судовому засіданні позивача та її представник позов підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона була секретарем загальних зборів Садівничого товариства «Речник» 26.09.2015 року, на яких було присутніх 94 чоловіка. На даних зборах розглядалось питання щодо звільнення з посади в.о. голови СТ «Речник» [PERSON] та проведеної [PERSON] роботи по закупівлі труб на ремонт трубопроводу в садовому товаристві. На зборах голова Ревізійної комісії СТ «Речник» [PERSON] доповіла, що [PERSON] не надала підтверджуючих документів про суми коштів, витрачених нею на закупівлю труб та комплектуючих матеріалів. На цих зборах було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на користь СТ «Речник» збитку в сумі 8 тис. грн. У разі коли вона їх не сплатить, то відключити садову дільницю [PERSON] від водопостачання та електроенергії. Виписку з протоколу загальних зборів на прохання [PERSON] написала вона та передала її [PERSON], яка у подальшому повинна була надати [PERSON] Чому у виписці вказана кількість осіб, присутніх на зборах 49, а не 94, як вказано у протоколі зборів, пояснити не може. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що перевіряючи платіжні документи у Садівничому товаристві «Речник» за 2013 рік, вона не знайшла підтверджуючих документів на витрачені [PERSON] кошти Садівничого товариства «Речник», на закупівлю труб і комплектуючих до них. На її прохання [PERSON] надала 3 накладні, відповідно до яких [PERSON] закупила труби в ТзОВ «Євротрубпласт», але при звірці з ТзОВ «Євротрубпласт» було виявлено, що ці 3 накладні не відповідають дійсності та є «липові». Загальна сума потрачених [PERSON] коштів 17\~720 грн. 07 коп. З цього приводу 26.09.2015 р. були проведені загальні збори членів Садівничого товариства «Речник», де було прийнято рішення, щоб [PERSON] відшкодувала СТ «Речник» збитки у разі її шахрайських дій у сумі 8.000 тис. грн. На адресу [PERSON] декілька разів направлялись листи з пропозицією внести вказану суму в касу СТ «Речник», але, оскільки вона відмовляється виконати рішення зборів, то 22.05.2016 р. її садова ділянка була відключена від електроенергії та водопостачання. До суду з заявою про стягнення суми з [PERSON] СТ «Речник» не звертались. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що була на зборах, але не памятає, щоб питання про відшкодування шкоди та відключення вирішувались з [PERSON] На зборах зясовувалось питання про те, що труби купувались по одній ціні, а продавались по другій. Кількість присутніх осіб на зборах пояснити не може. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] з 2012 року. Вона була присутня 22.05.2016 року на зборах кооперативу. Збори проводились на площадці на території садівничого товариства на вулиці. На цих зборах було вирішено, щоб [PERSON] внесла недостачу в розмірі 8 тисяч гривень, яка виявлена ревізійною комісією. Ніхто у ході проведення зборів не писав список осіб, присутніх на них, а список складався пізніше після того, як садівниче товариство узнало, що [PERSON] подала позов до суду, так як на її думку присутніх було 40 осіб, на загальних зборах не вирішувалось питання про відключення садової ділянки [PERSON] від електроенергії та водопостачання. Їй відомо, що у травні 2016 р. було здійснено відключення садової ділянки [PERSON] від електроенергії та водопостачання. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є чоловіком [PERSON] У вересні 2015 року він був присутній на зборах, на яких вирішувалось питання про стягнення коштів з [PERSON] у розмірі 4-8 тис. грн. Учасники зборів не реєструються, але було приблизно 45-47 чоловік. 22.05.2016 року їх дільниця була відключена від світла та води. Він сам узяв виписку у [PERSON] через 1-2 години після зборів в цей же день. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона була сусідкою по дачним ділянкам та головою зборів, коли вирішувалось питання щодо стягнення заборгованості з [PERSON] Кількість присутніх вона не памятає. Згідно протоколу були присутні 94 особи. Секретар рахує кількість осіб на зборах і веде протокол зборів. Підпис на виписці з протоколу зборів від 26.09.2015 р. не її. Так як [PERSON] відмовилась заплатити суму Садівничому товариству «Речник», у травні 2016 р. її садову ділянку було відключено від електро та водопостачання. Розглянувши надані сторонами докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом садівничого товариства «РЕЧНИК» та володіє ділянкою № 124, що підтверджено членською книжкою [PERSON] (а.с. 41). Рішенням загальних зборів СТ «РЕЧНИК» від 26.09.2015 р. [PERSON] звільнено з посади в.о. голови правління СТ «РЕЧНИК» з 25.08.2015; вирішено стягнути з [PERSON] збиток в розмірі 8\~000 грн. у разі шахрайських дій останньої; збиток необхідно внести до каси СТ «РЕЧНИК»; у разі відмови [PERSON] від вчинення вищевказаних дій вирішено діяти за п. 7.12.4.4. статуту СТ «РЕЧНИК». Вказане підтверджено протоколом № 26 загальних зборів СТ «РЕЧНИК» (а.с. 23-24). Як вбачається з вказаного протоколу, підставою прийняття відповідних рішень стосовно [PERSON] стало наявність, на думку відповідача, неправомірного використання коштів садівничого товариства при закупівлі [PERSON] у травні 2013 року пластикових труб та комплектуючих до них. На час розгляду судом справи СТ «РЕЧНИК» звернулося до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення [PERSON] злочину, за наслідками якої 28.01.2017 р. слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області [PERSON] внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, що підтверджується заявою СГ «РЕЧНИК» від 21.01.2017 (а.с. 69-70), протоколом № 1 засідання правління СТ «РЕЧНИК» від 21.01.2017 (а.с. 70-71), актом № 1 планової перевірки СТ «РЕЧНИК» від 06.10.2013 (а.с. 73-75), талоном про прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 76), повідомленням від 07.07.2017 про проведення досудового розслідування. Оскільки, позивач відмовилася відшкодувати вказану суму коштів, 22 травня 2016 року на її ділянці відповідачем було відключено водопостачання та електроенергію, що не оспорювалося відповідачем. Предметом позову в даній справі є правомірність дій відповідача з відключення водопостачання та електроенергії на ділянці позивача. Відповідно до статуту СГ «РЕЧНИК», у садівничому товаристві передбачена наявність вступних, цільових внесків (п. 6.3.2.1), платежі за водопостачання (п. 6.3.2.2), за електроенергію (п. 6.3.2.3), за роботу з ремонту огорожі, будівництву та ін.. членські внески (п. 6.3.2.4). Пунктом 7.12.4.4. статуту відповідача встановлено, що членам садівничого товариства, які не сплатили затверджені загальними зборами (зборами уповноважених) платежі понад 6 місяців, за рішенням правління відключається водопостачання, електроенергії до погашення заборгованості. З наданою позивачкою [PERSON] членською книжкою вбачається, що відсутня заборгованість по платежам за водопостачання, електроенергію та іншим членським внескам, передбаченим відповідно до п. 6.3.2.1, 6.3.2.2, 6.3.2.3, 6.3.2.4 статуту СТ «Речник». Таким чином, для прийняття рішення про відключення члену кооперативу водопостачання та електроенергії необхідним є наявність декількох фактів, а саме, затвердження загальними зборами (зборами уповноважених) платежів; несплата вказаних платежів членом кооперативу понад 6 місяців; прийняття рішення правлінням кооперативу про відключення водопостачання та електроенергії. З наданих сторонами доказів встановлено, що підставою для відключення позивачу [PERSON] водопостачання та електроенергії на ділянці № 124 стало, на думку відповідача, невиконання [PERSON] рішення загальних зборів від 26.09.2015 щодо внесення до каси СТ «РЕЧНИК» 8\~000 грн., однак суд вважає необхідним зазначити, що вказана сума коштів не є встановленим платежем в розумінні статуту СГ «РЕЧНИК» а є на думку відповідача збитком від неправомірних дій позивача при закупівлі матеріалів для ремонту водопровідних труб. Вказане підтверджується резолютивною частиною рішення загальних зборів, в якій зазначено, що вказаний збиток необхідно стягнути в разі наявності шахрайських дій, однак на теперішній час ні вироку ні жодного іншого процесуального документу, який би підтверджував наявність шахрайських дій позивача [PERSON] відповідачем суду не надано, а розпочате досудове розслідування за вищевикладеним фактом не є свідченням шахрайських дій позивача. Крім того, коментований вище пункт 7.12.4.4. статуту передбачає, крім іншого, наявність окремого рішення правління кооперативу про відключення водопостачання та електроенергії позивачу, проте такого рішення правлінням кооперативу не приймалося. Посилання відповідача на вказівку в рішенні загальних зборів про те, що у разі відмови [PERSON] від вчинення дій щодо внесенню коштів до каси СТ «РЕЧНИК» вирішено діяти за п. 7.12.4.4. є неспроможними, оскільки містять лише рекомендацію по вчиненню дій. Крім того п. 7.12.4.4. передбачає наявність відповідного рішення правління кооперативу, а не загальних зборів. З огляду на викладене суд вважає, що вказані вище дії відповідача є незаконними, суперечать статуту садівничого товариства, а тому порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання дій СТ «РЕЧНИК» з відключення водопостачання та електроенергії на ділянці № 124 СТ «РЕЧНИК», яка належить [PERSON], неправомірними та зобовязати СТ «РЕЧНИК» відновити їй водопостачання та електроенергію на ділянці № 124 СТ «РЕЧНИК». Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved