Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

До суду звернулось ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом (а.с.2-4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що: - між ПАТ «Альфа - Банк»» та відповідачем 23.04.2013р. був укладений кредитний договір №500365770 на суму 18\~282,0 грн. та 30.07.2013р. кредитний договір №500397715 на суму 12\~963,6 грн.; - 30.09.2014р. між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» був укладений договір факторингу, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами від 23.04.2013р. №500365770 на суму 18\~282,0 грн. та від 30.07.2013р. №500397715 на суму 12\~963,6 грн.; - 10.10.2016р. між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами від 23.04.2013р. №500365770 на суму 18\~282,0 грн. та від 30.07.2013р. №500397715 на суму 12\~963,6 грн., - відповідач належним чином умови кредитних договорів не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 75\~036,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання не прибув відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23.04.2013р. між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №500365770, відповідно до якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 18\~282,0 грн. (а.с.4-8). 30.07.2013р. між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №500397715, відповідно до якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 12\~963,6 грн. (а.с.14-17). 30.09.2014р. між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» був укладений договір факторингу, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами від 23.04.2013р. №500365770 на суму 18\~282,0 грн. та від 30.07.2013р. №500397715 на суму 12\~963,6 грн. (а.с.24-26). 10.10.2016р. між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами від 23.04.2013р. №500365770 на суму 18\~282,0 грн. та від 30.07.2013р. №500397715 на суму 12\~963,6 грн. (а.с.27-31). [PERSON] належним чином умови кредитного договору від 23.04.2013р. № 500365770 не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 39\~235,17 грн. (а.с.11), яка складається з: -16\~586,07 грн. заборгованість за основним бором; -10\~949,1 грн. заборгованість по процентам та комісією; -11700,0 пеня, штраф, неустойка. Позивач звертався до [PERSON] з повідомленням про погашення заборгованості (а.с.13). [PERSON] належним чином умови кредитного договору від 30.07.2013р. № 500397715 не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 35\~800,87 грн. (а.с.21), яка складається з: -12\~676,32 грн. заборгованість за основним бором; -12\~124,55 грн. заборгованість по процентам та комісією; -11000,0 пеня, штраф, неустойка. Позивач звертався до [PERSON] з повідомленням про погашення заборгованості (а.с.23). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитними договорами від 23.04.2013р. №500365770 та від 30.07.2013р. №500397715 належним чином не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №4530 від 29.06.2017 р. (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,0 грн..

Outcome: approved