Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

До суду звернулася позивач із позовною заявою до Приватного підприємства «Співдружність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є співвласником 13/100 часток об`єкта нерухомості - комплексу (нерухоме майно майнового комплексу), за адресою: [ADDRESS] , до складу яких входить офіс 4, площею 67,6 кв.м., убиральня 8, площею 1,8 кв.м., загальною площею 69,4 кв.м. Іншими співвласника вказаного нерухомого майна є відповідачі. На теперішній час частка, яка належить позивачу, та в яку входять вищевказані приміщення, відокремлена від часток (приміщень) інших співвласників, має окремий вхід та вихід, практично це окремі об`єкти нерухомості, які використовуються кожним із співвласників окремо для своїх потреб та здійснення підприємницької діяльності. Як виявилося, згідно вимог чинного законодавства, розпорядження майном, яке перебуває у спільній частковій власності, можливе лише за згодою всіх співвласників, що обмежує права кожного співвласника на самостійне розпорядження своєю власністю. Вирішити питання виділу в натурі часток за домовленістю сторін та укласти відповідний нотаріальний договір не представляється можливим, так як відповідачі не зявилися до приватного нотаріуса для посвідчення такого договору. Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача, директора ПП «Співдружність», надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Роджерс» в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 12.05.2021 року. Згідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач ТОВ «Роджерс» не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, то причини для відкладення розгляду справи, які зазначені в ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Позивач та відповідачі є співвласниками об`єкта нерухомості - комплексу (нерухоме майно майнового комплексу), розташованого за адресою: [ADDRESS] . А саме: - позивачу належить 13/100 частки вказаного об`єкту нерухомості на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер 1724, посвідченого 18.10.2016 року Студенцовим О.В., приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області, до складу входить: офіс 4, площею 67,6 кв.м., убиральня 8, площею 1,8 кв.м., загальною площею 69,4 кв.м.; - ПП «Співдружність» належить 70/100 частки вказаного об`єкту нерухомості на підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.08.2008 року у справі №2-858/08; - ТОВ «Роджерс» належить 17/100 частки вказаного об`єкту нерухомості на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер 360, посвідченого 19.05.2014 року Студенцовим О.В., приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області; Вказане підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідним договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2016 року. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виданого ФОП [PERSON] від 03.07.2020 року №1369: - за технічними показниками 13/100 частки комплексу, нерухомого майна майнового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , до складу якого входить офіс 4, площею 67,6 кв.м., убиральня 8, площею 1,8 кв.м., загальною площею 69,4 кв.м., є фактично відокремленими, мають окремий вхід та експлуатуються як самостійний об`єкт нерухомості, тому можуть бути виділені в натурі як окремий об`єкт нерухомості без проведення додаткових будівельних робіт. Позивач направила відповідачам пропозицію про укладення та нотаріальне посвідчення договору про виділ частки із спільного майна, вказавши дату, час та місце прибуття до приватного нотаріуса. Однак представники відповідачів не з`явилися до приватного нотаріуса для укладення відповідного нотаріального договору, що підтверджується листом нотаріуса за № 64/01-16 від 10.02.2021 року. Як видно із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстрований у вказаному Реєстрі, відомості щодо заборони відчуження та відомості в Державному реєстрі іпотек щодо даного нежитлового приміщення відсутні. Рішенням виконавчого комітету Оріхівської міської ради від 27.07.2020 року №308, присвоєно поштову адресу новоствореному об`єкту - 13/100 часткам комплексу, нерухомого майна майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , що утворилися в результаті виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, а саме: [ADDRESS] . Відповідно до положень статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна від 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Враховуючи, що позивачу належить певна частина нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка не містить самочинних будов, та за висновком щодо технічної можливості поділу (виділу) такий виділ належної позивачу частин нерухомого майна є технічно можливим, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved