Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Заявник [PERSON] 29 березня 2017 року звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №2-26/11 позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про реальний поділ будинковолодіння. У заяві просила відновити провадження у вказаній справі, оскільки матеріали справи згоріли у зв'язку із подіями в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року, а рішення апеляційного суду в зазначеній цивільній справі набрало законної сили. В судове засідання заявник [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про відновлення втраченого судового провадження підтримала та просила її задовольнити. [PERSON] в судове засідання подав заяву, згідно з якою просив розглядати заяву про відновлення провадження у його відсутності, просив відновити провадження у справі. На підставі наявних у справі документів установлено, що 30 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про реальний поділ будинковолодіння. Зазначеним рішенням позов задоволено. Вирішено: -провести реальний поділ будинку з надвірними побудовами та спорудами згідно варіанту №3 судової будівельно-технічної експертизи №726 від 31 серпня 2016 року, виділити у власність [PERSON] літню кухню «Б», вартістю - 9560 гривень, хлів «В» - 8076 гривень, гараж «Ж» - 7753 гривень, а всього на суму 25389 гривень, що складає 24/100 ідеальних долей і менше належної частки на 26750-25389 = 1361 гривня; -згідно додатку №5 висновку експертизи зобов'язати [PERSON]: демонтувати дах і перекриття літньої кухні; підмурувати стіни кухні для забезпечення необхідної висоти приміщення 2,5 м.; влаштувати прибудову приміщення 1-3; влаштувати перекриття і покрівлю; виконати установку вікон, дверей і підлоги та опоряджувальні роботи; Для виконання реконструкції замовити проект в ліцензованій проектній організації; -виділити у власність [PERSON] та [PERSON]: житловий будинок «А» з верандою вартістю 64200 гривень, стодолу «Г» - 7600 гривень, хлів «Д» - 4127 гривень, погріб «ПГ» - 5684 гривень, а всього майна на суму 81611 гривень, що складає 76/100 ідеальних долей і перевищує ? частини 1361 гривень. -стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 1361 гривню різниці в частках та 2077,67 гривень судових витрат, а всього 3438,67гривень. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2010 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2009 року скасоване та ухвалено нове, яким вирішено: -позов [PERSON] задовольнити частково, провести реальний поділ будинку з надвірними побудовами та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] згідно варіанту поділу №1 судової будівельно-технічної експертизи №726 від 31 серпня 2009 року; -виділити у власність [PERSON] 28/100 ідеальної частки будинковолодіння, що складається з кімнати 1-3, площею 15,1 кв.м. Житлового будинку вартістю 20154 гривні, літньої кухні - 9562 гривень, а всього на суму - 29714 гривень; -згідно додатку №2а до висновку експертизи №726 [PERSON] провести добудову веранди або можливе встановлення подвійних дверей у прорізі - 2; влаштувати дверний проріз - 2; замурувати дверний проріз - 3; -виділити у власність [PERSON], [PERSON] приміщення житлового будинку: веранди 1-1 площею 3,2 кв.м., вартістю 4271 гривня, коридор 1-1 площею 4,4 кв.м., вартістю 5873 гривні, кімнату 1-5 площею 20,6 кв.м., вартістю 27495 гривень, кухню площею 4,8 кв.м., вартістю 6407 гривень, хліви «В» площею 30 кв.м., вартістю 8076 гривень та «Д» площею 11,5 кв.м., вартістю 4127 гривень, стодолу «Г» площею 35,3 кв.м., вартістю 7600 гривень, погріб «ПГ» площею 18,1 кв.м., вартістю 5684 гривені, а всього на сусу 69533 гривні, що складає 72/100 ідеальних часток; -стягнути з [PERSON] в користь [PERSON], [PERSON] 4902 гривні різниці у частках; -стягнут з [PERSON], [PERSON] в користь [PERSON] судові витрати у розмірі 79,55 гривень судових витрат, 62,50 гривень за ІТЗ, 375 гривень за проведення експертизи, а всього на суму 517,05 гривень. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно зі 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. У матеріалах заяви про відновлення втраченого провадження наявна лише копія рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2010 року. Будь-які інші документи сторонами суду не надавались та їх судом не здобуто. Враховуючи викладене, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за №2-26/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про реальний поділ будинковолодіння слід частково відновити - в частині рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2010 року.

Outcome: partial