Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 30.10.2013 року між ТОВ «АЙ-СІ-БІ»та ПАТ «[PERSON] Аваль» укладений кредитний договір №01/01-09-2/03/85. В рамках вказаного Генерального договору укладений Кредитним договором № 010/304007/0176776 від 30.10.2013 за умовами якого позивач надав третій особі кредит (відновлювальну (револьверну) кредитну лінію для клієнтів малого та мікро бізнесу) в сумі 550 000,00 гривень строком до 29.10.2014 під 18 % річних. 31.10.2013 року \~ в забезпечення виконання зобовязань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/01-09-2/03/85від 30.11.2013 року та кредитним договором \~№ 010/304007/0176776 від 30.10.2013\~ \~між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» укладено договір поруки № 40210/304007/304007. Станом на 01 квітня 2015 року, заборгованість ТОВ «АЙ-СІ-БІ» перед Кредитором за кредитним договором « 010/304007/0176776 від 30.10.2013 року складає 743\~002,01 грн. Заборгованість по кредиту 539411,86 грн. Заборгованість по відсоткам 48497,61 грн. Розрахована пеня 91862,54 грн. Розраховані штрафи за порушення п. 8.1 Генерального договору 16500,00 грн. Розраховані штрафи за порушення п. 8.1 Генерального договору 16500,00 грн. Розраховані штрафи за порушення п. 8.1 Генерального договору 5 500,00 грн. Розраховані штрафи за порушення п. 8.1 Генерального договору 8250,00 грн. Розраховані штрафи за порушення п. 6.2 Генерального договору 16500,00 грн. Таким чином, невиконання позичальником умов кредитного договору, завдає матеріальних збитків позивачу, а тому останній просить стягнути солідарно з поручителів вказану кредитну заборгованість, оскільки на думку позивача вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобовязань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання відповідачів, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом було встановлено, що 30.10.2013 року між ТОВ «АЙ-СІ-БІ»та ПАТ «[PERSON] Аваль» укладений кредитний договір №01/01-09-2/03/85. В рамках вказаного Генерального договору укладений Кредитним договором № 010/304007/0176776 від 30.10.2013 за умовами якого позивач надав третій особі кредит (відновлювальну (револьверну) кредитну лінію для клієнтів малого та мікро бізнесу) в сумі 550 000,00 гривень строком до 29.10.2014 під 18 % річних. 31.10.2013 року \~ в забезпечення виконання зобовязань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/01-09-2/03/85від 30.11.2013 року та кредитним договором \~№ 010/304007/0176776 від 30.10.2013\~ \~між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» укладено договір поруки № 40210/304007/304007. Станом на 01 квітня 2015 року, заборгованість ТОВ «АЙ-СІ-БІ» перед Кредитором за кредитним договором « 010/304007/0176776 від 30.10.2013 року складає 743\~002,01 грн. Заборгованість по кредиту 539411,86 грн. Заборгованість по відсоткам 48497,61 грн. Розрахована пеня 91862,54 грн. Розраховані штрафи за порушення п. 8.1 Генерального договору 16500,00 грн. Розраховані штрафи за порушення п. 8.1 Генерального договору 16500,00 грн. Розраховані штрафи за порушення п. 8.1 Генерального договору 5 500,00 грн. Розраховані штрафи за порушення п. 8.1 Генерального договору 8250,00 грн. Розраховані штрафи за порушення п. 6.2 Генерального договору 16500,00 грн. Таким чином, невиконання позичальником умов кредитного договору, завдає матеріальних збитків позивачу, а тому останній просить стягнути солідарно з поручителів вказану кредитну заборгованість, оскільки на думку позивача вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобовязань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. Згідно з пунктом 6.1 кредитного договору, позичальник зобовязаний виконати зобовязання за договором, в тому числі здійснити погашення кредиту, сплатити проценти, комісії, неустойку, відшкодувати витрати та збитки, викликані неналежним виконанням цього договору. У відповідності до п.6.2. кредитного договору, у випадку порушення умов цього договору, позичальник зобовязався сплачувати пеню та інші штрафні санкції, передбачені договором. Пунктом 6.5. кредитного договору встановлено обовязок позичальника надавати кредитору щоквартально до 25 числа наступного місяця, бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати, довідки про рух коштів в інших банках. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває право вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченнями зобовязаннями. Відповідно до п. 6.9. договору поруки до всіх правовідносин, повязаних з укладанням та виконання цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у пять років. Таким чином, невиконання позичальником умов кредитного договору, завдає матеріальних збитків Позивачу. Вимоги позивача ґрунтуються на відповідних положеннях чинного законодавства. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 554, 543 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обов'язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували виконання. Пунктом 2.2 Договору поруки зазначено, що поручитель зобовязується здійснювати виконання порушених забезпеченнями зобовязань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та третьою особою виникли кредитні правовідносини, в яких третя особа порушила умови кредитного договору, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з відповідачів за відповідними договорами поруки, так як останні з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого третьою особою, зобовязалися відповідати перед банком солідарно з третьою особою за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом згідно договорів поруки. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 556, 610-612, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved