overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Заявник [PERSON], в інтересах якого на підставі доручення діє [PERSON], звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є рідним братом, як по матері так і по батькові [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що [INFO] року помер його рідний брат [PERSON]. Однак, заявник не може отримати свідоцтво про його смерть, оскільки не збереглося свідоцтво про народження брата. Актовий запис про народження брата отримати неможливо, за відсутності відомостей в архіві. За таких обставин він змушений звернутися до суду з даною заявою. Факт їх родинних відносин з братом, можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]. Представник заявника [PERSON], яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Каланчацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник має намір отримати свідоцтво про смерть брата [PERSON], який помер [INFO] року. Однак, отримати свідоцтво про смерть брата він не може, оскільки не збереглося свідоцтво про народження брата. Актовий запис про народження брата отримати неможливо, за відсутності відомостей в архіві, що підтверджується довідкою архівної установи № 05-15/К-608 від 05 липня 2017 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно [PERSON], який помер [INFO] року є рідним братом заявника [PERSON]. Свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення. Крім того, факт родинних відносин заявника з померлим підтверджується тими обставинами, що як заявника так і померлого спільне прізвище «Козачок» та по-батькові «Андрійович». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин заявника та [PERSON], знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Заявник [PERSON], в інтересах якого на підставі доручення діє [PERSON], звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є сином [PERSON], [INFO]. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що має намір здійснити заходи, щодо розпорядження нерухомим майном. Однак, зробити цього не може, оскільки не може довести факт родинних відносин з матір»ю, так як в свідоцтві про його народження прізвище матері визначено, як «[PERSON]», а в її паспорті її прізвище визначено, як «[PERSON]». Крім того, згідно паспорта матері по-батькові її «[PERSON]», а в його свідоцтві про народження по-батькові матір визначено, як «[PERSON]». Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник [PERSON] має намір здійснити заходи щодо розпорядження нерухомим майном. Однак, зробити цього не може, оскільки не може довести факт родинних відносин з матір»ю, так як в свідоцтві про народження заявника прізвище його матері визначено, як «[PERSON]», а в її паспорті її прізвище визначено, як «[PERSON]». Крім того, згідно паспорта матері заявника по-батькові її «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявника по-батькові матір визначено, як «[PERSON]». Факт того, що [PERSON] є сином [PERSON], [INFO], підтверджується тією обставиною, що її ім»я співпадають з іменем, яке визначено в свідоцтві про народження заявника. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

заявник [PERSON], в інтересах якої діє адвокат [PERSON], звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності їй трудової книжки серії БТ-1 № 4361228 від 17 квітня 1979 року. Заяву обґрунтовує тим, що у вказаному документі невірно зазначено її по-батькові, що позбавляє можливості отримати пенсійні виплати. В судове засідання заявник не зявилась, забезпечивши явку свого представника [PERSON], котрий вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особа у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, з мотивів, викладених у письмовому поясненні. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне: згідно із вимогами статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-УР № 465893 від 06 червня 1960 року, 14 травня 1960 року народилась [PERSON]. У подальшому [PERSON] одружилась з [PERSON] і змінила прізвище на «Осідач», що підтверджується відповідною відміткою у її паспорті громадянина України серії МС № 620115, виданого 04 січня 2000 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області. Однак у трудовій книжці заявника (серії БТ-1 № 4361228 від 17 квітня 1979 року) її по-батькові зазначено як «Леонтьевна». Таке неоднакове написання по-батькові заявника у документі, що посвідчує особу (паспорті громадянина України) та трудовій крижці позбавляє її можливості підтвердити свій трудовий стаж. Будь-яких інших, відмінних від судових, законних інструментів усунення вказаних розбіжностей у [PERSON] немає, а тому суд вважає, що слід встановити факт належності їй вказаної трудової книжки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON], в інтересах якої діє адвокат [PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], який помер 27 квітня 2013 року, є її дядьком. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що 27 березня 2013 року помер її дядько [PERSON], актовий запис про смерть №9, складений 13 травня 2015 року виконавчим комітетом Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області. Після смерті дядька вона має намір успадкувати майно покійного та належним чином оформити спадщину. Проте, здійснити цього не має можливості, оскільки не може довести факту родинних стосунків з дядьком в зв»язку з втратою його свідоцтва про народження. Тому, в неї виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між, нею та її померлим дядьком в судовому порядку. Представник заявника [PERSON] адвокат [PERSON], яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх. Представник заінтересованої особи Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області в судове засідання не з»явився, проте надіслав суду заяву в якій зазначає про визнання вимог заявника та просить справу розглядати без його участі. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для оформлення спадкових прав. Судом встановлено, що заявник має намір здійснити заходи по успадкуванню спадкового майна після смерті дядька. Однак, зробити цього не має можливості, оскільки згідно правовстановлюючих документів, не може довести, родинних зв»язків з дядьком. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою заявника і дійсно [PERSON] є їх рідним дядьком по материній лінії. Факт того, що дійсно [PERSON] є дядьком заявника підтверджується також свідоцтво про його смерть, де його прізвище визначено, як «Липки», а по-батькові «Федорович», та свідоцтвом про народження матері заявника де її прізвище визначено, як «Липко», а по-батькові «Федорівна», як і покійного. Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів, дають суду право зробити висновок, що [PERSON] знаходиться в родинних відносинах з [PERSON], як племінниця та дядько, а тому слід встановити факт родинних відносин між ними, оскільки встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Заявник [PERSON], в інтересах якої діє адвокат [PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 29 лютого 2000 року, є тіткою [PERSON], [INFO]. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що має намір успадкувати спадщину після смерті тітки [PERSON] Фоміни. Проте, здійснити це не має можливості з тих підстав, що не може довести родинний зв»язок з тіткою, яка є рідною сестрою її покійного батька [PERSON]. Однак, даний факт підтверджується свідоцтвами про смерть тітки та батька, де їх прізвища та по-баткові визначено відповідно, як «Сова» та «Фомівна» і «Фомич». Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник має намір успадкувати спадщину після смерті тітки [PERSON] Фоміни. Проте, здійснити цього не має можливості з тих підстав, що не може довести родинний зв»язок з тіткою, яка є рідною сестрою її покійного батька [PERSON]. Однак, даний факт підтверджується свідоцтвами про смерть тітки [PERSON] та батька заявниці - [PERSON], де їх прізвища та по-батькові визначено відповідно, як «Сова» та «Фомівна» і «Фомич». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Заявник [PERSON], в інтересах якої діє адвокат [PERSON], звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], яка померла 24 травня 2017 року, місце смерті: місто Луганськ Луганської області. В обґрунтування вимог зазначила, що у м. Луганськ померла її матір [PERSON], про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть. Після одержання свідоцтва про смерть за місцем смерті вона звернулася до Московського районного у місті Харкові відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області з проханням зареєструвати смерть [PERSON] та видати відповідне свідоцтво. Однак, у зв'язку з тим, що [PERSON] померла у м. Луганськ, їй було відмовлено. Встановлення факту смерті необхідно для державної реєстрації смерті [PERSON]\~\~та отримання в державному органі України свідоцтва про смерть. Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.8 ч.1ст. 315\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Положеннями\~\~ст. 317 ЦПК України\~передбачено, що заява про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Згідно лікарського свідоцтва про смерть, 24 травня 2017 року настала смерть [PERSON] у м. Луганськ, причина смерті постінфарктний кардіосклероз. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення факту смерті, тому що законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, що надасть можливість отримати заявнику свідоцтво про смерть матері, виданого державним органом України, та отримати допомогу на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Циба Д.М., задля державної реєстрації смерті свого батька та отримання відповідного документу, звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що її батько - [PERSON] , помер [INFO] в м. Голубівка (минула назва - Кіровськ), Луганської області, Україна про що були видані відповідні документи: лікарське свідоцтво про смерть. Оскільки вони видані неправомочним органом, на тимчасово непідконтрольній території України, заявник просить суд встановити факт смерті. Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу за їх відсутності, та задовольнити вимоги. Представник заінтересованої особи, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення вимоги. Вивчивши справу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, що корелює із роз`ясненнями, наданими в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Особливості провадження в справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України встановлено в ст 317-1 ЦПК України. Судом встановлено, згідно паспортних даних, свідоцтва про народження (а.с.7-8, 10) заявник, - [PERSON] , яка народилася [INFO] , є донькою [PERSON] . Відповідно до паспортних даних, лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, - громадянин України, [PERSON] , який народився [INFO] у м. Кіровськ Луганської області, був зареєстрований та мешкав за адресою: [ADDRESS] , помер [INFO] в м. Голубівка (минула назва Кіровськ), Луганської області, Україна. Причина смерті: причина смерті не встановлена у зв`язку із обвуглюванням і відсутністю частин тіла (а.с.11,12,13,). Заявником на підтвердження зазначеного факту додано лікарське свідоцтво про смерть, довідку про причину смерті, в яких причина смерті [PERSON] не вказана та зазначено, що причина смерті не встановлена у зв`язку із обвуглюванням і відсутністю частин тіла. (а.с.12,13). Оскільки, інших даних щодо факту смерті судом не встановлено, суд дійшов висновку, що громадянин України, [PERSON] , який народився [INFO] у м. Кіровськ Луганської області, був зареєстрований та мешкав за адресою: [ADDRESS] , помер [INFO] в м. Голубівка (минула назва Кіровськ), Луганської області, Україна. Причина смерті: причина смерті не встановлена у зв`язку із обвуглюванням і відсутністю частин тіла. У даному випадку заявник не має можливості, окрім як у судовому порядку, встановити даний факт. Тому заява підлягає задоволенню, а рішення - негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Циба Д.М., задля державної реєстрації смерті своєї матері та отримання відповідного документу, звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що її мати - [PERSON] , померла [INFO] в м. Голубівка (минула назва - Кіровськ), Луганської області, Україна про що були видані відповідні документи: лікарське свідоцтво про смерть. Оскільки вони видані неправомочним органом, на тимчасово непідконтрольній території України, заявник просить суд встановити факт смерті. Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу за їх відсутності, та задовольнити вимоги. Представник заінтересованої особи, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення вимоги. Вивчивши справу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, що корелює із роз`ясненнями, наданими в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Особливості провадження в справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України встановлено в ст 317-1 ЦПК України. Судом встановлено, згідно паспортних даних, свідоцтва про народження (а.с.7-8,9) заявник, - [PERSON] , яка народилася [INFO] , є донькою [PERSON] . Відповідно до паспортних даних, лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, - громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] у с. Половінкіно Старобільського району Луганської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в м. Голубівка (минула назва Кіровськ), Луганської області, Україна. Причина смерті: 1) хронічна недостатність кровообігу; 2) дегенерація міокарду (а.с.11-12,13,14). Заявником на підтвердження зазначеного факту додано лікарське свідоцтво про смерть, довідку про причину смерті, де причиною смерті [PERSON] зазначено: 1) хронічна недостатність кровообігу; 2) дегенерація міокарду. (а.с.13,14,15). Оскільки, інших даних щодо факту смерті судом не встановлено, суд дійшов висновку, що громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] у с. Половінкіно Старобільського району Луганської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в м. Голубівка (минула назва Кіровськ), Луганської області, Україна. Причина смерті: 1) хронічна недостатність кровообігу; 2) дегенерація міокарду. У даному випадку заявник не має можливості, окрім як у судовому порядку, встановити даний факт. Тому заява підлягає задоволенню, а рішення - негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Заявник [PERSON], в інтересах якої діє представник [PERSON], звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю з [PERSON], [INFO], в період з 04.07.1994 року по [INFO]. Обґрунтовуючи заяву вказала, що [INFO] померла [PERSON] Заявник [PERSON] з січня 1990 року почала постійно відвідувати [PERSON] та доглядати за нею, а рідних у неї не було. [PERSON] була похована за рахунок заявника Встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини після [PERSON] В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви про встановлення зазначеного факту. Дослідивши матеріали справи та надані докази, беручи до уваги позицію заінтересованої особи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав: Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осбі, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до довідки виконавчого комітету Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 21.05.2018 року, [PERSON] дійсно проживала разом з [PERSON] в період з 04.07.1994 року по [INFO] по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] [INFO] померла і була похована за рахунок [PERSON] В період з 04.07.1994 року по [INFO] [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали сумісно, вели спільне господарство та мали єдиний бюджет. Із відповіді Балаклійського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області від 02.08.2018 року вбачається, що в архіві зберігається актовий запис про смерть № 05 від 06.07.1998 року складений на [PERSON] Лозовеньківською сільською радою Балаклійського району Харківської області. Встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки цей факт породжує юридичні наслідки, а саме оформлення спадщини після [PERSON] Виходячи з сукупності досліджених доказів, які до того ж не заперечуються заінтересованою особою, суд приходить висновку, що [PERSON] та [PERSON] проживали сумісно по день смерті [INFO] [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Книш Р.В., заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт належності їй, правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі - продажу квартири від 31 березня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Жихар Н.П, зареєстрованого в реєстрі за №2131, у якому її зазначено як « [PERSON] ». Заявник посилається на те, що у договорі купівлі - продажу помилково зазначено її по-батькові « [PERSON] », замість правильного - « [PERSON] ». Через такі розбіжності у неї виникають труднощі в розпорядженні майном зазначеним у вищевказаному договорі купівлі - продажу нерухомого майна. Представник заявника - адвокат Книш Р.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Гусятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутності їхнього представника, не заперечують щодо задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 23 жовтня 1999 року, заявниця по-батькові значиться як « [PERSON] ». Проте, як вбачається із копії договору купівлі - продажу квартири від 31 березня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Жихар Н.П, зареєстрованого в реєстрі за №2131, заявниця по-батькові значиться як « [PERSON] ». Тобто, у вищевказаному документі по-батькові заявниця [PERSON] не відповідає по-батькові останньої, яке зазначене у паспорті громадянина України, виданому на ім`я [PERSON] . Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника [PERSON] , які підлягають захисту шляхом встановлення їй факту належності правовстановлюючого документа, а саме, договору купівлі - продажу квартири від 31 березня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Жихар Н.П, зареєстрованого в реєстрі за №2131, у якому покупцем зазначена « [PERSON] ».

Outcome: approved