Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON] в поданій до суду заяві просить визнати його тітку [PERSON], [INFO], недієздатною, оскільки вона хворіє тяжкою розумовою відсталістю, обумовленою порушенням хромосомного ряду ( хвороба Дауна), і у звязку з чим їй необхідний сторонній догляд. Через захворювання не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, а також постійної сторонньої допомоги і контролю, у звязку з чим потребує встановлення над нею опіки. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечував в задоволенні заяви, однак в останнє судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підставах. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Як вбачається з висновку МСЕК Шепетівської центральної районної лікарні за №130985 від 20 лютого 2008 року, [PERSON] страждає на тяжку розумову відсталість, обумовлену хромосомним рядом ( хворобою Дауна ), у звязку з цим потребує стороннього догляду. Згідно копії свідоцтва про народження серії ІІІ-УР №181502, виданого 28 червня 1960 року, батьками [PERSON], яка народилася 01 травня 1960 року, є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІІ-БВ №312108 від 29 серпня 1990 року встановлено, що батьками [PERSON], який народився 03 травня 1990 року, є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON]. остання є тіткою заявника. 17 серпня 2015 року директором ТОВ «Нова Пошта» надана характеристика відносно керівника представництва компанії ТОВ «Нова Пошта» [PERSON], який за дворічний період роботи на займаній посаді зарекомендував себе ініціативним керівником, який позитивно справляється зі своїми посадовими обовязками, постійно прагне до самовдосконалення, за характером спокійний та врівноважений, в колективі користується повагою та авторитетом. Голова квартального комітету № 18 [PERSON] надала на заявника [PERSON] характеристику про те, що він з 1990 року проживає за адресою: [INFO]. За період проживання скарг і нарікань від сусідів відносно нього не надходило, громадський порядок не порушував; комунікабельний, чуйний, ввічливий, без шкідливих звичок; доброзичливий відносно своїх рідних, скандалів не влаштовує. Згідно даних довідки № 259 від 11 серпня 2015 року, наданої квартальним комітетом №18, [PERSON] дійсно проживає [INFO], разом з ним проживає [PERSON]. Згідно довідки №3961 від 12 серпня 2015 року, наданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі, [PERSON], [INFO], не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України, пенсію не отримує. Відповідно до даних довідки № 3962 від 12 серпня 2015 року, наданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі, [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України і отримує пенсію в разі втрати годувальника з 16 листопада 2006 року довічно як інвалід з дитинства І групи. Відповідно до ухвали суду від 08 вересня 2015 року за клопотанням представника заявника було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, чи дійсно [PERSON] хворіє на психічну хворобу, та чи розуміє остання в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними. Висновком проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 628 від 15 жовтня 2015 року встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на важку розумову відсталість внаслідок хромосомної патології ( хвороба Дауна), та у висновку зазначено, що вона у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок цього її можна визнати недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Враховуючи викладене, на підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved