Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі першої міської лікарні м.Кременчука до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Вказав, що 08 березня 2015 року близько 21.00 год. біля будинку № 32 по вул.Київській в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] виникла сварка, в ході якої [PERSON] наніс [PERSON] удар правою рукою, удар в голову в область лівої скроні, від чого останній упав на землю, а [PERSON] продовжував наносити йому численні удари руками та ногами по голові та тулубу. Згідно висновку СМЕ № 271 від 14.04.2015 року [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, у звязку з чим останній перебував на стаціонарному лікуванні в отоларінгологічному відділенні першої міської лікарні м.Кременчука з 09.03.2015 року по 17.03.2015 року та в неврологічному відділенні з 17.03.2015 року по 26.03.2015 року, на його лікування було витрачено 3 027,87 грн. Згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.07.2016 року провадження в кримінальній справі відносно [PERSON] за ч.2 ст.125 КК України закрито у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення, шкода, завдана державі внаслідок витрат на лікування потерпілого від злочину не відшкодована, тому просив стягнути її з останнього. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, позов підтримав в повному обсязі, просила його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Кременчуцької першої міської лікарні ім.О.Т.Богаєвського [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, чому є підтвердження в матеріалах справи. Суд ухвалив про розгляд справи в заочному провадженні. Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження № 536/1047/16-к за обвинуваченням [PERSON] за ч.2 ст.125 КК України, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що 08 березня 2015 року близько 21.00 год. біля будинку № 32 по вул.Київській в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] виникла сварка, в ході якої [PERSON] наніс [PERSON] удар правою рукою в голову в ділянку лівої скроні, від чого останній упав на землю, а [PERSON] продовжував наносити йому численні удари руками та ногами по голові та тулубу. Згідно висновку СМЕ № 271 від 14.04.2015 року [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, у звязку з чим останній перебував на стаціонарному лікуванні в отоларінгологічному відділенні першої міської лікарні м.Кременчука з 09.03.2015 року по 17.03.2015 року та в неврологічному відділенні з 17.03.2015 року по 26.03.2015 року, на його лікування було витрачено 3 027,87 грн., згідно довідок Кременчуцької першої міської лікарні ім.О.Т.Богаєвського від 30.06.2016 року №№ 861/31-1, 863/31-1. Згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.07.2016 року провадження в кримінальній справі відносно [PERSON] за ч.2 ст.125 КК України закрито у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення, шкода, завдана державі внаслідок витрат на лікування потерпілого від злочину не відшкодована. Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача [PERSON] 3\~027 грн. 87 коп., витрачених державою на лікування потерпілого від злочину, також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved