Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Заступник голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Тетяна Захарченко, діючи в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , звернулась в суд з позовом до [PERSON] та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно трьох її малолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви виходить, що вона подана з метою захисту прав неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які через свій малолітній вік не в змозі захистити свої порушені права. У порушення норм чинного законодавства [PERSON] ухиляється від виконання обов`язків по вихованню та утримання своїх малолітніх дітей. Батько двох дітей [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер [INFO] . Після смерті чоловіка відповідач народила сина [PERSON] , [INFO] , запис про народження якого зроблено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.01.2019 року, що набрало законної сили 18.03.2019 року, у відповідача було відібрано малолітніх дітей без позбавлення її батьківських прав, з передачею [PERSON] та [PERSON] їх бабусі - [PERSON] , [PERSON] до органу опіки та піклування Городнянської РДА. На даний час малолітні [PERSON] та [PERSON] перебувають під опікою рідної бабусі, а [PERSON] виховується в прийомній сім`ї [PERSON] в м. Чернігів. За минулі півроку відповідач спосіб життя не змінила, залишила місце постійного проживання, будинок знаходиться в занедбаному стані, місце перебування останньої не відоме, своїх дітей не відвідувала, аліменти на утримання дітей не сплачувала, внаслідок чого має заборгованість Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ст. 164 Сімейного кодексу України заступник голови Городнянської РДА просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 18 жовтня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Представник органу опіки та піклування Росомаха Р.В., який представляє інтереси Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на підставі відповідної довіреності від 03 січня 2020 року за № 01-32/2, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Вказав, що відповідач являється матір`ю трьох неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , але від виконання своїх батьківських обов`язків щодо них ухиляється. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.01.2019 року у відповідача було відібрано малолітніх дітей без позбавлення її батьківських прав, з передачею [PERSON] та [PERSON] їх бабусі - [PERSON] , [PERSON] до органу опіки та піклування Городнянської РДА. На даний час малолітні [PERSON] та [PERSON] перебувають під опікою рідної бабусі, а [PERSON] виховується в прийомній сім`ї [PERSON] у м. Чернігів. За останні півроку відповідач висновків не зробила, аліменти на утримання дітей не платить, веде антисоціальний спосіб життя, притягувалась до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, має заборгованість по сплаті аліментів. Дітей не відвідувала жодного разу. Діти влаштовані до сімейних форм виховання, двоє старших - під опікою баби та діда ( батьків покійного чоловіка відповідача ). Молодший син відібраний у вересні 2018 року та був влаштований до Прилуцького будинку дитини « Надія », а з літа 2019 року знаходиться у прийомній родині, що проживає у м. Чернігові. Відповідач не цікавиться життям, здоров`ям, вихованням та розвитком дітей. Доля дітей матір не цікавить. Дій щодо зміни поведінки не зробила, умов для нормального розвитку та виховання дітей не має, як мати не спроможна виконувати батьківські обов`язки. Щодо меншої дитини вона мати-одиначка. З січня 2019 року після ухвалення рішення про відібрання дітей відповідач до органу опіки та піклування не зверталась щодо повернення дітей та за дозволом щодо зустрічі з дітьми вона теж не зверталась. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пред`явлений позов визнала частково. Зазначила, що вона згодна на позбавлення її батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON] , які перебувають під опікою діда та баби. Щодо позбавлення її батьківських прав відносно меншого сина не згодна, пред`явлений позов у цій частині не визнає та заперечує з приводу його задоволення. Вказала, що на момент відібрання дітей у неї були нормальні умови і підстав для відібрання дітей не було. Двох старших дітей вона сама відправила до баби та діда, а молодшу дитину забрав представник органу опіки та дітей, при цьому він вдарив її. Забрали дітей у вересні 2018 року. У 2014 році було багато судових засідань та судом було відмовлено у позбавленні її батьківських прав. У січні 2019 року в неї відібрали дітей без позбавлення батьківських прав. Старші діти самі хочуть жити у бабусі, хай там живуть. Дітей вона бачила останній раз 07 січня 2020 року і вони сказали їй про це. Телефонує дітям, зустрічається з ними, десь двічі на місяць. Хай старші діти живуть у бабусі, це їх бажання. Щодо позбавлення її батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON] вона згодна. Відповідач зазначила, що меншого сина [PERSON] забрали у вересні 2018 року та їй заборонили спілкуватись з дитиною тривалий час, дозволяли лише 40 хвилин-1 годину. З вересня 2019 року по теперішній час вона приїздила до молодшого сина 5 разів, двічі забороняли спілкуватися з дитиною, а три рази вона спілкувалась із сином. У лютому 2019 року вона провела цілий день з молодшим сином. Останній раз вона бачила сина [PERSON] у березні 2019 року і спілкувалась з ним. Влітку 2019 року вона приїздила, але їй не дозволили побачити [PERSON] . Де зараз дитина їй невідомо. У Прилуках їй юрист пояснив про те, що необхідно створити нормальні умови для виховання дитини. Вона півроку працювала охоронцем у Бориспільському районі, але аліменти не платила. Щодо молодшого сина вона мати-одиничка. Зараз вона не працює, живе одна. Відповідач зазначила, що вона хоче повернути свого сина [PERSON] , вона як мати все намагалась зробити. До лютого 2019 року хворіла, потім була на роботі. Весною займалась городами, намагалась навести лад, у серпні 2019 року знову поїхала на роботу. 01 грудня 2019 року повернулась і все в неї якось не заладилось. Під час судових дебатів відповідач змінила свою позицію по суті позову та позовні вимоги не визнала повністю і заперечувала з приводу задоволення позову в цілому. Разом з тим вказала, що необхідно залишити все так як є зараз і це її цілком влаштовує. Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування та відповідача по суті заявлених позовних вимог, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно вимог ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобов`язані поважати дітей. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 22 липня 2019 року виконкомом Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області та його батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с.10 ). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 26 січня 2012 року виконкомом Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області та її батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 11 ) Згідно повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 20 листопада 2018 року виконкомом Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області та його батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 12 ). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України № 00021174766 від 10 жовтня 2018 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] у с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області, його матір`ю значиться [PERSON] , запис про батька внесений в порядку ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України ( а.с. 8 ). З рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.11.2014 року вбачається, що у задоволенні позову органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх позивачів [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовлено. Крім того, попереджено [PERSON] про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покладено на орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації контроль за виконанням [PERSON] батьківських обов`язків ( а.с. 56-59 ). Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2019 року [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відібрано від їх матері [PERSON] , [INFO] . Також [PERSON] попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покладено на орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації контроль за виконанням [PERSON] батьківських обов`язків. Крім того, даним рішенням суду стягнуто з [PERSON] аліменти на користь та утримання її неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту пред`явлення позову до суду, з 27.09.2018 року і до досягнення кожною дитиною повноліття ( а.с. 9 ). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] у віці 24 років у с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області ( а.с. 14 ). За інформацією Городнянської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості від 23.09.2019 року за вих. № 22.02/607 [PERSON] станом на 22.09.2019 року не перебуває на обліку, як безробітна в Городнянській районній філії Чернігівського обласного центру зайнятості ( а.с. 15 ). З довідки Городнянського районного відділу державної виконавчої служби від 26.092.2019 року за № 08-41/2/11248/14.5 вбачається, що [PERSON] має заборгованість зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 732/1554/18, який видано Городнянським районним судом Чернігівської області 11.04.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідачки, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту пред`явлення позову до суду, з 27.09.2018 року і до досягнення кожною дитиною повноліття, яка станом на 01.09.2019 року становить 21857,39 грн. ( а.с. 5 ). Сума заборгованості підтверджується розрахунками заборгованості зі сплати аліментів по вказаному виконавчому листу ( а.с. 6-7 ). Згідно довідки про неотримання допомоги від 19.09.2019 року за № 6413, виданої Управлінням соціального захисту населення Городнянської РДА, [PERSON] станом на 19.09.2019 року не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту. Особова справа 19.12.2018 року направлена до УПСЗН Прилуцької міської ради ( а.с. 16 ). За інформацією Городнянського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 23.09.2019 року № 02-22/311 під час визитів до [PERSON] за адресою : [ADDRESS] будинок постійно був замкнений, нікого не було вдома. Зі слів в.о. старости Хрипівського старостинського округу Городнянської міської ради [PERSON] жінка протягом тривалого часу за даною адресою не проживає. Соціальні послуги [PERSON] не надавались ( а.с. 18 ). Згідно інформації служби у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації від 25.09.2019 року за № 01-078/316 щодо виконання рішення суду справа № 732/1554/18, адресованої Городянському районному суду Чернігівської області, у матері [PERSON] було відібрано малолітніх дітей без позбавлення її батьківських прав. На даний час малолітні діти : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають під опікою рідної бабусі [PERSON] у м. Городня; [PERSON] , [INFO] , виховується в прийомній сім`ї [PERSON] та [PERSON] в м. Чернігів ( а.с. 19 ). Згідно акту обстеження умов проживання громадянки [PERSON] від 24.09.2019 року встановлено, що 24.09.2019 року було проведено обстеження умов проживання [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою : [ADDRESS] . У ході обстеження виявлено, що [PERSON] відсутня вдома. По свідченням сусідів : [PERSON] , [PERSON] , та батька [PERSON] - [PERSON] вона перебуває на заробітках в Київській області, приїжджає додому рідко. Через відсутність [PERSON] неможливо було провести повноцінне обстеження житлового будинку. Проте з вулиці видно, що ніякого ремонту господарських будівель та споруд ( погреб, паркан та сарай ), а також самого житлового будинку не проводилось. На городі видно, що викопано картоплю та столовий буряк, на час обстеження залишилась не викопана морква ( а.с. 20 ). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала показання, що вона працює на посаді директора соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Пояснила, що родина відповідача перебуває у центрі на обліку тривалий час, а саме з 2013 року. Мати характеризується як безвідповідальна, у відповідача відсутні умови у будинку, одяг та продукти харчування в обмеженій кількості. Рекомендації відповідач не виконує. Працівники центру мали вчиняти заходи щодо підтримки і допомоги сім`ї. Після відібрання дітей працівники центру кілька разів приїздили до відповідача додому, але не знайшли останню. До них з приводу повернення дітей відповідач не зверталась, намірів щодо повернення дітей не висловлювала. Сільський голова сказав, що відповідач то на заробітках, то у співмешканця, але вони так і не знайшли її. Також відповідача викликали в центр, вона з`явилась та їй було роз`яснено, що вона має зробити для того щоб повернути дітей. Після цього вони більше відповідача не бачили. Допитаний в якості свідка [PERSON] дав показання, що він дільничний офіцер поліції сектору превенції Городнянського відділення поліції, раніше працював з неповнолітніми. Пояснив, що відповідач проживала у с. Півнівщина, коли він працював на посаді інспектора ювенальної поліції, то проводив перевірки за місцем проживання відповідача і складав відносно неї протоколи за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за невиконання батьківських обов`язків. Останній раз він бачив відповідача близько півроку тому. Під час перевірки спілкувався з нею і вона виправлялась. Допитаний в якості свідка [PERSON] дав показання, що він зараз являється виконуючий обов`язки старости Хрипівського старостинського округу № 14 Городнянської міської ради, до якого входить с. Півнівщина. Пояснив, що з 2015 року по 2018 рік він був сільським головою Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. Тоді родина відповідача перебувала на обліку, оскільки мати не виконувала свої батьківські обов`язки. Проводили з відповідачем роботу, час йшов ніяких змін не відбувалося. Побудуть, проведуть бесіду ніби виправляється, а потім знову не займається дітьми. Кошти витрачає не за призначенням, одяг не прався, у хаті безлад і, як наслідок, дітей забрали на підставі рішення суду про відібрання дітей. За 2019 рік знає, що відповідач десь працює охоронцем, як приїздить, то вживає спиртні напої, на шлях виправлення не стала. Свідок зазначив, що якщо б відповідач хотіла повернути дітей, то могла сама ініціювати це питання, не чекати суду, але це їй не потрібно. До нього з питанням щодо повернення дітей відповідач не зверталась. Він цікавився у [PERSON] чи відвідує вона дітей, вона сказала, що відвідувала у березні 2019 року, а потім не було у неї можливості. З`являється відповідач у селі рідко. Допитана в якості свідка [PERSON] дала показання, що вона колишня свекруха відповідача. Пояснила, що відповідач була у них десь 2-3 рази на рік. Була у серпні 2019 року погуляла з дітьми десь годину. Ще приходила на Різдво із синцем під оком та від неї був запах перегару, побула хвилин 30 і сказала, що піде поспати. Після цього кілька разів телефонувала сину. Більше ніякої участі у житті дітей відповідач не приймає. На Дні народження дітей у липні 2019 року та січні 2020 року не була. Про намір забрати дітей відповідач нічого не казала. Аліменти не платить. У серпні 2019 року дала один раз дітям по 250 гривень. [PERSON] хоче жити з ними, [PERSON] тільки розмовляє з матір`ю, а [PERSON] відмовляється спілкуватись з матір`ю. Діти жодного разу не казали, що сумують за відповідачем. Допитаний в якості свідка [PERSON] дав показання, що він рідний дідусь по батьку [PERSON] та [PERSON] . Пояснив, що після рішення суду сказали відповідачу привести в порядок хату, прибрати, але вона цього не зробила. Влаштувалась на роботу - звільнили. Три рази за рік приходила до дітей. Один раз прийшла сама, другий раз зателефонував син. Третій раз прийшла на Різдво випивша з підбитим оком. Відповідач співмешкає з сусідом, вживають алкоголь, продають самогон. Батько відповідача від неї відмовився. Діти не згадують матір. Лише як він попросить, то онук зателефонує матері. Не міг відгодувати дітей коли забрав від неї. Забрав у вересні 2018 року, діти прийшли самі і він вже не зміг віддати онуків. [PERSON] забрали, бо мати була п`яна, дитина була сама, а вона п`яна спала на печі. [PERSON] про це сказав і він викликав поліцію. Свідок зазначив, що онуки живуть в нього з вересня 2018 року і за цей час відповідач відвідала їх три рази. Один раз дала 500 гривень дітям. Діти до матері не хочуть, не бажають навіть телефонувати матері. Які зараз умови проживання у відповідача він не знає. Згідно висновку органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 26.09.2019 року за № 01-32/725 встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносної малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , так як це робиться в інтересах дітей ( а.с. 3 ). Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] у порушення ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню свої трьох малолітніх дітей, зокрема утримувати дітей до досягнення ними повноліття, виховувати дітей, піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дітьми освіти. У сукупності вищевказані факти свідчать про те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків по вихованню своїх дітей та наявність підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно її малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved