Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON], в інтересах малолітньої [PERSON], з позовом про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки до відповідачів ткаченко Л.О,.та [PERSON], згідно якої просить позбавити відповідачів батьківських прав стосовної їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], призначити її опікуном та визначити місце проживання малолітньої [PERSON], разом з нею посилаючись на наступне. Відповідачі є батьками дитини [PERSON], [INFO], але внаслідок наступних дій: станом на 29 вересня 2016 року, батьки не забрали дитину з Київського міського будинку дитини ім.. [PERSON] у місті Ворзель, у відведений службами у справах дітей термін, протягом 2 місяців. Батьки дитини не заперечують щодо позбавлення їх батьківських прав та призначення опікуном [PERSON], тітку дитини, сестру матері дитини. Батько дитини, [PERSON], [INFO], не виявив піклування щодо дитини в період з 25 лютого 29 вересня, протягом семи місяців не брав участі в житті та вихованні дитини, жодного разу не відвідав дитину у місті Києві та у Київському міському будинку дитини ім.. [PERSON] у місті Ворзель, не вчинив жодних дій щоб забрати дитину додому, не має коштів на утримання родини і дитини, неодноразово вдавався до жорсткого поводження у відношенні до матері дитини на очах у малолітньої дитини, вживає алкогольні напої. Притягувався до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинені дії 17.07.2013 р. Стаття 178, частина 1 (Розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у п`яному вигляді), 20.03.2014 р. Стаття 173-2 (Вчинення насильства в сім`ї або невиконання захисного припису). Поцікавившись у батька дитини, чому він не забрав дитину, чи мав/заробив кошти за 2 місяці на дорогу, чи усвідомлює він відповідальність за її утримання, позивач почула відповідь: «Так, я мав кошти, але в мене і в [PERSON] були іменини…». З почутого і вчинених дій, а точніше бездіяльності у відношенні до своєї доньки, можна зробити висновки, що питання турботи і виховання дитини не є пріоритетним для [PERSON]. Матір дитини, сестра позивача, [PERSON], [INFO], вживає наркотики з 2000 року, 16 років, неодноразово залишала дитину без нагляду, періодично зловживає нарко- і алко- речовинами. [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинені дії двічі 11.06.2015 року, 25.06.2016 року згідно ст. 184 ч. 1 (невиконання батьками або особами, що їжз змінюють, обов`язків щодо виховання дітей). Наприкінці лютого 2016 року [PERSON] повідомила позивачку, що ночує в під`їзді з дитиною, тому що її вигнав з дому чоловік, який неодноразово вчиняв у відношенні до неї насильницькі дії. Позивач оплатила квиток та зустріла свою сестру з дитиною в Києві, забезпечивши окремою орендованою кімнатою, одягом, взуттям, їжею, іграшками, дозвіллям та коштами на витрати. [PERSON] протягом березня вживала цигарки та алкоголь, а в квітні місяці почала зловживати алкоголем, повертаючись додому після півночі не стоячи самостійно на ногах, завдяки перехожим, які знайшли її на узбіччі дороги з малолітньою дитиною, яка була з синцями біля скроні. На ранок 10.04.2016 року зробивши знімок кісток кінцівок був виявлений перелом та накладено гіпс. Ситуації алкогольного сп`яніння повторювались, і одного вечора, 19.06.2016 року відповідачка повернулася без дитини, повідомивши, що дитина у подруги ([PERSON]), яка є наркозалежною. Сканувавши на днях медичні довідки для подруги позивач не видалила їх з пам`яті ноутбуку, та відкрила аби дізнатися адресу і помітила діагноз: «ін`єкційна наркоманія». Позивачка викликала поліцію (на адресу м. Київ, пр.. Маяковського, 17-б), пояснивши ситуацію, вони рушили на адресу подруги сестри позивачки (м. Київ, пр.. Маяковського, 3-в), дитину віддали. Поліція повідомила, що пані [PERSON] і її співмешканець [PERSON] є в базі поліції. Ситуації зникнення коштів, здачі техніки до ломбарду, спілкування з наркозалежними новими друзями, вживання наркотиків та алкоголю ставали частішими. [PERSON] без попередження йшла з дому на добу, на чотири доби, в зв`язку з чим подавалася позивачкою в розшук. Безвідповідальна поведінка, неадекватний стан, алко- та наркозалежність [PERSON] призвели до того, що дитина [PERSON] [INFO], потрапила до Київського міського будинку дитини ім.. [PERSON] у місті Ворзель. Про порушення прав та інтересів дитини [PERSON] повідомила інспектору Деснянського УП Вовка Є.А. Дитина була вилучена з родини 29.06.2016 року о 15:00 у зв`язку з тим, що опинилася без догляду матері. Протягом двох місяців [PERSON] відвідувала доньку, будучи не в задовільному стані. Співробітники закладу повідомляли, що після побачень з матір`ю у дитини відбувалися істерики, приступи агресії та злості. Дитина [PERSON] здорова, під час перебування в будинку дитини дівчинка іноді починає плакати, згадуючи як її била матір, періодично впадаючи у стан стресу, в зв`язку з чим триває робота з психологом. У перші вихідні серпня місяця, [PERSON] потрапила до реанімації в лікарню швидкої допомоги в місті Києві з передозуванням наркотичними речовинами. Зараз матір дитини перебуває в місті Верхньодніпровськ, проживає з батьком дитини, усвідомлює, що наркозалежна і не в змозі дати належного виховання дитині. Дала згоду на опікунство над своєю малолітньою дитиною [PERSON] позивачці. [PERSON] вже була позбавлена батьківських прав щодо своєї першої малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка перебуває на піклуванні у бабусі, матері позивача і відповідача, [PERSON] з 2009 року. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] не вчиняють жодних дій щодо виконання своїх обов`язків по вихованню дитини [PERSON], [INFO], та не мають матеріальних засобів для її утримання, розвитку та виховання, в зв`язку з чим створились умови, які шкодять інтересам дитини. Названі дії у відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України ухилення від виховання дитини є підставою для позбавлення батьківських прав відповідачів, батьків дитини, [PERSON] та [PERSON] у відношенні до своєї малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позивач, [PERSON], [INFO], будучи рідною тіткою, сестрою матері дитини, брала участь у фінансуванні пологів, дала дитині ім`я, протягом життя дитини допомагала забезпеченням одягу, памперсів, розвиваючих іграшок, їжі для родини та ліків, коли вони були необхідні, а також в період з кінця лютого червень проживала з сестрою та дитиною, брала активну участь у її житті та вихованні, з липня серпень, протягом 2 місяців відвідувала дитину 7 разів в будинку дитини. Позивач має вищу освіту, досвід роботи з дітьми, бажання виховати талановиту вільну особистість, займається організацією соціальних проектів. Позивач переконана, що зможе надати гідну турботу та виховання малолітній дитині, [PERSON]. Дитина виявляє бажання жити з позивачкою. Після вирішення питання опіки над дитиною запланована плідна робота та консультування з психологами Київського міського будинку дитини ім.. [PERSON] у місті Ворзель та НДСЛ ОХМАТДИТ. [PERSON] отримує консультації психолога будинку дитини ім.. [PERSON] з метою відпрацювання ефективних методів спілкування з дитиною для подолання негативних патерів поведінки, як наслідок психологічної травми, набутої під час проживання з батьками. Комісія з питань захисту прав дитини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів, батьків дитини від 28.09.2016 року, дійшовши даного висновку тому, що відповідачі, мати та батько свідомо нехтують своїми обов`язками, ухиляються від виховання та навчання дитини, не проявляють щодо неї батьківської турботи, не цікавляться її життям та здоров`ям, не утримують матеріально. Захист прав малолітньої дитини і стало підставою звання до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, при цьому пояснила, що на даний момент вона не може забезпечити належне виховання та утримання дитини. Тому не заперечує проти позбавлення її батьківських прав та призначення опікуном дитини її сестру . Але просить надавати їй можливість бачитись з дитиною, так як вона любить свою доньку. Вважає, що вона може змінитись та згодом належно виховувати свою дитину. Відповідач [PERSON], проти задоволення позовних вимог заперечував, давши протирічні показання. Спочатку посилався на те, що він взагалі сумнівається у своєму батьківстві щодо даної дитини. Потім пояснив, що позивач та відповідач забрали дитину від нього обманним шляхом. Він любить доньку та бажає, щоб дитина проживала разом з ним. Він намагається працювати, щоб мати грошові кошти, сплачувати комунальні послуги, так як він піклується за те, щоб були нормальні житлові умови як для сім'ї так і для дитини. Дитину він не міг забрати, так як для цього потрібно надати документи про його роботу, характеристики, а він таких документів на даний час подати не може. Також він вважає, що позивач не в змозі буде виконувати обов'язки опікуна, так як вона досить часто буває в роз'їздах, і він не розуміє з ким в той час буде проживати дитина, також позивач може в будь-який час втратити роботу та прибуток і хто тоді буде матеріально забезпечувати його дитину. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог представник служби у справах дітей [PERSON] райдержадміністрації в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, пояснивши, що відповідачі не усвідомлюють всієї відповідальності за виховання дитини, її матеріальне утримання, що призвело до того, що дитина опинилась в притулку, де батьки її зовсім не відвідують, нею не цікавляться. матеріально не допомагають, Тому вважає, за доцільне позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їх доньки та призначення опікуном дитини позивачку. Представник третьої особи, ради опіки та піклування [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у відсутність її представника. Згідно наданих документів проти задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав не заперечують та вважають за доцільне призначити опікуном дитини позивачку, яка позитивно характеризується. має житло та роботу, на даний час опікується дитиною. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]В,. та [PERSON]П,. є батьками малолітньої [PERSON] [INFO] Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття відповідачі [PERSON]В,. та [PERSON]П ухиляються від виконання цих своїх обов'язків, не бажають займатись вихованням та утриманням своєї неповнолітньої доньки, що підтверджується наступним. Факт ухилення відповідачів від виховання дитини підтверджується показаннями свідків [PERSON], та [PERSON]О Так, свідок [PERSON]Г, в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON], є знайомим її чоловіка і так як [PERSON]П,. добре розбирається в елетрониці, то часто виконує роботу для її чоловіка та має з цього прибуток. З його слів та поведінки їй відомо, що дитина відповідачів часто залишається дома одна. Так як мати дитини досить часто йде з дому невідомо куди, залишивши дитину на відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON], також залишає дитину та йде на заробітки. Але дитині 2-3 роки і в такому віці дитину ще можна залишати саму. На запитання. що з дитиною відповідач [PERSON], завжди говорить, що вона вдома дивиться мультики. Також з пояснень відповідача [PERSON] їй відомо, що мати дитини вживає наркотики, та алкогольні напої. Виносить все з дому. Одного разу вона не могла зайти в будинок, тому розбила скло на вікнах. Дана сім'я є проблемною і забезпечити дитині виховання, добробут, затишок та батьківську любов не можуть. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою позивачки, а також знає відповідача [PERSON], так як товаришувала з його донькою від першого шлюбу. Їй відомо, що у батьків дитини немає можливості нормально виховувати та утримувати дитину. Ці обов'язки на себе взяла позивачка. А батьки байдуже ставляться до долі дитини. Також ухилення відповідачів від виконання батьківських обов'язків підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Згідно наданих суду заяв батьки дитини: [PERSON]В,. ат [PERSON], не заперечують проти позбавлення їх батьківських прав. Мати дитини, неодноразово залишала дитину без нагляду, періодично зловживає нарко- і алко- речовинами. Так, [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинені дії двічі 11.06.2015 року, 25.06.2016 року згідно ст. 184 ч. 1 (невиконання батьками або особами, що їх змінюють, обов`язків щодо виховання дітей), що підтверджується повідомленням [PERSON] Безвідповідальна поведінка, неадекватний стан, алко- та наркозалежність [PERSON] призвели до того, що дитина [PERSON] [INFO], потрапила до Київського міського будинку дитини ім.. [PERSON] у місті Ворзель, що підтверджується повідомленням будинку дитини, в я кому зазначається. що батьки дитину не відвідують. Про порушення прав та інтересів дитини [PERSON] повідомила інспектору Деснянського УП Вовка Є.А. Дитина була вилучена з родини 29.06.2016 року о 15:00 у зв`язку з тим, що опинилася без догляду матері. Протягом двох місяців [PERSON] відвідувала доньку, будучи не в задовільному стані. Співробітники закладу повідомляли, що після побачень з матір`ю у дитини відбувалися істерики, приступи агресії та злості. Дитина [PERSON] здорова, під час перебування в будинку дитини дівчинка іноді починає плакати, згадуючи як її била матір, періодично впадаючи у стан стресу, в зв`язку з чим триває робота з психологом. Крім того позивач вже була позбавлена батьківських прав щодо своєї першої малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка перебуває на піклуванні у бабусі, матері позивача і відповідача, [PERSON] з 2009 року. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] не вчиняють жодних дій щодо виконання своїх обов`язків по вихованню дитини [PERSON], [INFO], та не мають матеріальних засобів для її утримання, розвитку та виховання, в зв`язку з чим створились умови, які на думку суду, шкодять інтересам дитини. відповідно до наданих характеристик відповідач шевчеенко Ю.В,. негативно характеризується за місцем свого проживання. А відповідач [PERSON], посередньо харакетризуєтьсяза місцем свого проживання. Відповідач [PERSON], хоч і заперечує проти позбавлення батьківських прав але жодних доказів того, що його турбує доля дитини та що він намагався забрати дитину, надати їй батьківську ласку та піклування суду не надав. Так, розгляд справи здійснювався протягом тривалого періоду і за цей час відповідач [PERSON], не вчинив жодних дій для повернення дитини додому під його опіку. На запитання суду з яких причин він цього не зробив наводить безліч причин. Про відсутність в нього необхідних документів, роботи. Про те, що [PERSON], потрапила до лікарня, та він за нею в цей час доглядав. Але навіть ніяких пояснень, вже не говорячи про докази, не надав суду з того приводу, що він все ж бажав побачити дитину, відвідати її, матеріально підтримати, що свідчить про його переймання зовсім іншими проблемами і ні в якому випадку не про турботу за долю дитини. Комісія з питань захисту прав дитини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів, батьків дитини від 28.09.2016 року, дійшовши даного висновку тому, що відповідачі, мати та батько свідомо нехтують своїми обов`язками, ухиляються від виховання та навчання дитини, не проявляють щодо неї батьківської турботи, не цікавляться її життям та здоров`ям, не утримують матеріально Також відповідно до постанови органу опіки та піклування виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 02.11.2016 року № 17 та рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 174 від 03.11.2016 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON]В,. та [PERSON]П, по відношенню до їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], так як відповідачі доньку з будинку дитини не забрали, її вихованням не займаються, матеріально не утримують, мають випадкові заробітки. Оцінюючи всі надані докази, суд вважає доведеним факт, що відповідачі [PERSON], та [PERSON], вихованням своєї доньки не займаються, до дитини ставиться байдуже, не відвідують її, умовами її проживання, успіхами не цікавиться. Поважних причин, які б перешкоджали батькам здійснювати належне виховання дитини судом не встановлено, в зв'язку з чим на думку суду існують підстави відповідно до п. 2 ст. 164 СК України для позбавлення відповідачів батьківських прав. Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою дитиною, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так як суд приймає рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав та при розгляді справи встановлено, що малолітня донька відповідачів [PERSON]П,. [INFO] позбавлена батьківського піклування. Протягом тривалого часу перебуває у Київському міському будинку дитини ім.. [PERSON] у місті Ворзель, суд вважає за потрібне встановити опіку над малолітньою [PERSON] Відповідно до рішення [PERSON] міської ради № 174 від 03.11.2016 року Верхньодніпровська міська рада ставить клопотання перед судом про призначення [PERSON], над малолітньою [PERSON]П,. [INFO]. Суд. враховуючи, що згідно наданих характеристик [PERSON], характеризується позитивно, має роботу та стабільний прибуток, достатній для забезпечення матеріальних потреб дитини. Має житло та згідно акту обстеження матеріально-побутових умов має добрі побутові умови та створила належні умови для проживання та виховання дитини, суд вважає за можливе призначити її опікуном малолітньої [PERSON] Приймаючи дане рішення суд враховує і той факт, що позивач перебуває у родинних відносинах з дитиною є її тіткою. Протягом перебування дитини в дитячому будинку неодноразово відвідувала дитину. Бажає виконувати обов'язки опікуна. Тому будь-яких перешкод для призначення позивача опікуном дитини суд не вбачає. Посилання відповідача [PERSON] на те, що позивач може втратити роботу та прибуток, а також на те, що в неї немає часу для піклування за дитиною, так як вона працює та перебуває в роз'їздах, суд вважає надуманими та нічим не обґрунтованими. Так, саме позивач будучи занятою людиною знаходила час для відвідування дитини, консультувалась з лікарями та психологами щодо її стану здоров'я, матеріально утримувала. А відповідачі, які не мають таких обов'язків не знайшли часу, щоб відвідати дитину, знайти роботу, покращити матеріальні умови чи будь-яким іншим чином проявити турботу про дитину. Приймаючи рішення про призначення позивача опікуном малолітньої [PERSON]П,. суд вважає за можливе визначити місце проживання дитини разом з нею за адресою: [ADDRESS] відповідно до ч. 4 ст.29 ЦК України. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не позбавляється обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину Так як суд приймає рішення щодо позбавлення відповідачів батьківських прав , вважає, що з відповідачів повинні бути стягнені аліменти на користь позивача на утримання малолітньої [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 300 грн., з кожного, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 29 листопада 2016 року і до повноліття дитини, так як відповідачі не мають роботи та постійного прибутку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 275 грн., 60 коп. з кожного. Крім того, враховуючи, що судом задоволено декілька позовних вимог в тому числі і про стягнення аліментів, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір судовий збір в сумі по 551.20 коп. з кожного На основі ст. 164 - 166, СК України,

Outcome: approved