Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До суду з даним позовом звернулася [PERSON], свої вимоги мотивувала тим, що вона згідно нотаріально посвідченого договору дарування частини житлового будинку від 13 березня 2009 року та послідуючої реєстрації в КП КОР Бородянське БТІ від 17 березня 2009 року є власником ? частини будинковолодіння [ADDRESS]. Іншим співвласником ? частини зазначеного будинковолодіння є відповідач [PERSON] Раніше будинковолодіння належало спадкодавцю [PERSON] Його успадкували два її сини [PERSON] та [PERSON] . В зв'язку з неприязними відносинами між ними, які склалися при оформленні спадкового майна , вони не змогли спільно проживати в одному будинку. Після чого [PERSON] подарував свою частину будинковолодіння позивачці. Позивачка не може користуватися своєю частиною будинковолодіння із-за чинними перешкод відповідачем і його сім'єю. [PERSON] також перешкоджає їй користуватися частиною присадибної земельної ділянки, загальна площа якої становить 0.2697 га. Як співвласник будинковолодіння [PERSON] просить захистити ЇЇ порушені права. Враховуючи наявність у житловому будинку двох квартир з окремими виходами, просить суд провести розподіл будинковолодіння в натурі між нею та відповідачем відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на будинковолодіння , виділивши їй квартиру № 1 з приміщеннями житлових кімнат 1-1 площею 10,7 кв. м ; 1-2 площею 19,5 кв. м , кухні 1-3 площею 7,8 кв м; коридору I площею 12,7 кв. м , веранди II площею 8.0 кв. м та ганку «аг», а з надвірних споруд ворота з хвірткою № 2, частину огорожі №3 та огорожу №6 - загальною вартістю 106836, 6 грн. що становить 45/100 частин будинковолодіння, а також визнати за нею на цю частину будинковолодіння право власності . Відповідачу пропонує виділити в будинку квартира №2, в якій він проживає з сім'єю тривалий час , з приміщеннями кладової 2-1 площею - 2,4 кв. м ; коридору 2-2 площею - 6,3 кв. м ; двох житлових кімнат 2-3 площею -17,3 кв. м та 2-4 площею - 7,2 кв. м ; кухні IV площею -14,8 кв. м , ганка «а1г» та з господарських будівель і споруд літню кухню -сарай «В» , убиральню «К» , літній душ «Л» , частину огорож № 3, огорожу №7 , хвіртку № 8 - загальною вартістю 133162,4 грн. що становить 55/100 частин будинковолодіння, визнавши за ним право власності на цю частину будинковолодіння . Горище в житловому будинку позивачка пропонує розділити по лінії розподілу першого поверху, а також просить стягнути з відповідача на її користь різницю у праві власності за рівності часток сторін 13162,9 грн. Крім того , позивачка просить визначити порядок користування між сторонами спору присадибною земельною ділянкою при будинковолодіння загальною площею 0 ,2697 га, виділивши в користування по 1/2 частині кожному по 0,13485га та зобов'язати [PERSON] на чинити їй перешкод в користуванні будинковолодінням і земельною ділянкою. Зважаючи на те, що іншим відповідачем Бородянською селищною радою винесені два неправомірні рішення, зокрема, 2-ю сесією 24-го скликання від 24 квітня 2002 року в частині передачі [PERSON] у власність земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,15 га та 4-ю сесією 24-го скликання від 22 жовтня 2002 року в частині надання в постійне користування відповідачу земельної ділянки площею 0,1069 га по [ADDRESS] без врахування інтересів іншого спадкоємця [PERSON] , просить визнати іх незаконними та скасувати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] В підтримали в повному обсязі заявлений позов і підтвердили викладені в його змісті обставини. Представник позивачки також доповнив, що при прийнятті спадщини [PERSON] в 2001 році до нього перейшло як право спадкування 1\\2 частини нині спірного будинковолодіння з послідуючим оформленням права власності на неї, так і в порядку вимог ст. 30 ЗК України в редакції 1990 року право користування 1/2 частиною присадибної земельної ділянки без зміни її цільового призначення . Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] заявлений позов визнали частково. Погодилися із запропонованим позивачкою варіантом розподілу будинковолодіння, внісши до нього свої уточнення. Зокрема, виключити із розподілу вбиральню «К», літній душ «Л», літню кухню-сарай «В», погріб під будівлею «В», які були збудовані особисто відповідачем , а також виділити сторонам по 1/2 частині воріт з хвірткою , позивачці 1/4 частину огорожі №№6-8 , а відповідачу 3/4 частини цієї огорожі. За такого розподілу з позивачки підлягає стягненню грошова компенсація за перевищення її частки на користь відповідача в сумі 5491 грн. Обоє представників відповідача заперечували проти виділення позивачці в користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки , на яку вона права не має, оскільки такого права не мав спадкоємець [PERSON], який подарував їй частину будинковолодіння. Запропонували виділити [PERSON] для обслуговування частини житлового будинку земельну ділянку площею 0,0076 га та залишити в спільному користуванні її і відповідача земельну ділянку під подвір'ям площею 0,0140 га, де проходять всі комунікації, згідно з доданими ними кадастровими планами земельних ділянок. Вислухавши позивачку, її представника та представників відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно нотаріально посвідченого договору дарування частини житлового будинку від 13 березня 2009 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП КОР «Бородянське БТІ» від 17 березня 2009 року позивачці [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. (а.с.10-11). Відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 2 липня 2007 року та нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 вересня 2002 року № 2-1530 співвласником іншої 1/2 частини зазначеного домоволодіння є відповідач [PERSON] (а.с. 31-69 ). Із технічного паспорта на будинковолодіння [ADDRESS] станом на 18 квітня 2012 року вбачається ,що житловий будинок складається з двох квартир з окремими виходами ( а.с. 37-41) . З пояснень сторін слідує, що такий стан житлового будинку зберігся на час розгляду справи в суді . Зокрема, до квартири № 1 в житловому будинку входять : приміщення житлових кімнат 1-1 площею 10,7 кв. м ; 1-2 площею 19,5 кв. м , кухні 1-3 площею - 7,8 кв. м; коридору I площею -12,7 кв. м , веранди II площею - 8.0 кв. м та ганок «аг». До квартири № 2 будинку входять : приміщеннями кладової 2-1 площею - 2,4 кв. м ; коридору 2-2 площею - 6,3 кв. м ; двох житлових кімнат 2-3 площею -17,3 кв. м та 2-4 площею - 7,2 кв. м ; кухні IV площею -14,8 кв. м , ганок «а 1г». До складу будинковолодіння входять господарські будівлі і споруди : літня кухня - сарай «В», погріб під будівлею «В» , убиральня «К», літній душ «Л», огорожа №№ 3,6-7, ворота з хвірткою №2 та хвіртка №8. Зі змісту наявного в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3732/8739/8740/12-43 від 27 вересня 2012 року слідують висновки про можливість розподілу будинковолодіння на дві окремі частини (квартири) з урахуванням ідеальних часток у праві власності сторін спору на будинковолодіння, а також запропоновані варіанти розподілу житлового будинку та визначено варіанти користування присадибною земельною ділянкою загальною площею 0,2697 га ( а.с. 12-30). Згідно рішення № 78/01 виконавчого комітету Бородянської селищної ради від 22 травня 2014 року надано дозвіл [PERSON] на проведення перепланування в житловому будинку [ADDRESS] за умови згоди іншого співвласника [PERSON] (а.с. 35) В порядку вимог ст.. ст.. 358, 364 ЦК України кожен із співвласників має право надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності , та має право на виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності . Враховуючи думку сторін спору, які вважають доцільним і можливим проведення розподілу спірного будинковолодіння між ними за варіантом першим судової будівельно-технічної експертизи від 27 вересня 2012 року, суд находить можливим провести розподіл будинковолодіння в натурі за варіантом першим експертизи. При цьому варіанті слідує виділити [PERSON] у власність в житловому будинку квартиру №1 , яка складається з приміщень двох житлових кімнат 1 -1 площею 10,7 кв. м - вартістю 19465,6 грн. ; 1-2 площею 19,5 кв. м - вартістю 35474,6 грн. ; кухні 1-3 площею 7,9 кв. м - вартістю 14371,8 грн. ; коридора I площею 12,7 кв. м - вартістю 17701,5 грн. ; веранди II площею 8,0 кв. м - вартістю 11150,5 грн. і ганка «аг» - вартістю 774,0 грн. та з господарських будівель - воріт із хвірткою №2 вартістю 4201,0 грн., частини огорожі № 3 вартістю 1563,6 грн. та огорожі № 6 вартістю 3134,0 - всього загальною вартістю квартири № 1 з господарськими будівлями і спорудами 106836,6 ( сто шість тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 60 копійок, що становить 45/100 частин будинковолодіння . [PERSON] виділити у власність у зазначеному житловому будинку квартиру №2, яка складається з приміщень - кладової 2-1 площею 2,4 кв. м - вартістю 4702,4 грн. : коридора 2-2 площею 6,3 кв. м - вартістю 12344,0 грн.; двох житлових кімнат 2-3 площею 17,3 кв. м - вартістю 33897,1 грн. ; 2-4 площею 7,2 кв. м - вартістю. 14107,5 грн.; кухні IV площею 14,8 кв. м - вартістю 17988,0 грн.; ганка «а1г» - вартістю 1239,0 грн. та господарські будівлі і споруди - літню кухню - сарай «В» вартістю 28999,0 грн. погріб під «В» вартістю - 13579,0 грн. , убиральню «К» - вартістю 1896,0 грн. , літній душ «Л» вартістю 840,0 грн. , частину огорожі №3 - вартістю 2010,4 грн. , огорожу №7 - вартістю 1007,0 грн. і хвіртку №8 - вартістю 553,0 грн. - загальною вартістю квартири № 2 з господарськими будівлями і спорудами 133162,4 (сто тридцять три тисячі сто шістдесят дві) гривні 40 копійок, що становить 55/100 частин будинковолодіння. Горище в житловому будинку розділити по лінії розподілу першого поверху. Суд критично відноситься до заперечень сторони відповідача щодо неможливості розподілу горища, яке передбачено висновком експертизи, та щодо виключення із розподілу частини будинковолодіння літньої кухні - сарай «В», літнього душу «Л», погреба під будівлею «В», оскільки відповідачем не надано доказів будівництва зазначених споруд за власні кошти. В зв'язку з перевищенням вартості частки у праві власності на будинковолодіння відповідача [PERSON] з нього необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] грошову компенсацію в сумі 13162 грн. 90 коп. Суд не вбачає необхідності за наявності правовстановлюючих документів у сторін на право власності на частину будинковолодіння за кожним з них повторно підтверджувати таке право. А тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині не підлягають до задоволення. Згідно архівної довідки № 01-24-134 від 19 червня 2014 року архівного відділу Бородянської РДА слідує, що рішенням 2-ї сесії 24-го скликання Бородянської селищної ради від 24 квітня 2002 року відповідачу [PERSON] було передано безкоштовно у власність земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,15 га, а іншим рішенням 4-ї сесії 24 -го скликання Бородянської селищної ради від 22 жовтня 2002 року [PERSON] було надано в постійне користування земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0.1069 га ( а.с. 36 ). Як зазначено в повідомленні відповідача Бородянської селищної ради у земельно-шнуровій книзі селищної ради за [PERSON] (спадкодавцем майна , що є предметом судового спору ) по [ADDRESS] рахувалась земельна ділянка площею 0,27 га згідно рішення виконкому Бородянської селищної ради № 80 від 17 жовтня 1996 року (а.с. 90) Зі змісту архівного витягу № 01-24-309 від 17 листопада 2014 року архівного відділу Бородянської РДА слідує , що за рішенням № 80 від 17 жовтня 1996 року виконкому Бородянської селищної ради [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,27 га ( а.с. 91-92 ). Зважаючи на те, що на день смерті спадкодавця [PERSON] 25 листопада 2001 року її син [PERSON] прийняв спадщину, що підтверджується рішенням Бородянського районного суду від 2 липня 2007 року, то до нього в силу положень ст.. 30 ЗК України в редакції 1990 року з оформленням права власності на частину будинковолодіння переходило право користування відповідною частиною присадибної земельної ділянки. За таких обставин у Бородянської селищної ради не було підстав для прийняття рішень про передачу у приватну власність та виділення у постійне користування лише одному спадкоємцю [PERSON] - відповідачу у справі , згідно рішень 2-ї сесії 24-го скликання від 24 квітня 2002 року та 4-1 сесії 24 скликання Бородянської селищної ради присадибної земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0, 27 га В зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства України такі рішення Бородянської селищної ради потрібно визнати незаконними та скасувати. Суд не погоджується з доводами сторони відповідача про те, що спадкоємець [PERSON] не користувався земельною ділянкою при будинковолодіння до його відчуження [PERSON], та що в договорі відчуження частини будинковолодіння від 13 березня 2009 року не зазначено розміри земельної ділянки. Як і з твердженнями сторони відповідача про те, що позивачка немає права на користування 1\\2 частиною присадибної земельної ділянки, які не узгоджуються з положеннями чинного законодавства України. А тому суд находить можливим визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 0,2697 га згідно варіанту першого судової будівельно-технічної експертизи від 27 вересня 2012 року, за яким виділити в користування [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині площі земельної ділянки, що складає 1348,5 кв. м від загальної її площі ( 2697,0 кв. м з урахуванням площі під будинком та господарськими будівлями і спорудами ), за яким лінії розподілу ділянок двох співвласників проходять: З точки «А» , яка розділяє відрізок межі 14,23 м з [ADDRESS] на частини 10,31 м ліворуч та 3.92 м праворуч в точку «Б» - 8.85 м; - з точки «Б» в точку «В» ( лінії розподілу будинку ) - 5.24 м : - з точки «В» по лінії розподілу будинку в точку «Г» ; - з точки «Г» під кутом 45-0 до стіни будинку в точку «Д» - 1.48 м ; - з точки «Д» в точку «Е» - 6.43 м; - з точки «Е» паралельно стіні господарської споруди під літ «И» в точку «Ж» - 3.58м ; - з точки «Ж» в точку «И» - 10,84 м ; - з точки «И» ліворуч в точку «К» - 1,65 м; - з точки «К» в точку «Л» - 94,41 м; - точка «Л» розподіляє тильну межу ділянки на відрізки 10,56 м ліворуч та 8,98 м. праворуч. Враховуючи тривалий період неможливості користування своєю частиною будинковолодіння і земельної ділянки позивачем [PERSON], який триває з весни 2009 року із - за чинимиж перешкод відповідачем, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 391 ЦК України задовольнити вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача [PERSON] не чинити перешкод у користуванні будинковолодіння та присадибною земельною ділянкою. Згідно положень Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір у розмірі 1331 (однієї тисячі триста тридцять однієї ) гривні 40 коп.

Outcome: partial