overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Заявник 20 лютого 2018 року звернулась із заявою про встановлення юридичного факту - постійного проживання разом із [PERSON] на час відкриття спадщини. В судове засідання не зявилася, направила заяву в якій просить заяву задовольнити, розглянути справу без її участі. Зазначила, що 06 листопада 2014 року в с. Устинівка Малинського району померла її матір [PERSON] Матір була людиною похилого віку, потребувала постійної сторонньої допомоги, а тому, починаючи з 2010 року по день смерті матері, [PERSON] проживала з [PERSON] в її будинку, за адресою: с. Устинівка Малинського району. Встановлення даного факт необхідно для прийняття спадщини. [PERSON] після смерті матері, для оформлення спадщини, звернулася до нотаріальної контори, однак прийняти спадщину після померлої не в змозі, оскільки пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи Устинівської сільської ради Малинського району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві, яку направив до суду просить розглянути справу без його участі, з заявою згоден. Суд , дослідивши надані докази, вважає, що зава підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї. \~ Судом встановлено, що 06 листопада 2014 року померла [PERSON], яка була матірю [PERSON] ( а.с.4-5). Довідкою, виданою виконавчим комітетом Устинівської сільської ради Малинського району від 22 листопада 2017 року підтверджується , що [PERSON] проживала разом із своєю матірю [PERSON] по день смерті останньої 06 листопада 2014 року, за адресою: с. Устинівка Малинського району. ( а.с.7). Довідкою Малинської державної нотаріальної контори від 02 березня 2018 року підтверджується, що спадкова справа на майно померлої [PERSON] не заведена. \~ При таких обставинах суд встановлює факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Заявник 20 серпня 2018 року звернулась з заявою про встановлення юридичного факту. Просить встановити юридичний факт, а саме, що сертифікат на право на земельну частку (пай ) серії ЖТ № 0184784, виданий 10 вересня 1997 року головою Радомишльської районної державної адміністрації на підставі рішення Радомишльської районної державної адміністрації від 21 серпня 1997 року № 230 на імя [PERSON] належить [PERSON] В судове засідання не зявилась, надіслала заяву в якій вимоги підтримала повністю, просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що вона народилася 06 жовтня 1962 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області. ЇЇ батьками є [PERSON], який помер 01 березня 2017 року та [PERSON], яка померла 01 липня 2002 року в с. Потіївка. Спадщину після смерті матері прийняли: заявник, батько та її сестра [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки ( паю). Про те у сертифікаті на право на земельну частку (пай ) серії ЖТ № 0184784, помилково зазначено прізвище її матері як [PERSON] замість вірного [PERSON]. Дані обставини позбавляють заявника отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері. З цих підстав просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 06 жовтня 1962 року. ІІ батьками є: [PERSON], який помер 01 березня 2017 року та [PERSON], яка померла 01 липня 2002 року в с. Потіївка. 10 вересня 1997 року матері заявник видано сертифікат на право на земельну частку (пай ) серії ЖТ № 0184784. Сертифікат на право на земельну частку (пай ), виданий на підставі рішення Радомишльської районної державної адміністрації від 21 серпня 1997 року № 230. ( а.с. 12). У сертифікаті на право на земельну частку (пай ) серії ЖТ № 0184784, помилково зазначено прізвище матері заявника як [PERSON] замість вірного [PERSON]. При таких обставинах суд встановлює факт належності правовстановлюючого документа померлій [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Заявник 21.01.2014 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки ( а. с. 2 - 3 ), посилаючись на те, що у зв»язку з досягненням пенсійного віку ( 55 років ), що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, він звернувся до Управління пенсійного фонду України Полтавського району з питання оформлення пенсії, але у його трудовій книжці має місце невідповідність записів дати народження. Так, у його трудовій книжці серії [NUMBER] на першій сторінці, дата народження вказана як [INFO] , що не відповідає його персональним даним, які вказані у свідоцтві про народження серії [NUMBER] та у паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданого Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 22.08.2001 року. У відповідності із вимогами п. 2.8. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. за № 58, для виправлення невідповідності у даті народження, він звернувся до підприємства, яке видавало трудову книжку ( російською - Учебно-оздоровительная база Полтавского облмежколхозстроя ), проте, воно ліквідовано і документація передана до архіву Полтавського району. Він звернувся до архіву, проте там йому не виправили запис про народження, пояснивши, що мають право змінити записи, якби вони стосувались наказів про прийняття, переведення чи звільнення. Через невідповідність дати народження у його трудовій книжці він не може реалізувати своє право на оформлення пенсії. Тому, змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту, яке має юридичне значення, оскільки жодним іншим способом не може довести, що трудова книжка належить йому. Прохав встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER], видана 03 грудня 1980 року, належить йому - [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони у справі не з»вилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, де заявник заяву підтримав, надавши можливі докази на її підтвердження ( а. с. 13 ). Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України у Полтавській області не висловили заперечень щодо заяви ( а. с. 18 - 19 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлено всі обставини, на які заявник послався в заяві і вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 4 - 9. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, так як встановлення даного факту заявнику необхідно для виникнення в нього майнових прав, заявник довів даний факт і діючим законодавством не визначено іншого порядку його встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Заявник 21.02.2017 року звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на наступні обставини. Їй на праві приватної власності належить житловий будинок № [ADDRESS]. В зазначеному будинку зареєстрований її племінник - [PERSON], [INFO]. В серпні 2013 року [PERSON] зібрав всі свої речі та покинув своє місце проживання. До сьогодні від нього немає ніяких відомостей, місце знаходження [PERSON] не відомо. За її заявою були проведені оперативно-розшукові заходи, однак позитивних результатів вони не дали, місце перебування чи проживання [PERSON] не встановлено. Крім того, факт тривалої відсутності її племінника підтверджується актом від 16.02.2017 року, затвердженого депутатом Покровської ради, за свідченням сусідів. Реєстрація [PERSON] в її будинку створює їй перешкоди у розпорядженні та користуванні належним їй на праві власності житловим приміщенням, тому, просить суд визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Заявник, представник заявниці, кожен окремо, в судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник Нікопольського районного відділу ГУДМС України в Дніпропетровській області надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 16). Вислухавши заявника, представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 6). В зазначеному домоволодінні зареєстрований [PERSON], [INFO]. В серпні 2013 року [PERSON] залишив своє місце проживання за адресою : [ADDRESS], його особистих речей в будинку заявника не має. До сьогодні від [PERSON] немає ніяких відомостей, місце знаходження не відомо. За заявою [PERSON] були проведені оперативно-розшукові заходи, однак, згідно з листом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2016 року, [PERSON] серед затриманих, взятих під варту не значиться. Невпізнаних трупів, схожих за зовнішніми прикметами на громадянина [PERSON] не виявлено. Місцезнаходження на даний час не відоме та встановити його не є можливим (а.с. 5). Крім того, факт тривалої відсутності [PERSON] підтверджується актом від 16.02.2017 року, затвердженого депутатом Покровської ради, за свідченням сусідів (а.с. 4). Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки реєстрація [PERSON] в її будинку створює для неї перешкоди в розпорядженні та користуванні належним їй на праві власності житлом. Виходячи з викладеного суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім, так як протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Заявник 21.05.2016 року звернулась до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому вказала, що 12.04.2016 року померла її мати [PERSON]. Після смерті брата залишилося спадкове майно. Однак нотаріально оформити спадщину не має можливості, оскільки в неї відсутній документ, що підтверджує зміну прізвища померлої матері у звязку із реєстрацією шлюбу. З метою оформлення спадщини, просить суд встановити факт того, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], яка померла 12.04.2016 року. Заявник у судовому засіданні просив задовольнити заяву. Представник виконавчого комітету Селидівської міської ради належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі та винести рішення на розсуд суду. Свідки [PERSON]В та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], яка померла 12.04.2016 року. Заявник проживала разом із матірю та доглядала її до смерті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження І-УР №910789, виданого 01.04.1960 року у м. Селидове Сталинської області, матірю [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Заявник змінила прізвище з «Колесник» на «Марченко» у звязку із реєстрацією шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-НО №401544, виданого 16.03.1977 року у м. Селидове Донецької області. Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО № 940450, виданого 14.04.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області [PERSON] померла 12.04.2016 року, про що складено відповідний актовий запис № 181. Суд враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та докази, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки досліджені докази свідчать про те, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], яка померла 12.04.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Заявник 21.07.2016 року звернулася з заявою до суду, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], оскільки вона не досягла шлюбного віку, однак з останнім склалися теплі та щирі стосунки, взаємні почуття кохання та поваги. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги викладені у заяві. Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції - в судове засідання не зявились, надали заяву, в якій просили справу розглянути в їх відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просив надати право на шлюб з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] також просила заяву, поданою її дочкою, задовольнити. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлено у вісімнадцять років, однак за заявою особи, що не досягла шлюбного віку, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам особи, що звернулася з такою заявою. Зі змісту свідоцтва про народження та даних паспорта вбачається, що заявник [PERSON] не досягла шлюбного віку, хоча досягла шістнадцяти років, а отже має право на звернення до суду з відповідною заявою. З пояснень заінтересованої особи [PERSON] вбачається, що він з [PERSON] тривалий час зустрічаються, між ними склалися почуття кохання та взаємоповаги, а тому просить задовольнити заяву. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та заінтересованої особи [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Заявник 21.07.2017 р. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Після збільшення заявлених вимог 17.10.2017 р. просив встановити також факт належності атестату [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища № 1 від 13.07.1974 р. та архівних довідок № Б-38/04-01 від 20.06.2017 р., № Б-39/04-01 від 20.06.2017 р., які видані архівним відділом Тисменицької РДА. Свою заяву обґрунтовував тим, що 17.07.1974 р. він був прийнятий на роботу у спеціалізовану пересувну механізовану колону тресту «Прикарпатсільбуд», де була видана трудова книжка. На даний час він досяг пенсійного віку і звернувся до управління ПФУ про призначення пенсії, однак йому було відмовлено у цьому по тій причині, що у трудовій книжці його прізвище помилково записано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Звернутись до СПМК-522 про виправлення даної помилки не має змоги, оскільки вона ліквідована. Аналогічна помилка у написанні прізвища допущена у атестаті [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища № 1, виданого 13.07.1974 р., та архівних довідках № Б-38/04-01 від 20.06.2017 р., № Б-39/04-01 від 20.06.2017 р., які видані архівним відділом Тисменицької РДА. Заявник у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві заінтересована особа просила справу розглянути у відсутності свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що заявник [PERSON] у зв'язку з досягненням пенсійного віку звернувся до Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про призначення пенсії, однак, виявилося, що у трудовій книжці від 18.07.1974 р., атестаті [NUMBER] від 13.07.1974 р., архівних довідках № Б-38/04-01 від 20.06.2017 р., № Б-39/04-01 від 20.06.2017 р., які видані архівним відділом Тисменицької РДА Івано-Франківської області, помилково записано прізвище заявника «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Обставина щодо належності вказаних правовстановлюючих документів заявнику [PERSON] підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією паспорта заявника (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією свідоцтва про восьмирічну освіту (а.с.8), копією атестату про середню освіту (а.с.9), копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.10). Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявнику для призначення пенсії за віком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Заявник 21.08.2017 року звернувся з вказаною заявою посилаючись на те, що у 2004 році придбав прогулянкове судно «Казанка» у [PERSON], було видано свідоцтво про придатність малого судна для плавання та присвоєно номер 3-304270, назва судна УХВ-05-28-К. На сьогоднішній день виникло питання про визнання свідоцтва про придатність малого судна для плавання. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву на вказаних в ній підставах та просив встановити факт належності йому маломірного судна «Казанка», державний номер 3-304270, назва судна УХВ-05-28-К, з підвісним двигуном «Ямаха». Заінтересована особа в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 256 ЦПК України встановлено перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом. Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] в грудні 2004 року придбав у [PERSON] прогулянкове судно «Казанка» №УХА-5980, 1968 р.в., технічні дані: довжина 4,63м, ширина 1,27м, висота борту 0,67м, пасажиромісткість 4 чол. Документи на човен та двигун були втрачені. Іншої можливості довести своє право власності на майно заявник не має. Встановлення даного факту заявнику необхідно для здійснення реєстрації судна, тому дана заява підлягає задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Заявник 21.09.2015 року звернулася до суду з заявою про постанаовлення додаткового рішення по справі 702/1279/15-ц. Підставою своїх вимог вважає те, що 08.10.2015 року Монастирищенським районним сулом Черкаської області у справі 702/1279/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів постановлено рішення, яким задоволено її позов та зазначено що: Позов задоволено повністю. Збільшено розмір стягуваних аліментів з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON], паспорт серії НС 503763 виданий Монастирищенським РВУМВС Черкаської області 24.09.2008 року, ідентифікаційний код № [NUMBER], на утримання дочки: [PERSON], [INFO], паспорт серії НЕ 725796 виданий Монастирищенським РВУМВС Черкаської області 24.07.2014 року, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. Виконавчий лист, за яким проводилось стягнення аліментів, за рішенням суду від 07.07.2004 року анулювано з виготовленням нового виконавчого листа після вступу рішення в законну силу. Допущено негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. Однак в судовому рішенні не вказано період за який необхідно стягувати аліменти, просить постановити додаткове рішення у справі, яким визначити початок стягнення призначених судовим рішенням аліментів датою звернення до суду із позовом, тобто з 21 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20 травня 2016 року. Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню і виходить з наступного: Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивач надавала суду докази та давала пояснення про дату народження дочки та просила суд стягнути аліменти з дати подачі заяви до суду до досягнення дочкою повноліття, що не знайшло відображення у судовому рішенні. Таким чином, суд вважає, що даним рішенням суду необхідно постановити додаткове рішення стосовно строків стягнення аліментів. Крім того, в рішенні суду допущена описка і неправильно вказані анкетні дані відповідача, де з [PERSON] замість [PERSON] стягнуто судовий збір. Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року вказану описку виправлено, тому і в цій частині необхідно постановити додаткове рішення про стягнення саме з [PERSON] судового збороу, а не з [PERSON], як вказано в рішенні суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Заявник 21.11.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання однією сімєю з [PERSON], померлою 07.07.2012 року, на час відкриття спадщини. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємцем за законом після померлої матері [PERSON] З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався, оскільки з квітня 2012 року постійно проживав з матірю за місцем її реєстрації в [ADDRESS], та доглядав її, і фактично прийняв спадщину. Однак через те, що він як спадкоємець не прийняв спадщину в шестимісячний термін позбавлений права на спадкування спадкового майна. Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявник заяву підтримав, просив задовольнити, проти чого представник заінтересованої особи не заперечив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 липня 2012 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на її майно. З акту обстеження від 28 жовтня 2016 року складеного за участі депутата Новоград-Волинської міської ради, та довідки ОСББ «Вікторія» від 23 серпня 2016 року слідує, що разом з померлою [PERSON], яка була зареєстрована за адресою [INFO], дійсно проживав [PERSON] в одному житловому будинку з 2012 року до дня смерті (а.с. 8, 9). Листом нотаріуса [PERSON] було роз`яснено про неможливість оформити спадщину після смерті матері [PERSON], оскільки він не прийняв спадщину в 6-ти місячний термін (а.с. 12). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник та померла [PERSON] дійсно постійно проживали однією сімєю на час відкриття спадщини. Оскільки встановлення даного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved