Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Заявник 05.03.2020 року звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи тим, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.10.2017 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено опікунами її рідних сестер [PERSON] , та [PERSON] Опікун [PERSON] на протязі тривало часу, не бере участі в житті своєї недієздатної сестри [PERSON] , створює перешкоди в доступі до приватної власності недієздатної [PERSON] , самоусунулась від виконання обов`язків опікуна, ігнорує рекомендації та пропозиції Опікунської ради, та продовжує неналежно виконувати свої обов`язки в якості опікуна недієздатної [PERSON] , чим порушує вимоги статті 67 ЦК України «Права та обов`язки опікуна - опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних умов, забезпечення його доглядом та лікуванням». Представник заявника, Кругляк В.О. , у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважність причини неявки суду не повідомила. З урахуванням наведеного, відсутності заперечень з боку опікуна [PERSON] , суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.10.2017 р. (а.с.32) [PERSON] визнано недієздатною та призначено опікунами її рідних сестер [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта (а.с.8). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.02.2008 року (а.с.12) - будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON] . Згідно акту депутата Ватутінської міської ради від 23.04.2018 р. (а.с.19), [PERSON] з січня 2017 р. проживає разом зі своєю сестрою [PERSON] за адресою [ADDRESS] , остання опікується своєю сестрою, забезпечує харчування, лікування, одягом за власні кошти. [PERSON] 24.04.2018 р. зверталась із заявою до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради, в якій зазначила факти неналежного виконання обов`язку опікуна [PERSON] , з січня по грудень 2017 року, а саме обмеження прав [PERSON] на доступ до власного житла за адресою [ADDRESS] , та одноособовим розпорядженням [PERSON] пенсією [PERSON] Відповідно до протоколу засідання опікунської ради виконкому міської ради № 3 від 07.05.2018 р. (а.с.20), факти неналежного виконання обов`язку опікуна [PERSON] , які містились в заяві опікуна [PERSON] знайшли свої підтвердження. Опікунською радою було внесено ряд рекомендації та пропозиції, щодо вирішення питань про повернення [PERSON] коштів нарахованих на утримання недієздатної [PERSON] , за період з січня 2017 року по червень 2017 року, та з метою покращення умов утримання недієздатної [PERSON] розробити графік чергувань обом опікунам. Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.03.2019 р. (а.с.) з [PERSON] стягнуто пенсії нарахованої на ім`я підопічної [PERSON] за період часу з січня 2017 року по вересень 2017 року в сумі 12 448 грн. Відповідно до протоколу засідання опікунської ради виконкому міської ради № 7 від 13.06.2018 р. (а.с.21), опікун [PERSON] не виконала рекомендації та пропозиції Опікунської ради, в частині повернення [PERSON] коштів (пенсії [PERSON] ), та вказала, що пенсію [PERSON] за період з січня 2017 року по червень 2017 року вона витратила на ремонт будинку по [ADDRESS] . Згідно актів обстеження умов проживання від 05.07.2018 р. (а.с.29) та від 21.06.2019 р. (а.с.30) недієздатна [PERSON] яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] , на даний час проживає за адресою [ADDRESS] , та знаходиться на повному і одноосібному утриманні у [PERSON] . Відповідно до протоколу засідання опікунської ради виконкому Ватутінської міської ради № 6 від 16.12.2019 р. (а.с. 28), опікун [PERSON] не виконала рекомендації та пропозиції Опікунської ради, в частині усунення перешкод в доступі до помешкання підопічної [PERSON] та її опікуна [PERSON] , зазначено і не спростовано опікуном [PERSON] , що вона не бере участі в житті своєї недієздатної сестри [PERSON] , та на майбутнє такого бажання не висловлює, посилаючись на те, що опікун [PERSON] свої функції як опікуна виконує в повній мірі, тому нехай нею і опікується. Так, відповідно до положень ст.ст. 55, 60 ЦК України суд встановлює опіку над недієздатною особою з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав… Згідно ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Статтею 67 ЦК України визначено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням…. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про звільнення опікуна [PERSON] від її повноважень у зв`язку із неналежним виконанням нею обов`язків опікуна недієздатної [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Враховуючи, що рішенням суду недієздатній [PERSON] було призначено двох опікунів, у тому числі [PERSON] , а тому звільнення від повноважень одного з опікунів - [PERSON] не може бути підставою для призначення за поданням органу опіки та піклування іншої особи. На підставі викладеного,

Outcome: approved