Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

До суду надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Попової І.В., про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішень суду: з примусового виконання виконавчого листа №2-1033 виданого 01.02.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 91617,88 грн., виконавчого листа № 2-1394 виданого 09.08.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 13422, 00 грн., виконавчого листа № 2-1473 виданого 30.03.2012 року Дзржинського районного суду м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 44016,00 грн. В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження № 35429129 з примусового виконання з виконання виконавчого листа №2-1033 виданого 01.02.2012 Дергачівським райсудом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 91617,88грн., виконавчого листа №2-1394 виданого 09.08.2012 Дергачівським райсудом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 13422,00грн., виконавчого листа №2-1473 виданого 30.03.2012 року Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 44016,00грн. 23.03.2012року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, згідно акту опису й арешту майна № 31564163, а саме на автомобіль марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, державний номер [NUMBER]. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Згідно висновку спеціаліста суб'єкта оціночної діяльності - [PERSON] (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 17.02.2012 року за [NUMBER] ) вартість майна без урахування ПДВ, що визначена для реалізації на публічних торгах(аукціоні) становить 142300,00 грн. Згідно витягу з протоколу №38 від 25.12.2013 року переможцем конкурсу визнано філію 21 ПП «Нива-В.Ш.» 30.12.2013 року укладений договір №2113557 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, державний номер [NUMBER]. На момент опису й арешту автомобіля марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, державний номер [NUMBER] перебував у власності боржника [PERSON]. 12.04.2013 року рішенням № 2010/7304/12 Дергачівського районного суду було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: ВДВС Дергачівського РУЮ, [PERSON], ПАТ «Приватбанк». Визнано автомобіль марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, державний номер [NUMBER] об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Визначено ідеальну частку [PERSON] в праві власності на автомобіль та визнано за нею право власності на частину автомобіля марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, державний номер [NUMBER] , номер кузову - [NUMBER]. Одночасно виключено із акту опису й арешту майна серії ВП№31564163 від 23.03.2012 року Vi частину автомобіля марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, державний номер [NUMBER], номер кузову - [NUMBER]. 27.05.2013 року рішенням № 2010/7304/12 (провадження № 22- ц/790/3609/13) апеляційного суду Харківської області скасовано рішення в частині , що стосується виключення з акту опису й арешту майна серії ВП №31564163 від 23.03.2012 року /4 частину автомобіля марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, державний номер [NUMBER], номер кузову - [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та відмовлено в задоволенні інших вимог апеляційної скарги [PERSON] Виходячи з викладеного, державним виконавцем передано пакет документів, щодо реалізації арештованого майна боржника. 15.01.2014 року до відділу надійшло повідомлення Філії 21 ПП «Нива- В.Ш.» про дату та час проведення аукціону з продажу автомобіля марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, державний номер [NUMBER], номер кузову - [NUMBER], а саме призначений аукціон на 29.01.2014 року о 9-00 годині за адресою:м. Харків, пров. Театральний, 11/13, к.95. 21.01.2014 року до відділу надійшла заява [PERSON], згідно якої вона просить зупинити проведення аукціону з продажу арештованого рухомого майна - автомобіля марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, державний номер [NUMBER], номер кузову - [NUMBER], який є неподільною річчю. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосувати положення ч.4та 5 ст.71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно з ч.З п.25 вищевказаної постанови, у разі, коли жодени із подружжя не вчинив таких дій (попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми), а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без реального поділу та залишає майно у їх спільній частковій власності. П.6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.06.1978 року ( з наступними змінами та доповненнями « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» передбачено, що в тих випадках, коли предметом позову є частка у спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису (за відсутності іншого майна) вирішується відповідно до Закону України «Про власність» та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України , даних у п.7 постанови від 22 грудня 1995 року №20 « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Реалізація, належної [PERSON] Уг частини вищевказаного автомобіля неможлива та відповідно до ст. ст. 316,319 Цивільного кодексу України порушує права власності [PERSON] 22.01.2014 року державним виконавцем направлено лист до Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» про повернення пакет документів, направлений для реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, державний номер [NUMBER], номер кузову - [NUMBER], на виконання Договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону №2113557 від 30.12.2013, для вирішення питання щодо подальшого виконання рішень Дергачівського районного суду в рамках зведеного виконавчого провадження. Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів. Подання є необґрунтованим та безпідставним. В поданні державної виконавчої служби Дергачівського району Харківської області не наведені обставини які утруднюють виконання рішення суду, не наведені обставини які потребують встановлення способу чи порядку його виконання. Рішення Апеляційного районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року є зрозумілим і таким, що підлягає виконанню. Спосіб і порядок виконання даного рішення визначає державна виконавча служба відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Outcome: dismissed