Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, яка обгрунтована тим, що заявник звернувся до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з метою призначення пенсії по інвалідності, де йому було повідомлено про те, що трудова книжка не може бути прийнята Пенсійним фондом для підтвердження трудового стажу, оскільки на титульному аркуші відсутня кругла печатка підприємства, яке видало трудову книжку. [PERSON] зазначає, що 13.12.1986 року згідно наказу № 272-к від 13.12.1986 року заявник був прийнятий на посаду водія І-ІІІ класу з категорією ВС в Слов`янське АТП-0565. 13.12.1986 року відповідальною особою за видачу трудових книжок була заповнена на ім`я [PERSON] , [INFO] , трудова книжка, на титульному аркуші якої в графі підпис власника книжки заявник поставив свій підпис, проте на місці печатки підприємства на теперішній час відсутня печатка. Крім того вказує, що на теперішній час підприємства, яке видало вищевказану трудову книжку не існує та врегулювати дане питання інакше як у судовому порядку заявник не має можливості. На підставі чого заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, що заповнена 13.12.1986 року особою, відповідальною за видачу трудових книжок підприємства Слов`янське АТП-0565 Донецької області і на якій відсутня кругла печатка підприємства Слов`янське АТП-0565 Донецької області. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили задовольнити заявлені вимоги та розгляд справи провести без їхньої участі (а.с.4,18). Представник Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, надав відзив, згідно якого просив дану справу вирішити на розсуд суду та при ухваленні рішення врахувати постанову Пленуму Верховного Суду України 305-70-08 № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Також просив справу розглянути без його участі (а.с.17). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив таке. Згідно копії Диплому серії [NUMBER] від 21.07.1984 року та Виписки підсумкових оцінок успішності до диплому від 21.07.1984 року, виданих сіль ПТУ № 6 м. Слов`янська, [PERSON] 20.07.1984 року закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища за професією тракторист-машиніст (широкого профілю з умінням виконувати роботи слюсаря-ремонтника і водія автомобілю) і здобув загальну середню освіту. [PERSON] присвоєно кваліфікацію тракторист-машиніст третього класу (а.с.6). Відповідно до копії Військового квитка серії [NUMBER] від 11.11.1984 року, [PERSON] , [INFO] , отримав середню освіту у сіль ПТУ № 6 м. Слов`янська у 1984 році та йому присвоєно кваліфікацію тракторист-машиніст (а.с.7). Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] , що заповнена 13.12.1986 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , 13.12.1986 року заявник був прийнятий водієм ІІІ класу з категорією «ВС» до Слов`янського АТП-0565 згідно Наказу № 272-к від 13.12.1986 року, про що міститься печатка. Титульний аркуш даної трудової книжки не містить печатки підприємства Слов`янського АТП-0565 (а.с.5). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або у паспорті. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України 305-70-08 № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених статтею 82 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON] повністю та встановити факт належності заявнику трудової книжки, що заповнена 13.12.1986 року особою, відповідальною за видачу трудових книжок підприємства Слов`янське АТП-0565 Донецької області. На підставі наведеного та

Outcome: approved