overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

До суду звернулась [PERSON], яка вказує, що [INFO] у м. Сімферополь АР Крим, помер її чоловік [PERSON]. При зверненні до Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції із заявою щодо отримання свідоцтва про смерть, [PERSON] було відмовлено через відсутність необхідних документів, які є підставою для вчинення відповідного актового запису. За таких обставин вона була вимушена звернутися до суду для встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Відділу РАЦСу Генічеського РУЮ в судове засідання не з'явився. Ним було подано заяву, в якій розгляд справи просить провести без їх участі. Заперечень щодо заяви не мають. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, визнав доведеними такі факти: - 21.08.1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]; - в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в м. Сімферополь, АР Крим; - При зверненні до Генічеського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у проведенні державної реєстрації народження було відмовлено, через відчутність документів, що підтверджують факт народження дитини. Так, згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій визначається тимчасово окупованою територією. Згідно вимог ч.ч. 2 та 3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. У відповідності до ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема справи про встановлення факту смерті особи, у разі неможливості реєстрації органом державноїреєстрації актів цивільного стану. У відповідно за ст..257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] у місті Сімферополь АР Крим, а встановлення факту смерті має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

До суду звернулась адвокат [PERSON] із заявою в інтересах [PERSON] про оголошення громадянина [PERSON], [INFO], померлим. Заяву мотивує тим, що її довірителька знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 25 червня 1994 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] 31 січня 2000 року чоловік поїхав на заробітки в Дніпропетровську область, після чого мав намір поїхати до Житомирської області. З того часу ніяких відомостей про місце знаходження і проживання чи перебування чоловіка немає. Рішенням Добропільського районного суду від 04.12.2002 року [PERSON] визнано безвісним. Пошуки виявилися марними. Заявлені вимоги підтверджують письмовим актом обстеження, поясненнями свідків. Оголошення особи померлим необхідне для оформлення спадщини у виді земельної частки (паю), якою [PERSON] володів на підставі сертифікату. Суд, вислухавши пояснення заявниці та його представника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що в місці постійного проживання [PERSON], [INFO], а саме у селі Веселе Поле Добропільського району Донецької області, вул. Краматорська, будинок №16, немає відомостей про його місцезнаходження і перебування з 2000 року по теперішній час. За запитами в державні органи та установи, в тому числі сусідні області, з метою встановлення місця знаходження чи реєстрації особи відомості відносно [PERSON] відсутні (а.с.53-77, 82, 87) Згідно акту обстеження місця проживання від 23.07.2018р., складеного депутатом Нововодянської сільської ради [PERSON] в присутності сусідів, [PERSON] не проживає в [INFO], починаючи з 31 січня 2000 року (а.с.14) Аналогічні відомості містить довідка №691 від 02.10.2018р. Нововодянської сільської ради про відсутність відомостей щодо знаходження особи (а.с.15) Згідно ст.46 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3-х років. Виходячи з викладеного, суд вважає, що дійсно з 2000 року відносно [PERSON], [INFO], немає ніяких відомостей про місце його перебування, отже заява, подана до суду, підлягає задоволенню. На підставі ст. 46 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

До суду звернулась ВАТ HACK «Оранта» з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача [PERSON] В позові зазначено, що 18.09.2012р. в смт. Володимирець на території Володимирецької ЦРЛ відповідач [PERSON] керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat « держ. номер [NUMBER]. Рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Toiyota Corolla» держ. номер [NUMBER] внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Володимирецького районного суду від 25 вересня 2012р. відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий [PERSON] звернувся до позивача про виплату йому страхового відшкодування з приводу страхового випадку. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в HACK «Оранта» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів(поліс №АВ /5630665 від 10.02.2012р.) власнику автомобіля «Toiyota Corolla» держ. номер [NUMBER] [PERSON] було виплачене страхове відшкодування в сумі 3321.60 грн. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду заподіяну іншою особою, має право зворотної вимог (регресу) до винної особи у розмірі витраченого відшкодування. Ухвалою суду від 03.06.2014р. було залучено до участі в справі потерпілого від ДТП 18.09.2012р. [PERSON], котрий пояснив в судовому засіданні, що він отримав від [PERSON] готівкою 4400 грн. та від позивача 3321 грн. Вартість ремонту автомобіля склав приблизно 8000 грн. і отримана сума від [PERSON] та від позивача покрила витрати на ремонт. В судовому засіданні 03.06.2014р. представник позивача підтримав заявлений позов і попросив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ HACK «Оранта» суму страхового відшкодування 3321.60 грн відшкодовану потерпілому [PERSON] Відповідач з позовом не згідний і зажадав у судовому засіданні щоб страхове відшкодування повернув позивачу [PERSON], оскільки він заплатив йому 4400 грн. на ремонт автомобіля «Toiyota Corolla» держ. номер [NUMBER] і щоб [PERSON] нікуди не звертався. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи прийшов до висновку про задоволення позову. В матеріалах справи є копія постанови Володимирецького районного суду від 25 вересня 2012р. про визнання [PERSON] винним у вчиненні ДТП 18.09.2012р. Листом направленим суду Володимирецький ТВБВ Ощадного банку підтверджено факт перерахування позивачем НАК «Оранта» 30 квітня 2013р. та картонку [PERSON] коштів в сумі 3321.60 грн. Тому, згідно вимог ст. 1191 ЦК України позивач має право на відшкодування шкоди, завданої відповідачем [PERSON] потерпілому [PERSON] на суму 3321.60 грн. котра сплачена [PERSON] 30.04.2013р. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

До суду звернулась Володимирецька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення відповідачів [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] [INFO]. В обгрунтування позовних вимог позивач наводить такий факт, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків, не переймаються турботами своєї малолітньої дитини, дитина часто була голодна, батьки зловживають спиртними напоями, в будинку брудно та холодно, відповідних санітарно-побутових умов батьками не створено. Сімя відповідачів перебувала в полі зору служби у справах дітей з причини неналежного виконання батьківських обовязків. З відповідачами проводились неодноразові бесіди щодо неналежного виховання своєї дитини, але позитивних результатів це не принесло, були лише нетривалі зміни в поведінці батьків. До служби у справах дітей неодноразово надходила інформація про неналежне виконання відповідачами батьківських обовязків, та ведення ними аморального способу життя. Відповідач [PERSON] постійної роботи не має і перебивається випадковими заробітками. Згідно рішення Довговільської сільської ради №20 від 20 березня 2017р. заявлено клопотання перед службою у справах дітей Володимирецької РДА про позбавлення відповідачів батьківських прав щодо [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що [PERSON] не доглядає свою малолітню дитину, дитина часто буває голодна і під час огляду житла в березні місяці 2017р. в хаті холодно, брудно, відсутні продукти харчування, а батьки були в пяному стані. Відповідач [PERSON] постійної роботи не має і перебивається випадковими заробітками. З відповідачкою [PERSON] перебуває в розірваному шлюбі. Дитина навчається в другому класі і шкільним приладдям не забезпечена. Свідок [PERSON] пояснив суду, що відповідачі не доглядають свою дитину. Дитина перебувала в чужих людей три дні і на запитання де дитина, відповідачка [PERSON] відповіла, що він як сільський голова повинен краще знати де зараз знаходиться її дитина. З відповідачами часто проводили виховні бесіди, але це не допомогло і вимушені були дитину вилучити з сім*ї. Свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення. Вона повідомила суд, що дитина боїться своєї матері і краще контактує з батьком ніж з матір*ю. Поміж відповідачів часто бувають сімейні скандали, що погано впливає на психіку дитини. Суд, заслухавши пояснення представника Володимирецької РДА, свідків та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Згідно зі ст.150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати її до самостійного життя. Статтею 164 СК України регламентується, що батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

До суду звернулась, в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 22 вересня 2012 року під №441 між нею та відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, повідомила, що в неї шлюб другий, а у відповідача - перший. Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб, Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 22 вересня 2012 року під №441 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Із змісту позовної заяви випливає, що позивачка не проживає сімєю з [PERSON] Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи тривалий час не проживання позивачки сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

До суду звернулась гр. [PERSON], [INFO], з заявою про встановлення належності документа, а саме те, що державний акт на право постійного користування землею серії [NUMBER] площею 1,75 га для ведення особистого селянського господарства, розташованого на території Степової сільської Ради Роздільнянського району Одеської області виданого 24.10.1995 року Степовою сільською Радою Роздільнянського району Одеської області на ім'я [PERSON] належить їй, [PERSON], [INFO], уродженці села Ясенове Друге Любашівського району Одеської області. Встановлення юридичного факту необхідно для звернення в відповідні державні органи. Заявник вимоги підтримала та в заяві пояснила, що вона отримала державний акт на право постійного користування землею серії [NUMBER] площею 1,75 га для ведення особистого селянського господарства, розташованого на території Степової сільської Ради Роздільнянського району Одеської області виданого 24.10.1995 року Степовою сільською Радою Роздільнянського району Одеської області на ім'я [PERSON]. В процесі вивчення вказаного правоустановчого документу виявила помилку в написанні свого прізвища, де замість вірного [PERSON] «було написано «[PERSON]». На даний час неможливо оформити у нотаріуса будь-яку угоду так, як є розбіжності написанні прізвища. Вказане підтверджується наданими доказами. Виникла необхідність для звернення до суду. Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності, розгляд справи суд проводить за відсутності їх представника на підставі поданої заяви. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник отримала державний акт на право постійного користування землею серії [NUMBER] площею 1,75 га для ведення особистого селянського господарства, розташованого на території Степової сільської Ради Роздільнянського району Одеської області, виданого 24.10.1995 року Степовою сільською Радою Роздільнянського району Одеської області на ім'я [PERSON]. В процесі вивчення доказів по справі встановлено помилку в написанні прізвища, де замість вірного [PERSON] «було написано «[PERSON]». На даний час помилка не виправлена так, як є розбіжності написанні прізвища. Вказане підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами На теперішній час заявник бажає розпорядитися ділянкою по своєму бажанню, але своє волевиявлення реалізувати неможливо. Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вивчивши заяву заявника, вважає за необхідне встановити факт належності вказаного державного документу її користувачу. Встановлення факту не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовий збір по справі сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі. Суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України - рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

До суду звернулась гр. [PERSON] з заявою про встановлення належності документу , а саме що державний акт на право приватної власності серія [NUMBER] виданий на ім.,я [PERSON] , згідно рішення Буцинівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області на підставі сертифікату на право на земельну ділянку / частку / пай/ серія [NUMBER] виданим Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області від 10 лютого 1997 року належить [PERSON] . Встановлення юридичного факту необхідно для звернення у відповідні державні органи та для прийняття спадщини у порядку спадкування. Заявник вимоги підтримав та в заяві пояснив , що внаслідок складання заповіту та відображення в заповіті сертифікату на право на земельну ділянку частку / пай/ серія [NUMBER] виданим Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області 10 лютого 1997 року на даний час неможливо оформити у нотаріуса спадщину так , як на підставі сертифікату виданий державний акт на земельний пай , серія [NUMBER] виданий на ім.,я [PERSON] , згідно рішення Буцинівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області. Виникла необхідність для звернення до суду. Буцинівська сільська рада Роздільнянського району заперечень не надала, в судове засідання не з.явилась , розгляд справи суд проводить за відсутності їх представника . В судовому засіданні встановлено , що на підставі сертифікату на право на земельну ділянку частку / пай/ серія [NUMBER] виданим Роздільнянською районною державною адміністрацією від 10 лютого 1997 року був виданий державний акт на право приватної власності серія [NUMBER] на ім.,я [PERSON] , згідно рішення Буцинівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області. Матеріалами справи встановлено , що згідно наданих доказів сесія проводилась , було прийнято рішення та померлим [PERSON] отримано державний акт на право приватної власності серія [NUMBER] виданий на ім.,я [PERSON] , згідно рішення Буцинівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області. Вказані обставини свідчать про те, що дійсно при оформленні державного акту на право приватної власності на земельну ділянку був вилучений сертифікат серія [NUMBER] виданий Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області 10 лютого 1997 року. [PERSON] помер [INFO] , про що зроблений запис № 696 , свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 17.11.2015 року. Відкрилась спадщина , подана заява до нотаріальної контори , заведено спадкову справу. В теперішній час заявник бажає оформити та розпорядитися майном по своєму бажанню , але через зміну право установчого документу оформити своє волевиявлення неможливо.. Суд вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву заявника вважає за необхідне встановити факт належності вказаного державного документу її власнику. Встановлення факту не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовий збір по справі сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

\~До суду звернулась громадянка [PERSON] з заявою про встановлення належності документа, а саме,\~ що сертифікат на право на земельну ділянку\~ /частку, пай) серії ОД № 0226920, який зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 28.10.1997 року за №213, належить [PERSON], [INFO] .Встановлення\~ юридичного\~ факту необхідно для звернення в відповідні державні органи . \~Заявник вимоги\~ підтримав та в заяві пояснив, що внаслідок невірного написання прізвища з російської мови « Жиленкова « на українську « Жилєнкова « було допущено помилку при написанні прізвища при видачі сертифіката на земельний пай ,а саме неправильно написано на українській мові «Жиленкова». Виникла необхідність оформити документи , але було відмовлено. Вказане підтверджується відповіддю нотаріуса.\~ Виникла\~ необхідність для звернення до суду. \~Кошарська сільська рада Роздільнянського району Одеської області не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності, розгляд справи суд проводить за відсутності їх представника, повідомленого належним чином.\~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно громадянка [PERSON] працювала в КСП «Комуніст» , при розпаюванні отримала земельну ділянку , на яку отримала сертифікат на право на земельну ділянку\~ / пай) серії ОД № 0226920, який зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 28.10.1997 року за №213, належить [PERSON], [INFO] Вказане підтверджується наданими доказами - документами, відповіддю приватного нотаріуса. Заявник звернувся до нотаріальної\~ контори. Вчинити дії неможливо. В теперішній час заявник бажає оформити та розпорядитися майном по своєму бажанню, але через відсутність правоустановчого документу оформити своє волевиявлення неможливо. Суд\~ вивчивши\~ матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вивчивши заяву\~ заявника, вважає за необхідне встановити факт належності вказаного державного документу її власнику. Встановлення факту не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Своє рішення суд мотивує тим, що дійсно [PERSON] дійсно працювала в КСП « Комуніст» , надалі перейменований в СВК» Світанок» , отримала сертифікат на право на земельну /частку, пай) серії ОД № 0226920, який зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 28.10.1997 року за №213, де прізвище написано невірно [PERSON], [INFO] \~Судовий збір по справі\~ сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України\~ рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.\~\~\~\~\~ \~\~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved