Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 4758,60 гривень. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.04.2016 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, внаслідок зміни обстановки на підставі ст. 48 КК України із закриттям кримінального провадження. Судом встановлено, що 27.09.2015 року близько 08 години 30 хвилин в с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, перебуваючи на території городньої ділянки, яка належить гр. [PERSON], в ході сварки з останнім, штовхнув його в плече. В результаті чого [PERSON] впав на землю та в той час, коли останній підвівся з землі, умисно заподіяв йому один удар по голові молотком, якого тримав у правій руці, чим спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді рани лобової ділянки зліва та струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 193 від 15.10.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. У звязку із тривалим розладом здоров'я [PERSON] перебував на стаціонарному лікування у Катеринопільській ЦРЛ 11 ліжко-днів і на його лікування було витрачено кошти в сумі 4758,60 грн., що стверджується довідкою Катеринопільської ЦРЛ від 22.12.2017 року № 199. Оскільки обвинуваченим добровільно не відшкодувані завдані збитки, то прокурор в інтересах держави в особі Катеринопільської районної ради Черкаської області звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ухвали суду від 29.01.2018 року розгляд даної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст. 121\~Конституції України\~на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в судах у випадках, визначених законом. Відповідно до вимог\~ст. 56 ЦПК України\~прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 3, 7\~ст. 128 КПК України\~цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим\~Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко - днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Згідно з п. 3 вищезазначеного Порядку, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я або прокурора. У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних осіб. Відповідно до частини першої\~статті 1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. У зв'язку з тим, що Катеринопільська ЦРЛ є комунальним закладом охорони здоров'я, фінансується із місцевого бюджету, на даний час не вжито заходів щодо відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON], внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина та в галузі охорони здоров'я та забезпечення пов'язаних з ними державних гарантій. Суд приходить до висновку, що позов Звенигородської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Катеринопільської районної ради підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved