overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Заявник 28 грудня 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог вказав, що земельна ділянка площею 0,1097 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території сел. Таромське, вул. Водяна, 4а м. Дніпро, передана заявнику у приватну власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, про що 25 березня 1998 року Таромською селищною Радою народних депутатів видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП Д*N009933 65036003. Вказаний Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 009933. Натомість, у вказаному Державному акті по батькові заявника зазначено як «Олексієвич», замість вірного «Олексійович». На теперішній час заявник бажає розпорядитися своєю земельною ділянкою, але не має такої можливості через допущену описку. Просиввстановити факт належності [PERSON], [INFO], Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Д*N009933 65036003, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 009933, виданого 25 березня 1998 року Таромською селищною Радою народних депутатів на імя [PERSON] Олексієвича. Від заявника надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду заяви сповіщалася належним чином, направили письмову заяву згідно якої просили слухати справу у відсутність їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Таромської селищної Ради народних депутатів № 28/1 від 20.02.1998 року заявнику виданий Державний акт на право приватної власності на землю площею 0,1097 га, що розташована на території сел. Таромське, м. Дніпро, вул. Водяна, 4а,для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Однак, у вказаному Державному акті на право приватної власності на землю невірно зазначено по батькові [PERSON] як «Олексієвич» (а.с.14). Судом встановлено, що у паспорті громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, Рішенні від 22.07.1993 року виконавчого комітету Таромської селищної Ради народних депутатів, вірно вказано по батькові заявника, як «Олексійович» (а.с.9,18,19). Судом встановлено, що при оформленні Державного акта на право приватної власності на землю була допущена описка, та цей документ був оформлений саме на імя [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про належність [PERSON], [INFO], Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Д*N009933 65036003, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 009933, виданого 25 березня 1998 року Таромською селищною Радою народних депутатів на імя [PERSON] Олексієвича.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Заявник, 28 квітня 2015 року, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO] року. В судовому засіданні представник заявника (на підставі довіреності) посилався на те, що [INFO] року померла його двоюрідна тітка - [PERSON] Відкрилася спадщина. У зв'язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлою та заявником, останній не може оформити спадщину, що відкрилася. Мати заявника - [PERSON] померла [INFO] року, була двоюрідною сестрою [PERSON] Факт родинних відносин можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між заявником і померлою [INFO] року [PERSON], як двоюрідних племінника та тітки. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Згідно пояснень свідків [PERSON] і [PERSON], вони, як односельці заявника підтверджують те, що [PERSON] доводиться двоюрідним племінником померлій [INFO] року [PERSON] Згідно довідки виданої секретарем Великоандрусівської сільської ради В.Чернієнко гр.[PERSON] померла [INFO] року і на момент смерті була зареєстрована в с. Велика Андрусівка. Вислухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено, із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.5), доводилась двоюрідною тіткою заявника - [PERSON], [INFO] Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] і [PERSON] є двоюрідним племінником і тіткою. Належне документальне підтвердження цього факту - відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Заявник, 28 серпня 2015 року, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер 01 січня 2003 року, як рідних сина та батька. В судовому засіданні представник заявника (на підставі довіреності) посилався на те, що 01 січня 2003 року помер того рідний батько [PERSON]. Відкрилася спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлим та заявником, останній не може оформити спадщину, що відкрилася. Так, у свідоцтві про смерть спадкодавця його прізвище зазначене як «Недбалюк», а у свідоцтві про народження заявника прізвище його батька зазначене як «Невалюк». Ці обставини і змусили заявника звернутися до суду. Просить встановити факт родинних відносин між заявником і померлим 01 січня 2003 року [PERSON], як рідних сина та батька. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно письмових пояснень свідків [PERSON] і [PERSON], померлий 01 січня 2003 року [PERSON] доводиться рідним батьком [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №320630, виданого 02 січня 2003 року Пиріжнянською сільською радою Кодимського району Одеської області, [PERSON] помер 01 січня 2003 року. Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-ЖД №372938, виданого 12 січня 1978 року Пиріжнянською сільською радою Кодимського району Одеської області, батьком народженого 12 січня 1961 року [PERSON] є [PERSON]. Згідно довідки Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області №885 від 27 серпня 2015 року, [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] є одна і та ж особа. Вислухавши вимоги представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрований та проживає в [INFO], тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], який помер 01 січня 2003 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №320630), доводився рідним батьком заявнику [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] і [PERSON] рідні син та батько. Належне документальне підтвердження цього факту відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Заявник, 28 серпня 2015 року, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], який помер 01 жовтня 2012 року, як двоюрідних братів. В судовому засіданні представник заявника (на підставі довіреності) посилався на те, що 01 жовтня 2012 року помер того двоюрідний брат [PERSON]. Відкрилася спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлим та заявником, останній не може оформити спадщину, що відкрилася. Цей факт можуть підтвердити свідки [PERSON] і [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між заявником і померлим 01 жовтня 2012 року [PERSON], як двоюрідних братів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. В судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON], пояснили, що знають заявника як двоюрідного брата померлого 01 жовтня 2012 року [PERSON]. Відомо їм про це як односельцям. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №317771, виданого 03 жовтня 2012 року Загнітківською сільською радою Кодимського району Одеської області, [PERSON] помер 01 жовтня 2012 року. Згідно довідки Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області №1434 від 27 серпня 2015 року, [PERSON] і [PERSON], який помер 01 жовтня 2012 року були двоюрідними братами. Згідно листа-роз»яснення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області №25/04.1-103 від 31 серпня 2015 року, в архіві відділу відсутні документи, які б підтверджували родинний зв»язок між [PERSON] і [PERSON]. Згідно схеми родинного зв»язку, [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON]. Вислухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрований та проживає в [INFO], тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, пояснень свідків, що [PERSON], який помер 01 жовтня 2012 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №317771), доводився двоюрідним братом заявника [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] і [PERSON] двоюрідні брати. Належне документальне підтвердження цього факту відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Заявник 29.01.2014 року звернувся до суду із заявою, якою просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, посилаючись на те, що з 19 березня 2013 року [PERSON], [INFO], перебуває в Святошинському психоневрологічному інтернаті, яка відповідно до висновку медичної соціальної експертної комісії визнана інвалідом ІІ групи з дитинства, оскільки хворіє на психічну хворобу та знаходиться на повному державному забезпеченні та опіку над нею здійснює інтернат відповідно до ст. 66 ЦК України. Крім того, зазначив, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просить справу слухати у відсутність представника Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], зареєстрована в Святошинському психоневрологічному інтернаті, що знаходиться за адресою: [ADDRESS](а.с 4). Відповідно до довідки до акту огляду МСЕ № 147827 [PERSON], 1979 року народження , присвоєна друга група інвалідності дитинства з 31.05.1995 року довічно (а.с. 5). Як вбачається з Акту судово-психіатричного експерта від 21.03.2014 року за № 237 (а.с. 18-19) [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості, внаслідок хвороби «Дауна» (F 72) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує встановлення опіки. Приймаючи до уваги наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Заявник 29.03.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті залишилась спадщина у вигляді 1/3 частки житлового будинку, що знаходиться у селі Скварява Золочівського району Львівської області. Мати за життя залишила заповіт, згідно до якого вона йому заповіла будинок. Він звернувся в Золочівську державну нотаріальну контору, де було звернуто увагу на розбіжності. Оскільки вартість будь-яких об'єктів спадщини, що успадковуються членами сім'ї першого ступеня споріднення, оподатковуються за нульовою ставкою, а інші особи за ставкою п'ять відсотків - йому треба підтвердження, що він є сином померлої і змушений звернутися до суду. Просить встановити факт родинних відносин, а саме факт, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO], померлої [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, з заявленими вимогами згодні, зазначили, що вони брати заявника, а померла [PERSON] є їх матір'ю. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] у віці 85 років, про що зроблено 1 липня 2015 року актовий запис Скварявською сільською радою Золочівського району Львівської області. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] у с. Митулин Глинянського району Львівської області, в графі «мати» народженого зазначена [PERSON]. Як вбачається з Виписки із господарського книги №3 Скварявської сільської ради за 1977-1979 рр. по селу Скварявка Золочівського району Львівської області, наданої сільською радою 6.10.2015 року за №229, прізвище голови сім'ї [PERSON], склад сім'ї [PERSON], - голова сім'ї, [INFO], [PERSON], чоловік, [INFO], [PERSON], син [INFO], [PERSON], син [INFO], [PERSON], син [INFO]. Вищезазначене дає підстави суду зробити висновок про те, що померла [INFO] [PERSON] є матір'ю [PERSON] . Суд вважає, що вимоги заявника підлягаю задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Заявник 29.04.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2008 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Афіна» до [PERSON] про стягнення боргу. Вказана заява разом зі справою надійшла до провадження судді 07.05.2015 року. Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В. від 12.11.2008 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В. від 08.09.2009 року було закрито провадження по даній справі. На підставі ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч.6 цієї статті суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» є обґрунтованою, так як судом встановлено, що відповідно до умов іпотечного договору від 28.02.2008р. укладеного між банком та [PERSON] договір забезпечує виконання іпотекодавцем-тобто відповідачем, перед банком, що випливають з укладеного договору про іпотечний кредит 32292-н від 28.02.2008р. згідно якого [PERSON] отримала кредит у сумі 10 700 євро зі сплатою 11,5 % річних строком до 28.02.20208р. рішенням Суворівського районного суду м.Одеси від 26.07.2011р. стягнута з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за цим договором у розмірі 141 121,57 євро. Також рішенням Суворівського районного суду м.Одеси від 26.02.2013р. стягнута з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за цим договором у розмірі 400 020,28 євро. Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Як вбачається з Витягу Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.10.2014р., за реєстр номером 6685818 28.02.2008р. зареєстрована заборона на вказану квартиру: [ADDRESS] на підставі іпотечного договору від 28.02.2008р. Також 17.11.2008р. зареєстровано обтяження і на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12.11.2008р. Таким чином, враховуючи о обтяження згідно договору іпотеки від 28.02.2008р. з ПАТ«Державний ощадний банк України» зареєстровано раніше ніж винесена ухвала суду , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Заявник 29.04.2016 року звернулася з заявою до суду, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON]В, оскільки вона не досягла шлюбного віку, однак з останнім перебуває в фактичних шлюбних відносинах та чекає від нього дитину. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги викладені у заяві. Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції - в судове засідання не зявились, надали заяву, в якій просили справу розглянути в їх відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просив надати право на шлюб з [PERSON] Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] також просили заяву, поданою їх дочкою, задовольнити. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлено у вісімнадцять років, однак за заявою особи, що не досягла шлюбного віку, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам особи, що звернулася з такою заявою. Зі змісту свідоцтва про народження та даних паспорта вбачається, що заявник [PERSON] не досягла шлюбного віку, хоча досягла шістнадцяти років, а отже має право на звернення до суду з відповідною заявою./а.с. 3, 12/. Відповідно до змісту довідки Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2 за № 533 від 06.04.2016 року [PERSON] перебуває під наглядом лікаря акушера-гінеколога з приводу вагітності. Термін вагітності станом на 06.04.2016 року становить 13-14 тижнів. З пояснень заінтересованої особи [PERSON] вбачається, що він з [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах та дитина, яку вони чекають є їх спільною, а тому просить задовольнити заяву. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та заінтересованої особи [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Заявник 29.07.2015 р. звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яку обґрунтовувала тим, що вона бажає укласти шлюб із [PERSON], вагітна від нього, строк вагітності складає 23-24 тижнів. На цей час вона не досягла шлюбного віку і це є перешкодою для укладення шлюбу в загальному порядку. Батьки не заперечують проти укладення шлюбу. [PERSON] є повнолітнім, працює, тому зможе забезпечити сім`ю матеріально. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Батько заявника [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, надали до суду заяви, в якій просили розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Представник заінтересованої особи Балаклійської районної Державної адміністрації Харківської області \~[PERSON] у судове засідання також не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. У відповідності до ч.3 ст.234 ЦПК України, справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що заявник [PERSON] [INFO] бажає укласти шлюб із [PERSON] [INFO], вагітна від нього, згідно з довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 22.07.2015 р., строк вагітності складає 23-24 тижнів. На цей час вона не досягла шлюбного віку і це є перешкодою для укладення шлюбу в загальному порядку. Батьки не заперечують проти укладення шлюбу. [PERSON] є повнолітнім, матеріально забезпечений, працює та має постійний заробіток. У відповідності до ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин на думку суду є всі належні правові підстави для задоволення заяви оскільки укладення шлюбу відповідає інтересам заявника.

Outcome: approved