Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури ініціював до суду позов в інтересах держави в особі Городнянської місьої ради до [PERSON] про стягнення з нього 49924 гривні 57 копійки як відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев: 8 дерев берези сироростучої та 3 дерев сосни сироростучої, здійсненої на території колишнього аеродрому військової авіації (м.Городня), переданого згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року з державної власності у власність територіальної громади м. Городня. Заявлені позовні вимоги обгрунтовані тим, що 27.10.2015 року до Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від гр. [PERSON] про те, що на аеродромі в м.Городня заявник виявив незаконну порубку дерев. За вказаним фактом 27.10.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] незаконно здійснив порубку 8 дерев берези сироростучої та 3 дерев сосни сироростучої. Виходячи із розміру заподіяної правопорушенням шкоди кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постановою Державної екологічної інспекції в Чернігівській області № 159/06 від 11.08.2016 року відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення , копію якої [PERSON] отримано 11.08.2016, не оскаржувалась та набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи. Державною екологічною інспекцією проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок незаконної порубки лісу, що складає 49924 гривні 54 копійки Вказану суму прокурор просить стягнути з відповідача та зарахувати на спеціальний рахунок Городнянської міської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні прокурор прокуратури Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Як на доказ обгрунтованості заявлених вимог посилається на те, що відповідач фактично погодився із суттю правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП і визнав обєктивність його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржував. Крім того, вказує, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем проведений у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року, а тому наведена в ньому сума підлягає до стягнення в повному обсязі. Представники Городнянської міської ради вимоги позову підтримали і просили задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач до суду не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, підтвердженої компетентними органами (а.с. 22,33,48). Про зміну місця свого проживання відповідач позивача не повідомив. Згідно змісту позову прокуратурою повідомлено відповідача про здійснення захисту інтересів Городнянської міської ради. Як вбачається із змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи , яка бере участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Третя особа Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, участі свого представника в судовому засіданні не заявила, вираженої згоди приймати участь у справі не подала. Неявка представника не є перешкодою для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач у судове засідання не зявився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши усі заявлені у справі докази, встановивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Встановлено, що 27 жовтня 2015 року о 10-тій годині 00 хвилин відповідач протиправно здобув шляхом рубки на територіїколишнього аеродрому військової авіації (м.Городня) 8 дерев берези сироростучої та 3 дерева сосни сироростучої за що був притягнутий до адміністративної відповідальності інспекцією (а.с.19). Подія самого правопорушення доведена і у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі доказуванню не підлягають. Порядок обчислення розміру такої шкоди встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, з наступними змінами внесеними згідно з Постановою КМ № 1364 від 28.12.2011 року. У відповідності до вказаного нормативного акту затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами. По таксах для обчислення розміру шкоди, затверджених вище згаданою Постановою, державним інспектором Феськовець О.О. виконано розрахунок розміру шкоди, заподіяної\~\~ відповідачем (а.с.14). Розрахунок проведений виходячи із діаметру стовбурів дерев, який встановлено під час огляду ділянки за місцем заподіяння шкоди, а також з урахуванням індексації такс. Обєктивність проведеного розрахунку не спростовано. Відповідач\~ діяв протиправно у своїх інтересах. З Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року (а.с.12) встановлено, що колишній аеродром військової авіації у м. Городня передано з державної власності у комунальну власність територіальної громади м. Городня. Таким чином обгрунтованими є посилання у позові, що шкода заподіяна саме позивачу як органу, що представляє територіальну громаду м. Городня. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Основним способом відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев, є компенсація грошового еквівалента негативних наслідків лісопорушення, що зумовлено наявністю в структурі шкоди екологічної складової зруйнованих або пошкоджених зв'язків між елементами лісової екосистеми. Суд приходить до висновку, що відповідачем була заподіяна шкода позивачу. ЇЇ розмір обчислений\~ об'єктивно у відповідності до діючого законодавства, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України у звязку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь прокурора.

Outcome: approved