Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

До Тульчинського районного суду Вінницької надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2008 позивач уклав кредитний договір № VIUPGA0000000975 з [PERSON], згідно умов якого останьому надано кредитні кошти у сумі 20000 доларів США, з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних та строком погашення до 04.07.2018. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором [PERSON] уклала з позивачем договір іпотеки за № VIUPGA0000000975, згідно якого передала в іпотеку житловий будинок, розташований, за адресою: вул. Робітнича, 24, с. Северинівка, Тростянецький район Вінницька область. В подальшому 27.06.2012 іпотекодавець [PERSON] померла, після чого відкрилася спадщина, у звязку з чим, позивач 11.01.2014 надіслав у Тростянецьку державну нотаріальну контору претензію кредитора, у відповідь на яку нотаріус 07.02.2014 повідомив, що спадкова справа після смерті [PERSON] заведена на підставі вказаної претензії, в той час як інформація про спадкоємців відсутня. Позивач 26.12.2014 надіслав претензію кредитора, у відповідь на яку 25.02.2015 йому повідомили, що після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйного майна за рішенням суду його може бути передано у комунальну громаду. Вказані обставини змусили ПАТ КБ «ПриватБанк» звернутися до суду з даним позовом, просить зобовязати Летківську сільську раду Тростянецького району Вінницької області звернутися до суду з заявою щодо визнання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], - відумерлою. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак Летківська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, надіслала суду письмову заяву, згідно якої заперечує проти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки позивач матеріально зацікавленою особою у даній справі і на думку відповідача повинен самостійно вчинити дії щодо отримання у власність спадкового майна після смерті [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач згідно договору № VIUPGA0000000975 від 04.07.2008, надав [PERSON] кредит у сумі 20000 доларів США, з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних та строком погашення до 04.07.2018 (а.с. 4 6). Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за даним договором позивач і [PERSON] уклали іпотечний договір № VIUPGA0000000975 від 24.07.2008, у відповідності до умов якого остання передала в іпотеку житловий будинок, розташований, за адресою: вул. Робітнича, 24, с. Северинівка, Тростянецький район Вінницька область (а.с. 7 9). Відповідно до інформації Тростянецького міськрайонного управління юстиції РС ВДРАЦС за № 1480-20 від 19.09.2013, [PERSON] померла 27.06.2012, про що складено актовий запис за № 20 від 27.06.2012, вказані обставини також підтверджуються витягом з Спдкового реєстру за № 36551265 від 07.02.2014 (а.с. 15, 18 т. 2). Згідно інформації Тростянецької державної нотаріальної контори за № 107/02-14 від 07.02.2014, нотаріальної конторою відкрито спадкову справу за № 75 після смерті [PERSON], померлої 27.06.2012, інформація щодо спадкоємців померлої у нотаріальної контори відсутня (а.с. 10). У відповідності до листа Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за № 47 від 13.02.2015, сільська рада не зверталася до суду з заявою щодо визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], оскільки у неї наявні спадкоємці першої черги. У звязку з чим, вказане майно, як безхазяйне не бралося на облік (а.с. 11). Згідно матеріалів копії спадкової справи за № 75/2014 від 07.02.2014, наданої 06.10.2017 на запит Тульчинського районного суду за № 148/275/16-ц/5136/2017 від 17.09.2017, спадкоємці після смерті [PERSON], померлої 27.06.2012, з заявами про прийняття спадщини не зверталися, а сама спадкова справа відкрита на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.01.2014 (а.с. 13 19, т. 2). Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Статтею 1216 ЦК України, встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Нормами частини 1 та 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ст. 1272 ЦК України). Згідно ч. 1, 2 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Таким чином, суд встановив, що 27.02.2012 померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок, за адресою: вул. Робітнича, 24, с. Северинівка, Тульчинський район Вінницька область, з моменту її смерті минув строк понад один рік, спадкоємці, які б реалізували своє право на прийняття спадщини, відсутні, однак на момент розгляду справи 14.06.2018 відповідачем не вжито заходів щодо визнання спадщини відумерлою, що свідчить про порушення ним обовязку встановленого ч. 1 ст. 1277 ЦК України. Разом з тим, пунктом 3 ч. 1 ст. 1277 ЦК України, визначено, що заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця. Однак, суд критично ставиться до посилання відповідача на матеріальну заінтересованість позивача та необхідність самостійного звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою? як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки ч. 1 ст. 12 ЦК України, визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, та передбачена п. 3 ч. 1 ст. 1277 ЦК України, можливість звернення кредитора до суду з заявою про прийняття спадщини є правом, а не обовязком останнього, в той час як частиною 1 цієї ж статті встановлено обовязок відповідного органу місцевого самоврядування для звернення з такою заявою після спливу річного строку після відкриття спадщини та неприйняття її ніким з спадкоємців. За таких обставин, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, на користь позивача, з відповідача необхідно\~\~стягнути\~\~понесені\~\~ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved