Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

До суду з позовом про скасування рішень Малополовецької сільської ради Фастівського району та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок водного фонду для риборозведення звернувся прокурор Фастівської міжрайонної прокуратури посилаючись на те, що ним встановлено порушення вимог земельного законодавства під час відведення [PERSON] земельних ділянок водного фонду для ведення риборозведення на території Малополовецької сільської ради Фастівського району. В судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури підтримав заявлений позов, суду пояснив, що зазначені в позові земельні ділянки водного фонду передані в оренду із порушенням чинного Земельного кодексу України, ЗУ Про державну експертизу землевпорядної документації, ЗУ Про оренду землі, ЗУ Про землеустрій та просив суд визнати недійсними та скасувати рішення Малополовецької сільської ради Фастівського району та визнати недійсними договори оренди земельних ділянок укладених між Малополовецькою сільською радою та [PERSON], а також зобовязати [PERSON] повернути земельну ділянку водного фонду під ставом Новенький та ставом Олійницький до земель загального користування Малополовецькій сільській раді Фастівського району. Відповідач [PERSON] та його представники в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення позову прокурора, вважають його безпідставним та таким, що поданий з пропушенням строку позовної давності. Представник відповідача - Малополовецької сільської ради позов не визнала, вважає, що відсутні правові підстави для його задоволення та надала письмові заперечення. Представник третьої особи-Управління Держземагенства у Фастівському районі суду, який був залучений до справи за клопотанням відповідача, суду пояснив, що проект погодження був підписаний Малополовецькою сільською радою з порушенням, земельні ділянки водного фонду обовязково підлягають експертизі, також зазначив, що проект землеустрою на зберігання до управління не надходив, проте експертизу видає ГУ і не повідомляє про свій висновок. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Відповідно до п.6 ст.123 ЗК України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по обєктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної ради, які розглядають його у місячний строк, в межах своїх повноважень, визначених цим кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки. Відповідно до ст. 124 ЗК України (в редакції на момент прийняття оскаржуваних рішень) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» до повноважень сільських рад належить забезпечення реалізації державної політики у сфері державної експертизи, координація діяльності розробників обєктів державної експертизи та вирішення інших питань у сфері державної експертизи відповідно до Закону. Відповідно до ч. 2, ст. 126 Земельного кодексу України документом що посвідчує право на земельну ділянку є договір оренди землі (який реєструється відповідно до закону). Судом встановлено, що 28 жовтня 2004 року було прийнято рішення №5-17/4 Малополовецької сільської ради «Про оренду ставу «Олійницький». 25 березня 2005 року до вище згаданого рішення були внесенні зміни рішенням Малополовецької сільської ради №7-20/4 «Про внесення змін в рішення №5-17/4 17 сесії 4 скликання Малополовецької сільської ради «Про оренду ставу «Олійницький». Згідно змін: « 1.1. Пункт перший даного рішення викласти в такій редакції: « Надати гр. [PERSON], проживаючому в [INFO] терміном на 25 років в оренду земельну ділянку під ставом «Олійницький» для розведення товарної риби та зобовязати гр. [PERSON] через Фастівський відділ земельних ресурсів відвести в натурі дану земельну ділянку та виготовити технічну документацію на користування даною земельною ділянкою. «1.2. Пункт другий даного рішення доповнити такими словами: «Після виготовлення технічної документації на користування земельною дічянкою та затвердження даної документації на сесії Малополовецької сільської ради.» 27 липня 2005 року було прийнято рішення №6-22/4 Малополовецької сільської ради «Про надання в оренду ставу «Новенький». В даному рішенні зазначено: «1. Надати гр. [PERSON] проживаючому в [INFO] терміном на 49 років для риборозведення в оренду земельну ділянку під ставом «Новенький» та зобов язати [PERSON] через Фастівський районний відділ земельних ресурсів відвести в натурі дану земельну ділянку та виготовити технічну документацію на користування даною земельною ділянкою. «2.Після виготовлення технічної документації та затвердження її на сесії Малополовецької сільської ради сільському голові та землевпоряднику Малополовецької сільської ради заключити договір оренди земельної ділянки під ставом «Новенький» з гр. [PERSON]Ф ». У звязку із зміною законодавства та умов надання земельних ділянок в оренду 05 січня 2006 року Малополовецькою сільською радою було прийнято рішення №3-25/4 «Про дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки». Згідно п.1 даного рішення: «Надати гр. [PERSON], проживаючому в [INFO] дозвіл на розробку проекту відводу земельних ділянок під ставом «Новенький» та ставом «Олійницький» що знаходяться в селі Малополовецьке Фастівського району Київської області.» 16 червня 2006 року було прийнято рішення №16-2/5 «Про затвердження технічної документації із землеустрою по оформленню права користування землею на умовах оренди для риборозведення». Як було встановлено в судовому засіданні у рішенні Малополовецької сільської ради від 16 червня 2006 року№ 16-2/5 «Про затвердження технічної документації із землеустрою по оформленню права користування землею на умовах оренди для риборозведення» була допущена описка. 21 липня 2015 року Малополовецькою сільською радою прийнято рішення №5-50/6 (а.с.150) «Про виправлення описки в рішенні Малополовецької сільської ради від 16 червня 2006 року №16-2/5 «Про затвердження технічної документації із землеустрою по оформленню права користування землею на умовах оренди для риборозведення». В даному рішенні зазначено: «Виправити описку у назві та самому рішенні Малополовецької сільської ради від 16 червня 2006 року №16 -2/5 «Про затвердження технічної документації із землеустрою про оформлення права користування землею на умовах оренди для риборозведення» таким чином, а саме у назві слова: «технічної документації із землеустрою по оформленню права користування землею на умовах оренди для риборозведення». Слова у п.І: «технічну документацію по інвентаризації земельної ділянки гр. [PERSON]», слова у п.З: «технічної документації», виправити на слова: «проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду [PERSON] для ведення комерційної діяльності (для риборозведення) розташованих в с. Малополовецьке в межах земель Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області» у відповідних відмінках». Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані рішення Малополовецька сільська рада Фастівського району діяла в межах повноважень визначених законодавством України, оскільки була уповноважена здійснювати координацію діяльності розробників обєктів державної експертизи. Суд, на підтвердження даних фактів, також враховує покази свідка (на момент вчинення правовідносин сільського голови - [PERSON]І.) з яких вбачається, що після надходження висновку про державну експертизу, сільська рада в особі сільського голови та орендар земельних ділянок прибули до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» для підписання договору оренди землі. Як зазаначає прокурор в судовому засіданні, підставою для скасування оскаржуваних рішень та договорів є відсутність висновків погоджувальних інстанцій. Проте, на думку суду, дане твердження суперечить вивченим документальним доказам, оскільки документація із землеустрою містить висновки датовані ще 2005 роком, а також висновки датовані 2006 роком (а.с.19-21). Суд, такоє звертає увагу, що всі висновки погоджувальних інстанцій видані до укладання Малополовецькою сільською радою договорів оренди землі, як того вимагає стаття 126 ЗК України. Щодо позиції прокурор про те, що проект землеустрою не пройшов обовязкову державну експертизу суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожана сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Фастівською міжрайонною прокуратурою не надано жодних доказів, на підтвердження того, що проект землеустрою не пройшов державної експертизи, прокурор лише посилається на те , що згідно відповіді управління Держземагенства у Фастівському районі (а.с.167) - інформація щодо проведення державної землевпорядної експертизи вказаної землевпорядної документації та видачі позитивного висновку вказаної експертизи -відсутня. Проте, на думку суду, даний документ абсолютно не свідчить про не проведення цієї експертизи і жодним чином, в розумінні ст. 59 ЦПК України, не підтверджує позиції позивача щодо відсутності висновку державної експертизи взагалі. Як стверджує відповідач - [PERSON] він неодноразово звертався спочатку до Головного управління Держземагенства України у Київській області, а потім до Головного управління Держгеокадастру України у Київській області з проханням надати підтвердження проходження даної експертизи. Відповідно до абзацу 4 листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області (а.с.181): «Законом не було передбачено зберігання Головним управлінням висновків державної експертизи землевпорядної документації». Обліковий запис зберігся в журналі лише 2009 року коли відповідач [PERSON] повторно звертався до управління за експертизою у звязку із втратою документів Фастівським управлінням земельних ресурсів. В судовому засіданні в якості свідка був допитаний сільський голова минулого скликання -[PERSON], який підтвердив, що підписував договори земельних ділянок в приміщенні Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та бачив оригінал висновку державної експертизи. Як вбачається з пояснень представника третьої особи - Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, який є спеціалістом у галузі земельного права, на питання: чи зобовязаний був працівник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» перевіряти наявність усіх документів: зокрема і наявність висновку державної земельної експертизи надав відповідь, що без висновку державної експертизи не були б укладені договори оренди землі. В письмових матеріалах справи знаходиться лист розяснення ДС-14-2-0.5-1337/19- 15 від 12 червня 2015 року (а.с.144-145), відповідно до якого «Питання державної експертизи землевпорядної документації регулюється Земельним кодексом України, Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (далі-Закон), Методикою проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзем України від 03.12.2004 №391, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.12.2004 за №1618/10217 (далі-методика) та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у сфері державної експертизи. Відповідно до вимог ст. 15 вищезгаданого Закону, додаткова державна експертиза проводиться щодо обєктів, по яких здійснено державну експертизу і щодо яких відкрилися нові відомості чи обставини, що не були належним чином відображені їх розробниками та мають значення для обєктивного дослідження і оцінки обєкта державної експертизи.

Outcome: dismissed