Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, з позовом про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2019 року [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який набрав законної сили 09.12.2019 року. Під час судового розгляду справи цивільний позов до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам не пред`являвся, питання про стягнення з останнього заподіяної шкоди не вирішувалося. Таким чином, прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави 8 364,00 грн. завданої шкоди рибному господарству Київського водосховища. Ухвалою суду від 15.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 15.07.2020 року [PERSON] отримав копію ухвали суду від 15.07.2020 року, що підтверджується розпискою. У п`ятнадцятий денний строк з дня отримання ухвали суду від 15.07.2020 року відповідач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази. 30.07.2020 року третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області отримала копію ухвали суду від 15.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. У п`ятнадцятий денний строк з дня отримання ухвали суду від 15.07.2020 року третя особа не скористалась своїм правом та не надала суду пояснення щодо позову або відзиву. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки та покладено на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу. Як встановлено, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2019 року, [PERSON] за допомогою забороненого знаряддя лову, чотирьох сіток зябрових з ліски, вчинив незаконний вилов риби виду судак - 11 екземплярів, сом - 4 екземплярів., лящ - 6 екземплярів., окунь - 2 екземплярів, заподіявши збитки у розмірі 8 364,00 грн. Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Частино 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, [PERSON] своїми неправомірними діями завдав шкоду рибному господарству України у розмірі 8 364,00 гривень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 840,80 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved