Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2020позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу та стягнення боргу за договором, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, задоволено повністю та: - розірвано договір найму (оренди) транспортного засобу від 31.05.2018 укладений між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , на підставі довіреності від 07.03.2017, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Студенцовою Оленою Олександрівною, зареєстрованою в реєстрі за № 238 та [PERSON] ; - стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] , за неналежне виконання умов договору найму (оренди) транспортного засобу від 31.05.2018 несплачену орендну плату у розмірі 150000 грн. (фактичну суму на день ухвалення рішення суду); - витребувано від [PERSON] , на користь [PERSON] , автомобіль марки RENAULT модель TRAFIC, 2006 року випуску, білого кольору, котрий має реєстраційний номер [NUMBER] , двигун моделі F9Q732 № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий пасажирський, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , а також оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобілю; - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2268,40 грн. судових витрат. 24.02.2020представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення, суд не в повному обсязі вирішив питання щодо позовної вимоги простягнення з [PERSON] на користь [PERSON] несплаченої орендної плати у розмірі 150 000 грн. за неналежне виконання умов договору найму (оренди) транспортного засобу від 31.05.2018. Фактична сума несплаченої орендної плати на день ухвалення рішення суду становила 300 000 грн. Через канцелярію суду 28.01.2020 представником позивача [PERSON] було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача [PERSON] та його представника [PERSON] . Додатково в заяві зазначалась вимога про збільшення позовних вимог, а саме уточнення фактичної суми несплаченої орендної плати на день ухвалення рішення суду у розмірі 300 000 грн. В заяві позивач просив під час ухвалення рішення враховувати саме визначену останню суму несплаченої орендної плати. Посилаючись на вищевикладені обставини просивухвалити додаткове рішення яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] несплачену орендну плату у розмірі 300 000 грн. за неналежне виконання умов договору найму (оренди) транспортного засобу від 31.05.2018. В судове засіданні представник позивача не з`явився. Через канцелярію подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. У судове засідання відповідач повторно не з`явився, на адресу відповідача були направлені судові повістки, які повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. За вимогами ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки рішення від 28.01.2020 було ухвалено в заочному порядку, суд також ухвалює додаткове рішення в заочному порядку. Заочним рішенням від 28.01.2020 встановлено, що відповідачем не сплачено вартість орендної плати за користування автомобілем з часу укладання договору по день звернення позивача з позовом до суду, чим порушено договір найму/оренди, а відтак позов в частині вимог про стягнення 150 000 гривень та розірвання договору підлягає задоволенню. Однак, ухвалюючи заочне рішення від 28.01.2020судом не було враховано, що фактична сума несплаченої орендної плати на день ухвалення рішення суду становила 300 000 грн., виходячи з розрахунку 15 000 грн. (щомісячна оплата) х 20 місяців (дія договору) = 300 000 грн., дія договору з 31.05.2018 по 28.01.2020 (фактично 20 місяців). Через канцелярію суду 28.01.2020 представником позивача [PERSON] було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача [PERSON] та його представника [PERSON] . Додатково в заяві зазначалась вимога про збільшення позовних вимог, а саме уточнення фактичної суми несплаченої орендної плати на день ухвалення рішення суду у розмірі 300 000 грн. В заяві позивач просив під час ухвалення рішення враховувати саме визначену останню суму несплаченої орендної плати. Отже, відповідачем не сплачено вартість орендної плати за користування автомобілем з часу укладання договору по день ухвалення рішення, у зв`язку із чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення стосовно цієї позовної вимоги. Однак, оскільки заочним рішенням від 28.01.2020 стягнутонесплачену орендну плату у розмірі 150 000 грн. за неналежне виконання умов договору найму (оренди) транспортного засобу від 31.05.2018 в розмірі, станом на день пред`явлення позову, суд вважає необхідним додатково стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] несплачену орендну плату у розмірі 150 000 грн. за неналежне виконання умов договору найму (оренди) транспортного засобу станом на день ухвалення судового рішення, а не в розмірі 300 000 грн., як зазначає представник позивача.

Outcome: approved