Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON], зацікавлена особа Виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою визнання фізичної особи [PERSON], [INFO], недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном заявника. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що [PERSON], [INFO], є тещею заявника, прописана за адресою: м. Чоп, вул. Молодіжна, 7/6, але вже близько 9 місяців проживає за адресою заявника: м. Чоп, вул. Щорса, 14. 13 жовтня 2014 року через сильні душевні хвилювання у неї стався ішемічний інсульт в басейні лівої СМА (відмирання значної частини клітин мозку) з грубим правобічним геміпарезом (параліч, суттєве порушення (відсутності) ходи та моторною афазією (порушення функції вимови), внаслідок чого актом огляду МСЕК визнана інвалідом І групи. Внаслідок перенесеної важкої хвороби у неї постійно появляються симптоми психічної хвороби, вона неадекватно сприймає навколишній світ і через стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також потребує постійного стороннього догляду оскільки не може себе обслуговувати, а тому потребує опіки. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є тещею заявника, прописана за адресою: м. Чоп, вул. Молодіжна, 7/6, але вже близько 9 місяців проживає за адресою заявника: м. Чоп, вул. Щорса, 14. 13 жовтня 2014 року через сильні душевні хвилювання у неї стався ішемічний інсульт в басейні лівої СМА (відмирання значної частини клітин мозку) з грубим правобічним геміпарезом (параліч, суттєве порушення (відсутності) ходи та моторною афазією (порушення функції вимови) довідка ЛКК № 117 від 08.06.2015 року, внаслідок чого актом огляду МСЕК визнана інвалідом І групи довідка до акта огляду медико соціальною експертною комісією АВ № 0367469 від 04.06.2015 року. Зазначене також підтверджується виписками з історії хвороби: № 449 за період з 15.05.2015 року по 25.05.2015 року, у якій зазначений діагноз: стан після перенесеного ішемічного інсульту в басейні лівої СМА з грубим правобічним геміпарезом та моторною афазією, та № 10\~588/920 за період з 13.10.2014 по 30.10.2014 року із аналогічним діагнозом. Матеріалами справи підтверджено, що 03.12.1975 року у [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження І-ФМ № 440950 від 25.12.1975 року. 15.02.1995 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що Чопським міськвиконкомом Ужгородського району Закарпатської області в книзі реєстрації актів укладення шлюбу був зроблений запис за № 9 та видане свідоцтво про укладення шлюбу І-ФМ № 280249 від 15.02.1995 року. 14.06.1997 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області в книзі реєстрації актів укладення шлюбу був зроблений запис за № 20 та видане свідоцтво про укладення шлюбу І-ФМ № 051021 від 14.06.1997 року. Тобто документально підтверджено, що заявник [PERSON] є зятем [PERSON]. Відповідно до довідки ЛКК № 116 від 08.06.2015 року [PERSON] є практично здоровим. Актом обстеження матеріально побутових умов сім'ї від 09.06.2015 року № 60 підтверджується, що [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [INFO], спільно із: чоловіком [PERSON], [INFO], матірю [PERSON] Михайлвною, [INFO], доньками: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], житловий будинок площею 150 м.кв., складається з 5 кімнат, земельна ділянка площею 0,06 га, фактичний догляд за [PERSON] може здійснювати і здійснює [PERSON] (зять), який не має для цього будь яких протипоказань. Режим роботи [PERSON] передбачає залучення його виключно при виникненні аварійних ситуацій. Відповідно до довідки серії ЦАП № 1152050 Управління інформаційно аналітичного забезпечення [PERSON] на території України станом на 28.08.2015 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. В судовому засіданні 23.07.2015 судом було допитано у якості свідка [PERSON], 03.12.1975 рн.н, яка проживає у [INFO], та є рідною дочкою [PERSON], військовослужбовець, пенсіонер, яка пояснила, що її мати 13.10.2014 року потрапила у лікарню, стався параліч, виписали її у вкрай тяжкому стані та лікарі наказали ліків багато не купляти, проте мати вижила, при цьому багато мозку було втрачено, через що вона не усвідомлює що вона її дочка. Вона згадала, що їй 67 років, проте стан не покращується, вона не усвідомлює своїх дій, тому вони забрали її до себе. Потребує стороннього догляду та особи, яка буде відстоювати її інтереси. Вона дає згоду на призначення опікуном її чоловіка. У відповідності до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. За ухвалою від 23.07.2015 року судом було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про психічний стан [PERSON], [INFO], на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) чи хворіє [PERSON], [INFO],на психічну хворобу; 2) чи розуміє [PERSON], [INFO],значення своїх дій та чи може керувати ними. До суду 29.10.2015 року надійшов висновок Обласної психіатричної лікарні м. Берегово з якого вбачається, що [PERSON], [INFO] виявляє ознаки вираженого психоорганічного синдрому з інтелектуально мнестичними порушеннями внаслідок органічного ураження головного мозку, про що свідчать дані про перенесений в 2014 році ішемічний інсульт, лікування у невропатологів, встановлення І «Б» групи інвалідності та клінічні ознаки труднощі осмислення, порушена здатність до спілкування, зниження памяті, інтелекту. По психічному стану не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. та надані наступні відповіді на поставлені судом запитання: 1. [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді вираженого психоорганічного синдрому з інтелектуально мнестичними порушеннями внаслідок органічного ураження головного мозку. По психічному стану [PERSON] не можу розуміти значення своїх дій та керувати ними. 28 жовтня 2015 року на адресу суду надіслано також висновок Виконавчого комітету Чопської міської ради, як органу опіки та піклування від 23.10.2015 року № 03-15/2040, згідно з яким виконавчий комітет Чопської міської ради, як орган опіки та піклування вважає можливим призначення [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], в разі визнання її судом недієздатною. За положеннями ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням про це (ч. 1 ст. 40 ЦК України). Недієздатність втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обовязки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в Цивільному кодексі України. Стан недієздатності характерний тільки для фізичних осіб та встановлюється в судовому порядку після обовязкового проведення судово-психіатричної експертизи. Визнання особи недієздатною це не тільки визначення стану здоровя, але й складне юридичне поняття, яке містить в собі два критерії: медичний та юридичний (психологічний). Під медичним критерієм слід розуміти «хронічний, стійкий психічний розлад». Другий, юридичний (психологічний) критерій, вказує на нездатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Але чіткого категоричного розмежування юридичного (психологічного) та медичних критерій існувати не може. Вказані критерії одночасно несуть як медичний, так і юридичний характер. Юридичний критерій недієздатності має, перш за все, психологічну природу. Він свідчить про тяжкість психічного захворювання, ступінь розладів у інтелектуально-мнестичної та емоційновольової сферах психічної діяльності. Не кожний психічний розлад призводить до нездатності особи приймати участь у цивільних відносинах, а тільки такий його ступінь (глибина), який суттєво впливає на волю, память та інтелект хворого, що позбавляє особу можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, для визнання особи недієздатною встановити, у передбаченому порядку, тільки наявність психічного захворювання недостатньо. Суттєве значення має встановлення наслідків, які настали в результаті захворювання у вигляді глибини ураження інтелектуально-мнестичної та емоційно-вольової сфери. Таким чином, межа між дієздатністю та недієздатністю психічно хворого встановлюється відповідно до юридичного (психологічного) критерію здатності особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, визначення якого віднесено до компетенції судово-психіатричних експертів. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, що також передбачено ст. 241 ЦПК України. Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді вираженого психоорганічного синдрому з інтелектуально мнестичними порушеннями внаслідок органічного ураження головного мозку та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто наявні всі ознаки для визнання її судом недієздатною, тому заява в цій частині підлягає задоволенню. Крім того, за поданням органу опіки та піклування суд також вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON], [INFO] і призначити опікуном заявника [PERSON], [INFO]. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Тому,

Outcome: approved