Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування Східницької селищної ради до [PERSON], та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати державний акт серії [NUMBER] від 29.07.2010, виданий [PERSON] на право власності на земельну ділянку в [ADDRESS], площею 0,095 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В обґрунтування позову посилається на те, що вироком апеляційного суду Львівської області від 27.12.2013 р., зміненого ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 25.09.2014р., встановлено, що Державний акт серії [NUMBER] від 29.07.2010 на право власності на земельну ділянку площею 0,095 га у [ADDRESS] Львівської області, цільове призначення - ведення садівництва, було видано [PERSON] на підставі підробленого секретарем Східницької селищної ради [PERSON] витягу з рішення № 513 від 18.12.2009 р. Питання про передачу даної земельної ділянки у власність [PERSON] на розгляд сесії Східницької селищної ради не виносилося, рішення про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки не приймалося. Земельна ділянка вибула з власності територіальної громади [ADDRESS] незаконно. Таким чином, [PERSON] фактично заволодів і на даний момент продовжує володіти спірною земельною ділянкою без достатніх на це правових підстав та без згоди власника (Східницької селищної ради) на її відчуження. З огляду на це акти, прийняті на підставі підробленого витягу з рішення підлягають визнанню недійсними та скасуванню. Підставою представництва прокуратурою інтересів Східницької селищної ради є те, що незаконне отримання у власність спірної земельної ділянки порушує право власності на землю територіальної громади [ADDRESS], а уповноважений орган - Східницька селищна рада не здійснює захист цих інтересів. Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 02.12.2016р. та представник Східницької селищної ради - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 19.12.2016р., у судове засідання не з'явилися, подавши заяви, у яких просять справу розглянути без їхньої участі, позов підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту «б» частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено ст. 118 Земельного кодексу України. Зокрема, такий порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, станом на час виникнення спірних правовідносин передбачав, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної…сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія). Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. Сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Згідно з ч. 1 статті 126 ЗК України в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин: право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що [PERSON] 29.07.2010 року видано Державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 0,095 га у [ADDRESS] цільове призначення - обслуговування житлового будинку. Як вбачається з копії вказаного Державного акту, його видано на підставі рішення 28 сесії 5 скликання №513 від 18.12.2009 р. Східницької селищної ради. Однак, судовими рішеннями, які набрали законної сили, було встановлено відсутність відповідного рішення Східницької селищної ради, якими [PERSON] передавалася у власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,095 га у [ADDRESS] Також судовим рішенням було встановлено, що Державний акт серії [NUMBER] від 29.07.2010 р. на право власності на вищевказану земельну ділянку було видано на підставі підробленого секретарем Східницької селищної ради витягу з рішення № 513 від 18 грудня 2009 року, в який було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що [PERSON] передається у власність вказана земельна ділянка. Зокрема, вироком апеляційного суду Львівської області від 27.12.2013 року, зміненого ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 25.09.2014 року, встановлено, що [PERSON], працюючи на посаді секретаря Східницької селищної ради, будучи службовою особою, в порушення вимог п. 34 ст. 26 та ст. ст. 46, 50, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну службу», ст. 12 Земельного кодексу України, протягом грудня 2009 року - березня 2010 року, достовірно знаючи про те, що 18 грудня 2009 року на сесії Східницької селищної ради не виносилось та не розглядалось питання про виділення [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, а саме [PERSON], всупереч вимогам законодавства, склала витяг з рішення Східницької селищної ради № 513 від 18.12.2009 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що [PERSON] на підставі вищевказаного рішення передається у власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS], площею 0,095 га. Склавши вказаний витяг, [PERSON] завірила його своїм підписом як секретар селищної ради, проставила відтиск круглої гербової печатки Східницької селищної ради та видала його [PERSON] У подальшому, на підставі вказаного завідомо підробленого витягу було видано Державний акт серії [NUMBER] від 29.07.2010 року на право власності на вищевказану земельну ділянку, у результаті чого незаконно виведено з власності територіальної громади [ADDRESS] земельну ділянку площею 0,095 га. За такі дії вироком суду [PERSON] визнано винною. Зокрема, вироком апеляційного суду Львівської області від 27.12.2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2014 року вказаний вирок апеляційного суду змінено, скасовано його в частині засудження [PERSON] за ч.1 ст.366 КК України і справу у цій частині закрито у зв'язку з закінченням строків давності. Вважати [PERSON] засудженою за ч.2 ст.364 КК України. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України: вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ст. 328 ЦК України: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видавалися, на час виникнення спірних правовідносин, на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Тому вирішення питання про правомірність видачі державного акта безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого такий акт видано. З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS], площею 0,095 га була передана [PERSON] з порушенням порядку, визначеного земельним законодавством (статтями 116, 118 ЗК України у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин). Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 29.07.2010 року на право власності на земельну ділянку площею 0,095 га на [ADDRESS] видано [PERSON] без визначеної законом підстави (ч.1 ст.116 ЗК України), оскільки відповідне рішення органу місцевого самоврядування (Східницької селищної ради), яке б установлювало за відповідачем право власності на земельну ділянку, не приймалося. Таким чином, є підстави для визнання такого державного акту, виданого з порушеннями вимог статей 116, 118 ЗК України, недійсним. Оскільки позовні вимоги, крім визнання спірного державного акту недійсним, містять також окрему вимогу про скасування державного акту, яка є похідною позовною вимогою, тому, виходячи із встановлених обставин справи та беручи до уваги, що позивач сам обирає спосіб захисту своїх прав та інтересів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовної вимоги про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача оплачений судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved