Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

До суду надійшла заява від [PERSON],згідно якої заявник просить постановити по справі додаткове рішення,поскільки при проголошенні по справі Ірпінським міським судом рішення,не було вирішено питання про відшкодування судових витрат,понесених [PERSON]Ю при подачі зустрічного позову про припинення договору поруки.Крім того, судом не було ухвалено рішення щодо вимог публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до [PERSON]Ю про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник [PERSON]О у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» у судовому засіданні заяву не визнала,просила відмовити у даній заяві. [PERSON]Ю у судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. У судовому засіданні було встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2015р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , за зустрічним позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,3-я особа [PERSON] про визнання недійсним п.3.6 кредитного договору та за зустрічним договором [PERSON] до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,3-я особа [PERSON] про припинення договору поруки було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК». Стягнуто із [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 33.3/АА-00027.08.2 від 09.07.2008р в суммі 20\~346,33 долларів США та 400 000 гр (пеня та 3% річних).Стягнуто із [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати у суммі [PERSON] у зустрічному позові [PERSON] позовну заяву [PERSON] задоволено. Договір поруки,укладений 09.07.2008р між публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] визнано припиненим. Рішенням апеляційного суду Київської області від 08.02.2016р рішення Ірпінського міського суду від 19.10.2015р в частині задоволення первісного позову та в частині відмови [PERSON]О у позові скасовано та ухвалено нове рішення,яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задоволено частково,стягнуто із [PERSON]О на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість у суммі 18\~841 ,33 доллари США та 25\~518,66 гр.[PERSON] позов [PERSON]О задоволено,визнано недій сним з моменту укладання п 3.6 кредитного договору від 09.07.2008р,в іншій частині рішення Ірпінського міського суду від 19.10.2015р залишено без змін. Відповідно до ст..220 ЦПК України «Суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 2)стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення… 4)якщо судом не вирішено питання про судові витрати». При винесенні рішення Ірпінським міським судом по справі не було вирішено питання про відшкодування судових витрат ,понесених [PERSON]при подачі зустрічної позовної заяви до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»,3-я особа [PERSON] про припинення договору поруки.Так при подачі вказаного позову [PERSON]Ю було сплачено судовий збір у розмірі 487гр20 коп(а.с.141). Відповідно до ст..88 ЦПК України «Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Поскільки рішенням суду зустрічна позовна заява [PERSON]Ю,задоволена,то суд вважає за необхідне стягнути із публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь [PERSON]Ю 487гр20 коп понесених судових витрат. Щодо вимог заявника в частині ухвалення додаткового рішення щодо вимог публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до [PERSON]Ю про стягнення заборгованості за кредитним договором,то в даній частині заява є безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.88, 220 ЦПК України, ,

Outcome: partial