Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

До суду надійшла заява[PERSON]\~про ухвалення додаткового рішення суду, в якій зазначає, що 19 листопада 2012 року Великописарівським районним судом Сумської області винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнено на її користь з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 15024,11 грн. та моральну шкоду в сумі 45000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Під час розгляду вищевказаної справи ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 19 липня 2012 року по цивільній справі 1803/1234/2012 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить на праві власності [PERSON], та на майно, що належить на праві власності [PERSON], автомобіль [NUMBER]. На підставі вказаної ухвали суду Великописарівським РВ ДВС ГТУЮ було вчинено виконавчі дії шляхом реєстрації обтяжень в Державному реєстрі речових прав, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Не погоджуючись з рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року, позивачка подавала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області, яка 09 січня 2013 року була відхилена та рішення суду першої інстанції залишено без змін. Під час ухвалення остаточного рішення по справі судом першої інстанції не було вирішено питання щодо майна, яке належить на праві власності [PERSON] і відносно якого в межах розгляду справи встановлено обтяження у вигляді арешту. Заявник [PERSON] вважає, що після ухвалення рішення по справі будь-які правові підстави для існування обтяжень на майно та майнові права відсутні, оскільки відповідно до тексту рішення будь-які зобовязання майнового або іншого характеру стосовно нього на коритсь [PERSON] або інших осіб, не встановлювалися. \~ \~ \~Тому просить ухвалити додаткове рішення суду щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки це створює перепони в реалізації ним своїх майнових прав відносно майна, що належить йому на праві власності, обмежує його права на майно, яке ним може бути набутим на теперішній час та в майбутньому. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та обгрунтував доводами, викладеними в ній. \~\~ Інші учасники справи у судове засідання не зявилися. Судом встановлено, що відповідно до ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 19 липня 2012 року по цивільній справі 1803/1234/2012 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно, що належить на праві власності [PERSON], та на майно, що належить на праві власності [PERSON], автомобіль [NUMBER] (а.с.208). Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнено на її користь з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 15024,11 грн. та моральну шкоду в сумі 45000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.209-210). Згідно ухвали Апеляційного суду\~Сумської області\~від 09\~січня 2013\~року апеляційну\~скаргу [PERSON]\~відхилено,\~а рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 19листопада 2012 року по справі 1803/1234/2012 залишено без змін (а.с.211-212). На підставі ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 19 липня 2012 року по цивільній справі 1803/1234/2012 Великописарівським РВ ДВС ГТУЮ 01.08.2012 відкрито виконавче провадження про накладення арешту на майно [PERSON], стягувач: [PERSON] (а.с.213-214). З відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна слідує, що на все майно [PERSON], смт.Велика Писарівка, вул. 40 років Перемоги, 10 Великописарівського району Сумської області, накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №33652206, 01.08.2012, ВДВС В-Писарівського РУЮ, про що зареєстровано в даному реєстрі 07.08.2012 (а.с.215) \~ \~ \~Відповідно до\~ст.270\~ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд\~не допустив\~негайного виконання\~рішення у\~випадках,\~встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповіднодо ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved