Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] : матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 51 676 гривень 59 копійок; суму сплаченого судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок; витрати на складення висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу в сумі 1000 гривень. 11.02.2020 представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн., оскільки під час ухвалення заочного рішення судом не вирішено дане питання. Відповідно до положень ст..270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Суд, після дослідження матеріалів справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №953/21624/19 в частині розподілу судових витрат, із врахуванням результату вирішення справи, надання позивачем акту приймання-передачі послуг за Договором №28/10 про надання правової допомоги від 28.10.2019, детального опису робіт виконаних адвокатом за вказаним Договром, відповідність розрахунку з обставинами, зазначеними у ч.4 ст.137 ЦПК України, та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved