Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

До суду з позовом про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою звернулася [PERSON] Із зустрічним позовом з аналогічними позовними вимогами звернулася до суду відповідач за первісним позовом [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] та її представник вказали, що їй, [PERSON] та відповідачці [PERSON] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року належить на праві власності по 508/1600 часток житлового будинку, розташованого за адресою м. Харків Дніпропетровський проїзд,1 (нині проїзд [PERSON]) в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 06 травня 2006 року та матері [PERSON], 15 березня 2013 року. Спадкова маса на момент відкриття спадщини складалась з частини будинку літ. А-1 та літ. А-1-1 На 1016/1600 частин будинку фактично припадає приміщення 3-1 площею 10,3 кв. метри, 3-2 площею 10,6 кв. метри, 4-1 площею 12,2 кв. метри, 4-2 площею 12,7 кв. метри, 4-4 площею 12,0 кв. метри, 4-4 площею 12,5 кв. метри, 4-5 площею 5,5 кв. метри, ІІІ площею 6,0 кв. метри, VI площею 2,7 кв. метри, ІV площею 3,8 кв. метри, V площею 3,8 кв. метри та надвірні побудови гараж літ. «У», сарай літ. «Н», льох літ. «М». З урахуванням проведеної будівельно-технічної експертизи просить розподілити житловий будинок згідно 1 варіанту експертизи та визначити відповідно до цього варіанту порядок користування земельною ділянкою, вказавши, що саме цей варіант, запропонований експертом буде забезпечувати максимальну ізоляцію співвласників домоволодіння. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти того, що на їх долю з [PERSON] належить 1016/1600 часток домоволодіння по проїзду [PERSON], 1 у м. Харкові. Меж нею та сестрою виникають непорозуміння стосовно користування житловим будинком на частиною земельної ділянки. Просила суд розподілити житловий будинок відповідно до 4 варіанту висновків будівельно-технічної експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою також за цим варіантом, оскільки це на її думку буде забезпечувати максимальну ізоляцію співвласників і буде мати мінімальний відступ від ідеальних часток. Третя особа Д.бакін С.В. підтримав позицію [PERSON] Треті особи [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, написали заяву з проханням слухати справу за їх відсутності. Судом встановлено. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року за [PERSON] визнане право власності на 508/1600 часток житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою м. Харків Дніпропетровський проїзд,1 (нині проїзд [PERSON]) в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 06 травня 2006 року та матері [PERSON], 15 березня 2013 року. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року за [PERSON] визнане право власності на 508/1600 часток житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою м. Харків Дніпропетровський проїзд,1 (нині проїзд [PERSON]) в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 06 травня 2006 року та матері [PERSON], 15 березня 2013 року. 344/1600 часток вказаного домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 09 жовтня 2009 року,реєстровий №3475. 240/1600 часток вказаного домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 16 серпня 2016 року, реєстровий № 319. За домоволодінням по проїзду [PERSON],1 у м. Харкові, на підставі рішення Харківської міської ради від 21 грудня 2001 року №2353 зареєстровано земельну ділянку площею 842 кв. метри. Відповідно до кадастрової зйомки площа земельної ділянки складає 824 кв. метри. На 1016/1600 частин будинку фактично припадає приміщення 3-1 площею 10,3 кв. метри, 3-2 площею 10,6 кв. метри, 4-1 площею 12,2 кв. метри, 4-2 площею 12,7 кв. метри, 4-4 площею 12,0 кв. метри, 4-4 площею 12,5 кв. метри, 4-5 площею 5,5 кв. метри, ІІІ площею 6,0 кв. метри, VI площею 2,7 кв. метри, ІV площею 3,8 кв. метри, V площею 3,8 кв. метри та надвірні побудови гараж літ. «У», сарай літ. «Н», льох літ. «М». Інші приміщення вказаного будинку належать на праві власності [PERSON] та [PERSON] Між співвласниками домоволодіння склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] користуються земельною ділянкою площею 435 кв. метри яка розташована з лівої сторони від огорожі №8. З правої сторони від огорожі, земельною ділянкою площею 389 кв. метри користуються [PERSON] та [PERSON] На ? частину покладається земельна ділянка площею 194,5 кв. метри. Таким чином судом встановлено, що спору [PERSON]. Н.В., [PERSON] з [PERSON], [PERSON] стосовно користуванням приміщеннями житлового будинку, земельною ділянкою не має. Між [PERSON] та [PERSON] склалися неприязні стосунки, що підтверджується чисельними зверненнями їх до правоохоронних органів та показами допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] які також підтвердили, що батьком [PERSON] та [PERSON] за життя був збудований гараж, який будувався для потреб [PERSON], яка разом з чоловіком мали у власності автомобіль. Для зберігання автомобіля в першу чергу і був збудований гараж. Після прийняття спадщини сторонами у 2015 році між [PERSON] та [PERSON] почали виникати суперечки стосовно користуванням належним їм житлом та земельною ділянкою. Згоди у добровільному порядку вирішити питання користування житловими приміщеннями, надвірними будівлями та земельною ділянкою між ними не досягнуто. Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до розяснень, наданих в п.п.6,7 Постанови пленуму ВСУ №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №1422/8371/2500 від 20 грудня 2017 року сторонам запропоновано декілька варіантів виділу частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивачка [PERSON] наполягає на першому варіанті виділу частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого: співвласнику [PERSON] пропонується виділити будівель і споруд на суму 189046 грн., що на 29528 грн. 50 коп. більше, ніж покладено, з площею 52,3 кв. метри, що на 6,35 кв. метри більше ніж покладено; співвласнику [PERSON] пропонується виділити будівель і споруд на суму 129989 грн., що на 29528 грн. 50 коп. менше ніж покладено, з площею 39,9 метри, що на 6,35 кв. метри менше чим покладено. Ідеальні частки за таким варіантом зміняться і [PERSON] буде належати 450/1600 замість 508/1600, а [PERSON] 310/1600 замість 508/1600 часток. Для здійснення запропонованого першого варіанту, необхідно здійснити наступні переобладнання: - у перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-2, 4-2 та 4-3 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи; - у перегородці між приміщеннями III та IV демонтувати дверний блок, дверний проріз зашити; - демонтувати перегородку між приміщеннями VI та IV, відновившт сіни; -між приміщеннями 3-2 та 4-2 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій та заходи по забезпеченню міцності, стійкості будинку в цілому, його окремих елементів і конструкцій), встановити дверной блок; -рекомендується приміщення 3-1 використовувати як кухню, обладнавши варочною піччю; -улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир; -розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку, без зведення перегородок; -розібрати літній душ літ «Ц» та перенести (встановити) його біля сараю літ «Н»; - побудувати другу вбиральню. Відповідно до вимог ст. 120 Земельного Кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Співвлісники [PERSON] та [PERSON] користуються частиною земельної ділянки з правої сторони від огорожі №8. Відповідно до кадастрової зйомки 2017 року площа земельної ділянки по проїзду [PERSON],1 у м. Харкові порядок користування якою визначається між співвласниками домоволодіння [PERSON] та [PERSON] складає 389 кв. метри. На частки [PERSON] та [PERSON] припадає по 194,5 кв. метри. З огляду на конфігурацію земельної ділянки, її розміри, місцерозташування житлового будинку, надвірних будівель, варіанту І поділу домоволодіння, за варіантом, запропонованим [PERSON] без врахування доріжок, експертом запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою із встановленням земельних сервітутів: -№1 площею 16,0 кв. метри для прокладання та експлуатації трубопроводів газу (води) на користь співвласника [PERSON] у віжповідності до п.в) ст.99 ЗК України. -№2 площею 44,4 кв. метри для проїзду та проходу до гаражу літ.»У» на користь співвласника [PERSON] у відповідності до п.п. а),б) ст. 99 ЗК України. Пропонується в користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 194,5 кв. метри, позначену в додатку №3 до висновку експертизи синім кольором. [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 194,5 кв. метри, в тому числі 1/3 частини земельної ділянки загального користування площею 14,8 кв. метри і земельну ділянку площею 179,7 кв. метри, позначену в додатку №3 до висновку експертизи зеленим кольором. Земельний сервітут №1 позначено червоною штриховкою, земельний сервітут №2 позначено чорною штриховкою в додатку №3 до висновку експертизи. Таким чином за вказаним варіантом розподілу частини домоволодіння по проїзду [PERSON],1 у м. Харкові, з відступом від ідеальних часток співвласників, відповідно до якого запропоновано виділити у натурі співвласнику [PERSON] приміщення 4-1,4-3,4-4,4-5, IV,V,VI, а також надвірні споруди: гараж літ «У», хвіртку №4, вбиральню літ. «О», залишивши ворота №7 у загальному користуванні співласників та виділено відповідачу душ літ. «Ц». Згідно виконаних розрахунків за варіантом 1 розподілу, грошову компенсацію необхідно сплатити співвласнику [PERSON] на користь співвласника [PERSON] у розмірі 48385 грн. Відповідно до варіанту №4, на якому наполягає [PERSON]: співвласнику [PERSON] пропонується виділити будівель і споруд на суму 167701 грн., що на 8183 грн. 50 коп. більше ніж покладено, з площею 33,6 кв. метри, що на 12,35 кв. метри менше ніж покладено; співвласнику [PERSON] пропонується виділити будівель і споруд на суму 151334 грн., що на 8183 грн. 50 коп. менше ніж покладено, з площею 58,3 кв. метри, що на 12,35 кв. метри більше ніж покладено. ідеальні частки за вказаним варіантом зміняться наступним чином: - [PERSON] буде належати 400/1600 замість 508/1600; - [PERSON] буде належати 360/1600 замість 508/1600. Для здійснення запропонованого четвертого варіанту, необхідно здійснити наступні переобладнання: - у перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-2, 4-2 та 4-3 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи; - у перегородці між приміщеннями V та VI демонтувати дверний блок, дверний проріз зашити; - демонтувати перегородку між приміщеннями VI та IV, відновивши сіни площею 6,5 кв. метри; -між приміщеннями 4-4 та 4-3 улаштувати (відновити) дверний проріз, встановити дверной блок; - приміщення 3-1 використовувати як кухню, обладнавши варочною піччю; -улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир; -розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку, без зведення перегородок; - побудувати другу вбиральню. Пропонується в користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 194,5 кв. метри,в тому числі 1/2 частина земельної ділянки загального користування площею 18,2 кв. метри, 1/4 частина земельної ділянки загального користування площею 11,1 кв. метри, земельна ділянка площею 165,1 кв. метр, позначену в додатку №8 до висновку експертизи синім кольором. пропонується в користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 194,5 кв. метри, в тому числі 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 18, 2 кв. метри, 1/4 частини земельної ділянки загального користування площею 11,1 кв. метр, земельна ділянка площею 165,1 кв. метр, позначену в додатку №8 до висновку експертизи зеленим кольором. За вказаним варіантом розподілу частини домоволодіння по проїзду [PERSON],1 у м. Харкові, з відступом від ідеальних часток співвласників, залишивши у спільному користуванні позивача та відповідача хвіртку №4, у спільному користуванні усіх співвласників ворота №7, виділивши [PERSON] вбиральню літ. «О» та душ літ. «Ц». Згідно виконаних розрахунків, грошову компенсацію необхідно сплатити співвласнику [PERSON] на користь співвласника [PERSON] у розмірі 13410 грн. З урахуванням пояснень сторін, показів свідків, дослідження письмових доказів суд приходить до висновку про те, що запропонований перший варіант висновку експертизи, на якому наполягає позивач [PERSON] буде забезпечувати максимальну ізоляцію сторін після виділу часток домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою і з цих підстав позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача [PERSON] про те, що саме червертий варіант, запропонований експертом буде забезпечувати максимальну ізоляцію та вимагає меншу кількість переобладнань у житловому будинку не відповідає дійсності та суперечить дослідженим у судовому засіданні доказам. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до четвертого варіанту висновків експерта необхідно відмовити. Розподіл судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved