overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що 26 липня 2011 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них є неповнолітні діти: [PERSON], 22 червня 2011 року та [PERSON], [INFO]. Їх шлюбні відносини припинилися з серпня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач не зявився. До суду направив письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду письмову заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та не заперечує стосовно задоволення позову. За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовим и матеріалами справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 26 липня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, зареєстрованого Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 7 від 26 липня 2011 року. Від спільного подружнього життя у сторін є неповнолітні діти: син - [PERSON], 22 червня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке вчинене Виконкомом Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 9 від 29 червня 2011 року, та дочка - [PERSON], 06 червня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке вчинене Виконкомом Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 7 від 16 червня 2014 року, де їх батьками вказані сторони. В судовому засіданні з'ясовано, що шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2016 року. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність спільних неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що 27 грудня 1991 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання у них неповнолітніх дітей немає. Їх шлюбні відносини припинилися з початку 2013 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися. Про місце та час були повідомленні у встановленому законом порядку. До суду направили письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримує позов, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 27 грудня 1991 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 165 від 27 грудня 1991 року. Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей немає. В судовому засіданні з'ясовано, що шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2013 року. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що 29 липня 1989 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання у них неповнолітніх дітей немає. Їх шлюбні відносини припинилися у листопаді 2013 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися. Про місце та час були повідомленні у встановленому законом порядку. До суду направили письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримує позов, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 29 липня 1989 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, яке видане Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 20 від 29 липня 1989 року. Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей немає. В судовому засіданні з'ясовано, що шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року . З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність спільних повнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них дружини, що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 31 липня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградській області, актовий запис №9. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON] , [INFO] . Їх шлюбні відносини припинилися, у зв`язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних та побутових питань, сімейне життя між сторонами постійно погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. З квітня 2020 року сторони проживають окремо. В судове засідання позивач не з`явився. До суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов. В судове засідання відповідач не з`явилася. До суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 31 липня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградській області, актовий запис №9, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] повторно виданого 17 грудня 2020 року Новомиргородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні з`ясовано, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. З квітня 2020 року сторони проживають окремо. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність спільної неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (чоловіка), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши що з 13 травня 2016 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них є дитина - дочка [PERSON] , [INFO] . Їх шлюбні відносини припинилися, у зв`язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб та стягнути судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача [PERSON] до суду направив письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що з 13 травня 2016 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 1 від 13 травня 2016 року, зареєстрований Виконкомом Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Від спільного подружнього життя у сторін є дочка - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про її народження, актовий запис № 02 від 25 червня 2018 року, вчинений Виконавчим комітетом Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, де її батьками вказані сторони. В судовому засіданні з`ясовано, що шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2017 року. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність спільної неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з 23 листопада 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них є дитина - син [PERSON], [INFO]. Їх шлюбні відносини припинилися з жовтня 2016 року, у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач не з'явився. До суду направив письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та не заперечує стосовно задоволення позову. За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовим и матеріалами справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що з 23 листопада 2011 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 4 від 23 листопада 2011 року, зареєстрований Канізькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Від спільного подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис №1 від 21 січня 2014 року, вчинений Канізькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, де його батьками вказані сторони. В судовому засіданні з'ясовано, що шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2016 року. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність спільної неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого ним під час звернення з позовом до суду відповідно до квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 08.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що у 1999 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Їх шлюбні відносини припинилися у грудні 2014 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися. Про місце та час були повідомленні у встановленому законом порядку. До суду направили письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримує позов, відповідач не заперечує проти його задоволення та розірвання шлюбу . За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 09 жовтня 1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 72 від 09.10.1999 року, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження відповідно, актовий запис № 76 від 27 вересня 2000 року та актовий запис № 77 від 27 вересня 2000 року, вчинені відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, у відповідності до яких їх батьками вказані сторони по справі. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони починаючи з грудня 2014 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність спільних дітей та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що у 2007 році зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання у них спільних дітей немає. Їх шлюбні відносини припинилися у 2012 році у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися. Про місце та час були повідомленні у встановленому законом порядку. До суду направили письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримує позов, відповідач не заперечує проти його задоволення та розірвання шлюбу . За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 03.12.2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №142 від 03.12.2007 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від спільного проживання у сторін спільних дітей немає. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони починаючи з 2012 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, вказавши, що у 1993 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання неповнолітніх дітей у них немає. Їх шлюбні відносини припинилися у серпні 2013 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися. Про місце та час були повідомленні у встановленому законом порядку. До суду направили письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримує позов, відповідач не заперечує проти його задоволення та розірвання шлюбу . За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 15 травня 1993 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 3 від 15 травня 1993 року, вчинений Листопадівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей немає. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони починаючи з серпня 2013 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги всі обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до Більськовільської сільської ради, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2012 року померла сестра позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, що складається, земельної ділянки площею 0,1834 га, кадастровий номер 5620881200:01:002:0050, яка знаходиться в с.Більська Воля по вул.Шкільна 18 Володимирецького району Рівненської області, що належала їй на праві приватної власності. Дітей у померлої [PERSON] не було. [PERSON] за життя заповіту не склала. Позивач несвоєчасно звернувся до Володимирецької ДНК, оскільки його дружина [PERSON] була інвалідом І групи з 2009 року потребувала постійного його догляду та не могла залишатися сама без його присутності, була лежачою. Тому й пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просила надати йому місячний термін для прийняття спадщини. Представник відповідача про дату, час та місце судового засідання, повідомлений судом належним чином в судове засідання не зявився, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України\~ свідчить про належне його повідомлення. З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути\~ справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи\~ з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 23.11.2012 року, [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серія 1-ГЮ №208052, яке видане виконкомом Більськовільської сільської ради Володимирецького району 06.06.2017 року. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони\~понесені\~нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved