Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 22330 грн. 10 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.04.2019 в м. Харкові по вул. Польовій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault Dokker» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 по справі № 641/3550/19 встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України, в зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Майнові інтереси потерпілого застраховані позивачем за договором № 015013-2101-000005добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» від 16.05.2018. 25.04.2019 позивач отримав від водія [PERSON] заяву-повідомлення № 23709 про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування, а пізніше - заяву ППФ «Юнікс Трейд Ко» від 15.05.2019 про виплату страхового відшкодування до справи № 23709. 24.06.2019 позивач здійснив страхове відшкодування потерпілому за договором добровільного страхування. На підставі рахунку СТО № С5040708 від 13.05.2019 позивачем складено страховий акт № 23709/19 від 24.06.2019 та розрахунок до нього, згідно якого сума страхового відшкодування склала 22 330,10 грн. На момент ДТП транспортний засіб «Mercedes-Benz д.н.з. « [NUMBER] », яким керував відповідач, відповідно до інформації, що міститься в Централізованій базі даних МТСБУ, не був застрахований за жодним договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 22.04.2020 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач відзив на позовну заяву не надав. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Представник позивача адвокат Наливайко О.Р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу без участі позивача, про що зазначив у письмовій заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 24.04.2019 в м. Харкові по вул. Польовій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault Dokker» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 по справі № 641/3550/19, яка набрала законної сили 08.06.2019, встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем п. 13.1 ПДР України, в зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Власником транспортного засобу «Renault Dokker» д.н.з. [NUMBER] є ППФ «ЮНІКС ТРЕЙД КО», та на час ДТП керував транспортним засобом [PERSON] на відповідній правовій підставі - наказу ППФ «Юнікс Трейд Ко» від 25.10.2018 № 147-ОД. Майнові інтереси потерпілого застраховані позивачем за договором № 015013-2101-000005 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» від 16.05.2018. 25.04.2019 [PERSON] подав до позивача заяву-повідомлення № 23709 про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування. 15.05.2019 ППФ «Юнікс Трейд Ко» подало до позивача заяву про виплату страхового відшкодування до справи № 23709. На підставі рахунку [NUMBER] від 13.05.2019 позивачем складено страховий акт № 23709/19 від 24.06.2019 та розрахунок до нього, згідно якого сума страхового відшкодування склала 22 330,10 грн. 24.06.2019 позивач здійснив страхове відшкодування потерпілому за договором добровільного страхування, у розмірі 22330,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3857 від 24.06.2019. На момент ДТП транспортний засіб «Mercedes-Benz д.н.з. « [NUMBER] », яким керував відповідач, відповідно до інформації, що міститься в Централізованій базі даних МТСБУ, не був застрахований за жодним договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (а.с.1). Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved