Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

До суду з позовом звернулись [PERSON] та [PERSON] з вимогами до [PERSON], вказуючи про те, що відповідач по справі, яка є опікуном [PERSON], [INFO], перешкоджає їм у спілкуванні з онучкою, у зв'язку з чим після уточнення заявлених позовних вимог вони просили усунути перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною шляхом систематичного побачення, спілкування поза межами місця її проживання, встановлення можливості спільного відпочинку, брати участь у її вихованні, а також шляхом відвідування дитиною місця проживання діда та баби; встановити порядок спілкування щотижня безперервно з 18-00 години п'ятниці до 15-00 години неділі за місцем проживання позивачів та зобов'язати відповідача дотримуватися вказаного порядку. В судовому засіданні позивачі та їх адвокат [PERSON] вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач до суду не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Представники третіх осіб до суду також не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились, позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачів та їх адвоката, вивчивши надані докази, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Мати малолітньої [PERSON], [INFO], [PERSON] померла [INFO]; відомості про батька малолітньої [PERSON], [INFO], внесені до актового запису про народження відповідно ч.1 ст. 135 CK України (а.с. 14, 15). [PERSON] є бабусею [PERSON], [INFO], пенсіонерка, матеріально та житлом забезпечена, до кримінальної відповідальності не притягувалася, протипоказань за станом здоров'я щодо призначення її опікуном (піклувальником) не має (а.с. 80-89, 92-94). [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 23.12.2011р. (а.с. 42) та не є дідом [PERSON], [INFO] Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 557 від 23.07.2010 року гр. [PERSON] було призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] (а.с. 16). Відповідно до розпорядження Київської районної адміністрації Одеської місткої ради № 455 від 29.06.2011 року гр. [PERSON] звільнено від здійснення повноважень опікуна у відношенні малолітньої [PERSON], [INFO], та призначено [PERSON], яка є хрещеною матір'ю дитини, опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], так як [PERSON] не може виконувати обов'язки опікуна за станом здоров'я (а.с. 17). Розпорядженням місце проживання малолітньої дитини визначено за місцем проживання опікуна за адресою: [ADDRESS]. Своєю заявою [PERSON] повідомляє, що опікун малолітньої перешкоджає їй спілкуватись з онукою (а.с. 18). Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР 30.01.2014р. склав висновок про визначення способів участі гр. [PERSON] у вихованні малолітньої онуки [PERSON]. [INFO], та вважає доцільним на теперішній час визначити порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] у вихованні малолітньої онуки шляхом встановлення систематичних побачень з малолітньою дитиною щотижня, кожної суботи та неділі з 10-00 години до 13-00 години у присутності опікуна (а.с .118-120). Позивачі подали до суду заяву про залишення частини позовних вимог (серед яких є такі позовні вимоги, які [PERSON] та [PERSON] взагалі не заявляли) без розгляду, проте вказана заява озвучена позивачами не була. За положеннями ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Разом з тим, оскільки [PERSON] не є особою, яка відповідно до положень ст. 257 СК України має право на відповідне звернення, так як не є дідом [PERSON], [INFO], тому його вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі. Оцінюючи заявлені позовні вимоги [PERSON], суд виходить з того, що, як зазначено в Декларації прав дитини, «дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження», усвідомлюючи те, яку роль відіграє розлучення з бабусею в стані дитини, виходячи з пріоритету прав дитини, урахувавши вік дитини, стан її здоров'я (як убачається з висновку органу опіки та піклування дитина перебуває на обліку та в неї виникають респіраторно-аффективні приступи, дитина потребує обмеженого контакту та більш домашнього режиму), вік дитини, що є найбільш вразливим, враховуючи належним чином важливість традицій і культурних цінностей українського народу для захисту і гармонійного розвитку дитини, позицію органу опіки та піклування, доходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку доцільним є визначення наступного порядку побачення бабусі [PERSON] з неповнолітньою онукою [PERSON], [INFO] - кожної суботи та неділі з 10-00 години по 13-00 годину у присутності опікуна за місцем проживання дитини (та який - порядок - в подальшому, у випадку покращення стану здоров'я дитини, згодом може бути змінений за відповідним зверненням [PERSON]).

Outcome: partial