overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зокрема, позивачка просить визнати за нею, як за як за спадкоємцем за заповітом, після померлої [INFO] матері [PERSON] , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] . Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої права на вищевказаний житловий будинок, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачі позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити, оскільки позивач, як спадкоємець за заповітом після смерті матері набула право власності на житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] . Враховуючи вимоги ст.142 ЦПК України суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом першої черги, на земельні ділянки площею 1,7659 га. кадастровий номер 6122488800:01:001:0036 та 0,0685 кадастровий номер 6122488800:01:003:0108 для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Черниховецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, після померлої 04 березня 2009р. її матері [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказані земельні ділянки, оскільки земельна ділянка, яка належала померлій була розділена і на неї відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов пітримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без її участі, позов визнає. Судом встановлено наступне. [PERSON] була дочкою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Як встановлено рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2011р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, [PERSON] померла 04 березня 2009р. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області. Вказаним рішенням визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,67 га., яка розташована не території Черниховецької сільської ради, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР № 023870 виданого на ім`я [PERSON] (а.с.10). Вказана земельна ділянка була розділена, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-6101416932014 від 09 грудня 2014р. та номер НВ-6101424392014 від 11 грудня 2014р. відповідно на земельні ділянки площею 1,7659 га. кадастровий номер 6122488800:01:001:0036 та 0,0685 кадастровий номер 6122488800:01:003:0108 (а.с.11-13, 15-17). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 жовтня 2015р. за №1215/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки [PERSON], оскільки спадкоємцем не представлено правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно (а.с.9). Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, після померлої 04 березня 2009р. [PERSON] набула право на вказані земельні ділянки, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частини житлового будинку № 19 «а» по вул.. Першотравневій в с. Антонівка Володимирецького району. Одна частина будинку №19 А по вул.. Першотравневій належить позивачці, а друга частина будинку належить [PERSON] Однак друга частина будинку в натурі [PERSON] не виділена і заявниця користувалась всім будинком. Після подання позовної заяви позивачка померла і ухвалою Володимирецького районного суду від 29 лютого 2016 року для участі в справі залучено правонаступником доньку позивачки [PERSON]. Представник позивача звернулась до суду з письмовим клопотанням від 28 листопада 2016 року про розгляд справи у відсутності позивача та його представника в звязку із зайнятістю в якості захисника в кримінальній справі № 556/1396/16-к в кузнецовському міському суді 39.11.2016р. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про час та місце судового розгляду був повідомлений через засоби масової інформації в газеті «Урядовий курєр» від 08 листопада 2016 року. Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення в пресі про виклик до суду відповідач вважається повідомленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку домоволодіння, мотивуючи тим, що вона є власником частки домоволодіння [ADDRESS] (відповідно до договору 50/100) даного домоволодіння, в подальшому один із співвласників домоволодіння ([PERSON]) свою частку домоволодіння (39/100) виділила в окрему адресу на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської ради, внаслідок чого відбувся перерозподіл часток у праві власності на домовологдіння між нею та відповідачем і вказане призвело до порушення прав власності оскільки змінило розмір реальної (фактичної) частки в майні, яка не відповідає тепер правовстановлюючим документам, що і змусило звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками часток домоволодіння [ADDRESS] - відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2009 року, ( а.с.4), [PERSON]- 50/100 та [PERSON] - 11/100 даного домоволодіння. Судом також встановлено, що один із співвласників домоволодіння ([PERSON]) свою частку домоволодіння (39/100) виділила в окрему адресу на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської ради, вказане призвело до порушення прав власності оскільки змінило розмір реальної (фактичної) частки в майні, вказаний факт було встановлено обстеженням та висновком КП ММБТІ, яким було здійснено перерахунок ідеальних часток співвласників ( відповідно до довідки [PERSON] 52/100, [PERSON] 48/100). На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 356 ЦК України Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки, визначені в правовстановлюючих документах позивача та відповідача після виділу частки [PERSON] змінились, і не відповідають фактичним часткам у праві власності сторін на домоволодіння, тобто відсутній правовстановлючий документ на частки в новому розмірі. За таких обставин, для усунення порушень прав сторін, за ними слід визнати право власності на частки в майні в новому розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, після померлої 12 лютого 2015р. її матері [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки перебувала за кордоном. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] була матір`ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження позивачки (а.с.5). [PERSON] померла 12 лютого 2015р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Причиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що вона перебувала за кордоном, що підтверджується поясненнями позивачки викладеними в позовній заяві та копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с.6). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачкою встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 04 вересня 2013р. її батька [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки в серпні 2015р. від [PERSON] вона дізналась про наявність заповіту в її користь. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). [PERSON] помер 04 вересня 2013р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Згідно заповіту від 04 вересня 2013р. [PERSON] заповів належне йому майно [PERSON] (а.с.9). Причиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що їй не було не відомо про наявність заповіту в її користь, оскільки вона разом із батьком не проживала, а дізналась про наявність заповіту в її користь в серпні 2015р. від [PERSON]. Дана обставина знайшла своє підтвердження поясненнями позивачки викладеними в позовній заяві та довідкою виданою виконкомом Романовоселівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 21 серпня 2015р. № 418 (а.с.8). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачкою встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 13 липня 2008р. її батька [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту в її користь, а дізналась про його існування в травні 2015р.. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від них на адресу суду надійшла заява в якій вона просять розгляд справи проводити без її участі, позов визнають. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 09 червня 2015р. (а.с.8, 9). [PERSON] помер 13 липня 2008 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Згідно заповіту від 20 серпня 2007р., [PERSON] заповів належну йому земельну ділянку площею 2,78 га [PERSON] (а.с.10). Причиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що вона не знала про наявність заповіту в її користь, а дізналась про його існування в травні 2015р.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідачі позовні вимоги визнають, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого [INFO] батька [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона пропустила шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки пере булава за кордоном, а також про існування заповіту в її користь дізналась у вересні 2019року. Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, однак від її представника на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, позов підтримує. Відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на три місяці. Крім того, враховуючи вимоги ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 29 жовтня 2008 року її матері [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки є людиною похилого віку, пенсіонеркою та з 2006 року постійно хворіє в звязку з чим часто перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав наведених в ньому. Відповідачка та її представник в судовому засіданні в задоволенні позову заперечили, оскільки, на їх думку, обєктивних, непереборних та істотних труднощів у позивачки для звернення до нотаріуса у встановлений законом термін для прийняття спадщини не було. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] померла 29 жовтня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7, 8). Причиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що вона є людиною похилого віку, з 2006 року є пенсіонеркою, а також постійної хворіє, знаходиться на диспансерному обліку в РКЗ «Кременецький центр первинної медико-санітарної допомоги» з діагнозом: ІХС, стенокардія напруги ІІ ф.клас. кардіосклероз, Гемодинамічна артеріальна гіпертензія, СНІІ А ст., ДЗ ІІ ст., остеохондроз шийно-грудного та поперекового відділу хребта з больовим синдромом, варикозна хвороба обох нижніх кінцівок, ХВН ІІІ ст., ДАО з переважним ураженням колінних суглобів ФНС ІІІ ст., з 2006 року періодично лікується стаціонарно та амбулаторно. Вказані обставини підтверджуються пенсійним посвідченням заявниці та довідками виданими 15 грудня 2016 року № 10 та 10 липня 2017 року № 15 РКЗ «Кременецьким центр первинної медико-санітарної допомоги» (а.с.4, 6). Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачкою встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. Крім того, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки в користь позивачки 640 грн. сплаченого нею судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про встановлення права власності на спадкове майно. Позивачка просить визнати за нею право власності, як за спадкоємицею першої черги за законом, на гараж, що розташований по вул.Гайдамацькій, №23 квартал 1 в м.Збараж Тернопільської області після померлого 10 червня 2014р. чоловіка [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки на вказаний гараж відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] помер 10 червня 2014р. в м.Збараж Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Позивачка є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Згідно довідки виданої МКП Збараж від 04 вересня 2015р. № 593, на день смерті [PERSON], [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON] дружина, невістка - [PERSON] та онук [PERSON]. (а.с. 8). Рішенням виконкому Збаразької міської ради Тернопільської області від 05 листопада 2013р. № 56 вирішено оформити право власності на гараж №23 квартал 1 по вул.Гайдамацькій в м.Збараж Тернопільської області за [PERSON] (а.с.10). Відповідно до довідки-характеристики виданої Збаразьким РБТІ від 24.02.2015 року №31 будинок гаража, що розташований в м.Збараж по вул.Гайдамацька, №23 квартал 1 Тернопільської області, в БТІ незареєстрований (а.с.9). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04 лютого 2015р. за №31/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж, який розташований в м.Збараж по вул.Гайдамацька, №23, Тернопільської області, оскільки спадкоємцем не доведено факт приналежності майна спадкодавцю (а.с.4). Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачка, як спадкоємець за законом першої черги, після померлого 10 червня 2014 року її чоловіка [PERSON] набула право на вищевказаний гараж, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved