overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням належного на праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначили, що позивачі є співвласниками квартири №101 по вул. Перемоги в будинку 13 в м. Кременчуці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 2001 року. За вказаною вище адресою зареєстрована донька [PERSON] [PERSON], [INFO], яка не проживає у даній квартирі з 2005 року,що підтверджується актом про не проживання від 12.02.2018 року за номером № 124, виданий ТОВ «Житлорембудсервіс». Особистих речей відповідача у квартирі немає, жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, комунальні платежі не сплачує. Позивач просить суд задовольнити позов та усунути перешкоди у користуванні квартирою 101 у будинку 13 по вул. Перемоги у м. Кременчуці Полтавської області шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач [PERSON] просить позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності не повідомляла, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не подавала. Треті особи Відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради та ТОВ «Житлорембудсервіс» в судове засідання не зявились, направили клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON] до Рафалівської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщинипро продовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 21.08.2006 року, померла їх баба - [PERSON]. Останньою було складено заповіт, згідно якого вона заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON] Несвоєчасно звернулися до Володимирецької ДНК, в зв»язку з хворобою і сімейними обставинами, а тому вимушені були звернутися до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачі надіслали суду заву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 21.08.2006 року [PERSON], померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серії 1-ГЮ №027525 видане Рафалівською селищною радою Володимирецького району Рівненської області, 21.08.2006 року. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Рафалівської селищної ради Володимирецького району, 17.07.1986 року, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON] Позивачі своєчасно не звернулися в ноткантору з заявою про прийняття спадщини, із слідуючих причин: [PERSON] згідно акту Рафалівської селищної ради від 25.12.2015 року, трудової книжки серії БТ-І№9115588 з 2006 року на території селищної ради не працює, систематично їздить на заробітки за межі країни. [PERSON] хворіла (епікриз №5456), 20.08.2008 року родила дочку [PERSON] (свідоцтво про народження І-ГЮ №078656) і перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON], виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності. Вказували, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 квітня 1993 року УЖКГ м. Кременчук згідно з розпорядженням № 470/2 від 09 квітня 1993 року, позивачі та відповідач [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] без визначення часток. Відповідач [PERSON] відмовляється від добровільного визначення часток, немотивуючи свою незгоду. Просили визначити частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності на вказану квартиру по 1/3 частині квартири. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, просила справу розглянути у її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув по невідомим суду причинам, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою. У судове засідання не прибули представники відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької районної Ради та третьої особи - Кременчуцького міського управління юстиції, керівництво яких просило розглянути справу без участі їх представників, про що надали письмові заяви. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом достовірно встановлено, що 09 квітня 1993 року управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів на виконання розпорядження цього ж органу, як органу приватизації, за № 470/2 від 09 квітня 1993 року, було видано [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. На частку відповідача [PERSON] у праві спільної сумісної власності було накладено обтяження без виділу цієї частки в натурі. Вказані особи будь - яких домовленостей з приводу визначення інших розмірів часток в період часу після приватизації квартири - не укладали та не досягали. Отже, фактично та юридично частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] після приватизації квартири є рівними. Відповідач [PERSON] не подав суду належні і допустимі докази про наявність між сторонами по справі будь - яких домовленостей, договорів про зміну розмірів часток у спільній сумісній власності. Тому, необхідно визначити, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 1/3 частини квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON] з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі покликаються на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 30.09.2013 виконкомом Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області. Позивачі посилаються на те, що за життя [PERSON] склала заповіт відповідно до якого державні акти № 055924 та № 055923 вона заповіла [PERSON], а майновий пай СВК «Перемога» № 0092435 [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті позивачам було відмовлено, тому що, вони пропустили строк встановлений законом для прийняття спадщини, оскільки, помилково не врахували встановлений законом порядок прийняття спадщини, який обмежується шестимісячним строком. Тому, позивач просить визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і задовольнити позов на підставі ст.1272 ЦК України. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися у поданій заяві до суду позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач, Жадківська сільська рада Корецького району Рівненської області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, в заяві до суду просить розглядати справу за її відсутності та не заперечувала щодо заявлених позовних вимог. Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача на підставі матеріалів, що є в справі. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за Законом. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 30.09.2013 виконкомом Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області. 29.07.2013 [PERSON] складено заповіт, який посвідчений секретарем Жадківської сільської ради Мартиненко Л.П. Відповідно до довідки приватного нотаріуса Корецького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] від 16.06.2014 № 88/01-16 спадкова справа після смерті [PERSON] заведена за заявою [PERSON], а [PERSON] відмовився від прийняття належної частки спадкового майна. Згідно частини 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON] із позовом до Гірківської сільської ради Любешівського району, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS]. Обгрунтовують свої вимоги тим, що [INFO] після смерті батька- [PERSON]- залишилось нерухоме майно, що складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, спадкоємцями якого є позивачі. Проте, через відсутність державної реєстрації успадкованого [PERSON] та [PERSON] не можуть оформити своїх прав. За таких обставин змушені звернутись до суду. Просять визнати право власності кожного на ? частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами покійного [PERSON], що знаходяться по [ADDRESS] у судовому порядку. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги із зазначених підстав підтримали повністю, просили їх задовольнити. Від представника відповідача Гірківської сільської ради Любешівського району та відповідача [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності та визнання позову. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Згідно частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені в позовній заяві обставини, на які позивачі покладаються в обгрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України (далі-ЦК) визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно частин 1 та 5 статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

До суду звернулися [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви вказали, що їхня мати [PERSON] народилась [INFO] , померла [INFO]. 18 червня 2015 року виконкомом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 18.06.2015 року. Коли заявники звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їм стало відомо про розбіжності в написанні імені матері в паспорті та свідоцтві про народження заявників. В свідоцтві про народження заявника [PERSON] та заявника [PERSON] ім'я матері зазначено як «[PERSON]», хоч згідно паспорту та свідоцтва про народження їх мати мала ім 'я «[PERSON]». Тому вони змушені звернути до суду . В судове засідання заявник [PERSON] з'явилася заяву підтримала в повному обсязі, та просила її задовільнити. Заявник 2 [PERSON] надала до суду заяву де просить справу розглянути в її відсутність, заявлену заяву підтримала в повному обс'язі. Заінтересова особи в судове засідання надала заяву в якій справу просила слухати в її відсутність та винести рішення на розсуд суду. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є рідною мамою заявниць, за життя до неї всі зверталися як до « [PERSON]». Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] [INFO], про що складено відповідний актовий запис №20 18.06.2015 року. В копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 30 червня 1948 року ,копії свідоцтва про смерть від 18.06.2015 року серії [NUMBER] копії паспорту серії [NUMBER] від 07 квітня 1998 року зазначено [PERSON]. В свідоцтві про шлюб виданому повторно 28 жовтня 2006 року серії [NUMBER] зазначено ім'я «[PERSON]». Родинні відносини між заявниками та [PERSON] підтверджуєтьсякопіями свідоцтв про народження. В свідоцтві про народження заявниці [PERSON] серії [NUMBER] від [INFO] виданому Брагинівською сільською радою в графі мати зазначено [PERSON] . В заявника 2 [PERSON] в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 31 січня 1950 року виданому Бранівською сільською радою зазначено в графі мати [PERSON] . Дослідивши заяву та додані матеріали, а саме копії паспорта, свідоцтва про народження,свідоцтва про шлюб встановлено розбіжність в написанні ім'я [PERSON], так в повторно виданому свідоцтві про шлюб, та свідоцтвах про народження доньок її ім'я помилково зазначено ,як « [PERSON]». Та встановлено, що [PERSON] та [PERSON] була одна та сама особа. Зазначена розбіжність в написанні імені [PERSON] не дозволяє її донькам заявникам по справі належним чином звернутися та оформити спадщину . У відповідності з п. 1 ч. 6 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті На підставі викладеного, України суд, - ст. 10,212-215,256 ЦПК України суд:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовом до Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом. Позивачі просять визнати за ними право власності, як за спадкоємцями першої черги за законом, по ? частині на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Галана, 59 в с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, після померлої 17 серпня 1993р. їх матері [PERSON]. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони позбавлені можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки спадкоємцями не доведено факт приналежності майна спадкодавцю. В судове засідання позивачі не з`явилися, однак від них на адресу суду надійшли заяви в яких вони просять справу розглядати без їх участі, вимоги зазначені в позовній заяві підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 17 серпня 1993р. в с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.16). [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.13). [PERSON] та [PERSON] є дочками [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвами про одруження (а.с.11-12, а.с.14-15). Згідно довідки виданої виконкомом Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 07 серпня 2015р. № 501, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вступили в управління спадковим майном протягом 6-місяців з моменту смерті матері [PERSON], яка померла 17 серпня 1993 року, прибирали та доглядали будинок та обробляли город (а.с.18). Відповідно до довідки-характеристики виданої Збаразьким РБТІ від 19.05.2015 року №107 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Галана, 59 в с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, незареєстрований (а.с.19). Як вбачається з довідки виданої виконкомом Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 31 серпня 2015р. № 587, вказаний житловий будинок рахувався за [PERSON] (а.с.17). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 31 серпня 2015р. за №429/02-31, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по 1/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Максимівка по вул. Галана, №59, Збаразького району Тернопільської області, оскільки спадкоємцем не доведено факт приналежності майна спадкодавцю (а.с.20). Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачі, як спадкоємці в порядку спадкування за законом першої черги, після померлої 17 серпня 1993 року їх матері [PERSON] набули кожен право на ? частину вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із позовом до Поромівської сільської ради про визнання права власності по 1/3 частині житлового будинку і господарських будівель. Свої позовні вимоги мотивують тим, що житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] належить до суспільної групи - колгоспний двір членами якого були [PERSON], [PERSON] та двоє позивачів, [PERSON], [PERSON], яким і належало по 1/4 частині житлового будинку. [INFO] року [PERSON] помер. Спадщина після його смерті відкрилась за законом. Позивачі прийняли спадщину після смерті [PERSON] в рівних частках, вступивши у володіння спадковим майном як члени колгоспного двору. [INFO] року [PERSON] померла. При житті, 22 січня 2004 року, [PERSON] склала заповіт за яким все належне їй майно заповіла позивачу [PERSON] Позивач, [PERSON], прийняв спадщину після смерті [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном. На даний час позивачі виготовили технічний паспорт та іншу документацію на ім'я [PERSON] Однак вони не можуть отримати від Іваничівської державної нотаріальної контори свідоцтво на право власності на спадковий будинок, через відсутність правовстановлюючого документу на нього у спадкодавця. А тому просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності по 1/3 частині житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. В судове засідання позивачі не з'явилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Представник відповідача Поромівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти визнання за позивачами права власності по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані в [ADDRESS]. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належить до колгоспного двору та станом на 15 квітня 1991 року, в списках членів господарства рахувалися [PERSON], [PERSON] та двоє позивачів, [PERSON] та [PERSON], кожному з яких належало по 1/ 4 частині будинковолодіння (а.с. 8). [INFO] року [PERSON] помер. (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] а.с.6). Спадщину після його смерті як члени колгоспного двору прийняли позивачі, вступивши у володіння спадковим майном. [INFO] року померла [PERSON](свідоцтво про смерть серії [NUMBER] а.с. 7). При житті, 22 січня 2004 року, [PERSON], склала заповіт за яким, все належне їй майно заповіла позивачу [PERSON] (а.с.5) Позивач, [PERSON], прийняв спадщину після смерті [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном. А тому за позивачами слід визнати право власності по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS].

Outcome: approved