Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

До суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення (вимогу) виборного органу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 14.03.2016 року про розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.03.2016 року до Голови Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Євдоченка Л.О. звернувся голова Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Босий Ю.М. з вимогою про розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення [PERSON] [PERSON] не погоджується із зазначеною вимогою на тій підставі, що вимога підписана лише головою профкому, хоча у відповідності до положень ст.45 та ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» це рішення має бути колегіальним. Відповідач не є професійною спілкою до якої входять працівники Концерну та створена 16.04.2015 року і зареєстрована в [INFO]. Проте в м.Бориспіль Концерн не має жодних структурних підрозділів. Відповідач не пропонував ввійти до об'єднаної профспілки Концерну РРТ. У відповідності до п.6.9.11 Положення про об'єднану профспілкову організацію Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення повноваженнями приймати та направляти вимогу про розірвання трудового контракту з позивачем наділений профспілковий комітет Об'єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, а тому вимога про розірвання трудового договору яка надійшла від відповідача є незаконною. Відповідач не є стороною Колективного договору підписаного між Концерном та об'єднаною профспілкою Концерну тому не мав права звернутись із вимогою. Крім того позивач зазначає, що всі порушення, які визначені у вимозі є необґрунтованими. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити на тій підставі, що відповідач не мав права вносити вимогу про розірвання трудового договору та з боку позивача не було порушень трудового законодавства. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, до суду надійшли заперечення на позовні вимоги в яких відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що діючим законодавством не встановлено вимог щодо адреси реєстрації та місця знаходження профспілки; стаття 45 КЗпП України викладена в новій редакції, тому посилання позивача необґрунтовані; в діях позивача є порушення трудового законодавства та Закону України «Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльності». Представники третьої особи - Об'єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх, оскільки відповідач не мав права вносити вимогу про розірвання трудового договору з керівником підприємства та в діях позивача не вбачається порушення трудового законодавства. Представники третьої особи - Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснення чи заперечення на заявлені вимоги до суду не надійшли. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Приписами ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. В свою чергу приписами ст. 45 КЗпП України встановлено, що на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. Не оспорювалось в судовому засіданні представниками сторін та обставина, що між Адміністрацією Концерну РРТ та трудовим колективом укладено Колективний договір на 2014 -2016 роки, підписантом якого від імені трудового колективу виступила Об'єднана профспілкова організація Концерну РРТ. Як свідчить Розділ 1, зокрема п.1.1 Колективного договору, інтереси трудового колективу представляє уповноважений орган трудових колективів Об'єднана профспілкова організація Концерну РРТ в особі голови Об'єднаної профспілкової організації Концерну РРТ, що діє на підставі Положення про ОПО Концерну РРТ. Преамбулою Закону України «Про колективні договори і колективні угоди» визначено, що цей Закон визначає засади колективно-договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин працівників і роботодавців, їх представників. За приписами ст. 5 Закону України «Про колективні договори і колективні угоди» сторонами галузевої (міжгалузевої) угоди є: профспілкова сторона, суб'єктами якої є репрезентативні всеукраїнські профспілки та їх об'єднання, що діють у межах певного виду або кількох видів економічної діяльності; сторона роботодавців, суб'єктами якої є репрезентативні всеукраїнські об'єднання організацій роботодавців, що діють у межах певного виду або кількох видів економічної діяльності; сторона органів виконавчої влади, суб'єктами якої є відповідні центральні органи виконавчої влади (в частині виконання функцій з управління суб'єктами державної форми власності). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами. Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства. Отже, відповідач під час захисту інтересів членів профспілки зобов'язаний одночасно керуватись положеннями статуту, законодавства та колективного договору. Відповідно до статті 10 КЗпП колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Згідно статті 11 КЗпП колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи. Колективний договір може укладатися в структурних підрозділах підприємства, установи, організації в межах компетенції цих підрозділів. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; участі трудового колективу у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства (якщо це передбачено статутом); режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку; умов і охорони праці; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій працівників; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків; заборона дискримінації. Частиною 5 статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльність» встановлено, що профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. Як встановлено в судовому засіданні, в Концерні радіомовлення, радіозв'язку та телебачення діє Об'єднана профспілкова організація на підставі Положення, яке затверджене 28.02.2007 року Постановою Президії ЦК Профспілки працівників зв'язку України. Положенням про ОПО Концерну РРТ передбачено, що ОПО Концерну РРТ об'єднує Первинні профспілкові організації Концерну РРТ, а також може об'єднувати інші профспілкові організації установ, підприємств галузі, які пов'язані спільними інтересами та видом їх професійної (трудової) діяльності, незалежно від форм власності та господарювання. Згідно з п.4.2 Положення, основою ОПО Концерну РРТ є Первинні профспілкові організації Концерну РРТ, які діють відповідно до Статуту профспілки працівників зв'язку України та цього Положення. Як вбачається із списку первинних профспілкових організацій, які входять до складу ОПО Концерну РРТ, в цей список включена ППО Концерну РРТ (дирекція) та ППО обласні, а всього їх 23. Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (яка є відповідачем у справі) створена 12.03.2015 року, має місце знаходження: [ADDRESS] та легалізована 16.04.2015 року. Зазначена професійна спілка діє на підставі статуту Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (а.с.156 т.1) Статтею 37 Статуту передбачено право Профкому прийняти рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, якщо він порушує законодавство про працю, про охорону праці, ухиляється від участі у переговорах щодо укладання або зміни колективного договору, не виконує зобов'язань за колективним договором. Як встановлено в судовому засіданні, розпорядженням прем'єр-міністра України [PERSON] №7696-р від 30.07.2015 року [PERSON] призначено генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Згідно наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України №438 від 05.08.2015 року вважається, що [PERSON] приступив з 17.08.2015 року до виконання обов'язків генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення відповідно до укладеного між ним та Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України контракту від 30.07.2015 на термін з 17.08.2015 по 16.08.2016 включно. 21.03.2016 року на адресу Адміністрації Держспецзв'язку на підставі статті 45 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» надійшла вимога Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] про розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення [PERSON] Вимога була прийнята на засіданні профспілкового комітету Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, як вбачається з копії протоколу №20 від 14.03.2016 року. Як вбачається, у вимозі зазначено ряд порушень, які були вчинені на думку відповідача [PERSON], як керівником Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Зокрема у вимозі зазначено, що станом на 14.03.2016 року працівникам Концерну РРТ не виплачено частину заробітної плати за друге півріччя 2015 року та січень-лютий 2016 року, а загальна заборгованість по підприємству складає 5 500 000,00 грн.; затримується перерахування членських внесків на рахунок Професійної спілки Концерну РРТ, жодних перерахувань здійснено не було; не відбувається відрахувань коштів Профспілці на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу; безпідставно звільнені з посад директор департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну РРТ [PERSON] та провідний інженер відділу з контролю за використанням державної власності Концерну РРТ [PERSON], які поновлені на посадах рішеннями судів; [PERSON] умисно здійснюється перешкоджання діяльності профспілки - не допущені до робочих місць працівники профспілки; [PERSON] в порушення ч.1 ст.45 КЗпП України не надав інформації до професійної спілки; [PERSON] не забезпечив профспілку приміщеням з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною; [PERSON], [PERSON] та [PERSON] безпідставно відмовлено в оплаті коштів за листками непрацездатності; [PERSON] в день звільнення не було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення, яка передбачена Колективним договором; не вжито жодних заходів щодо проведення попереднього та періодичного медичних оглядів працівників Концерну РРТ; [PERSON] не забезпечено безпечні умови праці внаслідок чого вона отримала отруєння парами бензину в зв'язку з чим розпочато кримінальне провадження; в 2004 році [PERSON] привласнив державні кошти в розмірі 567 307,00 грн. Також в судовому засіданні було встановлено, що професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на засіданні, що відбулось 24.10.2016 року прийняла рішення про скасування вимоги від 14.03.2016 року про розірвання трудового договору з [PERSON] Таким чином, оскільки на час вирішення справи по суті оспорювана вимога про розірвання контракту скасована, суд не з'ясовує в судовому засіданні чи були порушення трудового законодавства та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Водночас представник позивача наполіг на встановленні в судовому засіданні чи мав відповідач законом передбачене право на внесення оспорюваної вимоги про розірвання трудового договору. Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до положень ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» надано право виборному органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації прийняти рішення про вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, ухиляється від участі у переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, не виконує зобов'язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори. Виборним органом профспілки або об'єднання у відповідності до ст.35 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є створені відповідно до їх статуту чи положення (загальні збори, конференції, з'їзди тощо). Отже, враховуючи, що відповідач не є первинною профспілковою організацією Концерну, не приймала участі у погодженні та підписанні колективного договору, в подальшому після створення та легалізації не ввійшла до Об'єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку і телебачення, вимога прийнята не виборним органом первинної профспілкової організації, тому суд вважає, що відповідач не мав законом передбаченого права на внесення вимоги про розірвання трудового договору з позивачем, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги в частині визнання протиправним рішення (вимоги) виборного органу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 19.02.2015 року про розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення [PERSON]. Проте, оскільки вимога на момент вирішення справи в суді скасована, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування вимоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial