Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року, ухваленим у вищевказаній справі, позов [PERSON] задоволено частково. Позбавлено батьківських прав [PERSON] по відношенню до сина - [PERSON], [INFO]. Передано [PERSON], [INFO], позбавленого батьківського піклування, Балаклійській районній державній адміністрації Харківської області як органу опіки і піклування, для подальшого влаштування. Стягнуто з [PERSON] на особистий рахунок [PERSON], [INFO], у відділенні Державного ощадного банку України, аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2016 і до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць. Зазначене рішення було оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року вказану справу знято з розгляду апеляційним судом та повернуто до Балаклійського районного суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення від 03 листопада 2016 року суд не зазначив яким чином вирішено питання щодо інших позовних вимог, зокрема, встановлення опіки. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач та представник третьої особи подали заяви про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Відповідач про причини своєї неявки не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд вважає можливим розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просила позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до сина - [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON] на її ([PERSON]М.) користь аліменти на [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття; та призначити її ([PERSON]М.) опікуном [PERSON], [INFO]. В мотивувальній частині рішення суду від 03 листопада 2016 року зазначено, що позов у частині встановлення опіки задоволенню не підлягає, та суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача аліментів на особистий рахунок [PERSON] Однак у резолютивній частині рішення відсутній висновок про відмову у позові в частині встановлення опіки та стягнення аліментів на користь [PERSON] У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed