Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 26.09.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 09.09.2015 року в акваторії Тилігульського лиману поблизу с.Прогресівка Березанського району Миколаївської області [PERSON], не маючи дозволу на промисел, застосовуючи промислові знаряддя лову ятір капроновий, незаконно виловив рибу бичок лисун мармуровий в кількості 30 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 4230 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006325/1168 від 09.09.2015 року та постановою Березанського районного суду від 09.10.2015 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з [PERSON] на користь держави заподіяну ним шкоду в сумі 4230 грн. В судове засідання позивач не зявився. У поданій до суду письмовій заяві попросив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області в судове засідання не зявився. У поданій до суду письмовій заяві від 07.10.2016 року попросив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла до суду заява від 25.10.2016 року, у якій відповідач попросив суд розглядати справу за його відсутності. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач не відшкодував шкоду рибним запасам України в розмірі 4230 грн., заподіяну ним 09.09.2015 року в Тилігульському лимані біля с.Прогресівка Березанського району Миколаївської області. Згідно оглянутої копії постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 09.10.2015 року (а.с.6), якою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, вбачається, що 09.09.2015 року о 12.00 год. в Тилігульському лимані біля с.Прогресівка Березанського району Миколаївської області [PERSON], не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - ятіром капроновим, вбрід, незаконно виловив рибу - бичок лисун мармуровий в кількості 30 штук, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 4230 грн. Даний факт підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення №006325/1168 від 09.09.2015 року (а.с.8) та іншими матеріалами справи (а.с.9-10). Враховуючи те, що відповідачем порушені вимоги ст.17 Закону України «Про тваринний світ» та ст.9.1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», в результаті його дій завдано шкоду рибним запасам України, тому на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України він повинен нести відповідальність в розмірі завданої шкоди, обчисленої відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року. Розмір шкоди, який підлягає стягненню, складає 4230 грн. (бичок мармуровий в кількості 30 штук х 141,00 грн. = 4230 грн.), що підтверджується розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, зробленим згідно такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209 (а.с.10). Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог прокурора наявні правові підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved