Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі представника адвоката Неживка І.В. звернулася до Тетіївського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої 23.07.1964 року на ім`я « [PERSON] », яке зазначено російською мовою, а також трудової книжки, заповненої 02.11.1966 року на ім`я « [PERSON] », яке зазначено російською мовою. В обґрунтування заяви вказала, що є пенсіонером та 27.11.2020 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою про перерахунок пенсії. У відповідь на заяву 03.12.2020 року за №188450 надійшов лист, в якому зазначено, що при проведенні перерахунку пенсії відповідно до заяви [PERSON] від 27.11.2020 року та наданих до неї документів, не зараховано до страхового стажу період роботи з 22.04.1963 р. по 01.11.1965 р. (довідка №234 від 12.12.2019 р.) та періоди роботи зазначені в довідці №34 від 16.12.2019р., так як в зазначених довідках прізвище та по батькові не відповідає паспортним даним. Причиною наявності розбіжностей в документах є зміна паспорта громадянина України. Зазначену розбіжність неможливо усунути, оскільки, трудові книжки оформлені на підставі паспорта, в якому по батькові заявника помилково вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». За даних обставин, [PERSON] змушена звернутися із даною заявою до суду. Встановлення юридичного факту необхідно заявниці для перерахунку пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] не прибула, представник заявника адвокат Неживок І.В. надав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за його відсутності та [PERSON] , заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області Виговська В.М. в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності їхнього представника, заперечень проти заяви не мають. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] , заявницю зазначено: « [PERSON] ». (а.с.5). Із повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що дошлюбне прізвище заявниці « [PERSON] », ім`я « [PERSON] », по батькові « [PERSON] ».(а.с.7). Після державної реєстрації шлюбу, [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . (а.с.8). На титульній сторінці трудової книжки, оформленої 23 липня 1964 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначені російською мовою: « [PERSON] ». (а.с.9). На титульній сторінці трудової книжки, оформленої 02 листопада 1966 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначені російською мовою: « [PERSON] ». (а.с.12). Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 03.12.2020 року за №188450 за заявою [PERSON] від 27.11.2020 року, при проведенні перерахунку пенсії не зараховано до страхового стажу період роботи з 22.04.1963 р. по 01.11.1965 р. (довідка №234 від 12.12.2019 р.) та періоди роботи зазначені в довідці №34 від 16.12.2019р., так як в зазначених довідках прізвище та по батькові не відповідає паспортним даним. (а.с.15). Із відповіді Тетіївського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 16.01.2021 року на адвокатський запит Неживка І.В. вбачається, що [PERSON] звернулась із заявою про обмін паспорта громадянина України у зв`язку з неточністю запису в паспорті, а саме: у написанні по батькові було внесено зміни із « [PERSON] » на « [PERSON] ». (а.с.16- 18). Обмін паспорта громадянина України та внесення до нього змін в написанні по батькові « [PERSON] » призвів до розбіжностей в документах. У позасудовому порядку здійснити виправлення в трудових книжках неможливо, оскільки вони були оформлені на підставі паспорта громадянина України, в якому по батькові заявниці зазначено « [PERSON] » (російською мовою - « [PERSON] »). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у пункті 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5). З аналізу вищезазначених документів, наданих заявником, судом встановлено наявність розбіжностей в написанні даних заявниці в трудових книжках, що не відповідають даним вказаних в паспорті громадянина України. Можливості усунути зазначені розбіжності в позасудовому порядку у заявниці відсутні із-за обміну паспорта громадянина України та внесення до нього змін. У даному випадку, єдиним способом захисту права заявниці є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності заявнику трудових книжок. Встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, зокрема, дозволяє реалізувати право заявника на перерахунок пенсії. Отже, враховуючи положення норм чинного законодавства України, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved