overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

За матеріалами цивільної справи [PERSON] в травні 2015 року звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» як треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України та відокремлений підрозділ «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поставку 5,9 тонн брикетів паливних, отриманих з торфу вартістю 7 670 грн. За результатами розгляду справи Олександрійським міськрайонним судом 29 жовтня 2015 року було прийнято рішення про задоволення позову. Було зобов`язано державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» забезпечити [PERSON] безоплатно брикетами паливними, отриманими з торфу в кількості 5, 9 тонн на побутові потреби за I та ІІ півріччя 2014 року. На вказане рішення суду була подана апеляційна скарга. Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року повернуто до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. За змістом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем були заявлені позовні вимоги майнового характеру, однак в рішенні суду від 29 жовтня 2015 року відсутній висновок про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Суд, вивчивши ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області, перевіривши рішення Олександрійського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року та вступну та резолютивну частину рішення, дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення суду 29 жовтня 2015 року в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. За викладених обставин необхідно ухвалити додаткове рішення суду. Судом встановлено, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Судові витрати суд відносить на рахунок відповідача. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

За матеріалами цивільної справи [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку боргу за договором позики в сумі 938 581 грн. 56 коп., стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн. та про зобов'язання державної реєстрації нерухомого майна. За результатами розгляду справи Олександрійським міськрайонним судом 10 січня 2014 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На вказане рішення суду була подана апеляційна скарга. Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року у цій справі було повернуто до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. За змістом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем були заявлені позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру, однак в рішенні суду від 10 січня 2014 року відсутній висновок про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Суд, вивчивши ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області, перевіривши рішення Олександрійського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року та вступну та резолютивну частину рішення, дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення суду від 10 січня 2014 року в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо стягнення з позивача на користь держави судового збору в сумі 1 669 грн. 36 коп. за збільшені позовні вимоги майнового характеру та двічі по 114 грн. 70 коп., що становить 229 грн. 40 коп., судового збору за позовні вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди та позовні вимоги щодо зобов'язання державної реєстрації нерухомого майна. За викладених обставин необхідно ухвалити додаткове рішення суду. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

За матеріалами цивільної справи [PERSON] (надалі позивач) 05 лютого 2014 року звернулася до суду із позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про розірвання шлюбу. За результатами розгляду справи Олександрійським міськрайонним судом 08 квітня 2014 року було прийнято рішення про задоволення позовних вимог та про розірвання шлюбу між подружжям. Вказане рішення суду набрало законної сили та було пред'явлено позивачем до виконання. Згодом, до суду позивачем була подана заява для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання про зміну прізвища з [PERSON] на дошлюбне прізвище [PERSON] та питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. За змістом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем були заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу та про зміну прізвища з [PERSON] на дошлюбне прізвище [PERSON] та питання про судові витрати. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення суду від 08 квітня 2014 року в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо позовної вимоги про зміну прізвища з [PERSON] на дошлюбне прізвище [PERSON] та питання про судові витрати. За викладених обставин необхідно ухвалити додаткове рішення суду. Судом достовірно встановлено, що 08 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] і після реєстрації шлюбу подружжю було присвоєно прізвище [PERSON]. Судом також встановлено, що позивач після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Судові витрати суд відносить на відповідача. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Замглайський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання підопічної - [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки, зазначивши що підопічна страждає хронічним психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заявника в судове засідання не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечував проти заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є підопічною Замглайського дитячого будинку-інтернату. З акту (висновку) судово-психіатричної експертизи № 122 від 24.02.2015 року, вбачається, що у [PERSON] має місце уроджена стійка помірна розумова відсталість, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ч.1 ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування, призначає їй опікуна. Згідно ст.245 Сімейного кодексу України, якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 лютого 2014 року зазначена цивільна справа вирішена; позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. 28.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, так як судом не було вирішено питання про відшкодування понесених позивачем витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: за здійснення перекладу позову та додатків до нього для направління їх відповідачу до Королівства Нідерланди в сумі 780 грн. та за повідомлення відповідача про виклик до суду через оголошення у пресі в розмірі 120 грн. Згідно ч. 3. ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язних з розглядом судової справи належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4)витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до статей 88, 213-215, 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2007 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Виконкому Кременчуцької міської ради позов задоволено. Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були залучені в якості відповідачів по справі та на їх думку рішенням були порушені їх права. Заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03. 2007 року - залишена без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року вищевказану справу направлено до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо стягнення судового збору та ухвалення додаткового рішення. Згідно із частиною 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на користь позивача. Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON], Виконкому Кременчуцької міської ради на користь [PERSON] судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам (судовий збір за вимоги майнового характеру 51 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 31 грн.) частково з кожного ((51грн.+31грн.)/3= 27,33 грн.) На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218, 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2020 року у цивільній справі № 524/9460/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини, визначено місце проживання малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Так, судом не вирішено питання про судові витрати. Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що оскільки вказана вимога, що стосується питання про судові витрати не була фактично вирішена судом в резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2020 року, то враховуючи, що вказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі, зважаючи на те, що позивач є звільненим від сплати судового збору, а також те, що відповідно до ч.6 ст. 141 КПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тому, необхідно ухвалити додаткове рішення, за яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. за мінімальною ставкою згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на день подання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 січня 2020 року у цивільній справі № 524/7387/19 за позовом [PERSON] до ТОВ «ЛОНАС ТЕХНОЛОГІЯ України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнуто з ТОВ «ЛОНАС ТЕХНОЛОГІЯ України» (юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченко, буд. 64, код ЄДРПОУ: 36179496) на користь [PERSON] (зареєстрований та проживає: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) заборгованість по заробітній платі за період часу з 25 жовтня 2015 року до 30 вересня 2019 року на загальну суму 30766 грн.43 коп. (тридцять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 43 коп.). Так, судом не вирішено питання про судові витрати. Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.6 ст. 141 КПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з викладеним, враховуючи той факт, що питання про судові витрати не було фактично вирішено судом в резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 січня 2020 року, позов задоволено в повному обсязі, зважаючи на те, що позивач є звільненим від сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідіність ухвалення додаткового рішення, за яким згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 768,40 грн. на день подання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON], третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS]; відмовлено в задоволенні вимоги про зняття з реєстраційного обліку та про виселення з квартири, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення; При ухваленні заочного рішення не вирішено питання стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору. В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання представник позивача, [PERSON], представник третьої особи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою. [PERSON] проти ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо стягнення з неї на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором та судового збору, не заперечувала. Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.п., 1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення заочного рішення від 20 серпня 2014 року судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за кредитним договором, а також судового збору, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» суми боргу за кредитним договором та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року задоволено позов [PERSON] В»ячеслава Юрійовича до [PERSON]. про стягнення суми боргу та з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу у розмірі 259\~666, 0 грн, судовий збір за подання позову майнового характеру 2\~596, 66 грн; судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 243, 60 грн. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено позовні вимоги, які заявлялися [PERSON] при збільшенні розміру позовних вимог, а також не в повному обсязі вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В судовому засіданні представник [PERSON] заяву підтримав, просив ухвалити додаткове рішення. [PERSON] просила відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки вважає, що рішення постановлено без урахування всіх обставин справи. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення заочного рішення від 21 березня 2016 року суд не в повному вирішив позовні вимоги та не в повному обсязі вирішив питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 133\~206, 64 грн , з яких: 388\~500, 44 грн ( загальна сума боргу- 306\~380, 90 грн та сума процентів- 82119, 54 грн за період з 09.07.2014р по 24.02.2016 рік) -259\~666, 0 грн ( стягнута сума за рішенням суду) = 128834, 44 грн, а також 1288, 34 грн за подання позову майнового характеру та 243, 60 грн- за подання другої заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved