Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» із заявою про заміну сторони виконавчого провадженняправонаступником. Представник заявника вказав, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014року позов ПАТ «БАНК «Київська Русь» до [PERSON], третя особа ТОВ «Граніттранссервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Граніттранссервіс» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» звернуто стягнення на предмет іпотеки- трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 120.90 кв. м, жилою площею 66.30 кв. м, що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. від 13.11.2003 року за реєстром №8920. 14 листопада 2014 рокустягувачем ПАТ «Банк «Київська Русь» отримано виконавчий лист. 12 червня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №47799961. 23 грудня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Відповідно до Договору №UA-EA-2017-06-20-000072-А/72 про відступлення права вимоги від 10 липня 2017 року та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. від 10 липня 2017 року, ПАТ «Банк «Київська Русь» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо», а товариство набуло права вимоги за зобов'язаннями ТОВ «Граніттранссервіс» за кредитним договором №19574/20/10-1 від 12 липня 2010 року та за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] Таким чином, правонаступником стягувача у виконавчому провадженні за №47799961 є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо».Виконавче провадження на цей час фактично не завершене, а є лише припиненим. Після повернення виконавчого листа №2/756/287/14 стягувач повторно його не пред'являв, однак має право це зробити у строк до 23.12.2018. З огляду на вищезазначене, представник заявника у судовому засіданнізаяву підтримав, просив замінити стягувача у справі №756/287/14 з ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». Представник боржника [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки вважав, що виконавче провадження є завершеним, а тому підстави для заміни стягувача правонаступником відсутні. Представник стягувачаПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з заявою, в якій просив провести судове засідання без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Представник третьої особи ТОВ «Граніттранссервіс» до канцелярії суду подав письмові заперечення в яких зазначив, що заміна сторони у виконавчому провадженні є неможливою, так як дане виконавче провадження на цей час не відкрите, оскільки стягувач після повернення виконавчого листа протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до 23.12.2016 повторно його не пред'явив.Тому, відповідно до ст.49, 50 «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершеним. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчідокументи, видані до набраннячинностіцим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановленіцим Законом. Згідно статті 442ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони (заінтересованої особи), за поданням державного виконавця або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником. Судом установлено, що виконавчий документ у справі видано 14.11.2014, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. Заявник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є правонаступником стягувача ПАТ «БАНК «Київська Русь» за виконавчим листом № 2/756/287/14, виданим Оболонським районним судом м. Києва 14 листопада 2014 року, на підставі вищезазначеного договору. 12 червня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №47799961. 23 грудня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Таким чином, стягувач у вищевказаному виконавчому провадженні має право повторно пред'явити виконавчий лист для виконання до органів ДВС у строк до 23.11.2018, тому цей строк на даний час не пропущено. Ураховуючи зазначене, у виконавчому провадженні, незалежно від того чи відкрито воно чи є завершеним у зв'язку з поверненням виконавчого листа, стягувач підлягає заміні на правонаступника.

Outcome: approved