Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

До суду із позовом звернувся прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» до [PERSON] про стягнення шкоди вказавши, що п. 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що прокурор має право звернутись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадянина і держави. 16.07.2013 року близько 20 години [PERSON] прийшов до домоволодіння [PERSON], що розташоване смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Калініна,11 з метою зясування відносин з його співмешканкою [PERSON] Сварку, що виникла, між [PERSON] та [PERSON], намагався припинити [PERSON] Однак, вийшовши з подвіря на вулицю, [PERSON] схопив [PERSON] за одяг та відштовхнув від себе, в результаті чого [PERSON] впав на землю. Після чого [PERSON] підійшов до [PERSON], який лежав на землі, та умисно наніс йому один удар ногою в область шиї, в результаті чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Відповідно до вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. В межах розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся. [PERSON] перебував на лікуванні у відділенні хірургії та травматології закладу РТМО з 17.07.2013 року до 22.07.2013 року,витрати на його лікування склали 655,10 гривень. Однак кошти вищезгаданому лікувальному закладу [PERSON] на цей час не відшкодовано. Таким чином, [PERSON] своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду державі в особі РТМО в сумі 655,10 гривень. Тому прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 655,10 гривень та судові витрати у справі. Прокурор Любченко В.В. підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов з підстав викладених у ньому. Представник РТМО «Новомиргородське» в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без їх участі та задовольнити позов. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, направили заяву, в якій позов визнали та не заперечують проти його задоволення. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі представника РТМО «Новомиргородське», відповідача та його представника, оскільки від них надійшли відповідні письмові заяви на що прокурор у ході судового засідання не заперечував. Заслухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що прокурор має право звернутись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадянина і держави. Відповідно до ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом, а саме в разі порушень або загрози порушень інтересів держави. РТМО «Новоммиргородське» засновано на базі майна спільної власності територіальних громад міста, селища, сіл Новомиргородського району, власник якого є Новомиргородська районна рада. Основною метою створення та діяльності РТМО є забезпечення населення доступною, своєчасною, якісною та ефективною вторинною медичною допомогою. Джерелами фінансування РТМО є надходження загального фонду районного бюджету, кошти спеціального фонду бюджету, які надходять РТМО в межах норм, визначених чинним законодавством, кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Додаткові кошти на юридичні послуги з метою повернення витрат на лікування потерпілих від злочину не заплановано. Тобто, звернувшись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі РТМО «Новомиргородське» прокурор передусім захищає інтереси держави. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. 16.07.2013 року близько 20 години [PERSON] прийшов до домоволодіння [PERSON], що розташоване смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Калініна,11 з метою зясування відносин з його співмешканкою [PERSON] Сварку, що виникла, між [PERSON] та [PERSON], намагався припинити [PERSON] Однак, вийшовши з подвіря на вулицю, [PERSON] схопив [PERSON] за одяг та відштовхнув від себе, в результаті чого [PERSON] впав на землю. Після чого [PERSON] підійшов до [PERSON], який лежав на землі, та умисно наніс йому один удар ногою в область шиї, в результаті чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Відповідно до вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. В межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] РТМО «Новомиргородське» цивільний позов про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого [PERSON] від злочину, не заявлявся. Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до довідки № 346 від 06.03.2015 року виданої РТМО «Новомиргородське», [PERSON] знаходився на лікуванні в РТМО в відділенні хірургії та травматології з 17.07.2013 року по 22.07.2013 року, витрати на його лікування склали 655,10 гривень. Однак кошти на лікування [PERSON] вищезгаданому лікувальному закладу [PERSON] на цей час не відшкодовано. Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 655,10 гривень в рахунок погашення заподіяної ним державі матеріальної шкоди. Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved