Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

До суду надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь оплату за надання освітньої послуги в сумі 1 188 гривень 90 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуются тим, що 3 вересня 2012 року між Центром професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області та [PERSON] було укладено договір № 225-В про підготовку кваліфікованого робітника. Предметом даного договору за п. 1.1 було визначено надання освітньої послуги - підготовка кваліфікованого робітника, [PERSON], з спеціальності «Водій автотранспортних засобів (категорії «В») за денною формою навчання. Строк надання освітньої послуги навчання складав 18 місяців. За п. 4.2. договору загальна вартість освітньої послуги становила 1188 гривень 90 копійок. Оплата за навчання повинна була внесена двічі за рік (вересень, січень) однаковими сумами в розмірі 594 гривні 45 копійок. Замовник в особі [PERSON] відповідно до п.3.1. прийняв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та у строки, визначені цим договором. На виконання умов договору за наказом № 60 від 3 вересня 2012 року по Центру професійного розвитку [PERSON] була зарахована на навчання за спеціальністю «Водій автотранспортних засобів категорії «В» група В-13 (універсальний профіль). З 3 вересня 2012 року по 27 вересня 2013 року [PERSON] проходила навчання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору. Незважаючи на виконання ЦПР умов договору та зобов`язання, що були прийняті на себе замовником в особі [PERSON], останнім так і не було проведено оплату за навчання його сестри [PERSON]. За наказом № 83 від 27 вересня 2013 року на підставі поданної [PERSON] заяви [PERSON] була відрахована з навчання у Центру професійного розвитку. Згідно п. 4.5. Договору № 225-В від 03.09.2012 р. передбачено, що при відрахуванні слухача з контингенту учнів «Замовник» зобов`язаний погасити заборгованність в повному обсязі. Посилаючись на вимоги ст. ст. 525-526, 903, 907 ЦК України, позивач просить задовольнити його вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву до суду, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Враховуючи вищенаведені обставини суд за згодою представника позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів у справі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до договору № 225-В про підготовку кваліфікованого робітника, укладеного 3 вересня 2012 року між Центром професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області та [PERSON], відповідачем (а.с. 15), його предметом є надання освітньої послуги - підготовка кваліфікованого робітника, [PERSON], з спеціальності «Водій автотранспортних засобів (категорії «В») за денною формою навчання (п.1.1), загальна вартість якої становила 1188 гривень 90 копійок (п.4.2). Як вбачається з наказу № 60 від 3 вересня 2012 року по Центру професійного розвитку (а.с. 16-19) [PERSON] була зарахована на навчання за спеціальністю «Водій автотранспортних засобів категорії «В» група В-13 (універсальний профіль), і з 3 вересня 2012 року по 27 вересня 2013 року вона проходила навчання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору. За наказом № 83 від 27 вересня 2013 року (а.с. 20) на підставі поданної [PERSON] заяви [PERSON] була відрахована з навчання у Центру професійного розвитку. Пунктом 4.5. Договору № 225-В від 03.09.2012 р. передбачено, що у разі відрахуванні слухача з контингенту учнів «Замовник» зобов`язаний погасити заборгованність в повному обсязі. Додана до позовної заяви довідка відділу освіти виконкому Славутицької міської ради Київської області № 493 від 06.11.2013 року (а.с. 21) свідчить, що заборгованність по оплаті за навчання [PERSON] станом на 06.11.2013 р. складає 1 188 гривень 90 копійок. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України у разі, якщо договором передбачено надання послуги за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Суд, враховуючи вищенаведені обставини, умови укладеного між сторонами договору про надання освітньої послуги, та норми матеріального права що регулюють спірні правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати між сторонами розподіляються за правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved