Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

До суду звернулась позивачка із вказаним позовом до відповідачки, згідно якого просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 13985,50 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2015 року о 18 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по просп. Московському в м. Києві при виїзді на вул. Богатирська, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості та при виникненні перешкоди для руху не вжила всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого відповідачка здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачці. Постановою Оболонського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до рахунку фактури № БА - 0002656 від 26.02.2015 року, завдана позивачу шкода внаслідок ушкодження автомобіля складає 10985,50 грн., що включає вартість відновлювальних робіт та заміна деталі. Під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі перебувало двоє малолітніх дітей, які були налякані, сама ситуація ДТП була для дітей стресовою та виразилась в душевних переживаннях, порушенні звичного способу життя. На звернення щодо відшкодування грошової компенсації на відновлення пошкодженого автомобіля відповідачка не відреагувала, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду. Позивачка у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, при цьому зазначила, що враховуючи ушкодження бампера, який лопнув, по довжині, його ремонт не можливий, а необхідна лише заміна. Позивачка мала намір продати автомобіль, а у зв'язку з ДТП, продаж автомобіль відкладено на невизначений термін, оскільки у неї немає коштів на його ремонт, а відповідачка в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відмовляється. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, при цьому зазначив, що розмір відшкодування грошової компенсації на відновлення пошкодженого автомобіля в розмірі 10985,50 грн. є необґрунтованим та завищеним, оскільки не підтверджений жодним висновком спеціаліста або експертизою. На роз'яснення суду положень процесуального законодавства, щодо призначення авто товарознавчої експертизи, відповідне клопотання про призначення судової експертизи не заявила. Вважає розмір моральної шкоди також позивачем не доведений, бригадою швидкої медичної допомоги, яка прибула на місце пригоди зафіксовано, що постраждалих на місці ДТП не має. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 21.01.2015 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем [NUMBER], по просп. Московському в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/1014/15 від 20.02.2015 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 8) Згідно рахунку-фактура № БА-0002707 від 26.02.2015 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «БОГДАН АВТО» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] складає 10985,50 грн. (а.с. 4) Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідачки, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем марки ««Daewoo Matiz», д.н.з. [NUMBER]. При розгляді справи сторони не повідомили суд про наявність в них полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автотранспортного засобу, на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає доведеним завдання позивачці діями відповідачки матеріальної шкоди в розмірі, який підтверджений рахунком-фактурою № БА -0002707 від 26.02.2015 року ТОВ «БОГДАН АВТО» (а.с. 4) та становить 10985,50 грн. Суд вважає, вказаний рахунок належним доказом, оскільки перелік робіт та матеріалів що вказаний в ньому, відповідає переліку ушкоджень, що зазначений в довідці ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві (а.с.29), фототаблицям на яких зазначено ушкодження (а.с.31-35), та не протирічить рахунку - фактурі № КА-1501174 від 13.07.2015 року ПАТ «УАК філія «АВТОЦЕНТ НА МОСКОВСЬКОМУ» (а.с.30) Відповідачкою будь-яких доказів в спростування розміру завданого матеріального збитку суду не надано. Отже, позовні вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню та з [PERSON] слід стягнути на користь позивачки 10985,50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При визначені розміру завданої шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивача, переживання за стан свої дітей, наявності перешкод з приводу продажу автомобіля. Виходячи з засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити вимоги позивачки в частині стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн., які і підлягають стягненню з відповідачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1) та на користь держави в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial