Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №02-02/383 від 09.12.2013 року. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що з 1974 року по 2004 рік працював у колгоспі ім. 18 Партз'їзду с.Наддністрянське Мурованокуриловецького району. На даний час має право на пенсію за віком, тому в лютому 2014 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області з відповідними документами для призначення пенсії. Проте управлінням ПФУ у Мурованокуриловецькому районі йому було відмовлено у прийомі документів, оскільки згідно архівної довідки №02-02/383 від 09 грудня 2013 року виданої Мурованокуриловецьким трудовим архівом він значиться як [PERSON]. Внести виправлення в документи неможливо, оскільки не існує підприємств, які вели книги обліку розрахунків по оплаті праці, що стверджується довідкою з Державного реєстру юридичних осіб. Тому він звернувся до суду із даною заявою за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у заяві та просив встановити факт належності йому архівної довідка №02-02/383 від 09.12.2013 року про оплату праці за 1974, 1986-1988 роки по колгоспу ім.18 Партз'їзду с.Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила проти встановлення даного факту, і вважає, що є всі підстави для задоволення заяви, оскільки [PERSON] має право на пенсію за віком, однак у архівній довідці невірно було записано його прізвище. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про встановлення факту належності архівних довідок підлягає задоволенню. Паспортом (а.с.3), свідоцтвом про народження (а.с.4), трудовою книжкою (а.с.5-7) заявник ствердив, що його прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться - [PERSON]. Разом з тим, в архівній довідці № 02-02/383 від 09 грудня 2013 року (а.с.8), вказано, що у документах колгоспу ім.18 Партз'їзду с.Наддністрянське, книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1974, 1984-1988 роки заявник значиться як «[PERSON]». Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду ствердили, що вони із заявником працювали в колгоспі ім.18 Партз'їзду с.Наддністрянське з 1974 року, а тому їм достеменно відомо про його роботу в цьому ж господарстві. Пояснення свідків були ствердженні записами про роботу у їх трудових книжках, що були оглянуті судом. Встановлення даного факту пов'язано із призначенням пенсії. Заявнику [PERSON] управлінням Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області відмовлено у прийнятті документів для призначення пенсії за віком із за розбіжностей при написанні його даних (а.с.11). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівна довідка належить саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім.18 Партз'їзду с.Наддністрянське. З архівної довідки №41 від 12 березня 2014 року (а.с.9) вбачається, що рішенням загальних зборів уповноважених колгоспників на базі колгоспу ім.18 Партз'їзду с.Наддністрянське було створено КСП «Дністер» с.Наддністрянське. В подальшому рішенням зборів засновників Товариства, на базі КСП «Дністер» с.Наддністрянське від 02.02.2000 року створено ТОВ «Дністер» с.Наддністрянське. Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10) стверджується, що ТОВ «Дністер» припинило свою діяльність. Вказаними вище документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку і це встановлено в судовому засіданні, що факт належності архівної довідки знайшов своє підтвердження, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved