Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Заступник прокурора Херсонської області звернувся із вище вказаним позовом в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області .. У позові представник позивача зазначив, що представництво інтересів Новофедорівської сільської ради обумовлено необхідністю захисту прав територіальної громади на земельну ділянку, яку незаконно передано (відчужено за договором купівлі-продажу) у приватну власність, а також у зв'язку із невжиттям сільською радою заходів до повернення спірної земельної ділянки у комунальну власність. Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 (справа № 821/2148/15-а) скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності [PERSON] на об'єкт нерухомого майна - частину підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів. Під час розгляду вказаної справи судом встановлено факт неправомірного набуття [PERSON] у власність нерухомого майна, яке згідно з оскаржуваним договором купівлі-продажу знаходиться на спірній земельній ділянці. Водночас, заходів представницького характеру щодо повернення у комунальну власність протиправно відчуженої земельної ділянки Новофедорівською сільською радою тривалий час не вжито, що зумовлює необхідність застосування заходів до захисту майнових прав територіальної громади органами прокуратури в порядку, визначеному ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Прокуратурою Херсонської області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 02.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230000000254 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом незаконної передачі у власність та користування земель узбережжя Чорного моря в с. Залізний Порт, їх протиправної забудови та розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, встановлено, що на підставі рішення сесії Новофедорівської сільської ради №1051 від 26.10.2010, сільською радою з [PERSON] 01.11.2010 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0049 га, кадастровий номер 6522384300:02:071:0059, яка розташована по вул. Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Спірну земельну ділянку відчужено під розміщення нерухомого майна, а саме:частини підпірної стінки, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «Мрія», яке на час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки належало [PERSON] на праві приватної власності згідно із договором купівлі-продажу, укладеним з [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу [PERSON] 25.06.2010 за № 1774. Вивченням обставин набуття [PERSON] права власності на вказану земельну ділянку позивач вважає, що договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним з наступних підстав. Зокрема встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради № 134 від 24.09.2008 ПП [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги під її обслуговування, забору в с. Залізний Порт, біля б/в «Мрія». Цим же рішенням ПП [PERSON] зобов'язано виготовити технічну документацію з відповідними висновками надати виконавчому комітету сільської ради для затвердження до 01.02.2009. Дане рішення не надавало право [PERSON] на початок будівництва. Після отримання рішення виконкому ПП [PERSON] самочинно збудував підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння біля бази відпочинку «Мрія» та у подальшому звернувся до Голопристанського районного суду із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на зазначене нерухоме майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що після закінчення будівництва він не може отримати свідоцтво на право власності. Рішенням Голопристанського районного суду від 04.12.2009 за [PERSON] визнано право власності на підпірну стінку, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння, що розташовані в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області вул. Морська, б/н біля бази відпочинку «Мрія». На підставі вищевказаного судового рішення Херсонським ДБТІ за [PERSON] зареєстровано право власності на підпірну стінку, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння, що розташовані біля бази відпочинку «Мрія» (реєстраційний номер 29360997). Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.01.2010 [PERSON] продав [PERSON] частину підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «Мрія» в с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н. 25.06.2010 [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], продав [PERSON] частину підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «Мрія» довжиною 15 метрів від 33,0 м до 47,0 м включно, в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015 (справа №654/4618/14-ц) задоволено позов прокурора Голопристанського району та визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «Мрія», укладений 25.06.2010 [PERSON], який діяв від імені [PERSON], з [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного округу Херсонської області [PERSON], реєстраційний номер 1774. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015 рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015 залишено без змін. Оскільки договір купівлі-продажу, укладений 25.06.2010 [PERSON] від імені [PERSON] з [PERSON], визнано судом недійсним, тому недійсність вказаного правочину, та відповідно наслідки його недійсності, слід рахувати з часу його вчинення - 25.06.2010. За таких обставин правові підстави набуття [PERSON] права власності на нерухоме майно припинилися (відпали) з 25.06.2010, у зв'язку із чим саме з цієї дати він не являвся власником нерухомого майна. Таким чином, оскільки право власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці [PERSON], в силу положень cт.236 ЦК України, припинено з 25.06.2010, тому на час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки 01.11.2010, останній не мав права отримувати її у власність шляхом викупу поза межами процедури, визначеної cт. 128 ЗК України (поза конкурсом). Крім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 (справа № 821/2148/15-а) задоволено адміністративний позов заступника прокурора Херсонської області до Управління ДАБІ в області, реєстраційної служби та скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно - частину підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт на земельній ділянці з кадастровим номером 6522384300:02:071:0068. Під час розгляду справи встановлено, що 12.12.2015 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за № ХС 141143420931 зареєстровано подану [PERSON] декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області). У подальшому [PERSON] зареєстровану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації разом із технічним паспортом об'єкту, а також договором купівлі-продажу, укладеним 25.06.2010 з [PERSON] від імені [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON], реєстраційний номер 1774, подано до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції для реєстрації права власності. Вказані документи стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Так, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 06.01.2015 за № 18540462 вчинено державну реєстрацію права власності [PERSON] на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці з кадастровим номером 6522384300:02:071:0068. Крім того, в поданій [PERSON] декларації вказано, що нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у нього в користуванні (оренді) на підставі договору від 08.08.2013. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана ділянка має кадастровий номер 6522384300:02:071:0068. Таким чином, належне [PERSON] на час продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6522384300:02:071:0059 майно фактично знаходилося на земельній ділянці з кадастровий номером 6522384300:02:071:0068, тобто на іншій земельній ділянці, у зв 'язку із чим він не мав набувати на неї право власності в порядку, визначеному ст. 128 ЗК України. Також встановлено, що у 2015 році вказану ділянку поділено, внаслідок чого на земельну ділянку площею 0,003 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0522, та земельну ділянку площею 0,0019 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0523. Зазначене підтверджується інформацією відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі (лист від 11.10.2016 № 2111-03-1932). За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 11.10.2016) власником земельної ділянки площею 0,003 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0522, земельної ділянки площею 0,0019 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0523, є громадянка [PERSON]. Оскільки про допущенні порушення вимог закону прокуратурі Херсонської області стало відомо під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 02.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230000000254 , вважають, що строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, не порушено. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0049 га (кадастровий номер 6522384300:02:071:0059), розташованої по вул. Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 01.11.2010 Новофедорівською сільською радою з [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON], реєстраційний номер 2232. Витребувати на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області з володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,003 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0522, яка знаходиться по вулиці Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Витребувати на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області з володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,0019 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0523, яка знаходиться по вулиці Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідачі та їх представники в судове засідання черговий раз не зявились з невідомих суду причин після чисельних перенесень судових засідань, що суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами. З урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала щодо розгляду справи у заочному порядку, суд вважає за можливе застосувати заочний порядок розгляду справи. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що [PERSON] придбав спірну земельну ділянку на підставі рішення сесії Новофедорівської сільської ради №1051 від 26.10.2010. Новофедорівською сільською радою з [PERSON] 01.11.2010 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0049 га, кадастровий номер 6522384300:02:071:0059, яка розташована по вул. Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Вказана земельна ділянка була придбана під розміщення нерухомого майна, яке [PERSON] придбав у [PERSON], який діяв від імені [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2010 р., а саме: частину підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «Мрія» в с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції вказаний договір купівлі-продажу, укладений 25.06.2010 [PERSON] від імені [PERSON] з [PERSON], було визнано недійсним з моменту його укладення, тобто з 25.06.2010 року. Тобто наслідки його недійсності слід рахувати саме з цієї дати. Також, вказана земельна ділянка була розділена у 2015 році, внаслідок чого утворилися земельні ділянки: площею 0,003 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0522, та площею 0,0019 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0523. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 11.10.2016) власником утворених земельних ділянок є [PERSON]. Крім того, вказані обєкти нерухомого майна розташовані не на спірній ділянці, а знаходяться на ділянці з кадастровим номером 6522384300:02:071:0068. В той час як спірна земельна ділянка має кадастровий номер 6522384300:02:071:0059. Згідно із ст.127 ЗК України (в редакції, чинній на час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу), органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності громадянам та юридичним особам, які мають право на набуття земельних ділянок у власність, а також іноземним державам відповідно до цього Кодексу. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі. Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам визначається ст.128 ЗК України. Так, згідно із вказаною статтею продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві зазначаються бажане місце розташування земельної ділянки, цільове призначення та її розмір. Рішення Ради міністрів АРК, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства визначені ст. 228 ЦК України. Згідно із частиною третьою вказаної статті у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін у разі виконання правочину обома сторонами - дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Таким чином, договір купівлі-продажу земельної ділянки між [PERSON] та Новофедорівською сільською радою, укладений з прушенням діючого законодавства, не відповідає інтересам держави і суспільства, оскільки укладений з особою, яка на час його укладення не мала права на викуп земельної ділянки поза межами процедури, визначеної ст. 128 ЗК України (поза конкурсом). Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція, як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна переданого на виконання недійсного правочину,яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Такою стороною на момент розгляду даної справи є [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про наявність порушень вимог закону при отриманні (придбанні) [PERSON] у власність земельної ділянки, про реєстрацію за ним права власності на ділянку, а також подальший її продаж та поділ, прокуратурі Херсонської області стало відомо під час досудового розслідування і кримінального провадження, внесеного 02.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230000000254 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, та за результатами вивчення обставин передачі у власність і користування земельних ділянок на території морського узбережжя в с. Залізний Порт. Таким чином, строк позовної давності позивачем при звернення з даним позовом до суду не порушено. В порядку ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову, з відповідачів підлягають стягненню понесені стороною позивача судові витрати в пропорційному відношенні до задоволених позовних вимог. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved