Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури Терлецький О.Ц. звернувся до суду із позовом в інтересах держави від 30.01.2020 року, в якому просить: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.08.2017 №22-1115661-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер (6823080800:03:014:0030), що знаходиться за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізької селищної територіальної громади) Летичівського району Хмельницької області; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» земельну ділянку загальною площею 1,994 га (кадастровий номер 6823055400:02:005:0022), що знаходиться за межами населених пунктів Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області; стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальність «Житниця Поділля» на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір, сплачений за пред`явлення цього позову. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.08.2017 року №22-15661-СГ затверджено документацію із землеустрою щодо надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6823080800:03:014:0030) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізької селищної територіальної громади) Летичівського району Хмельницької області. Право приватної власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку зареєстрував 04.08.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у приватного нотаріуса Желіховської Ю. В., номер запису про право власності 36531893, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1322246168230 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.08.2017 року індексний номер 36531893. Вказану земельну ділянку [PERSON] відчужив на користь ТзОВ «Житниця Поділля» на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2017 року серія та номер 779, посвідчений приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Романюк Н. В.. Наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.08.2017 року № 22-15661-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка - поверненню у державну власність, оскільки згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Держаним реєстром Іпотек, Єдиним реєстом заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] на підставі наказу Головного управління Дерземагенства у Хмельницькій області від 28.04.2017 року №22-7890-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 17.05.2017 року) земельну ділянку площею 1.385 га (кадастровий номер 6825087000:02:012:0448) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Райковецької сільської ради Хмельницького району. Окрім того, [PERSON] на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16.02.2017 року № 22-2940-СГ отримав у приватну власність (право власності зареєстровано 22.02.2017 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825884400:04:023:0131) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Москалівської сільскої ради Ярмолинецького району Хмельницької області. А тому [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 02.08.2017 року №22-15661-СГ) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (накази від 28.04.2017 року №22-7890-СГ та від 16.02.2017 року № 22-2940-СГ). Таким чином [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою не врахував, що раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер 6823080800:03:014:0030), що знаходиться за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізька об`єднана територіальна громада), вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок незаконного повторного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. [PERSON] при зверненні до зазначеного органу влади не повідомив, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а отже, зазначений наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.08.2017 року №22-15661-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер 6823080800:03:014:0030), що знаходиться за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізька об`єднана територіальна громада) - поверненню у державну власність. 30 березня 2020 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області прийнято до розгляду подану заяву за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Від представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшов письмовий відзив, в якому просить відмовити у позовних вимогах та не стягувати судовий збір, посилаючись на те, що хоча [PERSON] отримав земельну ділянку, проте законних (ч.7 ст.118 ЗК України) підстав для відмови у наданні йому земельної ділянки не було і у клопотанні про її надання він повідомляв, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався, крім цього, за результатами розгляду відповідної заяви [PERSON] було видано наказ №22-15661-СГ від 02.08.2017 року щодо відведення йому земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізька об`єднана територіальна громада). До суду надійшла відповідь на відзив представника відповідача від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Терлецького О.Ц. в інтересах держави від 02.06.2020 року, в якому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та доданих до неї документів. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав. Представник відповідача ТзОВ «Житниця Поділля» в судове засідання також не з`явився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнає. Справу розглянуто в порядку письмового провадження (ст. 247 ЦПК України) і відповідно до змісту ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При дослідженні повноважень прокурора на подачу даного позову і участі у справі за його обґрунтуванням, суд дійшов до висновку про наявність підстави для його представництва у даній справі. Ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. За змістом ч.4 ст.122 ЗК України, до повноважень ГУ Держгеокадастру відноситься передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. У даній справі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем за основною вимогою про визнання недійсним спірного наказу, відповідно, воно не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача. Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України). Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до змісту ч.3 та ч.4 ст.116 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. Згідно з ч.1 ст.121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектарів. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.08.2017 року №22-15661-СГ отримав у приватну власність 2 га земельної ділянки (кадастровий номер 6823080800:03:014:0030) для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізька об`єднана територіальна громада) Летичівського району Хмельницької області. Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] на підставі наказу Головного управління Дерземагенства у Хмельницькій області від 28.04.2017 року №22-7890-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 17.05.2017 року) земельну ділянку площею 1.385 га (кадастровий номер 6825087000:02:012:0448) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Райковецької сільської ради Хмельницького району. Окрім того, [PERSON] на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16.02.2017 року № 22-2940-СГ отримав у приватну власність (право власності зареєстровано 22.02.2017 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825884400:04:023:0131) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Москалівської сільскої ради Ярмолинецького району Хмельницької області. А тому [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, та при зверненні ним із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] не врахував, що раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, на час отримання спірної земельної ділянки (кадастровий номер 6823080800:03:014:0030) згідно наказу №22-15661-СГ від 02.08.2017 року [PERSON] вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, що суперечить вимогам ст.ст.116, 118, 121 ЗК України, та є підставою для визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-15661-СГ від 02.08.2017 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 2 (кадастровий номер 6823080800:03:014:0030) йому у власність і, відповідно, відсутні правові підстави для збереження цієї земельної ділянки за [PERSON] , який в подальшому відчужив її на користь ТзОВ «Житниця Поділля» та є підставою для повернення її державі. Таке рішення відповідає рішенню постанови Верховного Суду України від 18.09.2013 року у справі за №6-92цс13, згідно якого, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України», від 02.11.2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п.54 рішення). Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 08.07.1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі ст.661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Встановлені обставини справи дають підстави суду зробити висновок, що вимоги доведені і їх слід задовольнити, та визнати недійсним спірний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.08.2017 року №22-15661-СГ, та повернути державі земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер (6823080800:03:014:0030), що знаходиться за межами населених пунктів Волосівецької сільської ради (Меджибізької селищної територіальної громади) Летичівського району Хмельницької області. Судовий збір між сторонами розподіляється відповідно до ст.141 ЦПК України На підставі вище викладеного та

Outcome: approved