Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Заявник [PERSON] , [INFO] , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа, а саме трудової книжки, в обґрунтування якої зазначив, що свою трудову діяльність він розпочав 28 серпня 1978 року та був прийнятий на роботу на Рубіжанську прорабську дільницю № 3 механізації треста «Ворошиловградсантехмонтаж» шофером 3 класу - Наказ № 166-к від 28.08.1978 року. 04.05.1980 року він був звільнений за власним бажанням. На цьому підприємстві вперше йому була заведена та видана трудова книжка [NUMBER] від 04.09.1978 року. При заповненні трудової книжки на першій сторінці, на місці де ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка не була поставлена печатка. Заявник звернувся до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії за віком. Згідно довідки від 09 жовтня 2019 року № 5983/02-22/3с, виданої Білокуракинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку не можливо через відсутність на титульній сторінці трудової книжки печатки підприємства (або печатки відділу кадрів), на якому вперше заповнюється трудова книжка. На даний час підприємство не існує, про що є відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином у позасудовому порядку заявник не може відновити своє порушене право на пенсійне забезпечення з урахуванням стажу роботи і тому змушений звернутися до суду. Просить встановити факт належності йому - [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 04 вересня 1978 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа - Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганські області, в судове засідання уповноваженого представника не направили, надали заяву про розгляд справи без участі представника Управління, заперечень по справі не мають (а.с. 24). Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини. Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 04.09.1978 року на ім`я [PERSON] (рос.- « [PERSON] »), [INFO] , на титульній сторінці зазначеної трудової книжки не поставлена печатка підприємства, на якому її було відкрито, що фактично є підставою для розгляду питання щодо приналежності правовстановлюючого документу (а.с. 6-7). Згідно записів у вищевказаній трудовій книжці, заявник був прийнятий на роботу на підприємство (мовою оригіналу) - «Рубежанский прорабский участок № 3 механизации треста «Ворошиловградсантехмонтаж» відповідно до наказу № 166 к від 28.08.1978 року. Заявник звернувся до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з метою оформлення пенсії за віком, але отримав відповідь від 09.10.2019 року № 5983/02-22/3с про неможливість врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку [NUMBER] від 04.09.1978 року через відсутність печатки підприємства, яке вперше видавало трудову книжку (а.с. 13). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, «Рубіжанська прорабська дільниця № 3» та «Ворошиловградсантехмонтаж» не значиться як існуююча(а.с.14-15). Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до п. 2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року № 162 (Інструкція не застосовується на підставі Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993), першу сторінку (титульний лист) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, та після цього проставляється печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалась трудова книжка. Оскільки підприємство, яке видало трудову книжку заявнику на теперішній час припинило свою діяльність, можливість проставити печатку на титульному листі трудової книжки відсутня. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права на отримання пенсії, та [PERSON] позбавлений можливості підтвердити належність йому трудової книжки в позасудовому порядку. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючих документів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved