Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

ДП«Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» (далі ДП «Укрпівденьбуд розвідування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування грошових коштів,отриманих без достатніх правових підстав у розмірі 12605,56 грн. Позовні вимоги обґрунтоввані тим, що під час перебування [PERSON] на посаді директора ДП «Укрпівденьбуд розвідування, під час проведення розрахунків з орендарями, відповідно до докладної головного бухгалтера Ніколенко Г.А. від 01.07.2011 р., були виявлені розбіжності по касі підприємства в період 2010 р. в сумі41381,97 грн., а саме:сплачені в якості орендної плати колишньому директору [PERSON], не оприбуткована орендна плата ПП «А.П.Н.» на загальну суму 38381,97 грн, орендна плата від ПП [PERSON] в сумі 3000 грн, а всього не оприбутковано 41381,97 грн. Як пояснив в своїх письмових поясненнях [PERSON], отримана орендна плата надходила до каси підприємства, тому що на розрахунковий рахунок було накладено арешт, та використовувалась у подальшому на господарські потреби підприємства. Неоприбуткування коштів до каси підприємства було викликано постійними форс-мажорними ситуаціями (прорив водопроводу, підтоплення будинку і т.д.), які негайно треба було усувати та на що постійно необхідні були грошові кошти, через що, як зазначив відповідач, він і забув оприбуткувати вказану суму коштів. Відповідач зобов'язався відшкодувати підприємству нанесену шкоду перерахуванням коштів до каси підприємства. Відповідачем частково погашено борг в сумі 22083,99 грн., однак до часу звернення до суду грошові кошти в сумі 12605,56 грн. не компенсовані позивачу, що спричиняє значний збиток підприємству. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судова повістка на його ім'я повторно повернулася до суду за закінченням строку зберігання. За таких обставин відповідно до вимог абз.2 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судові повістки були вручені їй належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 19.06.2011 р. головним бухгалтером Ніколенко Г.А. була складена доповідна записка про виявлення дебіторської заборгованості орендарів перед ДП «Укрпівденьбудрозвідування» в сумі 54606,83 грн., в тому числі по орендарям: ФОП [PERSON] - 9132,68 грн., НПО «АВІА» - 137,88 грн., ПП «А.П.Н.» - 38154,20 грн., ПП «ІК Дела» - 7178,08 грн. (а.с.8). 01.07.2011 р. головним бухгалтером УПВДП «Укрпівденьбудрозвідування» Ніколенко Г.А. було складено доповідну записку, згідно якої загальна сума коштів, отриманих в якості орендної плати від ПП «А.П.Н.» та ПП «[PERSON]» в 2010 р. складає 41381,97 грн., яка була прийнята колишнім директором УПВДП «Укрпівденьбудрозвідування» [PERSON], що підтверджується наданими корінцями прибутково-касових ордерів, та по касі підприємства не оприбуткована. Крім того, виялена заборгованість ПП [PERSON] по компенсації за комунальні послуги в сумі 3132,68 грн., а також гроші в сумі 4627,75, сплачені ПП «ІК Дела» та не підтверджені документально. (а.с.10). Наказом директора УПВДП «Укрпівденьбудрозвідування» №2011-32 від 04.07.2011 р було призначено провести службове розслідування по виявленим порушенням. (а.с.9). Згідно висновку доповідної записки від 01.08.2011 р., складеної головним бухгалтером УПВДП «Укрпівденьбудрозвідування» Ніколенко Г.А., сума 41381,97 грн. являється недостачею та підлягає негайному відшкодуванню до каси підприємства. (а.с.11). 29.07.2011 р. [PERSON] надав підприємству письмові пояснення та підтвердив отримання 41381,97 грн. в якості орендної плати від ПП «А.П.Н.» та ПП [PERSON], на які особисто ним були виписані прибутково-касові ордери. Неоприбуткування зазначеної суми до каси підприємства було викликано постійними форс-мажорними ситуаціями (прорив водопроводу, замиканням електропроводки, забруднення каналізації, підтоплення будинку і т.д.), які негайно треба було усувати та на що постійно необхідні були грошові кошти, через що, як зазначив відповідач, він і забув оприбуткувати вказану суму коштів.Також в поясненнях [PERSON] зазначив про свою готовність відкодувати збитки підприємству шляхом внесення вказаної суми в касу підприємства. Наказом директора УПВДП «Укрпівденьбудрозвідування» №2011-32 від 04.08.2011 р було зобов'язано [PERSON] відшкодувати в касу підприємства 41381,97 грн., з врахуванням заборгованості підприємства по заробітній платі перед [PERSON] (а.с.13). В подальшому заявами вд 19.08.2011 р. та від 18.10.2011 р. [PERSON] заявами на ім'я директора УПВДП «Укрпівденьбудрозвідування» просив відстрочити строк погашення заборгованості перед підприємством (а.с.14,15). Згідно протоколу про залік взаємних вимог від 20.10.2011 р., не виплачана відовідачу заробітна плата станом на 01.2011 р. в сумі 10552,64 грн. та заборгованість по розрахункам з підзвітними особами в розмірі 11531,35 грн., а всього 22083,99 грн. була зарахована в рахунок погашення [PERSON] недостачі в розмірі 41381,97 грн. (а.с.19). Протоколом про залік взаємних вимог від 01.11.2011 р. було погашено зобов'язання ще на 1692,42 грн. (а.с.20). Згідно прибуткового касового ордеру від 28.11.2011 р. до каси підприємства [PERSON] було внесено 5000 грн.(а.с.16). На дату звернення до суду відповідач не повернув підприємству 12605,56 грн.(41381,97-22083,99-1692,42-5000) Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно з нормами ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Частиною 2 ст.1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 цього Кодексу). Отже, відповідач безпідставно набув кошти у сумі 12605,56 грн. які були внесені орендарями до каси підприємства в якості орендної плати, але не оприбутковані підприємством, тому вони підлягають поверненню позивачу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦПК України). Розмір 3% річних за період з 21.08.2011 р. по 18.07.2013 р. складає 2788,00 грн.(12605,56*737 днів). Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 229,41 грн. (а.с.1).

Outcome: approved