Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі ПАТ «Укргазбанк») з вказаним позовом в якому зазначено, що 28 травня 2012 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №72012/85/12 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 175\~000 гривень на строк до 27 травня 2015 року та сплатою відсотків за його користування у розмірі 19,5% річних. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору 28.05.2011 року між [PERSON], як позичальником, [PERSON], як поручителем, та Банком був укладений договір поруки №72012/85/22ро. Крім того, 28 травня 2012 року в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між [PERSON], [PERSON] та Банком був укладений Договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 22а. кв.51. За умовами Кредитного договору позичальник зобовязався одночасно з укладенням цього договору здійснювати страхування заставного майна, а у випадку укладення договору страхування терміном на 1 рік, забезпечити укладення наступного договору страхування, щоб страхове покриття було безперервним та діяло протягом усього терміну користування кредитними коштами. Крім того, за умовами укладеного договору іпотеки, іпотекодавці зобовязані на період дії цього Договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до вимог Банку та надати Банку копію договору страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів за цим договором страхування. Також умовами договору іпотеки передбачена відповідальність за невиконання вказаного обовязку, а саме сплата штрафу у розмірі 0,5 % від заставної вартості предмета іпотеки, який збільшується на 0,05 п.п. щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення. Договір страхування іпотечного майна №65/12-Из/ХМ2 від 28.05.2012 року закінчився 27.05.2013 року, а заставна вартість предмету іпотеки становить 355\~000,00 гривень. Оскільки строк дії договору страхування предмета іпотеки не був продовжений іпотекодавцями, а кредит був погашений повністю 03.12.2014 року, то розмір штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки становить 4\~970,00 гривень. За таких обставин просить суд стягнути з відповідачів на користь Банку штраф у сумі 4\~970,00 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також пояснила, що при укладенні кредитного договору з [PERSON] 28.05.2012 року та вказаного договору іпотеки остання застрахувала предмет іпотеки, уклавши відповідний договір страхування. Дія цього договору закінчилася 27.05.2013 року та ні остання, ні іпотекодавці не продовжили дію договору страхування. Також зазначила, що позичальник належним чином виконала умови кредитного договору, достроково погасила наявну у неї заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за його користування та фактично збитків Банку спричинено не було. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно 28 травня 2012 року між ним, його батьком [PERSON] та Банком, був укладений договір іпотеки предметом якого є належна їм на праві власності квартира [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений в якості забезпечення виконання кредитного договору, який був укладений між його матірю [PERSON] та Банком. Оскільки всі договори укладалися в один день та майже одночасно, його мати застрахувала предмет іпотеки, уклавши відповідний договір страхування. Проте, що дія вказаного договору страхування скінчилася та що він зобовязаний був укласти новий договір йому не було відомо, та відповідних претензій від Банку він не отримував. Також вважав, що Банк самостійно міг укласти відповідний договір страхування з наступним стягненням понесених у звязку з цим витрат, які б були значно меншими, аніж сума нарахованого штрафу. За таких обставин вважав вимоги Банку по сплаті штрафу за не укладення ним договору страхування предмета іпотеки є безпідставними, а дії Банку недобросовісними. Крім того, просив суд врахувати, що взятий кредит [PERSON] був повністю погашений достроково; він офіційно не працює, має мінливий та нестабільний дохід, у звязку з чим нарахована сума штрафу є занадто великою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Надав письмові заперечення проти позову, в яких просив врахувати, що жодних письмових вимог від Банку щодо необхідності укласти договорі страхування предмета іпотеки він не отримував. Крім того, просив врахувати, що він є пенсіонером та розмір його пенсії становить близько 1950 гривень, значну частину якої він вимушений витрачати на ліки. За таких обставин, вважав нарахований Банком штраф є занадто великим та просив застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовом не згідна та просила розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], перевіривши письмові матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що 28 травня 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 72012/85/22ро за умовами якого остання отримала кредит у сумі 175\~000 гривень на строк до 27 травня 2015 року та сплатою відсотків за його користування у розмірі 19,5 % річних. Також умовами вказаного договору (п.4.3.7.) було визначено, що позичальник зобовязаний здійснювати страхування заставного майна та власного життя протягом усього строку кредитування. В забезпечення вказаного договору кредиту між ПАТ «Украгазбанк» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої, 28.05.2012 року був укладений договір іпотеки без оформлення заставної, за умовами якого останніми в іпотеку була передана трикімнатна квартира №51 у буд. 22а, що розташований по вул. Свободи у м. Хмельницький; заставна вартість визначена сторонами 355\~000,00 гривень. Відповідно до умов вказаного договору іпотекодавці зобовязалися на період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до вимог Банку та надати Банку копію договору страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів за цим договором страхування (п.3.3.6). Також умовами договору (п.4.2) визначено, що за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п.3.3.6 цього Договору іпотекодавці сплачують на користь іоптекодержателя штраф у розмірі 0,5 % від заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п.2.2 цього Договору, який збільшується на 0,05 п.п. щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення на весь строк такого порушення. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як встановлено з матеріалів справи 28 травня 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ і добровільного страхування майна № 65/12-Из/ХМ2 за умовами якого остання застрахувала іпотечне майно квартиру №51 у буд. 22а, що розташований по вул. Свободи у м.\~Хмельницький. Вигодонабувач за вказаним договором визначений ПАТ «Укргазбанк»; строк дії договору становить 1 рік та визначений до 24 години 27 травня 2013 року. Також встановлено, що після закінчення строку дії вказаного договору, предмет іпотеки не був застрахований ані [PERSON], позичальником за кредитними договором, ані самими іпотекодавцями. Вказана обставина була визнана сторонами в судовому засіданні та ними не оспорювалася. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачами у справі, були порушені умови укладеного ними договору іпотеки в частині виконання обвязку застрахувати предмет іпотеки на весь період строку дії договору. Оскільки за порушення вищевказаного обовязку договором передбачена відповідальність сплата штрафу вимоги Банку щодо стягнення з відповідачів на його користь нарахованого штрафу є обґрунтованими. Згідно представленого банком розрахунку сума штрафу за період з травня 2013 року по 03.12.2014 рік становить 4\~970,00 гривень. Відповідно до ч.1, 2 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, згідно розяснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Як встановлено з матеріалів справи, що було визнано та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, кредит для забезпечення виконання якого і був укладений вищевказаний договір іпотеки, був повністю погашений позичальником достроково, та як зазначила представник позивача жодних майнових претензій до позичальника у звязку з виконанням вказаного кредитного договору у Банку не має. За таких обставин, враховуючи ступінь виконання основного зобовязання (кредит був погашений достроково), відсутність будь-яких негативних наслідків для позивача у звязку з невиконанням відповідачами свого обовязку щодо страхування предмета іпотеки, та враховуючи майновий стан відповідачів: [PERSON] офіційно не працює, а [PERSON] є пенсіонер, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки яку слід стягнути з відповідачів визначивши її розмір у 300 гривень. Оскільки позов був частково задоволений, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь банку слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини пощовних вимог.

Outcome: partial