Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 26.09.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 23.09.2015 року в акваторії Чорного моря поблизу с.Коблеве Березанського району Миколаївської області [PERSON] без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислові знаряддя лову - сітку, незаконно виловив рибу гостроніс (кефалеві) у кількості 44 шт., бичок у кількості 4 шт., ставриду у кількості 1 шт., пузанок у кількості 1 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 26469 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000799/1196 від 23.09.2015 року та постановою Березанського районного суду від 09.11.2015 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з [PERSON] на користь держави заподіяну ним шкоду в сумі 26469 грн. В судове засідання позивач не зявився. У поданій до суду письмовій заяві попросив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області в судове засідання не зявився. У поданій до суду письмовій заяві від 13.12.2016 року (а.с.38) попросив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК України, повторно не зявився (а.с.38), як і не зявився у судові засідання, призначені на 25.10.2016 року (а.с.19, 24) та 09.11.2016 р. (а.с.27,30), які були відкладені, у звязку з його неявкою. За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач не відшкодував шкоду рибним запасам України в розмірі 26469 грн., заподіяну ним 23.09.2015 року в акваторії Чорного моря поблизу с.Коблеве Березанського району Миколаївської області. Згідно оглянутої копії постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 09.11.2015 року (а.с.6), якою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, вбачається, що 23.09.2015 року о 09.20 год. [PERSON] в Північно-Західній частині Чорного моря в\~ с.Коблеве Березанського району Миколаївської області ловив рибу\~ промисловим знаряддям лову\~ - мисиновою сіткою без дозволу\~ на промисел, в результаті чого виловив\~\~ гостроніс (кефалеві)\~ - 44 шт; бичок 3 шт; ставрида\~ - 1 шт, пузанок 1 шт,\~ чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства\~ та заподіяв\~ збитки рибному господарству\~ України\~ на суму\~ 26469 грн. Даний факт підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення №000799/1196 від 23.09.2015 року (а.с.8) та іншими матеріалами справи (а.с.9). Враховуючи те, що відповідачем порушені вимоги ст.27, 34 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15, п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, в результаті його дій завдано шкоду рибним запасам України, тому на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України він повинен нести відповідальність в розмірі завданої шкоди, обчисленої відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року. Розмір шкоди, який підлягає стягненню, складає 26469 грн. (гостроніс (кефалеві) 44 шт. х 595 = 26180,00 грн.; бичок 3 шт. х 34 грн. = 102 грн.; ставрида 1 шт. х 425 грн. = 425 грн.; пузанок 1 шт. х 170 грн. = 170 грн.), що підтверджується розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, зробленим згідно такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209 (а.с.10). Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог прокурора наявні правові підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі ст.ст.1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved