Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Заступник прокурора Сумської області С. Таранушич звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 591/1215/15-ц про стягнення з Державного бюджету України на користь прокуратури Сумської області суми понесених витрат у вигляді сплаченого судового збору за внесення апеляційної скарги в сумі 535, 92 грн. Заяву мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01.06.2016 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] у справі №591/1215/15-ц за позовом [PERSON] до прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної та майнової шкоди. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь позивача 1,9 млн. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 857,61 грн. витрат на ліки та 7392 грн. Витрат за проведену судово-психологічну експертизу. Судові витрати покладено на рахунок держави.Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18.07.2016 частково задоволено апеляційні скарги прокуратури Сумської області та Державної казначейської служби України у справі. Розмір відшкодування моральної шкоди зменшено до 300 тис. грн.При зверненні до суду з апеляційною скаргою прокуратурою області сплачено судовий збір у розмірі 4019,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2016 №736.Однак переглянувши справу по суті позовних вимог, суд апеляційно: інстанції в рішенні не вирішив питання про судові витрати.У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосуваннязаконодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення. У звязку з цим, прокуратурою області 05.09.2016 до суду апеляційної інстанції спрямовано заяву, у порядку ст. 220 ЦПК України.Ухвалою апеляційного суду від 24.02.2017 вищевказану заяву, за клопотанням прокуратури області, повернуто без розгляду у звязку з тим, що після перегляду справи судом касаційної інстанції судді Гагін М.В. та Лузан Л.В, які входили до складу колегії, яка ухвалювала рішення у цій справі, були звільнені з посади судді і на даний час склад колегії суддів відсутній. Також ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02.03.2017 вирішено повернути прокуратурі області зайво сплачений судовий збір в сумі 3483,48 грн. за платіжнім дорученням №736 від 08.06.2016.Враховуючи, що на цей час неможливо ухвалити додаткове рішення у тому складі суду апеляційної інстанції, що розглядав скаргу, відповідно до п. 37 постанови Пленуму питання щодо компенсації прокуратурі області сплаченого судового збору за рахунок держави, повинно бути вирішено судом першої інстанції. Просить винести додаткове рішення, яким стягнути \~ Державного бюджету України на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172) суму понесених витрат у вигляді сплаченого судового збору за внесення апеляційної скарги в сумі 535,92 грн. \~ \~\~\~\~\~\~\~В зв'язку з неявкою в судове засідання \~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою \~звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, \~що ухвалив рішення, \~може за заявою осіб, які беруть участь \~у \~справі, \~чи \~з \~власної \~ініціативи \~ухвалити додаткове \~рішення, якщо: \~стосовно \~якої-небудь \~позовної \~вимоги, \~з \~приводу \~якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; \~суд, \~вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, \~які підлягають стягненню, \~майно, \~яке \~підлягає передачі, або які дії треба виконати; \~суд \~не \~допустив \~негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; \~судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, \~дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно вирішити питання про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі № 591/1215/15-ц виходячи з наступного: \~Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01.06.2016 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] у справі №591/1215/15-ц за позовом [PERSON] до прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної та майнової шкоди. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь позивача 1,9 млн. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 857,61 грн. витрат на ліки та 7392 грн. Витрат за проведену судово-психологічну експертизу. Судові витрати покладено на рахунок держави. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18.07.2016 частково задоволено апеляційні скарги прокуратури Сумської області та Державної казначейської служби України у справі. Розмір відшкодування моральної шкоди зменшено до 300 тис. грн. При зверненні до суду з апеляційною скаргою прокуратурою області сплачено судовий збір у розмірі 4019,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2016 №736.Однак переглянувши справу по суті позовних вимог, суд апеляційно: інстанції в рішенні не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосуваннязаконодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення. У звязку з цим, прокуратурою області 05.09.2016 до суду апеляційної інстанції спрямовано заяву, у порядку ст. 220 ЦПК України.Ухвалою апеляційного суду від 24.02.2017 вищевказану заяву, за клопотанням прокуратури області, повернуто без розгляду у звязку з тим, що після перегляду справи судом касаційної інстанції судді Гагін М.В. та Лузан Л.В, які входили до складу колегії, яка ухвалювала рішення у цій справі, були звільнені з посади судді і на даний час склад колегії суддів відсутній. Також ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02.03.2017 вирішено повернути прокуратурі області зайво сплачений судовий збір в сумі 3483,48 грн. за платіжнім дорученням №736 від 08.06.2016. Відповідно до п. 37 постанови Пленуму якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи. Враховуючи, що на цей час неможливо ухвалити додаткове рішення у тому складі суду апеляційної інстанції, що розглядав скаргу, відповідно до п. 37 постанови Пленуму питання щодо компенсації прокуратурі області сплаченого судового збору за рахунок держави, повинно бути вирішено судом першої інстанції. Тому \~необхідно винести додаткове рішення, яким стягнути \~ Державного бюджету України на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172) суму понесених витрат у вигляді сплаченого судового збору за внесення апеляційної скарги в сумі 535,92 грн. \~

Outcome: approved