Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

До суду надійшла заява від відповідача, в якій він просив ухвалити додаткове рішення суду у справі № 204/1064/16-ц, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування заяви вказав на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у справі № 204/1064/16-ц було відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог. У даній справі була проведена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза, за яку ним було сплачено 9904,00 грн., і оскільки в задоволені позову відмовлено повністю, то вказана сума має бути стягнута з позивача на його користь. Разом з тим, в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання, в якому просив вирішити дане питання без його участі і задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення суду. Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання, в якому просив вирішити дане питання без його участі і відмовити відповідачу в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки він є інвалідом 3 групи на ЧАЕС і не має фінансової можливості сплачувати такі кошти, так як значну частину його витрат складають витрати на лікування і підтримку стану його здоровя. Третя особа в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/1064/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання права власності та визнання заповіту недійсним, - і за результатами розгляду цієї справи ухвалено відповідне рішення суду, яким (рішенням) відмовлено повністю позивачеві в задоволенні його позовних вимог (т.2 а.с.27-31). При цьому, зважаючи на положення п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Разом з тим, у вищевказаному рішенні судом не вирішено питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У звязку з зазначеним відповідач звернувся до суду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України з відповідною заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання як розподілити між сторонами судові витрати. Так, частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Зокрема у даній справі була проведена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза, за результатами проведення якої Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України був складений відповідний висновок судово-психіатричної експертизи № 50 від 28.11.2017 року. За проведення зазначеної експертизи відповідачем було сплачено суму коштів у розмірі 9904,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 392784 від 13.10.2017 року (т.2 а.с.46). Положеннями же ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші, окрім судового збору, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, покладаються саме на позивача, оскільки йому було відмовлено в задоволенні його позову. Заперечення позивача проти стягнення з нього судових витрат на користь відповідача, оскільки він є інвалідом 3 групи на ЧАЕС і не має фінансової можливості сплачувати такі кошти, суд вважає необґрунтованими, безпідставними і такими, що не ґрунтуються на Законі. Зокрема вказані ним обставини є підставою для звільнення його від сплати судового збору, що регулюється спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про судовий збір», але це ніяким чином не звільняє його від відшкодування на користь іншої сторони інших витрат, які та зазнала, у звязку з розглядом справи, спір у якій виник за ініціативою позивача. При цьому, суд враховує, що ці витрати дійсно повязані з розглядом справи, їхній розмір є обґрунтований і пропорційний до предмета спору з урахуванням ціни позову, а тому суд погоджується з заявою відповідача щодо ухвалення додаткового рішення суду. За таких\~обставин,\~з урахуванням\~всього вищевказаного,\~оскільки в\~рішенні суду\~не вирішено\~питання про\~розподіл судових\~витрат,\~суд вважає\~необхідним ухвалити\~додаткове рішення\~і стягнути\~з [PERSON]\~на користь [PERSON] судові витрати за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в сумі 9904 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved