Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н від 21.05.2015 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, що визначений в Тарифах, що діяли на дату нарахування та викладені на сайті банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що передбачено п. 2.1.1.12.6 Договору з кінцевим терміном повернення, яка відповідає строку дії картки. Станом на 17.06.2019 року заборгованість за кредитом становить - 89 332,06 грн., яка складається з: 41 008,89 грн. тіла кредиту, 20 856,37 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 22 536,70 грн. нарахованої пені за прострочене зобов`язання, 200,00 грн. пені за несвоєчасно сплачений борг на суму від 100 грн, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 4 230,10 грн. штрафу (процентної складової). Відповідач не виконав своїх обов`язків перед позивачем за вказаним договором, а тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду. Ухвалою від 19.08.2019 року суд відкрив провадження у цій справі та, з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, вирішив її розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач не направив на адресу суду відзив та не повідомив про зміну місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н від 21.05.2015 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, що визначений в Тарифах, що діяли на дату нарахування та викладені на сайті банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що передбачено п. 2.1.1.12.6 Договору з кінцевим терміном повернення, яка відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умовами якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Даний кредит надавався на підставі умов та правил надання клієнтам платіжних карток, а також інших банківських послуг, вказаних в заяві і в пам`ятці. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Також відповідач надав згоду, що відповідно до п. 2.1.1.7.6. «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення ним термінів платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків та комісії. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач свої зобов`язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. ст. 526, 1054 ЦК України. Погіршення матеріального стану відповідача та не можливість погашати кредит не звільняє його від взятих на себе зобов`язань за договором. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, станом на 17.06.2019 року заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом складає: 89 332,06 грн., яка складається з: 41 008,89 грн. тіла кредиту, 20 856,37 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 22 536,70 грн. нарахованої пені за прострочене зобов`язання, 200,00 грн. пені за несвоєчасно сплачений борг на суму від 100 грн., 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 4 230,10 грн. штрафу (процентної складової). Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості, наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у вказаному розмірі. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті процентів, на стягнення якої позивач має право, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 1 921 грн. з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved