Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків. Свій позов обґрунтовує тим, що [PERSON] перебував з позивачем у трудових відносинах, згідно наказу №61-к від 14 жовтня 2013 року працював водієм автотранспортного засобу. Для виконання службових обов'язків відповідачу був ввірений службовий транспортний засіб автомобіль Тойота, державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. 25 жовтня 2013 року о 16 год. 20 хв. відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керуючи автомобілем Тойота, державний номерний знак [NUMBER], в м. Черкаси по вул. Благовісній виїхав на перехрестя з вул. [PERSON] на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілями ВАЗ 210053 державний номерний знак 77596МЕ, Фольксваген Кадді, державний номерний знак [NUMBER] та Ссанг Йонг, державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Під час вчинення ДТП автомобіль Тойота, державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. Розмір завданих збитків, згідно з висновком експерта становить 37310 грн. 47 коп. Вартість проведення експертного дослідження становить 600 грн. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність, за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» завдану шкоду в сумі 37910 грн. 47 коп. та судові витрати. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України\~ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Позивач в своїй заяві проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Наказом ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №61-к від 14 жовтня 2013 року [PERSON] прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів І класу з 14 жовтня 2013 року, з випробувальним терміном 1 місяць та за ним був закріплений автомобіль Тойота, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» є власником автомобіля Тойота, державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за\~ст. 124 КУпАП\~за те, що він, 25 жовтня 2013 року о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Тойота, державний номерний знак [NUMBER] в м. Черкаси по вул. Благовісній, виїхав на перехрестя з вулицею [PERSON] на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілями ВАЗ 210053 державний номерний знак 77596МЕ, Фольксваген Кадді, державний номерний знак [NUMBER] та Ссанг Йонг, державний номерний знак [NUMBER], які рухалися по вул.. Б.Вишневецького, чим порушив п.2.3.б, 8,7.3е\~ПДР\~України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за\~ст. 124 КУпАП\~за те, що він, 25 жовтня 2013 року о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Тойота, державний номерний знак [NUMBER] в м. Черкаси по вул. Благовісній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Відповідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №29/14 від 23 лютого 2015 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завдано власник у автомобіля Тойота, державний номерний знак [NUMBER], після ДТП 25 жовтня 2013 року складає 37310 грн. 47 коп. Як вбачається з платіжного доручення №44 від 16 лютого 2015 року, ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за послуги експерта сплачено 600 грн. Таким чином, загальна сума збитків, яка була завдана ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» діями відповідача становить 38289 грн. 58 коп. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність, за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Пунктом 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» передбачено, що у відповідності зі ст.130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. Пунктом 18 вказаної Постанови, роз'яснено судам, що при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної працівниками самовільним використанням в особистих цілях технічних засобів (автомобілів, тракторів, автокранів і т.п.), що належать підприємствам, установам, організаціям, з якими вони перебувають у трудових відносинах, слід виходити з того, що така шкода, як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов'язків, підлягає відшкодуванню із застосуванням норм цивільного законодавства У цих випадках шкода відшкодовується у повному обсязі, включаючи і не одержані підприємством, установою, організацією прибутки від використання зазначених технічних засобів. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз'яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в постанові № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (п. 4) Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Як вбачається з п. 25 колективного договору ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на 2012-2014 роки, для працівників інституту встановлюється пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. У пятницю робочий день закінчується о 16.00 год. Враховуючи те, що відповідач керував автомобілем позивача поза межами робочого часу, вчинив ДТП в стані алкогольного спяніння, суд вважає, що з нього на користь позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 37910 грн. 47 коп. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 379 грн. 11 коп. На підставі наведеного,\~ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 130 КЗпП України,

Outcome: approved