Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~До суду з вказаним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», вказавши, що [PERSON] згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку належить земельна ділянка площею 3,24 га., кадастровий номер 3523881300:02:000:0909, яка розташована на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. 09 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, дану земельну ділянку позивач орендував згідно зі схемою, разом із земельними ділянками інших власників, без установлення меж для кожної окремої ділянки та закріплення їх межовими знаками. Вказаним договором передбачено, що дія договору продовжується на наступний термін дії договору, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 6 місяців до його закінчення не отримала письмового повідомлення щодо інших пропозицій та не отримала підтвердження про його отримання іншою стороною. В той же час [PERSON] не повідомила позивача за шість місяців до закінчення дії договору про свій намір не продовжувати його на наступний термін. 28 березня 2013 року та 08 лютого 2014 року позивач направив [PERSON] листи - повідомлення про поновлення договору до якого долучено проект додаткової угоди, але позивач так і не був повідомлений про прийняте відповідачем рішення. Після закінчення строку договору оренди позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачував орендну плату за її користування. В 2015 році позивачу стало відомо, що відповідачі між собою\~ уклали договір оренди землі щодо вказаної земельної ділянки, тобто тієї ділянки, яка перебувала у користування позивача. Крім того, при укладенні даного договору не здійснювалося встановлення меж земельної ділянки. У зв'язку з тим, що встановлення меж земельної ділянки до підписання договору оренди між відповідачами не здійснювалося, тому на момент укладання та реєстрації даного договору місце розташування земельної ділянки, яке є істотною умовою договору, не було встановлене. \~ \~ \~Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд: визнати недійсним договір оренди землі № 13-Д від 10.03.2015 року, укладений між відповідачами щодо зазначеної вище земельної ділянки; визнати поновленим договір оренди землі від 09 жовтня 2008 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» щодо згаданої вище земельної ділянки;\~ стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою суду від 12.10.2017 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до [PERSON], ФГ «[PERSON]В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем. Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року зустрічну позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. \~\~\~\~Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому підтримав позовні вимоги. \~\~ Представник відповідача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому заперечив проти задоволення позову у зв'язку з його безпідставністю. Представник відповідача ФГ «[PERSON]В.» подала заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому заперечила проти задоволення позову у зв'язку з його безпідставністю. \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, враховуючи наступні обставини. \~Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 09 жовтня 2008 року між [PERSON], як орендодавцем та ТОВ «Агроконтракт-Н», як орендарем, було укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком на пять років. Пунктом 14.1 передбачено набрання ним чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Державна реєстрація договору здійснена 14 листопада 2009 року у Новомиргородському районному відділенні КРФ ДП «ЦДЗК», про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 04.09.377.00512 та скріплено печаткою вказаного органу. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 10 березня 2015 року [PERSON] уклала договір оренди землі № 13-Д з ФГ «[PERSON]В.», державну реєстрацію договору здійснено 15.06.2015 р., відповідно до якого передала в оренду товариству спірну земельну ділянку строком на десять років. Після закінчення строку дії договору оренди землі, тобто після 14 листопада 2014 року позивач (орендар) не користувався земельною ділянкою. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає в позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, ТОВ «Агроконтракт-Н» посилалось на невизнання орендодавцем його переважного права, передбаченого договором від 09 жовтня 2008 року та статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та на незаконність укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки з іншим орендарем\~ФГ «[PERSON]В.». Згідно ч.1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3\~ст.215 ЦК України). Зміст оспорюваного договору оренди № 13-Д від 10.03.2015 року, укладеного між [PERSON] та ФГ «[PERSON]В.» свідчить про те, що ТОВ «Агроконтракт-Н» не є стороною цього договору. Разом з тим, позивач, як орендар цієї ж земельної ділянки, має право на оспорювання цього договору, оскільки вважає, що цей правочин порушує його переважне право на використання спірної земельної ділянки. Частиною четвертою\~статті 124 ЗК України\~передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно з ч.1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1\~ст. 627 ЦК України). За змістом частини другої\~статті 792 ЦК України\~майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства\~ЗК України,\~Законом України «Про оренду землі». Законом України «Про оренду землі»\~визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Частинами першою\~- пятою статті 33 Закону України\~«Про оренду землі»\~(в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на час виникнення переважного права у орендаря) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої\~статті 777 ЦК України, у якій законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Права наймача, встановлені\~статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами. У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір. За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення орендаря щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, передбаченого\~статтею 777 ЦК України\~та\~статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною. Пунктом\~\~9.3.4. договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Агроконтракт-Н» передбачено, що орендар після закінчення строку договору має переважне право на його поновлення на новий строк. Сторони погодились, що дія договору продовжується на наступний термін дії, вказаний в пункті 3.1. цього договору, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за шість місяців до його закінчення не отримала письмового повідомлення щодо інших пропозицій та не отримала підтвердження про його отримання іншою стороною (п.3.2 договору оренди). Пунктами 9.1-9.5, 12.1-12.5 цього договору оренди землі, встановлено права та обовязки орендодавця та орендаря відповідно до\~Закону України «Про оренду землі», яким визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Як свідчать матеріали справи, строк дії договору оренди землі, укладеного 09 жовтня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Агроконтракт-Н» - до 14 листопада 2014 року. Представник позивача зазначив у позові, що до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, з метою скористатися своїм переважним правом щодо поновлення договору оренди двічі направляв орендодавцю [PERSON] листи - повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди № 1, а саме від 28.03.2013 р. за № ЛП-28 та від\~08.02.2014 року за № 64. Проте докази направлення листа\~повідомлення від 28 березня 2013 року позивач не надав. Що стосується листа-повідомлення від 08 лютого 2014 року, то він в дійсності 07 квітня 2014 року був направлений рекомендованим листом з проектом додаткової угоди № 1 [PERSON] позивачем, оскільки представник позивача на підтвердження своїх доводів надав суду копію фіскального чека, проте підтвердження отримання відповідачем [PERSON] вказаного листа суду не надано. У свою чергу, представники відповідачів надали докази направлення листа-повідомлення позивачу за листопад 2013 року про те, що орендодавець не бажає продовжувати орендні відносини після закінчення строку дії договору оренди землі від 26.11.2013 року (а.с. 49, 79-80), але відповіді на нього відповідач [PERSON] не отримувала. Наведені обставини свідчать про те, що як позивач, так і відповідач [PERSON] дотрималися вимог ч.1-ч.5\~статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки своєчасно (не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору оренди землі) повідомили відповідно до п.3.2 договору оренди землі від 09 жовтня 2008 року один одного про свої наміри, зокрема позивач про намір реалізувати переважне право на укладення договору оренди землі після закінчення строку його дії, а відповідач [PERSON] про небажання продовжувати орендні відносини після закінчення строку дії договору оренди землі. Разом з тим, після закінчення строку дії договору (в місячний строк) відповідно до ч.6 ст.33\~ Закону України «Про оренду землі» [PERSON] направила позивачу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (а.с.102-103); копія квитанції про направлення вказаного листа поштою орендарю долучена до матеріалів справи. При цьому, після закінчення строку дії договору оренди землі позивач не користувався спірною земельною ділянкою, а відповідач самостійно використовувала свою земельну ділянку після її повернення позивачем і лише у 2015 році передала її у користування іншому орендарю (а.с.51). Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ст.33 ч.6\~ Закону України «Про оренду землі», суд вважає, що переважне право орендаря припинилося. У звязку з наведеним, суд також не вбачає, що укладенням спірного договору оренди землі № 13-Д від 10.03.2015 рокуміж відповідачами порушені права позивача, оскільки [PERSON] мала право укладати договір оренди щодо своєї земельної ділянки з іншими товариствами без будь-яких обмежень, при цьому не повинна була повідомляти позивача про свої наміри та дії. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~у звязку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються. \~

Outcome: dismissed