Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області [PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду з позовної заявою в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Солонської сільської ради до [PERSON], третя особа Державна екологічна інспекція у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Свою позовну заяву мотивує тим, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області 06 лютого 2015 року проведено державний контроль за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в мисливських угіддях на території Солонської сільської ради Дрогобицького району, за результатами якого складено акт № 15/03/35 від 06 лютого 2015 року. З акту контролю вбачається, 05 лютого 2015 року о 17:10 год. [PERSON] порушив правила та порядок здійснення полювання на території Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, а саме: проводив полювання в мисливських угіддях ТзОВ «Лісівник» в урочищі «Довжанка» с. Солонсько в кварталі № 10 Летнянського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» без належного на те дозволу на добування мисливських тварин, яке мало наслідок добування дикого кабана (самки) в заборонений термін полювання. Вказані дії [PERSON] є порушенням ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.ст. 4, 17, 19, 20, 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». 06 лютого 2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області [PERSON] складено протокол № 00703 про адміністративне правопорушення на [PERSON]Ф за ч. 2 ст. 85 КУпАП. Правопорушник [PERSON] свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не заперечував. У подальшому постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 442/1246/15-п за матеріалами Державної екологічної інспекції у Львівській області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права полювання на строк 3 роки з конфіскацією гладко ствольної рушниці ТОЗ-34 12-го калібру, яка є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно здобутих обєктів тваринного світу. Згідно з розрахунком Державної екологічної інспекції у Львівській області вбачається, що розмір шкоди, завданий [PERSON] навколишньому середовищу, становить 10\~000 грн. 17 лютого 2015 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області на адресу відповідача скеровано лист про відшкодування збитків у сумі 10\~000 грн., заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. На даний час відповідачем в добровільному порядку збитки не відшкодовано. У судовому засіданні прокурор підтримав позов та просив його задовольнити. Представник Солонської сільської ради у судовому засіданні позовну заяву підтримав, однак просив віднестися з розумінням до ситуації. Відповідач дійсно заподіяв шкоду природоохоронному середовищу, однак він з [PERSON] є добре знайомим. Йому відомо, що [PERSON] постійно проживає в [INFO] разом зі своєю матір'ю та племінницею, яка є круглою сиротою, займається сільським господарством, є хорошим господарем. Просив зменшити розміру відшкодування шкоди. Будучи допитаним в якості свідка, відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що застрелив кабана зовсім не заради особистої користі. Справа в тому, що його поле знаходиться неподалік від лісу, звідки інколи до села прибігають кабани. 03 лютого 2015 року він пішов подивитися на поле і побачив, що кабани перерили те місце, де він посіяв озимі культури. Оскільки він, як колишній мисливець, мав рушницю, то взяв зброю, і пішов вистежувати тварин. Йому була неприємна та ситуація, що він з сім'єю орав поле, сіяв зерно, а кабани те все переорали. Коли він побачив табун кабанів чисельністю близько 15 осіб, то вистрелив, і попав в одну з тварин. Виявилося, що то була невелика самка вагою приблизно 60 кг. Він є мисливцем впродовж майже 30 років і знає, що просто так стріляти по тваринах не можна, однак його до болю обурила та ситуація, що кабани перерили поле. 10\~000 грн., які хоче стягнути прокурор непосильна для нього сума, оскільки проживає з хворою матір'ю та племінницею-сиротою. У подальшому ні акт екологічної інспекції, ні постанову суду про накладення адміністративного стягнення він не оскаржував. Представник третьої особи на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Львівській області у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до акту від 05-06 лютого 2015 року № 15/03/35 Державною екологічною інспекцією у Львівській області, 05 лютого 2015 року о 17:10 год. [PERSON] порушив правила та порядок здійсненя полювання на території Солонської сільської ради Дрогобицького райну Львівської області, а саме: проводив полювання в мисливських угіддях ТзОВ «Лісівник» урочищі «Довжанка» с. Солонська в кварталі № 10 Летнянського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» без належного на те дозволу на добування мисливських тварин, яке мало наслідок добування дикого кабана (самки) у заборонений термін полювання, що є порушенням ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.ст. 14, 17, 19, 20, 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» /арк. справи 11-12/. 06 лютого 2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області [PERSON] складено протокол № 00703 про адміністративне правопорушення на [PERSON]Ф за ч. 2 ст. 85 КУпАП /арк. справи 13/. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року встановлено, що [PERSON] 05 лютого 2015 року близько 17:10 год. порушив правила та порядок здійснення полювання на території Солонської сільської ради, визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 [PERSON], та накладено стягнення у вигляді позбавлення права полювання на строк три роки з конфіскацією гладко ствольної рушниці ТОЗ-34 12-го калібру, яка є приватною власністю порушника, та з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу /арк. справи 14/. За змістом ч.4\~ст.61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини\~які\~встановлені судом у справах про адміністративні правопорушення, не підлягають доказуванню. Розмір шкоди визначено відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року №1209. Відповідно до розрахунку розмірів збитків, завданих державі громадянином [PERSON], унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), в мисливських угіддях ТзОВ «Лісівник» в урочищі «Довжанка» на території Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області сума збитків становить 10\~000 грн. /арк. справи 8/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст.63 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Отже, відповідач порушив вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища, чим заподіяв державі майнову шкоду. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статей\~47,\~68,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодування в повному обсязі і стягується до місцевого бюджету, з подальшим розподіленням до цільових фондів охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ч.4\~ст.1193 ЦК України\~суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] дійсно знаходиться у важкому матеріальному становищі. Відповідно до характеристики, складеної 15 вересня 2016 року головою сільської ради с. Солонсько [PERSON], [PERSON] проживає за адресою: [INFO] разом зі старенькою мамою та з племінницею круглою сиротою [PERSON], [INFO], і допомагає їм фінансово та працею /арк. справи 58/. Згідно з довідкою від 19 вересня 2016 року № 27, виданою Опарівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, [PERSON] [INFO] дійсно хворіє та перебуває на диспансерному обліку з приводу «УХС, атеросклеротичний кардіосклероз, ХСН-ІІ, гіпертонічна хвороба ІІ стадії ІІ ступеня, ризик високий» /арк. справи 59/. Крім того, дружина [PERSON] ніде не працює, а відповідно до довідки № 1151 від 13 вересня 2016 року, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради на обліку не перебуває і жодного з видів грошових допомог та компенсацій не одержує /арк. справ 57/. З довідки № 251 від 05 вересня 2016 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна Бурова Техніка» всього сума заробітної плати, нарахованої [PERSON], за період з серпня 2015 року по липень 2016 року становить 31\~721,33 грн. /арк. справи 56/. При визначенні розміру шкоди, яку слід стягнути з відповідача, за порушення природоохоронного законодавства, суд враховує його складне матеріальне становище, те, що дружина відповідача ніде не працює, відповідач додаткових доходів не має, та думку представника Солонської сільської ради Дрогобицького району, який не заперечував проти зменшення суми відшкодування, тому відшкодування шкоди в повному розмірі поставить відповідача в скрутне матеріальне становище, і відповідно до ч. 4\~ст.1193 ЦК України, зважаючи на матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування до 5 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] слід стягнути 1\~378 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: partial