Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

До суду із позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за утримання будинку та прибудинкових територій звернулося КП «ЖПП». Свої вимоги обґрунтувало тим, що 01 березня 2006 року між ними та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідач частково проводить оплату за користування послугами, у результаті чого станом на 01 травня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 3 483 гривні 98 коп. Тому КП «ЖПП» просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача на свою користь. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала у повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними у позовній заяві. Також зазначала, що 25 січня 2011 року зборами мешканців будинку [ADDRESS] було доручено КП «ЖПП» виконувати роботи з прибирання прибудинкової території, обслуговування димвентканалів, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, поточного ремонту конструктивних елементів, у тому числі ремонт покрівлі, ремонту кладки димаря над дахом, освітлення місць загального користування (без установки електролампочок), інші роботи, у тому числі фарбування баків сміття. Усі взяті на себе зобов'язання КП «ЖПП» виконувало у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказавши, що КП «ЖПП» не виконує взятих на себе зобов'язань, а саме не прибирає прибудинкову територію, не вивозить сміття, а утилізує (спалює) його на місці, а також інші роботи, які передбачено у протоколі зборів мешканців будинку. Роботи з прочистки димвентканалу у своїй квартирі [PERSON] здійснював самостійно. Окрім цього відповідач зазначав, що дах у будинку [ADDRESS] не відремонтований, у результаті чого, коли йде дощ, він протікає, ремонт труби водовідведення і її ізоляцією мешканці будинку займалися самостійно і за власні кошти, перегорівший електрощиток у під'їзді мешканці будинку також замінювали власними силами і за власний рахунок. Тому відповідач вважає, що КП «ЖПП» не виконує належним чином узяті на себе зобов'язання у зв'язку із чим відповідач проводить оплату лише за ті послуги, які отримував, а саме за вивезення сміття. Окрім цього зазначав, що договір від 01 березня 2006 року, на який позивач посилається як на підставу виникнення між сторонами взаємних зобов'язань, він не підписував, зазначивши, що у вказаному договорі стоїть не його підпис. Тому просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та речові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 2 ст. 60, ,ст. 63 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У судовому засіданні вказані положення закону сторонам були роз'яснені. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що між КП «ЖПП» та [PERSON] 01 березня 2006 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідач вказував, що даний договір з позивачем він не підписував, а підпис який міститься у кінці договору належить не йому. Суд оцінює критично твердження відповідача з приводу підроблення вищевказаного договору, оскільки для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання (проведення почеркознавчої експертизи), однак жодна з сторін не клопотала перед судом про проведення такої. Оскільки обов'язок доказування покладається на сторін, а суд лише сприяє у здійсненні ними свої прав, суд, оглянувши оригінал договору, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 5), вважає встановленим факт укладення зазначеного договору 01 березня 2006 року між КП «ЖПП» та [PERSON] Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-побутові послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 1997 року власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] Відповідач зазначав, що [PERSON] була його матір'ю і померла у 2003 році. Після її смерті свої спадкові права ніхто не оформляв. На сьогоднішній час відповідач є єдиним власником вказаної квартири. Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як власник квартири, зобов'язаний своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги. Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що КП «ЖПП» не виконувало або виконувало неналежним чином узяті на себе зобов'язання з приводу утримання будинку та прибудинкової території, оскільки досліджений у судовому засіданні речовий доказ - диск CD-R з фотографіями, серійний номер N1120C271D804080A2 - є неналежним доказом у справі, оскільки частина фотографій виконана у грудні 2004 року, що не має жодного відношення до суті позову. Окрім цього, з указаних фотографій неможливо встановити, де саме вони були зроблені і чи мають зображені на них об'єкти відношення до даної справи. Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений порядок оформлення претензій споживачів до виконавців, який передбачає, що у разі порушення виконавцем умов договору повинен бути складений та підписаний акт-претензія споживача, у якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Ця норма знайшла своє відображення й у п. 17 Договору між сторонами від 01 березня 2006 року. Жодного документу (акту-претензії), який би засвідчував, відповідно до закону і договору, те, що позивачем не надавалися чи надавалися не в повній мірі чи неналежним чином послуги, сторонами до суду надано не було. Заяву на ім'я начальника КП «ЖПП» від 20 червня 2012 року (а.с. 34) суд оцінює критично, оскільки на самій заяві відсутній вхідний номер чи будь-яке інше позначення, що свідчили б про отримання вказаної заяви позивачем. Натомість, представником позивача були надані суду документи про планові та фактичні витрати по будинку [ADDRESS] за 2011-2013 роки (а.с. 76-78), акт про обстеження горища, сходових кліток, підвалу у вказаному будинку 20 лютого 2013 року (а.с. 79), акти приймання виконаних робіт за серпень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2012 року, липень 2012 року, серпень-листопад 2011 року. Сума 3 483 гривні 98 коп., заявлена КП «ЖПП» до стягнення з відповідача, підтверджується належними розрахунками (а.с. 4, 66-67). Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved