Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

До суду звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро Україниз позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.08.2017 року в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.10.2017 року водія [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як зазначає позивач, потерпіла особа звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Згідно звіту № 510 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 16641,80 грн. Сума витрат на визначення розміру шкоду складає 1280 грн. На підставі вказаного звіту визначено розмір заподіяної шкоди та здійснено регламентну виплату потерпілій особі. Посилаючись на викладені обставини, а також на те що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17921,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання, відповідно до якого представник позивача позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 30.08.2017 року в м. Кременчуці по вулиці Сумській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП пошкоджено автомобіль ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.10.2017 року водія [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент вчинення ДТП не була застрахована. 31.08.2017 року власник автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, а також з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 510 про оцінку майна, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ» з урахуванням фізичного зносу становить 16641,80 грн. Вартість складання звіту становить 1280 грн. На підставі вищевказаної заяви потерпілого та зазначеного звіту, згідно наказу МТСБУ від 30.11.2017 року № 11133 [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16641 грн. 80 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1262347 від 07.12.2017 року. Крім того, МТСБУ сплачено 1280 грн. за оплату послуг експерта. 05.07.2018 року відповідачу направлено претензію про регресивні вимоги, однак відповідач кошти не сплатив. Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Докази того, що в даній ДТП винен також і водій автомобіля ВАЗ відсутні, а тому і відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті страхового відшкодування, а також витрати за послуги експерта. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved