Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, з позовом про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2018 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який набрав законної сили 21.08.2018 року. Під час судового розгляду справи цивільний позов до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам не пред`являвся, питання про стягнення з останніх заподіяної шкоди не вирішувалося. Таким чином, прокурор просить стягнути з відповідачів на користь держави 26\~095,00 грн. завданої шкоди рибному господарству Київського водосховища. Ухвалою суду від 08.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду. 12.11.2019 року в судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Богданівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1\~700,00 гривень. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1\~700,00 гривень, який набрав законної сили 21.08.2018 року. Як встановлено, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2018 року, [PERSON] та [PERSON] , за допомогою забороненого знаряддя лову, десяти сіток з жилки, вчинили незаконний вилов живих ресурсів риби, а саме: лящ - 115 екземплярів (170,00 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю 1\~950,00 гривень), карась 65 екземплярів (17,00 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю 1\~105,00 гривень), товстолоб 3 екземпляри (255,00 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю 765,00 гривень) білизна 1 екземпляр (255,00 гривень за 1 екземпляр), судак 6 екземплярів (510 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю 3060 гривень), плітка 5 екземплярів (85,00 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю 425,00 гривень), лин 1 екземпляр (119,00 гривень за 1 екземпляр), щука 2 екземпляри (340,00 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю 680,00 гривень), в`язь 1 екземпляр (136,00 гривень за 1 екземпляр), чим завдали істотної шкоди рибному господарству Київського водосховища на загальну суму 26\~095,00 гривень. Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Частино 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] своїми неправомірними діями завдали шкоду рибному господарству України на загальну суму 26\~095,00 гривень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved