Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

До суду звернувся прокурор м. з вищевказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18.06.2013 року було виявлено адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON], який на річці Десна в районі с. Пирогівка, Шосткинського району здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із ліски, впіймав рибу: плітка в кількості 10 штук, лин в кількості 1 штука, окунь в кількості 2 штук, чехонь в кількості 4 штук, загальною вагою 3 кг, тим самим заподіявши своїми незаконними діями шкоду (збитки) рибному господарству України на суму 1547 грн., які і просив стягнути. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він дійсно 18.06.2013 року знаходячись на річці Десна в районі с. Пирогівка, Шосткинського району, скоїв зазначене в протоколі правопорушення, за яке вже поніс стягнення, відповідно постанови Шосткинського міськрайсуду від 22.07.13 р., сплативши штраф в розмірі 340 грн. Також зазначив, що відповідно вказаної постанови стягнення з нього шкоди визнано недоцільним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2013 р. [PERSON] на річці Десна в районі с. Пирогівка, Шосткинського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із ліски, впіймав рибу: плітка в кількості 10 штук, лин в кількості 1 штука, окунь в кількості 2 штук, чехонь в кількості 4 штук, загальною вагою 3 кг, тим самим заподіявши своїми незаконними діями шкоду (збитки) рибному господарству України на суму 1547 грн. (а.с. 6). Згідно постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 22.07.2013 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 5). Свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо, в судовому засіданні підтвердили, що бачили як відповідач [PERSON] здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із ліски та впіймав рибу, за що на місці на нього був складений відповідний протокол і своєї вини він не заперечував. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно ч.4 ст.63 Закону України “Про тваринний світ”, громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду (збиток), нанесений внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів (тваринного світу) у порядку і розмірах, встановлених законодавством. Виходячи з такс, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 “Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об”єктів водного промислу”, шкода (збиток), заподіяна правопорушником рибному господарству складає 1547 грн. ( а. с. 7). Слід зазначити, що посилання [PERSON] на постанову Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 22.07.2013 року про недоцільність стягнення з нього завданої шкоди є хибним, оскільки на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо відсутності доказів в матеріалах справи, завданої [PERSON] шкоди. Відповідно ж наданих до матеріалів справи доказів, шкода завдана [PERSON] підтверджується повністю і заявлена сума підлягає стягненню в повному обсязі. На підставі викладеного

Outcome: approved