Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON], зазначивши заінтересованою особою Бережанське об?єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, звернулася до суду із заявою у якій просить встановити юридичний факт того, що архівні довідки №20-01/6037 від 14 травня 2015 року про періоди її роботи та про розмір заробітної плати, яку вона отримувала у ці періоди роботи належать їй [PERSON], [INFO]. В обгрунтування заяви зазначила, що її дошлюбним прізвищем було прізвище «Маркович». В період з 1975 року по 1979 рік вона навчалася в Бережанському технікумі і 30 червня 1979 року отримала диплом про його закінчення, в якому зазначено її прізвище, ім?я та по батькові російською мовою «Маркович Ирина Емельяновна». В періоди часу з 14 серпня 1980 року по 15 травня 1987 року, з 15 травня 1987 по 01 травня 1988 року та з 01 травня 1988 року по 24 березня 1989 року вона працювала в нафтогазодобуваючому управлінні «Монгінафтогаз», ВО «Ноглікінфогаздобування» і знову в нафтогазодобуваючому управлінні «Монгінафтогаз». На даний час заявниця бажає оформити пенсію за віком, однак працівниками Бережанського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, при вивченні поданих нею документів на оформлення пенсії, надано їй (заявниці) відмову у призначенні бажаної для неї пенсії, мотивуючи тим, що у довідках про періоди її роботи за №20-01/5037 від 14 травня 2015 року та про заробітну плату за №20-01/6037 від 14 травня 2015 року, виданих представництвом ОАО «НК» Роснафта» на Далекому Сході є розбіжність у написанні її по-батькові із даними, зазначеними у її паспорті. На її звернення до представництва ОАО «НК» Роснафта» на Далекому Сході їй було надано підтверджуючі документи дві архівні довідки, історичну довідку за №20-01/6037 від 14 травня 2015 року та трудовий договір, однак у зазначених документах її по батькові зазначено «Эмельяновна». Через невідповідність запису її по батькові у згаданих довідках даним паспорта, працівниками органу пенсійного фонду не зараховується їй трудовий стаж в періоди, які вказані у архівних довідках при признеченні їй пенсії за віком. У підготовче судове засідання заявник [PERSON] не з?явилася, подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заяву задовольнити і в якості її вступного слова взяти до уваги відомості, які зазначені у заяві. У підготовче судове засідання представник заінтересованої особи Бережанського обєднаного УПФ України Тернопільської області [PERSON] не з?явилася, подала суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує, справу просила розглянути без участі представника пенсійного фонду. Відповідно до положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги відзив на заяву представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Ч.4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено наступне. У трудовій книжці серії УКР №0108854 від 15 серпня 1979 року, виданої на ім?я «Маркович, [PERSON]» є записи під №3, 4, 5, 6, 7, 8 про трудову діяльність в нафтогазодобуваючому управлінні «Монгінафтогаз», ВО «Ноглікінфогаздобування» та в нафтогазодобуваючому управлінні «КНГ» в період з 14 серпня 1980 року по 24 березня 1989 року. Згідно з даними архівної довідки (архивная справка) №20-01/6037 від 14 травня 2015 року, виданої представництвом ОАО «НК» Роснафта» на Далекому Сході, «[PERSON], [INFO]» працювала в нафтогазодобуваючому управлінні «Монгінафтогаз» з 14 серпня 1980 по 15 травня 1987 рік; у ВО «Ноглікінфогаздобування» працювала з 15 травня 1987 року по 01 травня 1988 рік; в період часу з 01 травня 1988 року по 24 березня 1989 рік працювала в нафтогазодобуваючому управлінні «КНГ», що узгоджується із записами у її трудовій книжці. Із архівної довідки за №20-01/6037 від 14 травня 2015 року, виданої на ім?я «Дуды Ирины Эмельяновны» представництвом ОАО «НК» Роснафта» на Далекому Сході вбачається, що заявниця отримувала заробітню плату, працюючи в зазначених вище організаціях з 1980 року по 1989 рік (березень включно). Згідно паспорта громадянина України серії МС 990109, виданого 09 грудня 2003 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області, заявниця [PERSON] народилася 12 квітня 1960 року в місті Бережани Тернопільської області і її по батькові в російському перекладі вказано як «Емельяновна». У зв?язку із розбіжністю у написанні по батькові заявниці у згаданих архівних довідках, заінтересована особа Бережанське об?єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області не бере до уваги дані архівні довідки №20-01/6037 від 14 травня 2015 року в підтвердження трудового стажу [PERSON] Суд приймає до уваги позицію заінтересованої особи щодо відсутності заперечень для задоволення заяви [PERSON] і вважає, що така позиція не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Зважаючи на вищевикладені, встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним той факт, що архівні довідки за №20-01/6037 від 14 травня 2015 року, видані представництвом ОАО «НК» Роснафта» на Далекому Сході на ім?я «Дуда Ирина Эмельяновна» дійсно належать заявниці [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. Розбіжність у написанні по батькові заявниці у згаданих архівних довідках і її поспорті громадянина України, суд вважає орфографічною помилкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved