Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Національної страхової компанії «Оранта» в особі Віньковецького районного відділення Хмельницької обласної Дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про відшкодування моральної та майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 08 червня 2016 року замінено Віньковецьке районне відділення Хмельницької обласної Дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на належного відповідача ПАТ Національну акціонерну страхову компанію «Оранта». Позивач просить про стягнення сум страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Мотивує вимоги тим, що 25.11.2015 року біля 17.00 годин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» номерний знак ВХ 8052АЕ, по вул. Заславській в смт. Віньківці, вчинив ДТП, внаслідок якого автомобілю марки «Chevrolet Aveo.5і 4dr» номерні знаки ВХ 73 95 ВН власником якого являється [PERSON], були завданні механічні ушкодження. ДТП відбулося за участю забезпечених транспортних засобів, за відсутності травмованих (загиблих) людей. [PERSON] як водій визнав свою вину у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому в нього настала відповідальність по відшкодуванню позивачу завданої матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована згідно страхового полісу № АІ/3853635 у ПАТ НАСК «Оранта», то вищезазначена подія підпадає під поняття «страховий випадок» відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності учасників наземних транспортних засобів». Про дорожньо-транспортну пригоду сторони повідомили аварійного комісара забезпеченого транспортного засобу «Chevrolet Aveo.5і 4dr» ПАТ НАСК «Оранта», який оглянув пошкоджений автомобіль. Позивач неодноразово звертався до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про надання йому експертних даних та калькуляції відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo.5і 4dr», але відповідь не отримав. Пошкодження його авто було оцінено страховою компанією в розмірі 3\~549,21 грн. З заниженою оцінкою він не погодився, тому звернувся до експертної установи про проведення незалежної експертизи. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини третьої особи відповідно до висновку № 50/16 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 22.02.2016 року ТОВ Український експертний центр ДП «Експерт Сервіс авто», розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo.5і 4dr», у результаті його пошкодження, становить 11\~524,76 грн. У звязку з цим позивач звернувся з позовом до суду та просить : - визнати незаконним рішення ПАТ НАСК «Оранта» про виплату йому страхового відшкодування в сумі 3\~549,21 грн. за Полісом № А1/3853635 обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; - встановити страхове відшкодування за Полісом № А1/3853635 обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 11\~524,76 грн.; - стягнути на її користь різницю недовиплачених коштів за заподіяну ДТП шкоду 7\~973 грн. 55 коп. ( 11\~524,76 - 3\~549,21); 350 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження: 551,20 грн. судового збору. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача звернув увагу суду на те, що пошкоджений транспортний засіб оцінений страховим агентом компанії «Оранта» невірно, а автотоварознавець його не оглядав. Повідомив, що вартість пошкоджених дверей автомобіля «Chevrolet Aveo.5і 4dr» відповідно до цін в мережі «Інтернет» становить більше 10 000 грн. і до цього слід додати витрати повязані із ремонтом авто, тому просив взяти до уваги висновок експерта-товарознавця залученого позивачкою. Представник відповідача ПАТ «Оранта» в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, надіслав заперечення, в якому посилається на ст.ст. 6, 29, 36, Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) і повідомляє, що страхова компанія виконала свої зобовязання перед клієнтом в повному обсязі і вчасно, тому вимоги позивача необґрунтовані та незаконні. Третя особа [PERSON] не заперечував факт ДТП і свою вину в його вчиненні, просив справу розглядати без його участі. \~\~ Заслухавши позицію сторони позивача, третю особу, дослідивши заперечення відповідача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Встановлено судом і не оспорюється сторонами, що 25.11.2015 року біля 17.00 години [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» номерний знак ВХ 8052АЕ, по вул. Заславській в смт. Віньківці, вчинив ДТП, внаслідок якого автомобілю марки «Chevrolet Aveo.5і 4dr» номерні знаки ВХ 73 95 ВН, власником якого являється [PERSON], були завданні механічні ушкодження. ДТП відбулося за участю забезпечених транспортних засобів. [PERSON] як водій визнав свою вину у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому в нього настала відповідальність по відшкодуванню позивачу завданої матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована згідно страхового полісу № АІ/3853635 у ПАТ НАСК «Оранта», то вищезазначена подія підпадає під поняття «страховий випадок» відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності учасників наземних транспортних засобів». Про дорожньо-транспортну пригоду сторони повідомили аварійного комісара забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ-21099» ПАТ НАСК «Оранта», який оглянув пошкоджений автомобіль «Chevrolet Aveo.5і 4dr». Страхова компанія на час розгляду справи відшкодувала [PERSON] 3\~549,21 грн. страхового відшкодування. Ця сума визначена компанією на підставі огляду автомобіля «Chevrolet Aveo.1.5 4dr» страховим агентом компанії в смт. Віньківці. Із показань свідка [PERSON] слідує, що автомобіль оглядав страховий агент без автотоварознавця. Після його огляду компанія відшкодувала матері 3\~549,21 грн. Не погодившись з розміром відшкодування він запросив автотоварознавця і після огляду той визначив збиток в розмірі 11\~524 грн. 76 коп. На момент огляду в сервісному центрі «Шевроле» м. Хмельницького вартість пошкоджених дверей його автомобіля становила 9\~300 грн. Згідно висновку експертного дослідження № 50/16 від 29.02.2016 року (а.с. 9-22) вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Chevrolet Aveo.1.5 4dr» ВХ 7395ВН внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 26.02.2015 року станом на момент ДТП 25.11.2015 року складає 11\~524грн. 76 коп. Представником відповідача надіслано до суду Протокол огляду автомобіля від 25.11.2015 року. Зазначені в ньому пошкодження описані експертом автотоварознавцем у висновку. З аналізу досліджених в суді доказів вартість відновлювального ремонту авто становить 11\~524 грн. 76 коп. з яких страховою компанією відшкодовано 3\~549, 21 грн., залишок складає 7\~975 грн. 55 коп. (11\~524,76 - 3\~549,21) . Обовязок відшкодування збитку покладається на страхову компанію в межах страхового ліміту та в силу ст. 510 ЦК України. Відповідно до частини першої\~статті 636 ЦК України\~договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобовязаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. У частині третій\~статті 510 ЦК України\~визначено, що якщо кожна зі сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Сторонами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його користь або користь третьої особи страховик зобовязаний здійснити страхове відшкодування. З огляду на викладене, слід\~\~дійти\~\~висновку\~\~про те, що\~\~правовідносини, які склались між сторонами у справі на підставі укладеного між [PERSON] з НАСК\~«Оранта»\~договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовим зобовязанням, а тому компанія повинна відшкодувати спричинену цією особою шкоду, розмір страхового відшкодування якої складає 11\~524, 76 грн. Вимога позивача в частині визнання незаконним рішення ПАТ НАСК «Оранта» про виплату йому страхового відшкодування в сумі 3\~549,21 грн. за Полісом № А1/3853635 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів задоволенню не підлягає, оскільки такого правового акта як рішення не існує, компанією представлено лише розрахунок страхового відшкодування сума якого 3\~549,21 грн. (а.с.34). Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на залучення експерта. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач поніс витрати повязані із сплатою судового збору 551,20 грн. Витрати повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження 350 грн. не підтверджені доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial