Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

До Чернівецького районного суду звернувся [PERSON] з позовом до СТОВ «Росія» в особі директора [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов обґрунтований тим, що він є власником борони дискової «БДТ-7» та катка «КЗК-6П». Всередині серпня 2015 року позивач надав вказане майно СТОВ «Росія» у користування для обробки полів. Директор СТОВ «Росія» [PERSON] обіцяв позивачу повернути майно до 01 грудня 2015 року, однак на даний час [PERSON] відмовляється повернути позивачу борону дискову та каток. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та додатково пояснив, що борона дискова та каток на даний час знаходяться у його батька [PERSON] 26.01.2016, під час намагань позивача вирішити спір мирним шляхом, позивач побачив, що на подвір'ї [PERSON], за адресою: с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, [ADDRESS] знаходяться борона дискова та каток, що є його власністю та відновленню не підлягають, на підтвердження чого надав суду фотознімки. Представник відповідача за довіреністю № 12 від 12.01.2016 Хурса О. М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Показав, що в серпні 2015 року на території СТОВ «Росія» знаходились борона дискова та каток. Вказану сільськогосподарську техніку директору СТОВ «Росія» надав [PERSON], а не позивач. В січні 2016 року [PERSON] приїхав та забрав вказане майно, що стверджується розпискою останнього. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що йому спільно з сином [PERSON] належать борона дискова та каток, проте правовстановлюючі документи на майно показати не може, так як їх разом з іншими документами було викрадено, по факту чого в Чернівецьким ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження В серпні 2015 року до свідка звернувся [PERSON] та попросив у нього борону дискову та каток, після чого до [PERSON] приїхали працівники СТОВ «Росія» та взяли вказане майно. В середині січня 2016 року свідок приїхав до [PERSON] та забрав борону дискову та майно, претензій щодо технічного стану майна у свідка немає. На даний час в їхній з позивачем сім'ї виник спір щодо майна, який добровільно вирішити не вдається, тому в майбутньому буде вирішуватись в судовому порядку. Свідок [PERSON] показав, що працював в СТОВ «Росія», в той час директор [PERSON] повідомив свідка про те, що мають притягнути борону дискову та каток, та він має ними працювати. Вказане майно привіз [PERSON], та в машині був ще один чоловік, якого сідок не розгледів. Оглянувши майно свідок підійшов до [PERSON] та сказав, що диски розладжені, з ними неможливо працювати. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази сторін та розглянувши всі докази, приходить до наступного висновку. У своїй позовній заяві позивач [PERSON] вказує на те, що він є власником сільськогосподарської техніки, а саме борони дискової «БДТ-7», інв.. №7943, вартістю 750,00 грн. та катка «КЗК-6П», інв.. № ТУ У 29.3-30125136-001:2011, порядковий №519, вартістю 67 000,00 грн. Вищезазначене майно позивач передав у користування директора СТОВ «Росія» [PERSON] для обробки полів. Станом на час розгляду справи майно перебуває у [PERSON], за адресою: с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, [ADDRESS] та відновленню не підлягає, на підтвердження чого позивач надав суду фотознімки. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як встановлено в судовому засіданні та сторонами не заперечувалось, дійсно у користуванні СТОВ «Росія» перебували борона дискова «БДТ-7» та каток «КЗК-6П»., які на даний час знаходяться у [PERSON] на території його домоволодіння, в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, [ADDRESS]. Таким чином позивачем та відповідачем було підтверджено ту обставину, що сільськогосподарська техніка, а саме борона дискова та каток відсутні за вказаним місцем знаходження позивачем, а саме на території СТОВ «Росія». Згідно Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконного, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володіння якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав задоволення позову [PERSON] до СТОВ «Росія» в особі директора [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, так як спірна сільськогосподарська техніка на час розгляду справи в суді в відповідача відсутня..

Outcome: dismissed