Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Заступник керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до [PERSON], Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.02.2010 р., укладеного між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та [PERSON], який зареєстрований у Кам'янець-Подільському районному відділі регіональної філії ДП «ЦДЗК при Держкомземі». В обгрунтування позовних вимог зазначає, що розпорядженням Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 877/2007 р. від 10.12.2007 «Про надання в оренду земельної ділянки водного фонду [PERSON]М», надано [PERSON] в оренду строком на 10 років земельну ділянку водного фонду (ставок) загальною площею 3,6337 га, що розташована на території Рудської сільської ради за межами населених пунктів Кам'янець-Подільського району Хмельницької області для рибогосподарських потреб. На підставі зазначеного розпорядження виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] для рибогосподарських потреб. Розпорядженням Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 141/2010-р від 22.02.2010 р «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду [PERSON]М.», останньому передано в користування (оренду) земельну ділянку загальною площею 3,6337 га для рибогосподарських потреб. На підставі вказаного розпорядження між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та [PERSON] 23.02.2010 р. укладений договір оренди вищезазначеної земельної ділянки. Вказаний договір оренди суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним оскільки при його укладенні не була проведена нормативна грошова оцінка землі в зв'язку з чим невірно визначений розмір орендної плати, яка має бути не нижче 3% оцінки земельної ділянки, що вказує на відсутність законодавчо обґрунтованої істотної умови договору, тому відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку земель», ст. 203, 215 ЦК України просить визнати недійсним договір оренди від 23.02.2010 р., укладений між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та [PERSON] Представники [PERSON] адвокат [PERSON] в суді позов не визнав, заперечив проти його задоволення, просить застосувати строки позовної давності. Представник Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає, заперечує проти його задоволення. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд встановив наступне. Розпорядженням Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 877/2007 від 10.12.2007 р. [PERSON] надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку водного фонду (ставок) загальною площею 3,6337 га в тому числі 2,2458 га під водою, 1,2765 га під прибережними захисними смугами, 0,1114 га під гідротехнічними спорудами, що розташована на території Рудської сільської ради. Розпорядженням Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 141/2010-р. від 22.02.2010 р. «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду [PERSON]М.» затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою [PERSON] загальною площею 3,6337 га для рибогосподарських потреб, що розташована на території Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району за межами населених пунктів. На підставі розпорядження від 23.02.2010 р. між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та [PERSON] укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,6337 га для рибогосподарських потреб, що розташована на території Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району за межами населених пунктів, надано [PERSON] в користування на умовах оренди із земель водного фонду земельну ділянку (ставок) загальною площею 3,6337 га (в тому числі під водою 2,2458 га, під гідротехнічною спорудою (гребля) 0,1114 га, під прибережними захисними смугами 1,2756 га. За умовами договору оренди нормативна грошова оцінка землі не проводилась. Орендна плата визначена в розмірі 500 грн. за землі під водою, 105 грн. за землі під гідротехнічною спорудою та прибережною захисною смугою в розрахунку за 1 га. Зазначений договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Кам'янець-Подільському районному віділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України про що вчинений запис №\~0410755680003 від 08.04.2010 р. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 6822486800:06:011:0001. Визнання угоди недійсною є одним зі способів захисту прав на землю, передбаченим частиною третьою статті 152 ЗК України. Відповідно до ст. 210 211 Земельного кодексу України наслідком укладання угод з порушенням законодавства є визнання такої угоди недійсною. За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. За змістом частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Орендна плата відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України «Про оплату за землю», та перевищувати 10% їх нормативної грошової оцінки. Частиною першою пункту 289.1 статті 289 ПК України і частиною першою статті 13 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обовязково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України «Про оцінку земель»). Таким чином обовязок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням. Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати при укладенні договору оренди. Матеріалами справи підтверджується, що при укладенні договору оренди земельної ділянки між Кам'янець-Подільськаою РДА та [PERSON] нормативна грошова оцінка земельної ділянки не була проведена, тому договір оренди в цій частині суперечить приписам чинного законодавства. Враховуючи відсутність проведення нормативної грошової оцінки землі, встановлення ставки орендної плати на рівні нижчому від 3% та невірного обчислення в зв'язку з цим розміру орендної плати є достатньою підставою відповідно до ст. 203, 215 ЦК України для визнання ттакого договору оренди недійсним. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі за № 6-824цс16. Сторони не ініціювали питання внесення змін до договору оренди у відповідності до ст.\~632 ЦК України. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 р. № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру на її територіальні органи покладено обов'язки щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства в процесу укладення цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування в тому числі оренду земельних ділянок, який не має повноважень на зверення з позовом до суду. Таким чином позов заявляється прокурором, оскільки порушуються інтереси держави, зокрема не проведення нормативно-грошової оцінки землі призводить до істотного заниження орендної плати за використання земель державної власності, а також не надходження коштів до бюджету. Відповідно до окремих актів законодавства України, крім органів, зазначених у статті 55 Конституції України, захист цивільних прав та інтересів (або сприяють їх захисту) здійснюють, зокрема, органи прокуратури. За частиною другою статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Ч.4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також зазначає орган. Уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно із частиною першою\~статті 57 ЦПК України\~органи та інші особи, які відповідно до\~статті 56 цього Кодексу\~звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Прокурор, який бере участь у справі, має обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). При цьому відповідно до частин першою, п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Виходячи зі змісту статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. Як вбачається із матеріалів справи прокурору стало відомо про порушення інтересів держави з листа відділу Держгеокадстру у Кам'янець-Подільському районі від 14.09.2016 р. та листа Кам'янець-Подільської ОДПІ № 8361/9/2207 від 15.09.2016 р., з яких вбачається, що розрахунок орендної плати не пов'язаний з нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки, що є порушенням вимог податкового та земельного законодавства. Із письмових пояснень представника Хмельницької обласної державної адміністрації вбачається, що в аналітичній довідці про результат правової експертизи розпоряджень голів райдержадміністрацій та рішень і розпоряджень органів місцевого самоврядування у містах обласного значення з делегованих повноважень, виданих у 2010 році, інформація про виявлені порушення при прийняті розпорядження голови Кам'янець-Подільської райдержадміністрації від 22.02.2010 р. № 141/2010 р. - відсутня. У матеріалах справи відсутні докази того, що Хмельницька обласна державна адміністрація довідалась або могли довідатись про порушення інтересів держави у 2010 році. Відповідно до положень\~статті 19 Закону України «Про прокуратуру»\~(у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) перевірка відповідності актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам\~Конституції України\~та чинним законам\~\~є предметом прокурорського нагляду. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагаються прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Положення зазначеного\~Закону\~не зобов'язували прокурора здійснювати перевірку додержання законів при винесені будь-якого рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, а лише за наявності для цього відповідних підстав. Ураховуючи наведене, твердження представника відповідача щодо можливості прокурора довідатись про порушене право державної власності на спірну земельну ділянку в момент винесення оскаржуваного рішення Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією, грунтуються виключно на припущеннях, що суперечить положенням ст. 81 ЦПК України. З урахуванням зібраних у справі доказів, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповдіностідо ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved