Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

До суду звернулись [PERSON] , [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просять суд визнати дійним договір №Н/97-0472 купівлі-продажу нерухомого майна від 22 травня 1997 року, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «ЦЕНТР», зареєстрований в Бюро інвентаризації і приватизації житлового фонду виконкому комітету Іллічівської міської ради 27.06.1997 р. (№97-11ПР стр. №132), за умовами якого [PERSON] і [PERSON] продали а [PERSON] , діюча від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] , купили двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 41,10 кв.м., підсобною площею 15,70 кв.м, житловою площею 25,40 кв.м. (а.с.3-5). Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 22 травня 1997 року, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «ЦЕНТР» між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу кватири [ADDRESS] загальною площею 41,10 кв.м., підсобною площею 15,70 кв.м, житловою площею 25,40 кв.м. Вказаний договір був зареєстрований Одеською універсальною товарною біржею «ЦЕНТР». Після укладення вказаного договору сторони виконали його умови, вони передали відповідачам гроші а ті в свою чергу виселилися з квартири та знялися з реєстраційного обліку. На час укладення вказаного договору законодавством не вимагалось його нотаріального посвідчення, однак станом на сьогодні, вони не можуть розпоряджатися вказаним нерухомим майном, так як відсутнє нотаріальне посвідчення договору в зв`язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом. Позивачі в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву (а.с.55) в якій просять розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позов. Відповідачі в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви (а.с.44,47) в яких вказали, що позов визнають та просять розглянути справу за їх відсутності. Третя особа в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ч.3 ст.200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що відповідачі позов визнали, то суд вважає за можливим ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні. Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини. 22 травня 1997 року, укладений договір №Н/97-0472 купівлі-продажу нерухомого майна на Одеській універсальній товарній біржі «ЦЕНТР», зареєстрований в Бюро інвентаризації і приватизації житлового фонду виконкому комітету Іллічівської міської ради 27.06.1997 р. (№97-11ПР стр. №132), за умовами якого [PERSON] і [PERSON] продали а [PERSON] , діюча від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] , купили двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 41,10 кв.м., підсобною площею 15,70 кв.м, житловою площею 25,40 кв.м. (а.с.6-9). Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання. Даний Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в БТІ м.Іллічівська за реєстровим №97-11ПР, стор.№132 та був виготовлений технічний паспорт (а.с.9, 10-14). Договір купівлі-продажу був зареєстрований на біржі з дотриманням усіх норм чинного законодавства, які діяли на момент здійснення даної угоди та відповідали нормам Закону України «Про товарну біржу». На а.с.27-34 знаходяться квитанції про сплату [PERSON] комунальних послуг, які надавались в [ADDRESS] Ст.655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно у власність іншій стороні майно, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Ч.4 ст.203 ЦК України передбачає, що правочин має вчинятись у формі встановленій законом. Ч.2 ст.220 ЦК України передбачає, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи те, що позивачі та відповідачі домовились щодо усіх істотних умов договору та в повному обсязі виконали його умови, а відсутність нотаріального посвідчення договору обумовлена діючим на той час законодавством, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved