overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~До суду\~надійшов позов\~[PERSON] до\~Зачепилівської селищної\~ради №\~4\~Зачепилівського району\~Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини в якому вказано, що 10 вересня 2013 року помер її батько [PERSON]. На момент смерті на праві приватної власності йому належала земельна ділянка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 714880. Позивач стверджує, що коли вона звернулась до державного нотаріуса Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, щоб оформити спадщину то їй повідомили, що вона пропустила строк встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини, тому вона просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON], який помер 10 вересня 2013 року, на два місяці, після набрання рішенням законної сили. До суду від представника позивача [PERSON], надійшла заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. До суду від представника відповідача [PERSON], надійшли заява в якій він просить суд розглянути справу без участі представника Зачепилівської селищної ради, проти позовних вимог не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ст.\~247\~ ЦПК\~України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео та (або) звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.1272 ч. 3 ЦК України яка вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди. Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що вона є матір`ю [PERSON] , який 28.08.2015 року загинув внаслідок артилерійського обстрілу на Путиловському мосту, Київського району м. Донецька. Після загибелі суну вона переїхала жити до м. Маріуполя. Жодних відомостей від правоохоронних органів щодо розслідування смерті сина вона не отримувала, тому 16.09.2019 року звернулась з заявою до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області і тільки після цього 16.09.2019 року внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.258 КК України. з метою визначення статусу жертви міжнародного збройного конфлікту, виникнення права на справедливу компенсацію з боку РФ, як держави агресора, вона звернулась до суду щодо встановлення факту загибелі сина [INFO] внаслідок збройної агресії РФ проти України. До теперішнього часу вона не може змиритись з втратою сина, він був її надією, опорою та підтримкою. Вона є особою з інвалідністю 3 групи, а у зв`язку зі смертю сина у неї погіршилось здоров`я, вона постійно звертається до лікарів, має проблеми зі сном, їй важко прожити без сину та усвідомлювати, що життя останнього так безглуздо обірвалось унаслідок того, що держава жодним чином не захистила своїх громадян під час проведення АТО. Вважає , що саме внаслідок збройної агресії РФ проти України загинув її син. Крім того, її призначено опікуном неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача на її користь у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 60 000 Євро ,за офіційним курсом НБУ станом на день звернення з позовом 1 808 862 грн. Позивачка та його представник, у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечували. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, заяв та відзиву не надав. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши матеріали справи, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому позивач посилається на те, що не встигла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], так як позивач вважала, що прийняла спадщину фактично, проте її юридичному оформленню перешкоджала помилка в документах що родинних відносин зі спадкодавцем. Позивач та її адвокат в судовому засіданні вимоги позову підтримали та пояснили, що протягом всього часу позивач намагалась різними шляхами усунути розбіжності в документах та нарешті в 2013 році звернулась з відповідною заявою до суду, який встановив факт родинних відносин зі спадкодавцем. [PERSON] й [PERSON] визнали позов та не заперечували проти його задоволення, підтвердивши обставини, викладені позивачем. Представники відповідача до суду не з'явилися, Одеська міська рада, виконавчий комітет ОМР, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Від третьої особи надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника Четвертої Одеської Державної нотаріальної контори. Вислухавши пояснення осіб, що з'явились до суду, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.11.2013р. встановлено факт, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 22). Постановою від 13.12.2013р. державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом - ст. 1217 ЦК України. Відповідно до статей 1269 - 1271 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори у шестимісячний строк, з часу відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини. Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що строк на прийняття спадщини позивач пропустила з поважної причини і її позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом надання двотижневого терміну з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

До суду надійшов позов, в якому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею, та відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що спільне життя з ним не склалось. Мешкають окремо. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 14.01.2020 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 23.03.2020 року підготовчє провадження в справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивачка до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність у зв`язку з карантином та її вагітністю. Просить задовольнити позов. Відповідач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи суд встановив що позов задоволенню не підлягає за наступним: Судом з змісту заяви позивачки [PERSON] від 15.04.2020 року встановлено, що вона вагітна. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. Опікун має право пред`явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним. Приписи частини другої статті 110 СК України виключають провадження у справі за умови вагітності дружини. Факт вагітності дружини є безумовною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд справи. (Постанова Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справа № 753/8546/17 ) Суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про розірвання шлюбу необхідно відмовити, оскільки позивач вагітна, а тому, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини. Згідно до ст.141 ЦПК України суд відмовляючи у задоволенні позову залишає судові витрати за позивачем. При цьому суд роз`яснює позивачці про її право на повторну подачу позову до суду з врахуванням дотримання вимог ч.3 та 4 ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

До суду надійшов позов, в якому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що спільне життя з ним не склалось, та на теперішній час вона вагітна від іншого чоловіка, з яким вона планує узаконити відносини. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 11.03.2020 року провадження в справі відкрито та призначено судове засідання. Позивачка до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність у зв`язку з її вагітністю. Просить задовольнити позов. Відповідач до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у передбачений законом порядок. Дослідивши матеріали справи суд встановив що позов задоволенню не підлягає за наступним. Судом з змісту заяви позивачки [PERSON] , та долученої до матеріалів позову довідки від 25.02.2020 року встановлено, що вона вагітна. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. Опікун має право пред`явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним. Приписи частини другої статті 110 СК України виключають провадження у справі за умови вагітності дружини. Факт вагітності дружини є безумовною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд справи. (Постанова Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справа № 753/8546/17 ) Суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про розірвання шлюбу необхідно відмовити, оскільки позивач вагітна, а тому, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини. Згідно до ст.141 ЦПК України суд відмовляючи у задоволенні позову залишає судові витрати за позивачем. При цьому суд роз`яснює позивачці про її право на повторну подачу позову до суду з врахуванням дотримання вимог ч.3 та 4 ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

До суду надійшов позов, в якому зазначено, що позивачка є дочкою відповідачу. Позивачка має першу групу інвалідності, її матеріальне становище дуже скрутне, за станом здоров'я потребує постійного лікування та догляду. Відповідачем позивачці не надається ніяка матеріальна допомога. Крім пенсії позивачка не має інших засобів для існування. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник Управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації Луганської області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Так, даний позов згідно реєстраційного штампу надійшов до Троїцького районного суду Луганської області 08 червня 2017 року. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] відповідач є сином позивачці (а.с.6), остання є непрацездатною, має першу групу інвалідності (а.с.7), ряд захворювань, у зв'язку з чим потребує лікування (8, 10). Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Таким чином, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем по справі, його можливість надавати грошову допомогу на утримання матері та потребу позивачки у отриманні такої грошової допомоги, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у частині стягнення з відповідача аліментів на утримання його матері у твердій грошовій сумі у розмірі 100 (сто) гривень щомісячно починаючи з дня подання до суду даної позовної заяви. Відповідач підлягає стягненню на користь держави судового збору у сумі 640 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ст. 202 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

До суду надійшов позов Зачепилівської районної державної адміністрації Зачепилівського району Харківської області в інтересах неповнолітніх : [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки, піклування при виконавчому комітеті Леб»язької сільської ради про позбавлення батьківських прав в якому вказано, що на первинному обліку служби у справах дітей Зачепилівської РДА перебувають неповнолітні діти : [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], які мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування на підставі засудження їхнього батька. Мати [PERSON] померла 01.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І ВЛ № 270701, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області. Батько [PERSON] вироком Зачепилівського районного суду Харківської області засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Розпорядженням Зачепилівської РДА від 15.06.2010 року неповнолітні [PERSON],, [INFO], [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], які проживали в с. Кочетівка Зачепилівського районного Харківської області набули статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, та були влаштовані до Харківського обласного притулку для дітей. Розпорядженням Коломацької РДА від 22.10.2010 року № 260 « Про створення прийомної сім»ї та влаштування до неї дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], « були влаштовані до прийомної сім»ї [PERSON] та [PERSON] які проживають в [INFO]. Оскільки по закінченню терміна покарання батько [PERSON] не звернувся до служби у справах дітей для повернення дітей в свою сім»ю, служба у справах дітей Зачепилівської РДА направила запит до правоохоронних органів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківської області про місце перебування [PERSON], звідки надійшла відповідь, що останній звільнився 05.08.2013 року з Холодногірської виправної колонії Харківської області № 18, до засудження мешкав в с. Кочетівка Зачепилівського району Харківської області. На даний час [PERSON] за вище вказаною адресою не проживає, так як виїхав до м. Дніпропетровська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

До суду надійшов позовів управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до [PERSON] про стягнення виплаченої суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в якому позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму допомоги, яку отримала дружина відповідача унаслідок його ухилення від сплати аліментів, оскільки відповідач у у грудні 2013 року сплатив певну суму аліментів, у зв'язку з чим у відповідача вбачається реальна можливість сплачувати аліменти на утримання своєї дитини, що відповідно до норм діючого законодавства є підставою для повернення виплаченої суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів до державного бюджету. Представник позивача у судове засідання не з'явився, від останнього надійшла заява про розгляд справи без йог оучасті, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без йог участі. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 10 ст. 181 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. У відповідності до порядку призначення і виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину (ПКМУ № 189 від 22.02.2006 року) якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до Державного бюджету. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має зобов'язання по сплаті аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Однак, відповідач аліменти на утримання дитини не сплачував, тобто ухилявся від їх сплати і [PERSON], у відповідності до ч. 8 ст. 181 СК України звернулася із заявою до районного управління соціального захисту населення Троїцької РДА про призначення їй тимчасової державної допомоги, і починаючи з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2013 року отримала в УСЗН відповідну тимчасову державну допомогу по догляду за дитиною. Станом на 25 лютого 2014 року отримала допомогу на загальну суму 13765 грн. 60 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він не суперечить вимогам закону та підтверджений належними доказами. З відповідача також підлягає стягненню згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

До суду надійшов позов Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 112 від 25.02.2014 року. 24.03.2021 року у справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені у частині вимог, зазначених у позовній заяві. При оформленні справи було встановлено, що судом не було враховано уточнений позов, яким було збільшено період стягнення відсотків з застосуванням процентної ставки 90 % річних, а саме представник позивача просив стягнути відсотки за лютий 2016 року (частково) лютий 2021 року включно у сумі 20\~001, 20 грн. та суму простроченої заборгованості по кредиту у сумі 708, 61 грн. Відповідно до\~\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Суд, ухвалюючи рішення по справі, не вирішив питання щодо уточнених позовних вимог. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, позивачем під час розгляду справи надавався уточнений позов, яким було збільшено позовні вимоги в частині розміру відсотків та уточнено період, за який підлягають вони стягненню. У відповідності зі\~ст.526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно п. 3.1 Договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 112 від 25.02.2014 року плата за користування кредитом (проценти) становить 54% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня оформлення кредиту. В разі порушення строку погашення кредиту, але не раніше 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому повинно було відбутися погашення кредиту, на прострочену суму платежу нараховуються 90% річних. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим утворилась заборгованість по відсотках, яку позичальник так і не сплатив. Перевіривши всі матеріали справи, зважаючи на уточнений позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за вказаний додатково період суму відсотків, на яку збільшено вимоги в уточненому позові, а саме заборгованість по відсотках з застосуванням процентної ставки 90% річних за листопад 2020 року лютий 2021 року включно в сумі 0, 92 грн. Таким чином, оскільки суд не вирішив це питання в резолютивній частині рішення, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за листопад 2020 року лютий 2021 року включно в сумі 0, 92 грн.

Outcome: approved