Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

До суду звернувся ТОВ «Нью Файненс Сервіс» з вказаним позовом, в якому зазначав, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] 28 серпня 2014 року було укладено кредитний договір № Р36.517.70010, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 60000 грн. зі сплатою 7,9% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконала. 17 листопада 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» був укладений Договір факторингу за кредитними договорами. 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (правонаступником якої є позивач ТОВ «Нью Файненс Сервіс», у звязку зі зміною найменування) був укладений Договір факторингу за кредитними договорами. Просив стягнути з відповідача борг на загальну суму 34089,49 грн., який виник станом на 31 жовтня 2017 року та у повернення сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не прибула повторно, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом достовірно встановлено, що 28 серпня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № Р36.517.70010, згідно якого банк надав відповідачеві строковий кредит в розмірі 60000 грн. зі сплатою 7,9% річних на суму залишку заборгованості за кредитом Сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обовязки та відповідальність сторін. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. 17 листопада 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» був укладений Договір факторингу за кредитними договорами. 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (правонаступником якої є позивач ТОВ «Нью Файненс Сервіс», у звязку зі зміною найменування) був укладений Договір факторингу за кредитними договорами. Позивач ТОВ «Нью Файненс Сервіс» набув права вимоги до відповідача щодо виконання основного зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, який було укладено 28 серпня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] До того ж, вказаними договорами факторингу щодо відступлення прав вимоги, умови кредитного договору, укладеного 28 серпня 2014 року між банком та відповідачем, не були збільшені. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості, загальний розмір якої станом на 31 жовтня 2017 року становить 34089,49 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Позивач в особі його представника відмовився від уточнення позову щодо вимог про стягнення боргу в розмірах, визначених станом на день розгляду справи. Спір між сторонами по справі з приводу розрахунків заборгованості відсутній. Відповідач не подала до суду належні, допустимі, безспірні і достовірні докази на спростування позову і встановлених судом обставин, у тому числі: на підтвердження фактів визнання недійсними кредитного договору, договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, як в цілому, так і щодо неотримання кредитних коштів. Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 31 жовтня 2017 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору. Пеня обчислена в межах однорічного строку позовної давності. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Р36.517.70010 від 28 серпня 20174 року на загальну суму 34089,49 грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved