overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] від 16.11.1972 року, трудова книжка б/н від 15.11.1994 року та трудова книжка [NUMBER] від 01.09.1986 року дійсно належать [PERSON], [INFO], жителю с.Пустомити, Горохівського району, Волинської області. Свою заяву мотивує тим, що він в жовтні 2014 року звернувся в пенсійний відділ та трудовий архів Горохівського району Волинської області, оскільки має намір оформити в Пенсійному фонді України в Горохівському районі належну йому пенсію, однак при звернені до Пенсійного фонду України в Горохівському районі виявилось що при заповнені трудових книжок було допущено описки. Так в трудовій книжці [NUMBER] його було записано як [PERSON], в трудовій книжці б/н його було записано як [PERSON], в трудовій книжці [NUMBER] його було записано як [PERSON] хоча згідно паспорта, свідоцтва про народження він пишеться як [PERSON]. Через розбіжність написання прізвища, ім'я та по батькові він не може належним чином оформити належну йому пенсію. Просить задовольнити його заяву. Заявник в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій зазначає, що заявлені вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в заяві, просить їх задовольнити повністю та розгляд справи проводити в його відсутності. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта (а.с.4) вбачається, що заявник пишеться як [PERSON], [INFO]. З копії свідоцтва про народження (а.с.3) вбачається, що заявник пишеться як [PERSON], [INFO]. Копією архівної довідки (а.с.6) стверджується, що по книзі розрахунків по оплаті праці за 1983-2002 роки ТзОВ «Мир» с.Пустомити Горохівського району проходить гр..[PERSON]. З копії трудової книжки колгоспника за [NUMBER] від 16.11.1972 року (а.с.7) вбачається, що в графах прізвище, ім'я та по батькові заявник зазначений як [PERSON], [INFO]. З копії трудової книжки колгоспника за №б/н від 15..11.1994 року (а.с.8) вбачається, що в графах прізвище, ім'я та по батькові заявник зазначений як [PERSON], 1954 року народження. З копії трудової книжки колгоспника за [NUMBER] від 01.09.1986 року (а.с.9) вбачається, що в графах прізвище, ім'я та по батькові заявник зазначений як [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER] від 16.11.1972 року, трудова книжка б/н від 15.11.1994 року та трудова книжка [NUMBER] від 01.09.1986 року, видані на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить [PERSON], так як при видачі вищезазначених документів було допущено описку, а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 09 червня 1969 року, видана колгоспом ім..Леніна, Перемильської сільської ради Горохівського району, належить [PERSON], [INFO], жителю [ADDRESS]. Свою заяву мотивує тим, що він має намір оформити в Пенсійному фонді України в Горохівському районі належну йому пенсію, однак при зверненні до Пенсійного фонду України в Горохівському районі виявилось що при заповненні трудової книжки було допущено описку. Так в трудовій книжці його було записано як [PERSON] хоча згідно паспорта, свідоцтва про народження він пишеться як [PERSON]. Через розбіжність написання по батькові він не може належним чином оформити належну йому пенсію. Просить задовольнити його заяву. Заявник в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій зазначає, що заявлені вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в заяві, просить їх задовольнити повністю, розгляд справи проводити в його відсутності. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта (а.с.5) вбачається, що заявник пишеться як [PERSON], [INFO]. З копії трудової книжки колгоспника за [NUMBER] (а.с.8) вбачається, що в графах прізвище, ім'я та по батькові заявник зазначений як [PERSON], [INFO]. Копією архівної довідки (а.с.7) стверджується, що по книзі обліку трудового стажу та книгах обліку розрахунків по оплаті праці Колгоспу ім..Леніна, с.Перемиль Горохівського району( відділок с.Липа) за 1968-1971, 1979-1988 роки проходить [PERSON]. З копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що заявник пишеться як [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 09 червня 1969 року, видана колгоспом ім..Леніна, на ім'я [PERSON] належить [PERSON], так як при видачі вищезазначеного документа було допущено орфографічну описку, а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка на ім`я « [PERSON] » та архівна довідка №264/01-38 від 01.07.2020 року трудового архіву Горохіського району Волинської області належать [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що при зверненні до сервісного центру управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком, з`ясувалось, що документи містять розбіжності. Заявник до суду не з`явився проте подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із наданої заявником копії трудової книжки серії [NUMBER] заведеної 18 березня 1982 року, вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] ». В архівній довідці №264/01-38 від 01.07.2020 дані заявника значаться виданої трудовим архівом Горохіського району Волинської області, як [PERSON] (по батькові не записано) та [PERSON] (по батькові не записано). На підставі досліджених копії паспорта заявника серії [NUMBER] , копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 18.11.1960, копії картки платника податків, встановлено, що трудова книжка від 18 березня 1982 року серії [NUMBER] видана на ім`я « [PERSON] » та заявник [PERSON] є однією особою, оскільки анкетні дані в усіх цих документах збігаються. Розбіжність в написанні прізвища заявника виникла внаслідок помилки, яка виникла при оформленні трудової книжки. Оскільки в трудовій книжці прізвище заявника було вказано з помилкою, то відповідно у архівній довідці №264/01-38 від 01.07.2020, виданій трудовим архівом Горохіського району Волинської області заявнику [PERSON] , також зазначено помилково заявника « [PERSON] ». На підставі викладеного, вважаю, що трудова книжка серії [NUMBER] заведена 18 березня 1982 року та архівна довідка №264/01-38 від 01.07.2020 виданої трудовим архівом Горохіського району Волинської області, видана на ім`я [PERSON] дійсно належать заявнику. Даний факт знайшов своє підтвердження в суді. Факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу судом встановлюється з метою оформлення заявником пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою до суду в якій зазначив, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який проживав разом з ним в селі Шманьківці Чортківського району Тернопільської області. Заявник [PERSON] має намір оформити на своє ім'я спадкове майно батька, однак є розбіжності в його свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть його батька. Вказує, що в Чортківській райдержнотконторі, куди він звернувся з приводу оформлення спадщини, було роз'яснено, що через вказані розбіжності у вказаних вище документах неможливо оформити спадщину і тому необхідно звернутись в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, тобто, що вказані особи є його батьками . Заявник вказує, що є спадкоємцем першої черги та прийняв спадщину оскільки проживав разом зі спадкодавцем на день смерті але не може оформити спадщину з тих підстав, що в свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть його батька є розбіжності, а саме в свідоцтві про народження вказано по батькові батька як «[PERSON]» а в свідоцтві про смерть батька вказано ім'я «[PERSON]» та по батькові «[PERSON]». Встановлення даного факту родинних відносин необхідно для реалізації спадкових прав. Представник заявника [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Шманьківська сільська рада Чортківського району заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, пояснення заінтересованої особи, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до переконання, що заява підставна і підлягає до задоволення на наступних підставах. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.07.2013 року видане Шманьківською сільською радою Чортківського району, вбачається що [PERSON] помер [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 27 грудня 1957 року вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], зазначені батько [PERSON] та мати [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого 20 січня 1977 року Шманьківською сільрадою, вбачається, що 20 січня 1977 року в Шманьківській сільраді Чортківського району було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвища обом присвоєні - [PERSON]. Згідно довідки Щманківської сільради Чортківського району від 06 лютого 2014 року №3 вбачається, що в погосподарській книзі за 1986-1990 роки [PERSON] та [PERSON] вказані як батьки [PERSON]. Таким чином зазначені докази в сукупності стверджують родинні відносини [PERSON] та [PERSON] як батька та сина, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд, з заявою із подальшими уточненнями про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: диплому Э-1 № 105741 виданого 30 червня 1975 року Копичинським технікумом бухгалтерського обліку МСГ УРСР реєстраційний №181, на імя [PERSON] - [PERSON]. В своїй заяві [PERSON] посилається на те, що в даний час він звернувся в управління ПФУ в Бродівському районі Львівської області для нарахування пенсії. При надані необхідних документів для призначення пенсії було виявлено розбіжності в документах. Зокрема, в дипломі про середньо-спеціальну освіту імя заявника вказано [PERSON], однак в свідоцтві про народження та згідно паспортних даних він значиться як [PERSON]. Здійснити виправлення у правовстановлюючому документі в інший спосіб ніж звернення до суду не можливо, так як при зверненні у відповідні установи отримав відмову. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав, просить її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи представник управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області не зявився, подав суду письмову заяву, в якій не заперечив щодо задоволення заяви [PERSON], просить справу розглядати у його відсутності. Суд, розглянув справу у відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи у дипломі серії Э-1 № 105741 виданому 30 червня 1975року Копичинським технікумом бухгалтерського обліку МСГ УРСР реєстраційний №181, заявник зазначений як [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження (а.с.6) та паспортних даних (а.с.3) імя заявника значиться як [PERSON]. Таким чином суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту, про те, що диплом Э-1 № 105741 виданий 30 червня 1975 року Копичинським технікумом бухгалтерського обліку МСГ УРСР реєстраційний №181, який виданий на імя [PERSON] належить [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою і просить встановити факт постійного проживання з [PERSON] на час відкриття спадщини. В підтвердження вимог заявник пояснив суду, що 03 листопада 2008 року померла його бабка по маминій лінії [PERSON], жителька с. Мала Побіянка Дунаєвецького району Хмельницької області, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, на яке [PERSON] є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі ст. 256 ЦПК України. Судом встановлено, що 03 листопада 2008 року померла бабка заявника по материнській лінії - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва смерть серії 1-БВ №104155, після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серії ХМ №0258983 від 04.04.1997 року, на яке [PERSON] являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає, його мати та дочка померлої [PERSON] померла 14 травня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ №090630 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 28.03.2013 року. Згідно повідомлення від 28.03.2013 року приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу не може видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті [PERSON] в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Із довідки Малопобіянської сільської ради №137 від 26.03.2013 видно, що померла [PERSON] на день смерті була зареєстрована в [INFO], разом з нею на день смерті у вказаному будинку була зареєстрована невістка [PERSON], яка у судовому асіданні підтвердила, що спадщину не приймала та не претендує на неї. Довідкою Малопобіянської сільської ради №397 від 06.09.2013 року підтверджується те, що заявник здійснював догляд за своєю бабусею [PERSON], проживав з нею до дня її смерті та похоронив за власний рахунок. Із повідомлення приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу від 18.03.2016 року, видно, що спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 03листопада 2008 року, не заводилась. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON], яка померла в 2008 році, є бабкою заявника та вказали, що їм достовірно відомо, що він до дня смерті [PERSON] проживав з нею та здійснював за нею догляд. Отже, аналізуючи вище викладені докази, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] із померлою [PERSON] на час відкриття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а його встановлення має для заявника юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою і просить встановити факт постійного проживання з [PERSON] як спадкодавцем на час відкриття спадщини. В підтвердження вимог представник заявника [PERSON] пояснив суду, що 26 січня 2008 року померла [PERSON], жителька с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно - земельну ділянку, на яке заявник є спадкоємцем за заповітом, однак нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт проживання однією сім'єю з померлою. Представник заінтересованої особи Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника та свідка, вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі ст. 256 ЦПК України. Судом встановлено, що 26 січня 2008 року померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БВ №067602, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно - земельну ділянку, посвідчену державним актом на право власності серії ЯГ №147461 від 15.03.2007 року, яке 19 січня 1982 року заповіла заявнику - [PERSON], що підтверджується копією заповіту, посвідченого секретарем виконкому Голозубинецької сільської ради. Також встановлено, що заявник спадщину прийняв, оскільки на час її відкриття проживав та вів спільне господарство разом з померлою [PERSON], що видно з довідки Дунаєвецької міської ради №11 від 15.02.2016 року, яка підтверджує, що [PERSON] проживав з померлою без реєстрації, здійснював за нею догляд та похоронив за свій рахунок. Згідно повідомлення від 24.02.2016 року приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу не може видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті [PERSON] в зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем. Із повідомлення нотаріуса від 18.03.2016 та Інформаційних довідок із Спадкового реєстру видно, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась і для оформлення спадщини після померлої ніхто не звертався. Із довідки Голозубинецької сільської ради №430 від 09.09.2008 року видно, що померла [PERSON] на день смерті була зареєстрована одна, інші зареєстровані особи з нею не проживали. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що заявник проживав разом з померлою в 2008 році [PERSON], вів з нею спільне господарство, доглядав за нею та похоронив. Отже, аналізуючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] із [PERSON] на час відкриття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення якого має юридичне значення для заявника, оскільки дозволяє реалізувати право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою і просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла 02.07.2015 року, являється його матір'ю. В підтвердження вимог пояснив суду, що 02 липня 2015 року померла його мати [PERSON], жителька с. Залісці, Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, на яке [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, в звязку з неможливістю встановлення факту родинних звязків між [PERSON] та померлою 02.07.2015 року [PERSON], оскільки в свідоцтві про смерть вона записана як [PERSON], а в свідоцтві про народження заявника в графі матері Целья. Встановлення даного факту йому необхідне для оформлення спадщини після смерті матері. Представник заінтересованої особи Дунаєвецької міської ради об'єднаної територіальної громади в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків та дослідивши заяву заінтересованої особи, вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст.\~257-259 ЦПК України. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 01.01.1947 року в с.\~Залісці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, його мама [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯР №524229. Однак, в свідоцтві про смерть ім'я матері записане [PERSON] (копія додається). Із довідки Дунаєвецької міської ради, видно, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є однією і тою ж особою. Із виписки з погосподарських книг за 1961-1963 роки видно, що заявник проживав в одному господарстві з [PERSON], яка є йому матір'ю. Із виписки з погосподарських книг за 1964-2015 роки видно, що ім'я матері заявника зазначено [PERSON] і вони проживали та були зареєстровані в одному господарстві. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка померла в 2015 році і є матір'ю заявника. Отже, аналізуючи вище викладені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка померла в 2015 році і є матір'ю заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на спадкове майно після смерті матері.

Outcome: approved