overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1129/3198 про передачу Кубаю Р.І. у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у [ADDRESS]; визнати недійсним виданий Кубаю Р.І. державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЖ № 931242, зареєстрований 06 травня 2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 04-7-02520; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 07 лютого 2011 року між Кубаєм Р.І. та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 360, відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради вказаної земельної ділянки. Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі. У позовній заяві позивач також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони проведення будівельних та вишукувальних робіт, укладання договорів, вчинення правочинів. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що відчуження спірної земельної ділянки чи обтяження її зобов'язаннями може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну земельну ділянку, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд не вбачає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Заступник прокурора Сарненського району заявив позов до [PERSON] про стягнення 1475.76 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON], яка лікувалась в Рівненській обласній клінічній лікарні внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які їй заподіяні [PERSON] наїздом автомобілем під його керуванням, за що він був засуджений 8.04.2014 р. Прокурор прокуратури Сарненського району Богданець Б.Б. підтримав позовні вимоги в судовому розгляді. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином 13.06.2014 р. повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вироком Сарненського районного суду від 8.04.2014 р. [PERSON] засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до покарання 3400 грн. штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами за порушення ПДР, які призвели до наїзду на пішохода [PERSON] та заподіяли їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно довідок головного лікаря та головного бухгалтера КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради [PERSON] перебувала на лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні лікарні з 5.02. по 11.02.2014 р. з діагнозом закритий уламковий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням, забої м»яких тканин лівого плечового та правого колінного суглобів та їй проведена операція БІОС перелому лівого стегна анатомічним реконструктивним стержнем, лікування проводилось за кошти хворої, а лікарня понесла інші витрати в розмірі 1475.76 грн. Вказані кошти, відповідно до ст.. 1206 ЦК України, підлягають стягненню із [PERSON], як особи, яка вчинила злочин. На підставі ст. 1166, 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Заступник прокурора Сарненського району заявив цивільний позов в інтересах держави до [PERSON] про стягнення 2785.45 грн. витрат, понесених Сарненською ЦРЛ на стаціонарне лікування [PERSON], який потерпів від кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем. В судовому розгляді прокурор підтримала позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково на суму 500 грн. про нарахування витрат на медикаменти та харчування, оскільки у нього відсутні кошти для сплати всієї суми позову, так як він в даний час ніде не працює. Вислухавши прокурора та відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Вироком Сарненського районного суду від 6.02.2014 р. [PERSON] засуджений за ст. 128 КК України на 150 год. громадських робіт за необережне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень [PERSON] 30.12.2013 р. Відповідно до розрахунку вартості лікування [PERSON] в період з 31.12.2013 р. по 29.01.2014 р. перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Сарненської ЦРЛ за рахунок бюджетних коштів і вартість його лікування становить 2785.45 грн., що підтверджується розрахунком, підписаним головним лікарем та головним бухгалтером Сарненської ЦРЛ, який не викликає сумніву та є належним доказом у справі. Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати на лікування потерпілого. В даному разі лікування проводилось за рахунок коштів бюджету, тому вони мають бути зараховані до бюджету Сарненського району. На підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Заступник прокурора Святошинського району м. Києва та [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] звернулися до Святошинського районного суду міста Києва про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2014 року до досягнення повноліття. В судовому засіданні та [PERSON], позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Харківській області звернувся з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», Дергачівська державна районна адміністрація Харківської області, відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки». Прокурор Дергачівського району Харківської області подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер [NUMBER]) на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, заборонивши [PERSON] та будь-яким іншим особам, у тому числі юридичним особам, використовувати земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер [NUMBER]) на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Суд вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення позову. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, але не співмірною із заявленими вимогами. У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Харківській області звернувся з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», Дергачівська державна районна адміністрація Харківської області, відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки». Прокурор Дергачівського району Харківської області подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер [NUMBER]) на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, заборонивши [PERSON] та будь-яким іншим особам, у тому числі юридичним особам, використовувати земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер [NUMBER]) на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення позову. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, але не співмірною із заявленими вимогами. У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Заступник прокурора Херсонської області подав до суду позов в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району до [PERSON] , Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог- [PERSON], [PERSON], [PERSON], відділу Дерземагенства у Генічеському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Просить витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,22 га, кадастровий № [NUMBER] вартістю 283954 грн., яка розташована за адресою [ADDRESS], для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд. Зобов*язати Реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції Херсонської області скасувати державну реєстрацію права власності такої земельної ділянки. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник прокурора Черкаської області Ковтун Ю. звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Уманської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Заступник прокурора Черкаської області Ковтун Ю. звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Уманської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Заступник прокурора Черкаської області Мироненко О.В., діючи в інтересах Держави в особі Смілянської міської ради Черкаської області, звернувся в суд з заявою і просить визнати грошові кошти в розмірі 11949,19 грн. та нараховані відсотки 7,93 грн. на рахунку № 26208000548257, відкритому у філії Черкаського ОУ АТ «Державний ощадний банк України» на імя [PERSON], який помер 21 серпня 2010 року, відумерлою спадщиною та передати їх у власність територіальній громаді м. Сміла в особі Смілянської міської ради Черкаської області шляхом перерахування на розрахунковий рахунок УДКСУ м. Сміла № 31415574700009. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON], будучи інвалідом дитинства та позбавлений батьківського піклування, виховувався у Смілянському дитячому будинку-інтернаті, адміністрація інтернату виконувала функції опікуна над [PERSON], після його смерті спадщину ніхто не прийняв та спадкоємці за законом і за заповітом відсутні, тому соціальну пенсію, яка перераховувалась на рахунок, відкритий на імя померлого, просить передати у власність громади. Представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю. Представник Смілянської міської ради та представник заінтересованої особи Смілянського дитячого будинку-інтернату Черкаської обласної ради проти задоволення заяви не заперечують та просять справу розглядати без їх участі. Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що малолітнього [PERSON], [INFO], маючого інвалідність IV профілю, позбавленого батьківського піклування, на підставі путівки, виданої 12 січня 2006 року, направлено до Смілянського дитячого будинку-інтернату та йому призначено соціальну пенсію. З метою отримання соціальної пенсії в відділенні № 3276 філії АТ «Державний ощадний банк України» на імя [PERSON] було відкрито рахунок № 228, а в звязку з реорганізацією банку кошти переведено на новий рахунок № 26208000548257, на який перераховувалась соціальна пенсія. 21 серпня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Як вбачається з матеріалів справи, найближчі родичі мати [PERSON] на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2005 року позбавлена батьківських прав. Після смерті [PERSON] заяви про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не подавав та спадкова справа не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 26 червня 2015 року № 40786063. Згідно з ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні, кошти на рахунку на його імя слід визнати відумерлою спадщиною та передати їх у власність територіальній громаді м. Сміла. У відповідності з ч.2 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 121,80 грн. віднести на рахунок держави. На підставі наведеного, ст. 1277 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Ічнянської районної державної адміністрації, [PERSON] про визнання незаконними розпоряджень райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди землі. Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення, розяснити сторонам, що виготовлене рішення в повному обсязі вони можуть отримати в приміщенні суду в 15.00 годин 24 червня 2016 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» в особі Костопільського лісгоспу звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, спричинених порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 22.10.2011 року [PERSON] та [PERSON] в кварталі №26 обходу №1 Костопільського лісгоспу здійснили самовільну порубку п'яти дерев породи сосна розміром у пні 18,33,38,40 та 42 см., чим заподіяли навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 8 016 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно. Прокурор Чоп Ю.В. зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно 3 000 грн. шкоди, що була заподіяна навколишньому природному середовищу. Представник відповідачів адвокат [PERSON] зменшені позовні вимоги визнав повністю, не заперечив фактичні обставини справи. Відповідно ч.1 до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами. Представник відповідачів адвокат [PERSON] визнав позов без будь-яких умов, не заперечуючи проти його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Оскільки для задоволення позову є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Засуджений [PERSON], який відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія №98», звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 21.09.2016 року. Від шлюбу спільних дітей немає. Спільне життя з [PERSON] не склалось, оскільки він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, що фактично призвело до припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Спору про поділ майна немає. За наведених обставин, просить шлюб розірвати. Заявник направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заінтересована особа [PERSON], будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Судом встановлено, що з 21.09.2016 року сторони перебувають у шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1654. Від шлюбу дітей не мають. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейних зв'язків не підтримують, шлюб носить формальний характер. Заявник засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135, ч. ст. 70 КК України до 8-ми років позбавлення волі і відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)». За наведених обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім подружжя, що має суттєве значення, в зв'язку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved