Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя», надалі перейменоване на ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО» звернулось до суду з позовом, який надалі уточнило та в якому вказує, що 06.02.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір №384 оренди земельної ділянки, яка розташована на землях Осипенківської сільської ради. Вказаний договір було зареєстровано відділом Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 26.04.2009р. за №040926500199. За вказаним договором [PERSON] передав належну йому земельну ділянку в строкове платне користування позивачу на умовах та в порядку, передбачену договором, який укладено строком на 15 років, починаючи з дати його державної реєстрації, тобто до 26.04.2024р. та виконується сторонами в повному обсязі. В подальшому позивачу стало відомо, що відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди тієї самої земельної ділянки з ТОВ «АГРО-ЮНІ». При зверненні позивача до Управління Держземагенства встановлено, що там зареєстрована додаткова угода від 09.09.2011р. про розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки між позивачем та відповідачем [PERSON] Позивач в своєму позові стверджує, що вказана угода насправді не укладалась і зі сторони позивача компетентною особою не підписувалась. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 09.09.2011р. р.н.232068554002846 між ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» та [PERSON] про розірвання договору від 06.02.2007р. №384; скасувати державну реєстрацію угоди від 09.09.2011р. р.н.232068554002846 земельної ділянки за кадастровим номером 2320685500:04:011:0068, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, між ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ» та [PERSON] про розірвання договору від 06.02.2007р. №384 та зареєстровану у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,3013 га за кадастровим номером 2320685500:04:011:0068, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агро-ЮНІ» та зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області від 18.12.2012р., р.н.232068554003093; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 5,3013 га за кадастровим номером 2320685500:04:011:0068, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агро-ЮНІ» та зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області від 18.12.2012р., р.н.232068554003093. До судового засідання представник позивача [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення заперечувала, просила розглянути справу та винести рішення про задоволення позову в загальному порядку. Інші учасники судового розгляду справи до судового засідання більше двох разів не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд розглянув справу в загальному порядку та виніс рішення на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно договору оренди №384 від 06.02.2007р., орендодавець [PERSON] передав в оренду орендарю - Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» земельну ділянку площею 5,3013 га на території Осипенківської сільради Бердянського району. Згідно помітки у вказаному договорі, він зареєстрований у ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті Україні по земельним ресурсам» 26.04.2009р. за №040926500199. Згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі та акту прийому-передачі земельної ділянки без дати, вказана земельна ділянка передана позивачу. Згідно згоди про розірвання договору на земельну ділянку від 09.09.2011р., вказаний договір оренди земельною ділянки був розірваний за згодою сторін, від імені позивача вказаний документ підписаний директором підприємства [PERSON] Згідно договору оренди від 20.10.2011р., орендодавець [PERSON] передав в оренду орендарю - ТОВ «АГРО-Юні» земельну ділянку площею 5,3013 га на території Осипенківської сільради Бердянського району. Згідно помітки у вказаному договорі, він зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 18.12.2012р. за №232068554003093. Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки без дати, вказана земельна ділянка передана ТОВ «АГРО-Юні». Згідно висновку №672-14 судової почеркознавчої експертизи від 26.05.2014р., підписи від імені [PERSON] у Згоді від 09.09.2011р. про розірвання договору на земельну ділянку №384 від 06.02.2007р. та у акті прийому-передачі земельної ділянки без дати, доданої до згоди, виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним, що позивач, від імені якого у згоді про розірвання договору оренди виступав [PERSON], вказаний договір не підписував, тобто волевиявлення сторони у цьому правочині не було вільним та таким, що відповідає його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Тому вказана угода підлягає визнанню недійсною, а її реєстрація - скасуванню. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В даному випадку укладання спірного договору оренди на земельну ділянку від 20.10.2011р., яка вже знаходиться в оренді у іншого орендаря, протирічить діючому законодавству і не може бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За таких обставин і цей спірний договір слід визнати недійсним, скасувати його державну реєстрацію, тобто задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved