Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Заявник 13.04.2021 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа (а.с.1,2), посилаючись на наступні обставини. 16.02.2021 року він звернувся до відділу призначення пенсії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання призначення пенсії за віком. 04.03.2021 року було надано відповідь, згідно якої йому не враховується стаж роботи згідно трудової книжка колхозника [NUMBER] , оскільки дата заповнення трудової книжки зазначена не повністю та на першій (титульній сторінці) його дату народження вказано не повністю. Усунення зазначених недоліків трудової книжки у позасудовий спосіб неможливо у зв`язку з тим, що вказана трудова книжка оформлена КСП ім. Крейсера «Аврора» відповідно до печатки на першій (титульній) сторінці трудової книжки, на даний час державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи КСП ім. крейсера «Аврора» скасовано. Встановлення факту\~належності йому\~трудової книжки\~необхідно для\~нарахування пенсії. На підставі викладеного, просить суд встановити юридичний факт того, що трудова книжка колхозника [NUMBER] належить йому - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 19.04.2021 року заяву [PERSON] , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документа прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження по справі, призначено проведення судового засідання (а.с.18,19). Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задовольнити (а.с.25). Від представника заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області, [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління, просила винести рішення на розсуд суду (а.с.22,23). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 за № 162 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Як вбачається з копії паспорта громадянина України Серії [NUMBER] , виданого 25.03.1999 року Нікопольським РВ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.4-5), прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] », [INFO] , місце народження: с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської обл. У картці фізичної особи платника податків, виданої 16.11.2004 року Нікопольською ОДПІ (а.с.5) прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Вказані відомості також підтверджуються Індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України щодо [PERSON] (а.с.13-15). Як вбачається з архівної довідки №36 від 30.03.2021, виданої архівним відділом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с.16), згідно документів колгоспу «ім. Крейсера «Аврора», які знаходяться на зберіганні в архівному відділі Нікопольської райдержадміністрації, в книгах засідання правління колгоспу «ім. Крейсера Аврора» за 1979 р., відповідно до протоколу засідання правління колгоспу «ім. Крейсера Аврора» від 03 листопада 1979 року №14, [PERSON] був прийнятий у члени колгоспу (фонд №3, опис №1, од.зб.№165, аркуш 75). Книги засідань правління колгоспу «ім. Крейсера Аврора» за 2000 рік в архівному відділі Нікопольської райдержадміністрації відсутні. Як вбачається з листа відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010303-8/31295 від 04.03.2021 року (а.с.6,7) заявнику [PERSON] було повідомлено, що йому не зарахований стаж роботи згідно наданої ним трудовій книжки колхозника [NUMBER] , оскільки дата відкриття (заповнення) трудової зазначена не повністю, таким чином не можливо визначити коли була відкрита трудова книжка, що суперечить вимогам пункту 2.2 та 2.12 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» № 162 від 20.06.1974 та №58 від 29.07.1993 років; оскільки на першій (титульній) сторінці трудової книжки запис про дату народження вказано не повністю, а сааме зазначено лише рік народження, що суперечить вимогам 2.2 та 2.12 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» № 162 від 20.06.1974 та №58 від 29.07.1993 років. Через невірне\~написання хоча\~б однієї\~літери в\~прізвище,\~імені чи\~по батькові\~особи або\~цифри в\~даті народження,\~а також\~ не повної дати народження не можливо встановити особу та підтвердити право на пенсію З\~титульної сторінки трудової книжки колхозника [NUMBER] заповненої на ім`я [PERSON] (російською мовою), вбачається, що дата народження зазначена - 1962 рік (а.с.8-12). У зв`язку з тим, що при заповненні трудової книжки\~колхозника [NUMBER] не було повністю зазначено дату народження заявника, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на вірний розрахунок трудового стажу, згідно трудової книжки. На підставі наведеного, з огляду на матеріали справи, представлені докази, суд приходить до висновку, що трудова книжка колхозника [NUMBER] заповнена на ім`я [PERSON] (російською мовою), 1962 року народження, належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] . На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved