Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Заступник керівника\~Менської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: управління Державного агентства рибного господарства в Чернігівській області, третя особа на стороні позивача [PERSON] сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої рибному господарству України у розмірі 4913 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017року у справі №739/1413/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП\~та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.4 ст.85КУпАП судом було встановлено, що 27 серпня 2017 року приблизно о 16 годині [PERSON] перебуваючи на р. Десна біля урочища «Старик» поблизу с.Гірки Новгород-Сіверського району Чернігівської області здійснив лов риби руками виловивши рибу цінних видів лин 41шт., карась сріблястий 1шт., вюн 1шт., загальною вагою 4,5кг., в порушення вимог\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~та п.4.6 «Правил спортивного та любительського риболовства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15 лютого 1999 року, тим самим перевищив добову норму вилову риби завдавши істотну шкоду рибному господарству України у вигляді матеріального збитку на суму 4913 гривень, яку прокурор просить стягнути на користь держави разом з витратами по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Прокурор в підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник управління Державного агентства рибного господарства в Чернігівській області до підготовчого засідання не зявився, надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до підготовчого засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON]М в підготовчому судовому засіданні вимоги позову визнав, але зазначив, що у звязку із скрутним матеріальним становищем\~\~не зможе одразу виплатити всю суму заподіяної шкоди, тому просить зменшити суму заподіяної шкоди та розглянути справу у підготовчому провадженні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи те, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому провадженні на підставі ч.3\~ст. 200 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017року у справі №739/1413/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП\~та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Під час судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.4 ст.85КУпАП судом було встановлено, що 27 серпня 2017 року приблизно о 16 годині [PERSON] перебуваючи на р. Десна біля урочища «Старик» поблизу с.Гірки Новгород-Сіверського району Чернігівської області здійснив лов риби руками виловивши рибу цінних видів лин 41шт., карась сріблястий 1шт., вюн 1шт., загальною вагою 4,5кг., в порушення вимог\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~та п.4.6 «Правил спортивного та любительського риболовства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15 лютого 1999 року, тим самим перевищив добову норму вилову риби завдавши істотну шкоду рибному господарству України у вигляді матеріального збитку на суму 4913 гривень. (а.с.12-13). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.5\~ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином обставини, встановлені постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року є встановленими та визнаними відповідачем, тому суд приходить до висновку, що вказаний вирок суду підтверджує факт завдання шкоди саме відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.12,13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що дії відповідача щодо порушення норми добування цінних видів водних біоресурсів, перебувають у причинному звязку із заподіянням шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, у добровільному порядку шкоду відповідачем не відшкодовано. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також відповідно до ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial