Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Заявник [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Кулеба І.І., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , договору дарування № 748, посвідченого нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Колтик О.В., 26 травня 1969 року на ім`я [PERSON] . Заява мотивована тим, [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS] . Право власності підтверджується дублікатом договору дарування № 1-91, виданим державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Тернопільської області Радомською-Павлович В.А. взамін втраченого договору дарування № 103, посвідченого 07 березня 1961 року державним нотаріусом Скалатської державної нотаріальної контори Погасій Р.А., а також договором дарування № 748 від 26 травня 1969 року, посвідченим державним нотаріусом Підволочиського державної нотаріальної контори Колтик О.В. Проте заявником виявлено, що у договорі нотаріусом допущено технічну описку та її ім`я зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] », як у документах, що посвідчують її особу. Вказані обставини позбавляють [PERSON] , як власницю житлового будинку [ADDRESS] , вільно розпоряджатись належним їй майном, а відтак виникла необхідність у встановленні факту належності правовстановлюючих документів. Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 07 грудня 2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. У судове засідання заявник, будучи повідомленою про дату і час розгляду справи, не з`явилася, представник заявника подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Скалатської об`єднаної територіальної громади, в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності. У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне: Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 29 грудня 1999 року, прізвище заявника « [PERSON] , [INFO] », уродженка м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області. Таке ж прізвище, ім`я, по-батькові - [PERSON] , дошлюбне прізвище [PERSON] , - зазначено у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 22 травня 2003 року, свідоцтві про одруження [NUMBER] від 04 листопада 1967 року. Крім того, як убачається з дублікату Договору дарування № 1-91, виданим державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Тернопільської області Радомською-Павлович В.А. взамін втраченого договору дарування, посвідченого 07 березня 1961 року державним нотаріусом Скалатської державної нотаріальної контори Погасій Р.А., [PERSON]. та [PERSON] прийняли у дар домоволодіння по [ADDRESS] . Згідно реєстраційного посвідчення, виданого Підволочиським районним бюро технічної інвентаризації 10 березня 2000 року, [PERSON]. належить Ѕ частка в житловому будинку з надвірними побудовами [ADDRESS] на праві особистої власності на підставі договору дарування, посвідченого Погасій Р.А., нотаріусом Скалатської державної нотаріальної контри 07 березня 1961 року за реєстровим номером 103. Крім того судом встановлено, що рішенням Скалатської міської ради № 35 від 25 березня 2021 року присвоєно адресу об`єкту нерухомого майна (житловому будинку) в місті Скалат, який належить [PERSON] та розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 6124610500:02:004:0014, - [ADDRESS] . Таким чином судом встановлено, що в договорі дарування № 748, посвідченому нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Колтик О.В., 26 травня 1969 року, на ім`я [PERSON] , допущено технічну описку у написанні прізвища, що позбавляє заявника, визначити належність їй вказаного документу та вільно розпоряджатися належним майном. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів. що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 цієї статті Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію її законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , договору дарування № 748, посвідченого нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Колтик О.В., 26 травня 1969 року на ім`я [PERSON] . На підставі наведеного,

Outcome: approved