overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

До суду з зазначеним позовом 29.05.2019 року звернулась позивач. Свої вимоги мотивує тим, що вона, відповідно до договору купівлі продажу від 01.10.2002 року посвідченого державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори Маховкою Ю.І. є власником квартири [ADDRESS] . Окрім позивача та її доньки, [PERSON] , за вказаною адресою також зареєстрований колишній співмешканець позивача [PERSON] . Відповідач в даній справі зареєстрований в квартирі, але тривалий час, з травня 2015 року, не проживає за місцем своєї реєстрації. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про день час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чиним, до суду надійшла заява в якій позивач просить розглядати справу в її відсутність, заявлений позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання повторно не з`явився, до суду надійшла заява в якій відповідач просить справу розглядати в його відсутність, заявлений позов визнав в повному обсязі. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Стаття 141 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач надала суду доказ сплати судового збору в сумі 768 гривень 40 коп.( квитанція №0.0.1374032247.1 від 06.06.2019 року( а.с.15) оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Свої вимоги він мотивує тим, що 19 вересня 2013 року померла його дружина [PERSON]. У зазначений строк позивач звернувся до нотаріуса за місцем свого проживання у м. Києві. Однак в прийнятті заяви про відкриття спадкової справи було відмовлено та рекомендовано звернутись в нотаріальну контору за місцем реєстрації спадкодавця, тобто звернутись в нотаріальну контору Баришівського району, однак про термін звернення позивачу розяснено не було. Так як позивач має похилий вік, часто хворіє, проживає в іншому населеному пункті, то у зазначений строк 6 місяців, не зміг звернутися в нотаріальну контору Баришівського району , з метою оформлення права власності на відкриту спадщину. Просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] , яка померла 19 вересня 2013 року . В судове засідання позивач та його представник [PERSON]Д не зявились до суду надійшла заява, в якій вони заявлений позов підтримують в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Баришівського району Київської області та треті особи, в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви про те, що позов вони визнають, просять розглядати справу в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2013 року померла його дружина [PERSON]. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Стаття 1272 ЦК України передбачає, що за згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Оскільки відповідач не заперечує проти надання позивачу додаткового строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла 19 вересня 2013 року, позов підлягає до задоволення. Встановлене судом підтверджується: - Копією свідоцтва про смерть [PERSON] І-ОК № 288554 - Копією інформаційної довідки з спадкового реєстру. Іншими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Свої вимоги він мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. За життя мати склала заповіт яким все своє майно заповіла [PERSON], своїй онуці. Проте він як інвалід 3 групи має право на обов'язкову частку в спадковому майні, але так як він вважав, що спадщину прийняв шляхом фактичного проживання з спадкодавцем, то до нотаріуса з відповідною заявою не звертався. Просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] пояснила суду, що її дівоче прізвище [PERSON], яке вона змінила 30.10.2010 року в зв'язку з укладенням шлюбу, прийнявши прізвище чоловіка. Відповідач визнала позов в повному обсязі та не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт яким все своє майно заповіла [PERSON], своїй онуці. Проте позивач як інвалід 3 групи має право на обов'язкову частку в спадковому майні, але так як він вважав, що спадщину прийняв шляхом фактичного проживання з спадкодавцем, то до нотаріуса з відповідною заявою не звертався. Стаття 1272 ЦК України передбачає, що за згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Оскільки відповідач визнала позов в повному обсязі, та в судовому засіданні не заперечувала проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті і [PERSON], яка померла [INFO], тому позов підлягає до задоволення. Встановлене судом підтверджується: -Копією свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER] -Копією спадкової справи № 340/09 -Копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] [NUMBER] -Копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] -Копією посвідчення інваліда 3 групи [NUMBER] на ім'я [PERSON] Іншими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що 07 березня 2013 року померла моя мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розташовану в садовому товаристві «Мрія-2», діл. 220, с. Власівка, Баришівський район Київська область. Відповідно до ст.. 1270 ЦК України позивач в шестимісячний термін звернувся до Приватного нотаріуса [PERSON] Київського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, та отримав витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 03.02.2015 року № 39527563 копія додається. Заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] також подав [PERSON], батько позивача, який помер 10 грудня 2014 року. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову земельну ділянку в нотаріальній конторі позивачу було відмовлено через те, що оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку відсутній. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявились, до суду надійшла заява представника в якій вони заявлений позов підтримують в повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви про те, що позов вони визнають, просять розглядати справу в їх відсутність. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено що, 07 березня 2013 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розташовану в садовому товаристві «Мрія-2», діл. 220, с. Власівка, Баришівський район Київська область. Відповідно до ст.. 1270 ЦК України позивач в шестимісячний термін звернувся до Приватного нотаріуса [PERSON] Київського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, та отримав витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 03.02.2015 року № 39527563 копія додається. Заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] також подав [PERSON], батько позивача, який помер 10 грудня 2014 року. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Ст.1217 ЦК України встановлює, що спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Встановлені судом обставини підтверджуються: - Копією свідоцтва про смерть [PERSON] І-БК 258771 - Копією паспорту позивача [PERSON] СО398862 - Копією свідоцтва про народження позивача VІІ- УР № 1101923; - Копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі; - Копія державного акту на земельну ділянку КВ № 073735 - Постанова про відмову у видачі свідоцтва; - Довідка про вартість земельної ділянки - Копією спадкової справи Іншими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 181, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 16 800 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), дата повернення Кредиту - 07 грудня 2010 року. Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 24% річних. В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 26 серпня 2015 року становить 19 573 грн. 04 коп. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 04 копійки), з них: - прострочена до повернення сума Кредиту - 13 102,97 грн.; - прострочені проценти за користування Кредитом - 4 399,58 грн.; - комісія за РО - 0,00 грн.; - плата за пропуск платежів - 2 070,49 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, д суду надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання також не з'явився до суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] 07 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № 181, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 16 800 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), дата повернення Кредиту - 07 грудня 2010 року. В подальшому відповідач продовжував користуватись кредитними коштами, не погашаючи заборгованість за кредитом. Стаття 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно п.1 ч 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як зазначалось раніше відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності, позивач не ставить питання про поновлення строків позовної давності, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Встановлене судом підтверджується: - Копією Кредитного договору № 181 від 07 грудня 2007 року. - Копією паспорта та ідентифікаційного коду; - Розрахунком заборгованості; - Копією довіреності представника; Іншими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2013 року було закрито кримінальне провадження у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення, відносно [PERSON], який завдав [PERSON] фізичну шкоду у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Баришівської центральної районної лікарні Київської області 9 ліжко днів, а саме з 10.11.2013 по 19.11.2013, що підтверджується довідкою з Баришівської центральної районної лікарні. Вартість лікування за вказаний період склала 2039 (дві тисячі тридцять девять) грн. 13 (тринадцять) коп. Просять стягнути з [PERSON] на користь Баришівської центральної районної лікарні кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] у сумі 2039 (дві тисячі тридцять девять) грн. 13 (тринадцять) коп. В попередньому судовому засіданні прокурор Перетятько І.В. та представник потерпілого [PERSON] заявлений позов підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, до суду надійшла заява відповідача в якій він заявлений позов визнав в повному обсязі.. Заслухавши пояснення прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 10.11.13 року, близько 01 год. 00 хв. в смт. Баришівка по вул. Пархоменка 34 буд. 22, кв. З [PERSON] наніс тілесні ушкодження [PERSON]. Відповідно до висновку експерта від 16.01.14 за №10/д у [PERSON] виявлено тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Своїми незаконними діями [PERSON] завдав [PERSON] фізичну шкоду у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень. За вищевказаним фактом 10.11.2013 року слідчим відділом Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12013100070001462 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України яке було закрито у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Баришівської центральної районної лікарні Київської області 9 ліжко днів, а саме з 10.11.2013 по 19.11.2013, що підтверджується довідкою з Баришівської центральної районної лікарні. Вартість лікування за вказаний період склала 2039 (дві тисячі тридцять девять) грн. 13 (тринадцять) коп. Відповідно до ст.1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Встановлене судом підтверджується : - Довідкою Баришівської ЦРЛ про витрати на лікування [PERSON] - Копією постанови про закриття кримінального провадження у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення Іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ВL_ЖГ00012624, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок), з терміном повернення Кредиту - 14 лютого 2013 року. В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 28 серпня 2015 року становить 5 025 грн. 21 коп. (п'ять тисяч двадцять п'ять гривень 21 копійка), з них: прострочена до повернення сума Кредиту - 2045,72 грн.; прострочені проценти за користування Кредитом - 0,00 грн.; комісія за РО - 0,00 грн.; плата за пропуск платежів - 2979,49 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, д суду надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, та пояснив суду , що з моменту звернення позивача до суду він сплатив в рахунок погашення боргу 1000 грн. також просив застосувати до інших вимог строк позовної давності. Заслухавши пояснення відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов мотивованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі 14 лютого 2011 року укладено кредитний договір № ВL_ЖГ00012624, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок), з терміном повернення Кредиту - 14 лютого 2013 року. В подальшому відповідач продовжував користуватись кредитними коштами, не погашаючи заборгованість за кредитом через, що він є інвалідом 2 групи та втратив роботу, а тому не мав можливості погашати заборгованість по кредиту. Після звернення позивача до суду відповідач 25.08.2015 року та29.09.2015 року сплатив по 500 гривень, що підтверджується наданими суду копіями квитанцій № 0.0.425650952.1 та 0.0.441049981.1, за таких обставин суму заборгованості, що підлягає стягненню, необхідно зменшити на вказану суму. Відповідно до вимог п.1 ч 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Як вбачається з розрахунку наданому суду позивачем плата за пропуск платежів - 2979,49 грн. була нарахована відповідачу станом на 14.03.2013 року , та після того не змінювалась, тобто на момент розгляду минуло більше одного року, та заява відповідача про застосування позовної давності підлягає до задоволення. Встановлене судом підтверджується: - Копією Кредитного договору № ВL_ЖГ00012624 від 14 лютого 2011 р. - Копією паспорта та ідентифікаційного коду; - Розрахунком заборгованості; - Копією Рішення № 63 від 20.03.2015 р.; - Копією довіреності представника; Іншими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що 25 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 11.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11160063000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) дол. США, 00 центів, а Відповідач-1 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25.05.2014 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,0% річних. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04.02.2015 року по справі №355/1761/14-ц позов було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним договором в розмірі 1039.99 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року становить 13467 грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 243.60 грн., а всього 13710 грн. 60 коп. Так як відповідач фактично повернув кошти у сумі 13710.60 грн. лише 09.03.2016 року та 06.04.2016 року, що стягнуті за рішенням суду, яке набрало законної сили 13.03.2015 року, позивач банк при надходженні коштів у розмірі 13710.60 грн. 00 коп.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його вітчим [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, розташованої за адресою [ADDRESS]. Позивач з 1990 року проживав разом із спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю, інших спадкоємців немає. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач не звертався. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлений позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява про те, що позов вони визнають, просять розглядати справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, розташованої за адресою [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем 4 черги, оскільки відповідно до рішення Баришівського районного суду від 04 серпня 2014 року, позивач проживав з померлим однією сім'єю з 1990 року, тобто більше 20 років. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] судом не встановлено, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Позивач на момент смерті спадкодавця проживав разом з ним . Відповідно до ч. З ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Встановлене судом підтверджується : - Копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER]. - Копією рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року - Копією акту про проживання із спадкодавцем однією сім'єю від 24 червня 2014 року. - Копією паспорту [NUMBER] - Копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS]. - Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ№718645. - Копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВУ - №175872. - Копією висновку про вартість двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Іншими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved