Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

До суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою звернулася [PERSON] посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 3/8 частини будинку №107/1 по вул. Тітова в м. Фастові. Інша 1/8 частина будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. На даний час позивачка бажає визначити та виділити приміщення в своє користування. Мирним шляхом вирішити даний спір не є можливим, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала заяву в якій просила позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає можливим вирішити справу за\~ правилами частини 1 статті 224 ЦПК України за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів, з ухваленням заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.2014, спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] на ? частину та його син [PERSON] на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в м.Фастові, вул.Тітова, 107 Київської області (а.с.7). Ухвалою суду від 30.05.2016 року по справі було призначено судово-будівельну експертизу з метою встановлення дійсної вартості спірного автомобіля та земельної ділянки (а.с.34-35). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.09.2014 року, спадкоємицею після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в м.Фастові, вул.Тітова, 107 Київської області (а.с.8). Згідно висновку експерта №10152/16-43/6413/17-43 від 14.04.2017 за результатами порведення судової будівельно-технічної експертизи, розділити ? частину житлового будинку (кв.1) по вул. Титова, 107 в м.Фастові на ? та ? частки (або 3/8 та 1/8 в цілому будинку) неможливо через недостатню площу будинку, оскільки на ? частку в квартирі №1 припадає 14, 7 кв.м, що, у відповідності з вимогами пунктів 2.22, 2.23, 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», недостатньо для влаштування окремої однокімнатної квартири. Варіант розділу ? частини житлового будинку (кв.1) по вул.Титова, 107 в м.Фастові на ? та ? частки (або 3/8 та 1/8 в цілому будинку), який запропонований ухвалою суду технічно можливий при умові здійснення прибудови. Даний варіант розрахований, описаний в дослідницькій частині та зображений на схемі додатку 1 на аркуші 2. Фактичні частки співвласників у ? частині (кв.1) домоволодіння №107 по вул. Титова в м.Фастові при даному варіанті становлять: І співвласник (позивач) 74/100, ІІ співвласник (відповідач) -26/100. Фактичні частки співвласників у всьому домоволодінні №107 по вул.Титова в м.Фастові при даному варіанті розподілу становлять: І співвласник (позивач) 37/100, ІІ співвласник (відповідач) -13/100. Компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласників складає 2698, 5 грн. (дві тисячі девяносто вісім грн. 50 коп.) (а.с.53-62). Згідно наданих суду рішень Фастівської міської ради № 22/34-LXI-VI від 23.12.2014 року та № 2/20-LXX-VI від 10.09.2015 року, відповідачу, [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах земель Фастівської міської ради на земельну ділянку за адресою: м. Фастів, вул. Тітова, 107: 0,0125 га для обслуговування житлового будинку та 0,0438 га для ведення особистого селянського господарства, а [PERSON], 0,0375 га для обслуговування житлового будинку та 0,1314 га для ведення особистого селянського господарства, (а.с. 75-78, 90). Відповідно до ч.1\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 358 ЦК України\~ визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно\~ст. 364 ЦК України\~ співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до п.7 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на\~жилий будинок» № 7 від 04 жовтня 1991 року, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру\~часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до\~ст. 88 ЗК України\~володіння,\~\~користування та розпорядження земельною ділянкою,\~\~що\~\~перебуває\~\~у\~\~спільній\~\~частковій\~\~власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо користування частиною будинку та господарськими спорудами, з метою захисту та забезпечення прав осіб на користування власністю, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виділивши в натурі ? частину житлового будинку (кв.1) по вул. Тітова, 107 в м. Фастові відповідно до висновку експерта № 10152/16-43/6413/17-43 від 14.04.2017 року, згідно арк. 2, додатку № 1, а саме: виділити позивачу: 1) веранду 4,2 м2; № 1-1; 2) санвузол 3,9 м2; №1-2; 3) кухня 15,0 м2; №1-3; 4) коридор 6,1 м2; №1-4; 5) житлова кімната 9,1 м2; №1-6. В господарських спорудах: погріб «Й», погріб з шийкою «Й1», баня «И» (1/2 частина), сарай «Л» (3/4 частини), вбиральня «Ж» (1/2 частини), колодязь (1/2 частини), вигрібна яма. Відповідачу виділити: у будинку, житлову кімнату 20,5 м2; № 1-5. В господарських спорудах: баня «И» (1/2 частина), сарай «Л» (1/4 частини), вбиральня «Ж» (1/2 частини), колодязь (1/2 частини). Також виділити, [PERSON] земельну ділянку за адресою: м. Фастів, вул. Тітова, 107: 0,0125 га для обслуговування житлового будинку та 0,0438 га для ведення особистого селянського господарства, а [PERSON], 0,0375 га для обслуговування житлового будинку (а.с. 75-78). Оскільки компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласників складає 2698, 50 грн. тому суд вважає, що вказана сума має бути стягнута з позивачки на користь відповідача. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п.4 ст. 79 ЦПК України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертизвідносяться до судових витрат. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати за проведення експертизи 7195,32 грн.

Outcome: approved