Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» (далі КС «Довіра») звернулась з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказавши, що 03.10.2005 року між КС «Довіра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7364 на суму 105000 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 2% щомісячно строком до 03.10.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 03.10.2005 року з [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, а також 03.10.2005 року між позивачем та відповідачами укладений договір іпотеки, за яким відповідачі в забезпечення виконання зобов'язань за договором передали і іпотеку квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, станом на 18.02.2015 року існує заборгованість в загальній сумі 168757,46 гривень, з яких 66183,96 гривень залишок боргу по кредиту, 102573,50 гривень відсотки за користування кредитом. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 168757,46 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачам квартиру [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогам наполягав на заявлених підставах, вказавши додатково, що 02.10.2008 року між КС «Довіра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої продовжено строк виконання зобов'язань за договором до 03.10.2011 року. За умовами додаткової угоди з її умовами поручителя ознайомлені, однак, додаткових угод з поручителями не укладалось, підписи їх на підтвердження ознайомлення з додатковою угодою відсутні. Також представник позивача вказав, що для того, щоб отримати кредит, позичальник за умовами членства в кредитній спілці повинен накопичити на своєму рахунку не менш ніж 25% від суми, тож на цей час на рахунку [PERSON] в кредитній спілці наявна сума у 26250 гривень, яку КС «Довіра» не звернула в рахунок погашення заборгованості. Також представник позивача зазначив, що у серпні, вересні та жовтні 2014 року [PERSON] сплатила на користь КС «Довіра» суму у 1611,96 гривень, яку було зараховано не на погашення заборгованості по кредиту, а в рахунок відшкодування КС «Довіра» судового збору за майбутній позов. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували повністю. Не оспорюючи факту укладення договору та порушення умов його виконання, відповідач наполягала на пропуску позовної давності в частині стягнення заборгованості, наголошуючи, що позивачем пропущено строк для звернення з вимогами про стягнення частини платежів по тілу кредиту та відсоткам. Так, за розрахунком відповідача на цей час в межах строку позовної давності можуть бути розглянуті вимоги КС «Довіра» про стягнення з неї заборгованості в сумі 52601,2 гривень, оскільки щодо іншої частини вимог позивачем пропущено строк позовної давності. Водночас представник відповідача зазначала, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають взагалі, оскільки поручителі [PERSON], [PERSON], [PERSON] додаткової угоди не укладали, змін до договору іпотеки внесено не було, з умовами додаткової угоди, укладеної [PERSON] вони не були ознайомлені в установленому порядку та з цим не погоджувались, тому строк пред'явлення вимог до них сплив у 2011 році, коли закінчився строк дії кредитного договору. Посилаючись на це, а також на неспівмірність суми заборгованості вартості предмета іпотеки, відповідач та її представник вказували на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: dismissed