Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

До суду звернулася кредитна спілка «Терна» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №2012-63 від 03.05.2012р. та №2012-73 від 29.05.2012р., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] всупереч вимогам зазначених кредитних договорів та графіку погашення кредиту своєчасно не повернув позичених коштів, в результаті чого рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2013р. солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за даними кредитними договорами в розмірі 173623,10 грн., оскільки з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань, між КС «Терна» та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №2012-63-1 та №2012-63-2 03.05.2012р., №2012-73-1 та №2012-73-2 від 29.05.2012р., згідно яких [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язаннях [PERSON], що виникають з умов зазначених кредитних договорів. Однак, після винесення рішення, заборгованість за кредитними договорами не погашалася, примусового стягнення не здійснено, [PERSON] продовжував користуватися кредитними коштами, в звязку з чим виникла заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, інфляційних нарахувань та 3% річних у загальному розмірі 251664,15 грн., які слід стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшли заяви в якій вона просить справу розглядати у відсутності представника КС «Терна», позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON]С у судове засідання повторно не зявилися, по невідомій суду причині, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2013р. задоволено позов кредитної спілки «Терна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012р. в сумі 173623,10 грн. (а.с.6-7). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.4.1 кредитних договорів №2012-63 від 03.05.2012р., №2012-73 від 29.05.2012р. проценти за користування кредитом нараховуються до дня повного погашення заборгованості за кредитом (а.с.8,10). Зобовязання відповідача [PERSON] залишаються невиконаними належним чином. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед КС «Терна» по кредитних договорах №2012-63 від 03.05.2012р. та №2012-73 від 29.05.2012р. складає 251664 гривні 15 копійок, а саме: 83884, 93 грн. сума нарахованих відсотків за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., 25130,21 грн. - сума нарахованих відсотків за кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012р., 133561,16 грн. сума інфляційних нарахувань, 9132,85 грн. сума трьох процентів річних (а.с.5). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів в користь КС «Терна» суму нарахованих відсотків за користування кредитами, інфляційних витрат, 3% річних. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів в користь КС «Терна» 2517 грн. сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжне доручення №0000000094 від 14.07.2015р. про сплату позивачем судового збору (а.с.3). На підставі наведеного та

Outcome: approved