overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 18 липня 1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 77. Від шлюбу подружжя має повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися і від того часу подружжя проживає окремо один від одного, спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення не згідна, тому звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу прохає залишити їй прізвище [PERSON]. У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 18 липня 1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON], актовий запис № 77. Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 19 грудня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 220, в звязку з чим своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила шлюб розірвати. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що 19 грудня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON], актовий запис № 220. Подружжя від шлюбу має дочку [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає з матірю за адресою : [ADDRESS] відповідно до довідки Гадяцької міської ради № 3213 від 24.05.2018 року. Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 20 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 329, в звязку з чим своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON] . Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі цього в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинилися з вересня 2017 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила шлюб розірвати. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував . Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище [PERSON] на подвійне прізвище [PERSON], актовий запис № 329. Подружжя має доньку [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає з матірю за адресою : м.Гадяч, вул.Кобилянської, 29 відповідно до довідки Гадяцької міської ради № 6296 від 21.12.2017 року. Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 21 липня 2006 року у Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 6, в зв'язку з чим своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 21 липня 2006 року в Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON], актовий запис № 6. Від шлюбу подружжя має синів [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає з матір'ю за адресою : [ADDRESS] та [PERSON], [INFO], який не зареєстрований за даною адресою, відповідно до довідки Гадяцької міської ради № 4193 від 01.09.2017 року. Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 22 жовтня 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , актовий запис №985, в зв`язку з чим своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON] . Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. На підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що ми стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між ними припинилися півроку тому. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Так як сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] 22 жовтня 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області зареєструвало шлюб, актовий запис № 985. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ч.2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім`я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 23 квітня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 45, в звязку з чим своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] Вячеслава Станіславовича, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинилися з січня 2018 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом. Також, прохає стягнути з відповідача 1/2 частину витрат по сплаті судового збору. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила шлюб розірвати. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON], актовий запис № 45. Подружжя від шлюбу має сина [PERSON] Вячеслава Станіславовича, [INFO], який зареєстрований та проживає з матірю за адресою : [ADDRESS] відповідно до довідки Гадяцької міської ради № 1349 від 28.03.2018 року. Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 25 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис №57, в зв'язку з чим своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з 1 жовтня 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила шлюб розірвати. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що 25 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON], актовий запис № 57. Подружжя від шлюбу має доньку [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає з матір'ю за адресою : [ADDRESS] відповідно до довідки Гадяцької міської ради № 121 від 05.01.2018 року. Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 25 січня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 11. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з лютого 2015 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 25 січня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу позивачка залишила своє прізвище [PERSON], актовий запис № 11 (а. с. 7). Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с. 8). Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 26 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 69. Від шлюбу подружжя має двох синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що ми стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними погіршилися з 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила шлюб розірвати. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що 26 травня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 69. Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає з матірю за адресою : м.Гадяч, провул. Обривний, 1 відповідно до довідки Гадяцької міської ради № 3347 від 31.05.2018 року. Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, та про стягнення судових витрат. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено що згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 111731 від 06.05.2010 року позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач згідно пояснень позивачки матеріальну допомогу на утримання дитини в необхідному розмірі не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, тому згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача на користь держави в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів, згідно якого просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі розмірі 2000,00 грн. щомісячно. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року шлюб між сторонами було розірвано, після чого вони стали проживати окремо. Донька проживає з позивачкою та перебуває на повному утриманні матері. Відповідач вихованням доньки не займається, грошей на її утримання не надає. [PERSON] має нерегулярний, мінливий дохід, а тому аліменти підлягають стягненню саме у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні просив позов задовольнити частково, а саме зазначив, що на утримання доньки може надавати 1000 грн., оскільки в нього на утриманні перебуває вагітна дружина та він має мінливий дохід в розмірі від 3000 до 5000 грн. Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Шлюб між сторонами розірвано, про що свідчить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року, яке набрало законної сили. (а. с. 4). При визначені розміру аліментів, суд враховує, що обов'язок по утриманню дитини, нормами діючого законодавства покладається на обох батьків, відповідач має мінливий дохід, будь-яких доказів по перебуванню на його утриманні інших осіб суду не надав, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий рівень дитини до 6 років складає 1032,00 грн. Суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання доньки 1100,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідач може надавати допомогу у визначеному розмір. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial