Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування уточнених позовних вимог якого зазначено, що 30 січня 2012 року СФГ «Зоряне» викупило у співвласників майнових паїв КСП «Батьківщина» с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області належні останнім відповідні майнові паї, на підставі яких їм було виділено в натурі наступне нерухоме майно у вигляді: -будівлі ЗАВу, що розташована в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 22, приміщення № 2; -будівлі складу, що розташована в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 3; -комплексу обєктів нерухомого майна у вигляді будівлі гаражу з прибудовою, будівлі навісу (мет.проф) та будівлі навісу (шифір), що розташовані в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 5; -будівлі вагової з вагами, що розташована в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 5-б; -будівлі тваринника, що розташована в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 6; -будівлі свинарника, що розташована в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 1; -критого току, який розташований в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 29-б; -будівлі складу, яка розташована в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 7. СФГ «Зоряне» повністю розрахувалося за придбання вказаних вище майнових паїв з представником співвласників майна [PERSON], про що було вчинено відповідну розписку від 30 січня 2012 року, остання передала у власність СФГ «Зоряне» дане майно та розрахувалася із власниками такого майна відповідно належної кожному долі майнового паю. Крім того, СФГ «Зоряне» викупило у [PERSON] відповідне приміщення будівлі АВМу, яке було виділено останньому КСП «Батьківщина» в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. [PERSON] вказує, що він в свою чергу викупив у СФГ «Зоряне» вищевказане нерухоме майно, про що було вчинено відповідний договір купівлі-продажу. На даний час нотаріус відмовляє у посвідченні відповідного правочину, у звязку з чим [PERSON] не має можливості зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно, оскільки процедура, за якої було набуте СФГ «Зоряне» дане нерухоме майно, посвідчення правочину у нотаріальному порядку та реєстрація права власності, на даний час не врегульована нормами чинного законодавства, у звязку з чим він звернувся до суду про визнання права власності на вказане вище нерухоме майно. [PERSON] звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами, в обґрунтування яких зазначив, що дійсно, СФГ «Зоряне» повністю розрахувалося за придбання вказаних вище майнових паїв з представником співвласників майна [PERSON] та [PERSON], про що було вчинено відповідну розписку від 30 січня 2012 року, останні передали у власність СФГ «Зоряне» дане майно, а [PERSON] розрахувалася із власниками такого майна відповідно належної кожному долі майнового паю. При цьому, як вказує [PERSON], саме ним 17 вересня 2015 року було викуплено у СФГ «Зоряне» вищевказане нерухоме майно, про що було вчинено відповідну розписку та акт приймання-передачі майна. Однак, у своєму позові [PERSON] стверджує, що ним, а не [PERSON], 30 липня 2014 року було викуплено у СФГ «Зоряне» вищевказане нерухоме майно, про що було вчинено відповідний договір купівлі-продажу, що не відповідає дійсності. З огляду на вищезазначене, [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового права із зустрічним позовом про визнання права власності на спірне нерухоме майно. [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні первісних позовних вимог наполягає, просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. [PERSON] у судове засідання також не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні зустрічних позовних вимог наполягає, просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог за їх недоведеністю. СФГ «Зоряне» свого представника у судове засідання не направило, надало заяву про визнання зустрічних позовних вимог, проти задоволення первісних позовних вимог заперечує. [PERSON] у судове засідання не зявилася, вважає, що позовні вимоги мають бути вирішені на розсуд суду. [PERSON] у судове засідання не зявився, вважає, що позовні вимоги мають бути вирішені на розсуд суду. Суд, вивчивши доводи, матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 січня 2012 року СФГ «Зоряне» викупило у співвласників майнових паїв КСП «Батьківщина» с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області належні останнім відповідні майнові паї, на підставі яких їм було виділено в натурі наступне нерухоме майно: -будівлі ЗАВу, що розташована в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 22, приміщення № 2; -будівлі складу, що розташована в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 3; -комплексу обєктів нерухомого майна у вигляді будівлі гаражу з прибудовою, будівлі навісу (мет.проф) та будівлі навісу (шифір), що розташовані в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 5; -будівлі вагової з вагами, що розташована в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 5-б; -будівлі тваринника, що розташована в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 6; -будівлі свинарника, що розташована в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 1; -критого току, який розташований в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 29-б; -будівлі складу, яка розташована в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 7. СФГ «Зоряне» повністю розрахувалося за придбання вказаних вище майнових паїв з представником співвласників майна [PERSON], про що було вчинено відповідну розписку від 30 січня 2012 року, остання передала у власність СФГ «Зоряне» дане майно та розрахувалася із власниками такого майна відповідно належної кожному долі майнового паю. Крім того, СФГ «Зоряне» викупило у [PERSON] відповідне приміщення будівлі АВМу, що розташована в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, вул. Степова, б. № 24, яке було виділено останньому КСП «Батьківщина» в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. На дане майно було виготовлено відповідну технічну документацію. При цьому, згідно розписки, вчиненої СФГ «Зоряне», господарство отримало від [PERSON] домовлену грошову суму за продаж зазначеного вище комплексу обєктів нерухомого майна. Згідно акту приймання-передачі майна від 17 вересня 2015 року, СФГ «Зоряне» передало, а [PERSON] прийняв у власність вищевказане нерухоме майно. Однак, у своєму позові [PERSON] стверджує, що саме ним, 30 липня 2014 року, було викуплено у СФГ «Зоряне» вищевказане майно, про що було вчинено відповідний договір купівлі-продажу, що не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується належними на те доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-61 ЦПК України та спростовується доводами [PERSON]. Згідно ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» обєктами права колективної власності є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески членів підприємства, виготовлена ними продукція, одержані доходи, майно, отримане на законних підставах. Майно у колективному підприємстві належить на праві колективної власності його членам. Субєктом права власності в підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, які його отримують при виході з підприємства. Згідно ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудової участі. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від його частини в пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у в збільшенні частини в пайовому фонді. Ці правовідносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства має після припинення членства в підприємстві. У разі припинення членства в підприємстві його колишні члени мають право на пай у натуральному вираженні, у грошовому вираженні, цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін формою. Крім того, п.п. 8,9 «Порядку поділу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 р. № 62. - Кожний із співвласників має право використовувати свій майновий пай таким чином: а) обєднати свій майновий пай з іншими паями співвласників, отримати майно в натурі у спільну сумісну власність і передати це майно в статутний фонд новоствореного юридичної особи. б) обєднати свій майновий пай з іншими паями співвласників отримати майно в натурі у спільну сумісну власність, скласти договір про спільне володіння користуванні розпорядженні майном і передати його в оренду. в) отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи спільно з членами своєї сім'ї і використати майно на свій розсуд г) відчужувати пай будь-яким способом в установленому законом порядку. З огляду на вищезазначене, вбачається, що СФГ «Зоряне» набуло у власність вказане вище майно шляхом викупу відповідних майнових паїв у співвласників такого майна згідно належних їм майнових сертифікатів, і саме [PERSON], а не [PERSON] набув право власності на таке майно шляхом його викупу у СФГ «Зоряне». Законодавцем визначено, що укладення угод про відчуження майнових паїв не передбачає обовязкової нотаріальної форми, проте вони можуть бути оформлені в нотаріальному порядку за бажанням сторін (стаття 54 Закону України «Про нотаріат»). Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, [PERSON] викупив у СФГ «Зоряне» вказане вище нерухоме майно, однак у нього на даний час відсутні належні підстави для оформлення та реєстрації права власності на зазначене майно, оскільки на нього претендує [PERSON] без жодної належної на те правової підстави, своїми діями чинить [PERSON] перешкоди у нотаріальному посвідченні відповідного договору купівлі-продажу. При цьому, обраний [PERSON] спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів цілком відповідає вимогам діючого цивільного законодавства. Враховуючи процедуру набуття у власність вищевказаного майна СФГ «Зоряне», оскільки господарством було викуплено у співвласників майна саме майнові паї, на підставі яких і було виділено дане майно, так як обовязкового нотаріального посвідчення відповідних правочинів купівлі-продажу майнових паїв не вимагало і не вимагає чинне законодавство, так як [PERSON] у свою чергу викупив у СФГ «Зоряне» вказане майно та оскільки у нього з незалежних від нього ж обставин на даний час відсутні належні підстави для оформлення та реєстрації права власності на зазначене майно, суд вважає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 204, 207, 391, 392 ЦК України, ст.ст.7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,

Outcome: approved