Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 31 грудня 2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 80-17, згідно якого остання отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 10 000 грн. з розрахунку 44 % річних від суми залишку кредиту строком на 24 місяці до 31 березня 2019 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування таким. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 80-17/А від 31 березня 2019 року, за яким остання зобов`язалася перед позивачем солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати за виконання її обов`язку згідно умов кредитного договору. За період з 31 березня 2017 року по 15 травня 2019 року відповідач сплатила суму 5 230 грн., з яких 4 392,76 грн. - погашення процентів та 837,24 грн. - погашення тіла кредиту. Станом на 15 травня 2019 року відповідач має заборгованість в розмірі 13 407,61 грн., з якої 9 162,76 грн. - заборгованість за кредитом та 4 244,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку, неодноразово повідомляючи про заборгованість у телефонному режимі, а 14 січня та 01 березня 2019 року відповідачам було надіслано Листи-претензії та Досудові вимоги. Однак відповідачі належним чином не виконали зобов`язання, добровільно заборгованість не погасили, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила такі задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] також не з`явилася, попередньо подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, визнавши позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2017 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 80-17, згідно якого остання одержала від спілки кредит в сумі 10 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком на 24 місяці з 31 березня 2017 року по 31 березня 2019 року, а також зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (44 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом). Крім цього, в забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та [PERSON] того ж дня було укладено Договір поруки № 80-17/А, згідно яких остання поручилася перед кредитором за виконання боржником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] порушила умови Кредитного договору № 80-17 від 31 березня 2017 року, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустила заборгованість, яка станом на 15 травня 2019 року склала 13 407,61 грн., з якої 9 162,76 грн. - заборгованість за кредитом та 4 244,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Правовідносини між сторонами випливають із зобов`язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно Кредитного договору № 80-17 від 31 березня 2017 року позикодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в строк не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання цього Договору, а позичальник [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 44 відсотків річних. У відповідності до п. п. 3.5., 3.6. розділу 3 вказаного кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається у такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту. Прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем. Правовідносини між сторонами випливають із зобов`язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, позивач свої зобов`язання за Кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому цими Договорами. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки відповідач [PERSON] не надавала своєчасно позикодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, то у порушення умов кредитного договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України зобов`язання за вказаним договором не виконав. Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, згідно п. п. 1, 2 розділу 3 Договору поруки № 80-17/А від 31 березня 2017 року відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно Договору кредиту. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором поручитель відповідає по зобов`язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що [PERSON] як позичальник та [PERSON] як поручитель в добровільному порядку не виконують свої зобов`язання за Кредитним договором та Договором поруки відповідно, та не сплачують заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved