Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням, внаслідок незаконного їх видалення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] , умисно, в період з 23 по 26 січня 2018 року на землях загального користування вздовж огорожі господарського двору за його межами по [ADDRESS] самовільно пошкодив, без наявності на те спеціального дозволу (ордера), до ступеня припинення росту 25 дерев. За наслідками обстеження встановлено, що по [ADDRESS] за межами господарського двору виявлено пні зрізаних дерев, а саме вздовж території колишньої ферми: порода акації діаметрами пнів біля шийки кореня 55 см, 62 см, 38 см, 36 см, 36 см, 30 см, породи клен діаметром пнів 48 см, 50 см, 72 см, породи ясен діаметром пня 54 см. Також виявлено пні зрізаних дерев вздовж тракторної бригади (за межами) перед огорожею, а саме породи ясен діаметрами пнів біля шийки кореня 28 см, 12 см, породи акації діаметрами пнів 36 см, 28 см, 24 см, 24 см, 46 см, 20 см, 20 см, 36 см, 40 см, 18 см, породи липи діаметрами пнів 10 см, 12 см, а також виявлено пошкодження до ступеня припинення росту дерева (обрізка скелетних гілок та стовбура на висоту 2 метри) породи акація діаметром пня біля шийки кореня 44 см. 31 січня 2018 року стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №001292 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 153 КУпАП та ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», який порушником отримано під розпис та ним написано пояснення про те, що він не знав, що необхідно мати дозвіл на зрізку дерев. Постановою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 31 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КУпАП, а саме за самовільне видалення дерев в [ADDRESS] без належного дозволу та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Копію постанови порушник отримав 31 січня 2018 року. Вказана постанова [PERSON] у встановленому законом порядку оскаржена не була, а штраф у розмірі 170,00 гривень було ним сплачено в добровільному порядку. Згодом, 26 лютого 2018 року Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області на адресу [PERSON] направлено претензію про зобов`язання перерахувати кошти в погашення завданої шкоди та розрахунок розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням, внаслідок незаконного їх видалення на землях загального користування вздовж огорожі господарського двору в межах с. Дичків Тернопільського району, однак [PERSON] збитки, заподіяні порушенням вимог природоохоронного законодавства, не відшкодовано. З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] в користь держави шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в сумі - 42 951,00 гривень, які перерахувати на р/р [NUMBER], код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 38038156 в ГУДКСУ в Тернопільській області, код класифікації доходів 24062100, МФО 899998, а також стягнути судовий збір. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням, внаслідок незаконного їх видалення. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. 30 січня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. в присутності спеціаліста 1 категорії Великогаївської сільської ради Швець Л.М. складено акт обстеження зелених насаджень в с. Дичків на території Великогаївської сільської ради Тернопільського Тернопільської області, з якого вбачається, що по [ADDRESS] за межами господарського двору виявлено пні зрізаних дерев, а саме вздовж території колишньої ферми: порода акації діаметрами пнів біля шийки кореня 55 см, 62 см, 38 см, 36 см, 36 см, 30 см, породи клен діаметром пнів 48 см, 50 см, 72 см, породи ясен діаметром пня 54 см. Також виявлено пні зрізаних дерев вздовж тракторної бригади (за межами) перед огорожею, а саме породи ясен діаметрами пнів біля шийки кореня 28 см, 12 см, породи акації діаметрами пнів 36 см, 28 см, 24 см, 24 см, 46 см, 20 см, 20 см, 36 см, 40 см, 18 см, породи липи діаметрами пнів 10 см, 12 см, а також виявлено пошкодження до ступеня припинення росту дерева (обрізка скелетних гілок та стовбура на висоту 2 метри) породи акація діаметром пня біля шийки кореня 44 см. Продукція зрізаних дерев на місці відсутня. З інформації Великогаївської сільської ради встановлено, що дозволів на видалення вищевказаних дерев не видавалось. У телефонній розмові з гр. [PERSON] , жителем В. Бірки Тернопільського району встановлено, що дерева порізані ним особисто. Громадянину [PERSON] запропоновано 31 січня 2018 року прибути до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для надання пояснень та розгляду справи за фактом порізки дерев. 31 січня 2018 року стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №001292 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 153 КУпАП та ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», який порушником отримано під розпис та ним написано пояснення про те, що він не знав, що необхідно мати дозвіл на зрізку дерев. Постановою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 31 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КУпАП, а саме за самовільне видалення дерев в [ADDRESS] без належного дозволу та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Копію постанови порушник отримав 31 січня 2018 року, про що свідчить його підпис на тексті постанови. 26 лютого 2018 року Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області на адресу [PERSON] направлено претензію про зобов`язання перерахувати кошти в погашення завданої шкоди та розрахунок розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням, внаслідок незаконного їх видалення на землях загального користування вздовж огорожі господарського двору в межах с. Дичків Тернопільського району, що підтверджується реєстром поштових відправлень, здійснених протягом лютого 2018 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області. Факт ознайомлення із матеріалами адміністративної справи, в тому числі і претензією та розрахунком завданих збитків, порушником свідчить заява представника [PERSON] -адвоката Дубчак С.П., який 14 березня 2018 року подав заяву про ознайомлення матеріалів та відповідно наступного дня із ними ознайомився. Як вбачається із листів Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області від 31 січня 2019 року та Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 07 лютого 2019 №1-1-05-378, [PERSON] збитки, заподіяні порушенням вимог природоохоронного законодавства, не відшкодовано. Згідно з розрахунком, проведеним Державною екологічною інспекцією Тернопільській області, розмір заподіяної державі шкоди внаслідок незаконного видалення відповідачем дерев на землях загального користування вздовж огорожі господарського двору межах с . Дичків Тернопільського району становить 42 951,00 грн. Враховуючи те, що Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області самостійно не ініціювалося питання про стягнення з [PERSON] шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, Тернопільською місцевою прокуратурою, відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою захисту інтересів держави вжито заходів представницького характеру шляхом подачі позову в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 42951,00 грн. Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. В силу положень ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу Згідно ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до п. 2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11 серпня 2017 року № 312, зареєстрованого в Мінюсті України 04 вересня 2017 року за № 1080/30948, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства, серед інших, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин тощо. Державна екологічна інспекція у Тернопільській області в межах своїх повноважень здійснює державний нагляд (контроль) і за додержанням громадянами України вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження і самосіві на площах, призначених під лісовідновлення (п. 5 ч. 2 розділу 2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Тернопільській області, затверджену наказом Державної екологічної інспекції України від 22 листопада 2018 року №249). Таким чином, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Державна екологічна інспекція у Тернопільській області. Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області станом на час звернення прокурора з позовом до суду не вжито дієвих заходів щодо захисту інтересів держави в частині відшкодування збитків/шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача, що свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту законних інтересів держави, тому вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області. Отже, заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури, у межах своїх повноважень, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, за наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», інтереси держави мають чітке формулювання та вмотивовані у позовній заяві, поданій прокурором. Вирішуючи спір по суті суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, застосовуються і при вирішенні спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Особливості застосування цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду можуть бути передбачені спеціальними законами, які регулюють питання охорони певного виду такого середовища. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди міститься у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, суд виходить з того, що як у випадках порушення зобов`язання за договором, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КУпАП, саме за самовільне видалення дерев в [ADDRESS] без належного дозволу та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Копію постанови відповідач отримав 31 січня 2018 року і не оскаржував її у встановленому законом порядку, штраф сплатив добровільно. Відтак, в діях [PERSON] наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення заподіяної державі шкоди. Згідно з розрахунком, проведеним Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року № 559 «Про такси для обчислення шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», розмір заподіяної державі шкоди, внаслідок незаконного видалення відповідачем дерев на землях загального користування вздовж огорожі господарського двору в межах с. Дичків Тернопільського району становить 42 951,00 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] в користь держави шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в сумі 42 951 грн. 00 коп., які перерахувати на р/р [NUMBER], код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 38038156 в ГУДКСУ в Тернопільській області, код класифікації доходів 24062100, МФО 899998. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів є 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Главою 11 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України №128 від 09 серпня 2013 року (у редакції наказу Державної казначейської служби України від 04.06.2018 № 192) передбачено, що платежі (кошти), які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків (далі - рахунок 3311) у розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Після розподілу, кошти у відповідних обсягах засобами програмного забезпечення шляхом формування меморіальних документів перераховуються за призначенням на відповідні рахунки. В силу ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача на користь прокуратури Тернопільської області.

Outcome: approved