Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

До суду звернулась позивач [PERSON] із позовною заявою у якій просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування будинком № 31, по вул. Паркова у смт. Мілове, Міловського району Луганської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку 31, по вулиці Паркова у смт. Мілове, Міловського району Луганської області. У даному будинку залишається зареєстрованими [PERSON] та [PERSON], які фактично ніколи в будинку не проживали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є її знайомими, які попросили їх прописати на деякий час у звязку з виробничою необхідністю. З 2014 року місце знаходження відповідачів її не відомо, на телефонні дзвінки не відповідають. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] за комунальні послуги у її будинку не сплачують, участі в проведенні ремонтних робіт не приймають. Оскільки, відповідачі залишаються фактично зареєстрованими у її будинку, але не проживають в ньому, виникають проблеми у вигляді сплати надмірних платежів за комунальні послуги, які нараховуються також і на відповідачів, а також становить для неї суттєві перепони у розпорядженні своїм нерухомим майном, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити пославшись на вище означені обставини. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились були належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи неявку яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями проти позовної заяви не надали. Представник третьої особи від Міловської селищної ради Міловського району Луганської області до суду не зявився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю. Відзиву з запереченням до суду не надала. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2)\~відповідач не\~зявився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою судді Міловського районного суду Луганської області від 19.12.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Таким чином виникли умови для ухвалення заочного рішення по справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи слід прийти до висновку про задоволення заявлених позовних вимог виходячи з наступного. Так свідок [PERSON] показала, що вона знає позивачку багато років, спілкується з нею однак ніколи не бачила в неї вказаних відповідачів. Позивачка розповідала, що зареєструвала своїх знайомих з тих підстав, що їм потрібно було працевлаштуватися а не для постійного проживання. Згідно копії паспорту позивача, [PERSON], вона є громадянкою України.(а.с. 6-7) Відповідно до копії договору купівлі продажу житлового будинку від 11.12.2003 року за реєстровим № 1397 [PERSON] придбала будинок № 31, по вул. Октябрська (Паркова) смт. Мілове Міловського району Луганської області. (а.с. 9) Згідно з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.05.2005 року № 7261404 та копії технічного паспорту на житловий будинок [PERSON] є власником житлового будинку № 31, по вул. Октябрська (Паркова) у смт. Мілове Міловського району Луганської області. (а.с. 10-12) Як слід з копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають у буд. 31, по вул. Октябрська теперішня Паркова, смт. Мілове, Міловського району Луганської області, та довідки виданої виконавчим комітетом Міловської селищної ради Міловського району Луганської області від 11.10.2018 року № 2372 за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Октябрська теперішня Паркова, буд. 31 зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 12-15) Відповідно до акту обстеження побутових умов проживання від 05.10.2018 року № 838 виданого Міловською селищною радою Міловського району Луганської області за адресою Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Октябрська теперішня Паркова, буд. 31 [PERSON] та [PERSON] не проживають. (а.с. 17) Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.\~1\~ст.\~7\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні»\~зняття з\~реєстрації місця\~проживання особи\~здійснюється в\~тому числі\~й на\~підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно висновку, який викладено у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-57цс11 вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема від вирішення питання про користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 УК України). Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як слід з ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, позивачем доведено, що вона є власником будинку № 31 по вул. Октябрська теперішня Паркова у смт. Мілове, Міловського району Луганської області, де залишається зареєстрованими відповідачі, які зареєстровані у будинку з 2010 року однак не проживають в ньому . Саме реєстрація відповідачів у вказаному будинку чинить перешкоди у здійснення позивачем права користування та розпоряджання належним їй будинком, у вигляді надмірних платежів за комунальні послуги, які нараховуються і на відповідача. Оскільки позов задоволено, тому суд в порядку ст.\~141\~ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судові витрати .

Outcome: approved