overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

До суду звернулось ПАТ Дельта Банк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та [PERSON] 13 листопада 2010р. було укладено кредитний договір № 003-19004-131110. Згідно з даним договором банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії 2400 грн. на умовах викладених тарифному пакеті «Класичний». Станом на 28 травня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 4722,93 грн., з них: 2055,62 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1019,48 грн. прострочене тіло кредиту; 1647,83 грн. заборгованість по відсоткам. Вказаний борг виник в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Судом встановлено наступні обставини. 13 листопада 2010 р. між ПАТ КБ Дельта Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-19004-131110 (а.с.3-4). Згідно з даним договором банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії 2400 грн. на умовах викладених тарифному пакеті «Класичний». Відповідно до позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 28 травня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 4722,93 грн., з них: 2055,62 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1019,48 грн. прострочене тіло кредиту; 1647,83 грн. заборгованість по відсоткам (а.с.6). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

До суду звернулось ПАТ Дельта Банк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та [PERSON] 15 серпня 2011р. було укладено кредитний договір № 009-19000-150811. Згідно з даним договором банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії 5000 грн. на умовах викладених тарифному пакеті «Класичний». Станом на 08 червня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 11804,69 грн., з них: 3711,01грн. заборгованість по тілу кредиту, 3630,23грн. прострочене тіло кредиту; 4463,45 грн. заборгованість по відсоткам. Вказаний борг виник в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 15 серпня 2011р. між ПАТ КБ Дельта Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 009-19000-150811 (а.с.3-4). Згідно з даним договором банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії 5000 грн. на умовах викладених тарифному пакеті «Класичний». Відповідно до позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 08 червня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 11804,69 грн., з них: 3711,01грн. заборгованість по тілу кредиту, 3630,23грн. прострочене тіло кредиту; 4463,45 грн. заборгованість по відсоткам. (а.с.7). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості на загальну суму 17257грн. 36коп. за кредитним договором №001-19503-250912 від 25.09.2012р. Зокрема, позивач вказує, що дана заборгованість станом на 06.04.2015р. становить 17257 грн. 36 коп. та складається із: 2258грн. 05коп. тіла кредиту, 7714грн. 85коп. простроченого тіла кредиту, 7284грн. 46коп. заборгованості за відсотками. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] даним кредитним договором, остання отримала кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 100\~000грн. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, із зареєстрованого місця її проживання в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинах. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 25.09.2012року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-19503-250912. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 100\~000грн. Станом на 06.04.2015р. загальний розмір допущеною відповідачкою заборгованості становить 17257 грн. 36 коп. та складається із: 2258грн. 05коп. тіла кредиту, 7714грн. 85коп. простроченого тіла кредиту, 7284грн. 46коп. заборгованості за відсотками. Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості щодо ціни позову від 06.04.2015р. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком та відповідачем 28.08.2008 року укладено Кредитний договір № 52108С77. Відповідно умов зазначеного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 50 000 доларів США з кінцевою датою повернення 15 серпня 2018 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитом [PERSON] згідно іпотечного договору від 28.08.2008 року було передано магазин продовольчих та промислових товарів та право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.02.2010 року задоволено вимоги Банку в частині стягнення суми боргу в розмірі 498487 грн. 88 коп. станом на 09.02.2010 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання зазначено рішення було видано виконавчий лист, за яким предмет іпотеки було продано, кошти направлено на погашення боргу в розмірі 66355 грн. Залишок несплаченої заборгованості станом на 17.12.2013 року с становить 479 931 грн. 94 коп., з яких - 49121,98 дол. США, що еквівалентно 392 631,99 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом; 2 353,13 дол. США, що становить 18808,56 грн. - заборгованості по процентам; 68491,39 грн. - пеня. Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та постановлення у справі заочного рішення (а.с. 51). За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін з постановленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.02.2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно - імпортний банк» заборгованість за кредитним договором № 52108С77 від 28.08.2008 року в сумі 498 487 грн. 88 коп.. в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки (а.с. 16). Зазначене рішення суду виконано (а.с. 17 - 19). Виконання рішення не призвело до повернення боргу в повному обсязі, у зв'язку з чим зобов'язання між сторонами не припинилось. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 17.12.2013 року с становить 479 931 грн. 94 коп., з яких - 49121,98 дол. США, що еквівалентно 392 631,99 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом; 2 353,13 дол. США, що становить 18808,56 грн. - заборгованості по процентам; 68491,39 грн. - пеня (а.с. 5). Суду не надано доказів іншого розміру заборгованості. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі. Задовольняючи позов суд відповідно ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3 441 грн. 00 коп. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Ідея Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення 23332 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором №F69.907.74986 від 20.02.2013р. Зокрема, позивач вказує, що дана заборгованість складається із 9779 грн. 15 коп. заборгованості за кредитом, 2357 грн. 66 коп. простроченого боргу, 5320 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 83 грн. 13 коп. страхових процентів, 413 грн. 26 коп. нарахованої плати за обслуговування кредиту, 5379 грн. 02 коп. пені за несвоєчасне погашення платежів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримав кредит у розмірі 12375 грн. із сплатою 10 % на рік за користування кредитом із залишкової суми заборгованості за кредитом з кінцевим його терміном повернення 20.08.2015р. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, із зареєстрованого місця його проживання в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 20.02.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №F69.907.74986. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит на суму 12375 грн. із сплатою 10 % на рік за користування кредитом із кінцевим терміном його повернення 20.08.2015р. Станом на 17.03.2014р. загальний розмір заборгованості за даним кредитом становить 23332 грн. 22 коп. Із них 9779 грн. 15 коп. заборгованості за кредитом, 2357 грн. 66 коп. прострочений борг, 5320 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 83 грн. 13 коп. строкові проценти, 413 грн. 26 коп. нарахована плата за обслуговування кредиту., 5379 грн. 02 коп. пені за несвоєчасне погашення платежів. Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості щодо даних платежів від 17.03.2014р. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Імексбанк» з позовом (а.с.3-5) до [PERSON] стверджуючи, що між ним та відповідачем 01 серпня 2013 року було укладено договір №999-00056440/1 про надання кредиту за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 10 000,0 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення кредиту до 31.07.2016р. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19 818,48 грн., яку позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.37). У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи (а.с.42,43), про причини не явки суду не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №999-00056440/1 про надання кредиту за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 10 000,0 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення кредиту до 31.07.2016р. (а.с.13-17,20-22) Позивач свої зобов'язання по договору виконав, що підтверджується витягом по контракту (а.с.8,9). [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19 818,48 грн. (а.с.6), яка складається з: - 9 383,00 грн.-заборгованість за кредитом; - 1 985,48 гн.-заборгованість зі сплати відсотків; - 3 250,00 грн.-комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 5 200,00 грн.-штраф. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно меморіального ордеру №62231 (а.с.2) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ ДельтаБанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 05 червня 2013 року було укладено кредитний договір №002-19012-050613. Згідно з даним договором банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 25000 грн.. Станом на 06 жовтня 2017 року заборгованість по даному кредитному договорі становить 44874,50 грн., з них: 22499,50 грн. прострочене тіло кредиту та 22375 грн. заборгованість по комісіям. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона позов визнає та просить розгляд справи здійснювати без її участі. Судом встановлено наступні обставини. 05 червня 2013 року між ПАТ КБ «ДельтаБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-19012-050613 відповідно до якого банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 25000 грн. (а.с.5). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 06 жовтня 2017 року заборгованість по даному кредитному договорі становить 44874,50 грн., з них: 22499,50 грн. прострочене тіло кредиту та 22375 грн. заборгованість по комісіям (а.с.4). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, вона вказані позовні вимоги визнає, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення 15096грн. 29коп. заборгованості відповідно до укладеного договору б/н від 21.12.2010р. Зокрема, позивач вказує, що дана заборгованість станом на 31.12.2014р. становить 15096грн. 28коп. та складається із: 6198грн. 46коп. заборгованості за кредитом, 6402грн. 76коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1300грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500грн. штрафу (фіксована частина), 695грн. 06коп. штрафу(процентна складова). Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] за даним кредитним договором, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі позов визнає. Судом встановлено наступні факти. 21.12.2010р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.12.2014р. заборгованість за даним договором становить 15096грн. 28коп. та складається із: 6198грн. 46коп. заборгованості за кредитом, 6402грн. 76коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1300грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500грн. штраф (фіксована частина), 695грн. 06коп. штраф(процентна складова). Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості щодо даних платежів від 03.02.2015р. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення 22449 грн. 14 коп. заборгованості відповідно до укладеного договору б/н від 04.08.2008р. Зокрема, позивач вказує, що дана заборгованість станом на 28.02.2015р. становить 22449грн. 14коп. та складається із: 14968грн. 99коп. заборгованості за кредитом, 5634грн. 95коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 300грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 500грн. штраф (фіксована частина), 1045грн. 20коп. штраф(процентна складова). Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] даним кредитним договором, остання отримала кредит у розмірі 15000грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із зареєстрованого місця її проживання в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинах. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 04.08.2008р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 28.02.2015р. заборгованість за кредитом становить 22449грн. 14коп. та складається із: 14968грн. 99коп. заборгованості за кредитом, 5634грн. 95коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 300грн. заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом, 500грн. штрафу (фіксована частина), 1045грн. 20коп. штрафу(процентна складова). Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості щодо даних платежів від 28.02.2008р. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved