Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

До суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] звернулось комунальне підприємство «Харківводоканал (надалі КП «Харківводоканал». У судовому засіданні представники КП «Харківводоканал» вказали, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач по справі [PERSON], який є споживачем послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. Оскільки відповідач по справі не сплачує відповідно до вимог Закону комунальні послуги 13 жовтня 2011 року КП «Харківкомуночиствод» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги водовідведення. 27 жовтня 2011 року заява була задоволена і був винесений судовий наказ №2024/2н-3598/11. [PERSON] звернувся з заявою про скасування судового наказу, але судом вимоги [PERSON] задоволені не були. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 8 жовтня 2013 року судовий наказ на вимогу [PERSON] скасовано, у зв'язку з тим, що боржником була подана апеляційна скарга, згідно якої вбачається спір про право. 6 серпня 2012 року до Ленінського районного суду м. Харкова була подана заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. 8 серпня 2012 року заява про видачу судового наказу була задоволена та був винесений судовий наказ №2024/6185/2012 [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, але судом вимоги [PERSON] задоволені не були. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року судовий наказ на вимогу [PERSON] скасовано, у зв'язку з тим, що боржником була подана апеляційна скарга, згідно якої вбачається спір про право. 15 серпня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова була подана заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. 19 серпня 2013 року заява про видачу судового наказу була задоволена та був винесений судовий наказ. Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року судовий наказ скасований у зв'язку з тим, що боржником була подана заява, з якої вбачається спір про право. Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Рішенням Харківської міської ради від 23 листопада 2011 року №577/11 комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» перейменоване в комунальне підприємство «Харківводоканал». В цілому за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 3017 гр. 21 коп., а саме: за скасованим судовим наказом по справі №2024/6185/2012, провадження 2н/642/933/12 за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 1 січня 1999 року по 30 червня 2012 року у розмірі 1875 грн. 23 коп.; за скасованим судовим наказом по справі №642/7371/2013, провадження 2н/642/1715/13 за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 1 липня 2-12 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 474 грн. 14 коп. за скасованим судовим наказом по справі №2024/2н/3598/11 за надані послуги з водовідведення за період з 1 лютого 2009 року по 31 серпня 2011 року у розмірі 309 грн. 32 коп.; за скасованим судовим наказом за надані послуги з центрального водовідведення за період з 1 вересня 2011 року по 30 червня 2012 року у розмірі 117 грн. 39 коп. за скасованим судовим наказом за надані послуги з центрального водовідведення за період з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 216 грн. 20 коп. позивач просить стягнути суму заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 2349 грн. 37 коп., 3% річних від простроченої суми 11 грн. 15 коп., та індекс інфляції 5 грн. 97 коп. за надані послуги з водовідведення у розмірі 642 грн. 91 коп., 3% річних за весь час прострочення у розмірі 5 грн. 08 коп., індекс інфляції за весь час прострочення 2 грн. 73 коп., а всього загальна сума заборгованості складає 3017 грн. 21 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали та вказали, що дійсно відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], являється споживачем послуг з надання водопостачання та водовідведення, які надає позивач. На протязі значного проміжку часу позивач по справі КП «Харківводоканал» ухиляється від укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, надає неякісні комунальні послуги, підприємство «Харківводоканал» насправді надає не питну а технічну воду, а гроші бере як за питну воду. Крім того, КП «Харківводоканал» при поверненні незаконно стягнених грошових коштів не повернуло йому кошти у сумі 6 грн. 12 коп. [PERSON] звернувся з позовом до КП «Харківводоканал» відповідно до якого просить визнати дії КП «Харківводоканал» протиправними в частині примушення його здійснювати оплату неякісних та не наданих послуг, стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн., зобов'язати КП «Харківводоканал» здійснити перерахунок за не надані та за неякісні послуги з водопостачання та водовідведення, зобов'язати КП «Харківводоканал» здійснити перерахунок на суму недоплачених коштів у сумі 6 грн. 12 коп. Також [PERSON] просив застосувати строки давності до вказаний правовідносин у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, [PERSON] звернувся до Ощадбанку з дорученням про перерахування коштів, які знаходяться на його рахунках в банку, до комунальних підприємств в якості оплати комунальних послуг. Представники КП «Харківводоканал» просили суд відмовити в задоволенні позову [PERSON], вказавши, що сума 6 гр. 12 коп. являється сумою, яку стягнув банк при перерахування коштів в якості банківської комісії. [PERSON] не надано жодного доказу того, що КП «Харківводоканал» надає не належної якості послуги. На підприємстві дії ряд лабораторій, які визначають якість води і вода надається споживачам питна. Щодо строків позовної давності, то строки позовної давності, відповідно до вимог ч.2,3 ст. 264 ЦК України перериваються у разі пред'явлення особою позову. Представник ПАТ «Ощадбанк України» у судовому засіданні вказала, що дійсно у [PERSON] маються заощадження, які відкриті на компенсаційних рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Дійсно до банку надходило письмове доручення [PERSON] щодо проведення до 20 числа щомісячних відрахувань з його банківських рахунків платежів за комунальні послуги в конкретних сумах на вказані реквізити, починаючи з 1 лютого 2012 року, до скасування доручення. На це доручення банком була надана відповідь [PERSON] про те, що цього зробити не можливо. Питання повернення знецінених грошових заощаджень громадян України регулюється Законом України від 21 листопада 1996 року «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» Відповідно до ст. 6 вказаного Закону компенсація громадянам України витрат від знецінення грошових заощаджень проводиться в грошовій формі та в межах коштів, передбачених для цього Державним Бюджетом України на поточний рік. Порядок проведення компенсаційних виплат, в тому числі перерахування коштів з Державного бюджету України установам Ощадного банку України та колишнього Укрдержстраху визначається Кабінетом Міністрів України. Суми нарахованої компенсації по вкладах враховуються на позабалансовому рахунку Ощадбанку і до надходження коштів з Державного бюджету України на проведення компенсаційних виплат реальної вартості не мають. Перерахунок грошових коштів з компенсаційних рахунків за комунальні послуги відбувалося тільки у 2005 році згідно постанови КМУ №664 від 29 липня 2005 року « Про заходи щодо проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадбанку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги». За таких обставин, ПАТ «Ощадбанк» не мав можливості виконати доручення [PERSON], про що його було повідомлено письмово. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що позов КП «Харківводоканал» підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач по справі [PERSON], який є споживачем послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. Договір про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення між сторонами не укладений. Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону № 1875- IV укладення договору на надання житлово-комунальних послуг визначено як обов'язок, а не право сторін, а тому відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови в стягненні із відповідача коштів за надані житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що на протязі тривалого часу [PERSON], в порушення п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» і п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» не сплачував комунальні послуги. Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Суд, задовольняючи частково позов виходить з позиції застосування строків позовної давності, оскільки позов до суду поданий 29 січня 2014 року то строк позовної давності слід обраховувати з 29 січня 2011 року по 29 січня 2014 року, тобто в межах трьох років, що передбачено ст. 257 ЦК України. Як вбачається з наданих розрахунків заборгованість в межах строків позовної давності становить 1350 гр. 94 коп., оскільки станом на 1 лютого 2014 року заборгованість складає 3297 грн. 47 коп., а на кінець січня 2011 року 1946 грн. 53 коп. (3297,47-1946,53=1350,94). На думку суду необхідно стягнути з [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» 3% річних та індекс інфляції, відповідно до наданих розрахунків він складає відповідно 16 гр. 23 коп. та 8 грн. 70 коп., так як суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовими зобов'язаннями, у яких, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Передбачена п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875- IV норма щодо відповідальності боржника у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків ч. 2 ст. 625 ЦК України (постанови ВСУ від 20 червня 2012 р. у справі № 6-68цс12, від 30 жовтня 2013 р. у справі № 6-59цс13). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості у розмірі 1350 гр. 94 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних що складає 16 грн. 23 коп., та індекс інфляції, який складає 8 грн. 70 коп., а всього 1375 грн. 87 коп. Посилання [PERSON] у судовому засіданні на те, що КП «Харківводоканал» надає неналежної якості послуги та не в повному обсязі зі сторони [PERSON] не підтверджені. Посилання на інтернетресурс та надання до суду публікацій преси суд вважає не належними доказами по справі, оскільки вони не відносяться особисто до [PERSON] а носять загальний характер, який не відображає якісні та кількісні показники наданих послуг [PERSON]. Також суд вважає не доведеним зі сторони [PERSON] спричинення моральної шкоди йому зі сторони підприємства КП «Харківводоканал», так як перебування в лікарняних закладах [PERSON] ніяким чином не пов'язане з наданням КП «Харківводоканал» послуг і зі сторони [PERSON] не доведено причинно-наслідкового зв'язку з діями посадових осіб КП «Харківводоканал» і знаходженням на лікарняному. Суд також вважає, що 6 гр. 12 коп., які просить [PERSON] врахувати в якості оплати за спожиті комунальні послуги ніяким чином не відносяться до вказаної цивільної справи, оскільки правова природа їх виникнення не пов'язана з наданням чи не наданням комунальних послух. Це сума банківської комісії при перерахунку коштів. Стосовно наявності доручення зі сторони [PERSON] ПАТ «Ощадбанк» на перерахування коштів, які знаходяться на компенсаційних рахунках Ощадбанку, суд вважає, що перерахування вказаних коштів за дорученням [PERSON] та оплата з них комунальних послуг не відповідає діючому законодавству. Питання повернення знецінених грошових заощаджень громадян України регулюється Законом України від 21 листопада 1996 року «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» Відповідно до ст. 6 вказаного Закону компенсація громадянам України витрат від знецінення грошових заощаджень проводиться в грошовій формі та в межах коштів, передбачених для цього Державним Бюджетом України на поточний рік. Порядок проведення компенсаційних виплат, в тому числі перерахування коштів з Державного бюджету України установам Ощадного банку України та колишнього Укрдержстраху визначається Кабінетом Міністрів України. Суми нарахованої компенсації по вкладах враховуються на позабалансовому рахунку Ощадбанку і до надходження коштів з Державного бюджету України на проведення компенсаційних виплат реальної вартості не мають. Стосовно визнання дій КП «Харківводоканал» які заставляють [PERSON] проводити оплату неякісних та не наданих послуг та зобов'язання провести перерахунок по наданню неякісних та не наданих послуг суд вважає, що в цій частині зі сторони [PERSON] не надано доказів, на які посилається [PERSON], який навпаки на протязі тривалого часу отримував послуги КП « Харківводоканал» та не проводив оплату вказаних послуг. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» рівній частині задоволених позовних вимог, а саме у сумі 111 грн 83 коп. На підставі викладено,

Outcome: partial