Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 квітня 2016 року близько 07 год. 30 хв. на р. Клевень неподалік с.Сваркове Глухівського району відповідач [PERSON] здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою, спіймавши 3 лина, 3 щуки, 11 штук плітки та 13 окунів. Внаслідок дій відповідача навколишньому природному середовищу була спричинена шкода на загальну суму 1300 грн. 50 коп., які прокурор просить стягнути з відповідача на користь управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області та стягнути із відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, представивши проти позову письмові запереченя, в яких просить відмовити в задоволенню позову прокурора, оскільки вважає, що факт спричинення ним шкоди природньому середовищу жодним чином не доведений. Третя особа в судове засідання також не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 04 квітня 2016 року близько 07 год. 30 хв. на р. Клевень неподалік с.Сваркове Глухівського району відповідач [PERSON] здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою, спіймавши 3 лина, 3 щуки, 11 штук плітки та 13 окунів. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні відповідача, постановою про закриття у відношенні нього адміністративної справи за ч.4 ст.85 КупАП, розрахунком заподіяної шкоди, який проведений відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затв. Постановою КМ України від 21.11.2011 року. Тому у відповідності до положень ст.1166 ЦК України та ст.10 Закону України «Про тваринний світ» відповідач зобов'язаний відшкодувати спричинену навколишньому природному середовищу спричинену шкоду в повному обсязі. Заперечення відповідача, що його не притягували до адміністративної відповіальності за незаконний вилов риби, тобто не доведена його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення, а відтак і відсутні підстави для стягненя з нього шкоди, суд розцінює критично і не бере їх до уваги. Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON] за незаконий вилов риби в р.Клевень неподалік с.Сваркове 04 квітня 2016 року було закрите в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Однак, із мотивувальної частини вищевказаної постанови суду вбачається, що судом був встановлений факт незаконного вилову риби відповідачем. Крім того, як зазначено в цій постанові, при розгляді справи в суді [PERSON] повністю визнавав факт вчинення ним цього правопорушення. Тобто, справа у відношенні відповідача була закрита не за відсутністю в його діях складу чи події правопорушення, а за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, дана обставина жодним чином не звільняє відповідача [PERSON] від обов'язку відшкодувати спричинену шкоду, оскільки позов прокурора поданий в межах строків позовної давності, який встановлений ст.256-257 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved