Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

До Тульчинського районного суду звернувся [PERSON] до ПАТ «Вінницяобленерго»в осо\-бі СО «Тульчинські електричні мережі», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про відновлення постачання електроенергії в житловий будинок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.04.2015 між Структурною одиницею «Тульчинські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» та позивачем укладено Договір про постачання електричної енергії № ТУ 727601 для здійснення підприємницької діяльності в частині житлового будинку по [ADDRESS], в якому проживає сім'я [PERSON], користується електроенергією для побутових потреб, а укладення окремого договору з ФОП [PERSON] було необхідним лише з тих підстав, що для здійснення підприємницької діяльності електроенергія постачається за більш високими тарифами ніж для побутових потреб населення. Тобто, в житлову частину будинку електроенергія постачалась для побутових потреб мешканців до укладення договору № ТУ 727601 від 07.04.2015, а для здійснення підприємницької діяльності в частині будинковолодіння з моменту укладення договору. Так, ФОП [PERSON] припинено підприємницьку діяльність, що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 25.08.2016 № 466. Таким чином, споживачем електроенергії став безпосередньо [PERSON] з сім'єю, який є власником вказаного приміщення, що підтверджується витягом є Реєстру прав власності на нерухоме майно. В подальшому, службові особи СО «Тульчинські електричні мережі» провели перевірку належного позивачу приміщення за адресою: [ADDRESS] та нібито виявили ряд порушень чинного законодавства. Вказана перевірка проводилась за присутності позивача, що підтверджується його підписом про ознайомлення з Актом. Зміст перевірки складався з того, що працівники СО «Тульчинські електричні мережі» о 06:00 год. 09.03.2016 самовільно прийшли на територію будинковолодіння по [ADDRESS], відкрили розподільчий щит по постачанню в будинок електроенергії в трьохфазному режимі і відрізали і викрали частину нульового проводу з метою порушити режим електропостачання і вивести з ладу побутову техніку, яка знаходилася в будинку і підключена до електропостачання. Позивач вважає, що вказаний Акт про порушення № 50166 від 09.03.2016 було складено службовими особами СО «Тульчинські електричні мережі» без проведення перевірки належного позивачу приміщення та за його відсутності, а підпис від імені позивача в Акті підроблено, оскільки участі в проведенні перевірки він не приймав і 09.03.2016 Акт не підписував, про що він вказав при його отриманні 24.03.2016. На підставі вказаного Акта про порушення № 50166 від 09.03.2016 електропостачання у належне позивачу приміщення було припинено та вручено розрахунок вартості за «Актом про порушення ПКЕЕ» № 50166 на суму 22 647,72 грн. Вищенаведеними діями службових осіб СО «Тульчинські електричні мережі» грубо порушено права позивача, як споживача електроенергії та порушено ряд вимог чинного законодавства України. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить зобов'язати Структурною одиницею «Тульчинські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» відновити постачання електроенергії в будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні пояснив, що 09.03.2016 о 06:30 год. до його будинку приїхали представники СО «Тульчинські електричні мережі» та зайшли на кухню, де стояв колоріфер та повідомили, що він краде електроенергію. Потім залізли по драбині до щитка та відрізали кусок одножильного кабелю, приблизно 10-15 сантиментрів, після чого світло пропало. Також, зазначив, що приблизно три місяці не платив за електроенергію, оскільки брав її в сусіда через подовжувач електричної розетки. В подальшому він знайшов електрика, який йому з'єднав нуль до землі та підключив світло. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на викладене у запереченнях на позовну заяву від 27.05.2016 зазначивши, що представниками СО «Тульчинські електричні мережі» під час рейду замірами виявлено біля будинку позивача, що є перевантаження електроенергії. Зайшовши у будинок побачили, що підключена електроплита, яка не обліковувалася, потім склали акт, щодо крадіжки електроенергії. Так, перевіривши розподільний щиток, було виявлено, що один з кабелів заходив в будинок і не облікувалася електроенергія, тому виявлено розетку без обліку. За наслідками перевірки складено акт в присутності позивача, з яким останній ознайомився, відповідно до акту нараховані штрафні санкції, з врахуванням викладеного просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» у судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є електромонтером СО «Тульчинські електричні мережі» та 09.03.2016 коли проводилися заміри навантаження по м. Тульчин Вінницької області у позивача виявлено, що лічильник не обліковує те навантаження, яке було виміряне приладом заміру. В будинку горіло світло та працювала плита на якій гріли воду. В подальшому відкрили щит розподілу, від'єднали безобліковий кабель, привівши все у нормальний працюючий стан. Трьох фазний щиток має в собі заземлення, тому доводи позивача, про те, що в нього йшов нуль не можуть відповідати дійсності. Свідок [PERSON] на той час працював заступником директора СО «Тульчинські електричні мережі», у судовому засіданні навав суду пояснення, аналогічні з поясненнями [PERSON] Додатково зазначив, що експертиза не може бути належним чином проведена, без відкриття та розпломбування щитка. Свідок [PERSON] зазначив, що 09.03.2016 до нього звернувся позивач, який є його сусідом, щоб надати йому подовжувач електричної розетки для підключення холодильника та настільної лампи, до 24.06.2016 було підключено [PERSON] Свідок [PERSON] є бухгалтером СО «Тульчинські електричні мережі» та є членом комісії по розгляду актів. Суду пояснила, що [PERSON] на визначену дату не з'явився, проте з'явився на наступний день та під час розгляду акту погодився з порушеннями зазначеними у ньому та розрахунком. Упродовж 2016 року приносив всі рахунки щодо сплати коштів, тому вважає, що відключення позивача від постачання електроенергії не було, так як останній споживав електроенергію. Свідок [PERSON] є заступником директора СО «Тульчинські електричні мережі» в судовому засіданні пояснив, що він на місці складання акту не був, однак був на комісії, на якій позивач визнав самовільне підключення. Також, підтвердив той факт, що відключення позивача від постачання електроенергії не було. Свідок [PERSON] у судовому засідання зазначив, що він займався монтажом електричного живлення в будинку позивача. Також, підтвердив, що відключення позивача від постачання електроенергії не було так як схема електропостачання порушена не була. Під час проведення експертизи був присутній, однак представників СО «Тульчинські електричні мережі» не було. Експерт Гаврилюк О.М. у судовому засіданні також підтвердив, що представниками СО «Тульчинські електричні мережі» відключення позивача від постачання електроенергії не проводилося, схема електропостачання була не порушена, від'єднання на електроопорі та лічильника не відбулося, пломби в належному стані. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків та експерта, встановив, що 07.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» в осо\-бі Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» та фізичною осо\-бою - підприємцем [PERSON] укладений Договір про постачання електричної енергії № ТУ-727601. Даний договір укладений для постачання електричної енергії на об'єкт, що належить на праві власності позивачу та розташований за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 2.1. Договору визначено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним зако\-нодавством України та «Правилами користування електричною енергією», завтердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28. Відповідно до п 8.1 (п.п. 5) Правил право постачальника електричної енергії за регульо\-ваним тарифом, а п.п. 15 пункту 10.2 Правил визначено обов'язок позивача забезпечити представникам-постачальника безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контро\-лю за рівнем споживання електричної енергії. У п. 6.41 ПКЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. (т. 1 а.с.7-14). Згідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, 25.08.2015 внесено запис № 21680060004002447 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] ( т.1 а.с.15). З акту про порушення № 50166 від 09.03.2016, складеного [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що 09.03.2016 за адресою: [ADDRESS], здійснено технічне обстеження його електроустановок. В ході якого виявлено безоблікове підключення, яке йшло в стіну будівлі, про що свідчать фотознімки (т.1 а.с.46-47). По факту виявлено порушення, а саме - самовільне підключення до електромережі енергопостачальника електропроводки, яке здійснено в розподільному щиті, з порушенням схеми обліку. За результатами розгляду Акту комісія провела нарахування згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожива\-чами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 N 562 по п.2.6.та п.2.7 та склали Протокол №17 від 25.03.2016 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, в якому ФОП [PERSON] власноруч розписався, що з протоколом ознайомлений та копію отримав ( т.1 а.с.54). Позивачу визначено суму донарахування в розмірі 22647,72 грн., яка зазначена в розрахунку вартості за «Актом про порушення ПКЕЕ» № 20166 від 25.03.2016 (т.1 а.с.71). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 197/17-21 від 22.06.2017, в загальному технічний стан електромережі житлового будинку розташованого: [ADDRESS], в частині виконання вводу до електричного лічильника із електричними апаратами та виконання заходів для електроустановок номінальною напругою до 1 кВ в частині забезпечення заземлення виконаний згідно із вимогами [2.1], із застосуванням електротехнічних виробів заводського виготовлення. У технічному розумінні, суттєвою обставиною для забезпечення електричного живлення однофазний споживачів номінальною напругою 220 В таких як ламп розжарювання, телевізійної та радіотехніки, інших побутових електричних споживачів із номінальною напругою. Живлення 220 В, а саме наявність нульового провідника який є обов'язковим провідником трьохфазній мережі електричного живлення із глухозаземлениою нейтралю та який на час проведення натурного огляду, а саме 10.04.2017 був відімкнений шляхом розривання сгрумопровідного ланцюгу в трьохфазній мережі електричного живлення даного житлового будинку. Переріз двох фрагментів алюмінієвих провідників наданих на дослідження ([PERSON] та СО «Тульчинські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго») становить 9,621 мм, що не відповідає вказаному значенню перерізу в точці самовільного підключення та зазначеного відповідно, як «алюміній 6,0мм2» в Акті про порушення № 50166 від 09.03.2016. Станом на час проведення натурного огляду мережі електропостачання житлового будинку розташованого: [ADDRESS], від межі балансової належності до ящику (ЗКО) із електричним лічильником розривів скруток, відгалужень (крім вводу ящику із розгалуженням) по довжині кабелю АВВГ 3x25 +1x16 не зафіксовано, розриви та скрутки відсутні. Самовільне підключення споживача за адресою: [ADDRESS] за відомостями наведеними в Акті про порушення № 50166 від 09.03.2016 не підтверджується результатами проведеного дослідження речових доказів наданих на дослідження (т.1 а.с. 188-196). Відповідно до ч. 1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих тресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками, врегульовано Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), що затверджені постановою КМ України від 26.07.99 р. № 1357. Відповідно до п. 35 Правил, енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі, серед іншого, самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Згідно п. 36 Правил, відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію. У разі відключення об'єкта побутового споживача через заборгованість відновлення електропостачання здійснюється за рахунок електропостачальника протягом трьох робочих днів у містах після оплати побутовим споживачем заборгованості. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 міс. за умови відсутності у побутового споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Як слідує із змісту п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається відповідний акт. Акт про порушенняцих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником, що оформляється відповідно до цих Правил. У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безобліко веприєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підляга єоб'єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У разі відмови побутового споживача відсплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричноїенергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не можеґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказуокремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надаєоцінку як зібраним у справідоказам в цілому, так і кожному доказу (групіоднотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групидоказів). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами з 07.04.2015 існують зобов'язальні правовідносини. При виявленні позаоблікового споживання електроенергії у будинку позивача, представниками відповідача було складено відповідний акт про порушення. Доводи позивача про те, що під час складання даного акту представники Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» в його будинку відкрили розподільчий щит по постачанню електроенергії в трьохфазному режимі, відрізали та викрали частину нульового проводу з метою порушити режим електропостачання та вивести з ладу побутову техніку, спростовується матеріалами справи, поясненнями свідків та експерта у судовому засіданні, згідно яких підтверджено той факт, що відключення позивача від постачання електроенергії не проводилося. Крім того, факт споживання позивачем електроенергії підтверджується Актом прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії № ТУ-727601/6738/1 від 09.03.2016 (а.с.65), Рахунком-фактурою № ТУ-727601/6738/1 від 09.03.2016 (а.с.66), Актом прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії № ТУ-727601/10453/1 від 08.04.2016 (а.с.68), Рахунком-фактурою № ТУ-72710453/1 від 08.04.2016 ( т.1 а.с.69), згідно яких вбачається, що [PERSON] користується послугами СО «Тульчинські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» та відключення позивача від постачання електроенергії не було, оскільки позивач споживав електроенергію та сплачував відповідні рахунки. Аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необгрунтованість позову, і як наслідок - відсутність підстав для його задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed