Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

До суду з позовом звернулося ПАТ «Рівнеобленерго» до [PERSON] про стягнення шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19 жовтня 2013 року представниками Володимирецького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» в приміщенні за адресою [ADDRESS] Володимирецького району Рівненської області яким користується [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення а саме: самовільно підключено складське приміщення без дозволу енергопостачальної організації. Представниками Володимирецького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» було складено акт про порушення Правил №004818 від 19.10.2013 року. Вказаний акт був підписаний представниками енергопостачальника. На підставі акту № 004818 комісією Володимирецької дільниці по розгляду актів, постановлено провести нарахування за порушення Правил. Розмір завданих збитків позивачеві становить 16 288 грн. 76 коп., що підтверджується актом про порушення Правил № 004818 від 19.10.2013 року та протоколом засідання комісії Володимирецького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго». Представник позивача - Манжаюк Д.Л. в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача збитки завдані Володимирецькому РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» в розмірі 16 288 грн. 76 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з акту про порушення Правил № 004818 від 19.10.2013 року та протоколу засідання комісії Володимирецького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго», споживачем [PERSON] завдано шкоди порушенням Правил користування електроенергією в розмірі 16 288 грн. 76 коп. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі і фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право визначити розмір збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно протоколу №40 від 11.02.2014 року, засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією Володимирецького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго», [PERSON] свою вину визнав повністю та погодився відшкодувати завдані збитки. Розрахунок збитків проводився відповідно до п.53 Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.48 ч.2 Правил, споживач несе відповідальність за порушення Правил. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Згідно п.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завданої шкоди. П.9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). За наведених обставин суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позову. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved