Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

ДП «Великокопанівське ЛМГ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, в якому зазначено, що 19 березня 2014 року майстром лісу Виноградівського лісництва ДП «Великокопанівське ЛМГ» [PERSON] був кладений протокол про адміністративне правопорушення на відповідача за самовільну рубку 15 дерев акації білої, чим завдав матеріальну шкоду позивачеві у розмірі 996,93 грн.. 20 березня 2014 року постановою № 0011/14 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 гривень, проте не було вирішено питання про відшкодування збитків, заподіяних лісовому господарству. У зв'язку із вищевикладеним, просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 996,93 гривень та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача, та відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за незаконну порубку лісу. Останній неодноразово попереджався щодо незаконної порубки, проте [PERSON] продовжував здійснювати рубку. Протокол складено відносно відповідача за незаконну порубку 15 дерев. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був присутній при складанні протоколу відносно [PERSON]. Останній дійсно здійснив порубку 15 дерев. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19 березня 2014 року відносно [PERSON] було складено адміністративний протокол за порушення вимог ст. 65 КУпАП України, а саме здійснив самовільну рубку 15 дерев акації білої, чим спричинив ДП «Великокопанівське ЛМГ» матеріальну шкоду в загальному розмірі 996,93 грн. 20 березня 2014 року постановою № 0011/14 на відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 гривень, проте не було вирішено питання про відшкодування збитків, заподіяних лісовому господарству, оскільки сума заподіяної шкоди перевищує два неоподаткованих мінімуми доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП України, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач вчинив адміністративне правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення постановою, що не оскаржена та є чинною, своїми діями відповідач завдав матеріальної шкоди позивачеві у розмірі, що перевищує два неоподатковані мінімуми доходів громадян, винність у скоєнні адміністративного правопорушення доведена у судовому засіданні також показами свідків, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved