Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Заступник Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах Затоківської селищної ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про знесення самочинного будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок перевірки встановлено, що [PERSON] з 1992 року є членом товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79, розташованого у смт. Затока, м. Білгород - Дністровського Одеської області. Вказане т товариство надало відповідачці земельні ділянки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] під будівництво нерухомого майна, на яких вона збудувала житловий будинок [NUMBER]. Однак, позивач вважає, що будівництво є самочинним, відповідачка не є власником земельної ділянки, будинок не був прийнятий в експлуатацію. У зв'язку з викладеним позивач просить суд знести самочинне будівництво та зобов'язати відповідачку відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки по попередньому стану. Прокурор Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. про час, місце та дату судового засідання сповіщалася. Представник відповідачки у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24.10.2001 року рішенням Затоківської селищної ради № 916 було затверджено акт інвентаризації земель товариству любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 та передано в постійне користування земельну ділянку, площею 4,4193 га для відпочинку любителів спортивного риболовства, з них 1,4447 га - забудованих земель, 2,9746 га - відкритих земель без рослинного покрову або з незначним рослинним покровом. На підставі вказаного рішення товариству любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79 був виданий державний акт на право постійного користування землею, серії 1-ОД № 004505, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №26. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності без встановлення строку. Як вбачається з приписів ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст. 38 ЗУ України «Про порушення містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень, особа відповідно інспекції ДАБК видає особі припис, яка здійснила таке будівництво, припис про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено матеріалами справи, позивачем не було доведено факту того, що порушується право Затоківської селищної ради та відповідачці не було видано припис про усунення порушень, згідно з діючим законодавством.

Outcome: dismissed