Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зобовязати відповідача, власника квартири [ADDRESS] за власні кошти демонтувати самочинно влаштований дверний отвір на місці існуючого віконного прорізу, металеву огороджуючу решітку та відновити існуючий віконний блок. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 221 від 24.04.2015 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр.. [PERSON]В.» зобовязано відповідача, власника квартири [ADDRESS], в термін до 10.06.2015 року за власні кошти демонтувати самочинно влаштований дверний отвір на місці існуючого віконного прорізу, металеву огороджуючи решітку та відновити існуючий віконний блок. ЛКП «Левандіка» попереджало відповідача про демонтаж самочинно побудованого гаража, про що склали протокол, про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, відповідач у встановлений термін не виконав вимоги про демонтаж. В звязку із вказаним просить позов задовольнити. Представник позивача та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак подали до суду заяву, у якій просять провести розгляд справи у їх відсутності, просять позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без відповідача, який у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того у своєму запереченні на позовну заяву, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 152 ЖК України Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р.№76» до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Відповідно до п. 1.4.1. вказаних правил передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу органу місцевого самоврядування відповідно до законодавства. Оскільки гр. [PERSON] перепланування кв. № 5 здійснене у капітальній стіні будинку то у відповідності до ст.152 ЖК України потребує дозволу на проведення робіт з такого перепланування та погодження відповідного проекту. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановок. КМУ від 08.10.1992 р.№572 власники, наймачі приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових будинків і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається у встановленому порядку. Відповідач проживає в [INFO] (а.с. 7). Судом достовірно встановлено, що відповідач самовільно здійснив самочинну реконструкцію вище вказаної квартири, а саме: в капітальній стіні будинку на мансардному поверсі на місці віконного отвору, вибив дверний отвір розміром 1,10 х 0,80 м та встановив балконні двері та решітку (а.с.8 - 12). Постановою адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації гр.. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за самочинне перепланування квартири. /а.с. 13/. 24.04.2015 року розпорядженням Залізничної районної адміністрації № 221 затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол №9 від 31.03.2015р) про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. [PERSON] яким рекомендовано гр. [PERSON] власнику кв.№5 на вул. Чижевського.63 у м.Львові у термін до 10.06.2015р за власні кошти демонтувати самочинно влаштований дверний отвір на місці існуючого віконного прорізу, металеву огороджуючу решітку та відновити існуючий віконний блок. /а.с. 5/. Однак вказане розпорядження гр.. [PERSON] не виконано. У своєму запереченні від 09.12.2015 року [PERSON] вважає, що з позовом про приведення планування квартири до попереднього стану до суду може звертатись лише ОСББ «Злагода 63», оскільки будинок № 63 по вул. Чижевського у м. Львові знаходиться на балансо - утриманні ОСББ «Злагода 63». Окрім того відповідач вважає, сплили строки позовної давності, а від так у задоволенні позову просить відмовити /а.с. 24 -25/. Як вбачається зі змісту вище вказаних заперечень відповідача [PERSON], останній визнає факт самочинного перепланування квартири, оскільки заперечення стосується лише особи позивача та строків позовної давності, а не предмету спору. /а.с. 24-25/ Твердження відповідача про необхідність застосування строку позовної давності та відмови у позові з цих підстав суд також вважає безпідставними, оскільки строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно здійснених перепланувань житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об'єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва, оскільки таке порушення продовжує мати місце, тобто є триваючим. Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що заявляючи про застосування позовної давності, відповідач тим самим визнає факт здійснення ним самовільного перепланування приміщення загального користування та порушення ним прав позивача, оскільки за правилами ст. 267 ЦК України, застосування наслідків спливу позовної давності як підстава для відмови у позові можливе лише у тому випадку, якщо наявний факт порушення, але сплив відповідний строк Від так відповідно до ч.1. ст..61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підставний, оскільки відповідач самовільно, без буд-якої належно оформленої документації, здійснив самочинну реконструкцію по вул. Чижевського, 63 у м. Львові, а саме, в капітальній стіні будинку на мансардному поверсі на місці віконного отвору, вибив дверний отвір розміром 1,10 х 0,80 м та встановив балконні двері та решітку, який у добровільному порядку зносити відмовляється, тому його слід зобовязати це зробити у судовому порядку.

Outcome: approved