Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

до суду надійшла позовна заява [PERSON], згідно якої вона просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 1 по вул. Сибірцева, 196 в м. Бахмут Донецької області. Вказує, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.04.2008 року, виданого Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві часткової приватної власності їй та її сину [PERSON], також в даній квартирі зареєстрований ще один її син [PERSON], який з червня 2015 року фактично не проживає за місцем реєстрації та не знімається з реєстрації місця проживання, що перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном, створює перешкоди в оформлені субсидії та змушує нести додаткові витрати на оплату житлово-комунальних послуг. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволені позовних вимог та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.52). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на електронну адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої він просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.37). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України суд вважає можливими проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд,дослідивши докази у справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 24443 від 25.04.2008, яке видане Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Згідно акту від 9.09.2016 року, затвердженого директором ПП «Квартал» та складеному комісією у складі майстра [PERSON] та паспортиста [PERSON], була проведена перевірка паспортного режиму квартири № 1 житлового будинку № 196 по вулиці Сибірцева. Перевіркою було встановлено, що за зазначеною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], однак зі слів сусідів з червня 2015 року [PERSON] не проживає, цей факт підтверджують сусіди [PERSON], [PERSON] ( а.с.9). Відповідно до довідки ПП «Квартал» № 1542 від 20.09.2016 року про склад сімї, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: власник [PERSON] та інші особи син [PERSON], син [PERSON] (а.с.15). Згідно довідки про належність нерухомих обєктів № 461, яка видана комунальним підприємством «Бахмутьске бюро технічної інвентаризації», квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 24443 від 25.04.2008, яке видане Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради (а.с.49). Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобовязання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.). Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоровя чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції. Відповідно до листа начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції [PERSON] від 27.10.2016 року № 26394/201/01-2016, згідно обліків Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області громадянин [PERSON], [INFO], з приводу вчинення йому перешкод з боку будь-якої особи щодо недопущення його до квартири [ADDRESS] не звертався (а.с.46). Згідно листа в.о. головного лікаря КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» [PERSON] від 28.10.2016 року № 3689, громадянин [PERSON], [INFO], на обліку в КЗОЗ «Бахмутська ЦРЛ» не перебуває, в період з 2014 року за амбулаторною та стаціонарною допомогою не звертався, медична допомога вдома не надавалась, на психіатричному обліку не перебуває (а.с.47). Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути обмежений у здійсненні цього права.\~ Судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у спірній\~ квартирі з червня 2015 року, нею не\~ користується, витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг не сплачує, а тому суд визнає відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 1\~будинку № 196 по вул. Сибірцева\~ в м. Бахмут Донецької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved