Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач свої вимоги мотивує тим, що в грудні 2013 року він позичив відповідачці [PERSON] грошові кошти готівкою в сумі 6000 (шість тисяч) гривень строком на чотири дні. До теперішнього часу відповідачка грошей не віддала, та уникає зустрічей з позивачем. Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь борг за договором позики в сумі 6000 гривень та 180 гривень за прострочення грошового зобов'язання, 5000 гривень моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2013 року позивач на прохання відповідачки позичив їй 6000 гривень на 4 дні. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В даному випадку договір про позику був укладений в усній формі. Відповідно до ст. 218 Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом, разом з тим дана обставина перешкоджає позивачу посилатись як на доказ на покази свідка, проте не перешкоджає в посиланні на інші докази як письмова так в фото, відео чи аудіо записи. В підтвердження факту позики позивач надав суду копію чека з банкомата, з якого вбачається, що 13.12.2013 року в 16 годин 15 хв. ним було знято з карткового рахунку 6000 гривень, та дві роздруківки з фотокамери банкомата, з яких вбачається, що позивач 13.12.2013 року в 16 годин 16 хв. отримавши кошти з банкомата передає їх відповідачці. Таким чином на думку суду позивач довів суду факт надання позики відповідачці в сумі 6000 гривень. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних з простроченої суми, а також суму боргу. За таких обставин вимога про стягнення з відповідачки 3 відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання, в сумі 180 гривень, також підлягає до задоволення. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Стаття 60 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На думку суду позивач не надав суду доказів моральних страждань чи доказів розладу здоров'я на які він посилається, а також вини відповідачки в таких розладах. Разом з тим суд приймає до уваги факт того, що на протязі тривалого часу позивач не міг користуватися коштами які складають суму значно більшу його заробітку з вини відповідачки. Як встановлено в судовому засіданні позивач звертався за захистом своїх прав до правоохоронних органів, що підтверджується кримінальним провадженням № 12014110070000072 дослідженим в судовому засіданні. Тому суд вважає за можливе задовільнити вимогу про відшкодування моральної шкоди частково в сумі 2000 гривень. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати позивача на виклик відповідача до суду в сумі 800 гривень також пдлягають до задоволення. Крім того ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved