Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заступник прокурора Подільського району м. Києва Буртовий О.В. в інтересах держави, в особі Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування витрат на проведення судових експертиз. Позивач зазначив, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року у кримінальній справі № 758/15688/13-к відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з підстав, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження відносно відповідача закрито. В мотивувальній частині вищевказаної ухвали вказано, що 15.10.2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. перебуваючи біля магазину «Сільпо» по просп. Правди, 66 в м. Києві, у невстановленої слідством особи незаконно, без мети збуту придбав наркотичний засіб-кокаїн, який містився у пачці з під цигарок, в поліетиленовому пакеті. Після цього, придбану ним пачку з під цигарок з вказаним наркотичним засобом, став незаконно зберігати при собі без мети збуту. Під час досудового розслідування на підставі постанови про призначення судово - хімічної експертизи СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.10.2013 року, науково - дослідним експертно - криміналістичним центром при ГУ МВС України в м. Києві було проведено хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 2757 від 29.11.2013 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у вигляді грудки масою 1,445 г., містить наркотичний засіб - кокаїн. Маса кокаїну становить 0,188 г. Згідно довідки про витрати на проведення судово - хімічної експертизи від 29.11.2013 року № 2757х вартість проведеної експертизи становить 882,60 грн. Отже, оскільки відповідачем було вчинено злочин, в результаті якого інтересам держави заподіяно майнову шкоду у розмірі 882 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, позивач в інтересах держави звернувся до суду за захистом порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представник науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві також підтримала пред'явлений прокурором позов та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, у судовому засіданні відповідач по справі визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved