overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. 18.12.2018 року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат повністю, а саме: не вирішив питання про стягнення вартості експертизи в сумі 4952 грн. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 року задоволено клопотання позивача та призначено судову-почеркознавчу експертизу по справі. 26.10.2017 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експерта №3134-17. Згідно акту №3134-17 здачі - приймання висновку судового експерта, вартість експертизи склала 4952 грн., які сплачені позивачем до проведення експертизи. Відповідно до результатів висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи №3134-17 від 26.10.2017 року, встановлено, що підписи та рукописний запис прізвища «[PERSON]» від імені [PERSON] в додатковому договорі №1 від 21.09.2009 року, додатковому договорі №2 від 20.11.2012 року - виконані [PERSON]. Підпис від імені [PERSON], що розміщений в додатковому договорі №3 від 15.11.2013 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки судом не вирішено питання щодо витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи, при цьому витрати на проведення судової експертизи безпосередньо пов'язанні з розглядом справи, а позовні вимоги задоволені, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь [PERSON] слід стягнути вартість судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 4952 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 серпня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - задоволено. Суд визнав [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] , що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. 16 жовтня 2019 року до суду звернувся позивач [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, замінивши третю особу з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району Кам`янської міської ради на Карнаухівську селищну раду, оскільки Виконавчим комітетом Карнаухівської селищної ради м.Кам`янське Дніпропетровської області йому було роз`яснено про неможливість здійснити зняття з реєстрації місця проживання відповідачів по справі. В матеріалах цивільної справи знаходиться заява заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, голови адміністрації Південного району С.С.Колісніченко від 28.05.2019 року, яка надійшла до суду 29.05.2019 року за вх.№6966, про заміну третьої особи з відділу реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради на Карнаухівську селищну раду. Однак судом при вирішенні справи не взято до уваги цієї заяви заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, голови адміністрації Південного району С.С.Колісніченко тому, що позивач [PERSON] не просив залучити Карнаухівську селищну раду м.Кам`янське Дніпропетровської області, як третю особу. Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2016 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. У червні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового ріщення, оскільки при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про задоволення додаткової позовної вимоги: зняття [PERSON] з реєстрації у будинку [ADDRESS] Сторони у судове засідання не з'явились. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Відповідно до ст.220 п.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення». Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні заочного ріщення суд випустив одну додаткову вимогу: зняття [PERSON] з реєстрації у будинку [ADDRESS]. При таких обставинах, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення суду, яким необхідно зняти [PERSON] з реєстрації у будинку [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2016 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. У червні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового ріщення, оскільки при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про задоволення додаткової позовної вимоги: зняття [PERSON] з реєстрації у будинку\~ № 76А по вулиці\~ Приміській\~у м. Дніпродзержинську. Сторони у судове засідання не зявились. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Відповідно до ст.220 п.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення». Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні заочного ріщення суд випустив одну додаткову вимогу: зняття [PERSON] з реєстрації у будинку\~ № 76А по вулиці\~Приміській\~у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. При таких обставинах, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення суду, яким необхідно зняти [PERSON] з реєстрації у будинку\~ № 76А по вулиці\~ Приміській\~у м. Дніпродзержинську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Заочним Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 09.01.2014 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено в повному обсязі. Однак, при ухваленні вказаного заочного рішення, судом нерозглянуто питання щодо стягнення додаткових витрат на правову допомогу. Сторони у судове засідання не з'явились. Так, в силу ч.3 ст.220 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду справи. Таким чином, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, суд при ухвалені судового рішення не вирішив питання стосовно стягнення додаткових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про стягнення додатових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Заочним рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 16 січня 2014 року у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів відмовлено. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, проте відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що суд ухвалюючи рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Як убачається з резолютивної частини зазначеного рішення, судові витрати при його ухвалені розподілені не були. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому розподілити судові витрати відповідно до вимог закону. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Заочним рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 28 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в м. Севастополі, Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Севастопольська міська державна адміністрація, обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «СКІФ-09» до [PERSON] про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, ухвалено: визнати недійсним виданий на ім'я [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0500га, розташовану за адресою: м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, №43/24, виданий Головним управлінням Держкомзему у м. Севастополі 26.03.2010 року та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011088300879; витребувати на користь держави в особі Державного підприємства «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство» з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку, площею 0,0500га розташовану за адресою: м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, №43/24 кадастровий номер 8536300000:58:002:0141; стягнути з [PERSON] в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 441грн. 02коп. Приймаючи рішення про стягнення з [PERSON] судових витрат у розмірі 441грн. 02коп., суд виходив з нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки, яка становить 44102грн., тобто прийняв рішення в частині стягнення судових витрат за вимогу матеріального характеру про витребування спірної земельної ділянки. У той же час суд не прийняв рішення щодо стягнення судових витрат за вимогу нематеріального характеру, щодо визнання недійсним спірного державного акту. Сторони в справі, сповіщені належним чином, до суду не прибули, проте, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою, а відповідно до п.2 ст.197 того ж Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, з огляду на обставини справи в справі слід ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання судових витрат щодо вимог нематеріального характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року повністю задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 20634,13 гривень заборгованості за кредитним договором, 243,60 гривень судового збору. Проте, внаслідок відсутності зареєстрованого місця проживання відповідача, позивачем було розміщено оголошення в газеті «Слобідський край» (25 жовтня 2014 року), субота, № 128 (22092), про виклик в судове засідання на 31.10.2014р. відповідача [PERSON], та заявлено про стягнення судовим рішенням з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Рішенням суду від 31.10.2014 року вищевказані витрати стягнуті з відповідача не були. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у праві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи убачається, що позивач поніс витрати, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 31.10.2014р., що підтверджується оригіналом газети та меморіальним ордером №77587778 про оплату витрат за розміщення оголошення в сумі 366,80 гривень, що згідно ст. 88 ЦПК України є судовими витратами і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2015р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги було задоволено визнано [PERSON], 05.12.1974р.н., таким, що втратив право користування квартирою №46 в житловому будинку №29-а по вул.Фестивальна в м.Бердянську Запорізької області. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на його користь з відповідача судові витрати. До своєї заяви позивач додав копію квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., рахунок-фактуру та платіжне доручення про сплату 185,00 грн. на розміщення в газеті «Запорізька правда» виклику відповідача до суду, рахунок та платіжне доручення про сплату 462,00 грн. на розміщення в газеті «Урядовий курєр» виклику відповідача до суду. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За загальним змістом вказаної правової норми, суд ухвалює додаткове рішення на підставі доказів, які вже були в наявності на час винесення судового рішення та вивчались судом під час судового засідання. В даному випадку, на час винесення заочного рішення від 02.06.2015р. в матеріалах справи була лише квитанція про сплату позивачем судового збору в сумі 243,60 грн., питання щодо розподілу цих судових витрат судом дійсно не було вирішено, інших документів, які б підтверджували інші судові витрати позивача, в наявності не було. Тому заява позивача [PERSON] підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на сплату судового збору в сумі 243,60грн. у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги Березнегуватської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позбавлено [PERSON], [PERSON] батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON] аліменти на користь навчального закладу, органу опіки та піклування чи осіб, яким буде передано дитину, аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 20 серпня 2015 року \~і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з [PERSON], [PERSON]\~судовий збір в рівних частках по 121 грн. 80 коп., з кожного за вимогою позивача про позбавлення відповідачів батьківських прав. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи убачається, що судом при постановленні рішення не було вирішено питання про стягнення з [PERSON] судового збору за позовною вимогою позивача до неї про стягнення аліментів на утримання малолітнього [PERSON], [INFO]. З огляду на викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька задоволено. При прийнятті рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення. Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, їх присутність у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що за подачу позову позивач [PERSON] сплатив 243,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 13 від 08.06. 2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Заочним рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - задоволені. \~ \~ \~ \~ У власність [PERSON] виділено 1/2 частину квартири №20, яка розташована в житловому будинку №5В по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, свою заяву обґрунтовує тим, що в реєстрації права власності вказаної частини квартири було відмовлено, оскільки в рішенні суду не вказано: «Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири №20, яка розташована в житловому будинку №5В по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області. Виділити [PERSON] кімнату площею 117 кв.м., а коридор, кухню, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні.» Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року, ухваленому по справі № 1505/7359/2012 за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до [PERSON], [PERSON], зацікавлена особа -[PERSON] про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області були задоволенні та [PERSON] було позбавлено батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 23.03.2017 року виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким забезпечити право [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на житло шляхом накладення заборони на відчудження ? частини квартири № [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття. Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного. Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким забезпечити право [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на житло шляхом накладення заборони на відчудження ? частини квартири № [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття. Відповідно до матеріалів цивільної справи № 1505/7359/2012, судом встановлено, що у позовній заяві від 21.08.2012 року за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до [PERSON], [PERSON], зацікавлена особа - [PERSON] про позбавлення батьківських прав, були заявлені позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які і були розглянуті судом і по яких судом було винесено рішення. Будь-яких інших позовних вимог позивачами заявлено не було.. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тобто, вимог щодо накаладення аршту на майно при розгляді справи не заявлялось. ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до вищевказаної статті, суд не може вийти за межі вимог вказаних у позивачем у позові, отже суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування про ухвалення додаткового рішення за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до [PERSON], [PERSON], зацікавлена особа -[PERSON] про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Outcome: dismissed