Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

До суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №670 від 17.10.2014 р., а саме заборгованість по відсотках з застосуванням процентної ставки 90% річних, що не увійшли до виконавчого листа №629/2744/16-ц нарахованих за період: серпень 2016 року -вересень 2019 року включно (ч.2 ст.625 ЦКУ) в розмірі 12 915, 29 грн. Зазначає, що відповідач в добровільному порядку не виконує умови зазначеного договору. Провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 08.07.2020 року було здійснено перехід від спрощеного розгляду без виклику сторін до спрощеного з викликом, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов, однак відзив відповідачем не надано. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.10.2014 р. було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 670 між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит», за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 10000 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов`язком погасити кредит до 17.10.2016 року згідно графіку, що є додатком до договору. Згідно п.3.3. договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку, що є додатком №1 до цього договору не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Згідно п. 3.1. договору плата за користування кредитом (проценти) становить 54 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня оформлення кредиту. В разі порушення строку погашення кредиту, але не раніше 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому повинно було відбутися погашення кредиту, на прострочену суму платежу нараховується 90 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. У відповідності до п.п. 5.1.2. договору відповідач зобов`язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом. Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не виконував умови договору, в зв`язку з чим заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.09.2016 р. по справі № 629/2744/16-ц стягнуто з боржника заборгованість по кредиту в сумі 3 789, 72 грн., заборгованість по відсотках за липень 2016 року включно у розмірі 1 568, 15 грн., достроково суму залишку по кредиту в сумі 2 455, 22 грн., а також суму судового збору. Відповідно до довідки позивача від 23.12.2019р., заборгованість за договором сплачена у повному обсязі станом по грудень 2019 року. Згідно довідки від 23.12.2019 року станом по грудень 2019 року включно несплата Боржником прострочених траншів кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках, що не увійшла до вищезазначеного виконавчого листа, з застосуванням процентної ставки 90% річних, за весь час прострочення платежів, а саме за період: серпень 2016 року -вересень 2019 року включно (ч.2 ст.625 ЦКУ) в розмірі 12 915, 29 грн. Суд зазначає, що до договору кредиту згідно ст.1054ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики. Згідно ст.ст. 526-527, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором споживчого кредиту, укладеного між сторонами, встановлено нарахування на прострочену суму платежу в розмірі 90 % річних. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved