Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «БТА Банк» з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором, процентів за користування коштами та штрафних санкцій. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.12.2007 року ВАТ «БТА Банк», що змінило своє найменування на ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 376/07-К. За умовами зазначеного договору Банк надав відповідачу кредит в розмірі 5 000 доларів США, строком до 11.06.2009 року зі сплатою позичальником процентів в розмірі 23,5 % річних. Позичальник кредит отримав у повному обсязі через касу Банку, що підтверджується заявою про видачу готівки. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 376/07-К. В порушення умов Кредитного договору та норм чинного законодавства позичальник не виконує свої зобов'язання за Договором, а саме - несвоєчасно погашає кредит та відсотки за користування коштами, не сплачує позивачу пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, у зв'язку з чим Банк звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, рішенням якого з відповідачів у солідарному порядку стягнуто заборгованість в розмірі 33 396,21 грн. На даний час рішення суду не виконано. У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору та рішення суду сума заборгованості продовжує змінюватися в сторону збільшення та станом на 26.03.2013 року становить 17 781,24 грн., в зв'язку із чим позивач і вимушений звернутися до суду з даним позовом. Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідачів вирати по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, протее наддав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позонвій заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та вважаються повідомленими у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2007 року між ВАТ «БТА Банк», яке змінило своє найменування на ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір. Відповідно п 1.1. договору Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 5 000 доларів США., а Позичальник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього Договору і своєчасно повернути Кредит Банку. Відповідно п. 1.2., 1.3 Кредитного договору розмір процентів за користування Кредитом складає 23,5 %, строк повернення коштів до 11.06.2009 року включно. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору 11.12.2007 року між ВАТ «БТА Банк», [PERSON], укладено Договір поруки № 376/07-К. Відповідно п. 1.1. зазначеного Договору [PERSON] як поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати перед Банком за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору від 11.12.2007 року. Пунктом 1.4 Кредитного договору встановлено, що відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. В подальшому ВАТ «БТА Банк» перейменовано у ПАТ «БТА Банк», що підтверджується статутом Товариства (а.с. 53-54). Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «БТА Банк» у солідарному порядку борг за кредитним договором в розмірі 33 396,21 грн. (а.с. 38). Відповідачі продовжують не виконувати умови кредитного договору та рішення суду. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2010 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз'яснено судам, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно статей 526, 599 ЦК. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Умови кредитного договору та договору поруки відповідачі належними чином не виконують, у зв'язку із чим станом на 26.03.2013 року у них перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 17 781,24 грн., яка складається з: - 994,56 доларів США, що еквівалентно 7 949,02 грн. - прострочена заборгованість за сплатою процентів; - 174,87 грн. - 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків; - 9 657,35 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне погашення відсотків. Суду не надано доказів про інший розмір заборгованості. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі. Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved