Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та повернення майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 січня 2012 року між ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» та відповідачем укладено договір оренди обладнання, згідно якого останній отримав у строкове платне користування апарат для приготування кавових напоїв з додатковим устаткуванням, балансова вартість якого становить 11 885 грн. 59 коп. Сторони погодили, що орендна плата за один апарат Saeco Cristallo 600 в місяць складатиме 810 грн. 00 коп, в тому числі ПДВ. В порушення умов договору відповідач орендні платежі сплачував нерегулярно, а починаючи з грудня 2012 року взагалі припинив виплати, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на день подачі позову становить 15 696 грн. 14 коп., з яких: 10 140 грн. 00 коп. - заборгованість по орендним платежам, 5 434 грн. 84 коп. - розмір неустойки, 121 грн., 30 коп. - 3% річних. Позивач пропонував відповідачу сплатити заборгованість та повернути взяте в оренду обладнання, однак відповіді не отримав, внаслідок чого змушений звернутися до суду за захистом порушених прав. Посилаючись на вище викладене та норми цивільного законодавства, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути йому апарат для приготування кавових напоїв Saeco Cristallo 600 (серійний номер 9011FS60005648), з додатковим устаткуванням - монетоприймачем Coges Exe (Aeterna) № 113353 та купюроприймачем Coges MDB (Eureka) № 1131233 вартістю 11 885 грн. 59 коп., стягнути з відповідача на його користь вище вказану суму боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, визнавши докази, надані позивачем, достатніми для вирішення справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Заслухавши пояснення предстанвика позивача та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. В судовому зсіданні встановлено, що 30 січня 2012 року між ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» та [PERSON] укладено договір оренди обладнання №643, згідно якого позивач надає відповідачу у строкове платне користування обладнання для приготування кави та кавових напоїв під торговими марками «Poli», «Ristora», найменування, характеристики та кількість якого зазначається в додатках до договору (а.с. 5-17). Відповідно до Акту №643/1 прийому-передачі від 07.02.2012 року позивач передав відповідачу один апарат для приготування кавових напоїв з додатковим устаткуванням, а саме: Cristallo 600 №9011FS60005648, монетоприймач Coges Exe (Aeterna) №1133539 та купюроприймач Coges MDB (Eureka) № 1131233 (а.с. 18). Згідно бухгалтерської довідки від 04.11.2013 року за №163-13 балансова вартість кавоварки Cristallo 600 складає 11 885 грн. 59 коп. (а.с.19). В Протоколі узгодження ціни оренди до договору оренди обладнання №643 від 07.02.2012 року сторони погодили, що орендна плата за один апарат Saeco Cristallo 600 в місяць складатиме 810 грн. 00 коп, в тому числі ПДВ (а.с.17). Відповідно до п. 5.3. Договору оренди обладнання №643 оплата за користування обладнанням здійснюється щомісячно у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше п'ятнадцятого числа кожного місяця, у національній валюті - гривні (а.с.8). Як вбачається з пояснень представника позивача та бухгалтерської довідки від 04.11.2013 року за №137-13, відповідач орендні платежі вчасно не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої станом на день подачі позову становить 10 140 грн. 00 коп. (а.с. 20). Відповідно до п. 11.8. договору оренди, орендодавець має право відмовитись від договору в разі, якщо орендар прострочив сплату орендної плати протягом трьох місяців. В такому разі договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору (а.с.13). Згідно п. 3.1. вказаного договору у зв'язку з його достроковим розірванням орендар зобов'язаний повернути орендодавцю обладнання протягом двох календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання обладнання, який підписується протягом трьої календарних днів з часу дострокового розірвання (ас. 6). 09.07.2013 року позивачем направлено [PERSON] претензію про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення боргу (а.с. 22-24). Відповідач отримав лист 18.07.2013 року (а.с.25), однак жодних дій на користь позивача так і не вчинив. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 цього ж кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 7.4. Договору оренди обладнання №643 від 30.01.2012 року передбачено, що якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення обладнання, орендодавець має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за час прострочення (а.с.11). Згідно розрахунку позивача, розмір неустойки становить 5 434 грн. 84 коп. (а.с.26). Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В матеріалах справи міститься розрахунок 3% річних від простроченої суми з 16.12.2012 року по 04.11.2013 року, згідно якого сума відсотків належних до сплати позивачу становить 121 грн. 30 коп (а.с. 27). Суду не надано доказів про інший розмір заборгованості. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі. Задовольняючи позов у повному обсязі, суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати - судовий збір в розмірі 275 грн. 82 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved