Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із заявою про заміну стягувача. Вимоги заяви мотивує тим, що 14.09.2017 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення №756/4843/17, яким стягнуто з [PERSON] боргу у розмірі 1022807,78 грн. та 15342,11 грн. 27.09.2018 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» перейшло право вимоги за Договором кредиту №030.29-50/341-К від 24.04.2008, що укладений між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], та договором кредиту №030МІ11131114001 на придбання житла на вторинному ринку від 14.11.2013, що укладений між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON]. У подальшому 27.09.2018 між ТОВ «Фінансова компанія Інвест- Кредо» та [PERSON] було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким до [PERSON] перейшло право вимоги за договором кредиту №030.29-50/341-К від 24.04.2008 (основний договір 1), що укладений між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON],та за договором кредиту №030МІ11131114001 на придбання житла на вторинному ринку від 14.11.2013 (основний договір 2), що укладений між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] Сторони погодили, що до цесіонарія переходять всі права, які належать цементу за основним договором 1 та основним договором 2 (в тому числі право на донарахування штрафних санкцій на умовах, передбачених кредитним договором). Відступлення прав вимоги за основним договором 1 та основним договором 2, розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення (передачі) прав вимоги. Таким чином, заявник [PERSON] став кредитором [PERSON] і за основним договором 2, предметом якого був розгляд судової справи №756/4843/17. Просить замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні№55967822 з примусового виконання виконавчого листа №756/4843/17 від 15.11.2017 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №030МІ11131114001 від 14.11.2013 на правонаступника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]). А також, [PERSON] звернулась із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви мотивує тим, 08.10.2018 між заявником та кредитором було укладено договір про прощення боргу, відповідно до якого зобов'язання щодо оплати боргу за договором кредиту №030.29-50/341-К від 24.04.2008 та за договором кредиту №030МІ11131114001 на придбання житла на вторинному ринку від 14.11.2013 припиняються шляхом прощення боргу. Отже, після укладення договору про прощення боргу між кредитором і боржником зобов'язання за кредитним договором припинилися, а тому, є усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №756/4843/17, виданий 15.11.2017 Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 про стягнення з [PERSON], РНОКПП [NUMBER], на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) суму боргу у розмірі 1022807,78 грн. та 15342,11 грн. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заяв про заміну сторони стягувача та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав у повному обсязі. Інші учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з останньої 1022807,78 грн. боргу за кредитним договором та 15342,11 грн. судового збору (т.1, а.с. 50-51). 27.09.2018 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір факторингу , відповідно до якого перейшло право вимоги за договором кредиту №030.29-50/341-К від 24.04.2008, що укладений між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], та за договором кредиту №030МІ11131114001 на придбання житла на вторинному ринку від 14.11.2013, що укладений між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (т. 2, а.с. 211-213). 27.09.2018 між ТОФ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (Цедент) та [PERSON] (Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого цедент зобов'язався передати кошти в розпорядження цесіонарія за плату, а цедент зобов'язався відступити цесіонарію свої права грошової вимоги за договором № 030.29-50/341-К від 24.04.2008, що укладений між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] та за договором кредиту №030МІ11131114001 на придбання житла на вторинному ринку від 14.11.2013, що укладений між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (т.2, а.с. 215-216). 13.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Шмідт К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55967822 (т. 2, а.с. 217-219). Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Враховуючи те, що [PERSON] є правонаступником ТОФ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», який у сувою чергу є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню. Відповідно до договору про прощення боргу від 08.10.2018 зобов'язання [PERSON] щодо оплати [PERSON] боргу за договором кредиту №030.29-50/341-К від 24.04.2008 та за договором кредиту №030МІ11131114001 на придбання житла на вторинному ринку від 14.11.2013 припиняються шляхом прощення боргу. У зв'язку з припиненням зобов'язань [PERSON] згідно з цим договором, [PERSON] заявила про відсутність в неї жодних матеріальних претензій до [PERSON] щодо сплати будь-яких платежів за договором кредиту №030.29-50/341-К від 24.04.2008 та за договором кредиту №030МІ11131114001 на придбання житла на вторинному ринку від 14.11.2013. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанку» ухвалено 14.09.2017, виконавчий лист видано судом на підставі вказаного рішення - 15.11.2017, виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа відкрито 13.03.2018, а договір про прощення боргу укладено лише 08.10.2018. Суд, звертає увагу заявника на положення ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення. На момент видачі судом виконавчого листа борг існував, після укладення сторонами договору про прощення боргу, на стадії виконання рішення стягувач має право відмовитися від виконання судового рішення або сторони мають право укласти мирову угоду. З огляду на викладене, виконавчий лист не був виданий судом помилково, підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, судом не вбачається.

Outcome: approved