Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2009 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом у зв'язку із нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що при зверненні до Іллінецької міської ради з метою затвердження на сесії Іллінецької міської ради технічної документації щодо земельної ділянки за адресою [ADDRESS], право власності на яку заявник набув за рішенням суду в порядку спадкування за заповітом, отримав відповідь з Іллінецької міської ради про те, що затвердження рішенням сесії Іллінецької міської ради технічної документації на належну мені земельну ділянку є неможливим через різницю в площі в рішенні суду та виготовленій технічній документації та рекомендовано звернутися до суду з метою приведення у відповідність площ земельної ділянки технічній документації. На час прийняття рішення Іллінецьким районним судом у справі №2- 247/ 2009 про те, що площа земельної ділянки не 0,15 га, а 0,1743 га. заявнику відомо не було і не могло бути відомо, оскільки саме цей розмір було вказано в рішенні 7 сесії Іллінецької міської ради 22 скликання від 09.08.1996 року, а високоточної апаратури для вимірювання земельних ділянок в той час не було. 25.01.2018 року Іллінецькою міською радою [PERSON] було відмовлено у затвердженні технічної документації через розбіжність у площі земельної ділянки, встановленої судом та у технічній документації. Дані обставини стали підставою для перегляду судового рішення. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник відповідача Іллінецької міської ради Вінницької області будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2009 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,15 га., що знаходиться в [ADDRESS], що на день смерті його тітки [PERSON] належали їй на праві власності. Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, при виконанні вимірювання земельної ділянки високоточною технікою було зафіксовано, що розмір земельної ділянки, вказаний позивачем виконавцеві технічної документації та зафіксований рішенням суду менший ніж фактичний розмір земельної ділянки - не 0,15 га., а 0,1743 га. (а.с. 16-20). Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, постанов або ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі заявникові на час вирішення справи, тобто, перегляд справи у зв'язку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] на момент винесення рішення суду не були відомі істотні обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме: розмір земельної ділянки, тому суд прийшов до висновку, що рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2009 року слід скасувати та ухвалити нове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує думку позивача, який просить судові витрати покласти на нього та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування. На підставі ст. ст. 263-265, 423, 429 ЦПК України, -

Outcome: approved