overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

До суду звернулись [PERSON] та [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Крім того, [PERSON] є сином [PERSON], а [PERSON] є її онуком, про що підтверджуючі документи відсутні. 16.07.2008 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Посилаючись на необхідність реалізації своїх спадкових прав, заявники просили суд встановити юридичний факт, що [PERSON], яка померла 16.07.2008 року є матірю [PERSON], [INFO] та бабусею [PERSON], [INFO] Суд оглянувши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 липня 2008 року [PERSON] померла. [PERSON] залишила заповіт згідно якого заповіла належний їй житловий будинок №37 по вул. Толстого в м.Біла Церква Київської області дочці [PERSON] та онуку [PERSON]. Станом на 2009р. [PERSON] належало 44/100 частини цього будинку, а 56/100 [PERSON]. [PERSON] подала заяву про відому від спадщини після смерті матері.\~ [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України. Державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] за відсутності доказів родинних стосунків з померлою [PERSON], докази того, що померла має родинні відносини із [PERSON] також відсутні. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та матеріалами спадкової справи №724/2008 заведеної до майна померлої 16.07.2008 року [PERSON]. Враховуючи зазначене, без встановлення зазначеного юридичного факту заявники позбавлені можливості реалізувати свої спадкові права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Встановлення даного факту для заявників [PERSON] та [PERSON] має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, а саме оформлення ними спадкових прав щодо майна померлої [PERSON]. Встановлення зазначеного юридичного факту іншим способом окрім судового неможливо, аналіз зібраних по справі доказів та їх належна оцінка вказують\~ на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

До суду звернулись з заявою [PERSON] про надання дозволу на шлюб [PERSON], заявниця зазначила в заяві, що в неї склались з [PERSON] теплі відносини і їхні стосунки ґрунтуються на взаємній повазі один до одного, на почутті кохання та турботливому ставленні [PERSON] до заявниці. Основною підставою для укладення шлюбу є те, що заявниця вагітна від [PERSON], але вона не досягла шлюбного віку і їй нема можливості вийти заміж до народження дитини. Батьки заявниці не заперечують проти укладення шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву і просить суд дозволити їй укласти шлюб з [PERSON], оскільки на даний час вона вагітна від [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] погоджується з поданою заявою [PERSON] і просить суд дозволити заявниці та йому укласти шлюб. Заінтересована особа [PERSON] пояснила суду, що її донька вагітна і просить надати дозвіл на укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON]. Представник органу опіки та піклування проти не заперечив проти надання дозволу заявниці [PERSON] на укладення шлюбу з [PERSON]. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON], в матеріалах справи є довідка видана лікарем-гінекологом Володимирецької ЦРЛ [PERSON] № 610 від 14.02.2014р. про те, що [PERSON] знаходиться на «Д» обліку жіночої консультації і є вагітною 17 тижнів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу заявниці на укладення шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

До суду звернулись з заявою [PERSON] про надання дозволу на шлюб з [PERSON], заявниця зазначила в заяві, що в неї склались з [PERSON] відносини побудовані на почуттях взаємної любові та поваги і спільно вирішили укласти шлюб. Однак, заявниці не виповнилось вісімнадцяти років і це є перешкодою для укладення шлюбу, а заявниця на даний час є вагітною В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву і просить суд дозволити їй укласти шлюб з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] підтримав заяву [PERSON] і просить надати дозвіл на укладення шлюбу. Представник Берестівської сільської ради направив до суду заяву №90 від 08 лютого 2016р. в котрій проти надання права на шлюб не заперечує і просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON], в матеріалах справи є довідка видана лікарем КЗ Володимирецької ЦРЛ Ґудзь Т.М. № 90 від 29.01.2016р. про те, що [PERSON] знаходиться на 27-28 тижні вагітності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу заявниці на укладення шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

До суду звернулись з заявою [PERSON] про надання дозволу на шлюб з [PERSON]., заявниця зазначила в заяві, що в неї склались з [PERSON] дружні відносини побудовані на почуттях взаємної любові та поваги і спільно вирішили укласти шлюб. Однак, заявниці не виповнилось вісімнадцяти років і це є перешкодою для укладення шлюбу. В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву і просить суд дозволити їй укласти шлюб з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] підтримав заяву [PERSON] і пояснив, що він підтримує заявницю щодо надання права на укладення шлюбу оскільки вони знайомі вже пять років і хочуть жити разом. Заінтересована особа [PERSON] (батько заявниці) направив до суду письмову заяву від 14.06.2016р. про розгляд справи у його відсутності, просить заяву [PERSON] задовольнити. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що заявниця не досягнула шлюбного віку, підстав для надання права на шлюб суд не встановив.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для надання дозволу заявниці на укладення шлюбу нема. Перед судовими дебатами учасникам було запропоновано надати додаткові матеріали до справи, однак додаткових матеріалів в заявниці та заінтересованої особи не виявилось.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

До суду звернулись з заявою [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживанні в смт. Володимирець рівненської області з 30.12.1988 року по 27 січня 1989 року. Такий факт проживання потрібно встановити заявникам вони проживали в зоні радіоактивного забруднення станом на 01 січня 1993 року не менше 4 років і в такому випадку пенсійний стаж зменшується на 2 роки та додатково на 1 рік за кожних три роки такого проживання. В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги і пояснили, що вони до цього проживали в с. Сухівці Рівненського району але в зв'язку з тим, що для зміцнення здоровя заявниці [PERSON] потрібно було змінити клімат вони вирішили переїхати жити до смт. Володимирець. Заявник [PERSON] пояснив, що він приїхав до Володимирця раніше дружини і став шукати роботу. Він домовився з керівником Володимирецького ПТУ про прийняття його на роботу і 30 грудня 1989 року він та його дружина [PERSON] зібрали свої речі і переїхали жити до Володимирця. Спочатку жили в сестрі [PERSON] без прописки. Згодом 27 січня 1989 року прописався разом з дружиною в гуртожитку Володимирецького ПТУ. Заявниця [PERSON] надала суду аналогічні пояснення. Представник заявників [PERSON] підтримала заявлені вимоги про встановлення факту проживання заявників в смт. Володимирець з 30 грудня 1988 року. Представник заінтересованої особи направив до суду заяву від 19 січня 2017 року про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Про встановлення факту проживання заявників з 30 грудня 1988 року в смт. Володимирці не заперечує. Свідок [PERSON] пояснив суду, що заявник [PERSON] 30 грудня був вже у Володимирці і приходив до керівництва ПТУ щодо питань працевлаштування. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявники [PERSON] та [PERSON] приїхали до Володимирця на проживання 30 грудня 1988 року і приблизно місяць жили в неї на квартирі по [ADDRESS] а потім перейшли жити на приватну квартиру. Свідок [PERSON] пояснила, що заявники і вона разом зустрічали 1989 рік в квартирі [PERSON] і вони вже з того часу жили у Володимирці. Суд, заслухавши пояснення заявниківа, представника заявників, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія трудової книжки заявника [PERSON]. де є запис від 05 січня про прийняття його на роботу в ПТУ. Згідно архівних довідок заявники в січні місяці 1989 року в колгоспі «Іскра» вже не працювали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

До суду звернулись позивачі з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування. Позов мотивували тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . Позивачі прийняли спадщину, проте отримати свідоцтво на житловий будинок не змогли через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . Сторони по справі є її діти, про що свідчать копії свідоцтв про їх народження. З витребуваної у нотаріуса спадкової справи після смерті [PERSON] вбачається, що сторони прийняли вчасно спадщину після смерті матері та між ними 03.04.2019 року укладено спадковий договір. Згідно умови даного договору позивачі отримують у спадок по 1/3 частці житлового будинку, який належав померлій [PERSON] . З копій довідок Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 19.10.2018 № 81, 07.11.2017 № 207 та відповідно до витягу з по господарської книги, виданого Нехайківською сільською радою 02.05.2019 № 68 вбачається, що [PERSON] проживала та була на правах голови домогосподарства по [ADDRESS] . Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

До суду звернулись ТОВ Порше Лізинг Україна» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00007029 від 08.04.2013 року , в якому просить: - Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» збитки у розмірі 304\~025,56 грн. та штраф у розмірі 361,47 грн., а загалом 304\~387, 03 грн.; - Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» судові витрати. Крім того, [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору виконаним, в якому просить: - Визнати договір лізингу 08.04.2013 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та [PERSON] № № 00007029- повністю виконаним; - Зобовязати ТОВ «Порше Лізинг Україна» повернути [PERSON], проживаючому [INFO], , пр. Сонячний, 10 предмет Лізингу, а саме транспортний засіб VW CC 1.8 TSI, 2013 року виробництва, шасі № WVWZZZ3CZDE552841 , двигун № [NUMBER]; - Зобовязати ТОВ «Порше Лізинг Україна» здійснити перереєстрацію транспортного засобу VW CC 1.8 TSI, 2013 року виробництва, шасі № WVWZZZ3CZDE552841 , двигун № [NUMBER] в відповідних державних органах на [PERSON], проживаючому в [INFO]. Відповідно до ч. 3\~ст. 209 ЦПК України, враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із позовом до [PERSON], [PERSON], Мишівської сільської ради про визнання права власності на 2/5 та по 1/5 частині житлового будинку і господарських будівель. Свої позовні вимоги мотивують тим, що житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] належить до суспільної групи - колгоспний двір членами якого були [PERSON] та позивачі по справі, яким і належало по 1/5 частині житлового будинку. [INFO] [PERSON] померла. Спадщину після її смерті прийняв син, позивач по справі [PERSON] На даний час позивачі виготовили технічний паспорт та іншу документацію на житловий будинок з господарськими будівлями. Однак вони не можуть отримати від Іваничівської державної нотаріальної контори свідоцтво на право власності на спадковий будинок, через відсутність правовстановлюючого документу на нього у спадкодавця. А тому просять постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 2/5 частини житлового будинку і господарських будівель, а за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/5 частині житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги уточнили з тих підстав, що всі позивачі, як члени колгоспного двору успадкували частку в спадковому майні [PERSON], а тому просять визнати за ними по 1/4 частині житлового будинку та господарських будівель, який знаходиться в [ADDRESS]. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, однак надали суду доручення про те, що їхні інтереси в суді представляє батько, позивач по справі [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача Мишівської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти визнання за позивачами права власності по 1/4 частині житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані в [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення позивачів, відповідачів, представника відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належить до колгоспного двору та станом на 15 квітня 1991 року, в списках членів господарства рахувалися [PERSON] та позивачі по справі, кожному з яких належало по 1/5 частині будинковолодіння. [INFO] [PERSON] померла. Спадщину після її смерті прийняли позивачі, як члени колгоспного двору, вступивши у володіння спадковим майном. А тому за позивачами слід визнати право власності по 1/4 частині житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON] житлово-комунального господарства Кременчуцької міської Ради, Кременчуцької міської Ради про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності, в якому вказували, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 січня 1998 року [PERSON] житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів їм, позивачам, та [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира № 42 в будинку № 18 по вул. 60р. Жовтня в м. Кременчуці без визначення часток. Просили визначити частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності на вказану квартиру, а саме кожному по 1/5 частині квартири, оскільки вважали частки рівними та, враховуючи, що для того щоб отримати спадщину у вигляді частини квартири необхідно виділити частини квартири. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представники відповідачів [PERSON] житлово-комунального господарства Кременчуцької міської Ради, Кременчуцької міської Ради у попереднє судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували, про що надали письмові заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом достовірно встановлено, що 30 січня 1998 року [PERSON] житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, було видано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру № 42 в будинку № 18 по вул. 60р. Жовтня в м. Кременчуці без визначення часток, зареєстрованого в КП «Кременчуцьке МБТІ» в реєстровій книзі № 59 за реєстровим № 8736. Вказані особи будь які домовленості, договори, предметом яких було визначення інших розмірів часток у власності на спірну приватизовану квартиру в період часу з приватизації квартири і до дня розгляду справи не укладали. Відповідачі не подали суду належні і допустимі докази про наявність між сторонами по справі будь яких домовленостей, договорів про зміну розмірів часток у спільній сумісній власності. Отже, частки сторін у справі у приватизованій спірній квартирі суд вважає рівними. Спір між сторонами у справі виник з приводу вирішення питання про прийняття спадщини відкритої після смерті [PERSON], яка померла 18 липня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КЕ № 080872 від 17 липня 1998 року та після смерті [PERSON], який помер 04 жовтня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КЕ № 306613 від 05 жовтня 2015 року. Тому, позов підлягає задоволенню і необхідно визначити, що позивачам та [PERSON], [PERSON] належить по 1/5 ідеальної частки спірної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON], Бужанківської сільської ради про визнання права власності на частки житлового будинку і господарських будівель. Свої позовні вимоги мотивують тим, що житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] належить до суспільної групи - колгоспний двір членами якого були позивачі по справі та [PERSON], [PERSON] яким і належало по 1/6 частині житлового будинку. [INFO] померла [PERSON]. Спадщину після її смерті прийняв син, позивач по справі [PERSON]. [INFO] померла [PERSON]. При житті 08 серпня 2005 року [PERSON] склала заповіт за яким, все належне їй майно заповіла дочці, позивачу по справі, [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері вступивши у володіння спадковим майном. Однак, відповідно до ст. 1241 ЦК України половина частки спадкодавця, обов'язкова частка, перейшла у володіння позивача [PERSON] На даний час позивачі виготовили технічний паспорт та іншу документацію на ім'я [PERSON] Однак вони не можуть отримати від Іваничівської державної нотаріальної контори свідоцтво на право власності на спадковий будинок, через відсутність правовстановлюючого документу на нього у спадкодавця. А тому просять постановити рішення, яким визнати за [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частині, за [PERSON] на 1/3 частину та за [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. В судове засідання позивачі не з'явилися, однак від них надійшли заяви в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги уточнили та просять визнати за ними по 1/4 частині житлового будинку з господарськими будівлями, як такими, що успадкували частки в майні колишнього колгоспного двору. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Бужанківської сільської ради в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви в яких просять розгляд справи проводити у їхню відсутність, уточнений позов визнають повністю та не заперечують проти визнання за позивачами права власності по 1/4 частині житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані в [ADDRESS]. Суд, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належить до колгоспного двору та станом на 15 квітня 1991 року, в списках членів господарства рахувалися позивачі по справі та [PERSON], [PERSON] кожному з яких належало по 1/6 частині будинковолодіння. [INFO] померла [PERSON], а [INFO] померла [PERSON] Спадщину після їх смерті в рівних долях прийняли позивачі по справі, як члени колгоспного двору. А тому за позивачами слід визнати право власності по 1/4 частині житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 22.05.2014 року, помер їх батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Останнім не було складено заповіт. Після смерті батька залишилися земельна ділянка на території Собіщицької сільської ради Володимирецького району. Несвоєчасно звернулися до Володимирецької ДНК, в силу особистих та сімейних обставин. Тому й пропустили шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Доглядали батька до дня його смерті. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, позивачі, отримали відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. А тому, звернулися до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачі надіслали суду заву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 22.05.2014 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть останнього, серія 1-ГЮ №153861, видане Собіщицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 24.05.2014 року. На день смерті [PERSON] належав державний акт на право власності на земельну ділянку на території Собіщицької сільської ради Володимирецького району, серії ЯБ№601655 виданий 13.04.2006 року. Позивачка [PERSON] є інвалідом ІІІ групи, хворіє, що стверджується посвідченням серії АГ №550805, епікризами. [PERSON] не змогла вчасно звернутися в ноткантору через професійну зайнятість, так як працює з 8.00 год. до 17.00 год. Даний факт стверджується довідкою з місця роботи №264 від 17.07.2015 року. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved