Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

До суду з позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії звернулась [PERSON] У судовому засіданні представник позивачки вказав, що 29 липня 2014 року представник заявника [PERSON], в приміщенні Комінтернівського суду м. Харкова ознайомився в матеріалами цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Матеріали справи містили відомості про усне замовлення [PERSON] судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої ухвалою від 01 червня 2014 року Жовтневим районним судом призначено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. [PERSON]. 25 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов висновок з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. проф. [PERSON] за №2783/4768 в якому судовим експертом було спотворено низку законних вимог (правил, ДБН та інструкцій) на які обовязково повинен був спиратись судовий експерт. Окрім того, цей висновок прямо порушує права та законні інтереси громадянки [PERSON], в додаток принижує державну установу яка багаторічною працею зарекомендувала себе як високо фаховий інститут правосуддя. Просить визнати дії судового експерта протиправними та зобовязати судового експерта повторно (комісійно) виконати ухвалу Жовтневого райсуду з урахуванням усіх законних вимог (правил, ДБН та інструкцій). У судовому у засіданні представник позивача [PERSON] підтвердив усі доводи, вказані в позовній заяві та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви з урахуванням того, що права позивачки висновком експерта не порушені. Експерт провів усі дослідження і зробив відповідні висновки, які судом враховувались як доказ по справі. Третя особа [PERSON] також просив суд відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що в провадження Жовтневого суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки домоволодіння в натурі. В рамках вказаної цивільної справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 червня 2013 року по вказаній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. [PERSON]. 28 квітня 2014 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова експертом [PERSON] виконана експертиза і зроблені висновки за № 2783/4768, які не влаштовують за своїм змістом [PERSON], що стало підставою для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України яким є Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.. [PERSON]. Статтею 10 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Згідно з п.4.1 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №190/5 керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Крім того, відповідно до п.1.10 вказаної інструкції\~при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи. Цією інструкцією також встановлено що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. (п.1.4 інструкції), а п.2.4 встановлено, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. За злісне ухилення від явки до органів досудового розслідування або суду експерт несе адміністративну відповідальність згідно з чинним законодавством. За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством. Таким чином суд приходить до висновку, що порушень при призначені та виконанні експертизи відповідних норм Закону не відбулося. Також суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вказана експертиза, яка проводилась в рамках розглянутої Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки домоволодіння в натурі, згідно ст. 57 ЦПК України являється одним із доказів, які можуть братися до уваги судом або ні. Згідно ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. У разі незгоди з висновком експерта сторона по справі вправі заявляти клопотання про проведення додаткової, повторної, комісійної експертизи. В рамках розглянутої цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки домоволодіння в натурі сторона по справі [PERSON] не заявляла клопотань про проведення додаткової, повторної, комісійної експертизи, що вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року, яке залишене без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2015 року. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що висновок експерта і дії самої експертної установи щодо порядку проведення експертизи жодним чином не порушують права позивача, а як наслідок цього самі позовні вимоги являються безпідставними.

Outcome: dismissed