overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

З 22 липня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через, що вони припинили шлюбні відносини з 10 січня 2012 року та стали жити окремо. Позивач вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка згідно заяви просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 липня 2003 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, серії [NUMBER], актовий запис № 17. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 37, видане виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивач вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним; оскільки має нову сім'ю, просить шлюб між ними розірвати. Відповідачка позовні вимоги визнає. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

З 22 листопада 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку Алісу, [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, з березня 2008 року сторони припинили шлюбні відносини. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач про розгляд справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з березня 2008 року, позивачка не бажає проживати однією сім`єю з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

З 22 листопада 2008 року позивачка [PERSON] перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано в Антонюківській сільській раді, Миколаївського району, Одеської області 22 листопада 2008 року, актовий запис № 02. Дошлюбне прізвище позивачки «Швець». Від шлюбу з відповідачем є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Проте, відповідач та позивачка мають різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, ведення спільного господарства. Відповідач останні роки їздив на заробітки. Коли приїздив додому, то йому постійно дзвонили інші жінки, присилали СМС повідомлення. У позивачки виникли підозри, що він зустрічається з іншими жінками і на підставі цього у сторін виникали конфлікти. Відповідач обіцяв, що позивачка не правильно розуміє і що більше таких дзвінків не буде. Однак все продовжувалося і надалі. Така поведінка відповідача привела до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. З початку березня 2016 року вони проживають окремо. За час окремого проживання позивачка зрозуміла, що збереження їхнього шлюбу неможливе, так як втрачено почуття довіри та кохання. Після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити прізвище «Пріступа». Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах щодо розірвання шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

З 22 листопада 2013 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони з червня 2015 року припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на розлученні, На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

З 22 лютого 1998 року позивачка [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано [PERSON] сільською радою, Любашівського району, Одеської області, актовий запис № 01. Від шлюбу з відповідачем є троє неповнолітніх дітей - дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Діти проживають на даний час з позивачкою та відповідачем, проте перебувають на утриманні позивачки. Життя з відповідачем не склалося, він останніми роками зловживає спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наносить позивачці побої, обзиває її нецензурною лайкою, грубо відноситься до дітей. Називає позивачку своєю рабою, а тому вона повинна йому у всьому покорятися. Все це негативно впливає на психіку та розвиток дітей. На виклик поліція не завжди приїжджає. Виїхала один раз, попередила його, проте він через кілька днів побив позивачку знову. Зі слідами побоїв на обличчі вона не може вийти на люди та на роботу. Він ніде не працює, веде паразитичний спосіб життя. При таких обставинах примирення між сторонами ніякого не може бути. Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

З 22 лютого 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з червня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згодний на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з червня 2016 року проживають окремо, позивачка примирятися з відповідачем не бажає, наданий строк для примирення позитивних результатів не дав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

З 22 серпня 2015 року позивачка [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 246. Від шлюбу з відповідачем є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Зараз дочка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Їхнє шлюбне життя не склалося. У них в кінці травня цього року за участю його батьків був скандал, його мати ударила сина позивачки від першого шлюбу, відповідач прийняв позицію своїх батьків. Позивачка цього не може йому простити, а тому залишила його і переїхала проживати до своїх батьків. Примирення між сторонами ніякого не може бути. Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

З 22 серпня 2015 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спочатку відносини між сторонами були добрими, але згодом почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим сторони припинили відносини і стали проживати окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до її повноліття. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 22 серпня 2015 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згодом через сварки та непорозуміння сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05 і зобов`язаний їй надавати допомогу. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 1121, виданою Божедарівською селищною радою від 11 липня 2016 року, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

З 22 січня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім`ї через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим рішенням Криничанського районного суду від 25 вересня 2012 року шлюб між сторонам було розірвано. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) до їх повноліття. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, на стягнення аліментів згоден. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 22 січня 2011 року сторони перебували у шлюбних відносинах. Рішенням Криничанського районного суду від 25 вересня 2012 року шлюб між сторонам було розірвано. Відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, виданим 06 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №40 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 21 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 11, і зобов`язаний їм надавати допомогу. На даний час діти знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 805 виданою Криничанською селищною радою від 18 лютого 2015 року, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

З 22 травня 2015 року позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачкою [PERSON]. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 22 травня 2015 року, актовий запис № 15. Дошлюбне прізвище відповідачки «Петроченко». Від шлюбу з відповідачкою є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. З часу реєстрації шлюбу між сторонами стали виникати непорозуміння, внаслідок того, що кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя, відносини в сім'ї, ведення спільного господарства. Відповідачка стала уникати відвертого спілкування з позивачем. В листопаді 2015 року відповідачка виїхала від позивача. Зараз сторони проживають окремо. За час окремого проживання позивач зрозумів, що за таких обставин подальше спільне проживання і збереження їхнього шлюбу неможливе, так як втрачено почуття кохання. Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, на своїх позовних вимогах щодо розірвання шлюбу наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

З 22 червня 2001 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з липня 2014 року припинили подружні відносини. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в своїх заявах сторони категорично наполягають на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

З 23.04.14 року в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходилась дана цивільна справа. 01 жовтня 2014 року Апостолівським районним судом ухвалено судове рішення в даній справі. Однак, судом не прийнято рішення в частині позовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, стосовно якої сторони надавали пояснення та докази. Так, в позовній заяві від 03.08.14 року (а.с.68-70) позивачем [PERSON] предявлено до відповідачів [PERSON], [PERSON] вимогу про стягнення з них солідарно на користь позивача витрати на правову допомогу 600 грн. На підтвердження даної позовної вимоги позивач [PERSON] надав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 450/14 від 20.06.14 року, згідно якої адвокат [PERSON] прийняв від позивача 600,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 450/14 (а.с.78). Згідно договору про надання правової допомоги № 450/14 між [PERSON] та позивачем [PERSON] (а.с.82-83) предметом цього договору є представництво інтересів позивача у цивільній справі, яка розглядається Апостолівським районним судом, про стягнення аліментів на утримання батька. Адвокат відповідно до предмета договору складає документи правового характеру, дає розяснення, бере участь у судових засіданнях у даній справі в якості представника позивача з усіма правами позивача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне в задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити, оскільки адвокат [PERSON] брав участь у даному процесі як представник позивача, а не як особа, яка надає правову допомогу, правовий статус якої визначений ст.. 56 ЦПК України. Тому в задоволені позову про стягнення судових витрат слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

З 23.07.2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1177. Мають сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] посилається на те, що сімейне життя не склалось, оскільки мають різні погляди на життя. Можливості зберегти сімю немає. Спір про майно відсутній. Питання щодо утримання дитини вирішено. Просить розірвати шлюб. 20.12.2017 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області провадження по справі було зупинено, оскільки сторонам було надано строк для примирення. 20.01.2018 р ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області провадження по справі було відновлено та призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Просив задовольнити. Пояснив що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з 23.07.2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1177. Мають сина [PERSON] [INFO]. З листопада 2013 року сімейні стосунки припинені. Питання щодо утримання дитини вирішено, спір про майно відсутній. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved