Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу, предметом якого є пилосос PHILIPS модель FC9352/01, укладеного 18.10.2018р. із Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» в приміщенні магазину «Ельдорадо» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.7 та стягнути гроші сплачені за товар у розмірі 3337грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Свої вимоги мотивувує тим, що 18.10.2018р. нею придбано пилосос PHILIPS модель FC9352/01 в магазині «Ельдорадо» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.7 за ціною 3337грн. Кошти сплачені відповідачу платіжною картою через термінал Ощадбанку, що підтверджується фіскальним чеком ПН 364834726503 від 18.10.2018р. та чеком від 18.10.2018р. терміналу №51600196 Ощадбанк. Однак, при користуванні пилососом вдома, в цей же день, прилад вимкнувся і більше не вмикався. Наступного дня, 19.10.2018р., зазначений пилосос повернуто до магазину. По закінченню 14-ти календарних днів, 02.11.2018р., звернулась до відповідача, де запевнили, що 05.11.2018р. передзвонять. Придбаний товар відремонтовано не було. Оскільки протягом 14 календарних днів з 19.10.2018р., дня коли передано неякісний товар у магазин, до 02.11.2018р. пилосос не відремонтовано, то зазначений недолік вважає істотним. 07.11.2018р. до магазину подано заяву про повернення коштів на банківську карту № [NUMBER] [PERSON] , яка залишилась без відповідного реагування. Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2019 р. позов [PERSON] задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 18.10.2018р. пилососу PHILIPS модель FC9352/01 укладеного між [PERSON] РНОКПП [NUMBER] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» і.к. 36483471. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», код ЄДРПОУ 36483471 на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] роші,\~сплачені за\~товару розмірі 3337 (три тисячі триста тридцять сім) грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800 (вісімсот) грн., а всього 4137 (чотири тисячі сто тридцять сім) грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.05.2019 року вищевказане заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області скасоване і призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] В. у судовому засіданні просять позов задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник ТОВ «ДІЄСА» у судове засідання не з`явився. Надали відзив на позовну заяву у якому просять відмовити в задоволенні позову. Зазначають, що для можливості проведення діагностики, та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту, а у випадку наявності у товарі істотного недоліку повернення коштів позивачу, товар було передано відповідачу відповідно до заяви на приймання товару від покупця від 19.10.2018 року. Підписуючи вказану заяву позивач надав свою згоду, що у разі\~прийому зазначеного\~вище товару\~перед задоволення\~вимог проводиться\~перевірка якості\~зазначеного вище\~товару на\~предмет виявлення\~причин виникнення\~недоліків в\~товарі.\~У разі\~надання придбаного\~товару для\~безкоштовного усунення\~недоліків в\~товарі максимальний\~строк усунення\~неполадків складає\~тридцять робочих\~днів з\~моменту отримання\~висновку відповідного\~фахівця щодо\~причин виникнення\~недоліків в\~товарі. Строки усунення\~недоліків можуть\~бути продовжені\~на строк,\~який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів тощо, що вийшли з ладу. Споживач цим погоджується із передачею товару на перевірку для виявлення причин виникнення недоліків в товарі та максимальних строках усунення недоліків. ТОВ «Дієса» згідно чинного законодавства направлено товар до сервісного центру. Відповідно до технічного висновку сервісного центру товар відремонтовано та він не містив жодного недоліку. 05.11.2018 року товар прибув на магазин за адресою: м [ADDRESS] Кременчук, вул.. Халаменюка, 7 та позивача повідомлено про можливість його отримання засобами телефонного зв`язку. Однак, позивач з`явившись 07.11.2018 року залишила повідомлення, яким вимагала розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів. Також зазначають, що право споживача на відшкодування моральної шкоди передбачено лише у випадку, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров`я продукцією. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2018р. [PERSON] придбала пилосос PHILIPS модель FC9352/01 в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.7 за який сплатила кошти у розмірі 3337грн., що підтверджується фіскальним чеком ПН 364834726503 від 18.10.2018р. та чеком від 18.10.2018р. терміналу №51600196 «Ощадбанк». З наданих до відзиву документів постає, що 19 жовтня 2019 року, в період гарантійного строку, споживач [PERSON] звернулась до відповідача із власноручно підписаною заявою про приймання придбаного нею товару - пилососу PHILIPS\~модель FC9352/01 у зв`язку з виявленим дефектом (не вмикається). Відповідно до технічного висновку сервісного центру «Патан» (ФОП Бутко) пилосос PHILIPS модель FC9352/01 відремонтовано, заявлений дефект усунутий. 05.11.2018 року товар прибув до магазину за адресою: [ADDRESS] Кременчук, вул.. Халаменюка, 7. 07.11.2018р. позивачем подано заяву про повернення коштів на банківську карту, яка залишена без задоволення. Частиною 1статті 698 ЦК Українипередбачено,що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Частиною 1статті 708 ЦК Українипередбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Згідно частини 1статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пунктом 12статті 1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Як вбачається із Постанови Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі №661/67/16-ц, провадження № 61-2464св18, тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Українидоговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається із відзиву, відповідач не визнає ту обставину, що придбаний [PERSON] пилосос PHILIPS\~FC9352/01 має істотний недолік та заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог про розірвання договору і стягнення на користь позивача вартості придбаного пилососу, оскільки товар відремонтований та може експлуатуватись. Позивач [PERSON] не довела шляхом надання належних та допустимих доказів (зокрема, і шляхом надання експертного висновку, заявлення клопотання про призначення експертизи по справі) тієї обставини, що придбаний нею пилосос PHILIPS FC9352/01 має\~істотний\~недолік, який відповідає вищенаведеним критеріям, і є підставою для розірвання договору та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Доводи представника позивача [PERSON] стосовно того, що в даному випадку про істотність недоліку придбаного товару свідчить неможливість його усунення протягом 14 днів є неспроможними, оскільки не відповідають положенням п.12\~ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~та правовій позиції, висловленій в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18), відповідно до яких тільки\~сукупність чотирьох обов`язкових ознак\~недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги про розірвання договору та повернення грошових коштів, сплачених за товар задоволенню не підлягають. Щодо відшкодування моральної шкоди, необхідно зазначити наступне. Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Обов`язок відшкодувати моральну шкоду на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини, а правовідносини сторін випливають з договірних відносин купівлі-продажу. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі № 6-1575цс16. Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягає. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~витрати пов`язані з розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed