Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], який вказав, що проживає в будинку [ADDRESS], та у нього існує конфлікт з відповідачем та його родиною, а тому позивач просить зобов'язати [PERSON] дотримуватись норм та правил проживання в будинку та відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 2 000 грн.; у випадку наявності боргів за комунальні послуги на час розгляду справи зобов'язати відповідача сплатити їх; з метою запобігання майбутніх конфліктів визначити долю позивача по сплаті комунальних послуг. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на погану поведінку відповідача по справі - його сина, пояснюючи тим, що вона змінилась внаслідок того, що останній знайшов документи, про які не мав права знати, оскільки вони на думку позивача містили особистий характер. Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що [PERSON] не має відношення до будинку, який залишила в спадок відповідачу його мати - колишня дружина позивача; зазначив, що шлюб між батьками було розірвано ще в 12.10.1987 році, позовні вимоги взагалі ні чим не доведені та носять характер припущення, а його заява про звернення до правоохоронних органів взагалі ставить під сумнів підстави звернення позивача з позовом. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач проживає та зареєстрований в будинку [ADDRESS] (а.с. 7 зв.). За цією ж адресою проживає та зареєстрований відповідач по справі (а.с.11). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано на підставі рішення нарсуду Ленінського району м.Одеси від 12.10.1987р.н., видано органом РАЦСу видано відповідне свідоцтво (а.с. 20, 21). Позивач характеризується, згідно наданих відповідачем письмових пояснень членів родини та сусідів - негативно (а.с. 25-30). Мотивовано пояснити, на яких правових підставах [PERSON] проживає за вказаною адресою та хто є власником будинку [ADDRESS] позивач не зміг. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень - ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Таким чином підстав для застосування, положень ст.ст. 16, 23, 310, 317, 379, 391, 810, 815, 1167 ЦК України у суду немає, так як позивач не довів наявності порушень його прав, зокрема - неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди, причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою, вини заподіювача шкоди та обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди; наявності відповідного права власності в певних частках у сторін або іншого права користувача житлом та його порушення з боку відповідача; наявності невирішених спірних правовідносин з приводу обов'язку утримання майна, плати за користування ним або користування комунальними послугами тощо. Не приймаються до уваги судом посилання позивача на протиправні дії з боку відповідача як такі, що не знайшли підтвердження під час розгляду справи; також судом не приймаються до уваги посилання позивача на фіктивність розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки вони не мають відношення до предмету спору. Судом не приймаються до уваги інші пояснення сторін як такі, що не мають правового значення для вирішення спору по суті. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, а тому останні задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed