Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

До суду звернулось ТОВ „Кей-Колект з вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку за договорами кредиту та поруки заборгованості після уточнення заявлених позовних вимог в сумі 51\~147,32 дол.США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобовязання не виконують. Представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] й [PERSON] [PERSON] А.В. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту повідомлення боржника про відступлення права вимоги, не надано доказів отримання кредитних коштів позичальником а також просив застосувати строк позовної давності до платежів, що вже давно минув. Відповідачі [PERSON] й [PERSON] до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Вислухавши пояснення представників сторін, що зявились до суду, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 18.08.2008р. [PERSON] уклала з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11383424000 відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику 45\~000 дол.США, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що визначені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту згідно умов додаткової угоди № 1 від 18.08.2008р. (а.с. 6-10, 11-15, 16). З метою забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним кредитним договором було укладено договір поруки з [PERSON] за № 223627 від 18.08.2008р., за умовами якого поручитель взяла на себе обовязок відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору № 11383424000 від 18.08.2008р. (а.с. 25). 12.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язанням по кредитному договору № 11383424000 від 18.08.2008р. (а.с. 27, 28-32). Станом на 03.06.2015р. за кредитним договором існує заборгованість в сумі 51\~147,32 дол.США, з якої заборгованість по кредиту складає 41\~222,16 дол.США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9\~925,16 дол.США (а.с. 114, 115-118). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] несуть цивільно-правову відповідальність за невиконання взятих на себе обовязків за кредитним договором та договором поруки. Судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача про [PERSON] [PERSON] А.В. про те, що позивачем не надано доказів отримання грошей позичальником, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оскільки факту отримання грошей представник не спростував, що (факт отримання кредиту) фактично підтверджується діями відповідача по визнанню боргу його погашенням первинно в суми та строки, передбачені кредитним договором; з зустрічними вимогами про розірвання кредитного договору або про визнання його недійсним з підстави ненадання банком грошей позичальник не звертався. Також судом не приймаються до уваги посилання представника відповідачів про обовязковість повідомлення боржника про відступлення права вимоги, як такі, що суперечать положенням ст.ст. 516, 1078 ЦК України. Не можуть бути застосовані наслідки пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки, як вбачається з виписки по особовому рахунку позичальника, нею вчинялись дії по визнанню боргу (шляхом внесення платежів в сумі, що значно перевищували поточні), а це відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України переривало перебіг позовної давності. Стосовно вимог про стягнення боргу з поручителів [PERSON], [PERSON], то оскільки представник позивача, незважаючи на уточнююче звернення суду з приводу обсягу наданих доказів, зазначив, що інших доказів не має, тому через відсутність доказів наявності правовідносин поруки між вказаними відповідачами та позичальником, банком (відсутні договори поруки), стосовно цих відповідачів в задоволені позову має бути відмовлено. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення суду заборгованості в сумі 1\~202\~890,44 грн., з якої заборгованість по кредиту складає 969\~469,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 233\~421,42 грн. В силу статті 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню по 913,50 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі до суду судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Outcome: partial