Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Заступник керівника Золотоніської окружної прокуратури Чумаченко О.Ю. (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з даним позовом в інтересах Чорнобаївської селищної ради, до [PERSON] (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» (далі - третя особа), про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 09 квітня 2020 року близько 02:00 год. між [PERSON] , яка знаходилася в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , а саме у приміщенні кухні, та її чоловіком [PERSON] на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. В ході сварки [PERSON] , не маючи умислу спричиняти останньому тяжкі тілесні ушкодження, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинна була і могла їх передбачити, схопила правою рукою зі столу ніж та тримаючи його перед собою направила лезом в сторону тулуба [PERSON] з метою його налякати. В цей момент [PERSON] , знаходячись перед нею на відстані близько 1 м., різко підійшов до неї, внаслідок чого ножем, який вона тримала в руці, спричинила [PERSON] , згідно висновку експерта № 05-8-01/152 від 09 червня 2020 року, тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевневої стінки зліва без ушкодження внутрішніх органів, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з небезпекою для життя. Внаслідок отриманих травм потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради». За час лікування лікарнею витрачено грошові кошти у розмірі 3968,00 гривень. В добровільному порядку вказані кошти відповідачем не повернуто. У зв`язку з цим позивач в порядку\~ст. 56 ЦПК України\~звернувся до суду та просив стягнути з відповідача завдану вчиненим ним кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на користь Чорнобаївської селищної ради у розмірі 3968,00 гривень. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надання доказів та належного обґрунтування на підтвердження бездіяльності Чорнобаївської селищної ради, що полягає у незверненні до суду із вказаним позовом. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 березня 2021 року після усунення недоліків відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 року залучено у справі правонаступника позивача Золотоніську окружну прокуратуру. 08 квітня 2021 року від прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенко В.В. наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання, у якому представник просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Виходячи з приписів ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2020 року задоволено клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. \~ \~ \~ \~Закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не відноситься до числа реабілітуючих підстав закриття кримінального провадження. Згідно з формулюванням обвинувачення, яке було повністю визнане [PERSON] , 09 квітня 2020 року близько 02:00 год. між відповідачем [PERSON] , яка знаходилася в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , а саме у приміщенні кухні, та її чоловіком [PERSON] на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. У ході сварки [PERSON] , не маючи умислу спричиняти останньому тяжкі тілесні ушкодження, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинна була і могла їх передбачити, схопила правою рукою зі столу ніж та тримаючи його перед собою направила лезом в сторону тулуба [PERSON] з метою його налякати. В цей момент [PERSON] , знаходячись перед нею на відстані близько 1 м., різко підійшов до неї, внаслідок чого ножем, який [PERSON] тримала в руці, спричинила [PERSON] , згідно висновку експерта № 05-8-01/152 від 09 червня 2020 року, тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевневої стінки зліва без ушкодження внутрішніх органів, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з небезпекою для життя. Зі змісту довідки КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» (третя особа) від 05 лютого 2021 року № 66 вбачається, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 09 по 17 квітня 2020 року (08 ліжко-днів) вартість лікування становила 3968,00 гривень (а.с. 22). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. У п. 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат»\~роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Пунктом 6 цієї ж\~Постанови\~також передбачено, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні. Відповідно до ч. 1\~ст. 1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Частиною 3 цієї\~статті Кодексу\~встановлено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Згідно з п. 1.3 статуту КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» засновником, власником та органом її управління є Чорнобаївська селищна рада (а.с. 9-18). Водночас зі змісту листа Чорнобаївської селищної ради від 4 березня 2021 року № 234/02-01 вбачається, що заходи, спрямовані на стягнення шкоди, заподіяної вчиненням крмінального правопорушення, зокрема відповідачем, не вживалися внаслідок необізнаності про наявність відповідного вироку суду (а.с. 29). За таких обставин відповідач повинен відшкодувати кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого [PERSON] , оскільки між його діями та перебуванням потерпілого на лікуванні існує причинний зв`язок. При цьому кошти підлягають стягненню на користь Чорнобаївської селищної ради. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, з-поміж іншого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Водночас п. 1 ч. 2\~ст. 4 цього Закону\~встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) гривень. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved