Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

До суду із даним позовом звернулася [PERSON] Свої вимоги обґрунтувала тим, що зі своїм колишнім чоловіком [PERSON] вона проживала у зареєстрованому шлюбі з 1971 по 2009 рік. 22 грудня 1998 року вони отримали у приватну власність земельну ділянку площею 0,0600 га з цільовим призначення для ведення садівництва у садівничому товаристві «Дніпровець» в с.Проців Бориспільського району Київської області, яка відповідно до державного акту на право приватної власності на землю була оформлена на її чоловіка [PERSON] та зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Процівської сільської ради за №1167 від 22.12.1998 року. На даній земельній ділянці ними було зведено садовий будинок з господарськими спорудами [NUMBER], який 22.08.2005 року був зареєстрований на праві приватної власності також за [PERSON] Спільне життя не склалося і 18.08.2009 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. За результатами розгляду цивільної справи в суді за її позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, між ними була досягнута мирова угода, яка була затверджена ухвалою суду від 14.09.2010 року. Згідно мирової угоди спільне майно подружжя було поділено таким чином, що їй був виділений у власність вищезгаданий садовий будинок [NUMBER] в СТ «Дніпровець», який був зареєстрований за нею на праві власності в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації. Земельна ділянка, на якій розташований даний садовий будинок, не була віднесена до спільного майна подружжя, а тому розподілу не підлягала. В подальшому [PERSON] вдруге одружився і став проживати з [PERSON] [INFO] у них народився син [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер та після себе залишив своєму сину [PERSON] спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,06 га в СТ «Дніпровець» на якій розташований зазначений вище садовий будинок. В зв'язку з цим просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,06 га в СТ «Дніпровець» припинивши право власності на нею на [PERSON] В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги , просив суд їх задовольнити, пославшись на підстави зазначені в позовній заяві та пояснив, що за доцільне було б визнати право власності на земельну ділянку з врахуванням варіанту №1 проведеної експертизи. Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пославшись на безпідставність пред'явленого позову. Треті особи в судові засідання не з'явились, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомили. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 26 березня 1997 року [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який був розірваний відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 18 серпня 2009 року Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 вересня 2010 року було затверджено мирову угоду у справі №2-304/10 про поділ майна подружжя, за умовами якої, зокрема позивачу у власність був виділений садовий будинок [NUMBER] у СТ «Дніпровець», що знаходиться на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області безпосередньо на земельній ділянці,яка була отримана [PERSON] у порядку приватизації для ведення садівництва та була його особистою власністю, що не підлягала поділу між подружжям. [INFO] [PERSON] помер, а спірну земельну ділянку заповів своєму сину [PERSON] який і прийняв спадщину. Згідно висновку №06-03/18-14 судової земельно-технічної експертизи від 03 квітня 2014 року земельна ділянка для обслуговування садового будинку, що належить [PERSON] та який розташований на земельній ділянці [NUMBER], площею 0,06 га, у садовому товаристві «Дніпровець» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області може мати розміри у плані: а) за Варіантом 1 - зі сторони вулиці від крапки А до крапки Г - 14,02 м.п. - з правого фасаду від крапки Г до крапки В - 16,70 м.п. - з дворового фасаду від крапки В до крапки Б - 14,02 м.п. - з лівого фасаду від крапки Б до крапки А - 16,70 м.п. а) за Варіантом 2 - зі сторони вулиці від крапки А до крапки Ж - 12,15 м.п. - з правого фасаду від крапки Ж до крапки 3 - 16,70 м.п. - з дворового фасаду від крапки 3 до крапки Е - 12,15 м.п.; - з лівого фасаду від крапки Е до крапки Д - 2,75 м.п., від крапки Д до крапки Г - 1,87 м.п., від крапки Г до крапки В 8,75 м.п., від крапки В до крапки Б - 1,87 м.п., від крапки Б до крапки А крапки А - 5,20 м.п. та мати площу, яка відповідно складає 234,13 кв.м. або 219,27 кв.м Згідно ч.1 ст.377 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Відповідно до ч.1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. За таких обставин, суд приходить до висновку що до [PERSON] перейшло право власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для його обслуговування Згідно пункту 18-1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16 квітня 2004 року розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо. При визначенні варіанту експертизи, яким встановлено розмір та конфігурацію земельних ділянок необхідних для обслуговування садового будинку суд бере за основу перший варіант, оскільки він є найбільш зручним для обслуговування будинку для позивача. Разом з цим, підстав для припинення права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,06 га в СТ «Дніпровець» з цільовим призначенням для ведення садівництва суд не вбачає, оскільки воно в нього припинилося на частину земельної ділянки на підставі мирової угоди та в силу закону, а на іншу частину в зв'язку із його смертю. В зв'язку з цим, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині припинення права власності.

Outcome: partial