Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

ДП « Сарненське лісове господарство» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 23182 грн. у відшкодування шкоди , завданої лісовому господарству лісопорушенням . Позивач покликається на те , що 16 березня 2015 року працівниками ВДАІ на 321 кілометрі автодороги сполученням Київ - Ковель Сарненського району було зупинено автомобіль марки «ГАЗ-53» без реєстраційного номера під керуванням [PERSON], жителя [INFO] , який на вказаному автомобілі перевозив близько 5 метрів кубічних дерева породи дуб без будь-яких документів . З місця події було вилучено п»ять колод деревини породи « дуб звичайний» . Вказане лісопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180200000256 від 16. 03. 2015 року. Досудовим розслідуванням було встановлено , що в період часу з 12 до 15 години 16 березня 2015 року невідомими особами в третьому відділі кварталу № 79 Сарненського лісництва , яке є структурним підрозділом ДП « Сарненський лісгосп» , було здійснено незаконну порубку двох дерев породи «дуб звичайний» . Відповідно до висновку експерта № 112 від 21. 04. 2015 року встановлено , що вилучені з автомобіля під керуванням [PERSON] п»ять колод деревини породи «дуб звичайний» та два зрізи пеньків дерева породи « дуб звичайний» виявлені в 79 кварталі Сарненського лісництва до розділення складали одне ціле , що свідчить про причетність відповідача до незаконної рубки дерев. Оскільки досудовим розслідуванням встановлена причетність [PERSON] до вчиненого правопорушення позивач просить стягнути з останнього 23182 грн. збитків , завданих лісовому господарству незаконною порубкою. Підтримавши позов в суді, представник позивача [PERSON] дала пояснення по суті позову , просить стягнути [PERSON] на користь Тутовицької сільської ради , на території якої знаходиться 79 квартал Сарненського лісництва , де було вчинено самовільну рубку дерев породи «дуб звичайний» , 23182 грн. збитків , завданих самовільною рубкою двох дерев породи сосна , оскільки зрубані дерева в кількості п»яти колод були виявлені та вилучені з автомобіля під керуванням відповідача. Представник позивача вказала на те , що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .Збитки , завдані лісовому господарству діями [PERSON] обраховані відповідно додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 07. 2008 року № 665 « Такси про обчислення розміру шкоди , заподіяної лісовому господарству підприємствами , установами , організаціями та громадянами незаконним вирубуванням і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» і становить 23\~182 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав , просить в задоволенні позову відмовити , вказуючи на те , що не причетний до незаконної рубки дерев в кварталі № 79 Сарненського лісництва. Пояснив суду , що деревину 16. 03. 2015 року придбав у невідомого чоловіка, який привіз п»ять колод дуба на підводі до дороги біля лісу , де вони були перевантажені на належний йому автомобіль і він мав намір продати деревину на Волині, куди і їхав , аж поки не був зупинений працівниками міліції . Представник відповідача адвокат [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити на тій підставі , що [PERSON] не приймав участі у зрізуванні дерев на кореню , а лише придбав цю деревину у невстановленої особи . Вказав на те , що причетність відповідача до незаконної рубки лісу нічім не підтверджується , а тому позов до [PERSON] є безпідставним . Вислухавши пояснення сторін , свідчення [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного . Як вбачається із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 цього Кодексу . Відповідно опису знарядь незаконного добування ( заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів , лісо продукції , документів від 16. 03. 2015 року , який складено інженером з охорони захисту лісу [PERSON], у [PERSON] було вилучено автомобіль марки « ГАЗ-53» без номерних знаків та деревина породи «дуб звичайний» в кількості п»яти колод об»ємом 3.45 м.куб. Актом службового розслідування самовільної рубки від 16. 03. 2015 року встановлено , що при обстеженні місця скоєння лісо порушення в кв. 79 вид. 3 , Сарненського лісництва було виявлено самовільну рубку двох дерев породи дуб звичайний . Розмір завданих лісовому господарству збитків визначена відповідно до Постанови КМУ від 23. 07. 2008 року № 665 « Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди , заподіяної лісу» і становить 23182 грн. , що підтверджується розрахунком обсягу шкоди , заподіяної лісо порушенням . Постановою слідчого СВ Сарненського РВУ МВС України в Рівненській області від 23 квітня 2015 року кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 12015180200000256 від 16. 03. 2015 року закрито в зв»язку з встановленням відсутності в діянні ( кого саме не вказано ) складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 246 КК України . Копія постанови була направлена керівнику ДП « Сарненський лісгосп» для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] Разом з тим , ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 18. 07. 2015 року вказана постанова про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180200000256 від 16. 03. 2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 246 КК України , скасована як незаконна з огляду на те , що слідчим не вжито вичерпних заходів до захисту прав заявника , забезпечення повного та неупередженого розслідування , внаслідок чого було зроблено передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення . Слідчим суддею констатовано , що для з»ясування всіх обставин справи не було встановлено особи , у якої [PERSON] придбав деревину породи дуб, що може сприяти встановленню істини у справі. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, рішення не прийнято. Також судом не може бути залишено без уваги те , що 23. 07. 2015 року судом було задоволено адміністративний позов [PERSON] про визнання протиправною та скасовано постанову інженера з охорони та захисту лісу ДП « Сарненський лісгосп» [PERSON] від 22. 05. 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 65 КУпАП за самовільну рубку двох дерев породи дуб звичайний . Однією з підстав до задоволення позову стало те , що з постанови слідчого про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 12015180200000256 від 16. 03. 2015 року , не вбачається , що саме [PERSON] здійснив самовільну рубку дерев породи «дуб звичайний» та те , що досудовим розслідуванням не встановлено особу , у якої останній придбав деревину . З пояснень допитаних в суді в якості свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається , що 16. 03. 2015 року з повідомлення працівників лісового господарства стало відомо про те , що в у 3 відділі кварталу № 79 Сарненського лісництва здійснюється самовільна рубка дерев , в зв»язку з чим вони виїхали на місце події , де виявили пеньки двох зрізаних дубів .Однак осіб , причетних до цього , на місці самовільної рубки не було виявлено . По слідах автомашини вони виїхали з лісу на дорогу і побачили автомобіль марки « ГАЗ-54» без номерних знаків , яку стали супроводжувати, повідомивши про це працівників ДАІ. Коли останні з»явились і зупинили автомашину , в кузові виявили п»ять колод деревини породи дуб , за кермом був [PERSON] Деревину і автомобіль вилучили . Оскільки експертом було встановлено , що вилучена у відповідача деревина та пеньки на місці самовільної рубки становили одне ціле до зрізування , [PERSON] на думку свідків та представника позивача є причетним до самовільної рубки і має відшкодувати шкоду , завдану лісовому господарству. Суд приходить до висновку , що свідчення свідків цій частині не є доказом того , що саме [PERSON] скоїв самовільну рубку дерев в третьому відділі 79 кварталу Сарненського лісництва , оскільки на місці самовільної рубки його автомобіль не був виявлений , а під час зупинки транспортного засобу під його керуванням , що мало місце десь через дві години після того , як свідкам [PERSON] та [PERSON] стало відомо про факт незаконної рубки лісу , в автомобілі не було виявлено ніяких знарядь , необхідних для здійснення незаконної рубки . Таким чином , суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення , оскільки судом не здобуто доказів причетності [PERSON] до самовільної рубки дерев породи «дуб звичайний» в третьому відділі кварталу № 79 Сарненського лісництва» , яка була скоєна 16 березня 2015 року . На підставі наведеного , ст.. 1166 ЦК України ,

Outcome: dismissed