Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

До суду надійшов позов Кредитної спілки «Супер Кредит», у якому позивач просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно борг у сумі 5710,33 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 30.09.2014 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-40/0067/14/92/06, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 4453,33 грн. Відповідно до п 3.1 Договору кредит мав надаватися [PERSON] у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням [PERSON] Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 4453,33 грн., а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.09.2014року. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72 % річних. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Договору відповідач зобов'язалась проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п. 3.3. Договору. Відповідно до п. 3.4. Договору у випадку прострочення [PERSON] термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, позивач має право стягувати з неї пеню за кожен день прострочення в розмірі одного процента від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. На виконання умов п. 2.4 Договору [PERSON] було здійснено останній платіж 10.12.2015 року, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору станом на 08.04.2016 року з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 5710,33 грн., з яких: 2297,73 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 1850,18 грн. - сума несплачених процентів станом на 08.04.2016 року; 1562,42 грн. - нарахована за період з 24.04.2015 року по 08.04.2016 року сума пені. Відповідно до п. 6.1 Договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Таким чином [PERSON], повинна належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов'язання не виконує. Крім того, 30.09.2014 року між позивачем, [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки за № СК-40/0067/14/92/06, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язався солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за Договором. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Таким чином, за не виконання відповідачем його зобов'язань за Договором, поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем перед позивачем щодо зобов'язань відповідача за Договором. У судове засідання 08.08.2016 року сторони, будучи повідомленими про день, час та місце судового розгляду належним чином не зявились, у звязку з чим судове засідання проведено на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник Кредитної спілки «Супер Кредит» голова правління [PERSON] у надісланій до суду 25.07.2016 року заяві просила справу слухати за відсутності представника позивача, та задовольнити позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи повідомленими про день, час та місце судового розгляду належним чином не зявились. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що 30.09.2014 року між відповідачем [PERSON] і Кредитною спілкою «Супер Кредит» було укладено кредитний договір № СК-40/0067/14/92/06, згідно якого відповідачу [PERSON] надано грошові кошти у розмірі 4453 гривні 33 копійки на строк 24 місяці з виплатою процентів з розрахунку 72 % річних. Згідно п. 3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків в період з 30.09.2014 року по 30.09.2016 року. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як підтверджується видатковим касовим ордером від 30.09.2014 року, [PERSON] отримала від позивача по договору № СК-40/0067/14/92/06 4453,33 гривень, та зобовязана була погашати кредит згідно графіка розрахунків, а саме щомісячно в період з 30.09.2014 року по 30.09.2016 року. Однак починаючи з грудня 2015 року [PERSON] допустила порушення виконання зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 5710,33 грн., з яких: 2297,73 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 1850,18 грн. - сума несплачених процентів станом на 08.04.2016 року; 1562,42 грн. - нарахована за період з 24.04.2015 року по 08.04.2016 року сума пені. Згідно з ч. 1 ст. 533, ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки від 30.09.2014 року № СК-40/0067/14/92/06 передбачено поруку [PERSON], відповідно до якого у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором,що встановлено на момент подання позовної заяви. Отже, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого Кредитна спілка вправі стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] тіло кредиту, проценти та пеню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить також стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved