Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу, предметом якого є пилосос PHILIPS модель FC9352/01, укладеного 18.10.2018р. із Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» в приміщенні магазину «Ельдорадо» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.7 та стягнути гроші сплачені за товар у розмірі 3337грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Свої вимоги мотивувує тим, що 18.10.2018р. нею придбано пилосос PHILIPS модель FC9352/01 в магазині «Ельдорадо» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.7 за ціною 3337грн. Кошти сплачені відповідачу платіжною картою через термінал Ощадбанку, що підтверджується фіскальним чеком ПН 364834726503 від 18.10.2018р. та чеком від 18.10.2018р. терміналу №51600196 Ощадбанк. Однак, при користуванні пилососом вдома, в цей же день, прилад вимкнувся і більше не вмикався. Наступного дня, 19.10.2018р., зазначений пилосос повернуто до магазину. По закінченню 14-ти календарних днів, 02.11.2018р., звернулась до відповідача, де запевнили, що 05.11.2018р. передзвонять. Придбаний товар відремонтовано не було. Оскільки протягом 14 календарних днів з 19.10.2018р., дня коли передано неякісний товар у магазин, до 02.11.2018р. пилосос не відремонтовано, то зазначений недолік вважає істотним. 07.11.2018р. до магазину подано заяву про повернення коштів на банківську карту [NUMBER] [PERSON], яка залишилась без відповідного реагування. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] просить позов задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених в позові. Проти ухвалення заочного рішення у відсутність відповідача не заперечує. У судове засідання представник ТОВ «ДІЄСА» не прибув, керівництво про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку по місцезнаходженню юридичної особи згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Від ТОВ «Дієса» 21.01.2019р. до суду надійшло клопотання про неможливість підготувати правову позицію у зв'язку з відсутністю ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копій доданих до неї документів. Відповідачу повторно направлено копії зазначених документів. 20.02.2019 року до суду надійшло клопотання аналогічного змісту про неможливість підготувати правову позицію у зв'язку з відсутністю ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копій доданих до неї документів. Відповідачу повторно направлено копії зазначених документів. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим для нього ст. 191,278 ЦПК України, та не надав відзиву на позовну заяву у встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк. Судові засідання по справі призначалися неодноразово на 17.01.2019р., 04.02.2019р, 26.02.2019р. та 20.03.2019р. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність відповідача на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2018р. [PERSON] придбала пилосос PHILIPS модель FC9352/01 в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Халаменюка, буд.7 за який сплатила кошти у розмірі 3337грн., що підтверджується фіскальним чеком ПН 364834726503 від 18.10.2018р. та чеком від 18.10.2018р. терміналу №51600196 «Ощадбанк». Наступного дня, 19.10.2018р. пилосос PHILIPS модель FC9352/01 прийнято відповідачем для проведення гарантійного ремонту, який до 03.11.2018р. проведено не було. 07.11.2018р. позивачем подано заяву про повернення коштів на банківську карту, яка залишена без задоволення. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 2 травня 1991 року № 1023-XII (далі Закон № 1023-XII). За правилом частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-XII, ч. 2 ст. 678 ЦК). Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Статтею 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Оскільки протягом 14 календарних днів з 19.10.2018 року, дня коли передано неякісний товар до магазину, до 02.11.2018 року пилосос не відремонтовано, то виявлені недоліки є істотними, що свідчить про обґрунтованість вимог про розірвання договору і повернення сплачених за товар коштів. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в частині розірвання договору купівлі-продажу пилососу PHILIPS модель FC9352/01від 18.10.2018р. укладеного між сторонами та стягнення з відповідача коштів у розмірі 3337грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, необхідно зазначити наступне. Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Обов'язок відшкодувати моральну шкоду на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини, а правовідносини сторін випливають з договірних відносин купівлі-продажу. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі № 6-1575цс16. Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000грн. задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з розміру задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800 грн., розмір яких підтверджено. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 1409,60 грн.

Outcome: partial