Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ПАТ «ОТП Банк» з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 листопада 2006 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-0AI/005/2006 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 12\~500 доларів США під зобовязання повернути суму кредиту та сплатити відсотки за його користування в порядку та на умовах, визначених кредитним Договором. Відповідно до кредитного договору сторонами було узгоджено, що погашення заборгованості за кредитом та сплата відсотків за його користування здійснюється щомісячними платежами, визначеними у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток до Кредитного договору). В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 23.11.2006 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-0AI/005/2006, за яким останній виступив поручителем та зобовязався перед банком відповідати солідарно з [PERSON] за належне виконання за вказаним кредитним договором у повному обсязі. [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором у звязку з чим, її заборгованість становить 3\~666,91 долар США в тому числі; 3\~251,45 доларів США заборгованість за кредитом, 415,46 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, а також 15,16 гривень пеня, за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідачів на користь банку у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 3\~666,91 доларів США та 15,16 гривень нарахованої пені, а також судовий збір у сумі 1218 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. На позовних вимогах наполягав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідачі [PERSON] .П. та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини свої неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що 23 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») і [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-0AI/005/2006 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 12\~500 доларів США строком на 360 місяців з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 23 листопада 2016 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99%. Сторонами було визначено що погашення заборгованості за кредитом та сплата відсотків за його користування здійснюється щомісячними платежами до 23 числа кожного місяця у розмірі 104,17 доларів США + сума нарахованих відсотків на дату здійснення платежу. Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору 23 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-0AI/005/2006. За умовами вказаного договору [PERSON] зобовязався перед банком відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її боргових зобовязань за кредитним договором № CNL-0AI/005/2006 від 23.11.2006 року в тому числі щодо повернення основної суми кредиту 12\~500 доларів США не пізніше 23.11.2016 року, сплати відсотків за користування кредитними коштами на умовах і розмірі визначених у кредитному договорі; сплати пені за прострочення повернення кредиту та/чи процентів, а також штрафу за нецільове використання кредиту у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання. 23 березня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору № CNL-0AI/005/2006 від 23.11.2006 року. Згідно вказаного додаткового договору сторони виклали Графік платежів у новій редакції, який зазначений у додатку №1 до цього додаткового договору, а також визначили право банку достроково вимагати виконання боргових зобовязань позичальником у повному обсязі чи в визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/чи третіми особами своїх боргових зобовязань та/чи інших умов Кредитного договору; підвищити відсоткову ставку на 4% у випадку встановлених п.п. 2.1.8, 2.1.9, 3.6 цього Договору. Також, 23 червня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору № CNL-0AI/005/2006 від 23.11.2006 року за умовами якого сторони внесли наступні зміни: виклали графік платежів у новій редакції, який визначений у додатку №1 до цього додаткового договору; змінили порядок дострокового виконання Боргових зобовязань; передбачили можливість збільшення процентної ставки на 4% у випадку порушення позичальником будь-якого підпункту 1.9 цього договору (вимоги щодо укладення (пролонгації Договорів страхування)). Також умовами вказаного договору (п.2.1.12) сторони передбачили сплату пені за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором та цим додатковим договором строки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення грошових зобовязань. 23 червня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до договору поруки № SR-0AI/005/2006 від 23.11.2006 року за яким останній погодився на відповідати за належне виконання [PERSON] за кредитним договором із укладеними до нього всіма змінами та доповненнями до нього. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконала. Згідно представленого банком розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № CNL-0AI/005/2006 від 23.11.2006 року станом на 10.09.2015 рік становить 3666,91 доларів США з яких: заборгованість за кредитом 3251,45 доларів США; заборгованість за відсотками 415,46 доларів США, а також 15,16 гривень нарахована пеня. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Таким чином, оскільки [PERSON] належним чином не виконувала умови кредитного договору, своєчасно та у повному обсязі не здійснювала погашення кредитної заборгованості, не сплачувала відсотки за користування кредитними коштами позовні вимоги банку щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за його користування та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стосовно вимог щодо солідарного стягнення з [PERSON], як поручителя, заборгованості за кредитним договором суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті\~252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі слід застосувати норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє субєктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Таким чином, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобовязання має бути предявлено в межах строку дії поруки (6 місяців). У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, надіславши\~ 05 грудня 2014 року досудову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів (а.с. 14), змінивши таким чином строк виконання основного зобовязання. В разі, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобовязання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати. Згідно п.2.1.3.2 додаткового договору № 1 від 23.06.2014 року сторонами було визначено, що незважаючи на інші положення Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобовязань за Кредитним договором чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення (надалі «Вимога»). При цьому, зобовязання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому настає з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 60 календарних днів з дати отримання Вимоги. При цьому до вказаного пункту міститься застереження відповідно до якого для цілей відправки Вимоги за допомогою засобів поштового звязку, Сторони дійшли згоди, що у випадку неотримання Позичальником вимоги, відправленої Банком рекомендованим листом на адресу Позичальника, зазначену в Кредитному договорі чи іншу відому Банку адресу Позичальника, та повернення до Банку відповідного документу поштової організації з відміткою про неотримання Позичальником листа з Вимогою, з будь-яких причин, зокрема ухилення Позичальника від належного отримання Вимоги, з інших причин, тощо, Вимога вважається отриманою Позичальником на 7 календарний день з дати відправки Вимоги. Виконання боргових зобовязань в цілому, у випадку неотримання Позичальником Вимоги, повинно бути проведено Позичальником протягом 60 календарних днів з моменту, коли Вимога вважається отриманою. Як встановлено з матеріалів справи вимога про дострокове виконання боргових зобовязань направлена банком на адресу позичальника 05.12.2014 року. Вказана вимога не була отримана позичальником та повернулася на адресу банку з відміткою за «закінченням терміну зберігання». За таких обставин, відповідно до п.2.1.3.2 Додаткового договору така вимога вважається отриманою позичальником на сьомий день з дня відправлення та повинна бути виконана останньою протягом 60 календарних днів з часу отримання такої вимоги. Отже, 12 грудня 2014 року вимога про дострокове виконання боргових зобовязань вважається отриманою [PERSON] та остання до 10 лютого 2015 року повинна була її виконати. Таким чином строк виконання [PERSON] умов кредитного договору щодо повного повернення отриманих кредитних коштів та виконання інших зобовязань настав 10 лютого 2015 року. Перебіг шестимісячного строку для предявлення Банком вимог до поручителя розпочався 11 лютого 2015 року та закінчився 11 серпня 2015 року. У вказаний проміжок часу Банк у будь-якій формі вимог до поручителя не предявив. Позов до поручителя про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором банком був предявлений 23 вересня 2015 року. Оскільки позов до поручителя подано Банком з пропуском встановленого шестимісячного строку, порука [PERSON] відповідно до приписів ч.4 ст.559 ЦК України вважається припиненою. За таких обставин у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial