Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що [PERSON] належав автомобіль марки VOLVO S80, 2000 року випуску, шасі (кузов) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан - В, номерний знак (реєстраційний номер) [NUMBER]. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/1190/14-ц від 07 жовтня 2014 року за [PERSON] було визнано право власності на зазначений автомобіль. Звернувшись до Сватівського ВРЕР УДАІ в Луганській області з метою реєстрації вищевказаного транспортного засобу на своє ім'я, позивачу було відмовлено у знятті з реєстраційного обліку вказаного майна у зв'язку з тим, що на транспортний засіб накладено арешт та заборону відчуження чи реєстрації. На даний час вказане майно у вигляді зазначеного транспортного засобу перейшло позивачу у власність. Проте арешт з транспортного засобу досі не знято. Позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження чи реєстрації з автомобілю, а також виключити транспортний засіб з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з'явилися. Відділ державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області до суду свого представника не направив, заперечень на позовні вимоги до суду не надходило. Відділ державної реєстраційної служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області свого представника до суду не направив, надав свої заперечення про відсутність відношення до вказаної справи, оскільки реєстраційна служба регулює відносити виключно тільки з приводу нерухомого майна і не має ніякого відношення до рухомого майна. Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області до суду свого представника не направила, заперечень на позовні вимоги до суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом було встановлено, що [PERSON] належав автомобіль марки VOLVO S80, 2000 року випуску, шасі (кузов) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан - В, номерний знак (реєстраційний номер) [NUMBER]. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/1190/14-ц від 07 жовтня 2014 року за [PERSON] було визнано право власності на зазначений автомобіль марки VOLVO S80, 2000 року випуску, шасі (кузов) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан - В, номерний знак (реєстраційний номер) [NUMBER]. Звернувшись до Сватівського ВРЕР УДАІ в Луганській області з метою реєстрації вищевказаного транспортного засобу на своє ім'я, позивачу було відмовлено у знятті з реєстраційного обліку вказаного майна у зв'язку з тим, що на транспортний засіб накладено арешт та заборону відчуження чи реєстрації. Арешт на вказане майно було накладено за заявою [PERSON] 29 березня 2010 року у зв'язку з розірванням шлюбу Черкаським центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів. На даний час вказане майно у вигляді зазначеного транспортного засобу перейшло позивачу у власність. Проте арешт з транспортного засобу досі не знято. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, на даний час законним власником транспортного засобу, на який накладено арешт, є позивач по справі, а наявність зазначеного арешту на транспортний засіб позбавляє позивача законного права на розпорядження та володіння належним йому майном у вигляді вищевказаного транспортного засобу, у зв'язку з чим, порушене право позивача підлягає захисту у судому порядку шляхом зняття арешту та заборони відчуження чи реєстрації з автомобілю, а також виключення транспортного засобу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, а тому суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і вважає за необхідне їх задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.ст 15, 319, 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved