Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 3 763 512,61 грн та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.04.2018 року між АТ «Український Будівельно-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний Договір № KR/F/04-1-0237 відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 2 600 000 грн. Банком належним чином виконано свої зобов`язання та надано кредит. Відповідачем порушено умови договору, внаслідок чого станом на 04.02.2020 року загальна сума простроченої заборгованості становить 3 763 512,61 грн в тому числі: заборгованість за тілом кредит в розмірі 2 600 грн.; заборгованість по відсоткам 429 866,65 грн., пені в розмірі 733 645,96 грн. Станом на дату подачі цього позову заборгованість відповідачем не погашена. З викладених підстав просить позов задовольнити. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 24.02.2021 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. 18.05.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом. Ухвалою суду від 18.05.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначно справу до судового розгляду. До судових засідань, призначених на 08.07.2021 року та 26.07.2021 року, належним чином повідомлені сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява, якою він просив розглядати справу за його відсутності та приєднати до матеріалів справи зворотнє повідомлення про відмову відповідача від отримання судової повістки. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відзив на позовну заяву, заперечення або пояснення від відповідача не надходили. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2018 року між Акціонерним товариством «Український Будівельно-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KR/F/03-1-0237, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 2 600 000 грн., строком з 10.04.2018 року по 09.04.2019 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Згідно п. 3.1 Договору кредитодавець зобов`язується на умовах Договору відкрити позичальнику рахунок № [NUMBER] та надати позичальнику кредитні кошти на умовах забезпечення повернення кредиту. Відповідно до п. 2.7 договору усі вимоги кредитодавця до позичальника щодо виконання зобов`язань по поверненню кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат забезпечуються заставою квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить майновому поручителю [PERSON] ( договір іпотеки від 17.05.2018 року). Згідно з п. 4.1 Договору позичальник зобов`язується погашати кредит, сплачувати проценти і комісію за управління кредитом в порядку, в сумах та в строки, встановлені Договором, а у випадках, передбачених Договором, також - сплатити неустойку та відшкодувати завдані Кредитодавцю збитки. Згідно п. 7.1 Договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов`язань за цим Договором, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Відповідачем порушено умови договору - строки повернення кредиту та сплати процентів за користування. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань кредитного договору № KR/F/04-1-0237 від 10.04.2018 року у відповідача станом на 04.02.2020 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості становить - 3 763 512,61 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 2600 000 грн.; -заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 429 866,65 грн.; - пеня - 733 645,96 грн. Розрахунок заборгованості зазначений в позові та додано до матеріалів справи . Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачем умов кредитного договору № KR/F/04-1-0237 від 10.04.2018 року, Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 56 452,70 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму . Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved