overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Заочним рішенням Перволмайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2016 року було вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], ІПН [NUMBER], на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк\~ (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору в сумі 22270,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8000,00 грн.,\~ за процентами в сумі 5931,07 грн., за пенею в сумі 6997,05 грн., за комісією\~ в сумі 1342,17 грн. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк\~ (р/р 64993919400001, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 1378,00 грн. [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а також зазначила, що не згодна з сумою боргу, який зазначив позивач в позові та нарахуванням пені та комісії за неналежне виконання договору. В судовому засіданні заяву підтримала. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення [PERSON], вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу вручені не були, були повернуті працівником поштового відділення з поміткою «повернути в звязку з закінченням строку зберігання». Відповідачка пояснила, що могла відлучатися на дачу і дома не бути, проживає одна. Заслуговують на уваги і доводи відповідачки, що вона не погоджується із сумою заборгованості по кредитному договору, так як необхідно провести взаємозвірки з банком по погашенню кредиту, нарахуванню пені. Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2018 року, ухваленому\~ у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням\~ -\~ позовну заяву\~\~ позивача\~ було задоволено та визнано [PERSON] разом з її неповнолітніми дітьми такими, що втратили право користування житлом. Проте, не стягнуто\~ судовий збір з відповідача, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи. Сторони до судового засідання не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. В силу ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове заочне рішення щодо судового збору, оскільки про нього суд помилково не вказав в заочному рішенні\~ від 06.11.2018 року. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи\~ чи з власної\~ ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи встановлено, що позивач при подачі до суду позовної заяви\~ був звільнений від сплати судового збору в сумі 704,80 грн., оскільки є інвалідом 2 групи, що вбачається з наданої копії\~ довідки Сер.МСЕ- № 311387\~ (а.с.13). Про стягнення судового збору\~ з відповідача на користь держави\~ в заочному рішенні\~ суду\~ від 06.11.2018 року\~ судом не вказано, а відповідно до ст. 141 ЦК України якщо сторону,на користь якої ухвалено рішення,звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. Таким чином, суд вважає, що треба стягнути з відповідача на користь держави судовий збір\~ в сумі 708,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені. Визнано [PERSON], який зареєстрований за адресою:\~ [INFO], 1/2 мікрорайон[ADDRESS], таким що втратив право користування житлом у зазначеній квартирі. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат по справі. Позивач при подачі позову була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід II групи. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, якщо позивача (стягувача), на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного суддя стягує з боржника судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі, а саме стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання матері [PERSON] в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.10.2018 року і довічно. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат по справі. Позивач при подачі позову була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як позивач у справі про стягнення аліментів. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, якщо позивача (стягувача), на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного суддя стягує з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано [PERSON] зареєстровану за адресою: [ADDRESS] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартира [ADDRESS] . 24 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання від позивача по справі про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, так як при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 3 ст. 270, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.1). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного суддя стягує з відповідача на користь позивача по справі витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені. [PERSON] відповідно до закону, звільнений від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви, у звязку з тим, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1. Питання про судові витрати при ухваленні рішення від 26 жовтня 2016 року суд не вирішив, а саме: не вирішено питання про стягнення з відповідача по справі в дохід держави суми судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. В судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, але їх присутність не є обовязковою. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з посвідчення серія А № 430583, виданого 02.12.2004 року, [PERSON] віднесений до 1 категорії осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, та відповідно до Закону звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. необхідно стягнути з відповідача по справі [PERSON] в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні будинком шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , таким що втратив право користування житлом у зазначеному будинку. 16 вересня 2021 року до суду надійшла заява від позивача по справі про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, так як при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 3 ст. 270, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~чи з\~власної ініціативи\~ухвалити додаткове\~рішення,\~якщо судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.1). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного суддя стягує з відповідача на користь позивача по справі витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Заочним рішенням Перечинського районного суду від 18 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором №003-06500-141010 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 14 жовтня 2010 року в розмірі 9508 (девять тисяч пятсот вісім) грн. 53 коп. Представник позивача та відповідачка у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, а тому суд розглядає таке без їх участі, що відповідає положенням ч.3 ст.220 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 18 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором №003-06500-141010 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 14 жовтня 2010 року в розмірі 9508 (девять тисяч пятсот вісім) грн. 53 коп. Однак, при постановленні вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, враховуючи те, що судом при ухваленні рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а також беручи до уваги те, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, а тому суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер № [NUMBER], та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер № [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитним договором № 877384/ФЛ від 14 серпня 2008 року, яка станом на 27 травня 2015 року становить 29112 (двадцять дев'ять тисяч сто дванадцять) доларів США 25 центів та 26693 (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 00 копійок, які складаються з заборгованості за сумою кредиту - 25060 (двадцять п'ять тисяч шістдесят) доларів США 20 центів, заборгованості по відсотках за користування кредитом - 4052 (чотири тисячі п'ятдесят два) долара США 05 центів, заборгованості по пені - 26693,00 гривень. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат. Відповідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були належним чином повідомлені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, вказавши, що судові витрати слід стягнути в рівних частках з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року, яка станом на 27 травня 2015 року становить 22304(двадцять дві тисячі триста чотири) долара США 93 цента та 121761 (сто двадцять одна тисяча сімсот шістдесят один) гривня 80 копійок і складається з: заборгованість за кредитом - 12608 (дванадцять тисяч шістсот вісім) доларів США 54 цента, заборгованість по сплаті відсотків - 9696 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто шість) доларів США 39 центів, заборгованість по пені - 121761(сто двадцять одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривня 80 копійок, заборгованість по сплаті комісії - 18103 (вісімнадцять тисяч сто три) гривні 81 копійка. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат. Відповідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були належним чином повідомлені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, вказавши, що судові витрати слід стягнути в рівних частках з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер № [NUMBER], та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер № [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитним договором № 874130/ФЛ-П від 14 серпня 2008 року, яка станом на 14 травня 2015 року становить 48778 (сорок вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) доларів США 51 цент та 170445 (сто сімдесят тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 63 копійки, які складаються з заборгованості за сумою кредиту - 26587 (двадцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) доларів США 22 цента, заборгованості по відсотках за користування кредитом - 22191 (двадцять дві тисячі сто дев'яносто один) долар США 29 центів, заборгованості по пені - 170445 (сто сімдесят тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 63 копійки. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат. Відповідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були належним чином повідомлені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, вказавши, що судові витрати слід стягнути в рівних частках з відповідачів.

Outcome: approved