overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Заявник 01.09.2016 рок звернувлась до суду з заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання однією сімєю з [PERSON], померлою 01.06.2014 року, на час відкриття спадщини. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємцем за заповітом після померлої матері [PERSON] З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталась, оскільки з 2010 року постійно проживала з матірю за місцем її реєстрації в с. Курчицька Гута, вул. Заводська, 35, Новоград-Волинський район, та доглядала її, і фактично прийняла спадщину. Однак через відсутність у неї факту прийняття спадщини після смерті [PERSON] позбавлена права на спадкування спадкового майна. Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявник заяву підтримав, просив задовольнити, проти чого представник заінтересованої особи не заперечив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2014 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на її майно. З довідки, виданої виконкомом Курчицької сільської ради № 769 від 25.08.2016 року, слідує, що разом з померлою [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO] дійсно проживала в одному житловому будинку з 2010 року до дня смерті, її дочка, [PERSON], що також підтверджується письмовими заявами свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15, 17, 18, 21). Постановою про відмову у вчинення нотаріальної дії [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] в звязку з відсутністю факту прийняття спадщини (а.с. 24). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник та померла [PERSON] дійсно постійно проживали однією сімєю на час відкриття спадщини. Оскільки встановлення даного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Заявник 01 березня 2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог вказала, що вона 09.02.1995 року придбала будинок № 5 по провулку Танковий в м. Дніпропетровськ у [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], за реєстровим № 1091. Заявниця має намір використати своє право на приватизацію земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння. Однак у вказаному договорі купівлі-продажу, прізвище заявниці зазначено як «Осипова» замість вірного «Осіпова». Заявниця просила встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу будинку № 5 по провулку Танковий в м. Дніпропетровськ, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 09 лютого 1995 року, за реєстровим № 1091, виданого на ім`я [PERSON]. Від заявника надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду заяви сповіщалася належним чином. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], за реєстровим № 1091, [PERSON] належить будинок № 5 по провулку Танковий в м. Дніпропетровськ. (а.с.9-11). Однак у вказаному договорі невірно зазначено прізвище [PERSON] як «Осипова». Судом встановлено, що у паспорті громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідченні водія, закордонному паспорті, вірно зазначено прізвище заявниці як «Осіпова» (а.с.5-8) Встановлення факту належності договору купівлі-продажу на нерухоме майно необхідно заявниці для реалізації права на приватизацію земельної ділянки, для цього їй потрібний вищезазначений договір. Судом встановлено, що при оформленні договору купівлі-продажу від 09.02.1995 року була допущена описка, та цей документ був оформлений саме на [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Заявник 02.01.2020 р. звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт неправильності запису при реєстрації 01.10.1972 року шлюбу [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , під час якого до актового запису №964 було неправильно записано по батькові [PERSON] : замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Вимоги мотивує тим, що у неї виникли труднощі при підготовці документів для проведення переходу на пенсію по втраті годувальника. Співробітники пенсійної відмовили їй в переході мотивуючи розбіжністю в написанні по батькові в свідоцтві про шлюб та в паспорті громадянина України. В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали та просили встановити зазначений факт. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні свідок [PERSON] , пояснила, що в свідоцтві про шлюб зазначений її чоловік, а по батькові його як « [PERSON] » було зазначене помилково. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , підтвердили, що [PERSON] чоловік [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника, допитаного як свідка, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові чоловіка заявниці зазначено як [PERSON] , [INFO] В військовому білеті, трудовій книжці, пенсійному посвідченні, посвідченні ветерана війни учасника війни, посвідченні ветерана праці, прізвище, ім`я, по-батькові чоловіка заявниці теж зазначено як [PERSON] . Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] видане 01.10.1972 року Будинком шлюбу м. Кадіївка, Ворошиловоградської області, [INFO] одружились [PERSON] , 1941 р.н., та [PERSON] , 1931 р.н. Згідно довідки виконкому Грунської сільської ради Охтирського р-ну Сумської області, [PERSON] , який помер [INFO] , проживав на день смерті за адресою: [ADDRESS] , разом з своєю дружиною [PERSON] та вели спільне господарство. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] , свідоцтво серії [NUMBER] . Встановлення факту неправильності в актовому записі про реєстрацію шлюбу має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй у подальшому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту неправильності в актовому записі про реєстрацію шлюбу, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Заявник 02.06.2014 р. звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій вказав, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2005 року його визнано безвісно відсутнім з 01.01.2003 року. На теперішній час йому необхідно розірвати шлюб, але для цього потрібно скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім. Просить винести рішення, яким скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2005 року про визнання його безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2005 року [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім з 01.01.2003 року. Відповідно паспорту ВТ 042998, наданого для огляду у судовому засіданні, виданого 19.11.2013 року Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, [PERSON], [INFO], уродженець м.Єгор»ївськ Московської області Росія, зареєстрований з 19.03.1999 р. за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Заявник 02.08.2017 р. звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила надати їй право на шлюб із [PERSON]. Заяву обґрунтовувала тим, що вона на даний час не досягла повноліття, народилась [INFO]. Влітку 2016 року познайомилась із [PERSON] На даний час вагітна терміном 20 тижнів, а тому їй необхідно зареєструвати шлюб із [PERSON] до народження дитини. [PERSON] повнолітній, неофіційно працює, стабільно отримує гроші і готовий нести відповідальність за дитину, має матеріальну можливість і бажання утримувати сім'ю. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересована особа мати заявника [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Представник заінтересованої особи Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судове засідання не з`явився, начальник відділу надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на розсуд суду. У відповідності до ч.3 ст.234 ЦПК України, справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що заявник [PERSON] [INFO] бажає укласти шлюб із [PERSON] [INFO], вагітна від нього, згідно з довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 24.07.2017 р., строк вагітності складає 20 тижнів. На цей час вона не досягла шлюбного віку і це є перешкодою для укладення шлюбу в загальному порядку. [PERSON] повнолітній, неофіційно працює, стабільно отримує гроші і готовий нести відповідальність за дитину, має матеріальну можливість і бажання утримувати сім'ю. Мати заявника не заперечує проти укладення шлюбу. У відповідності до ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин на думку суду є всі належні правові підстави для задоволення заяви оскільки укладення шлюбу відповідає інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Заявник 02 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про визнання свого батька - [PERSON], померлим. В судовому засіданні, представник заявника (на підставі довіреності) посилалась на те, що [PERSON] є рідним батьком заявника. Проживав він до 2008 року в с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області. В 2008 році [PERSON] виїхав в невідомому напрямку. З того часу місце знаходження його не відоме. Рішенням Кодимського районного суду від 07 вересня 2009 року того було визнано безвісно відсутнім. За останнім місцем проижвання [PERSON] відсутній з 2008 року. Встановлення цього факту потрібне для вирішення питання щодо спадщини. Просить оголосити [PERSON] померлим. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, наддавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Свідки [PERSON] і [PERSON], в судовому засіданні свідчили, що як односельці заявника знають про те, що того батько вже більше ніж вісім років в місці свого постійного проживання не з»являється. Де той знаходиться - вони не знають. Згідно рішення Кодимського районного суду Одесьокї області від 07 вересня 2009 року (справа №2-о-22/09), [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім (а.с.14). Згідно Інформації Кодимсьокго відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області №41/1/5875 від 07 вересня 2016 року, 15 липня 2008 року було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №023002 по розшуку безвісно зниклої особи - [PERSON] (а.с.19). Вислухавши вимоги представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Статтею 46 частиною першою ЦК України передбачено, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Судом установлено, що [PERSON] у місці постійного мешкання в с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області не з»являвся вже більше ніж три роки. Його місце перебування не відоме. Як убачається з оперативно-розшукової справи №023002 Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області [PERSON] оголошений в розшук як пропавший безвісти 15 липня 2008 року. Отже, підсумовуючи викладене, зазначені обставини дають підстави суду оголосити [PERSON], [INFO] померлим. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Заявник 02 грудня 2013 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування вимог вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина. Окрім позивачки у [PERSON] є також діти [PERSON] та [PERSON]. У встановлений законом строк заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері заявниці було відмовлено, та надане роз'яснення про необхідність підтвердження родинних відносин між нею та матір'ю, оскільки була виявлена невідповідність імені спадкоємця, у свідоцтві про народження було вказано ім`я заявниці як «[PERSON]», а у паспорті «[PERSON]». При оформленні свідоцтва про народження, була допущена описка, замість правильного значення ім`я «[PERSON]» було вказано «[PERSON]», таку описку мати не одразу помітила, а коли помітила, то не стала займатися її виправленням, адже на той важкий воєнний час навіть не думала, що така описка в майбутньому призведе до проблем. Заявниця просила встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], встановивши, що [PERSON] є мати [PERSON]. Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву не підтримала та заперечувала проти її задоволення. Суд, вислухавши пояснення заявниці, її представника, представника заінтересованої особи, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], її матір`ю є [PERSON] (а.с.5). Встановлено, що [PERSON] [INFO] померла (а.с.7). Згідно матеріалів спадкової справи, заведеної Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] з заявою про прийняття спадщини 09 грудня 2008 року звернулася [PERSON] (а.с.29-37). Разом з тим, заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження вказано ім`я спадкоємця як [PERSON], проте у паспорті записано як [PERSON]. Встановлено, що в теперішній час заявниця має намір оформити спадщину після смерті матері, однак позбавлена такої можливості через розбіжності у документах, які підтверджують їх родинні відносини. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є рідною сестрою заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження, підтвердила, що [PERSON] є дійсно дочкою [PERSON]. Таким чином, заявниця є спадкоємицею першої черги після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані докази, суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Заявник 02 грудня 2014 року звернувся з заявою про встановлення юридичного факту. Просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні заяву підтримав повністю. Пояснив, що [INFO] в м. Малині померла його матір [PERSON]. Мати була людною похилого віку, потребувала постійної сторонньої допомоги, а тому з 2011 року по день смерті проживала в будинку заявника за адресою: [ADDRESS]. Встановлення даного факт необхідно для прийняття спадщини. З показань свідка [PERSON] видно, що [PERSON] до дня смерті постійно проживала в будинку заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві, яку направив до суду просить розглянути справу без участі представника , з заявою згоден. Суд , заслухавши пояснення заявника , дослідивши надані докази , вважає , що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї. З довідки, виданої секретарем Малинської міської ради від 26.11.2014 року видно, що заявник разом з дружиною доглядав за [PERSON], яка з 2011 року і до дня смерті - [INFO] проживала в будинку заявника за адресою: [ADDRESS]. ( арк.с. 8). Постановою державного нотаріуса від 07 лютого 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] При таких обставинах суд встановлює факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Заявник 02 грудня 2016 року звернулася до Любашівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи тим, що [INFO] померла її бабка [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай). Нотаріально вона не може оформити спадщину після смерті бабки, так як документи про родинні відносини відсутні і їй нотаріус рекомендував звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин. Тому, просить встановити факт, що померла [PERSON] дійсно є її бабкою. Заінтересована особа - Гвоздавська сільська рада Любашівського району заперечень по справі не має, згідно заяви просила справу розглядати у відсутність представника. Заінтересовані особи: [PERSON], та [PERSON], надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти заяви не мають, підтвердили, що заявник дійсно є онукою померлої [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, що [PERSON] являється бабкою [PERSON] підтверджується поясненнями свідка та матеріалами справи. Заявник - [PERSON], народилась [INFO], 09 жовтня 1988 року уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с. 11-12). Із свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 8). Згідно довідки Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області № 2263 від 28.11.2016 року, [PERSON] до дня смерті [INFO]. проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] разом із онукою [PERSON] (а.с.9). В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] підтвердив, що [PERSON] являється бабкою [PERSON]. З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про заінтересованість свідка в результаті розгляду справи відсутні, його показання об»єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла [INFO], являється бабкою [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті бабки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Заявник, 02 жовтня 2015 року, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], яка померла 11 грудня 2007 року, як двоюрідних сестер. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що 11 грудня 2007 року померла її двоюрідна сестра [PERSON]. Відкрилась спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлою та нею, вона не може оформити спадщину, що відкрилася. Факт родинних відносин між нею та померлою можуть підтвердити свідки [PERSON] і [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між нею і померлою 11 грудня 2007 року [PERSON], як двоюрідних сестер. В судове засідання заявник не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. У письмових заявах наданих суду свідки [PERSON] і [PERSON], свідчили, що знають заявницю як двоюрідну сестру померлої 11 грудня 2007 року [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії ІІ-АГ №886542, виданого 14 грудня 2007 року відділом ЗАГС міста Краснодара управління ЗАГС Краснодарського краю Російської Федерації, [PERSON] померла 11 грудня 2007 року. Згідно схеми родинного зв»язку [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON]. Згідно довідки №142 від 14 лютого 2013 року Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, [PERSON], яка померла 11 грудня 2007 року, доводилась двоюрідної сестрою [PERSON]. Дослідивши вимоги заявника та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрована та проживає в [INFO], тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], яка померла 11 грудня 2007 року (свідоцтво про смерть серії ІІ-АГ №886542), доводилася двоюрідною сестрою заявнику [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] і [PERSON] є двоюрідними сестрами. Належне документальне підтвердження цього факту відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved