Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що з 09.09.1993 по 01.10.2000 працював машиністом з обслуговування аміачно-холодильної установки у радгоспі імені Першого Травня с. Терешки Барського району Вінницької області. Заявник звернувся в Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області для оформлення пільгової пенсії. Документами, що підтверджують його трудовий стаж є трудова книжка та архівна довідка. Проте, заявнику було відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку з недостатньою кількістю пільгового стажу. Оскільки у наказі №50-в від 12.03.1995 по держгоспу ім. Першого Травня с. Терешки «Про атестацію робочих місць за умовами праці», вказано про атестацію робочих місць - «холодильник - 4 чоловіка працюючих», проте не зазначено робоче місце яке проатестоване, тобто у даному наказі не зазначено, що проходження атестації стосується робочого місця [PERSON] Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання пільгової пенсії, оскільки колгосп ліквідовано, то внести зміни до наказу неможливо, тому заявник вимушений звертатись до суду. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області у судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява про те, що Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи (а.с. 14). У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що разом із заявником працювали машиністами з обслуговування аміачно-холодильної установки у радгоспі ім. Першого Травня с. Терешки Барського району Вінницької області. Всього було чотири машиністи, які працювали позмінно. Аміачно-холодильну установку обслуговували цілодобово, зміна тривала сім годин. У радгоспі на той час була холодильна установка лише аміачна і заявник працював машиністом з її обслуговування. Заслухавши пояснення заявника, пояснення свідків, ураховуючи заяву представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлену вимогу необхідно задовольнити з наступних підстав. Заявник з 09.09.1993 по 01.10.2000 працював у радгоспі імені Першого Травня с. Терешки Барського району Вінницької області, що підтверджується даними копії трудової книжки від 25.07.1975, а саме записами №11 та №12 про те, що заявник працював машиністом амічно-холодильної установки (а.с. 6). Оригінал трудової книжки було оглянуто у судовому засіданні. Згідно з даними наказу №50-в від 12.03.1995 по держгоспу ім. Першого Травня с. Терешки «Про атестацію робочих місць за умовами праці», вказано, що проведено атестацію робочих місць, а саме: - холодильник - 4 чоловіка працюючих (а.с. 8-9). Управлінням Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області було відмовлено заявнику у призначенні пенсії, що відображено у протоколі №172 від 30.01.2014, де зазначено, що заявнику відмовлено у призначені пенсії за недостатнього пільгового стажу (а.с. 10). Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту, що має юридичне значення у тому, що [PERSON] виконував роботи машиніста з обслуговування аміачно-холодильної установки у радгоспі ім. Першого Травня с. Терешки Барського району Вінницької області з 09.09.1993 по 01.10.2000, що підтверджується доказами, дослідженими у ході судового розгляду. Крім того, суд ураховує, що відсутня вина заявника у тому, що у наказі №50-в від 12.03.1995 нема вказівки на конкретні робочі місця, що були атестовані, відтак, суд дійшов висновку, що порушене право заявника підлягає захисту шляхом встановлення факту виконання певної роботи. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації свого права на пенсію на пільгових умовах. Ураховуючи викладене вище,

Outcome: approved