Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі: Нововодолазької районної державної адміністрації до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача по справі 2507,09 грн., витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON]. У судовому засіданні прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєв М.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.08.2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до п'яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на три роки. Під час розгляду вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що 18 травня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, в ході розпиття спиртних напоїв, за місцем проживання, за адресою: [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] на ґрунті ревнощів з боку останнього, виникла сварка. В ході зазначеної сварки [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень, взяла кухонний ніж з довжиною клинка 120 мм., що знаходився на столі в кімнаті, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно нанесла останньому один удар ножем в шию. Після чого, побачивши кров та злякавшись за життя [PERSON], [PERSON] викликала швидку медичну допомогу, яка доставила постраждалого до Нововодолазької ЦРЛ. Своїми злочинними діями [PERSON] спричинила [PERSON] колото - різане поранення шиї, проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, лівостороннім гемопневматораксом, що має одну вхідну колото - різану рану на лівій передньобоковій поверхні шиї та раневий канал, направлений згори вниз, яке є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки в момент заподіяння згідно висновку судово - медичної експертизи № 48-НВ/16 від 19.05.2016 року. Згідно довідки КЗОЗ «Нововодолазька центральна районна лікарня» № 1087 від 26.09.2016 року на лікування [PERSON] закладом охорони здоров'я витрачено кошти у сумі 2507,09 грн. Відповідач у судовому засідання проти позовних вимог прокуратури не заперечувала та пояснила, що витрати, які понесені закладом охорони здоров'я на лікування [PERSON] відшкодує у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.08.2016 року [PERSON] визнано винною у спричиненні потерпілому [PERSON] колото - різане поранення шиї, проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, лівостороннім гемопневматораксом, що має одну вхідну колото - різану рану на лівій передньобоковій поверхні шиї та раневий канал, направлений згори вниз, яке є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки в момент заподіяння згідно висновку судово - медичної експертизи № 48-НВ/16 від 19.05.2016 року. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, [PERSON] засуджено до п'яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на три роки. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] знаходився на лікуванні у хірургічному відділені КЗОЗ «Нововодолазька центральна районна лікарня» з 18.05.2016 року по 01.06.2016 року. Відповідно до довідки, виданої вищезазначеним закладом охорони здоров'я № 1087 від 26.09.2016 року на лікування [PERSON] закладом охорони здоров'я витрачено кошти у сумі 2507,09 грн. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ч.4 ст.61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень [PERSON], на лікування якого КЗОЗ «Нововодолазька центральна районна лікарня» витрачено 2507,09 грн., доказуванню не підлягає. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Фінансування КЗОЗ «Нововодолазька центральна районна лікарня» здійснюється з бюджету Нововодолазької районної державної адміністрації. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України). Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, тобто використала свої процесуальні права особи, яка бере участь у справі на свій власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору, необхідно стягнути з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved