Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

За позовом [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 25384,24 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та понесені позивачкою судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] мешкає поверхом вище в квартирі № 43. 15 березня 2015 року квартиру позивачки було залито водою з квартири відповідачки. Внаслідок залиття було пошкоджено оздоблення квартири. Відповідачка добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється. До відшкодування майнової шкоди позивачка включає вартість відновлювального ремонту квартири у розмірі 25384,25 грн., визначену за кошторисом, складеним експертом [PERSON] Крім цього, за твердженням позивачки, їй завдано й моральної шкоди, грошове відшкодування якої позивачка оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Представники відповідачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] [PERSON] та [PERSON], в суді заперечили проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заперечення зводяться до відсутності доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивачки сталося з квартири відповідачки і що остання є винною у такому залитті. Третя особа КП «Жилсервіс-9» ДМР, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника третьої особи. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: З оцінених в сукупності копій свідоцтва про право власності на житло (а.с. 61), договору дарування частки квартири (а.с. 62) та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 63) вбачається, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У відповідності до копії технічного паспорту на квартиру позивачки (а.с. 64-66), вона розташована на першому поверсі девятиповерхового будинку та складається з двох житлових кімнат, коридору, санвузла, кухні та лоджії. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 67), власником квартири № 43 в цьому ж будинку є відповідачка [PERSON]. Сторонами визнаний той факт, що квартира № 43 розташована безпосередньо над квартирою позивачки поверхом вище. КП «Жилсервіс-9» ДМР надана довідка про склад сімї відповідачки (а.с. 83), за якою остання зареєстрована у зазначеній квартирі разом з онукою третьою особою [PERSON]. Згідно копії акту обстеження житлового приміщення № 186827 (а.с. 113), складеного майстром КП «Жилсервіс-9» ДМР [PERSON], 15 березня 2015 року фахівцями підприємства проведене обстеження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, б. 12, кв. 39 та перевіркою встановлено факт залиття сусідами поверхом вище. З копії акту про залиття квартири, складеного КП «Жилсервіс-9» 16 березня 2015 року (а.с. 5), 15 березня 2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, б. 12, кв. 39, сталося залиття квартири. Внаслідок цього були залиті приміщення в наступному стані: -коридор залиті стеля та стіни; -спальня залиті стеля та стіна, суміжна з кухнею, вікно (укоси), стеля та стіна суміжна з коридором, підлога від коридору до середини спальні; -зал стеля суміжна з коридором та стіною, майже повністю залита кімната. Суд враховує заперечення представників відповідачки та третьої особи щодо недотримання вимог чинних нормативно-правових актів при складенні актів обстеження КП «Жилсервіс-9», які судом відхиляються, оскільки вказані акти обстеження квартири є письмовими доказами, які оцінюються судом в сукупності з іншими доказами. Зокрема, сам факт залиття квартири позивачки підтверджується також висновком призначеної судом будівельно-технічної експертизи № 606/08-15 від 02 грудня 2012 року (а.с. 124-149), за яким при візуальному та інструментальному обстеженні квартири № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, б. 12, експертом були встановлені наявні пошкодження, які могли виникнути при залитті квартири з вище розташованого приміщення: Коридор прим. 1 -[PERSON] часткова шпалери (сліди вологи, жовто-бурі плями, відставання шпалер), частково фарбована шпаклівка (сліди вологи, жовто-бурі плями); -Стіни шпалерами (сліди затікання, втрата первинного вигляду, здуття); Житлова кімната прим. 4 -[PERSON] фарбована шпаклівка (сліди вологи, жовто-бурі плями); -Стіни шпалери (сліди затікання); -Підлога ламінат (втрата первинного вигляду, здуття в місцях зєднання); -Віконні укоси фарбована шпаклівка (сліди вологи, жовто-бурі плями, утворення грибку, здуття шпакльованого шару); Житлова кімната прим. 5 -[PERSON] часткова шпалери (сліди вологи, відставання шпалер), частково гіпсокартонні короби на металевому каркасі (слід вологи); -Підлога ламінат (втрата первинного вигляду, здуття в місцях зєднання). Зазначені акт обстеження та висновок експертизи повністю узгоджуються з показаннями допитаних свідків [PERSON] та [PERSON], в присутності яких 15 березня 2015 року зі стелі квартири позивачки текла вода. Наведені докази у своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що квартиру позивачки 15 березня 2015 року було залито з вище розташованої квартири. При цьому суд враховує показання свідка [PERSON], який мешкає на третьому поверсі того ж будинку над квартирами позивачки та відповідачки. Останній показав, що 15 березня 2015 року близько 1-ї години до нього приходила сусідка з першого поверху з приводу залиття. В його квартирі було сухо, однак було чутно, що поверхом нижче біжить вода. Представники відповідачки не змогли надати суду докази, що 15 березня 2015 року квартира позивачки була залита через їх квартиру з вище розташованої квартири. За таких обставин, з урахуванням локалізації слідів залиття в квартирі позивачки, суд вважає доведеним факт того, що залиття її квартири мало місце саме з квартири відповідачки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є, в тому числі, втрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За висновком призначеної судом будівельно-технічної експертизи № 606/08-15 від 02 грудня 2012 року (а.с. 124-149), розмір нанесеної матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, б. 12, який визначений як вартість відновлювального ремонту квартири, станом на час проведення експертизи складає 16801,80 грн. Твердження позивачки про те, що вартість відновлювального ремонту дорівнює 25384,25 грн. судом відхиляється, оскільки надана позивачкою копія кошторису на ремонт квартири (а.с. 6-8) складена фізичною особою та висновку будівельно-технічної експертизи не спростовує. Докази на підтвердження іншої вартості відновлювального ремонту відповідачкою та її представниками суду не надані. Визначена судовим експертом вартість відновлювального ремонту є розумною, відповідні висновки є обґрунтованими, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів. Таким чином, позивачка на підставі ст.ст. 22, 1192 ЦК України має право на відшкодування їй майнової шкоди, яка визначається вартістю виконання робіт, необхідних для відновлення квартири, у розмірі 16801,80 грн. Вирішуючи питання щодо особи, зобовязаної відшкодувати позивачці таку шкоди, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями та бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 1 ст. 177 Житлового кодексу, громадяни зобовязані забезпечувати схоронність жилих примішень, бережно ставитися до санітарно- технічного та іншого обладнання, додержувати правил утримання жилого будинку. Відпровідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди). Саме відповідачка [PERSON], як власники квартири, згідно ч. 1 ст. 177 Житлового кодексу, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, була зобовязана підтримувати в належному стані свою квартиру, в тому числі і інженерне обладнання та комунальні мережі всередині квартири. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що завдання шкоди позивачу знаходиться в прямому причинному звязку з неправомірними винними діями та бездіяльністю відповідачки, яка не вживала належних заходів з підтримання в належному стані інженерного обладнання та комунальних мереж в її квартирі, що потягло залиття квартири позивачки. Посилання представників відповідачки на те, що остання квартиру позивачки не заливала, судом до уваги не приймається, оскільки той факт, що залиття тривало незначний проміжок часу, припинилося після перекриття стояка холодної води, а після поновлення водопостачання не продовжувалося, свідчить про те, що його причина була усунена вже після виникнення мешканцями квартири № 43 без звернення до аварійних служб, отже відповідачка мала технічну можливість уникнути залиття квартири позивачки при належному виконання своїх обовязків. При цьому суд враховує той факт, що в момент залиття мешканці квартири № 43 двері нікому не відкривали, що підтверджується актом КП «Жилсервіс-9» ДМР (а.с. 113) та показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Заперечення представників відповідачки щодо відсутності доказів на підтвердження вини відповідачки в залиття квартири позивачки судом відхиляються з наступних підстав. Суд,

Outcome: partial