Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

До суду звернулась позивачка з зазначеним позовом згідно якого, після уточнення позовних вимог (а.с.115), просила стягнути з [PERSON] на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 48351,84 грн. та моральної шкоди 8000,00 грн. Свої вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якій 04.08.2010 року сталося побутове залиття. За результатами обстеження, засвідченого Актом підтоплення квартири від 19.08.2010 року залиття відбулося в результаті прориву системи водопостачання в квартирі 64 зазначеного будинку, що розташована поверхом вище. Відповідачка відмовилася врегулювати питання відшкодування завданої шкоди в досудовому порядку. Для проведення ремонтних робіт позивачка уклала договір з ТОВ «Будівельна компанія «СТМ», вартість яких без урахування вартості матеріалів склала 12440,75 грн. Крім того, позивачкою було сплачено кошти за матеріали для проведення ремонту, що підтверджується копіями чеків та іншими документами. Крім того позивачці, протиправними діями відповідачки завдана моральна шкода, в результаті якої позивачка зазнала сильних душевних переживань, оскільки квартира була приведена в стан, при якому неможливе проживання в ній. Були фактично знищені особисті речі позивачки, фотографії, листівки, що висіли на стінах квартири, знищені речі домашнього вжитку, зіпсований інтер'єр помешкання. В судовому засіданні представники позивачки обгрунтування позову та позовні вимоги підтримали, просили його задовольнити. При цьому представники позивачки зазначили, що доказів сплати ТОВ «Будівельній компанії «СТМ» коштів за проведення ремонтних робіт в розмірі 12440,75 грн. у позивачки не має. Витрати на будівельні матеріали підтверджуються чеками. Обсяг робіт які необхідно було провести визначала будівельна компанія, але кошторис не складався. Представник відповідачки в суді позовні вимоги не визнав, при цьому зазначив, що відповідачка не заперечує факту залиття квартири позивачки з її квартири, але вважає, що розмір завданої як матеріальної так і моральної шкоди позивачкою не доведений. Суд, заслухавши пояснення представників позивачки, представника відповідача, свідків [PERSON] та [PERSON], прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2010 року з вини відповідачки сталося залиття квартири [ADDRESS], що належить позивачці та підтверджується Актом підтоплення квартири, Актом візуального обстеження квартири (а.с.6, 63), згідно яких залиття сталося в результаті відриву патрубка, прориву системи холодного водопостачання. Зазначені акти підписані головою правління ЖБК «Мікрон» свідком [PERSON] Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При визначенні розміру завданої позивачці матеріальної шкоди суд вважає, що [PERSON] не доведено завдання їй матеріальної шкоди в розмірі 48351,84 грн. Так, на підтвердження сплати 12440,75 грн. за договором укладеному позивачкою з ТОВ «Будівельна компанія «СТМ» будь-яких платіжних документів суду не надано. А свідок [PERSON] взагалі зазначив, що саме він здійснював ремонтні роботи та підбирав спеціалістів, при цьому в трудових стосунках з ТОВ «Будівельна компанія «СТМ» він не перебував. Обсяг робіт та необхідна кількість матеріалів для проведення робіт визначалась ним, кошторис не складався. Матеріали закуповувались як ним так і представником позивачки. Отже позивачкою не доведено, що об'єм ремонтних робіт, що були проведені та кількість закуплених ремонтних матеріалів, які підтверджені товарними чеками, відповідають обсягу ушкоджень, що виникли в результаті саме залиття квартири. Суд, вважає можливим задовольнити вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди в розмірі, визначеному Висновком про вартість проведення відновлювального ремонту квартири позивачки, наданому ТОВ «Агенство експертної оцінки», а саме в розмірі 5170,00 грн., оскільки розрахунок вартості відновлювального ремонту проводився з урахуванням обстеження квартири позивачки, на підставі встановлених внаслідок огляду пошкоджень приміщень квартири, з зазначенням розмірів ушкоджень, їх деталізацією та відповідно до вимог нормативних документів, діючих на території України, якими визначаються правила визначення вартості будівництва, проведення ремонту житла, тощо. (а.с.48-80). Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок залиття вона зазнала страждання у зв'язку з пошкодженням та знищенням свого майна, змушена витрачати свій час, кошти на вирішення питання щодо проведення ремонту квартири, разом з тим вважає, що розмір шкоди є завищеним і становить 3000,00 грн., які і підлягають стягненню на користь позивачки з відповідачки. При цьому суд враховує глибину душевних страждань позивачки, ступінь порушення способу її життя та при визначенні розміру моральної шкоди керується вимогами розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в розмірі 469,00 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial