Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в порядку ст.45 ЦПК України звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі ХМР заподіяні збитки в сумі 1921, 44 грн. В обґрунтування позову зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2015 року, кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] за ч.2 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 7 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення. За даною ухвалою, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення у відношенні [PERSON], завдавши останньому легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого [PERSON] лікувався в Харківській міській клінічній лікарні та на його лікування було витрачено державні кошти в розмірі 1921,44 грн. В судове засідання представник прокуратури не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник ХМР в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Представник ХМКЛШНД в судове засідання не з'явився, був попереджений належним чином про дату та час слухання справи, надав заяву про слухання справи у його відсутність та просив позов прокурора задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не подав. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника прокуратури суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження №12014220490006067 від 23.12.2014 за фактом спричинення [PERSON] біля кафе «Мафія» по вул. Петровського, 37 у м. Харкові умисних тілесних ушкоджень [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування встановлено та судом підтверджено, що 02.11.2014 року близько 03.15 год. [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля кафе «Мафія», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 37, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження [PERSON] Внаслідок протиправних дій [PERSON], потерпілому [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи №3963-ая/14 від 18.12.2014 року спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий осколковий перелом кісток спинки носа зі зміщенням кісткових уламків; закрита тупа травма лівого ока з пере орбітальною гематомою, забита рана нижньої повіки, субконюктивний крововилив, контузія, гуфема і гемофтальма, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя. За результатами досудового розслідування старшим слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] складено обвинувальний акт відносно [PERSON] у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, який після затвердження прокурором направлено до Київського районного суду м. Харкова. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова, кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] за ст. 125 ч.2 КК України закрито. (а.с.6). Також, судом встановлено, що потерпілий [PERSON] у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями в період з 06.11.2014 року по 14.11.2014 року перебував на лікуванні у державному закладі охорони здоров'я - Харківській міській клінічній лікарні ШНМД ім. проф. [PERSON] та лікувався за кошти міського бюджету. Питання про відшкодування витрат на лікування під час розгляду кримінальної справи судом не вирішено. Згідно довідки-розрахунку, вартість фактичних затрат на лікування [PERSON], який знаходився на лікуванні склала 1921,44 грн. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2015 року набрала законної сили і винність особи не повинна доказуватись при розгляді справи згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України. Враховуючи, що протиправними діями [PERSON] потерпілому [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з якими [PERSON] було\~ госпіталізовано до Харківської міської клінічної лікарні швидкої й невідкладної медичної допомоги ім. проф. [PERSON], де останній проходив лікування та фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння склали 1921,44 грн., позов заступника прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судових витрат, суд вважає, що з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved