Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Зарічненська селищна рада Рівненської області 17 вересня 2019 року звернулась до суду із позовною заявою з вимогою до [PERSON] про відшкодування збитків. У обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві вказав, що відповідачка [PERSON] без дозволу позивача та без укладеного договору оренди 18 вересня 2015 року самовільно зайняла земельну ділянку комунальної власності площею 72 м. кв., яка розташована між багатоквартирними будинками, що [ADDRESS] [ADDRESS] (далі Земельна ділянка). Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2018 року (далі рішення суду, заочне рішення суду) позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідачки на користь Зарічненської селищної ради Рівненської області 78 337 грн. 68 коп. завданих збитків спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки та 1762 грн. 00 коп. судового збору. 18 грудня 2018 року представником позивачки адвокатом Бурма О. В. подано апеляційну скаргу на рішення суду. 25 січня 2019 року ухвалою Рівненського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження. 26 лютого 2019 року ухвалою Рівненського апеляційного суду апеляційне провадження закрито за відсутності підстав для апеляційного перегляду рішення суду. Після повернення матеріалів цивільної справи до Зарічненського районного суду Рівненської області ухвалою від 13 березня 2019 року призначено до розгляду питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Судові засідання з цього питання призначались на 27 березня 2019 року, коли за клопотанням представника відповідачки відкладалось на 16 квітня 2019 року та на 13 травня 2019 року і за клопотанням представника відповідача у судове засідання, призначене на 28 травня 2019 року. Ухвалою суду від 28 травня 2019 року відповідачці поновлено строк на перегляд заочного рішення суду та ухвалою суду від 12 червня 2019 року заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Зарічненської селищної ради Рівненської області до [PERSON] про відшкодування збитків скасовано, а цивільну справу за позовом Зарічненської селищної ради Рівненської області до [PERSON] про відшкодування збитків призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 02 липня 2019 року з повідомленням (викликом) учасників справи, коли за заявою представника відповідача відкладено на 23 серпня 2019 року, враховуючи перебування головуючого судді у щорічній черговій відпустці, згідно наказу суду від 19 червня 2019 року № 16-Від (а. с. 221). Представник позивача у судове засідання з`явився. Просив відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву від 03 липня 2019 року, отриманий судом 10 липня 2019 року (а. с. 223-225), з доданими до нього документами, оскільки такі подані з порушенням строків, визначених ухвалою суду від 12 червня 2019 року (а. с. 204-205), якою задоволено заяву представника відповідача та скасовано заочне рішення суду від 14 листопада 2018 року з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 02 липня 2019 року об 11:00 год. Просив позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідачки просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення суду (а. с. 139-141) та у відзиві на позовну заяву від 10 липня 2019 року (а. с. 223-225). Суд, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши обставини страви, заслухавши пояснення представників сторін, встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 16 липня 2013 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Зарічненської районної державної адміністрації на ім`я замовника [PERSON] був виданий паспорт прив`язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності по [ADDRESS] павільйону для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці між будинками [ADDRESS] (а. с. 43-46) (далі тимчасова споруда). Як встановлено у Рішенні Господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року у справі № 918/633/16, яке залишено без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017 року та Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року (далі Рішення судів) у зв`язку з чисельними зверненнями мешканців багатоквартирних житлових будинків по [ADDRESS] було проведено перевірку щодо встановлення на прибудинковій території між цими будинками тимчасової споруди. Для з`ясування наведеного питання Зарічненської районною радою Рівненської області створено комісію по вирішенню земельних спорів, якою 18 вересня 2015 складено акт № 557 обстеження земельної ділянки та зелених насаджень; за висновками комісії заборонено проведення будь-яких робіт щодо самовільного зайняття земельної ділянки та приведення її у попередній стан. Відсутність рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в користування відповідачу та наявність обставин використання земельної ділянки комунальної власності з порушенням вимог земельного законодавства, стало підставою для звернення Зарічненською селищною радою Рівненської області з позовом про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом демонтажу тимчасової споруди, приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок відповідача та повернути земельну ділянки позивачеві. Рішеннями судів позов задоволено, зобов`язано ФОП [PERSON] . звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за наведеною вище адресою та зобов`язано привести її у первинний стан за рахунок відповідача, повернути земельну ділянку Зарічненській селищній раді. Покликаючись на самовільне зайняття земельної ділянки Зарічненська селищна рада Рівненської області звернулась до суду з цією позовною заявою про відшкодування збитків, обґрунтовуючи їх нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. 211 Земельного кодексу України, де вказано, що за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть відповідно до законодавства цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. Згідно зі ст. 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України, який визначається згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, де зазначено, що збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше ніж протягом одного місяця після затвердження актів комісій. Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлені, зокрема у\~ ст. 156 ЗК України, де вказано, що\~власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Згідно зі\~ст. 157 ЗК України\~відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 1166 ЦК\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вирішуючи питання наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, суд враховує наступне. Матеріалами справи доводиться, що [PERSON] рішенням відповідача № 665/16-2017 від 02 серпня 2017 року (а. с. 152-153) було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду у зв`язку з невідповідністю місця її розташування вимогам закону та генеральному плану смт Зарічне. Це рішення Зарічненської селищної ради Рівненської області мотивоване належністю земельної ділянки до прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків [ADDRESS] . З покликанням на норму ч. 2 ст. 42 Земельного Кодексу України, де передбачено, що земельні ділянки, на яких\~розташовані багатоквартирні\~будинки,\~а також\~належні до\~них будівлі,\~споруди та\~прибудинкова територія,\~що перебувають\~у спільній\~сумісній власності\~власників квартир\~та нежитлових\~приміщень у\~будинку,\~передаються безоплатно\~у власність\~або в\~постійне користування\~співвласникам багатоквартирного\~будинку в\~порядку,\~встановленому Кабінетом\~Міністрів України. З вказаного висновується, що позивач не наділений правом надання цієї земельної ділянки будь яким особам, крім співвласників багатоквартирного будинку, що робить його неналежним суб`єктом, який вправі отримувати кошти у відшкодування збитків та виключає наявність складу цивільного правопорушення. Як встановлено у судовому засіданні за період з 18 вересня 2015 року по 09 серпня 2018 року [PERSON] двічі зверталась до позивача із заявами про виділення їй земельної ділянки (а. с. 229-230), проте їй було відмовлено. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити\~у задоволенні позову Зарічненської селищної ради Рівненської області до [PERSON] про відшкодування збитків. Суд вважає безпідставним усне клопотання представника позивача про наявність підстав для неприйняття відзиву на позовну заяву (а. с. 223-225) з підстав порушення строку його подання, оскільки згідно ч. 7 ст. 287 ЦПК України представником відповідача долучено докази у обґрунтування необхідності скасування рішення суду від 14 листопада 2018 року до заяви про перегляд заочного рішення суду (а. с. 139-141), які не були надані суду при попередньому розгляді справи і на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову та ухвалення заочного рішення від 14 листопада 2018 року. Оскільки представник відповідача відмовився від клопотання про виклик свідків (а. с. 220) воно судом не розглядалось. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed