Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерна академія Шаг Київ ПКО» про стягнення безпідставно отриманих коштів, згідно якого позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 9 600, 00 грн., судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним помилково було сплачено грошові кошти на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерна академія Шаг Київ ПКО» 23.04.2019 в сумі - 3200 грн., 31.05.2019 в сумі - 3200 грн., від 27.06.2019 року в сумі - 3 200 грн. Зазначає, що ним 30.01.2020 року було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення заяву про повернення йому помилково сплачених грошових коштів в сумі 9 600 грн., проте був повернутий за закінчення терміну зберігання. Отже вважає, що між позивачем та відповідачем було відсутні договірні зобов`язання, які б слугували підставою для здійснення позивачем перерахунку грошових коштів у вказаній сумі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 10.06.2020 через канцелярію суду за Вх. №47798 представник відповідача надіслав відзив в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. 23.06.2020 через канцелярію суду за Вх. № 52487 позивач подав відповідь на відзив в якій просив не брати до уваги відзив відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - адвокат Цурка Н.О. підтримав викладені у відзиві обставини та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертаючись до суду із вказаним позовом аргументує його тим, що між ним та відповідачем відсутні будь - які договори, за якими він мав би сплатити відповідачу вказану суму. Разом із цим, в матеріалах справи містяться дублікати квитанцій, а саме: відповідно до дублікату квитанції №12896421 від 23.04.2019 року [PERSON] сплатив ТОВ «Компьютерна академія Шаг Київ ПКО» суму у розмірі - 3200,00 грн. за навчання згідно рахунку № [NUMBER] від 22.04.2019 (а.с.20); відповідно до дублікату квитанції №15237676 від 31.05.2019 року [PERSON] сплатив ТОВ «Комп`ютерна академія Шаг Київ ПКО» суму у розмірі - 3200,00 грн. за навчання згідно рахунку № [NUMBER] від 27.05.2019 (а.с.21); відповідно до дублікату квитанції №17096272 від 27.06.2019 року [PERSON] сплатив ТОВ «Компьютерна академія Шаг Київ ПКО» суму у розмірі - 3200,00 грн. за навчання згідно рахунку № [NUMBER] від 26.06.2019 (а.с.22). Крім цього, відповідно до картки рахунку № [NUMBER] [PERSON] згідно договору 000000002549 за період з 01.03.16 по 30.04.20 платежі у сумі 9600,00 грн. було обліковано за студентом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПРОФЕСІОНАЛ», [PERSON] (а.с. 56). Також, судом встановлено, що позивачем 30.01.2020 було направлено рекомендованим повідомленням відповідачу заяву про повернення йому помилково сплачених грошових коштів в сумі 9600,00 грн., які було ним оплачено. (а.с. 15). Дану обставину відповідач не заперечує. Відповідно до копії диплома, [PERSON] з 12.11.2018 по 21.10.2019 пройшов навчання за спеціальністю створення і просування WEB - проектів (а.с. 58). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З огляду на вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що як вже встановлено судом існували підстави для оплати грошових коштів у розмірі 9600,00 грн., які було оплачено позивачем за навчання згідно виставленого рахунку №ОД-051013511 від 26.06.2019 року. Відповідно до дублікатів квитанцій №12896421 від 23.04.2019 року, №15237676 від 31.05.2019 року, №17096272 від 27.06.2019 року позивачем оплачено за навчання грошові кошти на загальну суму - 9600,00 грн., згідно рахунку №ОД-051013511 (а.с. 20,21,22). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу для задоволення позову щодо відсутності між ним та відповідачем укладений договір, за яким позивач мав би сплатити відповідачу вказану суму грошових коштів, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами справи підтверджено укладення договору між сторонами у спрощений спосіб, так як позивачем прийнято запропоновані другою стороною умови, та в межах строку, вказаного в рахунку позивачем сплачено відповідну суму грошей, а відповідачем надано відповідні послуги, про що свідчить отримання диплому про те, що [PERSON] з 12.11.2018 по 21.10.2019 пройшов навчання за спеціальністю створення і просування WEB - проектів, тому суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed