Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересовані особи: приватний нотаріус [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа [PERSON], а саме просила суд встановити факт належності заповіту від 25.04.2013 року [PERSON] замість [PERSON] Метою встановлення факту, що має юридичне значення є реалізація її права на оформлення свого законного права на майно померлого [PERSON] В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що у нотаріуса [PERSON] померлим спадкодавцем [PERSON] було складено заповіт на неї, але прізвище заявника було записано помилково у заповіті. Сам нотаріус відмовився внести виправлення у заповіт та за відсутності вже померлого [PERSON] це зробити неможливо. За наявного заповіту неможливо заявнику оформити право на майно померлого, оскільки має місце не співпадання прізвища спадкодавця. За таких обставин, заявник був змушений звертись до суду. Заінтересовані особи - приватні нотаріуси [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином та направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає розгляду і задоволенню та виключно в межах вимог, підтриманих представником заявника в судовому засіданні, з наступних підстав. Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом на ім»я заявниці - [PERSON] було видано нотаріально посвідчений заповіт [PERSON], [INFO], за паспортом [NUMBER], виданий Старокиївським РУ ГУМВС України в м.Києві 28.04.1998 року, ідентифікаційний код [NUMBER]. Між тим, згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта громадянина України із тою ж серією та номером, що вказана у заповіті, прізвище записано як [PERSON], [INFO], за паспортом [NUMBER], виданий Старокиївським РУ ГУМВС України в м.Києві 28.04.1998 року, прописаний в [ADDRESS]. Крім того, зазначений у заповіті ідентифікаційний код [NUMBER] належить саме [PERSON]. Згідно вказаного заповіту [PERSON] зробив розпорядження про те, що все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом має та матиме право, він заповідає [PERSON]. Крім того, у цьому заповіті міститься підпис, де записано прізвище спадкодавця як [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та розглянувши справи в межах підтриманих заявником вимог, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази підтверджують факт того, що заповіт від 25.04.2013 року складений на ім»я [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1170, належить [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved