Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся представник позивача, який в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, 02.11.2007 року, між фондом та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 1433/2007 про надання кредиту у розмірі 5000,00 грн., для газифікації житлового будинку строком на 5 років. Фактично відповідач отримав кредит на суму 5000,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], 02.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань. Відповідно до умов договору, фактично отриманий кредит та відсотки за користування кредитом, повинні повертатись щоквартально до 01 числа поточного кварталу, рівними частинами основного боргу, починаючи з 01.11.2008 року, згідно із встановленим графіком. Відповідачі порушили правила зазначеного кредитного договору, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі -2914,80 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 90,59 грн.; заборгованість по відсоткам за відсотками за оформлення та обслуговування кредиту у розмірі - 122,84 грн. Загальна сума заборгованості, складає 2914,80 грн. Представник КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.11.2007 року між комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1433/2007 про надання кредиту у розмірі 5000,00 гривень для газифікації житлового будинку строком на 5 років (а.с. 4). З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], 02.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань (а.с. 5). Відповідач порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту у розмірі 2914,80 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що відповідачі дійсно порушили умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого створилася заборгованість за кредитним договором у сумі 2914,80 грн., яка на теперішній час не погашена останніми. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно платіжного доручення № 34 від 12.11.2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн. у повному обсязі сплачений КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» при подачі позовної заяви до суду. Таким чином суд, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 546, 548, 625, 629, 1050 ЦК України,

Outcome: approved