Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

З 11 січня 2011 по 18 лютого 2014 року [PERSON] працювала в Черкаському комунальному підприємстві «Фармація», з 17 січня 2012 року - на посаді завідувача аптечним пунктом № 1 аптеки № 111. Позивачка, посилаючись на те, що в період часу з 8 січня по 16 лютого 2013 року та з 25 травня 2013 по 18 лютого 2014 року вона виконувала обов'язки тимчасово відсутнього працівника, а роботодавець відмовляється провести їй доплату в розмірі 50 % його посадового окладу, яка передбачена трудовим законодавством та колективним договором, звернулася до суду з позовом і просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та стягнути з нього 20535 грн 23 коп доплати. В ході розгляду справи позивачка зменшила розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача за вказаний період 16725 грн 17 коп доплати за суміщення посади тимчасово відсутнього працівника та 800 грн витрат за надання правової допомоги. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що підстав для виплати позивачці доплати в розмірі 50 % посадового окладу за суміщення посади на час відсутності працівника немає, оскільки у вказаний нею період вона виконувала свої безпосередні обов'язки, визначені посадовою інструкцією, і не виходила за межі своїх повноважень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом № 1-к від 11 січня 2011 року [PERSON] зарахована на посаду завідувача аптечним пунктом № 2 аптеки № 204 Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація», наказом № 6 а-к від 17 січня 2012 року - переведена на посаду завідувача аптечним пунктом № 1 аптеки № 111 з посадовим окладом згідно штатного розпису, а наказом № 57-к від 11 лютого 2014 року її звільнено із займаної посади 18 лютого цього ж року у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці за п. 6 ст. 36 КЗпП України. Позивачка отримувала заробітну плату у розмірі, встановленому посадовим окладом, у відповідності до норм трудового законодавства та колективного договору, що підтверджується довідкою № 17 від 7 квітня 2014 року. Твердження позивачки, що в період з 8 січня по 16 лютого 2013 року та з 25 травня 2013 по 18 лютого 2014 року, окрім своїх безпосередніх обов'язків завідувача, вона виконувала обов'язки відсутнього фармацевта, які полягали у відпуску ліків за рецептами, що підтверджується її службовими записками та актом обстеження робочого місця № 3 від 4 березня 2013 року, де також вказано, що тривалість цієї роботи складала менше 50 % робочого часу, не знайшли свого підтвердження у суді, оскільки ця робота передбачена її посадовою інструкцією. Зокрема, у ній зазначено, що завідувач аптечним пунктом здійснює відпуск лікарських засобів з дотриманням нормативних актів, в тому числі отруйних, сильнодіючих та комбінованих лікарських засобів затверджених переліків та виробів медичного призначення; здійснює облік та звітність щодо руху матеріальних цінностей; здійснює розрахунково-касові операції, дотримується касової дисципліни. В суді [PERSON] пояснила, що роботи, яка не входила до її посадових обов'язків, вона не виконувала. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює завідувачем аптеки № 111 до складу якої входить аптечний пункт № 1, де в свій час працювала [PERSON] Цей аптечний пункт розташований в приміщенні психлікарні. З метою якіснішого обслуговування громадян, поряд з аптечним пунктом № 1 розташували аптечний пункт № 2. На період відпуски [PERSON] її обов`язки виконувала фармацевт [PERSON], якій була проведена доплата за виконання роботи завідуючої аптечним пунктом, а саме: за замовлення медикаментів, інкасацію, прийом товару, те що не входило до посадових обов'язків фармацевта. Суд не може погодитися з доводами позивачки, що адміністрація повинна провести їй доплату, відповідно п. 5.15 колективного договору, згідно якого адміністрація зобов'язалася проводити доплату в розмірі до 50 % посадового окладу за суміщення професій (посад) на час відсутності працівника, а також за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт, так як це було зроблено на час її відпустки фармацевту [PERSON], в посадові обов'язки якої не входила робота завідуючої, оскільки позивачка не виконувала роботи, яка виходила за межі її посадових обов'язків. На підставі викладеного, ст.ст. 50, 105 КЗпП України, ст. 5 ЗУ «Про колективні договори і угоди»,

Outcome: dismissed