Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До суду звернулась ВАТ HACK «Оранта» з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача [PERSON] В позові зазначено, що 27 червня 2011р. в с. Хиночі на території Володимирецького району Рівненської області відповідач [PERSON] керуючи мотоциклом марки «ИЖ-ПЗ» без державного номерного знаку, при виїзді на дорогу з твердим покриттям повертаючи ліворуч виїхав за смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , чим порушив п.11.2 ПДР, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Володимирецького районного суду від 29 липня 2011р. відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 124 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий [PERSON] звернувся до позивача про виплату йому страхового відшкодування з приводу страхового випадку. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в HACK «Оранта» відповідно до договору обов'язкового страхування №748529, предметом якого було страхування автомобіля «Део Ланос» д.р.н. [NUMBER]. Позивач на підставі звіту дослідження № АА478НМ-07ю07/5 від 07.07.2011 року та на підставі страхового акту №СТО -11-12672/1 та розрахунку до нього від 11.07.2011р. здійснив виплату страхового відшкодування 26.07.2011р. в розмірі 1 924,68 грн. Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України страховик, в даному випадку позивач HACK «ОРАНТА», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах відшкодованих витрат має право вимоги до [PERSON] як особи відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі витраченого відшкодування. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника, про розгляд справи повідомити шляхом надання копії рішення. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заявлений позов не визнав і попросив суд не брати до уваги протокол огляду транспортного засобу від 04.07.2011р. та звіт №АА4781НМ-07.07/5 складеного 07.07.2011р. оскільки вони є фіктивними і не відповідають дійсній заподіяній шкоді. Під час такої заяви представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо розбіжності в заподіяній шкоді. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову. В матеріалах справи є копія постанови Володимирецького районного суду від 29 липня 2011р. про визнання [PERSON] винним у вчиненні ДТП 27 червня 2011р. під час зіткнення з автомобілем «Део Ланос» держ. знак [NUMBER]. Пошкоджений автомобіль оглянутий аварійним комісаром Захарченком О.М., котрий діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №5858 виданого Фондом Держмайна України 05.04.2008р. яке є безстрокове. На підставі протоколу огляду від 04.07.2011р. складено звіт АА4781НМ -07.07/5 від 07.07.2011р. про оцінку автомобіля [NUMBER]. Дану оцінку виконано ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» який є суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат №7483/08 виданий Фондом Держмайна України 23.07.2008р). Вищезгадані документи є доказами по справі і сумнівів в суду не викликають, представник відповідача намагається лише затягнути розгляд справи. Крім того, платіжним дорученням №52127 від 26 липня 2011р. позивач перерахував власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] кошти в сумі 1924,68 грн. Тому, згідно вимог ст. 1191 ЦК України позивач має право на відшкодування шкоди, завданої відповідачем [PERSON] котрі перераховано [PERSON] через AT «Райффайзен Банк Аваль» 26 липня 2011р.. На підставі наведеного,

Outcome: approved