Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся з цивільним позовом [PERSON] (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі - відповідач) про визнання попереднього договору фінансового лізингу недійсним та відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем 22 серпня 2017 року в [ADDRESS] укладено попередній договір в нотаріальному порядку з відповідачем з метою придбання мінітрактора. Представник відповідача надав позивачу інформацію, яка не відповідала умовам попереднього договору. За надання цієї інформації позивачем вимушено було сплачено платіж до укладання Основного договору в сумі 10 830 грн. 00 коп. позивач вважає, що умова п. 2.7 та п. 5.2 є вкрай дискримінаційними, нерівноправними п відношенню до лізингоодержувача; умова п. 5.1 посилається на п. 2.6, що не відповідає тексту договору, пункт 4.1.3 - позбавляє права вибору предмета лізингу лізингоодержувачем, а в п. 2.3 помилково переплутані сторони договору. Крім того за попередньою інформацією представника відповідача укладання основного договору мало б відбутись за місцем проживання позивача, однак в п. 7.1 попереднього договору зазначена адреса нотаріусу в м. Чернігів, на що позивач згоди не давав. Позивач звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив про неможливість сплатити великі суми та комісії, які зазначені в Додатку №! Попереднього договору з причини послабленого здоров'я. У відповідь на вказаний лист відповідач зазначив, що позивач взяв на себе зобов'язання, які посвідчені в нотаріальному порядку. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. У відповідь на позов відповідачем надано суду письмові заперечення від 01.12.2017 за вих. №3162, згідно яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що попередній договір було укладено у відповідності до вимог ст. 213, ст. 635 ЦК України. Зазначені позивачем пункти договору, як на підставу визнання договору недійсним через їх невідповідність ч. 4, 5, 7 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», не свідчать про порушення відповідачем його прав на одержання інформації. Заперечення на позов позивачем отримано 11.01.2018. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11.01.2018 було встановлено позивачу строк протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання заперечень на надання відповіді на відзив (заперечення) та надати підтверджуючі документи про відправлення відповіді на відзив (заперечення) з одночасним наданням суду підтвердження факту направлення. В разі подання позивачем відповіді на відзив (заперечення), відповідачу роз'яснено право подати заперечення на відповідь на відзив до 09 години 00 хвилин 23 січня 2018 року. 18 січня 2018 року через канцелярію суду позивачем було надано відповідь на заперечення та цього ж дня направлено на адресу відповідача його копії. Таким чином дана заява по суті подана з порушення встановленого судом строку, крім того не відповідає вимогам ст. 179, 183 ЦПК України. В призначений судом час 23.01.2018 в судове засідання позивач не з'явився. Відповідач свого представника в судове засідання також не направив. Згідно поданих письмових заперечень вбачається, що просив справу розглядати без його участі. Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та [PERSON],

Outcome: dismissed