Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON], зазначивши заінтересованою особою Бережанське об?єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, звернувся до суду із заявою у якій просить встановити юридичний факт того, що трудова книжка серї БТ-1 №2247755 від 23 вересня 1981 року, видана [PERSON], [INFO], довідка №151 від 16 листопада 2017 року, видана правлінням Бережанського рай СТ на його ім?я та архівна довідка про заробітню плату на ВАТ «Бережанська макаронна фабрика» №479 від 21 листопада 2017 року, видана на його ім?я фактично належить [PERSON], [INFO], проживаючому [INFO], паспорт серії МС 027218, ідентифікаційний код [NUMBER]. В обгрунтування заяви зазначив, що при оформленні документів для призначення йому пенсії, працівник пенсійного фонду виявив технічну помилку в поданих ним документах. У трудовій книжці серії БТ-1 №2247755 від 23 вересня 1981 року, архівній довідці №479 від 21 листопада 2017 року, довідці №151 від 16 листопада 2017 року, виданій правлінням Бережанського рай СТ зазначено його ім?я, як [PERSON], що не відповідає даним його паспорта громадянина України серії МС 027218, виданим 06 лютого 1996 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області, в якому його ім?я вказане, як «Зіновій». У зв?язку із такою розбіжністю у написанні його імені, Бережанське об?єднане управління Песійного фонду України Тернопільської області відмовило йому у прийнятті документів для призначення пенсії за віком. У підготовче судове засідання заявник [PERSON] не з?явився, подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У підготовче судове засідання представник заінтересованої особи Бережанського обєднаного УПФ України Тернопільської області [PERSON] не з?явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника об?єднаного управління. Також отримано відзив на згадану заяву, у якому зазначено, що Бережанське об?єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області не заперечує проти встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів [PERSON] Відповідно до положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги відзив на заяву представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Ч.4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено наступне. Трудова книжка серії БТ-1 №2247755 видана на ім?я «[PERSON], 28 марта 1959 г.», заповнена «23 сентября 1981 г.». У архівній довідці №479 від 21 листопада 2017 року, виданій на ім?я [PERSON] містяться відомості про нарахування заробітної плати гр. [PERSON] на Бережанській макаронній фабриці. Із архівної довідки за №151 від 16 листопада 2017 року вбачається, що [PERSON] з 16 серпня 1991 року по 23 грудня 1992 року працював музикантом комбінату громадського харчування Бережанського рай СТ. Згідно паспорта громадянина України серії МС 027218, виданого 06 лютого 1996 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області, заявник [PERSON] народився 28 березня 1959 року в місті Бережани Тернопільської області. На ім?я заявника [PERSON] 09 серпня 2001 року видано довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та диплом серії ЗВ №796520 від 26 червня 1981 року про освіту Львівського політехнічного інституту. У розділі «Найпоширеніші імена, їх походження та варіанти» видання «Словник-довідник «Власні імена людей» під авторством [PERSON] та [PERSON] вказано: «[PERSON], Зінько;... Зінь, Зеньо, Зеник». Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів має для нього юридичне значення, оскільки він має намір оформити пенсію за віком, а у зв?язку із вищезгаданими розбіжностями у написанні його імені, працівники пенсійного фонду не можуть взяти до уваги згадані правовстановлюючі документи, які є необхідними для визначення терміну трудового стажу і відповідно права заявника на отримання пенсії за віком. Суд приймає до уваги позицію заінтересованої особи щодо відсутності заперечень для задоволення заяви [PERSON] і вважає, що така позиція не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Зважаючи на вищевикладені, встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка серї БТ-1 №2247755, видана на ім?я «[PERSON], 28 марта 1959 г.», заповнена «23 сентября 1981 г.»., довідка №151 від 16 листопада 2017 року, видана правлінням Бережанського рай СТ на ім?я [PERSON] та архівна довідка про заробітню плату на ВАТ «Бережанська макаронна фабрика» №479 від 21 листопада 2017 року, видана на ім?я [PERSON], фактично належать [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. Розбіжність у написанні імені заявника у згаданих документах і його поспорті громадянина України, суд вважає орфографічною помилкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved