Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ «Правекс-Банк» з позовом (а.с.2-4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 10 червня 2008 року було укладено кредитний договір №6709-006/08Р за яким останньому було надано кредит у розмірі 17389,00 дол.США терміном до 10.06.2014р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% на рік. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 21\~287,84 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. У судове засідання не прибув відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 вересня 2009 року проведена державна реєстрація зміни найменування юридичної особи, відповідно до яких закрите акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство КБ «Правекс-Банк» яке, в свою чергу, є правонаступником всіх прав та зобовязань АКБ «Правекс-Банк» 10 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний догорів №6709-006/08Р (а.с.9). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17389,0 доларів США терміном з 10.06.2008 до 10.06.2014р.. зі сплатою відсотків у розмірі 13,99 % на рік. 01 грудня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с.13). Позивач свої зобовязання виконав та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 17\~389,0 дол.США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 11.06.2008р. (а.с.16). Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором від10 червня 2008р. №6709-006/08Р належним чином не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21\~287,84 дол.США (а.с.6-8). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно п.12 Пленуму №5 від 30.03.2012р. ВСС України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 10 червня 2008р. не виконував належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість в підтвердження чого позивач надав докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №173649680 від 23.11.2015р. (а.с. 5) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7264,48 грн. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved