Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.11.2016року сталася ДТП за участю застрахованого автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], а також за участю автомобіля ГАЗ 33021 д.н. АХ 3395АС під керуванням [PERSON]. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016року островського О.В. було визнано винним в настанні зазначеної ДТП. Автомобіль HYUNDAI Aceent д.н. [NUMBER] на момент ДТП було застраховано у ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобілю згідно звіту склала 7311,32 грн. Згідно умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму відшкодування 6811,32 грн., в наслідок чого у ПрАТ СК»ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача зазначених коштів. В судове засідання позивач не з»явився, представником позивача надано до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає можливим провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» і [PERSON] було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться наземних транспортних засобів № RZ 007374 від 14.05.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля HYUNDAI Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 09.11.2016 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу HYUNDAI Accent, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], а також за участю транспортного засобу ГАЗ 33021, д.н.з. АХ 3395АС, під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» автомобіль. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року, [PERSON] визнано винним в настанні вищевказаної ДТП. Відповідно до Звіту № PZU/4013 від 10.01.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 7 311 грн. 32 коп. Згідно умов\~договору страхування\~ПрАТ СК\~«ПЗУ УКРАЇНА»\~сплатило \~страхувальнику суму\~страхового відшкодування\~в розмірі\~6\~811\~грн.\~32\~коп. Виплата страхового вішкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 11.11.2016 року, страхового акту № UA2016110900049/L01/03 від 24.04.2017 року. Факт значеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 3747 від 25.04.2017 року. На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 6 811 гри. 32 коп. Окрім того, як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ на момент настання ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно із\~ст. 1187 ЦК України\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. організації і громадяни, діяльність яких пов»язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов?язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз»яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля. Судові витрати стягуються відповідно до \~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved