Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

зазначена позовна заява надійшла до Харківського районного суду Харківської області. Із позовом звернувся [PERSON], зазначивши, що діє в інтересах [PERSON], її неповнолітньої доньки [PERSON] та просив суд визнати недійсним договір від 08.12.2015 року купівлі-продажу 99/100 часток житлового будинку, розміщеного за адресою: [ADDRESS] та зобов?язати приватного нотаріуса Остапенко Є.М., реєстраційну службу вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис [NUMBER] про державну реєстрацію права власності. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2016 року скасована ухвала суду першої інстанції, а справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року клопотання [PERSON] задоволено. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича. 20 вересня 2016 року подано уточнений позов [PERSON], який звертається до суду в інтересах [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особі Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Відповідно до уточненої редакції позовних вимог просить визнати недійним договори від 08.12.2015 року купівлі-продажу 99/100 часток та 1/100 частки житлового будинку, розміщеного за адресою [ADDRESS]. Посилається на те, що 08.12.2015 року [PERSON] та [PERSON] в присутності приватного нотаріуса Остапенко Є.М. уклали договір купівлі-продажу 99/100 частин житлового будинку, розміщеного за адресою [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [NUMBER] від 27.01.2016 року в реєстр внесено запис про право власності [NUMBER]. Але на момент укладання цих договорів за вказаною адресою були зареєстровані та постійно проживали [PERSON] з 1993 року(зареєстрована 29.01.1996 року), [PERSON] після народження, зареєстрована 14.03.2012 року. Украдаючи договір, відповідач ввела в оману нотаріуса, надавши недостовірну інформацію щодо відсутності зареєстрованих осіб в даному будинку, оскільки на час укладання договору знала, що [PERSON] разом із дочкою проживають за вказаною адресою. На думку позивача, зазначене є суттєвою обставиною та підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним. Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/1186/16-ц у зв'язку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - Приватний нотаріус ХМНО Остапенко Є.М., Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним прийнята в провадження судді Караченцева І.В. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року клопотання [PERSON] про зупинення провадження у справі № 635/1186/16-ц провадження № 2/635/1471/2016 за позовом [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - Приватний нотаріус ХМНО Остапенко Є.М., Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним на підставі ст.ст. 201 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України задоволено. Зупинено провадження по справі № 635/1186/16-ц провадження № 2/635/1471/2016 до розгляду у Харківському районному суді Харківської області цивільної справи № 91/16ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договорів від 19.06.2015р. купівлі-продажу будинку. Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. від 06 серпня 2018 року № 01-02/66 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/1186/16-ц у зв'язку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. за поданням нею заяви про відставку. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2018 року вказана справа передана в провадження судді Назаренко О.В. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.12.2015 р. [PERSON] та [PERSON] в присутності приватного нотаріуса Остапенко Є.М уклали договір купівлі-продажу 99/100 частини житлового будинку, розміщеного за адресою: [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № [NUMBER] від 27.01.16 р. в реєстр внесено запис про право власності № [NUMBER] (довідка докладається). Але на момент укладання цих договорів за вказаною адресою були зареєстровані та постійно проживали і проживають - [PERSON] з 1993 р. (зареєстрована 29.01.1996 р.), а [PERSON] після народження (зареєстрована 14.03.2012 р.). Підтвердженням даної обставини є копії паспортів та довідки, видані ДМС, які підтверджують факт реєстрації. Обґрунтування порушень, допущених відповідачем. Укладаючи договір, відповідач ввела в оману нотаріуса, надавши недостовірну інформацію щодо відсутності зареєстрованих осіб в даному будинку, бо вона на час укладання договору знала, ще [PERSON] разом із дочкою проживали за вказаною адресою. Вказане є суттєвою обставиною, та є підставою для визнання договору купівлі продажу недійсним, так як відповідачем порушено вимоги ст. 203,230,232 ЦКУ. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що в справі відсутні будь-які документи, що можуть бути використані як докази, клопотань про забезпечення або витребування доказів у встановленому законом порядку суду не подано, тому суд вважає необхідним повністю відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Outcome: dismissed