overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документа, спираючись на те, що [PERSON] проживає і зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до рішення сесії Чкаловської сільської ради народних депутатів №13/23 від 13 березня 2001 року йому передано у приватну власність земельна ділянкя (пай [NUMBER]) площею 4.960 гектарів на території Чкаловської сільської ради, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної влісності на землю за №4280. Але у вказаному Державному акті про право власності на землю працівниками відповідної служби при оформленні була допущена помилка в написані його прізвища, де було записано як « [PERSON]» хоча вірно написання його прізвища як [PERSON]», що перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою. 23.12.2014 року йому надано письмову відповідь від Чкаловської сільської ради про неможливість внести виправлення в вищевказані документи, в зв'язку з тим, шо в інструкції про порядок виготовлення державних актів не записано процедури внесення змін сільською радою та рекомендовано звернутися до суду. До судового засідання заявник подав письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просив розглянути справу у його відсутність. Заінтересована особа - Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідност.197 ЦПК України не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає і зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 5). Відповідно до рішення сесії Чкаловської сільської ради народних депутатів №13/23 від 13 березня 2001 року йому передано у приватну власність земельна ділянкя (пай [NUMBER]) площею 4.960 гектарів на території Чкаловської сільської ради, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної влісності на землю за №4280 (а.с. 10). Але у вказаному Державному акті про право власності на землю працівниками відповідної служби при оформленні була допущена помилка в написані його прізвища, де було записано як « [PERSON]» хоча вірно написання його прізвища як [PERSON]», що перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою, оскільки маються розбіжності в написанні його прізвища в Державному акті та паспорті. ( а.с.6, 10). Зазначені обставини підтверджуються: копією паспорту (а.с.6), копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ( а.с.5), копією Державного акту на право приватної власності на землю ( а.с. 10). Оскільки встановлення даного факту для заявника має юридичні наслідки суд вправі встановити даний факт у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа. Свою заяву він мотивує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне її за життя майно до складу якого входить сертифікат на земельну частку (пай) серія ЧР № 0303017. Проте у вищезазначеному правовстановлюючому документі при написанні власника було допущено помилку, а саме вказано «[PERSON]», а потрібно було зазначити згідно паспортних даних «[PERSON]», яке і вказане в її свідоцтві про смерть. На даний час заявник готує всі необхідні документи для оформлення спадщини після смерті [PERSON] Проте дані розбіжності у правовстановлюючих документах унеможливлює отримання спадщини заявником, оскільки [PERSON] померла, що і змусило заявника звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю і просить суд їх задовольнити. Представник Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, в якій заявлені вимоги [PERSON] визнали повністю, не заперечують проти їхнього задоволення, розгляд справи просили провести без їхньої участі. Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають до повного задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, та підтверджуються слідуючими доказами: згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року; згідно ксерокопії сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0303017 вбачається, що власником даного сертифікату є [PERSON]; згідно рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27.06.2014 року (а.с.9) вбачається, що судом було встановлено факт родинних стосунків, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] року була матір'ю [PERSON]. Тому суд рахує за необхідне заявлені заявником вимоги задовольнити повністю. Встановив факт про належність [PERSON], яка померла [INFO] року, що проживала за адресою [ADDRESS], Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0303017 виданого 25.08.1998 року Катеринопільською районною державною адміністрацією Черкаської області, який видано на ім'я «[PERSON]». Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення так , як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа. Свою заяву він мотивує тим, що він звернувся до Катеринопільської Державної нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини. Проте згідно письмового роз'яснення йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, оскільки у правовстановлюючих документах на спадкове майно були виявлені розбіжності, зокрема в Державному Акті про право власності на земельну ділянку серія ЯА № 477374 зазначено, що він виданий [PERSON], а спадкодавцем згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] є [PERSON], що і створює розбіжності у відповідних правовстановлюючих документах. Внести у даний час зміни у відповідні правовстановлюючі документи неможливо у зв'язку з тим, що [PERSON] померла. Через цю розбіжність у відповідних правовстановлюючих документах, які підтверджують факт належності особі правовстановлюючого документа заявник не може оформити в нотаріальному порядку Свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, і у зв'язку з цим заявниця просить в судовому порядку встановити факт, що Державний Акт на право приватної власності на землю серії ЯА № 477374 який виданий 02.11.2007 року [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання заявник не з'явився. Представник зацікавленої особи Киселівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву (а.с. 18) в якій вимоги заявника визнають повністю і не заперечують проти їхнього задоволення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають до повного задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підтверджуються слідуючими доказами: згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 8) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с. Думанці Черкаського району Черкаської області; згідно копії Державного Акта на право приватної власності на землю серії ЯА № 477374 який виданий 02 листопада 2007 року вбачається, що відповідальною особою помилково було видано даний Державний Акт на ім'я [PERSON]. Тому, суд вважає за необхідне заявлені заявником [PERSON] вимоги задовольнити. Встановити факт, що Державний Акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,71 га., серії ЯА № 477374, який виданий 02 листопада 2007 року на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO] в с. Думанці Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 11. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в заяві та в судовому засіданні стверджує, що [INFO] в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно - земельну ділянку. Він та його мати [PERSON] є спадкоємцями за заповітом майна померлої [PERSON] Його мати [PERSON] відмовилась від своєї частки у спадщині, подавши про це в шестимісячний строк заяву до нотаріуса, а він прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, однак належним чином оформитися в правах спадкоємця не має можливості, оскільки в правовстановлюючому документі - Державному акті на право власності на земельну ділянку, виданому на ім'я [PERSON] (спадкодавиці), прізвище помилково вказано як - «[PERSON]»», тоді як в свідоцтві про смерть та інших документах її прізвище записано- «[PERSON]», тому він змушений звернутися в суд із даною заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ВН № 058034 від 17.12.2002 року, виданий Бершадською державною адміністрацією на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO]. Вислухавши пояснення заявника [PERSON] та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Спір про право в заяві відсутній. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки для заявника [PERSON], оскільки його встановлення дає заявнику право на оформлення спадщини після смерті [PERSON], а із всіх наданих заявником документів - свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 6); заповіту ( а.с.7),; довідки Баланівської сільської ради № 208 від 04.04.2014р. (а.с.9) - з достовірністю встановлено, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ВН № 058034 від 17.12.2002 року, який виданий Бершадською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] належать [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви вказав, що його прізвище ім'я та по - батькові правильно пишеться «[PERSON]». Після закінчення школи він поступив на навчання в Вінницький технікум м'ясної та молочної промисловості за спеціальністю - «машини і обладнання молочної промисловості». Після закінчення технікуму у 1974 році йому видали диплом, в якому була зроблена помилка при написанні його імені, тобто, вказано ім'я - «[PERSON]». В 1973 році він почав працювати на Київському молочному заводі №1, але в трудовій книжці виписаній на його ім'я на російській мові була також допущена помилка в написанні його прізвища, а саме вказано прізвище - «[PERSON]», хоча правильно його прізвище російською мовою пишеться, як «[PERSON]». На даний час йому необхідно оформляти пенсію, але вищезазначені помилки не дають йому можливість підтвердити період його навчання та стаж роботи. За таких обставин він змушений звернутись із даною заявою до суду, щоб мати можливість в подальшому оформити пенсію. В судове засідання заявник - [PERSON] не з?явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримує і просить справу слухати у його відсутність. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду в м. Козятині та Козятинському районі в судове засідання, також, не з'явився, однак подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що прізвище ім'я та по - батькові заявника правильно пишеться «[PERSON]». Після закінчення школи заявник поступив на навчання в Вінницький технікум м'ясної та молочної промисловості за спеціальністю - «машини і обладнання молочної промисловості». Після закінчення технікуму у 1974 році заявнику видали диплом, в якому була зроблена помилка при написанні імені заявника, тобто, вказано не вірно ім'я - «[PERSON]». В 1973 році заявник почав працювати на Київському молочному заводі №1, але в трудовій книжці виписаній на ім'я заявника на російській мові була також допущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме, вказано не вірно прізвище - «[PERSON]», хоча правильно його прізвище російською мовою пишеться, як «[PERSON]». В даний час заявник оформляє пенсію, але вищезазначені помилки не дають йому можливість підтвердити період його навчання та стаж роботи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свою заяву мотивує тим, що 15 січня 2017 року помер його батько [PERSON]. На випадок своєї смерті останній залишив заповіт. Вказує, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом та звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки в Державному акті про право власності на земельну ділянку помилково вказано по-батькові спадкодавця «Порфирійович» замість «Порфірович». Враховуючи наведене, просить встановити факт належності [PERSON], який помер 15 січня 2017 року, Державного акта на право власності на землю серії ЯД № 284363, виданого 02 жовтня 2008 року Горохівською райдержадміністрацією. До початку судового засідання заявник подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що заяву підтримує та просить її задовільнити. Представник заінтересованої особи Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Із копії свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 195937 вбачається, що [PERSON] помер 15 січня 2017 року (а.с 7). На випадок своєї смерті [PERSON]. склав заповіт, яким належне йому майно заповів сину [PERSON]. [PERSON] спадкоємців за заповітом немає. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-УР № 724709, спадкодавець [PERSON] є батьком заявника (а.с. 5). Факт належності Державного акта на право власності на землю серії ЯД № 284363, виданого 02 жовтня 2008 року Горохівською райдержадміністрацією спадкодавцю [PERSON], підтверджується паспортом, що засвідчував його особу на момент смерті, де був зазначений як [PERSON]. Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як встановлено в судовому засіданні, підтвердження факту, що має юридичне значення заявнику необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яка залишилась після смерті [PERSON] З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт належності [PERSON]. Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 284363, виданого 02 жовтня 2008 року Горохівською райдержадміністрацією на імя [PERSON]., а тому, заява підлягає до задоволення з вищевикладених підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 27 травня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. А саме технічного паспорта на житловий будинок. Обґрунтовує заяву тим, що при видачі технічного паспорта на житловий будинок 02.06.1992 року по [ADDRESS] було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », як зазначено у паспорті громадянина України. Крім того, у будинковій книзі зроблено запис про прописку « [PERSON] ». У КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» було відмовлено у виправленні описки. Дана обставина перешкоджає користуватися, володіти та розпоряджатися власністю. На підтвердження заявлених вимог надв суду копії будинкової книги, паспорта громадянина України та довідку про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера виданих на ім`я [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву в якій заявлені вимоги підтримав підтримав та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представник заінтересованої особи КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надходило. Суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Паспортом серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] народився [INFO] . Копією довідки про про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера підтверджується, що вона видана ім`я [PERSON] . З метою виправлення допущеної описки у написанні його прізвища заявник звертався до КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», проте йому було відмовлено, оскільки технічний паспорт на житловий будинок будо видано 1992 року, а поспорт громадянина України 1996 року. Таким чином, встановлення даного факту заявнику необхідно для вільного користуватися, володіння та розпорядження власністю. Факт належності даних документів заявнику, підтверджується наданими суду документами. Із зібраних та оцінених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви вказав, що згідно свідоцтва про народження та загальногромадянського паспорта його прізвище, ім'я та по-батькові пишеться - «[PERSON]», а в трудовій книжці його по-батькові помилково записано - «[PERSON]». Розбіжність у написанні його по-батькові в трудовій книжці не дає йому можливості підтвердити свій трудовий стаж для оформлення пенсії. В судове засідання заявник не з?явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду у м. Козятині та Козятинському районі в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заяви та просить справу слухати в його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження та загальногромадянського паспорту прізвище, ім'я та по-батькові заявника пишеться - «[PERSON]», а в трудовій книжці по-батькові заявника помилково записано - «[PERSON]». Розбіжність у написанні по-батькові заявника в його трудовій книжці не дає останньому можливості підтвердити свій трудовий стаж для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи тим, що він після смерті батька звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі для оформлення пенсії по втраті годувальника, так як має право на перерахунок пенсії по втраті годувальника. Однак йому відмовлено, оскільки в архівні довідці про облік трудового стажу №1584 і довідці про заробіток №1585, які видані 29 листопада 2013 року Комунальною установою Дунаєвецької районної ради Хмельницької області «Трудовий Архів» батько записаний [PERSON], а в свідоцтві про смерть батько записаний [PERSON], встановлення факту належності правовстановлюючих документів, необхідне для отримання пенсії, тому звертається до суду. Заінтересована особа: представник Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі в поданій заяві проти позову не заперечує, просить справу слухати у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с.Нестерівці Дунаєвецького району і його батьком, згідно свідоцтва про народження, записаний [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке видано Нестеровецькою сільською радою Дунаєвецького району. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Також судом встановлено, що заявник є інвалідом 2 групи з дитинства, що підтверджується копією довідки МСЕ № 295166, виданої Хмельницькою МСЕК 03.11.1995 року. Після смерті батька заявник [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі для призначення пенсії по втраті годувальника, так як одержує пенсію як інвалід другої групи з дитинства. Однак йому відмовлено в оформленні пенсії, оскільки в архівні довідці про облік трудового стажу №1584 і довідці про заробіток №1585, які видані 29 листопада 2013 року Комунальною установою Дунаєвецької районної ради Хмельницької області «Трудовий Архів» батько записаний [PERSON], а в свідоцтві про смерть батько записаний [PERSON]. Свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що вони добре знають заявника і їм достовірно, відомо що архівні довідки належать батькові заявника котрий працював у колгоспі Дружба с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області. Відповідно до ст.256 ч.1 п.4 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документа, якщо встановити даний факт іншим чином неможливо, а його встановлення має юридичне значення для заявника, а саме: надає право на оформлення пенсії. За таких обставин, вимоги заяви є обгрунтованими і суд їх задовольняє.

Outcome: approved