Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, який з урахуванням уточнень позивач мотивує тим, що їй та відповідачу в рівних частках належить на праві власності будинок [ADDRESS]. Також спільно з відповідачем вони приватизували по 1/2 частині земельну ділянку [ADDRESS] площею 0,1396 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. У зв'язку із неможливістю спільного користування зазначеним майном просить суд розділити між нею та відповідачем в натурі будинок [ADDRESS] по другому варіанту розподілу житлового будинку в поєднанні з четвертим варіантом розподілу надвірних будівель і споруд, запропонованих Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» [PERSON] від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14 (уточнений); Стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію за різницю в долях в сумі 9 675,50 грн.; покласти на неї обов?язок здійснити відповідні перепланування в будинку; Розділити між нею та відповідачем земельну ділянку площею 0,1396 га по [ADDRESS] по четвертому варіанту розподілу земельної ділянки, запропонованого Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» [PERSON] від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14 (уточнений), виділивши їй у власність 0,0698 га земельної ділянки, а відповідачу - 0,0698 га у межах, визначених експертизою. Відповідач [PERSON], в свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, який з урахуванням уточнень мотивує тим, що йому та позивачці в рівних частках належить на праві власності будинок [ADDRESS]. Також спільно з відповідачем вони приватизували по 1/2 частині земельну ділянку [ADDRESS] площею 0,1396 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказує, що не погоджується із запропонованим порядком розподілу будинку та земельної ділянки, оскільки одному співвласнику буде виділено два входи в будинок, а іншому жодного. Крім того, це потребуватиме значних витрат, а руйнування капітальної стіни зможе сильно пошкодити будинок. При запропонованому поділу будинку одному співвласнику перейдуть усі надвірні споруди, а іншому прийдеться їх будувати, що неможливо по будівельним та протипожежним нормам. Тому просить суд розділити між ним та позивачкою в натурі будинок [ADDRESS] згідно першого варіанту розподілу житлового будинку у поєднанні з третім варіантом розподілу надвірних будівель та споруд, запропонованих Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» [PERSON] від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14; Стягнути із позивача на його користь грошову компенсацію за різницю в долях в сумі 7 505,00 грн.; Розділити між ним та позивачкою земельну ділянку площею 0,1396 га по [ADDRESS] по третьому варіанту розподілу земельної ділянки, запропонованого Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» [PERSON] від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14, виділивши йому у власність 0,06821 га земельної ділянки, та позивачці - 0,06821 га у межах, визначених експертизою, виділити у спільне користування земельну ділянку площею 31,8 кв.м (додаток № 7 висновку). В судовому засіданні позивач та її представник первісний позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в ньому, просили відмовити у задоволенні зустрічного позову. Відповідач в судовому засіданні не визнав первісний позов, просив задовольнити зустрічний позов, підтвердив обставини, наведені в ньому. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] належить на праві власності по 1/2 частині будинок [ADDRESS]. Також їм належить по 1/2 частині земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,1396 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Зазначені обставини крім того, що визнаються сторонами, підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.03.1999 р. (т. 1 а.с. 7) та державним актом на право власності на земельну ділянку від 12.03.2008 р. серія [NUMBER] (т. 1 а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 19.01.15 № СЕ-1-1-294/14 (уточнений) (т. 2 а.с. 1-65), виготовленого експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» [PERSON], запропоновано варіанти розподілу будинку в натурі та земельної ділянки сторін. Суд дійшов висновку, що найбільш прийнятними є другий варіант розподілу в натурі будинку (Додаток № 4 (т. 2 а.с. 58) та четвертий варіант розподілу в натурі земельної ділянки (Додаток № 8 (т. 2 а.с. 62), оскільки при розподілу будинку в такий спосіб потребується менша кількість перебудов, кожен з співвласників матиме можливість доступу до комунікацій (водо-, газо-, електропостачання), які підходять до будинку з тилу (приміщення 1-4, 1-5, 1-6). Такий варіант розподілу також враховує бажання відповідача мати надвірні господарські споруди, від яких відмовилась позивачка. При цьому, суд допускає незначне відступлення від вказаного варіанту розподілу будинку, залишаючи у власності позивачки питний колодязь № 6. Дана обставина не вплине на права відповідача, оскільки до будинку проведено водопостачання, а залишення колодязя у спільній власності потребувало б залишення у спільній власності частини земельної ділянки для доступу до нього, що є небажаним через неприязні стосунки сторін. Суд, обираючи четвертий варіант розподілу в натурі земельної ділянки, враховує, що такий спосіб розподілу виключає спільне користування співвласниками будинку земельною ділянкою, відповідає способу розподілу в натурі будинку та надає доступ сторонам до вулиці Ворошилова з окремими виходами. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти такого розподілу будинку та земельної ділянки, оскільки вони базуються на припущеннях, не підтверджуються жодними доказами по справі і суд врахував його бажання мати у власності надвірні господарські споруди. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову. У зв'язку із перевищенням вартості частини будинку, що переходить у власність відповідача, суд стягує з нього на користь позивачки компенсацію за зменшення вартості її частки в будинку (з урахуванням вартості 1/2 частини питного колодязя № 6) в розмірі 8 808,50 грн. Враховуючи, що суд задовольняє позов, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по справі (т. 1 а.с. 1, 2 149).

Outcome: approved