overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Заочним рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Салганської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку - задоволені. За [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 04 жовтня 2005 року право власності на 27/100 частини житлового будинку по вул.Кутузова 5, с.Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області, які включають: 1-3 жила кімната; 2-1 жила кімната; сіни - літ.«а1»; приміщення І, жилою площею - 36,6 кв.м.. Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/10029/16-ц за позовом [PERSON] до Салганської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку та просить вказати «27/100 частини житлового будинку по вул.Кутузова 5, с.Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області, які включають: 1-3 жила кімната; 2-1 жила кімната; сіни - літ.«а1»; приміщення І, жилою площею - 36,6 кв.м. в цілому складаються: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 54,6 кв.м.; літ.«Б» - літня кухня; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - баня; літ.«Е» - навіс; літ.«Ж» - гараж; літ.«З» - вбиральня; №1-№5 споруди, згідно заповіту від 25.01.2002 року з житлового будинку літ.«А», які включають: 1-3 жила; 1-4 жила (колишня 2-1 у звязку з поточною інвентаризацією КП «Білгород-Дністровське БТІ» була проведена перенумерація приміщень сіни - літ.«а1»; приміщення І, жилою площею - 36,6 кв.м.». Свою заяву обґрунтовує тим, що під час реєстраційної процедури відносно обєкта нерухомого майна, а саме 27/100 частини житлового будинку по вул.Кутузова 5, с.Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області, які включають: 1-3 жила кімната; 2-1 жила кімната; сіни - літ.«а1»; приміщення І, жилою площею - 36,6 кв.м. стало відомо, що в рішенні суду не в повному обсязі вказаний склад житлового будинку, що унеможливує оформлення права власності. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2016 року, ухваленому по справі № 495/966/16-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат на навчання, позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ були задоволені . Даним рішенням стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], який проживає за адресою: [INFO] на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 31254233100570, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 08571570) витрати на навчання в сумі 46\~075,11 грн. 15 серпня 2016 року до суду надійшла заява від Одеського державного університету внутрішніх справ, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, у звязку з тим, що при ухваленні рішення від 23.06.2016 року, суд не вирішив питання щодо відшкодування судових витрат у розмірі 1378,00 грн.. які були сплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 74 від 02.03.2016 року (а.с. 42). У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2010 року, ухваленому по справі № 2-758/10 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ були задоволенні. Даним рішенням було вирішено стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ загальну суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 9308,41 грн., державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у розмірі 30 грн., а всього 9 389 грн. 41 коп. У своїй заяві ПАТ «Одесаобенерго» просить ухвалити додаткове рішення, у зв'язку з тим, що при ухваленні рішення від 26 квітня 2010 року, суд не вирішив питання про стягнення збитків з відповідачки [PERSON], всупереч того, що в позовній заяві, заявлена вимога була вказана. У зв'язку з виниклими обставинами, заявник не має змоги вирішити питання щодо виконання рішення суду та вимушений звернутися до суду. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до Старокозацької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задоволені. Встановлено факт належності [PERSON], яка померла [INFO] року житлового будинку [ADDRESS], загальною площею - 71,4 кв.м., житловою площею - 39,2 кв.м.. Встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини у вигляді житлового будинку [ADDRESS], загальною площею - 71,4 кв.м., житловою площею - 39,2 кв.м.. За [PERSON] визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS], загальною площею - 71,4 кв.м., житловою площею - 39,2 кв.м.. Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, свою заяву обґрунтовує тим, що в тексті позовної заяви помилково не вказані об'єкти нерухомого майна, які складають домоволодіння, а саме: житловий будинок [ADDRESS], який складається з: - літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 71,4 кв.м., житловою площею - 39,2 кв.м.; літ.«Б» - сарай; літ.«В» - гараж; літ.«Г» - вбиральня; №1-7, ІІ - споруди, в зв'язку з чим у заявниці не має можливості оформити спадкові права. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року у зазначеній справі позов ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії № 112 від 28.12.12 р. в загальній сумі 458739,79 грн., витрати позивача, повязані із публікацією у пресі обяви про виклик відповідача у сумі 420,00 грн., судовий збір в розмірі 6881,10 грн., всього 466040,89 грн. Після винесення зазначеного судового рішення позивачем подана заява про винесення у справі додаткового рішення, оскільки суд не розглянув вимоги позивача з урахуванням поданої ним заяви, де він збільшив розмір позовних вимог. У судове засідання, для розгляду питання про винесення додаткового рішення, від позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за відсутності його представника. Також він просив при винесенні додаткового рішення стягнути з відповідача витрати на виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про винесення у справі додаткового рішення за відсутності відповідача. Перевіривши доводи, викладені у заяві позивача про винесення додаткового рішення у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що первісно позивачем був предявлений позов до відповідача про стягнення заборгованості договором кредитної лінії № 112 від 28.12.12 р. на загальну суму 458739,79 грн.. У поданій заяві від 26 липня 2016 року позивачем було збільшено розмір позовних вимог до 501888,14 грн., де він також просив стягнути судові витрати у збільшеному розмірі. Дана заява про збільшення позовних вимог не була врахована судом при винесення рішення у справі 11 листопада 2016 року, тому збільшені вимоги позивача залишились не розглянутими. Згідно статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи, що судом дійсно не розглянуті вимоги позивача в частині збільшення розміру позовних вимог, хоча з приводу цього позивачем надавались докази та пояснення, у даній справі слід винести додаткове рішення, а також задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача додаткових судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути переплату пенсії з [PERSON] в розмірі 7372 грн.80 коп. на користь Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Сторони в судове засідання не прибули. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що при постановленні рішення не визначено питання стосовно стягнення судових витрат з відповідача на користь держави, у зв'язку з чим виникла необхідність у постановленні додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі\~ст.88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року було задоволено позовні вимоги позивача, у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 404-08/П-3 від 20.09.2008 року, яка становить 203 281,50 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельна ділянка, площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва земель: 0,06 га - рілля, кадастровий номер земельної ділянки: 5121084200:03:001:0308, та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON].09.2008 року за реєстровим номером № 14418, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Однак, під час винесення рішення судом не було надано повноважень позивачу на вчинення необхідних дій з реєстрації права власності на предмет іпотеки. Позивач звернувся до суду із заявою, в якої просить суд ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про надання повноважень на вчинення необхідних дій з реєстрації права власності на предмет іпотеки. У судове засідання сторони не з*явились, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявкі суду не повідомили. Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо , зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник Кіровоградщина» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник Кіровоградщина» борг за договором поставки №17 від 16 травня 2016 року в загальній сумі 227500 грн. та судові витрати в сумі 7037,19 грн. 07 грудня 2017 року ТОВ «Аграрник Кіровоградщина» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, оскільки при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення з [PERSON] 34348,60 грн. пені, 24806,85 грн. двадцять відсотків, 113750 грн. штрафу та 15407,35 грн. інфляційних витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача та користь позивача 34348,60 грн. пені, 24806,85 грн. двадцять відсотків, 113750 грн. штрафу та 15407,35 грн. інфляційних витрат, хоча в мотивувальній частині рішення щодо зазначених вимог надавались обґрунтування про їх задоволення, а тому вказане рішення суду має бути доповнено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року по справі № 295/5317/15-ц позов [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Житомирського регіонального відділення, третя особа [PERSON], про тлумачення умов правочину, зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково.\~\~\~\~ 31.08.2016 року до суду надійшла заява від [PERSON], у якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, повязаних з розглядом справи судах, а саме: за сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви до Богунського районного суду м. Житомира, судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира та судового збору на подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності. Згідно\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1,4\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено оплату судового збору в сумі 243,60 грн. при зверненні до Богунського районного суду м. Житомира із позовом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Житомирського регіонального відділення на користь позивача [PERSON] сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. відповідно до задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 15.04.2021року задоволено позовні вимоги, скасовано арешт з нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Ковальчук В. А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№590329 від 07.11.2007р., номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 6025666, вчинений Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 14.11.2007 р. на підставі заяви Богунського ВДВС Житомирського МУЮ з вилученням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису 6025666 про арешт нерухомого майна. 13.07.2021 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, шляхом стягнення з Богунського\~відділу ДВС\~у м.\~Житомирі Центрально-Західного \~міжрегіонального управління \~Міністерства юстиції \~(м.\~Хмельницький) на користь позивача судового збору в розмірі 908 грн. Згідно ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;\~\~2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;\~\~3) судом не вирішено питання про судові витрати;\~\~4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.\~\~ Згідно ч. 2\~ст. 270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На підставі\~ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~судом вирішено питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін. Згідно з ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 1, 6\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову сплата судового збору покладається на відповідача. Оскільки\~при ухваленні\~судового рішення\~судне вирішив питання про стягнення судового збору, а відтак судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн. слід стягнути з відповідача. З урахуванням викладеного, суд приходить висновку що питання про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 23.03.2020 року позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трикотажник» задоволено та стягнуто із [PERSON] зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 13471,21 грн. та 1921,00 грн. судового збору. У жовтні 2020 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, у якій просить проводити судове засідання у його відсутності. Відповідача у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила. Однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, що відповідає положенням ч. 4\~ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2, 3, 8 ст.\~141\~ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Зважаючи на викладене, оскільки позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, при цьому при ухваленні судового рішення щодо задоволення позову суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, сплачених позивачем, що підтверджено документально згідно платіжного доручення № 683 від 10.12.2019 року.

Outcome: approved