Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

до суду надійшла заява [PERSON] в якій остання зазначила, що вона звернулася до пенсійного фонду з метою оформлення пенсії за віком. Її дівоче прізвище в свідоцтві про народження записано як « [PERSON] ». Для підтвердження трудового стажу до пенсійного фонду нею було подано диплом Василівського радгоспу-технікуму «Перемога» серія [NUMBER] в якому її прізвище записано як « [PERSON] », також нею надані архівні довідки видані Новомиколаївською районною радою Запорізької області 20.02.2020 року №07-14/Р-023, про відпрацьовані вихододні та заробітну плату за період роботи 1981-1999 р.р. в колгоспі ім. Котовського (з 10 квітня 1992 року агрогосподарство ім. Котовського Запорізького підприємства «Мотор-Січ», з 01 серпня 1996 року колективне сільгосппідприємство ім. Котовського) село Веселий Гай, Новомиколаївський район, Запорізька областіи. В зазначених довідках її ім`я чомусь зазначено як « [PERSON] » і «[PERSON]» ім`я по батькові - скорочено, або відсутнє. Просить суд встановити факт, що диплом серії [NUMBER] виданий радгоспом-технікумом «Перемога» Василівського району Запорізької області 28 лютого 1981 року реєстраційний номер 5362, в якому її дівоче прізвище українською записано як « [PERSON] » належить їй - [PERSON] (дівоче прізвище « [PERSON] »); встановити факт, що архівні довідки видані Новомиколаївською районною радою Запорізької області 20.02.2020 №07-14/Р-023, які підтверджують нараховану їй заробітну плату за час роботи, та відпрацьовані вихододні в колгоспі ім. Котовського (1981-199 р.р.) в яких її ім`я по батькові записано скорочено, а також невірно записано ім`я належить їй - [PERSON] ; встановити факт, що архівна довідка №01-32/Р-0603 від 31.03.2020 видана Державним архівом Запорізької області в якій невірно зазначено її Прізвище та ім`я, а також здійснено скорочення ім`я та по батькові належить їй - [PERSON] . Встановлення цього факту потрібно заявниці для призначення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - Кучерява І.В. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без участі ГУ ПФУ. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Належність саме [PERSON] вказаних архівних довідок підтверджується поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON] , а також дослідженими під час судового розгляду документами. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала в колгоспі ім. Котовського разом із заявницею з початку 1980-х років до моменту ліквідації колгоспу. Заявниця в колгоспі працювала зоотехніком і головним зоотехніком. Інших жінок з прізвищем [PERSON] в колгоспі ім. Котовського не працювало. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав аналогічні з свідком [PERSON] показання, за виключенням того, що він в колгоспі почав працювати з 1986 року, на той час заявниця вже працювала в колгоспі. Факт перебування заявниці у трудових відносинах з колгоспом ім. Котовського (з 10 квітня 1992 року агрогосподарство ім. Котовського Запорізького підприємства «Мотор-Січ», з 01 серпня 1996 року колективне сільгосппідприємство ім. Котовського) також підтверджений дослідженою в судовому засіданні трудовою книжкою колгоспника від 3 лютого 1982 року. Сукупність вказаних доказів дає суду підстави дійти висновку про належність [PERSON] вищевказаних архівних довідок. Крім цього судом встановлено, що 28 лютого 1981 року Василівським радгоспом-технікумом «Перемога» на ім`я [PERSON] (російською мовою [PERSON] ) було видано диплом серії [NUMBER] , про навчання останньої в період з 1977 року по 1981 року у вказаному технікумі та отримання кваліфікації зоотехніка. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого 07.03.1981 Веселогаївською сільською радою, актовий запис №1, [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] (російською мовою) уклали шлюб, прізвище дружини - [PERSON] . 3 лютого 1982 року колгоспом ім. Котовського Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області видана трудова книжка колгоспника на ім`я [PERSON] (російською мовою). Суд зазначає, що у вказаному дипломі і трудовій книжці ім`я та по-батькові особи, якій вони видані, а також дата її народження повністю співпадають із аналогічними відомостями заявниці, а прізвище ім`я по батькові і дата народження вказані в дипломі, які записані російською мовою, повністю співпадають з відомостями, які зазначені в свідоцтві про шлюб. Крім того кваліфікація зазначена в дипломі - зоотехнік, співпадає з відомостями зазначеними в графі трудової книжки ким працювала заявниця (зоотехнік і головний зоотехнік). Свідки також підтвердили, що заявниця працювала зоотехніком і головний зоотехніком. Сукупність вказаних доказів дає суду підстави вважати, що при виготовлені диплому була допущена орфографічна помилка в написанні дівочого прізвища заявниці українською мовою, тому суд дійшов висновку про належність диплому виданого Василівським радгоспом-технікумом «Перемога» серії [NUMBER] саме [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ). Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки є необхідним для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved