Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним [PERSON] . Заява мотивована тим, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає на глибоку розумову відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 21.03.2018 року [PERSON] визнаний недієздатним, опікуном якого призначено батька [PERSON] . Посилаючись на те, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатним не може перевищувати двох років, а [PERSON] має психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості, внаслідок чого продовжує не розуміти значення своїх дій і керувати ними, та за своїм психічним станом потребує подальшої опіки, заявник просить продовжити строк дії рішення Хорольского районного суду Полтавської області від 21.03.2018 року про визнання [PERSON] недієздатним до двох років. 10.04.2020 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. У судовому засіданні заявник свою заяву про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним [PERSON] підтримав, з огляду на те, що він продовжує страждати на психічне захворювання, яке позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та просив задовольнити його заяву. Також прохав продовжити його повноваження як опікуна відносно сина [PERSON] . Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровськобагачанської сільської ради у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, проти задоволення заяви не заперечував. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши позицію учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.ч. 1, 6 - 9 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Судом встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 21.03.2018 року [PERSON] визнаний недієздатним. Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 54 від 01.02.2018 року [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді голибокої розумової відсталості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що у зв`язку з зазначеним психічним захворюванням [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства, яка встановлена йому довічно, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією. Таким чином, встановлений [PERSON] у 2018 році судово-психіатричною експертизою діагноз не змінився, що свідчить про те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не керує ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним ще на два роки. Разом з тим, з огляду на клопотання [PERSON] про продовження його опікунських повноважень відносно недієздатного [PERSON] , беручи до уваги відсутність клопотання органу опіки та піклування про зміну опікуна, суд вважає за необхідне визначити опікуном недієздатного [PERSON] його батька - [PERSON] . Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі ст.ст. 300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

Outcome: approved