Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до [PERSON], у якому позивач просив стягнути на його користь майнову шкоду у розмірі 2159,70 та судові витрати у розмірі 1378 гривень. В обгрунтування своїх вимог позивач вказував, що 29.06.2016 року під час щоденного інспектування стану земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовуються ТОВ «Енселко Агро» на правах оренди з метою ведення товарного виробництва, працівниками товариства [PERSON] і [PERSON] встановлено факт заподіяння збитків посівам сої з боку відповідачки [PERSON], яка того дня близько 17 год. випасала на полі, де посіяна соя, велику рогату худобу. Про факт протиправної поведінки відповідачки і заподіяння збитків [PERSON] та [PERSON] повідомили Віньковецьке відділення поліції Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області, працівники якого по приїзді на місце опитали [PERSON], свідків, провели огляд місця події, склали протокол огляду місця події. При цьому відповідачка відмовилася надавати письмові пояснення працівникам поліції, однак усно визнала, що все ж таки вона випасала власну худобу на орендованій позивачем земельній ділянці. Відповідно до висновку Віньковецького відділення поліції від 06.07.2016 року відповідачка не визнала факту нанесення збитків товариству, оскільки вважає, що пошкодження посівів сої сталося внаслідок поведінки її корів в кількості 6 голів, коли ті випадково зайшли пастися на зазначену сільськогосподарську культуру. За зібраними Віньковецьким відділенням поліції матеріалами адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУАП у вигляді пошкодження насаджень колективних сільськогосподарських підприємств, інших державних і громадських чи фермерських господарств худобою, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Карачіївецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області було винесено постанову від 25.07.2016 року № 2 про накладення штрафу на [PERSON] Проте через відсутність у відповідачки наміру добровільно відшкодувати нанесені позивачеві збитки, ТОВ «Енселко Агро» змушене звернутися до суду за захистом своїх прав та майнових інтересів. Майнові збитки, спричинені неправомірними діями відповідача, полягають у реальній вартості посівів сої, пошкоджених на земельній ділянці площею 0,095 га (136 м х 7 м) внаслідок протиправних дій відповідача. Зокрема, позивач у зв'язку з заподіянням шкоди посівам сої на земельній ділянці площею 0,095 га недоотримав дохід в розмірі 2159,70 грн., що підтверджується розрахунком ТОВ «Енселко Агро». Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», за довіреністю С.В. Якушевський позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позові та просив задольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою належним чином про місце, дату та час розгляду справи, жодного разу у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, своєї позиціїї суду не висловила, заяви про неможливість прибуття до суду не подавала. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що позов належить завдольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вищезазначених положень цивільно-процесуального законодавства, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. За приписами ст. 211 ЗК України громадяни несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення земельного законодавства, в тому числі за псування сільськогосподарських угідь. Із Інформаціїї Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.08.2016 року та договору оренди землі від 01.09.2012 року слідує, що земельну ділянку площею 1,56 га, кадастровий номер [NUMBER], із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить на праві власності [PERSON] та розміщена в с. Калюсик на території Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, орендує ТОВ «Енселко Агро» строком на п'ять років до 24.12.2017 року. Згідно акту обстеження поля [NUMBER] в с. Калюсик від 29.06.2016 року, складеного працівниками ТОВ «Енселко Агро» [PERSON], [PERSON] та [PERSON], під час огляду вказаної земельної ділянки ними було виявлено пошкоджену ділянку сої розміром 136 м х 7 м площею 0,095 га, на якій жителька с. Калюсик [PERSON] випасала свою худобу. Крім того, із змісту висновку Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП у Хмельницькій області від 06.07.2016 року, затвердженого начальником [PERSON], вбачається, що 29.06.2016 року близько 17 год. [PERSON] випасала свою худобу в с. Калюсик на полі, де була посіяна соя, та завдала посівам істотної шкоди. Під час опитування працівниками поліції [PERSON] усно підтвердила, що дійсно її худоба випасалась на посівах сої. Свідок [PERSON] у суді пояснив, що 29.06.2016 року під час здійснення обїзду земельних ділянок у с. Калюсик, що орендуються товариством, він виявив, що відповідачка на посівах сої випасала шість корів, які витоптали посіви та повністю поспасали верхівки рослин. Після приїзду працівників поліції було встановлено, що пошкоджено площу сої розміром 136х7 метрів. При цьому [PERSON] не заперечувала, що саме її корови спасли сою. Постановою адміністративної комісії при виконкомі Карачієвецької сільської ради від 25.07.2016 року № 2, відповідач [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 104 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень зв'язку з тим, що 29.06.2016 року близько 17.30 год. поблизу с. Калюсик здійснювала випас корів на полі, що належить ТОВ «Енселко Агро». А згідно довідки Віньковецького районного відділу ДВС від 08.11.2016 року на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження про стягнення з [PERSON] 85 гривень штрафу. Таким чином, суд вважає, що поясненням представника позивача, свідка, матеріалами справи доведено, що 29.06.2016 року близько 17 години відповідач [PERSON] шляхом випасання своїх корів в с. Калюсик на полі [NUMBER], що перебуває в оренді позивача ТОВ « Енселко Агро», пошкодила посіви сої на ділянці площею 0,095 га, чим завдала майнової шкоди. За змістом ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду (ст. 1166 ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Водночас статтею 1192 ЦК України передбачено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, а саме з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно роз 'яснень, даних в п.п. 12, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04. 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК особами, що її заподіяли. Вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до статті 156 ЗК, статті 1166 ЦК така шкода відшкодовується у повному обсязі. Розмір шкоди, заподіяної пошкодженням посівів і насаджень при прокладенні шляхів, трубопроводів та проведенні розвідувальних, бурових, будівельних робіт, псуванням і забрудненням сільськогосподарських та інших земель, іншими порушеннями земельного законодавства, визначається з урахуванням витрат на відновлення родючості землі, а також доходів, які власник землі або землекористувач міг би одержати при використанні земельної ділянки і які він не одержав за час до приведення землі у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням, або до повернення самовільно зайнятої ділянки. Зокрема, при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Якщо замість пошкоджених посівів землекористувач провів у тому ж сезоні повторний посів культур, відшкодуванню підлягають витрати на пересівання (вартість насіння, обробітку землі тощо). Оскільки з урахуванням встановлених обставин суд доходить висновку про те, що внаслідок випасання своєї худоби на земельній ділянці позивача відповідач [PERSON] заподіяла ТОВ «Енселко Агро» майнову шкоду, то на неї слід покласти обов'язок відшкодувати позивачеві завдану шкоду, яка полягає у пошкодженні посівів сої на земельній ділянці 0,095 га. Визначаючи розмір шкоди, заподіяної пошкодженням посівів, суд виходить з того, що згідно довідки-розрахунку, наданої ТОВ «Енселко-Агро», на полі [NUMBER] було пошкоджено площу сої 0,095 га, та при плановій врожайності 2,42 т/га недоотримано 0,230 тонн сої, що при плановій вартості однієї тонни сої 9,390 гривень за тонну складає 2159,70 гривень завданої майнової шкоди. Із змісту довідки ТОВ «Енселко-Агро» від 08.11.2016 року № 0811-16/1 вбачається, що за даними бухгалтерського обліку товариства фактична врожайність сої на полі [NUMBER] в 2016 році становила 2,514 тонн/га. Крім того, відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 18.10.2016 року № 22-05/736, орієнтовні закупівельні оптові ціни на соєві боби на внутрішньому ринку України за січень-липень 2016 року складали 9200,00 - 11000,00 грн/т. Отже, враховуючи ринкові ціни на сою та середню врожайність цієї культури в господарстві та виходячи із наданого позивачем розрахунку розмір шкоди складає 2244,21 грн. (0,095 х2,514=0,239 т/га недоотримано урожаю сої); (0,239х9390=2244,21 грн). Однак, беручи до уваги, що відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог, до стягнення підлягає заявлена позивачем сума 2159,70 гривень,оскільки питання про збільшення позовних вимог у судовому засіданні ним не ставилось. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з [PERSON] на користь ТОВ «Енселко Агро» належить стягнути судовий збіп у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved