Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

до суду\~звернулася [PERSON]\~із позовною\~заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. У позовній заяві позивач вказує, що з 22 жовтня 1995 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. 10 грудня 2003 року належний їй на праві приватної власності будинок по вул. Щорса, 22, в м. Гадяч Полтавської області вона обміняла на квартиру [ADDRESS], про що укладено та нотаріально посвідчено договір міни. У вказаній квартирі зареєстровані вона та відповідач. Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року шлюб між нею та [PERSON] розірвано. На даний час вона разом з дітьми проживає у власній квартирі, відповідач після розірвання шлюбу проживає окремо та має свою родину. Але він не знявся з реєстраційного обліку та не бажає це робити у добровільному порядку, з цих підстав позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 61 в будинку № 11 по вул. Швидкого в м. Гадяч Полтавської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, направила заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої\~особи виконавчого комітету Гадяцької міської ради у судове засідання також не зявився, направив заяву про можливість розгляду справи за позовом [PERSON] без участі представника виконавчого комітету Гадяцької міської ради. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON], на підставі договору міни, посвідченого 10 грудня 2003 року приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] за реєстровим № 4984, належить квартира № 61, в м. Гадяч по вул. С.Швидкого, 11. Відповідно до п. 1 вищевказаного договору міни, належний [PERSON] на праві власності, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] від 03.10.2003 за реєстровим № 3977, житловий будинок № 22 по вул. Щорса, в м. Гадяч Полтавській області переходить у власність [PERSON], а належна на праві власності [PERSON] квартира під № 61, в будинку № 11, по вул. С.Швидкого, в м. Гадяч Полтавської області переходить у власність [PERSON] Згідно реєстраційного посвідчення, виданого КП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», позивач [PERSON], на підставі договору міни, являється єдиним власником квартири [ADDRESS]. Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року, яке набрало законної сили 21 липня 2015 року, шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1995 року у відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської област, між [PERSON] та [PERSON], розірвано. Відповідно до довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 3348 від 31.05.2018, позивач [PERSON], згідно реєстрації у паспорті проживає [INFO]. Склад зареєстрованих осіб: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Факт відсутності відповідача за місцем фактичної реєстрації, позивачем доведено долученими до справи доказами, а саме: актами обстеження матеріально-побутових умов сімї від 25.11.2017, 27.02.2018, 25.05.2018, складеними депутатом міської ради [PERSON], згідно яких значиться, що колишній чоловік [PERSON] [PERSON] з червня 2016 року не проживає у [INFO], обстеження даної квартири не підтверджує проживання [PERSON] Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України та ч. 1 ст. 319\~ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд. Частиною 1 ст.\~383\~ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї та інших осіб.\~\~ Як роз'яснено у п. 34 та п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення такої вимоги, як про позбавлення права користування жилим приміщенням. Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у квартирі, власником якої є позивач, понад один рік, що підтверджено належними засобами доказування. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідач у спірній квартирі не проживає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved