overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року задоволено позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON], про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу та стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 39\~803,75 грн. та судовий збір у розмірі 1\~218,00 грн. При ухваленні заочного рішення не вирішено питання стосовно позовної вимоги первісного позову про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу та судового збору. В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.п., 1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення заочного рішення від 22 грудня 2015 року судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги первісного позову про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування, а також судового збору, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» суми виплаченого страхового відшкодування та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості, був задоволений у повному обсязі. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. У судовому засіданні вирішувалось питання щодо судових витрат по справі, однак в рішенні не знайшло свого відображення, тому суд вважає постановити додаткове рішення та зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд вважає стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1921,00 гривень на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені, зокрема стягнуто з [PERSON], ІПН [NUMBER], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення з боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором 748/4624LCLKA від 23.11.2013 року, яка виникла станом на 29.11.2016 року та складається з: 18166,24 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3440,77 грн. - заборгованість по процентам та комісією за користування кредитом; 5753,78 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1378,00 грн., а всього 28738 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 79 копійок. При винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати по оплати оголошення в газеті про виклик відповідачки у судове засідання, що були заявлені позивачем на суму 500,00 грн. У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом вирішувалось питання щодо судових витрат по справі, а саме витрат позивача на оплату оголошення в газету у сумі 500,00 грн., однак в резолютивній частині рішення не знайшло свого відображення, тому суд вважає постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], ІПН [NUMBER], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення з боргів», код ЄДРПОУ 35625014, витрат за оголошення в газеті про виклик відповідачки у судове засідання у розмірі 500,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час вирішення справи судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати. Ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність неявившихся сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № КЭКСФ/1005793.5 від 20.03.2013 року у розмірі 40580,77 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 405,80 гривень. Під час постановлення рішення питання про судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача не вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи мається меморіальний ордер № 7036 від 23.02.2015 року згідно якого ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» 23.02.2015 року оплачено 420,00 гривень за публікацію оголошення у газеті «Урядовий кур'єр». За зазначених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Під час огляду матеріалів справи встановлено, що під час постановлення зазначеного заочного рішення в резолютивній частині не вирішено питання на користь кого належить стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не явились, про час розгляду повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути дане питання у відсутність неявившихся сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Так, [PERSON] заявляла вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей, з цього приводу в судовому засіданні були надані докази та пояснення. За зазначених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2012 року, позов ПРАТ « Страхова компанія « ВУСО» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу , задоволений. У заяві ПРАТ « Страхова компанія « ВУСО» ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача [PERSON] судового збору, сплаченого ними при подачі позову, в розмірі 214 гривень 60 копійок, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив. До судового засідання від представника ПРАТ « Страхова компанія « ВУСО» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача на задоволенні заяви наполягає. В судове засідання відповідач не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України , суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомлення сторін, їх присутність не є обов*язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Пунктом 6 статті 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним вище заочним рішенням суду з відповідача [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО» була стягнута матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 510 гривень 00 копійок, однак питання про судові витрати не вирішене. Заочне рішення суду набрало законної сили та сторонами воно не оскаржувалося. Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок , що підтверджується платіжним дорученням № 6942 від 06 червня 2012 року. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Оскільки позовні вимоги позивача - ПРАТ « Страхова компанія « ВУСО» були задоволені, то з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати , а саме судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа ПАТ «КБ «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задоволено. 11 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Установлено, що позивач [PERSON] при подачі до суду зазначеного позову сплатила судовий збір відповідно до квитанції від 11.05.2017 року в сумі 640,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] судом задоволені в повному обсязі, а також ту обставину, що відповідача не звільнено від оплати судових витрат, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни. Виходячи з наведеного та враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа ПАТ «КБ «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року позов [PERSON] до\~\~Публічного акціонерного\~товариства «Фортуна-банк»\~в особі\~Дніпропетровського регіонального\~відділення ПАТ\~«Фортуна-банк»\~про стягнення\~пені та\~штрафних санкційзадоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до\~\~Публічного акціонерного\~товариства «Фортуна-банк»\~в особі\~Дніпропетровського регіонального\~відділення ПАТ\~«Фортуна-банк»\~про стягнення\~пені та\~штрафних санкційповернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Установлено, що позивач [PERSON] при подачі до суду зазначеного позову була звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] судом задоволені частково, а саме заявлено позовних вимог на загальну суму 190037,73 грн., задоволено позовних вимог на загальну суму 172037,73грн., а отже витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 1720,38 грн.. Виходячи з наведеного та враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до\~ Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-банк» про стягнення пені та штрафних санкцій. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2008 року задоволено позов [PERSON] до виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування право власності на домоволодіння [ADDRESS] . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Установлено, що позивач [PERSON] при подачі до суду зазначеного позову сплатив судовий збір відповідно до квитанції від 06.03.2008 року в сумі 1700,00 грн. (а.с. 2) Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] судом задоволені у повному обсязі, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Виходячи з наведеного та враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 року задоволено позов Товариства\~ з\~ обмеженою\~ відповідальністю\~ «АНІКУМ» до\~ Товариства\~ з\~ обмеженою\~ відповідальністю «БРЮН», [PERSON], [PERSON], треті особи:\~ Приватний нотаріус\~ Дніпропетровського\~ міського\~ нотаріального\~ округу\~ [PERSON], Відділ\~ державної\~ реєстрації\~ речових\~ прав\~ на\~ нерухоме\~ майно\~ Дніпропетровського\~ міського\~ управління\~ юстиції про\~ визнання\~ права\~ власності, про\~ визнання\~ договору\~ іпотеки\~ недійсним, про скасування\~ реєстрації, іпотеки\~ та\~ обтяжень. 04.10.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача ТОВ «Брюн» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. На вказане рішення Дніпропетровською міською радою подано апеляційну скаргу. \~ Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновського А.Б. від 18.10.2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення, так як судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від26.07.2016 року задоволено позов Товариства\~ з\~ обмеженою\~ відповідальністю\~ «АНІКУМ» до\~ Товариства\~ з\~ обмеженою\~ відповідальністю «БРЮН», [PERSON], [PERSON], треті особи:\~ Приватний нотаріус\~ Дніпропетровського\~ міського\~ нотаріального\~ округу\~ [PERSON], Відділ\~ державної\~ реєстрації\~ речових\~ прав\~ на\~ нерухоме\~ майно\~ Дніпропетровського\~ міського\~ управління\~ юстиції про\~ визнання\~ права\~ власності, про\~ визнання\~ договору\~ іпотеки\~ недійсним, про скасування\~ реєстрації, іпотеки\~ та\~ обтяжень. 04.10.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача ТОВ «Брюн» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. На вказане рішення Дніпропетровською міською радою подано апеляційну скаргу. \~ Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновського А.Б. від 18.10.2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення, так як судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд,

Outcome: approved