Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Закарпатська обласна кредитна спілка «Калиновий міст» звернулася до суду з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2012 року з відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 419, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 8900,00 грн., зобовязалася повернути кошти в строки, зазначені в договорі. Для належного виконання зобовязань між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» та [PERSON] укладено договір поруки № 419 від 23.02.2012 року, відповідно до якого останній зобовязався нести солідарну відповідальність по зобовязаннях [PERSON] 03.03.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 422, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 5300,00 грн., зобовязався повернути кошти в строки, зазначені в договорі. Для належного виконання зобовязань між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» та [PERSON] укладено договір поруки № 422 від 03.03.2012 року, відповідно до якого остання зобовязалася нести солідарну відповідальність по зобовязаннях [PERSON] На неодноразові звернення з вимогою виконання договору боржники не реагували, загальна сума заборгованості за кредитними договорами становить 121170,94 грн., в звязку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що у випадку неявки відповідачів в судове засідання дає згоду на винесення заочного рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розписками, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що 23 лютого 2012 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір № 419, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 8900,00 гривень, строком на 30 фактичних місяців, а також зобовязалася сплатити відповідну плату за користування кредитом. Відповідно до видаткового касовому ордеру № 70 від 23 лютого 2012 року, відповідач [PERSON] отримала дану суму коштів, що підтверджується її особистим підписом. Для належного виконання зобовязань між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 419 від 23 лютого 2012 року, відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] та зобовязався сплачувати на вимогу позивача кредит та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірах, передбачених кредитним договором. 03 березня 2012 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір № 422, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 5300,00 гривень, строком на 36 фактичних місяців, а також зобовязався сплатити відповідну плату за користування кредитом. Відповідно до видаткового касовому ордеру № 77 від 03 березня 2012 року, відповідач [PERSON] отримав дану суму коштів, що підтверджується його особистим підписом. Для належного виконання зобовязань між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 422 від 03 березня 2012 року, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] та зобовязалася сплачувати на вимогу позивача кредит та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірах, передбачених кредитним договором. Згідно п.5.4.3. кредитних договорів кредитодавець має право вимагати достроково повернути кредит та сплату процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: використання Позичальником кредиту не за призначенням; затримання сплати Позичальником частини кредиту та /або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; невиконання Позичальником визначеного п.5.1.5 цього Договору обовязку щодо забезпечення кредиту; виявлення Кредитодавцем факту недостовірності даних або документів, наданих Позичальником для отримання кредиту; невиконання Позичальником визначеного п.п.5.1.4. цього Договору обовязку щодо повідомлення про зміни в інформації. Станом на 25.12.2016 року заборгованість за кредитним договором № 419 становить 77903,68 грн., з яких 8690,47 грн. заборгованість по тілу кредиту; 23728,83 грн. заборгованість по процентам; 41139,15 грн. пеня згідно п.7.3 Договору; 4345,23 грн. штраф згідно п.7.4. Договору. Станом на 25.12.2016 року заборгованість за кредитним договором № 422 становить 43267,26 грн., з яких 5290,08 грн. заборгованість по тілу кредиту; 14892,14 грн. заборгованість по процентам; 20440,00 грн. пеня згідно п.7.3 Договору; 2645,04 грн. штраф згідно п.7.4. Договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Частиною першою ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У відповідності до укладеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved