Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті якої залишилось майно, що належало їй на праві власності і яке вона заповіла [PERSON] в своєму заповіті від 11 липня 1986 року. Після смерті матері позивачка прийняла спадщину, але так як Сертифікат на право на земельну частку (пай) при житті матері їй не був вручений (вона стала володарем земельного сертифікату КВ-№0189110 на підставі рішення Баришівської районної державної адміністрації від 14.07.1997 року, а зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за [NUMBER] тільки 27 березня 1998 року) то нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на власність на дане спадкове майно. Крім того позивачкою було виявлено, що після смерті матері також залишився майновий пай на суму 413 гривень. Просить визнати дане майно спадковим та надати додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшов лист за підписом сільського голови Шатохіна К.А. про розгляд справи в його відсутність. Представник третьої особи Баришівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшов лист, за підписом представника за дорученням Самсоненка О.В., про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов необґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з наданих суду доказів спадкодавець [PERSON] померла [INFO] року, чинний на той час ЦК України в редакції 1960 року не передбачав визначення додаткового строку на прийняття спадщини. При вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 01 січня 2004 року, не допускається застосування судами норм ЦК України 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР. У випадку, коли особи прийняли спадщину шляхом фактичних дій (вступ в управління та володіння спадковим майном), але не оформили права на спадщину, обґрунтованою є відмова суду в задоволенні позову про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки в цьому випадку підстави для пред'явлення позову та спір з приводу спадщини відсутні. Позивачу в попередньому судовому засіданні та до початку судового розгляду по суті судом було роз'яснено положення ЦК України як в редакції 1960 року так і 2003 року, також роз'яснено право на зміну підстав та предмета позову, проте своїм правом позивач не скористався. Крім того як вбачається з позовної заяви право власності на частину спадкового майна позивач оформила, а тому вимога про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини є безпідставною. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed