Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

До суду надійшов позов ПАТ «ДельтаБанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказано, що 18.08.2010 ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 002-07034-180810. За умовами договору, позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5\~000 грн. Відповідно до договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обовязків за кредитним договором, станом на 24.04.2015 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 8159,56 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. На підставі вказаного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8159,56 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно. Суд, згідно ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: кредитний договір № 002-07034-180810; розрахунок заборгованості та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2010 ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 002-07034-180810. За умовами договору, ПАТ «ДельтаБанк» надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5\~000 грн. Відповідно до договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обовязків за кредитним договором, станом на 24.04.2015 виникла прострочена заборгованість на загальну суму 8159,56 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 2). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved