Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з вимогою стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість в розмірі 22837 доларів США 35 центів, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 03 березня 2010 рок між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL5432/1 (кредит без відстрочення), відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 18895 доларів США 65 центів строком до 01 березня 2015 року. Процентна ставка до 28 лютого 2011 року встановлена в розмірі 5% річних, а з 03 березня 2011 року 17% річних. При користуванні кредитними коштами понад строк кредитування до 28 лютого 2011 року в розмірі 10% річних, а з 03 березня 2011 року під 34% річних. Крім того, 03 березня 2010 рок між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL5432 (кредитна лінія), відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 20000 доларів США строком до 31 травня 2009 року. Процентна ставка встановлена в розмірі 25,5% річних, а при користуванні кредитними коштами понад строк кредитування 25% річних. Договорами передбачено порядок та умови погашення кредиту; погашення заборгованості по кредиту; сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Всупереч договірним зобовязанням, відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого, станом на 16 лютого 2016 року в нього перед банком виникла заборгованість в розмірі 22837 доларів США 35 центів, що підтверджується відповідним розрахунком, наявним в матеріалах справи. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У звязку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідачів повної суми заборгованості. Слід зазначити, що Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 14 постанови від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. 3 ст. 533 ЦК, Декрет № 15-93). Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Крім того, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 420 гривень за публікацію оголошення у пресі, про що свідчить платіжне доручення № 1780/19 від 15 липня 2016 року. За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved