overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

До Царичанського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Позовні вимоги просила задовольнити на підставі ст.ст. 79, 80, 84, 180, 183 Сімейного кодексу України. На обгрунтування своїх вимог вказала, що рішенням Царичанського районного суду від 14.05.2014 року шлюб між ними розірвано, який був зареєстрований 27.01.2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровськ. Позивачка з відповідачем мають спільну неповолітню дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]). Відповідач проживає окремо й участі в утриманні та вихованні доньки не бере. Дитина проживає і знаходиться на утриманні позивачки. Саме це й змусило позивачку звернутися до суду. Вважає, що відповідач може і повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні заявив про визнання позову повністю. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Царичанського районного суду від 14.05.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.5). Мають спільну з відповідачем доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]) (а.с.6). Відповідач всі батьківські обов`язки з себе зняв та не бажає добровільно надавати допомогу на утримання доньки. Дитина проживає з матір'ю. Відповідач працює майстром у Царичанському РЕМ та має можливість сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не нижче 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. За таких обставин, на переконання суду, позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 80, 81, 180-183 Сімейного кодексу України в повному обсязі. Згідно ст. 367 ч.1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів, але не більше ніж за один місяць. Враховуючи вимоги ст.88 ч.3 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

До Царичанського районного суду надійшла позовна заява, у якій позивач на підставі ст.ст. 18, 104, 110, Сімейного кодексу України просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою - [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 23.09.2006 року виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №6. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та зазначив, що їх син [PERSON], [INFO] проживає з матір`ю. Майнового спору не існує. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі, викладені в позовній заяві обставини підтвердила. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши щирість намірів сторін, з'ясувавши їх правові позиції, встановивши наявність для того законних підстав, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог. Згідно статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Між позивачем та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано 23.09.2006 року виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. Викладене підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 23.09.2014 року (а.с.22). На час розгляду справи відповідачка проживає з сином. Жодна зі сторін не виявила намірів примирення за браком такого бажання, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що дійсно подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, а тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються. Сторонам роз'яснюється, що згідно ст. 115 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Відмітка про розірвання шлюбу за рішенням суду робиться в паспортах або паспортних документах осіб, шлюб між якими розірвано, у разі їх звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану (ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2011 року № б/н станом на 18 квітня 2020 року у розмірі 12 072,39 грн. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 01 грудня 2011 року № б/н, згідно з якою отримав кредит у розмірі 500 грн. В указаній заяві відповідач власним підписом підтвердив, що був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які надані йому для ознайомлення у письмовій формі, а також акцептував пропозицію банку та погодився на запропоновані банком умови користування банківськими послугами. Банк взяті на себе зобов`язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 18 квітня 2019 року становить 12 072,39 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 437,63 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2 431,18 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 6002,51 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1150 грн., штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 551,07 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області звернулась з позовом [PERSON] ([INFO], уродженка с. Влізки Лебединського району Сумської області) до Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в два місяці, після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 05 липня 2015 року. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без її участі. За копією свідоцтва про смерть серія І-КГ № 204129 виданого 09.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, 05 липня 2015 року у віці 77 років помер [PERSON], про що 09.07.2015 року зроблено відповідний актовий запис за № 256. За копією заповіту від 18.11.2012 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1915 [PERSON] заповів на випадок своєї смерті усе його майно, що належить йому [PERSON]. За листом Цюрупинської державної нотаріальної контори від 19.05.2016 року № 354/01-16, після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини до Цюрупинської державної нотаріальної контори ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає в день відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом померлого [PERSON], відсутності інших спадкоємців, які звернулися з заявою про прийняття спадщини, суд вважає за можливе задовольнити позов та надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області звернулася [PERSON] з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Клинівський світанок», Тарасівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 25.08.2015 року представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник Тарасівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову, в якій повністю визнає позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог за відсутності представника. Представник ТОВ «Клинівський світанок» в судове ззасідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову, в якій повністю визнає позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог за відсутності представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що відповідачі визнали позов, заперечень не надали відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 04.01.1992 року та копії довідки № 14 від 12.01.1992 року виданими відгодівничим радгоспом «Світанок» правонаступником якого є ТОВ «Світанок» [PERSON] придбала житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] та оплатила обумовлену суму коштів. На момент придбання будинку порядок реєстрації нерухомості в Україні регулювався «Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР» від 31.01.1966 року. Відповідно до п. 6 зазначеної інструкції, не підлягали реєстрації будинки і домоволодіння, що розташовані в сільських населених пунктах. Відповідно до ст. 16, 319, 320 Цивільного кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати у справі відносяться на позивача за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання в порядку спадкування прав і обов'язків забудовника-спадкодавця [PERSON], який помер [INFO], на незавершене будівництво будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області 18 грудня 2017 року було витребувано у приватного нотаріуса Вороніної Олександри Юріївни ([ADDRESS]) належним чином засвідченні копії спадкової справи № 14/2017 до майна [PERSON], який помер [INFO]. Представники позивача надали суду заяву, за якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та розгляд справи провести за їх відсутністю та за відсутності позивача. Відповідача надав суду заяву, за якою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи до суду надав заяву, за якою просить справу розглянути без їх участі, позов визнають. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У зв'язку з визнанням позову відповідачем та що це визнання не порушує прав інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарчими і побутовими спорудами, який розташований за адресою с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, вул. Карбишева, 62. Позовні вимоги обґрутовано тим, що позивач з березня 2007 року став проживати у вказаному будинку, який належить відповідачу [PERSON], яка є родичкою позивачу. В будинок позивач вселився за згодою [PERSON], оскільки відповідач не могла його утримувати, та позивач продовжує відкрито ним володіти більше 10 (десяти) років, користується будинком, здійснює за ним догляд, проводить відповідні ремонти та обробляє город. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Відповідно до ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду зробивши усну заяву або письмову заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що [PERSON] добросовісно заволодів чужим майном, безперервно з 2007 року (більше 10 років) відкрито володіє житловим будинком № 2 в с. Великі Копані по вул. Чкалова Олешківського району (колишня назва Цюрупинського району) Херсонської області, визнання позову відповідачем, що не порушує прав інших осіб на спірне майно, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарчими і побутовими спорудами, який розташований за адресою с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, вул. Чкалова, 2. Позовні вимоги обґрутовано тим, що позивач з березня 2007 року став проживати у вказаному будинку, який належить відповідачу [PERSON], який є родичем позивачу. В будинок позивач вселився за згодою [PERSON] та продовжує відкрито ним володіти більше 10 (десяти) років, користується будинком, здійснює за ним догляд, проводить відповідні ремонти та обробляє город. Представник позивача надав суду заяву, за якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розгляд справи провести за його відсутністю та за відсутності позивача. Відповідач надав суду заяву, за якою просить розглядати справу без його участі, позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Враховуючи визнання [PERSON] позову, а також те що визнання позову не порушує права інших осіб, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою с. Виноградове Олешківського району Херсонської області, вул. Соборна, 24. Позовні вимоги обґрутовано тим, що позивач з січня 2007 року зайняла і відкрито користується вказаним житловим будинком, співвласниками якого є відповідачі і їм належить по ? частці вказаного будинку. В будинок позивач вселилася та продовжує відкрито ним володіти більше 10 (десяти) років, користується будинком, здійснює за ним догляд, проводить відповідні ремонти та обробляє город. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання та відповідно до ч. 9\~ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. За довідкою Виноградівської сільської ради № 1398 від 17.07.2017 року до зареєстрованих у житловому будинку за адресою с. Виноградове Олешківського району Херсонської області, вул. Соборна, 24 входять: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Білал огли, [PERSON], [PERSON]. За довідкою Виноградівської сільської ради № 1399 від 17.07.2017 року за домоволодінням за адресою с. Виноградове Олешківського району Херсонської області, вул. Соборна, 24 числиться земельна ділянка розміром 3038,15 м2. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Враховуючи, що [PERSON] добросовісно заволоділа чужим майном, безперервно з 2007 року (більше 10 років) відкрито володіє житловим будинком № 24 в с. Виноградове по вул. Соборній Олешківського району (колишня назва Цюрупинського району) Херсонської області, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved