Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2019 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. З метою погашення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», що виникла внаслідок невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 380/142-05 від 13.10.2005 по кредиту та процентам у розмірі 64\~091,74 дол. США та пені у розмірі 359\~106,54 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною 198\~828,60 грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~982,43 грн. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Заяву мотивував тим, що 04.02.2019 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, які ухвалою Івано-Франківського від 12.03.2019 прийнято до провадження у справі. Позивачем було уточнено позовні вимоги із зазначенням звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з визначенням ціни предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, судом при ухваленні рішення не враховано збільшення розміру судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з уточненням позовних вимог, що підтверджується платіжним дорученням № 0016833821 від 31.01.2019. Загальний розмір таких витрат склав 30\~718,85 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2019 року в ухваленні додаткового судового рішення відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що її постановлено необгрунтовано та з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі викладені доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та зазначено, що у позивача збільшився розмір судових витрат та змінено позовні вимоги в частині визначення ціни предмета іпотеки, які судом не враховано. Позивача було позбавлено права на захист його законних прав та інтересів шляхом порушення норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «УкрСиббанк», який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. При постановленні оскарженої ухвали суд виходив з того, що рішення суду у даній справі ухвалено під головуванням судді Домбровської Г.В., тобто прийняте іншим складом суду і теперішньому складу суду не відомо, які питання щодо висвітлених в заяві про ухвалення додаткового рішення обставин вирішувалось у судовому засіданні під час розгляду справи по суті. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В матеріалах справи міститься подане позивачем уточнення позовних вимог, яке надійшло до суду 05 лютого 2019 року. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) від 11 липня 2019 року позов задоволено. ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення у справі. У заяві зазначено, що суд ухвалив рішення без врахування заяви про уточнення позовних вимог від 04.02.2019, які ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.03.2019 прийняті до провадження у справі. Крім того, судом не враховано збільшення судових витрат, які поніс позивач, що стверджується платіжним дорученням № 0016833821 від 31.01.2019. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до положень ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2019 року ухвалено в складі судді Домбровської Г.В. Позивачем 19 листопада 2019 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2019 вказану заяву передано головуючій судді Домбровській Г.В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 заяву про ухвалення додаткового рішення передано головуючій судді Ковалюк І.П. Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено перебування судді Домбровської Г.В. на лікарняному. Оскаржена ухвала Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення постановлена суддею Ковалюк І.П. Разом з тим, як зазначалося вище, додаткове рішення може ухвалити лише той суд, в тому самому складі, що ухвалив рішення. Суд в іншому складі позбавлений повноважень на вчинення таких процесуальних дій. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення неповноважним судом, тобто складом суду відмінним від того, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга не містить посилань на вказані порушення норм процесуального права, проте в силу ч. 4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення неповноважним складом суду, тобто складом суду відмінним від того, що ухвалив рішення, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду від 29 листопада 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції в тому складі, який ухвалив заочне рішення від 01 липня 2019 року.

Outcome: partial