Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із позовом, в якому просить зобов'язати [PERSON] демонтувати ванну, самочинно встановлену на площі кухні квартири [ADDRESS] та привести планування квартири до попереднього стану згідно поверхового плану станом на 22.06.1957 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач самовільно, без отримання дозвільних документів Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, перепланував належну йому вказану квартиру, обладнавши ванну на площі кухні. На підставі висновку міжвідомчої комісії розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 20.11.2013 року відповідача зобов'язано демонтувати самочинно обладнану ванну на площі кухні та привести планування квартири до попереднього стану в термін до 20.01.2014 року, однак, в добровільному порядку зазначене розпорядження він не виконав, що було встановлено актом ЛКП «Богданівка» від 22.01.2014 року. В судовому засіданні представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Шаровський Р.М. позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, наслідки неявки, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень (а.с.41). За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила, що дійсно її сином [PERSON] було встановлено ванну на площі кухні над жилою кімнатою квартири сусідів з першого поверху, у вирішенні позову поклалася на розсуд суду. Треті особи - ЛКП «Богданівка» та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість проведення розгляду справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ст.15 ЖК України, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством України, цим кодексом та іншими актами законодавства України на території району, міста, району в місті здійснюють контроль за станом експлуатацією відомчого житлового фонду. У відповідності до вимог ст.ст. 152, 154 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належать громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчої комітету місцевої ради. Контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам здійснюють виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів. Згідно п.1.4.1 Правил користування будинками та прибудинковими територіями, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п.3.4. розділу VI Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №3704 від 08.07.2010 року, п.4.3.4 Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 5 від 06.01.2012 року, та п.3.1. Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 року № 835 до повноважень районної адміністрації в галузі будівництва належить розгляд та вжиття заходів, у встановленому виконавчим комітетом, департаментом містобудування порядку, щодо фактів самочинного будівництва. У відповідності до п.1.6.5 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09 вересня 2011 року № 835 самочинним будівництвом є перепланування (реконструкція, капітальний ремонт, реставрація) та переобладнання житлових будинків, житлових приміщень за рахунок ліквідації або влаштування таких архітектурно-конструктивних елементів як перегородки, вікна, двері; встановлення (будівництво) тамбурів, сіней, балконів, лоджій, веранд та інше без влаштування фундаментів, а також інженерного обладнання, без дозволу виконавчого органу міської ради і належно затвердженої проектної документації або з істотним відхиленням від проекту. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] проживає в двохкімнатній квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, і така розташована на першому поверсі вказаного будинку. Окрім нього в цій квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Також встановлено, що відповідач самочинно, в порушення встановленого законом порядку, здійснив перепланування вказаної квартири без дозвільних документів органів місцевого самоврядування шляхом встановлення ванни на площі кухні, що підтверджується поверховими планами до та після такого перепланування (а.с. 12, 13). Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2013 року адміністративна комісія при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради притягнула відповідача до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, а саме: за самовільне переобладнання квартири - встановлення ванни на площі кухні, та наклала стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.6). Штраф сплачено [PERSON] 21.10.2013 року згідно квитанції (а.с.7). Розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 709 від 20.11.2013 року «Про самочинне будівництво, здійснене гр. [PERSON]» відповідача було зобов'язано в термін до 20.01.2014 року демонтувати ванну, самочинно обладнану на площі кухні квартири [ADDRESS], та привести планування квартири до попереднього стану (а.с.4). Згідно із повідомленням ЛКП «Богданівка» від 20.12.2013 року (а.с. 10) відповідача попереджено про необхідність демонтувати самочинно влаштовану ванну, однак, як вбачається із акту ЛКП «Богданівка» від 22.01.2014 року (а.с. 14) згадане розпорядження відповідачем виконано не було. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Між тим, вказане перепланування квартири здійснене [PERSON] самовільно, без відповідного погодження, з порушенням п.2.28 Державних будівельних норм України В.22-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», яким зокрема передбачено, що не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Виходячи із наведеного та враховуючи, що перепланування квартири шляхом встановлення ванни на площі кухні квартири здійснене [PERSON] без дозвільних документів органів місцевого самоврядування, порушує санітарно-технічні вимоги, тому позов слід задовольнити, зобов'язати відповідача привести планування квартири до попереднього стану згідно поверхового плану станом на 22.06.1957 року (а.с. 13, 14). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем.

Outcome: approved