Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Житомирська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача [PERSON] 51598 гривень 88 коп. для відшкодування завданого матеріального збитку та 29204 грн. відшкодування збитків у результаті порушеного цивільного права, а саме простою транспортного засобу; стягнути з відповідача 1921 грн. судових витрат. В обґрунтування позову вказує, що 06.02.2019 року о 07 годині 25 хвилин на автодорозі Т.06.03 27 км+100м [PERSON] , керуючи автомобілем Audi A4, д/н [NUMBER] , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, д/н [NUMBER] , який рухався на зустріч, чим порушив п.12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винним у скоєнні ДТП є водій [PERSON] відповідно до постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.02.2019 року. Власником транспортного засобу DAEWOO MATIZ, д/н [NUMBER] є позивач. Відповідно до висновку експертного дослідження, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № Д11/2 від 04.03.2019, розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу DAEWOO MATIZ, д/н [NUMBER] , становить 51598,88 грн. Також, згідно розрахунку збитку від простою автомобіля Житомирської автошколи ТСО України - DAEWOO MATIZ, д/н [NUMBER] , сума збитку від простою за один день становить 584,08 грн. Збиток з 06.02.2019 року по 17.04.2019 року становить: 584,08*50 робочих днів = 29204 грн. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2019 року [PERSON] , відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні, призначено справу до підготовчого засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2020 року, справу після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Збаражського А.М., визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачу строку для подачі відзиву. 19.04.2021 року на адресу суду найшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що на 06.02.2019 автомобіль позивача був забезпечений полісом ОСЦПВВТЗ № АМ9482863-страховик ПАТ СК «ТАС», а автомобіль Audi A4, яким він керував, власником якого є громадянин Німеччини, був застрахований у республіці Латвія, про настання страхового випадку було повідомлено страхову компанію «ТАС», оскільки автомобіль Audi A4 зареєстрований в іншій країні, позивач повинен звертатися з вимогою про стягнення страхового відшкодування до МТСБУ відповідно до норм Закону № 1961-ІV. Вказує, що позивач не зазначає про розмір виплаченого йому страхового відшкодування, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріального збитку в розмірі 51598,88 грн. він повністю заперечує, а позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків за простой транспортного засобу в розміру 29204 грн. заперечує повністю в зв`язку з їх не підтвердженням доказами, простить суд у задоволені позову відмовити. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 27.07.2021 представник позивача адвокат Бас А.М. позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач, [PERSON] та його представник адвокат Риданов С.В., в судове засідання не з`явились. 23.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] та його представника адвоката Риданова С.В., відповідно до змісту якого просять 27.07.2021 року проводити без їх участі розгляд справи № 276/771/19, позовні вимоги позивача заперечують з підстав викладених у відзиві, до клопотання додають лист МТСБУ від 29.06.2021 про те, що звернень від Житомирської автошколи ТСОУ до МТСБУ із повідомленнями про ДТП та заявою на виплату не виявлено (а.сп.79-80). Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: approved