Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначила, що 08 серпня 2008 року між нею та закритим акціонерним товариством по агропромисловому будівництву «Ярмолинецькій Агробуд» був укладений договір на дольову участь у будівництві житлового будинку №29/1 по вул.. П.Мирного у м. Хмельницькому, за умовами якого її було прийнято в пайове (дольове) будівництво двокімнатної квартири №25 площею 55,63 кв.м, розташованої на пятому поверсі цього будинку. Умови вказаного договору вона виконала та повністю оплатила вартість зазначеної квартири. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2013 року за нею визнано майнові права на обєкт інвестування, а саме: квартиру №25 загальною площею 55,63 кв.м у будинку 29/1 по вул.. П.Мирного в м. Хмельницькому. Державною реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції їй було відмовлено у державній реєстрації прав на вказану квартиру, а 17 жовтня 2014 року вона дізналася, що 16 жовтня 2014 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за іншою особою [PERSON] Посилаючись на порушення її майнових прав стосовно спірної кватири, просила суд визнати недійсним договір, укладений між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та приватним акціонерним товариством «Хмельницькбуд» стосовно відчуження прав на квартиру [ADDRESS]; визнати недійсним правочин, укладений між ПАТ «Хмельницькбуд» та новим власником щодо відчуження квартири [ADDRESS]; визнати незаконною та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за новим власником; визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS], яке видане на імя нового власника; визнати за нею, [PERSON], право власності на квартиру №25 у буд.29/1 по вул.. П.Мирного у м. Хмельницькому та зобовязати державну реєстраційну службу зареєструвати за нею право власності на спірну квартиру. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача був залучений [PERSON] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року вказаний позов був задоволений частково: визнано недійсним інвестиційний договір №1/92 від 12.12.2013 року, який укладений між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (далі ВКБ УМВС України в Хмельницькій області) та публічним акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд». В решті у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення було переглянуто в апеляційному порядку та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10.03.2015 року воно було змінено: виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на недобросовісність набувача квартири. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року у частині вирішення позову [PERSON] до відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, [PERSON] про визнання недійсним договору переуступки прав вимоги укладеного між публічним акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд» та [PERSON], визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру і зобовязання зареєструвати право власності було скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд суду першої інстанції. Приймаючи вказане рішення суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції стосовно обґрунтованості визнання інвестиційного договору №1/92 від 12.12.2013 року на дольову участь у будівництві квартири №25 за адресою м. Хмельницький, вул.. П.Мирного 29/1 укладеного між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд». Скасовуючи в решті вищевказані судові рішення судом касаційної інстанції зазначено, що відмовляючи у задоволенні решти позовних, суд першої інстанції виходив з того, що захист права позивача має здійснюватися у інший спосіб шляхом витребування майна, при цьому не звернув увагу на те, що такий спосіб захисту може бути заявлений лише власником спірного майна, а позивач таким не є. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні виїденим у позові. Просив врахувати, що між позивачем та ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд» був укладений договір на дольову участь у будівництві житлового будинку №29/1 по вул.. П.Мирного у м. Хмельницькому, а саме квартири №25 у вказаному будинку. Вказаний договір є чинним та був повністю виконаний позивачем (останньому були сплачені пайові внески у повному обсязі). Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2013 року, яке на даний час набуло законної сили та є чинним, за [PERSON] були визнані майнові права на спірну квартиру. За таких обставин будь-які правочини, які укладені між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області стосовно передачі майнових прав на спірну квартиру є недійсними. Також є недійними і інший правочини, який був укладений в подальшому між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та [PERSON] стосовно спірної квартири. Оскільки реєстрація права власності на спірну квартиру за [PERSON] відбулася на підставі недійсного правочину, воно підлягає скасуванню. Представник відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецькій Агробуд» не мав права укладати будь-які договори, в тому числі і з [PERSON], про дольову участь у будівництві будинку №29/1 по вул.. П.Мирного у м. Хмельницькому. Вказане товариство лише виконувало будівельно-монтажні роботи стосовно будівництва вказаного будинку замовником якого було ВКБ УМВС України в Хмельницькій області і жодних прав чи дозволів на розпорядження квартирами у цьому будинку останнє ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецькій Агробуд» не надавало. Крім того, у звязку з неналежним виконанням ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецькій Агробуд» обовязків стосовно будівництва вказаного будинку з ним були розірвані відповідні договори та укладені нові з ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд». Просив суд не примати до уваги рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2013 року, яким було визнано майнові права за позивачем на спірну квартиру, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам. До того ж цим рішенням зобовязано ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецькій Агробуд» добудувати будинок 29/1 по вул.. П.Мирного у м. Хмельницькому, чого останнім зроблено не було. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив суду, що бажав придбати собі квартиру у м. Хмельницькому. Через ріелторську фірму він уклав договір з ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» за яким останнє переуступило йому право вимоги на одержання у власність квартири [ADDRESS] від замовника будівництва ВКБ УМВС України в Хмельницькій області. Після сплати всіх обумовлених договором платежів та здачі будинку в експлуатацію він отримав від Замовника будівництва всі необхідні документи та зареєстрував своє право власності на вказану квартиру. Вважає, що набув правомірно право власності на спірну квартиру, а вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Представник ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив справу розгляд унти за його відсутності. При вирішенні справи покладався на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що 08 серпня 2005 року між ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд» та [PERSON] було укладено договір на дольову участь у будівництві житлового будинку №29 по вул. П.Мирного у м. Хмельницькому. Відповідно до умов вказаного договору ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд» прийняло від [PERSON] у пайове будівництво двокімнатної квартири №25 площею 55,63 кв.м, розташованої на 5 поверсі будинку №29 по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому. 20 серпня 2005 року між [PERSON] та ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд» було укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, яким виправлено описку в частині нумерації будинку, а саме [PERSON] прийнято у пайове будівництво двокімнатної квартири №25 площею 55,63 кв.м, розташованої на 5 поверсі будинку №29/1 по вул. П.Мирного у м.\~Хмельницькому. Також встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом [PERSON] до ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецькій Агробуд», відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання права на майнові права та зобовязання вчинити певні дії, за [PERSON] були визнані майнові права на обєкт інвестування квартиру №25 в будинку №29/1, який розташований по вул. П.Мирного у м. Хмельницькому, загальною площею 55,63 кв.м. Отже, вказаним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2013 року за [PERSON] було визнано обмежене речове право на квартиру №25 в будинку №29/1, який розташований по вул. П.Мирного у м. Хмельницькому, за яким остання наділена певними, але не всіма правами власника вказаного майна, та яке засвідчує її правомочність отримати право власності на вказане нерухоме майно в майбутньому. Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 27.06.2013 року та на час розгляду даної справи не скасовано та є чинним. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Також з матеріалів справи встановлено, що 12 грудня 2013 року між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» був укладений інвестиційний договір №1/92 на дольову участь у будівництві за адресою: м. Хмельницький, вул. П.Мирного, б.29/1, в якому сторонами були погоджені умови та порядок участі ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» в інвестуванні будівництва житлових приміщень за адресою: [ADDRESS], 5-й поверх. В подальшому, 24 грудня 2013 року між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та [PERSON] був укладений договір №4/12-13 переуступки права вимоги на будівництво квартири, за умовами якого ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» відступив, а [PERSON] прийняв майнові права право вимоги на одержання у власність квартири №25, яка розташована на 5-му поверсі у буд. 29/1 по вул. П.Мирного у м. Хмельницький. 12 вересня 2014 року будинок №29/1 по вул. П Мирного у м. Хмельницькому був введений до експлуатації, що підтверджено Декларацією про готовність обєкта до експлуатації, затвердженою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області. Відповідно до рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 16.10.2014 року проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №25, яка розташована у буд.29/1 по вул.. П.Мирного у м. Хмельницькому за [PERSON]. В цей же день, 16.10.2014 року, [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно приписів частин першої ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Як встановлено з матеріалів справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2013 року за позивачем [PERSON] були визнанні майнові права на квартиру №25, яка розташована по вул.. П.Мирного, 29/1 у м. Хмельницькому. Вказане рішення набуло законної сили 27.06.2013 року. За таких обставин ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» не мало право укладати з [PERSON] договір №4/12-13 від 24.12.2013 року переуступки права вимоги на будівництво спірної квартири, оскільки він порушує права позивача щодо реалізації майнових прав на вказаний обєкт. До того ж суд звертає свою увагу на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2015 року, інвестиційний договір №1/92 на дольову участь у будівництві квартири №25 за адресою: м. Хмельницький, вул.. П Мирного, буд.29/1 на підставі ч.1 ст.215 ЦК України був визнаний недійсним та в цій частині вказане рішення набуло законної сили. На підставі викладеного, укладений між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та [PERSON] договір №4/12-13 від 24.12.2013 року переуступки права вимоги на будівництво квартири слід визнати недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки він суперечить вимогам ч.1 ст.203 ЦК України. Зважаючи на встановлені обставини, а також враховуючи те, що реєстрація права власності за [PERSON] була проведена, а свідоцтво про право власності видано на спірну квартиру на підставі в тому числі недійсних правочинів, слід скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру №25, яка розташована у буд.29/1 по вул.. П.Мирного у м. Хмельницькому за [PERSON] та визнати недійсним видане останньому свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Стосовно вимог позивача про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] суд зазначає наступне. Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим обєктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обовязки Майновими правами визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Разом з тим частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Виникнення права власності на новостворений обєкт нерухомості на підставі судового рішення зазначеними нормами та нормою статті 331 ЦК України не передбачено. За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання за нею право власності та зобовязання зареєструвати за нею право власності на спірну квартиру задоволенню не підлягають.

Outcome: partial