Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, [PERSON] обласна рада про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] 03.04.2015 року близько 13 год. 20 хв. на ставку в с. Ташлик, [PERSON] сільської ради Гайворонського району, всупереч вимог п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненими знаряддями сітками (мисиновими) та незаконно виловив:коропа сазана 38 екземплярів, толстолоба 15 екземплярів, карася 17 екземплярів. За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Розмір шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті незаконного вилову риби склав 15810 грн. Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 15.06.2015 року. Оскільки шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу залишилася невідшкодованою, тому прокурор звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] В судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав з підстав які в ньому зазначені, просив задовольнити та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області в судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримав та просив суд задовольнити. Пояснив, що у відповідача 16.03.2015 року закінчився строк суборенди ставка і останній впродовж по 16.03.2015 року на законних підставах здійснював там вилов риби. 03 квітня 2015 року він отримав повідомлення про те, що відповідач здійснює незаконний вилов риби з ставка. Приїхавши на місце він виявив, що відповідач сітками виловив з ставка рибу. Він запропонував відповідачу повернути всю рибу в ставок, на що той відмовився. Після цього він перерахував всю виловлену рибу, склав на відповідача адміністративний протокол та провів розрахунок спричиненого збитку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заявлених прокурором позовних вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] обласної ради в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи попереджений. Своїх заперечень та клопотань до суду не надіслав. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Пояснив, що в нього дійсно 16 березня 2015 року закінчилася суборенда на вказаний ставок. Оскільки він до цього часу не встиг виловити всю рибу з ставка, яку він виростив, тому він 03.04.2015 року приїхав до вказаного ставка та почав ловити рибу сітками. Потім приїхав інспектор рибоохорони, який перерахував виловлену рибу та склав на нього адміністративний протокол. Про розгляд справи судом його адміністративного протоколу він дізнався пізніше та сплатив суму штрафу 340 грн. Позов не визнає, оскільки вважає, що виловлював свою рибу та не має таких грошей, щоб відшкодувати спричинені збитки. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року стверджується, що 03 квітня 2015 року в с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області [PERSON] на ставку, який знаходиться в оренді [PERSON], ловив рибу сіткою. У [PERSON] виявлено карась 21 шт., короп 38 шт., толстолоб 15 шт. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили та відповідачем було сплачено розмір визначеного штрафу, що не заперечується сторонами. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд погоджується з проведеним розрахунком шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 15810 грн., оскільки останній проведено відповідно до постанови КМУ від 21 листопада 2011 р. N 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved