Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

До суду звернулась із позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Вона є власницею квартири №113 в б. 101 по вул.. Космічній в м. Запоріжжя. 04.07.2012 р. відбулося затоплення її квартири з квартири 117, в якій проживає відповідачка по справі [PERSON] Причиною затоплення стало недбале ставлення відповідачів до сантехнічного обладнання. Протікання виявлено у ванній кімнаті. Залито було у коридорі: стеля, стіни відклеїлися шпалери з усіх сторін. Протікала вода з люстр. В спальній кімнаті шпалери після висихання стали жовтого кольору. Було залито диван, два килима, крісла. У великій кімнаті намокла стіна з лівої сторони та електропроводка. Всі ушкодження житла підтверджуються актом від 13.07.2012 року. Згідно локального кошторису вартість будівельних робіт складає 2146 грн.. Крім матеріальної шкоди, позивачка вказує, що їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінила у 2000 грн., оскільки в виявленні затоплення матері позивачки стало зле, вона хвора, літня жінка змушена була стратити спокій і звертатися до лікарів. Просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в сумі 2355,47 грн. та моральну в сумі 2000 грн. Пізніше, 22.06.2015 р. позивачкою було збільшено позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди до 4525,90 грн. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 30.06.2015 р. в якості співвідповідача було залучено міське комунальне підприємство «Основаніє» Комунарського району м. Запоріжжя. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, її інтереси представляла за довіреністю [PERSON] та її представник [PERSON], які позов підтримали, представник позивача [PERSON] додатково пояснила, що первинний акт обстеження безпосередньо після залиття квартири в неї відсутній, до [PERSON] комунального підприємства «Основаніє» Комунарського району м. Запоріжжя за первинним актом вона не зверталася. Відповідачка заплатила за сушку килимів 400 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, її інтереси представляв за довіреністю [PERSON], який позов не визнав, оскільки позивачкою не доведено, що шкода спричинена саме з вини відповідачки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Згідно договору дарування від 11.07.2003 р. квартира 113 в б. 101 по вул.. Космічній в м. Запоріжжя належить позивачці [PERSON] (а.с.18-20). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. В матеріалах справи мається акт від 13.07.2012 року складений працівниками дільниці з комплексного утримання будинків та прибудинкових територій №5 КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11» (а.с. 6). Згідно цього акту 04.07.2012 р. о 10-30 була залита квартира №113 з квартири, що розміщена вище №117. Через 10 днів проведене повторне обстеження: кухня: стіна суміжна зі спальною кімнатою шпалери місцями відклеїлися, плям не має; спальня: на стінах паперові шпалери з множинними рижими плямами, місцями відклеїлися; коридор: шпалери на стелі та стінах паперові залишились рижі плями, місцями відклеїлися; зал: на стіні суміжній зі спальнею шпалери місцями відклеїлися, плям не має. Суд не може прийняти в якості доказів наявності шкоди спричиненої майну позивача вказаний акт, оскільки не має відомостей про те, що працівники дільниці з комплексного утримання будинків та прибудинкових територій №5 КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11» компетентні надавати висновки щодо виявлення причин затоплення та вказувати звідки була залита квартира. В якості письмового доказу цей акт доводить наявність плям на шпалерах, та те, що вони місцями відклеїлися. Але, суду не надано доказів на підтвердження походження плям на шпалерах в квартирі 113 від затоплення, яке сталося 04.07.2012 року. Первинний акт обстеження безпосередньо після затоплення суду не надано, хоча в акті від 13.07.2012 року вказано, що квартира №113 обстежується вдруге. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У суду не має підстав вважати, що плями на шпалерах та їх відклеювання, сталося внаслідок затоплення квартири 113 від 04.07.2012 р., інших доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав. Хоча, ч.3 ст. 10 ЦПК України передбачає обовязок кожної сторони доводити ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Також, позивачем не доведено, що було залито диван, два килима, крісла. Ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя. Не встановлений в судовому засіданні факт спричинення шкоди позивачці внаслідок затоплення квартири 113 б. 101 по вул.. Космічній в м. Запоріжжя, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також є необґрунтовані та не підлягають задоволенню. З тих же причин не підлягають компенсації судові витрати понесені позивачем при поданні позовної заяви. Позовні вимоги до відповідача [PERSON] комунального підприємства «Основаніє» Комунарського району м. Запоріжжя взагалі позивачем не заявлялися. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed