Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 08.05.2015 року позов [PERSON] до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задоволено повністю. 22.05.2015 року представник відповідача по справі СТОВ ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району - Степанюк О.Я. звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не згоден з ухваленим рішенням, вважає, що судом при ухваленні рішення не були враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з яких суд не взяв до уваги той факт, що підпис [PERSON] на договорі оренди землі №б/н від 01.10.2007 року, документах, що підтверджують отримання нею орендної плати за вказаним договором, та договорі оренди землі №б/н від 15.09.2014 року є однаковими. Також зазначив, що представники відповідача, від яких по дорученню виступали [PERSON] та [PERSON], не мали можливості з'явитися в судове засідання, оскільки [PERSON] перебувала у відпустці з 08.05.2015 року, а [PERSON] вів переговори із позивачем по укладенню мирової угоди та в цей день приймав участь у іншій судовій справі в Господарському суді Київської області. Згідно вимог заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення Ролманівського райсуду від 08.05.2015 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. В судовому засіданні 03.06.2015 року представник відповідача СТОВ ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Степанюк О.Я. вимоги заяви підтримав повністю та просив задовольнити заяву про перегляд заоного рішення з підстав зазначених у заяві. Представники позивача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 290/1182/14-ц, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України - Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог заяви про перегляд заочного рішення та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, вбачається, що представники відповідача СТОВ ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району - [PERSON] та [PERSON] не змогли з»явитися в судове засідання 08.05.2015 року, оскільки [PERSON] перебувала у відпустці, а [PERSON] вів переговори із позивачем по укладенню мирової угоди, отримав негативну відповідь лише в день слухання справи та приймав участь у судовому процесі в Господарському суді Київської області. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно матеріалів цивільної справи № 290/1182/14-ц, представники відповідача у справі [PERSON] та [PERSON] були повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи особисто, під розписку (а.с. 96, 97), та 08.05.2015 року до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалено заочне рішення. За таких обставин суд приходить до переконання, що представники відповідача [PERSON] та [PERSON] були належним чином повідомлені про проведення судового засідання 08.05.2015 року та мали реальну можливість повідомити суд про причини неявки, але цього не зробили. Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення додано копію наказу про надання частини відпустки [PERSON] з 08.05.2015 року по 26.05.2015 року, але будь-яких дукументів та доказів участі іншого представника [PERSON] в судовому засіданні в Господарському суді Київської області суду не надано, що свідчить про безпідставність посилань на дану причину його відсутності. Дані представники відповідача [PERSON] та [PERSON] не повідомили Романівський суд про причини своєї відсутності та будь-яких клопотань не заявили, всупереч положенням ч.2 ст. 77 ЦПК України. Також представниками відповідача не надано суду доказів, які б впливали на правильність прийнятого судового рішення або б спостовували мотиви наведенні у судовому рішенні. З наданих до заяви копії договору оренди землі №б/н від 01.10.2007 року та копії документів, що підтверджують отримання [PERSON] орендної плати за вказаним договором, судом до уваги не приймаються, оскільки суд не вправі виходити за межі заявленого позову у цивільній справі № 290/1182/14-ц, де позовною вимогою було визнання недійсним договору оренди землі №н/б від 15.09.2014 року. За таких обставин, виходячи з положень ч.1 ст.232 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення у справі, суд не вбаає.

Outcome: dismissed