Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Житлова організація Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» звернулась до суду з позовом про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги, які були уточнені позивачем, обґрунтовані тим, що відповідач [PERSON], яка є наймачем спірної квартири, та відповідачі [PERSON] і [PERSON], які зареєстровані в спірній квартирі як члени її сім'ї, не мешкають в ній понад 5 років з 2008 року без поважних причин, комунальні послуги не сплачують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в [ADDRESS], відповідач [PERSON] - [ADDRESS]. З наведених підстав позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а також стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» позовні вимоги житлової організації підтвердила, суду пояснила, що спірна квартира відноситься до державної форми власності та перебуває на балансі КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька». В спірній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] яка є наймачем, та члени її сім'ї [PERSON] і [PERSON], але не мешкають в ній з 2008 року без поважних причин. Позивачем було виявлено, що в спірній квартирі з дозволу відповідачів проживали сторонні особи - [PERSON], [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в [ADDRESS], відповідач [PERSON] - [ADDRESS]. Квартину плату та комунальні послуги відповідачі не сплачують. Відповідач [PERSON] позов житлової організації не визнала, суду пояснила, що в спірній квартирі проживає з 1970 року, ордер було видано на її матір і неї. Після смерті матері у [INFO] році договір найму було укладено із нею. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є її синами та зареєстровані в спірній квартирі як члени її сім'ї. Вона із синами проживає в спірній квартирі, іншого постійного житла не мають. З 2010 року влітку вона їздить на дачу в [ADDRESS], де знайомими їй надано в користування земельну ділянку для огороду, іноді вона залишалася там на декілька днів. Вона із синами постійно проживає в спірній квартирі, [PERSON] і [PERSON] не надавали її в користування, іншого житла вона не має. Квартирну плату і комунальні послуги не сплачували у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, на даний час заборгованість погасили. 19 липня 2013 року близько 06.00 год. вона поїхала на роботу, коли повернулася близько 17.00 год., двері в спірній квартирі невідомими особами були замінені, вони із синами були вимушені потрапляти до квартири через вікно, після чого змінили замок. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов житлової організації не визнали, суду пояснили, що наймачем спірної квартири є їх мати - відповідач [PERSON]. Вони зареєстровані в спірній квартирі як члени її сім'ї та проживають в ній з часу народження. Вони та мати постійно проживають в спірній квартирі, іншого постійного житла не мають, квартиру не надавали в користування [PERSON] і [PERSON], останні приходили до [PERSON], оскільки є його друзями. [PERSON] може бути відсутнім по 3-4 дні, що пов'язано із роботою. Мати також могла бути відсутня не більше тижня у зв'язку із перебуванням на дачі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що до листопада 2012 року вона працювала начальником дільниці №1 КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька». З листопада 2010 року по листопад 2012 року вона відвідувала спірну квартиру у зв'язку із перевіркою роботи централізованого опалення. В спірній квартирі двері ніхто не відкривав, сусіди повідомляли, що в ній ніхто не проживає, який період не повідомляли. На початку 2012 року комісією КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька», до складу якої входила вона, зі слів сусідів із квартири [ADDRESS] було складено акт про непроживання відповідачів в спірній квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що до листопада 2012 року вона працювала майстром КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька». В вересні 2012 року вона приймала участь у запуску централізованого опалення в будинку по [ADDRESS], спірна квартира була зачинена, сусіди повідомили, що відповідачі проживають в іншому місці. В лютому 2012 року комісією КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька», до складу якої входила вона, зі слів сусідів із квартири [ADDRESS] було складено акт про непроживання відповідачів в спірній квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з січня 2013 року по теперішній час працює майстром КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька». У зв'язку із надходженням від дільничного інспектора Петровського РВ ДМУ ГУМВСУ в Донецькій області інформації про проживання в спірній квартирі сторонніх людей, вона 14 березня 2013 року вручала попередження [PERSON] про звільнення спірної квартири. 08 липня 2013 року вона із [PERSON] склали акт про непроживання відповідачів в спірній квартирі, оскільки їм двері квартири ніхто не відчинив, сусіди [PERSON] і [PERSON] повідомили, що відповідачі не проживають в спірній квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 05 червня 2013 року по теперішній час працює майстром КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька». 08 липня 2013 року з 17.00 до 18.00 год. вона із [PERSON] склали акт про непроживання відповідачів в спірній квартирі, оскільки двері квартири їм ніхто не відчинив, сусіди [PERSON] і [PERSON] повідомили, що відповідачі не проживають в спірній квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в [ADDRESS] з 1995 року, відповідач [PERSON] є її подругою. Відповідачі постійно проживають в спірній квартирі, понад 6 місяців не були відсутніми за місцем реєстрації, могли бути відсутніми декілька днів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в [ADDRESS] з 2011 року, відповідачі є її з чоловіком [PERSON] сусідами. Відповідачі постійно проживають в спірній квартирі, понад 6 місяців не були відсутніми за місцем реєстрації, могли бути відсутніми декілька днів. В липні 2013 року невідомі особи, які представились працівниками ЖЕО, змінили двері в спірній квартирі. Коли відповідачі прийшли вечором додому, не змогли відкрити двері і ночували у них. [PERSON] і [PERSON] є друзями ї чоловіка і відповідача [PERSON], в спірній квартирі не проживали, але часто приходять в гості. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в [ADDRESS] понад 43 роки. Відповідачі постійно проживають в спірній квартирі, понад 6 місяців не були відсутніми за місцем реєстрації. [PERSON] є її матір'ю, мати їй повідомляла, що працівники житлової організації питали у неї і [PERSON] про те, чи бачили вони того дня відповідачів, на що останні повідомили, що не бачили, про що підписали акт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в [ADDRESS] з 1968 року. Відповідачі постійно проживають в спірній квартирі, понад 6 місяців не були відсутніми за місцем реєстрації, могли бути відсутніми незначний час у зв'язку із роботою. [PERSON] є її онукою, проживає разом із [PERSON] і їх дитиною у неї. Онука і [PERSON] товаришують із [PERSON] і часто бувають у нього вдома за спірною адресою. Коли у [PERSON] був день народження, який вони святкували разом із [PERSON] в спірній квартирі, вони шумно поводились і сусіди викликали міліцію. 07 лютого 2013 року в спірну квартиру приходив дільничний інспектор з цього приводу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає в [ADDRESS] з 2004 року. Відповідачі постійно проживають в спірній квартирі, понад 6 місяців не були відсутніми за місцем реєстрації. Одного разу, точної дати він не пам'ятає, до нього приходила незнайома жінка і спитала чи є відповідачі вдома за спірною адресою, він повідомив, що немає і щось підписав не прочитавши, оскільки вважав, що розписується за прибирання. Одного разу, точної дати не пам'ятає, він побачив, що в спірній квартирі невідомі особи замінюють двері, про що він зателефонував і повідомив [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в [ADDRESS] з 1991 року з бабусею [PERSON], чоловіком [PERSON] і сином. Відповідачі постійно проживають в спірній квартирі, понад 6 місяців не були відсутніми за місцем реєстрації, могли бути відсутніми незначний час у зв'язку із роботою і тоді вона із чоловіком і сином декілька разів залишалися переночувати в спірній квартирі. 07 лютого 2013 року, коли вона із чоловіком і сином були в спірній квартирі і чекали [PERSON], приходив дільничний інспектор розбиратися по скарзі з цього приводу. Вона відкрила двері і, розгубившись, повідомила, що мешкає в цій квартирі. В інший день приходила майстер КП і вручила їй попередження, вона розписалася, оскільки воно адресовано їй, а майстру повідомила, що вона і [PERSON] не проживають в спірній квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає в [ADDRESS] з 2012 року з дружиною [PERSON], її бабусею і сином. Відповідачі постійно проживають в спірній квартирі, понад 6 місяців не були відсутніми за місцем реєстрації, могли бути відсутніми незначний час у зв'язку із роботою і тоді він із дружиною і сином декілька разів залишалися переночувати в спірній квартирі. 07 лютого 2013 року, коли він із [PERSON] і сином були в спірній квартирі і чекали [PERSON], приходив дільничний інспектор розбиратися по скарзі з приводу того, що вони шумно поводилися. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними документами встановлено, що квартира [ADDRESS] в Петровському районі м. Донецька належить до державного житлового фонду, перебуває на балансі КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» відповідно до рішення РВК №174 від 12.05.2004 року. Наймачем цієї квартири значиться [PERSON], разом із нею за зазначеною адресою зареєстровані як члени сімї [PERSON] і [PERSON] (а.с. 7). Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться судовому порядку. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З пояснень відповідачів, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що відповідачі постійно проживають в спірній квартирі, понад 6 місяців не були відсутніми за місцем реєстрації. Позивач обґрунтовував свій позов тим, що з 2008 року відповідачі в спірній квартирі не мешкають, у витратах по комунальним платежам участі не беруть, проживають за іншими адресами: [PERSON], [PERSON] - в [ADDRESS], [PERSON] - [ADDRESS]. В підтвердження своїх доводів позивачем надано акти про не проживання відповідачів в спірному жилому приміщенні, складені за участю представників КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» зі слів сусідів (а.с.4-6, 29), повідомлення Петровського РВ ДМУ ГУМВС У в Донецькій області від 08.02.2013 року №11/11-1208, з якого вбачається, що за адресою [ADDRESS] на той час проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10, 27). Разом з тим, з наданих доказів не вбачається з якого саме часу відповідачі не проживають в спірній квартирі, та із письмових доказів і пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не вбачається, що відповідачі не проживають в спірній квартирі понад 6 місяців, тому суд вважає, що надані позивачем докази не є достатньою підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задоволенню не підлягають у зв'язку із недоведеністю.

Outcome: dismissed