Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та стягнуто з відповідача 24384 долари США, що станом на 23 квітня 2018 року еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 638129 (шістсот тридцять вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень) 28 копійок. У червні 2018 року Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача не брав участь у розгляді справи через неналежне повідомлення відповідача про такий розгляд. Заяву обґрунтовано тим, що судова повістка у вказаній справі на юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»: місто Київ, вул. Грушевського, 1Д не надходила. Внаслідок неповідомлення про судове засідання представник відповідач не мав можливості заперечити проти позовних вимог з огляду на недоведеність фактів укладення договору банківського вкладу, а також подати докази нездійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» банківської діяльності на тимчасово окупованій території та щодо забезпечення відповідних виплат на окупованій території АР Крим організацією, утвореною згідно із законодавством Російської Федерації. У судовому засіданні представник відповідача Тузова В.О. заяву підтримала, просила заочне рішення скасувати. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість. Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу, призначено судовий розгляд на 11 грудня 2017 року та встановлено строк для подання заперечень відповідачем. Копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками надіслано на адресу для зав'язків і листування ПАТ КБ «ПриватБанк»: місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Цю адресу для кореспонденції повідомлено на офіційному сайті відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк». Отримання відповідачем ухвали суду та доданих матеріалів 27 листопада 2017 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19). У судове засідання 11 грудня 2017 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив та заперечень на позов не подав, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Натомість ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі з огляду на порушення правил підсудності. Апелянт стверджував, що фактичним місцем ведення діяльності відповідача, отже місцезнаходженням, є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Саме цю адресу зазначено у апеляційній скарзі як адресу для листування суду з відповідачем та його представником. Після визнання апеляційної скарги неподаною справу повернуто до суду першої інстанції. У призначене на 23 квітня 2018 року судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про дату, час і місце засідання розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за повідомленою відповідачем адресою для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с.41). За цією ж адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало рекомендоване поштове відправлення з копію заочного рішення. З огляду на встановлене суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неналежного повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи внаслідок ненадіслання повісток за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з частиною 7 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається за зазначеною у вказаному Реєстрі адресою у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адрес. Отже, з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» неодноразово у встановленому порядку було повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи. Водночас, відповідач не подав доказів на підтвердження наявності поважних обставин, які об'єктивно перешкодили його представнику з'явитись у судові засідання, що призначалися на 11 грудня 2007 року та 23 квітня 2018 року. За встановлених обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України, відсутні і тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed