Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Заявник 26.11.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй [PERSON] свідоцтва про право власності на житло б/н від 16.12.1994 року, яке видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостачання» від 15.11.1994 року № 15 на квартиру [ADDRESS] з господарчими побудовами, зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ» за № 15пв-58-58 по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що їй на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло б/н від 16.12.1994 року, яке видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостачання» від 15.11.1994 року № 15 належить квартира [ADDRESS]. Співвласником вище вказаної квартири за життя була також баба заявника [PERSON], яка [INFO] року померла. При оформленні вказаного свідоцтва було допущено помилку,а саме помилково вказано ім'я заявника «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що перешкоджає реалізації у повній мірі її прав як співвласника на спірну квартиру. На звернення заявника до ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з метою виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло їй листом від 12.05.2015 року було відмовлено. Виправлення вказаної помилки поза судовим порядком неможливо, оскільки на жодні державні органи жодним нормативно-правовим актом не покладено повноважень щодо внесення змін до прізвища, ім'я чи по-батькові в свідоцтві про право власності на житло, тому дане питання може бути вирішене лише в судовому порядку. В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримувала, просила задовольнити (а.с.60). Представники заінтересованих осіб - Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», Криворізького районного управління юстиції , [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористалися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.33,34,54,61,62,63). Заінтересована особа - [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду (а.с.33). В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав. Судом встановлено, що заявнику та її бабі на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло б/н від 16.12.1994 року, яке видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостачання» від 15.11.1994 року № 15 належить 1/2частка будинку [ADDRESS] та дворові побудови по [ADDRESS]. Вказане свідоцтво було видано на двох осіб, а саме бабу заявника [PERSON], яка [INFO] року померла та [PERSON] (а.с.4,9,14, 35,50-52,55,64-67). [PERSON], яка народилася [INFO] року, 23.04.2004 року уклала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.14). [PERSON], яка померла [INFO] року за життя заповіту не складала, свідоцтва про право на спадщину не видавались, за заявою [PERSON] про прийняття спадщини заведено спадкову справу № [NUMBER](а.с.4,57-59). Дослідженням свідоцтва про право власності на житло б/н від 16.12.1994 року, яке видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостачання» від 15.11.1994 року № 15 встановлено, що у вище вказаному свідоцтві помилково зазначено ім'я власника [PERSON] як «[PERSON]», замість вірного відповідно до паспорту серії [NUMBER] від 03.06.2004 року «[PERSON]» (а.с.8), На звернення заявника до ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з метою виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло їй листом від 12.05.2015 року було відмовлено (а.с.5). Згідно до відомостей КП ДОР «Криворізьке» БТІ від 29.02.2016 року, станом на 31.12.2012 року співвласниками 1/2частки [ADDRESS], а саме квартири [ADDRESS] з дворовими побудовами є [PERSON] та [PERSON] (а.с.55), в той же час згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2015 року співвласником 1/2 частки будинку 8 значиться [PERSON] (а.с.16), що не збігається з відомостями вказаними у свідоцтві про право власності на житло. При дослідженні заяви [PERSON] про розподіл долі власності між членами сім'ї встановлено, що при написанні вказаної заяви [PERSON] невірно вказала ім'я співвласника [PERSON] «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» (а.с.6). Заявник вказувала, що дана помилка в написанні її імені перешкоджає їй вільно розпоряджатися належним їй майном. Так, відповідно до паспортних даних заявника її вірне ім'я «[PERSON]» (а.с.8), картка платника податків від 22.12.2004 року також видана на ім'я [PERSON] (а.с.8 зворот), в свідоцтві про одруження від 23.04.2004 року також вказано ім'я «[PERSON]» (а.с.14), а в свідоцтві про народження від 11.08.1979 року російською мовою вказано «[PERSON]» (а.с.14), з чого можна дійти висновку, що вірне ім'я заявника дійсно «[PERSON]», а не «[PERSON]», як помилково було вказано в свідоцтві про право власності на житло. Таким чином, суд прийшов до висновку, що такі відмінності в написанні ім'я заявника в правовстановлюючому документі виникли внаслідок допущення помилки при внесенні відомостей про співвласника до правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, оскільки це підтверджується свідоцтвом про народження заявника, паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, в яких збігається прізвище та по-батькові, та свідчить про те, що ім'я заявника дійсно «[PERSON]». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки судом встановлено, що встановлення факту належності вказаного документу необхідно заявнику для реалізації її прав на нерухоме майно, а саме частку квартири № 1 в 1/2частці [ADDRESS] з дворовими побудовами, а організація, яка здійснювала оформлення та видачу документів на цю квартиру не має можливості внести в них виправлення, тому суд з метою усунення порушень прав заявника, вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло б/н від 16.12.1994 року, яке видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостачання» від 15.11.1994 року № 15 на 1/2частку [ADDRESS], а саме квартиру [ADDRESS] з дворовими побудовами на ім'я [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved