Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування своїх вимог вказував, що звернувся до Рожищенського відділу з обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою по питанню призначення пенсії. Однак в документах, які необхідно подати для призначення пенсії існують розбіжності в написанні його року народження, а саме: в трудовій книжці [NUMBER] його рік народження помилково вказано « [INFO] », тоді як в свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України рік народження значиться « [INFO] ». В зв`язку з даними розбіжностями в написанні його року народження та в зв`язку з оформленням пенсії, просить встановити належність йому трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] . В судове засідання представник заявника [PERSON] не з`явилася, згідно клопотання просила розгляд справи слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з`явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. Щодо задоволення заявлених вимог не заперечують. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. З матеріалів справи, зокрема свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 31.03.1959 року та копії паспорта громадянина України, виданого 09.08.2019 року судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , (а.с.4). Разом з тим, трудова книжка [NUMBER] видана на ім`я [PERSON] , [INFO] , що не відповідає правовстановлюючим документам, а саме: рік народження в трудовій книжці не збігається з даними зазначеними в свідоцтві про його народження та в паспорті, тому їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для призначення пенсії, тобто має юридичне значення. Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, що слід встановити належність [PERSON] , [INFO] трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] . На підставі наведеного та

Outcome: approved