overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 13043 гривні 57 копійок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 грудня 2019 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 грудня 2019 року відповідачеві було відкрито кредитний рахунок у розмірі 11000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідач станом на 24 травня 2021 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 13043 гривні 57 копійок, яка складається з наступного: 13043 гривні 57 копійок заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 00 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією. Представник позивача за довіреністю Мєшкін Костянтин Ігорович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву (клопотання), де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 39-41), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії договору щодо надання банківських послуг «Monobank» (а. с. 7-22), згідно якого, поряд з іншим, кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного договору, порушивши підпункт 5.16. пункту 5 розділу ІІ Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 18), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 13198 гривень 44 копійки за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2016 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 22 вересня 2016 року відповідач отримав кредит в розмірі 300 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 11 липня 2019 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 13198 гривень 44 копійки, яка складається з наступного: 480 гривень 65 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредита; 8663 гривні 10 копійок - пеня за прострочене зобов`язання; 2950 гривень 00 копійок - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 604 гривні 69 копійок - штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Чепіга Дмитро Олексійович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 7-23), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 18 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5-6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 13341 гривня 15 копійок за кредитним договором № б/н від 08 грудня 2008 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 08 грудня 2008 року відповідач отримала кредит в розмірі 5200 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 22 січня 2019 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 13341 гривня 15 копійок, яка складається з наступного: 860 гривень 59 копійок заборгованість за кредитом; 7898 гривень 46 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3708 гривень 71 копійка заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 623 гривні 39 копійок штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 49-51), відзиву не подала, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомила, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 10-26), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 21 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5-9). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 13347 гривень 80 копійок за кредитним договором № б/н від 25 травня 2012 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 25 травня 2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 4200 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 03 березня 2019 року порушив зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 13347 гривень 80 копійок, яка складається з наступного: 5128 гривень 11 копійок - заборгованість за кредитом; 2347 гривень 78 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредита; 4060 гривень 11 копійок -пеня за прострочене зобов'язання; 700 гривень 00 копійок - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 611 гривень 80 копійок - штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Кіріченко Роман Анатолійович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив, про причини своєї неявки суд не сповістив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 10-26), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а. с. 21), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5-9). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 13587 гривень 33 копійки за кредитним договором № б/н від 24 травня 2017 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 24 травня 2017 року відповідачеві було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідач станом на 22 листопада 2020 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 18470 гривень 85 копійок, яка складається з наступного: 13587 гривень 33 копійки заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4883 гривні 52 копійки заборгованість за відсотками, нарахованими прострочений кредит згідно ст. 625 Цивільного кодексу України. За позовом позивач просить стягнути не всю суму заборгованості за приведеним вище договором, а лише її частину суму 13587 гривень 33 копійки. Представник позивача за довіреністю Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 92-93), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 16-69), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 58 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 7-11). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

За позовом\~позивач просить\~стягнути на\~його користь\~з відповідача\~заборгованість у\~розмірі 13791\~гривню 80\~копійок за\~кредитним договором\~№ 2020/І_С/027-000039 від 10 січня 2020 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно підписаної Заяви-Договору № 2020/І_С/027-000039 від 10.01.2020 [PERSON] встановлено орієнтовну суму кредиту в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, максимальну суму овердрафту (можливу суму кредиту) в розмірі до 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок, номер договору № 2020/ОВР/027-000015, строком з 10.01.2020 по 09.01.2021 (12 місяців) зі сплатою 36 % річних (базова відсоткова ставка) та 48 % річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість), щомісячний платіж по кредиту 7% мінімум 50 гривень. Відповідач станом на 01 березня 2021 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має заборгованість у розмірі 13791 гривню 80 копійок, яка складається з наступного: 11700 гривень 00 копійок заборгованість по кредиту (поточна); 223 гривні 99 копійок заборгованість по кредиту (прострочена); 376 гривень 96 копійок заборгованість по процентах (поточна); 1490 гривень 85 копійок заборгованість по процентах (прострочена). Представник позивача за довіреністю Слісаренко Людмила Леонідівна у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, надіслала поштою до суду письмове клопотання, де зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 43-44), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 8-22), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 5.2.7 Правил, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 12), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 24). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 13959 гривень 67 копійок за кредитним договором № б/н від 17 травня 2011 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 17 травня 2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 300 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 18 грудня 2017 року порушив зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 13959 гривень 67 копійок, яка складається з наступного: 740 гривень 03 копійки заборгованість за кредитом; 5979 гривень 14 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6099 гривень 56 копійок нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 640 гривень 94 копійки штраф (процентна складова). Відповідач до суду відзив не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням даних про повне визнання позову, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 9-25), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 20 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5-8). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 13961 гривня 96 копійок за кредитним договором № б/н від 21 червня 2007 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 21 червня 2007 року відповідач отримала кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 09 грудня 2018 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 13961 гривня 96 копійок, яка складається з наступного: 4751 гривня 26 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом; 8069 гривень 65 копійок заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 641 гривня 05 копійок штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подала, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомила, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 11-27), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 22 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5-10). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved