Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи та підтримуючи яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4273,31 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не заявися, але у своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив слухати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своє ставлення до позову не висловив, пояснень чи заперечень по суті справи не надав. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 06.02.2008 року між КПТМ Бориспільтепломережа та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання № 139. Відповідач разом з своєю сімєю проживає в [INFO], в якій опалювальна площа становить 55,10 м.кв., користується послугами з теплопостачання. Особовий рахунок № 11024 оформлений на його ім'я. Згідно ст.156 ЖК України, члени сімї власника квартири, які проживають разом з ним, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири та несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із вищезазначеного договору. Згідно з ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Тариф, по якому здійснюється нарахування відповідачу, у відповідності до вимог чинного законодавства, затверджено рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630 та у відповідності до умов договору, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Отже, відповідач зобовязаний щомісячно оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до встановлених тарифів, у встановлений договором строк. Цей обовязок [PERSON] виконує частково. Внаслідок цього у відповідача станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість в сумі: 4273,31 грн. відповідно до розрахунку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловою обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться та виникають з цивільно-правових обов'язків. При цьому, відповідно до ст. 96 ЦПК України КПТМ Бориспільтепломережа зверталось до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості та отримані послуги з централізованого опалення. 27.12.2012р. суд виніс ухвалу по справі № 2н/1005/1012/2012 1005/11214/2012 про відмову КІГГМ Бориспільтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно з п.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача. Отже оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., то дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved