Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Заявник [PERSON] , заінтересована особа Луківська сільська рада Рожищенського району звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування своїх вимог вказує, що [INFO] померла його баба [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні паї. За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт, згідно якого належне їй майно де б воно не було і з чого б воно не складалось заповіла своєму внукові [PERSON] . Заповіт був посвідчений виконавчим комітетом Луківської сільської ради Рожищенського району та зареєстрований в книзі запису нотаріальних дій під №13. При зверненні заявника з усною заявою до приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу Павлюк Р.П. про прийняття спадщини останньому було відмовлено, через описку, яку допустив секретар Луківської сільської ради при складанні заповіту, а саме, невірно вказано прізвище заявника « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Через розбіжність в написанні прізвища заявника він не може оформити спадщину, а тому просить суд встановити факт, що заповіт, складений 26.10.2006 року [PERSON] , посвідчений Луківською сільською радою Рожищенського району, зареєстровий під №13 був складений спадкодавцем на користь її внука [PERSON] , а не на [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник Луківської сільської ради Рожищенського району в судове засідання не з`явився, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). 26.10.2006 року спадкодавцем [PERSON] складений заповіт, згідно якого усе своє\~майно, де б воно не було і\~з чого\~б воно\~не складалося\~\~заповіла своєму внукові [PERSON] (а.с.3). [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, звернувся з усною заявою до приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу Павлюк Р.П. про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] , однак йому було відмовлено, оскільки в заповіті невірно вказано прізвище заявника « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно з листом Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01 січня 2012 року коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В наданих суду письмових поясненнях свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] є її сином, а спадкодавець [PERSON] була її матір`ю. 26.10.2006 року її мати [PERSON] склала заповіт на користь сина, однак при складанні заповіту помилково було вказано прізвище сина, як « [PERSON] », а не « [PERSON] » (а.с.15). Паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого 06.05.1997 року Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області та свідоцтвом про народження стверджується, що заявник [PERSON] , народився [INFO] в с.Луків, Рожищенського району, Волинської області, його матір`ю записана [PERSON] (а.с.5, 7-8). Таким чином, судом встановлено, що при складанні заповіту секретарем Луківської сільської ради Рожищенського району було допущено описку в написанні прізвища заявника. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи подані письмові докази, відсутність даних про наявність спору про право, суд прийшов до висновку про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі викладеного,

Outcome: approved