Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Житомирська міська Рада звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом виселення відповідача з квартири [ADDRESS]. При цьому позивач посилався на те, що вказане житлове приміщення відповідач зайняла самовільно і добровільно виселятися не бажає. Сторони по справі в судове засідання 13.01.2014 року не з»явились. Представник позивача Чернюк А.В. надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання 29.10.2013 року та 13.01.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надано. Представник третьої особи КВЖРЕП № 15 м. Житомира Шудлак О.М. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про результати розгляду справи просив повідомити у їх адресу. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, представника позивача та третьої особи, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Згідно ст.ст. 10, ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При розгляді справи судом було встановлено також, що у травні 2012 року Комунальним виробничим житловим ремонтно- експлуатаційним підприємством № 15 було виявлено, що [PERSON] самовільно зайнято квартиру, що використовується під підсобне приміщення за адресою: [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] є комунальною власністю та знаходиться на балансі КВЖРЕП № 15. У листі Богунського виконкому від 23.02.1993 року, адресованому КВЖРЕП № 15, зазначено, що рішенням Богунського виконкому від 17.02.1993 року № 23 дозволяється тимчасове використання під підсобні приміщення без права використання під житлову площу однокімнатну квартиру [ADDRESS] гр. [PERSON], котра мешкає в цьому я будинку. 31 травня 2012 року КВЖРЕП № 15 було складено акт про те, ще [PERSON] самовільно зайняв підсобне приміщенні за адресою: [ADDRESS]. Відповідно повідомлення АДП УДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрований в [ADDRESS] з 10.12.2010 року. У довідці КВЖРЕП № 15 від 01.06.2012 року № 657 зазначено, що заадресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований.(а.с. 7) В довідці по особовому рахунку щодо квартири [ADDRESS] зазначена [PERSON].(а.с.8) 7 червня 2012 року [PERSON] попереджено про необхідність звільнення самовільно зайнятого підсобного приміщення, про що свідчить попередження КВЖРЕП № 15 від 31.05.2012 року № 385.(а.с. 5) У листі від 04.07.2012 року № 474 КВЖРЕП № 15 було інформовано про те, що відповідно до рішення № 23 від 17.02.1993 року було виділено під підсобне без права використання під жилу площу квартиру [ADDRESS] громадянці [PERSON], яка мешкала у кв. [NUMBER]. [PERSON] померла, а її син [PERSON] продав належну йому квартиру [NUMBER] у лютому 2010 року і заселився у підсобне приміщення квартиру [ADDRESS].(а.с.4) Згідно з викопіровкою приміщення квартири [ADDRESS] її загальна площа становить 14,90 кв. м. в яку входить жила кімната - 8,30 кв. м. (а.с.9) У відповідності ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У частині 3 статті 116 Житлового кодексу Української PCP зазначено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. З урахуванням викладеного, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що права позивача порушені та позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved