Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

ДП «Завод ім.. [PERSON]» звернулось до суду з позовом, в якому просить виселити [PERSON] з гуртожитку за адресою: м. Харків, пров. Зерновий,4-А та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. До суду надійшла заява представника позивача ДП «Завод ім.. [PERSON]» [PERSON] про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Представник третьої особи - Комінтернівського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. ДП «Завод ім.. [PERSON]» є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: м. Харків, провулок Зерновий,4-А. Згідно протоколу № 1 засідання загальнозаводської комісії по житловим питанням ДП «Завод ім.. [PERSON]» від 23.03.2011 [PERSON] на один рік надано койко-місце в кімнаті № 38 гуртожитку за адресою: м. Харків, провулок Зерновий,4-А, за клопотанням ПАТ «Золоті Ворота». Спеціальний ордер на вселення [PERSON] не видавався. 26.07.2011 [PERSON], [INFO], було зареєстровано в гуртожитку за адресою: м. Харків пров. Зерновий,4-А, кім. 38. Актом, складеним 24.12.2015 комісією у складі заступника начальника Управління соціального розвитку по правовим питанням Відокремленого підрозділу «Житлово-побутовий комплекс» ДП «Завод ім.. [PERSON]» [PERSON], провідного інженера інспектора по обліку та розподілу житлової площі [PERSON], завідуючої гуртожитку ЖКВ [PERSON], встановлено, що [PERSON] зареєстрований в гуртожитку за адресою: м. Харків, пров. Зерновий,4-А з 26.07.2011 та мешкає з моменту реєстрації та по теперішній час. Відповідно до положень ст.. 128 Житлового кодексу Української РСР жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. Статтею 129 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Згідно положень ст. 132 Житлового кодексу Української РСР сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. [PERSON] у трудових відносинах із ДП «Завод ім.. [PERSON]» не перебував, що підтверджується довідкою відділу кадрів ДП «Завод ім.. [PERSON]» від 23.02.2016. Враховуючи, що [PERSON] було надано дозвіл на проживання у гуртожитку ДП «Завод ім.. [PERSON]» строком на один рік, тобто до 26.01.2012, до теперішнього часу він не перебуває у трудових відносинах із підприємством, відсутні підстави для його проживання у даному гуртожитку. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені ДП «Завод ім.. [PERSON]» позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved