Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася Кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль» з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про повернення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.01.2017 року громадянка [PERSON] отримала кредит у кредитній спілці «Кредит-Чорнобиль» по договору №6 грошові кошти в сумі 38800 грн. строком на 24 місяці та на умовах визначених в кредитному договорі. Поручителем [PERSON] виступили: [PERSON] та [PERSON] . Саном на 22.05.2018 року заборгованість по кредиту становить 17575 грн. 75 коп., де заборгованість по кредиту 15301 грн. 85 коп. та відсотків 2273 грн. 90 коп. Утворення заборгованості та недоотримання графіку погашенню кредиту є порушенням п. 5.1.3 умов договору кредиту №6 від 10.01.2017 року. На письмові попередження щодо негайного погашення заборгованості [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] жодним чином не відреагували, борг не погашають, тому вони вимушені звернутися з позовом до суду. На цих підставах просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» грошові кошти в сумі 17575 грн. 75 коп. та судові витрати в сумі 1896,25 грн, які складаються з судового збору - 1762 грн, та витрат понесених на подання справи до суду - 134,25 грн. Представник позивача Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» у судове засідання, призначене на 16 квітня 2020 року не з`явився. 16 квітня 2020 року голова правління Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» Семенчук Г.Я. подала до канцелярії суду заяву, в якій просить розглянути справу без їхньої участі, позов підтримують та просять задовольнити, розглядати справу заочно. У заяві також наявне посилання на те, що позивач згідний з заочним розглядом справи. Відповідачі у судові засідання, які були призначені у справі, не з`являлись. У судове засідання, призначене на 16.04.2020 року, відповідачі також не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідачів. Факт отримання судової повістки відповідачем [PERSON] підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштові відправлення, в яких були направлені судові повістки відповідачам [PERSON] та [PERSON] були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній», тому згідно ст.128 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що належним чином отримали судову повістку. Про причини своєї неявки у судове засідання відповідачі суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подали. Частина 1 статті 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Суд у судовому засіданні, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідачів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №6 від 10.01.2017 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 38800 грн. 00 коп. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених кредитним договором, що підтверджується п.1.1 кредитного договору. Пунктом 3.1 кредитного договору визначено, що плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 48 % річних від суми залишку кредиту на кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Відповідач [PERSON] як позичальник взяла на себе зобов`язання за кредитним договором та в установлені строки добровільно належним чином їх не виконувала, кошти кредитодавцю не повернула, проценти не сплатила. Станом на 22.05.2018 року позичальник [PERSON] відповідно до розрахунку заборгованості за договором має заборгованість за кредитом у загальній сумі 17575 грн. 75 коп., з яких: 15301 грн. 85 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту; 2273 грн. 90 коп. - заборгованість по відсотках. Доказів того, що на час розгляду справи заборгованість за кредитом була погашена, суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049, 1054 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 19 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Одним зі способів захисту цивільного права є примусове виконання обов`язку в натурі. 10.01.2017 року між Кредитною спілкою «Кредит-Чорнобиль» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед Кредитною спілкою за належне виконання зобов`язань [PERSON] за договором №6 від 10 січня 2017 року. Підставою зобов`язання, забезпеченого порукою за цим Договором є основний договір в сумі 38800 грн. Згідно п.3.1 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником усіх зобов`язань за основним договором в сумі, що дорівнює 38800 гривень та відсотків згідно графіка сплати, а також за відшкодування Кредитору збитків за сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором. Згідно п.3.2 Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником, з його правонаступниками та іншими Поручителями по договору кредиту №6 від 10.01.2017 року. 10.01.2017 року між Кредитною спілкою «Кредит-Чорнобиль» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед Кредитною спілкою за належне виконання зобов`язань [PERSON] за договором №6 від 10 січня 2017 року. Підставою зобов`язання, забезпеченого порукою за цим Договором є основний договір в сумі 38800 грн. Згідно п.3.1 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником усіх зобов`язань за основним договором в сумі, що дорівнює 38800 гривень та відсотків згідно графіка сплати, а також за відшкодування Кредитору збитків за сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором. Згідно п.3.2 Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником, з його правонаступниками та іншими Поручителями по договору кредиту №6 від 10.01.2017 року. У відповідності до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника. Таким чином, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель. 03 травня 2018 року за вих. № 49-51 Кредитною спілкою «Кредит-Чорнобиль» на адресу відповідачів було направлено вимогу про повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, однак дана вимоги виконана не була. На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що між сторонами існують грошові зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору. Відповідачі є позичальником та поручителями, які не виконують належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо своєчасного та у повному обсязі повернення суми кредиту, сплати процентів, що є підставою для примусового стягнення суми заборгованості. Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд стягує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн, які слід стягнути з відповідачів у рівних частках. Зазначені позивачем у позовній заяві судові витрати у вигляді витрат, понесених на подання справи в суд в сумі 134 грн 25 коп., стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягають, так як такі витрати не віднесені до судових, а також позивачем не надано жодного документального підтвердження таких витрат.

Outcome: approved