Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2013 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 840-13 від 15.11.2013 року, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі на загальну суму 33 000,00 гривень із розрахунку 30 % річних від суми залишку кредиту строком на 36 місяців до 15.11.2016 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Вказує, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 840-13 від 15.11.2013 року, за яким останні зобов`язалися перед ЗОКС «Бескид» солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов`язку згідно умов кредитного договору. Зазначає, що відповідач отримав кошти в розмірі 33 000,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами № 2685 від 15.11.2013 року та № 2701 від 20.11.2013 року. Пояснює, що за період з 15.11.2013 року по 02.07.2019 року відповідач сплатив всього суму - 38 266,21,00 грн., з яких: 35 917,70 грн. - погашення процентів та 2 348,51 грн. - погашення тіла кредиту. Зазначає, що відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 02.07.2019 року мають заборгованість перед позивачем в розмірі 46 045,08 грн., з якої: 30 651,49 грн. - заборгованість за кредитом; 15 393,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також стверджує, що 16.05.2019 року відповідачам було надіслано досудову вимогу № 42 від 16.05.2019 року, однак, останні на вимогу сплатити заборгованість не відреагували. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за договором кредиту та договором поруки у розмірі 46 045,08 грн. та судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. судового збору. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Відповідачами, відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзиви протягом строку, встановленого судом, не подано. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. 21.10.2019 року заступник голови правління ЗОКС «Бескид» - Лукач Л.В. подав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме в заяві зазначив, що відповідач - [PERSON] з часу оформлення позовної заяви, станом на 18.10.2019 року сплатив 30 000,00 грн., з яких 15 393,59 грн. зараховано на погашення відсотків, а 14 606,41 грн. - на погашення кредиту, відповідно просить суд стягнути з відповідачів залишок заборгованості по кредиту в сумі 16 045,08 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак, 25.10.2019 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, [PERSON] та [PERSON] 17.10.2019 року, а [PERSON] 23.10.2019 року подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, в заявах зазначили, що позов визнають повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2013 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 840-13 від 15.11.2013 року, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі на загальну суму 33 000,00 гривень із розрахунку 30 % річних від суми залишку кредиту строком на 36 місяців до 15.11.2016 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Факт отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 2685 від 15.11.2013 року та видатковим касовим ордером № 2701 від 20.11.2013 року, копію якого додано до матеріалів справи. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 840-13 від 15.11.2013 року, за яким останні зобов`язалися перед ЗОКС «Бескид» солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов`язку згідно умов кредитного договору. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, доданого до матеріалів справи, відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 02.07.2019 року мають заборгованість перед позивачем в розмірі 46 045,08 грн., з якої: 30 651,49 грн. - заборгованість за кредитом; 15 393,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Судом також встановлено, що 16.05.2019 року відповідачам було надіслано досудову вимогу № 42 від 16.05.2019 року, однак, останні на вимогу сплатити заборгованість не відреагували. Як вбачається з поданої заступником голови правління ЗОКС «Бескид» - Лукач Л.В. заяви про зменшення позовних вимог від 21.10.2019 року, відповідач - [PERSON] станом на 18.10.2019 року сплатив 30 000,00 грн., з яких 15 393,59 грн. зараховано на погашення відсотків, а 14 606,41 грн. - на погашення кредиту, та відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до заяви, станом на 18.10.2019 року відповідачі мають заборгованість перед ЗОКС «Бескид» в сумі 16 045,08 грн. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що із відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ЗОКС «Бескид» слід стягнути солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 16 045,08 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Відтак, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути солідарно понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1921,00 грн. судового збору.

Outcome: approved