Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] , третьої особи - ТОВ Сільськогосподарське товариство «Агропромтехніка» та просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.12.2017р. № 22-24086-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 2 га. (кадастровий № 6825087100:04:019:0001) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Рідкодубської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та витребувати у [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області зазначену земельну ділянку, площею 2 га. та стягнути судовий збір. Позов мотивує тим, що [PERSON] отримав у власність земельну ділянку площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Рідкодубської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області та продав її [PERSON] , який в свою чергу продав її [PERSON] . Однак, [PERSON] уже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства і не повідомив Держгеокадастр, про те, що вже скористався таким правом, при цьому [PERSON] , а в подальшому і [PERSON] придбав вказані земельні ділянки в особи, яка не мала права їх отримувати та відчужувати. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із наведених підстав та просить задоволити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, проти позову заперечила, просить відмовити в його задоволенні. Вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області діяло відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяв [PERSON] , оскільки він повідомляв, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог, що стосуються Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляли. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення, вважає, що позов не підлягає задоволенню та просить розглянути справу без участі представника третьої особи. 07.02.2020 року, Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, надіслано відзив на позов, який знаходиться в матеріалах справи. 14.02.2020 року, Хмельницькою місцевою прокуратурою, надіслано відповідь на відзив, яка знаходиться в матеріалах справи. 12.02.2020 року, представником третьої особи ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка», надіслано письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.12.2017 року за № 22-24086-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий помер 6825087100:04:019:0001), що знаходиться за межами населених пунктів Рідкодубської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу 18.01.2018 року зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.06.2018 року № 1112, право власності на зазначену земельну ділянку за [PERSON] припинено та зареєстровано за [PERSON] . В свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.02.2019 року № 250, [PERSON] продав зазначену земельну ділянку [PERSON] . Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 20.07.2018 року, на підставі договору оренди, земельна ділянка з кадастровим номером 6825087100:04:019:0001 площею 2 га, передано у користування ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» на 7 років (право оренди зареєстровано 18.09.2018 року). Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. З ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України). Відповідно до ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара. Водночас, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] , на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.11.2019 №22-31110-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 09.12.2016) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825586000:02:001:1062) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 19.12.2017 за № 22-24086-СГ) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ 25.11.2016 №22-31110-СГ). Таким чином, всупереч вимог ст.сг. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не врахував, що ним раніше уже використано право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер 6825087100:04:019:0001, що знаходиться за межами населених пунктів Рідкодубської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності, внаслідок незаконного повторного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. [PERSON] при зверненні до зазначеного органу влади не повідомив, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому, [PERSON] , а в подальшому і [PERSON] придбав вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Згідно із п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід маги на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв`язку із цим, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.12.2017 за № 22-24086-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер 6825087100:04:019:0001, що знаходиться за межами населених пунктів Рідкодубської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, підлягає витребуванню у добросовісного набувача [PERSON] на користь держави. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 у справі №278/3862/14-ц. Статтею 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно із ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відноситься передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Окрім того, суспільний інтерес, який полягає у поверненні в розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, явно переважає приватний інтерес у неправомірному отриманні [PERSON] спірної земельної ділянки, який свідомо порушуючи закон, набув право власності на неї, та у подальшому відчужив її на користь [PERSON] , а в подальшому [PERSON] . Згідно з постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі за № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Таким чином, на підставі викладеного, у зв`язку із тим, що [PERSON] , зловживаючи своїм правом набув спірну земельну ділянку у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, а саме не повідомив ГУ Держгеокадастру в області про те, що раніше скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для аналогічних потреб, отримав незаконні переваги порівняно з іншими громадянами, чим порушено суспільний інтерес на законність у цій сфері, оскільки кожен громадянин має право лише одноразово використати своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для певної категорії потреб, суд вважає, що позов є підставним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved