Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №71/07 від 26.12.2007 року у розмірі 3861871,38 швейцарських франків, що станом на 19.02.2014 року становило 37691864,67 грн., та судовий збір в розмірі 3654 грн. Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №295/10 від 28.04.2010 року у розмірі 174637,24 долари США, що станом на 19.02.2014 року становило 1516899,07 грн. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року з урахуванням додаткового рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2015 року. 22.04.2015 року за заявою представника позивача Оболонським районним судом м. Києва видано три виконавчих листа за вказаними рішеннями суду. У грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання вказаних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що додатковими угодами, укладеними між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ВКФ «Лігена» врегульовано питання погашення заборгованості за договорами №71/07 від 26.12.2007 року та №295/10 від 28.04.2010 року та продовжено строк виконання зобов'язань ТОВ «ВКФ «Лігена» до 10.03.2026 року. Крім того, заявник зазначає, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2017 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року та ухвалено нове, яким визнано поруку [PERSON] за вказаними кредитними договорами припиненою з 31.04.2013 року. Заявник, представник стягувача та представник заінтересованої особи ТОВ «ВКФ «Лігена» в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності. Представник стягувача подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви. Неявка в судове засідання стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З матеріалів справи убачається, що додатковою угодою №17 від 10.02.2017 року, укладеною між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ВКФ «Лігена», врегульовано питання погашення заборгованості за договором №71/07 від 26.12.2007 року та продовжено строк виконання зобов'язань ТОВ «ВКФ «Лігена» до 10.03.2026 року. Також додатковою угодою №5 від 10.03.2017 року, укладеною між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ВКФ «Лігена», врегульовано питання погашення заборгованості за договором №295/10 від 28.04.2010 року та продовжено строк виконання зобов'язань ТОВ «ВКФ «Лігена» до 10.03.2026 року. Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2017 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року та ухвалено нове, яким визнано поруку [PERSON] за кредитним договором №71/07 від 26.12.2007 року припиненою. Оскільки судом було встановлено, що обов'язок заявника щодо погашення заборгованості за кредитними договорами відсутній, виконавчі листи слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Outcome: approved