Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

заявник [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Тарасенко Л.Л., 24.03.2021 р. звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема просить встановити факт належності йому, [PERSON] Реєстраційного посвідчення № [NUMBER] від 29.01.1997 р. на квартиру [ADDRESS] , яке видано на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви покликається на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . Згідно його паспорта громадянина України, правильним є написання його прізвища « [PERSON] ». Разом з тим, згідно із договором купівлі-продажу квартири серії ААВ №574235 від 28.01.1997 р., посвідченим державним нотаріусом Першої Львівської нотаріальної контори за реєстраційним номером 7-250, [PERSON] (продавець) передає у власність [PERSON] (покупець) квартиру [ADDRESS] . Відповідно і у Реєстраційному посвідченні на вищевказану квартиру також зазначено його прізвище як « [PERSON] ». Дану помилку у написанні його прізвища було виявлено нотаріусом під час надання консультації стосовно складення заповіту. У зв`язку з тим, що є невідповідності між даними, що містяться у вищевказаних правовстановлюючих документах та даними, що є у його паспорті, а тому у нього виникла необхідність звернутись в суд, оскільки дана обставина перешкоджає йому у повній мірі здійснити своє право володіння та розпорядження своєю власністю. Ухвалою від 25.03.2021 р. прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, 15.04.2021 р. від його представника адвоката Тарасенка Л.Л. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявника, вимоги заяви підтримують, просять заяву задовольнити. В судове засідання представники заінтересованих осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви. 13.04.2021 р. до суду надійшло клопотання від представника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради В.Паращич про розгляд справи у відсутності представника, у вирішенні заяви покладається на розсуду суду. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із копії паспорту серії [NUMBER] , виданого 03.10.2005 р. Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, такий виданий заявнику із зазначенням прізвища, імені та по батькові [PERSON] ; місце проживання [PERSON] [ADDRESS] (а.с.7). Згідно із договором купівлі-продажу від 28.01.1997 року серії ААВ №574235, посвідченим державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Чаус Л.М., [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] (а.с.8). На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, 29.01.1997 р. Львівським обласним управлінням житлово-комунального господарства «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» видано Реєстраційне посвідчення за реєстровим номером 14072, у якому зазначено щодо належності права власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с.9). Згідно із розпорядженням №283 від 24.06.2011 р. Львівської міської ради «Про ідентифікацію назв деяких вулиць довідника вулиць м.Львова» назву вулиці «Дністровська» перейменовано на «Дністерська» (а.с.11). Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що у зв`язку із розбіжностями у правовстановлюючих документах, які неможливо усунути, [PERSON] позбавлений можливості здійснити своє право на розпорядження власністю. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказаними письмовими доказами підтверджено взаємозв`язок Реєстраційного посвідчення № [NUMBER] від 29.01.1997 р. на квартиру [ADDRESS] , з особою заявника [PERSON] , а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved