overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що вона постійно проживає в [ADDRESS]. Зазначений будинок належить їй Позивачці та Відповідачці на праві спільної часткової власності, який складається з приміщень 1-1 пл. 2,7 кв. м., 1-2 пл.8,6 кв. м., 1-3 пл. 5,2 кв. м., 1-4 пл. 10,2 кв. м., 1-6 пл. 13,4 кв. м., 1-7 пл. 7,8 кв. м., 1-8 пл. 3,5 кв. м., 1-9 пл. 1,9 кв. м., 1-10 пл.. 3,5 кв. м., 2-1 пл. 5,4 кв. м., 2-2 пл.21.9 кв. м., 2-3 пл. 2.5 кв. м., 2-4 пл. 2,2 кв. м., 1 пл.5,3 кв. м., гараж-сарай «Б», сараї «В» та «Г», «К», вбиральня «Ж», «З», душ «Н», колодязь №1, огорожа №2-4. В будинку [ADDRESS] позивачці на праві власності належить 6/7 частин, право власності на який втрачено. Відповідачу в будинку [ADDRESS] на праві власності належить 1/7 частини, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. А тому позивачка просить суд: поділити будинок [ADDRESS] між співвласниками в натурі. Визнати за [PERSON] право власності на 6/7 частини будинку [ADDRESS] та дворові споруди, а саме приміщення1-1 пл. 2,7 кв. м., 1-2 пл.8,6 кв. м., 1-3 пл. 5,2 кв. м., 1-4 пл. 10,2 кв. м., 1-6 пл. 13,4 кв. м., 1-7 пл. 7,8 кв. м., 1-8 пл. 3,5 кв. м., 1-9 пл. 1,9 кв. м., 1-10 пл. 3,5 кв. м., 2-1 пл. 5,4 кв. м., 2-2 пл.21.9 кв. м., 2-3 пл. 2.5 кв. м., 2-4 пл. 2,2 кв. м., 1 пл.5,3 кв. м., гараж-сарай «Б», сараї «В» та «Г», «К», вбиральня «Ж», «З», душ «Н», колодязь №1, огорожа №2-4., що становить окрему квартиру № 1. Позивач та її представник заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнала. Треті особи по справі: - Клавдієво-Тарасівська селищна рада в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представників. Вислухавши сторони по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить позивачці та відповідачці на праві спільної часткової власності. З технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] (ас.4 ,13) вбачається, що [PERSON] належить на праві власності цілий будинок, яка 1/7 частину будинку продала [PERSON] З Архівної довідки КП КОР «Північне БТІ» за № Б-22 від 29 січня 2014 року, вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право власності на 6/7 частини домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до ст.364 ЦК України позивач має право на виділ у натурі своєї частки будинку, що є спільною частковою власністю співвласників. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за [PERSON] право власності на 6/7 частини будинку [ADDRESS] в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області та дворові споруди, а саме приміщення1-1 пл. 2,7 кв. м., 1-2 пл.8,6 кв. м., 1-3 пл. 5,2 кв. м., 1-4 пл. 10,2 кв. м., 1-6 пл. 13,4 кв. м., 1-7 пл. 7,8 кв. м., 1-8 пл. 3,5 кв. м., 1-9 пл. 1,9 кв. м., 1-10 пл.. 3,5 кв. м., 2-1 пл. 5,4 кв. м., 2-2 пл.21.9 кв. м., 2-3 пл. 2.5 кв. м., 2-4 пл. 2,2 кв. м., 1 пл.5,3 кв. м., гараж-сарай «Б», сараї «В» та «Г», «К», вбиральня «Ж», «З», душ «Н», колодязь №1, огорожа №2-4., що становить окрему квартиру № 1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що вона являється власницею 1/2 частини будинку [ADDRESS]. Інша 1/2 частина будинку, належить [PERSON]. [PERSON] в квітні 2013 року не змогла потрапити в будинок та на земельну ділянку, так як на вхідних дверях будинку був змінений замок, а по подвір'ї біга собака і вона не може потрапити в будинок і на город. А тому, позивачка просить суд:- зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні нею будинком [ADDRESS] та земельною ділянкою площею 0,105 га під обслуговування житлового будинку [ADDRESS] шляхом надання йому ключа від вхідних дверей будинку та забрати свого собаку зі спільного подвір'я. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила, уточнивши позовні вимоги, щодо її вселення в спірний будинок. Відповідачка та її представник в суді заявлений позов не визнали, так як відповідачка не чинить перешкод в користуванні її частиною будинку та користування земельною ділянкою, але заперечує про її вселення, так як житловий будинок нерозділений між сторонами в натурі. Вислухвши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що позивачка являється власницею 1/2 частини будинку [ADDRESS]. Інша 1/2 частина будинку належить [PERSON], що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом та технічним паспортом ( а.с.7-8, 9). З витягу рішення Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області 22 сесії 4 скликання від 11 листопада 2005 року вбачається, що сільська рада вирішила надати право користування земельною ділянкою [PERSON] в с. [ADDRESS] площа земельної ділянки складає 0,105 га для обслуговування житлового будинку. ( а.с.11). З акту обстеження будинковолодіння в [ADDRESS] від 07 квітня 2013 року вбачається, в цей день комісія з участю депутата зробили обстеження і встановили, що на спільному подвір'ї бігала на прив'язана собака та коти і вона не мала змоги пройти в середину будинку. Вислухавши сторін по справі, свідчення свідків: - [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON],оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в частині зобов'язати відповідачку [PERSON] не чи перешкоди [PERSON] в користуванні будинком [ADDRESS] шляхом надання їй ключа від вхідних дверей будинку та забрати свого собаку із спільного подвір'я. В іншій частині позовних вимог відмовити, так як [PERSON], [PERSON] з успадкованого будинку не виселяла.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що вона являється співвласником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. З моменту отримання нею свідоцтва про право на спадщину в 2014 року, вона не змогла потрапити до вказаної квартири, так як відповідачка [PERSON] самовільно замінила замки вхідних дверей, не надавши їй ключів чим чинить перешкоди в користуванні квартирою. А тому, позивачка просить суд:- зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні її квартирою [ADDRESS] шляхом надання їй ключа від вхідних дверей квартири;- визначити порядок користування приміщеннями квартири [ADDRESS] слідуючим чином: - їй [PERSON] в користування виділити житлову кімнату площею 11,9 кв. м.; - відповідачу [PERSON] користування виділити житлову кімнату площею 18,00 кв. м. разом з балконом.; підсобні приміщення: коридор, ванна з туалетом та кухню залишити в спільному користуванні. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Зі згоди при заочному розгляді справи, що відповіда положенням ст.224 ЦПК України. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Вислухавши позивачку [PERSON] справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється співвласником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. З моменту отримання нею свідоцтва про право на спадщину в 2014 року, вона не змогла потрапити до вказаної квартири, так як відповідачка [PERSON] самовільно замінила замки вхідних дверей, не надавши їй ключів чим чинить перешкоди в користуванні квартирою. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як Відповідачка ущемляє права Позивачка і не допускає до своєї частики квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що з 08 липня 2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], який перебуває на її утриманні. Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами і відповідач не проживає з сім'єю та не надає їй матеріальної допомоги А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі розміром 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, та стягнення на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі розміром 1000,00 до досягнення сином трьохрічного віку. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала частково і просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 гривень та стягнути на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі розміром 500,00 гривень. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, так як не заперечував в суді про стягнення з нього аліментів на утримання сина в сумі 500 гривень, та на утримання дружини розміром 360 гривень, щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Матеріалами справи встановлено, що з 8 липня 2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина -[PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК України відповідач , як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу утримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінюючи дослідженні докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що з 22 жовтня 2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], який проживає з матір'ю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами і відповідач не проживає з сім'єю та не надає їй матеріальної допомоги. А тому, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 500, гривень щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття та стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON]. в розмірі 500 гривень на її утримання до досягнення сином [PERSON], [INFO] трьохрічного віку. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала частково і просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 500, гривень щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття та стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON]. в розмірі 360,00 гривень на її утримання до досягнення сином - [PERSON], [INFO] трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, так як не заперечував в суді про стягнення аліментів на утримання сина в сумі 500 гривень, та на утримання дружини 360 гривень, щомісячно. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], який перебуває на утримання позивачки, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до його трьохрічного віку та отримує допомогу на дитину в розмірі 130 гривень та допомогу при народженні дитини в розмірі 810 гривень на місяць. Відповідно до ст.180 СК України відповідач, як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу утримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінюючи дослідженні докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що з [PERSON] вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя сторони мають доньку - [PERSON] [INFO]. Відповідач фактично з сім'єю не жив. Сім'я розпалася в першому році її існування. Від виховання доньки [PERSON] самоусунувся, з донькою він не спілкується і не займається її вихованням, не цікавиться її здоров'ям та життя. А тому, позивачка просить суд: позбавити [PERSON], батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи: Служби у справах дітей та сім'ї, не заперечувала проти позбавлення батьківських прав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], який матеріально її не утримує, з донькою він не спілкується, не цікавиться її здоров'ям та життя. З акта обстеження житлових умов від 09.04.2014 року вбачається, що [PERSON] спільно з сім'ю не проживає, донька знаходиться на утриманні матері. З висновку Бородянської районної державної адміністрації від 04.06.2014 року за № 175 вбачається за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]., так як він самоусунувся від виконання ним батьківських обов'язків., який матеріально її не утримує, з донькою він не спілкується, не цікавиться її здоров'ям та життя. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виховання дитини. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає в позов необхідно задовольнити, так як в суді було встановлено, що відповідач - [PERSON] самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про свою доньку, не цікавиться її життям та здоров'ям, та не надає їй матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що позивачка по справі являється власником будинку [ADDRESS]. Вона дозволила [PERSON], зареєструватися до її будинку без проживання в ньому, так як вона проживає в [ADDRESS] до якого її не прописують. А тому, позивачка просить суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві власності має житловий будинок № 113 по вул. Лісова в с. Поташня Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 962575. З будинкової книги вбачається, що [PERSON] зареєстрований на проживання в [ADDRESS] з 13.09.2011 року. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, так як відповідач по справі більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що позивачка по справі являється власником будинку [ADDRESS]. Вона дозволила проживати та зареєструватися своєму онуку [PERSON] [INFO] в її будинку [ADDRESS]. [PERSON] з 2010 року не проживає в її будинку [ADDRESS] а проживає без реєстрації по [ADDRESS], який отримав у спадщину. А тому, позивачка просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. Позивачка в своєму листі до суду просила справу слухати без її участі, яка позов підтримала і викладене підтверджує. Відповідач по справі в судове засідання повторно не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві власності має житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 962575. (а.с.10) З будинкової книги вбачається, що [PERSON] зареєстрований на проживання в [ADDRESS] (7,8). З акту обстеження від 25.11.2013 року вбачається, що [PERSON] не проживає в [ADDRESS], а лише зареєстрований на проживання. (а.с.6). Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, так як відповідач по справі більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що позивачка по справі являється власником будинку [ADDRESS], яка дозволила прописатися в її будинку [PERSON], що підтверджується будинковою книгою. [PERSON] з червня 2013 року не проживає в будинку [ADDRESS], що підтверджується актом обстеження від 30.10.2014 року. При зверненні [PERSON] з проханням знятися з реєстрації в даному будинку, він відмовляється це зробити, який в дійсності без реєстрації проживає в [ADDRESS]. А тому, позивачка просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка по справі являється власником будинку [ADDRESS], яка дозволила прописатися в її будинку [PERSON], що підтверджується будинковою книгою, актом обстеження від 30.10.2014 року. В зв'язку з тим, що [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS] понад рік, то відповідно до ст. 72 ЖК України він втратив право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, так як відповідач по справі більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що позивачка по справі являється власником будинку №24 по вул. Вокзальна, смт. Бородянка,Бородянського району Київської області. Позивачка дозволила [PERSON] зареєструватися до її будинку без проживання в ньому. На даний час він в її будинку не проживає. А тому, позивачка просить суд визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, Відповідач по справі в судове засідання повторно не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві власності має житловий будинок [ADDRESS], що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10). З будинкової книги будинку [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] зареєстрований на проживання в будинку [ADDRESS] Як вбачається з акту обстеження від 17 листопада 2014 року [PERSON] в будинку [ADDRESS] не проживає. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, так як відповідач по справі більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року з [PERSON], на користь [PERSON] було стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитиною відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2013 року. Позивачка в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила посилаючись, що аліменти які стягуються з відповідача недостатні, а тому вона просить суд стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з якого присуджені аліменти на дитину зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані додатковими обставинами ( хвороба дитини). Вислухавши позивачку по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, так відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/4частини

Outcome: approved