Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Заявленим та підтриманим в ході розгляду справи позовом заявник просить суд стягнути з відповідача шкоду спричинену її здоров'ю протиправними діями відповідача. В обґрунтування заявленого позивач та представник суду повідомили наступне. Собака відповідача вкусив позивача за праву молочну залозу. Внаслідок таких дій відповідач проходила курс лікування, зазнала майнових збитків. Крім цього, згадуваними діями спричинена моральна шкода розмір якої оцінено позивачем в 50 тисяч гривень. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав та просив суд їх повністю відхилити як необґрунтовані. Свої доводи ґрунтував на наступному. На переконання представника відповідача не подано доказів, які б підтверджували причинний зв'язок між діями відповідача та понесеними витратами на лікування і заподіянням моральної шкоди. Заслухав пояснення учасників справи судом встановлено наступне. Позивач є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання в [INFO] та отримувала код платника податку (а.с.3). В період часу з 13 по 28 березня 2018 року позивач проходила курс лікування в Житомирському обласному онкологічному диспансері, в тому числі із оперативним втручанням з приводу лікування правої молочної залози (а.с.4). Позивач витратила на лікування грошових коштів на суму 2 267,01 гривень (а.с.5 - 7). Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП за те, що його собака породи німецька вівчарка 31 липня 2015 року, близько 14 години в с. Глибочиці по вул. Лісовій вкусила позивача та спричинила шкоду здоров'ю (а.с.23,9,8). Позивач зверталась за медичною допомогою у приймальне відділення Центральної районної лікарні 31 липня 2015 року з приводу укушеної рани правої молочної залози (а.с.77). Відповідач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання по сусідству з позивачем та отримував код платника податку (а.с.13,21-22). Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 22 ЦК України). Застосовуючи норми матеріального законодавства при вирішенні даного спору суд керується і наступними положеннями процесуального законодавства. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону якими врегульовані правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт спричинення тілесних ушкоджень позивачеві собакою відповідача. Такий факт встановлений рішенням суду у іншій судовій справі, а отже він доказування не підлягає. Зокрема у такій справі відповідач, будучи у статусі правопорушника, винуватість у вчиненні інкримінованого діяння визнав спрямованою до суду письмовою заявою. У дослідженому рішенні йдеться й про те, що внаслідок укусу собаки відповідача позивачу спричинено шкоду здоров'ю. Такі фактичні обставини справи, на переконання суду, доповнюються і довідкою лікарні про звернення позивача за медичною допомогою. Лікування пройдене позивачем, суд вважає, пов'язане із спричиненими тілесними ушкодженнями діями відповідача, а отже позивачем доведено факт заподіяння їй тілесних ушкоджень протиправними діями відповідача, а отже підлягає до компенсації. Розмір майнової шкоди доведений достатнім чином наданими документами та підлягає до стягненню з відповідача в повному обсязі. Стосовно обсягу моральної шкоди, суд вирішує її стягнути в розмірі 5 тисяч гривень, якого буде достатньо для відновлення спричинених страждань. Приймаючи рішення щодо даної вимоги, суд приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial