Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом (а.с.3-7) до [PERSON] та [PERSON] в якому посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] на підставі Кредитного договору від 07.05.2007р. №PML-0AR/024/2007 ЗАТ «ОТП Банк» надав у кредит грошові кошти у розмірі 12 000,0 доларів США та в забезпечення належного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань з [PERSON] було укладено Договір поруки №№PML-0AR/024/. Окрім того, 24.10.2007р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір №ML-0AR/062/2007, за яким їй було надано у кредит грошові кошти у розмірі 8 120,0, доларів США. В забезпечення належного виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR0AR/062/2007. В зв'язку з невиконанням відповідачами умов договорів, утворилась заборгованість у розмірі 1 222 891,93 грн., просить суд: -стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором від 24.10.2007р. №ML-0AR/062/2007 та за Кредитним договором №PML-0AR/024/2007 від 07.05.2007р. у розмірі 1 222 891,93 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання не прибули відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки не повідомили. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с.78,81). 18.03.2011р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за яким останньому перейшло право вимоги за кредитним договором №ML-0AR/024/2007 від 07.05.2007р. та Кредитним договором №ML-0AR/062/2007 від 24.10.2007р. 07.05.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-0AR/024/2007 за яким банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 12 000,0 доларів США (а.с.8.9, 10-15,16). В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №ML-0AR/024/2007 було укладено договір поруки №SR-0AR/024/2007 від 07.05.2007р. з [PERSON] (а.с.17-19). Відповідачі взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №ML-0AR/024/2007 від 07.05.2007р. належним чином не виконують, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 61 638,49 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 933 580,70 грн. (а.с.20). 24.10.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-0AR/062/2007 за яким банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8120,0 доларів США (а.с.28-29, 30-36). В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №ML-0AR/062/2007 було укладено договір поруки №SR-0AR/062/2007 від 24.10.2007р. з [PERSON] (а.с.38-40). Відповідачі взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №ML-0AR/062/2007 від 24.10.2007р. належним чином не виконують, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19 101,41 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 289 311,24 грн. (а.с.21). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 654.00 грн. (а.с.2). Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved