Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушко І.М. звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної виловом водних біоресурсів. Позовні вимоги мотивовані тим, що вивченням стану\~дотримання законодавства\~в галузі\~охорони,\~використання і\~відтворення водних\~біоресурсів,\~встановлено,\~що 23.06.2017\~о 03.30\~год.\~ [PERSON] спільно\~із [PERSON] \~на Київському\~водосховищі в\~районі с.\~Сорокошичі Козелецького\~району Чернігівської\~області проводили\~незаконний вилов\~риби забороненими\~для любительського\~та спортивного\~рибальства знаряддями\~лову \~сітками з\~жилки в\~кількості 16\~шт.,\~чим порушили\~ст.\~63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ»,\~п.\~3.15\~Правил любительського\~і спортивного\~рибальства,\~затверджених наказом\~Державного комітету\~рибного господарства\~України №\~19\~від 15.02.1999,\~за що\~передбачена адміністративна\~відповідальність за\~ч.\~4\~ст.\~85\~КУпАП.\~При цьому\~виловили риби\~цінних видів:\~плоскирки -\~488\~шт.,\~плітки -\~51\~шт.,\~судака -\~9\~шт.,\~щуки -\~1\~шт.,\~окуня -\~8\~шт.,\~краснопірки -\~11\~шт.,\~карася -\~11\~шт.,\~чехоні -\~4\~шт.,\~синця -\~25\~шт.,\~загальною вагою\~191\~кг.,\~чим завдали\~збитків рибному\~господарству України\~на суму\~29597\~грн.\~Постановою Козелецького\~районного суду\~від 11.09.2019\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~4\~ст.\~85\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~30\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що в\~грошовому еквіваленті\~становить 510\~грн.\~з конфіскацією\~незаконно добутих\~водних живих\~ресурсів.\~Постановою Козелецького\~районного суду\~від 23.09.2019\~провадження у\~справі про\~адміністративне правопорушення,\~передбачене ч.4\~ст.85\~КУпАП,\~відносно [PERSON] \~закрите,\~у зв`язку\~із наявністю\~не скасованої\~постанови про\~закриття провадження\~у справі\~по тому\~самому факту,\~щодо особи,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності.\~Шкода,\~яка завдана\~навколишньому природному\~середовищу у\~сумі 29597\~грн.\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~добровільно не\~відшкодована,\~у зв`язку\~з чим\~заступник керівника\~Ніжинської місцевої\~прокуратури Марушко\~І.М.\~просить стягнути\~з відповідачів\~заподіяну шкоду\~та сплачений\~судовий збір. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.09.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник відповідачів [PERSON] подала заяву про застосування строків позовної давності, яку аргументує тим, що правопорушення вчинене 23.06.2017. Відповідно до постанов Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.08.2017 та 23.08.2017 матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно [PERSON] та [PERSON] передані до Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, тобто перебували у її постійному віданні і позивач був обізнаний про факт вчинення правопорушення. З позовом заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся у строк понад три роки з часу вчинення правопорушення, а тому пропустив встановлений законом трирічний строк для звернення до суду з позовом, що є підставою для відмови у його задоволенні. Прокурор подав письмове пояснення до позовної заяви, згідно з яким вважає, що позовні вимоги заявлено до спливу строків позовної давності, оскільки можливість звернення з позовом до суду виникла лише після вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та лише постановою слідчого від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження було установлено складові, які підлягають установленню для застосування ст. 1166 ЦК України, зокрема осіб, що вчинили правопорушення та наявність вини у їх діях. Початок перебігу позовної давності розпочався для позивача з 23.08.2019, тобто з моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а також після притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (постанова від 11.09.2019) та закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] (постанова від 23.09.2019). У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, відповідачі та їх представник заперечували проти їх задоволення. Представник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Судовим розглядом цивільної справи встановлено наступне. Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 № № 000217, 000218, о 03.30 год. 23.06.2017 [PERSON] спільно із [PERSON] на Київському водосховищі в районі с. Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області проводили незаконний вилов риби забороненими для любительського та спортивного рибальства знаряддями лову - сітками в кількості 16 шт., чим порушили ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловили риби цінних видів: плоскирки - 488 шт., плітки - 51 шт., судака - 9 шт., щуки - 1 шт., окуня - 8 шт., краснопірки - 11 шт., карася - 11 шт., чехоні - 4 шт., синця - 25 шт., загальною вагою 191 кг., чим завдали збитки рибному господарству України на суму 29597 грн. Згідно з описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів до протоколу № 000217 від 23.06.2017 у [PERSON] вилучено свіжовиловлену рибу: плоскирку - 488 шт., плітку - 51 шт., судака - 9 шт., щуку - 1 шт., окуня - 8 шт., краснопірку - 11 шт., карася - 11 шт., чехоню - 4 шт., синця - 25 шт., загальною вагою 191 кг. Згідно з описом-оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних живих ресурсів до протоколу № 000217 від 23.06.2017 у [PERSON] вилучено металевий човен з двигуном та сітки з жилки в кількості 16 шт. Відповідно до розписки від 23.06.2017 [PERSON] отримав на відповідальне зберігання вилучений в нього металевий човен з двигуном. З розрахунку збитків до протоколу № 000217 від 23.06.2017 стосовно [PERSON] водному господарству України внаслідок незаконних дій завдано шкоду у розмірі 29597 грн. (16 592 грн. за незаконний вилов 488 шт. плоскирки, 4 335 грн. за незаконний вилов 51 шт. плітки, 4 590 грн. за незаконний вилов 9 шт. судака, 340 грн. за незаконний вилов 1 шт. щуки,136 грн. за незаконний вилов 8 шт. окуня, 748 грн. за незаконний вилов 11 шт. краснопірки,187 грн. за незаконний вилов 11 шт. карася, 2125 грн. за незаконний вилов 25 шт. синця, 544 грн. за незаконний вилов 4 шт. чехоні). З письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] , доданих до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що о 3.30 год. 23.06.2017 на Київському водосховищі в районі с. Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області вони разом проводили вилов риби власними сітками з жилки в кількості 16 шт. При цьому виловили риби: плоскирки - 488 шт., плітки - 51 шт., судака - 9 шт., щуки - 1 шт., окуня - 8 шт., краснопірки - 11 шт., карася - 11 шт., чехоні - 4 шт., синця - 25 шт. З порушенням згодні. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.08.2017 (справа № 734/2453/17) матеріали справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП направлені прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.08.2017 у справі № 734/2454/17 провадження стосовно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито, а матеріали справи направлені прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України. Постановою слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.08.2019 кримінальне провадження № 12017270130000637 від 31.08.2017 за фактом вилову 23.06.2017 о 3.30 год. [PERSON] та [PERSON] на Київському водосховищі поблизу с. Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області риби забороненим знаряддям лову закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Цією ж постановою прийнято рішення про направлення до суду матеріалів справи про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Козелецького районного суду від 11.09.2019 [PERSON] (справа № 734/3118/19) визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. Згідно з постановою суду [PERSON] визнано винним в тому, що він приблизно о 3.30 год. 23.06.2017 спільно з іншою особою в районі с. Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області грубо порушив правила рибальства - проводив незаконний вилов риби забороненими для любительського та спортивного рибальства знаряддями лову сітками з жилки в кількості 16 шт. При цьому [PERSON] разом з іншою особою виловив риби: плоскирки - 488 шт., плітки - 51 шт., судака - 9 шт., щуки - 1 шт., окуня - 8 шт., краснопірки - 11 шт., карася - 11 шт., чехоні - 4 шт., синця - 25 шт., чим нанесено збитки рибному господарству України в розмірі 29597 грн. З наданого у судовому засіданні пояснення [PERSON] вбачається, що вилов риби він здійснював спільно з [PERSON] . Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.09.2019 (справа №734/3117/19) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно [PERSON] закрите, у зв`язку із наявністю не скасованої постанови про закриття провадження у справі по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Допитаний у судовому засіданні як свідок головний державний інспектор відділу оперативної роботи Управління охорони водних біоресурсів та оперативного реагування Державного агентства рибного господарства України [PERSON] повідомив, що 23.06.2017 під час проведення рибоохоронного рейду на території Київського водосховища в районі Козелецького району Чернігівської області приблизно о 3.30 год. виявлено човен, в якому знаходилися дві особи, як пізніше було з`ясовано за документами [PERSON] та [PERSON] . При цьому [PERSON] був біля двигуна, а [PERSON] тягнув у човен сітки. В сітках була риба. На березі у присутності порушників було перераховано рибу та стосовно них складено протоколи про адміністративні правопорушення. У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] повідомили, що обставин події вилову риби, у зв`язку з якою до них пред`явлено позов, не пам`ятають. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає доведеною протиправну поведінку, вину відповідачів, факт заподіяння шкоди тваринному світу та причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та їх діями. Загальна сума заподіяної шкоди [PERSON] та [PERSON] , яка на даний час не відшкодована становить 29597 грн. та складається з: -16 592 грн. за незаконний вилов 488 шт. плоскирки, розмір стягнення за одну особину - 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (488 шт. х 34 = 16 592 грн.); -4 335 грн. за незаконний вилов 51 шт. плітки, розмір стягнення за одну особину - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (51 шт. х 85 = 4 335 грн.); -4 590 грн. за незаконний вилов 9 шт. судака, розмір стягнення за одну особину - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (9 шт. х 510 = 4 590 грн.); -340 грн. за незаконний вилов 1 шт. щуки, розмір стягнення за одну особину - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (1 шт. х 340 = 340 грн.); -136 грн. за незаконний вилов 8 шт. окуня, розмір стягнення за одну особину - 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 17 грн. (8 шт. х 17 =136 грн.); -748 грн. за незаконний вилов 11 шт. краснопірки, розмір стягнення за одну особину - 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. (11 шт. х 68 =748 грн.); -187 грн. за незаконний вилов 11 шт. карася, розмір стягнення за одну особину - 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить грн. (11 шт. х 17 =187 грн.); -2125 грн. за незаконний вилов 25 шт. синця, розмір стягнення за одну особину - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (25 шт. х 85 =2125 грн.); - 544 грн. за незаконний вилов 4 шт. чехоні, розмір стягнення за одну особину - 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. (4 шт. х 136 =544 грн.). Відповідно до ч. 3 ст.\~40\~КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.\~10\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.\~3\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» об`єкти тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі. Відповідно до ст.\~68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно зі ст.\~69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями\~статті 1190 ЦК України\~солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду. З огляду на те, що відповідачами добровільно завдану шкоду не відшкодовано, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо заяви представника відповідачів [PERSON] про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому суд зазначає, що початок перебігу позовної давності у спорах щодо деліктних цивільних правовідносин виникає не з моменту вчинення правопорушення, а з моменту, коли стало відомо про особу, винну у його вчиненні. З огляду на викладене, перебіг строку позовної давності для позивача виник 23.08.2019, тобто з моменту прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 12017270130000637 від 31.08.2017 за фактом незаконного вилову риби 23.06.2017 [PERSON] та [PERSON] та про направлення до суду матеріалів щодо притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім того, позивач звернувся до суду з позовом після притягнення 11.09.2019 Козелецьким районним судом Чернігівської області [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та закриття 23.09.2019 стосовно [PERSON] провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Таким чином строк позовної давності позивачем не пропущено, а тому заява представника відповідачів [PERSON] про застосування позовної давності задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, із [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути в солідарному порядку шкоду, заподіяну виловом водних біоресурсів у розмірі 29597 грн. Згідно з ст.\~141\~ЦПК України судовий збір у сумі 2102 грн. підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь Чернігівської обласної прокуратури.

Outcome: approved