Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2/050/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою. Заявник просить відновити втрачене провадження у цивільній справі №2/050/1565/2012, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області в 2012 році, в якій він приймав участь в якості відповідача і відновити саме: позовну заяву прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів; рішення Харцизького міського суду від 26 вересня 2012 року; ухвалу Харцизького міського суду від 19 червня 2012 року про накладення арешту на майно (№2-з/0550/38/12); ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року (№22ц0590/10983/2012); ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року (№6-49567св12). Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року позов прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою було задоволено та стягнуто з нього 249058,88 грн. та судові витрати. На вказане рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, за наслідками розгляду якої апеляційний суд ухвалою від 06 листопада 2012 року вказане рішення залишив без змін. В подальшому відповідачем була подана касаційна скарга на рішення суду першої та апеляційної інстанції, але вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги були залишені без змін, а касаційна скарга була відхилена. В ході розгляду судом першої інстанції вказаної справи з метою забезпечення позову за заявою прокурора у вказаній цивільній справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 19 червня 2012 року було накладено арешт на належні відповідачу будівлю гуртожитку та сараю, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Рішенням суду від 26 вересня 2012 року вказаний позов було задоволено та стягнуто з нього 249058,88 грн. та судові витрати. Заявник зазначає, що він як відповідач у справі, про яку йдеться річ, на сьогоднішній день повністю виконав рішення суду Харцизького міського суду від 26.09.2012 року, у зв'язку з чим виконавче провадження стосовно виконання вказаного рішення суду було закінчено 22 травня 2013 року. На теперішній час він має намір продати належні йому вказані будівлі гуртожитку та сараю, однак коли він звернувся до нотаріуса, то йому стало відомо про те, що до теперішнього часу арешт майна не знято, у зв'язку з чим відсутня можливість укласти угоду. Таким чином, для зняття арешту з належного йому майна він має звернутись до суду, який розглядав справу. Він дізнався, що вказану справу до Добропільського міськрайонного суду передано не було, оскільки справа залишилась на непідконтрольній владі України території, доступу до неї в теперішній час немає, у зв'язку з чим вважає справу втраченою і тому просить задовольнити його заяву в повному обсязі. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення заяви [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження не заперечує. Представник Харцизької міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені, шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Будь-яких заяв від відповідачів на адресу суду не надходило. Дослідивши письмові матеріали, що були надані суду заявником, судом встановлено наступне. З належно засвідченої копії рішення Харцизького міського суду від 26 вересня 2012 року (а.с.65), яка була надана суду заявником, а також з копій матеріалів касаційного провадження у справі № 2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, які надійшли з ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.100-126) вбачається, що в провадженні Харцизького міського суду Донецької області в 2012 році, перебувала на розгляді цивільна справа № 2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Зі змісту вищезазначених матеріалів вбачається, що вказана цивільна справа була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області по суті 26.09.2012 року з винесенням рішення суду, яким позов прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів було задоволено, а саме: -поновлено прокурору м.Харцизька строк для звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. -стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м.Макіівка Донецької обл., ід.код [NUMBER] на користь Харцизької міської ради (м. Харцизьк, вул.. Краснознаменська, 87 а) р/р 33210815700088 банк ГУДКУ в Донецькій області м. Донецька, МФО 834016, код 34686480, КБК 13050500, збитки в розмірі 249058,88 грн. - стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м.Макіівка Донецької обл..,ід.код [NUMBER] на користь держави р\\р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код суду 02895679 судовий збір в розмірі 2490,58 грн. З матеріалів наданих ВССУ, а саме супровідного листа начальника відділу - О.Ф.Грицик від 08.04.2013 року за № 6-49657св12 (а.с.126) та листа заступника керівника апарату -[PERSON] від 11.11.2016 року за вих № 611-74597/0/19-16 (а.с100) вбачається, що після касаційного розгляду цивільної справи № 2/0550/1565/2012, матеріали справи позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, разом з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 27 березня 2013 року, листом ВССУ від 09 квітня 2013 року за вих. № 4406/0/20-13 були надіслані до Харцизького міського суду Донецької області. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» № 1085-р від 07.07.2014р. (зі змінами) м. Харцизьк Донецької області є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. На підставі розпорядження голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 підсудність цивільних справ Харцизького міського суду визначена Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Станом на день розгляду в суді заяви [PERSON] будь-які цивільні справи до Добропільського міськрайонного суду з Харцизького міського суду Донецької області не передавались. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час матеріали цивільної справи №2/0550/156/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів є втраченими, що позбавляє заявника захистити свої права. Звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, заявник зазначає, що відновлення втраченого судового провадження необхідно йому з метою подальшого вирішення питання щодо зняття арешту з належного йому нерухомого майна, який був накладений внаслідок задоволення заяви позивача, у даній справі, про забезпечення позову в рамках цієї цивільної справи. Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. В ході судового засідання судом були досліджені надані заявником матеріали та матеріали, які були витребувані з Апеляційного суду Донецької області, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ та отриманні з Єдиного реєстру судових рішень. Судом встановлено таке. Листом заступника керівника апарату - [PERSON] від 11.11.2016 року за вих. № 611-74597/0/19-16 (а.с.100) підтверджується, що за даними автоматизованої системи документообігу ВССУ від 28 листопада 2012 року за вх.№ 84793/0/6-12 було зареєстровано касаційну скаргу [PERSON] від 23 листопада 2012 року на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06.11.2012 року. Ухвалою судді ВССУ від 30 листопада 2012 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06.11.2012 року, зупинено виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26.09.2012 року до закінчення касаційного провадження. З вказаного листа також вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 18 січня 2013 року вказану справу призначено до судового розгляду і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 27 березня 2013 року касаційну скаргу [PERSON] у вказаній справі відхилено, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року залишено без змін. Надані ВВСУ копії матеріалів касаційного провадження, підтверджують існування цивільної справи № 2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а також зміст рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій за наслідками розгляду цієї цивільної справи. Так, наявність касаційного оскарження [PERSON] рішення суду першої інстанції підтверджується копією касаційної скарги [PERSON] від 23 листопада 2012 року на 12 сторінках. Копією квитанції про сплату судового збору за подання касаційного скарги на рішення суду підтверджується сплата [PERSON] судового збору в сумі 1743,41 грн. на 1 аркуші. Наявність рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року у справі № 2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та його зміст підтверджується копією даного рішення, яке надано заявником, ВССУ та яке отримано судом з Єдиного реєстру судових рішень (а.с.65-69,82-88,108-112). Вказаним рішенням підтверджується, що позов прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів було задоволено, а саме: -поновлено прокурору м.Харцизька строк для звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. -стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м.Макіівка Донецької обл., ід.код [NUMBER] на користь Харцизької міської ради (м. Харцизьк, вул.. Краснознаменська, 87 а) р/р 33210815700088 банк ГУДКУ в Донецькій області м. Донецька, МФО 834016, код 34686480, КБК 13050500, збитки в розмірі 249058,88 грн. - стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м.Макіівка Донецької обл..,ід.код [NUMBER] на користь держави р\\р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код суду 02895679 судовий збір в розмірі 2490,58 грн. Наявність ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача [PERSON] на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року по справі за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та її зміст підтверджується копією даного рішення, яке надано заявником, ВССУ та яке отримано судом з Єдиного реєстру судових рішень (а.с.58-63, 113-116,89-93). Дана ухвала Апеляційного суду Донецької області від 06.11.2012 року свідчить, що апеляційну скаргу відповідача [PERSON] було відхилено та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року залишено без змін. Копією ухвали судді ВССУ - М.Є Червинської від 30.11.2012 року підтверджується відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 листопада 2012 року в справі за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Дана ухвала також свідчить, що суддею ВССУ було витребувано із Харцизького міського суду Донецької області цивільну справу № 2/0550/156/2012. Наявність цієї ухвали підтверджується наданою її копією ВССУ (а.с.117). Копією супровідного листа голови Харцизького міського суду Донецької області Щебуняєвої Л.Л. від 24.12.2012 за № 2/0550/1565/12 (яка надана ВССУ а.с. 119) підтверджується, що на ім.»я судді ВССУ Червинської М.Є. надсилалась цивільна справа № 2/0550/156/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на 258 аркушах. Копією даного листа також підтверджується, що цивільна справа була отримана ВССУ 03/04/2013 року за № 93/0/8-13. Копією ухвали колегії суддів ВССУ (Червинської М.Є., Лесько А.О., Черненко В.А.) від 18.01.2013 року підтверджується, що справа за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року було призначено до судового розгляду. Наявність цієї ухвали підтверджується наданою її копією ВССУ (а.с.120) Наявність ухвали колегії суддів ВССУ від 27 березня 2013 року та її зміст за наслідками розгляду касаційної скарги [PERSON] на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року підтверджується копією даного рішення, яке надано заявником, ВССУ та яке отримано судом з Єдиного реєстру судових рішень (а.с.55-56, 94-95,122-125). .Зміст вказаної ухвали свідчить про те, що рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року було залишено без змін. Копією супровідного листа начальника відділу - О.Ф.Грицик від 08.04.2013 року за № 6-49657св12, яка надана ВССУ (а.с.126) підтверджується, що після касаційного розгляду цивільної справи № 2/0550/1565/2012, матеріали справи позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, разом з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 27 березня 2013 року, листом ВССУ від 09 квітня 2013 року за вих. № 4406/0/20-13 були надіслані до Харцизького міського суду Донецької області. Також судом, за клопотанням заявника [PERSON] з реєстру електронних копій судових рішень, були одержані копії судових рішень у справі № 2/0550/156/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, які підтверджують їх зміст, а саме були одержані наступні копії процесуальних документів: рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року (а.с.82-88) ухвала апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року(а.с.89-93) ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 27 березня 2013 року(а.с.94-95) ухвала судді Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В. від 19 червня 2012 року, якою було задоволено заяву прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Вказана ухвала свідчить про те, що з метою забезпечення позову прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на будівлю гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: [ADDRESS], що належать на праві приватної власності [PERSON], [INFO], на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області № 2-288 від 25.01.2005 року - був накладений арешт (а.с.81). Крім того, з копії постанови державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції - Зотова С.Є. від 20.07.2012 року вбачається, що останнім в рамках виконавчого провадження № 33531113, при примусовому виконанні ухвали № 2-з/0550/38/12 Харцизького міського суду Донецької області про накладення арешту на будівлю гуртожитку та сараю, розташованих за адресою [ADDRESS], було накладено арешт на вказані будівлю гуртожитку та сараю, що належить боржнику [PERSON] (а.с.15). Враховуючи наведене суд вважає, що зміст документів, а саме: рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року, яким позов прокурора є задоволеним, ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року, яким рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26.09.2012 року залишено без змін, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 27 березня 2013 року, яким рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26.09.2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року залишено без змін, ухвали судді Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В. від 19 червня 2012 року, якою було задоволено заяву прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: [ADDRESS]. є встановленим і сумнівів в достовірності їх змісту не має. Що стосується відновлення змісту позовної заяви прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, то судом досліджено копію вказаного документу, який було надано заявником. При звернені до суду заявник надав копію позовної заяви, яка йому направлялась Харцизьким міським судом разом з ухвалою про відкриття провадження у справі №2/0550/156/2012 та яка у нього збереглася(а.с.6-7). Вказаною копією позовної заяви підтверджується, що прокурор м.Харцизька 14.06.2012 року ( № 102-2488-вих.12) звертався до Харцизького міського суду в інтересах держави в особі позивача Харцизької міської ради до відповідача [PERSON] (предмет позову - стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, сума позову 256416,01 грн.) та просив: «….1. Стягнути з громадянина [PERSON] на користь Харцизької міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди, внаслідок несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлями гуртожитку та сараю, розташованих за адресою [ADDRESS] у розмірі 256416,01 грн. 2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності громадянину [PERSON], а саме будівлю гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: [ADDRESS] Будь-яких заперечень з приводу змісту позовної заяви, зміст якої просив відновити заявник від прокурора не надходило. Тому суд вважає, що зміст вищевказаного документу є встановленим і сумнівів в достовірності його змісту не має. Враховуючи наведене, суд вважає, що зібрані та дослідженні матеріали, є достатніми та належними для задоволення заяви [PERSON] в повному обсязі і дають суду підстави відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, яке було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області - в частині відновлення позовної заяви, рішень суду першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції та ухвали суду першої інстанції, якою забезпечено позов шляхом арешту майна.

Outcome: approved