Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визначення розміру часток майна, що є у спільній сумісній власності, в якому вказувала, що згідно договору міни від 30 вересня 1997 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію, виданої КП «Кремечуцьке МБТІ» позивачу та відповідачам належить на праві спільної сумісної власності квартира № 24 в будинку № 27 по проспекту 50р. Жовтня в м. Кременчуці без визначення часток. Просила визначити частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності на вказану квартиру, а саме кожному по 1/3 ідеальної частині квартири, оскільки вважали частки рівними та, враховуючи, що між нею та відповідачами виник спір щодо розміру часток. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом достовірно встановлено, що 30 вересня 1997 року між [PERSON], [PERSON], діюча від свого імені та від імені малолітнього [PERSON] та [PERSON], діюча від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], [PERSON] було укладено договір міни про передачу у власність квартири № 24 в будинку № 27 по проспекту 50р. Жовтня в м. Кременчуці, без визначення часток, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2040, а право спільної сумісної власності на вказану квартиру було зареєстровано в КП «Кремечуцьке МБТІ» в реєстровій книзі В-1 за номером 32. Вказані особи будь які домовленості, договори, предметом яких було визначення інших розмірів часток у власності на спірну приватизовану квартиру в період часу з приватизації квартири і до дня розгляду справи не укладали. Відповідач та її представники не подали суду належні і допустимі докази про наявність між сторонами по справі будь яких домовленостей, договорів про зміну розмірів часток у спільній сумісній власності. Отже, частки сторін у справі у приватизованій спірній квартирі суд вважає рівними. Спір між сторонами у справі виник з приводу того, що позивачу необхідно оформити договір дарування, а відповідач [PERSON] не бажала укладати договір поділу часток за пропозицією позивача, що підтвердили в судовому засіданні позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] Тому, позов підлягає задоволенню і необхідно визначити, що позивачу та відповідачам належить по 1/3 ідеальної частки спірної квартири. Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що позивач не наполягала на стягненні з відповідачів коштів у повернення сплаченого судового збору.

Outcome: approved