Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

До суду звернувся прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування шкоди заподіяної злочином. В даному позові вказує, що [PERSON] 17.08.2014 року приблизно о 17.30 годині, за адресою: вул. Бородинська, 114 в м. Дніпродзержинськ, завдав фізичного болю [PERSON]. Згідно висновку експерта № 995-Е від 11.09.2014 року, [PERSON] заподіяв [PERSON] пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з ранами на верхній губі справа, в лівій тімяній області, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, переломом коронок 1, 2 верхньої щелепи зліва (каріозно-змінених) відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоровя, що викликали розлад здоровя більше 6, але менше 21 дня. \~У звязку з отриманими пошкодженнями потерпілий знаходився на лікуванні у комунальному закладі «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» у нейрохірургічному відділенні з 17.08.2014 року по 28.08.2014 року і на його лікування витрачені грошові кошти в сумі 2503, 27 гривень, з розрахунку перебування потерпілого: 11 койко/днів вартістю 1 койко/дн. 227, 57 гривень, що підтверджується калькуляцією витрат (а.с. 14). \~Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.12.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року вказаний вирок суду від 08.12.2014 року змінено в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, врешті вирок залишено без змін. У звязку з тим, що умисними діями відповідача [PERSON] потерпілому [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження, вважає, що з винної особи повинні бути стягнуті грошові кошти, витрачені Комунальним закладом «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» на лікування потерпілого. Тому, просить стягнути з [PERSON] на користь Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» шкоду, заподіяну злочином в сумі 2503, 27 гривень та судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.\~\~ Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.12.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року вказаний вирок суду від 08.12.2014 року змінено в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, врешті вирок залишено без змін. \~Внаслідок дій [PERSON] потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Після чого в період з 17.08.2014 року по 28.08.2014 року [PERSON] знаходився на лікуванні у нейрохірургічному відділенні Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради». Вартість коштів, витрачених на лікування [PERSON] становить 2503 (дві тисячі пятсот три) гривні 27 копійок, що підтверджується калькуляцією витрат (а.с. 14). \~Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved