Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

За пред`явленим виправленим позовом позивачем [PERSON] до відповідачів [PERSON] та публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» заявлено дві позовні вимоги: 1) стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень; 2) стягнути на користь позивача з відповідача, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», страхову виплату в розмірі 37132 гривні 22 копійки - вартості відновлювального ремонту та 1500 гривень вартості автотоварознавчого дослідження, а всього 38682 гривні 22 копійки. В обґрунтування вказаних позовних вимог у позові зазначено про те, що 18.07.2016 сталася подія дорожньо-транспортної пригоди за участю належного позивачеві автомобіля марки Фольксваген Гольф 4, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля Мерседес Бенц GL320, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] .. Зіткнення сталося внаслідок того, що, за аргументами позивача, відповідач [PERSON] , котрий керував автомобілем Мерседес Бенц GL320, номерний знак [NUMBER] , перебуваючи на перехресті з круговим рухом позаду автомобіля Фольксваген Гольф 4, номерний знак [NUMBER] , намагався здійснити обгін на перехресті, внаслідок чого і вчинив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф 4, номерний знак [NUMBER] . В діях водія автомобіля Мерседес Бенц GL320, номерний знак [NUMBER] , вбачається порушення п. 14.6(а) Правил дорожнього руху, що й призвело до зіткнення автомобілів. Про зазначені обставини, на погляд позивача, свідчить той факт, що удар, завданий автомобілю Фольксваген Гольф 4, номерний знак [NUMBER] , автомобілем Мерседес Бенц GL320, номерний знак [NUMBER] , прийшовся на лівий бік автомобіля (під кутом майже 90 градусів). При зіткненні автомобіль Фольксваген Гольф 4, номерний знак [NUMBER] , був відкинутий на 16 метрів від місця зіткнення, що може свідчити про значне перевищення швидкості автомобілем Мерседес Бенц GL320, номерний знак [NUMBER] . На [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення не складався. Протокол про адміністративне правопорушення складався на водія належного позивачеві автомобіля. Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми справу було закрито за відсутністю в діях водія належного [PERSON] автомобіля Фольксваген Гольф 4, номерний знак [NUMBER] , складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року [PERSON] , який керував автомобілем Фольксваген Гольф 4, номерний знак [NUMBER] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач звертався до страхової компанії з питання відшкодування, проте йому було відмовлено через те, що не встановлено вини водія Мерседес Бенц GL320, номерний знак [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту належного позивачеві транспортного засобу згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 061 від 28 липня 2016 року складає 37132 гривні 22 копійки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві завдана моральна шкода, яка, на його думку, полягає у душевних стражданнях, котрих він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна (виправлена позовна заява в томі 1 на а.с. 33-34). Позивачем [PERSON] в частині вимог до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» зменшувалися позовні вимоги із заявленням необхідності стягнення з цього відповідача на користь позивача 16069 гривень 28 копійок страхової виплати - вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу та 1550 гривень 00 копійок вартості автотоварознавчого дослідження, а всього 17619 гривень 28 копійок (відповідна заява в томі 1 на а.с. 121). Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що, на його переконання, його позовні вимоги є обґрунтованими. Представник позивача, адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, у судовому засіданні позов також підтримав повністю та пояснив, що вимоги позивача він вважає домірними. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, надіслав до суду письмове звернення щодо повного не визнання позову із посиланням на власні доводи щодо неправомірності позовних вимог, а також направив в суд свого представника Наполова М. І .. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Наполов Микола Іванович, у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позивач не має аніяких законних підстав на відшкодування заявлених грошових сум за позовом. Представник відповідача, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за довіреністю Сагаль Сергій Вікторович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, надіслав до суду письмові клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням даних про незаконність, на думку представника відповідача, вимог до страхової компанії. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] дав показання про те, що він вважає винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді відповідача [PERSON] , який не був притягнутий до встановленої законом відповідальності. Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з`ясовано, що 18 липня 2016 року о 15 годині 40 хвилин в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області на площі Князя Ігоря сталася подія дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Mercedes-Benz GL 320 CDi», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті цієї події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указані обставини підтверджуються відомостями письмових доказів, зокрема, постанови Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо водія [PERSON] (копія в томі 1 на а.с. 7-9). Втім, у справі відсутні належні і допустимі докази вини водія [PERSON] у вчиненні приведеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Встановлюючи такі обставини, суд не бере до уваги та на підставі положень ч. 1 ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України відкидає відомості присутнього у справі висновку експерта від 16 лютого 2018 року № 640 (том 1, а.с. 89-97), адже даний висновок заснований на вихідних даних, наданих експертові однією стороною позивача без урахування доводів відповідача. Крім того, цей висновок є своєвільним результатом роботи експерта, адже він зроблений з перевищенням повноважень експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин та механізму ДТП, яка ухвалою суду у справі зовсім не призначалася (у справі ухвалою суду від 02 листопада 2017 року, на підставі нібито якої провадилася вказані експертизи, призначалася тільки автотехнічна експертиза (ухвала в томі 1 на а.с. 61-63). Більш того, експертом в оцьому висновку зроблено допущення про порушення Правил дорожнього руху України, яких не було, адже на момент події дорожньо-транспортної пригоди були чинними Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із наступними змінами). Висловлені у судовому засіданні доводи позивача [PERSON] та свідка [PERSON] засновані здебільшого на суб`єктивних оціночних судженнях, а отже, не можуть бути покладені в основу висновків суду про беззастережну певну винуватість в ДТП відповідача [PERSON] через що судом відхиляються. За таких обставин суд убачає за потрібне відмовити у задоволенні позову повністю з таких підстав. Приписами ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. З правил ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України у контексті розглядуваного спору випливає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тобто наведені вище норми чітко обумовлюють наявність встановленої вини у діяннях особи як передумови її відповідальності за завдану шкоду. Однак, як зазначалося вище, вина відповідача [PERSON] у події ДТП у справі не доведена належними і допустимими доказами через що правові підстави для задоволення позовних вимог до цього відповідача відсутні. Разом з тим, внаслідок не доведення вини відповідача [PERSON] , не присутні правові підстави і для задоволення позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» як страховика з огляду на положення ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Outcome: dismissed