Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

До суду з позовом [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу: від 07.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №953; від 07.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №952; від 03.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №931; від 03.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №933; від 03.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №934, звертався ТОВ «Український промисловий банк». Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.03.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» залучено до справи у якості правонаступника ТОВ «Український промисловий банк», на підставі договору про передачу активів № 31-Л від 05.09.2013 року, укладеному між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» та НБУ. Підставами для звернення банку до суду з даним позовом було те, що спірні договори були укладені без достатніх правових підстав, а саме внаслідок укладення мирової угоди, дія якої була скасована. В даний час представник позивача вважає, що спірними договорами порушені права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», як правонаступника ТОВ «Укрпромбанк». В судовому засіданні представник позивача по довіреності Глухов О.В. позовні вимоги довірителя підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяви про слухання справи у своїй відсутності до суду не надходило, заяву про відкладення справи до суду також не надавалося. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справ за її відсутності. Решта третіх осіб, що викликані до суду у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів, вважає за можливе розглянути справу заочно у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача проти цього заперечень не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що засновані на Законі та доведені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2009 року по справі № 2-6125/09 було вирішено стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» на користь [PERSON] суму депозитного вкладу в розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів. 01.07.2009 року Апеляційним судом Одеської області дане рішення першої інстанції було змінено та вирішено додатково стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» на користь [PERSON] це і суму матеріальної шкоди у розмірі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Інтереси ТОВ «Укрпромбанк» у цій справі представляв юрисконсульт Одеської філії позивача Попас Сергій Дмитрович Даний представник ТОВ «Укрпромбанк», вийшовши за межі наданих йому повноважень, не повідомивши про свої дії керівництво Позивача, з власних корисливих мотивів вступив в змову з [PERSON], наслідком чого стало підписання виконання вищезазначеного рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2009 року, ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, що складалась з суми депозитного вкладу у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів та матеріальних збитків у сумі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, передавав у власність [PERSON] належне ТОВ «Укрпромбанк» на праві власності нерухоме майно, а саме нежилі приміщення за наступними адресами: [ADDRESS] · [ADDRESS]; · [ADDRESS]; · [ADDRESS]; · [ADDRESS]. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2009 року у справі № 2-6125/09 за поданням начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції затверджено вищезазначену мирову угоду. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.10.2010 року по справі «22ц-10392/10 скасовано Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2009 року по справі №2-6125/09 та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо подання начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2011 року по справі номер №2-6125/09 розглянуто подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Нестеренко О.О, про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] на стадії виконання Рішення суду, внаслідок чого останньому відмовлено у визнанні даної мирової угоди. Наразі [PERSON] було продано [PERSON] п'ять вище зазначених нежитлових приміщень ТОВ «Укрпромбанк», а саме: · На підставі договору купівлі продажу від 07.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №953. · На підставі договору купівлі продажу від 07.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №952. · На підставі договору купівлі продажу від 03.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №931. · На підставі договору купівлі продажу від 03.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №933. · На підставі договору купівлі продажу від 03.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №934. Таким чином, суд робить висновок, що спірні договори купівлі-продажу вчинені без законних на те підстав та поза волею належного власника, а значить мають бути визнані недійсними. На підставі викладеного,

Outcome: approved