Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначила, що 21 грудня 2012 року між нею та ТОВ «Будинок Мирний» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS]. За умовами договору ТОВ «Будинок Мирний» зобовязався передати у власність майнові права на однокімнатну квартиру №89 на шостому поверсі в третьому підїзді будинку №7/1 по вул.. Панаса Мирного загальною площею 45,93 кв.м, а вона оплатити вартість майнових прав у сумі 229\~650,00 гривень. На виконання вказаного договору нею були сплачені кошти у загальній сумі 225\~825,00 гривень. Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію, було проведено технічну інвентаризацію квартири, яка передана їй, згідно якої встановлено, що загальна площа квартири становить 44,1 кв.м., а не 45,93 кв.м., як передбачено згаданим договором, тобто є на 1,83 кв.м. меншою. За таких обставин просить суд стягнути з ТОВ «Будинок Мирний» на її користь 5325 гривень, як заяво сплачені кошти за квартиру. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також зазначив, що оскільки фактична площа квартири є меншою, ніж визначено договором, фактично переплата позивача становить 5325,00 гривень які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд, відповідно до положень ст..224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 21 грудня 2012 року між ТОВ «Будинок Мирний» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №89. За умовами вказаного договору ТОВ «Будинок Мирний» зобовязалося передати у власність [PERSON] майнові права на однокімнатну квартиру №89, яка розташована на 6 поверсі в 3 підїзді у будинку №7/1 по вул.. Панаса Мирного у м. Хмельницькому, загальною площею 45,93 кв.м, а остання оплатити вартість майнових прав у розмірі, строки а на умовах, встановлених Договором, а саме сплатити 229\~650,00 гривень в термін - перший квартал 2014 року. Також умовами договору визначено, що вартість майнових прав (229\~650,00 гривень) визначається шляхом добутку загальної кількості квадратних метрів на вартість одного квадратного метру, визначену у договорі (5000 гривень) (п.п. 2.1, 2.3, 2.5 Договору). Згідно з актом прийому - передачі від 05 травня 2014 року ТОВ «Будинок Мирний» передав [PERSON] квартиру [ADDRESS] загальною площею 44,1 кв.м. Акт підписано як позивачем, так і відповідачем. При цьому суд зазначає, що додаткових угод між позивачем та відповідачем стосовно збільшення вартості одного квадратного метру побудованої площі укладено не було. Крім того, [PERSON] на даний час набула право власності на квартиру №89 у буд.7/1 по вул.. Панаса Мирного у м. Хмельницькому, загальною площею 44,1 кв.м, що підтверджено свідоцтвом про право власності, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності. Як встановлено, позивач на виконання укладеного між ним та ТОВ «Будинок Мирний» договору сплатив останньому кошти у сумі 225825,00 гривень, що підтверджено відповідними банківськими квитанціями про сплату коштів. Згідно договору вартість одного квадратного метра площі квартири становить 5000 гривень. Отже вартість квартири площею 44,1 кв.м становить 220500 гривень (44,1 кв.м * 5000 гривень). Таким чином позивач заяво сплатив відповідачу кошти у сумі 5325,00 гривень (225825,00 гривень 220500,00 гривень). Відповідно до ч.1, 3 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, зважаючи на те, що договорів стосовно збільшення вартості одного квадратного метру побудованої площі між сторонами укладено не було, як і не було укладено договору про зміну фактичної площі побудованої квартири відповідач отримав від позивача кошти за квартиру більшої площі ніж яку остання фактично отримала, тим самим по суті змінив в односторонньому порядку умов зобовязання. За таких обставин суд приходить до переконання, що позов [PERSON] є обґрунтованим, підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути 5325,00 гривень як заяво сплачені кошти. Відповідно до ст..88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved