Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах держави, в особі Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське аграрнопромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп», згідно з яким просить стягнути з [PERSON] збитки, заподіяні незаконною порубкою лісу в розмірі 25721,76 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор вказує, що Сарненською місцевою прокуратурою розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське аграрнопромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп» (далі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп») за фактом незаконної порубки [PERSON] семи дерев породи сосна із діаметрами пнів 24 см (2 дерева) 28 см (1 дерево), 30 см (3 дерева), 32 см (1 дерево) у кв. 10 вид. 51 Блажівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», що знаходиться на території Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області. За даним фактом майстром лісу Блажівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» [PERSON] 07 лютого 2018 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №23. За результатами розгляду протоколу директором ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» Салівончиком М.О. 16.02.2018 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за ст.65 КУпАП є чинною та не скасованою. Своїми протиправними діями внаслідок порушення природоохоронного законодавства, [PERSON] згідно відомості обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту в кв. [ADDRESS] вид. 51 Блажівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», завдав збитків в сумі 25721,76 гривень. Прокурор зазначає, що відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадян або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі. В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до початку судового засідання подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник Блажівської сільської ради в судове засідання не прибув, 17.07.2020 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак 11.08.2020 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. При цьому, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання 22.06.2020\~року та\~20.07.2020\~року не\~з`явився,\~хоча про\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений у\~встановленому законом\~порядку.\~12.08.2020\~року повторно\~не з`явився,\~судова повістка\~повернулася на\~адресу суду\~з відміткою\~на поштовому\~відправленні «на\~даний час\~відсутній».\~Відтак,\~відповідно до\~п.3\~ч.8\~ст.128\~ЦПК України,\~відповідачі вважаються\~такими,\~що належним\~чином повідомлені.Крім того, був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяви про відкладення розгляду справи чи здійснення такого розгляду у його відсутності не надходило. Не надходила від відповідача і відзив на позовну заяву. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку із неявкою відповідача без поважних причин в судове засідання, зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи і про поважність причин неявки він суд не повідомив, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. 07 лютого 2018 року у кв. [ADDRESS] вид.51 Блажівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» відповідач [PERSON] незаконно зрізав сім дерев породи сосна, об`ємом 1,388 метра кубічного в корі, чим саме заподіяв державі шкоду на суму 25721,76 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 07.02.2018 року (а.с.16), постановою про накладення адміністративного стягнення №10 від 16.02.2018 року (а.с.26), актом звірки пнів від 07.02.2018 року (а.с.20), описом знарядь незаконного добування (а.с.21), відомістю обчислення розміру шкоди (а.с.25), відомістю переведення діаметра пня в корі на мерти кубічні в корі (а.с.24), актом секвестра (а.с.22). Постановою про накладення адміністративного стягнення №10 від 16 лютого 2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень (а.с.26). Копію постанови [PERSON] отримав особисто 10.07.2018 року. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили (а.с.18). Згідно вимог ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно зі ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу вимог ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Внаслідок незаконної порубки лісу відповідач [PERSON] завдав шкоди лісовому фонду. Згідно додатку №1 до постанови КМ України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» сума збитку, спричиненого лісовому господарству становить 25721,76 гривні. В добровільному порядку шкода відповідачем не відшкодована. Відповідно до статей 7,9 Лісового кодексу України, права власника на ліси здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування. Право комунальної власності на ліси реалізуються територіальними громадами. Оскільки самовільна порубка вчинена у лісовому масиві Блажівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівського держспецлісгоспу», який знаходиться на території Блажівської сільської ради, шкода підлягає стягненню на користь Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області. Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень (а.с.11) суд покладає на відповідача.

Outcome: approved