Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], який вказав, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності придбав автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER 313 державний номер ВТ 4884АЕ, проте на цей автомобіль відповідачем було накладено арешт. Вважаючи себе власником вказаного транспортного засобу, позивач просив визнати за ним право власності на автомобіль [NUMBER] та зняти арешт з рухомого майна, а саме автомобіля [NUMBER] накладений Відділом державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] вимоги позову підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. До суду представник відповідача не зявився, відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. До суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, в яких ВДВС вказувало про відсутність підстав для задоволення позову, так як виконавчий документ, на виконання якого виконавцем вживались відповідні заходи у вигляді накладення арешту на автомобіль, не виконано. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.05.2008р. [PERSON], діючий від імені [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися (керувати, здавати в оренду, передати в позичку, обміняти, продати) автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER 313 державний номер ВТ 4884АЕ, власником якого є [PERSON] (а.с. 13). Як вбачається з копії розписки від [PERSON] отримав за проданий автомобіль DAIMLER CHRYSLER 313 державний номер ВТ 4884АЕ 155\~264 грн. (а.с. 12). На виконанні у Новотроїцькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження № 42998180 по виконанню судового наказу № 2-н 5735/09 виданого 23.06.09 Івано-Франківським міським судом про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 6\~766,67 грн., судового наказу № 2-н 72/09 виданого 01.10.09 Новотроїцьким районним судом про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 26\~425,54 грн., виконавчого листа № 2-48/10 виданого 29.06.10 Новотроїцьким районним судом про стягнення боргу з [PERSON] на користь AT Державний «Ощадний банк України» у розмірі 85\~477,73 грн., виконавчого листа № 2-516/09 виданого 03.07.09 Новотроїцьким районним судом про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 54\~423,34грн. Загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню становить 173\~093,28 грн. В ході виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що боржник [PERSON] за адресою: смт. Новотроїцьке вул. Котовського,72, не проживає, точне його місце знаходження встановити не виявилось можливим. В зв'язку з чим ухвалою Новотроїцького районного суду № 662/671/14-ц від 06.05.2014р. боржник [PERSON] оголошений в розшук. Згідно інформації Генічеського МРЕВ ДАІ за [PERSON] зареєстровано автотранспортний засіб, а саме DAIMLER CHRYSLER 313 державний номер BT 4884 АЕ. На даний транспортний засіб 02.12.2013р. постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт. 16.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про розшук автомобільного транспорту, а саме автомобіль [NUMBER] та за вих.№ 4013 направлено до УДАІ України в Херсонській області для виконання. На даний час виконавчі провадження про стягнення боргу з [PERSON] завершені на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що боржник розшук якого здійснювався поліцією не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Згідно зі ст. 392 ЦК України особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За положеннями до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Належною формою договору дарування автомобіля є письмова, що відповідає положенню п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України. Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачу реєстраційних документів і номерних знаків. Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції. Згідно з п. 7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобовязані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції, забороняється. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведенні огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Таким чином, до вчинення вищевказаних дій продавець транспортного засобу не вправі його відчужувати, а покупець - набути право власності на транспортний засіб. Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишається зареєстрованим за [PERSON] Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Суд зауважує, що сторонами у справі є позивач та відповідач. Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін. Згідно положень ст. 11 ЦПК України право визначення предмета та підстав позову належить виключно позивачеві. Позивачу розяснювалось вказані положення, проте до власника автомобіля, право на яку заявляє позивач, [PERSON] вимог не заявляє, залучати його до участі у справі сторона позивача бажання не виявила. Також суд звертає увагу на те, що як розяснює в абз. 4 п. 24 своєї постанови Пленум ВССУ від 07.02.2014р. за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. А згідно абз. 2 п. 4 Пленум ВСУ за N 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Таким чином, оскільки [PERSON] заявлено вимоги щодо визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, відповідачами по яких мають бути особи, які не є стороною по справі, тому в задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі, так як заявлення вимог до не повного кола відповідачів є підставою для відмови в їх задоволенні.

Outcome: dismissed