Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

За поданим до суду позовом позивач зазначає, що йому та третій особі [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В ході підготовки документів для продажу вказаної квартири позивач дізнався про накладення Шевченківським відділом ДВС ЗМУЮ арештів на квартиру та все його майно, які згідно постанов названого відділу ДВС від 30.09.2006 року були внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна П'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою. З метою з'ясування підстав та обставин накладення арештів позивач звернувся до відділу ДВС, на що листами йому було повідомлено про неможливість надання інформації та скасування арештів у зв'язку зі знищенням архіву по 2011 рік. Тому позивач просить суд усунути йому перешкоди у розпорядженні вказаною квартирою шляхом припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно та скасування постанов відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В судовому засіданні позивач наполіг на заявленому позові за вказаними в ньому підставами, а третя особа [PERSON] з позовом погодилася та заперечень на нього не мала. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не явилися, заперечень проти позовних вимог не надали. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, щодо квартири [ADDRESS], міститься запис № 8807329 від 13.11.2006 року про державну реєстрацію обтяження: вид обтяження - арешт нерухомого майна, суб'єкт обтяження - [PERSON], підстава внесення запису - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 423474, видана 30.09.2006 року Державною виконавчою службою у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження за реєстраційним номером 4045521 від 13.11.2006 року, реєстратор - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 423474, 30.09.2006 року, Державна виконавча служба у Шевченківському районі м. Запоріжжя, об'єкт обтяження - квартира [ADDRESS], власник - [PERSON]. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження за реєстраційним номером 4045430 від 13.11.2006 року, реєстратор - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 3423474, 30.09.2006 року, Державна виконавча служба у Шевченківському районі м. Запоріжжя, об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно, власник - [PERSON]. Як слідує із листів начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління Усенка С.М. від 10.03.2015 року, надати інформацію щодо виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт в межах виконання за 2006 рік не вбачається можливим, у зв'язку із знищенням архіву виконавчих проведень та номенклатурних справ по 2011 рік. При цьому, відповідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника [PERSON]. Згідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння. Позивач, який до 2014 року носив прізвище «[PERSON]», про що доставірно вбачається із свідоцтва про його шлюб від 05.09.2014 року, разом із третьою особою [PERSON], є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвами П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори про право на спадщину за законом від 20.02.2015 року та відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Як вбачається із вищевикладеного, натепер не встановлені підстави для перебування майна позивача під оспорюваними арештами. З огляду на вище наведені положення ЦК України, суд за результатами розгляду позову вважає за необхідне захистити право заявника в обраний ним спосіб, а саме, усунути позивачу перешкоди у розпорядженні його майном шляхом припинення обтяження та скасування відповідних постанов про арешт. На підставі викладеного,

Outcome: approved