overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Заявник [PERSON] 20 лютого 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин. В заяві заявник зазначив, що його мати [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на її майно і заявник, як спадкоємець, має намір успадкувати його, однак під час оформлення документів було встановлено, що у свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про смерть матері маються розбіжності в прізвищах: в належному заявнику свідоцтві про народження прізвище матері значиться «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано «[PERSON]». Встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, заявнику необхідно для подальшого успадкування майна. В судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу та прохав встановити, що померла [INFO] [PERSON] являлася його матір'ю. Представник заінтересованої особи - Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд слухати справу у відсутність представника та не заперечував проти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області 03.02.2015 року. Факт, що [PERSON] являється матір'ю заявника, підтверджується свідоцтвом про його народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті своєї матері. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, заявнику необхідно для для подальшого успадкування майна матері. Під час оформлення документів було встановлено, що у свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про смерть матері маються розбіжності в прізвищах: в належному заявнику свідоцтві про народження прізвище матері значиться «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин заявника з його матір'ю - [PERSON], оскільки зазначений факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Заявник [PERSON] 20 серпня 2021 року звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - державного акта серії І-МК №038071 на право приватної власності на землю площею 0,1488 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, виданого Коблевською сільською Радою народних депутатів 20 грудня 1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №74 на ім`я [PERSON] . Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що у вказаному правовстановлюючому документі його ім`я помилково зазначено як « [PERSON] », тоді як згідно з паспортом правильне написання його імені « [PERSON] », що перешкоджає у розпорядженні ним належною йому земельною ділянкою. Виправлення помилки у позасудовому порядку неможливе у зв`язку зі змінами у законодавстві. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог (а.с.16). Представник заінтересованої особи Коблівської сільської ради Миколаївської області у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15). Виходячи з положень ст.223 ЦПК України, суд вважає, що неявка учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини, викладені у заяві, підтверджуються доданими до заяви документами: паспортом, довідкою про РНОКПП заявника, у яких прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-6), державним актом серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1488 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель на території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виданим Коблевською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету №127 від 14 листопада 1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №74, у якому прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначені як « [PERSON] » (а.с.7), листом Коблівської сільської ради від 10 серпня 2021 року про неможливість виправлення помилки у державному акті у зв`язку з відсутністю у виконавчого комітету таких повноважень (а.с.8). Оскільки виправлення помилки у документі, що посвідчує право, неможливе з об`єктивних причин через зміни в законодавстві, і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як надасть йому можливість розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, заява [PERSON] підлягає задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Заявник [PERSON] 21 вересня 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що вона з травня 2007 року проживала разом із [PERSON] однією сім'єю, вели спільно господарство, тобто перебували у фактичних шлюбних відносинах як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та [INFO] у них народився син [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідне заявниці для оформлення спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та прохала їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Краснокутської селищної ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та свідків, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 256 п.5 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно до п. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні взаємні права та обов'язки. Відповідно до п. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Судом встановлено, що [PERSON] з травня 2007 року по [INFO] проживала у цивільному шлюбі як одна сім'я із [PERSON], що підтверджується депутатським актом від 26 жовтня 2017 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], повторно виданого Краснокутським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Після його смерті заявниця [PERSON] має намір успадкувати майно, оскільки відповідно до ст.1264 ЦК України може бути віднесена до четвертої черги спадкоємців за законом, так як проживали зі спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] дійсно проживала з 2007 року по вересень 2017 рік однією сім'єю із [PERSON], вели спільне господарство. [INFO] [PERSON] помер. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів. Відповідно до ст.60 п.1 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог [PERSON] про встановлення факту, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю з травня 2007 року по [INFO] без шлюбу та складали сім'ю як особи, які спільно проживали, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Заявник - [PERSON], 21 грудня 2017 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка. Однак, нотаріально він не може оформити спадщину, так як в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано «[PERSON]», а в його свідоцтві про народження прізвище матері вказано «[PERSON]». Зазначені обставини позбавляють можливості оформити належним чином спадщину, залишену після смерті матері. Тому, просив встановити факт, що померла [PERSON] дійсно є його матір'ю. Заінтересована особа заперечень по справі не має, згідно заяви просили справу розглядати у відсутність представника. Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, що [PERSON] являється сином [PERSON], яка померла [INFO], підтверджується поясненнями заявника та матеріалами справи. Заявник - [PERSON] народився [INFO]. Згідно актового запису про його народження, в графі відомості про матір вказано: [PERSON] (а.с.5). Як вбачається із свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області № 1249 від 05 грудня 2017 року, [PERSON] до дня смерті [INFO] була зареєстрована в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області та проживав разом з сином - [PERSON] (а.с. 10). Вказаний факт підтвердив і заявник. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заявник дійсно являється сином померлої [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Заявник [PERSON] 21 жовтня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві посилалася на те, що 27 лютого 2003 року зареєструвала шлюб з громадянином США [PERSON] [PERSON], при цьому в свідоцтві про реєстрацію шлюбу російською мовою чоловіка зазначено як Буджи [PERSON], а їй присвоєно прізвище, яке російською мовою зазначено як Буджи. Вказувала, що 21 листопада 2011 року отримала паспорт громадянки США, де її прізвище зазначено англійською мовою як BOUGIE Tatyana Borissovna. Посилаючись на наявність різниці в написанні прізвищ просила суд встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що вона [PERSON] є дружиною [PERSON] [PERSON], а [PERSON] [PERSON] є її чоловіком. В судовому представник заявника повністю підтримала подану до суду заяву та просила її задовольнити. Посилалася на обставини, викладені в заяві. Заінтересовані в судове засідання не зявилися. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник є громадянкою [PERSON] Штатів Америки, згідно даних посвідки на тимчасове проживання є [PERSON]/BOUGIE [PERSON]/TATYANA, [INFO]. Згідно даних паспорта громадянина США заявник зазначена як BOUGIE TATYANA BORISSOVNA, [INFO]. Судом встановлено, що 27 лютого 2003 року в відділі ЗАГС адміністрації м. Володимир Російської Федерації було зареєстровано шлюб між [PERSON] та громадянином США [PERSON] [PERSON], [INFO], після реєстрації шлюбі дружині присвоєно прізвище [PERSON], яке російською мовою в свідоцтві про реєстрацію шлюбу зазначено як Буджи. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт того, що [PERSON] (російською Буджи, англійською BOUGIE) [PERSON] є дружиною [PERSON] [PERSON], підтверджується дослідженими по справі доказами. Вказаний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що [PERSON] є дружиною [PERSON] [PERSON], а [PERSON] [PERSON] є чоловіком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] 22.01.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], зазначивши, що остання є його матір'ю, яка перебуває на диспансерному обліку в Полтавському психоневрологічному диспансері з діагнозом «Органічний маячний розлад». З 17.09.2013 року вона зарахована на правах підопічної на всі види державного забезпечення в Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат та перебуває там по даний час. Тому заявник прохав визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном над матір'ю. Заявник [PERSON] та представник заявника - адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак надав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи - Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату Карнаух В.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та вказав, що необхідно призначити другим опікуном Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора. Прокурор Мойсеєнко С.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно Акту судово-психіатричної експертизи № 225 від 30 квітня 2014 року [PERSON] страждає стійким психічним розладом у вигляді вираженої судинної деменції. Ступінь недоумства у неї такий, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 39-42). Судом встановлено, що дійсно [PERSON], у зв'язку з психічним розладом у вигляді вираженої судинної деменції, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому її слід визнати недієздатною та призначити її опікунами - сина [PERSON] та адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку - інтернату в особі її директора, оскілька вона є підопічною Кобеляцького ПНБІ. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

заявник [PERSON] 22.08.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що заповіт, зареєстрований під № 42 в реєстрі Вербської сільської ради та сертифікат на право на земельну частку пай серія ВН № 0491870 від 02 червня 2000 року стосуються [PERSON], яка померла [INFO] в селищі Чечельник Вінницької області. У судовом засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що [INFO] в селищі Чечельник померла його бабка [PERSON]. Після смерті бабки у с.Вербка залишилося спадкове майно. За свого життя, а саме 01 вересня 1987 року, бабка [PERSON] склала заповіт, за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповідала заявнику по справі. Заявник має намір переоформити документи на спадкове майно після померлої бабки, проте не може цього зробити через розбіжності у написанні прізвища та імені померлої бабки у різних документах, що посвідчуквали право власності померлої на майно, що залишилося після її смерті, а саме: у свідоцтві про смерть померла бабка значиться як [PERSON], у заповіті, який склала бабка, - [PERSON], у сертифікаті на право на земельну частку (пай) власником значиться [PERSON]. У зв'язку із смертю бабки внести зміни в зазначені документи не має можливості. Іншим чином, окрім як через звернення до суду з заявою про встановлення факту, заявник не може довести, що вказані документи належали одній і тій же особі - його померлій бабці. Зазначені розбіжності у документах є перешкодою для заявника у реалізації його права на спадщину після померлої бабки. Заявник просить заяву задоволити у повному обсязі. Належно повідомлений представник зацікавленої сторони - Вербська сільська рада - у судове засідання не з'явився. Вербський сільський голова Блиндур С.А. направив письмову заяву, в якій просить розглядати справу без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з показів заявника у суді, з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.4), з копії сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.4), з копії заповіту (а.с.5) в зазначених документах прізвище та ім'я [PERSON] співпадає, є відмінність у написанні двох букв у прізвищі та однієї букви у написанні імені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] 22 вересня 2020 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про призначення опікуном над недієздатною особою. Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 4 вересня 2008 року [PERSON] було призначено опікуном над недієздатною донькою [PERSON] . Вказувала, що виникла необхідність у встановленні ще одного опікуна. Просила призначити її, [PERSON] , 1974 року народження, опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2020 року відкрито провадження в справі за заявою [PERSON] в порядку окремого провадження. Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримала вимоги заяви, посилаючись на викладені в ній обставини. Заінтересовані особи звернулися в суд з заявами про розгляд справи без участі їх представників. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 4 вересня 2008 року визнано [PERSON] , 1986 року народження, недієздатною, встановлено над [PERSON] , 1986 року народження, опуку, призначено над [PERSON] опікуна - [PERSON] . Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Статтею 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Частиною 5 ст. 63 ЦК України передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Заявник [PERSON] , 1974 року народження, є сестрою недієздатною [PERSON] . Відповідно до подання виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, затвердженого рішенням виконкому від 27.10.2020 № 252, орган опіки та піклування не заперечує проти призначення другим опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] . Встановивши дані обставини, враховуючи, що недієздатна [PERSON] , [INFO] , потребує призначення опікуна, заявник виявила відповідне бажання, про що наявний висновок органу опіки та піклування, з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів недієздатної особи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Необхідно призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Заявник [PERSON] 22 вересня 2021 року звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - державного акта на право довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою площею 52,0 га для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованою в межах території Коблівської сільської ради, виданого Березанською районною Радою народних депутатів на підставі рішення від 15 травня 1992 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №112 на ім`я [PERSON] . Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що у вказаному правовстановлюючому документі його прізвище та ім`я помилково зазначено як « [PERSON] », тоді як згідно з паспортом правильне написання « [PERSON] », що перешкоджає у розпорядженні ним належною йому земельною ділянкою. Виправлення помилки у позасудовому порядку неможливе у зв`язку зі змінами у законодавстві. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог (а.с.16). Представник заінтересованої особи Миколаївської районної ради Миколаївської області у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином (а.с.15). Виходячи з положень ст.223 ЦПК України, суд вважає, що неявка учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини, викладені у заяві, підтверджуються доданими до заяви документами: паспортом, довідкою про РНОКПП, пенсійним посвідченням заявника, у яких прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-6), державним актом на право довічного успадковуваного володіння землею площею 52,0 га для ведення селянського (фермерського) господарства, виданим Березанською районною радою на підставі рішення районної ради Березанського району Миколаївської області Х сесії ХХІ скликання від 15 травня 1992 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №112, у якому прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначені як « [PERSON] » (а.с.8), листом Миколаївської районної ради від 10 вересня 2021 року про неможливість виправити помилку у державному акті у зв`язку з відсутністю у Миколаївській районній раді таких повноважень (а.с.3). Оскільки виправлення помилки у документі, що посвідчує право, неможливе з об`єктивних причин через зміни в законодавстві, і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як надасть йому можливість розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, заява [PERSON] підлягає задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved