overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

До суду з названою заявою звернувся орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], має діагноз органічне ураження головного мозку змішаного генезу з інтелектуально-мністичним зниженням і стійкою соціально-трудовою дезаптацією, психоподібний синдром, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищанської ЦРЛ, є інвалідом другої групи та не розуміє наслідків своєї поведінки і не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Тому орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця с. Суклея, Молдова, жителя [ADDRESS], недієздатним. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в заяві. Представник заінтересованої особи управління соціального захисту населення Ставищанської райдержадміністрації, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Прокурор підтримав заяву орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, прокурора та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженця с. Суклея, Молдова, є жителем [ADDRESS] та документований паспортом серії [NUMBER]- згідно довідки державної міграційної служби (а.с.4). Згідно довідки МСЕК серії КИО-1 № 206748- [PERSON] є інвалідом другої групи(ас5). Відповідно до довідки, Ставищенської ЦРЛ №15 від 18.12.2013 року (а.с.6), [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в Ставищенській ЦРЛ з діагнозом - органічне ураження головного мозку змішаного генезу з інтелектуально-мністичним зниженням і стійкою соціально-трудовою дезаптацією, психоподібний синдром. Згідно висновку акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 56ц від 12 лютого 2014 року [PERSON] страждає на хронічне стійке психічне захворювання - органічне ураження головного мозку змішаного генезу (арахноїдит, ЧМТ) зі слабоумством. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер, та значення своїх дій та керувати ними не може. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати [PERSON] недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та залишити його під опікою органу опіки та піклування Ставищенської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

До суду з названою заявою звернулась [PERSON], з заявою про встановлення факту смерті. 23 серпня 2000 року в селі Сніжки Ставищенського району Київської області у гаражі власного будинку був виявлений труп [PERSON] [INFO]. При виїзді на місце події працівники міліції (ст. дільничого інспектора капітана міліції [PERSON] О.) ознак насильницької смерті виявлено не було, Ставищенський РВ ГУ МВС України видав направлення судмедексперту Таращанської СМЕ [PERSON], проте труп на експертизу заявницею доставлений не був через відсутність коштів і транспорту. 29 березня 2001 року заявниця звернулася із заявою про реєстрацію смерті чоловіка, проте їй відмовили поскільки вона немала документів медичного закладу із зазначенням причин смерті чоловіка. Встановлення факту смерті необхідно для одержання свідоцтва про смерть, та оформлення заявницею спадкових прав. В судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON], підтримала заяву. В судове засідання представник заінтересованої особи не прибув направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення поданої заяви не заперечує. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Свідки [PERSON] та [PERSON], суду показали, що 23 серпня 2000 року помер [PERSON] чоловік заявниці, якого поховано на кладовищі села Сніжки Ставищенського району Київської області. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] та оглянутого в судовому засіданні паспорта, останній народився 09.09.1948 року. (а.с. 7). 29 березня 2001 року заявниця звернулася із заявою про реєстрацію смерті чоловіка, проте їй відмовили поскільки вона немала документів медичного закладу із зазначенням причин смерті чоловіка (а.с. 9) З довідок виданих Сніжківською сільською радою 22.03.2001 року № 4 та 12.10.2000 року №69, вбачається те, що [PERSON], дійсно помер 23 серпня 2000 року(а. с.10, 12). Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] (а.с.13). Згідно п.8 ст. 256 ЦПК України у разі відмови органів РАЦС зареєструвати факт смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Реєстрація факту смерті, встановленого в судовому порядку, проводиться за місцем проживання заявника Встановлення факту смерті необхідно для одержання свідоцтва про смерть, та оформлення заявницею спадкових прав. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, поскільки іншим шляхом крім судового даний факт встановити неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

До суду з названою заявою звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона, [INFO], з 4 травня 2015 року зустрічається із [PERSON] та знаходиться з ним у фактичних шлюбних стосунках. В даний час вона вагітна. Вони мають намір вступити в шлюб. Просить суд винести рішення про надання їй права на шлюб як особі, яка не досягла 18-річного віку. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в заяві заявник. Додатково суду пояснила, що перебуваючи з [PERSON] з 4 травня 2015 року в фактичних шлюбних стосунках, вона завагітніла. В даний час вони проживають однією сімєю разом із її батьками в с. Журавлиха. В судовому засіданні законний представник заявника [PERSON] заяву підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в заяві заявник. Представник органу опіки та піклування Ставищенської РДА в судове засідання не прибув, про розгляд справи Ставищенська РДА повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Ставищанського районного управління юстиції в судове засідання не прибув, проте, вказаний відділ надіслав до суду лист, в якому просить справу розглядати без його представника, проти задоволення даної заяви не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечив, пояснивши, що він із заявником з 4 травня 2015 року проживає у фактичних шлюбних стосунках та має намір з нею одружитися. Заявниця чекає від нього дитину. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника [PERSON], законного представника заявника [PERSON], заінтересованої особи [PERSON], та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], з 4 травня 2015 року знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], в даний час вагітна, що підтверджується копією паспорта (а.с. 3), копією свідоцтва про народження серії І-ОК № 014582, виданого 27 травня 2005 року виконкомом Журавлиської сільскої ради Ставищенського району Київської області (а.с. 8), довідкою лікаря гінеколога КЗ „Ставищенська центральна районна лікарня (а.с. 7), поясненнями заявника та заінтересованої особи [PERSON]. [PERSON] проживає однією сімєю з [PERSON] по вул. Шевченка, 42 в с. Журавлиха Ставищенського району Київської області, що підтверджується довідкою Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області від 30.05.2016 року (а.с. 6). Як пояснили заявник та [PERSON], вони мають намір вступити в шлюб. Мати заявника [PERSON] проти надання права на шлюб [PERSON] не заперечує. Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. У відповідності з ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявниці слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернувся [PERSON], посилаючись на те, що її син [PERSON] Р, [INFO], хворіє на легку розумову відсталість в степені [PERSON], перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в заяві. Представник органу опіки та піклування Ставищенської селищної ради Ставищенського району Київської област в судове засідання не прибув, від Ставищенської селищної ради до суду надійшла заява, відповідно до якої справу просить розглядати без участі їх представника, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] Р, [INFO] є уродженцем та жителем [INFO], що підтверджується копією паспорта серії СТ 337107, виданого Ставищенським РС Управління ДМС України в Київській області 15 січня 2013 року (а.с. 4). Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 25 грудня 2014 року (а.с. 7) [PERSON] є інвалідом 1 підгрупи Б, та перебуває на диспансерному обліку в Ставищенській ЦРЛ з діагнозом легка розумова відсталість в степені [PERSON]. Згідно висновку акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 298 від 16 листопада 2015 року, [PERSON] страждає на легку розумову відсталість у ступеню вираженої дебільності. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер, та значення своїх дій та керувати ними не може (а.с. 31-32). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Поданням органу опіки і піклування виконавчим комітетом Ставищенської селищної ради № 543 від 23.10.2015 року було піднято клопотання перед судом про призначення опікуном [PERSON], його матір [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати [PERSON] недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та призначити [PERSON], опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернувся [PERSON], посилаючись на те, що його сестра [PERSON], [INFO], хворіє на олігофренію в стадії імбецильності, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. Вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Тому [PERSON]. просить суд визнати [PERSON]., [INFO], уродженку та жителя [INFO], недієздатною та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в заяві. Представник органу опіки та піклування Ставищенської селищної ради Ставищенського району Київської області в судове засідання не прибув, від Ставищенської селищної ради до суду надійшла заява, відповідно до якої справу просить розглядати без участі їх представника, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]., [INFO] є уродженцем та жителем [INFO], що підтверджується копією паспорта серії СМ 359552, виданого Ставищенським РВ ГУМВС України в Київській області 04 травня 2001 року (а.с. 5, 6). Відповідно до витягу із акту огляду у МСЕК від 27 грудня 1968 року (а.с. 12) [PERSON] є інвалідом з дитинства, та перебуває на диспансерному обліку в Ставищенській ЦРЛ з діагнозом олігофренія в стадії імбецильності. Згідно висновку акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 317/8ц від 20 січня 2016 року, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання помірну розумову відсталість олігофренію в ступеню імбецильності, тому за своїм психічним станом [PERSON], не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 32-33). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Поданням органу опіки і піклування виконавчим комітетом Розкішнянської сільської ради № 164- вих. від 23.10.2015 року було піднято клопотання перед судом про призначення опікуном [PERSON], її брата [PERSON] (а.с.13). Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати [PERSON] недієздатною з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та призначити [PERSON], опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернувся [PERSON], посилаючись на те, що його син - [PERSON], [INFO], хворіє на шизофренію періодична форма з олігофреноподібним дефектом, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS], недієздатним та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в заяві. Представник органу опіки та піклування Винарівської сільської ради Ставищенського району Київської област в судове засідання не прибув, від Винарівської сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої справу просить розглядати без участі їх представника, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є уродженцем та жителем [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER], виданого Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області 13 вересня 2002 року (а.с. 15-16). Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 25 серпня 1998 року (а.с. 4) [PERSON] є інвалідом ІІ групи та перебуває на диспансерному обліку в Ставищенській ЦРЛ з діагнозом - шизофренію періодична форма з олігофреноподібним дефектом. Згідно висновку акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 248-ц від 2 липня 2014 року, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад - шизофренію параноїдальна форма - F-20.80 за МКХ - 10. За своїм психічним станом [PERSON]. розуміти характер, та значення своїх дій та керувати ними не може (а.с. 33). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Поданням органу опіки і піклування виконкому Винарівської сільської ради № 94 від 06.06.2014 року було піднято клопотання перед судом про призначення опікуном [PERSON] його батька [PERSON] (а.с. 22). Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати [PERSON] недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та призначити [PERSON], опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернулась [PERSON], посилаючись на те, що її брат - [PERSON], [INFO], хворіє на шизофренію параноїчної форми, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженку та жительку [ADDRESS], недієздатною та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в заяві. Представник органу опіки та піклування Ставищенської селищної ради в судове засідання не прибув, від ставищенської селищної ради до суду надійшла заява, відповідно до якої справу просить розглядати без участі їх представника, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є уродженкою та жителем [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER], виданого Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області 23 червня 1998 року (а.с. 4). Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 11 травня 2010 року (а.с. 7) [PERSON] є інвалідом ІІ групи та перебуває на диспансерному обліку в Ставищенській ЦРЛ з діагнозом - шизофренія параноїдальної форми. Згідно висновку акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 232ц від 12 червня 2014 року, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії - F 20.00 за МКХ - 10. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер, і значення своїх дій та керувати ними не може (а.с. 24). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Поданням органу опіки і піклування виконкому Ставищенської селищної ради № 275 від 22.05.2014 року було піднято клопотання перед судом про призначення опікуном [PERSON] його сестри [PERSON] (а.с. 12). Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати [PERSON] недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та призначити [PERSON], опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернулась [PERSON], посилаючись на те, що її син - [PERSON], [INFO], хворіє на шизофренію, параноїдну форму, приступообразно-прогредієнтне протікання, афективно - параноїдний синдром , перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS] недієздатним та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в заяві. Представник органу опіки та піклування Ставищенської селищної ради Ставищенського району Київської області в судове засідання не прибув, від Ставищенської селищної ради до суду надійшла заява, відповідно до якої справу просить розглядати без участі їх представника, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]., [INFO] є уродженцем та жителем [ADDRESS] що підтверджується копією паспорта [NUMBER], виданого Ставищенським РВ ГУМВС України в Київській області 11 січня 1996 року (а.с. 5). Відповідно до довідки ЦРЛ від 4 квітня 2016 року (а.с. 7) [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в Ставищенській ЦРЛ з діагнозом - шизофренію, параноїдну форму, приступообразно-прогредієнтне протікання, афективно - параноїдний синдром. Згідно висновку акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 115-ц від 27 квітня 2016 року, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії (параноїдна форма) - F 20.00 за МКХ 10, тому за своїм психічним станом [PERSON], не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 32-33). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Поданням виконавчого комітету Ставищенської селищної ради № 283. від 11.04.2016 року було піднято клопотання перед судом про призначення опікуном [PERSON], його матір [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати [PERSON] недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та призначити [PERSON], опікуном [PERSON].

Outcome: approved