Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

За позовом сторона позивача просить визнати за [PERSON] , [INFO] , право приватної власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами в цілому, який розташований по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог у позові зазначено про те, що в [ADDRESS] , [PERSON] для своїх потреб збудував житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами в якому мешкає з моменту завершення будівництва, а це з 20 листопада 1988 року і по цей час. Всі необхідні документи, котрі надавали право на будівництво будинку, були оформлені на ім`я позивача [PERSON] . Так, як будинок було збудовано на колгоспних землях, то 20 листопада 1988 року на підставі рішення № 256 від 18 листопада 1988 виконком Семенівської районної ради Чернігівської області видав свідоцтво на право власності на колгоспний двір, головою даного колгоспного двору визнано позивача [PERSON] . Власником наведеного жилого будинку вважався «колгоспний двір», незалежно від того, скільки чоловік було членами цього колгоспного двору. В середині 1990 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається що будинок розташований вже не на землях колгоспу а на землях З. Мостянської на той час сільської ради. Після ліквідації колгоспних дворів позивач, маючи законні підстави, зразу після ліквідації колгоспних дворів не оформив право власності на вказане домоволодіння безпосередньо на себе. Тобто станом на травень 2021 р. будинок зареєстровано на колгоспний двір, а не на позивача, який є лише головою ліквідованого колгоспного двору. З метою переоформлення права власності колгоспного двору на своє ім`я позивач 30 квітня 2021 року звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, але йому листом від 6 травня 2021 року № 58013857 було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , з посиланням на те, що правових підстав вважати власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , немає, так як реєстрацію даного будинку вже проведено у 1988 р. на колгоспний двір. Фактично на цей час позивач є власником вказаного жилого будинку з господарськими, побутовими будівлями і з надвірними спорудами. Це вбачається з того, що вказане домоволодіння споруджувалося самим позивачем. Розташований вказаний будинок на земельній ділянці яка також знаходиться у власності позивача. На цей час не має ніяких перепон, які б були заборонені законом, для набуття позивачем права власності. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, але направив свого повноважного представника, адвоката Куролеса Миколу Григоровича. У судовому засідання 01.07.2021 представник позивача, адвокат Куролес Микола Григорович, позов підтримав повністю та пояснив, що на його погляд існують певні правові підстави вважати, що вимоги позивача є обґрунтованими. У подальшому подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, відзиву не подав, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентарізації» Чернігівської обласної ради, начальник Котова Людмила Іванівна, у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи на розсуд суду за її відсутності. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду. У судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] не прибула, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої не заперечує проти задоволення позову. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів (а. с. 6-19). Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через відсутність відповідної реєстрації права власності на житловий будинок зараз позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність інакше, аніж за рішенням суду. Позов відповідачем визнається повністю, а тому у суду за присутньої достатньо ґрунтовної аргументації, викладеної у позові, немає аніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі положень ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved