Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Заявник [PERSON] 17.02.2020 року звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вона розпочала свою трудову діяльність з 22 жовтня 1984 року. Вона є інвалідом другої групи та бажає оформити пенсію по інвалідності. При зверненні до Селидівського об`єднаного УПФУ було виявлено помилки в її трудовій книжці, а саме: дата її народження зазначено 01 травня 1966 року замість [INFO] , її прізвище зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Встановлення факту належності трудової книжки потрібно їй для оформлення пенсії по інвалідності. У зв`язку з чим, просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 22 жовтня 1984 року відповідальною особою за видачу трудової книжки - з печаткою заводу САУ(систем автоматизованого управління) м.Харків Міністерства приладобудування засобів автоматизації і систем управління СРСР належить [PERSON] . Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Заявник [PERSON] судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Селидівського ОУ ПФУ Донецької області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить суд розглянути справу без його участі. Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності документів на підставі ст. 315 ЦПК України. Так, за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно із Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно трудової книжки, заповненої 22 жовтня 1984 року на заводі систем автоматизованого управління, прізвище заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] », в дужках ( [PERSON] ), дата народження « [INFO] » перекреслено та зазначено « [INFO] ». Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 22.05.1966 року, виданого в Курахівському ЗАГС м. Селидове, Донецької області, дівоче прізвище та ім`я та по-батькові заявника зазначено « [PERSON] », дата народження « [INFO] ». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 24.09.1988 року, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 24.09.1988 року, актовий запис № 88. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Відповідно до паспорту громадянина України серія [NUMBER] , виданого 25.01.2002 року відділом міліції м.Українська Селидівського МВ УМВС України у Донецькій області, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено « [PERSON] », дата народження « [INFO] ». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відомості щодо прізвища, імені та по батькові, заявника [PERSON] та дата її народження співпадають із відомостями в її паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб, тому досліджені докази вказують на те, що у трудовій книжці заявника, допущено описку, усунути яку неможливо в позасудовому порядку, тому є підстави для встановлення факту належності документу. Установлення факту належності вказаних документів має юридичне значення для заявника, так як дає підстави для призначення пенсії, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved