overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Житомирська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виселення її з квартири [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення, оскільки остання самовільно вселилась у вказану квартиру і звільнити її в добровільному порядку не бажає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали повністю з тих підстав, що до спірної квартири [PERSON] вселилась за згодою колишнього наймача [PERSON] і проживає в ній з 1990 року та має право на неї за набувальною давністю. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була виділена [PERSON] на підставі ордеру №7 серії 05 від 07.03.1973 року Виконавчим комітетом міської ради депутатів трудящих м. Житомира. На підставі рішення Житомирського міськвиконкому № 289 від 28.05.1992 року [PERSON] отримала 05.01.1993 року інше жиле приміщення - квартиру [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі КВЖРЕП № 3 м. Житомира і перебуває в комунальній власності м. Житомира. Вказана обставина встановлена рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2012 року та рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.11.2014 року, якими відмовлено [PERSON] у позові до Житомирської міської ради про визнання права власності на спірну кварту за набувальною давністю. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В судовому засіданні також встановлено, що в 1990 році [PERSON] самовільно вселилась квартиру [ADDRESS], яка являється комунальною власністю, і проживає в ній по даний час без реєстрації по даний час. [PERSON] не надала суду жодного доказу, що вона вселилась до спірної квартири з дозволу колишнього квартиронаймача [PERSON] Враховуючи викладене [PERSON] підлягає виселенню із квартири [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь Житомирської міської ради 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Житомирська міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON], відумерлою спадщиною та передати її територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради. При цьому посилається на те, що після смерті 14.08.2014 року [PERSON] залишилась спадщина у вигляді належної йому на праві власності квартири [ADDRESS]. За прийняттям спадщини після смерті [PERSON] у встановлений законом термін ніхто не звертався і спадкоємців не встановлено. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Заінтересовані особи в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб. Вислухавши опяснення представник заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON], [INFO]. 14.08.2014 року [PERSON] помер, спадкова справа до його майна не заводилась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини у встановленому законом порядку не звертались до нотаріуса. Згідно ст.ст.1220, 1270 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу (6 місяців), не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. На підставі статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов»язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно зі статтею 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, ухвалює рішення про визнання спадщни відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Положення вказаних вище норм та встановоені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення вимог заяви, оскільки зазначені докази підтверджують, як факт наявності в померлого спадкового майна у виді права власнсоті на квартиру так і той факт, що протягом більше ніж одного року спадщину після його смерті ніхто не прийняв. Відтак дане майно слід визнати відумерлою спадщиною з метою забезпечення прав та інтересів територіальної громади за місцем відкриття спадщини, шляхом передачі їй спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Житомирський міський центр зайнятості (по тексту ЖМЦЗ) звернувся до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] коштів, отриманих як допомога по безробіттю, в сумі 5\~660,34 грн.. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.11.2004 року [PERSON] звернулася до центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні та за відсутності підходящої роботи 12.11.2004 року отримала статус безробітного і їй було призначено допомогу по безробіттю. ЖМЦЗ зазначає, що до позивача від УПФ України в м. Житомирі надійшов лист про те, що відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, одночасно працювала в ПАТ «Житомирський маслозавод». За час перебування на обліку як безробітна за період з 05.11.2004 року по 02.01.2006 року відповідач приховала факт належності до категорії зайнятого населення та безпідставно отримала допомогу по безробіттю в сумі 5\~660, 34 грн., яку позивач просить стягнути. Представник ЖМЦЗ в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Житомирського міський центр зайнятості звернулося до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Житомирському міському центрі зайнятості з 14.01.2014 р. по 02.09.2014 р. на обліку перебувала [PERSON]. З метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду, було проведено розслідування страхового випадку та складено Акт № 417 від 17.05.2017 року, яким підтверджено, що відповідач приховала факт, а саме: належність до категорії зайнятого населення під час перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітної, оскільки вона надавала послуги ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» згідно Договору доручення № 7938 від 27.02.2014 року у період з 27.02.2014 року по 12.06.2014 року. Однак, [PERSON] не повідомила позивача про укладення договору від 27.02.2014 року, а тому у зв'язку з приховуванням інформації про укладення договору виникло незаконне отримання допомоги по безробіттю у розмірі 3 174 грн. 76 коп. за період з 27.02.2014 року по 01.09.2014 року. Тому, позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 3 174 грн. 76 коп. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву де зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ЖКП «Жилкомплекс» звернулось до суду із вказаним позовом, під час розгляду справи позовні вимоги уточнили, просили стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6042,87 грн. за період з 10.12.2010 року по 31.10.2015 року, інфляційні витрати в розмірі 6110,33 грн., три відсотки річних у розмірі 1068,84 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що житловий будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ЖКП «Жилкомплекс». Відповідач тривалий час не в повному обсязі сплачує надані позивачем послуги з утримання жилого будинку, споруд та прибудинкової території у зв'язка з чим має заборгованість за вищевказаний період у розмірі 6042,87 грн. На неодноразові вимоги позивача про необхідність погашення боргу відповідач не реагує. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.04.2014 року скасовано судовий наказ від 06.02.2014 року про стягнення з відповідача на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованості, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Представник відповідача у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнала повністю. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власницею квартири [ADDRESS], який перебуває на балансі ЖКП «Жилкомплекс», є [PERSON], що підтверджується біржовим контрактом № 10196 від 31.07.1996 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі; реєстраційним посвідченням Маріупольського БТІ № 37002 від 01.08.1996 року; рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.10.2010 року. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Таким чином, оскільки [PERSON] є власницею квартири, що обслуговується позивачем, і саме вона на підставі вищевказаних норм закону повинна нести витрати з утримання належного їй майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із належним їй майном, відповідач [PERSON] є неналежним відповідачем у справі, а тому позов задоволенню не підлягає як необґрунтований. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

ЖКС «Порто-Франківський» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути з відповідача суму заборгованості оплаті комунальних послуг в розмірі 1681,30 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 229,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що будинок, у якому мешкає відповідач, належить до житлового фонду місцевих рад та знаходиться на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський». Відповідач, які є власником квартири за адресою: [ADDRESS], не вносить на розрахунковий рахунок позивача плату за надання комунальних послуг. Заборгованість складає 1681,30 грн., яка складається з таких складових: утримання будинкової та прибудинкової території, збирання та вивезення сміття. У судове засідання представник позивача|позовниця,позивачка| не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю|прохають| . Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,|здобуття| в суд не з'явився,|із| |про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав. Будинок [ADDRESS], у якому мешкає відповідач, належить до житлового фонду місцевих рад та знаходиться на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський». Відповідач, яка є власником [ADDRESS], не вносить на розрахунковий рахунок позивача плату за комунальні послуги. Заборгованість складає 1681,30 грн., яка складається з таких складових: утримання будинкової та прибудинкової території, збирання та вивезення сміття. Ці факти підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, та у встановлений строк згідно умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно застосовуються, а згідно ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі чи законі. Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

ЖКС «Порто-Франківський» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути з відповідача суму заборгованості оплаті комунальних послуг в розмірі 3703,40 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 229,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що будинок, у якому мешкає відповідач, належить до житлового фонду місцевих рад та знаходиться на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський». Відповідач, які є власником квартири за адресою: [ADDRESS], не вносить на розрахунковий рахунок позивача плату за надання комунальних послуг. Заборгованість складає 3703,40 грн., яка складається з таких складових: утримання будинкової та прибудинкової території, збирання та вивезення сміття. У судове засідання представник позивача|позовниця,позивачка| не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю|прохають| . Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,|здобуття| в суд не з'явився,|із| |про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав. Будинок [ADDRESS], у якому мешкає відповідач, належить до житлового фонду місцевих рад та знаходиться на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський». Відповідач, яка є власником квартири [ADDRESS] у вказаному будинку, не вносить на розрахунковий рахунок позивача плату за комунальні послуги. Заборгованість складає 3703,40 грн., яка складається з таких складових: утримання будинкової та прибудинкової території, збирання та вивезення сміття. Ці факти підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, та у встановлений строк згідно умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно застосовуються, а згідно ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі чи законі. Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Жмеринським міськрайонним судом 19 листопада винесене рішення у цій справі. Ухвалено відібрати дитину [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , громадянки України, мешканки [ADDRESS] , непрацюючої - аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з 18 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Позов в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. При виготовленні повного тексту рішення установлено, що судом не повністю вирішено питання про судові витрати. Так, рішенням стягнуто судового збору 840,80 грн як за одну вимогу позовного характеру. Тоді як необхідно було стягнути як за дві вимоги, оскільки суд ще вирішив питання про стягнення аліментів. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Жмеринським міськрайонним судом 24 листопада винесене рішення у цій справі. Ухвалено позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її дітей : - [PERSON] , [INFO] , реєстрація народження проведена виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області 21 квітня 2015 року, актовий запис № 05; - [PERSON] , [INFO] , реєстрація народження проведена Жмеринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 19 березня 2019 року, актовий запис № 22; стягувати з [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ) аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20 липня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття. Позов в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. При виготовленні повного тексту рішення установлено, що судом не повністю вирішено питання про судові витрати. Так, рішенням стягнуто судового збору 840,80 грн як за одну вимогу позовного характеру. Тоді як необхідно було стягнути як за дві вимоги, оскільки суд ще вирішив питання про стягнення аліментів. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 02 листоппада 2015 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувального комбінату» - про стягнення вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Рішенням позову задоволено частково. Відповідачем на рішення подано апеляційну скаргу. Судом при постановленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд може постановити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Жовтневим районним судом м. Маріуполя 07 липня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та поділ майна подружжя, ухвалене рішення, яким позовну заяву задоволено повністю. При оголошенні рішення судом зясувалося, що стосовно судового збору, з приводу якого в мотивувальній частині рішення було визначено стягнути його з віждповідача на користь позивачу в сумі 575 грн., не ухвалено рішення. У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, так як судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено та це вказано в мотивувальній частині рішення, що оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подачу позову у розмірі 575 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 88, 220 ЦПК України,

Outcome: approved