Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

До суду надійшла позовна заява про стягнення шкоди. На підтвердження позовних вимог зазначено, що до Баштанської місцевої прокуратури надійшов лист від Управління «Охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорони) щодо наявної у [PERSON] заборгованості за розрахунками заподіяної шкоди рибним запасам. За результатами розгляду вказаного листа встановлено, що 16.09.2015 близько 08.10 год. [PERSON], знаходячись на річці Южний Буг в районі причалу №3, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний вилов риби з використанням промислового знаряддя лову - сітки месинової, а також виявлено та вилучено накладну з продажу 2,4 кг свіжої риби ТОВ «Интернационалист». Під час затримання порушника працівниками Миколаїврибоохорони у останнього виявлено сітку месинову довжиною 25 м висотою 1 м з вічком 27 мм та рибу тарані у кількості 29 штук, рибу гостроніс у кількості 3 штуки, про що 16.09.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення Центральним районним судом м.Миколаєва 16.12.2015 винесено постанову, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4. ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Відповідно до розрахунку шкоди, проведеного працівниками Управління схорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорони) згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою КМУ № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.2011, шкода, заподіяна діями [PERSON] внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, склала 4250 грн. Миколаїврибоохорона є уповноваженим державою органом у сфері охорони і використання біоресурсів та має повноваження щодо здійснення захисту інтересів держави у вказаній Однак, вказаний орган виконавчої влади належним чином не здійснює захист державних інтересів у зазначеній сфері. Миколаїврибоохорона дотепер не вжила заходів для відшкодування шкоди, завданої рибним запасам, у порядку цивільного судочинства. Таким чином, оскільки уповноважений державою орган не здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах, наявні підстави, визначені законодавством, для представництва інтересів держави органами прокуратури. Несплата [PERSON] шкоди, завданої рибним запасам тягне за собою невиконання доходної частини бюджету Баштанського району. До теперішнього часу [PERSON] шкода, завдана рибним запасам не відшкодована, що змушує прокурора звернутися до суду з відповідним позовом. Представник прокуратури Музичук О.В. до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв та заперечень до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію листа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області на 2 арк.; копію постанови суду на 1 арк.; протоколу № 000668/1161; накладної від 16.09.2015; розрахунку заподіяної шкоди на суму 4250 грн. претензії №63 від 05.04.2016 ), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив правила рибного господарства. Здійснював на річці Южний Буг незаконний вилов риби меси новою сіткою,чим завдав рибному господарству шкоди на суму 4250грн. Згідно зі ст.59 Закону України «Про тваринний світ», при здійсненні своїх повноважень Миколаїврибоохорона має право звертатись до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу. За положеннями ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто обставини доказуванню не підлягають. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» винні особи за незаконне вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища несуть передбачену законом відповідальність. Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.3 ст.131 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, пю визначені законом. Згідно зі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом. Обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. Статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Положенням ч.3 ст.40 КУпАП передбачено, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до Положення про Миколаїврибоохорону, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України №195 від 19.04.2012, до її основних завдань належить здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері охорони водних живих ресурсів та стягнення заподіяної тваринному світу шкоди. Згідно пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] порушив правила рибальства, завдав шкоду рибному господарству в сумі 4250грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378 грн. На підставі ст.ст. 526, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved