Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Заступник керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтун О.М. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до суду з позовом [PERSON], уточнивши вимоги якого, просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоду, заподіяну внаслідок незаконного самовільного видалення (порубки) дерев у розмірі 17509 грн. 84 коп., що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для зарахування коштів, що розподіляється між державним та місцевими бюджетами, а також стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області 1378 гривень судової збору. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №1201620100000169 від 09.02.2016 за ст. 246 КК України, в ході розслідування якого, було встановлено, що 09.02.2016 в кварталі 173, виділ 18 ДП «Роменський агролісгосп», біля с. Якимовичі, у полезахисній лісосмузі на землях лісового фонду, [PERSON] здійснено самовільний поруб сироростучих дерев породи «клен ясенелистий» в кількості 2 штук, та «шовковиця» в кількості 4 штук. Дозвільні документи на право спеціального використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) в кварталі 173, виділ 18 ДП «Роменський агролісгосп», який є постійним лісокористувачем, громадянину [PERSON] не видавало. Внаслідок самовільного видалення (порубки) дерев без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів в кварталі 173, виділ 18 ДП « Роменський агролісгосп», [PERSON] природним ресурсам на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області заподіяна шкода у розмірі 17509 грн. 84 коп. 27.02.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120162000100000169 за відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та передано матеріали до Державної екологічної інспекції у Сумській області для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. 16.03.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Сумської області складено протокол за № 007222 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 65 КУпАП, за результатами розгляду якого 16.03.2016 винесено постанову за № 007222 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 65 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. Також даною постановою запропоновано [PERSON] добровільно відшкодувати заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоду в сумі 17509 грн. 84 коп. Зазначена постанова [PERSON] не оскаржувалась та набрала законної сили 25.03.2016 року, вимоги, щодо відшкодування заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоди, [PERSON] не виконані. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив його задовольнити, пояснив про обставини, викладені у позові. Крім того пояснив, що під час порушення кримінального провадження щодо [PERSON] він особисто вказав, які дерева спилював. Представник позивача Державної екологічної інспекція у Сумській області Шимко О.І. позов підтримав, просив його задовольнити. Крім того пояснив, що розрахунок шкоди зроблений відповідно до Додатку № 1 Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року з урахуванням щорічної інфляції, яка проводиться Держкомстатом. Індекс відповідного року помножується на розмір шкоди. При визначенні розміру шкоди відлік робиться з розміру пня, який визначається за допомогою сертифікованої мірної лінійки. Є матеріали лісовпорядкування у яких зазначається площа насадження, поняття «дикоростучий» там не існує, як і віднесення до чорняка клену ясенелистого. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Вписьмових запереченнях на позов у задоволенні позову просив відмовити, вважаючи, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Свої заперечення мотивував тим, що позову заявлений в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, в той же час в мотивувальній частині позовної заяви вимога про стягнення з нього грошових коштів за заподіяну шкоду на користь держави в особі сільської ради, яка заявлена у справі третьою особою, хоча відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», являються представницьким органом місцевого самоврядування, а недержавними органами, як про це заявлено у позові. Зокрема, зазначає, що нормами ч.ч.1,6 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів. На думку позивача, з позовної заяви незрозуміло, в інтересах державного органу чи в інтересах органу місцевого самоврядування заявлений даний позов і яке підприємство, установа чи організація являється позивачем. Вважає, що сільська рада як юридична особа самостійно могла звернутися з таким позовом. Також посилається на вимоги ст. 181 «Відносини органів місцевого самоврядування із судами загальної юрисдикції» вищевказаного закону та ст. 18 «Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад». В той же час, як вбачається з позовної заяви та доданих до позову документів, сільська рада не керувалася ст.ст. 5, 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» і не зверталася до Роменської місцевої прокуратури щодо вжиття заходів представницького характеру до [PERSON] про стягнення на їх користь 17509,84 грн. шкоди. Нормами статті 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень. Вважає, що враховуючи приписи ст. 20 Закону, даний позов, який заявлено Роменською місцевою прокуратурою без відома та без офіційного звернення органу місцевого самоврядування, можна розцінити як незаконне втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійсненні органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень. Крім того, на думку відповідача доданий до позову розрахунок суперечить вимогам постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 і даним вказаним в додатку до постанови КМУ № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» (а.с. 48-52). Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала, оскільки її чоловік [PERSON] дерев не пиляв, а лише допомагав їх завантажувати в автомобіль. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, вважає, що позивачем не надано достатньо доказів щодо того, кому саме спричинена шкода. Також не погоджується з розрахунком шкоди, вважає її завищеною, оскільки клен ясенелистий належить до інвазійних рослин, які підлягають знищенню. Представник третьої особи Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області Силіна Н.Д, позов підтримала, пояснила, що зрубані дерева росли у лісосмузі, розташованій на землях Бобрицької сільської ради, які межують із землями Анастасівської сільської ради. Представник третьої особи Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» Яременко В.А. пояснила, що на підставі Рішення облради від 19.10.200 року з комунального фонду переданий ДП «Роменський агролісгосп» лісовий фонд в межах усього Роменського району. Державний акт на землю на даний час знаходиться у розробці, але ДП «Роменський агролісгосп» є постійним користувачем і веде на них лісове господарство. Суд, вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши подані докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27 лютого 2016 року слідчим ВП ГУНП в Сумській області Мартин І.І. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №1201620100000169 від 09.02.2016 року по факту незаконного порубу дванадцяти дерев на території Анастасівської сільської ради на землях лісогосподарського призначення ДАП «Роменський агролісгосп» у зв'язку з встановленням відсутності в діях [PERSON], складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а.с. 17). З протоколу про адміністративне правопорушення № 007222 від 16.03.2016 року, який складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимко О.І., вбачається що [PERSON] 09 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. провів незаконну рубку шести дерев діаметрами пнів у корні 26,5 см., 30 см, 32,5 см., 12 см., 26,5 см., 34 см на землях лісогосподарського призначення ДАП «Роменський агролісгосп» кв. 173, вид. 18, що є порушенням ст. ст. 67, 69 Лісового кодексу України. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяно шкоду - незаконним порубом шести дерев на землях лісогосподарського призначення (а.с. 13). З протоколом [PERSON] ознайомлений, зауважень до протоколу не вносив, дії інспектора по складанню протокола не оскаржував. За вказаним фактом, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимко О.І. серії 007222 від 16.03.2017 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 102 грн. Одночасно [PERSON] було запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоду в сумі 17509 грн. 84 коп. (а.с. 14). Вказана постанова [PERSON] не оскаржувалась. 18 березня 2016 року за Вих. № 741/09-14, Державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу [PERSON] було надіслано листа щодо добровільного відшкодування збитків на суму 17509 грн. 48 коп. (а.с. 15). 18 березня 2016 року за Вих. № 102-2112 вих. - 16 Роменською місцевою прокуратурою на адресу начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області було надіслано листа, в якому зокрема зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 65 КУпАП якому запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоду в розмірі 17509 грн. 84 коп. Також зазначено, з метою належної реалізації вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Роменська місцева прокуратура повідомляє Державну екологічну інспекцію у Сумській області про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст. ст. 23 - 24 Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 6). 24 березня 2016 року за Вих. № 784/09-22 від 24.03.2016 року Державна екологічна інспекція Сумської області, на адресу керівника Роменської місцевої прокуратури Кузченка В.О., надіслала листа «Щодо вжиття заходів представницького характеру» яким, зокрема повідомила е, що Державна екологічна інспекція у Сумській області 17.03.2016 року надіслала [PERSON] листа з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати заподіяну державі шкоду внаслідок порубу лісу в розмірі 17 509 грн. 84 коп. Станом на 24.03.2016 року, шкода заподіяна навколишньому природному середовищу [PERSON] не відшкодована. Одночасно, інформовано про те, що зі вступом в дію Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828 територіальні органи Державної екологічної інспекції України не звільняються від сплати судового збору. Кошторисом Державної екологічної інспекції у Сумській області на 2016 рік майже не передбачається видатків на сплату судового збору, у зв'язку чим Інспекція не має фінансової можливості для пред'явлення позову до Роменського міськрайонного суду до [PERSON], щоб судовому порядку стягнути з останніх заподіяну державі шкоду. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved