Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Заявник [PERSON] (зареєстрована за адресою: [INFO]) заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35) звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої 05 вересня 1977 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно свідоцтва про народження її дошлюбне прізвище [PERSON]. [INFO] вона уклала шлюб і змінила своє прізвище на [PERSON] (російською мовою [PERSON]). В паспорті її прізвище українською мовою вказане «Пипко», російською мовою «Пипко». Проте в трудовій книжці від 05.09.1977 року є запис про зміну прізвища заявника у звязку із укладанням шлюбу, на титульній сторінці трудової книжки прізвище заявника змінено на [PERSON], всі записи здійснені російською мовою. На сторінці 16-17 трудової книжки заявника запис її персональних даних українською мовою містить помилку, а саме замість правильного прізвища заявника «Пипко» прізвище заявника «Піпко». В звязку з тим, що прізвище заявника в паспорті та трудовій книжці мають розбіжності, вона не може підтвердити свій трудовий стаж, і відповідно отримати пенсію. У досудовому порядку ці питання вирішити неможливо, тому заявник вимушена звернутися до суду із дійсною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечує проти задоволення заяви На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], народилася [INFO], що підтверджується копією паспорта громадянина України серії ВК № 482555, виданого 18 березня 2008 року Артемівським МВ ГУМВС України у Донецькій області (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народження серії II-УР №676667 виданого 05 січня 1960 року «Рюмшина Людмила Николаевна» (російською мовою) народилася 26 грудня 1959 року. Батько «Рюмшин Николай Иванович» (російською мовою), мати [PERSON] (російською мовою) (а.с.6). 17 вересня 1983 року між громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва серії ІV-НО №313151 виданого 17 вересня 1983 року Відділом РАЦС виконкому Артемівської міської ради Донецької області (а.с.6). Трудова книжка від 05 вересня 1977 року заповнена російською мовою на імя «Рюмшина Людмила Николаевна», [INFO]. В трудовій книжці мається запис, відповідно до якого прізвище «Пипко» записана на підставі свідоцтва про укладення шлюбу ІV-НО №313151 від 17.09.1983. Українською мовою трудова книжка заповнена на імя «Піпко Людмила Миколаївна» (а.с.8-13). Оскільки в трудові книжці при заповненні не вірно зазначено прізвище заявника, то існують сумніви щодо належності заявнику трудової книжки, що перешкоджає їй оформити своє пенсійне забезпечення. У відповідності до п.6 ч.1\~ст.315 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що трудова книжка заповнена 05 вересня 1977 року російською мовою на імя ««[PERSON], [INFO]», українською мовою на імя «[PERSON], [INFO]» належить [PERSON], [INFO]. Встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення та необхідне для призначення пенсії. За таких обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved