Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», [PERSON], відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання [PERSON] нерухомого майна квартири [ADDRESS] з підстав порушення порядку проведення прилюдних торгів, а саме: неповідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом про виселення останніх з підстав, що їх проживання у квартирі [ADDRESS] порушує права власника на володіння, розпорядження, користування вказаною квартирою. [PERSON] , [PERSON], [PERSON] в судове засідання 22.10.2014р. не з'явились з невідомих суду підстав, пояснень з приводу позовних вимог суду не надавали, 01.10.2014р. представник [PERSON] та [PERSON] прохали відкласти розгляд справи для їх ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак для ознайомлення не з'являлись, 22.10.2014р. знову представник [PERSON] заявив клопотання про відкладення справи, в з'язку з чим, суд вважає, що [PERSON] намагається затягнути розгляд справи, та розглядає справу на підставі наявних доказів. Представник [PERSON] підтримав позовні вимоги про виселення [PERSON], та заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання [PERSON] квартири [ADDRESS] недійсними, оскільки процедура проведення прилюдних торгів не порушувалась. Відповідач, ПП «Нива-В.Ш.», в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання [PERSON] квартири [ADDRESS] недійсними, оскільки процедура проведення прилюдних торгів не порушувалась. Відповідач, відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі свого представника, заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання [PERSON] квартири [ADDRESS] недійсними, з тих самих підстав. Відповідач, ПАТ Банк «Меркурій», та третя особа, служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. 06.03.2014р. о 9-00 за адресою: [ADDRESS] на підставі договору від 11.12.2013р. № 2113321/158 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, квартири [ADDRESS] в рамках виконавчого провадження № 28954578 по примусовому виконанню рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПП «Нива-В.Ш. було проведено прилюдні торги, що підтверджується відповідними документами (а.с.41-53). Зазначена вище квартира була придбана [PERSON] Відповідно ч.5 ст.43 ЗУ «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день час, і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна. Ч.6 ст.45 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що копія протоколу, який складається за результатами проведення прилюдних торгів, надсилається іпотекодавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. Посилання [PERSON], що його не було повідомлено про час, місце і стартову ціну квартири [ADDRESS], спростовується витягами із газет «Харьківський курьєр» від 11-12.02.2014р. № 20, «Премьєр бізнес» від 12.02.2014р. № 34, та повідомлення [PERSON] за його місцем проживання (а.с.50-52). Посилання [PERSON] про невідправлення йому протоколу № 2113321 від 06.03.2014р. про проведення прилюдних торгів спростовується матеріалами справи (а.с.53-54). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири [ADDRESS] [PERSON] є недоведеними та не підлягають задоволенню. Право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] належним чином зареєстровано, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5). Ст..321 ЦК України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст..155 ЖК України власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком , крім випадків, встановлених законодавством. Відповідно ст..109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Виходячи з наведеного, суд вважає проживання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають у квартирі без укладення з власником договору найму, порушенням права [PERSON] на користування та розпорядження своєю власністю. Тому на підставі ст..ст.15,16 ЦК України порушені права позивача підлягають захисту шляхом виселення. На підставі викладеного,

Outcome: approved