Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що 31 серпня 1985 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них неповнолітніх дітей немає. Їх шлюбні відносини припинилися з травня 1986 року у зв'язку з тим, що вони не могли знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В подальшому змінивши свої позовні вимоги надала до суду письмову заяву у відповідності до якої просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 31 серпня 1985 року Камянською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 9, стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551,20 гривень та стягнути 300 гривень на її користь за надання правової допомоги. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.03.2017 року у відповідності до своєї письмової заяви просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.03.2017 року. Будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав. Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 5 ст. 74, ч. 77 ЦПК України [PERSON], про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданн і беззаперечно встановлено, що 31 серпня 1985 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, яке видане Камянською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 9 від 31 серпня 1985 року. Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей немає. В судовому засіданні з'ясовано, що шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 1986 року. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 551,20 гривень, а також витрати з надання правової допомоги у розмірі 300,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved