overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Заступник прокурора м. Києва звернувся з позовом до Київської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю. Просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 1135/3204 «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у [ADDRESS]». Визнати недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку, вартістю 387073,79 грн. серії ЯД № 405448, зареєстрований 23.06.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 04-7-02556. Також одночасно позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку у [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:85:977:0001, у тому числі заборонити [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із вказаною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші право чини стосовно зазначеної земельної ділянки. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи те, що земельна ділянка є предметом спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню . З метою забезпечення позову слід накласти арешт на земельну ділянку у [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:85:977:0001. В задоволені вимог, щодо застосування інших видів забезпечення позову відмовити, так як суд вважає, що в даному випадку достатньо одного виду забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки, який також позбавляє відповідача від вчинення правочинів по спірній земельній ділянці. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Заступник прокурора м.Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідачів [PERSON], [PERSON] третіх осіб ОКП ЛОР БТІ та ЕО, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, зобов»язання звільнити земельну ділянку. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, уточненим 21.07.2014 року, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0451 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], серія ЯГ № 915006, виданого на ім'я [PERSON] та зобов'язання привести у первинний стан земельної ділянки площею 0,0451 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом знесення самовільно побудованих будівель та споруд. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2006р. у цивільній справі №2-4664/06 задоволено позов [PERSON], [PERSON] до Одеської міської ради та визнано, зокрема, за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0451 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищезазначеного судового рішення [PERSON] 28.07.2006 року отримав державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку. Однак, апеляційним судом Одеської області 24.04.2008 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2006 року у цивільній справі №2-4664/06 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. Одеська міська рада, як розпорядник земельних ділянок комунальної власності, не розглядала питання та не приймала рішення щодо передачі [PERSON] земельних ділянок розташованих у [ADDRESS]. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні м. Рівне 2466 грн. 10 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування позову зазначається, що вироком Рівненського міського суду від 09.12.2013 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. У зв'язку з вчиненням вказаного злочину, [PERSON] заподіяно легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого він перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Центральної міської лікарні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити та не заперечував против винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не подали. За таких обставин, суд, з урахуванням думки позивача, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 09.12.2013 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. Так, 13.09.2013 року, приблизно об 18 год. 30 хв., [PERSON], за попередньою змовою із [PERSON], маючи умисел на викрадення чужого майна,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Заступник прокурора м Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної клінічної лікарні з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 3384 гривень 14 копійок, вказавши, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2014 року [PERSON] на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 291 КК України, а провадження у справі закрито згідно із п.1 чт.2 ст. 284 КПК України. Вивчення матеріалів справи встановлено, що 07.06.2014 близько 20 год. [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі департаменту охорони здоров»я Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницької обласної лікарні до Солов»я А.М. про відшкодування витрат в сумі 2232 грн. 09 коп. на лікування потерпілої від злочину [PERSON], вчиненого відповідачем 17 вересня 2014 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Роздільна, 33. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали. В судове засідання відповідач не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2015 року Солов»я А.М. визнано винним за ст. 122 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки за те, що він 17 вересня 2014 року близько 3 години за адресою: м. Хмельницький, вул. Роздільна, 33 на грунті особистих неприязних відносин умисно заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя. Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо злочин вчинено малолітньою або неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними ст. ст. 1178 і 1179 цього Кодексу. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Як з»ясовано судом, витрати на лікування [PERSON] у відділенні щелепно-лицевої хірургії Хмельницької обласної лікарні становлять 2232 грн. 09 коп., які і підлягають стягненню з відповідача на користь даного закладу із зарахуванням їх до обласного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячого будинку Хмельницької обласної ради та реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про накладення заборони на відчуження ? частки квартири №76, що по вул. Сковороди, 48 в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності відповідачу до повноліття доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що остання має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. В судовому засіданні прокурор позов підтримала. В судовому засіданні відповідач та представники третіх осіб виконавчого комітету Хмельницької міської ради та дитячого будинку Хмельницької обласної ради проти позову не заперечують, посилаючись на його обгрунтованість. В судове засідання представник третьої особи реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, щодо вирішення позову покладається на думку суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO]. Мати дитини, [PERSON] померла 28 липня 2012 року. На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14 листопада 2013 року №762 [PERSON] влаштовано на виховання до дитячого будинку Хмельницької обласної ради. Відповідно до вимог ст. 248 ч. 1 п. 2 СК України дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. Відповідно до вимог ст. 17 ч. 4 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Як з»ясовано судом, відповідачу на праві власності належить ? частки квартири №76, що по вул. Сковороди, 48 в м. Хмельницькому. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Заступник прокурора м. Хмельницького звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та Хмельницької міської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 9713 грн., яку заподіяв відповідач в результаті самовільної порубки дерев виду верба по провул. Нагірному, 36, дачний масив Керамік в м. Хмельницькому, що було виявлено державним інспектором з ОНПС в Хмельницькій області 15 березня 2013 року. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] самовільно зрізав шість дерев виду верба по провул. Нагірному, 36, дачний масив Керамік в м. Хмельницькому, що було виявлено державним інспектором з ОНПС в Хмельницькій області 15 березня 2013 року, і підтверджується актом перевірки від 15 березня 2013 року та постановою про закриття адміністративного провадження від 1 липня 2013 року на підставі ст. 38 КпАП України. Розмір шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев, становить 9713 грн. Відповідно до вимог ст. 68 ч. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь Хмельницької міської ради шкоду в розмірі 9713 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я КМДА, Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON], який був госпіталізований до КМКЛШМД після вчинення на нього 12.2.2014 року наїзду автомобілем відповідача та перебував на стаціонарному лікуванні 19 ліжко-днів. Відповідно до довідки-розрахунку від 10.07.2015 року витрати на стаціонарне лікування [PERSON] становлять 3716 грн. 59 коп. В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 23 листопада 2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності відповідача на квартиру, визнати спадщину, до складу якої входить спірна квартира, відумерлою та передати квартиру територіальній громаді м. Києва. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка перебуває у власності [PERSON], посилаючись на те, що відчуження квартири відбулося шляхом шахрайських дій, а подальший продаж квартири призведе до ускладнення виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 січня 2014 року спірна квартира на праві власності зареєстрована за [PERSON]. Суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну квартиру [ADDRESS], оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення. Просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 1158/3227 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у [ADDRESS]». Визнати недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД 362359, зареєстрований 06.05.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 04-7-02513. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 21.02.2011 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 440. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельної ділянки площею 0, 10 га у [ADDRESS] кадастровий номер 8000000000:85:977:0066. Також одночасно позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку у [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:85:977:0066, у тому числі проводити будівельні та вишукувальні роботи, укладати договори, вчиняти правочини, тощо. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи те, що земельна ділянка є предметом спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню . З метою забезпечення позову слід накласти арешт на земельну ділянку у [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:85:977:0066. В задоволені вимог, щодо застосування інших видів забезпечення позову відмовити, так як суд вважає, що в даному випадку достатньо одного виду забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки, який також позбавляє відповідача від вчинення правочинів по спірній земельній ділянці. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з вищевказаним позовом до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення. Просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 1150/3219 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у [ADDRESS]». Визнати недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 362343, зареєстрований 06.05.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 04-7-02515. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 24.12.2010 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2589. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельної ділянки площею 0, 10 га у [ADDRESS] кадастровий номер 8000000000:85:977:0055. Також одночасно позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку у [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:85:977:0055, у тому числі проводити будівельні та вишукувальні роботи, укладати договори, вчиняти правочини, тощо. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи те, що земельна ділянка є предметом спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню . З метою забезпечення позову слід накласти арешт на земельну ділянку у [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:85:977:0055. В задоволені вимог, щодо застосування інших видів забезпечення позову відмовити, так як суд вважає, що в даному випадку достатньо одного виду забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки, який також позбавляє відповідача від вчинення правочинів по спірній земельній ділянці. На підставі викладеного,

Outcome: partial