Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Заочним Рішенням Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ КБ « Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що доведеним є факт укладання між позивачем та відповідачем договору, який складається не лише з заяви позичальника, а й також з умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору. Рішення у даній справі було ухвалено в заочному порядку, відповідач не надав заперечень, не заперечував укладання договору, отримання кредитної карти. Таким чином, незрозуміло на якій підставі суд дійшов до висновку, що відповідачем не була отримана кредитна карта. Отже, твердження суду першої інстанції, що відповідач не отримував кредитну карту є виключно припущенням суду, яке не підтверджується жодним доказом, а тому не може бути підставою для відмови у задоволені позовних вимог. Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином : позивач - телефонограмою № 2428, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 2 і була направлена заздалегідь, а саме 20 серпня 2014 року. отримана представником банку Бондаренком Д. Судова повістка відповідачу [PERSON] була направлена у порядку ст.ст.74,76 ЦПК України через орган місцевого самоврядування - Новодонецьку селищну раду 20 серпня 2014 року ( результат відправлення наявний ) Згідно відповіді Новодонецької селищної ради судова повістка [PERSON] вручена особисто 22 серпня 2014 року . За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.01.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 14349,45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти в строк по 31.01.2014 року, погашаючи заборгованість щомісячно, з 1 по 25 число, в розмірі щомісячного платежу 1262,45 грн. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 25.03.2014 року заборгованість його перед позивачем становить 27507,44 грн., з яких: 11969,93 грн. - заборгованість за кредитом; 1307,12 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 14230,39 грн. - несплаченого штрафу за п.2.2. Генеральної угоди. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача вищевказані суми, а також судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтовність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. З матеріалів наданих позивачем вбачається, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.01.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 14349,45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,833 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом в указані в Заяві , умовах та правилах строки. Згідно п.2.1. Генеральної угоди, [PERSON] зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти в строк по 31.01.2014 року, погашаючи заборгованість щомісячно, з 1 по 25 число, в розмірі щомісячного платежу 1262,45 грн. Відповідно до п.2.2. при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в Генеральній угоді, Умовах та правилах, більш ніж на 31 день, за зобов»язаннями, строк яких не настав, Сторони погодили, що строк повернення кредиту вважається на 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 14230,39 грн. П.2.5. Генеральної угоди передбачено, що позичальник зобов»язався повернути суму кредиту, процентів, винагороди згідно Генеральної угоди та Умов та правил. Відповідно до п.2.8 Генеральної угоди, при порушенні позичальником зобов»язань по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої вказаний в Умовах та правилах за кожний день прострочки. В Анкеті-заяві, наданої позивачем ( а.с.4 ), Відповідач підтвердив підписом свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими банком умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір. Виходячи з положень ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором. Договором приєднання як зазначено у ст. 634 ЦК України э договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднанння другої сторонни до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як встановлено із розрахунку заборгованості (а.с.3) відповідач порушив зобов»язання за договором, у зв»язку з чим станом на 25.03.2014 року, перед позивачем, має заборгованість у розмірі 27507,44 грн., яка складається з наступних сум: 11969,93 грн. - заборгованість за кредитом; 1307,12 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 14230,39 грн. - несплаченого штрафу за п.2.2. генеральної угоди. Дослідивши письмові докази, які маються у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені позовних вимог позивачу. Відповідно до ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів з боку позивача видачі відповідачу платіжної картки не є обґрунтованими. В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що відповідно до п.2.3 Генеральної угоди від 21.01.2013 року (а.с.5) для надання послуг, Банк видав позичальнику (відповідачу - [PERSON]) платіжну карту, згідно п.2.1. Генеральної угоди. Вказана карта, відповідно до п.2.4 Генеральної угоди є власністю Банку та видається в тимчасове користування. При цьому суд зазначає, що підпис відповідача Генеральної угоди від 21.01.2013 року, ще не свідчить про те, що останньому дійсно була видана платіжна карта, передбачена п.2.3. вказаної угоди. З урахуванням заочного розгляду справи у відсутність відповідача, відомості про ставлення якого до позову банку в матеріалах справи відсутні, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову саме з підстав відсутності переконливих доказів видачі відповідачу кредитної картки, відмовив у задоволені позову, проте при цьому суд не посилався на відповідні положення, Інструкції, тощо якими передбачено ( якщо вони наявні ) обов»язковість видачі кредитної картки саме під підпис позичальника. Таким чином, суд першої інстанції на свій розсуд припустив наявність відповідних положень щодо видачі кредитної картки позичальнику. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, недоведеність висновків суду обставинам справи. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню,а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача. При зверненні до суду позивачем,позов якого складав -27507,44 грн. було сплачено судовий збір у розмірі 293,83 грн. ( а.с.46 ) Згідно ст.4 п.2 пп.1 Закону України « Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір на 18,76 грн., більше, ніж передбачено законом. Апеляційний суд задовольняючи позовні вимоги позивача, стягує з відповідача відповідно до ст. 88 ЦК України судовий збір у розмірі 275,07 грн. що відповідає сумі заявленого позову.

Outcome: approved