Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

До суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.11.2011р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимогам зазначеного договору та розрахунку заборгованості своєчасно не повернув коштів. В добровільному порядку [PERSON] повернути кошти відмовляється. Таким чином, відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань, в результаті чого станом на 31.07.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 7545,07 грн., яку слід стягнути з [PERSON]. Представники позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав повністю і не заперечив щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23.11.2011р. між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, який складається з анкети-заяви про приєднання з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами та правилами, тарифами, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-34). Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні вказаного договору, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо суми, валюти, строку дії і звіту повернення коштів (а.с.8). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови договору відповідачем не виконувались, станом на 31.07.2015р. [PERSON] має заборгованість в сумі 7545,07 грн.. Дана обставина знайшла своє підтвердження розрахунком заборгованості за договором від 23.11.2011р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]., станом на 31.07.2015р. (а.с.5-6). Відповідач [PERSON] визнав позов. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує законних прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позовні вимоги слід задовольнити стягнувши в користь ПАТ «Дельта Банк» із відповідача заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам згідно кредитного договору, комісії та штрафів. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1218 грн. сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення від 21.09.2015р. про сплату позивачем судового збору (а.с.1). На підставі наведеного та

Outcome: approved