Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом. Просила суд винести рішення про усунення перешкод, які створені [PERSON], у користуванні [PERSON] 1/2 частиною житлового будинку по [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] провести за власний рахунок ремонт стіни житлового будинку [ADDRESS] належного на праві власності [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн. Ухвалою суду від 07.02.14 року в якості співвідповідача було залучено [PERSON]. Позивач подала уточнену позовну заяву та просила суд винести рішення про усунення перешкод, які створені [PERSON], [PERSON] у користуванні [PERSON] 1/2 частиною житлового будинку по [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON], [PERSON] провести за власний рахунок ремонт стіни житлового будинку [ADDRESS] належного на праві власності [PERSON] Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн. Під час розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила постановити рішення, яким додатково до попередньо заявлених вимог стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] вартість відновлювального ремонту квартири [NUMBER] житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] в розмірі 10681,40 грн., вартість понесених витрат в розмірі 1489,68 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00грн. Представники позивача позовні вимоги підтримали частково. Пояснили, що замість зобов'язання відповідачів провести ремонт стіни, просять стягнути майнову шкоду у вигляді вартості відновлюваного ремонту. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, шляхом повідомлення в друкованому засобі масової інформації - газеті «Зоря Полтавщини». Суд вислухавши пояснення представників позивача та вивчивши матеріали позову, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.12.11 року [PERSON] є співвласником ? частину будинку [ADDRESS]. Іншим співвласником є [PERSON]. (а.с.55) Відповідно до копії технічного паспорту на будинок [ADDRESS] він складається з двох ізольованих квартир [NUMBER] та [NUMBER]. Квартиру [NUMBER] займає позивач по справі. (а.с. 118-120) Зі слів представників позивача [PERSON] помер та спадщину після нього прийняли [PERSON] та [PERSON]. Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, від 23.08.13 року, проведеної інспекцією ДАБК в Полтавській області дотримання вимог законодавства [PERSON], [ADDRESS], кв. [NUMBER] виявлено розпочаті останньою будівельні роботи з будівництва підвального приміщення без документів, які дають право на виконання будівельних робіт. (а.с.38) 23.08.13 року [PERSON] було видано припис № 69 привести об'єкт до вимог містобудівного законодавства, провести будівельні роботи з укріплення будівлі задля запобігання руйнування конструкції. (а.с. 40) Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.13 року [PERSON] визнання винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КуУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який згідно квитанції від 28.08.13 року нею сплачений.(а.с.41) Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 39-14 від 11 квітня 2014 року в приміщенні кухні « 2-1» та ванної кімнати « 2-2» квартири [NUMBER] житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] в місцях примикання стін із стелею та на стелі маються тріщини. Із зовнішньої сторони, під стінами вказаних приміщень відбулося руйнування бетонної відмостки та фундаменту. Під відмосткою маються пустоти на глибину до 75 см. (а.с. 100-115) Пошкодження конструктивних елементів квартири [NUMBER] житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] виникли в результаті просадки ґрунту в зв'язку з проведенням будівельних робіт на території квартири [NUMBER], пов'язаних з розробкою землі під стінами квартири [NUMBER] вказаного житлового будинку. (а.с. 100-115) Вартість відновлювального ремонту квартири [NUMBER] житлового буднику, розташованого по [ADDRESS] становить 10681,40 грн. (а.с. 100-115) Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить правоволодіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст. 319 ЦК України установлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. з ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичної чи юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що спричинила його, при наявності його вини. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. Слід усунути перешкоди, які створені [PERSON] у користування [PERSON] ? частиною будинку по [ADDRESS] шляхом стягнення майнової шкоди в розмірі 10681,40 грн. В задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити у зв'язку з недоведеністю його вини в руйнування частини помешкання позивача. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити у зв'язку з недоведеністю стороною позивача її спричинення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем подано копії квитанцій про отримання представником, адвокатом [PERSON] 8800 грн., які вона просила стягнути з відповідача. Вказані відносини регулюються також Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року. Згідно статті 1 зазначеного Закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. [PERSON] участі в судовому розгляді не приймав, тривалість засідань, у яких він брав участь встановити неможливо. Тому в цій частині витрат слід відмовити. Слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 1683,6 грн., що складаються з оплати експертизи -1200 грн.. оплату виклику позивача в ЗМІ - 240 грн. та судовий збір 243,6 грн.

Outcome: partial