overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

З 19.11.1996р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина [PERSON],[INFO] та дочкта [PERSON],[INFO], і відповідач є їх батьком. Посилаючись на не надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дітей, [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовй сумі на кожну дитину по 350грн. щомісячно, починаючи з 22.08.2014р. до їх повноліття. В судовое засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просять стягувати аліменти згідно позовних вимог. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоров'я боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має мінливий заробіток. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач не працює і сторони погодились на стягнення аліментів в розмірі заявлених вимог і визнання відповідачем вимог відповідає вимогам ст. 180-183СК України та не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку, що визнання вимог слід прийняти і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO], та дочки [PERSON],[INFO], по 350грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22.08.2014р. до їх повноліття. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

З 1971 року [PERSON] проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із [PERSON] по [INFO] - день смерті останнього. Заявник бажає встановити факт проживання її та [PERSON] однією сімєю, оскільки він стане підставою для оформлення спадкових прав, а тому за захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву і пояснила суду, що вона з 1968 року проживала без реєстрації шлюбу разом із [PERSON], вели спільне господарство, піклувалися одне про одного. Спільних дітей чи інших родичів вони не мали. [INFO] [PERSON] помер. До останнього дня життя вони були разом, проте так і не змогли оформити свої відносини та шлюб офіційно. Необхідність встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу виникла у зв'язку з тим, що вона бажає оформити спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] на земельну ділянку площею 2,5619 га та житловий будинок в [ADDRESS]. Представник заінтересованої особи - сільський голова Степанківської сільської ради - у судове засідання не з'явився. 23 квітня 2015 року та 05 травня 2015 року подав до суду заяви, в яких просив слухати справу у відсутності представника сільської ради і клопотав про встановлення факту (а.с. 17, 21). Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши в сукупності всі докази, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Так, допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони проживають по-сусідству із [PERSON], а тому їм добре відомо, що [PERSON] проживала з 60-их років минулого століття однією сім`єю без реєстрації шлюбу із [PERSON], вели спільне господарство та дбали один про одного. Знають, що обоє цих людей були і є одинокими. Факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] також стверджується довідками Степанківської сільської ради № 298, № 299, № 297 від 20 квітня 2015 року (а.с. 5, 11, 12), з яких вбачається, що [PERSON] проживала без реєстрації шлюбу з [PERSON], піклувались та доглядали один за одним і після його смерті є єдиним його спадкоємцем. Крім того, факт проживання [PERSON] та [PERSON] у незареєстрованому шлюбі підтверджується виписками із погосподарських книг № 1 за 1971-1973 роки, особовий рахунок [NUMBER], 1991-1995 роки та 2011-2015 роки, особовий рахунок [NUMBER] (а.с. 6-8) де [PERSON] - голова сім'ї, [PERSON] - його дружина. Таким чином, суд вважає, що перерахованими вище доказами заявник довела суду, що померлий [INFO] (а.с. 4) [PERSON] проживав з нею у незареєстрованому шлюбі з 1971 року до дня смерті. Свідоцтвом про смерть (а.с. 4), копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданим 12 жовтня 2004 року (а.с. 9), свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 09 серпня 1991 року (а.с. 10), довідкою Степанківської сільської ради № 299 від 20 квітня 2015 року (а.с. 11), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07 квітня 2015 року (а.с. 13) своїми поясненнями в судовому засіданні заявник довела, що встановлення факту їй необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

З 1976 року [PERSON] проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із [PERSON] по [INFO] - день смерті останнього. Заявник бажає встановити факт проживання її та [PERSON] однією сімєю, оскільки він стане підставою для оформлення спадкових прав, а тому за захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою звернувся до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву і пояснила суду, що вона з 1976 року проживала без реєстрації шлюбу разом із [PERSON], вели спільне господарство, піклувалися одне про одного, мали спільний бюджет. Також вони мали дочку, яка померла у віці 13-ти років. [INFO] [PERSON] помер. До останнього дня його життя вони були разом, про те так і не змогли оформити свої відносини та шлюб офіційно. Необхідність встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу виникла, у зв'язку з тим, що вона бажає оформити спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] на право на земельну частку (пай) розміром 2,26 умовних кадастрових гектара. Представник заінтересованої особи - сільський голова Бахтинської сільської ради у судове засідання не з'явився, 22 січня 2015 року подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності представника сільської ради. Не заперечив проти встановлення факту (а.с. 16). Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Так, допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони проживають по-сусідству із [PERSON], а тому їм добре відомо, що [PERSON] та [PERSON] понад тридцять років прожили як чоловік і жінка, мали дочку. Факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] також стверджується довідками Бахтинської сільської ради № 14, 15, 16 від 16 січня 2015 року (а.с. 7, 8, 9), з яких вбачається, що [PERSON] проживала без реєстрації шлюбу з [PERSON], вела з ним спільне господарство, вони піклувались одне про одного. Після його смерті фактично прийняла спадщину шляхом проживання у спадковому будинку. Крім того, факт проживання [PERSON] та [PERSON] у незареєстрованому шлюбі підтверджується виписками із книги господарств за 1977-1979 роки, 1983-1986 роки, 1986-1990 роки, 2006-2010 роки Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, особовий рахунок [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с. 10-13) де [PERSON] записаний як голова сім'ї, [PERSON] - цивільна дружина, а [PERSON] їх дочка. Таким чином, суд вважає, що перерахованими вище доказами заявник довела суду, що померлий [INFO] (а.с. 4) [PERSON] проживав з нею у незареєстрованому шлюбі з 1976 року до дня смерті. Свідоцтвом про смерть (а.с. 4), копією сертефіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0074825 від 21 листопада 1996 року (а.с. 5), довідками виконавчого комітету Бахтинської сільської ради № 14 та № 12 від 16 січня 2015 року (а.с. 6, 8), своїми поясненнями в судовому засіданні заявник довела, що встановлення факту їй необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

З 1980 року заявницю [PERSON] прийняли на роботу робочою у колгосп ім. Шевченка в с. Троїцьке, Любашівського району, Одеської області. 22 лютого 1981 року на її ім`я була видана трудова книжка відділом кадрів колгоспу ім. Шевченка. В графі ім`я було записано «[PERSON]» в той час, як по Свідоцтві про народження вона - [PERSON]. 18 листопада 2000 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Її прізвище після одруження стало [PERSON] . Виправити помилку у трудовій книжці в імені вона не може в зв`язку з тим, що колгосп ім. Шевченка припинив свою діяльність, що підтверджується архівною довідкою. Установити факт належності заявниці трудової книжки необхідно для призначення їй пенсії. Заявниця [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Березівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, належності [PERSON] трудової книжки, виданої 22 лютого 1981 року на ім`я [PERSON] . Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 3 - 4 ), копією свідоцтва про одруження [PERSON] ( а.с. 5 ), копією трудової книжки [PERSON] ( а.с. 6 ), копією довідки ( а.с. 7 ), архівною довідкою ( а.с. 8 ), довідками виданими СТОВ «Агрофірма Новоандріївська» ( а.с. 9 - 10 ), архівною довідкою ( а.с. 11 ), копією рішення про відмову в призначенні пенсії ( а.с. 12 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

З 1992 року [PERSON] проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу із [PERSON] по [INFO] - день смерті останньої. Заявник бажає встановити факт проживання його та [PERSON] однією сімєю, оскільки він стане підставою для виникнення права спільної сумісної власності, а тому за захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою звернувся до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву і пояснив суду, що він з 1992 року проживав без реєстрації шлюбу разом із [PERSON], вели спільне господарство, мали спільний бюджет, купували майно для сумісного користування, доглядали одне одного. [INFO] [PERSON] померла, до останнього дня життя вони були разом, проте так і не змогли оформити свої відносини та шлюб офіційно. Необхідність встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу виникла, у зв'язку з тим, що він бажає оформити право спільної сумісної власності на майно. Представник заінтересованої особи - сільський голова Галайковецької сільської ради, в судовому засіданні заявила, що [PERSON] та [PERSON] зійшлися жити разом у 1991 році. Разом вони купили старий будиночок і на його місці побудували новий великий будинок, тримали господарство, піклувалися один про одного. З ними постійно проживали сини [PERSON] Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] заявили, що вони діти покійної вже [PERSON] [PERSON] вони мають за батька, оскільки він біля 25-ти років проживав разом з їх мамою. Визнають, що саме він разом з мамою будували будинок у с. Володимирівка, а тому не заперечуватимуть, аби він оформив свої права на цей будинок. Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши в сукупності всі докази, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Так, допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснилаи, що вони проживають по-сусідству із [PERSON], а тому їм добре відомо, що [PERSON] та [PERSON] у 1991 році купили стареньку хату («місце») в с. Володимирівка і на її місці побудували новий будинок. Вони спільно виховували двох синів [PERSON], яка померла [INFO]. Крім того, факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] також стверджується довідками Галайковецької сільської ради № 105 від 26 лютого 2014 року та № 301 від 06 травня 2014 року (а.с. 7, 8), з яких вбачається, що [PERSON] з 1992 року проживав без реєстрації шлюбу з [PERSON] та вів з нею спільне господарство. Після її смерті фактично прийняв спадщину шляхом проживання у спадковому будинку. Таким чином, суд вважає, що перерахованими вище доказами заявник довів суду, що померла [INFO] (а.с. 6) [PERSON] проживала з ним в незареєстрованому шлюбі з 1992 року до дня смерті. Свідоцтвом про смерть (а.с. 6), довідкою Галайковецької сільської ради № 301 від 06 травня 2014 року (а.с. 8) та своїми поясненнями в судовому засіданні заявник довів, що встановлення факту йому необхідно для оформлення права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до ст. 74 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

З 1998 року до січня 2014 року сторони перебували у фактичних шлюбних віносинах. [INFO] у сторін народилась донька [PERSON], в свідоцтві про народження якої батьком записано відповідача. [INFO] у сторін народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого батьком записано відповідача. На даний час проживають окремо. Після розірвання фактичних сімейних відносин згоди щодо утримання дітей сторони не знайшли. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання синів не надає. Позивач вказує, що діти знаходяться на повному її утриманні. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дітей. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 03. 05. 2000 року Харитонівською сільською радою Коростишівського району Житомирської області (а.с. 5). Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 09.09.2002 року виконкомом Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області (а.с. 6). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. (ч.1 ст.182 СК України) Частина 1 ст.183 СК України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки відповідач є батьком [PERSON] та [PERSON], тому слід стягувати з [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дітей. Оскільки вимоги задовольняються, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

З 19 березня 2010 року позивачка [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано в Покровській сільській раді, Любашівського району, Одеської області, 19 березня 2010 року, актовий запис № 01. Від шлюбу з відповідачем є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебувають на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони вже довгий час проживають окремо і відновлення їхніх сімейних стосунків неможливе. Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе, позивачка має іншого чоловіка від якого завагітніла та має народити дитину. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

З 19 вересня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з 2014 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

З 19 грудня 2003 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають(а.с.3). [PERSON] звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, та постійні сварки. Подальше спільне життя з відповідачем позивачка вважає не можливим, на примирення вона не згодна, добровільно розірвати шлюб відповідач не погоджується, тому [PERSON] і просить суд розірвати даний шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, проте позивачка завчасно подала заяву до суду, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за її відсутності, а відповідач не надіслав свого заперечення проти позову, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. У зв'язку з цим даний позов підлягає до задоволення, як такий, що не оспорений відповідачем та свідчить про його винність у розпаді сім'ї сторін. Тому на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

З 19 грудня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з березня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з березня 2014 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

З 19 грудня 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спочатку відносини між сторонами були добрими, але згодом, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим сторони з 2015 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до її повноліття. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 19 грудня 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згодом через сварки та непорозуміння сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо, у звязку з чим сторони з 2015 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 21 вересня 2015 року, актовий запис № 86 і зобов`язаний їй надавати допомогу. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 191 від 20.03.2017 року Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

З 19 грудня 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з серпня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з серпня 2015 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved