overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

До суду звернувся представник ПП «Будінвестмонтаж» Ружанський Л.В.із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», треті особи з самостійними вимогами Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», [PERSON] та треті особи без самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору № 1/09 про передачу функцій замовника будівництва від 02 березня 2009 року. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою суду від 26.10.2015 постановлено накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва - будинок [ADDRESS] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2016 ухвалено узадоволенні позовної заяви [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», треті особи без самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору № 1/09 про передачу функцій замовника будівництва від 02 березня 2009 року, що був укладений між Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» та Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» - відмовити. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2016 скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав. Ухвалою Верховного суду від 11.11.2019 касаційне провадження на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», треті особи без самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору про передачу функцій замовника будівництва закрито. За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

До суду звернувся представник Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначав, що Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» є власником гуртожитку № 9, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розпорядження по Кременчуцькому автомобільному заводу № 227-п від 11 вересня 1984 року на роботу до пресового цеху прийнято [PERSON] та надано ліжко-місце в гуртожитку [ADDRESS] . Відповідач була зареєстрована за вказаною адресою з 2002 року. 16.10.1999 року вийшла заміж та змінила прізвище на « [PERSON] ». [INFO] у неї народилася донька [PERSON] , яку зареєстровано за місцем реєстрації матері. Комісією співробітників підприємства 24.10.2018 року складено акт № 3 та № 4 від про непроживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] у гуртожитку [ADDRESS] з січня 2011 року. Позивач просить визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідачі в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов не подавали. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф`єва І.В. до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 216638 грн. 55 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.06.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 113-КЕК-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 грн. 00 коп. з розрахунку 32% річних за користування кредитом на строк з 16.06.2007 р. до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальним договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №756/2764/17 від 08.09.2017 по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме просить вказати у виконавчому листі вірний номер справи, а саме № 2/756/2764/17. У судове засідання учасники справи не з'явились. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи те, що у виконавчому листі №756/2764/17 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості дійсно допущено описку, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №756/4067/17 від 01.02.2018 по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме просить вказати у виконавчому листі вірний номер справи, а саме № 756/4067/17. У судове засідання учасники справи не з'явились. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи те, що у виконавчому листі №756/4067/17 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості дійсно допущено описку, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просить зазначити ідентифікаційний номер боржника [PERSON] - [NUMBER] у виконавчому листі. Оболонським районним судом м. Києва 07.09.2017 ухвалено рішення, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до [PERSON] про відшкодування шкоди задоволено. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. 08.12.2017 судом було зроблено запит до Державної фіскальної служби України з проханням повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON], [INFO]. Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України від 12.12.2017 надати реєстраційний номер облікової картки [PERSON], [INFO], не має можливості оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) [PERSON], суд дійшов висновку, що виконавчий лист не містить помилок, допущених при його оформленні або видачі, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просить зазначити ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі. Оболонським районним судом м. Києва 08.06.2017 ухвалено рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. 22.11.2017 судом було зроблено запит до Державної фіскальної служби України з проханням повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON], [INFO]. Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України від 23.11.2017 надати реєстраційний номер облікової картки [PERSON], [INFO], не має можливості оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований. Матеріали цивільної справи також не містять відомостей про реєстраційний номер облікової картки [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий лист не містить помилок, допущених при його оформленні або видачі, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва здійснювався розгляд справи №756/17166/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], третя особа: ФОП [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду від 28.11.2018 позов задоволено. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. При оформленні вказаного виконавчого листа було допущено описку, а саме не вірно зазначено адреса, на якій розташований предмет іпотеки, а саме не вірно вказана назва [ADDRESS] замість потрібного «[ADDRESS]». У судове засідання учасники справи не з'явились. Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/17166/17 від 28.11.2018 та виконавчого листа №756/17166/17 від 11.02.2019 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], третя особа: Фізична особа-підприємець [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки - у вказаних документах дійсно допущено описку, а саме не вірно вказано назву вулиці, на якій розташований предмет іпотеки - «[ADDRESS]» замість потрібного «[ADDRESS]», яка підлягає виправленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

До суду звернувся представник стягувача з клопотанням про приведення виконавчого листа до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2018 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення №756/5666/17 за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника [PERSON], що унеможливлює виконання рішення суду. У судове засідання учасники справи не з'явились. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з довідки ДФС України реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON], [INFO], - [NUMBER]. Враховуючи те, що у виконавчому листі №756/5666/17 по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу дійсно не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

До суду звернувся представник стягувача із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №756/13666/16-ц від 15.01.2018 по справі за Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу, а саме просить вказати у виконавчому листі ідентифікаційний код боржника [PERSON]. У судове засідання учасники справи не з'явились. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з довідки ДФС України ідентифікаційний номер [PERSON] - [NUMBER]. Враховуючи те, що у виконавчому листі №756/13666/16-ц по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу дійсно не зазначено ідентифікаційний номер боржника, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

До суду звернувся представник стягувача із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2010 Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення по справі №2-2032/10 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 521772,59 грн. 30.07.2010 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по вказаному рішенню. Під час виконання рішення суду було втрачено виконавчий лист. 15.06.2015 ухвалою суду видано дублікат виконавчого листа №2-2032/10 від 09.06.2010. Під час оформлення дубліката виконавчого листа було допущено описку у найменуванні боржника, а саме зазначено «Ксенофонтов Володимир Віталійович» замість потрібного «Ксенофонтов Володимир Валерійович». У судове засідання учасники справи не з'явились. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року №2-2032/10 ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 523592,59 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 15 червня 2015 року №6/756/248/15 задоволено подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року у справі №2-2032/10 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 523952,59 грн. Як вбачається з дубліката виконавчого листа №2-2032/10 від 22.09.2015 по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором найменування боржника зазначено - [PERSON]. Враховуючи те, що у дублікаті виконавчого листа №2-2032/10 від 22.09.2015 по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно допущено описку, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

До суду звернувся представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з позовом у якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № МL - 900/060/2008 від 11/04/2008 року. Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

До суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. із поданням звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник: [PERSON] , стягувач: ПАТ «Дельта-Банк». Вимоги подання мотивовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Говорова П.В. перебуває виконавче провадження АСВП №59459992 щодо примусового виконання виконавчого листа (дублікату) №2-5360/2010, виданого 24.05.2019 Оболонським районним судом м. Києва, яким ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 246941,32 грн. заборгованості і 1820,00 грн. судових витрат. Боржником є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59459992. У ході примусового виконання, стягувачем повідомлено виконавця про наявність укладеного між сторонами виконавчого провадження договору іпотеки та можливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника (предмет іпотеки) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом (дублікату) №2-5360/2010, виданим 24.05.2019 Оболонським районним судом м. Києва. Так, 05.02.2007 між [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] та ТОВ «Український промисловий банк», ЄДРПОУ 19357325, правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, укладено договір іпотеки. Згідно договору предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 710 кв.м., що розташована за адресою: скло Нещерів, Обухівського району, Київської області та садовий будинок, що розташований за адресою: село [ADDRESS] . Предмет Іпотеки належить Іпотекодавцям на підставі укладених договорів купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, посвідчених приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щуром О.І. від 05.02.2008 за реєстровими №746, №756. Згідно договору купівлі-продажу садового будинку з надвірними побудовами від 05.02.2007 №752 [PERSON] та [PERSON] придбано у власність садовий будинок побудований з цегли, розмір житлової площі 21,0 кв.м, загальної площі 128,3 кв.м. Договором купівлі-продажу передбачено, що покупці набувають право власності на садовий будинок з надвірними побудовами з моменту підписання договору, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на Ѕ частин садового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 128, 3 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м., реєстраційний номер майна 17393316. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.02.2007 №746 [PERSON] та [PERSON] придбано у власність земельну ділянку площею 710 кв.м., розташовану на території села Нещерів Обухівського району Київської області, надану для ведення садівництва. Вказаним договором передбачено, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації та після одержання державного акта на право власності на землю. Натомість, [PERSON] та [PERSON] не вчинили дій щодо державної реєстрації земельної ділянки в установленому законом порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

До суду звернувся прокурор Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної клінічної лікарні імені О.Ф. Гербачевського з позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві (а.с. 1-3) та просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського на рахунок Головного фінансового управління, розрахунковий рахунок 31411544700001 в ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039 Код 02313476 у розмірі 3746,46 грн. за лікування потерпілого від злочину [PERSON] В судовому засіданні прокурор позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення , на підставі наявних у справі доказів, про що позивач в своїй заяві не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Володарсько-Волинського районного суду від 01.03.2013 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Згідно довідки від 01.11.2013 року № 2352, виданої Житомирською обласною клінічною лікарнею ім. О.Ф. Гербачевського, на лікування потерпілого від злочину [PERSON], 1972 р.н., який перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні, витрачено державних коштів на загальну суму 3746 гривень 46 коп. -2- Відповідно до ст. 1206 ЦК України [PERSON] який вчинив умисний злочин, зобов'язаний відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого [PERSON] від цього злочину, так як лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності. Кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відомчого бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

До суду звернувся прокурор Володимирецькогооайону в інтересах держави в особі Великоцепцевицької сільської ради про стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев породи сосна в кварталі 46 відділ 10 Великоцепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» на території Великоцепцевицької сільської ради в сумі 1507, 47 гри. Прокурор підтримав в судовому засіданні заявлений позов в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок незаконної порубки дерев на сумуі507,47 грн. на користь Великоцепцевицької сільської ради. Проти розгляду справи без присутності відповідача не заперечив. Відповідач в судове засідання не прибув, хоч судова повістка з копією позовної заяви була йому направлена за місцем проживання рекомендованим листом. Однак, відповідач відмовився від отримання рекомендованого листа, що стверджується наданою довідкою з поштового відділення, про місце та дату розгляду справи було направлено судову повістку за місцем його реєстрації. Оскільки відповідач рекомендованого листа отримав про виклик до суду на 23.06.2014р. 17.06.2014р. і про час та дату розгляду справи він знав заздалегідь, то суд вважає за потрібне провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст.224-227 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення. Проти заочного розгляду представник позивача не заперечив. В матеріалах справи є копія постанови №000164 від 10.04.2015р.. складеного працівниками лісництва про те. що [PERSON].підданий адміністративному стягненню за самовільну порубку лісу у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні

Outcome: approved