overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

До суду звернулась позивач з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що шлюб був зареєстрований 27.10.2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Шлюбні стосунки сторони припинили з середини січня 2014 року, з причини різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння в родині, тому позивач просила розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилась, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала на підставах, вказаних в позові. Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи вести у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви позивача та відповідача, в якій він визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з'явившихся сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєструвала шлюб з [PERSON] у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1253, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.12). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою. Шлюбні відносини подружжя припинило з середини січня 2014 року з причини різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння в родині. Спору про поділ майна та місце проживання дитини у сторін не виникає. Ухвалою суду від 11 червня 2014 року сторонам було надано строк на примирення один місяць, однак останні не досягли спільної згоди. Відповідно ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, в строк наданий сторонам на примирення вони не досягли спільної згоди, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 104,105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

До суду звернулась позивач з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 19.04.2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Шлюбні стосунки сторони припинили з причини різних характерів та відсутності взаємного порозуміння, тому позивач просила розірвати шлюб. Судові витрати просила покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала на підставах, вказаних в позові. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи вести у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви позивача та відповідача, в якій він визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з'явившихся сторін. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєструвала шлюб з [PERSON] у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 229, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.9). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем. Шлюбні відносини подружжя припинило з причини різних характерів та відсутності взаємного порозуміння. Подружжя проживає окремо. Спору про поділ майна та місце проживання дитини у сторін не виникає. Ухвалою суду від 05 червня 2014 року сторонам було надано строк на примирення два місяці, однак останні не досягли спільної згоди. Відповідно ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, в строк наданий сторонам на примирення вони не досягли спільної згоди, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 104,105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

До суду звернулась позивач з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач вказує, що 05 жовтня 2002 року у Веприцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області, вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 17. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з кінця квітня 2014 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. На примирення не згодна, тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що 05 жовтня 2002 року у Веприцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON], актовий запис № 17. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Судом було надано сторонам строк для примирення 2 місяці, але вони не змогли помиритися та позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

До суду звернулась позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивувала тим, що [ADDRESS] на підставі ордеру від 06.08.1992 була надана її чоловіку [PERSON] під час перебування з нею у шлюбі. За вищезазначену квартиру був повністю сплачений пай, однак свідоцтво про право власності не отримано. [INFO] її чоловік помер, після чого вона звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак було відмовлено в видачі свідоцтва на право спадщини на вище зазначену квартиру, оскільки її чоловік не отримував свідоцтва про право власності на квартиру і не мав на неї правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладене у позові. Відповідач позов визнав, не заперечував щодо визнання права власності в порядку спадкування за його матір»ю. Представник ЖБК «Арсеналець - 29» в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову та визнання права власності в порядку спадкування. Представник Головного управління юстиції у м. Києві до суду не з»явився, однак про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

До суду\~ звернулась позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання [PERSON], [INFO]. В процесі розгляду справи позивач просила залишити без розгляду позовну вимогу в частині стягнення аліментів\~ на час навчання дитини та просила розглядати справу лише в частині розірвання шлюбу В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 18.09.1999 року вона\~ перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що у них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. Внаслідок чого часто виникають суперечки, ведення спільного господарства та сімейні відносини фактично припинені.\~\~ Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надала заяву, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач надав заяву в якій зазначив, що позов про розірвання шлюбу визнає та проти задоволення не заперечує. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 18.09.1999 року\~ сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с. 7). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

До суду звернулась позивач з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування. Позов мотивувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . Позивач прийняла спадщину, проте отримати свідоцтво на житловий будинок не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Треті особи в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . на випадок своєї смерті остання склала заповіт, яки все своє майно заповіла [PERSON] Позивач, яка є дочкою померлої, вчасно прийняла спадщину після смерті матері шляхом подання заяви про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Відповідно до довідок виконкому Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 25.04.2019 року № 433, 434, 406 [PERSON] на день смерті проживала одна та була зареєстрована по [ADDRESS] , як голова господарства. Треті особи, які також є спадкоємцями, спадщину не прийняли, претензій на спадкове майно не маю, що вбачається з їх заяв. Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

До суду звернулась позивач з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування. Позов мотивувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . Позивач прийняла спадщину, проте отримати свідоцтво на житловий будинок не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Третя особа в судове засідання не з?явилась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . З копії її спадкової справи встановлено, що за життя [PERSON] отримала в спадок, але не оформила будинок, після смерті свого чоловіка [PERSON] Позивач, яка є дочкою померлої, вчасно прийняла спадщину після смерті матері шляхом подання заяви про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Третя особа написала заяву до нотаріуса про відмову від спадщини після смерті [PERSON] , яка до закінчення строку для подачі заяв про прийняття спадщини відкликана не була. Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

До суду звернулась позивач з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування. Позов мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] Вона є спадкоємцем, яка прийняла спадщину за законом. До складу спадщини увійшов житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] . Отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок позивачка не змога через відсутність правовстановлюючих документів на нього, вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. З витребуваної судом інформації від нотаріуса вбачається, що позивач по справі, дочка померлого, прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] , інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися. Відповідач визнав позов, так само і факт належності спірного будинку батькові позивачки, що також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, згідно якого до позивача перейшла у власність земельна ділянка, цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , що належала померлому. Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини на будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Вирішити спір в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

До суду звернулась позивач з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом. Позов мотивувала тим, що 23 квітня 2013 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок по вул. Жовтнева, 98 в с. Митлашівка Драбівського району Черкаської області. Вона прийняла спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса. Нотаріус відмовив позивачу в оформленні прав на житловий будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього, вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] відповідно до свідоцтва про смерть померла 23.04.2013 року. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2013 року вбачається, що спадщину після її смерті прийняла її дочка позивач по справі, яка є єдиною спадкоємицею. Згідно довідок Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 21.07.2016 №№395, 397 [PERSON] проживала на час смерті одна та була головою домогосподарства по вул. Жовтнева, 98 в с. Митлашівка Драбівського району Черкаської області. Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

До суду звернулась позивач з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом. Позов мотивувала тим, що 25 січня 2004 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок по вул. Молодіжна, 13 в с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області. Вона є єдином спадкоємцям, і формила частину спадщини, а саме отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Нотаріус відмовив позивачу в оформленні прав на житловий будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього, вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З витребуваної судом копії спадкової справи вбачається, що позивач по справі прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] [PERSON] відповідно до свідоцтва про смерть помер 25.01.2004 року. Родинні стосунки позивача з [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про їх одруження. Згідно довідок виконавчого комітету Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області 05.04.2018 № 220, від 13.04.2018 № 238 вбачається, що до своєї смерті [PERSON] був зареєстрований і постійно проживав [INFO] як голова домогосподарства. Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини на будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Вирішити спір в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Outcome: approved