Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми позики в розмірі 9832,09 грн., суму індексу інфляції в розмірі 272,46 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 96,65 грн., всього 10201,20 грн. та понесених нею витрат по сплаті судового збору та на правову допомогу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 26.11.2013 року на прохання [PERSON] вона позичила їй 8000 грн., які вона сама отримала, взявши кредит в « Платинум Банк» на суму 10\~000 грн., з яким уклала кредитний договір № 1556/5036 ECLKAPT. На підтвердження укладеного з [PERSON] договору позики, остання 09.12.2014 року написала розписку, згідно якої зобовязалась до 18.12.2014 року повернути [PERSON] позику з процентами, які визначить банк по платежам, але після закінчення терміну, обумовленого в розписці, свого зобовязання відповідачка так і не виконала. Оскільки на неодноразові нагадування позивачки про повернення суми позики відповідачка ухиляється від виконання свого зобов»язання, тому [PERSON] змушена була звернутися до суду з даною позовною заявою. У поданій до суду заяві від 11.12.2015 року про уточнення позовних вимог позивачка [PERSON] вказує, що оскільки станом на 11.12.2015 року борг відповідачка не сплатила, тому збільшились її втрати від інфляції та сума 3% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення зобов»язання, тому просила суд, стягнути з [PERSON], згідно наданого нею розрахунку, заборгованість за договором позики в сумі 8000 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 3 385,84 грн. і 3 % річних від простроченої суми в розмірі 235,40 грн., а всього - 11\~621,24 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість за позикою в сумі 8000 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 3385,84 грн. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 235,40 грн., всього - 235,40 грн., також стягнути з відповідачки на її користь сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки в судове засідання в сумі 420 грн.. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги позивачки та просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті « Урядовий курєр» № 201 від 29.10.2015 року , повідомлення про причини неявки до суду від відповідачки не надходили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника - адвоката [PERSON], вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що [PERSON] передала [PERSON] в позику грошові кошти в сумі 8000 грн. терміном до 18.12.2014 року з виплатою процентів, які визначить банк по платежам , що підтверджується розпискою [PERSON] від 09.12.2014 року. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, [PERSON] своє зобов»язання щодо повернення грошових коштів позивачці не виконала. Сума заборгованості [PERSON] перед [PERSON] , згідно наданого позивачкою розрахунку станом на 11.12.2015 року становить : борг за договором позики - 8000 грн., сума індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі - 3385 грн. 84коп. і три проценти річних від простроченої суми в розмірі - 235 грн.40 коп. , а всього - 11\~621, 24 грн. Таким чином, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] існують цивільні правовідносини. В звязку з невиконанням [PERSON] зобовязання повязаного із поверненням суми позики порушуються майнові права позивачки і тому з відповідачки необхідно стягнути на користь позивачки заборгованість за договором позики в сумі 11\~621, 24 грн. Відповідно до п.2, п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає , що з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати понесені нею по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті « Урядовий курєр» про виклик до суду відповідачки в розмірі 420 грн..

Outcome: approved