Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

До Тетіївського районного суду звернулася Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області із названим позовом, в якому просить зобов»язати відповідача знести самочинно побудовану підпірну стіну по [ADDRESS] за власний рахунок . Позовні вимоги мотивує тим, що 05.12.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в [ADDRESS], за результатами якої було встановлено, що [PERSON] самовільно без документу, що надає право на виконання будівельних робіт виконала будівельні роботи з реконструкції житлового будинку (з її слів у 1979 році), побудувала господарську будівлю розмірами близько 5 х 3 м. (з її слів у 1998 році) та виконала будівельні роботи із влаштування підпірної стіни з парканом (з її слів у 2013 році). На момент перевірки, будівлі експлуатуються, чим порушено ст.ст. 34,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Зазначає, що підпірна стіна розташована на землях загального користування Кашперівської сільської ради. 05.12.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ( далі ДАБК у Київській області) відповідачу було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 31.12.2013 року знести самовільно побудовану підпірну стіну. 13.01.2014 року було проведено повторну перевірку виконання припису від 05.12.2013 року, якою було встановлено, що вимоги вказаного припису відповідачем не виконані. Посилаючись на те, що відповідач істотно порушила будівельні норми і правила, не маючи права розпочинати будівельні роботи без дозвільного документа, який дає право на виконання будівельних робіт просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Тетіївського районного суду від 05.11.2014 року в порядку ст.37 ЦПК України змінено позивача із Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. В судовому засіданні представник позивача Лавренюк О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вважає, що поскільки [PERSON] збудувала підпірну стіну без урахування державних та громадських інтересів без затвердженого проекту будівництва та без документа, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, тому збудоване майно не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що в свою чергу, робить неможливим проведення його перебудови. Представник відповідача [PERSON] позовних вимог не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідач не порушував будівельних норм і правил при будівництві підпірної стіни. Представник третьої особи Кашперівської сільської ради Степаненко Л.А. позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що відповідачу відповідно до Свідоцтва на право власності на житловий будинок від 15.08.1990 року належить житловий будинок в [ADDRESS] ( а.с.-28) Побудована відповідачем підпірна стіна з парканом розташована на землях загального користування Кашперівської сільської ради ( а.с.-27) Із довідки відділу містобудування та архітектури Тетіївської райдержадміністрації № 64 від 18.10.2013 року вбачається, що власник домоволодіння в [ADDRESS] самовільно побудував літню кухню і огорожу, ти самим завузив проїзд до 3,9 м. При виконанні благоустрою [ADDRESS] необхідно перенести частину огорожі до 4,2 м. ( а.с.-24) Із копії рішення № 220 від 29.08.2013 року «Про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації» вбачається, що виконавчий комітет сільської ради надав [PERSON] дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації по ремонту та благоустрою [ADDRESS], зобов»язав при роботі по благоустрою дотримуватися вимог проекту та проводити роботи за кошти замовника. ( а.с.-25) 03.12.2013 року [PERSON] звернувся до начальника Інспекції ДАБК у Київській області із заявою, в якій просив провести перевірку на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства будівель та споруд на земельній ділянці в [ADDRESS]. ( а.с.-22) Із копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.12.2013 року вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що [PERSON] самовільно без документу, що надає право на виконання будівельних робіт виконала будівельні роботи із влаштування підпірної стіни з парканом ( з її слів у 2013 році), чим порушила ст.ст. 34,39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку у [PERSON] відсутній. Підпірна стіна побудована на землях загального користування Кашперівської сільської ради. ( а.с.-35) 05.12.2013 року інспекцією ДАБК у Київській області [PERSON] з метою усунення вказаних порушень був винесений припис, в якому відповідачу був наданий строк до 31.12.2013 року для добровільного знесення самовільно побудованої підпірної стіни та роз»яснено, що в разі його невиконання Інспекція змушена буде звернутися із позовом до суду.( а.с.-37) Із копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.01.2014 року вбачається, що за результатами позапланової перевірки було встановлено, що станом на 13.01.2014 року [PERSON] вимоги припису від 05.12.2013 року не виконала, підпірну стіну, яка знаходиться на землях загального користування Кашперівської сільської ради не знесла.( а.с.-42) Факт самочинного будівництва відповідачем підпірної стіни із парканом в [ADDRESS] підтверджується копією протоколу узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів від 20.03.2014 року, копією ситуаційного плану (фрагмент генплану с. Кашперівка, поперечним профілем [ADDRESS], розробленого в 1986 році проектним інститутом (а.с.-51-53, 93-95, 130) Дане правопорушення підтвердив в судовому засіданні начальник відділу містобудування та архітектури Тетіївської райдержадміністрації [PERSON] Відповідно до ч.1,2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює)будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила ( здійснює) будівництво. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності« передбачено, що у разі виявлення факту об»єкта самочинного будівництва, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції ДАБК видає особі яка здійснила (здійснює) таке будівництва, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання вимог припису. Позивач заперечує на проведенні перебудови самочинно збудованого майна [PERSON] Відповідно до ст. 386, 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном, в тому числі, і земельною ділянкою. Відповідно до п.п.5,22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва) « від 30.03.2012 року №6 , відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об»єкта нерухомості мають як органи державної влади так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права ( стаття 391 ЦК України). Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності . Враховуючи, що [PERSON] істотно порушила будівельні норми і правила, не мала права розпочинати будівельні роботи без дозвільного документа, який надає право на виконання будівельних робіт, а також те, що власник земельної ділянки - Кашперівська сільська рада заперечує проти визнання права власності за особою, що здійснила самочинне будівництво, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved