overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2019 задоволено заяву [PERSON] . Шлюб, між [PERSON] та [PERSON] розірвано та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину, що становить 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину. \~ \~ \~ \~Однак, в зазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених при вирішенні судом справи про стягнення аліментів. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. \~ \~ \~ \~Так, як позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, а рішенням суду від 08.08.2019 року заявлені позивачем позовні вимоги було задоволено, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення, а саме: стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.09.2014 року вищевказаний позов задоволено, шлюб між сторонами у справі розірвано. Після ухвалення вищезгаданого рішення [PERSON] звернулась до суду із заявою якою просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання, щодо повернення їй дошлюбного прізвища [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не вирішив питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 10.04.2001 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона шлюб було укладено між [PERSON] та [PERSON], після чого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За приписами ч.3 ст. 202 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Таким чином, враховуючи, що при ухваленні рішення у вказаній справі не вирішено питання, щодо прізвища відповідача, суд приходить до переконання, про необхідність ухвалення додаткового рішення з цього приводу, а саме повернення [PERSON] дошлюбного прізвища [PERSON]. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 року за вище вказаною справою, позовні вимоги позивача задоволені, шлюб між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований 17 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 521 розірвати. [PERSON] залишено прізвище «Собчик», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами. 21.03.2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/7743/15-ц, відповідно до якої просить суд стягнути судовий збір з відповідача. В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/7743/15-ц підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.11.2015 року позивачу [PERSON] відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом рішення, проте, в резолютивній частині рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, проте, у разі задоволення позову позивача, який звільнений від сплати судового збору цей судовий збір підлягає стягненню у дохід держави з відповідача у розмірі 487 гривень 20 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, вимога позивач про стягнення судового збору з відповідача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю позовні вимоги було задоволено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України судом не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Так, в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю позовні вимоги було задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь [PERSON] у розмірі 640 грн. та витрати відправку кореспонденції у розмірі 60 грн., про що слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року за вище вказаною справою, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ТОВ «ЕВІТА-СЕРВІС» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6 616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 87 коп., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 25\~142 грн. 22 коп., суму компенсації за невикористану відпустку в розмірі 406 грн. 70 коп., суму компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в розмірі 5\~317 грн. 61 коп., та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а всього суму 47 483 (сорок сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 40 копійок. Стягнуто з ТОВ «ЕВІТА-СЕРВІС» судовий збір у розмірі 1\~378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки останніх невідомі. . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 333/8235/15-ц, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, судом в резолютивній частині рішення, вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, але не зазначено на користь кого. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, проте, у разі задоволення позову позивача, який звільнений від сплати судового збору цей судовий збір підлягає стягненню у дохід держави з відповідача. Враховуючи, що [PERSON], відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, його необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Заочним рішенням Корабельного районного суду від 06 грудня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд встановив, що в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2016 року стосовно позовної вимоги [PERSON] про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 600 грн. щомісячно не ухвалено рішення. На підставі викладеного, суд з власної ініціативи доповнює вказане рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Заочним рішенням Корабельного районного суду від 08.04.2014р., ухваленого за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївське обласне управління до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 09 від 16.01.2008 року, а саме пеню, нараховану на прострочену заборгованість по основному боргу та процентами у сумі 9742,46 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. 23 липня 2014 року позивач звернувся до суді із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки ухвалюючи рішення суд не вирішив заявлене представником позивача усне клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем, у зв'язку з публікацією в просі оголошення про виклик відповідача до суду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення. З заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року вбачається, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судом вирішено питання лише про стягнення на користь позивача судового збору та не відшкодовано витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2017 року, ухваленим у цивільній справі № 488/4304/16-ц, позов був задоволений. Після постановлення вказаного заочного рішення, було виявлено, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, що в свою чергу є підставою для постановлення додаткового рішення по справі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.02.2014 року позовна заява [PERSON] задоволена частково: з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень з урахуванням індексів інфляції щомісячно, починаючи з 23.12.2013 року і до повноліття дитини. Вирішено питання судових витрат. Рішення суду набрало законної сили, на виконання рішення видані виконавчі листи. 01.04.2014р. державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення судового збору з [PERSON], оскільки не вказано на користь кого стягнути судовий збір. В судове засідання сторони не з'явилися, але їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні рішення суд вирішив питання щодо стягнення судового збору з відповідача [PERSON] в розмірі 243,60 гривень на користь держави, про що зазначив в мотивувальній частині рішення, однак в резолютивній частині рішення не вказано: на користь кого підлягає стягненню судовий збір, що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України. З огляду на те, що суд при ухваленні рішення вирішив питання стягнення судового збору, але не зазначив стягувача, суд усуває цей недолік, та доповнює рішення фразою, що судовий збір в розмірі 243,60 гривень стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4159/17 від 06 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Дебальцевської міської ради про визнання права власності, позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. У заяві [PERSON] порушує питання про ухвалення у справі № 233/4159/17 додаткового рішення, в якому зазначити технічну характеристику нерухомого майна, на яке визнано право власності. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі просив справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача Дебальцевської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду, у судове засідання не з'явився, його неявка згідно із ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. В зазначеному судовому рішення не вказані технічні характеристики нерухомого майна, на яке за [PERSON] визнано право власності. За таких обставин, суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк», задоволено частково та з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто\~заборгованість за угодою б/н від 01 вересня 2015 року станом на 30 травня 2016 року в сумі 75\~550,08 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10\~312,58 грн., а всього 85\~862,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. Після ухвалення заочного рішення у зазначеній справі з*ясовано невирішення судом в повному обсязі питання про судові витрати, оскільки з платіжного доручення № BOJ61B12E3 від 01 червня 2016 року вбачається, що при зверненні до суду із позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1743,90 грн. (а.с. 1), тоді як заочним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. У судове засідання сторони по справі не з*явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце його проведення. В силу вимог ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов*язковою. Суд, перевіривши матеріали по справі, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зазначеній цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості позивачем сплачено судовий збір, в сумі 1743,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № BOJ61B12E3 від 01 червня 2016 року. При цьому заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с. 60-61), таким чином не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати, достягненню підлягає сума 365,90 грн. (1743,90 грн. 1378 грн.). В силу ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне доповнити вказане заочне рішення суду та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму достягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 365,90 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 182ВІ10140228001 від 28 лютого 2014 року у розмірі 26131,80 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. У заяві ПАТ «Укрсоцбанк» порушує питання про ухвалення у справі № 233/4381/16-ц додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 462,00 грн. Представник позивача, відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним судом рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 462,00 грн. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем, під час розгляду даної справи, понесені витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 462,00 грн., що підтверджується рахунком № 15415. За таких обставин, суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року у цивільній справі №233/341/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 27654 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн 58 коп., з яких: - заборгованість за основним боргом - 27578 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн 49 коп., - заборгованість за процентами за несанкціонованим овердрафтом 1 (одна) грн. 00 коп., - три відсотки річних за несвоєчасне погашення основного боргу 61 (шістдесят одна) грн 27 коп., - три відсотки річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 13 (тринадцять) грн 82 коп. При ухваленні вище згадуваного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховано таке: За приписами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на задоволення позову у повному обсязі суд присуджує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені (меморіальний ордер №1690594406 (#431690594406 від 17.01.2020 - на а.с.1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп.

Outcome: approved