Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

До суду надійшли документи від Апеляційного суду Хмельницької області для винесення додаткового рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження\~№2/676/1/17 у звязку із тим, що резолютивна частина рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду про відновлення втраченого провадження від 18 серпня 2017 року не містить повного тексту відновленого судового рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення у справі додаткового рішення у відсутності сторін, у відповідності до ст.\~220 ЦПК України так їх неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання. 18 серпня 2017 року Камянець-Подільським міськрайонним судом винесено рішення, яким відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №676/6771/14-ц за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] який діє в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія», [PERSON] (транспортне) страхове бюро України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих ДТП. Даним рішенням позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] який діє в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] 50\~000 грн. матеріальної шкоди, 5056,17 грн. шкоди заподіяної здоровю з урахуванням індексу інфляції, 278,78 грн. судового збору. Стягнуто з [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] 858,37 грн. шкоди заподіяної здоровю з урахуванням індексу інфляції. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2 500 грн. моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2 500 грн. моральної шкоди. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] який діє в інтересах малолітнього [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Стягнуто з [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» на користь держави судовий збір к розмірі 280,36 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 236,62 грн. судового збору. Стягнуто з [PERSON] на користь держави 237,96 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] який діє в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Моторного (транспортного) страхового бюро України- відмовити. Судом встановлено, що в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення не містить повний текст відновленого судового рішення,яким було закінчено провадження у справі. Оскільки текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал, а відсутність в резолютивній частині рішення суду, ухваленого у порядку статті 408 ЦПК, змісту відновленого судового рішення може унеможливити реалізацію особою, яка зверталась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, своїх прав відповідно до визначеної мети. Відповідно до вимог\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.. Суд вважає, що додаткове рішення у справі можна постановити без участі сторін. Відповідно до ч.2\~ст. 408 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Оскільки суд в рішенні від 18 серпня 2017 року в резолютивній частині не зазначив повного тексту відновленого судового рішення, а винесене рішення замінює його втрачений оригінал, тому на підставі п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхіднім постановити додаткове рішення, а тому,

Outcome: partial