overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до\~Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, за заповітом, на житловий будинок\~господарськими спорудами і земельну ділянку та встановлення факту родинних відносин.Однак, під час винесення рішення суд не\~вирішив питання про визнання права власності за позивачами на земельну ділянку площею 0,2863 га, кадастровий номер 1825084900:11:001:0160 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Таборище Радомишльського району Житомирської області, яка належала [PERSON] згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 166644. В судове засідання сторони по справі не зявилися, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.\~\~ Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~\~\~ Всебічно вивчивши обставини справи, суд прийшов до висновку про\~\~ необхідність винесення додаткового рішення, задовольнивши вимоги позивачів, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що\~рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.12.2017 року позов [PERSON], [PERSON] до\~Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, за заповітом, на житловий будинок\~ господарськими спорудами і земельну ділянку та встановлення факту родинних відносин задоволено. Як вбачається з позовної заяви, у прохальній частині позивачі просили суд, з - поміж іншого, визнати за ними в рівних частинах право власності на земельну ділянку площею 0,2863 га, кадастровий номер 1825084900:11:001:0160, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: с. Таборище, Радомишльський р-н, Житомирська обл., на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 166644, виданого на підставі Рішення від 05.03.2008 року № 692, 18 сесії 5 скликання Кримоцької сільської ради, на ім'я «Барану Йосипу Валентиновичу», в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 17.07.2011 року у віці 74 років у с. Таборище Радомишльського району Житомирської області. Однак, при винесенні рішення не вирішена вказана вимога позивачів. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

До суду надійшла заява позивача про ухвалення по вищевказаній справі додаткового рішення ,яким вирішити питання про розподіл витрат на оплату судового збору сплачених позивачем при подачі позову до суду . В судове засідання позивач не з,явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала , просила задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з,явилися. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч.3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2020 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовну заяву ЖК «Ювілейний» в особі директора Загуменної Діани Володимирівни до [PERSON] та [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков Валерій Олегович про визнання договору купівлі- продажу , договору дарування недійсними та визнання права власності задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] та [PERSON] від 30.08.2018 року , реєстраційний № 1165 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шеренковим Валерієм Олеговичем . В частині позовних вимог ЖК «Ювілейний» в особі директора Загуменної Діани Володимирівни до [PERSON] та [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков Валерій Олегович про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності відмовлено . Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати . З урахуванням вищевикладеного , суд прийшов до висновку , що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

До суду надійшла заява позивачки [PERSON] про винесення додаткового рішення по даній справі. В обґрунтування заяви остання зазначила наступне. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по даній справі 30 квітня 2015 року ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги позивачки задоволені повністю. Однак, під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання стосовно позовних про стягнення аліментів стосовно їх розміру, а саме з урахуванням вимог ст. 182 ч.2 СК України, тобто не зазначив, що розмір повинен бути не меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка заяву підтримала повністю Відповідач та третя особа не заперечують проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

До суду надійшла заява представника [PERSON] [PERSON] , в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на користь позивача сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі по 768,40 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що при ухваленні 01.10.2019 року рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання заяви про забезпечення позову. У судове засідання сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2019 року позов [PERSON] до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.05.2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С., реєстровий № 3983. Стягнуто з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с. 55-56). Також, як встановлено з матеріалів справи, 12.07.2019 року позивач зверталася до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі (а.с. 32), при поданні якої нею оплачено судовий збір у сумі 768,40 грн. (а.с. 33). Ухвалою від 15 липня 2019 року задоволено заяву представника [PERSON] за довіреністю - [PERSON] про забезпечення позову в цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого 16.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., реєстровий № 3983, який оскаржується у судовому порядку, до вирішення справи по суті (а.с. 44). Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання заяви про забезпечення позову, то необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на користь [PERSON] сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі по 768,40 грн. Також слід зазначити дані РНОКПП позивача [PERSON] [NUMBER] та дані ЄДРПОУ відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - 14282829.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

\~ До суду надійшла заява представника Кредитної спілки Аккорд про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2/1203/2675/2011 за позовом Кредитної спілки Аккорд до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через військові дії в м.Луганськ та проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. До суду звернувся представник позивача з заявою про відновлення втраченого провадження. Сторона надала суду копії документів втраченого провадження. У судове засідання 17.12.2015 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 25 серпня 2011 року по справі №2/1203/2675/2011 за позовом Кредитної спілки Аккорд до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у задоволенні позовних вимог було відмовлено. 05 грудня 2011 року рішеням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області (№22ц-5001/11) рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 25 серпня 2011 року по справі №2/1203/2675/2011 було скасовано ,а позов КС Аккорд задоволено. Суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

\~ До суду надійшла заява представника Кредитної спілки Аккорд про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі справі №1215/722/2012 пров.№2/1215/722/2012 за позовом Кредитної спілки Аккорд до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через військові дії в Луганській області та проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. До суду звернувся представник позивача з заявою про відновлення втраченого провадження. Сторона надала суду копії документів втраченого провадження. У судове засідання 28.12.2015 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 20 червня 2012 року по справі №1215/722/2012 за позовом Кредитної спілки Аккорд до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволенні. Суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

\~ До суду надійшла заява представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №434/5497/13-ц за позовом ПАТ БанкФінанси та Кредит до [PERSON] про стягнення заборгованості . Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через військові дії в м.Луганськ та проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. До суду звернувся представник позивача з заявою про відновлення втраченого провадження. Сторона надала суду копії документів втраченого провадження. У судове засідання 23.10.2015 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 07 жовтня 2013 року по справі №434/5497/13-ц за позовом ПАТ БанкФінанси та Кредит до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю, суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] [PERSON] [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 434/10694/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговими розписками. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення АТО в м. Луганську. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання 03.09.2015 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Представник позивача, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговими розписками від 03.12.2013р., адресовану Артемівському районному суду м. Луганська (а.с.3-4), заяву про забезпечення позову, адресовано Артемівському районному суду м. Луганська (а.с.5-6), розписки [PERSON] про взяття в борг коштів у [PERSON] (а.с.7, 8, 9, 10, 11), рішення Артемівського районного суду м. Луганська (справа № 434/10694/14-ц провадження № 2/434/910/14, витягнуті з Єдиного державного реєстру судових рішень), за позовом особи 1 до особи 2(а.с. 13-15). Відповідач по справі жодних документів до суду не надав. Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 434/10694/14-ц провадження № 2/434/910/14 збереглися такі документи: ухвала про відкриття провадження у справі від 28.01.2014 року (а.с.21); ухвала про забезпечення позову (а.с.22), ухвала про призначення справи до розгляду (а.с.23), заочне рішення від 25.06.2014 року, яким позов [PERSON] задоволено та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] суму основного боргу в розмірі 4125000 грн., судовий збір у розмірі 3654 грн. (а.с.24). Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суда матеріалів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] акціонерного товариства „Родовід Банк [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 434/3694/13-ц за позовом [PERSON] акціонерного товариства „Родовід Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення АТО в м. Луганську. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання 02.09.2015 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Представник позивача, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надала такі документи: позовну заяву [PERSON] акціонерного товариства „Родовід Банк про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] від 07.05.2013р., адресовану Артемівському районному суду м. Луганська (а.с.6-8), ухвалу про відкриття провадження та рішення Артемівського районного суду м. Луганська (справа № 434/3694/13-ц провадження № 2/434/2608/13, витягнуті з Єдиного державного реєстру судових рішень), за позовом [PERSON] акціонерного товариства „Родовід Банк до особи 1 (а.с.9, 10-11), копію виконавчого листа від 04.04.2014р. (а.с.12), лист [PERSON] акціонерного товариства „Родовід Банк до [PERSON] (а.с.13), акт прийому-передачі виконавчого листа (а.с.14), договір № Ск-829-000611/5-2008 від 08.05.2008р. (а.с.15-19), копію паспорта [PERSON] та копію ідентифікаційного коду (а.с.20-21). Відповідач по справі жодних документів до суду не надав. Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 434/3694/13-ц провадження № 2/434/2608/13 збереглися такі документи: ухвала про відкриття провадження у справі від 05.06.2013 року (а.с.32); заочне рішення від 19.07.2013 року, яким позов [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк „Родовід Банк задоволено та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 113263,53 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1132,64 грн. (а.с.33), виконавчий лист від 04.04.2014р. (а.с.34). Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суда матеріалів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності по наявним в справі матеріалам. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

До суду надійшла заява представника ПрАТ «Страхова Компанія ПРОВІДНА» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування його з ВДВС Солом'янського РУЮ в місті Києві. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова за [PERSON] до ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування та зобов'язання вчинити певні дії ухвалив рішення наступного змісту: Позов задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь [PERSON] (іпн. [NUMBER]) страхове відшкодування у розмірі 9 078,04 (дев'ять тисяч сімдесят вісім грн.. 04 коп.), витрати по замовленню експертизи у розмірі 822 (вісімсот двадцять дві грн..), витрати по стоянці автомобіля у розмірі 4935 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять грн..), пеню у розмірі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три грн..), витрати на правову допомогу у розмірі 9160 (дев'ять тисяч сто шістдесят грн..), моральну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч грн..) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 304, 38 коп. (триста чотири грн.. 38 коп.). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалене нове рішення - у позові [PERSON] відмовити. Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України - суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Враховуючи викладене, є законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, та для витребування вказаного виконавчого листа. На підставі викладеного та

Outcome: approved