Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом (а.с.3-6) до [PERSON], [PERSON], в якому мотивуючи тим, що [PERSON] на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11090334000 були надані грошові кошти у розмірі 37,400, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.12.2013 р.. В забезпечення виконання грошового зобов'язання між позивачем та [PERSON] було укладено Договір порук №71738 від 05.12.2006р., однак відповідачі умови договору не виконували в зв'язку з чим позивач просить суд: стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним зобов'язання у розмірі - 380895,47 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.137). Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» своє право вимоги, що виникло з кредитного договору передало ПАТ «Дельта банк» (а.с.50-53). 05 грудня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11090334000 за яким йому було надано кредит у розмірі 37400,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.12.2013 р. (а.с.18а-27). Було складено графік погашення кредиту (а.с.28-30). 05 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №71738 (а.с.31-32). Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 47653,63 дол.США., що за курсом НБУ (а.с.7) складає 380895,47 грн., з яких: -208008,79 грн. - заборгованість за кредитом; -172886,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідач [PERSON] в заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.80-82) зазначила, що з позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк» не згодна, посилаючись на те, що договір поруки №71738 від 05.12.2006р. вона не підписувала. Також зазначила, що так як, заочне рішення суду було винесено в її відсутність, вона не мала можливості витребувати у позивача та огляну у судовому засіданні повний розрахунок заборгованості. Представник відповідача [PERSON] був ознайомлений з матеріалами цивільної справи (а.с.84) після чого заяв чи клопотань до суду не надавав та не заявляв, що підтверджується матеріалами справи. Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] не надала суду жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved