Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача, Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, пред'явлено позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого заступник керівника прокуратури просить стягнути з [PERSON] на користь Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області (розрахунковий рахунок 33117331700456, банк ГУДКСУ у Чернігівській області місто Чернігів, МФО 853592, код отримувача 37972758, УК в Семенівському районі/с.0лександрів/24062100) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу порубкою дерев у розмірі 23867 гривень 34 копійки. В обґрунтування заявлених позовних вимог у позові зазначено про те, що [PERSON] вчинив незаконну порубку трьох дерев сосни, а тому має відшкодувати завдану довкіллю шкоду у повному обсязі. У судовому засіданні за довіреністю прокурори Сухенко Юрій Вікторович та Сльозка Анатолій Федорович позов від імені заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області підтримали повністю та пояснили про те, що на їх погляди, існують всі правові підстави для стягнення повністю заявленої грошової компенсації майнової шкоди, завданої відповідачем. Представник позивача, Олександрівський сільський голова Коробко Тетяна Іванівна у судовому засіданні позов підтримала, але пояснила, що завдані збитки слід стягнути з відповідача лише у разі доведеності його вини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 5191 гривня 62 копійки, тобто за одне дерево, адже інших двох дерев він не пиляв. Представник відповідача, адвокат Куролес Микола Григорович, у судовому засіданні позов також визнав частково та пояснив про те, що він згоден зі своїм довірителем, бо докази завдання шкоди порубкою саме трьох дерев у справі відсутні. Допитані у судовому засіданні як свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні дали показання, зміст яких зводиться до того, що у них немає прямих однозначних доказів вчинення незаконної порубки відповідачем в лісі саме трьох дерев сосни, а не однієї. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України позов задовольнити частково, позаяк у справі виявлено, що відповідачем позов визнається в частині вчинення незаконної порубки одного дерева на суму 5191 гривня 62 копійки (зважаючи на розмір шкоди за одне з дерев, наведений у акті на а.с. 6), яка і підлягає з нього стягненню, оскільки належні і допустимі докази вчинення незаконної порубки відповідачем трьох дерев на суму 23867 гривень 34 копійки у справі відсутні. Разом з тим, беручи до уваги правила цивільного процесуального закону, не зважаючи на необхідність часткового задоволення позову, суд не убачає за потрібне стягнути з відповідача оплачений у справі судовий збір з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з другої сторони понесені документально підтверджені судові витрати лише стороні, на користь якої ухвалене рішення. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 26, ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження сторонами є позивач і відповідач, а прокурор, який не є позивачем, відноситься до таких учасників цивільного процесу як органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України). Беручи до уваги те, що судовий збір у справі сплачено не стороною (безпосереднім позивачем - Олександрівською сільською радою Семенівського району Чернігівської області), а чомусь прокуратурою Чернігівської області (копія платіжного доручення на суму 1600 гривень 00 копійок на а.с. 1), суд переконаний, що за цим судовим рішенням оплачена сума судового збору в силу закону ініціатору такої оплати компенсації не підлягає.

Outcome: partial