Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Гадяцької міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, сектор містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, Гадяцька філія ПАТ « Полтаваобленерго», ПАТ по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз», Гадяцьке міжрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності за кожним з них по 1/3 частині на самовільно збудовані: житлову прибудову до квартири - «а» , гараж - «Б», сарай з погрібом - «В», що розташовані [ADDRESS], в м. Гадячі, Полтавської області. В своїй позовній заяві позивачі вказують, що 12.02.1998 року вони отримали свідоцтво про право власності на квартиру в рівних частках , розташовану [ADDRESS] в м. Гадячі Полтавської області. 01.11.1999 року позивачем [PERSON] було приватизовано земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована [ADDRESS] в м. Гадячі Полтавської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і отримано Державний акт на право власності на вказані земельну ділянку. З 2000 по 2004 рік позивачі самовільно збудували прибудову до квартири «а» , гараж - «Б», сарай з погрібом - «В», що розташовані за вказаною адресою, але без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво. 25.02.2016 року рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради поштову адресу будинку [ADDRESS] На їх звернення до Департаменту ДАБІ у Полтавській області про прийняття в експлуатацію самочинно збудованих будівель, їм було відмовлено, тому іншим шляхом ніж судовий позивачі не мають можливості оформити право власності на вищезазначену прибудову, в зв'язку з чим і звернулися до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, надали заяви в яких просили суд їх позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без їх участі. Представник позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - адвокат Хоруженко С.Г. надав суду заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги позивачів та справу розглянути без його участі. Представник відповідача Гадяцької міської ради до суду не з'явився, але надали заяву в якій вказують, що територіальна громада та виконком Гадяцької міської ради позовні вимоги позивачів визнає, проти їх задоволення не заперечує та просять справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до суду не з'явився, але надали заяву в якій просять справу розглядати без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи сектору містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи Гадяцького РС УДСНС України в Полтавській області до суду не з'явився, надали заяву, в якій не заперечували щодо задоволення позовних вимог позивачів та просили справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи Гадяцької філії ПАТ « Полтаваобленерго» до суду не з'явився, надали заяву, в якій не заперечували щодо задоволення позовних вимог позивачів та просили справу розглянути без участі їх представника. Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз» до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Гадяцького міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області до суду не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Треті особи: [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, надали заяви в яких вказують, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] , які самовільно збудували житлову прибудову до квартири - «а» , гараж - «Б», сарай з погрібом - «В», що розміщені на меншій відстані ніж встановлено будівельними нормами від гаража [PERSON] та сусіднього житлового будинку по [ADDRESS] що належить [PERSON] та просили справу розглянути без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 12.02.1998 року позивачам відділом приватизації житла ВАТ Гадяцького АТП-15337 було видане свідоцтво про право власності на квартиру в рівних частках, розташовану [ADDRESS] в м. Гадячі Полтавської області. 01.11.1999 року Гадяцькою міською радою Полтавської області [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на землю серії [NUMBER] на земельну ділянку, площею 0,05 га, що розташована [ADDRESS] в м. Гадячі Полтавської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER]. Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 173-13 від 18.05.2000 року було надано дозвіл [PERSON] на будівництво гаража розміром 6,0 х 4,5 м та господарського приміщення розміром 3,0 х 4,5 м на його земельній ділянці по [ADDRESS] та зобов'язано отримати рішення про будівництво та схему розміщення в головного архітектора міста. Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 94-12 від 18.03.2004 року було надано дозвіл [PERSON] на будівництво добудови розміром 5,5 х 4,5 м до його частини житлового будинку по [ADDRESS] на його земельній ділянці та зобов'язано схему прив'язки будівництва та дозвіл на проведення робіт отримати в КП « Контур» та погодити з головним архітектором району . З 2000 по 2004 рік позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] збудували самовільно прибудову до квартири «а» , гараж - «Б», сарай з погрібом - «В», що розташовані за вказаною адресою, без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво. Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради за №94 від 25.02.2016 року присвоєно нову поштову адресу квартирам в житловому будинку по [ADDRESS] [PERSON], квартира №2 [PERSON]. Позивачі звернулися до Департаменту ДАБІ у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованих будівель, де їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що будівництво було здійснено самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Полтавській області. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно повідомлення ПАТ « Гадячгаз» № 801/606 від 16.05.2016 року, прибудова до житлового будинку по [ADDRESS] позначена літ. «а» газифікована та відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001 « Газопостачання». Гараж «Б» та сарай «В» не газифіковані та не знаходяться в охоронній зоні системи газопостачання. Відповідно до повідомлення ПАТ « Полтаваобленерго» № 13-0201/1752 від 24.05.2016 року, електропостачання в житловому будинку по [ADDRESS] здійснюється на підставі договору № 3715 від 07.09.2004 року і не порушує вимоги ПКЕЕ. Згідно висновку відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 09-01/16 від 02.06.2016 року, відстань між гаражем «Б» та сараєм з погребом «В» позивачів і гаражем [ADDRESS], що належить [PERSON], не відповідає державним будівельним нормам 360-92**. Будівництво гаража здійснене на межі земельної ділянки, що не відповідає державним будівельним нормам 360-92**. Відстань від самовільно збудованого сараю «В» позивачів до сусіднього будинку [PERSON] по [ADDRESS] фактично становить 6,7 м, тоді як відповідно до вимог державних будівельних норм 360-92** повинна становити не менше 8,0 м. Сусіди позивачів: [PERSON] , який є власником гаража по [ADDRESS] та [PERSON], який є власником будинку, розташованого по [ADDRESS] у наданих ними заявах вказують, що не заперечують проти задоволення позовних вимог позивачів. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи та беручи до уваги заяви [PERSON] та [PERSON], які не заперечували щодо задоволення позовних вимог позивачів, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved