Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору. Ухвалою суду від 19.10.2015 року до участі у справі як третю особо, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено Державний вищий навчальний заклад „Запорізькій національний університет Міністерства освіти та науки України (а.с. 74). У позовній заяві позивач вказує, що відповідно до статті 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, згідно п.п.5 п.2 Порядку використання суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що надійшли до державного бюджету, затвердженого постановою КМУ №70 від 31.01.2007 року. Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів було надано фінансову допомогу [PERSON] у розмірі 13\~200 грн. шляхом оплати вартості навчання у Державному вищому навчальний закладі „Запорізькій національний університет Міністерства освіти та науки України на денній формі навчання, факультет журналістики, напрям підготовки „Реклама і звязки з громадськістю. Між позивачем, відповідачем та університетом було укладено договір №744 від 28.07.2010 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Відповідно до п.п.2.1 договору до обовязків університету належить: надати замовнику (позивачу) освітню послугу на рівні державних стандартів освіти; Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору до обовязків замовника (позивача) та студента належить: своєчасно вносити платну за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором; виконувати вимоги законодавства, статуту та положенні виконавця (університету) з організації наданні освітніх послуг. Позивачем та університетом вищезазначені вимоги виконані в повному обсязі. Позивачем було надано відповідачу фінансову допомогу у сумі 13\~200 грн.. Але вищезазначені обовязки за договором не виконані відповідачем, оскільки згідно Наказу університету №1484-с від 08.09.2014 року відповідача відраховано 22.09.2014 року з університету за невиконання навчального плану. Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.08.2010 року до договору, у разі надання студентом замовнику недостовірних документів, що призвели до витрачання бюджетних коштів, у разі відрахування студента з навчального закладу за власним бажанням або за академічну заборгованість, студент зобовязується повернути замовнику всю суму коштів в повному обсязі сплачених за навчання. На підставі викладеного позивач просить: - розірвати договір №744 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг від 28.07.2010 року, укладений між Державним вищим навчальним закладом „Запорізький національний університет Міністерства освіти і науки України, Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та [PERSON]; - стягнути з [PERSON] суму коштів фінансової допомоги наданої шляхом оплати вартості навчання у Державному вищому навчальному закладі „Запорізький національний університет Міністерства освіти і науки України у розмірі 13\~200 грн.. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково. В судовому засіданні пояснив, що відповідач не визнає останній платіж зроблений позивачем 23.12.2013 року, так як відсутні належні докази в цій частині. Також просить застосувати строк позовної давності. Представник третьої особи [PERSON], приймаючи участь у судових засіданнях 06.11.2015 року, 02.12.2015 року, 25.12.2015 року, підтвердила обставини викладені у позовній заяві і проти задоволення позову не заперечувала. В подальшому, 19.01.2016 року представником третьої особи подано клопотання про розгляд справи без участі представника. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до статті 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, згідно п.п.5 п.2 Порядку використання суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що надійшли до державного бюджету, затвердженого постановою КМУ №70 від 31.01.2007 року. Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів було надано фінансову допомогу [PERSON] у розмірі 13\~200 грн. шляхом оплати вартості навчання у Державному вищому навчальний закладі „Запорізькій національний університет Міністерства освіти та науки України на денній формі навчання, факультет журналістики, напрям підготовки „Реклама і звязки з громадськістю. Між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір №744 від 28.07.2010 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг (а.с.3). Відповідно до п.п.2.1 договору до обовязків університету належить: надати замовнику (позивачу) освітню послугу на рівні державних стандартів освіти; Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору до обовязків замовника (позивача) та студента належить: своєчасно вносити платну за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором; виконувати вимоги законодавства, статуту та положенні виконавця (університету) з організації наданні освітніх послуг. Позивачем та університетом вищезазначені вимоги виконані в повному обсязі. Позивачем було надано відповідачу фінансову допомогу у сумі 13\~200 грн. шляхом оплати вартості навчання в університеті, що підтверджується рахунками: актами виконаних робіт №166 від 24.12.2010 року (платіжне доручення №1479 від 27.12.2010 року, копія виписки з ГУДКСУ у Запорізькій області). №3 від 04.05.2011 року (платіжне доручення №145 від 04.05.2011 року, копія виписки з ГУДКСУ у Запорізькій області) №21 від 25.06.2011 року (копія виписки з ГУДКСУ у Запорізькій області), №9 від 14.07.2011 року (платіжне доручення №485 від 14.07.2011 року) № б/н від 23.12.2013 року (платіжне доручення №760 від 23.12.2013 року, копія виписки з ГУДКСУ у Запорізькій області) (а.с.10 21, 114), довідкою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 02.11.2015 року №04-535/1538 (а.с.80), довідкою Державний вищий навчальний заклад „Запорізькій національний університет Міністерства освіти та науки України №17-52/321 від 13.11.2015 року (а.с.88) Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Обовязки за договором не виконані відповідачем, так як згідно Наказу університету №1484-с від 08.09.2014 року відповідача відраховано 22.09.2014 року з університету за невиконання навчального плану (а.с.6). Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.08.2010 року до договору, у разі надання студентом замовнику недостовірних документів, що призвели до витрачання бюджетних коштів, у разі відрахування студента з навчального закладу за власним бажанням або за академічну заборгованість, студент зобовязується повернути замовнику всю суму коштів в повному обсязі сплачених за навчання (а.с.5). Відповідно до п.п.6.1 договору №744, дія договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно з законодавством, за рішенням суду в разі систематичного порушення або невиконання умов договору. Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору. Не закінчивши навчання, не отримавши документа державного зразка про освіту, відповідачем істотно порушено умови договору, чи завдано шкоди позивачеві в частині зайвого, неефективного використання коштів спеціального фонду Державного бюджету на суму 13200 грн.. Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження своїх заперечень, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає необґрунтованою, виходячи з наступного. Як зазначалося вище, відповідно до додаткової угоди №1 від 25.08.2010 року до договору, у разі надання студентом замовнику недостовірних документів, що призвели до витрачання бюджетних коштів, у разі відрахування студента з навчального закладу за власним бажанням або за академічну заборгованість, студент зобовязується повернути замовнику всю суму коштів в повному обсязі сплачених за навчання. Отже, перебіг позовної давності в даному випадку починається від дня відрахування відповідача з університету за невиконання навчального плану, тобто 22.09.2014 року. В звязку з чим, строк позовної давності позивачем не пропущений. Відповідно до п.9 та п.18 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір сторони по справі звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved