Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

До суду звернуся [PERSON] з позовом в інтересах [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 січня 2013 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем Chevrolet Niva д.н. [NUMBER] по пров. Вірменському в м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, належний йому автомобіль Toyota LC 200 д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Toyota LC 200 д.н. [NUMBER], що були виконані ТОВ «АРТСІТІ», склала 31 115,70 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Chevrolet Niva д.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» за полісом № АВ /4284741. Вказаний випадок ВАТ «НАСК «Оранта» визнано страховим, та прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 30 537,70 грн. Разом з тим, до теперішнього часу страхове відшкодування відповідачем не виплачено. Крім того, позивач зазначив, що невчасна виплата страхового відшкодування спричинила йому моральну шкоду. Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 30537,70 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги в остаточній редакції підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Представник третьої особи ТОВ «АРТСІТІ», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги [PERSON] вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно ч.1 ст. 990 ЦК страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За положеннями п.п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial