Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначив, що 22 травня 2008 року між ним та ПАТ «Альфа-банк» був укладений кредитний договір № 1800003943. За умовами вказаного договору він отримав кредит у розмірі 46 000 доларів США. 19 березня 2016 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 98 016,48 доларів США та 3000 гривень - оплата за вчинення виконавчого напису. Зазначив, що вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення такої нотаріальної дії. Так, у порушення вимог ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, у зв'язку з чим у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості визначений банком є безспірним. Зазначена банком сума заборгованості у заяві про вчинення виконавчого напису є виключно відображенням одноособових арифметичних розрахунків банку та сама по собі не може свідчити про таку безспірність. Також зазначив, що отесаній платіж по кредитному договору ним був здійснений у вересні 2010 року, а отже і право банку стосовно пред'явлення вимог щодо дострокового стягнення кредиту та погашення всієї заборгованості виникло з жовтня 2010 року. Із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріусом банк звернувся лише 19 березня 2016 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Вказане виключає можливість нотаріусом вчинення виконавчого напису про стягнення такої заборгованості. На підставі викладеного просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6946 від 19.03.2016 року, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 19.03.2016 року, щодо звернення стягнення боргу за кредитним договором №800003943 від 22.05.2008 року з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» загальної суми заборгованості у розмірі 98 016,48 доларів США та 3000 гривень - суми плати, що здійснена ПАТ «Альфа-Банк» за вчинення виконавчого напису. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також просили врахувати, що питання стосовно стягнення тіла кредиту вже було вирішено у судовому порядку ще у 2011 році та відповідними судовими рішеннями з нього на користь банку вже була стягнута сума тіла кредиту у повному обсязі; відповідні проценти, пені тощо станом на час ухвалення вказаного рішення. За таких обставин, звертаючись у 2016 році до нотаріуса про вчинення спірного виконавчого напису, банк фактично заявив аналогічні вимоги (стягнення тіла кредиту, нарахованих відсотків), що є неприпустимим та виключає безспірність таких вимог. Також, оскільки рішенням суду вже було вирішено питання стосовно дострокового погашення кредиту, та відповідно на даний час між ним та банком відсутній кредитний договір, порядок нарахування відсотків за користування коштами до повного їх погашення, який визначався умовами договору не може бути застосований. Таким чином розмір заборгованості по відсотках, зазначений банком та прийнятий нотаріусом є невірним. Також просили врахувати, що ним не було отримано жодних повідомлень банку про наявність такої заборгованості, у зв'язку з цим він не міг подати свої заперечення. За таких обставин, а також зважаючи на відсутність належних даних про вручення йому пакету документів із зазначенням розміру заборгованості, вищевказаний виконавчий напис нотаріуса від 19.03.2016 року про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором вчинено з порушенням вимог діючого законодавства та підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання. Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» проти задоволення позовних вимог заперечив, вважав їх безпідставними. Зазначив, що дійсно 22.05.2008 року між ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у сумі 46 000 доларів США. Оскільки умови вказаного договору позичальником належним чином не виконувалися, у 2012 році, за рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитом було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вказане рішення на даний час не виконане у зв'язку з наявністю мораторію. Таким чином, оскільки судом було вирішено питання лише стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, жодних обмежень стосовно звернення банку до нотаріуса щодо видачі виконавчого напису про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, діюче законодавство не передбачає. [PERSON]. був повідомлений належним чином про наявну заборгованість, жодних заперечень у вставлений законом строк не подав. Крім того, зазначив, за умовами укладеного кредитного договору сторонами був визначений строк позовної давності у 50 років, а отже і відповідні посилання позивача на те, що такі вимоги банку заявлені поза межами строку позовної давності є безпідставними. За таких обставин вважав, що оспрюваний виконавчий напис нотаріуса вчинений у відповідності до вимог діючого законодавства, підстав для визнання його таким, що не підлягає до виконання та задоволення позову не має. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. З матеріалів справи встановлено, що 22 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №800003943 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 46 000 доларів США зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 13,80% річних та остаточним погашенням кредиту 22 травня 2023 року. Того ж дня, 22 травня 2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір за яким в рахунок належного виконання укладеного договору кредиту, іпотекодавець ([PERSON] ) передав належне йому на праві власності трикімнатну квартиру [ADDRESS] 19 березня 2016 року ПАТ «Альфа-банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором № 800003943 від 22.05.2008 року за період з 22.04.2013 по 22.01.2016 рік у розмірі 98 016,48 доларів США з яких: 45451,33 доларів США - заборгованість за кредитом та 52 565,15 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом. 19 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №800003943 від 22.05.2008 року, яка утворилася за період з 22.04.2013 року по 22.01.2016 рік у сумі 98 016,48 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 45 451,33 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами - 52 565,15 доларів США. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів. Відповідно до зазначеного Закону одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, основою якого є вчинена нотаріальна дія, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса майна (грошей) розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 вищевказаного Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 2.1. - 2.3., 3.1., 3.2, 3.4.-3.7. гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012, № 296/5, (далі Прядок), в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: -відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; -дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; -номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; -строк, за який має провадитися стягнення; -інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Відповідно до приписів п.3 глави 16 Порядку, якою визначені умови вчинення виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. (п.3.1, 3.2, 3.4 та 3.5). Отже, Законом України «Про нотаріат» і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено обов'язкову вимогу встановлення безспірності боргу не лише як факту, а й встановлення суми заборгованості з метою захисту прав боржника у випадку неспівмірності заявлених кредитором вимог та фактично встановленого розміру заборгованості. Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись 19.03.2016 року до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ «Альфа-Банк» по суті просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 98 016,48 доларів США. Згідно представленого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором вказана сума складається з: 45 451,23 доларів США - заборгованості за тілом кредиту та 52 565,15 доларів США - заборгованості за відсотками. При цьому сума заборгованості за відсотками розрахована за період з 22 грудня 2008 року по 22.01.2016 рік. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2010 року був задоволений позов ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №800003943 від 22.05.2008 року в сумі 430 729,79 гривень (з яких - заборгованість за кредитом - 348 293,54 гривень, по відсотках - 40 575,66 гривень) та 1820 грн. судових витрат. Також було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800003943 від 22.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №800003943-И від 22.05.2008 року: квартиру [ADDRESS] загальною площею 70,9 кв.м, житловою площею 42,4 кв.м, і яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Виселено власників та всіх мешканців з квартири [ADDRESS]. Вказане рішення суду першої інстанції було переглянуто в апеляційному порядку та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 08.02.2011 року воно було змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та в цій частині викладено у новій редакції: «Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800003943 від 22 травня 2008 року в сумі 430 729,79 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 800003943-И від 22.05.2008 року - квартиру [ADDRESS], загальною площею 70,9 кв.м, житловою площею 42,5 кв.м, яка належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом продажу вказаної квартири Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» від імені [PERSON] з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем за початковою ціною 468 649 гривень з вилученням записів про заборону з Єдиного реєстру заборон, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу». Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2010 року в частині стягнення з відповідачів солідарно судових витрат і виселення власника та всіх мешканців з квартири [ADDRESS] скасовано. У позові ПАТ «Альфа-банк» до [PERSON] про виселення відмовлено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] судові витрати по 910 грн. з кожного. В решті рішення суду залишено без змін. Як встановлено, в своєму рішенні від 13.12.2010 року суд першої інстанції було встановлено, що станом на 27 серпня 2009 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 430 729,79 гривень з яких: 348 293,54 гривень - заборгованість за кредитом; 40 575,66 гривень - заборгованість за відсотками; 41860,59 гривень - пеня. Отже по суті вимоги про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованість по тілу кредиту була вирішена судом у вищевказаному рішенні. Також суд звертає свою увагу не те, що у своїй заяві про вчинення виконавчого напису ПАТ «Альфа-банк» по суті ставив вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту та відсотками за період з 22 квітня 2013 року по 22.01.2016 року у загальному розмірі 98 016,48 доларів США (з яких тіло кредиту - 45451,33 доларів США, нараховані відсотки - 52 565,15 доларів США). Разом з цим, згідно представленого до вказаної заяви розрахунку заборгованості розмір відсотків (52 565,15 доларів США) нарахований не з 22.04.2013 року, а з 22.12.2008 року, тобто за весь період прострочення включаючи період, за яким вже наявне рішення про стягнення такої заборгованості. Розмір відсотків за період з 22.04.2013 по 22.01.2016 року, згідно вказаного розрахунку, є значно меншим та становить 21248,37 доларів США. З огляду на викладене, долучені ПАТ «Альфа-банк» до заяви про вчинення виконавчого напису документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 19.03.2016 року був вчинений виконавчий напис (реєстровий номер 6946), не свідчать про безспірність боргу, та фактично призводить до подвійного стягнення з боржника сум боргу. За таких обставин, суд приходить до переконання, що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved