Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

заявник [PERSON] 11.03.2021 р. звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Свідоцтва № [NUMBER] про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів 25.04.1996 року. В обґрунтування заяви покликається на те, що вона, разом із своїми батьками [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , яка була ними приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» на підставі ордеру на жиле приміщення №006823 від 01.09.1987 р. При видачі свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] 25.04.1996 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів, було допущено орфографічну помилку, а саме її ім`я вказано не вірно - замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». У зв`язку із вказаною помилкою у правовстановлюючому документі, державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Вказує, що така помилка у Свідоцтві №Г-06060 про право власності на квартиру [ADDRESS] унеможливлює повноцінне та безперешкодне розпорядження своїм майном, а також реалізацію своїх законних прав та інтересів. Дану помилку неможливо виправити іншим чином. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилась, 02.04.2021 р. від її представника - адвоката Іваночко М.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявниці, вимоги заяви підтримують, просять заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28.09.1974 р., [PERSON] народилась [INFO] , її батьки: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , актовий запис №7006. Як вбачається із копії паспорту серії [NUMBER] , виданого 02.12.1997 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, такий виданий заявнику із зазначенням прізвища, імені та по батькові - [PERSON] ; місце проживання [PERSON] - [ADDRESS] . Відповідно до ордеру на житлове приміщення №006823 від 01.09.1987 р., згідно із рішенням РВК №306 від 14.07.1987 р., такий видано [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на право зайняття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Згідно із Свідоцтвом №Г-06060 про право власності на квартиру, виданим 25 квітня 1996 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У вказаному Свідоцтві ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] », що не збігається з іменем заявниці, зазначеним у свідоцтві про народження та в паспорті. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зібраними у справі письмовими доказами підтверджено взаємозв`язок Свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] від 25 квітня 1996 року з особою заявниці [PERSON] , а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved