Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] відділу [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, селянської спілки «Доброводи» Збаразького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] міжрайонний відділ державної виконавчої служби, про зняття арешту з нежитлової будівлі загальною площею 56,1 м.кв., що розташована по вул.Набережна, 25, с.Доброводи Збаразького району, який накладений постановою начальника відділу ДВС [PERSON] РУЮ №45543155 від 29.10.2014р. Крім того, просить визнати за нею право власності на вказане майно. Свої вимоги мотивує тим, що 22.03.2013р. на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених філією 20 ПП «Нива-В.Ш.», вона придбала нежитлову будівлю загальною площею 56,1 м.кв., по вул.Набережна, 25, с.Доброводи Збаразького району, яка належала КСП с/с «Добриводи» с.Добриводи Збаразького району. Дане майно реалізоване в погашення заборгованості КСП с/с «Добриводи» перед управлінням ПФ України. За придбане на аукціоні майно вона повністю розрахувалася, в звязку з чим право власності на придбане майно перейшло до неї. Однак, отримати правовстановлюючі документи вона не може, оскільки 29.10.2014р. ДВС [PERSON] РУЮ на все майно боржника, в тому числі і на нежитлову будівлю загальною плою 56,1 м.кв., що по вул.Набережна, 25, с.Доброводи Збаразького району, накладено арешт. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити посилаючись на ті ж обставини. Крім того, позивач та її представник подали до суду заяви, в яких вони просять справу розглядати у їх відсутності, також позивач уточнила позовні вимоги та просила суд зняти арешт з нежитлової будівлі загальною площею 56,1 м.кв., по вул.Набережна, 25, в с.Доброводи Збаразького району, який накладений відповідно до постанови №45543155 від 29.10.2014р., винесеної заступником начальника відділу ДВС [PERSON] РУЮ, визнавши за нею право власності на нежитлову будівлю №25 по вул.Набережна, площею 56,1 м.кв., що в с.Доброводи Збаразького району (а.с.69, 77, 81, 91). Представник відповідача, селянської спілки «Доброводи», в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу у відсутності представника с/с «Добриводи», уточнені позовні вимоги визнає (а.с.46, 64, 75, 90). Представник відповідача, [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що позивачем не доведено факт направлення коштів на погашення боргу с/с «Доброводи» перед управлінням ПФ України в Збаразького району від реалізації майна, а саме нежитлового будинку загальною площею 56,1 м.кв., який розташований за адресою вул.Набережна, 25, с.Доброводи Збаразького району. Разом з тим з поданих суду додаткових пояснень першого заступника начальника управління ПФ України [PERSON] вбачається, що кошти в сумі 5877,87 грн. були перераховані на рахунок управління (а.с.25, 94).\~ Представник третьої особи, [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що 22.03.2013р. на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених філією 20 ПП «Нива-В.Ш.», позивач придбала нежитлову будівлю загальною площею 56,1 м.кв., по вул.Набережна, 25, с.Доброводи Збаразького району, яка належала КСП с/с «Добриводи» с.Доброводи Збаразького району. Дане майно реалізоване в погашення заборгованості КСП с/с «Доброводи» перед управлінням ПФ України. За придбане на аукціоні майно вона повністю розрахувалася і ці кошти направленні на погашення боргу с/с «Доброводи» перед управлінням ПФ України в [PERSON] районі. Позивач не оформила право власності на придбане майно. У 2014 році від управління Пенсійного фонду України в [PERSON] районі до виконавчої служби надійшли два виконавчих документи на примусове стягнення з с/с «Доброводи» коштів на загальну суму 22220,14 грн.. А тому, постановою від 29.10.2014р. ДВС [PERSON] РУЮ наклало арешт на все майно боржника, в тому числі і на нежитлову будівлю загальною площею 56,1 м.кв., що по вул.Набережна, 25, с.Доброводи Збаразького району. Даний арешт не скасовано до сьогоднішнього часу. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно акту державного виконавця від 22.03.2013р. про проведення прилюдних торгів, 12.03.2013р. Філією 20 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги по реалізації майна, на якому було реалізовано майно нежитлова будівля загальною площею, 56,1 м.кв., що по вул.Набережна, 25, с.Доброводи Збаразького району, власником якої було КСП с/с «Доброводи» с.Доброводи Збаразького району, вартість якого становить 15360 грн.. Вказане майно придбано [PERSON], яка здійснила повний розрахунок (а.с.11). Дане майно реалізоване в погашення заборгованості КСП с/с «Добриводи» перед управлінням ПФ України. Кошти в сумі 5877,87 відділом ДВС [PERSON] РУЮ були перераховані на рахунок Пенсійного фонду України 22.03.2013р., що підтверджується платіжним дорученням №527 від 22.03.2013р. (а.с.49). Таким чином, судом встановлено, що за придбане на аукціоні майно позивач повністю розрахувалася і ці кошти направленні на погашення боргу с/с «Добриводи» перед управлінням ПФ України в [PERSON] районі, що стверджується поясненнями представників сторін і матеріалами справи (а.48-51, 95). Отже, позивач [PERSON] придбала нежитлову будівлю загальною площею, 56,1 м.кв., що по вул.Набережна, 25, с.Доброводи Збаразького району, що також підтверджується копією технічного паспорта (а.с.12-14). Арешт з вищевказаного майна було знято. Однак, позивач відповідно до чинного законодавства не оформила у нотаріуса право власності на придбане майно. У 2014 році від управління Пенсійного фонду України в [PERSON] районі до виконавчої служби [PERSON] РУЮ надійшли два виконавчих документи на примусове стягнення з с/с «Доброводи» коштів на загальну суму 22220,14 грн.. В ході примусового виконання вказаних виконавчих документів постановою від 29.10.2014р. ДВС [PERSON] РУЮ наклало арешт на все майно боржника, с/с «Доброводи» Збаразького району, в тому числі і на нежитлову будівлю загальною плою 56,1 м.кв., що по вул.Набережна, 25, с.Доброводи Збаразького району (а.с.83). Даний арешт не скасовано на час розгляду справи. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №61641105, майно нежитлова будівля с.Доброводи вул.Набережна, 25, Збаразького району, власником якого є КСП с/с «Добриводи с.Доброводи Збаразького району, арештоване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відділу ДВС [PERSON] РУЮ (а.с.5, 6). Приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON]М, листом від 16.06.2015р., відмовила позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) на нежитлову будівлю, яка знаходиться в с.Доброводи, по вул.Набережна, 25, Збаразького району, оскільки при розгляді представлених документів вбачається, що на дане майно накладено арешт (а.с.15). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до п.п.4 п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р. №6, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Враховуючи все вищенаведене, суд, беручи до уваги, що накладення арешту, відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції №45543155 від 29 жовтня 2014 року, на придбану [PERSON] на прилюдних торгах нежитлову будівлю загальною площею 56,1 м.кв., що розташована по вул.Набережна, №25, с.Доброводи Збаразького району Тернопільської області, перешкоджає нотаріусу видати покупцеві [PERSON] свідоцтво про придбання зазначеного майна з прилюдних торгів, а тому приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вказаного майна. При цьому суд враховує, що не заслуговують на увагу посилання представника відповідача [PERSON] відділу [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, [PERSON], про те, що позивачем не доведено факт направлення коштів на погашення боргу с/с «Доброводи» перед управлінням ПФ України в [PERSON] районі від реалізації майна, а саме нежитлового будинку загальною площею 56,1 м.кв., який розташований за адресою вул.Набережна, 25, с.Доброводи Збаразького району, оскільки вказане спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме актом про проведення прилюдних торгів від 22.03.2013 (а.с.11), копією платіжного доручення від 22.03.2013р. (а.с.49). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Разом з тим, відповідно до тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. №68/5, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Таким чином, діючим законодавством встановлено порядок виникнення та оформлення права власності, який не передбачає визнання права власності судом. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, позивач [PERSON] має обовязок звернутися до нотаріуса, і на підставі цього акта нотаріус має обовязок видати покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Отже, діючим законодавством встановлено порядок виникнення та оформлення права власності, який не передбачає визнання права власності судом. Тобто законом чітко виписано порядок оформлення права власності, після прилюдних торгів. Позивач мала можливість і була ознайомлена із цим порядком, могла зпрогнозувати свою поведінку. Також суд враховує, що нотаріусом всупереч вимог ст.ст.49, 50 Закону України «Про нотаріат» не винесено постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії щодо видачі позивачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що позбавляє суд можливості визнати право власності на спірну нежитлову будівлю. Отже, визнання права власності за позивачем буде суперечити вимогам закону і встановленим правилам реєстрації права власності на спірне майно, а тому в частині визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 56,1 м.кв., що розташована по вул.Набережна, №25, в с.Доброводи Збаразького району за [PERSON]А слід відмовити. Оскільки нотаріус не може видати покупцеві [PERSON] свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом зняття арешту з нежитлової будівлі загальною площею 56,1 м.кв., що розташована по вул.Набережна, №25, в с.Доброводи Збаразького району, який накладено відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції №45543155 від 29 жовтня 2014 року, а тому позов слід задовольнити частково. На підставі наведеного та

Outcome: partial