Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

До суду надійшов позов ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 3095,45грн. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 25.06.2016р. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області виїхав на узбіччя, в результаті чого була збита залізобетонна опора №5 ПЛ-0,4 кВ фідер 1 від ТП-173, яка знаходиться на балансі філії Кривоозерського району. Таким чином, в результаті дії відповідача була завдана майнова шкода, що складається з витрат на відновлення опори в сумі 3038,45грн. та вартості недовідпущеної електричної енергії обсягом 100 кВт в сумі 57грн. Представник позивача надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд дійшов наступного. Згідно висновку поліцейського Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП, [PERSON], 25.06.2016 року о 05:05год. до Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП надійшло повідомлення від диспетчера РЕМ, що в с. Велика Мечетня невідома особа автомобілем збила електроопору. Проведеною перевіркою та виїздом СОГ на місце події по даному факту було встановлено, що в с. Велика Мечетня Кривоозерського району, громадянин [PERSON], [INFO], мешканець м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи своїм автомобілем, марки MERCEDES Sprinter, д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на праве узбіччя дороги, де здійснив зіткнення з електробетонною опорою лінії електропередач, в результаті чого остання отримала механічні пошкодження. Після чого водій на вказаному транспортному засобі з місця пригоди зник, у звязку з чим притягнути останнього до адміністративної відповідальності не представилось можливим. Вважав би перевірку по даному факту припинити у звязку з відсутністю у даному випадку ознак кримінального правопорушення та матеріали направити до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП.(а.с.9) Згідно інвентаризаційного опису необоротних активів від 31.01.2016р., опора №5 ПЛ-0,4 кВ фідер 1 від ТП-173 с. Велика Мечетня знаходиться на балансі ПАТ філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району (а.с. 6-8). Вартість виконаних будівельних робіт та витрат з відновлення опори лінії передач складає 3038,45грн. (а.с.4). Вартість недовідпущеної електричної енергії складає 57грн. (а.с.5). 04 листопада 2016 року філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району зверталось до [PERSON] з претензією, в якій пропонувало у добровільному порядку відшкодувати завдані товариству збитки, однак дана претензія відповідачем залишена без задоволення.(а.с.12) Згідно довідки Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3575 та довідки Кривоозерського районного суду Миколаївської області № 1.8/238/2016 від 03.11.2016р., матеріали про притягнення [PERSON], [INFO], до адміністративної відповідальності до суду не надходили і судом не розглядалися. (а.с.15-16). Відповідно до ст. 22 ЦК України\~особа,\~\~якій завдано збитків\~\~у\~\~результаті\~\~порушення\~\~її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками втрати,\~\~яких\~\~особа\~\~зазнала\~\~у\~\~зв'язку зі пошкодженням речі,\~\~а також витрати,\~\~які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved