Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що Могилів-Подільською місцевою прокуратурою в порядку встановлення підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, шляхом вивчення матеріалів Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації встановлено, що у відповідності до рішення Мурованокуриловецького районного суду від 06.08.2012 з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.07.2012 до її повноліття. Відділом ДВС Мурованокуриловецького РУЮ видані довідки про неотримання аліментів [PERSON] від [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини у періоди з: 01.04.2017 по 31.10.2017 та з 01.11.2017 по 30.04.2018. У звязку з тим, що відповідач не виконував рішення суду і не сплачував аліменти УПСЗН Мурованокуриловецької РДА прийнято рішення про призначення допомоги [PERSON] на утримання дитини за вказані періоди. Згідно з довідки УПСЗН Мурованокуриловецької РДА від 24.10.2018 державою [PERSON] в період з листопада 2017 року по жовтень 2018 року виплачено кошти в сумі 7668,68 грн. Разом з тим, за даними Мурованокуриловецького РВ ДВС [PERSON] особисто повідомив про своє працевлаштування та на даний час працює водієм в ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою вул. Бутлерова, 1 в м. Київ звідки розпочато відрахування аліментів з його заробітної плати на користь [PERSON] на утримання дитини. Так, 05.10.2018 на депозитний рахунок Мурованокуриловецького РВ ДВС з ТОВ «Сільпо-Фуд» надійшли кошти в сумі 2333,49 грн, утримані із доходу [PERSON] Дані кошти було перераховано стягувачу [PERSON] згідно платіжного доручення № 1538 від 09.10.2018. Вказане свідчить про достатній матеріальний стан відповідача та про його можливість самостійно сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини. У звязку з викладеним, заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі УПСЗН Мурованокуриловецької РДА сплачену тимчасову допомогу у сумі 7668,68 грн. а також стягнути з відповідача на користь прокуратури судовий збір. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04.12.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення коштів та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 27.12.2018 позовну заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення коштів залишено без руху, оскільки після відкриття провадження встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України. На виконання вказаної ухвали суду заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури 29.12.2018 подано уточнену позовну заяву, вимоги якої ідентичні вимогам первісного позову (а.с. 46-53). Ухвалою суду від 02.01.2019 уточнену позовну заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач копію ухвали суду від 02.01.2019 та копію уточненої позовної заяви отримав 09.01.2019, відзив до суду не направив. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило (а.с. 58). Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.08.2012, що набрало законної сили 17.08.2012, вирішено стягувати із [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 30 липня 2012 року до її повноліття (а.с. 11). На підставі вказаного рішення суду [PERSON] 06.08.2012 видано виконавчий лист № 216/712/2012 (а.с. 12 зворот). З довідки про неотримання аліментів №540 від 07.11.2017, виданої Мурованокуриловецький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області слідує, що [PERSON] з 01.04.2017 по 31.10.2017 не отримувала аліменти відповідно до виконавчого листа №216/712/2012 (а.с. 12). Аналогічна довідка № 219 від 16.05.2018 підтверджує ту обставину, що з 01.11.2017 по 30.04.2018 [PERSON] продовжувала неотримувати аліменти відповідно до виконавчого листа № 216/712/2012 (а.с. 13). У звязку з цим, відповідно до заяв [PERSON] від 16.11.2017 та 16.05.2018 УПСЗН Мурованокуриловецької РДА 17.11.2017 та 17.05.2018 були прийняті рішення про призначення допомоги [PERSON] на утримання дочки [PERSON] (а.с. 14-29). Згідно довідки УПСЗН Мурованокуриловецької РДА № 488 від 24.10.2018, з листопада 2017 року по жовтень 2018 року [PERSON] отримала допомогу в загальній сумі 7668,68 грн (а.с. 30). Разом з тим, з довідки про отримання аліментів, звіту про здійснені відрахування та виплати слідує, що відповідач станом на вересень 2018 року працює в ТОВ «Сільпо-Фуд» і йому у вересні було нараховано заробітну плату в сумі 13142 грн 20 коп. (а.с. 31, 35). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.ч. 8-10 ст. 181 СК України, якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога з урахуванням матеріального стану сім'ї, у якій виховується дитина. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.\~ Порядок призначення та виплати тимчасової державної допомоги, її розмір визначається Кабінетом Міністрів України. Суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Відповідно до п. 12 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого Постановою КМУ № 189 від 22.02.2006, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину, або встановлено місце проживання (перебування) одного з батьків, у звязку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган соціального захисту населення: - визначає суму сплаченої тимчасової допомоги, яка підлягає поверненню, та встановлює строки її повернення (протягом місяця); - повідомляє одному з батьків про суму сплаченої тимчасової допомоги, яка підлягає поверненню, та строк її повернення; - у разі неповернення коштів добровільно в установлені строки вирішує питання про їх стягнення у судовому порядку. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. Кошти, перераховані одним з батьків на рахунок органу соціального захисту населення, протягом 10 календарних днів зараховуються на рахунок органу Казначейства. Згідно листа УПСЗН Мурованокуриловецької РДА 24.10.2018 [PERSON] було передано повідомлення щодо повернення коштів тимчасової державної допомоги в сумі 7668 грн 68 коп., а також повідомлялось через Конищівську сільську раду в телефонному режимі, однак станом на 29.11.2018 кошти до державного бюджету не повернуто (а.с. 54-55). Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, а тому вважає за необхідне їх задоволити у повному обсязі. Крім того, судом враховано, що згідно клопотання УПСЗН Мурованокуриловецької РДА № 01-4/3075 від 23.10.2018, вказаний орган просив Могилів-Подільську місцеву прокуратуру посприяти у стягненні з [PERSON] суми сплаченої тимчасової допомоги (а.с. 32-33). У звязку з цим, з відповідним позовом до суду звернулася саме прокуратура, якій у відповідності до положень ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» надані відповідні повноваження. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь прокуратури Вінницької області слід стягнути 1762 гривні сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved