Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

до суду надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що у липні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив суд здійснити тлумачення заповіту, вчиненого [PERSON] 09 грудня 2011 р., посвідченого державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Новіковою Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1243, встановивши дійсну волю спадкодавця [PERSON], який помер [INFO]., заповісти [PERSON], [INFO], квартиру № 1, загальною площею 35,8 кв.м, яка розташована в будинку «А-1» та складається з кімнати 1-2 площею 11,20 кв. м., кімнати 1-3 площею 19,20 кв. м., тамбуру І площею 5,40 кв. м., за адресою: [ADDRESS]. 19.11.2014 судом по даній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON]; здійснено тлумачення заповіту від 09 грудня 2011 р., посвідченого державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Новіковою Н.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3-1243. Однак резолютивна частина рішення не містить в собі посилання на правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності померлого спадкодавця [PERSON] на спадкове нерухоме майно, а саме посилання на договір купівлі - продажу, посвідчений 22 липня 1999 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори Буленко М.М., зареєстрований в реєстрі за № 3-1000 та в Полтавському бюро технічної інвентаризації 2 серпня 1999 року за реєстровим № 91, та на розмір частки, що належала померлому [INFO]. [PERSON], в усьому об'єкті нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з цим, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. відмовляє у видачі позивачу [PERSON] Свідоцтва про право власності на спадщину по заповіту. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на її задоволенні. [PERSON], приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. у судове засідання з'явилися, наполягають на ухваленні додаткового рішення, оскільки у сторін виникають труднощі у отриманні правовстановлюючих документів на спадкове майно. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку: 19.11.2014 за результатами розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталії Валентинівни про тлумачення заповіту, позовні вимоги задоволено та здійснено тлумачення заповіту від 09 грудня 2011 р., посвідченого державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Новіковою Н.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3-1243. Однак, резолютивна частина рішення не містить в собі посилання на правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності померлого спадкодавця [PERSON] на спадкове нерухоме майно, а саме посилання на договір купівлі - продажу, посвідчений 22 липня 1999 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори Буленко М.М., зареєстрований в реєстрі за № 3-1000 та в Полтавському бюро технічної інвентаризації 2 серпня 1999 року за реєстровим № 91, та на розмір частки, що належала померлому [INFO]. [PERSON], в усьому об'єкті нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Із мотивувальної частини рішення від 19.11.2014 вбачається, що позивачем надавався договір купівлі - продажу, посвідчений 22 липня 1999 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори Буленко М.М., зареєстрований в реєстрі за № 3-1000 та в Полтавському бюро технічної інвентаризації 2 серпня 1999 року за реєстровим № 91, в якому зазначено розмір частки, що належала померлому [INFO]. [PERSON], в усьому об'єкті нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] Цей доказ досліджувався судом в судовому засіданні, посилання на цей документ (доказ) міститься в мотивувальній частині судового рішення від 19.11.2014 року. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved