Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON], заінтересована особа: приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу [PERSON] про встановлення\~факту,\~що має\~юридичне значення,\~вказавши,\~що вiдповiдно\~до свідоцтва\~про право\~особистої власностi на житловий \~ \~ \~ \~будинок,\~ виданого\~19\~квiтня\~1994\~року виконавчим\~комітетом Новомиргородської\~міської ради\~народних депутатiв,\~заявник,\~[PERSON],\~є власником\~житлового будинку\~№ 46,\~розташованого по [PERSON]Космодем'янської\~в місті Новомиргородi\~Кіровоградської областi.\~Вказане свідоцтво\~видано \~взамiн\~договору на\~забудову вiд\~15.12.1971\~року.\~Тобто,\~даний житловий\~будинок збудовано\~ще у\~1994\~роцi;\~з того\~часу заявниця\~є його\~законним власником.\~У даний\~час у\~неї виникла\~потреба у\~продажу цього\~будинку.\~19\~листопада 2018\~року її представник за довiренiстю [PERSON] звернувся до приватного нотарiуса з питанням продажу вищевказаного будинку вiд iменi довiрителя. Приватним нотарiусом [PERSON] при підготовці\~та посвідчення правочину було\~здійснено перевірку\~ відсутності заборони\~вiдчуження\~або арешту\~майна шляхом\~безпосереднього доступу\~до Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно.\~Пiд\~час перевiрки\~виявлено арешт\~нерухомого майна -\~реєстраційний номер\~обтяження 1691053, що зареєстрований\~17.02.2005\~року о\~15:32:12 за №\~1691053:\~реєстратором -\~Перша київська державна нотарiальна контора, 01135, м. Київ, пр-т\~Перемоги 11, де власником зазначена [PERSON], без зазначення ідентифікаційного коду фiзичної особи. Обєктом обтяження\~є:\~невизначене майно,\~частина будинку,\~м.\~Київ буд.\~2. Пiдстава\~обтяження:\~ухвала,\~б/н\~від 31.08.1983,\~Ленінградський районний\~суд м.\~Києва.\~Нотарiусом\~було винесено\~постанову про\~відмову у\~вчиненні нотаріальної\~ дії, відповідно якої відмовлено заявнику у посвiдченнi договору купiвлi-продажу через наявність арешту на нерухоме майно. Заявник вказує, що нiколи не проживала у м.Києві та відповідно обтяження не стосується її майна. Починаючи з 04 вересня 1980 року має постійну реєстрацію у мiстi Новомиргородi по вул. З.Космодем'янської №46. У звязку з викладеним заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не стосується майна [PERSON], [INFO], iдентифiкацiйний номер платника податків [NUMBER], яка проживає за адресою [INFO] у мiстi Новомиргороді Кіровоградської областi. Заявник та її представник-адвокат [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали повністю та просили суд задовольнити її. Заінтересована особа\~приватний нотаріус\~Новомиргородського районного\~нотаріального округу\~[PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши заявника, представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за таких підстав. Відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи\~про встановлення\~фактів,\~перелік яких\~наведений у\~ч.1\~вказаного Закону.\~Згідно з\~ч.2\~ст.315\~ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням наведеного, відповідно до статей 293, 315 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно \~з \~законом такі\~факти породжують\~юридичні наслідки,\~тобто від\~них залежить\~виникнення,\~зміна або\~припинення особистих\~чи майнових\~прав громадян;\~ чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. У судовому\~засіданні встановлено,\~що [PERSON],\~є власником\~житлового будинку\~№ 46,\~розташованого по [PERSON]Космодем'янської\~в місті Новомиргородi,\~Кіровоградської областi,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про право\~особистої власностi на житловий будинок від 19 квiтня 1994 року, виданого виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради народних депутатів взамiн договору на забудову вiд 15.12.1971 року. 19\~листопада 2018\~року представник\~заявника за\~довiренiстю\~[PERSON]\~звернувся до\~приватного нотарiуса\~Новомиргородського нотарiального\~округу [PERSON] Петрiвни\~з питанням\~продажу вищевказаного\~будинку вiд\~iменi\~довiрителя,\~однак йому\~було відмовлено\~через наявність\~арешту на\~нерухоме майно,\~де обєктом\~обтяження є невизначене майно, а власником є [PERSON], без визначення коду, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Приватним нотарiусом [PERSON] при підготовці\~та посвідченні правочину здійснено\~перевірку відсутності\~заборони вiдчуження\~або арешту\~майна,\~шляхом безпосереднього\~доступу до\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно.\~Пiд\~час перевiрки\~виявлено арешт\~нерухомого майна\~-\~реєстраційний номер\~обтяження 1691053,\~що зареєстрований\~17.02.2005\~року о\~15:32:12\~за №\~1691053:\~реєстратором -\~Перша київська державна нотарiальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги 11, де власником зазначена [PERSON], без зазначення ідентифікаційного коду фiзичної особи. Заявником виступає Перша Київська державна нотарiальна\~контора.\~Обєктом обтяження є: невизначене майно, частина будинку, м. Київ буд. 2. Пiдстава обтяження: ухвала, б/н від 31.08.1983, Ленінградський районний суд м. Києва. \~ \~ \~ \~ \~З встановлених\~у судовому\~засіданні обставин\~вбачається,\~що заявник\~звернулася до\~суду з\~приводу встановлення\~факту,\~який не\~породжує юридичні\~наслідки.\~У даному\~випадку заявник\~та в\~її інтересах\~представник заявляють\~про порушення\~права [PERSON]\~як власника\~майна \~житлового будинку\~№ 46,\~розташованого по [PERSON]Космодем'янської\~у м.Новомиргородi Кіровоградської області, у звязку з тим, що вона не може розпорядитися на власний розсуд вказаним майном, зокрема відчужити майно, що відноситься до складової права власності. З огляду на доводи заявника та встановлені судом обставини, [PERSON] відповідно до ст.4 ЦПК України може звернутися до суду за захистом свого порушеного права у порядку, передбаченому ЦПК України. Встановлення факту того, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не стосується майна [PERSON] не буде породжувати юридичні наслідки, тобто від нього не може виникнути, не зміняться, не припиняться особисті чи майнові прав заявника, а тому суд не може встановити такий факт у порядку окремого провадження відповідно до статей 293, 315 ЦПК України. Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити. Судові витрати у виді судового збору покладаються на заявника.

Outcome: dismissed