overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 24.02.2020 року позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» задоволено та стягнуто із [PERSON] на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 16787,40 грн. та 1921,00 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~25.06.2020 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, у якій просить проводити судове засідання у його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідачау судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2, 3, 8\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Зважаючи на викладене, оскільки позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, при цьому при ухваленні судового рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, сплачені позивачем, що підтверджено документально згідно платіжного доручення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року було задоволено позов [PERSON] та було змінено розмір аліментів, стягуємих з [PERSON] на її користь, з 200 грн. у твердій грошовій сумі на стягнення 1/4 частини його доходів на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття. При розгляді даної справи суд не вирішив питання про судові витрати, а тому виникла необхідність у винесенні додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із рішення Богуславського районного суду від 02 грудня 2014 року суд дійсно не вказав в резолютивній частині про стягнення з відповідача [PERSON] судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» буде становити 243 грн.60 коп. В даному випадку, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та викласти резолютивну частину рішення з вказівкою про стягнення з відповідача судового збору. На підставі Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10.07.2018 року позов [PERSON] задоволено: - надано дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] за межі України без згоди батька [PERSON] (адреса: вул. 600-річчя Борислава,16/40 м. Борислав Львівська область) у супроводі його бабусі, [PERSON] ([INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], ІПН [NUMBER]) на період з 10 серпня по 31 серпня 2018 року та на період з 15 грудня 2018р. до 01 лютого 2019р. в [PERSON]. Питання стягнення судового збору судом не було вирішено. Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~суд викликає їх у разі необхідності. За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] при поданні до суду позовної заяви сплатила по 704,80 грн. судового збору (квитанція №66 від 18.04.2018 року, а.с.1) Таким чином, враховуючи, що заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10.07.2018 року позов [PERSON] задоволено, однак не вирішено питання про судові витрати,\~\~суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, яким на підставі\~статті 141 ЦПК України\~стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 19 грудня 2017 року позовні вимоги заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування Східницької селищної ради задоволено. Визнано недійсним та скасувано державний акт серії ЯД №467733 від 04 лютого 2008 року, виданий [PERSON] на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в смт. Східниця по вул. Незалежності, 109 та стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури Львівської області судові витрати у розмірі 1378 гривень судового збору. Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що не в повній мірі вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь прокуратури Львівської області судового збору. У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, не зявились. Від заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури [PERSON] до суду поступила заява про розгляд справи щодо ухвалення додаткового рішення по справі проводити у її відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, судом ухвалено рішення про проведення судового засідання за відсутності учасників цивільного процесу. Згідно з п.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. Відповідно до тексту заочного рішення суду, винесеного 19 грудня 2017 року, вбачається, що судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати. Позов задоволено повністю. Тому, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, на її користь належить стягнути з відповідача також усі судові витрати, які понесені при розгляді цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року було задоволено в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. При постановленні судового рішення не було зазначено про зміну чи залишення після розірвання шлюбу прізвища позивача [PERSON] Посилаючись на викладене, в листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, в якому вказати про зміну прізвища позивача на дошлюбне «[PERSON]» після розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року було задоволено в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами, що був зареєстрований 21 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №604 - розірвано (а.с.24). Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлено, що при зверненні позивача [PERSON] до суду із даною позовною заяву, вимога щодо зміни прізвища позивача [PERSON] на дошлюбне після розірвання шлюбу не ставилася. Таким чином, суд не може задовольнити вимогу позивача щодо вказівки про зміну прізвища позивача [PERSON] на дошлюбне «[PERSON]» після розірвання шлюбу. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], останнє відоме місце реєстрації за адресою: пров. Лермонтова, 8, смт. Ковяги Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 (п/р 29092829003111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.07.2008 року в розмірі 26483 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 08 коп. та судовий збір у сумі 974,40 грн. Сторони в судове засідання не зявився. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, подав заяву, в якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за публікацію позивачем оголошення в пресі про виклик відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. Оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення - не обовязкова, суд вважає можливим вирішення даного питання за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, виклик відповідача в судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Слобідський край». Згідно до вимог ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за публікацію оголошення в газеті «Слобіський край» про виклик відповідача у справі в розмірі 278,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], останнє відоме місце реєстрації за адресою: вул. Суворова, 10, с. Перекоп Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 (п/р 29092829003111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.06.2012 року в розмірі 12899 (дванадцять тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 39 коп. та судовий збір у сумі 1218 грн. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, подав заяву, в якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за публікацію позивачем оголошення в пресі про виклик відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, подав заяву, в якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за публікацію позивачем оголошення в пресі про виклик відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. Оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення - не обовязкова, суд вважає можливим вирішення даного питання за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, виклик відповідача в судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Слобідський край». Згідно до вимог ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за публікацію оголошення в газеті «Слобіський край» про виклик відповідача у справі в розмірі 278,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], останнє відоме місце реєстрації за адресою: вул. Миру, 34, с. Високопілля Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 (п/р 29092829003111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.02.2012 року в розмірі 14860 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 77 коп. та судовий збір у сумі 1218 грн. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, подав заяву, в якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за публікацію позивачем оголошення в пресі про виклик відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. Оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення - не обовязкова, суд вважає можливим вирішення даного питання за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, виклик відповідача в судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Слобідський край». Згідно до вимог ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за публікацію оголошення в газеті «Слобіський край» про виклик відповідача у справі в розмірі 278,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних. 12 серпня 2018 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів в іноземній валюті. Свою заяву мотивує тим, що 29.07.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 19500 доларів США. При стягненні 3% річних, в резолютивній частині рішення суду вказано стягнути 48320,48 грн. без зазначення еквіваленту в іноземній валюті. У зв`язку з чим просить винести додаткове рішення, у якому вказати зазначену суму. Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2019 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних від простроченої суми за період з 30.01.2016 року по 11.02.2019 року - 48320,48 грн.. При цьому, у мотивувальній частині рішенні зазначено, що оскільки відповідачем рішення суду про стягнення боргу не виконано, то з нього на користь позивача підлягають стягненню 3% річних за період з 30.01.2016 року по 11.02.2019 року (1108 днів) в розмірі 1775,83 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентні 48320,48 грн. станом на 11.02.2019 року. А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та у даній цивільній справі постановити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу (а.с. 20 21). 04 березня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить постановити додаткове рішення яким вказати точну суму до стягнення у валюті зобовязання. Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку. Зокрема, під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідача визначено в іноземній валюті, а саме: в доларах США. Також, суд встановив розмір зобовязання відповідача в сумі 10\~825 доларів США. Частина друга\~статті 524\~ЦК України передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Згідно із частиною другою статті 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Натомість, при постановленні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року судом вказано про здійснення стягнення лише в національній валюті. Відповідно до\~пункту 2\~частини першої\~статті 270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення. Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення із зазначенням точної грошової суми, присудженої до стягнення, що виражена у валюті зобовязання з її еквівалентом в гривні за офіційним курсом Національного банку України станом на дату отримання судом позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15.03.2017р. позов [PERSON] задоволено повністю. Однак при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено. Ухвалою апеляційного суду від 20.06.2017 р. справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Сторони до суду не зявилися. Представник позивача надіслала клопотання про розгляд питання щодо розподілу судових витрат у відсутність позивача . Згідно п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Оскільки позивач є інвалідом І групи (а.с. 25), відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на те, що позов задавлено повністю, з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі, передбаченому п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати. Суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання, оскільки в мотивувальній частині заочного рішення вказано, що з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору на користь позивача в сумі 908,00 грн, який вона сплатила при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу /а.с. 50/. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача; При зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір в розмірі 908,00 грн /а.с. 1/, який необхідно стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved