Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] (в особі представника - адвоката Ліпаткіної Е.В.) звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, яка заведена 27.08.1978 року трестом «Бердянськбут» СУ-7 «Курортбуд». Вимоги заяви обґрунтовані тим, що [INFO] [PERSON] досягла віку 59 років, з якого, згідно законодавства вона повинна отримувати пенсію за віком. Ще у квітні 2019 року вона звернулася до Приморського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, зараз Приморський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, із документами, які підтверджують її трудовий стаж та подала 01.04.2019 заяву про призначення їй пенсії. Однак 05.04.2019 заявниця Приморським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, була повідомлена про те, що пенсійним органом їй відмовлено в призначені пенсії за віком з підстав того, що вона начебто не має необхідного трудового стажу - не менше 26 років, а врахований тільки стаж, який складає 7 років 1 місяць та 16 днів. Тобто, відповідач не врахував взагалі в стаж періоди роботи, які зазначені в її трудовій книжці, а врахував тільки той стаж, який був підтверджений окремими архівними довідками. Підставою для відмови слугувало те, що трудова книжка [PERSON] містила помилки в правильному написанні її прізвища та імені, а саме в трудовій книжці, яка заповнена на російській мові прізвище зазначено « [PERSON] » замість правильного українською мовою « [PERSON] », ім`я зазначене російською мовою « [PERSON] » замість правильного українською мовою « [PERSON] ». Тобто в трудовій книжці та в паспорті громадянина України наявні розбіжності. Дана помилка стала перешкодою при оформленні нею пенсії. Своєчасно, з необачності, на дану помилку заявниця не звертала уваги, оскільки вважала, що документ оформлений вірно. Встановлення юридичного факту, а саме належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заведеної 27.08.1978 року [PERSON] , необхідно для подальшого оформлення їй пенсії за віком. В судове засідання сторони не з`явилися, надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі, представник заявника на заявлених вимогах наполягає, представник заінтересованої особи проти заявлених вимог заперечень не має (а.с.20,23). Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими. У копії паспорта на ім`я громадянина України [PERSON] вказано, що вона народилася [INFO] в с. Бердичів Житомирської області, зареєстровано місце проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). У архівній довідці № 71 від 18.06.2020, виданої відокремленим структурним підрозділом «Ногайський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного», зазначено, що [PERSON] , [INFO] дійсно працювала у відокремленому структурному підрозділі «Ногайський технікум Таврійської державної агротехнологічної академії» з 05.07.2007 по 21.04.2008 (а.с.5). У архівній довідці № 34 від 20.03.2019, виданої архівним підрозділом АО «Бердянськстрой» вказано, що [PERSON] , [INFO] працювала на державному підприємстві треста «Бердянськстрой» в СУ-7 «Курортстрой» з 28.08.1978 по 23.03.1979 (а.с.6). 05.04.2019 Приморським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Запорізькій області повідомлено [PERSON] про те, що пенсійним органом їй відмовлено в призначені пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, її загальний стаж роботи складає 7 років 1 місяць та 16 днів (а.с.7). 27.08.1978 заведено трудову книжку трестом «Бердянськбут» СУ-7 «Курортбуд», яку заповнено російською мовою на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с.8-13). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявниці для подальшого оформлення їй пенсії за віком. Судом встановлено, що розбіжності у написанні прізвища та імені в трудовій книжці і в паспорті громадянина України стали перешкодою при оформленні пенсії [PERSON] . Своєчасно, з необачності, на дану помилку заявниця не звертала уваги. В зв`язку з тим, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо, вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved