overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, зобов'язано [PERSON] демонтувати зведений паркан за адресою м. Харків, вул.. Ангарська, 11, шляхом знесення або приведення до висоти, що не перевищує 2 метрів, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн., 20 коп. 13.12.2016 року з боку позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення з приводу стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 1378,00 грн. Відповідно до правил п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається, рішенням суду не в повному обсязі покладені судові витрати на відповідача. А тому заява позивача [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2014 року вказаний позов було задоволено. Разом, з тим, судом не вирішено питання про судові витрати, а саме, про витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, про що позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, що підтверджується контрактом про надання правової допомоги від 27.09.2012 року, додатковою угодою до нього від 15.03.2013 року та платіжним дорученням від 15.11.2013 року №3966. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2015р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та з відповідача стягнуто на користь позивача суму заборгованості. 24.09.2015 року від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення з приводу витрат понесених позивачем за розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» про виклик відповідача до суду в розмірі 303,00 грн.. Відповідно до правил п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається, рішенням суду не в повному обсязі покладені судові витрати на відповідача, а саме витрати понесені на розміщення оголошення в газеті «Слобідський край», що відповідно до рахунку на оплату № 2003 від 29.07.2015 року, який міститься в матеріалах справи, складає 303,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016, позов [PERSON] задоволено. 20.07.2017 Московським районним судом м. Харкова в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. 16 листопада 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково. Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та заяви позивача, судом не розглянуті позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50\~000 гривень; про зобовязання СК «Уніка» пролонгувати договір страхування від початку страхового випадку, тобто з 24.01.2014 до моменту завершення ремонту; про зобовязання відповідача перерахувати суму боргу в рахунок погашення кредиту за автомобіль на рахунок ПАТ «Креді [PERSON]»). У судовому засіданні позивач [PERSON] заяву про винесення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Автотрейд Схід» - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів цивільної справи вбачається, що доводи сторін з приводу вказаних позовних вимог, відповідні докази,- зокрема, договір добровільного страхування на транспорт від 21.08.2013 (а.с. 10-17), відповідь СК «Уніка» від 26.05.2014 на лист [PERSON]М (а.с.8), відповідь ПАТ «Креді [PERSON]» (а.с.9) - судом досліджені під час судового розгляду справи. Рішення Московського районного суду від 25.08.2016 не набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2015р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з [PERSON] переплату пенсії у розмірі 145,30грн. разом із судовими витратами. Рішення набрало законної сили. 13.01.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано на користь кого суд вирішив стягнути переплату пенсії. В судове засідання сторони не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати. Як вбачається в резолютивній частині рішення не зазначено на користь кого суд стягує переплату пенсії. Отже, у суду є підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року у справі № 2027/20539/12 позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: NЕХІА, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81АR55720236 від 09.01.2008 року в сумі 94289 грн. 91 коп., задоволені. При ухваленні заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення з'явилася відповідачка з представником. Представник заявив про свою незгоду із розглядом питання щодо ухвалення додаткового рішення так як вважає, що спочатку належить розглянути апеляцію на раніше постановлену судом ухвалу про виправлення описки від 30.09.2014 р. Згідно ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. 07.10.2014 р. до суду надійшла заява відповідачки про перегляд заочного рішення. Розгляд заяви призначений на 20.10.2014р. У разі задоволення заяви будуть скасовані і інші ухвалені по справі рішення і це є компетенцією суду першої інстанції. У зв'язку із викладеним суд вважає, що заява відповідачки про скасування ухвали про виправлення описки допущеної при ухваленні заочного рішення підлягає направленню до апеляційного суду після розгляду заяви про перегляд заочного рішення. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1027 грн. 15 коп. (а.с.1 т.1). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України. Розмір заборгованості за кредитним договором встановлений судом у сумі 94289 грн. 91 коп. Таким чином, сума судового збору становить 942 грн. 90 коп., які суд стягує на користь позивача з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності на сарай по [ADDRESS]. 28 січня 2014 року виконавчий комітет Мукачівської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у відсутності представника Мукачівської міської ради. Крім того, заявник в поданій заяві, посилається як на основу своїх заперечень проти позову про відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про виділення [PERSON] земельної ділянки у відповідності до ст. 376 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву виконавчого комітету Мукачівської міської ради про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, так як заявником не наведено обставин, що свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання. Крім того, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі № 303/3041/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту позов задоволено; усунуто перешкоди в користуванні [PERSON] приватною власністю шляхом встановлення [PERSON] оплатного безстрокового змеленого сервітуту земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером [NUMBER] за адресою [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з оплатою за користування чужою земельною ділянкою у розмірі 8% нормативно грошової оцінки земельної ділянки, тобто 19,785,93 грн. в рік; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти за користуванню земельною ділянкою площею, 0,25 га з кадастровим номером [NUMBER] у сумі 8 244,13 грн. 04.10.2019 року позивач подав заяву про винесення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення суду від 02 жовтня 2019 року судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та вирішити питання щодо стягнення судового збору, а саме доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року, вказавши: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1536,80 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 22.06.2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно даного рішення шлюб, що був зареєстрований у Ободівській сільській раді Тростянецького району Вінницької області 13 квітня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] (д.п. [PERSON]) [PERSON] за актовим записом № 6 - розірвано. При розірванні шлюбу прізвище [PERSON] змінено на [PERSON]. Однак, при винесенні рішення судом не вирішено вимогу позивачки про стягнення судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання на вказане число не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені завчасно і належним чином, їх присутність не є обовязковою. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] при подачі позову сплати- ла судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 14.05.2015 року та за складання позовної заяви 200 грн., що також підтверджується квитанцією адвоката від 14.05.2015 року. За вказаних обставин судові витрати по справі понесені позивачкою [PERSON] в розмірі 443,60 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 29 жовтня 2011 року відділом державної\~ реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 568 розірвано. Під час розгляду справи судом не вирішено питання про судові витрати. Отже на даний час слід вирішити вказане питання. В судове засідання сторони не зявилися, проте повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх присутність не є обовязковою, тому суд вирішив вказане питання у відсутність сторін. В позовній заяві [PERSON] просить стягнути на її користь витрати, понесені нею по сплаті судового збору при подачі заяви до суду. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року при його постановленні, питання про судові витрати не вирішено. Отже на даний час слід вирішити питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що при подачі позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень, що підтверджується квитанцією, позов задоволено, то з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року позов [PERSON] було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 26643,68 (двадцять шість тисяч шістсот сорок три) грн. 68 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1500 грн. В іншій частині в позові відмовлено. Не погодившись з даним заочним рішенням, відповідач після розгляду заяви про перегляд заочного рішення подав апеляційну скаргу на нього до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П. від 11 квітня 2014 року справу було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи те, що дійсно при ухваленні заочного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частки позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.10.2016 року позов заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено повністю. 03.05.2017 р. надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення, а саме про стягнення судових витрат зі сплати судового збору з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 551,20 грн. Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~З'ясувавши обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.10.2016 року позов заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено повністю. Згідно п.4 ч.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду має бути зазначений розподіл судових витрат. У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть\~\~участь у справі\~\~ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справах міститься квитанція № 141 від 04.04.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., що підтверджує факт сплати судового збору позивачем Дослідивши матеріали справи, суд приходить вважає необхідним ухвалити додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судом рішення, судом в резолютивній частині рішення суду не був зазначений розподіл судових витрат зі сплати судового збору. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з [PERSON] на користь Новоград-Волинської міської ради кошти, витрачені Новоград-Волинським міськрайонним територіальним медичним об'єднанням на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину [PERSON], в сумі 11960 грн. 50 коп. Сторони в судове засідання не прибули. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що при постановленні рішення не визначено питання стосовно стягнення судових витрат з відповідача на користь держави, у зв'язку з чим виникла необхідність у постановленні додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2017 позов ПАТ «Черінігівобленерго» -задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Чернігівобленерго» заборгованість за використану електричну енергію за період 01.10.2015 по 01.06.2017 в сумі 5469 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, оскільки позивачем не було надано квитанцію на підтвердження даних витрат. Представник позивача ПАТ «Чернігівобленерго» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 751/5154/17 за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та просить стягнути з відповідача витрати повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача в газеті «Деснянська правда» в розмірі 326 грн. 40 коп., надавши при цьому квитанцію. В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Враховуючи те, що в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2017 у цивільній справі 751/5154/17 позов ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено, однак не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача.

Outcome: approved