Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

До суду звернулась позивач, яка в обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1998 року, їй належить трикімнатна квартира загальною площею 64,10 м?, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 02.04.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та нею було укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном. Вказаний іпотечний договір укладено до повного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.01.2014 року заборгованість відсутня, кредит погашений. Таким чином, [PERSON] свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит від 02.04.2008 року виконав в повному обсязі, а тому на даний час і припинив свою дію й іпотечний договір, укладений 02.04.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Проте, в забезпечення виконання вищезазначеного іпотечного договору було накладено заборону відчуження нерухомого майна, яке було предметом договору, а саме на трикімнатну , яку на теперішній час знято не було. На підставі викладеного, просить зобов'язати Троїцьку державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири за всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном та виключити її з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позовної заяви наполягає в повному обсязі. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі та заперечення, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки для виключення з реєстру іпотек та для виключення запису про обтяження нерухомого майна позивач має подати документи до органу державної реєстрації прав. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1998 року [PERSON], на підставі права власності, належить трикімнатна квартира загальною площею 64,10 м?, житловою площею 40,10 м?, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8, 9). 02.04.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», яке на даний час реорганізоване в ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 64,10 м?, житловою площею 40,10 м?, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20-22). Вказаний іпотечний договір укладено до повного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 02.04.2008 року № LGH1GI0000006751, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] (а.с. 15-18). Згідно копії довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.01.2014 року № 1146518 по угоді № LGH1GI0000006751 від 02.04.2008 року, заборгованість відсутня, кредит погашений (а.с. 6). Таким чином, [PERSON], свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит від 02.04.2008 року № LGH1GI0000006751 виконав в повному обсязі, а тому на даний час припинив свою дію і іпотечний договір, укладений 02.04.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Але, в забезпечення виконання вказаного іпотечного договору було накладено заборону відчуження нерухомого майна, яке було предметом договору, а саме трикімнатну квартира зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 64,10 м?, житловою площею 40,10 м?, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 2.1.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року № 31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за № 364/3657 про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна подає той самий орган, який і вносить запис про реєстрацію обтяження, так зокрема, у вказаному пункті зазначено, що заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених ст.ст. 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону та інших випадків, передбачених законодавством України. Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. На підставі викладеного, зобов'язання, на підставі якого було накладено вказану заборону на відчуження було виконано в повному, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного, відповідно ст.599 ЦК України, ст. 41, 74 ЗУ «Про нотаріат», п. 2.1.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

Outcome: approved