Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Заявник - [PERSON], зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії БТ-І № 0808197, заповненої 20 травня 1976 року Львівським спеціалізованим ремонтно будівельним управлінням № 5 на імя [PERSON]. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він [PERSON], народився 12 червня 1955 року в селі Вишково, Хустського району Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 033115, виданим 24.10.1997 року виконкомом Вишківської сільської ради Хустського району Закарпатської області. В 1998 році заявник виїхав на постійне місце проживання в Чеську Республіку, громадянином якої він є на цей час. У звязку з досягненням пенсійного віку він звернувся до органів Пенсійного фонду за місцем проживання для оформлення пенсії і надав трудову книжку для підтвердження трудового стажу, набутого на території України. Проте в трудовій книжці серії БТ-І № 0808197, заповненої 20 травня 1976 року Львівським спеціалізованим ремонтно будівельним управлінням № 5 було допущено помилку в зазначенні дати його народження, а саме: 12.07.1955 року, замість 12.06.1955 року, що й зумовило його звернення до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак його представник [PERSON] подала до суду клопотання відповідно до якого заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у їх відсутності. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській областів судове засідання не зявився, однак його представник [PERSON] надав суду заяву відповідно до просить суд розглянути справу у його відсутності. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Заявник - [PERSON], народився 12 червня 1955 року в селі Вишково, Хустського району Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 033115, виданим 24.10.1997 року виконкомом Вишківської с/ради Хустського району Закарпатської області. Відповідно до довідки Консульського агентства України в Брно від 27.11.2005 року № 61325/532/1-1036 громадянство України [PERSON] [INFO] припинено відповідно до Указу Президента України про вихід із громадянства України від 12 листопада 2005 року № 1596/2005 року. В трудовій книжці серії БТ-І № 0808197, заповненій 20 травня 1976 року Львівським спеціалізованим ремонтно будівельним управлінням № 5 була зазначена дати народження заявника - [PERSON] 12.07.1955 року, тоді як фактично він народився 12.06.1955 року, що й зумовило його звернення до суду. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській областівід 21.07.2015 № 9814/06 наявні розбіжності в позасудовому порядку усунути неможливо. Підтвердження факту належності трудової книжки необхідно заявнику для оформлення пенсії. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими, вмотивованими, та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved