Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

За позовом сторона позивача просить визнати за [PERSON] , [INFO] , права приватної власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами в цілому, який розташований по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог у позові зазначено про те, що в [ADDRESS] , розташований житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, в якому до своєї смерті мешкав батько позивача, [PERSON] , який помер [INFO] . 01 грудня 1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Семенівської районної Ради народних депутатів № 256 від 18.11.1988 батькові позивача було видане свідоцтво на право приватної власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке було зареєстроване Новгород-Сіверським бюро технічної інвентаризації 10 грудня 1988 року за реєстровим № 26. Відповідно до вказаного свідоцтва вказане вище домоволодіння належить голові колгоспного двору, голова - [PERSON] . В середині 1990 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається, що будинок розташований не на землях колгоспу, а на землях Семенівської міської ради Чернігівської області. Після ліквідації колгоспних дворів, батько позивача, маючи законні підстави, але будучи юридично не обізнаним, не оформив право власності на вказане домоволодіння. Про те, що батько позивача мав право на майно, яке належало колгоспному двору, роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Зокрема, підпунктом а) пункту 6 вказаної Постанови визначено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на цей час зареєструвати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташоване за адресою: [ADDRESS] , позивач не може, так як право власності на домоволодіння оформлено на колгоспний двір, а не на померлого батька, який вважається тільки головою колгоспного двору. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька. Враховуючи ту обставину, що на даний час позивач не має можливості оформити право власності на свій житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та надвірними спорудами, який фактично є власністю його родини, яка володіла ним багато років, та розташований по [ADDRESS] , позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, відзиву не подав, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду із зазначенням даних, що після померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 177/2016 за заявою [PERSON] (позивача), 26.08.2016 видані свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки та майновий пай. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів (а.с. 4-15). Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через відсутність реєстрації права власності на житловий будинок зараз позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність інакше, аніж за рішенням суду. Позов відповідачем визнається повністю, а тому немає аніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі положень ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved