Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року, ухваленому у зазначеній справі - позов [PERSON] задоволений, та відповідача позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], і стягнуто з нього аліменти на користь позивачки. Представник заявника звернулася до суду із зазначеними заявами посилаючись на на те, що відповідач [PERSON] не отримував повідомлення суду, не був належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду заперечення та докази. При цьому зазначив, що про розгляд справи йому стало відомо з листа Служби у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації при зверненні його до даної установи з приводу можливості спілкування з сином [PERSON]. Вважає, що [PERSON] ввела в оману суд, повідомивши недостовірну інформацію про адресу листування з відповідачем та його представниками, яка їй була відома з листів переписки по попереднім судовим справам та при примусовому виконанні рішень по цих справах. Представники заявника в суді заяви підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в заявах, при цьому зазначили, що відповідач проживає постійно в США, однак має в м.Києві постійну адресу для листування по [ADDRESS], про що позивачці відомо. У зв'язку з неповідомленням відповідача про розгляд справи, він не мав можливості надати докази в підтвердження фактів про вчинення ним дій по належному виконанню своїх батьківських обов'язків. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в суді заперечував проти задоволення заяв, при цьому зазначив, що вважає рішення законним, а відповідача повідомленим належним чином про розгляд справи. Крім того вказав, що дійсно знав адресу відповідача для листування по [ADDRESS], однак в позові її не вказав, оскільки процесуальний закон від нього цього не вимагає. Представник третьої особи в суді проти задоволення заяв заперечувала, при цьому зазначила, що вважає рішення Оболонського районного суду м.Києва законним та таким, що відповідає інтересам дитини. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає в США, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки бо не отримував повідомлення суду. При цьому позивачці та її представнику була відома адреса відповідача для листування по [ADDRESS], про що свідчать супровідні листи Оболонського районного суду м.Києва та ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві за період з вересня 2014 року по грудень 2015 року. Крім того, докази які зазначив представник відповідача можуть суттєво вплинути на рішення суду. Суд вважає повідомлення відповідача через засоби масової інформації неналежним повідомленням у зв'язку з наявністю адреси для листування, за якою відповідач отримує кореспонденцію, а від так [PERSON] не з'явилася в судове засідання з поважних причин та був позбавлений можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, суд приходить до висновку і про задоволення заяви про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного судового рішення з тих же підстав. Заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved