Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON], посилаючись на те, що 14.04.2014 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій з металопластикового профілю у кількості 10 штук. Місце укладення договору [ADDRESS]. Згідно із п.3.1 договору ціна товару становила 15340 грн. Відповідно до п. 3.2 договору ним здійснено попередню оплату товару на загальну суму 6500 грн. Згідно із п 4.1 договору передача товару здійснюється на протязі семи банківських днів після внесенням покупцем попередньої оплати, проте всупереч умовам договору, в порушення передбачених термінів, конструкції (вікна) йому поставлені не були. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 6500 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином сповіщений, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 14.04.2014 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій з металопластикового профілю у кількості 10 штук, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 14.04.2014 року (а. с. 8-9). Ціна товару згідно п.3.1 договору становить 15340 грн. Згідно п. 3.2. договору позивачем виконано попередню оплату товару на загальну суму 6500 грн. Даний факт підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №37 від 28.04.2014р. фізичної особи-підприємця (ФОП) [PERSON] (а.с. 46) та оригіналом розписки останньої (а.с. 45). Відповідач зареєстрована в установленому порядку фізичною особою-підприємцем (а. с. 7). Згідно умов договору, а саме п. 4.1 передача товару здійснюється на протязі семи банківських днів після внесенням покупцем попередньої оплати, але відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. В порушення вищевказаного договору товар позивачу відповідачем переданий не був. Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню, в зв'язку з чим, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача кошти в сумі 6500 гривень. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved