Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

До суду звернулося ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 09.08.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АК/0096061, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль [NUMBER]. 02.05.2017р. відбулося ДТП за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.05.2017р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. Страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 50000 грн., на підставі заяви [PERSON], відповідно до страхового акту №00223683 від 01.06.217р.. Оскільки, як вбачається з постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.05.2017р., [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації страхового відшкодування. На підставі наведеного ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» просить стягнути з [PERSON] 50000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1600 грн. судового збору. Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» Білий В.С. в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АК/0096061, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль [NUMBER] (а.с.13). 02.05.2017р. відбулося ДТП за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.05.2017р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП (а.с.12). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки «Шкода», д.н.з.[NUMBER] у результаті вищевказаної ДТП, склала 168521,62 грн. (а.с.19-21). На підставі страхового акту, позивачем було задоволено заяву про страхове відшкодування та перераховано страхові відшкодування в розмірі 50000 грн.. Дані обставини знайшли своє підтвердження копією страхового акту №00223683 (а.с.5), копією заяви [PERSON] про виплату матеріального збитку від 26.05.2017р. (а.с.6), копією платіжного доручення №023175 від 07.06.2017р. (а.с.4). За правилами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином позивач, відшкодувавши шкоду[PERSON], завдану відповідачем, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, має право зворотної вимоги (регресу) до винного відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» обґрунтовані та підлягають задоволенню, в зв'язку з чим з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 50000 грн. сплаченого страхового відшкодування. Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1600 грн. сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжне доручення №041670 від 06.10.2017р. про сплату позивачем судового збору (а.с.3). На підставі наведеного та

Outcome: approved