Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 20.06.2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №3099, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 101 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 15,5% річних з терміном остаточного повернення не пізніше 20.06.2026 року на придбання квартири. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за договором про іпотечний кредит між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 20.06.2006 року за умовами якого останній зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу [PERSON] кошти в сумі 101 000,00 грн, відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 23.08.2017 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 75 222,19 грн, яка складається з: -борг за Кредитом в розмірі 45 499,07 грн.;- відсотки за користування Кредитом з 01.08.2014 по 22.08.2017 в розмірі 22 180,25 грн.; - інфляційні втрати Банку за липень 2017 за прострочення сплати Кредиту в сумі 0,56 грн.;-інфляційні втрати Банку з серпня 2014 по липень 2017 за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом в сумі 6 522.64 грн.; - три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 03.07.2017 по 22.08.2017 в розмірі 1,94 грн.; -три проценти річних за прострочення слати відсотків за користування Кредитом з 01.08.2014 по 22.08.2017 в розмірі 1 017,73 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, крім того просить покласти на них судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 600,00 грн. В судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про дату та час судового засідання були повідомлення шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур'єр». Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором в//становлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернее/н/ня чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено наступне. 20.06.2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №3099, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 101 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 15,5% річних з терміном остаточного повернення не пізніше 20.06.2026 року на придбання квартири. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за договором про іпотечний кредит між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 20.06.2006 року за умовами якого останній зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу [PERSON] кошти в сумі 101 000,00 грн, відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 23.08.2017 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 75 222,19 грн, яка складається з: -борг за Кредитом в розмірі 45 499,07 грн.;- відсотки за користування Кредитом з 01.08.2014 по 22.08.2017 в розмірі 22 180,25 грн.; - інфляційні втрати Банку за липень 2017 за прострочення сплати Кредиту в сумі 0,56 грн.; -інфляційні втрати Банку з серпня 2014 по липень 2017 за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом в сумі 6 522.64 грн.; - три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 03.07.2017 по 22.08.2017 в розмірі 1,94 грн.; -три проценти річних за прострочення слати відсотків за користування Кредитом з 01.08.2014 по 22.08.2017 в розмірі 1 017,73 грн (а.с.6-33). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за Договором про іпотечний кредит № 3099 від 20.06.2006 року, в загальній сумі 75 222,19 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача судові витрати. Згідно з оригіналом платіжного доручення №171874182 від 23 серпня 2017 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 600,00 грн., згідно рахунку № 14062 від 24.10.2017 року позивачем було сплачено 630,00 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр ». Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню судові витрати в сумі 2 230,00 грн. в рівних частках. На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049,1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved