Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся в суд з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким\~встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І №6117830 від 25 квітня 1981 року; Диплома серії ДТ №803306 від [INFO]; військового квитка серії НА №6325213; довідки №1421-15 від 29 грудня 1997 року, виданої АТЗТ «Компанією Укрсибнафтогаз геологія»; довідки № ф01/15-4824 від 04.08.2011 року, виданої «Уренгойським газопромисловим управлінням»; довідки про заробітну плату №723/218-4824 від 02.08.2011 року, виданої Уренгойським газопромисловим управлінням»; архівної довідки №1204-02/9063 від 07 грудня 2017 року, виданої муніципальним архівом адміністрації міста Новий Уренгой; архівної довідки про заробітну плату №1204-02/9064 від 07 грудня 2017 року, виданої муніципальним архівом адміністрації міста Новий Уренгой, в яких його прізвище на російській мові зазначено «Пеленичка». В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що у звязку з настанням умов для виходу на пенсію він звернувся до Жидачівського відділу обслуговування громадян(сервісний центр) ПФУ із заявою про призначення пенсії, надавши разом з іншими документами свою трудову книжку, диплом, військовий квиток та довідки, що підтверджують його стаж у місцях Крайньої Півночі. Представники ПФУ пояснили, що з наданих ним документів неможливо встановити, що вони належить йому, оскільки в паспорті громадянина України його прізвище російською мовою зазначено як «Пеленычка», а в поданих документах «Паленичка». На даний час внесення виправлень до правовстановлюючих документів не виявилося неможливим, тому вимушений звернутися до суду з даною заявою. Представник заявника [PERSON] подала заяву, якою просить розгляд справи проводити за її з заявником відсутності. Заявлені вимоги підтримують, покликаючись на обставини викладені в заяві та просять такі задовольнити. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та відділу обслуговування громадян в Жидачівському районі [PERSON], подав заяву в якій просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника. Окрім того, подав відзив на позов, в якому в задоволенні заяви [PERSON] просив відмовити, покликаючись на те, що заявником не подано доказів, щодо вчинення заходів з метою виправлення вказаних розбіжностей організаціями, яка видала спірні правовстановлюючі документи. Згідно із ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності правовстановлюючих документів на підставі ст. 315 ЦПК України. Так, за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України,громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно із Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Із паспорта громадянина України відомо, що прізвище заявника [PERSON] (українською мовою), а Пеленычка (російською мовою), котрий народився [INFO] (арк. справи 4). Разом з тим з представленого заявником свідоцтва про його народження вбачається, що його прізвище російською мовою зазначено «Пеленичка», проте співпадають відомості про дуту та місце народження. Також із трудової книжки серії БТ-І №6117830 від 25 квітня 1981 року; Диплома серії ДТ №803306 від [INFO]; військового квитка серії НА №6325213; довідки №1421-15 від 29 грудня 1997 року, виданої «Компанією Укрсибнафтогаз геологія»; довідки № ф01/15-4824 від 04.08.2011 року, виданої «Уренгойським газопромисловим управлінням»; довідки №723/218-4824 від 02.08.2011 року, виданої Уренгойським газопромисловим управлінням»; архівної довідки №1204-02/9063 від 07 грудня 2017 року, виданої муніципальним архівом адміністрації міста Новий Уренгой; архівної довідки про заробітну плату №1204-02/9064 від 07 грудня 2017 року, виданої муніципальним архівом адміністрації міста Новий Уренгой, вбачається, що такі видані на особу прізвище якої [PERSON] (російською мовою), котрий народився [INFO]. Однак, відомості щодо дати народження та місця співпадають із відомостями в паспорті заявника в якому його прізвище російською мовою зазначено «Пеленычка» та свідоцтві про народження як «Пеленичка» Отже, наведені докази, у яких співпадають прізвище заявника, дата та місце його народження, достовірно свідчать про те, що вищезазначені правовстановлюючі документи, а саме: диплом, військовий квиток, довідки про роботу та сама трудова книжка - належить [PERSON]. Суд критично оцінює доводи представника заінтересованої осіб на відсутність доказів , про неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючих документів органами, що їх видавали. Та вважає за необхідне звернути увагу, що спірні документи, які підтверджують стаж заявника в місцях Крайньої Півночі, видані архівним відділом, а не організаціями з якими заявник перебував в трудових відносинах, що свідчить про те, що останні припинили своє існування. Таким чином, досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах заявника, допущена помилка у написанні його прізвища(російською мовою), усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Установлення факту належності вказаних правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявника, так як дає підстави для призначення йому пенсії, а відтак суд вважає заяву заявника підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved