overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07.05.2018 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 22.01.2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також посилається на необґрунтованість заявлених у справі позовних вимог, неможливість подання доказів щодо цього у зв`язку з неповідомленням про розгляд справи, зокрема щодо необґрунтованості нарахування штрафних санкцій, пропуску строку позовної давності. Просить скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник та його представник в судове засідання не з`явились про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник позивача до суду не з`явився, направив письмові заперечення щодо заяви, в яких просить відмовити у скасуванні заочного рішення. Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, його посилання на докази, що не були оцінені судом мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення суду від 07.05.2018 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку. Вказану справа згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України вважаю правильним визнати малозначною та у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року в справі за [PERSON] до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - позовні вимоги були задоволені. Дізнавшись про зазначене рішення 01.09.2014 року, представник відповідача Кушнаренко Н.І. 12.09.2014 року подала заяву про перегляд заочного рішення, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, вказала на те, що відповідач по справі судом не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, що призвело до неможливості надання відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення. Позивач по справі заперечував проти скасування заочного рішення посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою яка вказана в позовній заяві, тому судові повістки про виклик до суду відповідача належним чином направлялась судом за його місцем реєстрації та отримувались робітником підприємства. Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07.09.2017 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, стягнуто з [PERSON] на користь позивача 187 732,6 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП та судових витрат. 20.06.2018 року відповідач [PERSON] в особі свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, посилаючи на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим не зміг захистити свої права. Вказує на те, що розмір завданого матеріального збитку позивачем завищений, не надано доказів здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу на вказану суму. Просить скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечував, просив у її задоволенні відмовити. Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, його посилання на докази, що не були оцінені судом, мають значення для правильного вирішення справи. У зв'язку з викладеним, суд вважає правильним скасувати рішення суду від 07.09.2017 року, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2011року, задоволено позов ПАТ « Банк Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2012року стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» 46383,66грн. заборгованість за кредитом, 21440,68грн. заборгованість по відсоткам, 15000,00грн. пені, 828,24грн. державного мита,120,00грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та420,00грн. витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації, а всього 84192,58грн. На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист. Від ТОВ «Ансу» до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача від ПАТ Банк» Фінанси та кредит» на підставі договору відступлення права вимоги від 21.11.2018року. Представник заявника та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника. Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи за позовом ПАТ « Банк Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення грошових коштів та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору відступлення права вимоги від 21.11.2018 року, укладеного між ПАТ Банк«Фінанси та кредит» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідача. За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені. 18.11.2014 року відповідач [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, вказала на те, що вказав на те, що він жодного разу не отримав повідомлення суду та не знав про час та місце розгляду справи, що призвело до неможливості надання ним відповідних доказів, які б спростували пояснення позивача. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду від 07.10.2013 року по зазначеній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Зазначив про те, що 10.12.2012 р. Господарський суд Київської обл. стягнув ту ж саму суму боргу по тому ж самому кредитному договору з юридичної особи. Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою яка вказана в позовній заяві, тому відповідач можливо умисно ухилявся від отримання судових повісток про виклик до суду. Твердження відповідача про подвійне стягнення не відповідає дійсності і суперечить судовій практиці. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Вислухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був повідомлений про дату час та місце слухання справи належним чином і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07 травня 2018 року було задоволено заявлені вимоги по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Стягнуто з [PERSON] кошти понесених витрат в розмірі 35 782,37 грн, послуги аварійного комісара в розмірі 670,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Рішення набрало законної сили 08 червня 2018 року. 30 липня 2018 року по справі було видано виконавчий лист та пред`явлено його на виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Повідомленням головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Ярмоленко К.Ю. від 15.04.2019 року виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання в зв`язку з відсутністю у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника або серії та номеру його паспорта. 06.06.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого документу. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі виданому Оболонським районним судом м.Києва 30.07.2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника [PERSON] . Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення отримано лише 20.07.2018 року, відповідач про місце та час судового розгляду не повідомлявся належним чином та рішення не є законним і обгрунтованим. У судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали. Представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити та звертав увагу на те, що відповідач пропустив строк звернення із заявою. Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. За таких обставин, оскільки у суду відсутні дані про дату вручення відповідачу заочного рішення, представники відповідача зазначають, що лише 20.07.2018 року вони ознайомилися з цим рішенням, заява направлена до суду 09.08.2018 року, а тому строк звернння із заявою про перегляд заочного рішення підлягає повноленню. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, про місце та час судового розгляду відповідач вважаються таким, що повідомлялявся належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України (у попередній редакції), заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України (у попередній редакції), за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України (у попередній редакції), а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колет» до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та дату судового засідання повідомлений належним чином не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.16 позов ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до [PERSON] задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин, та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.16 позов ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до [PERSON] задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин, та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. У судовому засіданні представник відповідача та відповідач заяву підтримали, а представник позивача та позивач проти задоволення заяви заперечували. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08.12.2015 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобов»язань в розмірі 22 106,63 грн, що складається із: 609,10 грн - компенсація вартості наданого обладнання; 21 457,09 грн - прострочення місячних платежів; 40,44 грн - понесення витрат пов»язаних з отриманням виконання зобов»язання. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, посилаючись на те, що судом при винесенні судового рішення не вирішено питання про судові витрати. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення судом в даній справі не було вирішено питання про стягнення судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.15 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання з'явитися не міг з поважних причин та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved