Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON], яка вказала, що 28.11.2012р. здійснила передплату до магазину TOB «НикоМрамор» з метою придбання комплекту кухонної техніки, у кількості п'яти одиниць (духової шафи, поверх-площі, посудомийної машини, мікрохвильової печі, холодильнику) на суму грошевих коштів в розмірі 2 595 Євро; строк поставки дорівнював двадцять одну робочу добу. Також 04.12.2012р. позивач додатково замовила у магазині TOB «НикоМрамор», з метою доукомплектування кухні побутову витяжку а також мийку кухонну, та сума внесених коштів, згідно товарного чеку склала 10 923 грн. Так як відповідач досі не виконав свої обов'язки щодо поставки меблі та побутової техніки, посилаючись на ст.ст. 16, 216, 536, 610-612, 615, 623-625 ЦК України, позивач просить: - визнати договір між [PERSON] та TOB «НикоМрамор» недійсним; - позов [PERSON] до TOB «НикоМрамор», про зобов'язання повернути іншій стороні усе отримане за договором, зокрема шляхом стягнення з відповідача 67 990,05 грн. задовольнити; - стягнути з TOB «НикоМрамор» на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в сумі 20 397 грн., та збитків у вигляді пені в сумі 10 591,75 грн., інфляційних збитків в сумі 454,66 грн., трьох процентів річних в сумі 2 133,38 грн. Представник позивач [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та підтримку позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився, TOB «НикоМрамор» повідомлялось про час та місце розгляду справи, причини неявки представника суду повідомлені не були. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач за заказом № 169/на 28.11.2012р. замовила у відповідача TOB «НикоМрамор» стільницю кварцову за проектом 900 lapland в кількості виробів 5 одиниць на суму 38 816 грн. з передоплатою на суму 27 225 грн. (а.с. 7). Строк виготовлення сторонами визначений в 21 робочих дня. В той же день позивач оплатила духовку, поверхню електро, посудомийку, мікрохвильову піч, холодильник у TOB «НикоМрамор» на суму 2 595 € (а.с. 8). А 04.12.2012р. - витяжку Zitra вартістю 7 293 грн. (а.с. 9); на товарному чеку є відмітка про придбання мийки Blanco вартістю 3 630 грн. Позивач 03.01.2014р. звернулась до TOB «НикоМрамор» з претензією про невиконання обов'язків щодо поставки вказаних товарів (а.с. 20). Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільного права, серед яких є як й визнання правочину недійсним, так й припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди тощо. Параграф 2 глави 16 розділу IV ЦК України визначає правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону: підставою відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. А глава 51 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов'язання та відповідність за порушення зобов'язання. Таким чином позивачем заявлено про наявність двох взаємовиключних правових підстав позову. Разом з тим, визначаючи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, суд доходить до висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу, відповідно до яких TOB «НикоМрамор» зобов'язалось передати майно (товар - стільницю кварцову та побутову техніку), а [PERSON] зобов'язалась прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму - ст. 655 ЦК України, на які (правовідносини) також розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» - так як [PERSON] замовила та має намір придбати продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу - ч.1 ст. 622 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) За положеннями абз.1 ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Та відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Також, як вказує ч.1 ст. 655 ЦК України - у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Таким чином, на підставі досліджених матеріалів справи, суд дійшов до висновку про те, що TOB «НикоМрамор», уклавши з [PERSON] договір роздрібної купівлі-продажу товару (ст. 698 ЦК України), а остання вчинила часткову попередню оплату, зобов'язалось передати майно (товар - стільницю кварцову та побутову техніку), та у визначений строк та не здійснило цього, внаслідок чого у позивача виникло право відмовитися від договору купівлі-продажу й вимагати повернення суми попередньої оплати. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів - ч. 3 ст. 698 ЦК України. Споживач, відповідно також до положень ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Грошове зобов'язання відповідно до ч.1 ст. 533 ЦК України має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом - ч.2 цієї статті. Таким чином суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про повернення вартості часткової передоплати стільниці кварцової в сумі 27 225 грн., вартості побутової техніки в сумі 41 244,15 грн. за курсом НБУ на день винесення рішення за товарним чеком від 28.11.2012р. та 10 923 грн. за товарним чеком від 04.12.2012р. Не підлягають вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу недійсним через відсутність правових підстав для їх задоволення. Також не можуть бути задоволені вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки таке право у споживача відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону може виникнути тільки у випадку її завдання внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Стосовно відповідальності відповідача за порушення грошового зобов'язання, то таке (грошове зобов'язання) у TOB «НикоМрамор» виникає відповідно до положень ч.1 ст. 655, ч.2 ст. 693 ЦК України та ч.1 ст. 10 Закону з моменту отримання відповідної вимоги про повернення грошей. За положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, проте позивачем не доведено отримання TOB «НикоМрамор» вимоги позивача про повернення грошей, а тому підстав для задоволення вимог позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми немає. Не можуть також бути задоволені вимоги позивача про стягнення пені, так як позивачем не наведеної правового обґрунтування підстави її нарахування. Разом з тим, так як у позивача виникає право на відшкодування збитків на підставі ч.1 ст. 10 Закону, тому є обґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення інфляційних збитків суми грошей 27 225 грн. та 10 923 грн. з часу невиконання зобов'язання - 28.12.2012р. та на момент подачі позову (так як суд відповідно до положень ст. 11 ЦПК України діє в межах заявлених позовних вимог) в сумі 189,28 грн. (сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: ІІс = (ІІ1: 100) х (ІІ2: 100) х (ІІ3: 100) х ... (ІІZ: 100), де ІІ-1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІ-2 - індекс інфляції за другий місяць прострочення, ...... ІІ-Z - індекс інфляції за останній місяць прострочення). В силу положень ст. 88 ЦПК України на користь держави з TOB «НикоМрамор» має бути стягнуто судовий збір пропорційно частині задоволених позовних вимог в сумі 795,81 грн.

Outcome: partial