Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

ДП «Одеський морський торгівельний порт» звернувся до суду з позовом до [PERSON], по якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 5\~336,57 гривень та суму сплаченого судового збору. При цьому посилається на те, що29.12.15 р. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак [NUMBER], який перебуває на балансі ДП «Одеський морський торгівельний порт», Позивач), під керуванням [PERSON]. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вина водія [PERSON]А в вищевказаному ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 18 березня 2016 року, якою він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП. Відповідно до Звіту №1985/16 про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику легкового автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер [NUMBER], 2001 р. випуску, внаслідок його пошкодження при ДТП, що належить ДП «Одеський порт», розмір матеріальної шкоди складає 14\~601, 47 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот одна) 47 копійок. З урахуванням витрат ДП «Одеський порт» на проведення вище зазначеної оцінки 3\~500,00 грн., загальна сума понесених ДП «Одеський порт» збитків в наслідок пошкодження при ДТП автомобіля становить 18\~101,47 грн. 14.04.16 р. Відповідачу позивачем направлено вимога за №20/10545 про відшкодування збитків, завданих ДП «Одеський порт» у звязку зі пошкодженням автомобіля «ВАЗ 21099» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18\~101, 47 грн. 06.05.16 р. ПрАТ «ПРОВІДНА» сплачено страхове відшкодування у розмірі 12\~764,90 грн., що підтверджується Банківською випискою, сформованою бухгалтерією позивача, за №БВ00001318 від 06.05.16 р. Станом на 01.11.2016 р. залишок суми по вимозі за вих. №20/10545 від 14.04.16 р. складає 5\~336, 57 грн. Вказані обставини стали підставною для звернення позивача до суду. Представник позивача у судовому засіданніпозовнівимогипідтримав, просив суд їхзадовольнити в повномуобсязі. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у позові. Вислухавшипоясненнясторін, дослідившиматеріалисправи, суд вважаєпозов таким, що підлягає задоволенню з наступнихпідстав. У судовому засіданні встановлено, що23.10.2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті вищезазначеного ДТП автомобіль позивача ВАЗ 21099 д/н 08609 зазнав механічних пошкоджень. Згідно звіту №1985/16 про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику легкового автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер [NUMBER], 2001 р. випуску, внаслідок його пошкодження при ДТП, що належить ДП «Одеський порт», розмір матеріальної шкоди складає 14 601, 47 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот одна) 47 копійок, в тому числі: вартість ремонтних робіт 6\~582,00 грн., вартість матеріалів 5\~437,75 грн., вартість замінених деталей 2\~581,72 грн. З урахуванням витрат ДП «Одеський порт» на проведення вище зазначеної оцінки 3 500,00 грн., загальна сума понесених ДП «Одеський порт» збитків в наслідок пошкодження при ДТП автомобіля становить 18 101,47 грн. 14.04.16 р. Відповідачу позивачем направлено вимога за №20/10545 про відшкодування збитків, завданих ДП «Одеський порт» у звязку зі пошкодженням автомобіля «ВАЗ 21099» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18 101, 47 грн. 06.05.16 р. ПрАТ «ПРОВІДНА» сплачено страхове відшкодування у розмірі 12 764,90 грн., що підтверджується Банківською випискою, сформованою бухгалтерією позивача, за №БВ00001318 від 06.05.16 р. Станом на 01.11.2016 р. залишок суми по вимозі за вих. №20/10545 від 14.04.16 р. складає: 18\~101,47 12 764, 90 = 5 336, 57 грн. Згідно постановиСуворовського районного суду м. Одеса від18 березня 2016 року, вбачається вина водія [PERSON],якою він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП. Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речових, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1 ст. 1187 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Також суд повинен зазначити про таке. Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем були понесені такі судові витрати, як сплата судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved