overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по договору займу. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 29.08.2012р. відповідачка отримала в борг по договору займу 565 грн. Повернути кошти вона зобовязувалася в термін до 15.09.2012р. Але свої зобовязання по договору вона не виконала, у встановлений договором строк кошти в повній мірі не повернуто. Добровільно виконати зобовязання по договору відмовляється. На даний час, сум винагороди, яку відповідачка зобовязувалася виплатити відповідно до договору становить 1% від суми запозичення за кожен день просрочки 565 грн. х 1% х 974 дні = 5503грн. 10 коп. Враховуючи викладене,просив задовольнити позов. Позивач до суду не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову в повній мірі. Відповідачка до суду не зявилася,про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору займу від 29.08.2012 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. В тексті зазначеного договору прямо вказано, що сторони підтверджують, що займодавець передав займачу 565 грн., а займач їх отримав і цей договір скріплено підписами займодавця та займача. Згідно\~ст. 526 ЦК України,зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового обороту або іншими вимогами, що пред'являються. Як вбачається з договору займу, в разі прострочки повернення займа, займач зобов'язаний виплатити займодавцю винагороду з розрахунку 1 % від суми заборгованості за кожен день просрочки. Таким чином, в судовому засіданні\~\~встановлено, що між сторонами фактично існували займові правовідносини, зобов'язання за яким відповідачем не виконані у добровільному порядку, тому суд вважає за необхідне стягнути сумі боргу за договором займу від 29.08.2012 року на користь позивача в примусовому порядку у національної валюті України, що складає 565 грн., атакож суму винагорроди 5503,10грн., загальну суму 6068,10грн. Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає не визнання позову відповідачем та заперечення його представника проти позову, як такі що не відповідають дійсності та не підтверджені\~\~ніякими доказами. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60грн. На підставі ст.ст.\~526,\~625,\~1046,\~1049,\~1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по договору займу. На підтвердження позовних вимог позивач пояснила, що 01.06.2017р. відповідачка отримала в борг за розпискою - 26300 грн. Повернути кошти відповідач зобов`язалася в термін до 01.01.2018р., але свої зобов`язання по договору відповідач не виконує, в установлений договором строк взяті в борг кошти позивачу не повернуто. Добровільно виконати зобов`язання по договору відповідач відмовляється. Згідно розрахунку індексу інфляції, у разі несвоєчасного повернення боргу, відповідач зобов`язаний повернути 3% від суми запозичення за кожен день прострочки, що складає з 01.01.2018р. по 01.03.2019р. - 114,2%. Сума боргу з врахування інфляції становить 30031,12грн. Позивач до суду не з`явилася, до суду надійшла заява про підтримання позову та прохання слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляд у справи до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію розписки від 01.06.2017р., копії паспорта [PERSON] ), суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. В розписці від 01.06.2017р. прямо вказано, що сторони підтверджують, що [PERSON] було передано [PERSON] грошові кошти в розмірі 26 300грн. із зобов`язанням повернути до 01.01.2018р., вона їх отримала і вказаний договір скріплений підписами. Згідно ст.ст.\~1050,\~1054 ЦК України\~позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2\~ст.1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, між сторонами фактично існували займові правовідносини, зобов`язання за яким відповідачем не виконані у добровільному порядку, тому суд вважає за необхідне стягнути за договором на користь позивача в примусовому порядку суму боргу 57\~458,40 гривень. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 840,90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по договору позики. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 12 вересня 2014р. відповідачка отримала від нього в борг за розпискою 10 000 грн. Повернути позику відповідачка зобов'язана була в термін до кінця вересня 2014 р. Свої зобов'язання за договором позики вона не виконала. До цього часу бог не повернуто. На його неодноразові звернення відповідачка не реагує. Сума боргу по позиці з урахування інфляції становить: 150,3% х 10 000 грн.=15 30грн. Враховуючи викладене, просив задовольнити позов. Позивач та його представник до суду не з'явилися, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність та підтримання позову в повній мірі. Відповідачка до суду не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію розписки від 12.09.2014 року, розрахунок інфляції станом на 03.07.2015р.), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. В силу ст. 612 ч.1 ЦК України зобов'язання відповідача є простроченим. Відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60грн. На підставі викладеного ст.ст. 530, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по договору позики. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 19.08.2013р. відповідачка отримала від нього в борг за розпискою 6860грн. Повернути позику відповідачка зобов'язана була в термін до 01.12.2013р. Крім того, 12.09.2014р. відповідачка отримала від нього в борг 7000грн. Повернути позику зобов'язалася до середини жовтня 2014р. Свої зобов'язання за договором позики вона не виконала. До цього часу бог не повернуто. На його неодноразові звернення відповідачка не реагує. По позиці від 19.08.2013р. враховуючи рівень інфляції,сума боргу становить: 175,5% х 6860 грн.=12039грн. По позиці від 12.09.2014р. з урахування інфляції 147,5% х 7000=10325грн. Загальна сума боргу становить 22 364 грн. Враховуючи викладене, просив задовольнити позов. Позивач та його представник до суду не з'явилися, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність та підтримання позову в повній мірі. Відповідачка до суду не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію розписки від 19.08.2013 року, 12.09.2014р., розрахунок інфляції станом на 03.07.2015р.), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. В силу ст. 612 ч.1 ЦК України зобов'язання відповідача є простроченим. Відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60грн. На підставі викладеного ст.ст. 530, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», з вимогою стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/0029/82/83869 від 09 жовтня 2007 року, в розмірі 211015 гривень 89 копійок, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0029/82/83869, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 255318 гривень 00 копійок, з процентною ставкою 13,5% річних, на строк, відповідно до додаткової угоди № 1, до 09 жовтня 2027 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, складеним станом на 18 березня 2016 року, заборгованість за невиконання умов договору складає 211015 гривень 89 копійок. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У звязку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», з вимогами: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором № JС2013-00013 від 18 жовтня 2013 року в розмірі 6546 гривень 79 копійок, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та [PERSON] було укладено кредитний договір № JC2013-00013, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 10000 гривень, з процентною ставкою 33% річних, на строк до 17 жовтня 2016 року (а.с.6-12). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № JС2013-00013 від 18 жовтня 2013 року, складеним станом на 29 березня 2016 року, заборгованість за невиконання умов договору складає 8820 гривень 72 копійок (а.с. 33). На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У звязку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, в якій позивач вказав, що 17 вересня 2010 року під час рейдової перевірки споживання електричної енергії представниками Новомиргородського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Сергатого М.С. та Лимаренка І.С. по [ADDRESS] у [PERSON] були виявлені порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, зі змінами та доповненнями від 26.10.2000 року за № 1607 та від 26.09.2001 року за №1275, надалі «Правил» шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. На дане порушення «Правил» в присутності споживача було складено акт за № 017095 від 17.09.2010 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Згідно п.53 «Правил» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до [PERSON] про стягнення збитків, в якій позивач вказав, що 16 березня 2012 року під час перевірки стану приладу обліку та зняття показників приладу обліку представником Новомиргородського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Захарченко Т.В. по [ADDRESS] у [PERSON] були виявлені порушення цілісності кришки клемної колодки приладу обліку, тобто споживач порушила «Правила користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. На дане порушення «Правил» в присутності споживача було складено акт за № 001080 від 16.03.2012 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Згідно п.53 «Правил» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до [PERSON] про стягнення збитків, в якій позивач вказав, що 1999 року будинок відповідача був відключений від мережі електроенергії через численні порушення «Правил користування електричною енергією для населення». 22 січня 2011 року під час чергової рейдової перевірки споживання електричної енергії представника Новомиргородського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» по [ADDRESS] в присутності відповідача [PERSON] було складено акт про порушення № 017113. Згідно п.53 «Правил» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ТОВ «М.С.Л.» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за відсутності представника позивача. У позові зазначив, що відповідач має заборгованість у звязку із неналежним виконанням договору № 422 від 01 січня 2015 року у сумі 3863,98 грн. Просив судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, ураховуючи факт неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті за її відсутності з ухваленням по справі заочного рішення. на підставі наявних у справі доказів Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01 січня 2015 року між ТОВ «М.С.Л.» та [PERSON] був укладений договір № 422 на розповсюдження державних лотерей. Відповідно до договору відповідач зобовязана від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей, щотижнево звітуватись за реалізовані білети та прийняті ставки в лотерею. Відповідач у звязку із покладеними договором обовязками, має повертати позивачу суму коштів отриманих від реалізації лотерейних білетів, яка зафіксована у відомості розповсюджувача. Відповідачем було порушено умови договору та не повернуто кошти, у звязку із чим виникла заборгованість у сумі 3863,98 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Будь - яких доказів про виконання зобовязання по сплаті вказаних у позові коштів відповідачем суду не надано. Тому, суд вважає до необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 3863,98 грн. та витрати зі сплати судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Запорізькій області до [PERSON] (далі за текстом - [PERSON] про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 13 739,01 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував, що внаслідок злочинних дій [PERSON] Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Запорізькій області завдано матеріальних збитків на суму 13 739,01 грн. Вина відповідача встановлена вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2016 р. У зв'язку з чим, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засідання призначене на 16.08.2017 р. не з'явився, надав до матеріалів справи заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На адрес суду повернувся конверт із поштовою позначкою: «за закінченням терміну зберігання». З огляду на викладене,

Outcome: approved