Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] із позовною заявою у якій просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № 6, по вул. Покровська колишня Петровського у смт. Мілове, Міловського району Луганської області. Свої позовні вимоги позивачка [PERSON] обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку № 6 по вул. Покровська колишня Петровського у смт. Мілове, Міловського району Луганської області. У будинку залишається зареєстрованим відповідач [PERSON], який фактично з другої половини 2014 року не проживає за своєю реєстрацією. Останнє місце проживання відповідача [PERSON] було за адресою: вул. Федотова, будинки № 15 та № 16/1, смт. Мілове Міловського району Луганської області. Відповідач [PERSON] за комунальні послуги у її будинку не сплачує, участі в проведенні ремонтних робіт не приймає, станом будинку не цікавиться. Оскільки, відповідач [PERSON] залишається фактично зареєстрованим у її будинку, але не проживає в ньому, у в неї виникають проблеми у вигляді сплати надмірних платежів за комунальні послуги, які нараховуються також і на відповідача, та становлять для неї суттєві перепони у розпорядженні своїм нерухомим майном, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання не зявилась однак повідомила про можливість розгляду справи без її участі, позовні вимоги вона підтримує, просила розглядати справу заочно. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про час місце розгляду справи, причину неявки не повідомив яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченням проти позову не надав. Ухвалою судді Міловського районного суду Луганської області від 19.12.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~положень ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~зявився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши письмові матеріали справи слід прийти до висновку про задоволення заявлених позовних вимог виходячи з наступного. Згідно копії паспорту позивачки [PERSON], вона є громадянкою України.(а.с. 6-7) Відповідно до копії договору купівлі продажу житлового будинку від 11.12.2014 року за реєстровим № 1470 позивачка [PERSON] купила житловий будинок № 6, по вул. Покровська колишня Петровського у смт. Мілове Міловського району Луганської області у відповідача [PERSON] (а.с. 9-10) Згідно з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.12.2014 року № 30843750 позивачка [PERSON] є власником житлового будинку № 6, по вул. Покровська колишня Петровського у смт. Мілове Міловського району Луганської області. Як слід з копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають у буд. 6, по вул. Покровська колишньої Петровського, смт. Мілове, Міловського району Луганської області, та довідки виданої виконавчим комітетом Міловської селищної ради Міловського району Луганської області від 12.09.2018 року № 1920 за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Покровська колишня Петровського, будинок № 6 зареєстрований [PERSON]. (а.с. 12-17) Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, позивачем доведено, що вона є власником будинку № 6 по вул. Покровська колишня Петровського у смт. Мілове, Міловського району Луганської області, де залишається зареєстрованим відповідач [PERSON] , який не проживає в будинку з другої половини 2014 року. Саме реєстрація відповідача у вказаному будинку чинить перешкоди у здійснення позивачем права користування та розпоряджання належним їй будинком, у вигляді надмірних платежів за комунальні послуги, які нараховуються і на відповідача. Згідно ч.\~1\~ст.\~7\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні»\~зняття з\~реєстрації місця\~проживання особи\~здійснюється в\~тому числі\~й на\~підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно висновку, який викладено у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-57цс11 вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема від вирішення питання про користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 УК України). Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як слід з ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою:\~будинок №\~6,\~вул.\~Покровська колишня\~Петровського,\~смт.\~Мілове Міловського\~району Луганської\~областіне проживає, тобто є таким, що втратив право користування будинком належним на праві власності позивачу.

Outcome: approved