Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Заступник військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах Держави, в особі [PERSON] КЕЧ району звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи позов тим, що відповідно до ордеру № 380 від 10 листопада 1992 року відповідач вселився в двокімнатну квартиру № 31 буд.№5по вул.. Рибалко, в сел.. Десна, Козелецького району Чернігівської області, яка належить до відомчого житлового фонду Міністерства оборони України і перебуває у віданні [PERSON] КЕЧ району. При перевірці виявлено, що відповідач більше шести місяців в наданій йому квартирі не проживає. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] КЕЧ району в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що відповідач за цільовим призначенням квартиру не використовує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і пояснив суду, що він давно проживає у вказаній квартирі, нікому її не «здає». Проживає постійно. Буває їздить до м. Київ до дітей і там може проживати неділю, а той більше, але щоб понад шість місяців не був у квартирі, то такого не було. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно довідки [PERSON] КЕЧ району від 22.09.2016 року № 1822 житлове приміщення (квартира), що розташоване за адресою: [ADDRESS] є відомчим житловим фондом Міністерства оборони України, яке призначене для постійного проживання. Згідно акту обстеження квартири 31 буд.№ 5 по вул.. Рибалка, в сел.. Десна, Козелецького району Чернігівської області від 19.04.2016 року відповідач у вказаній квартирі не проживає більше ніж шість місяців. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що він проживає в квартирі № 38 на першому поверсі у тому ж будинку, що й відповідач. За півроку, на час складання акту, він ні разу відповідача не бачив. Бачив тільки, що в його квартирі загоралось світло. Він в 7 год. 30 хвилин іде на службу і приходить на обід, а потім знову на службі до 18 години. Він не може стовідсотково стверджувати, що відповідач був півроку відсутній у квартирі, він тільки говорить, що за весь цей час його не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що він проживає на четвертому поверсі у тому ж будинку, що й відповідач. Він з 18 серпня по 31 грудня 2015 року не бачив ні відповідача ні членів його сімї по місцю проживання. В лютому місяці 2016 року він був 15 днів в АТО. Він перебуває кожного дня на службі з 7 год 30 хв. до 18 години з перервою на обід. Він не може стверджувати, що відповідача не було в квартирі весь цей період, а він говорить, що не бачив його. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що він є знайомим відповідача, який проживає в одному будинку з його кумами. Він буває у відповідача в гостях. Наприклад 23.02.2016 року у відповідача вдома вони відзначали свято. До травня місяця в цьму році він раз умісяць приблизно був у квартирі відповідача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що з відповідачем вони дружать с 1992 року. Вона проживає на пятому поверсі того ж будинку, де й відповідач. Дійсно відповідач буває дуже часто відсутнім, але вона його бачила і в січні і березні цього року по місцю його проживання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що відповідач є його товаришем. Відповідач дійсно проживає та зареєстрований у вказаній квартирі. В цьому році до квітня місяця декілька разів бачив його по вул.. Рибалко. Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР - в разі відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пояснення яких також стали основою визначення згідно акту обстеження квартири 31 буд.№ 5 по вул.. Рибалка, в сел.. Десна, Козелецького району Чернігівської області від 19.04.2016 року, що відповідач у вказаній квартирі не проживає більше ніж шість місяців, в судовому засіданні дали показання, що дійсно протягом більш як, шести місяців не бачили відповідача, але вони не можуть стверджувати, що весь цей час він проживав у займаній квартирі № 31. Отже показання свідків [PERSON] та [PERSON] не доводять відсутність відповідача у займаній квартирі 31 буд.№ 5 по вул.. Рибалка, в сел.. Десна понад шість місяців на час складання акту від 19.04.2016 року про відсутність відповідача у вказаній квартирі понад шість місяців. Також і вище вказаний акт обстеження не може слугувати достатнім доказом відсутності відповідача понад шість місяців у займаній квартирі на час його складання, так-як підставою заключення, що відповідач не проживає у займаній квартирі понад шість місяців стали пояснення [PERSON] та [PERSON], які як свідки в судовому засіданні дали показання , що не можуть напевне стверджувати, що відповідач не проживав у вказаній квартирі у зазначений період, а пояснили, що вони його тільки не бачили. До показів свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд відноситься, як до правдивих та таких , що відповідають фактичним обставинам справи, так-як дані свідки приводились до присяги та попереджались судом про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України. Жодним доказом зі сторони позивача показання вказаних свідків не спростовані. Аналізуючи в сукупності вище викладене в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі у звязку з недоведеністю заявлених позовних вимог. Судові витрати по справі вирішити у відповідності до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed