Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 10.08.2012 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL14339, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 360000 грн. строком до 01.08.2015 року. 10.08.2012 року між банком та позивальником була укладена Додаткова угода № BL14339/КЛ+ до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL14339 від 10.08.2012 року, Індивідуальна угода, відповідно до якої банк встановлює позивальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 360000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 24,00% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № BL14339 П-1 від 10.08.2012 року, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № BL14339 П-2 від 10.08.2012 року, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком та ПП «Інтеркосметика» був укладений договір поруки № BL14339 П-3 від 10.08.2012 року, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № BL14339 П-4 від 10.08.2012 року, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надавши позивальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 360000 грн. Відповідач, станом на 10.11.2014 року, повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 277766,06 грн., яка складається: 255831,42 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 21934,64 грн. - відсотки. Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2777,66 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Судом було встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 10.08.2012 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL14339, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 360000 грн. строком до 01.08.2015 року (а.с. 7-13). 10.08.2012 року між банком та позивальником була укладена Додаткова угода № BL14339/КЛ+ до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL14339 від 10.08.2012 року, Індивідуальна угода, відповідно до якої банк встановлює позивальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 360000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 24,00% річних за користування кредитом (а.с. 14-15). Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № BL14339 П-1 від 10.08.2012 року, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № BL14339 П-2 від 10.08.2012 року, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком та ПП «Інтеркосметика» був укладений договір поруки № BL14339 П-3 від 10.08.2012 року, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № BL14339 П-4 від 10.08.2012 року, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором (а.с. 16-17, 18-19, 20-21, 22-23). Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим, станом на 10.11.2014 року, повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 277766,06 грн., яка складається: 255831,42 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 21934,64 грн. - відсотки (а.с.26). Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідачі порушили умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з відповідачів. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів судового збору, сплаченого ПАТ «Універсал Банк» при подачі позовної заяви до суду в сумі 2777,66 грн. знайшли своє підтвердження (а.с.5), тому суд вважає можливим задовольнити в цій частині позовні вимоги. Суд задовольняє вимоги ПАТ «Універсал Банк» щодо солідарного стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 525, 526, 546, 548, 611, 629, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved