Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість з фактично отриманих кредитних коштів у сумі 3199 (три тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 94 коп. та судові витрати у розмірі 49 (сорок дев`ять) грн. 16 коп. Не погодившись з вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» через представника було подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.11.2019 року цивільну справу № 225/4029/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, повернуто до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення судом зазначено лише про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, щодо позовних вимог в частині заборгованості по процентах за користування кредитом, пені та комісії резолютивна частина висновків не містить, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги. В судове засідання сторони не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття вказаних вище осіб не перешкоджає судовому розгляду . Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів\~цивільної справи\~встановлено,\~що позивачем\~ \~АТ\~КБ «ПриватБанк»\~у позові\~ставилось питання\~про стягнення\~ з\~відповідача [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~№б/н\~від 17.09.2014\~року на\~загальну суму\~125038,23\~грн., яка складається з: 3199,94 грн. заборгованість за кредитом, 116984,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4853,54 грн. заборгованість за пенею та комісією. При ухваленні\~рішення суд\~дійшов висновку\~про задоволення\~позовних вимог\~ в\~частині стягнення\~заборгованості за\~тілом кредиту\~в сумі\~3199,94\~грн.,\~та недоведеність і необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом в розмірі 116984,75 грн., а також заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4853,54 грн., всього на суму 121838,29 грн., про що було зазначено в мотивувальній частині рішення. Однак, в резолютивній частині рішення зазначено лише про часткове задоволення позовної вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості з фактично отриманих кредитних коштів у сумі 3199,94 грн., висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача [PERSON] процентів за користування кредитом в сумі 116984,75 грн., пені та комісії в сумі 4853,54 грн. всього в розмірі 121838,29 грн. судом не зазначений. Відповідно до пункту 1 частини 5\~статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Оскільки в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.09.2019 року відсутні висновки стосовно однієї з заявлених вимог, слід ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed