Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури, в інтересах Хмельницької міської ради, з вказаним позовом про стягнення коштів. В позові зазначено, що 03 червня 2016 року між Хмельницькою міською радою та [PERSON] був укладений договір №125 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Предметом вказаного договору є визначення для [PERSON], яка є замовником обєкту будівництва реконструкції з добудовою незавершеного будівництва кафе бару та магазину непродовольчих товарів по вул.. Інститутській, 11 у м. Хмельницькому, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. За умовами вказаного договору [PERSON] зобовязалася перерахувати до 30.06.2016 року кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького згідно із розрахунком розміру пайової участі від 25.05.2016 №01-20-407 в сумі 38\~881 гривень. Станом на 05.09.2016 рік на виконання умов вказаного договору [PERSON] було перераховано лише 1000 гривень. Таким чином заборгованість [PERSON] за вказаним договором з урахуванням нарахованої пені, трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання грошового зобовязання становить 40\~262,06 гривень і складається з 37\~881,00 гривень несплачена сума коштів за договором, 2175,57 гривень нарахована пеня за несвоєчасну сплату коштів та 205,49 гривень 3% річних за весь час прострочення сплати коштів. За таких обставин просить суд стягнути з відповідача на користь Хмельницької міської ради 40\~262,06 гривень, а також на користь прокуратури Хмельницької області сплачений за подачу даного позову судовий збір у сумі 1378,00 гривень. В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, та ухвалити у справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. За приписами частин 1, 2, 3, 5, 9 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури) з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з\~будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховують від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Встановлено, що 03 червня 2016 року між Хмельницькою міською радою та [PERSON] був укладений договір №125 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Предметом вказаного договору є визначення для [PERSON], як є замовником обєкту будівництва: реконструкції з добудовою незавершеного будівництва кафе бару під кафе бар та магазин непродовольчих товарів по вул.. Інститутській 11 у м. Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №84 від 23.05.2013 року), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького. Згідно договору розмір пайової участі, належної замовником до оплати становить 38\~881,00 гривень (п.2.2 Договору) та визначений згідно розрахунку №01-20-407 від 25.05.2016 року який невідємною частиною даного договору (Додаток №1). Пайова участь вноситься до 30 червня 2016 року (п.2.4 Договору). Згідно розрахунку №01-20-407 від 25.05.2016 року розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, який є Додатком №1 до Договору №125 від 03.06.2016 року, сума пайової участі становить 38\~881,00 гривня. За приписами ст..509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено з матеріалів справи згідно умов укладеного 03.06.2016 року №125 договору про пайову участь, [PERSON] зобовязалася сплати на користь Хмельницької міської ради 38\~881,00 до 30.06.2016 року. Вказане зобовязання за договором остання не виконала та сума простроченої заборгованості становить 37\~881,00 гривень. Згідно представленого розрахунку позивачем сума заборгованості [PERSON] за вказаним договором становить станом на 05 вересня 2016 рік становить: заборгованість по сплаті пайової участі 37\~881,00 гривень, нарахована пеня 2175,57 гривень (відповідно до п. 3.4 Договору) та 3% річних за час прострочення за період з 01.07.2016 року по 05.09.2016 рік 205,49 гривень. За таких обставин суд приходить до висновку що поданий позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст..88 ЦПК України з [PERSON] на користь прокуратури Хмельницької області слід стягнути судовий збір у сумі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved