overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

До суду звернулась позивач [PERSON], з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до відповідача [PERSON] посилаючись на наступне: з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1999 року В період шлюбу у них народилося троє дітей: донька - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO] Після народження третьої дитини їх з відповідачем відносини значно погіршилися. Вони перестали чути та розуміти один одного, а згодом і зовсім перестали спілкуватися. В даний час вона разом з доньками проживає в одному будинку з відповідачем, однак діти перебувають на її повному утриманні, оскільки відповідач відмовився надавати їй матеріальну допомогу на утримання доньок, що й стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.1999 року. Їх шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу. В період шлюбу у сторін народилося троє дітей: донька - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, в яких відповідач записаний батьком дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що діти проживають разом з матір'ю та перебувають на повному її утриманні, що підтверджується довідкою Верхньодніпровської міської ради. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньок в добровільному порядку не надає. За таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання доньок. Відповідно до п. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що з відповідача потрібно стягнути аліменти на утримання доньок в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітну (прибутку) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Відповідно до реєстраційного номеру позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів 13.01.2015 року, тому на думку суду аліменти підлягають стягненню саме з цієї дати. Відповідно п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На основі ст. 180, 182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

До суду звернулась позивач [PERSON] із заявою про повернення коштів внесених на депозитний рахунок по цивільній справі за позовом [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про поділ квартири, визнання права власності на поліпшення квартири, стягнення грошових коштів, визнання права власності на речі індивідуального користування та інше. Вимоги заяви мотивовані тим, що з метою забезпечення реального виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог позивачем було внесено на депозитний рахунок суду внесок в розмірі 26560,42 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.708350022.1 від 17.02.2017. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2019 закрито провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди між сторонами. На день подачі заяви відсутні підстави для знаходження таких коштів на депозитному рахунку. Просить суд повернути грошові кошти в розмірі 26560,42 грн., внесені на депозитний рахунок суду згідно квитанції №0.0.708350022.1від 17.02.2017. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. На виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, якою передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, позивачем [PERSON] на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва було внесено грошові кошти на загальну суму 26560,42 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва № 756/3618/17 від 27.11.2019 постановлено: затвердити мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON] ; провадження по справі [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про поділ квартири, визнання права власності на поліпшення квартири, стягнення грошових коштів, визнання права власності на речі індивідуального користування та інше - закрити. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача [PERSON] про повернення коштів внесених на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

До суду звернулась позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, вказала, що позов підтримує у повному обсязі, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та залишити прізвище [PERSON]. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій вказав, що позов визнає у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч. 4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В підготовче засідання відповідач подав окрему процесуальну заяву про визнання позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене суд вважає можливим ухвалити рішення в даній цивільній справі за результатами підготовчого провадження. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 03.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 25. На даний час шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

До суду звернулась позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.12.2007 року. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та залишити прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання надав заяву, що позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 12.12.2007 року у Зарічнянській сільській раді Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 05. На даний час шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Сторони спільне господарство не ведуть, відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

До суду звернулась позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та залишити дівоче прізвище [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем та розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про що в матеріалах справи є зворотні розписки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 14.07.2006 року у Архангельській селищній раді Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 11. На даний час шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Дітей від шлюбу не мають. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

До суду звернулась позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2011 року. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та залишити прізвище [PERSON]. У підготовче судове засідання позивач надала уточнені позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем та залишити прізвище [PERSON] та розглянути справу у її відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, але надав заяву в якій вказав, що позов визнає у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч. 4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У підготовче судове засідання відповідач подав окрему процесуальну заяву про визнання позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 15.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 168. На даний час шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Малолітня донька проживає разом з позивачем. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

До суду звернулась позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 10.05.2002 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не має наміру розривати шлюб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 10.05.2002 року у Заградівській сільській раді Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 3. На даний час шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо, наданий сторонам строк на примирення результату не приніс. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

До суду звернулась позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 30.01.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні розписки. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 30.01.2007 року у відділі РАЦС Високопільського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 03. На даний час шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо, наданий сторонам строк на примирення результату не приніс. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

До суду звернулась позивач з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування якого вказала наступне. З відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2011, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із матірю- позивачем по справі та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, на думку позивача, а тому вона просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, які вона визначає у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. на утримання дитини щомісячно. В судове засідання позивач не зявилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу без її участі, підтримує позовні вимоги В судове засідання відповідач не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, визнає позовні вимоги частково, погоджється сплачувати аліменти у розмірі 400 грн. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із ксерокопії свідоцтва про народження серії І-ТП №163841, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ Житомирської області 09.02.2012, батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], є сторони по справі. [PERSON] [PERSON] проживає разом з матірю - позивачем по справі [PERSON] та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою №4632 від 27.11.2015, виданою КП «Коростишівською комунальною службою», та фактично не заперечується відповідачем. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно положень ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 184 згаданого закону встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до положень ст.182 СК України, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина. Відповідач [PERSON] являється працездатним, проте не працює та здійснює нагляд за інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги №01 від 04.01.2016, не заперечує проти надання допомоги на утримання свого неповнолітнього сина, визнає аліменти в розмірі 400 грн. Згідно положень ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З відповідача підлягають стягненню судові витрати : на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

До суду звернулась позивач з заявою, в якій просить суд вселити її до квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. . Мотивує свої вимоги тим , що вона та відповідач є власниками по 1/ 2 частині вказаної квартири. Відповідач закрив вхідні двері до квартири та перешкоджає [PERSON] . користуватись її власністю. Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі , заявлені вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно довідки паспортного столу КП « Комунальник» Овруцької міської ради [PERSON] 1983 р.н. зареєстрований з 25.04.14 року в квартирі [ADDRESS] (а.с.3). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), направленого судом відповідачу за місцем його попередньої реєстрації : [ADDRESS], вказане повідомлення повернуте на адресу суду з відміткою: « за закінченням терміну зберігання» (а.с.14). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), направленого судом відповідачу за місцем його реєстрації в квартирі [ADDRESS], вказане повідомлення повернуте на адресу суду з відміткою: « за закінченням терміну зберігання» . Згідно п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Тому судом згідно ст.224 ЦПК України у даній справі ухвалюється заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційний номер 27703166 від 06.10.14 року позивачці на праві приватної власноті належить 1/8 частина [ADDRESS] , що становіть 1 /2 частину квартири №2 вказаного будинку (а.с.8). Власником іншої 1/ 2 частини вказаної квартири є відповідач , що підтверджується довідкою виданою керівником КП « Комунальник» Овруцької міської ради (а.с.3). Згідно ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання,проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач та відповідач є власниками по 1 /2 частини вказаної вище квартири .[PERSON] відмовляється надати вільний доступ позивачу до її власності , чим порушує захищені діючим законодавством майнові права [PERSON]. Тому позов останньої підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved