Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.12.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11096923000, відповідно до якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 252000,0 дол.США, зі сплатою 11% річних, терміном з 15.12.2006 р. по 15.12.2027 р. 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за яким до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №11096923000 від 15.12.2006 р. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує внаслідок чого, станом на 18.06.2014р., утворилась заборгованість у розмірі 392 873,21 грн., що еквівалентно 4 646 745,62 грн. та складається з: -заборгованості за кредитом у розмірі 234 149,36 дол.США; -заборгованості за відсотками у розмірі 158 723,85 дол.США. Просить задовольнити позов. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за йог відсутності, позов просив задовольнити. Представник відповідача, у судовому засіданні 03.07.2014р. позовні вимоги не визнав. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.82), про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 26.09.2013р., була задоволена заява представника відповідача [PERSON] про витребування від ПАТ «Дельта Банк» договору кредиту №11096923000 від 15 грудня 2006р. підписаного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (т.1 а.с.77). Ухвалою суду від 09.07.2014р., за клопотанням представника позивача, витребувано з АТ «УкрСиббанк» заяву на видачу готівки по кредитному договору №11096923000, укладеного 15 грудня 2006 р. між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (т.1 а.с.165). По справі, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2014 р., за заявою відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза (т.1 а.с.210-211). 13.03.2015р., у зв'язку з несплатою вартості експертизи, справа була повернута без надання висновку (т.1 а.с.227). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2015 р., по справі, за клопотанням представника відповідача, була призначена судова почеркознавча експертиза (т.2 а.с.36). Одеський НДІСЕ, листом від 31.05.2016 р., повернув цивільну справу без надання висновку у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.09.2016р., по справі, за клопотанням представника відповідача, була призначена судова почеркознавча експертиза (т.2 а.с.58-59). Одеський НДІСЕ, листом від 21.09.2017р., повернув цивільну справу без надання висновку у зв'язку з відсутністю оплати. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15.12.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11096923000, відповідно до якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 252 000,0 дол.США, зі сплатою 11% річних, терміном з 15.12.2006 р. по 15.12.2027 р. (т.1 а.с.9-23). 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за яким до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №11096923000 від 15.12.2006 р. (т.1 а.с.131-156). Відповідач умови Договору про надання споживчого кредиту не виконує, внаслідок чого, станом на 18.06.2014р., утворилась заборгованість у розмірі 392 873,21 дол.США, що еквівалентно 4 646 745,62 грн. (т. а.с.159), яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 234 149,36 дол.США, що еквівалентно 2 769 424,04 грн.; -заборгованості за відсотками у розмірі 158 723,85 дол.США, що еквівалентно 1 877 321,58 грн. ПАТ «Дельта Банк» звертався до [PERSON] із письмовою досудовою вимогою про повернення боргу (т.1 а.с.5). Ухвалами суду від: 18.07.2014р. (т.1 а.с.210-211), 11.09.2015р. (т.2 а.с.36), 11.09.2015 р., за клопотанням представника відповідача, призначалась судова почеркознавча експертиза на вирішення якої поставленні питання: 1.чи виконаний підпис від імені [PERSON] у договорі кредиту №11096923000 підписаного 15.12.2006р., або іншою особою? 2.Чи виконана ний підпис від імені [PERSON] у заяву на видачу готівки по кредитному договору №11096923000 від 15 грудня 2006р.?. 3.Обов'язок по оплаті проведення експертизи було покладено на [PERSON] Одеський НДІСЕ тричі повертав цивільну справу без надання висновку у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи. Ч.1 ст.146 ЦПК України (2004р.) передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ст.109 ЦПК України передбачено, що уразі ухилення учасника справи від подання експертам поданням експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт. Для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ч.2 ст.59 ЦПК України (2004р) передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Ч.1 ст.60 ЦПК України (2004р) передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що по справі, за клопотання представника відповідача, тричі призначалась судова почеркознавча експертиза, однак у зв'язку з відсутністю зі сторони відповідача оплати за її проведення, експертиза проведене не була то суд вважає, що такою поведінкою відповідач ухиляється від проведення почеркознавчої експертизи, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд не бере до уваги його заперечення проти позову. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту №11096923000 від 15.12.2006р. не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №53165589 від 21.11.2012 р. (т.1 а.с.5) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3219,0 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved