Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], у якій вона просила встановити факт володіння 1/2 часткою жилого будинку [ADDRESS] на праві приватної власності у зв'язку із втратою правовстановлюючого документа - договору дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д. Д. від 03.10.1996, зареєстрованого за № 2673. В мотивування вимог заявник вказала на те, що нею було втрачено оригінал вказаного договору дарування, тому для отримання його дубліката звернулася до Київського державного нотаріального архіву, повідомила Дніпровське управління поліції ГУ НП у м. Києві про втрату та опублікувала відповідне оголошення у газеті «Урядовий кур'єр». Проте Київський державний нотаріальний архів повідомив [PERSON] про те, що справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д. Д. за період 1998-2007 років було вилучено та передано на зберігання до державного нотаріального архіву, тому видати дублікат документа не вбачається можливим, у зв'язку із фактичною відсутністю примірника оригіналу. 23.04.2017 від заінтересованої особи Київського державного нотаріального архіву надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника /а. с. 37/. Заявник у судове засідання не з'явилася, про судове засідання повідомлена належним чином, її представник подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності за наявними у матеріалах справи документами. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце проведення якого повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви або клопотання з процесуальних питань не були подані. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, вважаючи за можливе розглянути справу за відсутності заявника та представника банку, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Заявник вказала, що вона володіє жилим будинком № 52 по вулиці Бобринецькій в м. Києві, 1/2 частка якого належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д. Д. від 03.10.1996 № 2673, а іншою 1/2 часткою будинку на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане Київською державною нотаріальною конторою № 15 від 29.05.2003 № 6-757 . Право власності на жилий будинок зареєстровано Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується інформаційною довідкою від 06.12.2016 ПБ-2016 №2429 Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації». 08.02.2017 заявник [PERSON] втратила оригінал договору дарування, у зв'язку із чим звернулася до Київського державного нотаріального архіву для отримання дублікату втраченого договору дарування, повідомивши Дніпровське управління поліції ГУ НП в місті Києві про втрату та 21.02.2017 опублікувала відповідне оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Київський державний нотаріальний архів повідомив, що, згідно з актом про вилучення справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д. Д., для передачі на зберігання до державного нотаріального архіву, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д. Д. вилучалися за період від 1998 року по 2007 рік, тому документи нотаріального діловодства та архів вказаного нотаріуса за 1996 рік фактично відсутні в приміщенні Київського державного нотаріального архіву. На запит [PERSON] Головне територіальне управління юстиції у місті Києві повідомило, що дійсно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д. Д. припинив свою діяльність, а також надало інформацію про те, що архів вказаного нотаріуса за 1996-1997 роки був викрадений. Заявник стверджує, що позбавлена можливості отримати дублікат договору дарування, що і стало підставою для звернення з даною заявою до суду в порядку окремого провадження. У відповідності до положень частини 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, які не визначені у частині 1 вказаної статті Кодексу, проте від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В порядку окремого провадження розглядаються зокрема і справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Тобто, факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення. Постановою Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності (п. 17). Судовим розглядом встановлено, що у зв'язку з тим, що факт володіння 1/2 часткою жилого будинку [PERSON] (як складовою частиною права власності) перед іншими особами (юридичними, фізичними особами, державними органами, нотаріусом тощо) підтверджується лише правовстановлюючим документом, в даному випадку виключно оригіналом договору дарування та/або дублікатом такого договору, однак оригінал договору дарування втрачено, а дублікат зазначеного договору дарування отримати не є можливим, що підтверджується вищезазначеними листами Київського міського нотаріального архіву та листом Головного територіального управління юстиції у міст Києві, то [PERSON] на теперішній час не має іншої можливості підтвердити наявність права приватної власності на 1/2 частку жилого будинку, як тільки звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту володіння [PERSON] на праві приватної власності 1/2 частку жилого будинку. На підставі наведеного та

Outcome: approved