Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

За рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновленню меж земельної ділянки. Зобов'язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди по відновленню твердої межі - паркану між земельними ділянками по [ADDRESS] та по [ADDRESS] у відповідності до запропонованого варіанту розташування фізичної межі між земельними ділянками згідно висновку експерта № 288, 289 від 08 січня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 45 грн. 50 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки - було відмовлено повністю. Судові витрати віднести на позивача за зустрічним позовом. Рішення суду не було оскаржено та вступило в законну силу. Позивач у справі за основним позовом [PERSON] 06 лютого 2015 року подала до суду заяву, в якій просить суд постановити додаткове рішення та вирішити питання щодо стягнення з відповідача понесених нею судових витрат за в сумі 2 643 грн. 84 коп. за проведену у справі експертизу. Позивач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про дату час та місце розгляду. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні заяви, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати, що потребує додаткового рішення. Інтереси позивача в суді по довіреності представляє [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення не заперечує, однак просить суд не покладати на неї судові витрати, оскільки межа була відновлена [PERSON] за висновком експерта, її ділянка не змінювалась, вважає, що саме [PERSON] претендувала на частину її земельної ділянки, а не вона. Просить суд врахувати, що вона заперечувала в суді проти проведення експертизи, неодноразово заявляла, що можливо було вирішити спір добровільно, однак саме [PERSON] не бажала того. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи в частині оплати судових витрат, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат за в сумі 2 643 грн. 84 коп. за проведену у справі експертизу задоволенню не підлягає. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За змістом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява позивачем була оплачена судовим збором в сумі 45 грн. 50 коп. за двома квитанціями на суму 8 грн. 50 коп. та 37 грн. від 13 жовтня 2011 року та надійшла до Олександрійського міськрайонного суду 24 жовтня 2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. За ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом за клопотанням позивача було призначено судову земельно - технічну експертизу, витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на позивача, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. 31 березня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом прийнято рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновленню меж земельної ділянки - було задоволено частково. Зобов'язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди по відновленню твердої межі паркану між земельними ділянками по [ADDRESS] та по [ADDRESS] у відповідності до запропонованого варіанту розташування фізичної межі між земельними ділянками згідно висновку експерта № 288, 289 від 08 січня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 45 грн. 50 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки - відмовлено повністю. Судові витрати віднесено на позивача за зустрічним позовом. Суд, перевіривши рішення Олександрійського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року дійшов висновку, що при постановленні рішення суду було вирішено питання про судові витрати. При вирішенні даної заяви, суд виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справу в межах заяви і на підставі наданих доказів. Суд приймає до уваги, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується судом незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. Суд дійшов висновку, що під час розгляду цивільної справи 31 березня 2014 року докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, тому додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено. Суд приймає до уваги, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. За ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом саме за клопотанням позивача було призначено судову земельно - технічну експертизу, витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено було на позивача, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Судом достовірно встановлено, що представники позивача в судовому засіданні 31 березня 2014 року не порушували перед судом питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем з проведенням та оплатою експертизи. За викладених обставин заява про постановлення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed