Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом (а.с.2-6) до [PERSON], [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідачу [PERSON] на підставі договору від 27.11.2006р. №ML-0AR/004/2006 банк надав у кредит грошові кошти у розмірі 30 000, доларів США. З метою виконання кредитного договору з [PERSON] було укладено договір поруки та у зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання просить суд: -стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 356 777,36 грн. та судовий збір у розмірі 3654,0 грн.. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.70). У судове засідання не з'явилась відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки не повідомили. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с.47). 27.11.2006р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-0AR/004/2006 за яким банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 30 000,00 доларів США (а.с.9-16,35). В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки з [PERSON] (а.с.28). Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 30337,54 доларів США (а.с.36-37), що як зазначив позивач, еквівалентно 356 777,36 грн. Позивач звертався до відповідачів з досудовою вимогою, однак позитивної відповіді не отримав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (а.с.8). При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved