Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

За позовом (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог - а.с. 175), позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння [ADDRESS], яке складається з житлового будинку Б-1, загальною площею 29,4 кв.м, житловою площею 14,1 кв.м., Г - сарай, №№ 1-3 споруди. Зазначений житловий будинок був зведений чоловіком позивачки [PERSON], який помер [INFO]. Останній право власності на будинок за життя в БТІ не зареєстрував. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і, реалізуючи своє право на спадщину, звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Крім позивачки інших спадкоємців першої черги, які б мали право на отримання спадщини не існує. Відповідач по справі [PERSON] є братом померлого чоловіка позивачки, який спадщину не прийняв, однак утримує у себе правовстановлюючі документи на домоволодіння, через що позивачка не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Через дії відповідача 09 жовтня 2013 року нотаріус винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею не були надані правовстановлюючі документи, через що позивачка вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради Борсук Ю.В. в суді заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі через відсутність підстав для визнання за позивачкою права власності на домоволодіння. Відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 4), [INFO] помер [PERSON]. Останній заповіту після себе не залишив, що підтверджується копією Інформаційної довідки за Спадкового реєстру «Заповіти / спадкові договори» (а.с. 117). Позивачка [PERSON] є дружиною останнього, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7). З копії свідоцтва про народження вбачається, що подружжя [PERSON] та [PERSON] має доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 115), яка у зв'язку із вступом в шлюб 06 листопада 1999 року змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 116). З наданої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] копії спадкової справа до майна [PERSON] вбачається, що єдиною особою, яка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього є позивачка [PERSON] (а.с. 108). [PERSON] подала нотаріусу заяву (а.с. 109), з якою відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивачки. Позивачкою до позову додана копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 10), за якою 09 жовтня 2012 року нотаріусом було відмолено позивачці у видачі свідоцтва про спадщину за законом, оскільки не були надані правовстановлюючі документи на спадкове майно. Вирішуючи позовні вимоги суд враховує роз'яснення, викладені у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки інші спадкоємці за законом чи заповітом після смерті [PERSON], які б прийняли спадщину після його смерті, в судовому засіданні не встановлені, належним відповідачем у такій справі є територіальна громада за місцем відкриття спадщини. Позивачка своїми процесуальними правами розпорядилася на власний розсуд і позовні вимоги нею були пред'явлені до [PERSON] Оскільки позивачкою позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, здійснення судом будь яких висновків по суті заявлених позивачкою позовних вимог буде передчасним і у задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі за відсутності відповідного спору між [PERSON] та [PERSON], який би піддягав вирішенню шляхом визнання права власності на спадкове майно. Понесені позивачкою судові витрати на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed