Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про вселення, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1982 року по 25 червня 2004 року. Під час перебування в шлюбі вони з відповідачем придбали 12/25 частин житлового будинку по вул. Кірова, 53/2 в м. Фастові. Після розірвання шлюбу між сторонами було розділене сумісне майно подружжя і визнано за позивачкою право власності на 6/25 частин житлового будинку за адресою: м. Фастів, вул. Кірова, 53/2. Позивачка зареєстрована в даному будинку, іншого житла в неї немає. Між позивачкою та відповідачем склались неприязні стосунки і тому, відповідач перешкоджає позивачці користуватись власністю. На даний час частки у праві спільної часткової власності на будинок в натурі не виділені , а тому сторони мають рівні права щодо володіння та користування належною частиною будинку. Позивачка фактично позбавлена можливості користуватися власністю, не може вселитися в будинок для проживання в ньому, оскільки там проживають сторонні особи, ключів від вхідних дверей та калітки у неї немає, а тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових викликів та довідки про доставку смс-повідомлень, причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. А саме, рішення виконкому Фастівської міської ради №74/7 від 10.04.2001 року в частині передачі [PERSON] для приватизації земельної ділянки площею 0,0943 га по вул. Кірова,53/2 в м. Фастові - скасувати. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0943 га, що знаходиться за адресою м. Фастів, вул. Кірова,53/2 на імя [PERSON] - скасувати та скасувати державну реєстрацію вказаного акту. Визнати за [PERSON] право власності на 6/25 частини будинку по вул. Кірова,53/2 в м. Фастові, Київської області. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки розміром 471,5 м.кв. (943:2), що знаходиться по вул. Кірова,53/2 в м. Фастові, Київської області. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] ? частину вартості будівлельних матеріалів, які були використані на будівництво садового будинку по вул. Лісній, 45а в с. Веприк, Фастівського району, що становить 36 828 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень. Стягнути [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі в сумі 5 353 (пять тисяч триста пятдесят три) гривень. В іншій частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ майна - відмовити. Позов [PERSON] до Веприцької сільської ради, [PERSON], [PERSON] про скасування рішення виконкому Веприцької сільської ради від 16.04.1991 року - задовольнити. Рішення виконавчого комітету Веприцької сільської ради від 16.04.1991 року «Про надання дозволу на будівництво садового будинку по вул. Лісній 45-а в с. Веприк Притуленку [PERSON]» - скасувати. Провадження в частині позовних вимог [PERSON] щодо скасування рішення ІІ сесії ХХІУ скликання Веприцької сільської ради від 14.06.2002 року та скасування державного акту на право приватної власності на землю площею 0,12 га розташовану в с. Веприк, по вул. Лісній, 45а, виданий на імя [PERSON] - закрити. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя - відмовити. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину будинку і витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити. В задоволенні позову [PERSON] до виконкому Веприцької сільської ради, [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно - відмовити. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року скасоване в частині визнання за [PERSON] права власності на частину земельної ділянки розміром 471,5 кв.м. (943:2), що знаходиться по вул. Кірова,53/2 в м. Фастові; скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №74/7 від 10 квітня 2001 року в частині передачі [PERSON] для приватизації земельної ділянки пл. 0,0943 га по вул. Кірова, 53/2 в м. Фастові Київської області; скасування державного акту на право власності на земельну ділянку пл. 0,0943 га, за адресою м. Фастів, вул.. Кірова, 53/2 на імя [PERSON] та скасування державної реєстрації вказаного акту та ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №74/7 від 10 квітня 2001 року в частині передачі [PERSON] для приватизації земельної ділянки пл. 0,0943 га по вул. Кірова, 53/2 в м. Фастові Київської області; скасування державного акту на право власності на земельну ділянку пл.. 0,0943 га, за адресою м. Фастів, вул.. Кірова, 53/2 на імя [PERSON] та скасування державної реєстрації вказаного акту. В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року залишити без змін. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником 6/25 частин житлового будинку по вул. Кірова, 53 в м. Фастові Київської області (а.с.22). Також, даний факт підтверджується копією Технічного паспорту на домоволодіння №53 по вул. Кірова в м. Фастові, виготовленого 02 червня 2015 року, де власниками зазначені: [PERSON] (6/25), [PERSON] (6/25) [PERSON] (3/25+10/25). Статтею 356 ЦК України визначено, що власність двох або більше осіб із визначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідно матеріальної компенсації. [PERSON] обстеження матеріально-побутових умов від 18 лютого 2017 року складеного депутатом Фастівської міської ради [PERSON], що [PERSON] являється власником 6/25 частин будинку, а іншої частиною -6/25 будинку володіє колишній чоловік [PERSON], який перешкоджає у доступі до двори та до будинку шляхом зміни замків. Даний факт підтвердила свідок [PERSON], яка проживає в іншій частині будинку, та яка повідомила, що в частині будинку, що належить [PERSON] проживають чужі люди (а.с.15). Відповідно до Довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 09 серпня 2016 року [PERSON] прописана в м. Фастові по вул.. Кірова, 53, але на даний час до своєї частини будинку не має доступу, тому що в ній проживають квартиранти (а.с.14). [PERSON] ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до п. 33 ПП ВСС України № 5 від 07.02.2014 року, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 5759 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому обєкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позивачка довела належними доказами, що вона є власником 6/25 частин будинку, має право володіти майном (має речове право) з підстав, передбачених законом і що дійсно, діями відповідача, які не повязані із позбавленням права володіння, порушується її право власності зазначеною частиною будинку.

Outcome: approved