Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON] 03.08.2020 р. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеною скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа: [PERSON] , у якій заявник просить: - визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.07.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №54086798; - визнати неправомірними результати визначення вартості, які оформлені звітом про експертну грошову оцінку нерухомого майна - 1/2 частини земельної ділянки, площею 18,0001 га, кадастровий номер 3221085500:05:001:0096, за адресою: Київська обл., Бородянський район, Микулицька сільська рада, власником якої є [PERSON] , отримані головним державним виконавцем на підставі постанови від 03.07.2020р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 03.07.2020 р. головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойкою Л.Р. винесено оскаржувану постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№ 54086798, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» для проведення оцінки описаного майна у виконавчому провадженні - 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 3221085500:05:001:0096, площею 18,0001 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд /присадибна ділянка/, за адресою: Київська область Бородянський район, Микулицька сільська рада. 10.07.2020 р. ТОВ «Експертно-консультаційний центр» на виконання вказаної постанови державного виконавця складено Звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна - 1/2 частини зазначеної земельної ділянки, відповідно до якого ринкова вартість станом на дату оцінки без врахування ПДВ становить 7 164 940,00 грн. 22.07.2020 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження державним виконавцем Солом`янського РДВС у м. Києві його було повідомлено про наявність вказаного Звіту. [PERSON] не погоджується із правомірністю зазначеної постанови та звіту у зв`язку з наступним. Так, вважає, що всупереч порядку відчуження частки у праві спільної сумісної власності на майно, який передбачає виділ частки одного з подружжя у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно в натурі, державний виконавець призначив проведення оцінки 1/2 частини земельної ділянки, а не 1/2 частки, яка перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] . Також вважає, що державною виконавчою службою порушено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він був позбавлений права на визначення вартості майна за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Крім того зазначає, що в порушення ст.ст. 9, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав професійну оціночну діяльність в Україні», національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 р. №1440, національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 р. №1442, оцінювачем не було здійснено фактичний огляд об`єкта оцінки (спірної земельної ділянки). Також вважає, що визначивши фактично ліквідну вартість спірної земельної ділянки, оцінювач порушив вимоги постанови державного виконавця щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки, норми Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також позбавив скаржника, як боржника, відповідної суми коштів, яка б була отримана у разі реалізації земельної ділянки на торгах за ринковою вартістю. Крім того, зазначає, що з наведеної у звіті зведеної таблиці аналогів «Характеристика пропозицій продажу об`єктів-порівняння (аналогів)» (табл. 7.1, стор. 18 звіту) вбачається, що експерт порівнював зі спірною земельною ділянкою, яка має цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельні ділянки, цільове призначення яких під садівництво, що виключає їх подібність. Отже, на думку скаржника сума оцінки майна, визначена оцінювачем у висновку про вартість оцінки майна, є заниженою та не відповідає дійсності, а тому протиправною та не може використовуватись для визначення вартості майна, за якою земельна ділянка передається на реалізацію. Щодо строків звернення зі скаргою, зазначає, що оскільки копія оскаржуваної постанови та звіту були отримані ним 22.07.2020, тому останнім днем строку є 03.08.2020 (понеділок) - наступний після вихідних день. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.08.2020 р. зазначену цивільну справу за скаргою передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. Ухвалою суду від 05.08.2020 р. відкрито провадження у справі за скаргою [PERSON] на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р., заінтересована особа: [PERSON] , та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 05.08.2020 р. в задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 54086798 відмовлено. 07.09.2020 р. до суду подані письмові пояснення стягувача [PERSON] , в яких він заперечує проти задоволення скарги, обґрунтовуючи це наступним. Щодо твердження, що спірна земельна ділянка є особистою власністю [PERSON] заперечує, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.11.2019 р. у справі №760/16478/16-ц, яка набрала законної сили, визначено частку, належну [PERSON] у майні, яким він володіє спільно з [PERSON] на праві власності - земельній ділянці, кадастровий номер: 3221085500:001:0096 в розмірі 1/2 частини. Щодо твердження скаржника, що з оскаржуваним звітом він ознайомився лише 22.07.2020 р. заперечує, оскільки державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений звіт направлявся скаржнику поштою 16.07.2020, проте на думку стягувача, боржник ухилявся від отримання поштових відправлень. Крім того, сам по собі факт недотримання строків не є підставою для визнання дій неправомірними. Для цього боржнику необхідно довести факт порушення його прав внаслідок такої бездіяльності державного виконавця. Зазначає також, що доводи скаржника щодо наявності підстав для визнання неправомірними результатів визначення вартості, які оформлені Звітом про експертну грошову оцінку нерухомого майна, є необґрунтованими, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому, на думку стягувача оцінка проведена головним державним виконавцем у відповідності до вимог та процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження». Посилається на те, що як вбачається з Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.07.2020 року, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТОВ «Експертно-консультаційний центр», в особі Антонова В.О. попереджено, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження та за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Також, згідно зазначеним Звітом, оцінювач ознайомився з об`єктом оцінки та ідентифікував його, звіт містить зображення (фотографії) нерухомого майна Боржника, що у свою чергу свідчить про дотримання оцінювачем вимог законодавства щодо огляду майна, тобто звіт відповідає вимогам до ст.12 Закону України «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому, на думку [PERSON] , недотримання головним державним виконавцем строків, передбачених ч. 1 ст.28 та ч. 3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають надіслання боржнику копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та повідомлення про результати оцінки майна, не пізніше наступного робочого дня, саме по собі не є підставою для скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки ці дії направлені на виконання рішення суду. Ухвалою суду від 07.09.2020 залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Еспертно-консультаційний центр». 25.09.2020 р. до суду представником скаржника подано заперечення за письмові пояснення стягувача [PERSON] . Ухвалою суду від 29.09.2020 р. витребувано у державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54086798. 11.02.2021 р. до суду від державного виконавця Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції Штойки Л.Р. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №54086798. 12.04.2021 р. ухвалою суду до участі у справі за даною скаргою залучено державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлану Миколаївну. В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги та доводи скарги підтримали, просили скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у ній, та надані докази. Представник стягувача Міняєва В.М. просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на скаргу. Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. В судове засідання головний державний виконавець Солом`янського РДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції Штойка Л.Р., та представник заінтересованої особи ТОВ «Еспертно-консультаційний центр» не з`явились, про місце, день та час судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку, письмових заперечень та пояснень по суті скарги не надали. Заслухавши пояснення учасників процесу, врахувавши їх доводи, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.06.2017 р. головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойкою Л.Р. відкрито виконавче провадження № 54086798 на підставі виконавчого листа № 760/16478/16-ц виданого Солом`янським районним судом м. Києва 06.06.2017 р., про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 4 883 749,20 грн. 01.11.2019 р. ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/16478/16-ц, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2020 р. визначено частку, належну [PERSON] у майні, яким він володіє спільно з [PERSON] на праві власності - земельній ділянці, кадастровий номер:3221085500:001:0096, площею 18,0001 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/, за адресою: Київська область Бородянський район, сільська рада Микулицька, в розмірі 1/2 частини. 03.07.2020 р. головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойкою Л.Р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 54086798, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно-консультаційний центр» для проведення оцінки описаного майна у виконавчому провадженні - 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 3221085500:05:001:0096, площею 18,0001 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд /присадибна ділянка/, за адресою: Київська область Бородянський район, Микулицька сільська рада. 10.07.2020 р. ТОВ «Експертно-консультаційний центр» на виконання вказаної постанови державного виконавця складено Звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна - 1/2 частини земельної ділянки - кадастровий номер 3221085500:05:001:0096, площею 18,0001 га, відповідно до якого ринкова вартість станом на дату оцінки без врахування ПДВ становить 7 164 940,00 грн. 10.12.2020 р. ухвалою Верховного Суду у справі № 760/16478/16-ц зупинено дію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01.11.2019 р. та постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2020 р. до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 р. у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 р. у справі № 308/12150/16-ц. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно із ч. 4 ст. 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону. Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закону України Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). У ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. За змістом ст. 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Згідно із ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах. Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 р. № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу. Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання. Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки. Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1). За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Разом з цим, судом встановлено, що оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна на місцевості, а саме земельної ділянки, кадастровий номер 3221085500:05:001:0096, площею 18,0001 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд /присадибна ділянка/, за адресою: Київська область Бородянський район, Микулицька сільська рада, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження державним виконавцем було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна неправомірною. Проте, суд не вбачає підстав для визнання протиправною постанови головного державного виконавця Солом`янського РДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.07.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №54086798, оскільки така постанова була прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця і право заявника у зв`язку з її прийняттям не було порушено. За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial