Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Заявитель [PERSON] звернулася до суду з вищеозначеною заявою. Через деякий час [PERSON] звернулася до суду в даній стадії провадження про збільшення позовних вимог.Означена заява, яку суду розцінив, як зміну предмету і підставу позову, що подана після розгляду справи по суті , залишена без задоволення ухвалою суду окремо, тому в даному рішенні мотиви відхилення її не приводяться. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав і пояснив, що рішенням Новотроїцького районного суду від 14.08.2013 року в задоволенні позову його довірительки до банку про стягнення 3900 гривень коштів, які вона передала працівнику банку для оформлення вкладу відмовлено в зв»язку з тим, що за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року працівників банку [PERSON] і [PERSON] визнано винними та засуджено за вчинення злочину, в тому числі і проти [PERSON],яка була визнана потерпілою,що заявила цивільний позов у кримінальному процесі та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на її користь 3900 грн. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року вирок в цій частині скасовано,виключено з вироку вказівку про стягнення з винних завданої шкоди [PERSON] 3900 грн. В зв'язку з тим,що скасоване судове рішення,яке стало підставою для ухвалення рішення, про перегляд якого заявлено, просив переглянути рішення за ново виявленими обставинами та стягнути з відповідача 3900грн завданої шкоди. Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Подгрушко О.В. заперечила проти задоволення заявлених вимог,оскільки вважає,що відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до вироку Чаплинського районного суду від 12.03.2012 року та Ухвали апеляційного суду від 22.07.2014 року встановлено,що матеріальна шкода в сумі 3900 грн ,завдана позивачу внаслідок злочинних дій працівників АТ «Райффайзен Банк Аваль» [PERSON] та [PERSON] Просила в задоволенні вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3900 гривень на цій підставі відмовити. Вислухавши пояснення представника заявителя, представника відповідача, дослідивши матеріали справи слід прийти до висновку,що заявлені вимоги слід задоволити, рішення, що переглядається скасувати і винести нове. Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду,якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є п.3 «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду». Позивач [PERSON] 23.05.2013 року звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення завданої матеріальної шкоди 3900 гривень.За цими вимогами 14.08.2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області, виходячи з того, що за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області на користь позивачки вже стягнуто з винуватих осіб 3900 гривень завданої працівникам банку матеріальної шкоди і тому в задоволенні позову відмовив. Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 22 липня 2014 року вирок в частині задоволення позовних вимог потерпілої [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди скасовано. Отже є підстави для перегляду рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог. Оскільки вирок суду,яким встановлена винуватість працівників банку в спричиненні матеріальної шкоди заявителю,має для суду,що вирішує питання про цивільно-правові наслідки злочину,преюдиційне значення, слід виходити з того,що працівники банку -відповідача спричинили означену шкоду і юридична особа,працівниками якої вони були зобов»язана відшкодувати завдану матеріальну шкоду,як це передбачено вимогами ст.1172 ЦК України,тому слід позовні вимоги задоволити повністю. Виходячи з загальних засад цивільного законодавства,передбачених ст.3 ЦК України зокрема п.6 про справедливість, добросовісність та розумність суд прийшов до висновку, що саме банк, як юридична особа, повинен відшкодувати завдану шкоду. [PERSON] зверталася до нього, надаваючи свої кошти для відкриття вкладу. Відповідач повинен так добирати працівників і здійснювати контроль, щоб вони не вчиняли злочинів. Слід роз»яснити заявительниці, що вона має право пред»явити позов до відповідача про стягнення збитків , які вона зазнала для відновлення свого порушеного права за змістом вимог ст. 22 ЦК України в іншому цивільному провадженні в установленому законом порядку.

Outcome: approved