Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» (з 21.05.2018р. АТ КБ «Приватбанк», надалі - Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 1813,98 доларів США заборгованості за кредитним договором № 252747_cred від 26.09.2008р. Позов мотивовано тим, що за вищеозначеним договором Банк надав [PERSON] кредит в сумі 2\~000 доларів США з терміном повернення до 26.03.2010р., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,50% річних. Для забезпечення належного виконання [PERSON] умов означеного кредитного договору, 26.09.2008р. між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №1. У порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, через що утворилась заборгованість, яка на 12.08.2009р. склала 1813,98 доларів США, з яких: 1506,65 доларів США заборгованість за кредитом, 190,61 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом і штрафи, 31,86 доларів США штраф (фіксована частина), 84,86 доларів США штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідачів 1813,98 доларів США, а також судові витрати у справі. Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.02.2010р. позов ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з відповідачів в користь Банку 1813,98 доларів США заборгованості за кредитним договором та 461 грн. 72 коп. судових витрат. Ухвалою суду від 18.02.2018р. вищеозначене заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 29.03.2019р. у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Представник позивача [PERSON] в суді вимоги підтримала з підстав викладених у позові, крім того зазначила, що судово-почеркознавча експертиза у справі проведена з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій МЮУ, оскільки така проведена на підставі недостатньої кількості зразків експериментальних підписів документів, які не відповідають за часом укладення оспорюваного договору поруки та кількості отриманих експертом документів, інше, а тому висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом у справі, дала інші пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с.208). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в суді висловився на відмову у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до його довірителя [PERSON] з огляду на ту обставину, що [PERSON] договору поруки №1 від 26.09.2008р. не підписував, був тоді за межами України, підпис від його імені виконаний іншою особою, не підтвердження таких доводів покликається на паспорт [PERSON] для виїзду за кордон та висновок судово-почеркознавчої експертизи від 02.09.2019р., просив відмовити у задоволенні вимог Банку до його довірителя. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Із матеріалів справи убачається, що 26.09.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 252747_cred (а.с. 5-6), за умовами якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 2000 доларів США, з терміном повернення до 26.03.2010р. та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,50% річних. Для забезпечення належного виконання [PERSON] умов означеного кредитного договору, 26.09.2008р. між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №1 (а.с.6). За положеннями ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Із змісту позову, із розрахунку заборгованості (а.с. 4) видно, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 252747_cred від 26.09.2008р. на 12.08.2009р. становить 1813,98 доларів США, з яких: 1506,65 доларів США заборгованість за кредитом, 190,61 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом і штрафи, 31,86 доларів США штраф (фіксована частина), 84,86 доларів США штраф (процентна складова), що відповідачка взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконує, заборгованість, яка утворилась через невиконання умов договору добровільно не погашає. Ураховуючи наведене, суд приходить висновку, що [PERSON] неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, чим порушила умови кредитного договору, як наслідок утворила заборгованість, яка на 12.08.2009р. становить 1813,98 доларів США, яку вона в силу положень ст. 1054 ЦК України має обов`язок повернути, а отже така підлягає стягненню з неї у судовому порядку. Вимога Банку про стягнення заборгованості із [PERSON] вмотивована укладенням між ними 26.09.2008р. договору поруки №1, відповідно до умов якого останній зобов`язувався відповідати перед Банком за своєчасне і повне виконання [PERSON] своїх зобов`язань. Відповідач [PERSON] , як убачається із матеріалів справи та пояснень його представника [PERSON] заперечує підписання договору поруки №1 від 26.09.2008р. Ухвалою суду від 29.03.2019р. (а.с.125-126), за клопотанням представника відповідача [PERSON] [PERSON] призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлено питання чи виконаний підпис на договорі поруки № 1 від 26.09.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] , останнім. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2/441/275/19 від 02.09.2019р. (а.с.160-161), підпис від імені [PERSON] у графі «Поручитель» на договорі поруки № 1 від 26.09.2008р. виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Із пояснень в суді представника [PERSON] та оглянутого паспорта громадянина України для виїзду за кордон виданого 03.03.2008р. на ім`я [PERSON] видно, що він у період 21.08-04.10.2008р. перебував за межами України. Вказане підтверджує ту обставину, що [PERSON] договору поруки №1 від 26.09.2008р. з ЗАТ КБ «Приватбанк» не укладав, не підписував такий, а отже не може відповідати перед Банком за порушення зобов`язання [PERSON] . З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог Банку\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 252747_cred від 26.09.2008р., оскільки він не виступав поручителем за означеним договором. Доводи представника позивача, що висновок експерта від 02.09.2019р. не може бути належним та допустимим доказом у справі, суд бере до уваги, але розцінює як такі, що не спростовують висновку суду, що договір поруки №1 від 26.09.2008р. [PERSON] не укладався, оскільки експертний висновок містить конкретну відповідь на поставлене судом питання, відповідає іншим фактичним даним та узгоджується з матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 1 і 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~до розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні із позовом до суду понесено судові витрати в сумі 461 грн. 72 коп. (а.с.9, 28), а тому такі слід стягнути з відповідачки [PERSON] . Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог Банку до [PERSON] суд стягує з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] судові витрати, понесені ним при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення суду в сумі 352 грн. 40 коп. (а.с.52) та при проведенні судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5\~495 грн. (а.с.209).

Outcome: partial