Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON]., з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати до відповідачів ПП « СТД Агро», ТОВ «Любомирівка Агро», Верхньодніпровської районної державної адміністрації, згідно позовних вимог просить: розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем ПП «СТД-АГРО», 15.10..2009 року, стягнути з відповідача ПП «СТД-АГРО» на її користь заборгованість по орендній платі в сумі 7535.37 грн., зобов'язати відповідача відділ з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем та договір суборенди земельної ділянки, укладений між відповідачами ПП «СТД_АГРО» та ТОВ «Любомирівка-Агро» стягнути з відповідача ПП «СТД-АГРО» понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: згідно державного акту про право приватної власності на землю І-ДП № 068104 від 30.07.2001 року вона є власником земельної ділянки (паю) площею 5.080 га. кадастровий номер 1221055800:01:023:0012, розташованої на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 15.10.2009 року нею укладено договір оренди земельної ділянки (паю) з ПП «СТД Агро», який зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди землі у відділі держкомзему Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за № 041011900262 від 15.04.2010 року, згідно якого вона передала відповідачу в оренду свою земельну ділянку площею 5.080 га., вартістю на момент укладання договору 60062.25 грн., на умовах, що орендар кожного року сплачує їй за користування земельною ділянкою 1801.87 грн. тобто на той час 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації. Строк розрахунку за оренду землі до 31 грудня щорічно. Також згідно умов договору за домовленістю сторін орендна плата може бути повністю або частково сплачена сільгосппродукцією за біржовими цінами, що зазначається в окремій угоді. Строк дії договору оренди -10 років, починаючи з дати його реєстрації. Відповідач протягом кількох років не виконує умови за договором оренди, а саме не сплатив їй орендної плати за 2014-2015 роки, що згідно розрахунку складає 7535.37 грн.. а також порушив чинне земельне та екологічне законодавство що призвело до погіршення стану родючості її земельної ділянки та до втрати корисних властивостей землі Відповідач не виконує умови збереження об'єкта оренди, так як протягом декількох років, орендодавці земельних ділянок, які згідно кадастрового плану знаходяться в полі № 22, № 23, № 24 Новомиколаївської селищної ради звертались до голови Новомиколаївської селищної ради, щоб було проведено обстеження їх земельних ділянок на предмет того, що відповідач не виконує вимог сівозміни, тобто протягом шести останніх років з 2011 року до 2016 року включно земельні ділянки засіваються лише соняшником, що приводить до порушення умов збереження якості об'єкта оренди та руйнації землі. Комісією депутатів Новомиколаївської селищної ради були складені акти за 2011, 2012 , 2013 роки, про те, що протягом трьох років земельні ділянки засіваються лише соняшником. З серпня 2012 року комісією у складі начальника відділу з організації виробництва, переробки та маркетингу рослинницької продукції управління агропромислового комплексу Верхньодніпровської райдержадміністрації та землевпорядника Новомиколаївської селищної ради був складений акт про те, що на земельних ділянках, які знаходяться на полі №22, № 23, № 24 , тобто в даному випадку і на її земельній ділянці недотримуються вимоги сівозміни, зернова група не витримана, посіви знаходяться у критичному стані, урожайність неможливо встановити. Проте, в 2015 - 2016 роках під час розгляду даної справи в суді відповідач знову засіяв належну їй земельну ділянку соняшником, про що повідомлено Новомиколаївською селищною радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Філією ДУ «Держгрунтохорона» було надано висновок про те, що родючість верхнього шару грунту, тобто зміст гумусу (органічної речовини) в грунті станом на 2014 рік значно знизився. Зазначені обставини на думку позивача є підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку з істотними порушеннями відповідачам умов договору. Крім того відповідач ПП «СТД-АГРО» 01.04.2015 року уклав договір суборенди належної позивачу земельної ділянки з відповідачем ПП «Любомирівка Агро» без відома та згоди позивача строком на сім місяців. А 01.02.2016 року знову був укладений договір суборенди між даними відповідачами без її відома та згоди. В той час, як згідно укладеного договору оренди земельної ділянки не передбачено умови щодо передачі земельної ділянки в суборенду іншій організації, що є суттєвим порушенням умов договору що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги пітримала та просила їх задовольнити. Проте, подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду за підставами порушення екологічного законодавства та істотного пошкодження стану земельної ділянки. Давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснила, що про укладення договору суборенди земельної ділянки її довірителю стало відомо при розгляді справ інших орендодавців до ПП «СТД-АГРО» про розірвання договору орендної ділянки. В яких відповідач «СТД-АГРО» заперечуючи проти задоволення позовних вимог за підставами істотного порушення умов земельної ділянки посилався на даний договір, залучав його до матеріалів справи, і її довірителю стало відомо, що і її земельна ділянка передана в суборенду. Протягом перебування земельної ділянки в оренді відповідача ПП«СТД АГРО», її довіритель отримувала орендну плату в грошовому виразі. Також пояснила, що за 2013 рік її довірителька отримала орендну плату, тому вони просять стягнкути заборгованість з орендної плати лише за два роки. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПП «СТД-АГРО» в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала, подавши письмові заперечення проти позову, при цьому пояснила, що відповідачем вживалися всі заходи для виплати такої орендної плати, зокрема позивачу надсилалися листи про порядок отримання орендної плати та проведення взаємоперевірки по виплаті орендної плати, проте позивач відмовляляся отримувати орендну плату чим допустила прострочку кредитора. А тому підстав для дострокового розірвання договору оренди за даною підставою немає. Щодо укладення договорів про передачу земельної ділянки в суборенду. То договір суборенди земельної ділянки за 2015 рік в установленому порядку не зареєстрований, тому не може вважатись укладеним. Договір суборенди належної позивачу земельної ділянки за 2016 рік, укладався відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про оренду землі», яка містить загальні положення щодо укладання саме такого виду договору. При цьому позивачу завчасно направлялось повідомлення про намір укласти такий договір, яке позивач відмовилась отримати, що свідчить про її належне повідомлення відповідачем, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про оренду землі» надало право орендарю ПП «СТД-АГРО» укласти договір суборенди та передати земельну ділянку позивача в суборенду, тому підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки також немає. За підставами істотного порушення стану земельної ділянки та екологічного законодавства представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду тому проти задоволення даного клопотання вона не заперечує, так як це є правом позивача. Відповідачі, представники ТОВ «Любомирівка Агро» та відділу з питань реєстрації прав на нерухоме майно в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно державного акту про право приватної власності на землю І-ДП № 068104 від 30.07.2001 року позивач є власником земельної ділянки (паю) площею 5.080 га. кадастровий номер 1221055800:01:023:0012, розташованої на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарсьго виробництва. 15.10.2009 року позивачем укладено договір оренди земельної ділянки (паю) з ПП «СТД Агро», який зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди землі у відділі держкомзему Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за № 041011900262 від 15.04.2012 року, згідно якого позивач передала відповідачу в оренду свою земельну ділянку площею 5.080 га., вартістю на момент укладання договору 60062.25 грн., на умовах, що орендар кожного року сплачує йому за користування земельною ділянкою 1801.87 грн. тобто на час укладання договору 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації. Строк розрахунку за оренду землі до 31 грудня щорічно. Також згідно умов договору за домовленістю сторін орендна плата може бути повністю або частково сплачена сільгосппродукцією за біржовими цінами, що зазначається в окремій угоді. Строк дії договору оренди -10 років, починаючи з дати його реєстрації. Земельна ділянка, що належить позивачеві знаходиться на полі № 23 Згідно поданого позову позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем ПП «СТД-АГРО» за трьома підставами: систематична невиплата орендної плати, істотне погіршення стану земельної ділянки в результаті порушення екологічного законодавства та укладення договору суборенди без відома та згоди позивача. В судовому засіданні представник позивача подала письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду за підставами істотного погіршення стану земельної ділянки в результаті порушення екологічного законодавства. Заслухавши думку представника відповідача, яка проти задоволення даного клопотання не заперечувала, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача в належній формі, в межах наданих повноважень, що визначені в довіреності від 25.11.2016 року, яка на час розгляду справи є чинною та на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. В подальшому за даними підставами докази не оцінюються та рішення не ухвалюється. Приймаючи рішення щодо задоволення вимог позивача з підстав систематичної невиплати орендної плати, суд приходить до наступних висновків. За вимогами ст.11 ЦПК України- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі. Ст.13 Закону України «Про оренду землі» - визначено поняття договору оренди землі: Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі» - Орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати \~Згідно з пунктом 4 договору оренди орендна плата встановлена у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Кошти перераховуються орендарем на рахунок (рахунок вказується додатково) або сплачується готівкою орендодавцю в строк до 31 грудня щорічно. \~ \~ \~ \~Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на території Новомиколаївської селищної ради в період з 2013-2014 роки складала 111681 грн. 60 коп., а в 2015 році 139497.30 що підтверджується довідкою управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі від (а.с.26). При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, що дана довідка не є належним доказом, як така що не підтверджує що дана вартість земельної ділянкит відносить саме до земельної ділянки відповідача. Так як зі змісту зазначеної довідки вбачається, що дана нормативна оцінка земельної ділянки (паю) поширюється на всі земельні ділянки (паї), за межами населених пунктів Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району, а не стосовно однієї конкретно визначеної земельної ділянки. А ознака родючості земельної ділянки впливає а розмір земельного паю, який є різним, а не його грошову оцінку. Крім того представником відповідача не надано будь-яких доказів на спростування даних, зазначених в цій довідці, щодо вартості земельної ділянки позивача. Також, згідно наданої представником відповідача платіжної відомості за 2013 рік встановлено, що позивачу виплачена орендна плата в сумі 3500 грн., що відповідає 3% від вартості земельної ділянки (паю), зазначеній в даній довідці. Виходячи із даних, зазначеної вище довідки, судом встановлено, що в період з 2013-2014 роки розмір належної позивачу орендної плати становить 3350 грн. 45 коп., а в 2015 році 4184 грн. 92 коп., виходячи із наведеного із розрахунку 3% від вартості земельної ділянки. Відповідно до платіжної відомості за 2013 рік, судом встановлено, що позивачеві виплачена орендна плата за 2013 рік в повному обсязі. Виходячи з того, що позивач не зазначила дату отримання орендної плати за 2013 рік, суд приходить до висновку, що вона виплачена позивачу своєчасно відповідно до умов договору, тобто до 31 грудня поточного року. Щодо виплати позивачу орендної плати за 2014, 2015 рік, то представником відповідача надані суду наступні докази: це чотири листа-повідомлення від 14.10.2014 року, від 08.12.2014 року та від 21.01.2015 року та від 26.11.2015 року про початок виплати орендної плати за 2014, 2015 роки, та можливості її отримання з указанням адреси, а також чек «Укрпошти» про направлення поштового переказу на суму 3537.34 грн., від 29.12.2015 року при цьому представник відповідача повідомила, що дану суму позивач не отримала і вона повернулась ПП «СТД-АГРО». Оцінюючи надані докази, суд приходить до наступних висновків. Так, направлення позивачу листів з повідомлення нової адреси відповідача з проханням з'явитись для проведення звірки та отримання орендної плати, не може судом розцінюватись як сплата орендної плати позивачу. А доводи представника відповідача, що поведінка позивача, яка відмовлялась отримувала кореспонденцію, але сама не з'являлась для отримання орендної плати, ними розцінюється як відмова позивача від отримання орендної плату є лише припущенням, на якому згідно з ч.4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України не може ґрунтуватися доказування. Направлений позивачу поштовий переказ на суму 3537.37 грн., судом оцінюється як намір відповідача виконати взяті на себе обов'язки щодо виплати орендної плати. Проте, доказів того, що дана сума була повернена ПП «СТД-АГРО», саме за відмовою позивача від її отримання, суду не надано. Крім того судом встановлено, що дана сума направлялась позивачці в грудні 2015 року, але за який рік це була орендна плата невідомо. Проте з наведеного вище розрахунку вбачається, що в 2014 році відповідач повинен був сплатити орендну плату в сумі -3350 грн. 45 коп., а за 2015 рік в сумі - 4184 грн. 92 коп. Таким чином наданий чек на перерахування грошових коштів підтверджує їх перерахування лише за один, а не за два роки. Виходячи із розміру перерахованої суми можна зробити висновок, що це була орендна плата за 2014 рік. Проте, якщо відповідач вважав, що це розмір орендної плати за 2015 рік, то орендна плата за 2014 рік не виплачена позивачці взагалі і відповідач навіть не мав наміру її виплачувати. Посилання представника відповідача на ст. 613 ЦК України, як на прострочку кредитора, суд вважає такими, що не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди земельної ділянки, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив , якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обв'язку. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували б відмову позивача від отримання орендної плати. Також не надано доказів того, що відповідач не міг виконати свого обв'язку з виплати орендної плати до вчення боржником якихось певних дій. При цьому, згідно наданої відомості про виплату орендної плати позивачу за 2013 рік, судом встановлено, що при належному виконанні відповідачем свого обв'язку із виплати орендної плати, позивач не відмовлялася від її прийняття в 2013 році. Таким чином судом встановлено, що відповідач намагався сплатити позивачу орендну плату в грудні 2015 року, але лише за один рікта виходячи із розміру перерахованих коштів, це була орендна плата за 2014 рік. У звязку з чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки за підставою системачної несплати орендної плати та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі. \~ \~ \~ \~Так як систематична несплата орендної плати (більше одного разу) згідно з п. д ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою та відповідно підставою для дострокового розірвання договору оренди землі. При цьому систематично відповідно до( ч.5 ст. 17 ЗУ «Про плату за землю») є несплата орендної плати протягом пів року. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем між 15 жовтня 2009 року який зареєстрований у Верхньодніпровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру державного земельного кадастру 15 квітня 2010 року за № 041011900262 щодо оренди земельної ділянки площею 5.080 га,. вартістю 60062 грн. 25 коп. кадастровий номер 1221055800:01:023:0012, розташованої на території Новомиколавської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для ведення сільськогосподарського виробництва підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню орендна плата за 2014, 2015 роки в загальній сумі 7535 грн., 35 коп. з розрахунку (3350.45 грн., за 2014 рік + 4184.92 грн.. за 2015 рік) При вирішенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, за підставами передачі відповідачем ПП «СТД-АГРО» в суборенду відповідачу ТОВ «Любомирівка-Агро» земельної ділянки без згоди позивача, суд приходить до наступних висновків. Згідно до ст..8 ЗУ «Про оренду землі» - Орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Договором оренди земельної ділянки не передбачено можливість передачі орендарем земельної ділянки в суборенду. Представником відповідача надані докази того, що позивачу направлявся лист- повідомлення про намір ПП «СТД-АГРО» передати в суборенду відповідачу ТОВ «Любомирівка-Агро» належну позивачу земельну ділянку, що підтверджується листом від 23.12.2015 року, також подано копію чеку про оплату рекомендованої поштової кореспонденції. Проте доказів того, що позивачка отримала даний лист суду не надано. При цьому враховуючи, що листи повідомлення про початок виплати орендної плати позивачкою отримувались, про свідчать поштові повідомлення, суд не може вважати. Що позивач відмовилась від отримання даної поштової кореспонденції. Тому передача позивачем в суборенду земельної ділянки, що належить позивачці без належного її повідомлення та отримання згоди, також є підставою для розірвання укладеного договору оренди. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача: відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем 15.10.2009 року задоволенню не підлягають, так як прийняття рішення про розірвання вищезазначеного договору є підставою про скасування його державної реєстрації. Проте, на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області підлягає покладення обов'язку щодо скасування державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки площею 5.080 га., кадастровий номер 1221055800:01:024:0314 укладений між приватним підприємством СТД «Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», зареєстрований державним реєстратором Васильківського управління юстиції Дніпропетровської області 10.02.2016 року. Так як з розірванням договору оренди земельної ділянки припиняє свою дію і укладений на його підставі договір суборенди земельної ділянки, який є похідним від договору оренди земельної ділянки та укладений без відома та згоди позивачки. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що позивачем було понесено судові витрати на сплату судового збору, суд приходить до висновку, що з відповідача ПП «СТД-АГРО» на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, так як порушення прав позивача відбулось саме з вини відповідача ПП «СТД-АГРО»

Outcome: partial