Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON], з позовом про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки до відповідача СТОВ «Дніпро-Н», згідно якого просить повернути самовільно зайняту земельну ділянку(пай) площею 3.5839 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області посилаючись на наступне: [INFO] померла її мати [PERSON], після якої вона прийняла спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) площею 3.5839 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. 05.02.2014 року вона отримала у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину реєстровий № 228. 05.02.2014 року вона зареєструвала своє право власності на вищезазначену земельну ділянку та отримала витяг про реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Після отримання свідоцтва про право на спадщину, приблизно в травні 2014 року вона дізналась, що належну їй земельну ділянку обробляє без укладання з нею будь-якого договору відповідач - СТОВ «Днірпо-Н». Весною 2014 року вона звернулась до відповідача з проханням звільнити її земельну ділянку, але не зважаючи на її звернення відповідач продовжує обробляти її земельну ділянку. Такі ж звернення мали місце і у 2015 році. Останній раз в середині листопада 2015 року відповідач намагався зорати її земельну ділянку трактором, але вона не дала йому цього зробити та змусила тракториста виїхати з поля. В листопаді 2015 року вона звернулась до відділу земельних ресурсів у Верхньодніпровському районі з метою отримання інформації щодо наявності договорів оренди її земельної ділянки та отримала інформацію, що договори оренди земельної ділянки укладені тільки на земельну ділянку площею 3.88 га, яку отримала у спадщину її сестра [PERSON] Щодо її земельної ділянки, то будь-які договори відносно неї реєстрацію не проходили. Таким чином, відповідач незаконно без укладення договору оренди використовував та продовжує використовувати належну їй земельну ділянку проти її волі. Будь-яких усних домовленостей щодо використання її земельної ділянки між нею та відповідачем не було. Вона бажає самостійно обробляти свою земельну ділянку, але не може цього зробити так як вона зайнята іншою особою. Звернення до відповідача з проханням звільнити її земельну ділянку не дало жодних результатів, що й стало підставою звернення до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав давши пояснення фактично установлені матеріалами справи Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що земельна ділянка (пай), яка належала покійній [PERSON], складається із двох частин на різних полях, тому на кожну із цих частин складався окремий договір оренди земельної ділянки (паю). На земельну ділянку, що належить позивачці договір оренди складався і подавався на реєстрацію, але з реєстрації не повернувся. Тому на сьогоднішній день такого договору немає. Протягом 2014-2015 років СТОВ «Дніпро-Н» користувалось земельною ділянкою позивачки та виплачувало їй орендну плату. Так як договір оренди земельної ділянки, що належить позивачці відсутній СТОВ «Дніпро-Н» не заперечує проти повернення їй земельної ділянки. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що позивач [PERSON], є власником земельної ділянки (паю) площею 3.5839 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. дану земельну ділянку позивачка успадкувала після смерті матері [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.2014 року 05.02.2014 року заявниця зареєструвала своє право власності на вищезазначену земельну ділянку та отримала витяг про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Після отримання свідоцтва про право на спадщину, приблизно в травні 2014 року вона дізналась, що належну їй земельну ділянку обробляє без укладання з нею будь-якого договору відповідач - СТОВ «Днірпо-Н», даний факт відповідачем не заперечується та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватись і розпоряджатись земельними ділянками Відповідно до пп. г ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Виходячи з того, що позивач успадкувавши земельну ділянку (пай) площею 3.5839 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області набула права власності на дану земельну ділянку. А також з того, що відповідач СТОВ «Дніпро-Н» користується даною земельною ділянкою без будь-якої правової підстави, суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги та зобов»язати відповідача повернути позивачці земельну ділянку (пай) площею 3.5839 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так як позовні вимоги позивачки задоволені, суд вважає за можливе стягнути з відповідача - СТОВ «Днірпо-Н» понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового бору в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved