Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Закарпатська обласна кредитна спілка «Калиновий міст» звернулася до суду з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2011 року з відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 387, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15000,00 гривень, зобовязався повернути кошти в строки, зазначені в договорі. [PERSON] порушив умови договору не здійснював сплату щомісячних платежів по договору згідно графіку, який є невід'ємною частиною договору, тому за рішенням кредитного комітету, кредит визнано кредитом з підвищеним ризиком і протягом всього строку визнання кредиту з підвищеним ризиком 01.12.2011 року по сьогоднішній день процентна ставка за ним подвоюється. Про дане рішення [PERSON] та його поручитель [PERSON] були повідомлені листами. Для належного виконання зобовязань між Кредитною спілкою «Калиновий міст» та [PERSON] укладено договір поруки № 387 від 17.10.2011 року, відповідно до якого [PERSON] зобовязався перед кредитом відповідати по зобовязаннях [PERSON]М Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконує і має заборгованість перед позивачем в сумі 88719,25 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що у випадку неявки відповідачів в судове засідання дає згоду на винесення заочного рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, однак до суду повернулися конверти з відмітками працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», а відносно боржника [PERSON] «за закінченням терміну зберігання, не проживає». Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що 17 жовтня 2011 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір № 387, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15000, 00 гривень, строком на 36 фактичних місяців, а також зобовязався сплатити відповідну плату за користування кредитом. Відповідно до видаткового касовому ордеру № 4/2 від 17 жовтня 2011 року, відповідач [PERSON] отримав дану суму коштів, що підтверджується його особистим підписом. Окрім цього, для належного виконання зобовязань між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 387 від 17 жовтня 2011 року, відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] та зобовязався сплачувати на вимогу позивача кредит та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірах, передбачених кредитним договором. Згідно п.5.4.4. кредитного договору кредитодавець має право вимагати достроково повернути кредит та сплату процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: використання Позичальником кредиту не за призначенням; затримання сплати Позичальником частини кредиту та /або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; невиконання Позичальником визначеного п.5.1.5 цього Договору обовязку щодо забезпечення кредиту; незгоди Позичальника зі зміною процентної ставки в порядку, визначеному п.5.4.2 цього Договору. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконує, у звязку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 88719,25 грн., з яких 15000,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 72219,25 грн. заборгованість по процентам; 1500, 00 грн. штраф 10% початкової суми, згідно п.6.2 Договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Частиною першою ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У відповідності до укладеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved