Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Заявник [PERSON] в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши на обґрунтування заяви, що вона (заявник), [INFO], в 1993 році закінчила Кіровоградський інститут сільськогосподарського машинобудування за спеціальністю 06.08 «Бухгалтерський облік, контроль і аналіз господарської діяльності» та отримала диплом з відзнакою серії ЗВ № [NUMBER], виданий 30.06.1993 року, однак у вказаному дипломі навчальним закладом було допущено помилку, а саме: її (заявника) прізвище зазначено як «[PERSON]», в той час як її прізвище - «[PERSON]». Крім того, зазначила, що у додатку до диплому ЗВ № [NUMBER] її (заявника) прізвище зазначено вірно, як «[PERSON]». Також вказала, що в 2010 році вона (заявник) закінчила Державний навчальний заклад «Українська академія банківської справи Національного банку України» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Облік та аудит», що підтверджується дипломом магістра серії СМ № [NUMBER], виданого 28 жовтня 2010 року, в якому її (заявника) прізвище зазначено вірно як «[PERSON]». Окрім того, на сьогоднішній день після кількох реорганізацій та перейменувань навчальний заклад, який видав їй (заявнику) диплом, належність якого вона (заявник) просить встановити має назву - Центральноукраїнський національний технічний університет. Також заявник зазначила, що вказані вище розбіжності у написанні її прізвища в дипломі створюють для неї перешкоди в реалізації її права на працю. З огляду на зазначене, заявник [PERSON] просить встановити юридичний факт - факт належності їй (заявнику) диплому з відзнакою серії ЗВ № [NUMBER] про закінчення Кіровоградського інституту сільськогосподарського машинобудування за спеціальністю 06.08 «Бухгалтерський облік, контроль і аналіз господарської діяльності», виданого 30.06.1993 року. Заявник [PERSON], в судовому засіданні заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа Центральноукраїнський національний технічний університет (представник заінтересованої особи) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні. Заслухавши пояснення заявника, зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого міським бюро РАЦС м. Кіровограда, заявник [PERSON] народилася [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за № 2235. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], [INFO], прізвище останньої зазначено як «[PERSON]». Крім того, судом встановлено, що 30.06.1993 року на прізвище [PERSON], видано диплом з відзнакою серії ЗВ № [NUMBER], відповідно до якого вона в 1988 році вступила до Кіровоградського інституту сільського машинобудування і в 1993 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю 06.08 «Бухгалтерський облік, контроль і аналіз господарської діяльності». Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 03.06.1993 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію економіста. Також, судом встановлено, що [PERSON] за час навчання з 1988 року по 1993 рік виконала навчальний план із спеціальності 06.08 «Бухгалтерський облік, контроль і аналіз господарської діяльності», що підтверджується додатком 1 до диплома № ЗВ [NUMBER] Витяг із заліково-екзаменаційних відомостей, виданим Кіровоградським інститутом сільськогосподарського машинобудування 03.06.1993 року. Окрім того, відповідно до диплома магістра серії СМ № [NUMBER] від 28.10.2010 року, [PERSON] закінчила у 2010 році Державний вищий навчальний заклад «Українська академія банківської справи Національного банку України» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Облік та аудит» та здобула кваліфікацію магістр з обліку і аудиту. Відповідно до довідки № 2-14/11-2107 від 29.11.2017 року, виданою Центральноукраїнським національним технічним університетом,[PERSON], дійсно у 1993 році закінчила Кіровоградський інститут сільськогосподарського машинобудування зі спеціальністю 06.08 «Бухгалтерський облік, контроль і аналіз господарської діяльності» та отримала диплом спеціаліста з відзнакою ЗВ № [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Видати повторно диплом на прізвище [PERSON] університет не має можливості у зв'язку з відсутністю потрібних бланків дипломів. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1972 від 14.12.1998 року Кіровоградський інститут сільськогосподарського машинобудування реорганізовано в Кіровоградський державний технічний університет. Указом Президента України № 277/2001 від 05.03.2004 року та наказом Міністерства освіти і науки України № 235 від 23.03.2004 року Кіровоградському державному технічному університету надано статус національного. Згідно наказу Міносвіти і науки України від 27.10.2016 року № 1291 Кіровоградський національний технічний університет перейменовано в Центральноукраїнський національний технічний університет,. Згідно з п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Встановлення даного юридичного факту для заявника [PERSON], має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість реалізувати своє право на працю. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи, що встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, при цьому, під час судового розгляду, судом встановлено розбіжності у написанні прізвища заявника [PERSON] у дипломі з відзнакою серії ЗВ № [NUMBER], виданого 30 червня 1993 року Кіровоградським інститутом сільськогосподарського машинобудування, про закінчення повного курсу Кіровоградського інституту сільськогосподарського машинобудування за спеціальністю 06.08 «Бухгалтерський облік, контроль і аналіз господарської діяльності», де остання зазначена як «[PERSON]», в зв`язку з чим факт належності документу - диплому з відзнакою серії ЗВ № [NUMBER], виданого 30 червня 1993 року Кіровоградським інститутом сільськогосподарського машинобудування, про закінчення повного курсу Кіровоградського інституту сільськогосподарського машинобудування за спеціальністю 06.08 «Бухгалтерський облік, контроль і аналіз господарської діяльності», [PERSON], [INFO], знайшов підтвердження в досліджених судом доказах, на підставі чого, юридичний факт підлягає встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по справі залишити по фактично понесеним заявником. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved