overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 121899 гривень 09 копійок за кредитним договором № б/н від 11 січня 2011 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 11 січня 2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 30 вересня 2019 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість, частину якої у розмірі 121899 гривень 09 копійок за позовом просить стягнути позивач, а саме: 3848 гривень 78 копійок заборгованість за кредитом; 118050 гривень 31 копійка заборгованість за процентами за користування кредитом. Представник позивача за довіреністю Савіхіна Анастасія Миколаївна у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, у позові зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подав, але подав до суд письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 11-14, 23-48), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 43 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 9-10). Приписами ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що відповідач визнав позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 12451 гривня 81 копійка за кредитним договором № б/н від 10 вересня 2012 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 10 вересня 2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 1500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 20 червня 2018 року порушив зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 12451 гривня 81 копійка, яка складається з наступного: 1873 гривні 35 копійок заборгованість за кредитом; 3107 гривень 19 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6402 гривні 14 копійок заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 569 гривень 13 копійок штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подав, але подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов згаданим відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 7-23), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 18 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5-6). Приписами ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що відповідач визнав позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 12492 гривні 86 копійок за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2013 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 28 вересня 2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 2900 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 25 грудня 2017 року порушив зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 12492 гривні 86 копійок, яка складається з наступного: 3666 гривень 12 копійок нараховано відсотків за користування кредитом; 10037 гривень 54 копійки нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 571 гривня 09 копійок штраф (процентна складова). Відповідач до суду відзив не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням даних про повне визнання позову, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 7-23), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 18 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5-6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 12549 гривень 64 копійки за кредитним договором № б/н від 16 червня 2014 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 16 червня 2014 року відповідач отримав кредит в розмірі 500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 10 травня 2019 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 12549 гривень 64 копійки, яка складається з наступного: 392 гривні 56 копійок заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9020 гривень 08 копійок пеня за прострочене зобов`язання; 2063 гривні 21 копійка пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 573 гривні 79 копійок штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Савіхіна Анастасія Миколаївна у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду звернення, де зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 12, 14-28), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 23 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 9-11). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 125551 гривня 42 копійки за кредитним договором № б/н від 28 січня 2013 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 28 січня 2013 року відповідач отримала кредит в розмірі 2200 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 30 вересня 2019 року порушила зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість, частину якої у розмірі 125551 гривня 42 копійки за позовом просить стягнути позивач, а саме: 1768 гривень 10 копійок заборгованість за кредитом; 123783 гривні 32 копійки заборгованість за процентами за користування кредитом. Представник позивача за довіреністю Чепіга Дмитро [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подала, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомила, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 7-32), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 27 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5-6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 12731 гривні 28 копійок за кредитним договором № б/н від 20 липня 2010 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 20 липня 2010 року відповідачеві було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідач станом на 28 липня 2020 року порушила зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 12731 гривня 28 копійок, яка складається з наступного: 10419 гривень 67 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2311 гривень 61 копійка - заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача за довіреністю Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подала, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 34-59), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 54 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5-25). Приписами ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що відповідач визнала позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 12870 гривень 93 копійки за кредитним договором № б/н від 03 жовтня 2011 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 03 жовтня 2011 року відповідачеві було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідач станом на 18 серпня 2020 року порушила зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 12870 гривень 93 копійки, яка складається з наступного: 10303 гривні 98 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2566 гривень 95 копійок - заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача за довіреністю Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подала, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 19-46), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 39 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 7-14). Приписами ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що відповідач визнала позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 12954 гривні 10 копійок за кредитним договором № б/н від 29 вересня 2011 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 29 вересня 2011 року відповідач отримала кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 31 січня 2019 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 12954 гривні 10 копійок, яка складається з наступного: 4422 гривні 14 копійок заборгованість за кредитом; 2267 гривень 81 копійка заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4486 гривень 01 копійка нарахована пеня за прострочене зобовязання; 685 гривень 09 копійок нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 593 гривні 05 копійок штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 44-46), відзиву не подала, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомила, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 7-23), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 18 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5-6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved