Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вказаний позов, в обґрунтування якого зазначено, що 12 вересня 2011 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір кредиту № 4576-003/11Р, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 117390,00 грн. строком до 12.09.2026 зі сплатою 16,00% річних. В забезпечення виконання зобовязань був укладений договір іпотеки № 4576-003/11Р від 12.09.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором\~між Банком та [PERSON] (надалі також\~Поручитель)\~було укладено договір поруки від 12.09.2011 року №4576-003/11Р (надалі Договір поруки), згідно з умовами якого Поручитель зобовязалася перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом №4576-003/11Р від 12.09.2011 року. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а відповідачі, в свою чергу, взяті на себе зобовязання порушили, у зв'язку із чим станом на 26.12.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором\~у розмірі 165955,87 грн. та яка складається з: заборгованості за кредитом 109425,63 грн.; проценти\~38570,68 грн.; пеня 17959,66 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 147996,85 грн. та сплачену суму судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив у разі неявки відповідачів розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду\~\~не повідомили. Судом\~\~винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2011 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір кредиту № 4576-003/11Р, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 117390,00 грн. строком до 12.09.2026 зі сплатою 16,00% річних (а.с. 5-12). Пунктом 6.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами до 10-го числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань був укладений договір іпотеки № 4576-003/11Р від 12.09.2011 року (а.с. 13-19). В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором\~між Банком та [PERSON] (надалі також\~Поручитель)\~було укладено договір поруки від 12.09.2011 року №4576-003/11Р (надалі Договір поруки), згідно з умовами якого Поручитель зобовязалася перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом №4576-003/11Р від 12.09.2011 року (а.с 20-21). Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до положень\~статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України\~встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 29-30), відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 26.12.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором\~у розмірі 165955,87 грн. та яка складається з: заборгованості за кредитом 109425,63 грн.; проценти\~38570,68 грн.; пеня 17959,66 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 147996,85 грн., з яких: заборгованості за кредитом 109425,63 грн.; проценти\~38570,68 грн. є обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості\~та його розрахунок відповідачами\~не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до оригіналу платіжного доручення №297282 від 23.03.2017 року позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 2219,94 грн. (а.с.4). Тому, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2219,94 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved