Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Заявник 14.02.2019\~звернулася до\~суду із\~вищеназваною заявою\~і просить\~суд змінити\~рішення Таращанського\~районного суду\~Київської області\~по справі\~№379/1124/18\~від 16.11.2018\~за її\~позовом до\~[PERSON] та\~[PERSON] про\~визнання їх\~такими,\~що втратили\~право користування\~жилим приміщенням,\~визнавши і\~[PERSON],\~[INFO],\~що зареєстрована\~за адресою: [INFO], такою, що втратила право користування жилим приміщенням житловим будинком по провул. Заводський, 4, м. Тараща Київської області внаслідок відсутності її понад встановлені законодавством строки. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що\~18.01.2019 року Таращанська міська рада Київської області видала їй довідку за №288, де зазначено, що [PERSON] зареєстрована в [INFO] з 12.05.2007 року по теперішній час. Оскільки дана довідка повністю спростовує інформацію надану суду Таращанською міською радою на його запит щодо місця реєстрації відповідача за №1493 від 22.10.2018 та яка слугувала основою для відмови у задоволенні її позову в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням житловим будинком по провул. Заводський, 4, м. Тараща Київської області, вона звернулася до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи, в силу ч. 11 ст. 128 ЦПК України, належно повідомлені. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 429 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,\~що [PERSON] як позивач 06.09.2018 звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням житловим будинком по провул. Заводський, 4 в м. Тараща Київської області внаслідок відсутності цих осіб понад встановлені законодавством строки. Рішенням Таращанського\~районного суду\~Київської області\~від 16.11.2018\~року,\~її позов\~було задоволено\~частково,\~визнано лише\~[PERSON],\~[INFO],\~зареєстровану за\~адресою: [INFO], такою, що втратила право користування жилим приміщенням житловим будинком по провул. Заводський, 4, м. Тараща Київської області внаслідок відсутності її понад встановлені законодавством строки. В решті позов залишено без задоволення. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 17.12.2018 року. Згідно ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1\~ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2\~ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Так, суд, відмовив заявниці, як позивачу, у задоволенні її позовних вимог в частині, що стосувалися визнання відповідача [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування вищезазначеним житловим будинком, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт її реєстрації у будинку за адресою: провул. Заводський, 4, м. Тараща Київської області. Так, згідно інформації наданої на запит суду Таращанською міською радою Київської області, як органом реєстрації, за №1493 від 22.10.2018, яка бралася судом при винесенні рішення, відповідачка [PERSON] на території міста Тараща Київської області - не була зареєстрована. Проте, 18.01.2019 року Таращанська міська рада Київської області видала заявниці довідку за №288, де зазначено, що за відомостями сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO] з 12.05.2007 року по теперішній час. Таким чином, дана довідка повністю спростовує інформацію надану суду Таращанською міською радою на його запит щодо місця реєстрації відповідача. Оскільки судом встановлено, що [PERSON], зареєстрована у житловому будинку за адресою: провул. Заводський, 4, м. Тараща Київської області з 12.05.2007 року по теперішній час, який належить заявниці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15.03.1991 державним нотаріусом Таращанської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-250, але не проживає у ньому з вересня 2013 року, доказів поважності причин такої відсутності відповідачем не надано, а судом не здобуто, її реєстрація у вказаному будинку перешкоджає у реалізації заявником в повній мірі свого права власності, тому суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими та істотними. За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому, відповідно до ч.3\~ст.429 ЦПК України,\~суд змінює рішення суду по справі\~№379/1124/18\~від 16.11.2018,\~визнавши \~і [PERSON],\~[INFO],\~зареєстровану за\~адресою: [INFO], такою, що втратила право користування жилим приміщенням житловим будинком по провул. Заводський, 4, м. Тараща Київської області внаслідок відсутності її понад встановлені законодавством строки.

Outcome: approved