Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області Степаненко І.О. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за вироком суду відповідача визнано винним скоєнні злочину, передбаченому ст. 246 КК України, а саме в незаконній порубці дерев в полезахисній лісовій смузі, розташованій на території Чутівської селищної ради, чим державі було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 45 328, 89 грн. В судовому засіданні прокурор Щербак А.В. та представники селищної ради Завгородня Н.С. позов підтримали, вважають, що незаконною порубкою дерев відповідачем [PERSON] завдано громаді матеріальну шкоду на суму 45 328, 89 грн., яку прокурор просить суд стягнути із відповідача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що в прокурора відсутні підстави та процесуальні повноваження для звернення до суду із зазначеним позовом, позов спрямованих не на захист інтересів держави, а на захист інтересів територіальної громади, яка не уповноважувала прокурора на вчинення дій в її інтересах, представництво яких повинна здійснювати Чутівська селищна рада як самостійний суб'єкт цивільних правовідносин. Прокурором не обґрунтовано підстав для представництва селищної ради в суді в розумінні вимог ч.ч. 3 та 4 ст. 23 ЗУ «»Про прокуратуру». Крім того, вважають не доведеним факт заподіяння шкоди на суму, вказану в позові, а саме: що [PERSON] було заподіяно шкоду навколишньому середовищу на суму 45 328, 89 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив. Згідно норм Конституції України прокуратура наділена правом представляти інтереси держави в суді (стаття 121 Конституції України в редакції чинній на час звернення прокурора із позовом до суду та стаття 131-1 Конституції України в редакції на час постановлення судового рішення). Законом України «Про прокуратуру» від 15.07.2015 р. (стаття 23) передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор має обґрунтувати наявність підстав для представництва у суді. Суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача на ту обставину, що прокурор позбавив їх можливості оскаржити в судовому порядку наявність підстав для представництва, оскільки таке право за змістом вищевказаного закону має особа, інтереси якої представляють (в даному випадку - Чутівська селищна рада). Не погоджується суд і з посиланням представника відповідача на відсутність у прокурора повноважень на представництво селищної ради в суді та наявності обгрунтування підстав представництва виходячи з наступного. Як встановлено судом, 05.10.2015 р. вироком Чутівського районного суду Полтавської області [PERSON] було засуджено за ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев породи дуб, які знаходились на території Чутівської селищної ради (а.с.5,6). Даними діями відповідача було заподіяно збитки, які залишились не відшкодовані. Як вбачається із листа за підписом селищного голови [PERSON] в зв'язку із відсутністю юриста та коштів для залучення адвоката селищна рада 15.09.2016 р. звернулась до заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Степаненка І.О. із проханням пред'явити даний позов до відповідача про відшкодування збитків, завданих кримінали правопорушенням (а.с.8) в зв»язку із чим прокуратура пред'явила даний позов до суду. Таким чином сам орган місцевого самоврядування звернувся із проханням до прокуратури представити їх інтереси в суді. Враховуючи викладене, суд вважає, що було дотримано збереження балансу інтересів особи, суспільства і держави. Заявляючи позов в інтересах Чутівської селищної ради як органу місцевого самоврядування, прокурор зазначив, що цей позов спрямований на захист інтересів держави, оскільки згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Ст. 142 Конституції України встановлено, що природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування. Ст. 145 Конституції України передбачений судовий захист прав місцевого самоврядування. Наявність підстав для звернення до суду із позовами про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля у органів місцевого самоврядування передбачена п. «б» ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди утворюються за рахунок частини таких грошових стягнень. Згідно ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні » до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні та делеговані повноваження, серед яких в тому числі здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використання і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів тощо. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора, що уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Чутівська селищна рада. Як встановлено судом, Чутівською селищною радою самостійно не були реалізовані повноваження щодо відшкодування завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев породи дуб, що приводить до ненадходження грошових коштів до місцевого та державного бюджету. Враховуючи викладене суд вважає, що прокурор звернувся до суду в межах наданих йому Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» повноважень та брав участь у справі в порядку, передбаченому ст.ст. 45, 46 ЦПК України, а тому висновок представника відповідача про відсутність у прокурора належних повноважень і цивільної дієздатності не ґрунтується на законі. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вироком Чутівського районного суду від 05.10.2015 р. було встановлено, що 21.06.2015 р. близько 14.00 год. [PERSON], перебуваючи на території полезахисної лісової смуги поля № 6, яка розташована між селами Сторожове та Водяне Чутівського району Полтавської області на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, без відповідного дозволу (лісорубного квитка), вчинив незаконну порубку 7 сироростучих дерев породи дуб різного діаметру загальним об'ємом 12, 35 м3, чим заподіяв державі матеріальну шкоду на суму 45328 грн. 89 коп.(а.с.5-6). Розмір заподіяних відповідачем збитків підтверджується довідкою ДП «Полтавське лісове господарство» № 622 від 25.06.2015 р. (а.с.7). Розмір збитків розрахований у відповідності до Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 р. «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» і становить 45328 грн. 89 коп. Відповідач заподіяну шкоду до теперішнього часу не відшкодував. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] незаконною порубкою дерев наніс збитки в сумі 45328,89 грн., а тому ці витрати підлягають відшкодуванню з особи, яка заподіяла шкоду. Заподіявши шкоду навколишньому природному середовищу, відповідач [PERSON] порушив інтереси держави, оскільки відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки є обов'язком держави. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Враховуючи, що шкоду навколишньому природному середовищу заподіяно на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, відповідач зобов'язаний відшкодувати її до місцевого бюджету Чутівської селищної ради. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. З урахуванням зазначеного та встановленого судом факту незаконної порубки дерев, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved