Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року, ухваленому у справі за вказаним позовом вимоги задоволено частково. Представник відповідача Передереєв В.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом, не враховано, що у судове засідання представники відповідача не змогли прибути з поважних причин, оскільки один з них перебував у відпустці, іншій приймав участь у іншому судовому процесі, у зв'язку з чим не змогли прибути в судове засідання та реалізувати своє право на призначення почеркознавчої експертизи, крім того судом невірно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 625 ЦК України. Просив рішення скасувати, а справу призначити до нового розгляду в загальному порядку. Представники заявника в судовому засідання обґрунтування та вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник позивача та третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, при цьому зазначили, що справа тривалий час розглядалась судом саме у зв'язку з виконанням вимог процесуального законодавства про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Вважають, що неявка представника є неповажною та відсутні підстави для скасування рішення. Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, залишити заяву без задоволення. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не з'явився в судові засідання, що відбулись 25.04.2014 року та 12.06.2014 року, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать власноручний підпис представників відповідача. (а.с. 33, 41). Про причини повторної неявки в судове засідання від 12.06.2014 року представники відповідача суд не повідомили, у зв'язку з чим ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати в даному судовому засіданні їх повторна неявка була визнана без поважних причин. Що стосується неправильного застосування норм матеріального права, то як вбачається зі змісту заочного рішення фактично судом була застосовано ч. 2 ст. 652 ЦК України, але допущена описка при зазначені даної статті та вказано «ст. 625» замість «ст. 652», що є підставою для звернення до суду з заявою про виправлення описки, а не скасування рішення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки представниками відповідача не доведено, що відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання з поважних причин і докази, на які посилається представник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed