Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю корівника загальною площею 868,20 м.кв., площею основних виробничих приміщень 865,20 м.кв., розташовану на території Лановецької міської ради, біля с.Оришківці Кременецького району Тернопільської області, за межами населеного пункту, на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер 6123810100:01:001:1890. Позовні вимоги мотивує тим, що реалізовуючи своє право власника майнового паю, окремими власниками майнових паїв агрофірма «Лановецька» м.Ланівці укладено із позивачем договори купівлі-продажу майнового паю. Зокрема укладено договори: 19.04.2004 року з [PERSON] , 17.05.2004 року з [PERSON] , 17.05.2004 року з [PERSON] , 17.05.2004 року з [PERSON] , 17.05.2004 року з [PERSON] , 19.05.2004 року з [PERSON] , [INFO] з [PERSON] . Попередньо було домовлено, що в рахунок придбаних позивачем свідоцтв про право власності на майновий пай їй буде передано у власність будівлю для утримання тварин, яка належала агрофірмі « Лановецька » та розташована біля с.Оришківці за межами населеного пункту. Фактично з часу укладення договорів позивач почала користуватися будівлею. У періоди, коли вона здійснювала підприємницьку діяльність, а саме: з 08.02.2013 року по 27.05.2013 року, з 07.07.2015 року по 19.10.2018 року та з 07.11.2019 року по даний час вона використовувала і зараз використовує будівлю для підприємницької діяльності. У періоди, коли позивач підприємницької діяльності не здійснювала, вона використовувала будівлю для власних потреб: зберігання сільськогосподарської продукції, господарського реманенту і техніки. Договори на придбання свідоцтв укладено в квітні- травні 2004 року, а вже в червні 2004 року ПСП «Лановецьке» реорганізовано і на його базі створено ПП ім.Матросова. Також, не представлялося можливим провести засідання комісії з розпаювання спілки власників земельних та майнових паїв. З цих та інших (смерть чоловіка) об`єктивних причин позивачем не були вчинені подальші дії, спрямовані на завершення приватизаційного процесу та отримання, в установленому законом порядку, правовстановлюючих документів на будівлю корівника. На даний час будівля не перебуває у власності будь-яких фізичних чи юридичних осіб, вимоги щодо вилучення будівлі у позивача іншими фізичними чи юридичними особами не заявлялися. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Чаус С.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника. У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Згідно копії технічного паспорта будівлі корівника за адресою с.Оришківці Кременецького району Тернопільської області , виготовленого 12 липня 2021 року КП «Лановецьке міське БТІ», будівля корівника має загальну площу 868,20 м.кв., площа основних виробничих приміщень 865,20 м.кв.(а.с.8-12). Згідно довідки № 371, виданої 15.09.2021 року КП «Лановецьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентарна справа на будівлю корівника в с.Оришківці виготовлялась, правовстановлюючі документи не видавались (а.с.13). Згідно копії договору купівлі-продажу майнового паю від 19 квітня 2004 року, [PERSON] продає, а [PERSON] купує належний [PERSON] майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Лановецька» номінальною вартістю 3591 грн. (а.с.14). Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-Х № 029961, виданого 11 березня 2004 року Лановецькою міською радою, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Лановецька», частка [PERSON] визначена в розмірі 3591 грн. (а.с.15). Згідно копії договору купівлі-продажу майнового паю від 17 травня 2004 року, [PERSON] продає, а [PERSON] купує належний [PERSON] майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Лановецька» номінальною вартістю 5990 грн. (а.с.16). Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-Х № 029977, виданого 03 лютого 2004 року Лановецькою міською радою, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Лановецька», частка [PERSON] визначена в розмірі 5990 грн. (а.с.17). Згідно копії договору купівлі-продажу майнового паю від 17 травня 2004 року, [PERSON] продає, а [PERSON] купує належний [PERSON] майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Лановецька» номінальною вартістю 697 грн. (а.с.18). Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-Х № 029999, виданого 03 лютого 2004 року Лановецькою міською радою, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Лановецька», частка [PERSON] визначена в розмірі 697 грн. (а.с.19). Згідно копії договору купівлі-продажу майнового паю від 17 травня 2004 року, [PERSON] продає, а [PERSON] купує належний [PERSON] майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Лановецька» номінальною вартістю 2719 грн. (а.с.20). Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-Х № 029996, виданого 03 лютого 2004 року Лановецькою міською радою, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Лановецька», частка [PERSON] визначена в розмірі 2719 грн. (а.с.21). Згідно копії договору купівлі-продажу майнового паю від 19 травня 2004 року, [PERSON] продає, а [PERSON] купує належний [PERSON] майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Лановецька» номінальною вартістю 226 грн. (а.с.22). Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-Х № 029960, виданого 11 березня 2004 року Лановецькою міською радою, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Лановецька», частка [PERSON] визначена в розмірі 226 грн. (а.с.23). Згідно копії договору купівлі-продажу майнового паю від 19 травня 2004 року, [PERSON] продає, а [PERSON] купує належний [PERSON] майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Лановецька» номінальною вартістю 3106 грн. (а.с.24). Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-Х № 013899, виданого 11 березня 2004 року Лановецькою міською радою, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Лановецька», частка [PERSON] визначена в розмірі 3106 грн. (а.с.25). Згідно копії договору купівлі-продажу майнового паю від 19 травня 2004 року, [PERSON] продає, а [PERSON] купує належний [PERSON] майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Лановецька» номінальною вартістю168 грн. (а.с.26). Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-Х № 029952, виданого 03 лютого 2004 року Лановецькою міською радою, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Лановецька», частка [PERSON] визначена в розмірі 168 грн. (а.с.27). Згідно копії договору купівлі-продажу майнового паю від 17 квітня 2004 року, [PERSON] продає, а [PERSON] купує належний [PERSON] майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Лановецька» номінальною вартістю 2927 грн. (а.с.28). Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-Х № 013881, виданого 03 лютого 2004 року Лановецькою міською радою, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Лановецька», частка [PERSON] визначена в розмірі 2927 грн. (а.с.29). Згідно довідки № 395, виданої 12.10.2021 року КП «Лановецьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентарна вартість будівлі корівника в с.Оришківці станом на 12.10.2021 року становить 102054 грн.00 коп. (а.с.30). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 12 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, [PERSON] помер [INFO] в с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області (а.с.31). Згідно роздруківки зведеної інформація з відкритих державних реєстрів https//edr-info.com/ua/person/, [PERSON] здійснювала підприємницьку діяльність: з 08.02.2013 року по 27.05.2013 року - розведення великої рогатої худоби молочних порід, з 07.07.2015 року по 19.10.2018 року - розведення великої рогатої худоби молочних порід, з 07.11.2019 року - розведення великої рогатої худоби молочних порід, з 30.09.2020 року директор Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Терен» (а.с.32). Згідно копії історичної довідки до фонду № 16 - «Приватного підприємства ім.Матросова», у зв`язку з реорганізацією приватного сільськогосподарського підприємства «Лановецьке» (розпорядження № 1 від 25 червня 2004 року) створено приватне підприємство ім.Матросова з 25 червня 2004 року (а.с.33). Нормами ст. 328 ЦК України, закріплено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Аналізуючи поняття добросовісності володіння як підставу для набуття права власності за набувальною давністю за статтею 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна, тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Крім того, позивач, як володілець майна, повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном. За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Таким чином, набувальна давність поширюється на випадки фактичного, без правової підстави володіння чужим майном. У п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 3-87гс15 зроблено висновок, що норми статті 334 ЦК України не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобов`язань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), чи у будь-який інший передбачений законом спосіб, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Отже, викладене свідчить про те, що позивач з 2004 року добросовісно, відкрито та безперервно володіє вищевказаною будівлею корівника, тому у відповідності до ч.1 ст.344 ЦК України набула право власності на нього. Враховуючи положення статтей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статтей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Оскільки позивач [PERSON] добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти будівлею корівника більше десяти років, а відповідач не вимагає усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження зазначеним майном, то позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved