Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 01 вересня 2006 року було укладено кредитний договір № 49.4.1/114/06-А, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 9436 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 01 вересня 2006 року до повного погашення кредиту. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань позивач набув право вимоги по кредитному договору № 49.4.1/114/06-А від 01 вересня 2006 року. Позивач вказує, що [PERSON] станом на 11 вересня 2014 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 151840 грн. 47 коп., яка складається: 74239 грн. 12 коп. - тіло кредиту; 75843 грн. 28 коп. - відсотки за користування кредитом. Виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також пропорційно судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1518 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом було встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 01 вересня 2006 року було укладено кредитний договір № 49.4.1/114/06-А, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 9436 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 01 вересня 2006 року до повного погашення кредиту. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань позивач набув право вимоги по кредитному договору № 49.4.1/114/06-А від 01 вересня 2006 року. Позивач вказує, що [PERSON] станом на 11 вересня 2014 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 151840 грн. 47 коп., яка складається: 74239 грн. 12 коп. - тіло кредиту; 75843 грн. 28 коп. - відсотки за користування кредитом. Виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] (а.с.5-26). Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та [PERSON] виникли кредитні правовідносини, в яких [PERSON] порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Відповідач [PERSON] у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], зобов'язався відповідати перед банком солідарно з відповідачем [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved