Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області [PERSON] в інтересах держави в особі Управління майном Сумської обласної ради та Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради 14993,66 грн. шкоди завданої незаконним звільненням працівника, посилаючись на те, що наказом директора Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради [PERSON] № 108-к від 12.12.2016 року [PERSON] 12.12.2016 року звільнено з посади викладача Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради. Не погоджуючись з вказаним наказом [PERSON], оскаржила його до Глухівського міськрайонного суду. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ директора Глухівського медичного училища № 108-к від 12.12.2016 року, поновлено [PERSON] на посаді викладача Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради, стягнуто з Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 12768,69 грн. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12.12.2017 року вказане рішення змінено в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до Глухівського медичного училища про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто з Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 10692,74 грн. В іншій частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2017 року залишено без змін. Зазначене рішення набрало законної сили 12.12.2017 року. На виконання вищевказаного рішення розпорядженням директора Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради № 118-к від 28.11.2017 року [PERSON] поновлено на посаді викладача Глухівського медичного училища з 12.12.2016 року та останній виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 10692,74 грн. У подальшому наказом директора Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради [PERSON] № 11-к від 16.02.2018 року [PERSON] 16.02.2018 року звільнено з посади викладача циклової комісії природно-наукових дисциплін Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради. Не погоджуючись з вказаним наказом [PERSON], оскаржила його до Глухівського міськрайонного суду. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ директора Глухівського медичного училища № 11-к від 16.02.2018 року, поновлено [PERSON] на посаді викладача Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради, стягнуто з Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4804,56 грн. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26.06.2018 року вказане рішення змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто з Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4300,92 грн. В іншій частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 року залишено без змін. Зазначене рішення набрало законної сили 26.06.2018 року. На виконання вищевказаного рішення, розпорядженням директора Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради № 38-к від 23.04.2018 року [PERSON] поновлено на посаді викладача Глухівського медичного училища з 23.04.2018 року та останній виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 4300,92 грн. Внаслідок скасування незаконних наказів про звільнення [PERSON], на користь останньої з Глухівського медичного училища-комунальний заклад Сумської обласної ради стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу на загальну суму 14993,66 грн. Органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, в даному випадку виступають Глухівське медичне училище-комунальний заклад Сумської обласної ради та Управління майном Сумської обласної ради.Однак Глухівським медичним училищем та Управлінням майном Сумської обласної ради, починаючи з 18.01.2018 року (перша дата сплати коштів), і до часу звернення прокурора до суду не вжито жодних заходів щодо стягнення з [PERSON] завданої нею шкоди внаслідок незаконного звільнення працівника. Крім того, Управління майном Сумської обласної ради повідомило про відсутність підстав та наміру щодо звернення до суду з відповідним позовом, у звязку з чим прокурор звернувся з даною позовною заявою до суду для захисту економічних інтересів держави. Ухвалою суду від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 07.02.2019 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, у якому вона зазначила, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом, а саме для представництва інтересів держави в особі Управління майном Сумської обласної ради та Глухівського медичного училища, оскільки вони здатні самостійно захищати свої права та інтереси. Також позивач зазначила, що заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури не повідомив належним чином Глухівське медичне училище та Управління майном Сумської обласної ради про намір звернутись до суду, не надав час для останніх щодо надання пояснень по справі, не навів у позовній заяві виключного випадку, коли лише прокурор може звернутися до суду, не врахував того факту, що Глухівське медичне училище та Управління майном Сумської обласної ради може самостійно звернутися до суду з цього приводу, а тому відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у звязку з цим даний позов підлягає залишенню без розгляду та поверненню. Крім того, прокурор пропустив строк звернення до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, завданої підприємству. А також звертає увагу, що Управління майном Сумської обласної ради не вбачає в її діях безпосередньої вини та вважає, що шкода закладу не завдана. Просить суд залишити позовну заяву заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника без розгляду (а.с 72-74). 12.02.2019 року Глухівське медичне училище-комунальний заклад Сумської обласної ради надало до суду заяву, у якій представник училища зазначив, що позовна заяву необґрунтованою та незаконною з огляду на те, що прокурором не були встановлені всі факти по даній справі щодо виплати грошових коштів [PERSON] Крім того, власником медичного училища є Управління майном Сумської обласної ради, яке не вбачає встановлення вини у діях [PERSON] у звільненні працівників Глухівського медичного училища. Глухівське медичне училище також вважає, що діями [PERSON] при звільненні [PERSON] збитків училищу та місцевому бюджету нанесено не було, так як кошти були виплачені зі спеціального фонду. У звязку з цим просить залишити позов без розгляду (а.с. 79-80). 13.02.2019 року Управління майном Сумської обласної ради надало до суду пояснення до позовної заяви, з яких вбачається, що у даному випадку у прокурора законодавчо не визначено право на звернення до суду, а отже відсутні повноваження на представництво інтересів позивачів в суді. Тим більше, право звертатись з позовною заявою до суду про стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди надано вищестоячому в порядку підлеглості органу. У даному випадку Управлінню майном Сумської обласної ради. Крім того, прокурором не надано належного обґрунтування підстав для звернення до суду та не доведено порушення інтересів держави, які мають бути захищені. Також зазначили, що Управлінням майном Сумської обласної ради було проведено службове розслідування відносно [PERSON] щодо незаконного звільнення працівника закладу, згідно висновків якого комісія не встановила вини у будь-якій формі з боку відповідача, тому просять повернути позовну заяву (а.с.83-89). Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 04 березня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні учасники справи підтримали викладене в заявах по суті справи. Заслухавши прокурора, представників позивачів, відповідача, пояснення свідка, безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом директора Глухівського медичного училища [PERSON] від 12.12.2016 р. № 108-к звільнено [PERSON] з посади викладача 12.12.2016 р., на підставі наказу по училищу від 12.12.2016 р. № 195-у «Про зняття педагогічного навантаження з [PERSON]В.» (а.с. 18). Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2017 року у справі № 576/1146/17, 2/576/491/17 позовні вимоги [PERSON] задоволено, а саме, визнано протиправними накази директора Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради від 12 грудня 2016 року № 108-к, від 03.05.2017 року № 37-к, поновлено [PERSON] на посаді викладача Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради, стягнуто з Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 12.12.2016 року по 02.11.2017 року в сумі 12768,69 грн. з відрахуванням обовязкових платежів та зборів (а.с. 20). Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.12.2017 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2017 року змінено в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до Глухівського медичного училища про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто з Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 10692,74 грн. В іншій частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2017 року залишено без змін (а.с. 21-23). Наказом директора Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради № 118-к від 28.11.2017 р. скасовано наказ від 12.12.2016 р. № 108-к «Про звільнення», наказ від 03.05.2017 р. № 37-к «Про внесення змін до наказу від 12.12.2016 р. № 108-к [PERSON] поновлено на посаді викладача Глухівського медичного училища з 12.12.2016 року (а.с. 19). Наказом директора Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради [PERSON] № 11-к від 16.02.2018 [PERSON] викладача циклової комісії природничо-наукових дисциплін звільнено 16.02.2018 р. у звязку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (п. 6 ст. 36 КЗпП України) (а.с. 24). Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано незаконним наказ директора Глухівського медичного училища-комунальний заклад Сумської обласної ради від 16.02.2018 року № 11-к про звільнення [PERSON] з посади викладача Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради, поновлено [PERSON] на посаді викладача Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради, стягнуто з Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради на користь [PERSON] 4804 грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 26-27). Постановою апеляційного суду Сумської області від 26.06.2018 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто з Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4300,92 грн. В іншій частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 року залишено без змін (а.с. 28-30). Наказом директора Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради № 38-к від 23.04.2018 року скасовано наказ від 16.02.2018 р. № 11-к «Про звільнення [PERSON]В.» та поновлено на посаді викладача [PERSON] з 23.04.2018 року (а.с. 25). Внаслідок скасування незаконних наказів про звільнення [PERSON], на користь останньої з Глухівського медичного училища стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу на загальну суму 14993,77 грн., що підтверджують відповідні платіжні доручення (а.с. 32-40). Як вбачається з довідки Глухівського медичного училища комунальний заклад Сумської обласної ради від 11.02.2019 р. № 27, на підставі рішень Глухівського міськрайонного суду Сумської області у справі 576/1146/17 від 02.11.2017 р. та у справі № 576/511/18 від 11.04.2018 р. [PERSON] були виплачені грошові кошти за час вимушеного прогулу в сумі 14993,66 грн. Грошові кошти були виплачені із спеціального фонду (а.с.81). [PERSON] наказу Управління майном Сумської обласної ради від 05.10.2018 № 438 «Про проведення службового розслідування», Управлінням майном Сумської обласної ради було створено комісію та проведено у період з 08.10.2018 р. по 12.10.2018 р. службове розслідування щодо перевірки фактів та зясування всіх обставин щодо відшкодування шкоди у звязку з незаконним звільненням працівників Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради [PERSON] (а.с. 90). Про що листом від 08.10.2018 р. за № 01-12/1186 було повідомлено прокурора (а.с. 91). [PERSON] за результатами проведення службового розслідування від 19.10.2018 року вбачається, що за результатами проведення службової перевірки, комісія прийшла до висновку, що при підписанні наказів про звільнення з посади [PERSON] безпосередньої вини [PERSON], як керівника закладу, що могли б завдати шкоди закладу не вбачається. Факт вини [PERSON] комісією не встановлений, у звязку з чим підстави для звернення до суду відсутні (а.с. 92-95). Що зазначено у листах Управління майном Сумської обласної ради від 01.11.2018 за № 01-12/1189 та від 12.11.2018 № 01-12/1222, надісланих до Шосткинської місцевої прокуратури (а.с. 92, 93). Відповідно до п.1.6 розділу І Статуту Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради (далі-Статут), училище є юридичною особою, може бути позивачем та відповідачем у суді (а.с. 44). Відповідно до п.1.1 розділу І Статуту, Глухівське медичне училище-комунальний заклад Сумської обласної ради засноване на комунальній формі власності і є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким відповідно до Конституції України здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган Управління майном обласної ради, надалі «Власник» (а.с. 42). [PERSON] п. 2.1 розділу 2 Статуту «Власник» здійснює свої повноваження щодо управління училищем, зокрема вирішує питання фінансування училища та здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю училища. Відповідно до\~ст. 130 КЗпП України,\~працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. [PERSON] п. 8\~ст. 134 КЗпП України,\~відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли службова особа, винна у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Відповідно до\~ст. 237 КЗпП,\~суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Пунктом 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»\~визначено, що обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у звязку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Відповідно до п. 33\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~встановлено, що при незаконному звільнені або переведені на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134,\~ст. 237 КЗпП\~настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб. Обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущені ними в цих випадках будь-якого порушення закону. [PERSON] з п. 8 ч. 1\~ст. 134 КЗпП,\~суб'єктами повної матеріальної відповідальності є службові особи, за наказом чи розпорядженням яких працівника незаконно звільнено чи переведено на іншу роботу. Як вбачається з матеріалів справи, накази № 108-к від 12.12.2016 року та № 11-к від 16.02.2018 року про звільнення [PERSON] з посади викладача Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради\~було винесено директором Глухівського медичного училища-комунального закладу Сумської обласної ради [PERSON] [PERSON] ч. 1\~ст. 1191 ЦК України,\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З мотивувальних частин рішень суду від 02.11.2017 року (справа № 576/1146/17) та від 11.04.2018 року (справа № 576/511/18) вбачається, що звільнення [PERSON] відбулось з порушенням трудового законодавства, а тому оскаржувані накази про звільнення скасовано та поновлено працівника на раніше займаній посаді, з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Те, що саме [PERSON] були винесені накази про звільнення [PERSON], вбачається із самих наказів. У зв'язку з поновленням працівника на раніше займаній посаді було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який і є фактичним розміром заподіяної Глухівському медичному училищу-комунальному закладу Сумської обласної ради шкоди, оскільки працівник незаконно був звільнений з посади, не виконував свої обов'язки з незалежних від його волі причин, а роботодавець оплатив йому час вимушеного прогулу. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи розяснення, які містяться в п. 13, 20, 33\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 р. № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з 2005 року працює головним бухгалтером в Глухівському медичному училищі; кошти для виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу [PERSON] були перераховані із спецфонду, який формується за рахунок надходжень від платних послуг, що надає училище; амоброд І.В. було виплачено дві суми 10692,89 грн. та 4300,92 грн. з урахуванням утримання необхідних податків і зборів);головним розпорядником коштів для училища являється управління охорони здоровя Сумської обласної ради, яке затверджує загальний та спеціальний фонди. Відносно звернення до суду з позовною заявою прокурора в інтересах держави, суд приходить до наступного. Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Оскільки з матеріалів справи, а саме [PERSON] за результатами проведення службового розслідування та листів Управління майном Сумської обласної ради, вбачається, що Управління майном Сумської обласної ради як субєкт владних повноважень, до компетенції якого входить представництво та захист інтересів Глухівського медичного училища не мало наміру звертатись з даною позовною заявою до суду, необхідність звернення до суду прокурора з даною позовною заявою зумовлена потребою захистити економічні інтереси держави. Суд не приймає до уваги доводи представника Глухівського медичного училища щодо відсутності збитків для місцевого бюджету з огляду на виплату коштів [PERSON] із спеціального фонду. Так, училище засноване на комунальній формі власності і є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким відповідно до Конституції України здійснює Сумська обласна рада (п.п. 1.1 Статуту). Допитана в судовому засіданні в якості свідка головний бухгалтер Глухівського медичного училища повідомила, що Управління охорони здоров'я Сумської обласної ради затверджує як загальний, так і спеціальний фонди. З огляду на вказане, незалежно від способу надходження коштів та виду фонду (загальний чи спеціальний) належні училищу кошти являються об'єктом комунальної власності. Частиною 3 статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Прокурор звернувся\~до суду\~22\~грудня 2018\~року,\~тобто до\~закінчення річного\~строку,\~визначеного ч.\~3\~ст.\~233\~КЗпП України. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову витрати покладаються на відповідача, а тому на користь прокуратури з відповідача слід стягнути 1762,00 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved