overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 15526 гривень 84 копійки за кредитним договором № б/н від 28 серпня 2008 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 28 серпня 2008 року відповідачеві було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідач, скориставшись коштами позивача, станом на 13 квітня 2021 року порушила зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 15526 гривень 84 копійки, яка складається з наступного: 15526 гривень 84 копійки - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, разом з позовом подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подала, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 18-29), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 6.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 23), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5-15). Приписами ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що відповідач визнала позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 15535 гривень 12 копійок за кредитним договором № б/н від 30 квітня 2014 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 30 квітня 2014 року відповідачеві було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідач станом на 28 вересня 2021 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 15535 гривень 12 копійок, яка складається з наступного: 14468 гривень 31 копійка - заборгованість за кредитом; 1066 гривень 81 копійка - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Представник позивача за довіреністю Філоненко Сергій Юрійович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, разом з позовом подав до суду заяву (клопотання), де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 80-81), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 17-47), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 41 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 6-14). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 15788 гривень 94 копійки за кредитним договором № б/н від 02 квітня 2019 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 02 квітня 2019 року відповідачеві було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідач станом на 24 вересня 2020 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 15788 гривень 94 копійки, яка складається з наступного: 20 гривень 00 копійок заборгованість за поточним тілом кредиту; 14022 гривні 76 копійок заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1746 гривень 18 копійок заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача за довіреністю Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 75-76), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 10-51), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 2.1.1.3 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 49), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 6-7). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 16357 гривень 69 копійок за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2011 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 24 жовтня 2011 року відповідач отримала кредит в розмірі 6700 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 26 березня 2019 року порушила зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 16357 гривень 69 копійок, яка складається з наступного: 7396 гривень 64 копійки заборгованість за кредитом; 2923 гривні 59 копійок заборгованість за простроченим тілом кредита; 4102 гривні 09 копійок пеня за прострочене зобов`язання; 680 гривень 24 копійки пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 755 гривень 13 копійок штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Кіріченко Роман Анатолійович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 49-51), відзиву не подала, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суду не сповістила, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 10-26), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 21 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5-9). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 16492 гривні 24 копійки за кредитним договором № б/н від 06 травня 2016 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 06 травня 2016 року відповідач отримав кредит в розмірі 500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 25 березня 2019 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 16492 гривні 24 копійки, яка складається з наступного: 679 гривень 76 копійок заборгованість за простроченим тілом кредита; 11500 гривень 94 копійки пеня за прострочене зобов`язання; 3050 гривень 00 копійок пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 761 гривня 54 копійки штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 45-47), відзиву не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 7-23), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 18 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5-6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 16509 гривень 46 копійок за кредитним договором № б/н від 31 грудня 2013 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 31 грудня 2013 року відповідачеві було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідач станом на 20 квітня 2021 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість, частину якої вимагає повернути за позовом позивач у розмірі 16509 гривень 46 копійок, яка складається з наступного: 4760 гривень 20 копійок - заборгованість за кредитом; 11223 гривні 03 копійки - заборгованість за простроченими процентами; 526 гривень 23 копійки - заборгованість за пенею. За позовом позивач просить стягнути не всю суму заборгованості, котра є більшою заявлених вимог за позовом, а лише її частину - суму 16509 гривень 46 копійок. Представник позивача за довіреністю Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подав, але подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов визнав повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 23-60), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 51 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 7-13). Приписами ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що відповідач визнав позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 16886 гривень 19 копійок за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2015 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 14 вересня 2015 року відповідач отримав кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 21 вересня 2017 року порушила зобовязання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 16886 гривень 19 копійок, яка складається з наступного: 8516 гривень 74 копійки тіло кредиту; 2784 гривні 23 копійки нараховано відсотків за користування кредитом; 4304 гривні 93 копійки нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 780 гривень 30 копійок штраф (процентна складова). До цього часу згадана заборгованість не погашена. Відповідач до суду відзив не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, надіслав суду письмову заяву, де зазначив відомості про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а.с. 6-22), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а.с. 17 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 5). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір, а також витрачені позивачем кошти в сумі 420 гривень 00 копійок за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 17083 гривні 92 копійки за кредитним договором № б/н від 17 травня 2011 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 17 травня 2011 року відповідач отримала кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 30 квітня 2019 року порушила зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 17083 гривні 92 копійки, яка складається з наступного: 1331 гривня 72 копійки заборгованість за кредитом; 12962 гривні 49 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом; 1500 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 789 гривень 71 копійка штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Савіхіна Анастасія Миколаївна у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, у позові зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 52-54), відзиву не подала, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суду не сповістила, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 6 (на звороті) 8, 10-34), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 29 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5-6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved