Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Заявник [PERSON] ,\~від імені\~та в\~інтересах якого\~діє представник\~-\~адвокат Алексеєнко\~В.П., звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що напірний каналізаційний колектор, який складається з двох труб діаметром 150мм. (основна та допоміжна), які знаходяться одна від одної на відстані 40см. на глибині 1,70м. загальною довжиною 1000м., який проходить від комплексу будівель та споруд дитячого закладу оздоровлення та відпочинку позаміського типу « [INFO] », розташованого за адресою: [ADDRESS] до очисних споруд дитячого закладу оздоровлення та відпочинку позаміського типу «Азовський маяк», розташованих за адресою: [ADDRESS] , є складовою комплексу будівель та споруд вказаного дитячого закладу. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що 05.01.2001 між ним та ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» був укладений договір купівлі-продажу №1, згідно якого [PERSON] придбав комплекс будівель та споруд піонерського табору «Волна» та договір Купівлі-продажу №2, згідно якого [PERSON] придбав комплекс будівель та споруд піонерського табору «Парус» та очисних споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, берег моря. 21.12.2010 [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення Новокостянтинівської сільської ради №13 від 21.10.2010 року, згідно якого частина майна за договором купівлі-продажу №2 від 05.01.2001 року було зареєстроване як комплекс будівель та споруд Христіанського оздоровчого центру «Азовський маяк». 03.10.2011 [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення Новокостянтинівської сільської ради №15 від 27.09.2011, згідно якого майно за договором купівлі-продажу №1 від 05.01.2001 було зареєстроване як комплекс будівель та споруд дитячого закладу оздоровлення та відпочинку позаміського типу «Азовський маяк». 23.01.2012 [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення Новокостянтинівської сільської ради №6 від 11.01.2012, згідно якого частина майна за договором купівлі-продажу №2 від 05.01.2001 було зареєстроване як очисні споруди вказаного дитячого закладу. Однак, при укладенні договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд вказаного дитячого закладу та його очисних споруд, не був зазначений напірний каналізаційний колектор, та проходять від комплексу будівель та споруд дитячого закладу до очисних споруд, загальною довжиною 1000 м. 08.10.2013 діяльність ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» була припинена. Напірний каналізаційний колектор розташований на землях Новокостянтинівської сільської ради. Та обставина, що вищезазначений колектор не зазначений як частина комплексу будівель та споруд дитячого закладу, перешкоджає [PERSON] у реалізації його права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Зокрема, з метою подальшого встановлення сервітуту на земельні ділянки, по яким проходить спірний напірний каналізаційний колектор, необхідне встановлення факту його приналежності до комплексу будівель та споруд вказаного дитячого закладу, що стало підставою звернення до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Алексеєнко І.П. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, викладені вимоги в заяві підтримує та просить їх задовольнити. Від заінтересованої особи Олександрівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просять прийняти рішення у відповідності до вимог діючого законодавства за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.01.2001 між [PERSON] та ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» був укладений договір купівлі-продажу №1, згідно якого [PERSON] придбав комплекс будівель та споруд піонерського табору «Волна» та договір Купівлі-продажу №2, згідно якого [PERSON] придбав комплекс будівель та споруд піонерського табору «Парус» та очисних споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, берег моря, що підтверджується копією договору купівлі-продажу/а.с.6/. 21.12.2010 [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення Новокостянтинівської сільської ради №13 від 21.10.2010, згідно якого частина майна за договором купівлі-продажу №2 від 05.01.2001 було зареєстроване як комплекс будівель та споруд Християнського оздоровчого центру «Азовський маяк», розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією зазначеного свідоцтва та копією витягу про державну реєстрацію прав/а.с.7-8/. 03.10.2011 [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення Новокостянтинівської сільської ради №15 від 27.09.2011, згідно якого майно за договором купівлі-продажу №1 від 05.01.2001 було зареєстроване як комплекс будівель та споруд дитячого закладу оздоровлення та відпочинку позаміського типу « [INFO] », розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією зазначеного свідоцтва та копією витягу про державну реєстрацію прав/а.с.9-10/. 23.01.2012 [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення Новокостянтинівської сільської ради №6 від 11.01.2012, згідно якого частина майна за договором купівлі-продажу №2 від 05.01.2001 було зареєстроване як очисні споруди дитячого закладу оздоровлення та відпочинку позаміського типу « [INFO] », розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією зазначеного свідоцтва та копією витягу про державну реєстрацію прав/а.с.11-12/. Однак, при укладенні договорів купівлі-продажу та свідоцтвах про право власності на комплекс будівель та споруд дитячого закладу оздоровлення та відпочинку позаміського типу « [INFO] » та його очисних споруд, не був зазначений напірний каналізаційний колектор, який складається з двох труб діаметром 150мм. (основна та допоміжна), які знаходяться на відстані 40см. одна від іншої на глибині 1,70м. та проходять від комплексу будівель та споруд дитячого закладу оздоровлення та відпочинку позаміського типу «Азовський маяк» до очисних споруд, загальною довжиною 1000м. Наявність зазначеного напірного колектору та місця його проходження, а саме місця поворотів та прямих ділянок по всієї довжини траси, були встановлені у 2010 році, шляхом проведення розриття його труб створеною комісією та представниками ПП «Сервіор», за наслідками чого був складений відповідний акт та план-схема місць розриття каналізаційного колектору, копії яких додані до заяви/а.с.13-17/. 08.10.2013 діяльність ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» була припинена на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 року у зв`язку з визнанням його банкрутом, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань/а.с.18/. Напірний каналізаційний колектор розташований на землях Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до вимог\~статті 293 ЦПК України, суди розглядають справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до частини 2\~статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Статтею 316 ЦК України\~передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Згідно п. 7 Постанови пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Вищезазначений напірний каналізаційний колектор не зазначений як частина комплексу будівель та споруд дитячого закладу оздоровлення та відпочинку позаміського типу «Азовський маяк», що належить [PERSON] , перешкоджає йому як власнику у реалізації його права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В ході\~розгляду цивільної\~справи знайшов\~своє підтвердження\~факт,\~що \~напірний каналізаційний\~колектор,\~який складається\~з двох\~труб діаметром\~150мм.\~(основна\~та допоміжна),\~які знаходяться\~одна від\~одної на\~відстані 40см.\~на глибині\~1,70м.\~загальною довжиною\~1000м.,\~який проходить\~від комплексу\~будівель та\~споруд дитячого\~закладу оздоровлення\~та відпочинку\~позаміського типу\~« [INFO] »,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~до очисних\~споруд дитячого\~закладу оздоровлення\~та відпочинку\~позаміського типу\~« [INFO] »,\~розташованих за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~є складовою\~ комплексу\~будівель та\~споруд дитячого\~закладу оздоровлення\~та відпочинку\~позаміського типу\~« [INFO] », розташованого за адресою: [ADDRESS] . Встановлення факту, що має юридичне значення для заявника необхідне з метою подальшого встановлення сервітуту на земельні ділянки по яким проходить спірний напірний каналізаційний колектор. За таких обставин, оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту, що має юридичне значення, який просить встановити заявник, підтверджується письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved