overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

До суду з позовом про стягнення майнової шкоди з [PERSON] в розмірі 418 грн. звернулась позивачка [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.03.2012 року вона була примусово вселена в будинок по [ADDRESS], згідно рішення суду. Вона проживає в окремій кімнаті з окремим входом.07.03.2014 року відповідач пошкодив двері до її кімнати та 3 замка. Вона була вимушена понести витрати на придбання 3 замків та фарбування дверей. Також просить стягнути судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає що він відшкодував шкоду в 2012 році згідно подання державного виконавця до пенсійного фонду. Суд, заслухавши сторони дослідив матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних питань. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] прописана по [ADDRESS] у 1990 році. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт пошкодження 3 замків та дверей відповідачем підтверджується висновками та постановами про відмову в порушенні кримінальних справ / а.с. 8, 17-25/. Вартість замків підтверджується товарними чеками / а.с. 7/, 114 грн. + 63 грн. + 75 грн. = 252 грн. Що стосується стягнення коштів за фарбування дверей, то суд, вважає стягнути вартість 1 банки емалі та розріджувача / а.с.7/, 24 грн. + 8 грн. = 32 грн., оскільки позивач стверджує, що використовувала фарбу на інші потреби. Як пояснив свідок [PERSON] заміну замків проводила стороння особа, що їй було виплачено 100 грн., яку суд вважає стягнути з відповідача. А тому загальна сума яка підлягає стягненню як майнова шкода склала 384 грн. Доводи відповідача про сплату шкоди у 2012 році суд не може прийняти до уваги, оскільки пошкодження дверей та 3 замків виникло після 2012 року. Враховуючи викладене суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню в сумі 384 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 627 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

До суду з позовом про стягнення майнової шкоди з [PERSON] в розмірі 440 грн. звернулась позивачка [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.03.2012 року вона була примусово вселена в будинок по вул. Лісова, 31 в смт. Ямпіль, згідно рішення суду. Вона проживає в окремій кімнаті з окремим входом. 18.09.2015 року відповідач пошкодив двері до її кімнати та 2 замка. Вона була вимушена понести витрати на придбання 2 замків , металевої дужки, та витрати на відновлення. Також просить стягнути судові витрати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, ( а.с.25-26), але в судове засідання не зявився, причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони дослідив матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних питань. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] прописана по вул. Лісова,31, с. Ямпіль у 1990 році. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт пошкодження 2 замків та дверей відповідачем підтверджується висновками та постановами про відмову в порушенні кримінальних справ / а.с. 9-13/. Вартість замків та дужки підтверджується товарними чеками / а.с. 8/, 40,00 грн. + 240,00 грн. + 10 грн. = 290,00 грн. Як пояснила свідок [PERSON] заміну замків проводила стороння особа, якій було виплачено 150 грн., яку суд вважає стягнути з відповідача. А тому загальна сума яка підлягає стягненню як майнова шкода склала 440,00 грн. Враховуючи викладене суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню в сумі 440,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 927 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

До суду з таким позовом звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року. Під час шлюбу відповідачка народила дочку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Діти знаходяться на його утриманні. Будучи матір'ю дітей, відповідачка матеріальну допомогу на їх утримання не надає , а тому він звернувся до суду і просить стягнути аліменти в примусовому порядку в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідачки, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи , не з'явився. Відповідач позов не визнала та пояснила , що не відмовляється від матеріального утримання дітей, таку допомогу надавала та буде надавати по мірі можливості, проте заперечує на стягненні аліментів в примусовому порядку. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи в сукупності прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією повторного Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Піївської сільської ради Миронівського району Київської області 24 січня 2014 року . Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується фотокопією Свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Піївської сільської ради Миронівського району Київської області 21 листопада 2002 року, та дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується фотокопією повторного Свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області, 24 січня 2014 року. Відповідно до довідки виконавчого комітету Піївської сільської ради Миронівського району Київської області № 32 від 22 січня 2014 року позивач [PERSON] проживає в [ADDRESS], разом з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на його утриманні. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей не надає. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) натуральній формі. Відповідач не працює , фізично здорова, утримань по виконавчим документам не має , а тому суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей . За таких обставин з відповідачки необхідно стягнути аліменти на утримання дітей в примусовому порядку . Розмір аліментів суд визначає відповідно до ст. 183 СК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

До суду з таким позовом звернулась позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] , які знаходиться на її утриманні. Будучи батьком дітей, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а тому вона звернулась до суду і просить стягнути аліменти в примусовому порядку в розмірі 1/ 2 частини заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву до суду з проханням розглянути справу у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнав. Неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи не є перешкодою для її розгляду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст..180 СК України., батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) натуральній формі. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Центральненською сільською радою Миронівського району Київської області 25 травня 2001 року та дані про реєстрацію шлюбу містяться в Свідоцтві про шлюб серії І -БК № 027249, виданому Центральненською сільською радою Миронівського району Київської області 25 травня 2014 року . Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області № 02/33-716 від 4 листопада 2014 року [PERSON], проживає в с. Центральне Миронівського р-ну Київської обл.. [ADDRESS], разом з малолітніми дітьми:[PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідач не працює, проте фізично здоровий, стягнень по виконавчим документам не має, а тому суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей, проте не бажає . За таких обставин з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей в примусовому порядку. Розмір аліментів суд визначає відповідно до ст.. 183 СК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

До суду з таким позовом звернулась позивач, мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1998 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року. Дитина знаходиться на її утриманні. Будучи батьком дитини, відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на її утримання, а тому вона звернулась до суду і просить стягнути аліменти в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. В судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву з проханням проводити розгляд у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов визнає. Неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, не є перешкодою для її розгляду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) натуральній формі. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівської районної державної адміністрації Київської області 18 серпня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівського районного управління юстиції Київської області 17 листопада 1999 року. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою № 02-50/01 від 5 січня 2015 року виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області . [PERSON] матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Відповідач, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі з додатками заперечень щодо позову не подав , дані щодо утримань по виконавчим документам з відповідача у суду відсутні, а тому суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини . За таких обставин з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в примусовому порядку . Розмір аліментів суд визначає відповідно до ст. 183 СК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

До суду з таким позовом звернулась позивач мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2011 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року . Дитина знаходиться на її утриманні. Будучи батьком дитини відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на його утримання , а тому вона звернулась до суду і просить стягнути аліменти в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення сином повноліття. В судове засідання сторони не зявилися. Про день , час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву з проханням проводити розгляд у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, заяви про відкладення розгляду не подав. Неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи не є перешкодою для її розгляду. Суд , дослідивши письмові матеріали справи в сукупності прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) натуральній формі. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області 29 січня 2011 року . Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області 26 липня 2011 року. Дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Миронівської міської ради № 02 - 50 /1276 від 20 червня 2014 року. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає. Відповідач, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі з додатками, заперечень щодо позову не подав та місце роботи не повідомив, дані щодо утримань по виконавчим документам з відповідача у суду відсутні , а тому суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини в розмірі , зазначеному позивачкою . За таких обставин з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в примусовому порядку . Розмір аліментів суд визначає відповідно до ст. 183 СК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

До суду з таким позовом звернулась позивач мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] , яка знаходиться на її утриманні. Будучи батьком дитини, відповідач матеріальну допомогу на утримання малолітньої дочки надає не регулярно, а тому вона звернулась до суду і просить стягнути аліменти в примусовому порядку . В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1 / 3 частки від його заробітку (доходу) на її користь на утримання малолітньої дочки. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що матеріальну допомогу на утримання малолітньої дочки надавав, проте не заперечує на стягненні з нього аліментів але не у розмірі , зазначеному позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) натуральній формі. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Миронівського районного суду Київської області 16 липня 2013 року розірваний. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Козинської сільської ради Миронівського району Київської обл. 4 серпня 2009 року, в якому батьком дитини зазначений відповідач у справі [PERSON]. Матір'ю дитини зазначена [PERSON]. Згідно Акту обстеження, виданого Миронівською міською радою № 02-50/719 4 квітня 2014 року [PERSON],. проживає без реєстрації в [ADDRESS] разом з малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO]. [PERSON]. матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини надає не регулярно. Відповідач працює , фізично здоровий, стягнень по виконавчим документам не має, а тому суд вважає що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини, проте не бажає . За таких обставин з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини в примусовому порядку. Розмір аліментів суд визначає відповідно до ст.. 183 СК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

До суду з таким позовом звернулася позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке на день смерті належало померлому. Спадкоємцем майна померлого за заповітом є вона. У встановлений шестимісячний строк позивач не подала заяву до державного нотаріуса Миронівської держаної нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки з померлим в родинних стосунках не перебувала та про наявність заповіту на її користь довідалася випадково, а тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини строком у три місяці. В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час, місце судового засідання повідомлені належним чином та подали заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Суд , дослідивши письмові матеріали справи вважає, що перешкод для її розгляду в судовому засіданні не вбачається та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується даними, які містяться у Свідоцтві про смерть серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області 26 січня 2005 року. Після його смерті відкрилася спадщина . Згідно з ст.. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Спадкоємцем померлого [PERSON] за заповітом є позивач у справі [PERSON], що підтверджується даними, які містяться у заповіті посвідченому державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори другого вересня 2003 року, відповідно до якого [PERSON] на випадок смерті зробив розпорядження про те , що все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те , що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповідає громадянці [PERSON]. Відповідно до фотокопії Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб та після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище Соломаха. Згідно повідомлення державного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу № 630/02-14 від 18 червня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим , що з померлим [PERSON] в родинних стосунках не перебувала та про наявність заповіту їй стало відомо випадково, у зв'язку з чим до нотаріуса не зверталася. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази , суд вважає, що пропуск позивачем строку на прийняття спадщини після смерті [PERSON] є поважним, а тому вважає за можливе поновити цей строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

До суду з такою заявою звернулась заявниця, мотивуючи свої вимоги тим, що вона тривалий час підтримувала дружні стосунки з [PERSON]. Їхні стосунки переросли в почуття кохання один до одного, стосунки стали близькими, внаслідок чого вона завагітніла. З метою створити сім'ю і зареєструвати шлюб вони звернулись до відділу РАЦСу Миронівського РУЮ з заявою про реєстрацію шлюбу, але їм було роз'яснено , що на день подачі заяви вона не досягла віку , необхідного для реєстрації шлюбу. Будь яких інших перешкод для реєстрації шлюбу у них не має, а тому вона звернулась з такою заявою до суду і просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини зазначені в поданій до суду заяві. [PERSON] просить заяву задовольнити так як зазначені [PERSON] обставини повністю підтверджує. Вони дійсно тривалий час зустрічаються. Кохають один одного та бажають створити сім»ю . [PERSON], мати заявниці, просить заяву задовольнити і будь-яких заперечень з приводу реєстрації шлюбу з [PERSON] не має. Дочка вагітна та має бажання зареєструвати шлюб. Представник відділу РУЦС Миронівського районного управління юстиції до суду не з'явився. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлені. Представник надав заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи та вважає заяву такою , що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.21 ч.1 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Ст.22 СК України визначено, що шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років, а ст.23 СК України передбачає, що право на шлюбу мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області 6 травня 1997 р, заявниця [PERSON] народилась [INFO] , має повних сімнадцять років на день звернення до суду. Маючи намір укласти шлюб, вона звернулась до відділу РАЦСу Миронівського районного управління юстиції з заявою про реєстрацію шлюбу з [PERSON] Проте їй було відмовлено в реєстрації шлюбу з посиланням на те, що вона не досягла шлюбного віку. Відповідно до наданої довідки заявницею, виданої Миронівською районною центральною лікарнею 23 жовтня 2014 року , [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації Миронівської ЦРЛ і її вагітність складає 15 тижнів. За таких обставин суд вважає, що надання права на шлюб до досягнення заявницею шлюбного віку з метою реєстрації шлюбу, буде відповідати інтересам майбутнього подружжя, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved