Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою в якій просить суд ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання щодо судових витрат, та повернути прокуратурі Чернігівської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, в розмірі 689 гривень, сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжного доручення №2603 від 26 жовтня 2016 року (р/р 35215093006008 Державна казначейська служба м.Київ МФО 820172 код 02910114). Мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 12.02.2018 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 07 лютого 2018 року, по справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до [PERSON], Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, на таких умовах: 1. Відповідач [PERSON] не пізніше одного місяця з дня затвердження вказаної мирової угоди та набрання рішенням по даній справі законної сили замовити документацію з нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки (кадастровий номер 7425155100:04:001:0639) та подати її на затвердження до Срібнянської районної ради; 2. Протягом місяця з дня набрання рішенням по даній справі законної сили [PERSON] забезпечує організацію роботи по виготовленню паспорта водного об»єкта, що знаходиться на орендованій земельній ділянці (кадастровий номер 7425155100:04:001:0639); 3. Після затвердження нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки (кадастровий номер 7425155100:04:001:0639) [PERSON] зобов»язується звернутись до Чернігівської обласної державної адміністрації з клопотанням про внесення змін до договору оренди землі від 20.01.2006 року, який зареєстрований у державному реєстрі земель за № 040685300001 укладеного між [PERSON] та Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області в частині зміни розміру орендної плати. Але ухвалою суду не вирішено питання про судові витрати. Учасники справи у судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, виходячи з наступного. При зверненні до суду з цією позовною заявою прокуратурою Чернігівської області були понесені судові витрати та сплачено 1378.00 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №2603 від 26 жовтня 2016 року (т.1, а.с.20). Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.142 ч.1 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено і частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також ставки судового збору за пред»явлення немайнових позовних вимог, які діяли на момент подання позивачем до суду даного позову (09.11.2016 р.), суд ввжає, що заява підлягає задоволенню та позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 689 грн.

Outcome: approved