overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

До суду звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 4000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає. Від відповідача надійшло заперечення в якому визнає частково позовні вимоги, оскільки він офіційно працевлаштований та отримує щомісячну заробітну плату в розмірі 1218 грн., на його утриманні знаходиться старший син від цього шлюбу, тому позовні вимоги [PERSON] вважає необґрунтованими, але не заперечує про стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня предявлення позову до досягнення ним повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій уточнила позовні вимоги, а саме: просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та просила розглядати справу у її відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.02.1991 року між сторонами було укладено шлюб. Під час перебування у шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. 21.05.2014 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Одеси. Син на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги стан здоров`я дитини, матеріальне становище платника, стан його здоров`я, стягувача аліментів, відсутність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. Згідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України та п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

До суду звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно з моменту звернення до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що донька знаходиться на її утриманні, а відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає. Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, судовий розгляд провести у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення справи не звертався. Суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02.02.2008 року між сторонами був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 42. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася - [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішенням Суворовського районного суду від 29.05.2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Згідно довідки про склад сімї №804 від 18.08.2016 року [PERSON] проживає разом з позивачкою за адресою: м. Одеса, вул. Закарпатська, б. 15. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, що не буде порушувати права відповідача та забезпечить утримання неповнолітньої дитини. Оскільки відповідач не направляв до суду заперечень проти позовних вимог, враховуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України та п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

До суду звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 5000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що донька знаходиться на її утриманні, а відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій просила стягнути з відповідача алміенти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, уточнені позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій уточнені позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.09.1994 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Під час перебуванні у шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. 10.08.2015 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Одеси. Відповідач [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №446681, свідоцтвом про сплату єдиного податку, серії Г № 627705 та податковою звітністю. Донька на даний час проживаєть з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитину не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 182 СК України, визначено, що при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги стан здоров`я дитини, матеріальне становище платника, стан його здоров`я, стягувача аліментів, відсутність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. Згідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України та п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

До суду звернулась із вказаним позовом [PERSON] В своїй позовній заяві вказувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 лютого 2011 року. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружні відносини фактично припинені з квітня 2015 року, в зв'язку з тим, що сторони тривалий час не можуть знайти порозуміння з більшості питань і живуть як чужі люди, в звязку із чим почуття любові та поваги між ними втрачено. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила суд позов задовольнити та розірвати шлюб із відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши\~\~ обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 25 лютого 2011 зареєстрували шлюб у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами фактично були припинені з квітня 2015 року з причини, що відповідач нехтує сімейними цінностями, з цього приводу між сторонами постійно виникали сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. У ході розгляду справи, позивач відмовилась від позовних вимог у частині стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання до досягнення дитиною трьох років. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, суд вважає за необхідне відмовити, у звязку із відмовою позивача від позовних вимог у цій частині. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

До суду звернулась кредитна спілка «Калина» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 27 грудня 2016 року було укладено кредитний договір згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою 29 відсотків річних за користування кредитом на період з 27 грудня 2016 року по 27 грудня 2017 року. 27 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно до якого [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. Станом на 07 грудня 2017 року заборгованість по даному кредитному договорі становить 2345,31 грн., з них: 1909,31 грн. заборгованість за кредитом, 353,15 заборгованість по процентах за користування кредитом та 83,15 грн. інфляційні витрати. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання відповідачами обумовлених договорами своїх зобов`язань. Ухвалою від 02 січня 2018 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін та відповідачам надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду про відкриття провадження відповідачі отримали 12 січня 2018 року. Станом на 31 січня 2018 року відзив на позов відповідачами до суду не подано. Суддя, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини. 27 грудня 2016 року між кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою 29 відсотків річних за користування кредитом на період з 27 грудня 2016 року по 27 грудня 2017 року (а.с.6). 27 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно до якого [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором (а.с.9). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 07 грудня 2017 року заборгованість по даному кредитному договорі становить 2345,31 грн., з них: 1909,31 грн. заборгованість за кредитом, 353,15 заборгованість по процентах за користування кредитом та 83,15 грн. інфляційні витрати (а.с.5, 8). Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки відповідачами боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

До суду звернулась кредитна спілка СуперКредит до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 24 листопада 2016 р. було укладено кредитний договір №СК-45/071/16/118/06 згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. з розрахунку 66% річних з терміном дії до 24 листопада 2018 року. Станом на 31 травня 2017р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 1987,37 грн., з них: 532,87 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 1221,63 грн. сума несплачених процентів, 232,87 грн. сума несплаченої пені. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. 24 листопада 2016р. між кредитною спілкою СуперКредит та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-45/071/16/118/06 згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. з розрахунку 66% річних з терміном дії до 24 листопада 2018 року (а.с.4). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості заборгованість по даному кредитному договорі становить 1987,37 грн., з них: 532,87 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту станом на 15.06.2017 року, 1221,63 грн. сума несплачених процентів станом на 31.05.2017 року, 232,87 грн. сума несплаченої пені за період з 15.02.2017 року по 31.05.2017 року (а.с.3). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

До суду звернулась Кредитна спілка СуперКредит з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 12 серпня 2016 р. було укладено кредитний договір згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. під 66% річних на залишок суми кредиту, а також 1% пені за кожен день прострочення по сплаті кредиту. Станом на 02 березня 2017р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 8692,41 грн., з них: 4999 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 1826,29 заборгованість по сплаті процентів, 1867,12 грн. сума несплаченої пені за період з 14.09.2016 року по 02.03.2017 року. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 12 серпня 2016р. між Кредитною спілкою СуперКредит та [PERSON] було укладено кредитний договір, з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. під 66% річних на залишок суми кредиту, а також 1% пені за кожен день прострочення по сплаті кредиту (а.с.4-5). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 02 березня 2017р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 8692,41 грн., з них: 4999 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 1826,29 заборгованість по сплаті процентів, 1867,12 грн. сума несплаченої пені за період з 14.09.2016 року по 02.03.2017 року (а.с.3). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

До суду звернулась Кредитна спілка СуперКредит з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 30 січня 2017 року було укладено кредитний договір №СК-37/0006/17/153/06 згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 грн. під 66% річних на залишок суми кредиту, а також 1% пені за кожен день прострочення по сплаті кредиту, які вона повинна була сплачувати відповідно до погодженого графіку платежів. Станом на 25 жовтня 2017 року заборгованість по даному кредитному договорі становить 7678,52 грн., з них: 5282,20 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 2025,28 грн. заборгованість по сплаті процентів, 371,04 грн. сума несплаченої пені за період з 27 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON]Й, обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. 30 січня 2017 року між Кредитною спілкою СуперКредит та [PERSON] було укладено кредитний договір, з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 грн. під 66% річних на залишок суми кредиту, а також 1% пені за кожен день прострочення по сплаті кредиту з погашенням згідно встановленого графіка (а.с.4-7). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 25 жовтня 2017 року заборгованість по даному кредитному договорі становить 7678,52 грн., з них: 5282,20 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 2025,28 грн. заборгованість по сплаті процентів, 371,04 грн. сума несплаченої пені за період з 27 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року (а.с.3). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

До суду звернулась КС «Самопоміч» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 3751 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 14.05.2013 р. було укладено кредитний договір № 1313/5К. Згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримала кредит в розмірі 10000 грн. з сплатою 48% річних строком на 12 місяців. Станом на 13.06.2014р. розмір заборгованості за даним кредитним договором становить 3751,40 грн., з них: 3203,72 грн. заборгованість по тілу кредиту, 547,68 грн. заборгованість по процентах. Вищезгаданий борг по відсотках за кредитним договором виник в результаті несвоєчасного виконання [PERSON] обумовлених кредитним договором зобов`язань строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Крім того, з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань, між КС «Самопоміч» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 14.05.2013р. було укладено договора поруки № 1313/5К-1 та № 1313/5К-2, відповідно до умов яких поручителі відповідають перед кредитором у випадку невиконання або неналежного виконання боржником грошових зобов`язань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона зменшила розмір позовних вимог та просила суд стягнути солідарно з відповідачів 2606,17 грн. заборгованості за кредитним договором, а також просить розгляд справи проводити без її участі, не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи їм було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 14 травня 2013р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1313/5К, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 10000 грн. строком 14 травня 2014р., включно, зі сплатою 48% річних за користування кредитом (а.с.6-7). 14 травня 2013р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договора поруки № 1313/5К-1 та №1313/5К-2, згідно яких поручителі відповідають перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 10000 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами вищевказаного кредитного договору (а.с.10-11). Відповідно до заяви представника позивача від 25.07.2014р. розмір заборгованості за даним кредитним договором становить 2606,17 грн. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачами вищезгадані боргові зобов`язання щодо погашення кредиту в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved