overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником особового рахунку на квартиру [ADDRESS]. На даний час у квартирі зареєстровано три особи - позивач, її онук - відповідач у справі та [PERSON]. - син позивача, батько відповідача - третя особа у справі. Відповідач у справі з 2013 року в квартирі не проживає, житлом не цікавиться, витрат по його утриманню не несе. Посилаючись на викладене [PERSON] просить суд позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у заяві підстав, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся по відомій позивачу та суду адресі. Третя особа у справі в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що його син у 2013 році виїхав за кордон, з того часу до України не повертався, квартирою не цікавився, витрат по її утриманню не несе. Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення, про що позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] - позивачу в справі (а.с. 10). На час розгляду справи в квартирі зареєстровано три особи - позивач, відповідач та третя особа (а.с. 7). Відповідач [PERSON] в квартирі з не проживає протягом більш ніж 6 місяців, що підтверджується актами про не проживання (а.с. 4, 5). Доказів не проживання відповідача у квартирі з поважних на то причин суду не надано. Статтею 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлене домовленістю між ним та власником житла або законом. Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність даних про поважність причин не проживання відповідача у квартирі, суд визнає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначає, що 08 липня 2019 року біля будинку 52 по вул. Київській у м Кременчуці, внаслідок зламу та падіння гілки дерева тополі пошкоджено належний їй транспортний засіб Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску Проведено авто товарознавчим дослідженням за № 164 від 30.09.2019, відповідно до висновків якої вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску становить 25169,17 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25169,17 грн., у повернення витрат за проведення авто товарознавчого дослідження 1600 грн., та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Ухвалою суду від 08.10.2019 року по справі відкрито спрощене провадження. 08.11.2019 відповідачем департаментом житлово - комунального господарства виконавчого комітету кременчуцької міської ради подано відзив на позов. Стверджують суду, що не є належним відповідачем у справі, оскільки не визначені Кременчуцькою міською радою балансоутримувачем зелених насаджень, ані житлових будинків.. Відсутні заяви мешканців, що відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 за № 1045 є підставою для прийняття рішення компетентного органу для видалення зелених насаджень З підстав, наголошених у відзиві, вважають, що шкода сталася внаслідок власної недбалості позивача. 08.11.2019 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради подано відзив на позов. Просять відмовити у задоволенні позову. Так, на виконання Програми розвитку та збереження зелених насаджень у Полтавській області на 2013-2017року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 09 лютого 2002 року в Жовкинівській сільській раді Володимирецького району Рівненської області. Одруження з відповідачем виявилось невдалим і сімейне життя не склалось, оскільки виникають часті сварки та непорозуміння, зникло почуття поваги та любові. На даний час шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Постійні сварки та непорозуміння негативно впливають на розвиток дітей. Позивачка просить залишити їй прізвище, яке мала шлюбі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд розірвати шлюб. Вона пояснила суду, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває біля 16 років. Останніх десять років чоловік став зловживати спиртними напоями. Все що він заробить у людей за допомогою трактора пропиває. Особливо став зловживати спиртними напоями останній рік. Вона возила його лікуватись від алкоголізму але він не пройшов повний курс лікування і останній рік пє кожний день. Один сеанс лікування, з поїздкою до м. Луцьк, коштував їй 4000 грн.. Ранок кожного дня починається з того, що він шукає де залишив недопиту минулого дня пляшку горілки або де роздобути пляшку горілки. По господарству дома не допомагає через постійне перебування в стані алкогольного сп*ягніння. Для посадка та виорання картоплі вона вимушена наймати людину, котра виконує такі роботи власним трактором. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на даний час він не працевлаштований. На прожиття заробляє тим, що займається видобутком бурштину. За день роботи на копанні бурштину має від 200 до 600 гривень. Трактором людям нічого не робить і лише виконує домашні роботи по господарству. Дружина хоче створити іншу сім*ю і тому звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу. Він не п*є горілку кожного дня, як стверджує дружина, а лише через день. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу, На даний час сторони взаємної згоди не дійшли, відповідач зловживає спиртними напоями і по господарству не допомагає, веденням господарства займається дружина. Відповідач визнав той факт, що намагався лікуватись від алкоголізму. В судовому засіданні відповідач на поставлені запитання реагував неадекватно і відповідав зовсім інше. Застосувати примирення нереально і це суперечитиме інтересам позивачки та дітей, тому розірвання шлюбу буде єдиним виходом із даної ситуації. В матеріалах справи є свідоцтво про укладення шлюбу між позивачем та відповідачкою, видане Жовкинівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області 09 лютого 2002р. серія ГЮ № 044391. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про народження дітей: Інни, Аліни, Едуарда, Артьома та Софії котрих слід залишити проживати з матірю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб неможливо і є всі підстави для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 16 жовтня 2014 р. виконавчим комітетом Любахівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області актовий запис №9. Одруження з відповідачем виявилось невдалим і сімейне життя не склалось, оскільки виникають часті сварки та непорозуміння через зловживання відповідачем спиртних напоїв, що привело до частих сварок та бійок, зникло почуття поваги та любові. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, відповідач проживає окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, просить залишити прізвище яка мала в шлюбі. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі по 500 грн. щомісяця, оскільки позивачці відомо, що відповідач ніде не працює і має неофіційні пілробітки. Позивач направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та згідна на заочний розгляд справи. Відповідач направив до суду письмову заяву від 12.10.2016р. про розгляд справи у його відсутності, позов визнає частково щодо розірвання шлюбу, аліменти згідний сплачувати в розмірі 30% на дитину. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу та частково задовольнити розмір аліментів на утримання малолітніх дітей. При підготовці матеріалів справи позивач не надав суду доказів того, що відповідач ніде не працює і позивачка має право на отримання аліментів у твердій грошовій сумі, як це передбачено ст. 184 СК України. В даному випадку суд не може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. В твердій грошовій сумі розмір аліментів визначається в разі надання позивачем доказів того, що відповідач не працює.. В даному випадку суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 19 серпня 2011 року в Корнинській сільській раді Рівненського району Рівненської області актовий запис №24. Одруження з відповідачем виявилось невдалим і сімейне життя не склалось, оскільки виникають часті сварки та непорозуміння через зловживання відповідачем спиртних напоїв, що привело до частих сварок та бійок, зникло почуття поваги та любові. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, відповідач проживає окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] в розмірі 2000 грн. щомісяця оскільки позивачці відомо, що відповідач працює в різних будівельних фірмах м. Рівне та інших регіонах на посадах будівельника, охоронника тощо, а його офіційний розмір заробітної плати є незначним порівняно з його дійсними доходами, що становлять більше 8000 грн на місяць. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що відповідач не бажає проживати зі свою дружиною спільно. На даний час проживає в своїх батьків в с. Колоденка Рівненського району. Його довірителька, маючи вищу освіту, працює не за фахом і отримує мізерну заробітну плату. Вона сама змушена утримувати дитину, хоч згідно чинного законодавства батьки обоє зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач працюючи в будівельних організаціях має значні доходи, дружині матеріально не допомагає на утримання дитини і весь тягар по утриманні дитини ліг на плечі дружини. На даний час будівельники мають нормальну зарплату, але роботодавцям невигідно показувати дійсний розмір заробітної плати і виплачують частину зарплати в конвертах, тому є всі підстави задовольнити суму аліментів вказану в позові. На даний час він має за що купити одяг, взуття та продукти харчування, а від утримання дитини ухиляється. Представник позивачки пояснив суду, що він знає умови в яких живе його довірителька і шлюб фактично розпався, тому застосовувати час для примирення нема потреб. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу та частково задовольнити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON]. При підготовці матеріалів справи представник позивача не надав суду доказів того, що відповідач має нерегулярний дохід, тому суд не може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. В позовній заяві вказано, що відповідач працює в будівельних організаціях, а тому визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі суд не може. В даному випадку суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 21 листопада 2010 року Мульчи цькую сільською радою Володимирецького району Рівненської області актовий запис №19. Одруження з відповідачем виявилось невдалим і сімейне життя не склалось, оскільки виникають часті сварки та непорозуміння через зловживання відповідачем спиртних напоїв, що привело до частих сварок та бійок, зникло почуття поваги та любові. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, відповідач проживає окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, просить залишити прізвище яка мала в шлюбі. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх трьох дітей в розмірі по 1000 грн, на кожну дитину щомісяця, оскільки позивачці відомо, що відповідач має нерегулярні доходи, частину доходу одержує в натурі. Позивач направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та згідна на заочний розгляд справи. Відповідач був повідомлений рекомендованим листом про явку до суду на 13.09.2016р. та на 28.09.2016р. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх реєстрації.. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу та частково задовольнити розмір аліментів на утримання малолітніх дітей. При підготовці матеріалів справи позивач не надав суду доказів того, що відповідач має нерегулярний дохід, тому суд не може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. В твердій грошовій сумі розмір аліментів визначається в разі надання позивачем доказів того, що відповідач не працює.. В даному випадку суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 21 січня 2011 року Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району, актовий запис №1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим і сімейне життя не склалось, оскільки виникають часті сварки та непорозуміння негативно впливає на виховання дітей та суперечить інтересам позивачки. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, відповідач проживає окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Представник позивачки направила до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника та позивачки, просить прізвище залишити яке мала в шлюбі. Відповідач направив до суду письмову заяву від 21.10.2016р. про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу та частково задовольнити розмір аліментів на утримання малолітніх дітей. В матеріалах справи є свідоцтво про укладення шлюбу між позивачкою та відповідачем, видане Великоцепцевицькою сільською радою 21.01.2011 року серія І-ГЮ № 064386. В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтв, виданого виконкомом Тутовицької сільської ради Сарненського району про народження дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб неможливо і є всі підстави для його розірвання. Дітей слід залишити проживати після розірвання шлюбу з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 всіх видів заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до настання повноліття. Позивач вказує в позові, що після розірвання шлюбу дитина [PERSON] перебуває на утримання позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачці відомо, що відповідач працює але місце роботи і розмір заробітка невідомий. Позивачка утримує дитину сама і їй важко утримувати дитину без допомоги батька. Позивач потребує матеріальної допомоги і змушена звернутись до суду за захистом своїх прав в примусовому порядку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась і надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув і направив до суду письмову заяву про визнання заявленого позову, згідний сплачувати аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму. Відповідач надав суду докази про наявність у його дитини від другого шлюбу. . Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач утримує дитину сама без допомоги відповідача. В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтв про народження дитини [PERSON] серія І-ГЮ №024025 де батьком записаний відповідач [PERSON] Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Наявність у відповідача непрацездатних батьків. При розгляді позовної заяви суд керується тим, що згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і не перекладати свої обовязки на державу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 всіх видів заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до настання повноліття. Позивач вказує в позові, що після розірвання шлюбу дитина перебуває на утримання позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачці відомо, що відповідач працює але місце роботи і розмір заробітка невідомий. Позивачка утримує дітей сама без допомоги відповідача, котрий зобовязаний допомагати утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Позивач потребує матеріальної допомоги і змушена звернутись до суду за захистом своїх прав в примусовому порядку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась і надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги змінила про збільшення стягнення аліментів в розмірі 500 грн. Відповідач в судове засідання не прибув і направив до суду письмову заяву та заперечення в якому просить стягувати з його аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісяця. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач утримує дитину сама без допомоги відповідача. В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтв про народження дитини де батьком записаний відповідач [PERSON]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України якщо платник має нерегулярний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Отже, суд за наявності певних обставин може, а не зобовязаний, визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір аліментів в твердій грошовій сумі повинен бути не нижче ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При розгляді позовної заяви суд керується тим, що згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і не перекладати свої обовязки на державу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 всіх видів заробітку до досягнення донькою двадцяти трьох років, але не довше ніж до закінчення навчання. Позивач вказує в позові, що донька [PERSON] - 14.07.1999 р/н навчається у Дубенеському коледжі РДГУ за контрактною формою навчання. Позивач потребує матеріальної допомоги і змушена звернутись до суду за захистом своїх прав в примусовому порядку, оскільки самій утримувати доньку на час її навчання важко, а відповідач нічим не допомагає. Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги і просить стягувати з відповідача кошти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/3 частина від доходу щомісяця. Вона пояснила, що донька навчається на стаціонарі і часу для роботи в неї нема, а працювати в барі в нічний час вона їй не дозволяє. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково. Він пояснив суду, що його дружина ніде не працює і займається веденням домашнього господарства. В другому шлюбі в його є ще двоє неповнолітніх дітей, котрих він зобовязаний утримувати до досягнення повноліття. По місцю роботи має бути скорочення штатів і можливо буде так, що буде звільнений і потрібно буде шукати іншу роботу. Він згідний допомагати своїй дочці від першого шлюбу на час навчання але не в такій сумі як зазначила позивачка, він пояснив що може сплачувати аліменти в розмірі одну тисячу гривнів. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що відповідач утримує двох неповнолітніх дітей і його друхдитина самостійного заробіток не має, що стверджується ксерокопіями свідоцтва про народження [PERSON] Лук*яна серія І-ГЮ №097509 та свідоцтва про народження [PERSON] де батьком записаний відповідач. Згідно довідки № 809 виданої Спасівською сільською радою 04.08.2017р. [PERSON] ніде не мпрацює Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобовязані утримувати повнолітню дочку, сина, які продовжують навчання до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються з дня предявлення позову, а [PERSON] є дорослою особою і вищезгадана норма не поширюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 всіх видів заробітку до досягнення сином двадцяти трьох років, але не довше ніж до закінчення навчання. Позивач вказує в позові, що син навчається на факультеті технології професійної освіти. Позивач потребує матеріальної допомоги і змушена звернутись до суду за захистом своїх прав в примусовому порядку, оскільки самій утримувати сина на час його навчання важко, а відповідач нічим не допомагає. Позивач в судове засідання не зявилась і надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згідна на заочний розгляд. Відповідач в судове засідання не прибув двічі хоч був повідомлений належним чином. Перший р судову повістку отримав особисто, а другий раз лист повернувся через те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Згідно запиту від 31.10.2016р. прийшло повідомлення з Володимирецького ВП, що відповідач [PERSON]. зареєстрований по вул.. Вишнева. 10 смт. Володимирець. Згідно ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка направляється відповідачу за місцем його реєстрації. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. . Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач утримує дитину сама без допомоги відповідача. В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] видане Володимирецький відділом РАЦС 22.07.1996р. І-ГЮ №017519 де батьком записаний відповідач [PERSON] Довідка № 155/16 від 25 вересня 2016р. про навчання [PERSON] на І курсі за ОС «Бакалавр». Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобовязані утримувати повнолітню дочку, сина, які продовжують навчання до досягнення 23 років. Відповідач двічі не прибув до суду і не надав пояснень щодо можливості утримувати сина на час навчання чи надати заперечення.

Outcome: approved