Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Заявник 20.12.2019 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі Договору дарування, посвідченого 18.06.1985 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Лещинською О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2081 на праві приватної власності належить 2/9 частини будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Але, державним реєстратором Виконавчого комітету Нікопольської міської ради рішенням від 22.11.2019 року їй відмовлено у державній реєстрації права власності житлового будинку, оскільки в поданих документах виявлені розбіжності в написанні її прізвища. Так, у Договору дарування її прізвище помилково зазначено як « [PERSON] », замість вірного, як зазначено у паспорті - « [PERSON] ». Вважає, зазначені розбіжності виникли внаслідок перекладу її прізвища з російської мови на українську мову. Враховуючи, що вищезазначені розбіжності перешкоджають володіти, користуватися та розпоряджатися її власністю, просить встановити факт належності їй Договору дарування, посвідченого 18.06.1985 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Лещинською О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2081 . Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 28.12.2019 року заява [PERSON] , заінтересована особа - [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - прийнята до розгляду в порядку окремого провадження. В судове засідання заявник не з?явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності , на вимогах, викладених в заяві, наполягає в повному обсязі. (а.с. 23). Від представника заінтересованої особи [PERSON]., яка діє на підставі довіреності № 2771 від 06.06.2019 року, на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати в іі відсутність. (а.с. 25). Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , проти вимог заяви заперечень не надав (а.с. 23). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи надані заяви, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України « Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті». Судом встановлено, 2/9 частини будинку, що знаходиться в [ADDRESS] належать « [PERSON] » на підставі Договору дарування, посвідченого 18.06.1985 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Лещинською О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2081 (а.с. 10). Згідно свідоцтва про шлюб прізвище, ім`я, по батькові заявника - російською мовою « [PERSON] » (а.с. 5). Як вбачається з паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 01.04.2000 року, прізвище заявника - « [PERSON] », ім`я - « [PERSON] », по батькові - « [PERSON] » (а.с. 11). Картка фізичної особи-платника податків, видана Нікопольською Об`єднаною державною податковою інспекцією на ім`я « [PERSON] » (а.с. 13). Внаслідок того, що в Договорі дарування, посвідченого 18.06.1985 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Лещинською О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2081 невірно зазначено прізвище заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », виникли розбіжності із іншими документами, зокрема: паспортом заявника. З цих підстав, державним реєстратором Виконавчого комітету Нікопольської міської ради рішенням від 22.11.2019 року заявникові відмовлено у державній реєстрації права власності житлового будинку, оскільки в поданих документах виявлені розбіжності в написанні її прізвища (а.с. 8). Окрім невірно вказаного прізвища заявника в Договорі дарування, посвідченого 18.06.1985 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Лещинською О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2081, всі відомості (ім`я, по батькові) в документах співпадають з даними заявника, тому, у суду не виникає сумніву той факт, що заявнику дійсно належить Договір дарування, посвідченого 18.06.1985 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Лещинською О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2081 . На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved