Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

До суду з позовом про звільнення майна з-під арешту звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк». У судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору №HAL2AN55721751 від 25 червня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7390 гр. 85 коп. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір застави транспортного засобу №HAL2AN55721751 від 25 червня 2008 року відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу банку автомобіль марки SMA, модель 7151, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі/:LJU7724S37S015445, реєстраційний номер [NUMBER]. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. Позивач звернувся до [PERSON] з проханням передати заставний автомобіль для його реалізації і погашення простроченої заборгованості. 14 квітня 2011 року від [PERSON] було отримано довіреність на автомобіль марки SMA, модель 7151, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі/:LJU7724S37S015445, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] з повноваженнями продажу вказаного автомобіля банком з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зняти автомобіль з обліку не змогли, оскільки 8 грудня 2010 року Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наклав арешт на все майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку автомобіль. 19 лютого 2014 року автомобіль постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було арештовано. 10 травня 2012 року та 20 вересня 2012 року постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку автомобіль. Представник позивача просить суд звільнити з під арешту, накладеного 8 грудня 2010 року, 10 травня 2012 року, 20 вересня 2012 року постановами державних судових виконавців, та звільнити з-під розшуку, оголошеного 19 лютого 2014 року державним виконавцем вказаного автомобіля. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вимоги у повному обсязі. Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судовому засідання просив відмовити в задоволенні позову, вказавши, що арешти накладені відповідно до вимог Закону. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору №HAL2AN55721751 від 25 червня 2008 року [PERSON] отримав кредит в КБ «ПриватБанк» у розмірі 7390 гр. 85 коп. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір застави транспортного засобу №HAL2AN55721751 від 25 червня 2008 року відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу банку автомобіль марки SMA, модель 7151, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі/:LJU7724S37S015445, реєстраційний номер [NUMBER]. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. Позивач звернувся до [PERSON] з проханням передати заставний автомобіль для його реалізації і погашення простроченої заборгованості. 14 квітня 2011 року від [PERSON] було отримано довіреність на автомобіль марки SMA, модель 7151, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі/:LJU7724S37S015445, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] з повноваженнями продажу вказаного автомобіля банком з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зняти автомобіль з обліку не змогли, оскільки 8 грудня 2010 року Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наклав арешт на все майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку автомобіль. 19 лютого 2014 року автомобіль постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було арештовано. 10 травня 2012 року та 20 вересня 2012 року постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку автомобіль. Згідно п.13.2 кредитно-заставного договору №HAL2AN55721751 від 25 червня 2008 року стягував може звернути стягнення на предмет застави у позасудовому порядку, що було зроблено зі сторони банку та [PERSON] Заперечення державного виконавця Київського та Ленінського відділів виконавчої служби ґрунтуються на положеннях ст. 43 та 54 ЗУ «Про виконавче провадження», де передбачений порядок погашення заборгованості та реалізації майна за виконавчим провадженням, тобто звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду, в той час коли банк та [PERSON] прямо визначили в договорі позасудових порядок вирішення спору. За таких обставин суд вважає, що позов в частині звільнення автомобіля з-під арешту підлягає задоволенню. В частині позову звільнення з під-розшуку вказаного автомобіля суд вважає за необхідне відмовити, оскільки діючим законодавством прямо не передбачений порядок звільнення з під розшуку майна, а позивач в цій частині не оскаржує дії державного судового виконавця. На підставі викладеного,

Outcome: partial