overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 05 грудня 1981 року вона уклала шлюб з відповідачем. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження, яке видане Славутським міськвідділом ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 300. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин. Крім того, позивачка зазначила, що спільні проблеми як подружжя не вирішують та більше шести років проживають окремо. Тому змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити. Відповідач, [PERSON], в режимі відеоконференції позовні вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив, що разом із позивачкою не проживають уже більше шести років, вважає, що збереження сім'ї є не можливим. Зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши документи, які є у справі, взявши до уваги думку сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами існують сімейні правовідносини. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що [PERSON] та [PERSON], 05 грудня 1981 року зареєстрували шлюб уСлавутському міськвідділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 300. Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Відповідно до ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , з'ясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яку набрало законної сили 07.11.2014 року, по цивільній справі №206/3203/14-ц провадження №2/206/882/14 від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено, а саме: - шлюб, зареєстрований 19.11.2011 року Самарським відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №405; від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] - розірвано. 09.12.2014 року позивачка звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення оскільки, при винесені рішення, суд не вирішив питання щодо - після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], залишити [PERSON], дівоче прізвище - «[PERSON]». - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок. Сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Так, при винесенні рішення по вищезазначеній цивільній справі суд не вирішив питання щодо зміни прізвища позивачки та стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення, судом не було наведено у резолютивній частині рішення вирішення питання щодо прізвища позивачки після розірвання шлюбу та стягнення з відповідача на користь позивача, для суду вбачаються підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано. Просить суд, розірвати шлюб, посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 19.11.2011 року Самарським відділом реєстрації актів громадського стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 405; від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO], який мешкає разом із нею; сімейне життя з відповідачем не склалось, спільним побутом вони не пов'язані, з відповідачем фактично не проживають; мають інші родини; позивач вважає, що шлюбні відносини припинились та подальше перебування у шлюбі не має жодного сенсу; просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, 27.10.2014 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.25). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 19.11.2011 року зареєстрований Самарським відділом реєстрації актів громадського стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 405 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с.5) Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сім'я розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Вказані обставини підтверджуються поясненнями у позовній заяві. Ухвалою суду від 26.06. 2014 року сторонам надано термін на примирення 4 місяці (а.с.21). Примирення не відбулося. Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Дотримуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та примирення бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Зокрема, позивач просить визнати за нею, як за спадкоємцем третьої черги за законом, після померлого [INFO] [PERSON] , право власності на земельну ділянку площею 2,75 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6122481800:01:002:0071, яка розташована на території Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 358942 виданого 07 лютого 2006 року на ім`я [PERSON] . Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої права на вищевказану земельну ділянку, оскільки державний акт був виданий після смерті спадкодавця. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від міської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачі позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити, оскільки позивач, як спадкоємець за законом третьої черги, після смерті [PERSON] , набула право власності на вказану земельну ділянку. Враховуючи вимоги ст.142 ЦПК України суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] до Лозівської сільської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в результаті такого правочину. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину посвідченого державним нотаріусом Петропавлівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 17.10.1994 року за реєстровим номером 1876 домоволодіння [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] . Також на праві приватної власності йому належать, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 013379 виданого 22.10.2009 року Лозівською сільською радою, Петропавлівського району, Дніпропетровської області на підставі рішення ІІІ сесії ХХІІ скликання від 16.05.1995 року, земельна ділянка загальною площею 0,1306 Га кадастровий номер: 1223882000:05:001:0084. та відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №013380 виданого 22.10.2009 року Лозівською сільською радою, Петропавлівського району, Дніпропетровської області на підставі рішення ІІІ сесії ХХІІ скликання від 16.05.1995 року земельна ділянка загальною площею 0,2500 ГА кадастрових номер 1223882000:05:001:0083. Дані земельні ділянки були передана [PERSON] для ведення особистого селянського господарства за адресою домоволодіння [ADDRESS]. На початку березня місяця 2014 року між позивачем та [PERSON] відбулася домовленість щодо продажу на користь [PERSON] домоволодіння [ADDRESS]. За домовленістю повна вартість відчужуваного домоволодіння складала 12 000.00 гривень які були передані позивачкою 19.03.2014 року [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть [NUMBER] виданим виконкомом Лозівської сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області за актовим записом №04. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] його єдина донька [PERSON], яка була присутня під час передачі коштів за придбане домоволодіння, про що свідчить її підпис в розписці та вона не оспорюватиме право позивача на придбане домоволодіння. Позивач разом [PERSON] звернулися до нотаріуса для належного оформлення, але нотаріус порекомендував звернутися до суду для захисту свого права. Позивач звернулася до суду за захистом порушеного права

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] до Управління відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми та суми індексації. В обґрунтування позову вказує, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року вирішено: зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області провести призначення та перерахунок страхової виплати [PERSON] із розрахунку середньої заробітної плати в розмірі - 724.75 грн. На виконання рішення суду Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області (надалі - Фонд) провів призначення та перерахунок щомісячної страхової виплати і постановою № 0417/896/896/2 від 06.02.2015 року призначив доплату щомісячної страхової виплати в розмірі - 14 725.08 грн. Але дана доплата є заниженою, так як згідно довідки (розрахунок доплати згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі [PERSON] щомісячні страхові виплати з 09.03.2006 року) виданої спеціалістами Фонду з 01.03.2014 року щомісячна страхова виплата виплачувалася в розмірі 609.69 грн., але це є недостовірна інформація, так як після перевірки (роздрукування банківського рахунку) було з'ясовано, що щомісячна страхова виплата з 1.03.2014 року становила - 640.12 грн., тобто різниця становить 50.57 грн. Враховуючи кількість місяців: з 01.03.2014 р. по 01.02.2015 р. (11 місяців), недоплата по щомісячній страховій виплаті (сумі) становить - 556.27 грн. (50.57 х 11). В первинному позові позивачка прохала суд задовольнити її позов саме у сумі 556,27 гривень. Позовні вимоги змінювались двічі і у останньому уточненому позові позивачка,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] за участі заінтересованих осіб: Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Вінницької міської ради з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявниці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 856 від 25.11.1993 року на праві спільної (часткової) власності належить 1/5 частка квартири [ADDRESS] . Так в свідоцтві про право власності на квартиру ім`я заявниці записано як « [PERSON] » та не збігається із записом прізвища заявниці в паспорті громадянина України, виданого Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.03.1996 року де ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] ». При видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому була допущена помилка, яка виникла у зв`язку із неправильним перекладом імені з російської на українську мову, що перешкоджає заявниці володіти, користуватися та розпоряджатися власністю на свій розсуд. Внаслідок такої помилки, в заявниці, на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючим документом на право спільної власності, який був виданий також на ім`я заявниці. Просила суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право спільної власності на житло квартиру [ADDRESS] від 25.11.1993 року виданого відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 856 від 25.11.1993 року, 1/5 квартири [ADDRESS] [PERSON] . В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала за обставин викладених у справі, просила суд їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб Тимощук Є.С. та Слишинська Н.С., кожна окремо, не заперечували, щодо задоволення заявлених вимог. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1993 року належить 1/5 частка квартири [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] , народилась [INFO] в м. Вінниці (а.с.8). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] народилась [INFO] в м. Вінниці (а.с.5). Згідно до копії атестату серії [NUMBER] [PERSON] в 1996 році закінчила загальноосвітню школу № 2 м. Вінниці (а.с.9). В 2002 році [PERSON] закінчила Вінницький державний технічний університет і отримала диплом з відзнакою серії [NUMBER] (а.с.10). Дані права заявниці підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1993 року, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявниці; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявниці немає іншої можливості підтвердити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1993 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про народження та паспорта громадянина України [PERSON] народилась [INFO] в с. Очеретня, Погребищенського району Вінницької області. Проте в трудовій книжці заявниці серії [NUMBER] , заповненій 23 серпня [INFO] року на російській мові зазначено « [PERSON] , дата [INFO] ». Через наявні розбіжності в написанні імені та по батькові і дати народження в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії [NUMBER] у заявниці виникли ускладнення при оформленні на пенсію. Просила суд, встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 23 серпня 1977 року на російській мові на « [PERSON] , дата рождения 14 [INFO] 1960 года» належить [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. \~Представник зацікавленої\~особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду з заявою в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Трудова книжка заповнена 23.08.1977 на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (а.с.7). За свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 29.08.1960 року та паспортом серії [NUMBER] , виданим Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.03.1997 року прізвище, ім`я, та по батькові заявниці зазначено [PERSON] (а.с.4-5). Дані права заявниці підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності трудової книжки, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості підтвердити факт належності трудової книжки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з вищевказаним позовом. В позові вказувала, що перебувала у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач, не проживає з позивачем разом, кошти на утримання дитини не надає. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві, позивач просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини, яка продовжує навчання - [PERSON], [INFO] у розмірі 1000,00 грн., починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до закінчення нею навчання. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула з не відомих суду причин про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув з невідомих причин, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати за його відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не прибула з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення заявників та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Стаття 198 Сімейного Кодексу України\~батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Стаття 199\~Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі від якого мають доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої з відповідача стягуються аліменти у примусовому порядку. Донька на даний час навчається у Кременчуцькому педагогічному коледжі імені [PERSON], у звязку із чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач не проживає з позивачем разом, кошти на утримання дитини не надає. З огляду на вказані обставини, наявні матеріали справи, майновий стан відповідача, суд вважає, що вимоги позивача\~відносно стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання - [PERSON], [INFO] підлягають\~частковому задоволенню, з відповідача необхідно стягнути аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. Згідно зі\~ст. 367 ЦПК України\~суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України

Outcome: partial