Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON], [PERSON]. Уточнив свою скаргу, заявник просить суд: поновити строк для подання скарги на бездіяльність державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незняття арештів; визнати бездіяльність державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незняття арештів та заборон на нерухоме майно: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Підгірна, 112, та Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Звенигородська (Бойко), 34 – 567; скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 52734838 від 23.05.2017 року; скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 47432449 від 06.05.2015 року. В своїй скарзі заявник посилається на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2014 року по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] «про стягнення заборгованості» стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 24671,38 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 01.04.2015 року. Заводським ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження № 52734838, відкритого на підставі виконавчого листа від 01.04.2015 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Звенигородська (Бойко), 34 – 567; в межах виконавчого провадження № 47432449, відкритого на підставі того ж виконавчого листа від 01.04.2015 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Підгірна, 112. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року скасовано заочне рішення від 07.11.2014 року по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] «про стягнення заборгованості», проте скасувати арешти та заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області неможливо, оскільки виконавче провадження № 52734838 завершено та повернуто стягувачу, а виконавче провадження № 47432449 – знищено. В судове засідання заявник надав суду заяву, у якій вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з’явився, надав відзив, в якому проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що оскаржувані дії вчиненні правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2014 року по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] «про стягнення заборгованості» стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 24671,38 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 01.04.2015 року. Заводським ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження № 52734838, відкритого на підставі виконавчого листа від 01.04.2015 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Звенигородська (Бойко), 34 – 567; в межах виконавчого провадження № 47432449, відкритого на підставі того ж виконавчого листа від 01.04.2015 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Підгірна, 112. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року скасовано заочне рішення від 07.11.2014 року по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] «про стягнення заборгованості», проте скасувати арешти та заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області неможливо, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 52734838 завершено та повернуто стягувачу, а виконавче провадження № 47432449 – знищено. Згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Заявником встановлений законом строк звернення до суду пропущений, проте суд вважає за можливе поновити його, оскільки з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] тривалий час вів листування з органами ДВС, вирішуючи питання зняття арешту на своє нерухоме майно позасудовим шляхом. У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своє власністю. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Судом встановлено, що підстави для існування арешту та заборони на відчуження майна боржника відсутні, оскільки заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на підставі якого виданий виконавчий лист та відкриті виконавчі провадження № 52734838, № 47432449, скасовано. Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи. Таким чином, скарга [PERSON] підлягає задоволенню в частині скасуванні постанови Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 52734838 від 23.05.2017 року; та постанови Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 47432449 від 06.05.2015 року. Що стосується вимог [PERSON] про визнання бездіяльність державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незняття арештів та заборон на нерухоме майно: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Підгірна, 112, та Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Звенигородська (Бойко), 34 – 567, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки державні виконавці діяли в межах своїх службових повноважень згідно чинного законодавства.

Outcome: partial