Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради звернулись [PERSON], [PERSON]. Позовну заяву від їх імені подано представником [PERSON]. За позовною заявою позивачі просять стягнути з відповідача 9 426,51 грн. безпідставно отриманих коштів та 121,75 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.07.2016 року позивачі через представника [PERSON] сплатили відповідачу 9 426,51 грн. в якості погашення боргу за комунальні послуги. Позивачі на час оплати зазначеної суми коштів були власниками квартири [ADDRESS]. Заборгованості за комунальні платежі у розмірі 9 426,51 грн. на час оплати не існувало, оскільки стягнена рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року заборгованість за послуги у розмірі 591,80 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., були сплачені. Заборгованості за комунальні послуги за останні два роки не існувало, оскільки послуги своєчасно оплачувались позивачами. В судовому засіданні 19.10.2016 року представник позивачів позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона на підставі довіреностей здійснила у липні 2016 року продаж квартири, яка належала позивачам. Перед укладенням договору купівлі-продажу квартири вона отримала від майбутнього покупця частину коштів за квартиру та за рахунок цих коштів здійснила погашення заборгованості за комунальні послуги. За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області КП «Технік» Брилівської селищної ради було відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за комунальні платежі внаслідок пропуску строку позовної давності та вона як представник приймала участь у розгляді вказаної справи і знала про те, що в стягненні заборгованості відмовлено через пропуск строку позовної давності. В судовому засіданні 19.10.2016 року представник відповідача позов не визнала та зазначила, що дійсно рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області КП «Технік» Брилівської селищної ради в задоволенні позову було частково відмовлено внаслідок пропуску строку позовної давності, але борг на момент здійснення оплати 22.07.2016 року не був погашений і існував. Борг відповідачем також не був списаний, оскільки у відповідача відсутні резерви (фонди) для списання сумнівної заборгованості та заборгованість обліковується на позабалансових рахунках. В задоволенні позову просить відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦК України, особа яка виконала зобов'язання після закінчення строку позовної давності не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Крім того, представник відповідача зазначила, що позивачам не чинились перешкоди у наданні документів необхідних для укладення договору купівлі-продажу квартири. Після оголошеної судом перерви, до участі в судових дебатах 24.10.2016 року представник позивача та відповідача не з'явились подавши зави про розгляд справи у їх відсутність. Суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи встановив. За договором купівлі-продажу від 28.02.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Басовою А.Д., за номером в реєстрі [NUMBER], витягом з державного реєстру правочинів від 28.02.2005 року № [NUMBER], витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.03.2005 року № [NUMBER], [PERSON] та [PERSON], є власниками квартири [ADDRESS] з часткою, яка належить кожному з них ?. За довіреностями [PERSON] від 29.11.2014 року № в реєстрі [NUMBER] та [PERSON] від 20.11.2014 року № в реєстрі [NUMBER], вказані особи надали поноваження [PERSON] діяти в їх інтересах, керувати і розпоряджатися належною кожному з них частиною квартири [ADDRESS] укладаючи при цьому будь-які договори на її розсуд, в тому числі купівлі-продажу, представляти їх інтереси в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, в житлово-комунальних органах. Здіснювати оплату наданих послуг, виконаних робіт, сплачувати інші належні з них платежі, одержувати належні їм гроші за поперднім договором та за договором купівлі-продажу… За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року у справі № 664/4847/14-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до КП «Технік» Брилівської селищної ради, КП «Територіально-виробниче об'єднання» Брилівської селищної ради про зобов'язання здійснити перерахунок за надані послуги та за зустрічними позовами відповідачів, в тому числі КП «Технік» Брилівської селищної ради про стягнення заборгованості на користь КП «Технік» Брилівської селищної ради у розмірі 10 070,71 грн. з [PERSON], [PERSON] по 5035,36 грн. з кожного, в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] відмовлено. Крім того, позовні вимоги КП «Технік» Брилівської селищної ради задоволено частково, стягнено заборгованість у розмірі по 295,90 грн. з кожного та стягнено витрати по сплаті судового зборі у розмірі 121,80 грн. з кожного. За позовною заявою у задоволенні якої судом було відмовлено, [PERSON], [PERSON] просили суд зобов'язати КП «Технік» Брилівської селищної ради здійснити перерахунок заборгованості за послуги з 01.01.2008 року по 31.12.2014 року у розмірі 10 136,42 грн. внаслідок закінчення трирічного строку позовної давності. Судом було частково задоволено зустрічний позов КП «Технік» Брилівської селищної ради та стягнено заборгованість в межах трирічного строку позовної давності. За квитанцією КП «Технік» Брилівської селищної ради від 22.07.2016 року погашено [PERSON], [PERSON] через [PERSON] борг станом на 01.08.2016 року у розмірі 9 426,51 грн. Крім того, за квитанціями КП «Технік» Брилівської селищної ради від 06.04.2015 року, 08.06.2015 року погашено [PERSON], [PERSON] через [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. та борг у розмірі 591,80 (200,00 + 200,00 + 181,80), що відповідає заборгованості стягненої за рішенням суду. За фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва - КП «Технік» Брилівської селищної ради на 01.01.2016 року у вказаного підприємства резервний капітал на початок звітного року та на кінець звітного періоду відсутній. За листом від 01.08.20016 року [PERSON] направила листа КП «Технік» Брилівської селищної ради з вимогою повернути 9 426,51 грн. безпідставно сплачених коштів. За листом від 26.08.2016 року № 854 КП «Технік» Брилівської селищної ради відмовив [PERSON] у поверненні 9 426,51 грн., оскільки за [ADDRESS] склалась заборгованість по комунальним послугам з водозабезпечення, водовідведення і утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 10 070,71 грн. за період з січня 2008 року по січень 2015 року, заборгованість була сплачена представником власників квартири добровільно на підставі довіреності та вказана заборгованість знаходилась на позабалсовому рахунку для подальшої роботи з боржником. За договором купівлі-продажу квартири від 22.07.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Вороніною О.Ю. за номером в реєстрі [NUMBER], [PERSON] від імені [PERSON], [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] за 61 656,00 грн. Вказану суму коштів було сплачено покупцем до підписання договору. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599, 600, 601, 604, 605,606, 607, 608, 609 ЦК України, зобов'язання припиняються внаслідок: - виконанням, проведеним належним чином; - за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного; - зарахуванням зустрічних однорідних вимог; - за домовленістю сторін; - прощенням боргу; - поєднанням боржника і кредитора в одній особі: - неможливістю його виконання; - смертю фізичної особи; - ліквідацією юридичної особи. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановленні договором або законом. Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.04.2016 року у справі № 6-2951 цс 15, споживачі зобов'язанні оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, позовна давність, це строк в межах якого особа має право на судовий захист своїх порушених та/або невизнаних прав зі сторони держави і наслідком спливу цього строку є відмова у задоволенні позову. Цивільний кодекс України не визначає, що наслідком пропуску строку позовної давності є припинення зобов'язання. Враховуючи, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року у справі № 664/4847/14-ц зустрічної позовну вимогу КП «Технік» Брилівської селищної ради задоволено частково та стягнено заборгованість лише в межах трирічного строку позовної давності, то КП «Технік» Брилівської селищної ради надавало житлово-комунальні послуги [PERSON], [PERSON] та вони мали зобов'язання оплатити наданні послуги. Факт надання житлово-комунальних послуг КП «Технік» Брилівської селищної ради за період з січня 2008 року позивачами не заперечується. Враховуючи зазначене між [PERSON], [PERSON] та КП «Технік» Брилівської селищної ради існували зобов'язання з надання та оплати житлово-комунальних послуг на 22.07.2016 року, оскільки позивачі були власниками квартири [ADDRESS] у період з січня 2008 року по січень 2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Отже, зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутності положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав визначених ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦК України, за назвою « Наслідки спливу позовної давності», особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. На підставі зазначеного, оскільки [PERSON], як уповноважений представник [PERSON], [PERSON] на оплату житлово-комунальних послуг оплатила заборгованість вказаних осіб перед КП «Технік» Брилівської селищної ради, знаючи про те, що щодо вказаної заборгованості пропущено строк позовної давності та оскільки оплата житлово-комунальних послуг проведена у відповідності до правової підстави (зобов'язання позивачів оплачувати фактично отримані житлово-комунальні послуги) і за рахунок коштів, які належали позивачам отриманні від покупця квартири, то у задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів у розмірі 9 426,51 грн. слід відмовити. В даному випадку позивачі не мають права вимагати повернення коштів, оскільки вони були сплачені на виконання зобов'язання і виконання зобов'язання після спливу позовної давності не надає їм права вимагати повернення виконаного. Враховуючи, що стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами є похідним від безпідставного отримання коштів та враховуючи, що у задоволенні стягнення 9 426,51 грн. судом відмовлено, то у задоволенні стягнення 121,75 грн. процентів, також слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки у позові відмовлено, то судові витрати у справі зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. відносяться на позивачів.

Outcome: dismissed