Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду 22 квітня 2008р. з позовом, вказавши, що 03.08.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля MAZDA СХ7 державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Москвич державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль MAZDA СХ7 державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Винним у вчинені ДТП визнано [PERSON], який був притягнути до адміністративної відповідальності і за постановою суду від 11.09.2007р. на нього накладено адміністративне стягнення. 04.06.2007р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до рахунків-фактури розмір майнового збитку, заподіяного [PERSON], складає 22233,83 грн. На підставі страхового акту [PERSON] була виплачена вказана сума і позивач просить стягнути її та витрати по справі з відповідача. 31.12.2013р. до суду надійшла позовна заява з аналогічними вимогами від публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» з клопотанням про заміну позивача, так як 23.12.2009р. між ЗАТ СК «ВУСО» та ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (на теперішній час ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг») укладено договір відступлення прав вимог, за яким ЗАТ СК «ВУСО» відступило ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» право вимоги до [PERSON] щодо відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.45,55-57). Представник позивача Остапенко О.С. звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність, позов підтримує (а.с.93,94 - заява, довіреність). Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, так як вважає, що ДТП сталася не з його вини. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.09.2007 р. [PERSON] визнаний винним в тому, що 03.08.2007 р., керуючи автомобілем Москвич державний реєстраційний номер [NUMBER], на автодорозі Кривий Ріг-Дніпропетровськ, порушив п.10.1 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем MAZDA СХ7 державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.60 - копія постанови). Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 04.06.2007р. між закритим акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля MAZDA СХ7 державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.61-63). За договором розмір страхового відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування (п.5.2 договору). Згідно до рахунків-фактури, квитанції розмір майнового збитку, заподіяного [PERSON], складає 22233,83 грн. (а.с.73,74). На підставі заяви [PERSON], страхового акту, звіту їй згідно платіжному дорученню 05.11.2007р. виплачено 22233,83 грн. (а.с.66-66,75,76-79,80). 23.12.2009р. між ЗАТ СК «ВУСО» та ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (на теперішній час ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг») укладено договір відступлення прав вимог, за яким ЗАТ СК «ВУСО» відступило ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» право вимоги до [PERSON] щодо відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.46-47 - копія договору з додатком, а.с.49-50 - витяг з Статуту). Відповідно до ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що відповідач повинен виплатити позивачу сплачене [PERSON] страхове відшкодування. Так як позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с.43 - квитанція).

Outcome: approved