Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Заявник [PERSON] 23.07.2018 року звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належність атестату. В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначив, що звернувся до Київського об'єднаного Управління ПФУ м. Харкова для підготовки документів для оформлення пенсії, але було виявлено розбіжність у прізвищі, вказаному в атестаті, в якому зазначено прізвище заявника «[PERSON]», тоді як вірно прізвище «[PERSON]», у зв'язку із чим було роз'яснено звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Отже, йому необхідно підтвердити належність атестату в судовому порядку, тому він звернувся до суду з дійсним позовом. В судове засідання заявник не з?явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Київського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, не заперечував щодо задоволення заяви. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Київського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова з питання підготовки оформлення пенсії. Однак, з причини не відповідності прізвища заявника в атестаті, заявнику було роз'яснено звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в атестаті зазначено прізвище заявника «[PERSON]», тоді як вірно потрібно зазначити «[PERSON]». Згідно матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 1974 року заявник був зарахований до міського професійно-технічного училища № 5 м.Білопілля Сумської області, навчання в якому закінчив 20 липня 1976 року по спеціальності «Столяра». По закінченні було видано атестат [NUMBER], де було вказано прізвище заявника неправильно, замість «[PERSON]», як зазначено в свідоцтві про народження та в паспорті, було вписано зайву літеру «н» - «[PERSON]». При отриманні атестату заявнику було виправлено помилку - викреслено літеру «н», записано «виправленому вірити» та поставлені печатки навчального закладу.(а.с.4,5). Згідно матеріалів справи, заявник працював в Електровозному депо «Жовтень» Південної ордена Леніна залізниці з 05.08.1976 року столяром, йому було видано трудову книжку, де було правильно зазначено правильно прізвище його «[PERSON]» (а.с.6-7), також в матеріалах справи міститься копія воєнного білету, виданого на ім'я [PERSON],[INFO], копія паспорта на ім'я [PERSON],[INFO], копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на [PERSON] (а.с.8-9,10-11,12). Заявник також звертався до ДНЗ «Білопільского вищого професійного училища» щодо зміни прізвища в атестаті [NUMBER] виданого на [PERSON], 1958 року народження, відповіддю за № 359 від 18.07.2018 року йому було відмовлено, та видано довідку про навчання в Білопільському міському професійно-технічному училищі № 5 з 01.09.1974 по 27.07.1976 за професією «Столяр» та отримання атестату [NUMBER](а.с.13,14). За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, а саме атестату та ухвалює рішення про задоволення заяви . Встановлення даного факту дає право заявнику на призначення пенсії. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved