Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

До суду з позовом звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що 21 березня 2016 року близько 19 години 30 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вулиць Суворова - Польова сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «FORD», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та «GEELY» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], який також є власником. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ « СК Провідна» при використанні транспортного засобу «GEELY» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] за договором обовязкового страхування № АЕ 4218730. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат нам збір документів та визначення розміру шкоди складає 36032,24 гривень. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 24227,76 гривень та 11254,48 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 7547рв від 04.10.2016 року, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 550 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № сф-0000115 від 13.05.2016 року. Вина відповідача підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «FORD», д/н [NUMBER] за договором обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 04.10.2016 року відповідачу було направлено лист № 3/1-05/26029 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Тому посилаючись на норми чинного законодавства, просять суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 36032,24 гривні та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в їх відсутності та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними письмовими матеріалами справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 21 березня 2016 року близько 19 години 30 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вулиць Суворова - Польова сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «FORD», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та «GEELY» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], який також є власником. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК Провідна» при використанні транспортного засобу «GEELY» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] за договором обовязкового страхування № АЕ 4218730. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат нам збір документів та визначення розміру шкоди складає 36032,24 гривень. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 24227,76 гривень та 11254,48 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 7547рв від 04.10.2016 року, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 550 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № сф-0000115 від 13.05.2016 року. Вина відповідача підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «FORD», д/н [NUMBER] за договором обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 04.10.2016 року відповідачу було направлено лист № 3/1-05/26029 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», регулюються дані правовідносини. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 24227,76 гривень та 11254,48 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 7547рв від 04.10.2016 року, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 550 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № сф-0000115 від 13.05.2016 року. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду вдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 36032,24 гривень на що відповідач не заперечував, що підтверджується його письмовою заявою. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 141, 141 ЦПК України судовий збір у сумі 1600,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved