Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Заочним Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року про стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 1400 доларів США, проценти за договором позики у розмірі 1696 доларів США 94 центи, сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 90 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1102 грн. 40 коп. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року [PERSON] поновлено строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року заяву [PERSON] про перегляд цього заочного рішення залишено без задоволення. 04 липня 2016 року за заявою позивача Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду. 06 липня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга [PERSON] на заочне рішення. 12 серпня 2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 29 вересня 2016 року рішенням Апеляційного суду м. Києві від 29 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення боргу, процентів та судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1400 доларів США, що за курсом НБУ на 29 вересня 2016 року становить 36260 грн., - залишку боргу за договором позики, 1696 доларів США 94 центи, що за курсом НБУ на 29 вересня 2016 року становить 43950 грн. 75 коп., - процентів за користування позикою за період з 21 листопада 2014 року по 28 липня 2015 року, сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 90 коп., стягнуто з [PERSON] на користь держави 97 грн. 20 коп. судового збору. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1102 грн. 40 коп. залишено без змін. У жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що виданий внаслідок судової помилки, скасування виконавчого листа або визнання його таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2016 року ВП 51898624. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що суд не мав права видавати виконавчий лист, оскільки рішення не набрало законної сили у зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги, за якою було відкрито апеляційне провадження. Помилкова видача виконавчого листа призвела до неправомірного відкриття державним виконавцем виконавчого провадження. Крім того, постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику не було направлено у встановлений законом строк. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Позивач та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. У зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції, за яким було видано виконавчий лист, скасовано в частині стягнення боргу, процентів та судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню. При цьому позивач (стягувач) має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про видачу йому виконавчих листів, оформлених з урахування рішення апеляційного суду. Підстав для задоволення скарги в іншій частині суд не вбачає. Також суд зауважує, що при зверненні стягувача до державного виконавця, в останнього не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягають. При цьому відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що на підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження. Куруючись ст.ст. 369, 210 ЦПК України,

Outcome: partial