overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про визнання її доньки [PERSON], [INFO] недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення її опікуном. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що її донька має діагноз шизофренія параноідальна форма, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник викладені у заяві вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи вважала доцільним заяву задовольнити, та призначити над [PERSON] опікуном [PERSON] Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №509 від 26.06.18 року [PERSON] [INFO] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий, психічний розлад у формі шизофренії параноїчної форми, відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. [PERSON] заявила про своє бажання про призначення її опікуном, стан її здоров'я задовільний і надає можливість виконувати обов'язки опікуна. На підтвердження зазначеного суду надані відповідні документи. Для призначення особи опікуном висновок органу опіки та піклування є обовязковим. Згідно до подання органу опіки та піклування [PERSON] доцільно призначити опікуном над її донькою [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна сроком на 2 роки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про визнання її матері [PERSON], [INFO], недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуном [PERSON] В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що її мати [PERSON] є інвалідом 3-ї групи, хворіє на психічну хворобу, внаслідок якої не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] викладені у заяві вимоги підтримала та просили задовольнити, про що виклала у письмовій заяві. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Долженко Д.М., який діє на підставі довіреності (а.с.69), вважав доцільним заяву задовольнити, та призначити над [PERSON] опікуном [PERSON] за поданням органу опіки та піклування, про що виклав у письмовій заяві. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 156 від 21.02.2017 року [PERSON], [INFO] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий, психічний розлад у формі шизофренії параноїдної форми, відповідно до свого психічного стану нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Згідно подання органу опіки та піклування адміністрації Київського району виконавчого комітету Харківської місцевої ради, визнано доцільним призначення гр. [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO], у разі визнання її недієздатною особою. [PERSON] заявила про своє бажання про призначення її опікуном, стан її здоров'я задовільний і надає можливість виконувати обов'язки опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про визнання її сина [PERSON], [INFO] недієздатним. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що її син - [PERSON], [INFO], який має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник викладені у заяві вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради вважав доцільним заяву задовольнити. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 716 від 10.10.2017 року [PERSON], [INFO] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий, психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.23-25) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про визнання її чоловіка [PERSON], [INFO] недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення її опікуном. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що її чоловік після перенесеного інсульту та встановлення йому 1 ї групи інвалідності не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник викладені у заяві вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи вважав доцільним заяву задовольнити, та призначити над [PERSON] опікуном заявницю [PERSON] про що надали відповідний висновок. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №932 від 19.12.2017 року [PERSON] , [INFO] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий, психічний розлад у формі судинної деменції, відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 30-32). Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. [PERSON] заявила про своє бажання про призначення її опікуном, стан її здоров'я задовільний і вона має можливість виконувати обов'язки опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про визнання його чоловіка - [PERSON], [INFO] недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення її опікуном. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що її чоловік [PERSON] є інвалідом 1-ї групи, він перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №16, в нього уражена центральна нервова система, опорно-руховий апарат, він не контактний, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник викладені у заяві вимоги підтримала та просили задовольнити. Представник Опікунської ради Адміністрації Холодногірського району ХМР вважав доцільним заяву задовольнити, та призначити над [PERSON] опікуном [PERSON] про що викладено в поданні. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 562 від 01.08.2017 року [PERSON], [INFO] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий, психічний розлад у формі судинної деменції, відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-31) Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Згідно подання Опікунської ради Адміністрації Холодногірського району ХМР, визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном [PERSON], у разі визнання його недієздатною особою. [PERSON] заявила про своє бажання про призначення її опікуном, стан її здоров'я задовільний і надає можливість виконувати обов'язки опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки над ним та призначення опіку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що при винесенні рішення про відновлення втраченого судового провадження суд не зазначив зміст рішення по цивільній справі, яка відновлюється, у зв'язку з чим просила винести додаткове рішення, яким зазначити зміст відновлюваного рішення. В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомленій належним чином. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при вирішенні питання про винесення додаткового рішення не є обов'язковою. Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 434/1209/14-ц провадження № 2/434/1666/2014 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. проте не зазначено в якій частині та зміст рішення суду. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У справі, що розглядалася, вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження, проте, не зазначено в якій частині та зміст рішення суду, у зв'язку з чим суд вважає винести додаткове рішення, яким відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 434/1209/14-ц провадження № 2/434/1666/2014 за позовом [PERSON] до [PERSON] в частині: позовної заяви [PERSON] про розірвання шлюбу, поданої до Артемівського районного суду м. Луганська, копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини, копії паспорта [PERSON], ухвали про відкриття провадження у справі від 20.03.2014 року, ухвали про призначення справи до розгляду від 28.03.2014 року, рішення від 03.04.2014 року, яким позов [PERSON] задоволено та шлюб між сторонами розірвано. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення. Посилаючись на те, що заявлялись вимоги про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння по провулку Трудовому № 23 в м. Полтаві, яка належала [PERSON] з припинення її частки у вказаному майні. Проте, при винесенні рішенні вказані вимоги залишились поза увагою суду. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження Лутугинського районного суду Луганської області по справі № 2-1100-10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надала такі документи: копію рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 квітня 2010 року (а.с.14), копію заперечення на позовну заяву (а.с.13), копію виконавчого листа від 30 квітня 2010 року по справі № 2-1100 (а.с.15), копію заяви про прийняття до примусового виконання рішення Лутугинського районного суду по справі № 2-1100 (а.с.16). Як вбачається з програми Д-3 Лутугинського районного суду Луганської області, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 2-1100-10 документи не збереглися. Згідно довідки Білокуракинського районного суду від 27.12.2016 року на зберіганні зазначена справа в Білокуракинському районному суді не перебуває. Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по справі № 379/543/15-ц за позовом [PERSON] до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Судове провадження по зазначеній справі було втрачено під час пожежі в будівлі Таращанського районного суду Київської області в ніч на 28 квітня 2015 року. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК. \~Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. До суду звернувся позивач із заявою про відновлення втраченого судового провадження, до якої долучені копії документів втраченого судового провадження. У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі електронних примірників ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2015 року, відкриття провадження від 10.04.2015 року та заочного рішення від 24.04.2015 року по справі № 379/543/15-ц, які збережені в компютерній програмі Д-3 в стані Оригінал та засвідчені електронним підписом, та дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого судового провадження, а саме: позовну заяву про стягнення суми страхового відшкодування, уточнення позовних вимог по справі про стягнення суми страхового відшкодування, копію паспорта позивача, копію відповіді Національної акціонерної страхової компанії Оранта від 24.02.2015 року № 09-02-09/2899, копію страхового акту № ОЦВ-13-16336/1, копію розрахунку страхового відшкодування, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року по справі № 357/18583/13-п, копію постанови Апеляційного суду Київської області від 28.04.2014 року, копію паспорта [PERSON], копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію посвідчення водія [PERSON], копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державного номерного знаку АІ5263СІ [PERSON], з яких вбачається, що 24.04.2015 року Таращанським районним судом Київської області винесено заочне рішення по справі № 379/543/15-ц за позовом [PERSON] до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, яким з Національної акціонерної страхової компанії Оранта стягнуто страхове відшкодування, пеня та судовий збір, суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №416/926/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] \~про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя і за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування грошової компенсації за частку майна у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності . Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання 06.04.2016 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19.11.2013 року; копію ухвали апеляційного суду Луганської області від 13.01.2014 року, копію паспорту, копію ідентифікаційного коду. Відповідач по справі жодних документів до суду не надав. Як вбачається з програми Д-3 Лутугинського районного суду Луганської області, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі №416/926/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] \~про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя і за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування грошової компенсації за частку майна у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності збереглися такі документи: ухвала про відкриття провадження по справі від 09.04.2013 року; ухвала про призначення справи до розгляду від 17.04.2013 року, ухвала про накладення арешту від 12.09.2013 року, рішення від 19.11.2013 року вступна та резолютивна частини та рішення від 19.11.2013 року, яким позов [PERSON] до [PERSON] \~про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задовольнити частково. Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 434/324/14-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання 16.06.2016 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачка, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надала такі документи: копію паспорта [PERSON] (а.с.3); копію позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, адресовану Артемівському районному суду м. Луганська (а.с.4); копію ухвали Артемівського районного суду м. Луганська про відкриття провадження від 12.02.2014 року (а.с.5), копію ухвали Артемівського районного суду м. Луганська про призначення справи до розгляду від 21.02.2014 року (а.с.6), копію заяви відповідача, адресовану Артемівському районному суду м. Луганська про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 7), копію рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 14.03.2014 року (а.с. 8). Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 434/324/14-ц, провадження № 2/434/1359/14 збереглися такі документи: ухвала про відкриття провадження у справі від 12.02.2014 року (а.с.14); ухвала про призначення справи до розгляду від 21.02.2014 року (а.с. 15), рішення від 14.03.2014 року, яким позов задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 24 квітня 2014 року Виконкомом Олександрівської міської ради Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 3 - розірвано (а.с.16). Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів. В частині поновлення рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 14 березня 2014 року по справі № 434/324/14-ц суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини вимог, оскільки судом розглядається справа про відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення є складовою провадження і додаткового поновлення не потребує. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed