Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась [PERSON], в якій просить усунути від права спадкування [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 07 жовтня 2014 року. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити мотивуючи свою позицію наступним. 07 жовтня 2014 року померла бабуся позивача [PERSON], яка фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка [PERSON], який помер 10.08.2014 року, але документи про спадкове майно оформити не встигла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння по вул. Єдності 26 в с. Білозіря Черкаського району Черкаської області та земельної ділянки площею 0,1403 га, розташованої за тією ж адресою. На момент смерті бабусі позивача, її батьки уже померли, тому в установлений законом шестимісячний строк вона та її сестра [PERSON] звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] також звернулась до нотаріуса з відповідною заявою. Отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не змогла і звернулась до Черкаського районного суду з позовом про визнання за нею права власності на майно у порядку спадкування за законом. З 19.03.2014р. і по день смерті бабуся [PERSON], яка проживала [INFO] тяжко хворіла, перебувала у дуже тяжкому стані і була прикута до ліжка. Бабуся потребувала постійного стороннього догляду. Протягом усього часу позивач та третя особа здійснювали догляд за бабусею. Відповідач по справі мала змогу надавати допомогу бабусі, але ухилялась від надання такої допомоги. Позивач вважає, що [PERSON] не має права на спадкування і повинна бути усунута від права на спадкування, тому що вона усвідомлювала свій обовязок надавати допомогу, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала повністю, зазначаючи, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає. Третя особа на стороні позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник третьої особи Черкаської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду клопотання про слухання справи справи за його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне. 07 жовтня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.10.2014р., актовий запис № 120. Відповідно до свідоцтва про смерть 10.08.2014 року помер чоловік [PERSON] [PERSON], актовий запис № 96. Донька [PERSON]В та син [PERSON] [PERSON] померли, про що свідчать свідоцтва про смерть від 22.08.2008 актовий запис № 69 та свідоцтво про смерть від 06.01.2001, актовий запис № 3. Позивач по справі [PERSON] є онукою [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження [PERSON], батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON], свідоцтво про шлюб, де [PERSON] змінила прізвище на Якимчук та паспорт на імя [PERSON] Відповідач по справі [PERSON] є онучкою [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження, де її батьком зазначено [PERSON] Відповідно до матеріалів спадкової справи, які витребовувались судом у нотаріуса після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про що 28.11.2014 року внесено відомості до спадкового реєстру. Однак оформити свої спадкові справа [PERSON] не змогла відповідно до постанови нотаріуса від 21.04.2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно довідок виданих виконавчим комітетом Білозірської сільської ради від 24.10.14 № 3508 за [PERSON], який помер 10.08.2014 р. рахується житловий будинок по вул. Куйбишева 26 с. Білозіря, за [PERSON], яка померла 07.10.2014 р. рахується житловий будинок по вул. Куйбишева 26 с. Білозіря, в якому вона була зареєстрована та проживала на день смерті, на час відкриття спадщини у домогосподарстві ніхто не зареєстрований та не проживає, земельна ділянка розміром 0,1403 га приватизована. З акту обстеження факту проживання без реєстрації від 27.07.2016 р. вбачається, що [PERSON] проживала за адресою у [INFO] з 2013 р. по 2015 р. включно, доглядаючи свою бабусю [PERSON] У довідках від 27.07.2016 р. та від 03.03.2017 р. зазначено, що [PERSON] з 19.03.2014 р. до 07.10.2014 р. хворіла, знаходилась на ліжковім режимі і потребувала стороннього догляду з діагнозом загальний атеросклероз судин головного мозку. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON], яка є позивачу троюрідною сестрою, пояснила, що три сестри жили біля діда і баби, зі слів позивача вона та її сестра [PERSON] допомагали [PERSON] Свідок за рік до смерті бабусі була у будинку 2 рази, але [PERSON] не любила щоб хтось заходив у будинок, бачила, що [PERSON] возила банки з їжею. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON], яка пояснила, що неподалік від [PERSON] проживали батьки свідка та вона бачила трьох сестер. Відповідача у домоволодінні [PERSON] не бачила ніколи. Дівчата самі справлялись з бабою, за сторонню допомогу ніхто не говорив. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON], яка є позивачу свекрухою, пояснила, що її діти їздили допомагати по господарству [PERSON] та вона особисто була у її домоволодінні кілька разів. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON], яка є свекрухою третьої особи, пояснила що [PERSON] допомагали дівчата [PERSON] та [PERSON], сторонньої допомоги вона не просила. Свідок навідувала [PERSON] раз на тиждень. Відповідача вперше вона побачила на похороні у діда, а потім у баби. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON], яка є матірю відповідача, пояснила, що [PERSON] була її колишньою свекрухою, та її донька просила їй допомагати. За тиждень до смерті дідуся, вона дізналась що бабуся хвора та почала її провідувати. Потім зателефонували дівчата та сказали, що помер дід. Потім свідок їздила до бабусі вибирати картоплю. Свідок була у бабусі багато разів, а донька постійно проживає у м. Запоріжжя. Свідок приїжджала майже кожні вихідні. Бабусю доглядали Свєта та Аліна, щоб позивач її доглядала не бачила. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON], яка повідомила, що проживає через двір від спадкодавиці. За півтора місяця до дня смерті приїжджала [PERSON] майже щодня, привозила продукти, готувала їжу. [PERSON] також приїжджала та допомагала прати. Баба потребувала догляду. У серпні свідок приїжджала щодня, у вересні на вихідні, не бачила щоб позивач приходила доглядати спадкодавицю Приписами ч. 5 ст. 1224 ЦК України встановлено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 березня 2008 р. та Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» виходячи зі змісту ч.5 ст. 1224 ЦК України, суд при вирішенні такої справи повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи. Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. З доказів наданих стороною позивача медичних довідок вбачається, що спадкодавиця потребувала стороннього догляду, однак позивачем не доведено, що [PERSON] перебувала у безпорадному стані. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] випливає, що спадкодавиці вистачало допомоги та догляду з сторони інших її родичів, та саме догляду і допомоги відповідача вона не потребувала. Крім того, відповідно до акту обстеження факту проживання без реєстрації з [PERSON] за адресою у с. Білозіря вул. Єдності 26 постійно проживала [PERSON]В з 2013 р. по 2015 р. включно доглядаючи її. Проаналізувавши покази свідків та матеріали справи у сукупності суд вважає, що позивачем не доведено тих обставин, що саме допомоги відповідача потребувала спадкодавиця, а відповідач якимось чином свідомо ухилялась від надання цієї допомоги, хоч мала можливість її надавати, а свідок [PERSON], яка є матірю відповідача пояснила, що дочка постійно проживає у м. Запоріжжя, тому допомогу бабусі надавала вона особисто. Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що стороною позивача не надано беззаперечних доказів щодо того, що [PERSON] перебувала у безпорадному стані, потребувала допомоги саме відповідача, а відповідач могла надати таку допомогу і умисно ухилилась від її надання. Тому, за таких обставин, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed