overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до Половлівської сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Позивач, як син померлої є спадкоємцем по закону першої черги. Останньою за життя не було складено заповіт. За життя [PERSON] належала земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Половлівської сільської ради Володимирецького району, що підтверджується Державним Актом на право приватної власності на земельну ділянку. Несвоєчасно звернувся до Володимирецької ДНК, оскільки лише у червні 2014 року коли перебирав документи матері знайшов Державний Акт на право приватної власності на земельну ділянку та дізнався про його існування. Тому й пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, позивач, отримав відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. А тому, звернувся до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просив надати йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Половлівської сільської ради Володимирецького району Касюдик Р.О. в судове засідання з'явилася, заявлені вимоги визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що [INFO] [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серія [NUMBER], яке видане Половлівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області 28.10.2013 року На день смерті [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,58 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Половлівської сільської ради Володимирецького району, що підтверджується Державним Актом на право приватної власності на земельну ділянку серії Р4 №119843, який виданий Володимирецькою РДА 22.12.2003 року. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] просить визначити додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини. Зазначає, що 06 квітня 2015 року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серія 1V АИ № 507298, видане 15 квітня 2015 року відділом РАЦС Шалінського району Свердловської області Російської Федерації). Після його смерті залишилось спадкове майно. Маючи намір оформити свої спадкові права, він звернувся до нотаріальної контори, але отримав відмову у звязку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини. Строк він пропустив тому, що не знав про існування заповіту на його імя та перебував за межами України. Про це йому повідомив син померлого в листопаді 2015 року. Спадкодавець заповів йому лише земельну ділянку. В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи. Надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідно до статей 169, 197 ЦПК справа розглядалась у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Перевіривши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 квітня 2015 року в м. Пєрвоуральськ Свердловської області Російської Федерації помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серія 1V АИ № 507298, видане 15 квітня 2015 року відділом РАЦС Шалінського району Свердловської області Російської Федерації). Він був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Частину майна у виді земельної ділянки розміром 1,47 га. він заповів позивачу. Вищезгадане майно на підставі заповіту від 09 жовтня 2014 року переходить у володіння заявника. Інші спадкоємці про свої права на вказане майно протягом 6 місяців не заявили, тому позасудовим порядком вступу у спадкові права позивач скористатись не може. Після звернення до Віньковецької нотаріальної контори, йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу. Дані обставини підтверджуються ксерокопією паспорта позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку позивачем для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини можна вважати поважними. Спадкодавець [PERSON] помер на території іншої держави і [PERSON] не міг знати про час його смерті та про наявність заповіту на його імя, а також він повідомляє, що перебував за межами України. Згідно вимог ч.2 ст.1270 ЦК України додатковий строк не повинен перевищувати трьох місяців, тому саме такий строк слід надати позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], просить визначити додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини. Зазначає, що 07 жовтня 2014 року померла його бабуся [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-БВ № 238921, видане 08 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Зіньківської сільської ради, Віньковецького району Хмельницької області). Після її смерті залишилось спадкове майно. Маючи намір оформити свої спадкові права, він звернувся до нотаріальної контори, але отримав відмову у звязку з тим, що пропустив строк на прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явились, були належно повідомлені про розгляд справи. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності сторони позивачів. Позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити. Представник відповідача надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу розглядати без його участі. Відповідно до статей 169, 197 ЦПК України справа розглядалась у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 року померла бабуся позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-БВ № 238921, видане 08 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Зіньківської сільської ради, Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 34). Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема земельна ділянка відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯД № 004883, виданого Віньковецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області. Вище згадане майно на підставі заповіту від 07.11.2007 року переходить у володіння позивача. Інші спадкоємці про свої права на майно протягом 6 місяців не заявили. [PERSON] з поважних об'єктивних причин не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і отримання свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що тривалий час працював за кордоном. Після звернення до Віньковецької нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується відповіддю державного нотаріуса Віньковецької районного нотаріального округу. Дані обставини підтверджуються ксерокопією паспорта позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини можна вважати поважними. Згідно письмового повідомлення суду громадянки [PERSON] встановлено, що на день смерті бабусі позивач перебував поза межами держави і повернувся в травні 2015 року на Україну. Згідно вимог ч.2 ст.1270 ЦК України додатковий строк не повинен перевищувати трьох місяців, які слід надати позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], просить визначити додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини. Зазначає, що 31 жовтня 2010 року померла його матір [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ № 152053, видане 02 листопада 2010 року виконавчим комітетом Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області). Після її смерті залишилось спадкове майно. Маючи намір оформити свої спадкові права, він звернувся до нотаріальної контори, але отримав відмову у зв'язку з тим, що пропустив строк на прийняття спадщини. В судове засідання позивач та представникпозивача не з'явились, просили справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Представник відповідача, Карачієвецької сільської ради, в судове засідання не з'явився, був нележно повідомлений про розгляд справи. Надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу розглядати без його участі. Відповідно до статей 169, 197 ЦПК України справа розглядалась у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши письмові докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.10.2010 року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ № 152053, видане 02 листопада 2010 року виконавчим комітетом Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис №31). Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема земельна ділянка відповідно до двох Державних актів на право власності на землю, виданих Віньковецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області. Вище згадане майно на підставі заповіту від 07.11.2007 року переходить у володінняпозивача. Інші спадкоємці про свої права на майно протягом 6 місяців не заявили. [PERSON] з поважних об'єктивних причин не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і отримання свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що тривалий час працював за кордоном. Після звернення до Віньковецької нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується відповіддю державного нотаріуса Віньковецької районного нотаріального округу. Дані обставини підтверджуються ксерокопією паспорта позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини можна вважати поважними. Згідно довідки № 155, виданої позивачу 22.05.2015 року, він з 10 жовтня 2006 року працював на території Російської федерації в будівельній організації, де продовжує працювати по теперішній час. Згідно вимог ч.2 ст.1270 ЦК України додатковий строк не повинен перевищувати трьох місяців, які слід надати позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], який вказав, що є власником ? частини домоволодіння, що знаходиться за адресою - [ADDRESS], в якому зареєстрований але не проживає відповідач. Так як відповідач не мешкає в домоволодінні, позивач просить визнати сина колишньої дружини таким, що втратив право користування житлом, оскільки реєстрація останнього призводить до додаткових витрат позивача по утриманню майна у вигляді сплати комунальних послуг, яка нараховується за кількістю зареєстрованих осіб в квартирі. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач до суду не з'явився, вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно в силу абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне. Як убачається з свідоцтва про право власності від 18.12.2012р. й витягу про реєстрацію права власності, позивач є власником ? частини домоволодіння, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] (а.с. 4, 5). В цьому будинку зареєстрований, але не проживає відповідачі про справі з 2006 року (а.с. 10, ). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік - ч.2 ст. 405 ЦК України. Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Оцінивши вищенаведені зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, який при відчуженні майна відповідно до положень ст. 317 ЦК України, втратив право користування ним, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], який вказав, що з вини відповідача відбулась ДТП та транспортному засобу позивача було заподіяно механічних пошкоджень, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену позивачу в результаті ДТП, у розмірі 65\~157,90 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 15\~000 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та підтримку заявлених позовних вимог в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно через оголошення у пресі, причини неявки суду повідомлені не були. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. 27.07.2012р. об 13-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Chevrolet», держ. номер [NUMBER] по вул.Проценка в м.Одесі, під час виїзду на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю „Jeep, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що на відповідача постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.08.2012р. було накладено адміністративне стягнення (а.с. 7). Внаслідок ДТП транспортному засобу „Jeep, реєстраційний номер [NUMBER], власник якого [PERSON], було заподіяно механічних ушкоджень, вартість відновлювального ремонту склала 65\~167,90 грн.(а.с. 21-49). Згідно статті 1187 ЦК України діяльність по використовуванню транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо не доведе, що шкода причинена внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого. Таким чином позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача відшкодування в сумі 65\~167,90 грн. На підставі статей 23, 1167 ЦК України, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань, немайнових втрат, яких зазнав позивач, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, а також тієї обставини, що заподіювачем шкоди не було здійснено жодних дій щодо її відшкодування протягом значного періоду часу (впродовж якого зокрема відбулось знецінення національної валюти), ігнорування відповідачем свого обовязку щодо страхування цивільно-правової відповідальності тощо, суд вважає, що у порядку компенсації моральних страждань з [PERSON] необхідно стягнути в порядку відшкодування моральної шкоди в сумі 15\~000 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з [PERSON] мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору з вимог матеріального характеру в сумі 651,68 грн., з вимог не матеріального характеру в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], який вказав, що з відповідача рішенням суду було стягнуто заборгованість в сумі 17\~000 дол.США за курсом на день винесення рішення 26.05.2011р., але оскільки за цей час відбулось знецінення грошової одиниці України, а рішення суду досі відповідачем не виконано, позивач просив стягнути з відповідача суму курсової різниці та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання всього в сумі 282\~640,86 грн. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та про те, що вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно через оголошення у пресі, причини неявки суду повідомлені не були, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність [PERSON], представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16.05.2011р. з відповідача на користь [PERSON] стягнуто 135\~320 грн. запозичених 17\~000 дол.США за офіційним курсом НБУ, видано виконавчий лист (а.с. 4, 6). Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ст. 627 ЦК України. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту ст. 526 ЦК України. За положеннями ст. 615 частиною 2 ЦК України, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного обґрунтованими є вимоги та розрахунки позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 232\~320 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 50\~320,86 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2\~826,40 грн., витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача 480 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], який вказав, що рішенням суду з нього на утримання повнолітнього сина стягуються аліменти. Разом з тим, оскільки син припинив навчання, позивач просить припинити стягнення аліментів з нього, [PERSON], на користь [PERSON], що стягуються на підставі виконавчого листа за № 523/1333/14-ц виданого 27.03.2014р. - на утримання повнолітнього [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнала та не заперечувала проти його задоволення, так як повнолітня дитина припинила навчання. Третя особа [PERSON] вимоги позову вважав обґрунтованими, пояснивши, що дійсно припинив навчання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27.03.2014р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO]., в сумі 1 200 грн. щомісячно, починаючи з 28.01.2014р. до закінчення навчання дитиною, тобто до 01.08.2016р. Як встановлено судовим рішенням, [PERSON] згідно довідки Одеського морехідного училища рибної промисловості імені Олексія Соляника Керченського державного морського технологічного університету був на той час студентом 2 курсу, період навчання закінчується 01.08.2016р. Представником позивача надано довідку Одеського морехідного училища рибної промисловості імені Олексія Соляника від 18.05.2015р. за № 436 про те, що, [PERSON] закінчив навчання 23.12.2014р. у зв'язку з відрахуванням за власним бажанням. Як пояснив в судовому засіданні [PERSON], він зараз не навчається. Згідно статті 199 СК України відповідач зобов'язаний утримувати повнолітніх дітей до досягнення двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, оскільки [PERSON] припинив навчання, ним втрачено право на утримання, тому позов має бути задоволений в повному обсязі шляхом припинення стягнення аліментів з позивача на утримання повнолітньої дитини.

Outcome: approved