Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старогутівської сільської ради Старовижівського району Волинської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 грудня 2016 року відповідач, перебуваючи в кварталі № 71 виділу 51 Любохинівського лісництва, незаконно, без виписки лісорубного квитка, зрізав три сироростучих дерева породи сосна з діаметром пнів 37 см, 42 см, 52 см, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65 КУпАП. У звязку з цим 29 грудня 2016 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності після її отримання відповідачем не оскаржувалась, штраф не сплачено. Крім того, позивачем зазначено, що відповідачем завдано шкоди порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на загальну суму 20944 гривень 22 копійки, що підтверджується розрахунками розміру шкоди, проведеними ДП «Старовижівське ЛГ» на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». [PERSON] в добровільному порядку шкода не відшкодована, у звязку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача такої шкоди на користь спеціального фонду місцевого бюджету Старогутівської сільської ради Старовижівського району Волинської області. Оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, відповідно до пункту 9 частини 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року,\~справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У судове засідання Старогутівська сільська рада Старовижівського району Волинської області свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника, проти позову та ухвалення заочного рішення не заперечують. У судовому засіданні прокурор Шептур А.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частини 1, 4 статті 68, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від \~25 червня 1991 року\~№\~1264-XII, визначають, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Частина 1 статті 69 даного закону передбачає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до\~статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового\~законодавства тягне\~за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Стаття 107 Лісового кодексу України встановлює, що підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 18 грудня 2016 року, перебуваючи в кварталі № 71 виділу 51 Любохинівського лісництва ДП «Старовижівське ЛГ» незаконно, без виписки лісорубного квитка, зрізав три сироростучих дерева породи сосни з діаметром пнів 37 см, 42 см, 52 см, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65 КУпАП та завдав шкоди на загальну суму 20944 грн. 22 коп., що підтверджено розрахунками розміру шкоди, проведеними ДП «Старовижівське ЛГ» на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Вказаний розрахунок є обґрунтованим.\~ За даним фактом 18 грудня 2016 року інспектором охорони і захисту лісу ДП «Старовижівське ЛГ» [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення, [PERSON] відмовився від підпису в протоколі (аркуш справи 9). Даний протокол направлявся рекомендованим листом за місцем проживання [PERSON], який він відмовився отримати. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 29 грудня 2016 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 000168 (аркуш справи 10-11). Дана постанова направлялась рекомендованим листом за місцем проживання [PERSON], який відмовився її отримати. Крім того, [PERSON] штраф не сплатив (аркуш справи 27, 29, 31). Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що близько обідньої пори під час проведення працівниками лісової охорони ДП «Старовижівське ЛГ» заходів з охорони лісових угідь у кварталі № 71 виділу 51 Любохинівського лісництва, що поблизу с. Стара Гута Старовижівського району було виявлено відповідача [PERSON], який здійснював порубку дерев. Свідок [PERSON] підтвердив вказані пояснення. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що 18 грудня 2016 року близько обідньої перерви за викликом працівників лісової охорони ДП «Старовижівське ЛГ» у складі слідчо-оперативної групи прибули у квартал № 71 виділу 51 Любохинівського лісництва, поблизу с.Стара Гута Старовижівського району Волинської області, де на той момент знаходились працівники лісової охорони [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та ще одна особа, як пізніше було встановлено [PERSON] Порушник був виявлений разом із кінною підводою (саньми), на якій знаходилось декілька покрижованих сирих дерев породи сосна. Таким чином в судовому засіданні встановлено факт заподіяння відповідачем шкоди, шляхом незаконної порубки лісу. Згідно з досліджених в судовому засіданні акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, акту огляду місця вчинення лісо порушення, акту співставлення пнів та відомості обчислення розміру шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, становить 20\~944 гривень 22 копійки (аркуш справи 12-13, 15-16). Зазначена сума в добровільному порядку відповідачем на пропозицію ДП «Старовижівське ЛГ» не відшкодована в досудовому порядку так і на момент розгляду справи судом (27, 31). Відповідач заперечень проти позову не подавав, своїх розрахунків не надав, а тому суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від\~21 травня 1997 року\~№\~280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських рад належать: здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. З огляду на встановлені обставини справи та викладенні норми закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав щодо стягнення з відповідача відповідно до статті 69-1 Бюджетного кодексу України\~на користь Старогутівської сільської ради Старовижівського району\~ Волинської області шкоду у сумі 20\~944 грн. 22 коп. Згідно з частиною 1\~статті 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 \~Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання позову) визначено, що \~ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 гривень. З матеріалів справи встановлено, що прокуратурою Волинської області при зверненні з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень (аркуш справи 1), а тому вказану суму судового збору слід стягнути з відповідача [PERSON]

Outcome: approved