Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся позивач. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 29.07.2013 року її квартира, що знаходиться на першому поверсі, була залита холодною водою з квартири [NUMBER] що розташована на другому поверсі і яка належить відповідачам по справі. В результаті чого у квартирі позивача були пошкоджені стеля, стіни, гіпсокартон, шпалери, ламінат на підлозі та пошкоджено електропроводку. Такі пошкодження вимагали негайного відновлювального ремонту, який позивач за свої кошти провела сплативши при цьому 8 400,00 грн. за виконані роботи та 873,13 грн. за будівельні матеріали. Оскільки позивач вважає, що винними особами за заподіну їй шкоду є відповідачі, вона просила стягнути з них солідарно на її користь 9 273,13 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідачі та їх представник просили у задоволені позовних вимог відмовити через те, що позивачем не доведено тієї обставини, що саме з їх винних дій позивачу завдано шкоди. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі -продажу від 06.06.2002 року (а.с. 76), а [PERSON] та [PERSON] - співвласниками квартири [NUMBER] у цьому ж будинку на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2013 року (а.с.47-49). Співвідповідачі перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2004 року та є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с. 45-46). У судовому засіданні на підставі акту обстеження від 30.07.2013 року, складеного начальником дільниці № 58 КП «Жилкомсервіс», та майстрами дільниці № 58 (а.с. 6), допиту у якості свідків: [PERSON], що постійно проживає у квартирі [NUMBER], [PERSON], майстра дільниці № 58 КП «Жилкомсервіс» та [PERSON], яка проводила ремонті - відновлювальні роботи у квартирі [NUMBER] та оглянутими у судовому засіданні фотографіями (а.с. 79-81) встановлено, що 29.07.2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS], в результаті чого у даній квартирі було пошкоджені стеля, гіпсокартон, стіни, шпалери, ламінат на підлозі, електропроводка та [PERSON] за замовленням позивача були проведені ремонтні роботи, що підтверджується договором про надання послуг на проведення ремонту квартири, актом приймання-здавання виконаних робіт та розпискою про отримання грошових коштів (а.с. 7-10) на загальну суму 8 400,00 грн. під час якого були використані будівельні матеріали, які придбала позивач на суму 873,13 грн. (а.с. 11). Разом з тим, у судовому засіданні позивачем не доведено тієї обставини, що залиття її квартири сталося з квартири [NUMBER] що належить співвідповідачам. Так, допитані у якості свідків, в порядку передбаченому ст. 184 ЦПК України, співвідповідачі показали, що вони проживають у даній квартирі з квітня 2013 року, під час якого проводили ремонт даху, у кухні поставили водонагрівач, ремонт трубопроводів не проводили, за увесь час їх проживання жодних аварій з системою холодного водопостачання, що знаходиться у їх квартирі не було, [PERSON] цілодобово знаходиться у даній квартирі, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, стояк водопостачання холодної води заходить до їх квартири із коридору, проходить до їх квартири і заходить до квартири [NUMBER] тому вважають, що залиття квартири позивача відбулося з інших причин. Допитаний у якості свідка [PERSON] показав, що він є колишнім власником квартири [NUMBER] стояк холодного водопостачання у будинку [ADDRESS] проходить з підвалу через квартиру [NUMBER], далі виходить на зовнішню стіну по веранді на другий поверх і проходить до квартири [NUMBER] , через яку потрапляє до квартири [NUMBER] що також знаходиться на другому поверсі. Йому не відомо які ремонтні роботи проводили у своїй квартирі співвідповідачі, окрім заміни вікон, вхідних дверей. У 2006-2007 роках проводились монтажні роботи по заміні стояка холодного водопостачання. Допитана у якості свідка [PERSON] показала, що вона проживає у квартирі [ADDRESS] Відповідач [PERSON] знаходиться у будинку постійно, через те, що доглядає за малолітньою дитиною, знає свідок про те, що у 2013 року співвідповідачі проводили тільки ремонт даху, а до вселення співвідповідачів, у 2012 році були проведені роботи із заміни та утеплення стояка холодного водопостачання. Актом мешканців будинку [ADDRESS] підтверджуються ті обставини, що родина співвідповідачів постійно проживають у квартирі [NUMBER] [PERSON] постійно знаходиться у будинку так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у період з червня до липня 2013 року проводився тільки ремонт покрівлі на квартирою [NUMBER] а ремонт та заміна стояка холодного водопостачання, який знаходиться за межами їх квартири не проводився (а.с. 35). Також судом встановлені протиріччя в доказах наданих позивачем в частині причин залиття квартири [NUMBER], а саме у акті обстеження від 30.07.2013 року, складеного працівниками дільниці № 58 КП «Жилкомсервіс» визначено, що причинами залиття квартири [NUMBER] з квартири [NUMBER] є самовільне улаштування стояка холодного водопостачання та ремонту трубопроводу, тоді як у судовому засіданні свідок - [PERSON], який постійно проживає у квартирі [NUMBER] зазначив, що він заходив 29.07.2013 року до квартири [NUMBER] у якій будівельник, що проводив ремонтні роботи у квартирі співвідповідачів, повідомив йому, що коли інші будівельники ставили фільтр холодної води у квартирі [NUMBER] вода протікала по стінам. Крім того, допитана у якості свідка майстер дільниці № 12 КП «Жилкомсервіс» [PERSON] показала, що 30.07.2013 року вони у складі комісії з трьох осіб виїжджали за адресою: [ADDRESS], однак у квартиру співвідповідачів їх не пустили будівельник, так як на той час не було у квартирі власників, для того щоб встановити причину залиття квартиру треба бути експертами, а висновок про те, що залиття квартири [NUMBER] сталося з квартири [NUMBER] з причин самовільного влаштування стояка холодного водопостачання та ремонту трубопроводу, що зазначений у акті обстеження від 30.07.2013 року, є найбільш вірогідним припущенням. Від допиту інших двох працівників дільниці № 58 КП «Жилкомсервіс», що скаладали акт обстеження від 30.07.2013 року, у якості свідків позивач у судовому засіданні відмовилась, подавши до суду відповідну заяву. Від проведення судових експертиз позивач також у судовому засіданні відмовилась. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, суд, на підставі доказів поданих позивачем та співвідповідачами, позбавлений можливості достовірно та однозначно встановити причину залиття 29.07.2013 року квартири [ADDRESS], встановити винність дій співвідповідачів у залитті квартири. Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, враховуючи, що у судовому засіданні позивачем не доведено, що саме винними діями співвідповідачів її майну - квартирі [NUMBER] було завдано шкоду, підстави для задоволення позову відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed