Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

До суду звернулося ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з позовом [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог вказують, що 12 червня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 062/14-Тз/Р. У відповідності до умов даного Договору Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 03 липня 2014 року в м. Кузнецовську, Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу, автомобіля марки «GELLY MK CROSS», державний реєстраційний номер «ВК 9950 ВН», під керуванням [PERSON]. Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «GELLY MK CROSS», державний реєстраційний номер «ВК 9950 ВН», було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Рахунком-фактурою №Р001-41/1 від 08.07.2014 р., відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до Рахунку-фактури №Р001-41/1 від 08.07.2014 р. вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «GELLY MK CROSS», державний реєстраційний номер «ВК 9950 ВН» склала: 3 596 грн. 96 коп. (три тисячі п»ятсот дев»яносто шість гривень, дев»яносто шість копійок). Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі: 3 596 грн. 96 коп. (три тисячі п»ятсот дев»яносто шість гривень, дев»яносто шість копійок), що підтверджується: страховим актом №062/14-Тз/р-1 від 24.07.2014 р.; рахунком-фактурою №Р001-41/1 від 08.07.2014 р. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав: 3 596 грн. 96 коп. (три тисячі п»ятсот дев»яносто шість гривень, дев»яносто шість копійок). Відповідно до постанови Володимирецького районного суду по справі №556/1679/14-п від 24.07.2014 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] [PERSON] дорожнього руху України. Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] не була застрахована, ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право зворотньої вимоги до заподіювача шкоди [PERSON] Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Представник позивача надіслав суду заву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримав. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 12.06.2014 року між ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 062/14-Тз/Р, згідно якого ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «GELLY MK CROSS», державний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 03.07.2014 року в місті Кузнецовськ, Рівненської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «GELLY MK CROSS», державний номер «ВК 9950 ВН», під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.072014 року по справі №556/1679/14-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] дорожнього руху України, водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу марки «GELLY MK CROSS», державний реєстраційний номер «ВК 9950 ВН» було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ про перелік пошкоджень від 03.04.2014 р., №54/906, та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 08.08.2014 р. №54/1119, відповідно до яких Страхувальник [PERSON] зазнав матеріального збитку. Відповідно до Рахунку-фактури №Р001-41/1 від 08.07.2014 р., вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «GELLY MK CROSS», державний реєстраційний номер «ВК 9950 ВН» склала: 3 596 грн. 96 коп. (три тисячі п»ятсот дев»яносто шість гривень, дев»яносто шість копійок). Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі: 3 596 грн. 96 коп. (три тисячі п»ятсот дев»яносто шість гривень, дев»яносто шість копійок), що підтверджується: страховим актом № 062/14-Тз/Р-1 від 24.07.2014 року; розрахунком страхового відшкодування від 14.07.2014 р., платіжним дорученням №17174 від 28.07.2014 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав: 3 596 грн. 96 коп. (три тисячі п»ятсот дев»яносто шість гривень, дев»яносто шість копійок Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як зазначено у ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування. [PERSON] не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодовання завданих збитків. За наведених обставин суд прийшов до переконання про підставність та обгрунтованість позову.

Outcome: approved