Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] згідно матеріалів технічної інвентаризації був зареєстрований по праву приватної власності: в 1/3 частині за [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 1 Державною нотаріальною конторою Харківського району 27.07.1994 року № 1-2287 зареєстрованого в КП «ХРБТІ», про що свідчить довідка КП «ХРБТІ» № 338 від 24.06.2014 року; в 2/3 частинах за батьком позивача [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 1 Державною нотаріальною конторою Харківського району 12.09.1989 року № 1-2100 зареєстрованого в КП «ХРБТІ», про що свідчить довідка КП «ХРБТІ» № 338 від 24.06.2014 року. Зазначений житловий будинок загальною площею 122,4 кв.м. житловою площею 62,5 кв.м. 10.04.2002 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена угода купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку в [ADDRESS], згідно якої [PERSON] продала [PERSON] 1/3 частину зазначеного житлового будинку за 10000 грн. На підтвердження угоди, що відбулася 10.04.2002 року [PERSON] була видана розписка в отриманні від [PERSON] грошей в сумі 10000 грн. [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS]. Тобто була сусідкою сторін. Вона тяжко хворіла і батьки позивача доглядали її, надавали необхідну допомогу. [PERSON] обіцяла швидко оформити документи на продаж [PERSON] належної їй частки, але в листопаді 2002 року після хвороби померла, спадкоємців в неї не було. [PERSON] зробив в частині будинку, який придбав у [PERSON] ремонт, і вся родина Лялюк зайняла житловий будинок в цілому. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відхилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. [PERSON] не переоформив будинок на себе повністю. [PERSON] помер [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 10.06.2013 року. Згідно ст.ст. 1261 ЦК України спадкоємцями 1 черги після смерті батька стали: його діти - [PERSON], [PERSON] та дружина [PERSON]. Позивач є спадкоємцем 1 черги про що свідчить його свідоцтво про народження [NUMBER] від 04.07.2013 року. [PERSON] від спадщини відмовилась. [PERSON] та його сестра [PERSON] разом звернулись до 1 Державної нотаріальної контори Харківського району для отримання спадщини, про що свідчить витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 18.11.2013 року № 35785890. Позивач просив визнати договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] загальною площею 122,4 кв.м., житловою площею 62,5 кв.м. від 10.04.2002 року укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку в [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] в порядку спадкування за законом. 18 липня 2014 року до суду звернулась [PERSON] з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа: Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом, в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку в [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач та відповідачі не з'явились, просили суд розглядати справу за їх відсутності, позивач за первинним позовом та зустрічним позовом свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а відповідачі за первинним та зустрічним позовом - позовні вимоги визнають. Третя особа - Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечують проти позовних вимог. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ППВСУ «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом в мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим, суд приймає визнання відповідачами позовів. Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст.11,88 ЦПК України, в межах заявлених вимог.

Outcome: approved