Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на підготовку фахівця. Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2010 р. між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українска АЕС», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі СНУЯЕтаП, Університет) та [PERSON] був укладений договір № 1-10-758-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». За здійснення Університетом навчання відповідача за укладеними договорами, позивач перерахував Університету грошові кошти. За заявою відповідача від 08.01.2014 р. назом СНУЯЕтаП № 26/ок від 21.01.2014 р. його було переведено за власним бажанням на контрактну форму навчання у звязку з чим він повинен відшкодувати позивачу витрати повязані з його навчанням. Витрати на підготовку [PERSON] з 01.09.2010 р. по 31.12.2013 р. становлять 40\~251 гривня. Станом на 01.05.2015 р. відповідач здійснив оплату в сумі 200 гривень від загальної суми боргу. А тому, просить стягнути з [PERSON] на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» витрати на навчання на підготовку фахівця в сумі 40 051 грн. та судовий збір 400,51 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 124 від 11.07.2015 р. (а. с. № 115). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Під час розгляду справи по суті встановлено, що 21.12.2010 р. між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» [PERSON] (замовником), Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості в особі ректора [PERSON] (виконавцем) та [PERSON] був укладений договір № 1-10-758-Ю про підготовку бакалавра (далі Основний договір). За даним договором Замовник зобовязався забезпечити оплату вартості послуг на підготовку фахівця відповідно до Основного договору, Виконавець - забезпечити якісну теоретичну і практичну підготовку відповідача згідно з навчальним планом, програмою і вимогами державного стандарту освіти України, а [PERSON] зобовязався навчатись за державним замовленням в СНУЯЕтаП на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр»: спеціальність АУТП, напрям підготовки АтаКУТ, факультет Інститут АЕ, строк навчання - до 31.07.2014 р.. Відповідно до п. 1.2 договору про підготовку бакалавра № 1-10-758-Ю від 21.12.2010 р. вартість послуг на підготовку, яку оплачує Замовник за час навчання [PERSON] в СНУЯЕтаП, визначається відповідно до Основного договору і становить: 3\~820 гривень без ПДВ на період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р.. Згідно додаткових угод № 1 від 21.12.2010 р., № 2 від 01.10.2012 р. та № 3 до договору про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» № 1-10-758-Ю від 21.12.2010 р. вартість послуг на підготовку фахівців на період відповідно з 01.01.2011 р. до 31.12.2011 р. становить 11\~268,63 гривень без ПДВ, з 01.01.2012 р. до 31.12.2012 р. 12 289 гривень без ПДВ, а з 01.01.2013 р. до 31.12.2013 р. 12 869 гривень без ПДВ (а. с. № 11, 12, 13). За здійснення навчання студентів по укладеним договорам позивач перерахував Університету грошові кошти, про що свідчать платіжні доручення (а. с. № 120-155). Як вбачається з матеріалів цивільної справи за заявою [PERSON] його наказом СНУЯЕтаП № 26/ок від 21.01.2014 р. переведено з денної бюджетної форми навчання на денну платну форму навчання (а. с. № 59). Відповідно до п. 5.1 договору про підготовку бакалавра № 1-10-758-Ю від 21.12.2010 р. відповідач повністю відшкодовує Замовнику витрати, понесені на його підготовку відповідно до цього договору, у випадках переведення його за власним бажанням на контрактну форму навчання. За розрахунком, наданим СНУЯЕтаП, витрати ВП «Южно-Українська АЕС» на підготовку фахівця [PERSON] в СНУЯЕтаП за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2013 р. становлять 40\~251 гривень (а. с. № 66). Відшкодування витрат на підготовку фахівця здійснюється особою шляхом внесення грошових коштів готівкою у касу Замовника або безготівкового перерахування коштів на рахунок Замовника щомісячно, рівними частками протягом дванадцяти місяців, починаючи з місяця, наступного після того, в якому особа отримала повідомлення Замовника про відшкодування (п. 5.4 договору про підготовку бакалавра № 1-10-758-Ю від 21.12.2010 р.). 13.02.2014 р. ВП «Южно-Українська АЕС» за вих. № 0034.02/09-359 від 13.02.2014 р. на адресу [PERSON] було надіслано повідомлення про відшкодування вищевказаних витрат в терміни з 01.03.2014 р. до 01.03.2015 р. щомісячно, рівними частками. Однак, до теперішнього часу витрати відповідачем сплачено лише в сумі 200 гривень (а. с. № 67) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем порушені умови договору про підготовку бакалавра № 1-10-758-Ю від 21.12.2010 р. та норми цивільного законодавства України) Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 400,51 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 7).

Outcome: approved