Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

ДП «Житлоінбуд» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про розірвання договору про інвестування будівництва житла, укладеного між сторонами 27.04.2005р. В обґрунтування свої позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачем у повному обсязі не виконано зобов»язання, передбачені п.п.2.2.1 та 6.1 зазначеного договору, зокрема, не оплачено позивачу 204 800грн. за інвестовану квартиру. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Стосовно зустрічного позову заперечувала. Відповідач та його представники в судовому засіданні первісний позов не визнали, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Звернулись до суду із зустрічним позовом, із урахуванням подальших уточнень та доповнень позовних вимог про зобов»язання ДП «Житлоінбуд» виконати обов»язок за укладеним договором, зокрема, зобов»язати відповідача передати всі документи, необхідні для оформлення права власності на квартиру [ADDRESS], а також зобов»язати відповідача за зустрічним позовом передати [PERSON] вказану квартиру шляхом оформлення акту приймання-передачі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а застрічний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 27 квітня 2005 року між [PERSON] та ДП «Житлоінбуд» укладено договір про інвестування будівництва житла № К19/69, предметом якого є здійснення інвестування грошових коштів у будівництво житлового об'єкту (квартири), з подальшим набуттям у власність; організація забезпечує будівництво та передає інвестору об'єкт інвестування (квартиру) у власність; об'єктом інвестування є житлове приміщення, квартира [ADDRESS], поверх-13, кількість кімнат - 2, загальна площа - 78,30 кв.м, житлова площа - 41,50 кв.м, плановий строк введення в експлуатацію ІІ квартал 2007року. Відповідно до п. 3.1 Договору інвестор зобов'язаний здійснити інвестування в сумі, що відповідає вартості площі об'єкту інвестування та визначається на підставі вартості 1 кв.м загальної площі на дату фактичного внесення грошових коштів. Пунктом 3.7 договору передбачено, що дані по розрахункам між інвестором та організацією фіксуються в картці розрахунків. Згідно картки розрахунків до договору про інвестування будівництва від 27 квітня 2005 року № К19/69 позивачем станом на 21 жовтня 2005 року сплачено 297540,00грн., проінвестовано 78,30 кв.м., тобто 100% вартості даної квартири. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У подальшому, 12 лютого 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до інвестиційного договору № К19/69 від 27 квітня 2005 року, якою встановлено, що загальна площа квартири складає 86,70 кв.м, а також в несплаченій частині залишити інвестору вартість 1 кв.м 3 800,00грн. та внести зміни до картки розрахунків, а саме: в несплаченій частині прийняти картку розрахунків № 2 у вигляді узгодженого графіку інвестування, що складає 8,40 кв.м. Карткою розрахунків № 2 встановлено графік інвестування 8,40 кв.м квартири до 30 серпня 2009 року. Як встановлено судом, станом на 15 лютого 2014 року [PERSON] додатково оплатив 156 160,00 грн., тобто загалом сплатив кошти у розмірі 502 320,00 грн. (за 91,1 кв.м.), таким чином виконавши перед ДП «Житлоінбуд» свій обов»язок у повному обсязі. Однак, ДП «Житлоінбуд» не виконує вимоги передбачені п.2.1.2. Договору про інвестування житла: після виконання Інвестором своїх зобов'язань та введення в експлуатацію будинок (секцію) в експлуатацію, Організація бере на себе зобов'язання надати інвестору всі документи, необхідні для оформлення права власності на квартиру. Ст.629 ЦК передбачено обов'язковість виконання умов договору. Таким чином ДП «Житлоінбуд» повинен передати документи відповідно до п.2.1.2. Договору про інвестування будівництва житла, а також ті документи, які повинен передати Забудовник відповідно до законодавства діючого на момент виконання цього обов'язку з свого боку. Таким чином, вимоги первісного позову про розірвання договору не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Частина 3 ст.538 ЦК України передбачає, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.358 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. Крім того, в силу ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Згідно з вимогами ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Представником позивача за первісним позовом у ході судового розгляду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження істотних порушень з боку відповідача [PERSON] умов укладеного договору, тому вимоги первісного позову не підлягають задоволенню. З огляду на наведене, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати позивачу всі необхідні документи для здійснення реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] та передати квартиру, є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного підприємства «Житлоінбуд» на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Outcome: approved