Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

До суду звернулись [PERSON] з позовом до [PERSON] про невиконання умов договору оренди, в частині сплати боргу за комунальні послуги, оренду приміщення та витрат на відновлювальний ремонт. Зокрема, позивачка просить стягнути з відповідачки 4000 грн. Боргу за оренду приміщення, 23839,33 грн. боргу за сплату комунальних послуг, 5900 грн. частково сплачених комунальних послуг позивачкою та 22800 грн. відновлювального ремонт у приміщення, а всього 56539,33 грн.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 червня 2015 року між нею та відповідачкою було укладено договір оренди приміщення (квартири) належної позивачці, що розташована в м.Тернопіль по вул.Чалдаєва, 12/82 терміном з 01 липня 2015 року по 01 липня 2016 року із встановленням орендної плати 2000 грн. щомісячно. Згідно даного договору орендар [PERSON] проводить оплату за комунальні послуги та несе повну матеріальну відповідальність за збереження орендованого приміщення, проводить поточний ремонт та не допускає його псування, знищення, тощо. Не зважаючи на те, що термін дії договору закінчився 01 липня 2016 року відповідачка проживала у вказаній квартирі до травня 2017 року. 29 квітня 2017 року позивачка надіслала відповідачці вимогу про погашення заборгованості по орендній платі та комунальних послуг. В звязку з неналежним виконанням умов договору оренди у відповідачки виникла заборгованість перед позивачкою а саме: 4000 грн. заборгованість по орендній платі за березень-квітень 2017 року; 23839,33 грн. боргу по оплаті комунальних послуг та 22800 грн. відновлювального ремонту зазначеного приміщення, які позивачка просить стягнути з відповідачки. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином через опублікування оголошення в прессі. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. Згідно договору оренди приміщення (квартири) орендодавець [PERSON] надала в оренду орендарю [PERSON] в тимчасове платне користування приміщення, що розташоване в м.Тернопіль по вул.Чалдаєва, 12/82 терміном з 01 липня 2015 року по 01 липня 2016 року із встановленням орендної плати 2000 грн. щомісячно. Згідно п.2.2., п.3.2. Договору орендар проводить оплату за комунальні послуги та несе повну матеріальну відповідальність за збереження орендованого приміщення, проводить поточний ремонт та не допускає його псування, знищення, тощо (а.с.11). 29 квітня 2017 року позивачкою відповідачці було надіслано вимогу щодо сплати заборгованості за несплачені комунальні послуги та оренду приміщення в сумі 27839,33 грн. (а.с.6). 27 квітня 2017 року [PERSON] зверталась у Тернопільський відділ поліції щодо не допуску відповідачкою її до належної їй квартири, що підтверджується відповіддю Тернопільським ВП позивачці (а.с.11). [PERSON] було допущено заборгованість по сплаті комунальних послуг, а саме: 12341,70 грн. за тепло, 1701,34 - світлопостачання, 783,92 грн. вода, 2642,74 за послуги ЖЕКу та 1073,83 грн. газ. Крім вказаних сум позивачкою самостійно було сплачено 4900 грн. за тепло, 1000 грн. за світлопостачання та 812 грн. за воду для запобігання відключення вказаних послуг через заборгованість. Таким чином загальний розмір заборгованості відповідачки по сплаті комунальних послуг становив 25255,53 грн. Вказані обставини підтверджуються відповідними квитанціями (а.с.5, 61-66). Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що відповідачка проживала в орендованій квартирі позивачки до травня 2017 року без продовження договору оренди та без сплати нею комунальних послуг. Крім того, відповідачкою було допущено пошкодження орендованого приміщення, а саме знищено стіни, підлогу, стелю, міжкімнатні двері та санвузол, що підтверджується актом огляду квартири 26 квітня 2017 року складеним в присутності сусідів, а також долученими позивачкою фотографіями з фіксуванням пошкодження квартири (а.с.68-76). Згідно накладних та товарних чеків позивачкою було витрачено на ремонт квартири, в звязку із її пошкодженням під час проживання в ній сімї відповідачки, 9077,89 грн. (а.с.42-47). Згідно з ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. За змістом\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 759 ЦК України\~за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Згідно ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою зобов`язання перед позивачем в повному обсязі не виконані, так як вона із сімєю користувались вказаною квартирою до травня 2017 року, а саме не сплачено в повному обсязі орендну плату, комунальні послуги, а також було пошкоджено приміщення, внаслідок чого позивачці довелось його відновлювати, приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню і з відповідачки в користь позивачки слід стягнути 4000 грн. заборгованості по орендній платі за березень-квітень 2017 року, 25255,53 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг, які частково були сплачені позивачкою та 9077,89 грн. коштів затрачених на придбання будматеріалів для відновлювального ремонту, а всього 38333,42 грн. за неналежне виконання умов договору оренди приміщення. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідачки 13000 грн. за ремонт підлоги з підігрівом задоволенню не підлягають, оскільки нею не представлено будь-яких належних доказів на підтвердження вказаних обставин. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки в користь позивачки сплачені нею 640 грн. судового збору, а також 630 грн. витрат повязаних з опублікуванням в пресі оголошення про виклик в судове засідання відповідачки.

Outcome: approved