Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Заявник [PERSON] 20.10.2016 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій зазначає, що він з 1982 по 2000 роки працював водієм та чабаном в КСП «Приморське», яке знаходилось на території с. Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, 30.04.2000 звільнений по переведенню в ЧСАП «Славутич» у зв'язку із реорганізацією КСП «Приморське» з виділенням земельного та майнового паїв. У 1997 році йому, як працівнику на підставі рішення Голопристанської РДА було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 11,04 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель, що перебувають у колективній власності КСП «Приморське». На теперішній час, заявник має намір виділити свою земельну частку (пай) із колективної власності та оформити на неї своє право власності, однак, при зверненні з відповідною заявою до заінтересованої особи було встановлено невідповідність прізвища в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], де прізвище зазначено «[PERSON]», в той самий час як в паспорті зазначено «[PERSON]». Дані обставини перешкоджають реалізації права заявника на оформлення речового права на нерухоме майно, у зв'язку з чим заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія [NUMBER], виданого Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області 26.03.1997. В судовому засіданні представник заявника - адвокат Лігінович Н. С. заяву підтримала з підстав, викладених в тексті заяви та просила задовольнити вимоги повністю. Представник заінтересованої особи - Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засідання не з'явився, до суду надано клопотання, в якому представник просить суд дану справу розглядати без їх участі, не заперечують проти задоволення вимог заявника. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що заявник - [PERSON], [INFO] р. н., це підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER], виданим Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 30 грудня 1997 року. З Сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області 26.03.1997, вбачається, що в графі «прізвище» допущено помилку в написанні прізвища особи-власника документу, а саме зазначено «[PERSON]», тоді коли згідно всіх наявних в заявника документів його прізвище вірно - «[PERSON]». Згідно листа-відповіді Про надання дозволу, наданої Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області 28.04.2016 за №01-29/789, під час вивчення поданих заявником матеріалів, Голопристанською РДА було виявлено невідповідність в написанні прізвища зазначеного в сертифікаті на право на земельну частку (пай) Серія [NUMBER], де зазначено прізвище «[PERSON]», в той самий час як в паспорті зазначено прізвище «[PERSON]». Саме вказана невідповідність перешкоджає реалізації права заявника на оформлення речового права на нерухоме майно. Дослідивши докази надані заявником, суд приходить до висновку про доведеність факту належності заявнику правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія [NUMBER], виданого Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області 26 березня 1997 р. Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості, зазначені в документах, виходячи з принципу розумності, давши їм належну оцінку, а також врахувавши відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника сертифікату на право на земельну частку (пай), суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту належності [PERSON] даного правовстановлюючого документу. Отже, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про неналежність сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія [NUMBER] від 26.03.1997, [PERSON], [INFO] р. н. суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто. За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено та

Outcome: approved