overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості 4 342,14 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 05.10.2004 року та 03.04.2007 року подавала заяви до Самбірського міськрайонного центру зайнятості про надання їй статусу безробітнього. В заявах вона вказала неправдиву інформацію, що не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, внаслідок чого [PERSON] за період перебування на обліку у центрі зайнятості з 12.10.2004 року по 06.10.2007 року та з 10.04.2007 року по 03.04.2008 року незаконно одержала допомогу з безробіття в сумі 4342 грн. 14 коп. В судовому засіданні прокурор Коваленко Т.М. та представник позивача Лозинська М.Я. вимоги позовної заяви підтримали. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури С.Івашко в інтересах Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області 14 червня 2019 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що право на земельну частку площею 6,1326 гектарів на території Голубівської сільської ради, належить померлому [INFO] [PERSON] Останнім місцем проживання померлого є с. Голубівка Кремінського району. Земельна ділянка залишилася без власника, спадкоємців не виявлено, але перебувала у користуванні [PERSON] , тому просить задовольнити його вимоги, визнати спадщину у вигляді земельної ділянки відумерлою та передати її у власність територіальної громади Голобівської сільської ради. Прокурор Черний М.М. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області Лаптєва Ю.Л. вимоги прокурора підтримала та вказала, що вказаною земельною ділянкою після смерті її власника користується [PERSON] [PERSON] вимоги прокурора визнав та пояснив, що земельна ділянка [PERSON] з 2008 року по 2010 рік знаходилася у нього в оренді, після цього він користувався земельною ділянкою без укладання відповідного договору. . Вивчивши матеріали справи, вислухавши показання учасників справи, суд вважає за необхідне вимоги заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області задовольнити частково. Згідно до ч.ч.1,2 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Докази, які надані суду, свідчать про наступне. [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 12), на підставі державного акту від 28 березня 2003 року (а.с.23-24) на праві власності належить земельна ділянка площею 6,1326 га., яка розташована на території Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області. Вказана земельна ділянка з 03 травня 2008 року по 16 липня 2010 року знаходилася в оренді у [PERSON] (а.с.18-19, 31-32) Згідно довідки Голубівської сільської ради Кремінського району (а.с.9), інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (а.с.14-15) [PERSON] до дня своєї смерті проживав один в с. Голубівка Кремінського району, спадкоємців після смерті останнього не виявлено і спадкова справа не заведена. Тому у суду є підстави для визнання спадщини у вигляді цієї земельної ділянки відумерлою. Разом з тим у задоволенні вимог щодо передачі земельної ділянки у власність Голубівській сільській раді Кремінського району необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1277 ЦК України спадщина, яка визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Тобто ця норма є імперативною, відповідно до якої відумерла спадщина автоматично переходить у власність громади і наявність ще судового рішення про це законодавцем не передбачена.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Прокуратури Черкаської області Горідько В.В. в інтересах Держави в особі Городищенської районної ради Черкаської області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Прокуратури Черкаської області Горідько В.В. в інтересах Держави в особі Городищенської районної ради Черкаської області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, діючи в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], звернувся до суду з позовом до їх батька [PERSON] та брата [PERSON], в якому вимагає визнати за ними в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на 1/4 та 1/4 частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області. Як зазначив прокурор у позовній заяві, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] є синами померлої [PERSON], яка була позбавлена відносно них батьківських прав; їх опікун своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, такі ж заяви подали відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідно батько та рідний брат позивачів, проте оформити права на земельну ділянку виявилося неможливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на цю земельну ділянку. У судовому засіданні прокурор Кульчитська О.В. підтримала позов, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила суду, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, і їх спадкові права мають бути захищені. Представник органу опіки та піклування [PERSON] проти позову не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, 31.12.2014 року померла матір позивачів [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 2,95 га, розташована на території Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачі після смерті матері в особі свого опікуна своєчасно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, такі ж заяви подали відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідно батько та рідний брат позивачів, але оформити право власності на їх частини земельної ділянки виявилося неможливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позовні вимоги мають бути задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Під час підготовчого судового засідання відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме письмових доказів, які підтверджують самостійне виявлення факту правопорушення допущене відповідачем 27.05.2020 (матеріали прокурорської перевірки, рапорт, доповідні записки тощо), для підтвердження факту виявлення правопорушення прокурором за даним позовом. З`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки клопотання подане з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 84, ч. 3 ст. 83 ЦПК України, а особа, яка його подає не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Під час підготовчого судового засідання виникла необхідність для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи позивача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою. Під час підготовчого судового засідання виникла необхідність уточнення позовних вимог, відкладення підготовчого судового засідання, про що заявлено прокурором та не заперечувалось учасниками підготовчого судового засідання, а тому дане клопотання підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, в сумі 30304 грн. 25 коп., посилаючись на те, що шкоду завдано внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України. Відповідач визнана винною та засуджена за вчинення зазначеного злочину, вирок набрав законної сили. Прокурор підтримав позовні вимоги. Від Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області надійшов відгук, в якому зазначається про підтримку позовних вимог, міститься клопотання розглянути справу у відсутність представника ХМУ ГУМВС України в Харківській області, вказується про те, що ХМУ ГУМВС перебуває у процесі ліквідації та міститься прохання з посиланням на норми Бюджетного Кодексу України про перерахування суми, що підлягає стягненню, в дохід держави (а.с. 39). Відповідач не зявилася у судове засідання, хоча відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи і згідно з ст.ст. 224-225 ЦПК України справа судом вирішена заочно, на підставі наявних у ній доказів. Судом досліджені докази, на підставі яких встановлені обставини справи і визначено відповідно до них правовідносини. Вироком Київського районного суду Харківської області від 28.04.2015 р. [PERSON] визнана винною та засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. При розгляді зазначеної справи було встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідачки ХМУ ГУМВС України в Харківській області було завдано збитків на суму 30304 грн. 25 коп. (а.с. 8-9). Вирок відносно [PERSON] набрав законної сили 08.09.2015 р. (а.с. 10-14). Довідкою ХМУ ГУМВС України в Харківській області підтверджується розмір заподіяних збитків в сумі 30304 грн. 25 коп., які полягають у витратах, понесених по факту хибної заяви про замінування адмінбудівлі (а.с. 18). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки С.Г. в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь місцевого бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 9 810,00 гривень. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що позовна заява як захід прокурорського реагування, пред»явлена на захист інтересів держави. Посилається, що ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.10.2015 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження № 12014270010007075, закрито. Вказує, що [PERSON] 23.12.2014, о 17-10 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER], рухався у м.Чернігові по пр-ту Миру зі сторони вул.Кірова у напрямку вул.Тичини та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поруч з будинком [ADDRESS], проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу [PERSON], яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з право на ліво відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на неї. В результаті ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження, які у своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, внаслідок чого [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні №2 в період з 23.12.2014 по 06.02.2014, вартість витрат на лікування становить 9 810 грн. 00. В обгрунтування вимог посилається на ст.ст.1166,1206 ЦК України, просить стягнути вказану суму витрат на стаціонарне лікування на користь місцевого бюджету. В судове засідання прокурор не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі у разі відсутності відповідача проти винесення заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача - Чернігівської міської лікарні № 2 ЧМР в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Вовчанської міської ради Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою в якій зазначив , що [INFO] померла [PERSON], за якою на підставі договору дарування від 14.07.1971, посвідченого Великобурлуцькою державною нотаріальною конторою від 14.07.1971 за реєстровим № 1129 , зареєстровано право власності на житловий будинок по [ADDRESS] і після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з вищевказаного житлового будинку. Інформація зі Спадкового реєстру про заведення спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] відсутня В житловому будинку [ADDRESS] ніхто не зареєстрований. Спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. Тому заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури просить суд визнати цю спадщину відумерлою та передати її у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини - Вовчанській міській раді Харківської області. В судове засідання сторони не з 'явилися , до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши прокурора , дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки №604/15.21-04-04 від 30.05.2018 року Вовчанськогорайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, [PERSON],1936 року народження, померла [INFO]. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, сформовану державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори № 52271501 від 13.06.2018, підтверджено, що спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON], не заводилась.(а.с.11) . Відповідно до ч. 1,2 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] на протязі року спадщина не прийнята, заява про визнання спадщини відумерлою подана після сплину одного року з часу відкриття спадщини, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини відумерлою. Враховуючи викладене, заява про визнання спадщини відумерлою, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, в сумі 6858 грн. 72 коп., посилаючись на те, що вирок Вовчанського районного суду Харківської області відносно [PERSON] від 24.06.2015 р., яким встановлено факт заподіяння шкоди, набрав законної сили. Прокурор підтримав позовні вимоги. Від відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника відділу освіти, в якій також зазначено про підтримку позовних вимог. [PERSON] позов визнала. Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після померлого 06.02.2014 року [PERSON], посилаючись на те, що після його смерті залишилась спадщина, а саме, земельна ділянка площею 6,1352 гектара, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області. Спадкоємці із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Оскільки після смерті [PERSON] минуло більше одного року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області просить визнати спадщину відумерлою. Новоолександрівська сільська рада в поданій заяві просила заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури задовольнити. Представник Великобурлуцької РДА Харківської області в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Вислухавши прокурора та дослідивши надані докази, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.12.2002 р. на підставі розпорядження Великобурлуцькою РДА Харківської області від 14 серпня 2002 року № 142 [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХР № 063126 площею 6,1352 гектарів, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області (а.с. 9). 03 лютого 2014 року в с. Лозове Великобурлуцького району Харківської області помер [PERSON], що підтверджується копією актового запису про смерть № 03 від 14.02.2014 р.(а.с. 11). Виконкомом Новоолександрівської сільської ради суду надано довідку про те, що [PERSON] на день смерті проживав в [INFO] один і виконком не має ніяких відомостей про наявних спадкоємців (а.с. 8). Згідно довідки Великобурлуцької державної нотаріальної контори від 26.07.2016 р. № 859/01-16 спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, оскільки спадкоємці із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини не зверталися. Таким чином, судом достовірно встановлено, що спадкоємці після померлого [PERSON] відсутні. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст.1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. В звязку із викладеним суд вважає необхідним задовольнивши заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області визнати спадщину, що залишилась після померлого 06.02.2014 р. в с. Лозове Великобурлуцького району [PERSON] відумерлою.

Outcome: approved