overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2020 року у вищезазначеній справі було задоволено позовні вимоги КС «Форум-Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки; з відповідачів на користь КС «Форум-Кредит» стягнуто суму боргу за кредитним договором № 88 від 26.09.2018 року та договорами забезпечення до нього (а.с. 73-76). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. \~ \~ \~ \~Суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення з власної ініціативи, необхідності у виклику в судове засідання учасників справи.суд не вбачає. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до насупного. Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Як вбачається зі змісту позовної заяви КС «Форум-Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, позивач за наслідками розгляду справи просив стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по справі, які складаються з 1921 грн. судового збору. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2020 року позовні вимоги КС «Форум-Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки були задоволеними у повному обсязі. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Із наведеного слідує, що за наслідками розгляду цивільної справи за позовом КС «Форум-Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1921 грн. судового збору. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у вищезазначеній справі з власної ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 22.01.2015 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини позовні вимоги були задоволені та присуджено до стягнення з [PERSON] ([INFO].) аліменти на користь [PERSON] ([INFO], і.н. [NUMBER]) на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття. Одночасно судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави та питання про допущення рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про постановлення додаткового рішення. Судом при постановленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору на користь держави, оскільки позивач згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2021 року стягнуто з\~ [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] )\~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] )\~ аліменти на утримання дітей [PERSON] ,\~ [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.01.2021 року до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] , а потім у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] . Рішенням суду від 20.04.2021 року не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору до спеціального фонду державного бюджету. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], зацікавлена особа Марганецький МС ГУДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, позовні вимоги задоволено частково. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 229,40 грн. Позивач просив суд зобов'язати Марганецький МС ГУДМС зняти з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] разом з її дитиною. Проте судом не вирішено питання щодо цієї позовної вимоги а лише зазначено, що в задоволенні інших позовних вимог відмовити. Згідно положення ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення. Встановлено, що при винесенні судом рішення від 03 лютого 2014 року судом не вирішено питання щодо цієї позовної вимоги а лише зазначено, що в задоволенні інших позовних вимог відмовити. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення від 03 лютого 2014 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «МІКОМ» про стягнення коштів в зв'язку з вагітністю та пологами та моральної шкоди, позов задоволено. 25 лютого 2014 року позивач надала заяву про винесення додаткового рішення, оскільки судом не розглянуто її позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь заробітної плати за період з 01 вересня 2011 року по 07 жовтня 2012 року включно. Відповідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного: За час роботи на підприємстві позивачці не було виплачено заробітну плату. Згідно довідки УПФУ в м. Марганці про індивідуальні відомості про застраховану особу відповідачем їй було нараховано всього 13773,97 грн.: вересень 2011 року - 941 грн., жовтень 2011 року - 941грн., листопад 2011 року - 941грн., грудень 2011 року - 960 грн., січень 2012 року - 960 грн., лютий 2012 року - 960 грн., березень 2012 року - 1100 грн., квітень 2012 року - 1100 грн., травень 2012 року - 1100 грн., червень 2012 року - 1100 грн., липень 2012 року - 1100 грн., серпень 2012 року - 1150 грн., вересень 2012 року -1150 грн., жовтень 2012 року за 7 днів - 270,97 грн.(1200 грн./31 день*7 днів). Після утримання обов'язкових платежів, вона повинна була отримати 11286,36 грн., а саме: вересень 2011 року - 771,05 грн. (941-єдин внес.33,88-податок 136,07), жовтень 2011 року - 771,05 грн. (941-єдин внес.33,88-податок 136,07), листопад 2011 року - 771,05 грн. (941-єдин внес.33,88-податок 136,07), грудень 2011 року - 786,62 грн. (960-єдин внес.34,56- по даток 138,82). січень 2012 року - 786,62 грн. (960-єдин внес.34,56-податок 138,82) , лютий 2012 року - 786,62 грн. (960-єдин внес.34,56-податок 138,82), березень 2012 року - 901,34 грн. (1100- єдин.внес.39,60-податок 159,06) , квітень 2012 року - 901,34 грн. (1100-єдин.внес.39,60- податок 159,06), травень 2012 року - 901,34 грн. (1100-єдин.внес.39,60-податок 159,06), червень 2012 року - 901,34 грн. (1100-єдин.внес.39,60-податок 159,06), липень 2012 року - 901,34 грн. (1100-єдин.внес.39,60-податок 159,06), серпень 2012 року - 942,31 грн.(1150- єдин.внес.41,40-податок166,29), вересень 2012 року -942,31 грн.(1150-єдин.внес.41,40- податокі66,29), жовтень 2012 року за 7 днів - 222,03грн. (270,96-єдин.внесок 9,75- податок39,18). У лютому 2012 року відповідачем позивачці було перераховано заробітну плату у розмірі 2500 грн. Тобто відповідачем станом на 01 листопада 2012 року позивачці не виплачено заробітну плату у розмірі 8786,36 грн.. (11286,36грн.-2500грн.), яка підлягає примусовому стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний бангк «ПриватБанк» до [PERSON] про стяг-нення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі. 03 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заоч-ного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Заочне рішення отримав 25 вересня 2017 року. \~\~\~\~ Представник заявника [PERSON] просив розглядати заяву [PERSON] про скасування заочного рішення за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. \~ \~Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунто-вується заява про перегляд заочного рішення вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. \~\~\~\~ Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та наданими відповідачем доказами, на які він посилається, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач [PERSON] в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Копія заочного рішення направлялася [PERSON] і була ним отримана 25 вересня 2017 року про, що мається підтвердження в матеріалах справи, із заявою про перегляд заочного рішення він звернувся до суду 03 жовтня 2017 року, тобто строк подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Заочним рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 01.02.2017 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та розірвано її шлюб з [PERSON]. Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом були вирішені не всі позовні вимоги позивача, а саме: не вирішено питання про стягнення судового збору, який позивач просила стягнути з відповідача через своє скрутне матеріальне становище. Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майна, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Заочним рішенням Марківського районного суду від 11 вересня 2015 року стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 17 257 грн. 85 коп.; судові витрати: судовий збір в розмірі 250 грн. 83 коп., витрати за опублікування оголошення в газеті в розмірі 420 грн. 00 коп., всього 17928 грн. 68 коп. В заяві представника позивача ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості по відсоткам у розмірі 6345,65 грн. та підвищеним відсоткам (відповідно до п.1.3.2 , п.1.3.2.1 , п.1.3.2.2 кредитного договору) у розмірі 1479, 42 грн. , тому як за вказаними вимогами не ухвалено рішення . У судове засідання представник заявника не зявився , надавши заяву про розгляд заяви без його участі. [PERSON] в судове засідання не зявилася ,що не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню із таких підстав. Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадку, якщо відносно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не поставлено рішення. Із матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві виставляв вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по відсоткам у розмірі 6345,65 грн. та підвищеним відсоткам (відповідно до п.1.3.2 , п.1.3.2.1 , п.1.3.2.2 кредитного договору) у розмірі 1479, 42 грн. , але судом в цій частині рішення не ухвалено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Заочним рішенням Миронівського районного суду від 17 червня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості З відповідача на користь позивача в стягнено 5600 гривні 92 копійки заборгованості за договором та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, всього 5844 гривень 52 копійки. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача 420 гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином. Суд розглядає справу за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України, за якою присутність сторін в судовому засіданні при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно положень ч. 4 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частини рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вказаним рішенням суду з відповідача стягнуто 5600 гривень 92 копійки заборгованості за договором та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, всього 5844 гривні 52 копійки, питання про стягнення витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, не вирішене. Рішення не набрало чинності. Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно зі статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач поніс судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 420 гривень. Вказана обставина підтверджена платіжним дорученням № 9497-73 від 05 червня 2015 року. За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача у виді витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року позовні вимоги виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до [PERSON] про позбавлення батьківських прав - задоволено. Вирішено позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення по справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного: відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати. Згідно заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.02.2016 року позовні вимоги виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до [PERSON] про позбавлення батьківських прав - задоволено. Вирішено позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», позивача звільнено від сплати судового збору при поданні даної позовної заяви до суду. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Під час ухвалення рішення за результатами вирішення порушеного спору, суд не вирішив у відповідності з ч.3 ст.88 ЦПК України питання розподілу судових витрат у справі, а саме: не стягнув з відповідача судовий збір у встановленому розмірі. Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн. А тому, на підставі вищевикладеного, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського, який станом на день подання позову становить 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2015р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з [PERSON] переплату пенсії у розмірі 590,94грн. разом із судовими витратами. Рішення набрало законної сили. 13.01.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано на користь кого суд вирішив стягнути переплату пенсії. В судове засідання заявник не зявились, надавши заяви про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви належним чином. Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати. Як вбачається в резолютивній частині рішення не зазначено на користь кого суд стягує переплату пенсії. Отже, у суду є підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 р. задоволені позовні вимоги позивача та з відповідача стягнуто в порядку регресу суму витрат за договором страхування в розмірі 20870 грн. 57 коп. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішене питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення судом не було враховано, що позивач просив про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень. Суд вважає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved