Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

До суду із заявою звернулась [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши що в даний час в неї виникла необхідність оформлення на пенсію за віком і вона звернулася до управління Пенсійного фонду України у Новомиргородському районі, подавши всі необхідні документи, але управління їй відмовило в цьому, посилаючись на розбіжність у написанні її прізвища в трудовій книжці, архівних довідках, у порівняні з прізвищем, яке зазначене у її паспорті. Заявник вказує, що у її паспорті прізвище українською мовою записано «[PERSON]», тоді ж як у трудовій книжці її прізвище на українській мові зазначено як «[PERSON] ([PERSON])», в архівній довідці №325-А від 27.08.2015 року з відомостями про стаж роботи та архівній довідці №334-А від 14.09.2015 року з відомостями про заробітну плату за 1981-1984 роки, що видані Трудовим архівом Новомиргородського району її прізвище на українській мові зазначено як «[PERSON] ([PERSON])». В подальшому, в інших документах її прізвище зазначено правильно, зокрема в архівній довідці №325-А від 27.08.2015 року з відомостями про заробітну плату за 1990 - 1994 роки, виданій трудовим архівом Новомиргородського району її прізвище зазначено як «[PERSON]». В судовому засіданні заявник вказала, що заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити її, пояснивши, що свою трудову діяльність розпочала у 1976 році, коли їй Кіровоградським ордена Трудового Червоного Прапора заводом сільгоспмашин «Червона зірка» - Кіровоград видано трудову книжку [NUMBER] на ім'я [PERSON], в подальшому вона впродовж 1977-1979 років декілька раз змінювала місце роботи і у 1979 році, після того, як почала спільне сімейне життя без реєстрації шлюбу з [PERSON], була прийнята на роботу до колгоспу імені Леніна Новомиргородського району Кіровоградської області, де і були внесені зміни до її трудової книжки. Представник заінтересованої особи в судове засідання належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та додаткових доказів суду не надав. До суду 08.10.2015 року надійшла письмова заява представника заінтересованої особи за довіреністю [PERSON], в якій вона просить розгляд справи провести за відсутності представника УПФУ у Новомиргородському районі, позов визнає в повній мірі. Суд вважає можливим з метою економії процесуального часу розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. В судовому засіданні з достовірністю встановлено: [INFO] народилась заявник [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження та копією паспорта, виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22 січня 2002 року, в якому заявник зазначена як [PERSON]; Кіровоградським Ордена Трудового Червоного Прапора заводом сільгоспмашин «Червона зірка» - Кіровоград заявнику [PERSON] було видано трудову книжку [NUMBER] з датою заповнення - 26.01.1976 року, в якій її прізвище зазначено спочатку - [PERSON], а потім закреслено із зазначенням іншого прізвища - [PERSON]; відповідно до наданих заявником пояснень, подвійне прізвище (складення двох прізвищ) [PERSON] ([PERSON]), було спричинено тією обставиною, що вона час зарахування на роботу до колгоспу імені Леніна Новомиргородського району Кіровоградської області і до цього моменту проживає без укладення та реєстрації шлюбу (більше 35 років) з громадянином [PERSON], а тому у селі певний час вважали, що перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з громадянином [PERSON], її прізвище по чоловікові є [PERSON].; при зверненні до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області з питання оформлення документів щодо виходу на пенсію за віком заявнику було відмовлено через розбіжність в написанні її прізвища в трудовій книжці, архівних довідках, та паспорті, що підтверджується листом УПФУ в Новомиргородському районі Кіровоградської області 05/619 від 23.09.2015 року. У судовому засіданні беззаперечно судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] - одна й та ж особа. Крім письмових доказів по справі даний факт знайшов своє підтвердження у показаннях свідків [PERSON] та [PERSON], допитаних в ході судового розгляду справи, які особисто знають заявника, зокрема знають де вона народилася, де проживала, ким та де працювала, підстав не довіряти показанням свідків у суду немає. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved