Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Заявник 11.12.2017 року звернувся до суду через свого представника із заявою про перегляд та про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування заяви вказує, що 13 вересня 2017 року Оболонським районним судом м.Києва, було прийнято заочне рішення по справі №756/5903/16-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково. Відповідно до довідка №86/12945 від 30.12.2016р. про перелік зареєстрованих осіб за адресою: 04114. [ADDRESS], відповідач не зареєстрований і не проживає, за вищезазначеною адресою, про що було вказано в апеляційній скарзі від 04.11.16р. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2016р. про відкриття провадження. Окрім того, заявник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи 30.11.2017р. представником відповідача було виявлено повідомлення про вручення поштовою відправлення, в якому містилася копія заочного рішення Оболонського районного суду від 13 вересня 2017р. Відповідно до відмітки, дана кореспонденція була вручена адресату 06.10.2017р., але згідно з довідкою від 30.12.2016р., [PERSON] об'єктивно не міг отримати поштове відправлення, оскільки за даною адресою не проживає, окрім того підпис на відмітці не відповідає підпису відповідача. Такий висновок можна зробити, дослідивши прикладену до заяви посвідчену нотаріусом копію довіреності або копію паспорту чи будь-якого іншого документу, що знаходяться у матеріалах справи. Хто зробив підпис на повідомлені про вручення поштової кореспонденції -невідомо. Крім того відповідач проходив медичний огляд та процедури у період жовтень- грудень, що підтверджується медичним висновком державної установи «Інститут серця МОЗ України» від 13.12.2016р., а тому він об'єктивно не міг і не мав можливості реалізувати своє право на судовий захист. Заявник вказує, що представником відповідача була отримано копія заочного рішення 11.12.2017р. Враховуючи зазначене, заявник просив поновити процесуальний строк на оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року. В судовому засіданні 18.04.2018 року представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити. Позивач з представником в судовому засіданні 18.04.2018 року заперечували проти задоволення клопотання, з посиланням на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не бажає виконувати судове рішення, оскільки про наявність спору в суді відповідач був обізнаний, оскаржував ухвалу про відкриття провадження по справі та не отримував судові повістки , а ні з суду першої, а ні апеляційної інстанції. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. 28.04.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 06.05.2016 року судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідно до п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи). 27.05.2016 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві з якого убачається, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS], що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва. (а.с.22) Ухвалою від 27.05.2016 року відкрито провадження о справі та розгляд справи призначено на 18.05.2016 року на 11 год. 18.08.2016 року о 11 год. відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про те повернувся конверт за закінченням терміну зберігання в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 07.11.2016 року. Як убачається з матеріалів справи (а.с.32) відповідач [PERSON] уповноважив [PERSON] на представництво його інтересів. Зі змісту довіреності виданої відповідачем 06.10.2016 року також убачається, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS]. 07.10.2016 року з матеріалами справи ознайомився представник відповідача, а 07.11.2016 року копію позовної заяви з додатками представнику відповідача вручено в суді. (а.с. 39) 04.11.2016 року на ухвалу суду про відкриття провадження представником відповідача подано апеляційну скаргу і 15.11.2016 р. апеляційна скарга разом зі справою відправлена до апеляційної інстанції. Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21.04.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] - представника [PERSON] на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2016 року по даній справі визнано неподаною та повернуто відповідачеві. 12.09.2017 року повторно подана апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року про відкриття провадження по справі. В судове засідання призначене на 13.09.2017 року на 15 год. відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка. (а.с. 69) Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.09.2017 року позов задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника [PERSON] на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року. Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу [PERSON] була направлена копія рішення суду від 13.09.2017 року на адресу його місця реєстрації, а саме: [ADDRESS], дане рішення він отримав 06.10.2017 року, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 98). Окрім того, слід зазначити, що відповідач був обізнаний про рух справи, оскільки 07.11.2016 року в судовому засіданні був присутній його уповноважений представник - [PERSON] (а.с.38), яким, згодом, була подана Апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 27.05.2016 року, дана скарга ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.04.2017 року була визнана неподаною та повернута відповідачеві (а.с.60-62). Враховуючи, що вищевказана справа була предметом розгляду як судом першої так і апеляційної інстанції, які також здійснювали повідомлення сторін в порядку визначеного законодавством. Викладене дає підстави вважати, що заявник був обізнаний про рух справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права на оскарження, поважності пропуску строку на оскарження також не обґрунтував належними доказами, а тому суд не вбачає поважності підстав для поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення та вважає за доцільне повернути заяву представника [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed