Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

ДП «Завод ім. Малишева» звернулось до суду з позовом в якому просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнати № 119 гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків вул. Киргизька 2, без надання іншого житлового приміщення та стягнути судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що квартирний багатоповерховий житловий будинок (гуртожиток), який призначений для проживання сімей, розташований за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2, є власністю держави Україна в особі ДП «Завод імені [PERSON]», знаходиться на балансі підприємства та перебуває в повному господарському віданні ДП «Завод імені [PERSON]». 02.12.2016 року комісією ДП «Завод імені [PERSON]» у складі провідного юрисконсульта [PERSON], провідного інженера з обліку житлової площі [PERSON], завідувача гуртожитком [PERSON] під час здійснення планового обходу гуртожитку ДП «Завод імені [PERSON]», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2 встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] самовільно без законних підстав зайняли кімнату №119 у вказаному гуртожитку. Факт самовільного зайняття Відповідачами кімнати №119 в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2 встановлений та зафіксований шляхом складання відповідного акту. Крім того, у Відповідачів відсутні документи, які надають право проживання в кімнаті №119 гуртожитку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2, а саме: спеціальний ордер на вселення; рішення генерального директора ДП «Завод імені [PERSON]» про надання відповідачам кімнати №119 в гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2; договір найму житлового приміщення в гуртожитку ДП «Завод імені [PERSON]». Своїми діями Відповідачі порушують законодавство України та створюють ДП «Завод імені [PERSON]» перешкоду у володінні, користуванні та розпорядженні кімнатою №119 в гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2. В зв*язку з чим вони вимушені звернутись до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити. Крім того надав відзив на заперечення відповідачів в якому зазначив, що 21.06.2010 року між ДП «Завод імені [PERSON]» та КП «Харківводоканал» укладено договір №449дп. Відповідно до п. 2.2.1 Договору Сторона-1 (ДП «Завод імені [PERSON]») зобовязана надати 16 працівникам Сторони-2 (КП «Харківводоканал») придатних для проживання кімнат у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2 та у будинку по вул. Дизельна, 1-а для проживання працівників Сторони-2, згідно переліку працівників, які потребують надання кімнат у гуртожитку, наданого Стороною-2 у Додатку №1, який є невідємною частиною цього Договору. Згідно п. 2.2.2. Договору Сторона-1 зобовязана видати 16 працівникам Сторони-2 ордери для заселення кімнат у гуртожитку та будинку, відповідно до п. 2.2.1. цього Договору та укласти з кожним працівником, прізвище якого наведене у Додатку №1 цього Договору, договір найму житлового приміщення на строк 25 років (з правом Сторони 1 за попереднім письмовим повідомленням Сторони-2, достроково розірвання договору і виселення працівників Сторони-2 за власним бажанням без поважних причин; за ініціативою роботодавця або уповноваженої особи роботодавця; за порушення трудової дисципліни, за вчинення злочину, встановленого вироком суду, що набрав законної сили). Примітка: житлова площа у гуртожитку та будинку надається за умови прийняття спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Завод імені [PERSON]» щодо надання житлової площі особам, згідно Додатку №1. Відповідно до п. 3.5. Договору зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою цього Договору. В переліку працівників, які потребують надання кімнат у гуртожитку, наданого Стороною-2 у Додатку №1 до Договору не значаться Відповідачі. Між ДП «Завод імені [PERSON]» та КП «Харківводоканал» не укладалася додаткова угода до Договору про надання Відповідачам кімнати №119 в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2. Натомість, умовами Договору передбачено, що зміни у Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою цього Договору. Посилання представника Відповідача на те, що Відповідачів було поселено до кімнати №119 гуртожитку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2 на підставі листа КП «Харківводоканал» від 01.2014 р. №4351 про розірвання із [PERSON] договору найму житлового приміщення у гуртожитку, та листа від 01.10.2014 року про надання вивільної кімнати Відповідачу [PERSON], ДП «Завод імені [PERSON]» вважає помилковим у звязку із тим, що умовами Договору не передбачено надання Стороною-1 працівникам Сторони-2 житлового приміщення у гуртожитку на підставі листів Сторони-2. Отже, у Відповідачів відсутні правові підстави для вселення та проживання у кімнаті №119 в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2. Представник відповідача [PERSON]І в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що між КП «Харківводоканал» та ДП Завод ім. В.О. Малишева 21.06.2010 року укладено договір за № 449 про надання кімнат в гуртожитку за списком. Цей список працівників КП «Харківводоканал» є додатком до договору. Згідно п. 2.2 договору до прав та обовязків позивача віднесено дострокове розірвання договору із попереднім письмовим повідомленням КП «ХВК» та подальшим виселенням працівників КІІ «ХВК» із займаних приміщень у випадках звільнення працівника КІІ «ХВК» за власним бажанням, а також за ініціативою КГІ «ХВК» за порушення трудової дисципліни, за вчинення злочину, встановленого вироком суду. У відповідності до зазначеного додатку у кімнаті № 119 було заселено працівника КІІ «ХВК» [PERSON]. Пізніше в ту же кімнату замість нього було вселено [PERSON]. І [PERSON] було зареєстровано останньою за цією адресою. В звязку із звільненням з роботи [PERSON] надала до адміністрації КІІ «ХВК» розписку. За змістом розписки вона взяла себе зобовязання виписатись з гуртожитку. Однак своє зобовязання [PERSON] не викопала до цього часу. В цьому випадку у відповідності до вимог п. 2.2 договору до прав позивач зобов'язаний був звернутись до суду із позовом про зняття з реєстрації цієї особи. Одночасно із вирішенням питання щодо виселення з гуртожитку родини [PERSON] КГІ «ХВК» направив до ДП Завод ім. В.О. Малишева лист № 4351 від 01.2014 про розірвання договору із [PERSON] та лист № б/н від 01.10.2014 про надання вивільненої кімнати відповідачу, [PERSON]. Ці документи стали підставою для вселення родини відповідача до кімнати № 119 ДП Завод ім. В.О. Малишева та для відкриття особового рахунку за цією кімнатою на імя [PERSON]. Жодної підстави для виселення родини відповідача із займаного приміщення позивач не привів в своєму позові. Позивач в своєму позові порушує права неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідачі дійсно мають будинки в селі Новоукраїнка Нововодолажського району Харківської області. Однак обидва будинки знаходяться в непридатному для проживання стані. Поступово село Новоукраїнка спустошується, люди виїзжають до інших населених пунктів, оскільки відсутня робота та можливість утримання родини. Причиною для реєстрації відповідачей в селі є уникнення адміністративних штрафів за відсутність зареєстрованого місця проживання. Користування родиною відповідача житловим приміщенням на протязі 2015-2017 років підтверджується виконанням ремонту приміщення: заміна вхідної двері, ремонт стін та стелі. Відповідачі здіснюють оплату комцнальних послуг за спірною адресою, із змісту квитанцій вбачається беззаперечний доказ наявності договірних стосунків між відповідачами та позивачем. Ці договірні стосунки виникли в умовах конклюдентних дій, адже позивач свідомо надав нам відповіжачам кімнату № 119 за адресою вул. Киргизька, 2. Ця адреса та факт надання кімнати підтверджується кожною квитанцією заводу. Окрім того, кожною квитанцією підтверджується факт відкриття особового рахунку № 005- 0906, який позивач відкрив на імя відповідача на підставі діючого договору від 21.06.2010 р. за № 449 та листів КП «ХВК» на адресу заводу від за № 3917, від 01.10.2014, від 01.10.2014 за № 4351, від 02.12.2016 за № 6925. Законодавством відкриття особового рахунку нерозривно повязується із укладенням договірних стосунків. Довідкою з місця роботи та виробничою характеристикою підтверджується факт роботи [PERSON] в КП Харківводоканал в період 2014-2017 років та дотримання останнім трудової дисципліни. В разі задоволення Позову ДП Завод ім. В.О. Малишева родині [PERSON] ніде буде жити. Просв в адоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON] надала до суду заяву с проханням розглядати справу за її відсуності, підтримала заперечення надані представником відповідача, просила в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи КП «Харківводоканал» надав до суду відзив на позовну заяву в якому виклав пояснення аналогічні наданим представником відповідача. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служби у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надала заяву с проханням розглядати справу за її відсутності, даби уникнути безпритульності малолітньої [PERSON] проти позовних вимог заперечувала, просила прийняти рішення в інтересах дитини. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Згідно інвентарної картки обліку основних засобів квартирний багатоповерховий житловий будинок-гуртожиток по вул. Киргизькій 2 в м. Харкові є власністю держави Україна в особі ДП «Заод ім. В.О. Малишева», знаходиться на балансі підприємства та перебуває в понвому господарському віданні позивача. Наказом Генерального директора ДП «Завод ім. Малишева» № 3132 від 28.11.2016 року затверджено положення про гуртожитки ДП «Заіод ім. Малишева». 21.06.2010 року між ДП «Завод імені [PERSON]» та КП «Харківводоканал» укладено договір №449дп, відповідно до п. 2.2.1 Договору ДП «Завод імені [PERSON]» зобовязана надати шістнадцяти працівникам КП «Харківводоканал» придатних для проживання кімнат у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2 та у будинку по вул. Дизельна, 1-а для проживання працівників КП «Харківводоканал», згідно переліку працівників, які потребують надання кімнат у гуртожитку, наданого КП «Харківводоканал» у Додатку №1, який є невідємною частиною цього Договору. Згідно п. 2.2.2. Договору Сторона-1 зобовязана видати шістнадцяти працівникам Сторони-2 ордери для заселення кімнат у гуртожитку та будинку, відповідно до п. 2.2.1. цього Договору та укласти з кожним працівником, прізвище якого наведене у Додатку №1 цього Договору, договір найму житлового приміщення на строк 25 (двадцять пять) років (з правом Сторони 1 за попереднім письмовим повідомленням Сторони-2, достроково розірвання договору і виселення працівників Сторони-2 за власним бажанням без поважних причин; за ініціативою роботодавця або уповноваженої особи роботодавця; за порушення трудової дисципліни, за вчинення злочину, встановленого вироком суду, що набрав законної сили). Житлова площа у гуртожитку та будинку надається за умови прийняття спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Завод імені [PERSON]» щодо надання житлової площі особам, згідно Додатку №1. Відповідно до п. 3.5. Договору зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою цього Договору. В переліку працівників, які потребують надання кімнат у гуртожитку, наданого Стороною-2 у Додатку №1 до Договору відповідачі не значаться. Генеральним директором КП «Харківводоканал» № 4351 від 01.10.2014 року на адресу Генерального директора ДП «Завод ім. Малишева» було надіслано лист, згідно якого в зв*язку зі звільненням працівника [PERSON] генеральний директор просив розірвати з нею договір. Листами від 01.10.2014 року, від 25.11.2010 року, від 02.12.2016 року адресованими генеральному директору ДП «Завод ім. Малишева», генеральний директор КП «Харківводоканал» зазначав, що у гуртожитку за адресою: м. Харків вул. Киргизька 2 кім. 119, зареєстрована [PERSON], яка не мешкає за вказаною адресою з 30.09.2014 року та не працює у КП «Харківводоканал». За цією адресою мешкає робітник підприємства [PERSON], який оплачує комунальні послуги. Просив зареєструвати [PERSON] за місцем проживання та укласти договір найму житлового приміщення у гуртожитку. Згідно акту депутата Староверівської сільської ради [PERSON] та сусідами обстежено житлові умови [PERSON] та встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. В будинку з 2002 року ніхто не проживає. В ході обстеження встановлено, що вхідна дверь у будинку відсутня, поли зірвані, піч розібрана, зруйнована задня стіна будинку. Літня кухня згоріла при пожежі. Будинок не придатний для проживання. Згідно довідки КП «Харківводоканал» № 67 від 13.03.2017 року зазначено, що [PERSON] працює на підприємстві з 09.03.2011 року по теперішній час. За місцем роботи характеризується позитивно про що надана характеристика. На виконання ухвали суду про витребування документів на підставі яких було відкрито особовий рахунок № 005-0906 на ім*я [PERSON] за адресою: м. Харків вул. Киргизька 2 к. 119. За результатами проведеної службової перевірки було встановлено, що особовий рахунок № 005-0906, який оформлений на ім*я [PERSON] було відкрито безпідставно без відповідних документів. Визнані дії головного бухгалтера філії ДП «Завод ім. Малишева» «Житлово-побутовий комплекс» [PERSON] та провідного інженера з обліку та розподілу житлової площі філії ДП «Завод ім. Малишева» «Житлово-побутовий комплекс» [PERSON] по відкриттю особового рахунку № 005-0906 на ім*я [PERSON]І на кімнату № 119 в гуртожитку, розташованого за адерсою: м. Харків вул. Киргизька 2, такими, що не відповідають вимогам законодавства України. Надано вказівку на закриття особового рахунку. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є головним бухгалтером філії ДП «Завод ім. Малишева» «Житлово-побутовий комплекс». [PERSON] заселилась до спірної кімнати в листопаді 2014 року на підставі довідки, яку надала спеціаліст по обліку та розподіленню житла [PERSON]. Бухгалтерія відкриває особовий рахунок, оскільки це її функція, для них достатньо лише довідки. Всі інші документи (рішення, ордера) зберігаються у спеціаліста. Її безпосередній керівник начальник ЖБК. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він є директором ЖБК, йому відомо про існування договору між ДП «Завод ім. Малишева» та КП «Харківводоканал», про існування додатку до договору йому нічого не відомо. На підставі яких документів заселяються до квартири йому невідомо. Аналізуючи показання свідків та висновок службової перевірки суд приходить до висновку, що при заселенні у гуртожиток відповідальними особами не в повному обсязі виконувались посадові обов*язки та не перевірялись законні підстави для вселення осіб до гуртожитку. Відповідно до вимог ст. 47 Конституції України, держава гарантує кожному право на житло. Ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ст. 128 Житлового кодексу України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. Відповідно до ст. 129 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Згідно п. 1.3. Положення про гуртожитки ДП «Завод імені [PERSON]» затвердженого наказом генерального директора ДП «Завод імені [PERSON]» №3415 від 27.12.2016 р. житлове приміщення у гуртожитку ДП «Завод імені [PERSON]» надається у порядку, встановленому цим Положенням з урахуванням вимог чинного житлового законодавства України. Згідно п. 1.4. Положення житлове приміщення у гуртожитку ДП «Завод імені [PERSON]» надається за рішенням генерального директора ДП «Завод імені [PERSON]» (або виконуючи обовязки генерального директора) незалежно від черговості, наявності пільг тощо. Згідно п. 7.3. Положення особи, які самоправно (баз законних на те підстав) зайняли житлове приміщення в гуртожитку, підлягають виселенню з гуртожитку. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно ст. 116 Житлового кодексу України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Питання реалізації мешканцями гуртожитків конституційного права на житло регулюється\~Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 р. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»\~\~сфера дії цьогоЗакону\~\~поширюється на захист\~\~права на житло громадян, які не мають власного житла, більше 5 років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них, на гуртожитки, що знаходяться у приватній власності, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації). Згідно\~\~ст. 19 даного Закону забороняється виселення, переселення та відселення мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього\~Закону, без попереднього надання їм (їх сім'ям) іншого житла, придатного для постійного проживання людей, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Виселення, переселення чи відселення громадян з гуртожитків відповідно до цього\~Закону\~допускається лише у випадку визнання гуртожитку таким, що перебуває в аварійному стані або в стані, непридатному для проживання людей, на підставі рішення, прийнятого відповідно до частини першої\~статті 20 цього Закону. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 19 грудня 2011 року, у справі за № 6-71цс11, закріплені у ст. 125 та ч. 3 ст.132 ЖК України гарантії не можуть бути застосовані при вирішенні спору про виселення з гуртожитку громадян, які не перебували чи не перебувають з організацією у трудових відносинах. Єдиною підставою для вселення в гуртожиток є спеціальний ордер, який видає адміністрація підприємства, в даному випадку у родини [PERSON] відсутній спеціальний ордер, крім того між ДП «Завод імені [PERSON]» та КП «Харківводоканал» не укладалася додаткова угода до Договору про надання Відповідачам кімнати №119 в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2. Натомість, умовами Договору передбачено, що зміни у Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою цього Договору. Посилання представника Відповідача на те, що Відповідачів було поселено до кімнати №119 гуртожитку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2 на підставі листа КП «Харківводоканал» від січня 2014 р. № 4351 про розірвання із [PERSON] договору найму житлового приміщення у гуртожитку, та листа від 01.10.2014 року про надання вивільної кімнати [PERSON] є безпідставним. На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що відповідачі проживають у спірній кімнаті без правових підстав, оскільки у них відсутній спеціальний ордер на вселення; рішення генерального директора ДП «Завод імені [PERSON]» про надання їм спірної кімнати в гуртожитку; договір найму житлового приміщення в гуртожитку ДП «Завод імені [PERSON]», [PERSON] не перебуває з власником житла ДП «Завод ім. Малишева» у трудових відносинах. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved