overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» в якому мотивуючи тим, що 17.3.2015р. вона здійснила оплату у розмірі 2120,20 грн., та так як відповідач не переказав грошові кошти, просить суд: · стягнути з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 2120,20 грн.. Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.12). У судове засідання не прибув представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки суду не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17 березня 2015р. [PERSON] через ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснила переказ грошових коштів у розмірі 2120,20 грн. по поверненню кредиту згідно договору №220/08 від 12.09.2014р., 12.03.2015р., що підтверджується квитанцією №0473 від 17.03.2015р. (а.с.3). Відповідач повідомив позивач, що під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється (а.с.7). Ст.8 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Ст.32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Ч.1 ст.509 ЦК УКраїнипередбачено, зобов'язанням є праовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ч.1 ст.525 ЦК України передбачено, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що ПАТ «Банк «Київська Русь» отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 2120,20 грн., в підтвердження чого позивачем надано докази, але не переказав їх, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка просить визнати за нею право власності, як за спадкоємицею за заповітом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Лесі Українки, 1 в с.Раковець Збаразького району Тернопільської області після померлої 10 жовтня 2014р. її матері [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки вказаний будинок належав до колгоспного двору. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 10 жовтня 2014р. в с.Раковець Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Позивачка є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Відповідно до довідки-характеристики виданої Збаразьким РБТІ житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Раковець по вул.Лесі Українки, 1 Збаразького району Тернопільської області, зареєстрований за колгоспним двором головою якого є [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки виданої виконкомом Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області 21 березня 2016р. № 103, станом на 15 квітня 1991р. у вищевказаному житловому будинку була зареєстрована та проживала [PERSON] (а.с.10). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 10 березня 2016р. за №99/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Лесі Українки, 1 в с.Раковець Збаразького району Тернопільської області після померлої 10 жовтня 2014р. її матері [PERSON], оскільки спадкоємцем не доведено факт належності вказаного майна спадкодавцю (а.с.11). Згідно інформації приватного нотаріуса [PERSON] від 07.06.2016р. №499/01-16, спадкоємцем по заповіту усього належного майна після померлої [PERSON] є дочка [PERSON]. Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачка, як спадкоємець за заповітом, після померлої 10 жовтня 2014р. її матері [PERSON] набула право вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за заповітом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Сонниця, 58/1 в с.Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, після померлої 16 березня 1998р. [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки на дане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 16 березня 1998 р. в с.Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11). Відповідно до заповіту від 24 лютого 1998 р., [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] (а.с.8). Згідно довідок виданих виконкомом Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 02 жовтня 2015р. №1805 та від 06 жовтня 2015р. за № 1833 житловий будинок, що розташований по вул.Сониця, 58/1 в с.Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області рахується за [PERSON]. [PERSON] після смерті [PERSON] вступив в управління спадковим майном (а.с.13, 14). Відповідно до довідки-характеристики виданої Збаразьким РБТІ 29 жовтня 2015р. № 244, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Сониця, 58/1 в с.Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області в БТІ не зареєстрований (а.с.12). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 06 листопада 2015р. за №1316/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Сониця, 58/1 в с.Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, оскільки спадкоємцем не представлено документів, які встановлюють факт приналежності майна спадкодавцю (а.с.6). Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд, приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, як спадкоємець за заповітом, після померлої 16 березня 1998р. [PERSON] набув право на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно. Позивачка просить визнати за нею право власності, як за спадкоємицею першої черги за законом, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], після померлого [INFO]. її батька [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказану частину житлового будинку, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] помер [INFO]. в с.Ст.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18). Позивачка є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про одруження (7, 16). Згідно довідки виданої виконкомом Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області 12 лютого 2014р. № 209, [PERSON] належала ? частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] (а.с. 20). Відповідно до довідки-характеристики виданої Збаразьким РБТІ 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], зареєстрований за [PERSON] (а.с.5). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13 лютого 2014р. за №56/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на ? житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], оскільки спадкоємцем не представлено правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.4). Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, після померлого [INFO] її батька [PERSON] набула право на ? вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за заповітом, на земельні ділянки площею 2,26 га. та 0,11 га. для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 060314 та серії ЯЗ № 060316, після померлої [INFO] [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що віна позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказану земельну ділянку, оскільки було втрачено оригінали вказаних державних актів. Позивач в судове засідання не з`явилась, однак від її представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов пітримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла [INFO] в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.14). Згідно копії Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 060314 та серії ЯЗ № 060316 наданих відділом Держземагенства у Збаразькому районі, [PERSON] належать земельні ділянки площею 2,26 га. та 0,11 га. для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області (а.с.7,8). Як вбачається з рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2014р., [PERSON] заповіла усе належне їй майно [PERSON] (а.с.12). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 серпня 2014р. за №325/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, оскільки спадкоємцем відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.4). Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, як спадкоємець за заповітом, після померлої [INFO] [PERSON] набула право на вказані земельні ділянки, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення часток із майна, що є у спільній сумісній власності. Просить суд визначити розмір часток співвласників квартири [ADDRESS], [PERSON] та померлого [PERSON] у рівних розмірах по ? частині кожному. Позивачка позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув, просить розглянути справу без участі предстанвика. Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Просить суд слухати справу за відсутності представника реєстраційної служби, при вирішенні спору покладалися на розсуд суду. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що обставини,\~\~викладені в позові, мали місце. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2004 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, квартира 38, яка знаходиться в будинку 3 по вулиці Московській в м. Кременчуці належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). 23 червня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 240189 (а.с. 3). При зверненні позивачки до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного із співвласників спірної квартири. У відповідності зі\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно зі\~статтею 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2\~ст. 372 ЦК України\~частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачем по справі та померлим не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: необхідно визначити, що [PERSON], померлому 23 червня 2013 року належала за час життя ? частина квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визначити, що [PERSON] належить ? частина квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із позовом в якому мотивуючи тим, що 24 жовтня 2017 року померла її мати [PERSON] та після її смерті відкрилась спадщина яку вона прийняти не може, так як, на спадкове майно накладено арешт, вона звернулась до відповідача із заявою про скасування арешту на що отримала відповідь, що виконавче провадження знищено та рекомендовано звернуться до суду. Позивач просить суд: -зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна, що належить [PERSON], (ідентифікаційний номер:[NUMBER]) та були накладені на підставі постанови ВП №37444490 відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції від 22 квітня 2013 року та згідно постанови ВП№374444 Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 27 серпня 2013 року. Позивач в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.29). Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27,28) про причини неявки суд не повідомив. Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини. 24 жовтня 2017 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). [PERSON] матірю приходилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). [PERSON] на праві приватної власності належав буд.60 по вул.Центральна в смт.Олександрівка м.Чорноморська Одеської області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.8). Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу [PERSON] повідомила [PERSON], що видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо у звязку з тим, що на імя спадкодавця є арешт на все нерухоме та рухоме майно (а.с.9). Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомив [PERSON], що на примусовому виконанні у Відділ знаходилось виконавче провадження №37444490 з виконання вимоги №Ф-174 виданої 20 лютого 2013 року УПФ України у м.Іллічівськ про стягнення з [PERSON] на користь УПФ України у м.Іллічівськ Одеської області заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 4572,42 грн. В рамках виконання вказаного виконавчого документа був накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 02 жовтня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно. Позивачка просить визнати за нею право власності, як за спадкоємицею першої черги за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], після померлої [INFO] року її матері [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки вказаний будинок не був належним чином зареєстрований за померлою. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла [INFO] року в с.Шили Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.3). Померла є матір'ю позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6-7). Відповідно до довідки-характеристики Збаразького РБТІ від 21 вересня 2015 року №215, житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] в бюро не зареєстрований (а.с.4). Відповідно до довідок виданих виконкомом Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 14 вересня 2017 року №486 та від 14 грудня 2017 року № 588 житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] рахувався за [PERSON]. Після її смерті позивачка вступила в управління спадковим майном (а.с.11,12). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 07 листопада 2017 року за №1534/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований [ADDRESS], після померлої [INFO] року [PERSON], оскільки спадкоємцем не пред'явлено документів, які встановлюють факт приналежності майна померлому (а.с.5). Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, набула право на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], після померлої [INFO] року її мами [PERSON], даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим [PERSON] про стягнення аліментів на трьох малолітніх дітей. На даний час діти проживають з позивачкою, діти повністю перебувають на утриманні позивачки, а відповідач інтересами сімї та долею дітей не цікавиться, тим самим усунувся від виконання обов'язків передбачених ст. 150 СК України. Позивач направила до суду заяву від 16.08.2018р. про підтримання позовних вимог і просить розглянути справу у її відсутності., проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, хоч був повідомлений про розгляд справи за місцем його проживання двічі., про що в матеріалах справи є витяг з інтернета отримання відповідачем судової повістки рекомендованим листом. Про розмір аліментів заперечення до суду не надіслав, тому суд вважає, що з вказаною в позові сумою аліментів відповідач згідний. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач утримує неповнолітню дитину самостійно. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних доказів ( постановляє заочне рішення). В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., батьком яких записаний [PERSON] Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач жодним чином не відреагував на отриману позовну заяву і обґрунтованих заперечень проти зазначеної суми стягнення аліментів суду не надав, тому суд розуміє що з вказаною сумою аліментів відповідач згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі. Але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину

Outcome: approved