Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

За позовом позивач просить визнати [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] , котрий належить [PERSON] на праві приватної власності. В обґрунтування своїх вимог у позові стороною позивача зазначено про те, що позивач є власником будинку [ADDRESS] . Цей факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 150332146 від 20.12.2018. З 14 липня 2013 року у належному позивачеві будинку з його дозволу зареєстровані його діти: [PERSON] та [PERSON] . Втім, з 2015 року відповідачі в будинку позивача не проживають. За останньою інформацією, котра відома позивачеві, відповідачі на цей час проживають в м. Києві, проте точні адреси він не знає. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, подав до суду письмові відомості про розгляд справи за його відсутності, за змістом яких позов підтримав та просив його задовольнити, у нього відсутні заперечення проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 22, 24), відзиву на позов не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив, про причини своєї неявки суд не сповістив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 23-24), відзиву на позов не подала, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомила, про причини своєї неявки суд не сповістила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити на основі правил, закладених у норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться даними копій доданих до позову документів, зокрема, відомостями копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за яким позивач є власником згаданого вище житла (а. с. 7), копії домової книги з відомостями про реєстрацію відповідачів (а. с. 8), даними довідок про реєстрацію місця проживання особи щодо зареєстрованого у цей час місця проживання відповідачів в житлі позивача (а. с. 15, 16). З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити, визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] , котрий належить на праві власності позивачеві. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів порівну на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved