Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON], яка вказала, що є співвласником квартири [ADDRESS] та в якій проживає колишній чоловік її матері - [PERSON], поведінка якого суперечить морально-культурним нормам (відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та бійки при неповнолітніх дітях із застосуванням нецензурної лексики, краде особисті речі позивача, залякує мешканців квартири). У зв'язку з викладеним позивач просить виселити [PERSON] з житлового приміщення квартири [ADDRESS]. Позивач та її адвокат звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність та про підтримку заявлених позовних вимог в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Третя особа [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність та про те, що вимоги позову вважає обґрунтованими. До суду третя особа [PERSON] не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 03.03.1995р. управлінням ЖКГ воєнкому Одеської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на кв. [ADDRESS] на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - в рівних частках (а.с. 6, 10). В ці квартирі зареєстрований та проживає, зокрема відповідач по справі (а.с. 11). Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02.04.2015р. було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 19-20). [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається з із звернень від [PERSON]., [PERSON]. останні неодноразово звертались з заявами повідомленнями про необхідність вжиття заходів щодо відповідача, відносно якого складались протоколи про адміністративне правопорушення за статями 173, 173-2 КУпАП (а.с. 21, 22, 58-64). Крім того, вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2015р. [PERSON] засуджено за скоєння злочину за ст.. 185 ч.1 КК України - за крадіжку золотих виробів у позивача в [ADDRESS] (а.с. 23). Членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення - ст.. 157 ЖК України. За положеннями ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. В силу положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved