Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Заявник [PERSON], від імені якого і в інтересах якого діє його представник [PERSON], звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 26 листопада 2015 року померла його тітка [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно яке складається з належних їй на праві власності земельних ділянок площею 4,03 га, 1,25 га, 3,9163 га та 0,7808 га, розташованих на території Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області. Також мотивує заяву тим, що в шлюбі [PERSON] не перебувала і дітей не мала, тому спадкоємців першої черги в неї немає, але за життя вона залишила заповіт, яким все своє майно заповіда йому. Крім того, посилається на те, що 20 травня 2015 року у звязку з тяжкою хворобою тітки забрав її до себе додому на вул. 40 років Перемоги, 14, в с. Вільна Слобода Глухівського району, щоб здійснювати за нею належний догляд, де вона й мешкала до своєї смерті. Оскільки на час відкриття спадщини тітка проживала разом з ним, то вважав, що фактично прийняв спадщину, яка залишилась після її смерті, і з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернувся до приватного нотаріуса Глухівської районної нотаріальної контори [PERSON], але постановою нотаріуса від 10 березня 2017 року йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутній факт прийняття спадщини. Оскільки на час відкриття спадщини тітка хоч і проживала разом з ним в належному йому будинку по вул. 40 років Перемоги,14, у с. Вільна Слобода, але була зареєстрована на [INFO], то заявник просить суд встановити факт, що його тітка [PERSON] на день смерті 26.11.2015 р., тобто, на час відкриття спадщини, постійно проживала з ним за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Вільна Слобода, вулиця 40 років Перемоги, буд. 14. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали дану заяву, пославшись на викладені в ній обставини. Також представник заявника [PERSON] суду пояснив, що померла [PERSON] була сестрою батька його довірителя, але документально це підтвердити вони не можуть, тому просить суд лише встановити факт, що він постійно проживав з нею на час смерті. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву, що Суходільська сільська рада Глухівського району Сумської області просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти вимог [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що на прохання [PERSON] навесні 2015 року на власному мікроавтобусі перевозив речі його тітки [PERSON] з с. Кореньок, де вона проживала, до його будинку в с. Вільна Слобода. Свідок [PERSON] суду показав, що проживає в с. Вільна Слобода по сусідству з [PERSON] Далі свідок показав, що десь навесні 2015 року [PERSON] забрав до себе тітку [PERSON], доглядав за нею, а восени того року вона померла, і на її прохання той похоронив її в с. Кореньок. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з свідоцтва про смерть серія I БП №251979, виданого 01 грудня 2015 року виконавчим комітетом Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області, вбачається, що [PERSON] померла 26 листопада 2015 року у віці 79 років, про що 01.12.2015 р. складено відповідний актовий запис за №12. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, в т.ч., і про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем. \~ Згідно довідки виконавчого комітету Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області за вих. №206 від 31 березня 2017 року [PERSON], [INFO], з 20.05.2015 р. по 26.11.2015 р. на території сільської ради не проживала, але була зареєстрована за адресою: [INFO]. А з довідки виконавчого комітету Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області за вих. №93 від 03 квітня 2017 року вбачається, що [PERSON] з 20.05.2015 р. по 26.11.2015 р. проживав разом з померлою 26.11.2015 р. [PERSON] за адресою: с. Вільна Слобода, вул. 40 років Перемоги, 14. Крім того, судом установлено, що померлій [PERSON] належать на праві власності земельні ділянки площею 4,03 га, 1,25 га, 3,9163 га та 0,7808 га, розташовані на території Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області (а.с. 7-10). В суді також встановлено, що 21.11.2000 р. секретарем Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області було посвідчено заповіт (реєстр. №82), за яким [PERSON], яка мешкає в с. Кореньок Глухівського району Сумської області, на випадок своєї смерті заповіла [PERSON] сертифікат на земельну частку (пай) серія СМ №013665. А із заповіту, посвідченого 01.11.2005 р. секретарем Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області (реєстр. №95), вбачається, що [PERSON], яка мешкає на вул. Коренська,86, в с. Кореньок Глухівського району Сумської області, на випадок своєї смерті все своє майно, яке на день смерті буде їй належати, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідає [PERSON] Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №46928191, виданої 01.03.2017 р. приватним нотаріусом Глухівського районного нотаріального округу [PERSON], заповіти [PERSON], посвідчені Суходільською сільською радою Глухівського району Сумської області 21.11.2000 р. (реєстр. №82) та 01.11.2005 р. (реєстр. №95), є чинними. Також в суді встановлено, що спадкова справа після померлої 26.11.2015 р. [PERSON] не заводилася. Враховуючи, що поза судовим шляхом неможливо встановити факт постійного проживання спадкодавця [PERSON] разом зі спадкоємцем [PERSON] на час відкриття спадщини, а від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявника, а саме, на отримання спадщини, то оцінивши надані докази в їх сукупності, а також зважаючи на відсутність спору, оскільки заінтересована особа не заперечує проти даної заяви, суд вважає необхідним встановити цей факт. На підставі викладеного та

Outcome: approved