Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

До суду з відповідним позовом звернувся представник позивача, який в обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 220/3091 CLPS2 від 10.08.2011 року на суму 4589,68 грн. на строк до 11.05.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4867,47 грн., а саме: 3723,72 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 696,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 447,65 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач не виконує умови договору та перестала повертати наданий кредит. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4867,47 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, де просить суд розглянути справу без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 220/3091 CLPS2, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 4589,68 грн. на строк до 11.05.2011 року. (а.с. 6, 7). Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», про що було повідомлено відповідача (а.с. 17). 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с. 19-21). В зв'язку з порушенням кредитного зобов'язання, відповідач, має заборгованість в сумі 4867,47 грн., яка складається з: 3723,72 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 696,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 447,65 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 15-16). Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості (а.с. 9-11, 14). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушення зобов'язання, відповідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 526, 610, 611, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved