Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначив, що на підставі наказу директора Професійно-технічного навчального закладу Хмельницької обєднаної технічної школи товариства сприяння обороні України №117 від 06.10.2016 року із його заробітної плати у жовтні 2016 року було утримано 1441,19 гривень, а за листопад 2016 рік 387,89 гривень, а всього 1829,08 гривень. Як зазначено у вказаному наказі підставою для проведення утримання стала переплата коштів по листам непрацездатності. Разом з цим зазначив, що вказаний наказ та проведене утримання здійснено у порушення ст..127 КЗпП України. Так, вказане утримання проведено у звязку з переплатою за листками непрацездатності, в той час як у такому випадку згідно положень ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» такі повинні вирішуватися лише у судовому порядку. Крім того, зайво виплачені суми, можуть бути стягнуті лише у випадку зловживань застрахованої особи, чого не було встановлено. На підставі викладеного, з урахування поданої заяви про збільшення позовних вимог просив суд визнати недійсним та скасувати наказ директора професійно-технічного навчального закладу Хмельницька обєднана технічна школа Товариства сприяння обороні України №117 віл 06 жовтня 2016 року про утримання з [PERSON] 1829,08 гривень як зайво виплачених коштів, та стягнути з відповідача на його користь 1829,08 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що стягнення із заробітної плати [PERSON] було проведено із порушенням вимог законодавства: останній своєї згоди на таке утримання не давав, а сама переплата виникла з 2012 року. До того ж просив врахувати, що переплата по листках непрацездатності була виявлена під час проведеної відповідної перевірки Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у звязку з невірним обчисленням середньої заробітної плати. В той час, як станом на час проведення такої перевірки було наявне рішення суду, яким встановлений факт невірного обчислення самої заробітної плати [PERSON], що відповідно і впливає на правильність розрахунку суми матеріального забезпечення у звязку з тимчасовою непрацездатністю. Вказане рішення суду не було предявлено особам, які здійснювали таку перевірку та відповідно воно не було враховано при наданні висновків за її результатами. Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що за результатами проведеної перевірки фондом соціального страхування було виявлено неправильне обчислення середньої заробітної плати [PERSON] для обчислення розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та як наслідок переплату [PERSON] відповідного матеріального забезпечення за 2012-2014 роки на загальну суму 1829,08 гривень. За таких обставин був виданий відповідний наказ та із заробітної плати [PERSON] було здійснено відповідне утримання. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що [PERSON] працює в професійно-технічному навчальному закладі Хмельницької обєднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України (далі ПТНЗ Хмельницька ОТШ ТСОУ) на посаді викладача. 07 липня 2016 року виконавчою дирекцією Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була проведена планова перевірка по коштах Фонду за період з 01.07.2012 по 31.03.2016 рік ПТНЗ Хмельницька ОТШ ТСОУ результати якої були оформлені актом №61 від 07.07.2016 року. За результатами вказаної перевірки було встановлено порушення пункту 14 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, а саме при обчисленні середнього розміру заробітної плати для нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності [PERSON] за розрахунковий період взято кількість відпрацьованих днів, що не відповідає табелю обліку робочого часу, в звязку з чим неправомірно використано коштів Фонду на загальну суму 1829,08 гривень. Наказом №117 директора ПТНЗ Хмельницька ОТШ ТСОУ від 06 жовтня 2016 року було вирішено утримати кошти у сумі 1829,08 гривень з викладача [PERSON] по 50% щомісяця з усіх видів доходів до повного погашення. На підставі вказаного наказу із заробітної плати [PERSON] у жовтні 2016 року було утримано 1441,19 гривень, а у листопаді 2016 року 387,89 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відповідно до ч. 2 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми; при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відповідно до розяснень, які викладені у п.24 Постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» При вирішенні спорів, пов'язаних із застосуванням ст.127 КЗпП ( 322-08 ), суди мають враховувати, що вимоги про повернення працівником авансу, виданого в рахунок заробітної плати, і сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, а також погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження, переведення до іншої місцевості чи на господарські потреби, розглядаються судами в тому разі, коли роботодавець не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв'язку з тим, що працівник оспорює підстави і розмір останнього, або минув місячний строк для видання відповідного наказу (розпорядження), або з інших причин. До лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору. Отже із змісту вказаних норм вбачається, що відрахування із заробітної плати працівника на підставі наказу власника ( або уповноваженого ним органу) підприємства можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України та якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. Як встановлено утримання із заробітної плати [PERSON] було проведено у звязку з необхідністю зайво виплачених сум за період з 2012 по 2014 рік. До того ж суд звертає свою увагу на те, що оспорюваний позивачем наказ про утримання зайво виплачених сум був виданий після спливу місячного терміну виявлення такої переплати (07.07.2016 року час складання акту перевірки закладу) та значно пізніше ніж така переплата була здійсненна. До того ж як встановлено із суті заперечень позивач оспорює підстави та розмір утримання (зазначає, що підприємством неправильно здійснювалася обчислення його заробітної плати, що було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2015 року справа №686/279/15-ц, внаслідок чого йому не була доплачена заробітна плата. Вказане вплинуло також і на обчислення розміру матеріальної допомоги, яка виплачувала йому у звязку з лікарняними за спірний період). За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ №117 директора ПТНЗ Хмельницька ОТШ ТСОУ від 06 жовтня 2016 року про утримання кошти у сумі 1829,08 гривень з викладача [PERSON] виданий з порушеннями вимог КЗпП України та підлягає скасуванню, а утримані на його підставі кошти стягненню на корить пощивача.

Outcome: approved