Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та просила встановити порядок індивідуального користування земельною ділянкою, що розташована по [ADDRESS] за [PERSON], виділивши в окреме (індивідуальне) землекористування земельну ділянку загальною площею 0,0069 га, мотивуючи свої вимоги тим, що у позасудовому порядку встановити порядок користування земельною ділянкою неможливо. У подальшому [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Вінницької міської ради, третя особа: [PERSON], про встановлення порядку користування земельною ділянкою та просила встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] між співвласниками будинковолодіння відповідно до висновку № 1 (додатку № 1) судово-будівельної експертизи Подільського центру судових експертиз від 15.05.2008 року № 567, а судові витрати залишити за позивачем, мотивуючи свої вимоги тим, що у позасудовому порядку встановити порядок користування земельною ділянкою неможливо. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2014 року первісний та зустрічний позови були об'єднані у одне провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2014 року було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] первісний позов підтримала та просила його задовольнити, а проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. У судовому засіданні [PERSON] зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити, а у задоволенні первісного позову просила відмовити. [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, а у задоволенні первісного позову просили відмовити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, неодноразово та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Представник Вінницької міської ради - Олексюк Т.С. - при вирішенні первісного та зустрічного позовів поклалася на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити, а у задоволенні первісного позову просив відмовити. Третя особа [PERSON], яка одночасно є представником третьої особи [PERSON], у судовому засіданні зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити, а у задоволенні первісного позову просила відмовити. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали цивільної справи № 2-1232/08, матеріали інвентаризаційної справи № 3425 (1581/583), оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ЗК УРСР (в редакції 1922 року), ст. ст. 91, 167 ЗК УРСР (в редакції 1970 року), ст. 30 ЗК УРСР (в редакції 1990 року), ст. ст. 87-89, 120, 158 ЗК України (в редакції 2001 року), ст. 377 ЦК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської Ради депутатів трудящих від 21.03.1956 року № 7/301 «Про наслідки обміру земель по будівельному кварталу [ADDRESS] було вирішено зареєструвати за землекористувачами будівельного кварталу [ADDRESS] за вказаною у позові адресою, земельну ділянку площею 901 кв.м. Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 3425 (1581/583), зокрема, повідомлення КП «ВМБТІ» від 14.10.2013 року № 6370, назву вулиці змінено з «[ADDRESS]» на «[ADDRESS]», а номер спірного будинковолодіння - [NUMBER]. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 27.06.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Тептею Н.Я. за реєстровим № 4-1750, та зареєстрованого КП «ВООБТІ» 11.07.1997 року за реєстровим № 583, [PERSON] є власником 1/20 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] Як вбачається з [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 09 жовтня 2013 року, [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до Договору купівлі-продажу від 11.07.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Порічанською З.В. за реєстровим № І-3265, та зареєстрованого КП «ВООБТІ» 22.07.1986 року у реєстровій книзі № 93 за реєстровим № 583, [PERSON] є власником 13/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] Як вбачається з Свідоцтва про одруження від 12 вересня 1982 року, [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до Договору купівлі-продажу від 15.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3625, та зареєстрованого КП «ВООБТІ» 27.11.2007 року у реєстровій книзі № 93 за реєстровим № 583, [PERSON] є власником 17/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] Відповідно до Договору купівлі-продажу від 09.08.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Довгалюк Л.Б. за реєстровим № 3-3690, та зареєстрованого КП «ВООБТІ» 29.08.1995 року за реєстровим № 6228/583, [PERSON] є власником 8/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] Відповідно до Договору купівлі-продажу від 21.08.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 4-1630, та зареєстрованого КП «ВООБТІ» 03.09.1995 року за реєстровим № 583, [PERSON] є власником 11/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.10.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Нідзельської І.Є. за реєстровим № 1-1242, та зареєстрованого КП «ВООБТІ» 07.03.2008 року у реєстровій книзі № 93 за реєстровим № 583 (6228/583), [PERSON] є власником 3/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] Як вбачається з Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 657 від 15 травня 2008 року, експертом Подільського центру судових експертиз запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками садиби по [ADDRESS] відповідно до їх ідеальних часток у будинковолодінні. З пояснень осіб, які беруть участь у справі, вбачається, що фактичний порядок користування земельною ділянкою, що між склався між співвласниками садиби, відповідає варіанту 1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 657 від 15 травня 2008 року, згідно якого [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0069 га, що позначена на схематичному зображенні блакитним кольором, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0132 га, що позначена на схематичному зображенні помаранчевим кольором, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0120 га, що позначена на схематичному зображенні світло-зеленим кольором, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0127 га, що позначена на схематичному зображенні рожевим кольором, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0069 га, що позначена на схематичному зображенні червоним кольором, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0112 га, що позначена на схематичному зображенні фіолетовим кольором, [PERSON], [PERSON], [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 0,0048 га, що позначена на схематичному зображенні штрихами синього кольору, [PERSON], [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 0,0008 га, що позначена на схематичному зображенні штрихами чорного кольору, [PERSON], [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 0,0012 га, що позначена на схематичному зображенні зеленим кольором, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 0,0066 га, що позначена на схематичному зображенні смугами синього кольору, [PERSON], [PERSON], [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 0,0064 га, що позначена на схематичному зображенні штрихами помаранчевого кольору, [PERSON], [PERSON] спільно користуються земельною ділянкою площею 0,0011 га, що позначена на схематичному зображенні синім кольором. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2008 року, яке набуло законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2009 року та ухвали Верховного Суду України від 24 вересня 2009 року, було встановлено порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] між співвласниками по варіанту № 1 судово-будівельної експертизи Подільського центру судових експертиз від 15.05.2008 року, виділивши [PERSON] земельну ділянку площею 112 кв.м, зазначену в Додатку № 1 експертизи фіолетовим кольором. Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що порядок користування земельною ділянкою, запропонований експертом Подільського центру судових експертиз у схематичному зображенні у додатку № 1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 657 від 15 травня 2008 року (варіанті 1), не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною будинковолодіння, а тому суд вважає, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], відповідно до схематичного зображення у додатку № 1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 657 від 15 травня 2008 року (варіанті 1), тобто позов підлягає частковому задоволенню (у зв'язку з некоректно викладеними вимогами первісного позову [PERSON] та необхідністю судового захисту прав спадкоємців [PERSON], яка померла [INFO] року). За клопотанням сторін, судові витрати слід залишити за ними. На підставі ЗК УРСР (в редакції 1922 року), ст. ст. 91, 167 ЗК УРСР (в редакції 1970 року), ст. 30 ЗК УРСР (в редакції 1990 року), ст. ст. 87-89, 120, 158 ЗК України (в редакції 2001 року), ст. 377 ЦК України,

Outcome: partial