Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] міської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у [PERSON] районі, Полтавська регіональна філія ДП « Центр ДЗК» про визнання права власності та виділення в натурі ? частини будинковолодіння, розташованого по вул. Молодіжній, 54, в м. Гадячі Полтавської області, визнання права власності на частину земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою та визнання часток у спільному майні, набутому під час шлюбу. 03.11.2016 року від [PERSON] надійшла додаткова позовна заява про виділення із спільної часткової власності в натурі ? частини будинковолодіння та земельної ділянки, розташованих по вул. Молодіжній, 54 в м. Гадяч, Полтавської області . Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 28.08.2015 року вона звернулась до Гадяцького районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на ? частину вказаного будинковолодіння, виділення в натурі ? частини вказаного будинковолодіння, визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання часток у спільному майні, набутому під час шлюбу. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.10.2015 року її позовні вимоги були розєднані у два самостійні провадження - про визнання права власності на майно та про виділ частки домоволодіння в натурі. 09.03.2016 року рішенням Гадяцького районного суду за нею було визнано право власності на ? частину садиби розташованої за адресою: м. Гадяч, вул. Молодіжна,54, Полтавської області. В звязку з тим, що по даній справі 14.08.2017 року була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза № 33-17 та визначено додатковий варіант розподілу вказаного будинковолодіння та земельної ділянки, тому позивачка у додатковій позовній заяві, поданій 17.10. 2017 року просила суд виділити їй в натурі, згідно висновку даної експертизи, ? частину вказаного будинковолодіння, розташованого по вул. Молодіжна,54 в м. Гадяч, Полтавської області, зафарбованого на плані синім кольором, виділивши їй у власність будівлі та споруди на загальну суму 343 721 грн.. Відповідачу виділити в натурі у власність ? частину вказаного будинковлодіння, зафарбованого на плані червоним кольором, при цьому вартість виділених йому будівель та споруд становить 299 041грн.. При такому поділі будівель реальні частки співвласників становлять у позивачки [PERSON] 27/50 (343721/642762 ), у відповідача [PERSON] 23/50 ( 299041/642762). Різниця часток при такому поділу будівель складає 22 340 грн.. Виділити та визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 500 м2 ( в додатку №2 до висновку додаткової експертизи зафарбовано синім кольором), в тому числі під частиною житлового будинку літ. « А-1» , літньою кухнею літ. «б1», прибудовою літ. «б3», сараєм літ. «б2». Відповідачу [PERSON] виділити та визнати право власності за ним на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 500 м2 (в додатку №2 до висновку додаткової експертизи зафарбовано червоним кольором), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», гаражем літ. «Б», входом в погріб літ. «б». В звязку з тим, що вартість ? частини будівель і споруд, які вона просить виділити їй в натурі на 22 340 грн. більше ніж у відповідача , тому погодилась сплатити вказану різницю на користь [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги по додатковій позовній заяві від 17.10.2017 року . Також, суду пояснила, що в даний час зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], а обраний нею варіант розподілу будинку та земельної ділянки, розташованого по вул. Молодіжна,54 в м. Гадяч, Полтавської області, для неї є найбільш зручний. Тому просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник позивачки - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги позивачки, викладені у додатковій позовній заяві від 17.10.2017 року та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки, викладені у додатковій позовній заяві від 17.10.2017 року визнав повністю, погодився із запропонованим позивачкою варіантом розподілу вказаного будинковолодіння. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] не заперечував щодо задовлення позовних вимог позивачки, викладених у її додатковій позовній заяві від 17.10.2017 року . Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи відділу Держземагенства у [PERSON] районі до суду не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи Полтавська регіональна філія ДП « Центр ДЗК», до суду не зявився, надали письмову заяву, в якій просили справу розглянути без участі їх представника, при винесені рішення покладаються на розсуд суду. Суд заслухавши пояснення сторін, їх адвокатів, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.1987 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КЕ № 490199 виданого райвідділом ЗАГС м. Гадяч, Полтавської області. 02.12.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КЕ № 082919, виданого 02.12.2013 року відділом ДРАЦС РС [PERSON] РУЮ Полтавської області. Згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.03.2016 року [PERSON] на праві власності належить ? частина садиби (домоволодіння), розташованого по вул. Молодіжна,54, в м. Гадяч, Полтавської області. Вказане рішення суду набрало законної сили 22.03.2016 року. [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,10 га призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд , яка розташована по вул. Молодіжній,54 в м. Гадяч, Полтавської області, що підтверджується Державним актом про право приватної власності на земельну ділянку серія IV-ПЛ № 037099 , виданого 21.08.1999 року [PERSON] міською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 932. Судом було також встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає [INFO], а позивачка [PERSON] знята з реєстрації за даною адресою з 28.02.2014 року та не проживає у вказаному будинковолодінні , що підтверджується довідкою виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 2355 від 30.05.2017 року, актами обстеження матеріально-побутових умов сімї [PERSON] від 20.11.2014 року, 17.12.2015 року, 19.11.2016 року 30.05.2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Тобто особи , які створили спільну власність за договором або за законом , можуть у будь-який час вчинити поділ спільного майна і у разі поділу спільного майна між співвласниками, відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України, право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). По даній справі судом була призначена та проведена додаткова судова будівельно - технічна експертиза № 33-17 від 14.08.2017 року , відповідно до висновку якої запропоновано додатковий варіант розподілу вищезазначеного будинковолодіння та присадибної земельної ділянки . Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне провести розподіл будинковолодіння між сторонами згідно додаткового варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 33-17 від 14.08.2017 року, а саме позивачці виділити частину будинку , яку на плані зафарбовано синім кольором, а відповідачу [PERSON] виділити частину будинку, що на плані зафарбовано червоним кольором, при якому реальні частки співвласників становлять: у позивачки [PERSON] 27/50 (343721/642762 ), у відповідача [PERSON] 23/50 ( 299041/642762). Різниця часток при такому поділу будівель складає 22 340 грн..В звязку з цим суд вважає за необхідне стягти з позивачки на користь відповідача компенсацію вартості виділених будівель і споруд в сумі 22 340 грн.. Відповідно до розподілу будинку, суд вважає за доцільне провести і розподіл земельної ділянки по зазначеній додатковій експертизі № 33-17 від 14.08.2017 року, згідно якої виділити та визнати право власності за [PERSON] на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 500 м2 ( в додатку №2 до висновку додаткової експертизи зафарбовано синім кольором), в тому числі під частиною житлового будинку літ. « А-1» , літньою кухнею літ. «б1», прибудовою літ. «б3», сараєм літ. «б2». Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки, що пропонується [PERSON] довжина межової лінії складає: 7.1м, 2.5м, 7.7м, 5.0м, 2.5м, 5.63м, 24.83 м; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає 6.45 м; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає 6.0 м; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає 50.0 м; з боку земель загального користування (вулиця) довжина межової лінії складає: 8.4м. Відповідачу [PERSON] виділити та визнати право власності за ним на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 500 м2 (в додатку №2 до висновку додаткової експертизи зафарбовано червоним кольором), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», гаражем літ. «Б», входом в погріб літ. «б». Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель загального користування (вулиця) довжина межової лінії складає: 11.6 м.; з боку земельно ділянки Кеда довжина межової лінії складає: 50.0 м.; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає 7.55 м; з боку земельної ділянки, що пропонується [PERSON] довжина межової лінії складає 24.83 м, 1.0 м, 5.63 м, 2.5 м, 5.0 м, 7.7 м, 2.5 м, 7.1м. При розподілі будинковолодіння слід здійснити також переобладнання, які необхідно зобовязати провести сторони відповідно до виділеної частини будинку та зобовязати сторони звернутись до виконавчого комітету [PERSON] міської ради із заявами про присвоєння виділеним часткам будинку окремих адрес.

Outcome: approved