Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

До суду звернулись [PERSON], [PERSON] з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки майна, що належить на праві спільної сумісної власності. Просили, у зв'язку із втратою оригіналу Свідоцтва про право власності на житло, визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS], в рівних частках по 1/2 (одній другій) частці в праві власності за кожною. Представник позивача у судове засідання не прибув, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не прибув, попередньо надавши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, покладались на розсуд суду. Треті особи у судове засідання не прибули, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сім'я у складі 4-х осіб: голови сім'ї - [PERSON], сина - [PERSON] та відповідно, дочки - [PERSON] та дружини - [PERSON], - з 28.04.1992 року проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією Поквартирної картки (форма «Б»), то всіх їх було включено до списків громадян, які мають право на одержання приватизаційних паперів, за вищевказаного адресою їхнього проживання. В подальшому в порядку поліпшення житлових умов на підставі ордера на житлове приміщення №673 (копія ордеру додається), виданого Кременчуцькою міською Радою народних депутатів Полтавської області 08.05.1998 року виданого на ім'я - [PERSON] зі складом сім'ї 4 особи, вони 22.09.1998 року вселилися та зареєструвалися за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою №1305 (витяг з особового рахунку), виданою ТОВ «Житлорембудсервіс» 05.04.2017 року. Після смерті [INFO] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 13.06.2003 року Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, він був знятий з реєстрації 20.06.2003 року, що підтверджується довідкою ТОВ «Житлорембудсервіс» від 20.04.2017 року за №1502. Після зняття [PERSON] з реєстрації місця проживання, що підтверджується довідкою №1305 (витяг з особового рахунку), виданою ТОВ «Житлорембудсервіс» 05.04.2017 року, в липні 2005 року позивачі звернулися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристина» (код ЄДРПОУ 13966075, адреса місцезнаходження: місто Кременчук, вулиця Лейтенанта Покладова (колишня назва - вулиця Карла Маркса), будинок 11/29), на яке на договірних умовах з органом приватизації покладено обов'язки з підготовки та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), де оформили заяву про приватизацію квартири [ADDRESS], та інші необхідні для цього документи. Розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, яке виконувало функції органу приватизації, № 20134/1 від 25.07.2005 року було задоволено прохання позивачів у вищезазначеній заяві про приватизацію квартири [ADDRESS], і передано вказану квартиру в спільну часткову власність [PERSON] та на той час неповнолітній [PERSON], а на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристина» було покладено зобов'язання в десятиденний термін оформити свідоцтво про право власності на житло. Згідно з довідками ТВБВ №10016/0200 Філії - Полтавське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 24.03.2017 року №1216 та від 18.04.2017 року №1634 по відкритим 20.07.2005 року на їхні ім'я депозитним рахункам [NUMBER], [NUMBER] були використані житлові чеки на суму по 4,20 грн. кожною, у зв'язку із чим вказані депозитні рахунки закриті. Вищезазначена обставина також підтверджується відміткою про закриття 20.07.2005 року депозитного рахунку [NUMBER] на свідоцтві про народження серії [NUMBER] позивача [PERSON] та відміткою про закриття 20.07.2005 року депозитного рахунку [NUMBER] на сторінці 7 паспорту [NUMBER] позивача [PERSON], яка при здійсненні операцій за депозитним рахунком [NUMBER], будучи законним представником своєї неповнолітньої на той час дочки - позивача [PERSON], представляла її інтереси. При видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристина» Свідоцтва про право власності на житло по 1/2 (одній другій) частці в праві власності кожної на квартиру [ADDRESS], їм не було роз'яснено про необхідність здійснення його державної реєстрації в Комунальному підприємстві «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації». У зв'язку із цим за даними архівного обліку в Комунальному підприємстві «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» станом на 28.12.2012 року право власності на належну позивачам квартиру не зареєстровано, що підтверджується довідкою від 02.03.2017 року за вих. №61/860 (копія довідки додається). Разом з тим, при виникненні необхідності укладення позивачем [PERSON] заповіту належної їй 1/2 частки вищезазначеної квартири на ім'я своєї дочки - позивача по справі [PERSON] в лютому 2017 року було виявлено відсутність документа, що підтверджує право власності на квартиру, а також відсутність відомостей про зареєстроване право власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою від 01.03.2017 року за №81484969 (копія довідки додається). При зверненні до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, яке відповідно до доручення у рішенні Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18.04.2014 року №210 виконує функції органу приватизації житлового фонду, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Кременчука, за отриманням дублікату замість втраченого свідоцтва про право власності на житло листом Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради від 23.03.2017 року за вих. №01-12/139 (копія листа додається) позивачам було повідомлено про відсутність примірника вказаного свідоцтва в архіві Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області, що унеможливлює виготовлення його дублікату. Листом Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради від 25.04.2017 року за вих. №01-12/173 (копія листа додається) позивчам відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на житло у зв'язку з неможливістю повторної приватизації вищезазначеної квартири. За результатами пошуку у розміщеному у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристина» у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням перебуває в стані припинення на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року по справі №2а-1670/3137/12 [Електронний ресурс] // Єдиний державний реєстр судових рішень України. - Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24607314, яке згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 03.07.2012 року. Згідно з довідкою архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.04.2017 року за вих. №02-04/1/0777-Х (копія довідки додається) документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристина» до Трудового архіву не надходили. При особистому зверненні позивачів за зареєстрованою адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристина» (місто Кременчук, вулиця Лейтенанта Покладова (колишня назва - вулиця Карла Маркса), будинок 11/29), таке підприємство або його архіви за цією адресою відсутні. В силу ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю. Відповідно до 1 та ч. 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, а ч. 3 даної статті передбачено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved