Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Токмацька державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , якій на праві власності належали земельна ділянка та розташоване на ній домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Позивач, як єдиний спадкоємець після померлої матері, звернувся до Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області із заявою про прийняття спадщини, та надав до зазначеної установи усі необхідні для оформлення спадкування документи, але був повідомлений про те, що оформити спадщину після померлої [PERSON] на теперішній час неможливо, оскільки на спадкове майно накладено обтяження, а саме заборона відчуження. Згідно із відомостями із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою для накладення обтяження є заборона (архівний запис), реєстраційний номер 2100039, зареєстровано 17.06.2005 Токмацькою районною державною нотаріальною конторою, підстава: повідомлення, Токмацька районна державна нотаріальна контора. Додаткові дані: Архівний номер 2065725ZAP169, архівна дата 05.08.2000, дата виникнення 06.08.1959, № реєстру 1252, внутр.№3E01E42629F1342FS959. На письмове звернення позивача до Токмацької районної державної нотаріальної контори щодо надання роз`яснень про накладене обтяження було отримано відповідь, згідно з якою 17.06.2005 працівниками ЗФ ДП «Національні інформаційні системи» внесено заборону на підставі позички «Госбанку» 06.08.1959. Зазначені відомості перенесені до Реєстру із паперових носіїв, а саме алфавітної книги реєстру для реєстрації заборон та реєстру реєстрації. Крім того, у 1959 році Токмацької районної державної нотаріальної контори як установи не існувало, вчинення нотаріальних дій та обслуговування населення проводилось Токмацькою державною нотаріальною конторою. Домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] , яке належало спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого другою Мелітопольською державною нотаріальною конторою 23.11.1964 за реєстром № 4463. Звернувшись до Токмацької державної нотаріальної контори позивач отримав відповідь, згідно з паперовими носіями, а саме Книги реєстрації заборон відчуження нерухомого майна 1959 року, було накладено заборону на нерухоме майно [PERSON] , суб`єкт обтяження «Госбанк», дата - 06 серпня 1959 року, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок [ADDRESS] . Однак [PERSON] ніколи не був власником спірного будинку, не проживав та не мав зареєстрованого місця проживання у вказаному будинку. Крім того, протягом 1968-1970 років відповідно до рішень Молочанської міської ради депутатів трудящих Запорізької області діяла комісія зі сприяння перепису населення, яка забезпечувала перенумерування домоволодінь та перепрописку громадян. Позивачем було отримано копії відповідних рішень ради із Державного архіву Запорізької області, згідно зі змістом яких виконавчий комітет ради зобов`язав голову комісії у строк до 15.08.1968 закінчити перепрописку громадян та перенумерацію домоволодінь. Зокрема, у відповідності до рішення виконавчого комітету Молочанської міської ради депутатів трудящих Запорізької області підтверджено факт виконання рішення виконкому від 26.07.1968 №111 про роботу комісії сприяння перепису населення та забезпечення зміни адрес домоволодінь, закінчення роботи із заміни номерних знаків на будинках. Крім того, у домовій книзі будинку [ADDRESS] містяться записи про те, що до зміни нумерації домоволодінь вищезгаданий будинок мав саме номер 87. Таким чином, на думку позивача, дана заборона не стосується вищезазначеного майна, тому звернувся до суду з відповідним позовом та просить скасувати обтяження, накладене на нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] . Ухвалою судді від 25.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду про витребування доказів від 24 липня 2019 року витребувано із Запорізького обласного нотаріального архіву копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.11.1964, посвідченого 2-ю Мелітопольською державною нотаріальною контрою за реєстровим №4463, який зберігається в архівній установі у справі №305 другої Мелітопольської державної нотаріальної контри. Ухвалою суду від 20 серпня 2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача адвокат Астіон О.І. в судовому засіданні позовні вимоги та обставини, якими їх обґрунтовано в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача завідувач Токмацької державної нотаріальної контори Зиріна О.Ю. у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого 06 вересня 2017 року, на підставі заяви про прийняття спадщини № 845, після померлої матері [PERSON] , було заведено спадкову справу 253/2017. 09.11.2018, для отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] , при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 09.11.2018, витяг №144658023, було виявлено заборону (архівний запис) на вказане вище нерухоме майно, про що було доведено до відома гр. [PERSON] Токмацькою районною державною нотаріальною конторою було зроблено необхідні запити до Токмацької державної нотаріальної контори та Запорізького обласного архіву. Згідно з відповіддю Токмацької державної нотаріальної контори № 1590/01-16 від 30.11.2018, заборона була внесена на підставі позички «Госбанку» 06 серпня 1959 року; інформацію було внесено Запорізької філією державного підприємства «Національні інформаційні системи»; підстава внесення: паперові носії, а саме: алфавітна книга реєстру для реєстрації заборон та реєстр для реєстрації заборон; реєстраційний номер обтяження 2100039, зареєстровано 17.06.2005. Згідно з відповіддю, наданої державним архівом Запорізької області та наданих копій рішень виконавчого комітету Молочанської міської ради від 26.07.1968 №111 та від 27.03.1969 №4 вбачається, що у період часу 1968-1970 років комісією про зміну поштових адрес, перенумерацію будинків було виконано на 40%. Тому ідентифікувати нерухоме майно, яке пройшло зміну поштової адреси немає можливості, і як наслідок - внести зміну та/або зняти заборону. Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог Токмацької державної нотаріальної контори, яка про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до наступних висновків. Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19 червня 2017 року, актовий запис №87. Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON] . З технічного паспорту на житловий будинок приватного фонду за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що померлій [PERSON] належить ціла доля зазначеного будинку. З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №333036 вбачається, що померлій [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0700 га, кадастровий номер 2325210100:05:003:0040. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка та розташоване на ній домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яке спадкоємцю належало на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] , спадкова справа №246/88, зареєстровано в реєстрі за №3457. Позивач своєчасно звернувся до Токмацької районної державної нотаріальної контори з метою отримання оформлення спадщини. Як вбачається з відповіді Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області на звернення [PERSON] за вих.№1225/01-16 від 06.12.2018, стосовно звернення позивача, яке надійшло до Токмацької районної державної нотаріальної контори 28.11.2018 року вх.№ 1188/02- 4, з питання оформлення спадщини за законом згідно зі статтею 1261 ЦК України, після померлої [INFO] матері - [PERSON] , для отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] , при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 09.11.2018, згідно з витягом №144658023, було виявлено заборону (архівний запис) на вказане вище нерухоме майно; заборона була внесена на підставі позички «Госбанку» 06 серпня 1959 року; інформацію було внесено Запорізької філією державного підприємства «Національні інформаційні системи». Підстава внесення: паперові носії, а саме: алфавітна книга реєстру для реєстрації заборон та реєстр для реєстрації заборон; реєстраційний номер обтяження 2100039, зареєстровано 17.06.2005. З відповіді на звернення [PERSON] до Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області за вих№292/01-16 від 16.03.2019, вбачається, що на момент виникнення заборони у 1959 році, Токмацької районної державної нотаріальної контори, як установи, не існувало, вчинення нотаріальних дій та обслуговування населення проводилось Токмацькою державною нотаріальною конторою. 17.06.2005 працівниками Запорізької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» було внесено заборону на підставі позички «Госбанку» 06 серпня 1959 року; підстава внесення: паперові носії, а саме: алфавітна книга реєстру для реєстрації заборон та реєстр для реєстрації заборон; реєстраційний номер обтяження 2100039, зареєстровано 17.06.2005 (знаходиться на зберіганні у Токмацькій державній нотаріальній конторі, тому надати копію вказаної вище книги не маємо можливості); надати будь - який документ (копію, дублікат, витяг), стосовно договору купівлі - продажу, посвідченого 2-ю Мелітопольською державною нотаріальною конторою 23.11.1964 №4463, не маємо можливості, у зв`язку з тим, що правочин вчинено в іншій нотаріальній конторі, іншого нотаріального округу. З відповіді Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області за вих..№711/01-16 від 02.05.2019 вбачається, що згідно з паперовими носіями, а саме в книзі реєстрації заборони відчуження нерухомого майна 1959 року було накладено заборону на нерухоме майно [PERSON] «ГОСБАНК» 06 серпня 1959 року, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок [ADDRESS] . іншої інформації Токмацька державна нотаріальна контора надати не може, у зв`язку з відсутністю її у конторі. З копії домової книги домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що станом на 25.12.1964 та 1967 рік зазначене домоволодіння мало адресу: [ADDRESS] ; з 1970 року наявні дані про зміну адресі на: [ADDRESS] . З наданої на адвокатський запит адвоката Астіон О.І., довідки архівного відділу ПП «МАЛІ-44» за №074 від 28.05.2019, вбачається, що згідно з даними архівного відділу ПП «МАЛІ-44» на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] зареєстроване право приватної власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.1988, зареєстровано в реєстраційній книзі за №1528. В інвентаризаційній справі відомості щодо зміни адреси відсутні. Останні дані про адресу - [ADDRESS] , містяться в договорі дарування від 23.11.1964. Наступний запис про адресу міститься в зведеному акті вартості будівель та споруджень від 14.01.1986, в якому вказано адресу - [ADDRESS] . Остання технічна інвентаризація проводилась в 2007 році. Обстеження нерухомого майна проводилось 31 січня 2018 року. Самовільного будівництва та перепланування не виявлено. Для уточнення інформації про поштову адресу вищезазначеного нерухомого майна рекомендовано звернутися до Молочанської міської ради. З наданої на запит позивача архівної довідки Запорізького обласного нотаріального архіву за вих.№1059/01-21 від 03.05.2019 щодо надання інформації про зберігання у Запорізькому обласному державному архіві Реєстрів для реєстрації заборон, Алфавітних книг обліку заборон (арештів) та документів на підставі яких вносилися записи до вищезазначених книг Токмацької державної нотаріальної контори (обтяження на будинок за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , реєстратор обтяження Токмацька районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомлення, Токмацька державна нотаріальна контора, архівна дата 05.08.2000, дата виникнення 06.08.1959) та надання копії договору купівлі-продажу посвідченого Другою Мелітопольською державною нотаріальною конторою 23.11.1964 року за №4463, копії витягу з реєстру, де містися інформація про посвідчення вищезазначеного договору, позивача повідомлено, що Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими організаціям за період з 01.01.1951 по 26.04.1972, Алфавітна книга обліку заборони (арештів) за період з 01.01.1951 по 29.12.2007 та документи на підставі яких вносилися записи до вищезазначених книг на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Токмацькою державною нотаріальною конторою Запорізької області не передавались. Відповідно до наданої позивачу відповіді Державного архіву Запорізької області за №01-32/Г-3105 від 20.11.2018, в документах Молочанського міськвиконкому Запорізької області за 1970 рік рішення про зміну нумерації будинку по [ADDRESS] на [ADDRESS], інші рішення стосовно зазначеної адреси, рішення про впорядкування нумерації будинків у м.Молочанську відсутні. На письмове звернення позивача до Токмацької районної державної нотаріальної контори щодо надання роз`яснень про накладене обтяження було отримано відповідь, згідно з якою 17.06.2005 працівниками ЗФ ДП «Національні інформаційні системи» було внесено заборону на підставі позички «Госбанку» 06.08.1959. Зазначені відомості перенесені до Реєстру із паперових носіїв, а саме алфавітної книги реєстру для реєстрації заборон та реєстру реєстрації. Крім того, у 1959 році Токмацької районної державної нотаріальної контори як установи не існувало, вчинення нотаріальних дій та обслуговування населення проводилось Токмацькою державною нотаріальною конторою. З наданої на виконання ухвали Токмацького районного суду від 24.07.2019 щодо надання копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.11.1964, посвідченого 2-ю Мелітопольською державною нотаріальною контрою за реєстровим №4463, який зберігається в архівній установі у справі №305 другої Мелітопольської державної нотаріальної контри архівної довідки Запорізького обласного нотаріального архіву за вих.№1868/01-21 від 02 серпня 2019 року та копії договору купівлі-продажу житлового будинку вбачається, що 23 листопада 1964 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Зазначений договір посвідчено нотаріусом 2 Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області 23 листопада 1964 року за реєстровим № 4463. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.10.2019 за параметрами запиту: права власності, інші речові права. іпотеки, обтяження, щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що наявне обтяження - заборона (архівний запис) №2100039, яке зареєстровано 17.06.2005 11:37:57 за №2100039 реєстратором: Токмацька районна державна нотаріальна контора, 717101, Запорізька область, м.Токмак, вул.Гагаріна, буд.1; підстава обтяження: повідомлення Токмацької державної нотаріальної контори; об`єкт обтяження: будинок, цілий, за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; архівний номер Архівний номер 2065725ZAP169 , архівна дата 05.08.2000, дата виникнення 06.08.1959. № реєстру 62371-1252, внутр.№3E01E42629F1342FS959, коментарій 153а. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права (ст. 391 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Виходячи із змісту ч.1 ст.4 ЦПК України, обов`язковими умовами захисту прав шляхом повного або часткового задоволення позовних вимог є наявність сукупності таких умов: 1) наявності у позивача певного права або інтересу; 2) факту порушення цього права або інтересу; 3) здійснення такого порушення внаслідок дії чи бездіяльності саме відповідача. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частини перша та друга статті 51 ЦПК України надають право суду першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як визначено частиною 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень статей 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч.2 ст.16 ЦК України, проте у відповідності із принципом диспозитивності, визначеним ст.13 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач. Відповідно до роз`яснень, викладених в абз.5 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду. З урахуванням викладеного, правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до змісту заявлених позовних вимог, позивач [PERSON] просить суд скасувати обтяження, накладене на нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] , а саме: заборона (архівний запис), реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстровано 17.06.2005 Токмацькою районною державною нотаріальною конторою, підстава: повідомлення, Токмацька районна державна нотаріальна контора. Додаткові дані: Архівний номер 2065725ZAP169, архівна дата 05.08.2000, дата виникнення 06.08.1959. № реєстру 62371-1252, внутр. № 3E01E42629F1342F5959, коментарій 153а. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.10.2019 за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що обтяження - заборона (архівний запис) №2100039, яке зареєстровано 17.06.2005 11:37:57 за №2100039 реєстратором: Токмацькою районною державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення Токмацької державної нотаріальної контори; об`єкт обтяження: будинок, цілий, за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; архівний номер Архівний номер [NUMBER] , архівна дата 05.08.2000, дата виникнення 06.08.1959. № реєстру 62371-1252, внутр.№3E01E42629F1342FS959, коментарій 153а. Як вбачається з відповіді Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області за вих№711/01-16 від 02.05.2019, згідно з паперовими носіями, а саме в книзі реєстрації заборони відчуження нерухомого майна 1959 року було накладено заборону на нерухоме майно [PERSON] «ГОСБАНК» 06 серпня 1959 року, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок [ADDRESS] . іншої інформації Токмацька державна нотаріальна контора надати не може, у зв`язку з відсутністю її у конторі. Відповідно до Постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР від 17.07.1987 № 821 «Про вдосконалення системи банків в країні і посилення їх впливу на підвищення ефективності економіки» було створено систему банків у складі: Державний банк СРСР, Банк зовнішньоекономічної діяльності СРСР, Промислово-будівельний банк СРСР (Промбудбанк СРСР), Агропромисловий банк СРСР, Банк Житлово-комунального господарства і соціального розвитку СРСР, Банк трудових заощаджень і кредитування населення СРСР (Ощадний банк СРСР). Пунктом 8 зазначеної постанови було передбачено створення банками СРСР відповідних республіканських банків в союзних республіках з прямим підпорядкуванням банкам СРСР. Згідно з пунктом 2 Постанови Верховної Ради Української РСР «Про порядок введення в дію Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 20.03.1991 № 873-Х1І, оголошено власністю України Український республіканський банк Держбанку СРСР, Український республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку «Укрпромбудбанк», Український республіканський банк Ощадного банку СРСР, Український республіканський банк Зовнішекономбанку СРСР з їх мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами, а також Українське республіканське управління інкасації Держбанку СРСР з підпорядкованою йому мережею установ та організацій По спірним правовідносинам позовні вимоги до [PERSON] та правонаступника «ГОСБАНКУ» - «Держбанку СРСР», які можуть бути зобов`язаними сторонами, не заявлялись, клопотань щодо заміни відповідача чи залучення іншої особи (осіб) в якості співвідповідачів також заявлено не було. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом. З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. У даному випадку Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області є лише реєстратором обтяження, і не може бути суб`єктом прав і обов`язків, які належать стягувану. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорювання його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача). З огляду на викладене, оскільки Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області лише як реєстратор внесла відповідний запис про обтяження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача (відповідачів).

Outcome: dismissed