Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з позовом (а.с.2-5), який було уточнено (а.с.30-34) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі Перший Приморський ВДВС ОМУЮ) в якому мотивуючи тим, що на майно, яке йому було передано на підставі Договору іпотеки від 04.02.2008р. відповідачами накладено арешти, що перешкоджає реалізувати право кредитора, просить суд: -скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер: 39459093, виданий 05.09.2014 року; -скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер: ВП №26956370, виданий 16.06.2011 року; -скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер: ВП №26956370, виданий 16.06.2011 року; -скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер: ВП 27328629, виданий 15.06.2011 року; -звільнити з під-арешту нерухоме майно (скасувати арешт нерухомого майна), що належить [PERSON], [PERSON], а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,120 га, з них по угіддям: рілля - 0,091 га; під одно- та двоповерховою житловою забудовою - 0,029 га; розташована за адресою: [ADDRESS] Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с.51). Представники Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ та першого Приморського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання сповіщені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином,в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с.50). Так як відповідачі в судове засідання не з'явилсь, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповіді їм правовідносини. 04 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», що в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11292615000, відповідно до якого банком було надано кредит в обмін на зобов'язання повернути його, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором (а.с.6-9). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено Договір іпотеки від 04 лютого 2008 року із змінами (а.с.12-14), посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 384, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON], що виступає як майновий поручитель [PERSON] за виконання зобов'язань по кредитному договору № 11292615000 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], який належить Іпотекодацям на праві приватної власності; - земельна ділянка, площею 0,120 га, з них по угіддям: рілля - 0,091 га; під одно- та двоповерховою житловою забудовою - 0,029 га; розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить Іпотекодацям на праві приватної власності. 12 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору № 11292615000 від 04 лютого 2008 року (а.с.15-19). Також 12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» був укладений Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208. Відповідно до даного Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» перейшло право вимоги за Іпотечним договором, укладеним з [PERSON] та [PERSON] (а.с.21-23). Таким чином, відповідно до умов Договору факторингу № 1, Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та іпотекодержателя. Під час реалізації свого права, задовольнити забезпечену іпотекою вимогу кредитору, стало відомо про наявність арештів, накладених на іпотечне майно, а саме: - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер: 39459093, виданий 05.09.2014 року (номер запису про обтяження 7115609 (спеціальний розділ), якою, зокрема, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер: ВП №26956370, виданий 16.06.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11302220), якою, зокрема, накладено арешт на іпотечне майно [PERSON] та [PERSON] - земельну ділянку, площею 0,120 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер: ВП №26956370, виданий 16.06.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11302314), якою, зокрема, накладено арешт на іпотечне майно [PERSON] та [PERSON] - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер: ВП 27328629, виданий 15.06.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11335950), якою, зокрема, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно. Згідно ст. 54,60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Ст..589 ЦК України передбачено, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст.33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст..3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснюється заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, арешти іпотечного майна ТОВ «Кей-Колект» не були зняті, що перешкоджають позивачу, як іпотекодержателю на переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки та у реалізації своїх прав, засобами передбаченими діючим законодавством України, атому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved