Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] в особі представника за дорученням [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 23.11.2018 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» (надалі - Спілка) та позивачкою [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким остання набула право вимоги за кредитним договором № 4149 від 22.01.2014 року, укладеним між Спілкою та відповідачкою [PERSON] Згідно вказаного кредитного договору, Спілка надала Відповідачці кредит у розмірі 10400 (десять тисяч чотириста) гривень з платою за користування кредитом у розмірі 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування. Строк дії кредитного договору складає 24 фактичних місяця від дати отримання боржником кредиту і діє до повного виконання зобов'язання. 22.01.2014 року між Спілкою та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки за №№ 4149/1, 4149/2, 4149/3 відповідно, згідно до умов яких вказані особи взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язання відповідачки [PERSON], які випливають із кредитного договору № 4149 від 22.01.2014 року та були попереджені про солідарну відповідальність з нею, яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлені про істотні умови договору. У терміни, визначені додатками до договору, Відповідачка [PERSON] кредитні гроші і відсотки за користування сплачувала несвоєчасно, у результаті чого утворилася заборгованість на загальну суму 49516,52 гривні. Ухвалою Міловського районного суду від 08 січня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача та Позивачка у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, відзиву проти позову не надавали, у судове засідання викликалися через направлення поштового повідомлення, клопотань про розгляд справи в загальному позовному провадженні до суду не надійшло. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. До суду не надійшло будь-яких клопотань, а тому суд додержуючись вимог ст. 279 ЦПК України ухвалює рішення за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачем покладені в основу позовних вимог такі фактичні обставини: 22 січня 2014 року відповідачка звернулася до КС «Імперіал ЛТД» із заявою про надання кредиту (у вигляді кредитної лінії), та цього ж дня між сторонами укладений договір № 4149 на суму 10400 гривень та узгоджено графік платежів (а.с.3-6). На забезпечення виконання вказаного договору, між КС «Імперіал» та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно до умов яких відповідачі зобов'язуються відповідати перед кредитором солідарно та у повному обсязі за належне виконання умов кредитного договору (а.с.8-10). Згідно розрахунку заборгованості, станом на 23.11.2018 року, загальна сума заборгованості Відповідачки [PERSON] за кредитним договором склала 49516,52 гривень (а.с.11-12). Як видно з договору від 23 листопада 2018 року, кредитна спілка «Імперіал ЛТД» відступила позивачці право вимоги за кредитним договором № 4149 від 22.01.2014 року до [PERSON] (а.с. 22). Однак, суд вважає, що договір про відступлення права вимоги, укладений між КС «Імперіал ЛТД» та фізичною особою, з якого випливають спірні правовідносини, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки кредитні спілки з огляду на особливості їх правового статусу, не мають права переводити борг або відступати право вимоги за кредитним договором фізичним особам. Зазначена правова позиція відображена у Постанові ВСУ від 15 квітня 2015 року по цивільній справі № 6-59цс15. Так, відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим законом. Статтею 21 Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а п.11 ч.1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої законом, не допускається. Серед переліку видів діяльності відступлення права вимоги за кредитними договорами не передбачено. Отже, кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені. За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність у позивача правових підстав вимагати у відповідача виконання зобов'язання за кредитним договором, тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Витрати зі сплати судового збору покласти на рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed