Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Заступник прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 21 січня 2002 року було порушено провадження у справі № 7/45/7/45 про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза». Ухвалою господарського суду Львівської області від 05 серпня 2004 року у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) відкрито процедуру санації боржника. Згідно постанови господарського суду Львівської області від 26 березня 2013 року у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) ВАТ «Червоноградська автобаза» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. 24 грудня 2002 року наказом № 751 Міністерства палива та енергетики України було прийнято рішення про передачу пакету акцій в розмірі 51% статутного капіталу ВАТ «Червоноградська автобаза» від ВАТ «ДХК «Львіввугілля» до Мінпаливенерго, який станом на 2012 рік згідно даних Фонду державного майна України продовжує обліковуватися в системі Реєстру власників іменних цінних паперів на рахунку держави в особі Мінпаливенерго. Станом на 31 грудня 2012 року заборгованість ВАТ «Червоноградська автобаза» з оплати праці становить 3097 грн., за розрахунками зі страхування - 4651 грн., за розрахунками з бюджетом - 11825 грн. Позивач зазначає, що ВАТ «Червоноградська автобаза» на праві власності належали об'єкти нерухомого майна, які знаходяться в [ADDRESS], а саме, приміщення складу площею 103,5 кв.м., виробнича будівля площею 395,2 кв.м., приміщення гаражів площею 367,1 кв.м., що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 909448 від 14 червня 2006 року, серії ЯЯЯ № 909449 від 14 червня 2006 року, серії ЯЯЯ № 909450 від 14 червня 2006 року та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11109114 від 03 липня 2006 року, № 11108972 від 03 липня 2006 року, № 11109246 від 03 липня 2006 року. 15 листопада 2007 року власником вище вказаного нерухомого майна стало підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»(ПзІІ «Укртехсплав) на підставі рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» та виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.2007 року по справі №2106-2007 року, що стверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16667958, № 16667848 та № 16668014. Позивач зазначає, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS] була проведена ДКП Волинське ОБТІ за ПзІІ «Укртехсплав» на підставі рішення третейського суду та без видачі виконавчого документу. 28 листопада 2007 року між ПзІІ «Укртехсплав» та ТзОВ «Армада» було укладено, нотаріально посвідчено та згодом належно зареєстровано договори купівлі-продажу (зареєстровані в реєстрі за № № 12797, 12801, 12805) приміщення гаражів літера «А-1», цегла, загальною площею 367,1 кв.м.; виробничого будинку літера «Б-1», цегла, загальною площею пл. 395,2 кв.м.; приміщення складу літера «В-1», цегла, загальною площею 103,5 кв.м., які знаходяться в [ADDRESS]. Згідно вказаних договорів за ТзОВ «Армада» було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно та видано відповідні витяги № 16975233 від 10 грудня 2007 року, № 16975182 від 10 грудня 2007 року та № 16975287 від 10 грудня 2007 року. В подальшому ТзОВ «Армада» вище вказані об'єкти нерухомого майна продало відповідачам [PERSON] та [PERSON]. Так, 22 січня 2008 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 116 [PERSON] було відчужене нежитлове приміщення виробничого будинку загальною площею 395,2 кв.м., що в плані позначено літерою «Б-1». 22 січня 2008 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежилого приміщення та зареєстрованого в реєстрі за № 121 [PERSON] відчужено нежиле приміщення складу, загальною площею 103,5 кв.м., що в плані позначено літерою «В-1». Того ж дня, 22 січня 2008 року, було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який зареєстрований в реєстрі за №119. На підставі зазначеного договору у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] (37/100 та 63/100 відповідно) відчужено нежиле приміщення гаражів, загальною площею 367,1 кв.м., що на плані позначено літерою «А-1». Відповідачі здійснили реєстрацію права власності на вище вказані об'єкти нерухомості у КП «Волинське ОБТІ», а саме, 04 лютого 2008 року (витяг № 17611861) та 13 лютого 2008 року (витяги № 17723661, № 17723710 та № 17723745). Позивач зазначає, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 10 січня 2008 року № 1-рп/2008 справа № 1-3/2008 рішення третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин. Вказують, що рішення третейського суду не посвідчує виникнення, перехід права власності на нерухоме майно. На підставі рішення Постійно діючого третейського суду, органи державної реєстрації не могли здійснити реєстрацію прав на нерухоме майно. ПзІІ «Укртехсплав» не мав правовстановлюючого документу та належного виконавчого листа. Зазначають, що з огляду на вимоги ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про третейські суди» (у редакції, чинній на момент переходу права власності), державна реєстрація за ПзІІ «Уктехсплав» права власності на спірне нерухоме майно є незаконною. Крім того, відчуження майна позивача відбулося з порушенням ч.ч. 18, 19 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», а також Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без затвердженого плану санації та його погодження з Фондом державного майна України і державним органом з питань банкрутства. Позивач зазначає, що у випадку недотримання процедури погоджень для відчуження майна боржника, частка державної власності у статутному фонді яких перевищує 50 % є підставами для застосування ст. 388 ЦК України. Враховуючи те, що ВАТ «Червоноградська автобаза» не є стороною договорів купівлі-продажу, які опосередковували перехід права власності на спірне нерухоме майно до ТзОВ «Армада» і [PERSON] та [PERSON], то визнання недійсними даних правочинів не призведе до відновлення порушених прав позивача та повернення об'єктів нерухомості у його власність. Отже, права позивача в даному випадку підлягають захисту саме шляхом подання віндикаційного позову. Разом з тим, ВАТ «Червоноградська автобаза» на даний час знаходиться на стадії банкрутства. На підставі викладеного просить витребувати у [PERSON], що проживає у [ADDRESS] та передати ВАТ «Червоноградська автобаза», що знаходиться в с. Острів Сокальського району Львівської області, ідентифікаційний код 00179269 наступне нерухоме майно: - нежиле приміщення виробничого будинку (пл. 395,2 кв.м; літера «Б-1»); - 63/100 частки нежилого приміщення гаражів (пл. 367,1 кв.м; літера «А-1») та витребувати у [PERSON], що проживає в [ADDRESS] та передати ВАТ «Червоноградська автобаза» с. Острів Сокальський район Львівська область, ідентифікаційний код 00179269 наступне нерухоме майно: - нежиле приміщення складу (пл. 103,5 кв. м; літера «В-1»); - 37/100 частки нежилого приміщення гаражів (пл. 367,1 кв. м; літера «А-1» та визнати за ВАТ «Червоноградська автобаза» право власності на - нежиле приміщення гаражів (пл. 367,1 кв.м; літера «А-1»); - нежиле приміщення виробничого будинку (пл. 395,2 кв.м; літера «Б-1»); - нежиле приміщення складу (пл. 103,5 кв. м; літера «В-1»). В судовому засіданні представники позивачів [PERSON] [PERSON] , [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та додатково зазначили, що відповідно до довідок Мінпаливенерго частка держави в статутному фонді Червоноградської автобази становить 51 % і саме тому прокуратура Львівської області представляла інтереси підприємства при розгляді справи про банкрутство, а також про витребовування майна із незаконного володіння. Саме при розгляді зазначених справ було встановлено, що реєстрація права власності на нерухоме майно, яке раніше належало ВАТ «Червоноградська автобаза» та знаходилось за адресою: Волинська область Іваничівський район [ADDRESS]: приміщення складу пл. 103,5 кв.м. - «В-1»; виробнича будівля пл. 395, 2 кв. м - «Б-1»; приміщення гаражів пл. 367, 1 кв.м. «А-1» за підприємством з іноземними інвестиціями «Укртехсплав» проведено незаконно. Підставою виникнення права власності у ПзІІ «Укртехсплав» у трьох випадках є рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-Східний» Міжрегіональний та виконавчий лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 червня 2007 року по справі № 2106/2007. Тобто реєстрація права власності проводилася на підставі рішення Третейського суду та виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі № 2106/2007. Однак при розгляді справи у господарському суді Львівської області було належно встановлено, що заява ПзІІ «Укртехсплав» про видачу двох виконавчих листів у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська не розглядалась та виконавчі листи по даній заяві судом не видавались. Як вбачається із заключення спеціаліста від 14 травня 2012 року № 44/06-68 відтиск круглої гербової мастичної печатки Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у виконавчому листі Заводського районного суду по цивільній справі № 2106/07 від 21.06.2007 року виконаний на копірувально-розмножувальній техніці при допомозі струйного принтера. На підставі наведеного, представники позивачів вважають, що майно вибуло із їхнього законного володіння поза їхньою волею. Добровільно рішення Третейського суду вони не виконували, а тому є всі підстави для повернення незаконно вибувшого із їхнього володіння спірного майна відповідно до ст. 388 ЦК України. Господарським судом Львівської області від 04 квітня 2013 року прийнято рішення, яке набуло законної сили по аналогічній справі, яким витребувано у Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Техінвест» значний перелік нерухомого майна, яке перейшло до вказаного підприємства також на підставі підробленого виконавчого листа суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні зазначені позовні вимоги не визнали та пояснили, що вони належно придбали у ТзОВ «Армада» та нотаріально посвідчили договори купівлі-продажу нежилих приміщень укладених 22 січня 2008 року та зареєстрованих в реєстрі за № № 116, 119, 121, а саме, нежиле приміщення виробничого будинку, загальною площею 395,2 кв.м., що в плані позначено літерою «Б-1», нежиле приміщення складу загальною площею 103,5 кв.м., що в плані позначено літерою «В-1» та нежиле приміщення гаражів, загальною площею 367,1 кв.м., що на плані позначено літерою «А-1». Після того, осінню 2008 року до них приїжджали представники ВАТ «Червоноградська автобаза», можливо там і були представники прокуратури і перевіряли всі їхні документи на спірні об'єкти нерухомості, після чого повідомили їх, що претензій до них не мають. Маючи у своєму розпорядженні зазначені об'єкти нерухомості відповідачі у 2010 році на пропозицію та під тиском Старолішнянської сільської ради Іваничівсього району викупили земельні ділянки під зазначеними об'єктами нерухомості сплативши при цьому дуже великі кошти. А тому зазначені позовні вимоги не визнають повністю. Залучена до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] додатково зазначила, що після того, як вони із чоловіком почали жити окремо, вирішуючи свої спільні матеріально-побутові проблеми, чоловік подарував їй зазначені об'єкти нерухомості та землі під ними і запевнив, що віднині це її власність і вона вправі розпоряджатись ними на свій розсуд. Довіряючи своєму чоловікові відповідач у зазначені об'єкти вклала значну суму коштів провівши їх реконструкцію та змінивши цільове призначення. Під час проведення реконструкції вона була оштрафована Держбудтехнаглядом за проведення робіт без належної документації, хоча її ніхто не повідомляв, що для реконструкції власних приміщень необхідний дозвіл архітектури, а тепер від неї хочуть відібрати те, що відремонтовано і може використовуватись, як офіс та як складські приміщення, а тому вимоги не визнає повністю. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] додатково зазначили, що представники позивача в судовому засіданні не довели, що майно із володіння ВАТ «Червоноградська автобаза» вибуло не з їхньої волі. Крім того, за час тривалого використання майна проведені значні будівельні роботи по реконструкції та зміні цільового призначення майна, що стверджується технічними паспортами наданими суду, а тому, у позові слід відмовити ще із тих підстав, що не існує майна на яке претендує позивач. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та надав пояснення в якому зазначає, що 08 листопада 2007 року представник підприємства «Укртехсплав» звернувся до КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до п. 2.1 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», яке діяло на момент проведення реєстрації права власності, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ подаються правовстановлюючі документи, що визначенні цим Тимчасовим положенням. За достовірність та повноту інформації, поданої для проведення державної реєстрації прав, відповідальність несе заявник. До вище вказаної заяви представником «Укртехсплав» було додано рішення Постійнодіючого третейського суду «Північно-східний Міжрегіональний» про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в [ADDRESS], виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 21 червня 2007 року № 2106-2007 та зобов'язання КП «ВОБТІ» зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно. Зазначає, що відповідно до п. 10 Додатку № 1 до вище вказаного положення правовстановлюючими документами являються рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна. Частиною 3 ст. 55 ЗУ «Про третейські суди»передбачено, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Реєстратору заборонено витребовувати інші документи, які не передбачені вище вказаним положенням. Враховуючи, що представником «Укртехсплав» до заяви про реєстрацію права власності, було додано документи, які передбачені Положенням, то реєстратор правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію прав (а.с 62). Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, представників відповідачів, дослідивши надані докази, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи, що знаходиться у Володимир-Волинському відділенні Волинської області та пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що кожна із сторін, як у підставу своїх вимог так і заперечень посилається на ст. 388 ЦК України: право власника на витребовування майна від добросовісного набувача, таким чином в судовому засіданні ніхто не оспорює, що [PERSON] та [PERSON] є належними набувачами спірного майна. Сторони також погодилися, що немає підстав для застосування строків позовної давності, оскільки про факт отримання неналежного виконавчого документу стало відомо лише у 2012 році. Відповідно до ст. 388 ЦК України, яка містить вичерпний перелік умов коли майно придбане за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Перші два пункти взагалі не мають відношення до даної справи. Що стосується третього пункту, то суд вважає, що представники позивача не довели у судовому засіданні, що майно ВАТ «Червоноградська автобаза» вибуло із їхнього володіння без їхньої волі. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 28 жовтня 2004 року припинено повноваження арбітражного керуючого Віннікова В.Г. та призначено керуючим санацією ВАТ «Червоноградська автобаза» ліцензованого спеціаліста Боляка І.В. (а.с. 204). Із рішення постійно діючого Третейського суду «Південно-Східний міжрегіональний» (а.с. 141-152) вбачається, що керуючий санацією ВАТ «Червоноградська автобаза» Боляк І.В. представляючи інтереси підприємства був на засіданні Третейського суду і знав про його рішення. Дане рішення ніким із представників ВАТ «Червоноградська автобаза» у встановленому порядку не оскаржувалось, що спростовує твердження представників позивачів, що майно вибуло з їхнього володіння не з їхньої волі. Посилання на висновок спеціаліста про те, що у виконавчому листі Заводського районного суду м. Дніпропетровська відтиск круглої гербової мастичної печатки виготовлений при допомозі копіювально-розмножувальної техніки суд не бере до уваги виходячи із наступного: - при огляді інвентарної справи об'єктів нерухомості за адресою [ADDRESS] встановлено, що спеціаліст, який давав заключення по факту підробки виконавчого листа не досліджував оригінал виконавчого листа, який міститься в матеріалах даної інвентарної справи; - відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року та зареєстровано в Мінюсті України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, яке діяло на момент проведення реєстрації права власності спірних об'єктів нерухомості за ПзІІ «Укртехсплав» 15 листопада 2007 року, до БТІ подаються правовстановлюючі документи, що визначені цим Тимчасовим положенням. За достовірність та повноту інформації, поданої для проведення державної реєстрації прав відповідальність несе заявник. До правовстановлюючих документів відносяться рішення судів, рішення Третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна. Крім того, суд вважає, що виконавчий лист - це є похідний документ від правовстановлюючого: рішення суду, третейського суду і він відповідно до ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про третейські суди» необхідний лише для того, якщо рішення третейського суду потребує вчинення дій органами державної влади або органами місцевого самоврядування чи їх посадовими особами. Із цих же підстав суд вважає некоректним посилання представника прокуратури на рішення Конституційного суду від 10 січня 2008 року № 1-рп/2008 коли реєстрація об'єктів нерухомості за ПзІІ «Укртехсплав» була проведена 08 листопада 2007 року. В судовому засіданні також встановлено, що прокуратурою м. Червонограда відкрито кримінальне провадження по факту підробки виконавчих листів, що дає можливість прокуратурі при розгляді даної справи відшкодувати збитки ВАТ «Червоноградсьтка автобаза» заподіяні неправомірними діями осіб, що подавали документи на реєстрацію права власності до Волинського БТІ. Відповідачі в судовому засіданні також належно довели свої твердження про відсутність спірних об'єктів нерухомості та утворення на їх базі інших об'єктів нерухомості. Так із договорів дарування вбачається, що [PERSON] 27 липня 2013 року подарував [PERSON] земельну ділянку площею 0,4037 га., кадастровий номер якої 0721187700:08:000:0215 розташовану на території Старолішнянської сільської ради Іваничівського району для розміщення та обслуговування гаражів і складських приміщень, нежиле приміщення виробничого будинку пл. 395,2 кв.м. - літера «Б-1», що розташоване в [ADDRESS] (надалі у договорі - приміщення виробничого будинку), яке розташоване на земельній ділянці площею 0,4037 га., земельній ділянці присвоєний кадастровий номер: 0721187700:08:000:0215.та 63/100 частин приміщення, а саме, гараж пл. 231,3 кв.м., що розташований за адресою Волинська область [ADDRESS] зазначений гараж розташований на земельній ділянці площею 0,4037 га., земельній ділянці присвоєний кадастровий номер: 0721187700:08:000:0215. Зазначені договори дарування були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с. 228-236). Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03 лютого 2014 року начальником інспекційного відділу № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Возним І.П. було встановлено, що на земельній ділянці [ADDRESS] власником [PERSON] розпочаті будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення гаражів у складські приміщення та реконструкції виробничого приміщення у складські та офісні приміщення без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, чим порушила вимоги розділу 1 п. 1.6 ДБН А.3.1-5:2009 та ст. ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за що передбачена відповідальність згідно ч. 7 ст. 96 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Цього ж дня аналогічний акт було складено відносно [PERSON] де вказано, що на земельній ділянці [ADDRESS] власником [PERSON] розпочаті будівельні роботи з реконструкції приміщення складу у приміщення гаражів з офісними приміщеннями, нежитлового приміщення гаражів у складські приміщення без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, чим також порушила вище вказані норми закону. На підставі виявлених порушень уповноваженою особою було винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вище зазначене підтверджує твердження відповідачів про зміну цільового призначення та реконструкцію об'єктів нерухомості. Із позовних вимог вбачається, що позивач просить витребувати від відповідачів та передати ВАТ «Червноградська автобаза» нежиле приміщення гаражів (пл.. 367,1 кв.м., літера «А-1»); нежиле приміщення виробничого будинку (пл. 395,2 кв.м., літера «Б-1» та нежиле приміщення складу (пл. 103,5 кв.м., літера «В-1»). Однак із наданих відповідачами технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна вбачається, що відповідачі своїми діями здійснили реконструкцію нежилих приміщень вказаних позивачем та їх добудову в результаті чого кількість об'єктів збільшилась із трьох до восьми та змінилось їх цільове призначення. Зокрема, у володінні [PERSON] знаходиться прохідна пл. 30,5 кв.м.; баня пл. 40,8 кв.м.; гараж 53 кв.м.; господарські та офісні приміщення 241,1 кв.м. У спільному володінні [PERSON] та [PERSON] знаходиться приміщення гаражів, складські та офісні приміщення 365,5 кв.м. У володінні [PERSON] знаходиться гараж пл. 54 кв.м.; навіз 135,7 кв.м. та складське і офісне приміщення 389,3 кв.м. Жоден із об'єктів не відповідає характеристикам об'єктів вказаних у позовній заяві. На підставі дослідженого, суд приходить до висновку, що індивідуально визначеного майна, яке було предметом договору купівлі-продажу між ПзІІ «Укртехсплав» та ТзОВ «Армада», ТзОВ «Армада» та [PERSON], [PERSON], наявність якого є обов'язковою умовою для витребовування майна вже не існує. А тому, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed