Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

\~\~Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням та вимагає стягнути з відповідача на користь Управління державної казначейської служби у Сватівському районі Луганської області збитки у вигляді незаконно отриманої одноразової грошової винагороди собі та своєму чоловіку [PERSON] у сумі 2756 грн. та стягнути з відповідача на користь Прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 1600 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] постановою Сватівської районної виборчої комісії Луганської області №5 від 11.09.2015 року була призначена на посаду голови Петрівської сільської виборчої комісії 01 жовтня 2015 року було укладено договір б/н між головою Петрівської сільської виборчої комісії Сватівського району [PERSON] та [PERSON], щодо виконання останнім обовязків члена виборчої комісії, з оплатою у розмірі 1378 гривень на місяць. Також [PERSON] була надана одноразова грошова винагорода в розмірі 1378 гривень. [PERSON] є чоловіком відповідача. Після чого голова Петрівської сільської виборчої комісії Сватівського району [PERSON] затвердила розрахунково-платіжну відомість по Петрівській сільській виборчій комісії Сватівського району за жовтень 2015 року. Разом з тим, [PERSON] не повідомляла Сватівську району виборчу комісію про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень. Реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що майновий інтерес відповідача, у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище та члена сім»ї (чоловіка) реально зіткнувся з її службовими повноваженнями з моменту особистого прийнятого рішення про надання одноразової винагороди собі та своєму чоловіку, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах існування вказаного реального конфлікту інтересів. Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2017 року, відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вказана постанова набрала законної сили 05.03.2017. \~Просить стягнути з відповідача збитки у вигляді незаконно отриманої одноразової грошової винагороди в розмірі 2756, 00 гривень та судові витрати. \~ \~ \~ \~Прокурор Васильчук Б.Г. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду з'явилась та пояснила, що позов не визнає повністю, оскільки вона виконувала всі рекомендації, які надавав голова районної комісії. Також пояснила, що вона є багатодітною матірю, матеріальне становище родини є вкрай не задовільним, у серпні 2017 року поховала 17- літнього сина. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної казначейської служби у Сватівському районі Луганської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяви про слухання справи без участі представника управління. Свою позицію щодо предмету спору про стягнення матеріальної шкоди у заяві до суду не вказали. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: Відповідно до постанови №7 від 25жовтня 2015 року Петрівської сільської виборчої комісії Сватівського району Луганської області надано одноразову грошову винагороду у жовтні 2015 року голові комісії [PERSON], заступнику голови [PERSON], секретарю Зайцевій М.А., головному бухгалтеру [PERSON], оператору компютерного набору [PERSON] у розмірі 1378 грн. (а.с. 16). Також встановлено, що [PERSON] не повідомила Сватівську районну виборчу комісію про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень, і відносно неї був складений адміністративний протокол від 30 січня 2017 року №34 про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах існування вказаного реального конфлікту інтересів (а.с. 8-10). Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вказана постанова набрала законної сили 05.03.2017 (а.с. 11-14). \~Вказаний в постанові штраф [PERSON] сплатила в повному обсязі. Відповідно до ст. 257 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Зі змісту протоколу про адміністративне порушення відносно [PERSON] вбачається, що цим правопорушенням шкоди будь-кому не заподіяно, оскільки про наявність такої шкоди не зазначено в протоколі. Також в протоколі відсутнє посилання на наявність потерпілого внаслідок цього правопорушення. Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених\~частиною другою\~цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою суду від 24 лютого 2017 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Але в цій постанові також відсутні посилання на наявність заподіяної шкоди внаслідок цього правопорушення. Крім цього, суд звертає увагу на ті обставини, що правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП належить до діянь з формальним складом. Викладені обставини є обґрунтованою підставою для висновку суду про відсутність заподіяної правопорушенням шкоди. Такі висновки суду підтверджуються відсутністю зазначення в протоколі про наявність такої шкоди, відсутністю в протоколі посилання на наявність потерпілого внаслідок цього правопорушення. Крім того, в постанові суду також відсутні посилання на наявність такої шкоди. Ці обставини повністю виключають наявність заподіяної шкоди відповідачем у справі [PERSON] при скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Відсутність заподіяної шкоди є підставою для висновку суду про відмову в задоволенні позову. При цьому суд враховує ті обставини, що [PERSON] та її чоловіком [PERSON] була отримана винагорода щодо вже виконаних ними обовязків, повязаних з діяльністю дільничної виборчої комісії, таку ж за розміром, як і іншим членам комісії. Суть же самого правопорушення полягала лише в тому, що [PERSON] не повідомила Сватівську районну виборчу комісію про наявність в неї реального конфлікту інтересів і за це адміністративне правопорушення [PERSON] вже понесла адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який вона сплатила. Тобто, вона понесла передбачену законом відповідальність. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Аналізуючи пояснення сторін, досліджені докази, суд вважає що адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП, [PERSON] не було заподіяно шкоди Управлінню Державної казначейської служби у Сватівському районі Луганської області чи іншим фізичним чи юридичним особам, оскільки відсутні як реальні збитки, так і упущена вигода, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed