Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

До Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумф-Захід-Груп» про стягнення заборгованості за договором позики. Короткий зміст заяв по суті справи. 29.07.2021 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів - [PERSON] та ТОВ «Трумф-Захід Груп» заборгованість за договором позики у розмірі 465000 грн. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що 25.05.2020 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, за умовами якого[PERSON] отримав позику в розмірі 465000 грн., що підтверджується розпискою від 25.05.2020 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 25.05.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Трумф-Захід Груп» укладено договір поруки, за умовами якого ТОВ «Трумф-Захід-Груп» несуть слідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] за договором позики від 25.05.2020 року. Однак, відповідачі зобов`язання не виконують, що й стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 02.08.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 21.09.2021 року. 21.09.2021 року в судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідачі в судове засідання 21.09.2021 року не з`явився, проте подали до суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають, викладені в позові обставини відповідають дійсності, однак просили у зв`язку з важким економічним станом не покладати на них судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 25.05.2020 року між [PERSON] з однієї сторонни та [PERSON] з другої сторонни укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] отримав позику в розмірі 465000 грн., та зобов`язався повернути суму позики у встановлений договором строк, що підтверджується розпискою від 25.05.2020 року та договором позики від 25.05.2020 року. Згідно п.2 укладеної сторонами позики, позичальник зобовязався повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій симій сумі, що були передангі йому позикодавцем) у строк до 25.05.2021 року. Також судом встановлено, що 25.05.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Трумф-Захід Груп» укладено договір поруки, за умовами якого ТОВ «Трумф-Захід Груп» несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] за договором позики від 25.05.2020 року. Доказів погашення відповідачами заборгованості перед позивачем матеріали справи не містять. Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями ч.1 ст.1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення. Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено, що 25.05.2020 року між [PERSON] з однієї сторонни та [PERSON] з другої сторонни укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] отримав позику в розмірі 465000 грн., та зобов`язався повернути суму позики у встановлений договором строк. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується розпискою від 25.05.2020 року та договором позики від 25.05.2020 року. 25.05.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Трумф-Захід Груп» укладено договір поруки, за умовами якого ТОВ «Трумф-Захід Груп» несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] за договором позики від 25.05.2020 року. Натомість, доказів виконання відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем у повному обсязі за вказаним договором матеріали справи не містять, а тому вимога позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за наданою позикою у розмірі 465000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що відповідачі визнали позов та зобов`язалися повернути позику. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за наданою позикою у розмірі 465000 грн. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до вимог ст.ст.141, 142 ЦПК України, оскільки відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, тому позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що були сплачені ним при подачі позову до суду, тобто 2325 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача решту суми сплаченого судового збору у розмірі 2325 гривень.

Outcome: approved