Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

До суду із даним позовом звернулася [PERSON] та [PERSON] Свої вимоги, із врахуванням уточненої позовної заяви, обґрунтували тим, що вони 22.06.2011 року зняли у [PERSON] в оренду для проживання будівлю «гараж-літня кухня», що знаходиться в с.М.Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул..Центральна,95. Вартість оренди склала 800 грн. на місяць. Крім орендної плати вони допомагали [PERSON] по господарству та 21.12.2012 року уклали з нею договір довічного утримання за яким їм передано у власність домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1265га. що знаходиться в с.М.Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул..Центральна,95. 20.12.2013 року вищезазначений договір рішенням Бориспільського міськрайонного суду був розірваний. Вважають, що договір довічного утримання був розірваний не через неналежне виконання його умов, а через те що з вересня 2013 року його стало неможливо виконувати. Вартість земельної ділянки та домоволодіння становить 397350 грн. Враховуючи час протягом якого вони виконували належним чином зобовязання по договору вважають , що за ними має бути залишено 1/3 частина від загального майна в рівних частинах. 07.11.2014 року [PERSON] подарувала вищевказані будинок та земельну ділянку [PERSON] 13.11.2014 року [PERSON] в свою чергу подарував їх [PERSON] Позивачі вважають, що дані договори є фіктивними , оскільки їх метою є виселення позивачів із спірного домоволодіння. В звязку з цим, просять суд визнати за ними право власності по 1/6 частині на зазначені домоволодіння та земельну ділянку та визнати недійсними договори дарування від 07.11.2014 року та 13.11.2014 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року позовні вимоги [PERSON] залишено без розгляду. В судовому засіданні [PERSON] та її представник повністю підтримали заявлені вимоги, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи по суті не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що позивачі проживали в [INFO] з особою похилого віку. [PERSON] робив ремонт за власні кошти в будинку в якому вони проживали. Восени 2012 року або 2013 року почались конфліктні ситуації із-за родичів особи похилого віку. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.12.2012 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду), що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2837 , за умовами якого відчужував передає у власність набувачів (у рівних частках кожному) належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме домоволодіння вартістю 241800 грн. та земельну ділянку площею 0,1265га. вартістю 155\~550 грн. з кадастровим номером 3220880903:02:004:0037 на якій воно розташоване, що знаходиться за адресою с. М. Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул..Центральна,95, а набувачі зобовязуються забезпечувати відчужувача та її чоловіка [PERSON] утриманням довічно, а у разі втрати здоровя також довічним доглядом (а.с.11-14). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2013 року договір довічного утримання від 21.12.2012 року укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] розірвано (а.с.15,16). 07.11.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування земельної ділянки площею 0,1265га. з кадастровим номером 3220880903:02:004:0037 і посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №573 (а.с.71,72). 13.11.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування земельної ділянки площею 0,1265га. з кадастровим номером 3220880903:02:004:0037 і посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №595 (а.с.76,77). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2014 року за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1265га. з кадастровим номером 3220880903:02:004:0037 , що розташована в с.М.Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул..Центральна,95 (а.с.78). 07.11.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування домоволодіння, яке знаходиться в с.М.Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул..Центральна,95 і посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №572 (а.с.79). 13.11.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування домоволодіння, яке знаходиться в с.М.Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул..Центральна,95 і посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №593 (а.с.74). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2014 року за [PERSON]М зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с.М.Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул..Центральна,95 (а.с.75). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ОК від 26.05.2015 року [PERSON] померла 24.05.2015 року (а.с.166). Із інформаційної довідки із Спадкового реєстру вбачається, що інформація в ньому щодо спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] відсутня (а.с.204). За правилами ч.2 ст.756 ЦК України у разі розірвання договору у зв'язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов'язки за договором. Враховуючи те, що договір довічного утримання від 21.12.2012 року укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області з підстав неналежного виконання умов договору [PERSON] та [PERSON], тому суд не вбачає підстав для застосування ч.2 ст.756 ЦК України і в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині визнання за нею права власності по 1/6 частині на домоволодіння та земельну ділянку слід відмовити. За правилами ч.2 ст.717 ЦК України договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. . Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки оскаржувані договори дарування не містять положень щодо обовязку обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, тому суд підстав для визнання їх недійсними не вбачає. Крім того, суд враховує те, що позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження підстав недійсності оскаржуваних договорів. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання недійсними договорів дарування слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed