overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2020 позовні вимоги [PERSON] задоволено, шлюб, зареєстрований 23.08.2016 Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій обл. між [PERSON] та [PERSON] розірвано, відновлено дошлюбне прізвище позивача [PERSON] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про неможливість виконання вказаного рішення суду у зв`язку із допущеними у рішенні описками, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказано, що аліменти з [PERSON] стягнуто на утримання дитини, замість вірного - на утримання позивача [PERSON] , як просив позивач у позовній заяві. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 22.01.2020, вірно зазначивши особу, на користь якої ухвалено стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Заочним Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі та вирішено стягнути з [PERSON] (ІПН - [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість за Генеральним договором № BL3724 від 15.04.2008 року, та укладеного в його рамках Додатковою угодою № BL3724/К-1 від 15.04.2008 року, Додатковою угодою № BL7489/ К-1 від 24.07.2008 року, Додатковою угодою № BL8454/ К-1 від 19.08.2008 року в сумі - 45 080, 032 доларів США. 18.05.2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» - Круглик В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме замість «45 080,032 доларів США», слід вказати «45 080,32 доларів США». Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі та вирішено стягнути з [PERSON] (ІПН - [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість за Генеральним договором № BL3724 від 15.04.2008 року, та укладеного в його рамках Додатковою угодою № BL3724/К-1 від 15.04.2008 року, Додатковою угодою № BL7489/ К-1 від 24.07.2008 року, Додатковою угодою № BL8454/ К-1 від 19.08.2008 року в сумі - 45 080, 032 доларів США (а.с.52-55). Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні від 22.02.2018 року слід внести виправлення, а саме вказати у резолютивній частині рішення суму заборгованості, яка підлягає стягненню в розмірі «45 080,32 доларів США», замість «45 080,032 доларів США». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2016 позов [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що, він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, повістку про виклик у судове засідання не отримував. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована його думка щодо позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспондеція, направлена на адресу відповідача [PERSON], повернулася за закінченням терміну зберігання та не була отримана відповідачем. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.17 позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Представник відповідача просив заяву задовольнити, а позивач - відмовити у задоволенні заяви. Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015 позов ПАТ « Міський комерційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованостізадоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повістку про виклик у судове засідання не отримував. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована його думка щодо позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспондеція, направлена на адресу відповідача, повернулася за закінченням терміну зберігання та не була отримана відповідачем. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.15 позов ПАТ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - позовні вимоги були задоволені частково. Відповідач [PERSON] подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, вказала на те, що відповідач по справі не з'явилась у судове засідання з поважних причин (підтвердженням є копія листок непрацездатності виданий 21.10.2014), що призвело до неможливості надання нею відповідних доказів, які б спростували пояснення позивача. Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення. Позивач по справі та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Через канцелярію суду від відповідача по справі [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, відповідач вказала на те, що суд при винесенні рішення 22 лютого 2016 року не врахував тієї обставини, що вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи і відповідно не мала змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву з підтверджуючими доказами про неможливість прибуття у судове засідання у зв'язку із станом здоров'я. Представник позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року заперечувала. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі заявника, оскільки відповідно до положень статті 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що відповідач був неналежним чином повідомлений. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені частково. Від відповідача по справі [PERSON] через представникабула подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва, заявник вказала на те, що суд при винесенні рішення 22.02.2016не врахував тієї обставини, що відповідач не була належним чином повідомлена і відповідно не мала змоги з`явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення. Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у скасуванні заочного рішення, оскільки відповідач, на її думку, про дати судових засідань повідомлялася належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції на час винесення рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що відповідач про розгляд справи не була повідомлена належним чином. У свою чергу докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнили частково та стягнули з Відповідача аліменти на дитину у розмірі 3 000,00 грн; додаткові витрати понесені на утримання дитини у розмірі 16 715,00 грн; витрати за надання правничої допомоги у розмірі 1 000,00 грн та судові витрати у розмірі 704,80 грн. 27.09.2019 заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення, яку аргументує тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд вищевказаної справи та не має можливості сплачувати вищевказаний розмір аліментів. Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що не отримував судові повістки через те, що позивач не вказала місця його фактичного проживання, отже заявник не був повідомлений належним чином. Щодо збільшення розміру аліментів зазначив, що не працює та має на утриманні двох малолітніх дітей від іншого шлюбу. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду з огляду на те, що він не отримував повістки про виклик до суду та заочного рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, його посилання на докази, що не були оцінені судом мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення суду від 22.02.2019 року підлягає скасуванню. Вказану справу згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України вважаю правильним визнати малозначною та відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зобов'язання вчинити дії, вирішено зобов'язати ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» видати [PERSON] грошові кошти у сумі 10 415,44 грн; у сумі 2 725,68 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 56 367, 06 грн; в сумі 14 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 289 520,00 грн. Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, та на те, що судом не було досліджено обставин справи, які могли мати вплив на процес розгляду справи, та саме на рішення прийняте судом. Тому представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явивсяв судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання 22.05.2015 представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, наявне в матеріалах справи (а.с.78). Також будь-яких даних щодо поважності причин своєї неявки представник відповідача суду не повідомив. Обставини, на які посилається представник заявника як на докази, що мають значення для вирішення справи, на думку суду, не мають істотного значення для правильного рішення справи. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.16 позов Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про місце та час судового розгляду не повідомлявся належним чином та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, посилаючись на те, що судом при винесенні судового рішення не вирішено питання про судові витрати. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення судом в даній справі не було вирішено питання про стягнення судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Outcome: approved