Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

До суду звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100866,0 гривень та судовий збір, посилаючись на таке. 23 квітня 2016 року близько 21:10 годині по вул. Балківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]; 2) «Мітсубісі», д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» при використанні транспортного засобу «Мітсубісі», д/н [NUMBER] за договором обов'язкового страхування № АЕ6117833. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 100866,0 гривень. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 100000,00 грн., а також були понесені витрати аварійного комісара 866,00 гривень. Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного «ВАЗ», д/н [NUMBER], за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 23 квітня 2016 року близько 21:10 годині по вул. Балківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]; 2) «Мітсубісі», д/н [NUMBER], що належить [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» при використанні транспортного засобу «Мітсубісі», д/н [NUMBER] за договором обов'язкового страхування № АЕ6117833. Потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 100866,0 гривень. ПозивачемМТСБУ було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 100000,00 грн., а також були понесені витрати аварійного комісара 866,00 гривень. Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована при використанні транспортного «ВАЗ», д/н [NUMBER], за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, втім, відповідач не задовольнив цю вимоги у добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. 29 липня 2016 року [PERSON] було направлено лист №3/1-05/20561 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно з п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху є основною причиною пошкодження застрахованого майна, яке належить страхувальнику, а інші обставини пригоди не можуть бути розцінені як причини завдання шкоди, а лише як такі обставини, що сприяли його виникненню або збільшували негативні наслідки, суд визнає відповідача винним у завданні шкоди страхувальнику та, враховуючи виплату останньому страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суму сплаченого відшкодування у розмірі 100866,0 гривень задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1600,0 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved