Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

До суду із позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, [PERSON] управління Держземагенства у Кіровоградській області про зобовязання виділити земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) вказавши, що на час розпаювання земель колективної власності КСП «Агрофірма «Панчеве» він був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), що додавався до державного акту про право колективної власності на землю. На підставі розпорядження голови Новомиргородської РДА позивачу 15 березня 2004 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території [PERSON] сільської ради, в 2004 році позивач вказану земельну ділянку передав в оренду ПП «Агрофірма «Панчеве». Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року частково задоволено позов [PERSON] і вищезазначений державний акт визнано недійсним з тих підстав, що позивачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку після того, як на ту ж саму ділянку 27 серпня 2002 року був виданий державний акт Р1 311348 на імя позивача по справі № 395/1292/16-ц. Після набрання рішенням законної сили позивач звернувся до [PERSON] сільської ради з проханням виділити йому земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю), але отримав відповідь, що на території сільської ради вільних (нерозподілених) земельних ділянок колективної власності немає. Тому просить суд зобовязати [PERSON] сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку (пай) в розмірі 6,83 умовних кадастрових гектар із земель державної власності (земель запасу чи резервного фонду) сільськогосподарського призначення на території [PERSON] сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов та просили суд задовольнити його. Представник [PERSON] сільської ради в судовому засіданні позов визнак, вказавши, що земельну ділянку позивачеві має бути виділено із земель запасу чи резервного фонду, оскільки земель колективної власності на території [PERSON] сільської ради немає. Оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи представник відповідача [PERSON] управління Держземагенства у Кіровоградській області у судове засідання не зявився, направив до суду заяву де просить суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти задоволення позову. Представник Новомиргородської РДА в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі представників відповідачів [PERSON] управління Держземагенства у Кіровоградській області та без представника Новомиргородської РДА на що інші учасники у ході судового розгляду у справі не заперечували. Заслухавши вищевказані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. За ст. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. При паюванні вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу, товариства є рівними. Під час розпаювання земель колективної власності КСП «Агрофірма «Панчеве» [PERSON] був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), що додавався до державного акту про право колективної власності на землю. На підставі розпорядження голови Новомиргородської РДА Кіровоградської області № 189-р від 07 березня 2003 року [PERSON] 15 березня 2004 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 093669, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області за № 852 площею 6,83 га, в 2004 році позивач вказану земельну ділянку передав в оренду ПП «Агрофірма «Панчеве». Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов [PERSON] і вищезазначений державний акт визнано недійсним з тих підстав, що позивачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку після того, як на ту ж саму ділянку 27 серпня 2002 року був виданий державний акт Р1 311348 на імя позивача по справі № 395/1292/16-ц, що підтверджується копією вказаного рішення суду. Після набрання рішенням законної сили [PERSON] звернувся до [PERSON] сільської ради з проханням виділити йому земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю), але отримав лист від 10.03.2017 року за № 111, що на території [PERSON] сільської ради вільних (нерозподілених) земельних ділянок колективної власності немає. У ході судового розгляду у справі представниками відповідачів не було надано до суду належних заперечень щодо наявності сумнівів у наявності у позивача права на земельну частку (пай) на території [PERSON] сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та у звязку з подвійним виділенням земельної ділянки під кадастровим № 3523885800:02:000:0852 на імя двох осіб в тому числі [PERSON] порушено його право власності на земельну ділянку на території [PERSON] сільської ради, площею 6,82 га., яке беззаперечно підлягає відновленню. Повний, всебічний аналіз вищевказаних доказів беззаперечно переконує суд у необхідності задоволення позову у повному обсязі. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved