overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.07.2017 року стягнено з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 960 від 23.08.2007 року в сумі 68206 (шістдесят вісім тисяч двісті шість) грн. 01 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №428/3892/17 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що під час прийняття рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 630 грн. Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення від 06.07.2017 року дійсно не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 630 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать у тому числі витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Понесення позивачем судових витрат на оплату публікації у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 грн. підтверджується платіжним дорученням № 165115935 від 14.06.2017 року. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області\~ від 08.07.2019 року по цивільній справі №428/3484/19 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, позовні вимоги задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №11137, вчинений 29.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, відмовлено в задоволенні решти позовних вимог та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім)\~ грн. 40 коп. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати щодо оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Просив розглянути справу без його участі. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~ судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звертався до суду з заявою про забезпечення свого позову до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування. За подачу заяви про забезпечення позову [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 384,20 грн., що підтверджується квитанцією від 20.03.2019 року №0.0.1302267211.1. Таким чином, оскільки при ухваленні заочного рішення від 08.07.2019 року суд не в повній мірі вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2017р. по цивільній справі №428/11991/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відшкодування витрат на правову допомогу позов було задоволено частково та вирішено: «Шлюб, зареєстрований 02.10.1999р. Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №551, між [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище Ленівкіна) [PERSON], розірвати. Стягувати з [PERSON], 09.08.1978р.н., і.н. [NUMBER], на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: доньки - [PERSON], 28.11.2001р.н., та сина [PERSON], 08.05.2012р.н., у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 02.11.2016р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON], 09.08.1978р.н., і.н. [NUMBER], на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн.. Допустити судове рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. У задоволенні інших позовних вимог [PERSON] відмовити за необґрунтованістю.. Судом в мотивувальній частині рішення було розглянуто позовну вимогу [PERSON] щодо відшкодування витрат на правову допомогу, однак, в резолютивній частині рішення судом не було вирішено дане питання. Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Таким чином, оскільки при винесенні заочного рішення від 18.05.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області дійсно в мотивувальній частині рішення було розглянуто позовну вимогу [PERSON] щодо відшкодування витрат на правову допомогу, однак, в резолютивній частині рішення судом не було вирішено дане питання, то суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року стягнуто з [PERSON], який народився 04 лютого 1988 року в селищі Нехаєвське Нехаєвського району Волгоградської області Російської Федерації, РНОКПП [NUMBER], на користь [PERSON], яка народилася 09 липня 1989 року в місті Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП [NUMBER], аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 09 грудня 2028 року включно. Однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивача, звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року позов [PERSON] опіки та піклування Синельниківської міської ради до [PERSON] про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю. Згідно ч.ч.1,3,4 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд враховує наступне. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач [PERSON] опіки\~та піклування\~Синельниківської міської\~ради при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору у позові позивачем було заявлено дві вимоги, тому задовольняючи позов необхідно було стягнути з [PERSON], на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., однак це питання у судовому рішення вирішено не було. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено у повному обсязі, позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, судом не вирішено питання про стягнення аліментів на утримання [PERSON]. Позивачем було заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] на користь осіб, на утриманні яких буде [PERSON], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі, шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Носочева) [PERSON], зареєстрований 28 грудня 1998 року виконкомом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 51- розірвати. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати по справі. Позивачем було заявлено вимогу про стягнення на її користь судових витрат по справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 16.08.2018 року у цивільній справі № 453/228/18 (провадження № 2/453/252/18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 353 грн. 54 коп. та 1\~762 грн. судових витрат у справі. Вказане заочне рішення суду не набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Разом з тим у судовому рішенні допущена описка. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. \~ \~ \~ \~Відтак, суд вважав за необхідне вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, постановивши відповідну ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час вирішення питання про виправлення описки не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у судовому рішенні слід виправити допущену описку. \~ \~ \~ \~Так, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, у резолютивній частині рішення не вказав прізвище, імя, по батькові відповідача. При цьому, суд у повній мірі дослідив додані до матеріалів письмові докази, зокрема у мотивах заочного рішення навів підстави для його задоволення та стягнення заборгованості з [PERSON]. При цьому суд вірно зазначив відповідача, внісши інформацію про повне найменування сторін та інших учасників справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. \~ \~ \~ \~На підставі вказаного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2015 року Позовні вимоги банку задоволені повністю. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість по кредитному договору № 001-24079-160411 від 16.04.2011 року у сумі 12 585 гривень 49 копійок. А також вирішено стягнути з [PERSON] судовий збір у сумі 125 гривень 85 копійок. Судом виявлено, що при вирішенні питання про стягнення судового збору, з [PERSON], не стягнута уся сума судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Сторони про час і місце розгляду даного питання повідомлені, неявка сторін у дане судове засідання не є обов,язковою. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом з,ясовано, що при ухваленні рішення, судом вирішено питання про стягнення судового збору, в рішенні суду вказано суму, яка підлягає стягненню у розмірі 125 гривень 85 копійок, хоча відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у данному випадку повинен становити 243 гривні 60 копійок, тому суд вирішив розглянути дане питання і прийняти додаткове рішення по достягненню з [PERSON], судового збору у розмірі 117 гривень75 копійок. Оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги були задоволені. Проте в рішенні суду відсутній правовий висновок щодо розподілу судових витрат, що свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Сторони до судового засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати; якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Приймаючи до уваги той факт, що під час винесення рішення не було зазначено правового висновку щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне доповнити вищезазначеною інформацією рішення суду від 11.03.2016 року. Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Приймаючи до уваги факт задоволення позовних вимог та підтвердження письмовими доказами судових витрат по оплаті судового збору, оголошення в газеті та правової допомоги суд приходить до висновку про стягнення вищевказаних сум з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, були задоволенні. Однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмір 420 грн., що ПАТ «Універсал Банк» просив суд в своїй заяві від 03.03.2016 року. Відповідно до вимог ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2/243/784/2016 та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 210 грн. з кожного.

Outcome: approved