Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

До суду із позовною заявою звернулася [PERSON] до СТОВ «Хутірське»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~на стороні\~відповідача \~Державний реєстратор\~Смолінської селищної\~ради,\~Маловисківського району,\~Кіровоградської області\~Войцик Ауріка\~Григорівна про\~усунення перешкод\~у здійсненні\~права користування\~земельною ділянкою\~та скасування\~державної реєстрації права оренди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є власником земельної ділянки кадастровий № 3523886000:02:000:0356, площею 4,84 га, розташованої на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №349810, виданого 04 червня 2002 року Новомиргородською РДА, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №8352. 01 січня 2009 року [PERSON] уклала з СТОВ «Хутірське» договір оренди землі на вищевказану ділянку строком на 5 років, який був зареєстрований у Новомиргородському відділі центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 листопада 2009 року № 09.09.377.00063. Тобто, договір діяв до 05 листопада 2014 року. Після закінчення дії договору позивач не повідомляла СТОВ про наміри припинити орендні відносини між ними. Відповідач, також не повідомляв [PERSON] про свої наміри в поновлені договору на новий строк, що було передбачено п.8 вказаного договору. Однак, відповідач продовжував користуватись земельною ділянкою і після закінчення договору. В кінці 2014 року вони дійшли взаємної згоди, що договір буде поновлений на той самий строк і на тих самих умовах. Тобто, ще на 5 років. Насступні 5 років відповідач користувався ділянкою та виплачував орендну плату. 15.05.2019 року, позивач звернулася до СТОВ «Хутірське» з письмовою заявою, в якій повідомила, що після закінчення дії договору, тобто після 5 листопада 2019 року, вона має наміри обробляти ділянку самостійно, проте вона не отримала ніякої відповіді. 05.07.2019 року позивачем знову було направлено аналогічний лист до СТОВ «Хутірське» через Укрпошту. 22.07.2019 року директором СТОВ «Хутірське» надано письмову відповідь на звернення від 05 липня 2019 року, відповідно до якої відповідач стверджує, що нібито між ними укладено договір оренди землі, за умовами якого позивач передала у користування СТОВ дану земельну ділянку строком аж на 15 років. Зазначений договір зареєстрований Новомиргородським відділом КРФ ДП «ЦДЗК» 19.03.2010 року за № 04.10.377.00002, і таким чином договір не припиняється 05 листопада 2019 року. Разом з відповіддю відповідачем було надано сам договір оренди землі від 01 листопада 2009 року, який зареєстрований 19.03.2010 року Новомиргородським відділом КРФДП «ЦДЗК» за номером 04.10.377.00002. 16.08.2019 року [PERSON] звернулася з заявою до Новомиргродського ЦНАП про надання інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на її земельну ділянку. З наданої відповіді встановлено, що 24.06.2019 року державним реєстратором Смолінської селищної ради Войцик Аурікою Григорівною зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за позивачем (номер запису про право власності 32254036), а також одночасно зареєстровано інше речове право, а саме право оренди (номер запису 32254177). Підстава договір оренди землі серія та номер: 04.10.377.00002, виданий 19.03.2010 року. Однак позивач стверджує, що у договорі оренди землі від 01 листопада 2009 року, в графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ біля її прізвища не її підпис. В акті приймання-передачі у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ також підпис виконаний не нею, а іншою особою. Позивач вважає, що після повідомлення нею СТОВ «Хутірське» про небажання продовження орендних відносин після закінчення дії договору, представниками СТОВ було підроблено інший договір оренди землі, яким встановлено строк оренди не 5, а 15 років і негайно його зареєстровано в реєстрі речового права. На підставі вищевикладеного позивач просила суд: \~ \~ \~ \~- усунути перешкоди СТОВ «Хутірське» на користь позивача у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3523886000:02:000:0356, площею 4.84 га, розташованої на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області; \~ \~ \~ \~- скасувати рішення державного реєстратора Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області Войцик Ауріки Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47628262 від 04.07.2019 16:00:47, щодо державної реєстрації договору оренди землі Б/Н від 01 листопада 2009 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523886000:02:000:0356, орендодавець - [PERSON] , орендар - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Хутірське», код ЄДРПОУ: 30825212. Крім того, позивач просила стягнути на її користь судовий збір по справі та витрати за проведення судової експертизи. Позивач та представник позивача адвокат Прокопенко В.В. у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача адвокат Антонова С.Ю. у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, при цьому подала відзив на позовну заяву. Третя особа\~ Державний реєстратор\~Смолінської селищної\~ради\~Войцик Ауріка Григорівна повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, висновок експерта у цивільній справі №395/309/20, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки кадастровий №3523886000:02:000:0356, площею 4,84 га, розташованої на території Петроострівської сільської ради Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 349810, виданого 04 червня 2002 року Новомиргородською РДА, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 8352 (а.с.15). 01 січня 2009 року [PERSON] уклала з СТОВ «Хутірське» договір оренди землі на вищевказану ділянку строком на 5 років, який був зареєстрований у Новомиргородському відділі КРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 листопада 2009 року № 09.09.377.00063. Договір діяв до 05 листопада 2014 року (а.с.16-17). В кінці 2014 року сторони дійшли взаємної згоди про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах які були у попередньому договорі, тобто на 5 років. 15 травня 2019 року позивач звернулася до СТОВ «Хутірське» з письмовою заявою, в якій повідомила що після закінчення дії договору, тобто після 5 листопада 2019 року, вона має наміри винести ділянку в натурі та обробляти ділянку самостійно, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с.19). 05 липня 2019 року позивачем знову було направлено аналогічного листа до СТОВ «Хутірське» через Укрпошту. Адресат отримав цього листа на наступний день, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.20). 22 липня 2019 року директором СТОВ «Хутірське» було надано письмову відповідь на звернення від 05 липня 2019 року відповідно до якої відповідач стверджує, що між позивачем та СТОВ «Хутірське» укладено договір оренди землі, за умовами якого позивач передала у користування відповідачу дану земельну ділянку строком на 15 років. Зазначений договір зареєстрований Новомиргородським відділом КРФ ДП «ЦДЗК» 19.03.2010 року за №04.10.377.00002, та не припиняється 05 листопада 2019 року (а.с.21). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 177751959 від 16.08.2019 року встановлено, що 24.06.2019 року державним реєстратором Смолінської селищної ради Войцик Аурікою Григорівною зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку за позивачем (номер запису про право власності 32254036), а також одночасно зареєстровано інше речове право, а саме право оренди (номер запису 32254177). Підстава є договір оренди землі, серія та номер: 04.10.377.00002, виданий 19.03.2010 року (а.с.23-24). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Підстави та порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами встановлено ЗК України. Частиною першою ст. 93 ЗК України, як один з видів права на землю, визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст.\~14\~Закону України «Про оренду землі»). Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України). Згідно ст.\~328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Частиною першою статті 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Згідно з ч. 1 ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли її згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні. Відповідно до частин 1, 3 ст.203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно із частиною першою статті 202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). За частиною першою статті 205ЦК\~України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Статтею 207\~частиною 2\~ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року по цивільній справі № 395/309/20 провадження № 2/395/115/2020 залишено позов [PERSON] до СТОВ «Хутірське» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2009 року, укладений між нею та СТОВ «Хутірське» без розгляду. Під час розгляду справи, за ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області суду від 30 червня 2020 року, було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якої досліджено оригінал договору оренди землі б/н від 01 листопада 2009 року. Відповідно висновку експерта № 2922/2923/20-27 від 31.07.2020 року встановлено, що підписи від імені [PERSON] у досліджуваних документах виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» в оригіналі договору оренди землі б/н від 01 листопада 2009 року (в примірнику СТОВ «Хутірське» та у примірнику [PERSON] ), укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хутірське» та [PERSON] , зареєстрований у Новомиргородському відділі КРФДП «ЦДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 березня 2010 року за №04.10.377.00002 виконано не самою [PERSON] , а іншою особою з ретельним наслідування підписного почерку останньої (а.с.25-27). Таким чином, у договорі оренди землі від 1 листопада 2009 року, строк дії у якому вказано 15 років, в графі підписи сторін - орендодавець, від імені власника земельної ділянки [PERSON] підпис виконано не нею, а іншою особою. Дана обставина вказує на відсутність вільного волевиявлення сторін на укладення спірного договору, що суперечить ст.627 ЦК України. З огляду на вказане, доводи [PERSON] про порушення її права користування та розпорядження земельною ділянкою відповідачем є доведеним, у зв`язку з чим суд задовольняє позовну вимогу про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою шляхом витребування спірної земельної ділянки у відповідача та повернення [PERSON] . Крім того, як похідна від вказаної вище вимоги, підлягає задоволенню позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області Войцик А.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2019 щодо державної реєстрації договору оренди землі, укладеного строком на 15 років, б/н від 01 листопада 2009 року щодо вищевказаної земельної ділянки. Аналогічний правовий\~висновок викладений\~у постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 16.06.2020\~року по\~справі №\~145/2047/16-ц\~в якій зазначено, що належно обраним способом захисту прав є усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, при цьому зазначивши, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд враховує положення\~ст.ст. 133, 139, 141 ЦПК України, згідно яких, крім судового збору, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Згідно\~матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судовий збір\~у розмірі 1816,00\~грн. (908 х 2), а тому, враховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю, суд вважає за необхідне\~згідно вимог ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача, що підтверджується квитанціями ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № N1B7G4200M від 01.04.2021 року, № N06014233M від 27 листопада 2020 року, № N06014015M від 27 листопада 2020 року (а.с.1-3). Згідно ч.2, 3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.3, 6 ст.139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 395/309/20 провадження № 2/395/115/2020 згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с. 94). У зв`язку з чим експертами Кропивницького відділення КНДІСЕ проведено таку експертизу (а.с.108-114). Сума витрат пов`язаних з проведенням експертизи склала 5\~230,08 грн. (а.с.102), яку було сплачено [PERSON] згідно квитанції АТ КБ Приватбанк від 28.07.2020 року. Оскільки вказана судова експертиза є доказом, на який сторона позивача послалася під час судового розгляду даної справи, то відповідно витрати пов`язані з проведенням вказаної експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1816,00 грн., а також витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 5\~230,08 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved