Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-M00/038/2008 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 23\~000 доларів США строком користування кредитними коштами до 03 квітня 2013 року та оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99% річних. Взяті на себе зобовязання банк виконав належним чином та 04.04.2008 року видав позичальнику обумовлену договором суму кредиту у повному обсязі. Також протягом дії кредитного договору між банком та позичальником укладалися додаткові угоди, а саме: - 22.01.2009 року була укладена додаткова угода №1 до вказаного кредитного договору; 04.08.2009 року додаткова угода №2 до кредитного договору, якою зокрема було встановлено, що на період з 04 січня 2010 року до повного виконання боргових зобовязань застосовуються фіксована процентна ставка у розмірі 13% річних; - 04.02.2010 року додаткова угода №3 за умовами якої в період з 04.02.2010 року до повного виконання боргових зобовязань для розрахунків процентів за користування кредитом використовується плаваюча процентна ставка у розмірі: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,5 % річних, а FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщена в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору; також було визначено, що датою остаточного повернення кредиту буде становити 03.04.2017 рік; - 29.08.2014 рік додаткова угода №4 за умовами якого визначено, що розмір та валюта кредиту становить 140\~334,76 гривень; а дата остаточного повергнення кредиту 20.12.2017 рік. Відповідно до умов укладеного договору та додаткових угод до нього погашення кредитної заборгованості та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами здійснюється позичальником шляхом сплати ним ануїтетених платежів у розмір, строки та періодичністю, що визначені у Графіку платежів. Взяті на себе зобовязання позичальник належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 19.11.2015 рік його заборгованість за кредитним договором становить 144\~074,28 гривень та складається з 122\~454,86 гривень заборгованість по тілу кредиту, 21\~439,75 гривень заборгованість по нарахованим відсоткам та 179,67 гривень пеня. Також, 04 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-M00/038/2008, за умовами якого остання поручилася перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі. На підставі викладеного просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 144\~074,28 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2\~161,11 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі. Зазначив, що дійсно між ним та ПАТ «ОТП Банк» був укладений вищевказаний кредитний договір за умовами якого він отримав кредит у сумі 23\~000 доларів США. Також визнав, що протягом дії кредитного договору між ним та банком неодноразово укладалися додаткові угоди до вказаного кредитного договору. Він своєчасно та у повному обсязі погашав кредитну заборгованість та нараховані відсотки. Визнав, що дійсно ним була допущена заборгованість по сплаті необхідних платежів на 1-2 місяця. Разом з тим зазначив, що предявлена банком сума його заборгованості за кредитом та відповідний розрахунок заборгованості є невірним, оскільки ним здійснювалися проплати, які не враховані у цьому розрахунку. Також вважав, що у банку відсутнє право вимоги стосовно дострокового погашення всієї суми кредиту. Відповідач [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Надала суду пояснення аналогічні поясненням відповідача [PERSON] Визнала, що дійсно 04.04.2008 року між нею та банком був укладений договір поруки, до якого вносилися відповідні зміни, за яким вона поручилися за належне виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору. Факт укладення вказаного договору поруки та відповідних додаткових угод до нього вона визнає та не оспорювала. Також зазначила, що дійсно у звязку з відсутністю фінансової можливості [PERSON] було допущено прострочення сплати платежів. Разом з цим, представлений банком розрахунок є невірним та заборгованості за кредитним договором є насправді меншою. Вважала, що оскільки умови кредитного договору виконувалися належним чином, підстав для зад ловлення позову та дострокового погашення кредиту не має. У наступні судові засідання відповідачі не зявися без поважних причин. За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін. Вислухавши пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що 04 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № № ML-M00/038/2008 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 23\~000 доларів США з кінцевим строком погашення кредиту до 03 квітня 2013 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,99 % річних. Також сторонами було визначено, що погашення кредитної заборгованості та сплата нарахованих відсотків за його користуванням здійснюється шляхом сплати ануїтетних платежів, визначених у Графіку платежів, який є невідємною частиною договору. 22 січня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-M00/038/2008 від 04.04.2008 року за умовами якого, сторони погодили викласти Графік Платежів у новій редакції. Також 04 серпня 2009 року між сторонами був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору № ML-M00/038/2008 від 04.04.2008 року за умовами якого сторони зокрема погодили, що на період з 04.01.2010 року і до повного виконання Боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 13% річних; викладеного Графік Платежів у новій редакції. 04 лютого 2010 року між сторонами був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору № ML-M00/038/2008 від 04.04.2008 року за умовами якого сторони зокрема погодили внести наступні зміни до Кредитного договору: п.3 частини 1 кредитного договору виклали у наступній редакції: «на період з 04 лютого 2010 року до повного виконання Боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Плаваюча процентна ставка в наступному розмірі: Фіксований відсоток (5,5 %) + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщена в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору)». Також погоджено, що дата остаточного повернення кредиту є 03 квітня 2017 рік. 29 квітня 2014 року між сторонами був укладений додатковий договір №4 до кредитного договору № ML-M00/038/2008 від 04.04.2008 року згідно якого сторони домовилися внести наступні зміни до кредитного договору: розмір кредиту - 140\~334,76 гривень; річна база нарахування процентів 365 днів; повернення кредиту здійснюється шляхом сплати ануїтетних платежів; розмір процентів за користування кредиту Плаваюча процентна ставка (Фіксований відсоток (5,5 %) + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщена в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Також погоджено, що дата остаточного повернення кредиту є 20 грудня 2017 рік Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Взяті на себе зобовязання за кредитними договором банк виконав належним чином та надав позичальнику обумовлену договором кредит в обумовленому договором розмірі. Вказаний факт не заперечувався та був визнаний відповідачем, та підтверджується представленою банком випискою по особовому рахунку позичальника. Взяті на себе зобовязання за кредитними договором відповідач належним чином не виконував. Згідно представленого письмового розрахунку банком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором, станом на 19.11.2015 рік становить 144\~074,28 гривень та складається з 122\~454,86 гривень заборгованість по тілу кредиту, 21\~439,75 гривень заборгованість по нарахованим відсоткам та 179,67 гривень пеня. Відповідно до приписів ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження своїх вимог банком представлено письмовий розрахунок заборгованості позичальника. Заперечуючи проти вказаного розрахунку та стверджуючи, що насправді заборгованість за кредитними договором є меншою, відповідачами належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції та спростування наданого позивачем розрахунку, суду не представлено. За таких обставин, а також зважаючи на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приймає до уваги представлений банком розрахунок заборгованості відповітів за кредитним договором. Також встановлено, що 04 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-M00/038/2008, за умовами якого остання зобовязалася відповідати перед банком за належне виконання умов укладеного між [PERSON] та Банком кредитного договору № ML-M00/038/2008 від 04.04.2008 року у повному обсязі. 04 лютого 2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до договору поруки № SR-M00/038/2008 від 04.04.2008 року за умовами якого сторони погодили внести наступні зміни: п.п. а, б п.2.1 та п.2.2 Договору викладено у новій редакції: «Боржник зобовязується повернути Кредитору повну суму отриманих Боржником кредитних коштів не пізніше 03 жовтня 2017 року. На дату укладення цього Додаткового договору сума отриманого кредиту складає 23\~000 доларів США. На дату укладення цього Додаткового договору розмір боргових зобовязань забезпечених порукою становить 19\~979,49 доларів США (п.2.2). У разі зміни, в тому числі збільшення розміру Боргових зобовязань та/чи інших зобовязань Боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобовязання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору, а підписання Поручителем цього договору вважається попередньою згодою Поручителя на зміну Кредитного Договору. 29 серпня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №2 до Договору поруки № SR-M00/038/2008 від 04.04.2008 року за умовами якого сторони зокрема погодили викласти п.п.а, б, в, п.2.2 та п.3.2 Договору поруки в наступній редакції: а) Боржник зобовязаний повернути Кредитору повну суму отриманих Боржником кредитних коштів не пізніше 20 грудня 2017 року. На дату укладення цього Додаткового договору сума отриманого кредиту складає 140\~334,76 гривень. б) Боржник зобовязаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами наданими згідно Кредитного договору в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені в Кредитному договорі; в) за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені згідно Кредитного Договору строки, Боржник зобовязаний сплатити Кредитору пеню за кожний день порушення грошових зобовязань виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент такого порушення від суми простроченого/несвоєчасно сплаченого платежу, до повного виконання такого зобовязання. п.2.2) на дату укладення цього Додаткового договору розмір Боргових зобовязань, забезпечених порукою, становить 140\~334,76 гривень. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За приписами ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 144\~074,28 гривень, яка складається з 122\~454,86 гривень заборгованість по тілу кредиту, 21\~439,75 гривень заборгованість по нарахованим відсоткам та 179,67 гривень пеня. Стосовно доводів відповідачів, про відсутність права банку дострокового стягнення заборгованості за кредитом, суд зазначає, що оскільки позичальник належним чином не виконував умови договору, своєчасно, в погашення заборгованості за кредитом, не вносив чергові платежі, банк правомірно звернувся до суду з вимогою про дострокове погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків за його користування, оскільки таке право передбачено нормами ч.2 ст.. 1050 ЦК України та умовами укладеного кредитного договору. Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь банку понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1080,55 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved