Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

З 27 січня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] «про усунення перешкод в користуванні мережею газопостачання шляхом відключення від газопроводу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Приватне акціонерне товариство «Вінницьке обласне сільськогосподарське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві», Приватне акціонерне товариство «Вінницягаз». Рішенням Вінницького районного суду від 03 червня 2016 року вищевказаний позов задоволено та постановлено усунути перешкоди в користуванні мережею газопостачання шляхом відключення житлового будинку [PERSON], який розташований за адресою: вул.Барська,22 в с. Якушинці, Вінницького району та області від підвідного газопроводу до майнового комплексу належного на праві власності [PERSON], що розташований за адресою: вул.Барська,23, в с. Якушинці, Вінницького району та області. 22 червня 2016 року до суду звернулася позивач із заявою про винесення додаткового рішення у даній справі, оскільки суд першої інстанції при постановлені рішення від 03 червня 2016 року не вирішив питання про судові витрати. В судове засідання учасники цивільного процесу у даній справі не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд , відповідно до положень, викладених в ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності не з*явившихся осіб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, \~ рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат. Вивчивши рішення суду першої інстанції та матеріали цивільної справи , суд приходить до висновку, що судом при ухвалені рішення, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому заява позивача підлягає до задоволення. У відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Згідно до позовної заяви позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про усунення перешкод в користуванні мережею газопостачання [PERSON] шляхом відключення житлового будинку [PERSON], який розташований за адресою: вул.Барська,22 в с. Якушинці, Вінницького району та області від газопроводу. За подачу даного позову позивач сплатила судовій збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1) Відповідно до ухвали суду від 05.06.2015 року витрати повязані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи покладені на [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Відповідно до акту сума за проведення судово-почеркознавчої експертизи становить 3456 гривень (а.с.105). З квитанції № 31193981 від 13.07.2015 року, вбачається, що позивач сплатила витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1152 грн.00 коп. (а.с.120). Тому, виходячи з вищевикладеного з відповідача підлягають стягненню на користь позивача у рахунок понесених нею та документально підтверджених судових витрат - судовій збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1) та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1152 грн.00 коп. (а.с.120), оскільки позовні вимоги позивача судом задоволені у повному обсязі.

Outcome: approved