Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою яку уточнив, і в якій просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 346/5032/16-ц яким стягнути з відповідача [PERSON] 1 631.20 грн. судового збору, зокрема, 1080 грн. на користь прокуратури Івано-Франківської області (р/р 35215084003924 Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03530483), та 551.20 грн. на користь держави. Свої вимоги мотивував тим, що 23.12.2016 року Коломийським міськрайонним судом винесено рішення, яким задоволено позов заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах позивача [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та стягнення відповідної грошової компенсації. Однак в даному рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Внаслідок добровільного відшкодування [PERSON] на користь [PERSON] 108 тис. грн. компенсації вартості 1/4 квартири, судом залишено без розгляду вимогу заступника прокурора в частині стягнення із [PERSON] 108 тис. грн., після чого позов задоволено. В даному випадку відповідачем було задоволено вимоги позивача, що дає підстави застосовувати ст. 89 ЦПК. Також беручи до уваги наведене, і що на момент подання позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за предявлення позовної вимоги немайнового характеру в сумі 551.20 грн., яка рішенням суду від 23.12.2016 задоволено в повному обсязі, вказана сума, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача. Прокурор заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності не заперечувала проти винесення додаткового рішення та стягнення з неї судового збору. Суд, заслухавши пояснення прокурора, взявши до уваги заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. Відповідно до правил п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до правил ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. П. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подачі позову -21.09.2016 року) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року задоволено позовну вимогу немайнового характеру заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності. Припинено право власності [PERSON], [INFO], на 1/4 частку квартири №128, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Богуна, 36, Івано-Франківської області, у зв'язку з виплатою їй [PERSON] матеріальної компенсації цієї частки. Загальна площа квартири - 80,9 кв.м. житлова - 50,2 кв.м. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/4 частку квартири №128, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Богуна, 36, Івано-Франківської області. Крім того під час розгляду справи хвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.12.2016 року позов заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у квартирі [ADDRESS], що перебуває у спільній частковій власності, та стягнення грошової компенсації вартості цієї частки, в частині вимог про стягнення грошової компенсації вартості цієї частки в розмірі 108\~000 гривень залишено без розгляду з тих підстав, що в судовому засіданні 23.12.2016 року позивач та прокурор подали до суду письмові заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині розміру стягнення грошової компенсації із 236\~000 грн. до 108\~000 грн. та усно заявили клопотання залишити без розгляду вказаної позовної вимоги, оскільки відповідач добровільно сплатила вказану грошову компенсацію, що стверджується відповідною розпискою від 23.12.2016 року. Внаслідок добровільного відшкодування [PERSON] на користь [PERSON] 108 тис. грн. компенсації вартості 1/4 квартири, та залишення судом без розгляду вимоги заступника прокурора в частині стягнення із [PERSON] 108000 грн., є підстави застосувати ст. 89 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову та стягнути з [PERSON], [INFO], жительки м. Коломия, вул. Богуна, 36/128, Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], в користь прокуратури Івано-Франківської області 1080 грн. сплаченого судового збору. Крім того, враховуючи, що позивачем, на момент подання позовної заяви не сплачено судовий збір за предявлення позовної вимоги немайнового характеру в сумі 551.20 грн., яку рішенням суду від 23.12.2016 задоволено в повному обсязі, вказана сума, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного, та

Outcome: approved