Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до ТОВ « Профагро 2007» про визнання Договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в якому вказано, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] згідно Державного акту [NUMBER], загальною площею 3.3934 га., розташованої на землях Миколаївської сільської ради Харківської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана вище земельна ділянка їй дісталася в спадок після смерті [PERSON] яка померла [INFO], про що свідчить Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, та Державний акт який вказаний вище. Раніше вказана земельна ділянка начебто орендувалася відповідачем строк дії оренди земельної ділянки закінчився в 2015 році. Укладати Договір оренди землі з ТОВ « Профагро 2007» вона в подальшому не бажала і звернулася з заявою до відповідача, що після закінчення Договору оренди землі продовжувати його дію не буду, про що також повідомила в газеті « Горизонти Зачепилівщини» від 07.01.2017 року. Як потім вона дізналася, що нібито є Договір про оренду землі між нею та ТОВ « Профагро2007» який зареєстрований в 2015 році строк дії якого вказано до 2022 року. На її звернення до керівництва ТОВ повернути їй земельну ділянку з причин того, що вказаний вище Договір оренди землі вона не підписувала вона відповіді не отримала. Опираючись на вище викладене вона вважає, що відповідач ТОВ порушує належні їй права власника земельної ділянки, зокрема щодо володіння та користування нею продовжує користуватися її земельною ділянкою без належних на те правових підстав та на підставі підробленого від її імені підпису на Договорі про оренду землі, тому Договір повинен бути визнаний судом не дійсний а спірна ділянка витребувана у відповідача, так як відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Крім того, у неї відсутні будь - які копії Договору про оренду землі з ТОВ « Профагро2007» , так як вона з ними ніякі договорі відносини не укладала, тому просить суд: - Визнати недійсним Договір про оренду землі між нею та ТОВ « Профагро2007» м. Харків просп.. Ілліча 97, кв.6, код ЄДРПОУ : 39136832, кадастровий номер [NUMBER] згідно Державного акту [NUMBER], загальною площею 3.3934 га., розташованої на землях Миколаївської сільської ради Харківської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2015 року, та витребувати її з незаконного володіння відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Панарін М.М. заперечував відносно вказаного позову вважає, що Договір оренди земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ « Профагро 2007» уклали Договір 03.04.2015 року добровільно який зареєстрований в установленому законом порядку. Згідно клопотання позивача [PERSON] ухвалою суду від 14.03.2017 року по справі була призначена судово - почеркознавча експертиза в ХНДІ СЕ, однак згідно повідомлення № 4692 від 31.05.2017 року надати Висновок експерта неможливо в зв'язку обмеженої кількості порівняльного матеріалу, тому суд оцінює надані докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, так як згідно ст. 147 ч.6 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом як один із доказів. Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідив надані докази вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню виходячи із наступного: Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.10.2012 року посвідченого державним нотаріусом Зачепилівської державної нотаріальної контори, підтверджений Заповіт від 23.04.2009 року зареєстрований у реєстрі за № 589 спадщина [PERSON] земельна ділянка площею 3,3934 га., яка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на підставі Державного акту на землю серія [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] яка належала померлій [PERSON] ( а.с.7), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.8), копією Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] ( а.с. 9). Згідно з оригіналу Договору оренди земельної ділянки від 03.04.2015 року орендодавець [PERSON] яка діє на підставі Державного акту на землю уклала договір оренди з ТОВ « Профагро 2007» в особі директора Гнатів І.І. площею 3,3934 га., кадастровий номер [NUMBER] до 31.12.2022 року ( а.с. 110). Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ « Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації на підставі ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 640 ЦК України, ч.2 ст. 125 ЗК України, ст. 18 ЗУ « Про оренду землі « є укладенні з моменту його державної реєстрації. Судом встановлено, що державна реєстрація спірного Договору оренди землі відбулася, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2015 року ( а.с. 119). Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановленні частинами першою - третьою, п»ятою, та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до роз'яснення які містяться в п.8 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 року № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» недійсним може бути визнано лише укладений договір. Суд, дослідив Договір оренди земельної ділянки ( оригінал) від 03.04.2015 року ( а.с. 110-111) находить, що він заповнений різними чорнилами, та візуально різними почерками, що судом розцінюється як доказом [PERSON] в тій частині, що вона не підписувала його. Доказів, що [PERSON] підписала Договір оренди земельної ділянки 03.04.2015 року та доказів що існував Договір оренди земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ « Профагро 2007 « до 2015 року відповідач суду не надав. Судом також досліджена особа позивача [PERSON] яка є інвалідом третьої групи, що підтверджується Довідкою до акту медично - соціальної експертної комісії серія 10 ААВ № 639942, має на утриманні та виховує двох дітей, одна із дочок перебуває на навчанні, іншого доходу крім земельної ділянки та пенсії по інвалідності не має, і порушене її право на володіння земельною ділянкою спірного Договору оренди земельної ділянки від 03.04.2015 року відображається на її матеріальному становищі. Крім того, ВС України в п.10 постанови Пленуму « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року зазначив, що рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для скасування попередньої реєстрації. При задоволенні позову [PERSON] суд виходить із вимог п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року згідно якого порушення вимог Закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише у разі, коли це прямо передбачено Законом. Зі змісту абзацу 2 ч.1 ст. 218 ЦК України не може даватись свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, тому як один із доказів свідчення яке надала [PERSON] судом не приймався до уваги. Згідно ст.ст. 203,215 ЦК України у зв'язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутності волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину є підставою для визнання такого договору недійсним. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] на підтвердження своїх доводів заявила клопотання про проведення судово - почеркознавчої експертизи та неодноразово надавала експериментальні зразки підпису, надавала інші матеріали для її проведення, однак по причинні які не залежать від неї експертиза проведена не була. Оскільки спірний Договір… на думку суду був укладений поза волею позивачки і вона не уповноважувала інші особи на її підписання, суд дійшов висновку обґрунтованості позовних вимог щодо недійсності вказаного вище Договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved