Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи позовну заяву тим, що вона являється співвласником 1/2 частини житлового будинку, з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. Іншим співвласником 1/2 частини будинку [ADDRESS] є [PERSON], який з [PERSON] вчиняє перешкоди в користуванні її частини будинку не надавав їй ключі від вхідних дверей, та погрожував фізичною розправою. А тому, позивач [PERSON] просить суд зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не створювати їй перешкод в користуванні 1/2 частиною будинку [ADDRESS] та відповідною часткою надвірних будівель цього будинковолодіння в [ADDRESS]. Представник позивачки заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Представники [PERSON] та [PERSON] заявлений позов не визнали. [PERSON] звернувся до суду в порядку ст. 123 ЦПК України з зустрічною позовною заявою, третьої особи на стороні позивача - [PERSON] до [PERSON], Бородянської районної державної нотаріальної контори, третіх осіб: Луб'янської сільської ради, комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтв на право власності і про право на спадщину за заповітом частково недійсними, уточнення часток у спільній частковій власності на будинковолодіння, виділ часток будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою мотивуючи її тим, що теща позивача [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] та його рідною сестрою [PERSON] до аварії на ЧАЕС в 1986 році проживали в [ADDRESS]. В зв'язку з вказано аварією та евакуацією населення із зони відчуження вони були поселені в [ADDRESS]. Згідно з рішенням виконкому Бородянської районної Ради народних депутатів за № 195 від 20 серпня 1986 року їм як родичам надали для проживання на дві сім'ї житловий будинок [ADDRESS],При цьому тещі з чоловіком надали дві житлові кімнати 1.2 загальною площею 25,5 кв. м., а [PERSON] одну житлову кімнату з площею 12,3 кв. м. Дві сім'ї родичів проживали у виділеному їм житловому будинку, займаючи виділені їм житлові кімнати та всіма надвірними спорудами. При житті його теща - [PERSON] 17 квітня 1996 році зробила в Луб'янській сільській раді Бородянського району Київської області заповідне розпорядження на все своє майно на ім'я [PERSON]. На час складання заповіту їй згідно акта про передачу житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами у власність на підставі рішення правління КСП «Серп і молот» с. Луб'янка від 19 січня 1996 року, затвердженого рішенням виконкому Луб'янської сільської ради народних депутатів від 23 січня 1996 року,належало на праві власності ? частина будинковолодіння [ADDRESS]. Зокрема: приміщення 1-2 площею 10,9 кв. м.; 1-3 площею 15,6 кв. м. та 1/2 частина сараю літер «Б»/, 1/2 частина вбиральні літер «В», 1/2 частина погреба літер «Г» та 1/2 частина огорожі за №13. Іншому співвласнику будинковолодіння [ADDRESS] [PERSON] згідно закону України «Про приватизацію житлового фонду» СВК « Луб'янській» 28 травня 2001 року було передано у власність 1/2 частину житлового будинку загальною площею 25,2 кв. м. За своє життя [PERSON] 4 червня 2009 року зробила в Луб'янській сільській раді заповіт на все своє майно на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Позивачу за первісним позовом [PERSON] заповідала 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті тещі [PERSON] [INFO] він успадкував належне їй майно, в тому числі 1/2 частина житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за адресою [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом Від 08 лютого 2003 року, виданого Бородянською районною державною нотаріальною конторою, [PERSON] став співвласником 1/2 частини зазначеного будинковолодіння в якому поселився зі своєю дружиною і був зареєстрований в ньому. Після смерті [PERSON] [INFO] року її майно: 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] успадкувала позивачка. [PERSON] Після оформлення спадкового майна померлої [PERSON], [PERSON] вимагала в [PERSON] ключі від будинку для виготовлення дубліката, але більше вона не порушувала питання про передати їй ключа від будинку, так як ключі вона повернула. А тому позивач по зустрічному позову уточнив позовні вимоги і просив суд: 1.Визнати недійсними акт про передачу житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] від 19 січня 1996 року [PERSON] та свідоцтва про право власності на житло за № 3012 від 28 травня 2001 року на ім'я [PERSON] в частині передачі обом власникам 1/2 частини зазначеного будинковолодіння. 2. Визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітами виданими Бородянською районною державною нотаріальною конторою 8 лютого 2003 року на ім'я [PERSON] та від 6 жовтня 2010 року на ім'я [PERSON] в частині успадкування ними 1/2 частини будинковолодіння [ADDRESS] після смерті спадкодавців [PERSON] та [PERSON]. 3.Визнати за [PERSON] частку як 61/100 (3/5) частин в успадкованому на праві спільної часткової власності будинковолодіння [ADDRESS] після смерті [PERSON]. 4. Визнати частку [PERSON] як 39/100 (2/5) частин в праві спільної часткової власності в успадкованому будинковолодінні [ADDRESS] після смерті [PERSON]. 5.Провести розділ вищезазначеного будинковолодіння відповідно до їх часток у праві власності на нього шляхом переобладнання житлового будинку з одноквартирного у двоквартирний. При цьому виділити [PERSON] в житловому будинку приміщення1- веранду площею 10,8 кв. м. частину приміщення 1-1 коридора площею 3.1 кв. м.; Приміщення 1-2 житлову кімнату площею 10,9 кв. м.; приміщення 1-3 житлову кімнату площею 15,6 кв. м.; та 61/100 (3/5) частин надвірних споруд до нього, а саме: сарай літ. «Б»; літ. «В», погреба літ «Г», огорожі № 1-5; вимощення І.ІІ, дійсною вартістю 154 245 гривень. 6. Виділити [PERSON] у вищезазначеному житловому будинку частину приміщення 1-1 коридор площею 2,0 кв. м.; приміщення 1-6 котельні площею 3.0 кв. м.; приміщення 1-4 житлову кімнату площею 12,3 кв. м. та 39/100 (2/5) частин надвірних споруд до нього, а саме: сарай літ «Б», убиральні літ. «В», погреба літ. «Г», огорожі №1-5 , вимощення І,ІІ- дійсною вартістю 97 984 грн. 7. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за перевищення ідеальної частини в житловому будинку в сумі 2908 гривень. 8. Покласти на [PERSON] замурувати прохід в приміщення 1-1 та обладнати у виділеній частині житлового будинку кухню та котельню. 9. Зобов'язати відповідачку [PERSON] для забезпечення ізольованого користування житловими приміщеннями у будинку кожного із сторін прибудувати ганок з тильного фасаду житлового будинку, влаштувати дверній проріз в приміщення 1-5, влаштувати перегородки з дверними прорізами в приміщення 1-4 та 1-5, перенести газову плиту та газовий котел, а також демонтувати частину перегородки між приміщеннями 1-1 та 1-6 та між приміщеннями 1-1 та 1-4. 10. Стягнути х [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по оплаті судово будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 гривень та стягнути 413 гривень, як судовий збір. Представник [PERSON] в своєму зустрічному позові з уточненнями заявлений позов в суді підтримали і викладене підтвердили Представник [PERSON] в суді зустрічний позов не визнав. Відповідач - Бородянська районна державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника. Треті особи по справі - Луб'янська сільська рада, КП КОР «Бородянське БТІ» в своєму листі до суду просили справу слухати без участі їх представників. Матеріалами справи встановлено, що з свідоцтва про право на спадщину від 06 жовтня 2010 року вбачається, що 1/2 частина будинку [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] (а.с.5,6). З технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 31 липня 2010 року вбачається, що [PERSON] належить 1/2 частина будинку [ADDRESS], а [PERSON] також належить 1/2 частина будинку та надвірних будівель.(а.с.7). З рішення виконкому Луб'янської сільської ради народних депутатів від 23 січня 1996 року вбачається, що вирішили затвердити акт передачі 1/2 частини будинковолодіння [ADDRESS] КСП «Серп і Молот» гр. [PERSON] житловою площею 26,5 кв. м. з відповідною часткою надвірних будівель (а.с. 65). З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 лютого 2003 року вбачається, що [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в с. [ADDRESS] (а.с.69) З будинкової книги, що для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] вбачається, що житлова площа будинку становить 26,5 кв. м. до якої прописані на проживання: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.70-74). З заповіту від 04 червня 2009 рік вбачається, що [PERSON] заповідає [PERSON] та [PERSON] в рівних долях кожному право власності на земельні ділянки та житловий будинок [ADDRESS]. (а.с.75). З Висновку Київського експертно-дослідного центру за № 12119 від 21 грудня 2013 року вбачається, що експертом для розділу житлового будинку в натурі запропоновано два варіанти. Найбільш оптимальний варіант для [PERSON], [PERSON] 3/5 частини будинку, а для [PERSON] 2/5 частини будинку. Суд вважає, що перший варіант.(Додаток 1 до Висновку № 12119 схеми розподілу житлового будинку по [ADDRESS] згідно часток 3/5 та 2/5, являється найбільш оптимальний і менш затратний. Таким чином, відступ від ідеальних часток по вартості становить: - для першого співласника (3/5 частини) - на 3710 гривень менше;- для другого співвласника (2/5 частини) на 3710 гривень більше. Так, ідеальні частки при поселенні в житловий будинок по [ADDRESS] в зв'язку з евакуацією із зони відчуження внаслідок аварії на ЧАЕС кожній із сімей [PERSON] і [PERSON] та [PERSON], виходячи з рішення виконкому Бородянської районної ради народних депутатів за № 195 від 20 серпня 20 серпня 1986 року та відповідно до виділеної житлової площі в будинку кожній із сімей 25.5 кв.м. (26, кв.м.) і 12,5 кв.м. (12,3, кв.м.), а також з урахуванням з загальної площі житлового будинку 64,7 кв.м. (64,5 кв.м.) мали бути відповідно: [PERSON] і [PERSON] - 60,05% або 60/100 або 3/5; [PERSON] - 39,95 % або 40/100 або 3/5. Частина житлового будинку [ADDRESS] площею 25,2 кв. м. передана у власність [PERSON] - спадкоємцю частини будинковолодіння, згідно свідоцтва про право власності на житло за № 3012 від 28 травня 2001 року у відповідності із Законом України «Про приватизації житлового фонду» яку в подальшому успадкувала співласниця [PERSON] - одна із сторін спору не відповідає 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS]. Частка з житлового будинку [ADDRESS] площею 25,2 кв. м. передана у власність [PERSON] - спадкоємцю частини будинковолодіння, згідно свідоцтва про право власності на житло за № 3012 від 28 травня 2001 року у відповідності із Законом України «Про приватизації житлового фонду» яку в подальшому успадкувала співвласниця [PERSON] складає: - при загальній площі будинку [ADDRESS] 64,7 кв. м. згідно технічного паспорта БТІ станом на 27.07.1991 року - 38,95% або 39/100 або 2/5; - при загальній площі будинок [ADDRESS] 64,5 кв. м. згідно технічного паспорта БТІ станом на 31.07.2010 року-39,07% або 39/100 або 2.5. Для забезпечення ізольованого користування житловими приміщеннями, які пропонуються виділити в користування співвласників, в житловому будинку необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - перенести перегородку між приміщеннями 1-4 житлова кімната площею 12.3 кв. м. та 1-5, кухня площею 6,8 кв. м.;0 влаштувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1-4 (житлова кімната площею 12,3 кв. м.); - прибудувати ганок з лівого фасаду житлового будинку; - влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 (житлова кімната площею 15.6 кв. м.) та 1-4 (житлова кімната площею 12,3 кв. м.); - замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 (житлова кімната площею 10.9 кв. м. та 1-3) житлова кімната площею 15,6 кв. м.; - демонтувати частину перегородки між приміщеннями 1-1 (коридор площею 5,1 кв. м.) та 1-6 (котельна площею 3.0 кв.м.). Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком задоволенню не підлягає, так як [PERSON] та [PERSON] передавали їй ключі від будинку і не чинили перешкод в користуванні будинком, про, що не заперечував в суді представник [PERSON] Відповідно до ст. 364 ЦК України позивач має право на виділ у натурі своєї частки будинку, що є спільною частковою власністю співвласників.. Оцінюючи дослідженні докази по зустрічній позовній заяві, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення, так як по факту позивач користується 3/5 частини спірного будинку, а відповідачка користувалася 2/5 частину спірного будинку

Outcome: approved