Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій (заяві) просив: - встановити факт, що архівна довідка № 01-34/700 від 02.12.2020, видана Комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» Кіровоградської області у якій містяться відомості про облік та розрахунки колгоспників колгоспу ім. Фрунзе, належить [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що, під час збору документів про свою трудову діяльність та оплату праці у зв`язку з виходом на пенсію він звернувся із запитом про отримання інформації до комунальної установи «Трудовий архів Долинського району Кіровоградської області», якою йому було надано відповідь - архівну довідку № 01-34/700 від 02.12.2020 про те, що в книгах обліку та розрахунків по оплаті праці колгоспників значиться « [PERSON] .» (так в документах), з липня 1982 року по жовтень 1985 року та з липня 1987 року по травень 1996 року та з січня 1998 року по грудень 1999 року, пасічником, скотарем. 15 07 2021 йому було надано відмову у призначені пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного стажу, так як не було зараховано період його трудової діяльності на підставі архівної довідки №01-34/700 від 02.12.2020. Так, у його трудовій книжці мається запис про прийняття 08.01.1982 до членів колгоспу ім.. Фрунзе Долинського району Кіровоградської області та відомості про його роботу у колгоспі за період з 08.01.1982 по 27.02.1996 із зазначенням посади, трудоднів та заробітної плати. Однак, у книгах обліку та розрахунків по оплаті праці колгоспників значиться « [PERSON] .», тобто по батькові не зазначено повністю, що не дає можливості встановити приналежність вищезазначеної архівної довідки для врахування та зарахування до загального трудового стажу період його трудової діяльності у колгоспі ім.. Фрунзе. Ухвалою від 06.08.2021 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою з постановленням здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження. Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у заяві, яку просив задовольнити. Представник заінтересованої особи, яку була повідомлено належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, - у судове засідання не з`явився. Поряд з цим судом відзначається, що від заінтересованої особи надійшло клопотання від 20.08.2021 за вих. № 1100-0802-7/35134, в якому остання просила розглянути справу без участі її представника та вирішити справу на розсуд суду. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи на підставі наявних у суду матеріалів справи. Заслухавши заявника, зваживши наведені у заяві доводи, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновків про таке. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, які встановлюються в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника тощо. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. Рішенням про відмову у призначені пенсії від 15.07.2021 № 111050001008 територіального органу Пенсійного фонду України [PERSON] крім іншого було повідомлено про неврахування при призначенні пенсії даних архівної довідки № 01-34/700 від 02.12.2020, виданої комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» Кіровоградської області, оскільки у ній містяться дані на « [PERSON] », що не збігається з даними заявника. Таким чином, встановлення юридичного факту, який є предметом даного судового розгляду має юридичне значення для заявника, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Так, відповідно до архівної довідки комунальної установи «Трудовий архів Долинського району» Кіровоградської області від 02.12.2020 № 01-34/700 у документах архівного фонду колгоспу ім. Фрунзе Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області у книгах обліку та розрахунків по оплаті праці колгоспників значиться « [PERSON] .» (так в документах), з липня 1982 року по жовтень 1985 року та з липня 1987 року по травень 1996 року, та з січня 1998 року по грудень 1999 року, пасічником, скотарем. Заявник документований паспортом громадянина України № [NUMBER] , виданим 15.12.2020 на ім`я « [PERSON] », [INFO] . За даними трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , заведеної на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] , останнього було прийнято 08.01.1982 до членів колгоспу ім. Фрунзе Долинського району Кіровоградської області та внесені відомості про його роботу у колгоспі із зазначенням посади, трудоднів та заробітної плати. Таким чином, на підставі вищенаведених, встановлених даних та обставин справи судом відзначається, що належність заявнику архівної довідки від 02.12.2020 № 01-34/700 підтверджується тотожністю прізвища, імені та по батькові заявника, у тому числі у скороченому зазначенні, а також дати його народження та даних про трудовий стаж, зазначених у вищевказаних документах, де містяться такі дані. Враховуючи встановлення судом належності заявнику [PERSON] даних архівної довідки від 02.12.2020 № 01-34/700, виданої комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» Кіровоградської області, в якій міститься скорочене зазначення по батькові заявника, що у повній мірі не збігається з його по батькові, зазначеним у паспорті, та беручи до уваги те, що встановлення такого факту для нього має юридичне значення, суд констатує, що вимога заявника про встановлення факту належності йому даних зазначених у архівній довідці є обґрунтованою і доведеною, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення такої вимоги. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 454,00 грн., слід вважати фактично понесеними заявником.

Outcome: approved