Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство № 3 звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надає позивач. Згідно з вимогами ст.ст. 64, 66, 68, 160, 162 Житлового кодексу України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобов'язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів за нормами, затвердженими в установленому порядку. Після здачі в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS], будинок поставлено на баланс позивача, який здійснює його утримання. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. З особового рахунку відповідача вбачається, що ним протягом 2010-2014 років щомісячні платежі на рахунок позивача вносилися періодично та не належним чином. При цьому відповідач періодично сплачувала за надані послуги, тим самим визнаючи наявність фактичних договірних правовідносин по наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлово-комунальним підприємством. В зв'язку з цим станом на 01.01.2015 року заборгованість за надані послуги становить - 1 564,53 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на користь ЖКП № 3, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача Титаренко О.С. подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. На думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом на підставі поданих доказів встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надає позивач. Згідно з вимогами ст.ст. 64, 66, 68, 160, 162 Житлового кодексу України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобов'язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату наданих послуг, а у разі несвоєчасного здійснення платежів сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Після здачі в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS], будинок поставлено на баланс позивача, який здійснює його утримання. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Із розрахунку відповідача вбачається, що нею протягом 2010-2014 років щомісячні платежі на рахунок позивача вносилися періодично та не належним чином. В зв'язку з цим станом на 01.01.2015 року заборгованість за надані послуги становить - 1 564,53 грн. Житлово-комунальне підприємство № 3 в порядку наказного провадження зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою суду від 16.12.2014 року судовий наказ Луцького міськрайонного суду від 17.10.2014 року був скасований (а.с. 5). Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Отже боржник зобов'язаний оплатити спожитті послуги, а заявник має право вимагати від боржника виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг. Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Оскільки вбачається, що боржником з січня 2010 року вносилися періодичні платежі за надані комунальні послуги, але в менших розмірах, у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України такі дії свідчать про визнання стороною боргу. Отже, відсутні підстави для застосування строку позовної давності з січня 2010 року. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь ЖКП № 3 заборгованість в сумі 1 564,53 грн. Відповідно до ст. ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved