Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

До\~суду із\~позовною заявою\~звернулася [PERSON] \~до ПАТ\~«Кредобанк»,\~треті особи\~на стороні\~відповідача без\~права заявляти\~самостійні вимоги\~Приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В,\~Державний виконавець\~Новомиргородського районного\~ВДВС Південно-Східного\~міжрегіонального Управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Власенко К.В.\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~вказавши,\~що 19\~серпня 2016\~року між\~ПАТ «Платинум\~банк» та\~ [PERSON] було\~укладено кредитний\~договір №\~66872451FCLIPS03\~за умовами\~якого банк\~надав позичальнику\~кредит у\~розмірі 37\~575,30\~грн.,\~а позичальник\~зобов`язувався повернути\~наданий кредит\~і сплати\~відсотки за\~користування в\~сумі,\~строки,\~на умовах,\~що передбачені\~в цьому\~договорі.\~В подальшому,\~позивач дізналася про те, що існує виконавчий напис № НОМ 134089 від 04.02.2020 року вчинений нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 66872451FCLIPS0 від 19.08.2020 року в розмірі 83 900 грн. (якого позивач не отримувала, а ознайомилася з його змістом лише у ДВС на початку жовтня 2020 року). З виконавчого напису, як повідомив позивачу державний виконавець, вбачається, що відповідач на підставі договору відступлення права вимоги № 270К від 02.07.2018 року є правонаступником ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». Однак,\~позивач не\~отримувала жодних\~повідомлень про\~наявність заборгованості\~ні від\~ПАТ «ПЛАТИНУМ\~БАНК»,\~ні від\~правонаступника про\~якого дізналася\~лише із\~змісту виконавчого\~напису,\~не отримував\~жодних повідомлень\~про зміну\~кредитора за\~кредитним договором\~або вимог\~про погашення\~заборгованості від\~правонаступника,\~включаючи відповідача.\~Виходячи із\~змісту виконавчого\~напису позивач\~має заборгованість\~за кредитним\~договором.\~Проте,\~їй невідомо про обставини\~чи при\~вчиненні виконавчого\~напису нотаріус,\~третя особа\~отримувала від\~відповідача первинні\~документи щодо\~видачі кредиту\~та здійснення\~його часткового\~погашення (платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості. Позивач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте її представник направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримує повністю та просила суд задовольнити його, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав. Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Третя особа державний виконавець Новомиргородського РВ ДВС Власенко К.В. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 19 серпня 2016 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 66872451FCLIPS03 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 37\~575,30 грн., а позичальник зобов`язувався повернути наданий кредит і сплати відсотки за користування в сумі, строки, на умовах, що передбачені в цьому договорі, що підтверджується копією вищевказаного договору (а.с.10). Як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 04.02.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 519, запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість, що виникла по кредитному договорі № 66872451FCLIPS03 від 19.08.2016 р. на підставі Договору про відступлення права вимоги № 270К, укладеного 02 липня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «Кредобанк». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 02 липня 2018 року по 04 листопада 2019 року. Сума заборгованості склала 83\~900,30 грн., з них: заборгованість за кредитом 34 433 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями 49 467 грн. 00 коп. (а.с.12). Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до державного виконавця Новомиргородського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), і згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 62925886 від 02.09.2020 року (а.с.9). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ПАТ «Платинум Банк», чи від ПАТ «Кредо Банк», чи від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. не отримувала. Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ПАТ «Кредо Банк» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року № 6-158цс15. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999\~(пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку). Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою КМ\~України №\~1172\~від 29.06.1999 року. Отже, виходячи із наведених норм та враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ПАТ «Кредо Банк» не довів у суді, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів законність та обґрунтованість своїх вимог про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved