Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON], з позовом про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди до відповідача ПП [PERSON], згідно якого просить розірвати договір № 276-02, укладений 08.11.2014 року між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь сплачені нею грошові кошти в сумі 1500 грн., стягнути з відповідача 2000 грн., на відшкодування, спричиненої їй моральної шкоди та понесені судові витрати посилаючись на наступне: у листопаді 2014 року до їхнього с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області приїхав відповідач, який представився, як власник салону вікон «Артіль-Кременчуг» та пропонував жителям села поставити металопластикові вікна. Вона вирішила замінити старі вікна на два металопластикові вікна у будинку, де вона проживає зі своєю сім»єю в с. Мишурин Ріг по вул. Рябчія, 37 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для того, щоб в зиму було тепліше в будинку. Вона з відповідачем обговорили умови виконання робіт по виготовленню вікон усно. Вартість робіт по виготовленню двох вікон склала 3130 грн., що її влаштовувало. Договір з відповідачем як з підрядчиком укладено 08.11.2014 року. Згідно договору № 276-02 від 08.11.2014 року відповідач прийняв на себе зобов»язання по виготовленню конструкцій вікон у кількості 2 шт., з профілю ПВХ, склопакет 32. Згідно п. 3 укладеного договору підрядчик починає роботи по договору протягом 3 (трьох) днів після отримання авансу та зобов»язується закінчити роботи протягом 14 днів, тобто робота повинна бути виконана до 22.11.2014 року, а до початку зими вікна повинні бути поставлені. Вона заплатила представнику відповідача передоплату в сумі 1500 грн., залишок розрахунку в сумі 1630 грн., вона повинна була заплатити по доставці вікон. Відповідач виписав їй товарний чек № 276-002 від 08.11.2014 року і завірив її, що вікна у кількості 2 шт., будуть виготовлені протягом двох тижнів, про що зробив додатковий запис у договорі. Але протягом 14 днів вікна не були поставлені. Вона стала телефонувати до відповідача, на що він спочатку їй відповідав, що вікна ще не виготовлені, потім сказав, що вікна виготовлені та їх скоро привезуть. Після чого вона сама їздила до м. Кременчука, щоб вияснити з якої причини їй не привозять вікна. Декілька раз вона телефонувала відповідачу, відповіді були різні, але були хоч обіцянки, що вікна привезуть або повернуть гроші, а з березня 2015 року на її телефонні дзвінки відповідач взагалі не відповідає, чим порушує її права як споживача, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засідання позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснила, що раніше відповідач вставляв їй одне вікно і його роботою вона була задоволена, але так як відповідач виконував роботу дуже повільно, вона при укладені з ним договору окремо обговорила строки установки вікон, так як йшла зима і вона не бажала, щоб в зимний період виконувались роботи по установці вікон. Відповідач запевнив її, що вікна будуть встановлені протягом двох тижнів, але не встановлені і по сьогоднішній день. При цьому відповідач зняв наличники з її вікон, готуючи вікна до установки, і вона увесь цей період змушена були проживати в будинку з неприглядним зовнішнім виглядом. Вона не заперечує проти того, щоб відповідач установив їй вікна і в даний час, але відповідач цього не робить, а сплачені нею кошти не повертає, мотивуючи це тим, що вона відмовилась від вікон, хоч ніякої відмови з її боку не було. Всі ці дії відповідача призвели до виникнення в неї моральних страждань, так як вона змушена була постійно звертатись до відповідача з проханням виконати взяті на себе зобов»язання за договором, їздити за місцем розташування його офісу, звертатись до суду, а саме головне проживати в будинку з неприглядним виглядом, та відсутністю того тепла і затишку, на які вона розраховувала, якби вікна були своєчасно встановлені. Відповідач, в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав, заяви про слухання справи у його відсутність не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши осіб, що брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 08.11.2014 між сторонами був укладений договір побутового підряду № 276-02 від 08.11.2014 року згідно розділу першого якого підрядчик приймає на себе зобов»язання по виготовленню конструкцій із профілю ПВХ в кількості 2-х шт., склопакет № 32, а замовник доручає та оплачує роботи. Відповідно до ч.1 ст. 865 за договором побутового підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно розділу 3 укладеного між сторонами договору побутового підряду підрядник починає роботи за договором ( виготовлення виробів) протягом 3-х днів після отримання авансу і зобов»язується закінчити роботи усі роботи по даному договору. п. 3.2. укладеного договору визначено, що підрядник зобов»язується закінчити роботи в 14-денний строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін) Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 10. ЗУ «Про захист прав споживачів» , споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Як вбачається з наданих суду доказів, сторони укладаючи договір побутового підряду передбачили строк, коли підрядник починає роботи за договором та строк їх виконання. Згідно товарного чеку № 276-002 від 08.11.2014 року встановлено, що позивач 08.11.2014 року сплатила відповідачу 1500 грн., передоплата за виготовлення вікон. таким чином до 22.11.2014 року відповідач повинен був виконати роботи по виготовленню вікон за укладеним між сторонами договору підряду. Але станом на час розгляду справи свої обов»язки за укладеним договором так і не виконав, так як будь-яких доказів на спростування даних доводів позивача суду не надав. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо розірвання договору побутового підряду № 276-002 від 08.11.2014 року, так як відповідач в строк, установлений договором взятих на себе обов»язків не виконав. З цих же підстав суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування понесених позивачем збитків, які складаються, з коштів внесених позивачкою в рахунок передоплати виконання робіт по виготовленню вікон в сумі 1500 грн. Позовні вимоги в частині відшкодування спричиненою позивачці моральної шкоди на думку суду підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» - При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до пп.2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Відповідно до абз.3 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд вважає, що порушенням прав споживача, позивачці була спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні звичайного способу життя позивачка, що виразилось у необхідності постійно звертатись до відповіла з проханнями виконати умови взятих на себе зобов»язань або повернути кошти, звертатись до суду та ходити в судові засідання. В зв»язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов»язань позивач втратила можливість задовольнити свої вимоги як споживача, у цінах, які діяли на момент укладання даного договору, в зв»язку з інфляційними процесами у державі. Також споживач змушена була протягом тривалого часу проживати в будинку з неприглядним зовнішнім виглядом. Виходячи з викладеного та враховуючи глибину душевних хвилювань, термін порушення прав позивачки та

Outcome: approved