Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON], з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача [PERSON], треті особи, [PERSON], та [PERSON], згідно якого просить визнати відповідача, втратившим право користування житловим приміщенням квартирою № 6 в будинку № 16 по вул. Центральній в сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області . В обгрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: вона та її доньки [PERSON], та [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS] в сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 січня 1997 року. В даній квартирі крім неї та її доньок зареєстрований її колишній зять [PERSON]М, шлюб з яким її донька розірвала в грудні 2015 року. Після розірвання шлюбу її зять втратив статус члена їх сім'ї. Проживає за іншою адресою та їздить на заробітки за кордон. Відповідач не проживає у належній їй квартирі, так як добровільно виселився з неї, вивіз все своє майно та змінив місце свого мешкання. Проте в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку в належному їй житловому приміщенні не бажає. Самостійно зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою вона не має можливості так як при цьому потрібна особиста присутність відповідача, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила, що відповідач протягом двох років не проживає у належному її матері квартирі. Виселився добровільно, але знятись з реєстраційного обліку не бажає, говорить, що це не входить в його плани. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог [PERSON]В,. в судове не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Як встановлено в судовому засіданні позивач та її доньки [PERSON], та [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS] в сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 січня 1997 року . Відповідач [PERSON]М є бувшим зятем позивачки та був зареєстрований в належному позивачу житловому приміщенні за проханням доньки. В 2015 році шлюб між донькою позивачки [PERSON]В,. та відповідачем був розірваний. Згідно рішення верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року встановлено, що [PERSON]М,. та [PERSON]В,. спільно не проживають з вересня 2015 року Факт не проживання відповідача у належному позивачу житловому приміщенні підтверджується також показаннями свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачкою. Протягом двох останніх років відповідач у належній їй квартирі не проживає. Крім того вона навіть не бачила його протягом цього періоду у селищі Дніпровському. Оцінюючи досліджені вище докази, суд вважає, що факт не проживання відповідача [PERSON], в житловому приміщенні, що належить позивачу більше одного року знайшов своє підтвердження. Судом встановлено, що відповідач був зареєстрований в житловому приміщенні позивача як бувший член сім'ї власника квартири, так як перебував у зареєстрованому шлюбі з донькою позивачки. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла. Доказів того, що відповідач [PERSON], починаючи з вересня 2015 року намагався вселитись в квартиру, що належить позивачу, та проживати там суду не надано. Доказів, що відповідач відсутній в житловому приміщенні , належному позивачу більше року з поважних причин суду також не надано. Право власності у відповідача на дану квартиру відсутнє. Відповідно відповідач втрачає право на користування даним житловим приміщенням як відсутній в ньому без поважних причин більше одного року. Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою № 6 в будинку № 16 по вул. Центральній в сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 6 в будинку № 16 по вул. Центральній в сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на Державну міграційну службу України в Дніпропетровській області. Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволенні та у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 640.00 грн., за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги позивача задоволені в повному об'ємі.

Outcome: approved