Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Заявник - [PERSON], зацікавлені особа - Ужгородська міська рада та Оноківська сільська рада Ужгородського району, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що вона народилася 08 травня 1962 року, мешканка [ADDRESS], отримала земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,05 га, згідно Рішення Ужгородської міської ради народних депутатів №54 від 23 листопада 1994- року, на той час у м. Ужгороді по вул. Бартока № 12. На підставі вищезазначеного Рішення Ужгородської міської ради їй був виданий [PERSON] на право приватної власності на землю Серії ЗК № 015 - 00560 від 29 березня 1995 року, розміром 0,048 та, та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної - власності на землю за №553. У звязку з тим, що вона вирішила, нарешті, розпочати будівництво житлового будинку на власній земельній ділянці, то пришилося йти оформляти кадастровий номер на цю земельну ділянку і при огляді її документів виявилось, що в [PERSON] на право приватної власності на землю неправильно записано її прізвище. Тобто, в [PERSON] на право приватної власності на землю записано «РОДОШЕВЦЕВІЙ Олені Володимирівні» замість «РОДИІШЕВЦЕВІЙ Олені Володимирівні» і тому їй потрібно встановити факт належності мені, Державного [PERSON] на право приватної власності на землю Серії ЗК №015 -00560 від 29 березня 1995 року. На даний час, виправлення даної помилки не можливо, так як її приватна земельна ділянка тепер відноситься до території розташування за межами населеного пункту Оноківської сільської ради Ужгородського району, мікрорайон «Підлипники», вул. Бартока №12, а Оноківська сільська рада [PERSON] їй не видавала, а Ужгородська міська рада, тепер не має ніякого відношення до цієї земельної ділянки. У заявника є паспорт громадянина України, де її прізвище зазначено як [PERSON], також їй було видано рішенні на виділення земельної ділянки і на її приватизацію, теж на прізвище [PERSON], і ідентифікаційний номер виданий на імя [PERSON] і багато інших документів. Встановлення належності заявнику Державного [PERSON] на право приватної власності на землю розміром 0,048 га, серії ЗК №015-00560 від 29 березня 1995 року за № 553, згідно рішення міськвиконкому Ужгородської міської ради народних депутатів від 23 листопада 1994 року № 54 надасть їй можливість належним чином розпоряджатися власною земельною ділянкою - відчужити, почати будівництво, заповісти, тощо. Заявник та її представник у судове засідання не зявилися. Представник заінтересованої особи - Ужгородської міської ради у судове засідання не зявився. Представник Оноківської сільської ради Ужгородського району у судове засідання не зявився. Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до ст. ст.\~211,\~223 ЦПК України\~вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Крім того судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно паспорту серії ВО № 376229, заявник - [PERSON] народилася 08 травня 1962 року у місті Хабаровськ, Росія. Згідно картки фізичної особи-платника податків, [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER]. Заявником також надано суду копію рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 23 листопада 1994 року № 54, у відповідності до якого [PERSON] було надано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку для ведення особистого підсобного господарства у приватну власність площею 0,05 га по вул. Бартока. 12. Проте, з державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК № 015-00560 від 29 березня 1995 року, вбачається, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за адресою м. Ужгород, вул. Бартока, 12, площею 0,048 га надано [PERSON]. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Із заяви вбачається, що вказані розбіжності виникли внаслідок технічної описки у написанні фамілії заявника, а саме помилково замінена буква «И» на букву «О», хоча з численних документів, які надані заявником суду, вбачається, що її прізвище всюди зазначене вірно, як «Родишевцева». Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб, у тому числі інтересів Ужгородської міської ради та Оноківської сільської ради Ужгородського району. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом, можливості не має. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення. Витрати із сплати судового збору у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України слід покласти на заявника. За наведених обставин,

Outcome: approved