Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. 20 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська постановив додаткове рішення суду. Судом встановлено, що при постановленні зазначеного заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року та додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року не було розглянуто зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON]І, [PERSON] в який остання просила суд припинення право власності [PERSON] на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER], визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER]. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено усну домовленість, згідно якої позивачем [PERSON] було передано [PERSON] грошові кошти, а [PERSON] зобовязалася передати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER] у власність [PERSON] Проте до теперішнього часу Відповідачі свої зобовязання не виконали. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить висновку, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при постановленні зазначеного заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року та додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року не було розглянуто зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON]І, [PERSON] в який остання просила суд припинення право власності [PERSON] на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER], визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER]. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а також якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.344, ст.382 ч.2, ст.392 ЦК України). Тобто, згідно з ч. 1ст 328 ЦК України право власності, набуте на підставі такого правочину є законним. Суд, вважає, що у відповідності\~ зі ст. 220 ЦПК України в справі\~ необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання про що зазначає рішенні. Таким чином, реєстрація автомобіля за позивачем має бути здійснена Відповідним Територіальним сервісним центром МВС України в Дніпропетровській області. На підставі викладеного і

Outcome: approved