Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «Кей - Колект» з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.11.2006 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Кредитний договір № 11074146000. Відповідно умов зазначеного Договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 15637 дол. США, а Позичальник - повернути в порядку та на умовах, обумовлених сторонами угоди, кредит, сплатити відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав. Позичальник [PERSON] прийняті на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів та інших платежів належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмірі якої станом на 01.12.2013 року становить 9 124,31 дол. США та складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 5 838,94 дол. США, що курсом НБУ становить 92085,92 грн.; заборгованості за процентами - 3 285,37 дол. США, що за курсом НБУ становить 51813,57 грн. Крім того, позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальником за вищезазначеним Кредитним договором 09.11.2006 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір поруки № 547895, відповідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з [PERSON] за неналежне виконання останнім умов Кредитного договору. 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» укладено договір факторингу № 4 за яким Банк передав Товариству права вимоги за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства позивач просить суд позов задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість у вищезазначеному розмірі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у заяві підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов в частині заявлених до нього вимог не визнав, зазначивши, що догорів поруки, за явим він є поручителем припинений в силу ст. 559 ЦК України, а тому правих підстав для стягнення з нього заборгованості не має. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся, причини неявки не повідомив. Приймаючи до уваги строки перебування справи в провадженні суду без вирішення суд за згодою сторін у справі розглядає справу без участі відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне. 09.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11074146000 (а.с. 6 - 20). Відповідно п. 1.1. зазначеного Договору Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті 15 638 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Строк кредитування відповідно п. 1.2.2. встановлений до 09 листопада 2013 року. Відповідно п. 1.3.1. Договору процентна ставка за користування кредитом встановлена 11% річних. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши 09.11.2006 року позичальнику [PERSON] кредит в розмірі 15 638 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 31). Позичальник в порушення ст. 1054 ЦК України та умов Кредитного договору прийняті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконував, у зв'язку з чи виникла заборгованість, розмірі якої станом на 01.12.2013 року становить 9 124,31 дол. США та складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 5 838,94 дол. США; заборгованості за процентами - 3 285,37 дол. США (а.с. 5) Оскільки на час постановлення рішення у справі офіційний курс долара США до гривні становить 2711,8953 грн. за 100 доларів США, еквівалент суми заборгованості відповідача [PERSON] перед Банком на день постановлення рішення в справі становить 247 360, 04 грн. Суду не надано доказів іншого розміру заборгованості відповідача [PERSON] перед Банком. Судом також встановлено, що 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» укладено Договір факторингу № 4 (а.с. 33 - 36). Відповідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З виписки з Додатку до Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року вбачається, що Банк передав позивачу право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] суд підстав для задоволення позову в цій частині не вбачає з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.11.2006 року між АКБ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] укладено Догові поруки № 547895 (а.с. 21 - 23). Відповідно умов зазначеного Договору [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11074146000 від 09.11.2006 року. Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. З Кредитного договору, укладеного з [PERSON] вбачається, що кінцевим строком повернення кредиту є 09 листопада 2013 року, позов про стягнення заборгованості подано до суду лише 16.12.2014 року. При цьому доказів пред'явлення вимог до поручителя про виконання зобов'язання за кредитним договором протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання суду не надано. Приймаючи до уваги викладене, суд визнає поруку [PERSON] припиненою, а тому підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не вбачається. За таких підстав позов в частині вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] задоволенню не підлягає. При цьому суд приймає до уваги правову позицію, висловлену за наслідками розгляду24.02.2016 року цивільної справи № 6-2239цс15 Відповідно зазначеної правової позиції строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Після закінчення цього строку і право кредитора, і обов'язок поручителя припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, встановленого сторонами в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав указані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. Задовольняючи позов в частині вимог про стягнення боргу з [PERSON] суд відповідно ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача документально підтверджені судові витрати - сум сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 1438 грн. 99 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial