Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом про стягнення заборгованості за договором позики. В позові зазначив, що 11 березня 2014 року він надав [PERSON] у борг 18\~000 гривень, під зобовязання повернути суму боргу до 11 червня 2014 року, про що останній власноруч написав боргову розписку. В обумовлений договором строк [PERSON] борг не повернув, його прохання повернути кошти ігнорує. За таких обставин просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики у сумі 18 000 гривень, а також понесені витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовом підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити у справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 11 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики. За умовами договору [PERSON] отримав у борг від [PERSON] грошові кошти у сумі 18\~000 гривень та зобовязався повернути вказану суму у строк до 11 червня 2014 року. Вказане підтверджено представленою представником позивача оригіналом відповідної боргової розписки [PERSON] від 11.03.2014 року. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до приписів ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З огляду на викладене, суд виходить з того, що між сторонами була дотримана форма договору позики та представленою розпискою посвідчено передання позивачем відповідачеві 11 березня 2014 року грошової суми у розмірі 18\~000 гривень. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до наданої розписки [PERSON] зобовязався перед [PERSON] повернути останньому борг до 11 червня 2014 року. Згідно положень ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Як встановлено в судовому засіданні у позивача [PERSON] на теперішній час знаходиться оригінал виданої [PERSON] боргової розписки, що свідчить про те, що останній не виконав свої зобовязання та не повернув позичальнику свій борг. За таких обставин, вимоги позивача з приводу повернення суми позики є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, відповідно до положень ст..88 ЦПК України з від подача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved