overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Бородянська селищна рада, Бородянського району Київської області, мотивуючи її тим, що [PERSON] [INFO], уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області являється інвалідом 2 групи, визнаний судом недієздатним, який постійно проживає в Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням. Рішенням Бородянського районного суду від 15 липня 2011 року з поданням Бородянської селищної ради було встановлено опіку над [PERSON] та призначено йому опікуна [PERSON], [INFO]. До виконкому від інтернату надійшов лист про скасування від виконання обов'язків опікуна [PERSON], так як він не піклується про свого підопічного, не відвідує його та не цікавиться його здоров'ям. Заявник по справі в судовому засіданні, заявлену заяву підтримала і виконане підтвердила Зацікавлена особа [PERSON] в суд не з'явився про причини неявки суд не повідомив хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зацікавлена особа психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням заяву Бородянської селищної ради підтримала. Зацікавлена особа [PERSON] проти заяви не заперечувала. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області являється інвалідом 2 групи, визнаний судом недієздатним, який постійно проживає в Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням. Рішенням Бородянського районного суду від 15 липня 2011 року з поданням Бородянської селищної ради було встановлено опіку над [PERSON] та призначено йому опікуна [PERSON], [INFO]. До виконкому від інтернату надійшов лист про скасування від виконання обов'язків опікуна [PERSON], так як він не піклується про свого підопічного, не відвідує його та не цікавиться його здоров'ям. Вислухавши заявника та зацікавлених осіб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як опікун [PERSON] самоусунувся від виконання обов'язків опікуна. Відповідно до ч.3 ст. 75 ЦК України передбачається, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу опікуна або піклувальника у разі виконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Козинцівська сільська рада Київської області в інтересах неповнолітнього [PERSON] мотивуючи її тим, що його мати - [PERSON] не піклується про свого неповнолітнього сина; не проявляє ніякої зацікавленості в подальшій його долі, не цікавиться його станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на його розвиток як складову виховання; не спілкується з ним в обсязі необхідному для його нормального розвитку; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню дитині загальновизначених норм моралі; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу. [PERSON] веде асоціальний спосіб життя. А тому, позивач просить суд, позбавити [PERSON] [INFO] батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачка в судове засідання не з'явилася в своїй заяві до суду просила справу слухати у її відсутності, так як вона позов визнає. Третя особа по справі: Служба в справах дітей та сім'ї Бородянській райдержадміністрацій в судовому засіданні заявлений позов підтримала. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справа, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що мати неповнолітнього - [PERSON] не піклується про свого неповнолітнього сина; не проявляє ніякої зацікавленості в подальшій його долі, не цікавиться його станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на його розвиток як складову виховання; не спілкується з ним в обсязі необхідному для його нормального розвитку; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню дитині загальновизначених норм моралі; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу. [PERSON] веде асоціальний спосіб життя. З свідоцтва про народження (а.с. 5) вбачається, що неповнолітній [PERSON] [INFO] в графі батько значиться [PERSON], а мати - [PERSON] З свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що батько - [PERSON] - [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається з висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відносно [PERSON] за № 29 від 27 01.2014 року, оскільки [PERSON] фактично самоусунулася від виконання батьківських обов'язків то служба в справах дітей вважає за доцільне позбавити її батьківських прав по відношенню до її дитини [PERSON]. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виховання дитини. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає в позов необхідно задовольнити, так як в суді було встановлено, що відповідачка [PERSON] самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про свого сина, не цікавиться його життям та здоров'ям, та не надає йому матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася кредитна спілка «Українська Провідна» мотивуючи її тим, що 31 серпня 2011 року за кредитним договором №122 кб кредитною спілкою [PERSON] надано кредит в сумі 2775,00 грн. зі сплатою 28% річних. Позичальник зобов'язався сплачувати кредит відповідно до графіку розрахунків кредитного договору. Сума заборгованості [PERSON] перед спілкою «Українська Провідна» складає: основна сума - 1721,48 гривень; відсотки - 1582,36 грн., всього 3303,84 гривень. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача 3303,84 гривень, як борг по кредитному договору №122кб від 31 серпня 2011 року. Позивач в своєму листі до суду, просив справу слухати без участі їхнього представника. Відповідач по справі [PERSON] заявлений позов не визнав, так як кредит в кредитній спілці « УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» 31 серпня 2011 року не отримував. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] по кредитному договору № 122 кб від 31 серпня 2011 року отримав кредит в сумі 2775,00 гривень. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як підпис в [PERSON] в договорі та касовому ордері ідентичні. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулися [PERSON] та [PERSON], мотивуючи її тим, що [INFO] року помер батько позивачів [PERSON] який перебував у шлюбі з їх матір'ю - [PERSON], яка гостро переживала втрату чоловіка. Після смерті їх батька - [PERSON], відкрилася спадщина у вигляді садового будинку, площею 94,0 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS], що належав батькові на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 вересня 2011 року. 23 грудня 2014 року позивачі звернулися до Другої Київської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті їхнього батька - [PERSON]. Друга Київська нотаріальна контора надала позивачам Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зазначила про пропущення ними строку на прийняття спадщини, що для отримання свідоцтв про право на спадщину позивачам необхідно в судовому порядку продовжити строки для прийняття спадщини. А тому, позивачі просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та надати позивачам додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого [INFO] року батька [PERSON]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в суді заявлений позов підтримали і викладене підтвердили. Відповідач Микулицька сільська рада в своєму листі до суду просила суд справу слухати у відсутності їх представника і проти позовних вимог не заперечує. Треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві та [PERSON] в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер батько позивачів [PERSON], який перебував у шлюбі з їх матір'ю - [PERSON], які гостро переживали втрату батька та чоловіка пропустивши строк подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивачі з поважних причин пропустили шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулися [PERSON] та [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] року померла їхня мати, [PERSON]. Після смерті матері спадщину прийняв її чоловік та їх батько, [PERSON]. [INFO] року помер їх батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,052 га, яка розташована на території Озерської сільської ради, садове товариство «Кришталь» Бородянського району Київської області. Померлий прийняв спадщину за [PERSON] але не оформив своїх спадкових прав на майно. 16 грудня 2013 року вони з заявами звернулися до Десятої київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але їм в прийняття спадщини після смерті [PERSON] було відмовлено, так як у них був відсутній оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. А пому позивачі просять суд, визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності у порядку спадкування по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,052 га, яка розташована на території Озерської сільської ради, садове товариство «Кришталь», Бородянського району, Київської області, що залишилося після смерті [PERSON]. Позивачі в судовому засіданні заявлений позов підтримали і викладене підтвердили. Відповідач Озерська сільська рада, Бородянського району Київської області в своєму листі до суду позов визнала і просила суд справу слухати у його відсутності Вислухавши сторін по справі оглянувши матеріали по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що[INFO] року померла їхня мати, [PERSON]. Після смерті матері спадщину прийняв її чоловік та їх батько, [PERSON]. [INFO] року помер їх батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,052 га, яка розташована на території Озерської сільської ради, садове товариство «Кришталь» Бородянського району Київської області. Померлий прийняв спадщину за [PERSON], але не оформив своїх спадкових прав на майно. 16 грудня 2013 року вони з заявами звернулися до Десятої київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але їм в прийняття спадщини після смерті [PERSON] було відмовлено, так як у них був відсутній оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за [PERSON] та [PERSON] право власності у порядку спадкування по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,052 га, яка розташована на території Озерської сільської ради, садове товариство «Кришталь», Бородянського району Київської області, що залишилося після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулися [PERSON] та [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] року померла їхня мати [PERSON], яка вважається такою, що прийняла спадщину після померлого [INFO] року їхнього батька, а її чоловіка [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини вона проживала разом з ним в будинку [ADDRESS] На випадок смерті мати заповіту не залишала. Вони - позивачі у справі-є дітьми померлої. В передбачений законом шестимісячний термін вони звернулися до Бородянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті спадкодавці - [PERSON] померлої [INFO] року. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину ним було відмовлено в зв'язку з відсутності правоустановчих документів на спадкове майно:- будинок [ADDRESS] А тому, позивачі просять суд визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку [ADDRESS] Київської області після померлої [INFO] року [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власників в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку [ADDRESS] після померлої [INFO] року [PERSON]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] заявлений позов підтримали і викладене підтвердили Відповідач Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області в своєму листі до суду просила справу слухати у її відсутності. Треті особи: Реєстраційна служба Бородянського РУЮ Київської області, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з'явилися хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши позивачів, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що, [INFO] року померла їхня мати [PERSON], яка вважається такою, що прийняла спадщину після померлого [INFO] року їхнього батька, а її чоловіка [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини вона проживала разом з ним в будинку [ADDRESS] На випадок смерті мати заповіту не залишала. Вони - позивачі у справі-є дітьми померлої. В передбачений законом шестимісячний термін вони звернулися до Бородянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті спадкодавці - [PERSON] померлої [INFO] року. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину ним було відмовлено в зв'язку з відсутності правоустановчих документів на спадкове майно:- будинок [ADDRESS] 3 довідки № 957 від 29.04.05 року вбачається, щ о [PERSON], [INFO] проживав в [ADDRESS] де і проживала його дружина - [PERSON] - 1932 року народження. З Акту прийомки в експлуатацію завершеного будівництва від 25 січня 20 83 року за №1 Будинку [ADDRESS], вбачається, що будинок прийнятий в експлуатацію 21.12.1982 року. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як при житті [PERSON] збудував в [ADDRESS] Відповідно до ст.ст.328,392,1216-1218,1261,1267,1268 ЦК України ст.ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ «Ідея Банк». мотивуючи її тим, що 05 січня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л69.188.71761 в розмірі 17 804 гривень зі сплатою 25,2500 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Публічно акціонерне товариство «Ідея Банк» покладені на нього зобов'язання перед відповідачем виконані. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед ПАТ «Ідея Банк» не виконала. А тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договорі № Л69.188.71761 від 05.01.2012 року у розмірі 41515,89 гривень та судовий збір в сумі 415,16 гривень. Представник Позивача в своєму листі до суду позов підтримала і викладене підтвердила і не заперечувала ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася хоча судом була належним чином повідомлена по про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що 05 січня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л69.188.71761 в розмірі 17 804 гривень зі сплатою 25,2500 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні Як вбачається з розрахунку боргу станом на 24.09.2013 року борг становить 41515,89 гривень: - основний борг - 14099,19 грн., прострочений борг - 3704,81 грн., прострочені проценти - 7353,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 16 124, 41 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Разом з тим, на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), що дорівнює 16124,41грн., перевищує розмір збитків, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 6124,41 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором кредиту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивуючи її тим, що відповідно до укладеного договору № DNH4KS20310236 від 30.09.2005 року [PERSON] 30.09.2005 року отримала кредит у розмірі 5456,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконала і має заборгованість в сумі 73435,44 грн. А тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь 73435,44 гривень, як борг за кредитним договором № DNH4KS20310236 від 30.09.2005 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KS20310236 від 30.09.2005 року [PERSON] 30.09.2005 року отримала кредит у розмірі 5456,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Станом на 24.12.2013 року борг [PERSON] перед банком становить 73435,44 гривень, яка складається з наступного:- 3872,19 грн. - заборгованість за кредитом;-21373.01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;-44217,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 3473,12- штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Разом з тим, на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), що дорівнює 44 217,12 грн., перевищує розмір збитків, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідача необхідно стягнути 1217,12 гривень. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором кредиту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи її тим, що відповідно до укладеного договору № КІJRR 425132562 від 19.06.2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 7452,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві Станом на 19.05.2014 року Відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 13838,37 гривень. А тому позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13838,37 гривень за кредитним договором № КІJRR 425132562 від 19.06.2012 року, яка складається з наступного:7452 грн. - заборгованість за кредитом; - 7,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 596,26 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 4646,68 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; - 500,00 штраф (фіксована частина); - 635,16 грн. (процентна складова). Представник позивача в своєму листі до суду просив справу слухати без участі їх представника, так як він позов підтримує і викладене підтверджує і не заперечує проти винесення заочного рішення передбаченого ст.224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився про причини неявки суд не повідомив хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що , що відповідно до укладеного договору № КІJRR 425132562 від 19.06.2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 7452,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві Станом на 19.05.2014 року Відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 13838,37 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved