Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Заочним рішенням Карлівського районного суду від 24.09.2012 року задоволено позов [PERSON]. до [PERSON] і стягнуто з відповідача на користь позивача аванс за попереднім договором купівлі-продажу. 17.04.2015 року [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення від 24.09.2012 року. Відповідач посилається на те, що не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки перебувала на території Російської Федерації, при цьому при винесенні рішення не враховано, що позивач не виконала вимоги п. 17 укладеного між ними попереднього договору і не направила їй пропозицію укласти договір купівлі-продажу. За зазначених обставин, [PERSON] вважає за необхідне скасувати заочне рішення. Для розгляду справи в судове засідання було викликано сторони по справі №1608/2240/12. [PERSON] в судове засідання не зявилася не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв чи заперечень. Про час, дату та місце розгляду справи, [PERSON] повідомлялася належним чином. [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте представник останньої [PERSON], надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності і зазначає, що підтримує вимоги заяви і просить такі задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, скасування заочного рішення судом, можливе за наявності двох обставин: 1. відповідач не зявився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2. докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи. Обґрунтовуючи поважність причин неявки в судове засіданні і не повідомлення про них суду, [PERSON] посилається на те, що перебувала в м. Москва і не отримувала повісток та документів від суду. Зазначені обставини не підтвердженні доказами, зі сторони [PERSON] Остання послалась на те, що відомості про перетин державного кордону вносяться в міграційну карту, яка залишається у прикордонній службі, тому вона не може надати документальне підтвердження перетину нею державного кордону. Судом досліджено матеріали справи №1608/2240/12, з яких вбачається, що [PERSON] не отримувала кореспонденцію від суду, хоча така і направлялась за зареєстрованою адресою її проживання (така адреса вказана і на заяві про перегляд заочного рішення). При цьому, в кожному випадку, на конверті є відмітка представника Укрпошти - «за зазначеною адресою не проживає». (а.с. 22, 45, 56 справи №1608/2240/12) За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] не отримувала повідомлення про виклик в суд, отже причину її неявки в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, - можна визнати поважною. [PERSON] просить скасувати заочне рішення, посилаючись на невиконання [PERSON] вимог п. 17 укладеного між ними попереднього договору купівлі-продажу, відповідно до якого остання не направила їй пропозицію укласти договір. З рішення від 24.09.2012 року вбачається, що при його винесенні судом не розглядалось питання, щодо невиконання умов договору [PERSON] Таким чином, зазначені відповідачем обставини потребують перевірки, оскільки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не будучи повідомленою про дату розгляду справи, відповідач не мала можливості скористатись наданими ЦПК правами, в тому числі і в частині доказування. В матеріалах справи №1608/2240/12, дійсно відсутня пропозиція [PERSON], про яку зазначила відповідач. Врахувавши вищезазначені обставини, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення ухвалене 24.09.2012 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення авансу і призначити дану справу до розгляду.

Outcome: approved