Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Заочним рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] були задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесену матеріальну шкоду у розмірі 11 077 гривень 11 коп. Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді зазначеної справи 29.01.2014 року, бо є вагітною та знаходилася у лікарні, тому вона була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести свої докази. Також просить врахувати той факт, що її прізвище «[PERSON]», яке вона набула після розлучення із [PERSON] у 2005 році (а.с.74,75), також позивачем не надано жодного доказу про підтвердження своїх доводів, а саме не допитані свідки, які були нею заявлені по справі, не враховано те, що позивачі є приватними підприємцями та придбаний кондиціонер використовувався ними для здійснення підприємницької діяльності, тому справа розглядалась із порушенням правил підсудності. У судовому засіданні представник відповідачки просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення. Позивач [PERSON] у судовому засіданні просив заяву відповідачки не задовольняти, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеного рішення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може скасувати своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялись відповідачці, але у суду немає даних про їх одержання (а.с.28,35,43,47,53,57). Також судом враховують відповідні докази: Згідно копії паспорту та копії свідоцтва про розірвання шлюбу, 27.09.2005 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище жінки після розірвання шлюбу «[PERSON]» (а.с.74,75). Як вбачається з копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.07.2011 року, придбаний кондиціонер марки «Мідеа» використовувався приватним підприємцем [PERSON] у підприємницькій діяльності, а саме в належному їй кафе «[INFO]», м.Кіровська (а.с.72). Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка не була присутня при розгляді справи 29 січня 2014 року, копію заочного рішення їй було направлено поштою (а.с.68). З урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що відповідач не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного судового рішення та передачі справи на розподіл автоматизованої системи документообігу Кіровського міського суду Луганської області згідно із ч.3 ст.11-1 ЦПК України. . Враховуючи викладене,

Outcome: approved