Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» 01.07.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у якому, зазначив, що державним інспектором сільського господарства на території Миколаївської області на виконання вимог прокуратури проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. За результатами перевірки встановлено, що [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку площею 83 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка відповідно до державного Акта на право постійного користування землею, виданого 15.11.1964 року, довідки Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства від 10.06.2013 року та Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.05.2013 року відноситься до земель державної власності та перебуває у постійному користуванні державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство». В зв'язку з цим, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності згідно Постанови №000285 від 21.05.2013 року. Оскільки встановлені перевіркою порушення вимог земельного законодавства [PERSON] добровільно не усунуто, посилаючись на наведене, та норми земельного законодавства, просить суд, зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 83 кв. м., вартістю 4182,42 грн., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та повернути державі в особі державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» повідомлений належним чином про дату, місце і час судового засідання (а.с.196) в судове засідання не з'явився. У письмовому клопотанні від 28.08.2014 р. (а.с.176) ДП «Очаківське лісомисливське господарство» просило суд провести судове засідання без участі його представника. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи це тим, що відповідачці на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №264684 належить земельна ділянка, площею 0,5100 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначеною земельною ділянкою відповідачка користується виключно в межах, вказаних у державному акті на Плані меж земельної ділянки. Факт самовільного зайняття відповідачкою земельної ділянки, належної ДП «Очаківське лісомисливське господарство», заперечив. Вважає дані, викладені а Акті обстеження земельної ділянки від 21.05.2013 року, Протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року та Постанові про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2013 року щодо виходу [PERSON] за межі земельної ділянки, позначені у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК №264684 на Плані меж земельної ділянки, недостовірними. У зв'язку з цим, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд з'ясував наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи державним інспектором сільського господарства на території Миколаївської області Бабець В. М. було складено Акт обстеження земельної ділянки №16 від 21.05.2013 року (а.с.7), згідно якого перевіркою земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], встановлено самовільне зайняття [PERSON] за вказаною адресою земельної ділянки площею 83 кв. м. На підставі зазначеного акта інспектором сільського господарства Бабець В. М. було складено щодо [PERSON] Протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року №000293 (а.с.9), до якого додано План кадастрової зйомки земельної ділянки гр.[PERSON] в межах території курортної зони с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, складений фахівцем ПП «ПІВДЕНЬ ЗЕМ» - Лановським О. В. (а.с.10). За результатами розгляду зазначеного протоколу Бабець В. М. було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2013 року №000285 (а.с.8), якою було встановлено самовільне зайняття [PERSON] земельної ділянки площею 83 кв. м. за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з чим, [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Посилаючись на зазначені докази, позивач вважає, що відповідачка здійснила зайняття земельної ділянки розміром 83 кв. м., яка належить не їй, а ДП «Очаківське лісомисливське господарство», і просить суд зобов'язати відповідачку звільнити та повернути державі зазначену земельну ділянку. Однак, такі доводи позивача суперечать наступним доказам. Так, згідно оглянутої судом посвідченої копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №264684 від 04.11.2011 року, зареєстрованого 08.11.2011 року (а.с.30, 144) [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,5100 га у межах згідно з планом, що розташована за адресою: [ADDRESS] за межами населеного пункту. Як вбачається з дослідженого судом Висновку №1266/24 судової земельно-технічної експертизи від 04.07.2014 року (а.с.140-144), земельна ділянка, яка розташована по [ADDRESS], і знаходиться у володінні [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №264684 характеризується значною недоїмкою площею 356 кв. м., яка по фактичному розташуванню огороджень знаходиться у користуванні суміжних землекористувачів, зазначених у висновку, а також незначним надлишком пл.0,96 кв. м., що утворився за рахунок площі земельної ділянки [PERSON] Заслуханий у судовому засіданні судовий експерт Степанкевич С. С. (а.с.199), роз'яснюючи Висновок №1266/24 судової земельно-технічної експертизи від 04.07.2014 року (а.с.140-144) зазначив, що [PERSON] за межі земельної ділянки, належної їй на підставі державного акта серії ЯК №264684, не виходила, і землі, належні ДП «Очаківське лісомисливське господарство», не займала. Допитаний судом у встановленому порядку свідок [PERSON] (а.с.200) повідомив суду, що він є працівником ПП «ПІВДЕНЬ ЗЕМ», і за проханням інспектора сільського господарства Бабець В. М. виготовив План кадастрової зйомки земельної ділянки гр.[PERSON] в межах території курортної зони с.Коблеве Березанського району Миколаївської області (а.с.10), який додано до Протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року №000293 (а.с.9). Разом з тим пояснив, що відповідно до складеної ним схеми земельної ділянки, наведеної у плані, немає підстав вважати, що [PERSON] порушила межі належної їй згідно державного акта серії ЯК №264684 земельної ділянки та зайняла землі ДП «Очаківське лісомисливське господарство». Ознайомившись з Висновком №1266/24 судової земельної експертизи від 04.07.2014 року (а.с.140-144) зазначив, що даний висновок узгоджується зі складеним ним Планом кадастрової зйомки земельної ділянки гр.[PERSON] (а.с.10). Суттєвих розбіжностей між цими документами немає. Чому інспектор сільського господарства Бабець В. М. при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року №000293 дійшов інших висновків, він не знає. Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки їх наявність спростовується Висновком №1266/24 судової земельно-технічної експертизи від 04.07.2014 року (а.с.140-144), поясненнями судового експерта Степанкевича С. С. (а.с.199) та показаннями свідка [PERSON] (а.с.200). В зв'язку з цим, при прийнятті рішення у даній справі, суд не приймає до уваги докази позивача, подані ним у підтвердження позовних вимог, оскільки вважає їх недостовірними. Згідно положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, крім випадків, встановлених законом. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про недоведеність позовних вимог, і вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed