Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Духота Ігор Вікторович в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.05.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-12066-090512. Відповідно до п. 1.2 договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН - код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дня його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунки за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/ або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 20.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 20.10.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 004-12066-090512 від 09.05.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 1331,84 грн., яка складається з: тіло кредиту - 524,69 грн.; прострочене тіло кредиту - 293,56 грн.; заборгованість за відсотками - 513,59 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1331,84 грн. та судові витрати. Представник позивача Калашніков Є.М. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що 09.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в кредитного інспектора Кузьменкової Ганни Володимирівни та [PERSON] було укладено договір № 004-12066-090512 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.2.-1.6 кредитного договору передбачено: банк відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті - гривні та надає відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 3000,00 грн., ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно; кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, а кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, та не потребує підписання додаткової угоди; кредитні кошти та власні кошти, на картковому рахунку, використовуються відповідачем для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються клієнтом у суб'єктів господарювання та зняття готівки та здійснення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом нараховуються банком у валюті рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в період нарахування. Відповідно до п. 3.6 кредитного договору, клієнт картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 004-12066-090512 від 09.05.2012 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 20.10.2014 року становить 1556,84 грн., яка складається з: тіло кредиту - 524,69 грн.; прострочене тіло кредиту - 293,56 грн.; заборгованість за відсотками - 513,59 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн.; пеня - 225,00 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Духота Ігоря Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 58188641 від 10.07.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved