Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

До суду з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа: [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звернувся [PERSON] , мотивуючи позов зокрема наступним. Понад 11 років позивач працює водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Металле», яка розташована за адресою: 02660, вулиця Колекторна, буд. 3-А, м.Київ. Проживає позивач в смт. Козелець по вказаній вище адресі. В м. Києві квартири позивач не має. Ніяких кредитів чи позик позивач в ніяких установах не брав, в тому числі і у ТОВ «Качай гроші». В червні місяці 2021 року за місцем роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 24.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанова винесена згідно виконавчого напису №88677, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною ЯноюВікторовною. Сума боргу становить 32 085 гривень. Постанова не містить ніякої інформації про те, на яких підставах стягуються з позивача кошти. В постанові вказана адреса позивача в м. Києві, але позивач не маю квартири в м. Києві. На особисту думку позивачаце класичне шахрайство. Позивачу не надходили ніякі документи ні від ТОВ «Качай гроші», ні від нотаріуса та виконавця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, погодився на ухвалення заочного рішення судом та пояснив, що шахраї дізналися реквізити його сім карти, після чого поновили її через мобільний додаток з банківської карти «Пумб Банк» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 8558 гривень, завдавши йому матеріальних збитків. З цього приводу він в 2019 році звернувся до поліції з заявою. В ТОВ «Качай гроші він ніяких позик не брав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомоявся належним чином, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Третя особа до суду не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяв та клопотань від неї на час розгляду справи не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.06.2021 року ВП № 65191348, при примусовому виконанні виконавчого напису № 88667 виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторіною, стягнути з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованість в розмірі 28560,00 грн. Згідно талону - повідомлення єдиного обліку № 83636 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.11.2019 року зареєстрованої в інформаційно - телекомунаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції україни» (журнал єдиного обліку) Дарницьке Управління поліції ГУНП в м. Києві - 18.11.2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 від Заявник: [PERSON] , [INFO] , прож. [ADDRESS] працює водієм ТОВ «Юнайтед-Металс» моб. Тел. [NUMBER] про те, що 18.11.2019 о 10:50 за адресою: Дарницький район, по вул.. Колекторна, буд.3/А у м. Києві, виявив, що невстановлена особа представившись співробітником мобільного оператора, дізналася реквізити сім-карти, після чого поновивши її через мобільний додаток з банківської карти «Пумб Банк» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 8558 гривень, завдавши матеріальної шкоди на ту ж саму суму. Проводиться перевірка. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому. Пункт 1 зазначеного Переліку регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.03.2019 (справа № 137/1666/16-ц) зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач заперечує наявність заборгованості перед відповідачем та як зазначив в позові та пояснив в судовому засіданні, він жодних договорів з відповідачем щодо позики грошових коштів не укладав. Стороною як відповідача так і третьої особи не надано суду доказів в спростування зазначеного в позовній заяві позивачем, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved