overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 36 647,52 грн. та судові витрати. 28.08.2019 відповідач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення, яку аргументує тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд вищевказаної справи, не отримував жодного судового документу та не був обізнаний про розгляд справи. Вказує на те, що Акт про порушення №К037266 від 04.10.2018, на підставі якого було нараховано борг визнано незаконним Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки його складено з порушенням чинного законодавства. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що позивач не отримував судові повістки, а позивач не вживав жодних дій щодо інформування заявника про наявність позову, отже заявник не був повідомлений належним чином. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду з огляду на те, що він не отримував повістки про виклик до суду та заочного рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, його посилання на докази, що не були оцінені судом мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення суду від 11.06.2019 року підлягає скасуванню. Вказану справу згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України вважаю правильним визнати малозначною та відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2015року, задоволено позов ПАТ « Банк Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист. Від ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача від ПАТ Банк» Фінанси та кредит» на підставі договору відступлення права вимоги № 000301-b від 12.03.2018року. Представник заявника та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника. Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи за позовом ПАТ « Банк Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення грошових коштів та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору відступлення права вимоги № 000301-b від 12.03.2018 року, укладеного між ПАТ Банк«Фінанси та кредит» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідача. За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2015 позов ПАТ « Лізинг інформаційний технологій» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повістку про виклик у судове засідання не отримував. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована його думка щодо позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспондеція, направлена на адресу відповідача, повернулася за закінченням терміну зберігання та не була отримана відповідачем. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016року, задоволено позов ПАТ « Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист. Від ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача від ПАТ « Кредобанк» на підставі договору відступлення права вимоги від 28.08.2017року. Представник заявника та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника. Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи за позовом ПАТ « Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору відступлення права вимоги від 28.08.2017 року, укладеного між ПАТ « Кредобанк» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідача. За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.13 позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про місце та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року, ухваленому у зазначеній справі позов [PERSON] був задоволений, та усунуто перешкоди в користуванні власністю позивачці шляхом визнання таким, що втратив право користування та зняття з реєстраційного обліку [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував повідомлення суду, тому не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду заперечення та докази. Представник позивачки в суді проти задоволення заяви заперечував, при цьому зазначив, що вимоги закону по повідомленню відповідача були виконані, підстав для скасування рішення не має. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, бо не отримував повідомлення суду, оскільки у зв'язку з неприязненими стосунками з позивачкою тимчасово проживає за іншою адресою, яка була відома позивачці. Вказане підтверджується копіями судових рішень, що містяться в матеріалах справи. Отже, відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та був позбавлений можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО», [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94» про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року провадження в частині позовних вимог до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО» та ТОВ «СІНТО-94» закрито. Вищевказане рішення було змінено в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] У іншій частині рішення залишено без змін. Відповідач [PERSON] через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення судувід 12 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та володіє доказами, які є істотними для вирішення справи. Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Ні заявник, ні його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце [PERSON] повідомлявся належним чином, а саме за адресою вказаною в заяві про перегляд заочного рішення. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача по справі [PERSON] не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явивсяв судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень [PERSON], останній не надав суду істотних доказів для вирішення справи. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жотвня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО», [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94» про стягнення кредитної заборгованості. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник в судовому засіданні вимоги про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача по справі [PERSON] не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явивсяв судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень [PERSON], останній не має істотних доказів для вирішення справи. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'я» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Оболонська 7'я» заборгованість у розмірі 24858,51 грн. 17 липня 2019 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Мотивує вимоги заяви тим, що заочне рішення, яке він просить переглянути отримав лише 26.06.2019. Вказує на те, що не отримував на свою адресу жодного поштового повідомлення про проведення судових засідань. Отже, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, був фактично позбавлений можливості взяти участь у її розгляді, надати відзив на позов та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2019 у справі №756/15486/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'я» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви з підстав, викладених у заяві, просив задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2019 відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення відповідного виклику на веб - порталі судової влади. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. (а.с. 61-63). Також, відповідно до копії судової повітки та поштового повідомлення - [PERSON] не отримав судову повістку у зв`язку з тим, що конверт повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 44-46). Таким чином, про місце та час судового розгляду відповідач [PERSON] був повідомлений належним чином згідно, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими ст. 282 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені частково. Через канцелярію суду представник правонаступника відповідача по справі [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, вказав на те, що суд при винесенні рішення 12 листопада 2014 року не врахував тієї обставини, що [PERSON] є неналежним відповідачем по справі. До того ж [PERSON] не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, його представник надав суду заяву, в якій просив розглянути заявлені вимоги без його участі, підтримавши їх у повному обсязі. Позивач та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час, місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника правонаступника відповідача по справі [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд не належним чином повідомив відповідача. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Від представника відповідача по справі [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 12 листопада 2015 не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник та його представник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача по справі [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд неналежним чином повідомив відповідача. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ІБК «СТОЛИЦЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмежению відповідальністю «ІБК «СТОЛИЦЯ» на користь [PERSON] суму коштів по відновлювальному ремонту автомобіля марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 3458 (три тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок., та 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок моральної шкоди. Відповідач ТОВ «ІБК «СТОЛИЦЯ», через свого представника звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати вищезазначене рішення, та призначити справу до розгляду в загальному порядку, з підстав зазначених в заяві. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою, а тому рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ІБК «СТОЛИЦЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved