Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач, свої вимоги мотивує тим, що 12.07. 2012 року помер син [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Після смерті сина [PERSON] в Першій Київській нотаріальній конторі оформила і отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі та [PERSON] з Державного реєстру права на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Спадкове майно складається з земельної ділянки № 46 площею 0,06 га. для ведення садівництва, що знаходиться в СТ « Енергетик » на території Сезеньківської сільської ради Баришівського району, на якій знаходиться фактично побудований садовий будинок, але не введений в експлуатацію, на який не оформлено право власності. З метою оформити садовий будинок та в подальшому здійснювати своє право власності [PERSON] видала доручення позивачу по справі [PERSON], яким серед іншого доручила розпоряджатись належним їй спадковим майном. З січня 2014 року позивач [PERSON] діючи від імені власника декілька разів намагалась потрапити на земельну ділянку, що належить [PERSON] на праві приватної власності, проте бувша співмешканка померлого [PERSON], відповідач по справі [PERSON] чинить перешкоди в цьому. Просить суд зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності майном, а саме земельною ділянкою № 46 площею 0,06 га. для ведення садівництва, що знаходиться в СТ « Енергетик » на території Сезеньківської сільської ради Баришівського району та розташованим на ній недобудованим будинком та звільнити від своїх речей недобудований будинок розташований на дільниці № 46 СТ « Енергетик » передати ключі від садової ділянки № 46 та розташованого на ній недобудованого будинку [PERSON] або її представнику, для оформлення технічного паспорту та права власності [PERSON] на будинок. В судовому засыданны [PERSON] та її представник [PERSON] заявлений позов підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] заявлений позов не визнав в повному обсязі. Вважає, що позов предявлено неналежною особою, оскільки доручення видане [PERSON] на імя [PERSON] не уповноважує останню на користування майном, а уповноважує на розпорядження майном лише в обсягах зазначених у дорученні( продаж, обмін та передача в оренду). Крім того з боку відповідача не власнику не його представнику не чинились перешкоди в користуванні та володінні майном. Заслухавши пояснення учасників судового засідання , свідків суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті сина [PERSON] в Першій Київській нотаріальній конторі оформила і 15.01.2014 року отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом та [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Спадкове майно складається з земельної ділянки № 46 площею 0,06 га. для ведення садівництва, що знаходяться в СТ « Енергетик » на території Сезеньківської сільської ради Баришівського району, на якій знаходиться фактично побудований садовий будинок, але не введений в експлуатацію, на який не оформлено право власності. З метою оформити садовий будинок та в подальшому здійснювати своє право власності [PERSON] видала доручення позивачу по справі [PERSON], яким серед іншого доручила розпоряджатись належним їй спадковим майном. Посилання представника відповідача [PERSON] на те, що доручення видане [PERSON] на імя [PERSON] не уповноважує останню на користування майном, а уповноважує на розпорядження майном лише в обсягах зазначених у дорученні( продаж, обмін та передача в оренду) суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до даного доручення [PERSON] уповноважена на оформлення спадкових прав, реєстрацію прав власності, отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно, що складається з садової ділянки № 46 та розташованого на ній недобудованого будинку, та розпорядження цим майном. Всі ці дії передбачають вільний доступ до майна, як довіреної особи так і відповідних спеціалістів, яких необхідно залучати для оглядів, оцінювання майна, складання необхідних технічних та фінансових документів. Крім того дані сумніви заявлені представником особи яка до даного майна не має жодного відношення. Під час того як [PERSON] після вирішення всіх судових спорів, щодо спадкового майна, та оформлення права власності на нього, намагалась потрапити на земельну ділянку та до недобудованого садового будинку, з боку відповідача їй чинились в цьому перешкоди. Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, про недоведеність даних обставин та відсутність активних дій відповідача у вчиненні перешкод позивачу. Дані обставини доведені в судовому засіданні не тільки показами свідків а й письмовими доказами, а саме заявою відповідача [PERSON] на імя начальника Баришівського РВ ГУ МВС України від 12.03.2014 року , тобто вже після винесення рішення Апеляційного суду Київської області від 19.12.2013 року, яким відповідачу було відмовлено у праві власності на спірне майно. Тобто знаючи, що судовим рышенням їй відмовлено у визнанні спірного майна сумісною власністю, та жодних прав на дане майно вона не має, відповідач в зазначеній заяві вимагає прийняти міри до власників майна, які намагались реалізовуючи своє законне право, потрапити на власну земельну ділянку та до недобудованого садового будинку. Також в заяві зазначається, що особи, дії яких вона оскаржує, тобто довірені особи власника майна, за сприяння охоронця садового товариства, спиляли замок з вхідної хвіртки, ключи від якого були тільки у неї. Таким чином даною заявою відповідач підтвердила доводи позивача про те, що після смерті спадкодавця, скориставшись тим, що спір про спадкове майно тривалий час розглядався в судових інстанціях, відповідач незаконно заволоділа та користується майном позивача. Відповідач змінила замки на вхідній хвіртці та вхідних дверях будинку, чим чинить перешкоди представнику власнику у вільному користуванні та розпорядженні майном. Також дані обставини були підтверджені в судовому засіданні свідками. Так свідок [PERSON] пояснив , що він не памятає дати, але одного разу приблизно в 2014 році він бачив бійку між позивачкою [PERSON] та [PERSON], прізвище її він не знає але вона була співмешканкою померлого [PERSON], та в даний час хазяйнує на його садовій ділянці та недобудованому садовому будиночку. Весною цього року він бачив [PERSON] на садовій ділянці та майже кожні вихідні туди приїздить білий автомобіль, проте хто там приїздить свідок не знає. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона з позивачкою приїздила до садової ділянки на початку 2014 року, точної дати вона не памятає, але це було після отримання матірю позивачки документів на право власності на спадкове майно. Вони приїхали в садове товариство та попросили сторожа товариства допомогти потрапити на садову ділянку, надавши йому документи на право власності. Коли сторож спиляв замок з хвірточки, то прибігли сусіди, які почали перешкоджати їм. На предявлені документи сусіди не реагували та продовжували скандал, тоді вони з позивачкою закрили хвірточку на свій замок, який привезли з собою та поїхали. Наступного дня вони приїхали в смт. Баришівка, написали заяву в міліцію, та з працівниками міліції виїхали до садового товариства, проте там нікого не було, замок був поміняний та потрапити на ділянку вони не змогли. Працівники міліції відмовились їм допомагати потрапити на власну ділянку та рекомендували звернутись до суду. Суд також критично ставиться до пояснень представника відповідача, про те, що всі ці події відбувались більше року тому та жодних доказів перешкоджання в користуванні позивачем власністю, з боку відповідача на даний час не надано, так як дані пояснення спростовуються показами свідка [PERSON], яка пояснила суду, що працює інженером Баришівського БТІ. Весною 2015 року( точної дати свідок не памятає) до Баришівського БТІ звернулась позивач з заявою про виготовлення технічної документації на недобудований садовий будинок. Вона разом з позивачем та його представником виїхала в с. Сезенків до СТ« Енергетик » проте провести обміри будинку вони не змогли так як на хвірточці був замок, ключа від якого позивач не мала. Таким чином в судовому засіданні знайшли підтвердження факти перешкоджання з боку відповідача, в користуванні позивачем своєю власністю, які виразились в перешкоджанні вільного доступу до майна, шляхом зміни замків на вхідних дверях, погрозами притягнути позивача до відповідальності які виразились не тільки в словесному виражені, а і в заяві на імя начальника Баришівського РВ ГУ МВС України від 12.03.2014 року, у разі пошкодження чи зникнення майна відповідача, яке начебто знаходиться в недобудованому садовому будиночку. Стаття 41 Конституції України зазначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин порушене право позивача підлягає захисту, а заявлений позов до задоволення. Встановлене судом підтверджується: - [PERSON] Довіреності від 07.08.2013 виданого [PERSON] на імя [PERSON]. - [PERSON] Свідоцтва про смерть [PERSON] І-ОК № 253223 - [PERSON] Рішення Апеляційного суду Київської області 22-Ц/780/5953/13 від 19.12.2013 року - [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину від 15.01.2014 року - [PERSON] з державного реєстру № 36321616 від 19.01.2015 року - [PERSON] заяви на імя начальника Баришівського РВ ГУ МВС України від 12.03.2014 року Іншими матеріалами справи На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved