Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відповідно до уточнених позовних вимог просила встановити між співвласниками будинку [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], порядок користування земельною ділянкою, яка перебуває в їх користуванні, площею 0,1922 га, згідно Кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», наступним чином: [PERSON] - земельну ділянку площею 0,0443 га, [PERSON] - земельну ділянку площею 0,0855 га, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - земельну ділянку площею 0,0624 га, мотивуючи свої вимоги тим, що у позасудовому порядку встановити порядок користування земельною ділянкою неможливо. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечувала проти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до схематичного зображення на кадастровому плані, виготовленому ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду нотаріально засвідчену заяву, у якій надав згоду на встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до схематичного зображення на кадастровому плані, виготовленому ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», просив розглянути справу у його відсутність, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Представник третьої особи - Вінницької міської ради - Федчишен В.А. у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи № 2781, матеріали обміру будівельного кварталу № 2а міста Вінниці, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ЗК УРСР (у редакції 1922 року), ст. ст. 91, 167 ЗК УРСР (у редакції 1970 року), ст. 30 ЗК УРСР (у редакції 1990 року), ст. ст. 120, 158 ЗК України (у редакції 2001 року), ст. 377 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що згідно Рішення виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих від 27.05.1946 року № 16 «Про відвід земельної ділянки для будівництва Масложиркомбінату» та на підставі Акт про відвід земельної ділянки від 02.06.1946 року було виділено в натурі дві земельні ділянки: «под строительство промплощадки» - 15,0 га, «под жилплощадку» - 3,0 га. Згідно з рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 24.10.1949 року № 26/798 було складено два Акти про відвід земельних ділянок в натурі від 28.10.1949 року: «под строительство Масложиркомбината», загальною площею - 20,0 га, «под жилое строительство», загальною площею - 2,9 га (а.с 47-52, 54-58). Як вбачається з листа ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» від 03.06.2014 року № 09/723, спорудження олійно-жирового комбінату та житлових будинків у 1950-х роках проводила будівельна організація «Пищестрой»; земельна ділянка на [ADDRESS], що нині перебуває у користуванні мешканців цього будинку, знаходиться в тих самих межах земельної ділянки житлового масиву відповідно до вищезазначених документів; ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» у теперішній час не має наміру жодним чином використовувати земельну ділянку по [ADDRESS] і не заперечує проти приватизації цієї земельної ділянки її користувачами. Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 2781, житловий будинок [ADDRESS] було побудовано у 1954 році. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 12.03.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малою Н.С. за реєстровим № 2-1015 та зареєстрованого КП «ВООБТІ» 21.05.2004 року у реєстровій книзі № 228 за реєстровим № 1664/19003, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5,6). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору дарування від 04.11.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] за реєстровим № 13190, та зареєстрованим КП «ВООБТІ» 26.11.1996 року у реєстровій книзі № 194 за реєстровим № 1664/12964 (а.с.11). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками на праві спільної часткової власності (по ? частці) квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.12.2004 року, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради згідно з рішенням від 30.12.2004 року № 2742, та зареєстрованого КП «ВООБТІ» 07.02.2005 року у реєстровій книзі № 645 за реєстровим № 1664/68784 (а.с.12). Спори щодо меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та землекористувачами відсутні, що підтверджується Протокол погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки від 02.11.2010 року (а.с.14). Як вбачається з кадастрового плану, виготовленого ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс» (а.с. 34), на даний час загальна площа земельної ділянки по [ADDRESS], яка знаходиться у користуванні співвласників садиби на законних підставах, складає 0,1922. З пояснень сторін вбачається, що фактичний порядок користування земельною ділянкою, що між ними склався, відповідає кадастровому плану, виготовленому ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», згідно якого [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0443 га, що позначена на кадастровому плані зеленим кольором, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0855 га, що позначена на кадастровому плані синім кольором, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] користуються земельною ділянкою площею 0,0624 га, що позначена на кадастровому плані жовтим кольором. Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що порядок користування спільною земельною ділянкою, запропонований позивачем, не позбавляє можливості кожну сторону користуватися своєю частиною будинковолодіння та земельної ділянки, а тому суд вважає, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], відповідно до порядку землекористування, що склався фактично та відповідає кадастровому плану, виготовленому ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», тобто задовольнити позов повністю. На підставі ЗК УРСР (у редакції 1922 року), ст. ст. 91, 167 ЗК УРСР (у редакції 1970 року), ст. 30 ЗК УРСР (у редакції 1990 року), ст. ст. 120, 158 ЗК України (у редакції 2001 року), ст. 377 ЦК України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7,

Outcome: approved