Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

До Тростянецького районного суду Сумської області звернувся з позовом Відокремлений підрозділ «Локомотивного депо Смородине» Державного підприємства «Південна залізниця» до [PERSON] про стягнення коштів, в якому зазначає, що 28.05.2013 року до відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Смородине» державного підприємства «Південна залізниця» від Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшла постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням вимог Земельного Кодексу України. Того ж дня за результатами перевірки був складений акт обстеження змеленої ділянки, який зафіксував засмічення земельної ділянки біля паливного складу в результаті розміщення відходів металобрухту в неустановленому місці на земельній ділянці без твердого покриття, що є порушенням ст.17 ЗУ «Про відходи» ст.96 ЗКУ та ст.35 ЗУ «Про охорону земель». Відповідно до розрахунків відшкодування шкоди за засмічення землі на території ВП «Локомотивне депо Смородине» ДП «Південна залізниця» розмір шкоди склав 8616,40 грн. Перевіркою було встановлено, такі порушення сталися внаслідок несумлінного виконання своїх обов'язків головним інженером локомотивного депо Смородине [PERSON] Згодом на залізницю надійшло подання прокурора про усунення порушень вимог ЗКУ, а пізніше - позовна заява про стягнення вказаної суми шкоди та 10 липня 2013 року дана сума штрафу позивачем була сплачена в повному обсязі. Крім того, позов Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі екологічної інспекції в Сумській області про стягнення штрафу був прийнятий до провадження господарським судом Сумської області та призначений до розгляду. Оскільки штраф був сплачений у добровільному порядку, провадження по справі 27.08.2013 року було припинено. Незважаючи на це, 27.09.2013 року відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області позивачем також був сплачений судовий збір на користь бюджету у розмірі 1720,50 грн. Позивач вказує, що відповідач, як головний інженер, згідно посадової інструкції повинен керувати розробленням заходів щодо запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище, дбайливого використання природних ресурсів. Однак, він не лише не розробив та не вжив відповідних заходів щодо збереження навколишнього природного середовища, а навпаки, видав розпорядження працівникам депо складувати металобрухт в непристосованому для цього місці. Позивач вважає, що понесені ним збитки повинна відшкодувати винна особа, тому звернувся до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] збитки у розмірі 10338,90 грн., з яких 8618,40 грн. штрафу, 1720 грн. 50 коп. судовий збір по справі №920/1136/13 та 229,40 грн. судового збору на користь позивача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, при тому послалася на те, що відповідач обіймав посаду головного інженера у ВП «Локомотивне депо Смородине», в обов'язки якого відповідно до його посадової інструкції входило керування розробленням заходів щодо запобігання шкідливого впливу виробництва на навколишнє середовище, дбайливе використання природних ресурсів, однак натомість відповідач 23.05.2013 року видав розпорядження працівникам депо здійснити переміщення та складування металевих відходів - стружку від обточки колісних пар у непристосованому для цього місці, внаслідок чого відбулося засмічення земельної ділянки. Такі дії відповідача призвели до заподіяння шкоди підприємству «Локомотивне депо Смородине» ДП «Південна залізниця», оскільки за результатами прокурорської перевірки з участю фахівця екологічної інспекції був накладений штраф на підприємство, та поданий позов в порядку господарського судочинства. Представник позивача вважає, що у діях відповідача маються ознаки діяння, переслідуваного в кримінальному порядку та передбаченого ст.239 КК України «Забруднення або псування земель». Тому позивач посилаючись на ч.3 ст.134 КЗпПУ вважає, що до відповідача має бути застосована матеріальна відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, що перевищує середній заробіток. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що він не давав наказу на складування металевої стружки в неустановленому місці. Так, на території Депо зберігається металева стружка, яка виникає внаслідок обточки колісних пар біля ремонтного цеху, і на підприємстві була виявлена спроба крадіжки невстановленими особами цієї металевої стружки, за вказівкою представників правоохоронних органів стружка у травні 2013 року, яка зберігалася на паливному складі, описана, заміряна. Крім того, у квітні 2013 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища [PERSON] був складений протокол та притягнений до адмінвідповідальності за складування у невстановленому місці відходів металевої стружки інженера [PERSON]. В подальшому було подання прокуратури, адресоване керівництву підприємства щодо неналежного зберігання відходів металевої стружки та [PERSON] була дана вказівка зробити площадку у строк до 29.05.2013 року для вказаних цілей, чим він і зайнявся, укладаючи шпали на території паливного складу, однак був направлений у відрядження 28.05.2013 року у м.Харків, через що закінчив вказану роботу 29.05.2013 р. Оскільки він не був присутній під час проведення 28.05.2013 р. перевірки прокуратурою з участю інспектора з охорони навколишнього природного середовища [PERSON]., бо був умисно направлений у відрядження, тому має сумніви щодо правомірності проведення такої перевірки та дотримання законодавства при її здійсненні. Хто прийняв рішення про складування стружки на території паливного складу у невстановленому місці він не знає, вважає, що він не може нести відповідальність за вказані події через те, що не були розроблені плани щодо здійснення заходів по захисту навколишнього природного середовища на території підприємства. Крім того за дотримання природоохоронного законодавства на території Депо повинні відповідати інші особи - такі як бригадир паливного складу [PERSON], заступник начальника Депо по ремонту [PERSON], інженер [PERSON], як відповідальний за розроблення заходів щодо охорони навколишнього природного середовища. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з довідки ЄДРПОУ Державне підприємство «Південна залізниця» має правовий статус юридичної особи (а.с.7). Згідно довідки ЄДРПОУ Відокремлений підрозділ «Локомотивне депо Смородине» Державного підприємства «Південна залізниця» має правовий статус суб'єкта без права юридичної особи (а.с.8). Наказом №10/ОС від 02.04.2012 року на підставі заяви [PERSON] та подання начальника локомотивного депо Смородине [PERSON] було призначено головним інженером локомотивного депо Смородине (а.с.17). Відповідно до посадової інструкції головного інженера [PERSON], із якою він був ознайомлений під підпис 02.04.2012 року, визначено його функціональні обов'язки, права і відповідальність. Зокрема він є першим заступником начальника депо і несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності; координує і здійснює керівництво діяльністю підпорядкованих йому підрозділів, відповідно до структурної схеми депо; здійснює контроль за додержанням технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, електробезпеки, виробничої санітарії, пожежної безпеки, вимог природоохоронних, санітарних органів, а також органів, що здійснюють технічний нагляд; забезпечує вирішення питань екології, пов'язаних з виробничою діяльністю локомотивного депо; є розпорядником матеріальних цінностей депо (а.с.12-16). Так, судом встановлено із пояснень сторін на свідків, що внаслідок виробничої діяльності ВП Локомотивне Депо Смородине в результаті обточки колісних пар з'являються відходи у виді металевої стружки, яка тимчасово складується біля цеху ТО2 на спеціально улаштованому майданчику, та по мірі наповнення - в подальшому відвантажується для реалізації як металевий брухт. Судом з'ясовано, що 23 квітня 2013 року в ході обстеження паливного складу ВП «Локомотивне Депо Смородине» державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області [PERSON] було встановлено розміщення відходів металобрухту в неустановленому місці на земельній ділянці без твердого покриття, про що складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності майстра паливного складу [PERSON] (а.с.174), та який був притягнений до адмінвідповідальності за ст.82 КУпАП (а.с.175,176). Збитки від засмічення землі на території Локомотивного Депо Смородине були відшкодовані 17.05.2013 р, інженером з охорони навколишнього середовища [PERSON] в сумі 5184 грн., обрахованої відповідно до розмірів засміченої земельної ділянки: 6м на 5м, висотою 3,5 м. За вказаним фактом був виданий наказ начальником локомотивного депо Смородине 17.05.2013 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків [PERSON] та [PERSON] (а.с.94-95,171,172). В подальшому, як було з'ясовано судом, 21.05.2013 року [PERSON] надавав рапорт на ім'я начальника локомотивного депо Смородине з проханням надати дозвіл на проведення вибіркової позапланової інвентаризації матеріалів по матеріально відповідальним особам: комірник [PERSON], майстри [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 22.05.2013 року начальник Локомотивного депо Смородине [PERSON] на рапорті [PERSON] накладає резолюцію, відповідно до якої зобов'язує відповідача вирішити питання про оприбуткування та подальше зберігання металевої стружки згідно вимог чинного законодавства в термін до 27.05.2013 року (а.с.61). Як пояснив у судовому засіданні [PERSON], він здійснював облаштування майданчика на території паливного складу Локомотивного Депо Смородине шляхом укладення шпал, куди мав намір складувати металеву стружку, при тому посилався, що такі дії він здійснював на виконання подання Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері щодо усунення порушень вимог земельного законодавства та іншого природоохоронного законодавства від 26.04.2013 р., і строк виконання якого був встановлений у п'ятнадцять днів, який, за підрахунком відповідача, закінчувався 29.05.2013 року (а.с.214-216). Разом із тим, суд приймає до уваги надані у суді покази свідків, які засвідчили такі фактичні обставини. Так, свідок [PERSON] пояснив, що у травні 2013 року він працював заступником начальника «Локомотивного депо Смородине» з експлуатації і в один з днів того місяця до нього підходив [PERSON], який працював головним інженером, з проханням виділити локомотивну бригаду і тепловоз для перевезення та переважування металевої стружки, яка зберігалася на площадці ТО-2, але свідок такого дозволу не дав через відсутність спеціального наказу від заступника начальника дороги, але дозволив виділити екіпіровочну бригаду для навантаження та перевезення цієї стружки на паливний склад. Свідок [PERSON] показав, що під час його роботи в денній зміні в якості чергового «Локомотивного депо Смородино» вранці до нього заходили [PERSON] та [PERSON] з вимогою виділити екіпіровочну бригаду для навантаження металевої стружки, що зберігалася біля цеха ТО-2, на платформу, та свідкові було відомо, що всі вказані роботи були виконані. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що він обіймає посаду майстра «Локомотивного депо Смородине» та в один із днів кінця квітня чи у травні 2013 року на планьорці була розмова щодо необхідності перевезення металевої стружки, у той момент головний інженер дав команду свідкові, як майстру, переважити стружку і скласти її на паливному складі на ту кучу, що вже раніше існувала на землі, а не на твердому покритті. Ці вказівки [PERSON] свідок виконав повному обсязі. Свідок [PERSON] показав, що він працює начальником виробничо-технічного відділу «Локомотивного депо Смородине» та пояснив, що під час виробничої діяльності в результаті обточки колісних пар в цеху ТО-2 виникає металева стружка, яку поміщують на спеціально відведеному майданчику, розташованому біля цього ж цеху. В один із днів травня 2013 року вранці подзвонив секретар і запросив до головного інженера [PERSON] і коли свідок до нього з'явився, в кабінеті був уже присутній майстер [PERSON] [PERSON] дав вказівку виділити кран і трактор для здійснення перевезення металевої стружки від цеху ТО-2 на паливний склад, що свідком і було виконано. Точна дата перевезення стружки буде зазначена у маршрутних листах. Потім свідок з'ясував зі слів кранівника, що [PERSON] дав вказівку йому висипати стружку на кучу, яка вже там була. Згідно маршруту машиніста вантажопідйомного крану, дорожнього листа тракториста підтверджені покази свідків щодо здійснення робіт по переважуванню та складуванню мет.стружки на території паливного складу, які відбувались 23.05.2013 року (а.с.200-202). Свідок [PERSON], інженер виробничо-технічного відділу «Локомотивного депо Смородине» у судовому засіданні показав, що у 2013 році він працював начальником «Локомотивного депо Смородине» та у квітні 2013 року на території депо була здійснена перевірка інспекцією з охорони навколишнього природного середовища, в результаті чого встановлено збереження металевої стружки, яка виникає в результаті обточки колісних пар, в непристосованому для цього місці. Внаслідок цього був накладений штраф на винну особу та штраф перерахований в бюджет Тростянецького району. 22.05.2013 року він отримав рапорт від головного інженера [PERSON] про проведення інвентаризації, однак на рапорті наклав резолюцію здійснити інвентаризацію згідно вимог облікової політики та вирішити питання щодо оприбуткування та подальшого зберігання металевої стружки згідно вимог чинного законодавства в термін до 27.05.2013 року. Потім з'ясував, що його вказівка не виконана і на паливному складі виявив, що на земельній ділянці зберігається металева стружка і розмір кучі збільшився та довідався, що 23.05.2013 року виділялася платформа для перевезення стружки від ТО-2 на паливний склад, яка в подальшому складувалася в неустановленому місці. Свідок вважає, що [PERSON] такі дії вчинив умисно, хоча мав можливість здійснити оприбуткування та складування цієї стружки на тверде покриття на території паливного складу, і таке місце було в наявності. Свідок відреагував на незаконні дії [PERSON] і звернувся зі скаргою до прокурора, в результаті чого була здійснена перевірка Сумської прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері. Постановою заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Іваненко С.О. від 28.05.2013 року була призначена перевірка в діяльності Локомотивного депо Смородине в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням вимог Земельного Кодексу України та іншого чинного законодавства України (а.с.19-20). Під час проведення вказаної перевірки було виявлено засмічення земельної ділянки біля паливного складу в результаті розміщення відходів металобрухту в неустановленому місці на земельній ділянці без твердого покриття розмірами 7 м на 9,5 м висотою 1,5 м, що може призвести до негативного впливу на навколишнє природне середовище (забруднення земельної ділянки), що є порушенням ст.17 ЗУ «Про відходи» та ст.96 Земельного Кодексу України, ст.35 ЗУ «Про охорону земель», про що складено відповідний акт обстеження земельної ділянки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області [PERSON] за участю прокурора Бондаренко А.Є., в присутності в.о. начальника виробничо-технічного відділу Локомотивного Депо Смородине [PERSON] та план-схему (а.с.21-23,81-83). Згідно розрахунку, проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області [PERSON] розмір відшкодування шкоди від засмічення землі на території ВП «Локомотивне депо Смородине» ДП «Південна залізниця» за адресою: вул.Гришина, 4 в м.Тростянець відходами металевої стружки становить 8618 грн. 40 коп. (а.с.24,84). Допитаний в судовому засіданні у якості свідка головний спеціаліст державної інспекції з охорони навколишнього середовища Сумської області [PERSON] показав, що на вимогу Сумської прокуратури з нагляду за додержання законів у транспортній сфері він проводив перевірку спільно з прокурором Бондаренко А.Є. щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на ВП «Локомотивне депо Смородине» ДП «Південна залізниця» 28.05.2013 року. Було виявлено, що металева стружка розміщена в неустановленому місці на земельній ділянці без твердого покриття. В результаті перевірки був складений акт, також план-схема засмічення земельної ділянки. Під час перевірки був присутній представник Депо, будь-яких заперечень вказаним представником надане не було, заміри проводив свідок за допомогою металевої стрічки, повіреної належним чином, були визначені об'єми кучі з металевою стружкою, після чого за допомогою Методики, затвердженої Мін'юстом України № 422/13689 був проведений розрахунок засмічення вказаної земельної ділянки. Згідно подання Сумського прокурора від 21.06.2013 року була висунута вимога про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного законодавства та іншого природоохоронного законодавства в діяльності Локомотивного депо Смородино ДП «Південна залізниця» та вирішення питання про притягнення до відповідальності головного інженера Локомотивного депо Смородине [PERSON] (а.с.29-30). Як вбачається з протоколу оперативної наради при в.о. начальника Локомотивного депо Смородине від 08.07.2013 року було прийняте рішення про направлення клопотання до профспілкового комітету локомотивного депо Смородине щодо надання згоди на звільнення головного інженера [PERSON] по п.3 ст.40 КЗпПУ за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та враховуючи його особисте прохання згідно поданої заяви від 08.07.2013 року (а.с.34) перевести з 09.07.2013 року слюсарем-сантехніком 4-розряду очисних споруд (а.с.31-32). На підставі наказу від 08.07.2013 року [PERSON] був переведений на посаду слюсаря-сантехніка 4 розряду очисних споруд (а.с.35). Сумська прокуратура з нагляду та додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області 20.06.2013 року зверталася до Господарського суду Сумської області із позовною заявою до Локомотивного депо Смородине про стягнення шкоди в сумі 8618 грн. 40 коп., посилаючись на те, що 28.05.2013 р. при проведенні перевірки і обстеженні території Локомотивного депо Смородино за адресою по вул.Гришина,4 у м.Тростянець виявлено засмічення земельної ділянки біля паливного складу, яка знаходиться в користуванні локомотивного депо Смородине в результаті розміщення відходів металобрухту в неустановленому місці на земельній ділянці без твердого покриття розмірами 7 м на 9,5 м та висотою 1,5 м, що призвело до негативного впливу на навколишнє природне середовище, і розрахунок вказаної шкоди визначено відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» (а.с.36-38). Вказані позовні вимоги прокуратури були добровільно задоволені ВП «Локомотивне депо Смородино» ДППЗ та сплачені згідно платіжного доручення №1024 від 10.07.2013 року (а.с.39). За ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.08.2013 року провадження по справі за вказаним позовом було припинено та з відповідача було стягнуто судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. (а.с.40), який відповідно до платіжного доручення №1507 від 27.09.2013 року був сплачений ВП «Локомотивне депо Смородине» ДППЗ (а.с.41). Заперечуючи проти позову відповідач надав до суду наказ №61 від 23.01.2013 року з якого вбачається, що на [PERSON] було покладено контроль за виконанням цього наказу з приводу призначення відповідальних з охорони навколишнього природного середовища по виконанню заходів щодо екологічних вимог, недопущенню забруднення поверхні землі та атмосферного повітря, недопущенню негативного впливу на екологічний стан (а.с.58-60). Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно ч.2 ст.130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.3 ст.130 КЗпП України за наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до ст.138 Кодексу для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст.130 цього Кодексу. Згідно ст.132 цього Кодексу за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Згідно ч.1 ст.135-3 цього Кодексу розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Відповідно до ч.1 ст.137 Кодексу суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Таким чином, суд вважає, що позивачем доказами доведено наявність заподіяної шкоди підприємству, яка полягає у відшкодуванні підприємством збитків державі, заподіяних унаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства у розмірі 8618 грн. 40 коп. та витрат підприємства на сплату судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. у справі 920/1136/13, що розглядалась у порядку господарського судочинства. Крім того, позивачем також доказами доведено заподіяння вказаної шкоди винними протиправними діями відповідача, як головного інженера, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, що вище вказувались судом, а також надання ним розпоряджень підлеглим працівникам депо щодо складування металобрухту (металевої стружки) в непристосованому для цього місці. Натомість суд відхиляє доводи відповідача щодо здійснення ним своїх посадових обов'язків, які полягають у облаштуванні спеціального майданчика для зберігання металевої стружки, оскільки він не довів у суді необхідність проведення такої роботи, а його посилання на вину інших осіб у недотриманні природоохоронного законодавства у суді спростовано дослідженими доказами, які підтверджують факт прямої вказівки керівника, адресованої саме [PERSON] щодо здійснення відповідних заходів щодо оприбуткування та зберігання металевої стружки у відповідності до природоохоронного законодавства. Крім того, відповідачем не спростовано розмір заподіяної підприємству шкоди. Витребуваний судом за клопотанням відповідача табель обліку робочого часу [PERSON] (а.с.237) не підтверджує доводів відповідача щодо відсутності на роботі 23.05.2013 р. вказаного працівника. Також допитаний за клопотанням відповідача свідок [PERSON], який працює машиністом-інструктором не міг ні спростувати ні підтвердити факт перебування [PERSON] разом зі свідком у відрядженні 23.05.2013 року (а.с.230,236). Згідно табеля обліку використання робочого часу за травень 2013 р. [PERSON] значиться таким, що перебував на робочому місці 8 годин 23.05.2013 р. (а.с.231). Як передбачено п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Відповідно ч.1 п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» звертається увага судів на те, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п.3 ст.134 КЗпПУ), повинні додаватися докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. Однак, як було встановлено у суді, позивач не надав будь-яких доказів у підтвердження щодо здійснення кримінального провадження відносно відповідача за ознаками кримінальних правопорушень. Так, кваліфіковані позивачем дії відповідача за ст.239 КК України - забруднення або псування земель, не можуть бути враховані судом, оскільки законодавець передбачає право щодо кваліфікації того чи іншого діяння особи, як кримінального правопорушення, виключно в порядку кримінального провадження. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.132 КЗпП України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково, стягнувши із відповідача шкоду у розмірі середнього місячного заробітку. Відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 р. розмір середнього заробітку відповідача суд розраховує виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи (п.4 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 29.12.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками). Враховуючи довідку про заробітну плату відповідача (а.с.235), яка складає за період лютий-березень 2014 року - 5979 грн., середній заробіток становить 2989 грн. 60 коп. (5979 грн. :40 р.д.= 149,48 грн.; 149,48 грн. х 20 р.д.= 2989,60 грн.). Вказану суму шкоди необхідно стягнути із відповідача на користь позивача, а у задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити, з огляду на вищевикладені судом обставини. Також із відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial