Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Додатково відзначається, що Прокуратурою Закарпатської області було сплачено: 5512,00 грн. - судовий збір за подання позовної заяви до суду; 1912,00 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2019. Позаяк, судовим рішенням частково задоволено позовні вимоги, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 141 ЦПК України. У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Окрім того, відповідна інформація була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. На підставі ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків. 18.12.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення в цивільній справі № 308/6253/16-ц за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, [PERSON] про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її до територіальної громади міста Ужгорода, яким частково задоволено позовні вимоги. Ухвалено визнати незаконним та скасувати п. 1.6 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013 року за № 1169 та п. 1.16 рішення 21 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 17.04.2013 року за № 1281. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора Костенчука O.A. та [PERSON] про оренду земельної ділянки площею 0,0040 га вартістю 108400,40 грн., що знаходиться в [ADDRESS] за кадастровим номером 2110100000:11:001:0241. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Разом з тим, у вказаному судовому рішенні не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. Як випливає з матеріалів справи, Прокуратурою Закарпатської області сплачено судовий збір за подання позовної заяви керівником Ужгородської місцевої прокуратури у розмірі 5512,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 582 від 12.07.2016 (а.с. 34), а також сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2019 у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 323 від 22.04.2019 (а.с. 146). Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачем у позовній заяві було заявлено чотири позовні вимоги за які сплачено судовий збір у розмірі 5512,00 грн., в той же час рішенням суду - задоволено три позовні вимоги, враховуючи приписи ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, а саме по 2067,00 грн. (5512?43?2=2067) з кожного. Відповідно до пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. Як встановлено судом, у вказаній цивільній справі № 308/6253/16-ц ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2019 судом постановлено закрити провадження по справі (а.с. 130-131). На вказану ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу, яку Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.07.2019 задоволено, постановлено скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, суд вважає наявними правові підстави для стягнення з відповідачів також судових витрат зі сплати судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2019 по 960,50 грн. (1921?2=960,50) з кожного. З урахуванням вищенаведеного, подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved