overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

До суду із зазначеною заявою звернулася заявниця [PERSON], мотивуючи свою вимогу тим, що вона вже більше як півтора роки проживає громадським шлюбом з [PERSON]. Від спільного проживання вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач визнає себе батьком дитини, проте записати його батьком сторони не можуть так як не перебувають в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала в повному обсязі . [PERSON] заявлену вимогу підтримав та просить суд заяву задовольнити. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, повідомивши суд, що проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, свідка дослідивши письмові матеріали справи суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення із наступних міркувань. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] [INFO], дійсно має дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] [INFO], визнає себе батьком дитини, проте записати його батьком сторони не можуть так як не перебувають в зареєстрованому шлюбі. Укладення шлюбу з батьком дитини [PERSON] відповідає як інтересам заявниці так і майбутньої дитини. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

До суду із зазначеною заявою звернулася заявниця [PERSON], мотивуючи свою заяву тим, що вона вже більше як півтора року зустрічається з [PERSON]. В даний час заявниця перебуває на 19-20 тижні вагітності та [PERSON] визнає себе батьком майбутньої дитини, але через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, вони не можуть укласти шлюб. В попередньому судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала в повному обсязі. [PERSON] заявлену вимогу підтримав та просить суд заяву задовольнити. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, повідомивши суд, що проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути без їх участі. Ст. 130 ЦПК України передбачає можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову та укладення мирової угоди. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення із наступних міркувань. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] [INFO], відповідно до довідки 459 від 13.10.2014 року виданої Баришівською ЦРЛ на час видачі довідки перебувала на 15-16 тижні вагітності. [PERSON] визнає себе батьком майбутньої дитини, але через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, вони не можуть укласти шлюб. Укладення шлюбу з батьком майбутньої дитини [PERSON] відповідає як інтересам заявниці так і майбутньої дитини. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

До суду із зазначеною заявою звернулася заявниця [PERSON], мотивуючи свою заяву тим, що вона на протязі ріку зустрічається з [PERSON], а з серпня 2014 року прозивають з [PERSON] однією сім'єю. В даний час заявниця перебуває на 25 тижні вагітності та [PERSON] визнає себе батьком майбутньої дитини, але через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, вони не можуть укласти шлюб. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала в повному обсязі. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] заявлену вимогу підтримали та просять суд заяву задовольнити. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, повідомивши суд, що проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення із наступних міркувань. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] [INFO], відповідно до довідки № 5 від 05.01.2015 року виданої Баришівською ЦРЛ на час видачі довідки перебувала на 25 тижні вагітності. [PERSON] визнає себе батьком майбутньої дитини, але через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, вони не можуть укласти шлюб. Укладення шлюбу з батьком майбутньої дитини [PERSON] відповідає як інтересам заявниці так і майбутньої дитини. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

До суду із заявою звернувся [PERSON] , заінтересована особа: [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказав, що у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом, видане 06 січня 1986 року державним нотаріусом, при написанні його прізвища була допущена помилка: « [PERSON] », тоді як згідно його паспортних даних прізвище « [PERSON] ». Посилаючись на ст. ст. 293, 294 ЦПК України, заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності [PERSON] , [INFO] , Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 06 січня 1986 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О.М., зареєстрованого в реєстрі № 8 спадкова справа № 185 на домоволодіння [ADDRESS] . Заявник, представник заявника в судове засідання не з`явились, раніше в судовому засіданні підтримували заяву та просили суд її задовольнити, до суду надіслали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, просили задовольнити заяву. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, раніше в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що під час отримання спадщини заявником виникла помилка щодо написання у свідоцтві про право на спадщину прізвища заявника, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення заяви. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що при зверненні заявника до приватного нотаріуса з метою оформлення купівлі-продажу своєї частини житлового будинку по [ADDRESS] у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом, видане 06 січня 1986 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О.М., зареєстрованого в реєстрі № 8 спадкова справа № 185 на домоволодіння [ADDRESS] , було виявлено помилку. При написанні прізвища заявника була допущена помилка: « [PERSON] », тоді як згідно його паспортних даних прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією Свідоцтва та архівною довідкою. Невідповідність прізвища, зазначеного у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом і дійсного прізвища заявника створює йому перешкоди у праві вільно розпоряджатися своїм майном. У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна й та ж особа. Даний факт підтверджено паспортними даними, копією свідоцтва про народження. Крім того, дані обставини беззаперечно були підтверджені в судовому засіданні свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON] . За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

До суду із заявою звернувся [PERSON] , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказав, що в Державному акті при написанні його по батькові була допущена помилка: « [PERSON] », тоді як згідно його паспортних даних по батькові « [PERSON] ». Посилаючись на ст. ст. 293, 294 ЦПК України, заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданий на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] . Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі представника заінтересованої особи на що заявник в судовому засіданні не заперечував. Вислухавши пояснення заявника та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] на підставі рішення сесії Новомиргородської міської Ради народних депутатів від 06 липня 2001 року № 633 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 3,84 га, яка розташована на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах згідно з планом, що підтверджується копією Державного акта, серії [NUMBER] . Після отримання зазначеної земельної ділянки заявником вона була передана в оренду ПСП «Бирзулове», де і перебуває в оренді до даного часу. При зверненні заявника до керівництва ПСП «Бирзулове» для продовження строку оренди належної йому земельної ділянки, було встановлено, що в Державному акті допущено помилку, а саме у написанні по батькові заявника « [PERSON] », тоді як згідно його паспортних даних по батькові « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданим від 29 листопада 2017 року та копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 16 грудня 1972 року. Невідповідність по батькові, зазначеного в Державному акті і дійсного по батькові позивача створює йому перешкоди для продовження строку оренди земельної ділянки. У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа. Даний факт підтверджено паспортними даними, копією свідоцтва про народження, довідкою міської ради за №2505 від 21.06.2019 року. Крім того, дані обставини беззаперечно були підтверджені в судовому засіданні свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON] . За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

До суду із заявою звернувся [PERSON], заінтересована особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказавши, що 23 вересня 2014 року померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. На даний час заявник є спадкоємцем першої черги на отримання спадщини, оскільки починаючи з 1978 до дня смерті останньої проживав разом з нею та фактично прийняв спадщину. При зверненні до нотаріуса заявнику було відмовлено в оформлення спадщини у зв'язку з тим, що неможливо встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем. У звязку з викладеним заявник просить суд встановити факт, що він починаючи з 1976 року по день смерті [PERSON] 23 вересня 2014 року проживав зі спадкодавцем Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи Новомиргородської міської ради в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши заявника та свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, актовий запис № 173 від 23.09.2014 р., вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області. За життя померла мала майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру [PERSON] На даний час заявник є спадкоємцем першої черги на отримання спадщини, оскільки починаючи з 1976 до дня смерті [PERSON] проживав разом з нею однією сімєю та фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 1626 від 25.04.2017 року, копією свідоцтва про народження заявника, серії І-ОЛ № 383713, актовий запис № 115 від 17.07.1976 р. вчиненого Новомиргородським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], допитаних в ході судового розгляду справи, які особисто знали померлу та заявника по справі, а також підтвердили, що останні мали спільний побут та проживали однією сімєю тривалий час, а саме з дня народження заявника до дня смерті [PERSON] За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

До суду із заявою звернувся [PERSON], заінтересована особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що 05 жовтня 2016 року померла баба заявника [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок № 44 по вул. Хутірській (до перейменування вул. Фрунзе) в м. Новомиргород Кіровоградської області. Після смерті баби заявник подав до державного нотаріуса заяву про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в оформлення спадщини у зв'язку з тим, що неможливо встановити родинні відносини. У звязку з викладеним заявник просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 05 жовтня 2016 року у м. Новомиргород Кіровоградської області, є бабою [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи Новомиргородської міської ради повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 05 жовтня 2016 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №228582, виданого 05.10.2016 р. Новомиргородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 137. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок № 44 по вул. Хутірській (до перейменування вул. Фрунзе) в м. Новомиргород Кіровоградської області. При зверненні до державного нотаріуса заявнику було відмовлено в оформлення спадщини за заповітом як онукові на житловий будинок у зв'язку з тим, що неможливо встановити родинні відносини через розбіжності у прізвищі Пісков-Песков, що підтверджується копією постанови Новомиргородської районної державної нотаріальної контори за № 574/02-31 від 29.06.2017 р. Так, при видачі свідоцтва про народження прізвище позивача записано Песков, а при видачі йому паспорта - [PERSON]. Тобто наявні розбіжності в написанні прізвищ, хоча мова йде про одну і ту саму особу. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла 05 жовтня 2016 року у м. Новомиргород Кіровоградської області у віці 76 років, є бабою [PERSON], [INFO]. Крім того, даний факт знайшов своє підтвердження у показаннях свідків [PERSON], [PERSON], допитаних в ході судового розгляду справи, які протягом тривалого часу знають заявника та особисто знали померлу [PERSON], підстав не довіряти даним показам у суду немає. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

До суду із заявою звернувся [PERSON] , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO] помер [PERSON] . В документах, що підтверджують родинні зв`язки з батьком, заявником було виявлено помилки в частині написання прізвища « [PERSON] », що позбавляє заявника права прийняти спадщину як спадкоємця першої черги. Заявник повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Новомиргородської міської ради Кіровоградської області повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте до суду направив клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. Судом встановлено, що [INFO] в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області у віці 71 рік помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 22.04.2021 року Новомиргородським районним\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 178 (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно, що належало померлому, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності, зареєстровано в реєстрі № 15 від 04.03.2005 року (а.с.10). При зверненні\~до приватного нотаріуса заявнику було відмовлено в оформленні спадщини як синові спадкодавця на житловий будинок у зв`язку з тим, що неможливо встановити родинні відносини між спадкоємцем та спадкодавцем через розбіжності у прізвищах « [PERSON] / [PERSON] ». Так, у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, прізвище заявника записано як « [PERSON] ». У свідоцтві про розірвання шлюбу батька, свідоцтві про його смерть вказано « [PERSON] », в свідоцтві про народження заявника в графі батько вказано « [PERSON] » (а.с.5, 7-9). Тобто наявні розбіжності в написанні прізвищ батька та сина, хоча мова йде про одну й ту ж особу. За вказаних обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно до ст.268 ч.5 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 29.10.2021 року в судове засідання не з`явилися сторони, при цьому у суду були підстави для ухвалення рішення. Проте, датою ухвалення рішення є не 29.10.2021 року, а 03.11.2021 року, оскільки саме у цей день складено повний текст судового рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

До суду\~із заявою\~звернувся [PERSON] ,\~заінтересована особа Новомиргородський районний\~відділ\~державної \~реєстрації\~актів \~цивільного\~стану\~ Південно-Східного\~Міжрегіонального управління\~Міністерства\~юстиції\~(м.\~Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши, що [INFO] померла [PERSON] . В документах, що підтверджують родинні зв`язки з матір`ю, заявником було виявлено помилки в частині написання прізвища « [PERSON] », що позбавляє заявника права прийняти спадщину як спадкоємця першої черги. Заявник та його представник повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник заявника направив до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Новомиргородського РВ ДРАЦС\~повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направляв. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. Судом встановлено,\~що [INFO] у смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області у віці 78 років померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 03.08.2016 року Виконавчим комітетом Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 36. За життя, на випадок своєї смерті, [PERSON] склала заповіт, який посвідчений секретарем Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 26 червня 2003 року та зареєстрований в реєстрі за № 195, відповідно до якого заповіла все своє майно, а саме домоволодіння та земельну ділянку, які знаходяться в [ADDRESS] , заявнику [PERSON] (а.с.9). Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , виданого Новомиргородським РВ УМВС України у Кіровоградській області 08 квітня 2009 року, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». У свідоцтві про народження заявника прізвище зазначено як « [PERSON] », прізвище, ім`я та по-батькові батька заявника зазначено як « [PERSON] » та прізвище, ім`я та по-батькові матері заявника зазначено як « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про одруження батьків заявника, прізвище батька заявника зазначено як « [PERSON] » та прізвище матері заявника зазначено як « [PERSON] ». Як вбачається з вищезазначених документів наявні розбіжності в написанні прізвища матері заявника, хоча мова йде про одну особу. За вказаних обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved