Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

До суду звернулись позивачі з позовом до відповідача про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування. Просять визнати за ними в рівних частинах по Ѕ частці в порядку спадкування право спільної часткової власності на спадкове майно, а саме на: земельну частку (пай) площею 4,53 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Нива» Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) [NUMBER], що належало [PERSON], яка померла [INFO] Позивачі за заповітом прийняли спадщину після смерті матері, проте нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачі належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явились, в позовній заяві просили справу розглянути без їх участі. Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом по справі встановлено, що [PERSON], народилася [INFO] в с. Костючки Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується паспортом [NUMBER], виданим Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області від 22.02.1998 року. [PERSON], народилася [INFO] в с. Костючки Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується моїм паспортом [NUMBER], виданий Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області від 22.04.1997 року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьками є «[PERSON] « та «[PERSON]» (свідоцтво про народження [NUMBER] від 08.04.1968 року). 26 серпня 1989 року [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] та змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 26.08.1989 року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьками є «[PERSON] « та «[PERSON]» (свідоцтво про народження [NUMBER] від 08.04.1968 року). 09 травня 1987 року [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] та змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 09.05.1987 року. 10 січня 2000 року мати позивачів [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON] та [PERSON]. Даний заповіт посвідчений Тютюнницькою сільською радою, зареєстрований в реєстрі за № І. [INFO] [PERSON] померла, про що Тютюнницькою сільською радою Корюківського району Чернігівської області видано свідоцтво про смерть ([NUMBER]) та складено 23.11.2005 року відповідний актовий запис за № 21. За життя [PERSON] була членом колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області та була включена в списки на отримання сертифікату на земельну частку (пай). Як результат їй був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] на земельну частку розміром 4,53 умовних кадастрових гектари, нормативна грошова оцінка на момент смерті 16763 грн. Саме на дане майно після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. В установлений законодавством строк позивачі подали заяву про прийняття спадщини після спадкодавця [PERSON], що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 4549559 від 12.04.2006 року. На сьогоднішній день фактичними власниками спадкового майна [PERSON] є її дочки - [PERSON] та [PERSON], проте нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно. У разі втрати, пошкодження сертифіката на право на земельну частку (пай) порядку видачі нового сертифікату на ім'я спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено. Отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до суду (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13). Для підтвердження дійсності отримання покійною документа на земельну частку (пай) позивачі звернулися з заявою до Міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, де їм надали відповідну інформацію (10.07.2017 року № 590/147-17). Отримати свідоцтво про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, можливо лише після подання нотаріусу правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві, а також перевірки нотаріусом відсутності заборони або арешту вказаного майна (п. 4.15 гл. 10 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 р. № 296/5). Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Оскільки спадкоємець не має змоги оформити спадщину відповідно до вимог законодавства у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів, питання визнання належності цього майна має вирішуватися у судовому порядку, оскільки рішення суду буде юридичним документом для оформлення права на це майно. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до положень статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із вимогами статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень частини 1 статті 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до частини 3 статті 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. Зважаючи на викладене вище, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в підготовчому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1, 3 ст. 136 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, врахувавши майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочив сплату частини судового збору у сумі 352 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті, несплачену позивачем частину судового збору в розмірі 352,40 грн. суд вважає за можливе віднести на рахунок держави. Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем. Враховуючи викладене,

Outcome: approved