overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], в якій заявник зазначила, що вона є родичкою [PERSON], яка померла [INFO]. в м. Антрацит Луганської області, Луганської Народної Республіки. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, де неможливо отримати медичний документ на основі якого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану України здійснюється реєстрація смерті відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». За таких обставин [PERSON] звернулася до суду в порядку окремого провадження з метою встановлення факту смерті [PERSON] з метою отримання українського свідоцтва про смерть останньої. В судове засідання сторони не з'явилися. Суд дослідив матеріали справи : -заяву; -квитанцію про сплату судового збору; -відмову у проведенні державної реєстрації смерті Зачепилівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківської області №781-15.22-04-05 від 18.12.2018 р.; -копію паспортних даних [PERSON]; -копію свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]; -копію свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]); -копію паспортних даних, пенсійного посвідчення [PERSON]; -копію свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER] виданого 12.12.2018 р. Шахтарським міськрайонним відділом запису актів цивільного стану Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки; -копію довідки про причину смерті [PERSON] від 10.12.2018; -копію лікарняного свідоцтва про смерть [NUMBER] від 10.12.2018 р. [PERSON]; При вирішенні справи суд керується положеннями п.8 ч.1 ст. 315 ЦПК України: «Суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті». Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 317 ЦПК України «Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України». Суд вважає, що надані суду докази дають можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що [PERSON], [INFO], яка є родичем заявника [PERSON], дійсно померла [INFO]. в м. Антрацит Луганська Народна Республіка від інфаркту головного мозку, що підтверджується довідкою про причину смерті від 10.12.2018 р., лікарняним свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 10.12.2018 р. [PERSON] виданим Антрацитівською центральною міською багатопрофільною лікарнею Луганської Народної Республіки та свідоцтвом про смерть [PERSON] [NUMBER] виданого 12.12.2018 р. Шахтарським міськрайонним відділом запису актів цивільного стану Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки. Жодних доказів, які б викликали сумнів у даному факті смерті [PERSON], судом не встановлено. Встановлення даного факту необхідно [PERSON] для отримання українського свідоцтва про смерть [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], в якій заявник просить: визнати [PERSON], [INFO], недієздатною; призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні заявник, представник заінтересованої особи та прокурор заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підтримали та просили задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши певні обставини встановив наступне. [PERSON], [INFO], є інвалідом І-ої групи А, з дитинства, про що свідчить довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 780874. Інвалідність встановлена безстроково (а.с. 5). Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 84 від 24 лютого 2016 року [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад у вигляді «Важкої розумової відсталості», що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки (а.с. 26-28). За правилами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Отже, обставини, за якими [PERSON] слід визнати недієздатною, суду доведені. Частиною 1 статті 41 ЦК України затверджується, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. В ч. 1 ст. 55 ЦК України зазначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. За положеннями ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], матір'ю [PERSON] - є [PERSON]. 03 червня 2016 року за № К-15л/п Київська районна адміністрація Одеської міської ради винесла подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Виходячи з викладеного суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] є рідним онуком [PERSON], померлого 01.06.2000 року, та [PERSON], померлої 14.04.2005 року. Сторони у судове засідання не зявилися. Заявник у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність. Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги визнала у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 18.08.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Батьками записані: мати- Стрельчук М.М., батько- Стрельчук П.В. 28.10.2009 року помер батько заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управляння юстиції (а.с.5). Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, б. 44, кв. 26. [PERSON] разом зі своїм братом [PERSON] успадкували по1/2 частині вищевказаній квартирі кожний, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.6). 01.06.2000 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області (а.с.8). 14.04.2005 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 30.07.1951 року. Батьками записані: «отец - [PERSON], мать [PERSON]» (а.с.7) на рос. мові, мові оригіналу). Однак, [PERSON] за своє життя так і не встиг оформити спадщину після смерті свої батьків. Згідно довідки № 103 від 11.09.2015 року виданої виконавчим комітетом Семенської сільради Немирівського району Вінницької області, після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилося спадкове майно (а.с.10). Відповідно до пояснень [PERSON] та [PERSON] [PERSON] є онуком [PERSON]. Таким чином позивач має право на спадщину після смерті батька, яку він отримав після смерті своїх батьків, однак не може отримати у звязку з тим, що у свідоцтвах про смерть у бабусі та дідуся вказане прізвище «Стрільчук», а у позивача в паспорті прізвище «Стрельчук». Відповідно до ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа [PERSON], про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій заявниця вказала, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2017 року визнано безвісно відсутньою [PERSON], [INFO], уродженку [INFO] Франківськ. В обґрунтування заяви посилається на те, що з 2005 року, посварившись з чоловіком вона (заявниця) самостійно поїхала до міста Києва на роботу і не надавала про себе жодних відомостей. У звязку з цим, її чоловік [PERSON] звернувся до суду і рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області її було визнано безвісно відсутньою. У судовому засіданні [PERSON] та її представник заяву повністю підтримали, надавши пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві, просили суд скасувати рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2017 року про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. Заінтересована особа заяву повністю підтримала, просили суд її задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці, її представника, заінтересованої особи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань. Судом встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2017 року визнано безвісно відсутньою [PERSON], [INFO], уродженку [INFO] Франківськ. Відповідно до\~ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ч.1\~ст.250 ЦПК України\~у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, і в суду є всі підстави для скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Добротвірська сільська ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановлення над нею опіки. В обгрунтування заяви [PERSON] зазначає, що її донькі [PERSON] , згідно з медичними документами страждає на вроджену аномалію головного мозгу. В зв`язку з тим, що [PERSON] внаслідок хвороби неусвідомлює значення своїх дій, не керує ними та потребує постійного стороннього догляду заявник просить суд у визначеному законом порядку визнати її недієздатною та встановити над [PERSON] опіку, призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримали повністю, просили суд заяву задоволити. Представник заінтересованої особи Добротвірська селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області в судове засідання не з`явився, але телефонограммою повідомили про розгляд справи за відсутності їх представника, протии позову не заперечують. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. [PERSON] народилася [INFO] в смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] від 26.07.2003, про що зроблено відповідний запис за № 28. Згідно з\~висновку судово-психіатричного\~експерта \~№60\~від 14.02.2020 стверджується, що [PERSON] , [INFO] страждає хронічним , стійким психічним розладом у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи, що судом встановлено факт психічного розладу в [PERSON] яка істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її потрібно визнати недієздатною. Відповідно до положень ч. 1 ст.60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд ухвалючи рішення про визнання фізичної осиби недієздатною встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Вирішуючи питання про призначення опікуна [PERSON] суд виходить з наступного. Враховуючи те, що судом не встанолено будь-яких обставин, які б перешкоджали призначенню [PERSON] опікуном , то суд дійшов до висновку, що заявницю потрібно призначити опікуном [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Одеська міська рада в якій просила встановити факт належності [PERSON] договору дарування, який було посвідчено 05.08.1980 року нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1-2321, згідно до якого [PERSON] було подаровано 1/2 частину житлового будинку № 27 по вул. Островського в м. Одесі. Від заявника надійшла заява в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Від представника заінтересованої особи надійшла заява в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Ленінським віддлом ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 1005. 05.08.1980 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування, який був посвідчений нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-2321, згідно до якого [PERSON] було подаровано 1/2 частину житлового будинку № 27 по вул. Островського в м. Одесі. 10.11.2016р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 11439. Після смерті [PERSON] заявниця звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про отримання свідоцтва про право власності на спадщину. 26.04.2017р. № 190/02-14 від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] надійшов лист з відмовою у видачі свідоцтва та розяснено, що вона може звернутися до суду, оскільки у правоустановлюючому документі на майно, а саме договорі дарування є нотаріальні розбіжності у написанні прізвища спадкодавця в договорі зазначено «Гарсеванишвили», в свідоцтві про смерть «Гарсеванішвілі». Згідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявник довів факт належності [PERSON] договору дарування, який був посвідчений 05.08.1980 року нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-2321, згідно до якого [PERSON] було подаровано 1/2 частину житлового будинку № 27 по вул. Островського в м. Одесі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Одеська міська рада в якій просила встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу, який було посвідчено 22.09.1964р. старшим нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 4-2288. Від заявника надійшла заява в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення). Жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.2016 померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого не складалось, і взагалі все те, що буде належити [PERSON] і на що вона за законом буде мати право, заповіла [PERSON]. Заповіт був складений 22.10.2015р., завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О., зареєстровано в реєстрі № 2032. Після смерті [PERSON] заявниця звернулася до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак, їй було відмовлено у його видачі та роз'яснено, що вона може звернутися до суду, оскільки у правоустановлюючому документі на майно, а саме договорі купівлі-продажу є нотаріальні розбіжності у написанні по-батькові спадкодавця - в договорі зазначено [PERSON] в свідоцтві про смерть [PERSON]. 22.09.1964р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі- продажу 6/25 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який був посвідчений старшим нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, Криловою Г.В., за реєстром № 4-2288. Згідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявник довів факт належності договору купівлі-продажу померлій [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання [PERSON], [INFO],- недієздатною та встановлення над нею опіки. Заявник у судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Від Органу опіки і піклуванняСуворовської районної адміністрації Одеської міської ради \~ надійшло подання в якому зазначено, що Орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити [PERSON], 24.07.1993 р.н, опікуном бабусі, [PERSON], [INFO], у разі визнання її недієздатною. Вивчивши матеріали справи,\~\~висновок судово-психіатричної експертизи Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», подання Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], є рідним онуком [PERSON]. Мати заявника, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) є рідною донькою [PERSON] даний факт підтверджується паспортами та свідоцтвом про народження, що знаходяться в матеріалах справи. [PERSON] зареєстрований і проживає разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою Серія 10 ААВ № 732906 від 11.07.2014р. Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 221 від 24.05.2017 року, [PERSON], [INFO], не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому слід назначити їй опікуна. Статтею 241 ЦПК України, передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі положення ст. 39 ЦК України. Також підлягають задоволенню вимоги заявника про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], оскільки це передбачено\~ ст. 60 ЦК України і за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, висновок якого зроблений на підставі зібраних матеріалів. На підставі викладеного,

Outcome: approved