Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. Між ТОВ «Лайм-Фінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір від 17.05.2012 року № ДЛ-12000584 на суму 4600,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2 відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, строк повернення кредиту не пізніше 01.06.2012 року, тобто на строк 16 днів. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27.09.2012 року ТОВ «Лайм-Фінанс» відступив права вимоги за спірним кредитним договором ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо». Боржник взяті на себе виконання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість по кредиту у розмірі 4600,00 грн., за відсотками - 1472,00 грн. та заборгованість за пенею 16 744,00 грн. Крім того, відповідно до ст.. 625 ЦК України просять суд стягнути з боржника три відсотки річних від суми боргу у розмірі 90,58 грн. Просили суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення позичальником умов договору - прострочення повернення чергової частини, встановлено право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 17.05.2012 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № ДЛ-12000584, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 4600 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним на строк до 01.06.2012 року включно /а.с. 5-7/. Отримання кредитних коштів відповідачкою підтверджується копією видаткового касового ордеру від 17.05.2012 року /а.с. 9/. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № Ю-27/09/12-2 від 27.09.2012 року ТОВ «Лайм-Фінанс» передало право вимоги за спірним договором ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» /а.с. 10-11, 12-13, 14/. Відповідачка у встановленому порядку повідомлялася про відступлення права вимоги за спірним договором, що підтверджується копією повідомлення /а.с. 15/. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання передбачені кредитним договором. З розрахунку суми заборгованості та виписки з особового рахунку вбачається, що станом на 30.11.2012 року відповідачка за кредитом - 4600,00 грн., за процентами - 1472,00 грн., пеня - 16 744,00 грн., нараховані три відсотки річних - 90,58 грн. /а.с. 22, 23/. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до кредитного договору строк повернення кредиту до 01.06.2012 року. Період прострочення сплати суми кредиту з 01.06.2012 року по 30.11.2012 року. Таким чином суд вважає, що позивач має право на три процента річних від простроченої суми боргу, при цьому сума трьох процентів річних буде складати 90,58 грн. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки, встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно з п. 5.1. кредитного договору у випадку порушення позичальником умов кредитного договору, останній сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 2 відсотків від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення до дня фактичної сплати. Вирішуючи питання про стягнення пені, суд виходить з того, що розмір пені значно перевищує розмір збитків. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Судом встановлено, що заборгованість за капіталом по кредиту складає 4600,00 грн., а пеня - 16 744,00 грн., тобто нарахована пеня значно перевищує розмір завданих збитків, що є підставою для зменшення розміру пені. Крім того, слід зазначити, що відповідачем були порушені зобов'язання за кредитним договором ще в травні 2012 році, проте вперше з позовом до суду звернулися у грудні 2013 року, чим фактично сприяли збільшенню розмірів збитків та не вживали заходів щодо їх зменшення. Таким чином, виходячи з норм ст. 551 ЦК України суд вважає за необхідне зменшити розмір пені та стягнути пеню у розмірі 4600,00 грн. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим з нього на користь Банку підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial