Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

До суду звернулось ПАТ СК «Країна» з позовом (а.с.1-2) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що 29.06.2015р. з вини відповідача 29.06.2015р. сталась дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Toyota Corolla», (реєстраційний номерний знак [NUMBER]) під управлінням [PERSON], позивач відшкодував потерпілій особі завдану відповідачем шкоду, в звязку з чим просить суд: -стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» матеріальну шкоду у розмірі 46\~750,0 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с.38). Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.35), про причини неявки суду не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 29.07.2015р. (а.с.11) [PERSON] була визнана виною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124\~КпАП України та встановлено, що 29.06.2015р. приблизно о 11.20 год., [PERSON] керуючи автомобілем марки «Opel Astra» (реєстраційний номерний знак [NUMBER]) на автодорозі с.Санжійка-с.Дальник, Овідіопольського районну Одеської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю марки «Toyota Corolla», (реєстраційний номерний знак [NUMBER]), під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з останнім. Згідно ч.4 ст.61 КпАП України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Toyota Corolla», (реєстраційний номерний знак [NUMBER]) належить, згідно свідоцтва про реєстрацію (а.с.6). [PERSON], яка надала [PERSON] довіреність розпоряджатися вказаним транспортним засобом (а.с.8). Страхувальник звернулась до ПАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, яка мала місце 29.06.2015р. (а.с.7,21). Згідно страхового акта №34/36260/2.1.5.1. (а.с.22), розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 46\~750,0 грн. Згідно платіжного доручення №8288 від 29.07.2015р. позивачем було перераховано [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 46\~750,0 грн. (а.с.23). Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що ПАТ «СК «Країна» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини [PERSON] що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, - стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №1746 від 25.08.2016 р. позивачем було сплачений судовий збір у розмірі 1378,0 грн. (а.с.28).

Outcome: approved