Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Запорізький державний медичний університет звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. [PERSON] проходив навчання у Запорізькому державному медичному університеті у відповідності до договору про надання освітніх послуг № 33, укладеному 31.07.2018 між позивачем та відповідачем [PERSON] . Наказом ректора університету № 03/29 від 27.07.2020 [PERSON] було відраховано з університету у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання освітніх послуг щодо своєчасного внесення плати за освітні послуги. Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за освіті послуги складає 9363,89 грн., у тому числі 8619,27 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 179,18 грн. 3% річних, 565,44 грн. пені. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання 9363,89 грн., у тому числі 8619,27 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 179,18 грн. 3% річних, 565,44 грн. пені, покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати. Ухвалою судді від 03.03.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви. 18.03.2021 на адресу суду від представника позивача адвоката Кадуліної І.С. надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Ухвалою судді від 02.04.2021 позовну заяву Запорізького державного медичного університету прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено учасникам справи строки на подання до суду заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача адвокат Кадуліна І.С. не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання, призначене на 07.10.2021 повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення на адресу її місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку, судових повісток рекомендованим листом із повідомленнями про вручення, проте причини неявки в судові засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Третя особа\~в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, судових повісток рекомендованим листом із повідомленнями про вручення, проте причини неявки\~в судові\~засідання не\~повідомив,\~заяв по\~суті справи,\~заяв про\~відкладення розгляду\~справи або\~про розгляд\~справи за\~його відсутності\~суду не\~надав. Пунктом 2 ч. 7\~ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування (ч. 17 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 31.07.2018 між Запорізьким державним медичним університетом (Виконавець) та [PERSON] (Замовник), укладено договір про надання освітніх послуг № 33, у відповідності до умов якого Виконавець зобов`язався за рахунок коштів Замовника надати [PERSON] (Студент) освітні послуги за спеціальністю «Медсестринство». Відповідно до п. 3.1.1 Договору Замовник зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу та за документ про вищу освіту в розмірі та у порядку, встановленому Договором та чинним законодавством України. Форма, порядок та строки оплати освітніх послуг визначені розділом 5 Договору. Наказом ректора Запорізького державного медичного університету № 03/29 від 27.07.2020 третю особу [PERSON] відраховано з університету як особу, яка не виконала умови договору про навчання, а саме не сплатила кошти за навчання (п. 3.1.1, п. 5.3-5.7 Договору). Статтею 526 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Договір є обов`язковим\~для виконання\~сторонами (ст.\~629\~ЦК України). У відповідності до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В пункті 5.2 Договору сторонами узгоджена вартість освітніх послуг за навчання на другому курсі Університету в розмірі 16900,00 грн. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором. За несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник/студент сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочення, включаючи день погашення заборгованості (п.п. 6.1, 6.2). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем в обґрунтування позову, відповідачем за навчання третьої особи за другому курсі сплачено лише 8450,00 грн. Заборгованість по оплаті за навчання становить 8450,00 грн. (16900,00 8450,00 = 8450,00) Згідно з поданим позивачем розрахунком, розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 15.12.2020 становить 9363,89 грн., з яких заборгованість по оплаті за навчання з урахуванням індексу інфляції становить 8619,27 грн., 179,18 грн. 3% річних, 565,44 грн. пені. Отже, відповідачем неналежним чином виконані зобов`язання за Договором про надання освітніх послуг № 33 від 31.07.2018, у зв`язку із чим позивач має право вимагати виконання умов зазначеного Договору із застосуванням правових наслідків його неналежного виконання. Суд вважає позовні вимоги Запорізького державного медичного університету обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5\~ст. 81 ЦПК України\~та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved