Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], треті особи:, [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 08.05.2015 року близько 18-30 год. в м. Гадячі по вул. 50 років Жовтня [PERSON], керуючи автомобілем «Сітроен Берлінго», д.н.з. [NUMBER] виїхав на смугу зустрічну руху та допустив зіткнення з її автомобілем Шевролет Авео д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 11.2, п. 11.3 та п.2.10 ПДР України. Згідно постанови Гадяцького районного суду від 08.06.2015 року [PERSON] був підданий до адміністративного стягнення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП . В результаті даної дорожньо-транспортної події автомобіль Шевролет Авео д.н.з. [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень і їй була спричинена матеріальна шкода пов»язана з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 23 720 грн., що підтверджується довідкою -рахунком з СТО, виданого ФОП [PERSON]. За страховим випадком, що стався 08.05.2015 року, ПрАТ СК «Провідна» було виплачено їй страхове відшкодування в сумі 13 123,20 грн. та 500 грн. франшизи. Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, становить 10 596,80 грн.. Також позивачка вказує, що даною ДТП їй окрім матеріальної шкоди було заподіяно й моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн., і яка полягає в тому, що вона втратила можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом та перебувала у нервовій та психологічній напрузі в зв'язку з хвилюваннями пов'язаними з вирішенням питань відновлення автомобіля та витрачала значний час для поїздок до СТО, оцінювачів, державної автомобільної інспекції з метою отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди та визначення вартості відновлювальних робіт. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно відмовляється відшкодувати їй завдані збитки, заподіяні пошкодженням її автомобіля, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом та просила суд стягнути з [PERSON] завдану їй матеріальну шкоду в сумі 10 596,80 грн. , моральну шкоду в сумі 5000 грн., понесені витрати за надання правової допомоги у розмірі 2204,80 грн. та судові витрати . 23.02.2016 року позивачка [PERSON], в зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 030116 від 25.01.2016 року вартість відновлювальних робіт її автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 08.05.2015 року становить 23 713,91 грн., тому різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою становить 10 590,71 грн., тому просила суд на підставі ст. 1194 ЦК України стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану їй внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП в розмірі 10 590,71 грн., що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, а також стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2204,80 грн. та понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник позивачки [PERSON] адвокат Гусаренко О.М. , суду зазначив, що відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тому просив суд позовні вимоги позивачки задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вищевказану різницю в сумі 10 590,71 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 204,80 грн., витрати по сплаті судового збору та за проведення автотоварознавчої експертизи. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки [PERSON] визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої їй пошкодженням автомобіля в сумі 5000 грн., в іншій частині позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. Третя особа: [PERSON] не заперечувала щодо задовлення позовних вимог позивачки. Представник третьої особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Шевролет Авео д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 08.05.2015 року з вини [PERSON] , який близько 18-30 год. в м. Гадячі по вул. 50 років Жовтня, керував автомобілем «Сітроен Берлінго», д.н.з. [NUMBER] сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Шевролет Авео д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] , що підтверджується постановою Гадяцького районного суду від 08.06.2015 року, яка набрала законної сили 19.06.2015 року. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно повідомлення про виплату ПрАТ СК «Провідна» № 17-05/7148 від 10.06.2015 року , позивачці [PERSON] страховою компанією ПрАТ СК « Провідна» була здійснена виплата страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 08.05.2015 року у сумі 13 123,20 грн. та франшизи в сумі 500 грн.. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 030116 від 25.01.2016 року, вартість матеріального збитку завданого [PERSON], власниці автомобіля CHEVROLET AVEO , д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, яка сталась 08.05.2015 року становить 23 713,91 грн.. Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою становить 10 590,71 грн., тому суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП, що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою позовні вимоги позивачки підлягають до задовлення. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що внаслідок ДТП позивачці завдано моральні страждання, що полягали у зміні звичного укладу її життя , а тому вона має право на відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, суд вважає, що моральна шкода, заподіяна внаслідок ДТП підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у меншому розмірі ніж заявлено [PERSON] з урахуванням суті позовних вимог, доведеності позивачкою заподіяних їй матеріальних збитків та моральних страждань, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, а саме в сумі 1000 грн.. Згідно з ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2, п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати пов'язані із проведенням судових експертиз. Відповідно до квитанцій №10 17 від 07.10.2015 року та №80 12 від 02.11.2015 року [PERSON] сплатила судовий збір на суму 974 ,40 грн.. Згідно квитанції № 114 від 25.01.2016 року [PERSON] сплатила за проведення судової автотоварознавчої експертизи 1960 грн. Також [PERSON] було сплачено за надання правової допомоги 2204,80 грн. , що підтверджується квитанцією № 505330 від 01.10.2015 року Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1631,55 грн., витрати пов'язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1450,40 грн. та судовий збір в сумі 721,06 грн.

Outcome: partial