overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся [PERSON] , з посиланням на те, що його брат [PERSON] , [INFO] , уродженець та житель села Юрківка Ставищенського району Київської області, з 1978 року хворіє на епілепсію (посттравматичну) з поліморфними судомними припадками, дистрофіями, слабоумством, вираженими характерологічними змінами особистості, є особою з інвалідністю 2 групи довічно, перебуває на диспансерному обліку в КНП «Ставищенська центральна районна лікарня». Він утримує, обслуговує його в побуті, здійснює дрібні побутові угоди, бо самостійно він не в змозі себе обслуговувати. Він звернувся до Юрківської сільської ради Ставищенського району Київської області, як органу опіки і піклування, із заявою про направлення подання до суду про призначення його опікуном. За станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку та призначити опікуном його. В судове засідання заявник не прибув, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - Юрківська сільська рада Ставищенського району Київської областіпро час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від голови даної ради до суду надійшла заява, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , з 1978 року хворіє на епілепсію (посттравматичну) з поліморфними судомними припадками, дистрофіями, слабоумством, вираженими характерологічними змінами особистості, є особою з інвалідністю 2 групи довічно, перебуває на диспансерному обліку в КНП «Ставищенська центральна районна лікарня». Вказані обставини підтверджуються копіями: паспорта (а. с. 9-10), довідки серії ВТЭ-25 № 058975 (а.с. 14), висновку від 10.04.1978 (а.с. 16), довідкою КНП «Ставищенсьа ЦРЛ» (а.с. 15). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №91-ц від 26 серпня 2020 року [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - деменцію при епілепсії (F-02.803 за МКХ-10), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 77-78). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Рішенням виконкому Юрківської сільської ради подано подання до суду про доцільність призначення [PERSON] опікуном над його братом [PERSON] (а.с. 20). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся [PERSON] , з посиланням на те, що його двоюрідний дядько [PERSON] , в силу стану здоров`я, не може самостійно доглядати себе, періодично не може зрозуміло розмовляти та орієнтуватися в часі і просторі. Він матеріально утримує його. З дитинства він хворіє на олігофренію, є інвалідом 2 групи довічно, перебуває на диспансерному обліку в КНП «Ставищенська центральна районна лікарня». Він звернувся до Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області, як органу опіки і піклування, із заявою про направлення подання до суду про призначення його опікуном. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном його. В судове засідання заявник не прибув, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує (а.с. 28). В судове засідання представник заінтересованої особи: Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області не прибув, про час, дату та місце розгляду справи Сніжківська сільська рада повідомлена належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] не може самостійно доглядати себе, періодично не може зрозуміло розмовляти та орієнтуватися в часі і просторі, його матеріально утримує заявник. З дитинства [PERSON] хворіє на олігофренію, є інвалідом 2 групи довічно, перебуває на диспансерному обліку в КНП «Ставищенська центральна районна лікарня». Вказані обставини підтверджуються довідкою Ставищенського відділу обслуговування громадян ГУ у Київській області (а.с. 6), копіями паспорта (а. с. 5), витягу із акту огляду у МСЕК (а.с. 7), поданням виконкому Сніжківської сільської ради від 05.07.2019 року №02-18/187 (а.с. 9), рішенням виконкому Сніжківської сільської ради від 05.07.2019 року №15 та висновком опікунської ради (а. с. 10-11). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №135-ц від 18 вересня 2019 року [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість (неглибока імбецильність) з емоційно-вольовою нестійкістю - F-71.1 за МКХ-10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а. с. 34-35). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням виконкому Сніжківської сільської ради подано подання до суду про доцільність призначення [PERSON] опікуном його двоюрідного дядька [PERSON] (а. с. 9). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO], являється заявника двоюрідною бабусею, яка з вересня 1995 року має другу групу інвалідності внаслідок психічного захворювання. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2004 року [PERSON] визнана недієздатною. А тому, заявник [PERSON] просить суд призначити його - [PERSON], [INFO] Київської області - опікуном недієздатної [PERSON], [INFO], уродженки та жительки смт. Пісківка Бородянського району Київської області Заявник заявлену заяву підтримав і викладене підтвердив. Зацікавлені особи: Опікунська рада при Пісківській селищній раді Бородянського району та управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі, своїх представників до суду не направили і в своїй заяві до суду просили справу слухати у відсутності їх представників. Матеріалами справи встановлено, що рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2004 року [PERSON] визнана судом недієздатною. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення [PERSON] опікуна, так як вона не може усвідомити значення своїх дій та не може керувати ними, На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що він [PERSON], [INFO],15 липня 1972 року закінчив міське професійно-технічне училище № 10 м. Бєлгород-Дністровський, Одеської області по спеціальності маляр. 04 листопада 1973 року він був призваний до лав радянської армії. [INFO] йому виповнилося 60 років і він 02 жовтня 2015 року Управління пенсійного фонду у Бородянському районі йому повідомили, що не можуть призначити йому пенсію за віком мотивуючи тим, що він не представив необхідні документи, які б підтвердили його навчання в МПТУ та проходження строкової служби, оскільки не усунуто помилку в написанні його прізвища в атестаті і військовому квитку., а саме: атестат [NUMBER] виписано на прізвище (російською мовою) «[PERSON]», а потрібно було написати «[PERSON]», так само було допущено помилку при написанні прізвища у військовому квитку [NUMBER] (російською мовою) написали «[PERSON]», а потрібно було написати « [PERSON]» при цьому йому надали строк у три місяці на виправлення помилок до 19 грудня 2015 року, інакше пенсію не буде призначено. А тому, заявник в своїй заяві до суду, просив суд встановити факт належності йому [PERSON] атестат [NUMBER] виданого 15 липня 1972 року на прізвище (російською мовою «[PERSON]» та військового квитка [NUMBER] виданого 04 листопада 1973 року на прізвище ( російською мовою ) «[PERSON]» , [INFO],15 липня 1972 року закінчив міське професійно-технічне училище № 10 м. Бєлгород-Дністровський, Одеської області по спеціальності маляр. Заявник в судовому засіданні заявлену заяву підтримав і викладене підтвердив. Зацікавлена особа в своїй заяві до суду просила справу слухати без їх представника. Матеріалами справи встановлено, що він [PERSON], [INFO],15 липня 1972 року закінчив міське професійно-технічне училище № 10 м. Бєлгород- Дністровський, Одеської області по спеціальності маляр. 04 листопада 1973 року він був призваний до лав радянської армії. [INFO] йому виповнилося 60 років і він 02 жовтня 2015 року Управління пенсійного фонду у Бородянському районі йому повідомили, що не можуть призначити йому пенсію за віком мотивуючи тим, що він не представив необхідні документи, які б підтвердили його навчання в МПТУ та проходження строкової служби, оскільки не усунуто помилку в написанні його прізвища в атестаті і військовому квитку., а саме:- атестат [NUMBER] виписано на прізвище (російською мовою) «[PERSON]», а потрібно було написати « [PERSON]», так само було допущено помилку при написанні прізвища у військовому квитку [NUMBER] (російською мовою) написали « [PERSON], а потрібно було написати « [PERSON]» при цьому надали строк у три місяці на виправлення помилок до 19 грудня 2015 року, інакше пенсію не буде призначено. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту, що мають юридичне значення в тому числі належності правоустановчих документів. Оцінюючи дослідженні докази, оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що він втратив свій паспорт і на даний час не може оформити пенсію, що для нього має юридичне значення. А тому заявник просить суд, винести рішення, яким встановити факт його постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року. Заявник заявлену заяву підтримав і викладене підтвердив. Зацікавлена особа: - Бородянський реєстраційний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області в судове засідання не направив свого представника хоча належним чином була попереджена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], народився [INFO] року в с. Качали Бородянського району Київської області, що вбачається з свідоцтва про народження Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні засвідчили, що [PERSON] знають до 1991 року, який проживав постійно на Україні. З довідки Загальцівської сільської ради за № 285 від 29.07.2014 року вбачається, що [PERSON] з 1978 року по 1990 рік постійно проживав і був зареєстрований в с. Качали, Бородянського району Київської області. З довідки Загальцівської сільської ради за № 1404 від 22.09.2014 року вбачається, що [PERSON] дійсно проживає з 1991 року по даний час за адресою: [ADDRESS] З трудової книжки [PERSON] вбачається, що [PERSON] з 1991 року по 2006 рік працював на території України. Оглянувши матеріали по справі, вислухавши [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в суді був встановлений факт постійного проживання на території України [PERSON] станом на 13.11.1991 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся [PERSON], мотивуючи її тим, що заявник [PERSON]М, народився 7 серпня 1960 року в с. Тастумус, Ленського району, Якутської АРСР, а з 1977 року постійно проживаю на території Бородянського району Київської області. 02 вересня 1993 року йому було оформлено і видано Київською облдержадміністрацією посвідчення громадянина України, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорія 4, серія В-1 № 251781 форма якого була затверджена постановою Кабінету Міністрів УРСР від 18 червня 1991 року №44 але при написанні прізвища була допущена описка замість «Резнік» написали «Резник». 7 серпня 2015 року заявнику виповниться 55 років. Він за один місяць подав документи на оформлення пенсії до Управління пенсійного фонду України Бородянського району Київської області, де після перевірки документів виявили помилку в написанні прізвища в посвідченні «Резник», а потрібно «Резнік» та рекомендували виправити помилку шляхом заміни посвідчення на дублікат. 09 липня 2015 року він звернувся із заявою про видачу дублікату посвідчення до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, де йому було відмовлено. А тому, відповідно до ст.ст.256, 257, 258 ЦК України заявник просить суд встановлення факт належності [PERSON]. посвідчення, який постійно проживає на території зони посиленого радіо екологічного контролю категорія 4, серії В-1 № 251781 виданого 02 вересня 1993 року Київською облдержадміністрацією на прізвище [PERSON]. Заявник [PERSON] заяву підтримав і викладене підтвердив. Зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області в судове засідання не зявилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, [PERSON]М, народився 7 серпня 1960 року в с.Тастумус, Ленського району, Якутської АРСР, з 24 вересня 1983 року зареєстрований в [INFO], що підтверджується копією паспорта(а.с.3) 02 вересня 1993 року [PERSON] було оформлено і видано Київською облдержадміністрацією посвідчення громадянина України, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорія 4, серія В-1 № 251781, форма якого була затверджена постановою Кабінету Міністрів УРСР від 18 червня 1991 року №44 (а.с.5) З листа Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації від 9 липня 2015 року [PERSON] було відмовлено у видачі дублікату посвідчення.(а.с.8) Вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд вважає, що заява про встановлення факту належності правоустановчого документи посвідченого на імя [PERSON], який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4, серії В-1 № 251781 фактично належить [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що його рідний брат [PERSON], [INFO], що проживає в [INFO], страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, з приводу якого перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра у Бородянській ЦРЛ. 26 липня 1976 року [PERSON] був визнаний інвалідом першої групи, який потребує постійного догляду, безстроково. На даний час [PERSON] внаслідок наявного хронічного, стійкого, психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. А тому у відповідності до положень ст. 39 ЦК України, [PERSON] просить суд визнати недієздатним та встановлення опіки над [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заявлену заяву підтримали і викладене підтвердили. Зацікавлена особа: Виконавчий комітет Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області, заяву підтримала і просили суд слухати справу у відсутності представника. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в [INFO], що підтверджується копією паспорта(а.с. 6-7). [PERSON] та [PERSON] є рідними братами, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8,9) 26 липня 1976 року [PERSON] визнаний інвалідом першої групи, який потребує постійного догляду, що підтверджується довідкою.(а.с.10.11). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта 189-ц від 08.07.2015 року, що [PERSON] страждає на важку розумову відсталість (за МХК F.73). За своїм психічним станом [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними не може. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання [PERSON], [INFO] недієздатним. та, встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи свої вимоги, тим, що у заявника є мати - [PERSON], [INFO], яка проживає в [ADDRESS], яка проживає сама. Останній час його мама стала вести себе неоднозначно, точніше сказати неадекватно. Внаслідок неадекватної поведінки його мати стала поводити себе агресивно, коли він приїзжав до неї в гості то вона всіляко обзиває його нецензурними словами, то кричить, то плаче, виганяє його з будинку. Коли він привозить їй продукти харчування, то вона кричить, що заявник хоче її отруїти і викидає продукти. В будинку поселилися сумнівні люди, а саме жінка, яка зловживає спиртними напоями. В двір матері заявника почала приносити хлам з смітників.Через хворобу мати заявника не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. В зв'язку з чим заявник просить суд, визнати його маму [PERSON], [INFO], недієздатною. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] свою заяву підтримали і викладене підтвердили уточнивши свої вимоги та просили суд встановити опікуном над [PERSON], [INFO] сина - [PERSON], [INFO]. Зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Бородянської селищної ради в суд свого представника не направили, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] [INFO] є рідним сином [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.13). З листа голови Бородянської селищної ради - В.В. Трухана від 01 вересня 2015 року до Бородянської ЦРЛ про направлення до громадянки [PERSON] [INFO], спеціаліста - психіатра для проведення обстеження.(а.с.21) З висновку судово-психіатричного експерта № 276ц від 12 жовтня 2015 року вбачається, що [PERSON] страждає на психічні розлади - хронічний маячний розлад у вигляді інволюційного параноїду (МКХ-10; F 22,8) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона потребує оформлення над нею опіки та сторонньої допомоги.(а.с.50-51) У разі визнання фізичної особи недієздатною суд згідно із ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ІДПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку, що є підставою для призначення недієздатній фізичній особі опікуна Вислухавши заявника по справі, оглянувши матеріали справи, висновок експерта суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся [PERSON], який являється братом - [PERSON] [INFO], який має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А тому, відповідно до ст. 39, 60, ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Представник заявника - [PERSON], в судовому засіданні заяву визнав та просив її задовільнити. Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Немішаєвської селищної ради заяву підтримала. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з висновку Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 379 ц від 24.12.2014 року ,[PERSON] страждає на шизофренію, параноїдної форми з безперервним перебігом. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними . Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та, встановлення над ним опіку. На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved