Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

До суду із заявою звернувся [PERSON] , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши що відповідно до паспорта громадянина України № [NUMBER] виданий 18.05.2017 року, заявник - [PERSON] , [INFO] , проживаючий в [ADDRESS] . Проте в його державному акту на право приватної власності на землю серії КР № 003111, заповненого 10 квітня 1995 року на українській мові на « [PERSON] », що мешкає [ADDRESS] . З вказаними розбіжностями в імені по батькові в паспорті громадянина України та в державному акту на право приватної власності на землю серії КР № 003111, у заявника виникли ускладнення при оформленні права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, оскільки вказані розбіжності у написані імені по батькові були виявлені працівниками центру надання адміністративних послуг Новомиргородської райдержадміністрації та по цій причині в нього не були прийняті документи для оформлення земельної ділянки. У зв`язку з вище викладеним заявник просить суд встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 003111, заповненого 10 квітня 1995 року на українській мові на « [PERSON] », що мешкає [ADDRESS] . Заявник повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заяву підтримує повністю та просив суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. Судом встановлено, що [INFO] народився заявник [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження за актовим записом № 20 від 24.04.1963 року, вчиненого Туріянською сільською Радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Документом, що посвідчує особу заявника є паспорта громадянина України № [NUMBER] виданий 18.05.2017 року. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 316269, виданого [PERSON] , на підставі розпорядження Новомиргородської районної державної адміністрації від 11 квітня 2002 року № 210-р., належить земельна ділянка кадастровий номер 3523887600:02:000:0365, площею 2,87 га, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Туріянської сільської ради. Маючи намір провести оформлення земельної ділянки, яка належить заявнику, було встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю серії КР № 003111, земельна ділянка площею 0,23 га, яка передана для обслуговування житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , помилково вказано по-батькові заявника « [PERSON] » замість правильного - « [PERSON] », що підтверджується копією вищевказаного державного акту. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні по-батькові заявника, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved