Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Заявник 13.03.2019 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що [PERSON], [INFO], у звязку з досягненням пенсійного віку звернувся до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення йому пенсії за віком. На момент звернення до пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії, він досяг визначеного законом віку - 60 років, що підтверджується його паспортом. Разом з тим, в Полтавському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області повідомили його про те, що зроблений запис в його трудовій книжці про дату його народження містить некоректне виправлення ( відомості про працівника у трудовій книжці заповнені російською мовою - 22.07.1976р. ), а саме : на сторінці 1 трудової книжки серії БТ-І № 0558707, вказано дату його народження \~ \~ \~ \~«8 января 1959», при цьому рік його народження «1959», а саме пятірку наведену жирно, а тому у органу пенсійного фонду виникає сумнів в належності йому трудової книжки, що не дає можливості здійснити оформлення пенсії за віком. Раніше він навіть не звертав уваги на вищезазначене виправлення ( неточний запис ), допущене при заповненні його трудової книжки. Так, згідно його паспортних даних ( сторінка 1 паспорту серії КН № 103531 ), датою його народження зазначено «8 січня 1959 року», а відповідно до сторінки 2 його паспорту, дані зазначені російською мовою та зазначено дату його народження «8 января 1959 года», такі ж дані про дату мого народження містяться і в свідоцтві про народження серія ІІІ-ЯР № 470837, а саме, що я [PERSON] народився «восьмого января тисяча девятсот пятьдесят девятого года». Факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 0558707 підтверджується також наявністю в нього інших документів про трудовий стаж, а саме дані з атестату, військового квитка про його трудову діяльність співпадають з записами в його трудовій книжці. Відповідно до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту України від 29 липня 1993 № 58 ( Інструкція № 58 ), до трудової книжки зокрема вносяться відомості про працівника : прізвище, ім'я та по батькові, дата народження. Згідно з положеннями «Інструкції № 58…» при занесенні відомостей про працівника допускається внесення змін до таких відомостей як прізвище, ім'я та по батькові, дати народження, тобто у разі, якщо відомості про прізвище, ім'я та по батькові, дату народження фізичної особи змінювались. Разом з тим, відомості про дату його народження ніколи не змінювались, датою його народження завжди було і є 8 січня 1959 року. В даному випадку при заповненні його трудової книжки серії БТ-І № 0558707 в році його народження «1959», наведено жирно цифру «5», що розцінено органом Пенсійного фонду, як виправлення, тобто внесення неточного запису. При цьому, «Інструкцією № 58…» не передбачено можливості виправлення неточних чи неправильних записів ( помилок ) у відомостях про працівника, а саме про прізвище, ім'я та по батькові, дату народження. Виправити внесений такий неточний запис в позасудовому порядку він не може, оскільки законодавством не передбачено такого порядку. Таким чином, на сьогоднішній день, у нього є достатні підстави вважати, що при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від нього, у разі предявлення його трудової книжки серії БТ-І №0558707 до відповідних органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні того, що ця трудова книжка належить саме йому - [PERSON], дата народження 8 січня 1959 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. Отже, даний факт для нього мас юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Таким чином, для реалізації свого права на пенсію за віком необхідно встановити у судовому порядку факт належності трудової книжки серія БТ-І № 0558707 йому - [PERSON], дата народження 8 січня 1959 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. Прохав встановити факт належності [PERSON], дата народження 08 січня 1959 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] трудової книжки серії БТ-І №0558707, яка заповнена «22 июля 1976 г.» на імя «Чеверда Василий Дмитриевич». 02.04.2019 року заявник надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказав, що 16.01.2019 року він звернувся до Комунальної організації ( установа, заклад ) «Спільна архівна установа Полтавського району» для отримання архівної довідки про суми нарахованої заробітної плати. 25.01.2019 року ним як заявником було отримано архівні довідки № 36/01-11.2, № 37/01-11.2, з метою подання документів для оформлення права на пенсійне забезпечення. Однак, під час консультації, працівником управління пенсійного фонду було звернено увагу на той факт, що в довідці про заробітну плату відрізняється написання прізвища, а саме замість прізвища вказано «--//-- та по різному написано по батькові. Його дані правильно вказані в архівній довідці № 35/01-11.2 від 25 січня 2019 та архівній довідці № 34/01-11.2 від 25 січня 2019 року». Однак, в архівній довідці про заробітну плату № 37/01-11.2 від 25.01.2019 року записано «-//-[PERSON]» «-//-[PERSON].» в архівній довідці про заробітну плату № 36/01-11.2 від 25.01.2019 року вказано «//[PERSON]» «//[PERSON].». Факт належності йому архівних довідок про заробітну плату № 37/01-11.2 від 25.01.2019 року та № 36/01-11.2 від 25.01.2019 року підтверджується також наявністю в нього інших документів про трудовий стаж, а саме дані з трудової книжки № 1008239 про його трудову діяльність у колгоспі імені Петровського ( який було реорганізовано у АСК «Петровського» та в подальшому в КСП «Петровського» ) співпадають з записами в архівних довідках про заробітну плату № 37/01-11.2 від 25.01.2019 \~ \~ \~ \~ року та № 36/01-11.2 від 25.01.2019 року. Таким чином, при здійсненні записів до розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати відповідальні особи допускали скорочення імен та по-батькові працівників, так як у відповідну графу не поміщалися дані працівників. На даний час це завдає значних проблем з оформленням пенсії за віком, а саме не дає можливості в управлінні пенсійного фонду України ідентифікувати особу при здійсненні розрахунку розміру пенсії на основі розмірів заробітних плат за відпрацьований період. На противагу вищевказаного в тих же архівних довідках зазначено, з приміткою «* так у документах, попереднє прізвище значиться \~ \~ \~ \~ [PERSON]». Доказом повного прізвища, ім'я, по-батькові заявника є копія паспорту громадянина України. Прохав встановити факт належності йому - [PERSON], дата народження 08 січня 1959 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] трудової книжки серії БТ-І № 0558707, яка заповнена «22 июля 1976 г.» на імя «Чеверда Василий Дмитриевич» та встановити факт належності [PERSON], дата народження 08 січня 1959 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] архівних довідок, виданих Комунальною організацією ( установа, заклад ) «Спільна архівна установа Полтавського району» № 36/01-11.2 від 25.01.2019р. та № 37/01-11.2 від 25.01.2019р. В судове засідання сторони у справі не з»вилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, де заявник уточнені вимоги підтримав, надавши можливі докази на їх підтвердження ( а. с. 40 ). Представник заінтересованої особи Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області не висловив заперечень щодо заяви ( а. с. 37-38 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлено всі обставини, на які заявник послався в заяві і вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 6 15, 21, 29-35. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що уточнена заява про встановлення факту підлягає задоволенню відповідно до ст. 315 ЦПК України, так як встановлення даного факту заявнику необхідно для виникнення в нього майнових прав, заявник довів даний факт і діючим законодавством не визначено іншого порядку його встановлення.

Outcome: approved