Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Заявник [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кулеба І.І., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема просить встановити факт, що дублікат договору дарування № 96, посвідчений 27 січня 1970 року нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Колтик О.В. на ім`я [PERSON] належав [PERSON] , яка померла [INFO] . Заява мотивована тим, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, проте у документах, що стосуються її особи, ім`я значиться як « [PERSON] », « [PERSON] ». Оскільки на даний час неможливо встановити, ким саме допущено описку у договорі дарування № 96 від 27 січня 1970 року, зазначена розбіжність у записі імені спадкодавця позбавляє заявника можливості визнати за собою права власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON] , - виникла необхідність у встановленні факту належності правовстановлюючих документів. Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 02 березня 2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. У судове засідання заявник, будучи\~ повідомленою про дату і час розгляду справи, не з`явилася, представник заявника подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Підволочиської об`єднаної територіальної громади (Підволочиська селищна рада) в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності. У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне: Заявник [PERSON] , [INFO] , прізвище до одруження [PERSON] , є дочкою [PERSON] та [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30 квітня 1974 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 27 квітня 1996 року. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 13 січня 1957 року убачається, що [PERSON] , 1937 р.н., та [PERSON] , 1938 р.н., одружились [INFO] , після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] . Як убачається із свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] в с. Рожиськ Підволочиського району Тернопільської області. [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , актовий запис № 89. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, проте з договору дарування № 96, посвідченого 27 січня 1970 року нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Колтик О.В. убачається, що [PERSON] , житель [ADDRESS] , подарував [PERSON] та [PERSON] по ј частці житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , Як убачається із письмових пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , останні були сусідами [PERSON] , жительки смт. Підволочиськ, яку у повсякденному житті звали « [PERSON] ». Також їм відомо, що у деяких документах її ім`я зазначали « [PERSON] ». Твердження свідків не суперечать одне одному, підтверджуються дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а тому враховуються при ухваленні судового рішення . Таким чином судом встановлено, що ім`я обдарованої [PERSON] у договорі дарування № 96, посвідченому 27 січня 1970 року, зазначено « [PERSON] ». Таким чином судом встановлено невідповідність запису імені [PERSON] , зазначеного у договорі дарування № 96, посвідченому 27 січня 1970 року нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Колтик О.В., до запису її імені [PERSON] », зазначеного у свідоцтві про смерть [NUMBER] [NUMBER] , актовий запис № 89, та у свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] від 30 квітня 1974 року. У зв`язку із зазначеною розбіжністю заявник [PERSON] позбавлена права на отримання свідоцтва про право на спадщину, що залишиласьпісля смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року\~ передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію її законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності дублікату договору дарування № 96, посвідченого 27 січня 1970 року нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Колтик О.В. на ім`я [PERSON] - [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі наведеного,

Outcome: approved