overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Заявник 09.08.2018 року звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті свого чоловіка, [PERSON], який мешкав за адресою: Донецька область, м. Єнакієво, смерть мала місце 13.01.2016 року, місце смерті - місто Єнакієво, Донецької області, Україна. Свої вимоги мотивуючи тим, що свідоцтво про смерть чоловіка видане після 01.12.2014 року на тимчасово окупованій території України, та не має юридичної сили, в звязку з чим вона позбавлена права прийняти спадщину. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, просив вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.01.2016 року помер чоловік заявниці [PERSON], на підтвердження чого нелегітимним органом Єнакієвським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану видано свідоцтво про смерть серія ДНР № 010864 від 15.01.2016 року. Дане свідоцтво видане на тимчасово окупованій території України та не має юридичної сили, оскільки видане неповноважним органом. Відповідно до ст. 317 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту смерті [PERSON] має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй у подальшому реалізувати своє право на прийняття спадщини. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, що передбачено ст. 317 ЦПК України, оскільки факт смерті [PERSON] в певний час і при певних обставинах підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Заявник 09.09.2014 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно. Документи, що підтверджують їх родинні відносини збереглися, але в свідоцтві про народження в відомостях про батьків матір'ю записана [PERSON] замість [PERSON], так як зазначено в свідоцтві про смерть [PERSON] На даний час, виникла необхідність встановлення родинних відносин між ним та його матір'ю з причини отримання свідоцтва про право на спадщину, тому заявник просить встановити, що [PERSON] є його матір'ю. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, та пояснив суду, що при народженні його маму назвали [PERSON] в честь покійної сестри її діда, але дід не хотів, щоб онука була названа в честь покійної сестри і тому її назвали в подальшому [PERSON]. Представник заінтересованої особи Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 27.03.1957 року, матір'ю [PERSON] є [PERSON](а.с.6) Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05.06.1955р. підтверджується, що [PERSON] змінила свої прізвище на [PERSON](а.с.6) З ксерокопії Форми №1 та пенсійного посвідчення № 105100 вбачається, що ім'ям [PERSON] є [PERSON] (а.с.52,11) Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 08.01.2014 року виконавчим комітетом Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с.5). З довідки виконкому Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 05.09.2014 року вбачається, що [PERSON] дійсно постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. За цією адресою на день смерті разом з нею постійно проживав син - [PERSON], 1957 року народження (а.с.8). Ксерокопією Витягу з погосподарської книги №31 за 1971-1972 роки Кімівської сільської ради Березанського району, Миколаївської області підтверджується, що гр. [PERSON], [INFO] дійсно була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] і до її складу сім'ї входили: чоловік - [PERSON], [INFO]. та син - [PERSON], [INFO]. (а.с.7) Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що добре знали сім'ю [PERSON], зокрема [PERSON], яка є матір'ю [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та [PERSON] в судовому засіданні знайшов своє підтвердження і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як заявнику надає право на оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Заявник 09.10.2014 р. звернувся у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності йому диплому про закінчення Львівського політехнічного інституту [NUMBER] за реєстровим номером №1090. В обґрунтування заяви зіслався на те, що у вищевказаному дипломі невірно зазначене його прізвище, а саме диплом виданий на ім'я [PERSON]. У зв'язку із вказаними розбіжностями він має труднощі у зарахуванні часу його навчання до пенсійного стажу. У судовому засіданні [PERSON] вимоги за заявою підтримав. В її обґрунтування із слався на вимоги вказані у ній. Просив встановити вищевказаний юридичний факт. Зацікавлена особа - представник УПФ у м. Червонограді у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується наявною у матеріалах розпискою. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вирішив наступне. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] з 31.08.1971 навчався у Львівському політехнічному інституті на денній формі навчання механіко-машинобудівного факультету за спеціальністю «Обладнання та технологія виробництва. Згідно наказу №1063-4-02 від 05.07.1976 року заявник закінчив вищевказаний університет, та отримав диплом на ім'я [PERSON], серії [NUMBER] з присвоєнням кваліфікації інженер-механік. Дані факти підтверджуються архівною довідкою №6943-674, наявною у матеріалах справи, з якої вбачається, що [PERSON], [INFO], навчався у Львівському політехнічному інституті за спеціальністю «Обладнання та технологія зварювального виробництва» з 01.09.1971 р. / наказ №1301 від 31.08.1971 р.. Однак, звернувшись у 2014 р. в Управління ПФУ у м. Червонограді для нарахування пенсії, йому було відмовлено у зарахуванні часу навчання у Львівському політехнічному інституті, у зв'язку із розбіжностями у дипломі та свідоцтві про народження та паспорті громадянина України. Як вбачається із оглянутих у судовому засіданні та наявних у матеріалах цивільної справи паспорта громадянина України та свідоцтва про народження заявника, останні видані на [PERSON], [INFO].. Отже, з пред'явлених та оцінених судом документів на думку суду є беззаперечним те, що диплом серії [NUMBER] за реєстровим номером 1090, виданий на ім'я [PERSON], з присвоєнням кваліфікації інженер-механік належить [PERSON], [INFO]. Зазначений факт необхідний заявнику для оформлення пенсії з врахуванням часу навчання у Львівському політехнічному інституті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Заявник, 09 грудня 2014 року, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], яка померла [INFO], як двоюрідних онука та баби. В судовому засіданні представник заявника (на підставі довіреності) посилався на те, що [INFO] померла того двоюрідна баба - [PERSON]. Відкрилася спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлою та заявником, останній не може оформити спадщину, що відкрилася. Просить встановити факт родинних відносин між заявником і померлою [INFO] [PERSON], як двоюрідних онука та баби. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно письмових пояснень свідків [PERSON] і [PERSON], вони, як односельці заявника підтверджують те, що [PERSON] доводиться внучатим племінником померлій [INFO] [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 31 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області №796 від 17 березня 2014 року [PERSON] доводилася рідної сестрою [PERSON]. Згідно листа-роз»яснення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області №1566/04.1-71 від 05 листопада 2014 року в архіві відділу відсутні документи, які б підтверджували родинний зв»язок між [PERSON] і [PERSON]. Вислухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрований та проживає в с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області, тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]), доводилась двоюрідною бабою заявника - [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] і [PERSON] є двоюрідними внуком і бабою. Належне документальне підтвердження цього факту - відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Заявник, 09 грудня 2014 року, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], який помер [INFO], як рідних правнуки і прадіда. В судовому засіданні представник заявника (на підставі довіреності) посилався на те, що [INFO] помер тої прадід - [PERSON]. Відкрилася спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлим та заявником, остання не може оформити спадщину, що відкрилася. Свідоцтво про народження тітки не збереглося. Про родинні відносини між заявницею і [PERSON] можуть повідомити свідки. Просить встановити факт родинних відносин між заявником і померлим [INFO] [PERSON], як правнуки та прадіда. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно письмових пояснень [PERSON] і [PERSON], вони як односельчани заявниці підтверджують, що померлий [INFO] [PERSON] доводився прадідом [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] Загнітківською сільською радою Кодимського району Одеської області, [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки №2312 від 05 грудня 2013 року Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, [PERSON], 1918 року народження, до дня своєї смерті - [INFO] проживав у будинку [ADDRESS] разом зі своєю правнучкою - [PERSON], [INFO]. Вислухавши вимоги представника заявника, дослідивши заяви свідків та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрована та проживає в місті Кодимі, Одеської області, тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], який помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]), доводився прадідом заявниці - [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] і [PERSON] перебували в родинних стосунках як правнучка і прадід. Належне документальне підтвердження цього факту - відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] - задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Заявник 10.02.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлим 04.07.1994 року, визнавши, що останній є його рідним батьком. Вимоги обґрунтовує тим, що при зверненні до органів Реєстраційної служби для здійснення обміну дозвільного документа на постійне проживання в Україні, виявилось, що в документах про його народження та документах батька містяться розбіжності в написанні прізвищ, зокрема в свідоцтві про народження батька, де його прізвище на українській мові вказано як «Савіцькій». Вказана обставина ставить під сумнів факт родинних відносин з [PERSON] та ускладнює здійснення обміну посвідки, а відтак перебування цих осіб в родинних відносинах потребує підтвердження. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надіслав 18.02.2016 року на адресу суду заяву з проханням справу слухати без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що в свідоцтві про народження заявника [PERSON], [INFO], виданого 02.08.1990 року Латвійською республікою, прізвище його батька та самого заявника вказано на російській мові «Савицкий». В актовому записі про народження батька заявника його прізвище в перекладі на українську мову записано, як «Савіцький». Разом з тим, у свідоцтві про смерть останнього його прізвище на українській мові викладене, як «Савицький», тобто вже через тверде «и». Різне написання прізвищ заявника та його батька ставлять під сумнів факт їхніх родинних відносин та унеможливлює для заявника обмін посвідки на постійне місце проживання в Україні у звязку з досягненням 25-річного віку, про що зазначено в листі Реєстраційної служби від 05.02.2016 року, адресованого заявнику. Свідок [PERSON] підтвердила в судовому засіданні факт, що померлий [PERSON], який був її сином, дійсно є батьком заявника, її онука. Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що заявник та померлий [PERSON] дійсно були сином та батьком, а розбіжності в їх прізвищах викликані неоднаковим перекладом з російської на українську мову. Крім того, прізвище та імя батька заявника в свідоцтві останнього повністю співпадає з даними документів його батька про його прізвище, імя та по батькові. Оскільки встановлення даного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки та перешкоджає отримати документ для законного перебування на території України, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Заявник 10.06.2019 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , [INFO] , яка була зареєстрована по [ADDRESS] . [PERSON] , маючи у наявності свідоцтво про смерть та довідку про причини смерті матері, що видані на тимчасово окупованій території України, 07 червня 2019 року звернувся до Полтавського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо проведення реєстрації смерті [PERSON] . Проте, Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовив у реєстрації смерті, [PERSON] , померлої « [INFO] у місті Алчевськ Луганської області з причини відсутні підстави для державної реєстрації смерті та видачі свідоцтва про смерть українського зразку.? Факт смерті [PERSON] підтверджується такими документами : -довідкою про причини смерті виданої Поліклінічним відділенням № 1 «Алчевської центральної міської багатопрофільної лікарні» від 11.05.2019 року; -лікарським свідоцтвом про смерть, виданим Поліклінічним відділенням № 1 «Алчевської центральної міської багатопрофільної лікарні» від 11.05.2019 року. Територія м. Алчевськ Луганської області є тимчасово окупованою внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Прохав встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті громадянина України [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Маслівка, Веневського району Тульської області Російської Федерації, померлої [INFO] в м. Алчевськ Луганської області у віці 78 років, яка на час смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання сторони у справі не з`вилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, про що заявник зазначив в заяві про встановлення факту смерті. Представник заінтересованої особи - Полтавського районного відділу ДРАЦС надав телефонограму, де не висловив заперечень щодо заяви та поклався на розсуд суду. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлені всі обставини, на які послався в заяві заявник і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 5 - 16. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 293, 315, 317 ЦПК України, так як заявником доведено даний факт, його встановлення в даному випадку позасудовим порядком не можливе, від нього залежить виникнення майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Заявник 11.03.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити цивільну дієздатність фізичної особи гр. [PERSON], [INFO] та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров'я [PERSON]. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року призначено судово-психіатричну експертизу по цивільній справі ун.№759/3878/14, пр.№2-о/759/178/14-ц за заявою [PERSON], заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON], [PERSON] про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено (а.с. 16-17). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року від 12.08.2014 року провадження у справі відновлено, у зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі (а.с. 23). У судовому засіданні 04.09.2014 року заявник підтримав свою заяву у повному обсязі з підстав викладених у ній. У судовому засіданні 04.09.2014 року представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Шевчук Н.М. поклався на розсуд суду. Прокурор у судовому засіданні також поклався на розсуд суду. Інші заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] підтримали заяву заявника, та просили її задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до висновку Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням: шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу зі стабільним дефектом, стан неповної ремісії (МКХ-10, F 20.05) який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] за своїм психічним станом встановлення опіки не потребує, потребує встановлення над ним піклування (а.с. 20-22). Згідно ч.1 ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Частина 4 статті 241 ЦПК передбачає, що скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. Оскільки видужання чи значне поліпшення психічного стану [PERSON] не відбулось, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та поновлення дієздатності фізичної особи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Заявник 11.03.2015р. звернувся в суд із даною заявою та просить визнати недієздатним [PERSON] [INFO], встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Покликається на ті обставини, що [PERSON] являється його рідним дядьком, страждає на психічну хворобу, перебуваючи в такому стані підпалив власну хату та заподіяв собі травму. На думку заявника внаслідок психологічного розладу , він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, по стану здоров'я потребує постійного стороннього нагляду і допомоги. В судовому засіданні заявник підтримав повністю подану заяву, зіславшись на обставини, викладені в ній, та просить задоволити його вимоги. Додатково пояснив, що він фізично здоровий та має власний дохід, постійно опікується дядьком. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], зареєстрований в [ADDRESS] З судово-психіатричного висновку №407 від 29.05.2015 року випливає, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом особи в емоційно-вольовій сфері. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації, згідно висновку вважає за можливе визнати недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON]. Перешкод для призначення [PERSON] опікуном , судом не встановлено . Відповідно до ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Згідно приписів статей 58,60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичними особами, які визнані недієздатними , і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування Так як [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними, його необхідно визнати недієздатним , встановити над ним опіку та призначити йому опікуна.

Outcome: approved