overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. У своїй позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що від шлюбу з відповідачем [PERSON] вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сім`я розпалася, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], залишено проживати з матір`ю - [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження, відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки про склад сім'ї № 02-20/88 від 17.03.2015 року, [PERSON] проживає без реєстрації по [ADDRESS], разом із сином [PERSON], [INFO]. Як свідчить довідка з місця роботи від 23.03.2015 року, відповідач [PERSON] працює охоронником у ТОВ «Лист-Ручки», має постійний заробіток, середній розмір якого становить 1652 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дві) грн. 96 коп. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідач [PERSON], який є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання, іншим особам аліментів не сплачує, працює, а тому має можливість надавати таку матеріальну допомогу. Підстави, які б унеможливлювали надання відповідачем матеріальної допомоги, передбаченої законодавством, та у розмірі визначеному позивачем, відсутні, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. У своїй позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільним подружнім життям вони проживали до червня 2014 року, на даний час сім`я розпалася, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дочки, тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою про стягнення зі [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Відповідно до свідоцтва про народження, відповідач [PERSON] та позивач [PERSON], є батьками [PERSON], [INFO]. Як зазначено у довідці виконавчого комітету Рашівської сільської ради Гадяцького району від 17.02.25015 року № 02-20/144, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], де проживає разом із донькою [PERSON], [INFO]. Як свідчить довідка з місця роботи, відповідач [PERSON] працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «АГРОФІРМА «Надія» та має постійний заробіток. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідач [PERSON], який є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання, іншим особам аліментів не сплачує, працює, а тому має можливість надавати таку матеріальну допомогу. Підстави, які б унеможливлювали надання відповідачем матеріальної допомоги, передбаченої законодавством, та у розмірі визначеному позивачем, відсутні, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до Антонівської сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Останньою за життя не було складено заповіт. Після смерті матері залишився будинок [ADDRESS] з погосподарськими приміщеннями який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивачка, як донька померлої є спадкоємцем по закону першої черги. Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК, оскільки працює на роботі та здійснює догляд за не ходячим та сліпим свекром. Тому й пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, позивачка, отримала відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності заявлені вимоги підтримуєв повному обсязі. Представник відповідача Антонівської сільської ради Володимирецького району, в судове засідання не з'явився, але надали суду заяву де просили справу розглядати у відсутності їх представника позовні вимоги визнають. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що [INFO] [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, [NUMBER], яке видане виконкомом Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області 02.09.2014 року На день смерті [PERSON] належав будинок [ADDRESS] з погосподарськими приміщеннями, який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [NUMBER] від 29.05.2014 року. Довідкою № 452/01-16 від 05.05.2015 року, виданою Володимирецькою ДНК, стверджується, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачці додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили. Питання про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору позивачка не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до Більськовільської сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла її тітка - [PERSON]. Останньою за життя було складено заповіт, згідно якого вона все своє майно заповіла своїй племінниці [PERSON] За життя [PERSON] мала у власності сертифікат на право на земельну частку, який на теперішній час було замінено на державний акт на земельну ділянку площею 1,43 га, яка розташована на території Більськовільської сільської ради Володимирецького району, що підтверджується Державним Актом на право власності на земельну ділянку. Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК, оскільки клопоти по домашньому господарству, велика матеріальна скрута та необізнаність в законодавстві не дали можливості цього зробити вчасно. Тому й пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, з метою належним чином оформити спадщину позивачка, отримала відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Просила надати їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Більськовільської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але надав суду заяву де просив розгляд справи проводити у їх відсутності позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши усі докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що [INFO] померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серія [NUMBER], яке видане Більськовільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області від 20.07.2005 року. На день смерті [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,43 га, для ведення особистого селянського господарства на території Більськовільської сільської ради. Даний факт підтверджується, Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№375031, який виданий Володимирецькою РДА, 10.05.2006 року. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до Великоцепцевицької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 01.10.2012 року, померла її мати [PERSON]. Останньою було складено заповіт, згідно якого заповіла все своє майно дочці [PERSON] Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК, оскільки хворіла. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, позивач, отримала відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачу не вдалося документально оформити право власності, так як хворіла. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 01.10.2012 року [PERSON], померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серії 1-ГЮ №130014 видане Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 01.10.2012 року. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району, 31.03.2005 року, [PERSON] заповіла все своє майно дочці [PERSON] [PERSON] своєчасно не звернулася в ноткантору з заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіє, що стверджується її амбулаторною карткою. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до Жовкинівської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності, мотивуючи тим, що 02.06.2013 року, померла його мати [PERSON]. Останньою було складено заповіт, згідно якого вона заповіла все своє майно [PERSON] Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК, в зв»язку з тим, що після смерті матері в неї стався інсульт, проходила тривалий курс лікування, і в зв»язку із хворобою не встигла своєчасно оформити спадщину. А тому вимушена була звернутися до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Представник позивачки надіслав суду заву про розгляд справи у їх відсутності. Уточнив позовні вимоги, просить встановити додатковий строк на прийняття спадщини. Представник відповідача заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 02.06.2013 року [PERSON], померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серії 1-ГЮ №138270 видане Жовкинівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 03.06.2013 року. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Жовкинівської сільської ради Володимирецького району, 19.04.2012 року, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Позивач своєчасно не звернулася в ноткантору з заявою про прийняття спадщини, із слідуючих причин: [PERSON], згідно довідок виданих КЗ «Дубровицька центральна районна лікарня» тривалий час перебувала на лікуванні. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. В заяві вказала, що на даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного проживання з відповідачем в них народилася адна дитина: син [PERSON] - [INFO]. Відповідач ніде не працює, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проживають окремо, позивачці тяжко утримувати сина власними силами. Тому просить стягнути з відповідача на утримання дитини на її користь аліменти у твердій грошовій сумі, в розмірі 20 гривень, на дитину щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання з'явилася заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з відповідачем на протязі трьох років проживають окремо жодної матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2010 року, позивачка [PERSON] уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 12.02.2010 року. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] є батьком: сина [PERSON] - [INFO]. Даний факт стверджується оглянутим в судовому засіданні та долученим до справи свідоцтвом про народження. Як вбачається з довідки № 884 від 14.04.2014 року, яка видана виконкомом Великожолудської сільської ради Володимирецького району, дитина перебуває на утриманні матері - [PERSON] З довідки № 89 від 14.03.2014 року, виданої виконкомом Літочківської сільської ради Броварського району Київської області вбачається, що [PERSON] на даний час ніде не працює. Відповідно до статі 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при вирішенні питання про стягнення аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дитини, в розмірі 20 гривень, на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до Мульчицької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року, померла - [PERSON]. Останньою було складено заповіт, згідно якого вона заповіла все своє майно - [PERSON] Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК, в зв»язку з хворобою і сімейними обставинами, а тому вимушена була звернутися до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник відповідача заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що [INFO] року [PERSON], померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серії [NUMBER] видане Мульчицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 18.10.2004 року. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Мульчицької сільської ради Володимирецького району, 28.05.2004 року, [PERSON] заповіла все своє майно - [PERSON] [PERSON] своєчасно не звернулася в ноткантору з заявою про прийняття спадщини, оскільки на час смерті тітки залишилася вдовою із трьома дітьми, які потребували догляду та хворіли, невдовзі померла мати заявниці. Не мала вільного часу та коштів для належного оформлення спадкових прав. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до Полицької сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 05.06.2015 року, померла її мати [PERSON]. Останньою було складено заповіт, згідно якого вона заповіла все своє майно [PERSON] Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК із заявою про прийняття спадщини, оскільки близько двадцяти років проживає в [INFO], у звязку з чим не встигла своєчасно оформити спадщину. А тому вимушена звернутися до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Представник позивачки надіслав суду заву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 05.06.2015 року [PERSON], померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серії 1-ГЮ №173348 видане Виконавчим комітетом Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, 06.06.2015 року. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Полицької сільської ради Володимирецького району, Рівненської області 24.09.2008 року, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Як вбачається з паспорта Республіки Білорусь, виданого 18.05.2012 року на ім»я [PERSON], остання проживає в м. Мінськ. Згідно довідки №518/01-16 від 12.04.2016 року, виданої Володимирецькою ДНК, спадкову справу після смерті [PERSON] не заведено. Позивач своєчасно не звернулася в ноткантору з заявою про прийняття спадщини, із слідуючих причин: проживає близько двадцяти років в м. Мінськ Республіки Білорусь, не знала про залишений матір»ю заповіт на її користь, тому й не звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. Тобто пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved