Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], Веприцької сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі, Полтавська регіональна філія ДП « Центр ДЗК», Інспекція ДАБК у Полтавській області в якій просила суд встановити порядок користування будинковолодінням, розташованим по [ADDRESS] між нею та [PERSON] з урахуванням того, що вони є співвласники даного будинковолодіння в рівних частках по ? частині кожен , визнати частково незаконним рішення 50 сесії п»ятого скликання Веприцької сільської ради Гадяцького району від 09.12.2009 року, щодо посвідчення на одного [PERSON] права власності на присадибну земельну ділянку, з якої земельна ділянка площею 0,2500 га - для будівництва жилого будинку і господарських споруд та площею - 038,78 га, для ведення особистого селянського господарства та визнати за нею право власності на ? частину присадибної земельної ділянки, закріпленої за вказаним будинковолодінням. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем з 18.10.1986 року по 18.12.2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. В період спільного подружнього життя ними в [ADDRESS] був збудований будинок, розташованій на присадибній земельній ділянці площею 038,78 га, яка пізніше була приватизована [PERSON]. Рішенням Гадяцького районного суду від 03.07.2012 року за нею та [PERSON] було визнано право власності за кожним по ? частині вказаного будинковолодіння. Позивачка вважає, що так як станом на 09.12.2009 року вона перебувала із [PERSON] у шлюбі, тому рішення 50 сесії п»ятого скликання Веприцької сільської ради Гадяцького району від 09.12.2009 року про оформлення права власності на вищевказану земельну присадибну ділянку лише за [PERSON] є незаконне, так як вони є співвласниками вказаного будинковолодіння і їй також належить половина вищезазначеної земельної ділянки, в зв'язку з цим вона звернулась до суду з даною позовною заявою. В ході розгляду справи позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги, так у поданій до суду 08.05.2013 року позовній заяві позивачка просила суд провести реальний поділ вищевказаного будинковолодіння, виділивши їй ? частину в ідеальному вимірі. Визнати частково незаконним рішення 50 сесії п»ятого скликання Веприцької сільської ради Гадяцького району від 09.12.2009 року, щодо посвідчення на одного [PERSON] права власності на присадибну земельну ділянку, з якої земельна ділянка площею 0,2500 га - для будівництва жилого будинку і господарських споруд та площею - 038,78 га, для ведення особистого селянського господарства та визнати за нею право власності на ? частину присадибної земельної ділянки, закріпленої за вказаним будинковолодінням та провести реальний розподіл вказаної присадибної земельної ділянки стосовно реального розподілу будинку між нею та відповідачем. 09.12.2013 року позивачкою була подана додаткова позовна заява, в якій вона вказує, що у зв»язку з проведенням по справі судової будівельно-технічної експертизи , вона просить суд провести розподіл будинковолодіння по варіанту розподілу будинку № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 854/855/856 від 19.11.2013 року, виділивши їй та визнавши за нею право власності на будівлі та споруди, зафарбовані на плані голубим кольором, також , в зв»язку з тим, що виділена їй площа будинку по даному варіанту розподілу більша на 8,2 кв.м ідеальної частини, тому вона згідна компенсувати відповідачу її вартість в сумі 7 833 грн. та виділити їй в користування земельну ділянку по варіанту розподілу будинку № 1, зафарбовану на плані голубим кольором. Стягнути з [PERSON] на її користь ? частину понесених нею витрат за судову будівельно-технічну експертизу у сумі 2 630 грн., стягнути з [PERSON] витрати за виготовлений нею технічний паспорт на прізвище відповідача в сумі 1413 грн., витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 1750 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 926,50 грн. У поданій до суду додатковій позовній заяві від 11.06.2014 року позивачка, окрім викладеного вище, просить суд визнати частково недійсним рішення 50 сесії п»ятого скликання Веприцької сільської ради Гадяцького району від 09.12.2009 року, щодо приватизації присадибних земельних ділянок [PERSON], також визнати недійсними в зв'язку з цим Державні акти на право власності на земельні ділянки, зареєстровані в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі під № 11055200100 від 18.01.2010 року відносно права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2500 га та відносно вказаного Державного акту за № 11055200101 від 18.01.2010 року на земельну ділянку площею - 0,1378 га. Також , визнати за нею право власності на ? частину присадибної земельної ділянки, закріпленої за житловим будинком, розташованим в [ADDRESS], поділивши її відповідно до варіанту розподілу будинку № 1, зафарбовану на плані голубим кольором. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги , суду пояснила, що обраний нею перший варіант розподілу будинку для неї є найбільш зручний, тому просила суд її позовні вимоги задовольнити. Представник позивачки - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги позивачки та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав частково, суду пояснив, що згідний на розподіл спірного будинковолодіння та земельних ділянок лише по варіанту розподілу будинку та земельної ділянки № 5, зафарбовану на плані жовтим кольором, оскільки при даному варіанті розподілу будинку він матиме доступ до кімнати « 1-8» котельні, обладнаної газовою плитою, де матиме можливість готувати собі їжу, а позивачці при цьому варіанті розподілу будинку залишається літня кухня, в якій вона проживає на даний час та яка повністю газифікована , тоді як по варіанту розподілу будинку №1, який просить позивачка він не матиме кімнати для приготування їжі, і її облаштування займе тривалий час, окрім того по даному варіанту розподілу і літня кухня також відходить до позивачки. Щодо варіанту розподілу земельної ділянки, то відповідач просив його провести згідно варіанту розподілу будинку №5, оскільки при цьому варіанті, як йому так і позивачці виділяється для користування у спільну сумісну власність земельна ділянка площею 23 кв.м., чого не має при варіанті розподілу будинку №1. Щодо інших позовних вимог [PERSON] , то відповідач їх не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] просив суд позовні вимоги позивачки задовольнити частково і розподіл будинку провести відповідно до варіанту розподілу будинку №5 судової будівельно-технічної експертизи № 854/855/856 від 19.11.2013 року, виділивши відповідачу частину будинку зафарбовану у жовтий колір, в іншій частині позовних вимог відмовити. Представник відповідача Веприцької сільської ради до суду не з'явився, але надали заяву в якій не заперечували щодо задоволення позовних вимог [PERSON], просили справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи відділу Держземагенства у Гадяцькому районі до суду не з'явився, але надали заяву в якій просили справу розглянути без участі їх представника, не заперечували щодо варіантів розподілу запропонованих судовою будівельно-технічною експертизою. Представник третьої особи Полтавська регіональна філія ДП « Центр ДЗК», до суду не з'явився, але надали заяву в якій просили справу розглянути без участі їх представника, при винесені рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи Інспекції ДАБК у Полтавській області до суду не з'явився, але надали заяву в якій просили справу розглянути без участі їх представника. Суд заслухавши пояснення сторін, їх адвокатів, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.10.1986 року по 18.12.2009 року, що підтверджується відміткою у паспорті [PERSON], виданого Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 13.01.1999 року. 18.12.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого 18.12.2009 року відділом РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області. Згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.07.2012 року [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить кожному по ? частині самочинно збудованого будинковолодіння, яке в цілому складається з житлового будинку - «А-1,а» , сараю з погребом - « Б,б», сараю « В » , літньої кухні - « Г, г» , що розташоване по [ADDRESS]. Згідно рішення 50 сесії п»ятого скликання Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 09.12.2009 року, була затверджена технічна документація із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки [PERSON] - площею 0,2500 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд та площею - 0,1378 га, для ведення особистого селянського господарства. [PERSON] на праві власності належить право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , розташовану по [ADDRESS], що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯК№ 651308 , виданого відділом Держкомзему у Гадяцькому районі 19.01.2010 року. Також, [PERSON] на праві власності належить право власності на земельну ділянку площею 0,1378 га призначену для ведення особистого селянського господарства , розташовану по [ADDRESS], що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯК№ 651307 , виданого відділом Держкомзему у Гадяцькому районі 19.01.2010 року. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Тобто особи , які створили спільну власність за договором або за законом , можуть у будь-який час вчинити поділ спільного майна і у разі поділу спільного майна між співвласниками, відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України, право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). А тому, виходячи з положень вищевказаних норм законодавства, суд вважає за доцільне виділити в користування та визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS], а також виділити в користування та визнати право власності за позивачкою на ? частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за вищевказаною адресою. В зв'язку з цим, скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , розташовану по [ADDRESS] серія ЯК№ 651308 виданий на ім'я [PERSON]. По даній справі судом була призначена та проведена судова будівельно - технічна експертиза № 854/855/856 від 19.11.2013 року, відповідно до висновку якої запропоновано шість варіантів розподілу вищезазначеного будинковолодіння та присадибної земельної ділянки . Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провести розподіл будинковолодіння між сторонами згідно варіанту № 5 судової будівельно-технічної експертизи № 854/855/856 від 19.11.2013 року , а саме позивачці [PERSON] виділити частину будинку , яку на плані зафарбовано голубим кольором, а відповідачу [PERSON] виділити частину будинку, що на плані зафарбовано жовтим кольором, при якому ідеальні частки співвласників будуть становити у [PERSON] - 49/100 у [PERSON] - 51/100 з виплатою відповідачем позивачці компенсації вартості виділених будівель і споруд в сумі 2 626,5 грн.. Відповідно до розподілу будинку, суд вважає за доцільне провести і розподіл земельної ділянки по зазначеній експертизі, а саме - по варіанту №5, згідно якої виділити в користування та визнати право власності за [PERSON] на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 1250 кв.м, а саме 1227 кв.м - площа земельної ділянки квартири № 2 і 23 кв.м - площа земельної ділянки спільної сумісної власності ( Додаток №12 , на плані зафарбовано голубим кольором ). Відповідачу [PERSON] провести розподіл земельної ділянки по зазначеній експертизі (варіант №5), згідно якої виділити в користування та визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 1250 кв.м, а саме 1227 кв.м - площа земельної ділянки квартири № 1 і 23 кв.м - площа земельної ділянки спільної сумісної власності ( Додаток №12 , на плані зафарбовано жовтим кольором ). При розподілі будинковолодіння слід здійснити також переобладнання, які необхідно зобов'язати провести сторони відповідно до виділеної частини будинку. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. А тому в задоволенні позовних вимог в частині розподілу земельної ділянки площею 0,1378 га призначеної для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 651307 виданому [PERSON] слід відмовити, оскільки дана земельна ділянка була приватизована відповідачем, а позивачка [PERSON] таке право не використала і має право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, про що в судовому засіданні не заперечувала і сама позивачка. В іншій частині позовних вимог [PERSON] також слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А тому, вимоги позивачки про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат підлягають до часткового задоволення, виходячи з їх документального підтвердження та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Витрати за виготовлення технічного паспорту на прізвище відповідача в сумі 1413 грн. не підлягають задоволенню, так як не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є безпідставними, оскільки по даній справі технічний паспорт не виготовлявся і був виготовлений ще у 2001 році та проплачений згідно квитанцій відповідачем. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені слідуючі судові витрати : за сплачений нею судовий збір в розмірі 463,25 грн., за надання юридичної допомоги в сумі 875 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 489,60 грн..

Outcome: partial