Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.10.2010 року у справі №2-1627/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь банку 85400,19 грн заборгованості по кредитному договору №36-05/06/14/11/404/2007/005 від 20.03.2007 року в солідарному порядку та по 430,11 грн судових витрат з кожного. 19.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що на час звернення ВАТ КБ «Надра» до Прилуцького міськрайонного суду з позовом про стягнення зазначеного у цьому рішенні боргу вже було відкрито аналогічне провадження і 20.09.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №36-05/06/14/11/404/2007/005 від 20.03.2007 року. Відповідно до цього рішення Шевченківський районний суд стягнув солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг у сумі 9278,31 доларів CШA, що становить 74022,37 грн та судові витрати в сумі 860,22 грн, а всього - 74882 грн 59 коп. Це рішення заявник отримав лише 16.01.2017 року, що підтверджується листом Шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2017 року. Підставою для звернення до суду з проханням надати копію судового рішення стала та обставина, що рахунки заявника були арештовані на підставі постанови державного виконавця про виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2010 року. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені [PERSON] вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з зазначених у заяві підстав. Представник ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] до суду не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належим чином та вчасно (а.с.29-30,35,38,41-42), не надавши своїх заперечень по суті заявлених [PERSON] вимог, тому суд визнав можливим розглядати дану справу за їх відсутності, оскільки неявка цих осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви. Тож, вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії заочного рішення №2-1627/2010, виданого 01.10.2010 року Прилуцькийм міськрайонним судом Чернігівської області, дійсно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» в солідарному порядку було стягнуто 85400,19 грн заборгованості по кредитному договору №36-05/06/14/11/404/2007/005 від 20.03.2007 року та по 430,11 грн судових витрат з кожного (а.с.6). Відповідно до копії рішення №2-11794/10, виданого 20.09.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва, з [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» також за кредитним договором №36-05/06/14/11/404/2007/005 від 20.03.2007 року було стягнуто борг у солідарному порядку в сумі 9278,31 доларів CШA, що становить 74022,37 грн та судові витрати в сумі 860,22 грн, а всього - 74882 грн 59 коп. (а.с.7), але, як вбачається з копії супровідного листа №01-19/11/2016 від 10.01.2017 року та копії конверту (а.с.8, 9), заявник отримав дане рішення лише 16.01.2017 року. Отже, на момент розгляду Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №36-05/06/14/11/404/2007/005 від 20.03.2007 року Шевченківським районним судом м.Києва вже було винесено рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно з п. 2, З ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалені або постановлені рішення. У зв'язку з тим, що позивач, звертаючись до Прилуцького міськрайонного суду з нині спірним позовом, не повідомив ні відповідачів, ані суд про відкрите у Шевченківському районному суді аналогічне провадження, на сьогоднішній день існує два рішення суду, які ухвалено з того самого предмету та з тих самих підстав. Враховуючи всі викладені вище обставини справи, а також зважаючи на те, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.10.2010 року було ухвалено вже після винесення 20 вересня 2010 року рішення Шевченківським районним судом м.Києва, то саме воно нині підлягає скасуванню в порядку його перегляду за новоявленими обставинами.

Outcome: approved