overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

З 30 жовтня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Ганну, [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з липня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з липня 2015 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

З 30 жовтня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з червня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з червня 2015 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

З 30 квітня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], 2009 року народження. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через, що вони припинили шлюбні відносини з березня 2014 року та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області, серії [NUMBER] актовий запис № 166. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], 2009 року народження. З березня 2014 року сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

З 30 липня 1988 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя неповнолітній дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони припинили подружні відносини. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року сторонам надавався строк для примирення, який позитивних результатів не надав. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю підтримує та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, також просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні такі вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення з наведених позивачем підстав та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, в судовому засіданні відповідач категорично наполягає на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

З 30 липня 1994 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачкою, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. З грудня місяця 2014 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивач не згоден. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливими, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб. У судове засідання позивач не зявився, але направив письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але направила письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідачка не заперечує проти розлучення. За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню. Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки відповідачка в письмовій заяві не вказала про своє бажання змінити прізвище, суд вважає за потрібне після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Добридень».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

З 30 листопада 2007 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок: Вероніку, [INFO] та Анжеліку, [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, а також постійних сварок та знущань зі сторони відповідача, сторони припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Іванцова». В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

З 30 серпня 1997 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з вересня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім»ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2014 року, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім»я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

З 30 січня 1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, сторони припинили шлюбні відносини з 1999 року і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, розглянути справу заочно. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони через різні погляди на сімейне життя припинили шлюбні відносини з 1999 року, проживають окремо, заходів для поновлення сім`ї не приймають, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін. Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

З 30 травня 2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачкою, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено з 20 вересня 2016 року і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб. У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка їх визнала та просять справу розглянути у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідачка проти розлучення не заперечує. За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

З 30 травня 2014 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають(а.с.5). [PERSON] звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне життя між сторонами припинене, на примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, а відповідач в судове засідання не з'явився і не надіслав свого заперечення проти позову, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. У зв'язку з цим даний позов підлягає до задоволення, як такий, що не оспорений відповідачем та свідчить про його винність у розпаді сім'ї сторін. Тому на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

З 30 червня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з квітня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідачка згідно заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з квітня 2014 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

З 31 березня 2000 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, внаслідок чого виникали постійні сварки , сторони припинили подружні відносини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявилася та причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи, проти чого не заперечує позивач. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

З 31 грудня 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з грудня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідачка, згідно заяви, просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2016 року, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

З 31 жовтня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина: [PERSON], [INFO]. Спочатку відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім`ї через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим сторони з лютого 2015 року припинили відносини і стали проживати окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до її повноліття. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, на стягнення аліментів згоден. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 31 жовтня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згодом через сварки та непорозуміння сторони припинили відносини і почали жити окремо. Відповідач є батьком неповнолітнього: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтво про народження, виданим 14 червня 2011 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №13 і зобов`язаний йому надавати допомогу. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою №1498 Аульської селищної ради від 14 червня 2015 року, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

З 31 жовтня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з лютого 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з лютого 2015 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved