Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], який вказав, що є власником будинку [ADDRESS], в якому зареєстрований та проживає відповідач. Посилаючись на своє право власника нерухомого майна, оскільки проживання та реєстрація відповідача перешкоджає йому в повному обсязі використовувати належне йому майно, [PERSON] просив виселити [PERSON] з будинку [ADDRESS], усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку з будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позову підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково суду було повідомлено, що відповідач в цьому будинку вже не проживає, речей його там не залишилось. Відповідач заперечував проти задоволення позову, до суду не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, згідно відмітки працівника поштового зв'язку за вказаною адресою не проживає, а тому відповідно до абз. 5 ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручене йому належним чином. Третя особа [PERSON] до суду не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність та підтримку позовних вимог. Представник Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області до суду не з'явився, третя особа повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду повідомлені не були, згідно відмітки на розписці про вручення судової повістки третя особа просить розглядати справу у відсутність її представника Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне. Як вбачається з копії рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.05.2011р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору найму, визнання втративши право користування житлом, визнання втратившим право на реєстрацію та виселення, між [PERSON] (який був власником будинку [ADDRESS]) та [PERSON] 24.09.2009р. було укладено договір про здачу житла - будинку [ADDRESS] - в найм. Договір укладався на постійно (а.с. 6, 13). Вказаним рішенням суду в задоволені позову відмовлено. [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку з 14.10.2009р. (а.с. 10). Відповідно до наданої копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.04.2011р. [PERSON] продав [PERSON] ? частину будинку [ADDRESS] (а.с. 4, 5). Третя особа [PERSON] згідно копії нотаріально посвідченого договору дарування частки квартири від 28.04.2011р. є власником іншої ? частини будинку [ADDRESS] (а.с. 11, 12). [PERSON] 27.05.2011р. звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору найму житла у зв'язку з необхідністю використання житла для власного проживання (а.с. 133-135). Як вбачається з пояснень позивача та підтверджується матеріалами справи (а.с. 131), [PERSON] в будинку [ADDRESS] більше не проживає. За положеннями ст.ст. 810, 814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Згідно частини 3 ст. 825 ЦК України договір найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім'ї. Наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном - ст. 391 ЦК України. Таким чином суд дійшов до висновку про те, що договір найму житла на вимогу нового власника був розірваний, [PERSON] добровільно виселився з будинку [ADDRESS], а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в частині вимог про усунення перешкоди в користуванні позивачу нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] [INFO], з будинку [ADDRESS].

Outcome: partial