Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

До суду звернувся представник Чорноморської міської ради Одеської області з позовом в якому просить суд зобовязати відповідача [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS], повернути її у володіння Чорноморської міської ради Одеської області, а також привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення за рахунок [PERSON] самочинно збудованої прибудови, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.2-7). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON], який є власником квартири №57, розташованої на першому поверсі житлового будинку за адресою: м.Чорноморськ, проспект Миру, 1, самовільно виконав роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням прибудови, чим значно погіршив технічний стан будинку та житлово-побутові умови його мешканців. Улаштована прибудова збудована відповідачем на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м.Чорноморськ. Чорноморською міською радою земельна ділянка по проспекту Миру, 1 відповідачу або іншим особам не передавалась, також не приймалось рішення про надання вказаної земельної ділянки [PERSON] у власність або у користування, а відтак має місце самовільне зайняття земельної ділянки. Відповідач здійснив реконструкцію квартири №57 у житловому будинку №1, по проспекту Миру, у м.Чорноморськ за відсутності необхідної проектної документації а також дозволу на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією об'єкта архітектури, тобто дане будівництво є самочинним. Здійснюючи самочинне будівництво, відповідач створив перешкоди у володінні користуванні та розпорядженні даною земельною ділянкою, чим порушив права територіальної громади м.Чорноморська, як власника земельної ділянки. У звязку з цим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.84,90), про причини неявки не сповістив, заперечень проти позову не надав. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 березня 2016 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області [PERSON], у відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок №533), на підставі листа управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області від 24.03.2016 р. №013-32 із залученням головного спеціаліста управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області [PERSON], у присутності відповідача [PERSON] була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті за адресою: [ADDRESS] (а.с.9, 10-11). В ході даної перевірки було зафіксовано факт здійснення самовільної реконструкції казаної вище квартири, шляхом прибудови. На момент перевірки відповідачем були копані земельні роботи по влаштуванню фундаменту, відриті траншеї з виконаним армуванням та опалубкою. Контролюючими органами встановлено, що будівельні роботи виконані без відповідних документів та без затвердженої проектної документації, що є порушенням ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно листа управління комунальної власності та земельних відносин №951 від 01.08.2016 р., документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], відсутні (а.с.31). На підставі акту перевірки від 24.03.2016 року (а.с.10-11), головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області винесено приписи №3, 4 від 24.03.2016 року (а.с.12-15), якими зобов'язано відповідача у термін до 25 квітня 2016 року зупинити будівельні роботи, усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт або привести самовільно реконструйовану квартиру та прибудинкову територію у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт. У звязку з виявленим правопорушенням, 24.03.2016 року контролюючим органом було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.16-18), та 29.03.2016 року винесено постанову №1/1, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.19-20). З метою перевірки виконання вимог приписів №3,4 від 24.03.2016 року, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області проведено повторну перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт від 26.04.2016 року (а.с.21-22). Перевіркою було встановлено, що [PERSON] не в повному обсязі виконав вимоги приписів №3,4 від 24.03.2016 року, що є порушенням п.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Порядку №553. За наслідками перевірки, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.24). Отже, відповідач [PERSON], який є власником квартири №57, розташованої на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 1, самовільно виконав роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням прибудови. Улаштована прибудова, збудована відповідачем на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади міста Чорноморська. Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчу право власності чи користування земельною ділянкою. Виходячи зі змісту норми, яка закріплена частиною 1 статті 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, або будуються без належного дозволу, без належно затвердженого проекту; з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною 7 цієї ж статті встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Згідно ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України. У відповідності з вимогами ст.125 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Рішень щодо надання відповідачу земельної ділянки на умовах оренди, власності або постійного користування Чорноморською міською радою та її Виконавчими органами не приймалось. Нормою ст.212 Земельного Кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. У відповідності до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Враховуючи що, відповідач здійснив реконструкцію квартири №57 у житловому будинку №1, по проспекту Миру, у м.Чорноморську Одеської області, за відсутності необхідної проектної документації а також дозволу на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією об'єкта архітектури, тобто здійснив самочинне будівництво, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved