Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

заступник прокурора Голосіївського району м.Києва звернувся доГолосіївського районного суду з позовом до відповідачів з позовом про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення (а.с. т.1). В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з викладених у ньому підстав. Київська міська рада не забезпечила явку свого представника у судове засідання, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за їх відсутності завчасно до суду не подали. Представник відповідача [PERSON], не погоджуючись із пред'явленим позовом, просив відмовити у його задоволенні (т.2 а.с.109-111). Інші відповідачі і третя особа не прибули у судове засідання, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за їх відсутності завчасно до суду не подали. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними державних актів слід відмовити з таких підстав. У відповідності до вимог ст.ст.10,11,59 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року, касаційною інстанцією фактично визначено межі нового судового розгляду, а саме -лише вирішення позовних вимог про визнання недійсними державних актів. Слід відмітити, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2013 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування пункту 892 Додатку № 1 до рішення Київської міської ради від 18.12.08 року № 922/922 з огляду на необхідність вирішення вказаного питання в порядку адміністративного судочинства. Вказане судове рішення не було оскаржене у встановленому законом порядку і набуло законної сили, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.11.2011 року в частині визнання протиправним і скасування пункту 892 Додатку № 1 до рішення Київської міської ради від 18.12.08 року № 922/922 з остаточним закриттям провадження по справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Оскільки стадія відкриття провадження по справі і стадія нового судового розгляду, з огляду на наявність ухвал, які набрали законної сили, попередньо визначивши межінового судового розгляду, не є тотожними та різняться між собою сукупністю й обсягом можливих прийнятих судом процесуальних рішень, за умови встановлених обставин суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсними державних актів.

Outcome: dismissed