overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] в зв'язку з погіршенням станом її здоров'я. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 05.07.2010 року о 17 годині 00 хвилин хвора була доставлена до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хвора перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її дочки [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря - психіатра, яка просить задовольнити його заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря- психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.07.2010 року за № 2645 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, не може задовольнити основні життєві потреби, атому потребує примусової госпіталізації. Згідно ст. 14,22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] в зв'язку з погіршенням станом її здоров'я. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 06.07.2010 року о 11 годині 15 хвилин хвора була доставлена до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хвора перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її сина [PERSON] в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря - психіатра, яка просить задовольнити його заяву, думку пэокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря- психіагра Житомирської обласної психіатричної лікарні підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 07-07.2010 року за № 2644 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, не може задовольнити основні життєві потреби, а тому потребує примусової госпіталізації. Згідно ст. 14,22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госп талізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

До суду з заявою звернулася [PERSON], в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю [PERSON] разом з [PERSON] без реєстрації шлюбу з 2004 року до 16 березня 2014 року (а.с.3-4). Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона з [PERSON] проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки, але шлюб офіційно не реєстрували, також заявник стверджує, що [PERSON] повністю матеріально утримував її та її дочку, а вона в свою чергу не працювала, оскільки доглядала свою матір, яка прикута до ліжка. [PERSON] помер [INFO] під час роботи на т/х ALITHIA. Встановлення даного факту необхідно заявнику для належного оформлення права на компенсацію у зв'язку зі смертю [PERSON] під час роботи на судні. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги та просила їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] пояснив, що його батько [PERSON], який помер [INFO] під час роботи на судні, дійсно проживав однією сім'єю зі [PERSON], але шлюб вони не реєстрували. Не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.11). [PERSON] працював на т/х ALITHIA на посаді старшого помічника з 10 грудня 2013 року за контрактом (а.с.15). Помер він під час роботи на судні. На членів екіпажу зазначеного судна розповсюджуються умови контракту менеджменту екіпажу, укладеного між Компанією «SSL «UKRA MANNING LTD» та Судновласниками. Відповідно до зазначеного контракту, якщо моряк помирає під час найму судновласником, включаючи нещасні випадки, що сталися протягом подорожі до або з судна, чи в результаті морської або іншої небезпеки, судновласник оплачує компенсацію його вдові або спадкоємцю. Заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] для належного оформлення права на компенсацію у зв'язку зі смертю [PERSON] під час роботи на судні. Факт, що [PERSON] на протязі десяти років проживала однією сім'єю разом з [PERSON] і до дня його смерті, з 2004 року по 2006 рік в квартирі [ADDRESS], а з 2006 року по березень 2014 року в квартирі [ADDRESS], вели спільне господарство, підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Більш того, сам [PERSON] під час працевлаштування на зазначене судно підтвердив, що його дружиною є [PERSON], що міститься у листі на працевлаштування від 09 грудня 2013 року. Відповідно до вимог п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідне заявнику для оформлення компенсації. З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

До суду з заявою звернулася [PERSON], заінтересовані особи: Новомиргородський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON], [PERSON] про надання права на шлюб, вказавши, що вона народилася 25 лютого 2001 року. З [PERSON] вони зустрічаються з березня 2016 року. Між ними склались близькі стосунки і в даний час заявниця знаходиться в стані вагітності. При зверненні до Новомиргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питанням про реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. В даний час [PERSON] знаходиться на обліку в РТМО «Новомиргородське» по вагітності і вагітність складає 13 тижнів. Просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON] Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересовані особи по справі [PERSON] та [PERSON], представник Новомиргородського відділу ДРАЦС [PERSON], в ході судового засідання не заперечували проти задоволення заяви. Заслухавши дані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. Статтею 23 СК України визначено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] народилася 25 лютого 2001 року, що підтверджується копією її паспорта, серії ЕВ №420359, виданого Новомиргородським РС УДМС України в Кіровоградській області 25 лютого 2017 року. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що з березня 2016 року [PERSON] зустрічається з [PERSON]. Між ними склалися близькі стосунки і [PERSON] завагітніла. При зверненні до Новомиргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питанням про реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку. Відповідно до довідки, яка видана РТМО «Новомиргородське» від 29.12.2017 року [PERSON] перебуває на обліку по вагітності і вагітність складає 13 тижнів. За таких обставин суд вважає, що заява беззаперечно підлягає задоволенню, так як [PERSON] вагітна, заінтересовані особи в судовому засіданні не заперечували проти реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] та вказане відповідає інтересам заявника. Враховуючи викладене у відповідності до ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

До суду з заявою звернулася\~ [PERSON] , заінтересовані особи: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] , [PERSON] про надання права на шлюб вказавши, що вона народилася\~ [INFO] . З [PERSON] вони зустрічаються з 2017 року. Між ними склались близькі стосунки і в даний час заявниця знаходиться в стані вагітності. При зверненні до Новомиргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питанням про реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку.\~ В даний час [PERSON] знаходиться на обліку в РТМО «Новомиргородське»\~ по вагітності і вагітність складає 30 тижнів. Просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON] Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересовані особи по справі [PERSON] та [PERSON] в ході судового засідання не заперечували проти задоволення заяви. Представник Новомиргородського відділу ДРАЦС Крикотненко О.С. у судове засідання не з`явилась, до суду надіслала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти даної заяви не заперечує. Заслухавши дані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. Статтею 23 СК України визначено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується копією її паспорта, № [NUMBER] . В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що з 2017 року [PERSON] зустрічається з [PERSON] . Між ними склалися близькі стосунки і\~ [PERSON] завагітніла. При зверненні до Новомиргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питанням про реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку.\~\~\~ \~\~ Відповідно до довідки, яка видана\~ РТМО «Новомиргородське» № 621-11 від 12.06.2019 року [PERSON] перебуває на обліку по вагітності і вагітність складає 30 тижнів. За таких обставин суд вважає, що заява беззаперечно підлягає задоволенню, так як [PERSON] вагітна, заінтересовані особи\~ в судовому засіданні не заперечували проти реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] та вказане відповідає інтересам заявника. Враховуючи викладене у відповідності до ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

До суду з заявою звернулася [PERSON], законний представник [PERSON]., заінтересована особа [PERSON] про встановлення права на шлюб, вказавши, що вона народилася [INFO] року. З [PERSON] вони зустрічаються на протязі трьох років. Між ними склались близькі стосунки і в даний час заявниця знаходиться в стані вагітності. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області з питанням про реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. В даний час [PERSON] знаходиться на обліку в Новомиргородській ЦРЛ по вагітності і вагітність складає 26 тижнів. Просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON] Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Заінтересована особа по справі [PERSON] в ході судового засідання не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши дані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. Статтею 23 СК України визначено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджується копією її паспорта, серії [NUMBER], виданого Новомиргородським РС УДМС України в Кіровоградській області 21 лютого 2013 року. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що останніх три роки [PERSON] зустрічається з [PERSON]. Між ними склалися близькі стосунки і [PERSON] завагітніла. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області з питанням про реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку. Відповідно до довідки, яка видана РТМО «Новомиргородське» від 14.02.2014 року [PERSON] перебуває на обліку по вагітності і вагітність складає 26 тижнів. За таких обставин суд вважає, що заява беззаперечно підлягає задоволенню, так як [PERSON] вагітна, законний представник [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] та вказане відповідає інтересам заявника. Враховуючи викладене у відповідності до ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

До суду з заявою звернулася [PERSON], законний представник [PERSON], заінтересована особа [PERSON] про надання права на шлюб вказавши, що вона народилася [INFO]. З [PERSON] вони зустрічаються з березня місяця 2014 року. Між ними склались близькі стосунки і в даний час заявниця знаходиться в стані вагітності. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області з питанням про реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. В даний час [PERSON] знаходиться на обліку в Новомиргородській ЦРЛ по вагітності і вагітність складає 19 тижнів. Просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON] Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд задовольнити її. Заінтересована особа по справі [PERSON] в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Статтею 23 СК України визначено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується копією її паспорта, серії [NUMBER], виданого Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 27 вересня 2013 року. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що з березня місяця 2014 року вона зустрічається з [PERSON], [INFO]. Між ними склалися близькі стосунки і [PERSON] завагітніла. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області з питанням про реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку. Відповідно до довідки, яка видана РТМО «Новомиргородське» року [PERSON] перебуває на обліку по вагітності і вагітність складає 18-19 тижнів. За таких обставин суд вважає, що заява беззаперечно підлягає задоволенню, так як [PERSON] вагітна, законний представник [PERSON] в ході судового розгляду у справі не заперечувала проти реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] та вказане відповідає інтересам заявника. Враховуючи викладене у відповідності до ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

До суду з заявою звернулася [PERSON]. і просить визнати свого бувшого чоловіка - [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: 65000, [ADDRESS], недієздатним, встановити над [PERSON], [INFO], опіку і призначити [PERSON] його опікуном. Визнання [PERSON] недієздатним потрібно для оформлення опіки так як стан здоров'я [PERSON] погіршився. У судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву, якою свої вимоги підтримала, просила задовольнити та закінчити розгляд справи за відсутності заявника. [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою не заперечував проти задоволення заяви та призначення його опікуном. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою проти задоволення вимог заявника не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, доказаною і такою, яка підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з таких обставин. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт №613 від 13.11.2013 року) підтверджений, встановлений лікувальним закладом, діагноз психічного захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що він в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дії та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Суд знаходить, що над [PERSON] повинна бути встановлена опіка. Суд погоджується з висновком органу опіки та кпіклування, відповідно до якого є подання Приморської РА ОМР як органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

До суду з заявою звернулася [PERSON] і просить визнати свого сина - [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: 65000, [ADDRESS], недієздатним, встановити над [PERSON], [INFO], опіку і призначити [PERSON] його опікуном. Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення опіки так як стан здоров'я [PERSON] погіршився. У судове засідання заявник не з'явилася, її представник надала заяву, якою вимоги довірителя підтримала, просила задовольнити та закінчити розгляд справи за відсутності заявника. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою проти задоволення вимог заявника не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, доказаною і такою, яка підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з таких обставин. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ( акт №361 від 03.07.2013 року) підтверджений, встановлений лікувальним закладом, діагноз психічного захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що він в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дії та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Суд знаходить, що над [PERSON] повинна бути встановлена опіка. Суд погоджується з висновком органу опіки та кпіклування, відповідно до якого є подання Приморської РА ОМР як органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

До суду з заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі №2-217/11, за позовом [PERSON] до [PERSON], про визнання додаткового строку прийняття спадщини, ухвалено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON]. Дане рішення набрало законної сили. За мировою угодою [PERSON] відмовилася від своєї частки спадщини після померлого батька [PERSON] на користь [PERSON], а остання брала на себе зобов'язання сплатити компенсацію за передану їй частку спадкового майна в [ADDRESS], було визначено термін у 18 місяців, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі. Дона ухвала набрала законної сили. 19 червня 2013 року скінчився термін виконання мирової угоди, але як було з'ясовано після спливу визначеного судом строку жодної умови [PERSON] не було виконано. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року вирішено питання про право власності на спадковий будинок, а також розмір сплати компенсації 50% від експертної оцінки спадкового домоволодіння. Оскільки на момент визнання судом мирової угоди не було проведено сторонами експертної оцінки спадкового домоволодіння, суд обмежився визначенням розміру сплати компенсації тільки-50% вартості. Однак, як зазначено в абз.3 п.6 постанови Пленому Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи. [PERSON] не виконала умов мирової угоди, щодо сплати компенсації за частку спадкового домоволодіння [PERSON], то остання не може через виконавчу службу стягнути розмір компенсації в примусовому порядку. Зважаючи на викладене [PERSON] замовила та оплатила експертно-грошову оцінку по цілому будинковолодінню за адресою: [ADDRESS], яка на день ухвалення рішення становила 129266,00 гривень та окремо розмір 1/2 частки (50%) в грошовому еквівалентні, яка становить 64 633,00 гривень. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню Згідно ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання вартість домоволодіння, яке підлягає розділу.

Outcome: approved