Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

до суду звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй позовній заяві позивач вказує, що 23.10.2012 року, між ЗАТ «ОТП банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 2001259394. 30.06.2009 року ЗАТ «ОТП банк» змінило назву на ПАТ «ОТП Банк». Згідно з умовами Кредитного договору, Банк надав відповідачу кредит у сумі 24280,00 грн. 18.12.2013 року, між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2001259394 від 23.10.2012 року. За кредитним договором відповідач зобов'язався повернути Банку кредит, сплатити відсоткам за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах договору. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 19.03.2014 року виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 24280,00 грн. та по нарахованим і не сплаченим відсоткам у розмірі 5451,06 грн., тому позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29731,06 грн. та судових витрат. У судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази надані позивачем, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту № 2001259394. Згідно п. 1.1. зазначеного кредитного договору, Банк надав відповідачу кредит в сумі 24280,00 грн. на 18 місяців, а [PERSON], в свою чергу, зобов'язався, згідно п. 1.4. Кредитного договору, прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором (п.1.4.1.), а також сплатити відсотки за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені п. 1.4.5. Кредитного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001259394 від 23.10.2012 року станом на 19.03.2014 року, заборгованість [PERSON] становить 29731,06 грн., з них: 24280,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 5451,06 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. За кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ст. 1054 ч.1 ЦК України. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання, які передбачені кредитним договором, за яким банк виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник умови договору не виконує, чим порушив майнові права позивача, тому підлягає до стягнення з відповідача обґрунтована позивачем сума заборгованості по договору у розмірі 29731,06 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 297 гривень 32 коп., на підставі платіжного доручення № 2586 від 03.04.2014 року.

Outcome: approved