Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ДП „Бучацьке лісове господарство надалі позивач звернулось до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 67\~707,20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що інвентаризаційною комісією створено згідно наказу директора ДП „Бучацьке лісове господарство № 101 від 02.09.2013 року проведено інвентаризацію основних засобів, запасів лісопродукції в матеріально відповідальних осіб в ДП „Бучацьке лісове господарство, та при проведенні інвентаризації виявлено нестачу основних засобів на суму 67\~707, 20 грн., а саме встановлено нестачу гідроманіпулятора. На підтвердження вище зазначеного позивач посилається на акт ревізії державної фінансової інспекції в Тернопільській області фінансово господарської діяльності ДП „Бучацьке лісове господарство за період 01.09.2011 року по 01.07.2013 року № 20-22/137 від 25.11.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з доводів згідно позовної заяви. В останнє судове засідання представник позивача не зявився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час і місце судового розгляду. Відповідач та його представник позов не визнали та вважають, що даний позов не підлягає до задоволення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно наказу № 17 від 29.01.2013 року було передано з Коропецького лісництва в ремонтно механічну майстерню автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з ВО 3118АН обладнаного гідро маніпулятором марки (моделі) 4901. Так згідно змісту наказу № 65 від 06.06.2013 року було передано з ремонтно механічної майстерні в Коропецьке лісництво автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з ВО 3118АН обладнаного гідро маніпулятором. Як встановлено актом ревізії державної фінансової інспекції в Тернопільській області фінансово господарської діяльності ДП „Бучацьке лісове господарство за період 01.09.2011 року по 01.07.2013 року № 20-22/137 від 25.11.2013 року - в січні 2013 року з Коропецького лісництва до РММ було передано автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з ВО 3118АН з гідроманіпулятором, а 06.06.2015 року даний автомобіль згідно наказу передано назад у Коропецьке лісництво згідно наказу № 65. Однак при огляді на ньому не було встановлено гідро маніпулятора. На даний факт викладений у акті [PERSON] було надано пояснення від 25.09.2013 року про наступне, що згідно наказу № 65 від 06.06.2013 року йому було передано автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з ВО 3118АН, однак на ньому не було встановлено гідроманіпулятора, на що йому головний інженер [PERSON] повідомив, що на даний автомобіль буде встановлено інший маніпулятор який зараз знаходиться в РММ в розібраному стані. Автомобіль та вище зазначений маніпулятор в подальшому залишились на території РММ та як в Коропець кому лісництві відсутній водій. На факти викладені у акті начальником РММ [PERSON] було надано пояснення від 01.10.2013 року про наступне, що з 18 лютого він знаходився у відпустці. Згідно вказівки директора [PERSON] маніпулятор був переставлений з автомобіля марки ЗІЛ 131 д.н.з. ВО 3118АН на автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. ВО 3518АН, що належить підприємцю [PERSON] Також зазначив, що фактично автомобіля марки ЗІЛ 131 д.н.з. ВО 3118АНз РММ нікуди не виїжджав і знаходиться на території РММ ДП „Бучацького лісового господарства В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали долучені до матеріалів справи пояснення та зазначили що у приписі „Про усунення порушень фінансової дисципліни за наслідками проведеної ревізії фінансово господарської діяльності ДП „Бучацького лісового господарства від 06.12.2013 року № 19-20-13-14/1712 долученого до матеріалів справи відсутні посилання на виявленні порушення зі сторони саме відповідача [PERSON] Також, що стороною Позивача не доведено якими діями Відповідач завдав шкоди підприємству та не підтверджено, що на балансі підприємства наявний саме той гідро маніпулятор, котрий був встановлений на автомобілі марки ЗІЛ 131 д.н.з. ВО 3118АН. Свідок [PERSON] , котрий був допитаний в судовому засіданні дав наступні покази: що в січні 2013 року з Коропецького лісництва в РММ був переданий автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. ВО 3118АН. В червні 2013 року згідно наказу автомобіль був повернутий з ремонтно механічної майстерні в Коропецьке лісництво. Однак фактично автомобіль з РММ нікуди не виїжджав так як на ньому був відсутній гідро маніпулятор який знаходився на той час у ремонті, що відбувалося надалі він пригадати не може так як пройшов великий проміжок часу. В силу ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача на користь Позивача збитків, завданих начебто відсутністю гідро маніпулятора на автомобілі марки ЗІЛ 131 д.н.з. ВО 3118АН, оскільки доводи про винуватість відповідача у заподіянні шкоди саме з його вини, ґрунтуються на змісті акту ревізії фінансово господарської діяльності ДП «Бучацьке лісове господарство» від 25.11.2013 року за № 20-22\\137, однак суд не вважає даний акт належним та допустимим доказом вини відповідача в заподіянні позивачу шкоди, оскільки саме за змістом акту відповідач спростовує висунуті відносно нього звинувачення, а інших викривальних даних стосовно відповідача в змісті акту немає. Керучись статтями 3, 15, 57, 60,\~61, 210, 213 - 222 ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, суд,-

Outcome: dismissed