Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

До суду з позовом про поновлення строку для звернення до суду з позовом, про скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення до Кіптівської сільської ради Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області звернувся [PERSON], мотивуючи позов зокрема тим, що 02 грудня 2008 рокурозпорядження Новошляхівського сільського голови № 35 він був призначений директором комунального підприємства «Чайка» Новошляхівської сільської ради Козелецького району. 23 грудня 2015 рокуу звязку з реорганізацією Новошляхівської сільської ради Козелецького району шляхом її приєднання до Кіптівської сільської ради Козелецького району комунальне підприємство «Чайка» було реорганізовано в комунальне підприємство «Чайка» Кіптівської сільської ради. При цьому, трудовий договір з ним на підставі частини 4 статті 36 КЗпП України було продовжено. 26 лютого 2016 рокудержавним реєстратором юридичних і фізичних осіб - підприємців Козелецького районного управління юстиції було зареєстровано статут комунального підприємства «Чайка» Кіптівської сільської ради, про що до реєстру було внесено запис за № 10461050008000069. 16 серпня 2016 рокуКіптівською сільською радою було прийнято рішення № 191- 9/УІІ «Про звільнення директора комунального підприємства «Чайка» Кіптівської сільської ради. 16 серпня 2016 рокурозпорядженням Кіптівського сільського голови за № 94 його було звільнено з посади директора комунального підприємства «Чайка» Кіптівської сільської ради за порушення фінансової дисципліни. 14 листопада 2016 рокуйому було видано під розпис мою трудову книжку із записом про звільнення із займаної посади за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України. Вважає, що застосовуючи до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення в порядку, передбаченому п.1 ч.І ст.41 КЗпП України, відповідачем не було дотримано підстав, умов та порядку його застосування, що означає про те, що його звільнення з роботи відбулося незаконно та безпідставно, при цьому жодних порушень фінансової дисципліни як підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності він не вчиняв. З огляду на це він підлягає поновленню на роботі з стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та надав письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог. Від клопотання про витребування доказів вони відмовляються, так-як надані відповідні документи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та дав письмове заперечення а також пояснив, що майно, що є в комунальному підприємстві є майном створеної громади. Перевірка проводилась у звязку з численними заявами мешканців с. Прогрес. Відповідач не хотів надавати документів, а все забрав разом з печаткою. Також позивач пропустив строки звернення до суду без поважних причин і тому це є самостійною підставою відмовити в задоволенні позову у звязку з пропуском строків. Треті особи комунальне підприємство «Чайка» Кіптівської сільської ради та сільський голова Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області [PERSON]В.в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, а також надали письмові заперечення на позов. Суд заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які береть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України- працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. В судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав трудову книжку 14.11.2016 року і спочатку звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства і ухвалою Козелецького районного суду від 14 грудня 2016 року йому було відмовлено у відкритті провадження /а.с.15-16/. Пізніше позивач звернувся знову до суду в порядку цивільного судочинства і ухвалою Козелецького районного суду від 25 січня 2017 року його позовну заяву було повернуто у звязку з неусуненням недоліків /а.с. 17/. Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви і позивач використав своє право визначене вказаною статтею та статтею 3 ЦПК України і 21.02.2017 року звернувся до суду з даним позовом. Перелічені вище причини пропуску до суду з позовом суд визнає поважними і на підставі ст. 234 КЗпП України вважає за необхідне поновити позивачу строки звернення до суду установлених статтею 233 КЗпП України з даним позовом. Що стосується інших заявлених позовних вимог, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно розділу 6 статуту комунального підприємства «Чайка» Кіптівської сільської ради затвердженого Рішенням № 77-2/VII IV сесії VII скликання 29 січня 2016 року органом управління комунального підприємства «Чайка» Кіптівської сільської ради є Кіптівська сільська рада /а.с. 23/. Згідно п.1 рішення девятої позачергової сесії сьомого скликання Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 16 серпня 2016 року про звільнення директора комунального підприємства «Чайка» Кіптіської сільської ради звільнити [PERSON] з посади директора комунального підприємства «ЧАЙКА» 16.08.2016 року за порушення фінансової дисципліни /а.с. 223/. Вказане вище рішення відповідача позивачем не оскаржується і на час розгляду справи є чинним, а суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тому в задоволенні позову про скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення необхідно відмовити, так-як розпорядження № 94 від 16 серпня 2016 року /а.с.33/ було видане сільським головою Кіптівської сільської ради [PERSON] про звільнення позивача з займаної посади, саме на виконання вище вказаного рішення сесії. Так-як в задоволенні позову в частині про скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення відмовлено то на підставі ст. 88 ЦПК України не підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір.

Outcome: partial