Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

До суду звернулося ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №2920, відповідно до якого [PERSON] передала позивачу в іпотеку житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності. Вказаний договір іпотеки було укладено в порядку забезпечення виконання кредитних зобов'язань за укладеним 22.08.2007 року між позивачем та [PERSON] кредитним договором №014/0013/82/33339, відповідно до умов якого останній надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 17000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,5% річних на суму залишку заборгованості. 13.09.2012 року між сторонами було укладено додаткові угоду №014/0013/82/3339/81-1-0-00/1220, угоду №014/0013/82/3339/81-1-0-00/1221, до кредитного договору, та договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 22.08.2007 року, де сторони змінити валюту виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором з доларів США на гривні, у зв'язку з чим розмір заборгованості [PERSON] за кредитом встановили у розмірі 93705,14 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 19% річних з кінцевим терміном погашення 13 грудня 2024 року. [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором №014/0013/82/33339 від 22.08.2007 року, у зв'язку з чим станом на 31.03.2014 року виникла заборгованість по поверненню коштів та сплаті відсотків, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків на загальну суму 100766,90 грн.. А тому, у зв`язку з простроченням [PERSON] виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, відповідно до його умов та умов договору іпотеки, позивач просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Поряд з цим позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати понесені ним внаслідок сплати судового збору. Поряд з цим, до суду звернулася [PERSON] із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ про визнання вищевказаного договору іпотеки від 22.08.2007 року недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що на час укладення даного договору іпотеки в житловому будинку, який було передано в іпотеку, проживали і були зареєстровані неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. А тому, враховуючи вимоги Законів України «Про охорону дитинства» та «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», вищевказаний договір іпотеки повинен був бути укладений лише з дозволу органів опіки і піклування, чого не було зроблено. Враховуючи вказане позивачка просить суд визнати недійним даний договір іпотеки, оскільки його було укладено з істотним порушенням законодавства. В судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON] підтримав свої позовні вимоги і просив позов задовольнити, посилаючись при цьому на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Зустрічний позов [PERSON] не визнав та просив в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, посилаючись при цьому на те, що при укладенні оспорюваного договору іпотеки позивачкою не було повідомлено про неповнолітніх дітей, які на час укладення договору проживали в житловому будинку, а навпаки позивачкою було в договорі стверджено, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та неповнолітні особи, що мають право на користування даним будинком. В судовому засіданні представник відповідача-позивача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] і просила визнати недійсним договір іпотеки, який було укладено 22 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ та [PERSON], що був посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Тернопільської області, та зареєстрований в реєстрі за №2920, із підстав, які було викладено у зустрічній позовній заяві. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не визнала та просила в задоволенні його позовних вимог відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача-відповідача приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ слід відмовити, а позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Так, судом встановлено, що 22.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0013/82/33339, відповідно до умов якого останній надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 17000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,5% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном поверненням кредиту 21.08.2017 року. Дані обставини знайшли своє підтвердження копією кредитного договору №014/0013/82/33339 від 22.08.2007 року (а.с.23-28), копією графіку погашення кредиту (а.с.29-32), копією витягу із Статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.6-7, 101). 22.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2920, згідно якого, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком по вищевказаному кредитному договорі №014/0013/82/33339 від 22.08.2007 року, в іпотеку передано житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. 13.09.2012 року між сторонами було укладено додаткові угоди №014/0013/82/3339/81-1-0-00/1220 та №014/0013/82/3339/81-1-0-00/1221 до кредитного договору та договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 22.08.2007 року, відповідно до яких сторони змінити валюту виконання зобов'язань за вищевказаним договором з доларів США на гривні, у зв'язку з чим розмір заборгованості [PERSON] за кредитом встановлено у розмірі 93705,14 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 19% річних з кінцевим терміном погашення 13 грудня 2024 року. Дані обставини знайшли своє підтвердження копією договору іпотеки від 22.08.2007 року (а.с.107-109), копією договору про внесення доповнень від 13.09.2014 року до договору іпотеки від 22.08.2007 року (а.с.20-22), копією додаткової угоди №014/0013/82/3339/81-1-0-00/1221 від 13.09.2012 року (а.с.33-34), копією додаткової угоди №014/0013/82/3339/81-1-0-00/1220 від 13.09.2012 року (а.с.134-135). Як вбачається з досліджених в судовому засіданні кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод сторонами було досягнуто згоди щодо умов договору, зокрема, щодо суми, валюти, строку дії і графіка повернення кредиту. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на час укладення вищевказаного договору іпотеки від 22.08.2007 року в житловому будинку, який було передано в іпотеку, проживали і були зареєстровані малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. При цьому, органом опіки та піклування не надавався дозвіл на укладення між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вищевказаного договору іпотеки житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Дані обставини знайшли своє підтвердження копією виписки з будинкової книги (а.с.70-73), повідомленням Збаразького районного сектору УДМС України в Тернопільській області (а.с.106), повідомленням Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області №01-1524/01-17 від 16.09.2014 року (а.с.97), повідомленням Збаразької міської ради Тернопільської області за №03-745.2.6 від 16.09.2014 року (а.с.98), та не заперечується представником банку. Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено випадки припинення іпотеки серед них: визнання іпотечного договору недійсним. Таким чином, беручи до уваги те, що вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що при укладенні спірного договору іпотеки без дозволу органу опіки і піклування було допущено порушення прав малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] на користування житлом та всупереч їхнім інтересам, тому суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та визнати недійним договір іпотеки, який було укладено 22 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ та [PERSON], що був посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Тернопільської області, та зареєстрований в реєстрі за №2920. Враховуючи те, що судом визнано недійсним оспорюваний договір іпотеки від 22 серпня 2007 року, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ до [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) відповідно до вказаного договору, в зв'язку з чим слід відмовити в задоволенні даного позову. Посилання представника позивача - відповідача [PERSON] на ту обставину, що відповідачкою - позивачкою [PERSON] при укладенні оспорюваного договору іпотеки було стверджено про те, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та неповнолітні особи, що мають право на користування даним будинком (п.п. «л» п.5.1 договору іпотеки), як на підставу відмови у задоволенні позову [PERSON] та задоволенні позову банку, суд не приймає до уваги, оскільки існування вказаного пункту в укладеному сторонами договорі іпотеки не заперечує тієї обставини, що малолітні діти на час укладання оспорюваного договору дійсно на законних підставах користувалися житловим будинком, а саме укладання договору відбулося без дозволу органу опіки і піклування, що є порушенням норм чинного законодавства. На підставі наведеного та

Outcome: approved