Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Заступник прокурора Подільського району м. Києва, Буртовий О.В., в інтересах [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: КП «Лісове Подільського району міста Києва», - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в сумі 2161 грн.. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що [PERSON] має в приватній власності однокімнатну квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] на підставі договору дарування від 27.03.2001 р., є пенсіонеркою, похилого віку, і не може самостійно захистити свої права. 16.08.2013 р. з 06 год. 40 хв. до 07 год. 30 хв. відбулося залиття її квартири з квартири [NUMBER], розташованої поверхом вище, власницею якої є відповідачка, [PERSON], по причині несправності зливного бачка унітазу. 28.10.2013 р. працівниками КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» складено зведений кошторис, відповідно до якого вартість ремонту квартири позивачки після залиття складає суму 2161 грн.. Відповідачка, [PERSON], не заперечує факт залиття нею квартири позивачки, але відмовилась сплати кошти у досудовому порядку. Позивач просив позов задовольнити. У судовому засіданні прокурор прокуратури району та [PERSON] підтримали позов у повному обсязі із наведених у заяві підстав, просять задовольнити. Відповідачка, [PERSON], позовні вимоги визнала частково, пояснила, що не заперечує факт залиття, яке трапилось під час її відсутності. Вважає, що не повинна оплачувати ремонт всієї квартири, лише має усунути наслідки залиття. Могла б це зробити власними силами, але позивачка не погоджується, не впускає її в квартиру. Теж є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, і не може оплатити визначену вартість ремонту, розмір матеріальної шкоди вважає завищеним, але від проведення експертизи відмовилась, коштів оплачувати яку не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2161 грн. підтверджені і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд установив, що 16.08.2013 р. з 06 год. 40 хв. до 07 год. 30 хв. відбулося залиття квартири позивачки з квартири [NUMBER], розташованої поверхом вище, власницею якої є відповідачка, [PERSON], що підтверджується заявкою, що надійшла на центральну диспетчерську службу району ( а. с. 9-13). Відповідно до акту КП «Лісове Подільського району міста Києва» від 11.10.2013 р. № 344 залиття сталося з вини мешканців квартири [NUMBER], внаслідок виходу з ладу зливного бачка допущено протікання води в квартиру [NUMBER] , розташовану поверхом нижче (а. с. 14). 24.10.2013 р. відбулося засідання виїзного прийому з розгляду звернення [PERSON] стосовно усунення причин залиття квартири, підтверджена готовність мешканців квартири [NUMBER], з якої відбулося залиття, оплатити вартість ремонту, прийнято рішення на підставі дефектного акту скласти кошторис ремонтних робіт у квартирі [NUMBER] ( а. с. 22-26). 28.10.2013 р. працівниками КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» складено зведений кошторис, відповідно до якого вартість ремонту квартири позивачки після залиття складає суму 2161 грн. ( а. с. 15-19). 04.12.2013 р. відповідачка, [PERSON], відмовилась в добровільному порядку оплатити вартість ремонту, пояснюючи тим, що могла б власними силами усунути наслідки залиття, коштів у сумі 2161 грн. не має, отримує мінімальну пенсію ( а. с. 20). Суд ураховує, що внаслідок залиття квартири [NUMBER] з квартири [NUMBER] позивачка зазнала матеріальної шкоди у сумі 2161 грн., право вибору способу відшкодування шкоди за законом належить потерпілій стороні. Відповідачка, заперечуючи проти позову, зазначила, що на її думку вартість ремонту в сумі 2161 грн. завищена, проте від проведення судової авто - товарознавчої експертизи відмовилась, пояснюючи відсутністю коштів, тому суд у основу рішення покладає саме зведений кошторис, складений працівниками КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва». Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивачки, у сумі 2161 грн., доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд звільняє ьвід сплати судового збору . Ураховуючи, що відповідачка, [PERSON], є пенсіонеркою за віком, одержує пенсію в мінімальному розмірі, матеріально потребує, суд звільняє її від сплати судового збору в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 3, 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved