overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною [PERSON], 1962 року народження, та встановлення над нею опікуна. Свої вимоги мотивує тим, [PERSON], є його матір'ю, хворіє та перебуває на обліку «Д» у лікаря психіатра з приводу психічного захворювання, у зв'язку з чим їй безтерміново встановлена 3-тя група інвалідності. З врахуванням наведеного [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. В судове засідання заявник з'явився, пояснення надав аналогічні викладеним у заяві, просив признати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном недієздатної. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги заявника підтримав повністю. Представник заінтересованої особи Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності представника. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та визнати недієздатною [PERSON], оскільки така згідно висновку № 450 судово-психіатричного експерта від 12.06.2015 року страждає стійким хронічним психічним розладом у виді параноїчної шизофренії, безперервно-прогредієнтного типу перебігу з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Згідно положень ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Окрім того, у відповідності до положень ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення № 22 від 12.10.2015 року виконавчого комітету Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області [PERSON] рекомендовано призначити опікуном [PERSON]. За вказаних вище обставин та встановлених фактів суд прийшов до переконання, що заяву [PERSON] слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] та встановити над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном. Стверджує, що [PERSON], являється його матірю, та є інвалідом 2-групи та страждає на тяжке психічне захворювання, та не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Ухвалою суду від 02.04.2015 року призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON], [INFO]. Згідно акту № 568 судово-психіатричного експерта від 24.07.2015 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним захворюванням шизотиповим розладом із стійкими хворобливими неврозоподібними порушеннями та виражним дефектом особистості в емоційно вольовій сфері. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити частково та визнати недієздатною [PERSON], [INFO], оскільки така згідно акту № 568 судово-психіатричного експерта від 24.07.2015 року, страждає хронічним стійким психічним захворюванням шизотиповим розладом із стійкими хворобливими неврозоподібними порушеннями та вираженим дефектом особистості в емоційно вольовій сфері. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Згідно положень ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Окрім того, у відповідності до положень ст.60 ч.1 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки до суду не надходило подання органу опіки та піклування про призначення опікуна, у цій частині вимоги заявника не підлягають задоволенню, однак щодо призначення опікуна суд рекомендує заявнику звернутись з такою заявою до органу опіки та піклування, які мають право внести подання про встановлення недієздатній особі опікуна.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення його опікуном над недієздатною [PERSON]. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, дав пояснення,що гр.-ка [PERSON], [INFO], являється його матір*ю. З березня 2012 року вона хворіє хворобою «Альцгеймера» та постійно лікується в Кременчуцькому ПНД. Останнім часом психічний стан матері значно погіршився, тому заявник прохає визнати [PERSON]. недієздатною та призначити його над нею опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Прохав суд заяву задовольнити в повному обсязі. Представник Кременчуцького ОПНД не заперечує проти задоволення заяви про визнання недієздатною [PERSON] Зацікавлена особа - орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука не заперечує проти задоволення заяви про визнання недієздатною [PERSON] та пояснила, що остання знаходиться на обліку в ОПНД м. Кременчука з березня 2012 року протягом останніх років страждає хворобою «Альцгеймера», знаходиться на обліку в ПНД. Постійно лікується, знаходиться під наглядом лікарів. Дослідивши матеріали справи,вислухавши заявника, представника органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука, представника Кременчуцького ОПНД, прокурора, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2013 року по заяві призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 13 від 15.01. 2014 року [PERSON],[INFO] протягом останніх років страждає на психічне захворювання. На даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді глибокої деменції судинного походження. Вказаний вище психічний розлад позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Відповідно до рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука від 23.01.2014року за №15, визнано за доцільне призначити опікуном над недієздатною [PERSON], її сина, [PERSON],[INFO], за його згодою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, дав пояснення,що гр.-ка [PERSON], [INFO], являється його рідною тіткою. З 2010 року [PERSON] спостерігається лікарем - психіатром та постійно лікується в Кременчуцькому ПНД. Останнім часом психічний стан [PERSON] значно погіршився, тому заявник прохає визнати [PERSON] недієздатною та призначити його над нею опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Прохав суд заяву задовольнити в повному обсязі. Представник Кременчуцького ОПНД в судове засідання не з*явився, надіслав заяву про слухання справи без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви про визнання недієздатною [PERSON] Зацікавлена особа - орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука не заперечує проти задоволення заяви про визнання недієздатною [PERSON] та пояснила, що остання знаходиться на обліку в ОПНД м. Кременчука з 2010 року протягом останніх років страждає атеросклерозом судин головного мозку,галюцинаторно-параноїдна симптоматика, знаходиться на обліку в ПНД. Постійно лікується, знаходиться під наглядом лікарів. Дослідивши матеріали справи,вислухавши заявника, представника органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука, представника Кременчуцького ОПНД, прокурора, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді помірної атеросклеротичної деменції з маренням та потребує постійного стороннього догляду. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.12.2013 року по заяві призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 41 від 23.01.2014 року [PERSON],[INFO] протягом останніх років страждає на психічне захворювання. На даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірної атеросклеротичної деменції судинного походження. Вказаний вище психічний розлад позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Відповідно до рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука від 26.12. 2013року за № 292 , визнано за доцільне призначити опікуном над недієздатною [PERSON], [PERSON], [INFO], за його згодою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення [PERSON] опікуна, зазначив, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання з дитинства. Захворювання [PERSON] призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. В громадських місцях [PERSON] веде себе неадекватно, грошові кошти витрачати в своїх інтересах не здатний. Доглядом племінника займається заявник, оскільки його батько помер, а мати - [PERSON] проживає окремо і має іншу сім'ю. 03 лютого 2015 року Сторожинецьким районним судом [PERSON] визнано недієздатним, однак опікуна йому не призначено. Тому заявник просить призначити [PERSON] опікуна [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставни викладені вище, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надала суду лист, в якому просить суд розглядати справу без їх участі, зазначила, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини не явки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином булла повідомлена. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третіх осіб на підставі наданих заявником матеріалів. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи з діагнозом: хронічне психічне захворювання з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК. Захворювання [PERSON] призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. 03 лютого 2015 року Сторожинецьким районним судом [PERSON] визнано недієздатним. Призначення [PERSON] опікуна необхідно для забезпечення особистих немайнових і майнових прав хворого, який за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. З рішення Сторожинецької міської ради від 11 лютого 2005 року, вбачається, що виконком міської ради вирішив, що [PERSON] може бути призначений опікуном [PERSON]. Виходячи з вищенаведеного та аналізуючи обставини справи, норми закону, суд приходить до висновку, що [PERSON] потрібно призначити опікуна [PERSON]. З цих підстав суд вважає, що заява [PERSON]підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану зазначив, що згідно актового запису №09 від 01.04.1970 року та свідоцтва про народження заявника він народився [INFO]. У відповідності до свідоцтва про народження [PERSON] в подальшому отримав паспорт та інші документи. Однак в календарі 1970 року не було такої дати як 29 лютого. Виходячи з цього очевидним є помилка в актовому записі про народження та в свідоцтві про народження заявника. Заявнику відомо, зі слів його батьків, що він народився [INFO], а не [INFO]. У зв'язку з зазначеною помилкою, фактично паспорт заявника являється недійсним, та при обробці паспортних даних електронними засобами видається помилка. Заявник просить встановити факт, що у актовому записі №09 від 01.04.1970 року про народження заявника неправильно зазначено дату народження - [INFO], замість [INFO], та внести зміни до даного запису в акті цивільного стану, зазначивши, що заявник народився [INFO]. В судове засідання заявник та представник заявника [PERSON] не з'явилися, представник надав суду заяву, в якій просить заяву розглянути без його участі. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, в судове засідання не з'явилася, надала суду лист, в якому просить суд розглядати справу без їх участі зазначивши, що заявлені вимоги визнають. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наданих заявником матеріалів. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що згідно актового запису №09 від 01.04.1970 року та свідоцтва про народження заявника він народився [INFO]. У відповідності до свідоцтва про народження [PERSON] в подальшому отримав паспорт та інші документи. З календаря 1970 року, вбачається, що 1970 рік не був високосним та в цьому році не було такої дати як 29 лютого. Виходячи з цього очевидним є помилка в актовому записі про народження та в свідоцтві про народження заявника. Заявнику відомо, зі слів його батьків, що він народився [INFO], а не [INFO]. Той факт, що заявник дійсно народився [INFO] підтверджується довідкою виконкому Костинецької сільської ради №283 від 20.02.2014 року. Встановлення неправильності запису в акті цивільного стану про яке просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки у зв'язку з зазначеною помилкою, фактично паспорт заявника являється недійсним. З цих підстав суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.03.2016 року [PERSON] визнано недієздатним, однак опіка над недієздатним не була встановлена та не був призначений опікун. Заявник просив встановити над недієздатним [PERSON] опіку та призначити його опікуном. Заявник надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа виконком Великокучурівської сільської ради в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнали, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.03.2016 року [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню. Виконком Великокучурівської сільської ради, в своєму поданні просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] з чим суд погодився з огляду на позицію заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], який є його батьком, однак не записаний батьком у свідоцтві про народження. Просив встановити факт батьківства. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив суду, що померлий [PERSON] та його мати - [PERSON] проживали разом у цивільному шлюбі, від якого народився він. В свідоцтві про його народження відсутні відомості про батька, проте факт визнання [PERSON] за життя свого батьківства по відношенню до нього підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON] та заповітом, складеним померлим. Вислухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт проживання однією сім`єю з померлим [PERSON] та визнання померлим свого батьківства по відношенню до заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно із ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Судом встановлено, що мати заявника [PERSON] та померлий [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Під час спільного проживання з [PERSON] без реєстрації шлюбу мати заявника - [PERSON] [INFO] року народила заявника - [PERSON] В свідоцтві про народження заявника в графі «Відомості про батька» будь які відомості відсутні. З тексту заповіту від 25.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області Дехтяр Л.Ф. вбачається, що [PERSON], [INFO] на випадок своєї смерті все майно заповів своєму сину - [PERSON], [INFO]. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності довідки про заробітну плату, посилаючись на те, що 04 серпня 1977 року йому була видана книжка на імя [PERSON] (російською мовою: [PERSON]), в якій згідно запису під номером 8 він був прийнятий на роботу слюсарем 4 розряду в цех заводу «Рембыттехника» 10.11.1982 р. та звільнений 21.01.1994 р. Для оформлення пенсії за віком ним була отримана довідка №1/676 від 14.03.2016 р. про заробітну плату за 1987-1991 рр. в якій зазначено, що є відомості про те, що [PERSON] працював слюсарем 4 розряду СПТ «Побутрадіотехніка». Згідно паспорту та трудової книжки його прізвище [PERSON] відповідно [PERSON] (російською мовою [PERSON]В.), про те в архівній довідці №1/676 від 14 березня 2016 року помилково його прізвище [PERSON] (російською мовою [PERSON]Б.). Просить встановити факт належності йому архівної довідки №1/676 від 14.03.2016 р. про заробітну плату за період з 1987 по 1991 рр. Заявник [PERSON] в судовому засіданні пояснив обставини викладені в заяві та просив заявлені вимоги задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду України в м. Чернівцях в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти встановлення факту, зазначеного в даній заяві. Судом встановлено, що 04 серпня 1977 року заявнику була видана книжка на імя [PERSON] (російською мовою: [PERSON]), в якій згідно запису під номером 8 він був прийнятий на роботу слюсарем 4 розряду в цех заводу «Рембыттехника» 10.11.1982 р. та звільнений 21.01.1994 р. (а.с.4). Відповідно до довідки №1/676 від 14.03.2016 р. про заробітну плату за 1987-1991 рр. зазначено, що [PERSON] працював слюсарем 4 розряду СПТ «Побутрадіотехніка». (а.с.5). Згідно паспорту (а.с.3) та трудової книжки (а.с.4) прізвище заявника [PERSON] відповідно [PERSON] (російською мовою [PERSON]В.), про те в архівній довідці №1/676 від 14 березня 2016 року (а.с.5-6) помилково його прізвище [PERSON] (російською мовою [PERSON]Б.). Встановлення факту належності архівної довідки №1/676 від 14.03.2016 року заявнику [PERSON] має для нього істотне значення, так як без цього заявник не може оформити пенсію за віком в Управлінні пенсійного фонду України в м. Чернівцях. За таких обставин, суд вважає, що необхідно встановити факт належності [PERSON] архівної довідки №1/676 від 14.03.2016 р. про заробітну плату за період з 1987 по 1991 рр. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного та

Outcome: approved