Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

До суду звернулося ПАТ «Кредобанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №32006-OWNCASH від 15.07.2014р., в розмірі 11544,93 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимогам зазначеного договору та розрахунку заборгованості своєчасно не повернув коштів. В добровільному порядку [PERSON] повернути кошти відмовляється. Таким чином, відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань, в результаті чого станом на 25.01.2016р. утворилась заборгованість в розмірі 11544,93 грн., яку слід стягнути з [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати у відсутності представника ПАТ «Кредобанк», позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15.07.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір №32006-OWNCASH за умовами якого відповідач отримав кредит у ПАТ «Кредобанк» в сумі 6592,92 гривень з кінцевим терміном повернення 14.01.2016 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.99% річних, що стверджується копією кредитного договору №32006-OWNCASH від 15.07.2014р. (а.с.5-6), графіком платежів за кредитним договором №32006-OWNCASH від 15.07.2014р. та розрахунком сукупної вартості кредиту (а.с.7), меморіальними ордерами №21479695 та №21479578 від 15.07.2014р. (а.с.11,12). Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні вказаного договору, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо суми, валюти, строку дії і звіту повернення коштів (а.с.5-6). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови договору відповідачем не виконувались, станом на 25.01.2016р. [PERSON] має заборгованість в сумі 11544,93 грн.. Дана обставина знайшла своє підтвердження рухом коштів по рахунку з 15.07.2014р. по 25.01.2016р. (а.с.13), розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору №32006-OWNCASH від 15.07.2014р. (а.с.14), розрахунком пені по простроченій заборгованості позичальника у відповідності до кредитного договору №32006-OWNCASH від 15.07.2014р. за період з 26.01.2015р. по 25.01.2016р. (а.с.15). Таким чином суд приходить до висновку, що зобовязання, які взяв на себе відповідач при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано. Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь ПАТ «Кредобанк» із відповідача заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам згідно кредитного договору, пені, комісії. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь ПАТ «Кредобанк» 1378 грн. сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення від 01.03.2016р. про сплату позивачем судового збору (а.с.1). На підставі наведеного та

Outcome: approved