Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Запорізький класичний ліцей Запорізької міської ради Запорізької області звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання додаткових платних освітніх послуг. Позов обґрунтований тим, що 28 травня 2010 року між Запорізьким класичним ліцеєм Запорізької міської ради Запорізької області та [PERSON] був укладений договір № А-92 про надання додаткових платних освітніх послуг в процесі освіти в державному учбовому закладі. Відповідно до п. 1.1. вказаний договір регулює відносини сторін, які виникали на базі освіти в ліцеї учениці та дитини відповідачки - [PERSON]. Дія договору була продовжена додатковими угодами від 25 серпня 2011 року, від 27 серпня 2012 року, 27 серпня 2013 року. Згідно з п. 3.4. Договору, до зобов'язань замовника (відповідачки) належить здійснювати плату за додаткові освітні послуги в повному обсязі за весь семестр до 15 числа першого місяця семестру. Розмір оплати не може змінюватися з незалежних від ліцею обставин (оголошення карантину, додаткових канікул, пропуску занять учнем з поважних причин тощо). Індивідуальний розмір оплати за навчання учнів 3-12 класів визначається ліцеєм за результатами семестру та доводиться до відома замовника не пізніше, ніж через 10 днів після початку наступного семестру. Відповідно до додаткової угоди від 27 серпня 2012 року розмір базової оплати за додаткові освітні послуги, які надавав Запорізький класичний ліцей був збільшений та складав за рік 2450,00 грн. Окрім того, згідно з додатковою угодою від 27 серпня 2013 року, розмір плати за рік був збільшений на 50,00 грн. та складав 2500,00 грн. Запорізький класичний ліцей виконував свої зобов'язання за договором у повному обсязі: забезпечувався гарантований державними вимогами стандарту освіти та додаткових освітніх послуг понад типових навчальних планів, забезпечувалося дотримання прав учасників навчально-виховного процесу відповідно до законодавства, були створені сприятливі умови для інтелектуального, морального, емоційного та фізичного розвитку особистості дитини, всебічного розвитку її здібностей, надавалася учбова література, яка була в наявності в бібліотечному фонді школи, забезпечувався необхідний комплекс заходів для охорони життя та здоров'я учениці та інше. Жодних скарг від відповідача не надходило. Однак, всупереч договірним умовам, [PERSON] не внесла плату за надання додаткових освітніх послуг за учбові періоди 2012-2013 року, 2013-2014 року. Зі своєї сторони, керівництво Запорізького класичного ліцею неодноразово надсилало відповідачці повідомлення про несплату грошових коштів за додаткові освітні послуги та в телефонному режимі вело розмови щодо необхідності погашення утвореного боргу. 20 серпня 2014 року, відповідач написала заяву на розстрочення боргу за надання додаткових послуг, в якій просила розстрочити їй борг шляхом сплати частково 9 місяців по 500 грн., та 1 місяць 450 грн. Однак, з цього часу жодних проплат не надходило, що змусило позивача звернутися до суду з метою захисту своїх прав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані додаткові освітні послуги в сумі 4950 гривень, також просить стягнути з відповідачки, окрім суми основного боргу, 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 30 січня 2014 року по 29 січня 2015 року, враховуючи строки позовної давності, що становить суму 148, 50 грн. (4950 грн. х (3 : 365 : 100) х 365 днів = 148, 50 грн.), судові витрати просить покласти на відповідачку. В судове засідання представник позивача - Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила про те, що позовні вимоги заявлені позивачем підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалив на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України розглянути справу заочно. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору №А-92 про надання додаткових оплатних освітніх послуг в процесі навчання у державному навчальному закладі від 28 травня 2010 року, між відповідачем [PERSON] та позивачем Запорізьким класичним ліцеєм Запорізької міської ради Запорізької області укладено угоду щодо регулювання відносин сторін, які виникають у зв'язку із навчанням у ліцеї [PERSON]. У п.3.4 замовник (тобто відповідач) зобов'язаний здійснювати плату за додаткові освітні послуги у повному обсязі за семестр до 15 числа першого місяця семестру. Розмір оплати не може змінюватися з незалежних від ліцею причин. Розмір базової оплати за додаткові освітні послуги встановлений в сумі 2080 гривень. Строк дії договору до 1 липня 2011 року. (а.с.7-8) Згідно із додатковою угодою №А-92 від 25 серпня 2011 року, укладеною між позивачем та відповідачем, дія раніше укладеного договору №А-92 від 28 травня 2010 року щодо регулювання відносин сторін, які виникають у зв'язку із навчанням у ліцеї [PERSON], продовжена на строк з 1 вересня 2011 року по 1 липня 2012 року. Базова оплата за додаткові освітні послуги за рік була встановлена в розмірі 2270 гривень. (а.с.9) Відповідно до додаткової угоди №А-92 від 27 серпня 2012 року, укладеної між позивачем та відповідачем, дія раніше укладеного договору №А-92 від 28 травня 2010 року щодо регулювання відносин сторін, які виникають у зв'язку із навчанням у ліцеї [PERSON], продовжена на строк з 1 вересня 2012 року по 1 липня 2013 року. Базова оплата за додаткові освітні послуги за рік була встановлена в розмірі 2450 гривень. (а.с.10) Згідно із додатковою угодою №А-92 від 27 серпня 2013 року, укладеною між позивачем та відповідачем, дія раніше укладеного договору №А-92 від 28 травня 2010 року щодо регулювання відносин сторін, які виникають у зв'язку із навчанням у ліцеї [PERSON], продовжена на строк з 1 вересня 2013 року по 1 липня 2014 року. Базова оплата за додаткові освітні послуги за рік була встановлена в розмірі 2500 гривень. (а.с.11) Відповідно до заяви від 20 серпня 2014 року (а.с.12) [PERSON] звернулася до Запорізького класичного ліцею з проханням розстрочити виплату заборгованості за додаткові платні послуги в розмірі 4950 гривень до 31 травня 2015 року. Згідно із довідкою Запорізького класичного ліцею (а.с.13) плата за додаткові освітні послуги, що надавалися [PERSON] за 2012-2013 навчальний рік, а також 2013-2014 навчальний рік не надходила. Відповідно до вимог ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, згідно з пунктом 1 ч.2 ст. 11 та ч.2 ст. 509 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язання є договори та інші правочини. Згідно з положеннями ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а ч.1 ст. 903 ЦК України передбачено що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку що встановлені договором. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Оскільки договором №А-92 про надання додаткових оплатних освітніх послуг в процесі навчання у державному навчальному закладі від 28 травня 2010 року розмір річних не встановлений, то з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 3% річних, що становить 148 грн. 50 коп. При визначенні розміру 3% річних суд виходив з наступних розрахунків: 4950 грн. 00 коп. (основна сума боргу) х 3 х 365 (кількість днів прострочення) : 365 : 100 = 148 грн. 50 коп. Враховуючи, що за умовами договорів, положення яких не суперечать нормам діючого цивільного законодавства, відповідач зобов'язався сплатити позивачеві додаткові освітні послуги, а відповідно до бухгалтерської довідки вказані грошові кошти сплачено не було, то суд вважає, що позов обґрунтований у зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в повному обсязі в розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 530, 625, 901, 902, 903 ЦК України,

Outcome: approved