Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2007 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] уклали договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту № 0002018872БН/2007-05 від 25.05.2007 року, за умовами якого відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по Кредиту не більше 14 800,00 грн. (чотирнадцяти тисяч восьмисот гривень 00 коп.) на строк до 29.04.2009 включно (п.п. 2.1., 2.3. Кредитного договору). Відповідно до п. 2.2., пп. 5.2.4. Кредитного договору Відповідач зобовязався сплачувати щомісяця Позивачу проценти за користування Кредитом у розмірі 24,00 % річних, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вони були нараховані, та в дату остаточного повернення Кредиту в порядку договірного списання. Дані обставини були встановлені рішенням Баришівського районного суду Київської області від 24.10.2014 у справі № 355/1415/14-ц, яким позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за спірним Кредитним договором станом на 25.08.2014 були задоволені в повному обсязі. В звязку з несплатою Відповідачем на сьогоднішній день заборгованості за Кредитом, наявні правові підстави для донарахування процентів, а також пені на суму простроченої заборгованості за Кредитом та процентами. З огляду на викладене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором станом на 17.05.2018 залишається непогашеною та становить 10 785,66 грн. (десять тисяч сімсот вісімдесят пять гривень 66 коп.), з яких: 6 943,58 грн.-заборгованість за процентами; 1 655,11 грн.-пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 2 186,97 грн.-пеня, нарахована на прострочену заборгованість за Кредитом (основним боргом) (розрахунок заборгованості додається). \~ \~ \~ \~ \~ В\~судове засідання\~представник позивача\~[PERSON] акціонерного\~товариства «Державний\~експортно-імпортний\~банк України» не зявився, до суду надійшов лист з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, а відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, поважності причин своєї неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів ( постановити заочне рішення ). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося. Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2007 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] уклали договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту № 0002018872БН/2007-05 від 25.05.2007 року, за умовами якого відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по Кредиту не більше 14 800,00 грн. (чотирнадцяти тисяч восьмиста гривень 00 коп.) на строк до 29.04.2009 включно (п.п. 2.1., 2.3. Кредитного договору). Дані обставини були встановлені рішенням Баришівського районного суду Київської області від 24.10.2014 у справі № 355/1415/14-ц, яким позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за спірним Кредитним договором станом на 25.08.2014 були задоволені в повному обсязі. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Встановлене судом підтверджується: -ксерокопією договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0002018872БН/2007-05 від 25 травня 2007 року; -ксерокопією розрахунку заборгованості; -ксерокопією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; -ксерокопією паспорта [PERSON]; -іншими матеріалами справи. -Іншими матеріалами справи Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1\~762,00 грн(платіжне доручення № 142297 від 06.08.2018 року(а.с.1). Позов задоволено в повному обсязі, таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: approved