overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Заявник 31.07.2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій прохала внести зміни до актового запису про смерть [PERSON], які були помилково внесені, та видати нове свідоцтво про смерть останнього. Заявник у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував щодо задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є внучкою [PERSON], відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2015 року. 21.07.2015 року [PERSON] відділом ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ Харківської області було видано свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 21.07.2015 року, актовий запис № 46. Відповідно до даного свідоцтва [PERSON] помер 17.02.1943 року, але у пунктах вік, місце смерті - відомостей не зазначено. З архівних довідок Державного архіву Харківської області від 01.06.2000 року, 11.03.2001 року, 17.06.2004 року вбачається, що [PERSON], [INFO] за національністю німець. Рішенням НКВД і прокурора СССР від 19.01.10938 р. (протокол № 808) [PERSON] засуджений до розстрілу та вирок виконаний [INFO] р. в м. Харкові. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Заявник, 31 березня 2016 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій посилається на те, що померла 09 червня 2008 року [PERSON] є її матірю. Однак, хоча в її свідоцтві про народження в графі «мати» вказано прізвище «Ясінчук», однак в інших документах зазначено «Бойко». Тому просить встановити факт родинних відносин, що вона, [PERSON] є дочкою [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, в якій подану заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала та просить справу розглядати без її участі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, подала заяву про те, що проти задоволення заяви не заперечує, просить суд розглядати справу без їх участі. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НМ 472116, [PERSON] народилася 17.08.1920 року (а.с.4). Згідно свідоцтва про одруження виданого 08.06.1977 року, [PERSON] та [PERSON], [INFO] уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу нареченій присвоєно прізвище «Бойко» (а.с.6). Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці, її матірю вказано [PERSON], батько-Андрій (а.с.7). Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с.8) та копії свідоцтва про шлюб (а.с.9) вбачається, що заявниця після реєстрації шлюбу змінювала прізвища з [PERSON] на Демянчук, та з Демянчук на [PERSON]. Відповідно до довідки Іванівецької сільської ради від 03.03.2016 року № 142 вказано, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою (а.с.10). Тому суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення На підставі ст.ст.256-259 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Заявник 31 січня 2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог вказує, що у трудовій книжці від 20 жовтня 1975 року його прізвище на російській мові вказано «[PERSON]», а в паспорті його прізвище зазначено «[PERSON]». В зв'язку із чим, заявник просив встановити факт належності трудової книжки. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій повністю підтримав свої вимоги та просив розглянути справу без його участі. Заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду в Любашівському районі згідно листа просило розглянути справу у відсутність представника, заперечень по справі не має. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року з наступними змінами (далі-Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, що трудова книжка, яка виписана 20 жовтня 1975 року на ім'я «[PERSON]» в СМУ-4 треста «Одеспромстрой» підтверджується матеріалами справи. Судом було встановлено, що згідно паспорту прізвище заявника зазначена - [PERSON], по російські «[PERSON]» (а.с.5). В атестаті про закінчення професійно-технічного училища № 21 м.Одеса, у вкладиші до трудової книжки серії [NUMBER] прізвище заявника зазначено - «[PERSON]». Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що розбіжності в трудовій книжці є лише технічною помилкою при заповненні трудової книжки. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON] 01 березня 1998 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Іванівське», в якому працював трактористом, комбайнером та виконував інші різні роботи. В даному підприємстві він працював по 01 листопада 2003 року. Крім того, він був співвласником даного ТОВ, в ніс в його Статутний капітал своє майно. В січні 2020 року заявник звернувся в Миколаївське відділення Пенсійного Фонду України в Одеській області з питання оформлення пенсії за віком. Але йому було встановлено, що у його трудовій книжці відсутні записи роботи в ТОВ «Іванівське» з 01 березня 1998 року по 01листопада 2003 роки. Заявник звернувся в Об`єднаний трудовий архів Миколаївського району Одеської області для підтвердження роботи в ТОВ «Іванівське». Як вбачається з довідки Архіву за період 1998 - 2003 роки документи ТОВ «Іванівське» на зберігання в архів не надходили, а тому його роботу в господарстві за цей час підтвердити він не має можливості. Встановлення факту перебування в трудових правовідносинах з 01 березня 1998 року по 01 листопада 2003 року в ТОВ «Іванівське» заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. Заявник [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксуваня судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , дійсно працював в ТОВ «Іванівське» з 01 березня 1998 року по 01 листопада 2003 року трактористом, комбайнером та на інших роботах. Даний факт підтверджується матеріалами справи копією трудової книжки [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Архівної довідки ( а.с. 5 ), заявою свідка [PERSON] , яка підтвердила даний факт ( а.с. 6 ), копією трудової книжки [PERSON] ( а.с. 7 - 9 ), копіє паспорта [PERSON] ( а.с. 10 - 11 ), заявою свідка [PERSON] ( а.с. 12), копією трудової книжки [PERSON] ( а.с. 13 - 14 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 15 ), заявою свідка [PERSON] ( а.с. 17 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 18 - 19 ). Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Заявник [PERSON] 01 березня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою 06 березня 2011 року [PERSON], як між сином та матірю. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] (діє відповідно до договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2016 року) вказану заяву підтримав та зазначив, що померла [PERSON] є рідною матірю заявника, однак належне документальне підтвердження цього факту відсутнє, оскільки в паспорті матері заявника та у свідоцтві про її смерть вказано прізвище «Самохвал» замість «Самохвалова». З цих підстав просив заяву задовольнити та в судовому порядку встановити вказаний факт родинних відносин, що необхідно заявнику для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері. Представник Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, однак надав до суду письмову заяву в якій проти вимог [PERSON] не заперечував та просив справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] з таких підстав. Згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК України). Заявник зареєстрований та проживає в [INFO], тому вказана справа підсудна Кодимському районному суду Одеської області. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено наступне. Заявник [PERSON] народився 18 грудня 1976 року. У свідоцтві про його народження серії І-ЖД №261887, повторно виданому 09 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, його батьком вказано [PERSON], а матірю - [PERSON]. 06 березня 2011 року мати заявника [PERSON] померла. У свідоцтві про смерть серії І-ЖД №262879, виданому 07 березня 2011 року виконавчим комітетом Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, прізвище померлої вказано «Самохвал». Факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] підтверджується також довідками Пиріжнянської сільської ради Кодимського району №89,90 та 91 від 27 січня 2016 року. Отже, зазначені обставини достовірно доводять факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON] як між сином та матірю, документальне підтвердження чого відсутнє через розбіжність прізвищ вказаних осіб, у звязку з цим заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON] 01 березня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою 25 вересня 2001 року [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]В.(діє відповідно до договору про надання правової допомоги від 25 лютого 2016 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1868) вказану заяву підтримав та зазначив, що заявник [PERSON] є внучатим племінником померлої [PERSON], яка є сестрою рідною баби заявника [PERSON]. Однак належне документальне підтвердження цього юридичного факту відсутнє, оскільки втрачені документи, які б могли підтвердити родинний зв'язок між ними. З цих підстав просив заяву задовольнити та в судовому порядку встановити факт родинних відносин, що необхідно заявнику для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті баби [PERSON]. Представник Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, однак надав до суду письмову заяву в якій проти вимог [PERSON] не заперечував та просив справу розглянути без нього. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву та долучені до неї письмові докази, що є в справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав. Згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК України). Заявник зареєстрований та проживає в [INFO], тому вказана справа підсудна Кодимському районному суду Одеської області. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено наступне. [PERSON] померла 25 вересня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть № I-ЖД №278559 виданого 27 вересня 2001 року. Схемою родинного звязку, затвердженою головою Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області підтверджується той факт, що [PERSON] дійсно є внучатим племінником [PERSON], позаяк є онуком рідної сестри [PERSON] [PERSON]. Окрім цього, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується письмовими заявами жителів с.Загнітків Кодимського району [PERSON] та [PERSON] Таким чином, вказані обставини є достатнім свідченням того, що заявник [PERSON] є внучатим племінником померлої [PERSON], належне документальне підтвердження чого відсутнє, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки встановлення зазначеного юридичного факту необхідне йому для вирішення питання про прийняття спадщини померлої баби та отримання свідоцтва про право на належну їй спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON] 01 вересня 2015 року звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], який є її сином. В поданій до суду заяві посилалася на те, що є матір'ю [PERSON], [INFO], який страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, неодноразово лікувався в медичних закладах, є інвалідом ІІ групи. Просила суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном. Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує. Заінтересована особа в судове засідання своїх представників не направила. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. [PERSON], 1996 року народження, є інвалідом другої групи з дитинства, безтерміново. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 539 від 09 жовтня 2015 року [PERSON], [INFO], на даний час страждає на стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості з значними порушеннями поведінки. Ступінь вродженого недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON], 1996 року народження, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання його недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з висновком Козельщинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, від 19 листопада 2015 року № 24/612, орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном [PERSON], 1977 року народження, над сином [PERSON] Тому суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON], [INFO], необхідно призначити заявника [PERSON]. Тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Заявник [PERSON] 01 грудня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з заявою, в якій просив встановити, що він є внучатим племінником померлої 28 квітня 2015 року [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, заяву підтримав та пояснив, що заявник є внучатим племінником [PERSON] Однак документальне підтвердження цього факту відсутнє, тому просив заяву задовольнити та в судовому порядку встановити той факт, що заявник [PERSON] є внучатим племінником померлої 28.04.2015 року [PERSON] Встановлення вказаного юридичного факту необхідне для вирішення питання про прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи [PERSON] сільської ради Кодимського району Одеської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без нього (заява №02-16/649 від 09 грудня 2015 року). Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, які є у справі, \~враховуючи визнання вимог заявника [PERSON] сільською радою Кодимського району Одеської області, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України вважає можливим заяву задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК України). Заявник зареєстрований та проживає в [INFO], тому вказана справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлені такі обставини. Заявник [PERSON] народився 09 липня 1985 року. Згідно свідоцтва про його народження серії І-ЖД №374864, повторно виданого 25 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, матірю заявника є [PERSON], батьком [PERSON]. Матірю [PERSON] (до шлюбу Губаренко) [PERSON] є Губаренко (до шлюбу Мазур) [PERSON], яка доводиться рідною сестрою [PERSON] (до шлюбу Мазур) [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали до суду письмові заяви, в яких підтвердили, що Заявник [PERSON] доводиться внучатим племінником померлої [PERSON]. Аналогічні відомості містить довідка №1985, видана 02.11.2015 року виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Кодимського району Одеської області. Сукупність встановлених судом обставин є доказом того, що заявник [PERSON] є внучатим племінником померлої [PERSON], а перешкодою для визнання цього факту в позасудовому порядку є відсутність правовстановлюючих документів. Тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Заявник [PERSON] 01 жовтня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про визнання громадянина недієздатним. Як указує заявник у своїй заяві [PERSON], народження 14 жовтня 1954 року, є її матірю. Має інвалідність ІІ групи безтерміново. Унаслідок хронічного психічного розладу вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у звязку з чим просить визнати її недієздатною. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та просить їх задовольнити. Прокурор заяву підтримав, просить визнати [PERSON] недієздатною. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, заінтересована особа надала до суду заяву, у якій просить справу слухати у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як передбачено п.1 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною в порядку окремого провадження. Згідно приписів частини 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом установлено: [PERSON] є матірю заявника [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 409 [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії параноїчної форми з стійким дефектом особистості, наявний у [PERSON] хронічний стійкий психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 25 29). За таких обставин суд уважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved