Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Він є єдиним спадкоємцем померлого, інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. У травні 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю.О. із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено через пропуск строку на прийняття спадщини. Посилався на те, що пропустив строк на прийняття спадщини у зв`язку з тим, що був відсутнім на території України, а після повернення був відправлений на ізоляцію на два тижні з 10.05.2020 року. Також зазначив, що він є власником 2/3 частин спірної квартири, а незадоволення прохання щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини зумовить перехід права власності на спадкове майно до держави в особі органу місцевого самоврядування, що майже унеможливить подальше вільне використання своєю власністю, а тому звернувся до суду з дійсним позовом. Ухвалою суду від 01.06.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засіданні на 13.07.2020 року. У зв`язку з неявкою сторін 13.07.2020 року розгляд справи відкладено на 07.09.2020 року. Ухвалою суду від 13.07.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Юлії Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . На виконання вимоги ухвали суду від 13.07.2020 року від приватного нотаріуса ОМНО Міглазової Ю.О. 07.09.2020 року на адресу суду надійшли завірені копії заяви [PERSON] про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , та листа-відповіді на вказану заяву від 24.07.2020 року за №420/01-16. Також в листі зазначено, що спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , приватним нотаріусом ОМНО Міглазовою Ю.О. не заводилась. У підготовче засідання призначене на 07.09.2020 року сторони не з`явилися, 07.09.2020 року надійшла [PERSON] надав суду заяву, в якій просив закрити підготовче засідання та призначення справи до розгляду по суті. Також просив справу розглядати за його відсутністю. Ухвалою суду від 08.09.2020 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 29.10.2020 року. У судове засідання призначене на 29.10.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 02.12.2020 року. У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 02.12.2020 року відкладено на 02.03.2021 року. У судове засідання призначене на 02.03.2021 року сторони не з`явилися, 02.03.2021 року [PERSON] надав суду заяву, в якій заперечував проти витребування від Прикордонної служби України відомостей про перетин ним кордону, зазначивши, що він дійсно виїжджав з країни та повернувся 09.05.2020 року. Справу просив розглядати за його відсутністю. Ухвалою суду від 09.03.2021 року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянином України то/або як громадянином Румунії [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 10.04.1996 року, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) державного кордону України в період з [INFO] по травень 2020 року включно. 13.04.2021 року на виконання ухвали суду від 09.03.2021 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь щодо перетину державного кордону України [PERSON] , з якої вбачається, що [PERSON] дійсно 09.05.2020 року здійснив в`їзд на територію України. У судове засідання призначене на 13.04.2021 року сторони не з`явилися, [PERSON] через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю. Суд, у зв`язку неодноразовою неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, з ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності відомостей про належне сповіщення відповідача, ухвалив слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За викладених обставин, зважаючи на належне сповіщення сторін та заявлені клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 19.04.2021 року. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 07.10.2019 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що складено відповідний актовий запис №10270 (а.с.7). Після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Вказана 1/3 частини квартири належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 05.12.1994 р. за №9-1454 та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН2 31.05.1995 р. в книзі №137 пр., номер запису 32 на стор.6, реєстраційний №38022483. Крім того, в матеріалах справи міститься заповіт від 25.08.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плужник Г.О., р.№6679, з якого вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповів належну йому частину квартири [ADDRESS] - позивачу [PERSON] (а.с.8). У травні 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю.О. із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено через пропуск строку на прийняття спадщини. Посилався на те, що пропустив строк на прийняття спадщини у зв`язку з тим, що був відсутнім на території України, а після повернення був відправлений на ізоляцію на два тижні з 10.05.2020 року. Також зазначив, що він є власником 2/3 частин спірної квартири, а незадоволення прохання щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини зумовить перехід права власності на спадкове майно до держави в особі органу місцевого самоврядування, що майже унеможливить подальше вільне використання своєю власністю, а тому звернувся до суду з дійсним позовом. Згідно відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю.О. від 28.08.2020 року вбачається, що спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , не заводилася (а.с.43). Також приватним нотаріусом надано суду копії заяви [PERSON] від 24.07.2020 року про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , (а.с.45) та її відповіді на вказану заяву від 24.07.2020 року за №420/01-16 (а.с.44). Таким чином, позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Миглазової Ю.О. із заявою про прийняття спадщини 24.07.2020 року, однак йому було відмовлено в оформленні спадкових прав через пропуск строку на прийняття спадщини (а.с.44). Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до положень статті 1216ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1217ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Таким чином закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, але бажає прийняти спадщину, у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно зі статтею 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19). З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку. Суд вбачає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини у зв`язку з тим, що у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, оскільки був відсутній на території України у період часу з 10.10.2019 до 23.12.2020 року та з 25.01.2020 року до 09.05.2020 року, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29.03.2021 року за №91-11293/0/15-21-Вих щодо перетину державного кордону України [PERSON] . Такі обставини є на думку суду поважними. При наведених обставинах суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав: позивач, як спадкоємець за законом до майна померлого батька, довів поважність причини пропуску встановленого в законі строку для подання заяви про прийняття спадщини, інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. Право суду визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, передбачено ст.1272 ч.3 ЦК України. З огляду на викладене, суд задовольняє позов та визначає [PERSON] додатковий строк у 3 місяці.

Outcome: approved