Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати припиненими зобовязання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11382397000 від 14 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON], спадкоємцями позичальника: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 14 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник якого - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11382397000. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] надано кредитні кошти у сумі 24463 долари США під заставу транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Opel», модель «Astra H», 2008 року випуску, номер кузова/шасі №WOLOAHL4882171454, державний номер [NUMBER]. 30 січня 2009 року [PERSON] помер. Спадкова справа була заведена в Коростишівській державній нотаріальній конторі. У лютому 2009 року родина [PERSON] звернулася до АКІБ «УкрСиббанк» із повідомленням про смерть [PERSON] та представленням копії свідоцтва про смерть працівникам банку. Під час оформлення спадщини завідувач Коростишівської державної нотаріальної контори повідомила спадкоємцям [PERSON] про направлення від нотаріальної контори до АКІБ «УкрСиббанк» листа-повідомлення про відкриття спадкової справи у звязку із смертю [PERSON] Копію свідоцтва про смерть [PERSON] зареєстровано в канцелярії АКІБ «УкрСиббанк» 30 березня 2009 року за вхідним №112, що підтверджується відміткою в правому нижньому куті на копії свідоцтва про смерть від 30 січня 2009 року. Також позивач вказує, що банком було отримано повідомлення завідувача Коростишівської державної нотаріальної контори №1287/01-14 від 26 листопада 2009 року про видачу свідоцтва про право на спадщину на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області із позовом про стягнення заборгованості у сумі 180192 гривні 01 копійка за кредитним договором та судових витрати солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як з спадкоємців позичальника [PERSON] 04 квітня 2014 року Коростишівським районним судом Житомирської області ухвалене рішення про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість у сумі 180192 гривні 01 копійка за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11382397000 від 14 серпня 2008 року, судових витрат солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як спадкоємців [PERSON] Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року скасовано рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову ПАТ «УкрСиббанк» у позові у звязку з пропуском строків звернення до спадкоємців. 17 грудня 2015 року позивачем було направлено до ПАТ «УкрСиббанк» та універсального відділення №381 ПАТ «УкрСиббанк» звернення щодо надання довідки про припинення зобовязань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11382397000 від 14 серпня 2008 року. Однак, таке звернення було проігноровано відповідачами. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представник відповідача, Універсального відділення №381 ПАТ «УкрСиббанк», у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Треті особи подали до суду заяву, в якій позовні вимоги вважають обгрунтованими. Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), та відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №381 та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11382397000. За умовами даного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 24463,00 доларів США до 13 серпня 2015 року. Для забезпечення виконання грошових зобовязань в повному обсязі він передав у заставу автомобіль марки «Opel», модель «Astra H», 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-ТП №112166 [PERSON] помер 30 січня 209 року у віці 56 років, про що в Книзі реєстрації смертей 30 січня 2009 року зроблено відповідний актовий запис №38. Зі змісту статей 1216, 1218 Цивільного кодексу України вбачається, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) і до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно копії повідомлення Коростишівської державної нотаріальної контори за вихідним номером №1287/01-14 від 26 листопада 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» було повідомлено про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на права власника приватного малого підприємства «Лівіс», [PERSON]. Свідоцтва про право на спадщину за законом видані на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року було скасоване рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2014 року та ухвалене нове, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволенні позову до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за пропуском строку звернення до суду. 01 грудня 2015 року позивач звернулася листом до голови правління ПАТ «УкрСиббанк», Універсального відділення №381 ПАТ «УкрСиббанк», в якому просила надати довідки для предявлення за місцем вимоги про припинення зобовязань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11382397000 від 14 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк», відсутність зобовязань за даним договором, та подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Положенням частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року встановлено, що родина померлого позичальника в лютому 2009 року зверталася до АКІБ «УкрСиббанк» із усним повідомленням про смерть [PERSON] та надала копію свідоцтва про його смерть. Воно було зареєстровано в канцелярії банку 30 березня 2009 року за вхідним №112, що підтверджується відміткою на копії свідоцтва, яка міститься в матеріалах справи. Тому 30 березня 2009 року банк дізнався про відкриття спадщини, а відтак шестимісячний строк для предявлення вимог кредитора до спадкоємців закінчився 01 жовтня 2009 року. Спадкоємці виконали вимоги частини 1 статті 1281 Цивільного кодексу України, а саме: спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Відповідно до положень частин 2 та 4 статті 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Із втратою відповідачем права вимоги, останній не може бути визнаний кредитором у зобов'язанні, а зобов'язання між кредитором спадкодавця і спадкоємцями є таким, що припинилось. Аналізуючи статті 526 та 1218 Цивільного кодексу України, вбачається, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні. Який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-33цс15, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права в силу положень статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України щодо строків предявлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 Цивільного кодексу України строків предявлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Відповідно до частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобовязання забезпеченого заставою. Тобто відповідач втратив право вимоги. Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тому позовні вимоги до Універсального відділення №381 ПАТ «УкрСиббанк» не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial