Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

До суду звернулося КС «СуперКредит» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-37/0036/16/140/06 від 05.08.2016р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимогам зазначеного договору та розрахунку заборгованості своєчасно не повернула коштів. В добровільному порядку [PERSON] повернути кошти відмовляється. Таким чином, відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань, в результаті чого сума заборгованості по сплаті пені станом на 25.10.2017р., процентів станом на 30.06.2017р. та тіла кредиту станом на 25.10.2017р. складає 5925,79 грн., яку слід стягнути з [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати у відсутності представника КС «СуперКредит», позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 05.08.2016р. між [PERSON] та КС «СуперКредит» укладено кредитний договір №СК-37/0036/16/140/06, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 66% річних від суми кредиту з кінцевим терміном повернення 05 серпня 2017 року, що стверджується копією кредитного договору №СК-37/0036/16/140/06 від 05.08.2016р. (а.с.4), додатковим договором №1 до кредитного договору №СК-37/0036/16/140/06 від 05.08.2016р. (а.с.5). Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні вказаного договору, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо суми, валюти, строку дії і звіту повернення коштів (а.с.4, 5). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови договору відповідачем не виконувались, станом на 30.06.2017р. [PERSON] має заборгованість по сплаті пені в сумі 1367,61 грн., станом на 25.10.2017р. по сплаті тіла кредиту 2904,36 грн., станом на 25.10.2017р. по сплаті процентів 1653,82 грн.. Дана обставина знайшла своє підтвердження розрахунком нарахувань процентів та штрафних санкцій по кредитному договору №СК-37/0036/16/140/06 від 05.08.2016р. (а.с.3). Таким чином суд приходить до висновку, що зобовязання, які взяв на себе відповідач при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано. Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь КС «СуперКредит» із відповідача заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам згідно кредитного договору, пені. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь КС «СуперКредит» 1600 грн. сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення від 20.10.2017р. про сплату позивачем судового збору (а.с.1). На підставі наведеного та

Outcome: approved