Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року позов [PERSON] \~до ТОВ\~«Екотехнік Україна\~Груп» про\~стягнення нарахованої,\~але не\~виплаченої суми\~заробітної плати\~та середнього\~заробітку за\~час затримки\~розрахунку задоволено. Стягнуто з ТОВ «Екотехнік Україна Груп» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 19 556,36 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1 135,15 гривень. 09.06.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить додатково стягнути з відповідача ТОВ «Екотехнік\~Україна Груп» на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з 22 вересня 2020 року по 29 квітня 2021 року в сумі 172 542,80 грн. В судове засідання заявник (позивач) не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: зокрема 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто -не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року позов [PERSON] \~до ТОВ\~«Екотехнік Україна\~Груп» про\~стягнення нарахованої,\~але не\~виплаченої суми\~заробітної плати\~та середнього\~заробітку за\~час затримки\~розрахунку задоволено. Стягнуто з ТОВ «Екотехнік Україна Груп» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 19 556,36 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1 135,15 гривень. На підтвердження стягнення повного середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, починаючи з 22.09.2020 року по 29.04.2021 року позивачем надано розрахунок відповідно до якого, кількість днів затримки розрахунку від дня його звільнення по день постановлення рішення становить 152 (вересень 2020 6 робочих днів, жовтень 2020 21 робочий день, листопад 2020 21 робочий день, грудень 2020 22 робочі дні, січень 2021 19 робочих днів, лютий 2021 20 робочих днів, березень 2021 22 робочі дні, квітень 2021 21 робочий день), а середньоденний заробіток 1135,15 грн., відтак середній заробіток за час затримки розрахунку, що підлягає стягненню з відповідача становить 172 542,80 грн. (1135,15 грн. х 152 дні). Враховуючи наведене вище, заява позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку підлягає задоволенню.

Outcome: approved