Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] з позовною заявою у якій просить зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення огорожі по межі, яку встановила комісія з розгляду земельних спорів при виконкомі Міловської селищної ради а саме перенесення межі на 3м40 см по тильній стороні у бік домоволодіння №25. Свої вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2010 року помер її батько [PERSON] після чого вона отримала спадщину на житловий будинок №27 який розташований у смт. Мілове по вул.. Леніна. Вона вирішила приватизувати земельну ділянку, але виявилось при замірах, що фактична площа земельної ділянки не співпадає з документам БТІ, земельна ділянка була зменшена як від будинку № 25 по вул.. Леніна, також і від будинку № 29. Цей факт заважає її оформити приватизацію земельної ділянки, що її спонукало звернутися до Міловської селищної ради з заявою про наведення межі між суміжними земельними ділянками. Комісія з розгляду земельних спорів від 8 липня 2011 року вирішила, що по тильній стороні земельних ділянок необхідно встановити межі земельних ділянок згідно генеральних планів інвентаризаційних справ та перенести межу земельної ділянки домоволодіння №27 на 3 м 40 см у бік домоволодіння №25 а межу земельної ділянки домоволодіння №27 перенести на 20 см у бік земельної ділянки домоволодіння № 29. З наведення межі між її будинком та будинком під № 29 проблем не виникло сусідка [PERSON] погодилась з рішенням комісії і межа була наведена. Відповідачка [PERSON] ухиляється від наведення межі і комісія не змогла встановити фактично кордон земельних ділянок без її присутності. Земельна ділянка у відповідачки [PERSON] не приватизована . Вона зняла частину огорожі між суміжною ділянкою з відповідачки будинком № 25 але переставити огорожу на 3 м 40 см у бік її земельної ділянки по тильній стороні не може і цьому перешкоджає відповідачка [PERSON]. Згодом представник позивачки [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з уточненими позовними вимогами у яких просить усунути перешкод у користуванні присадибною ділянкою земельною ділянкою шляхом перенесення межі між земельною ділянкою домоволодіння [PERSON] по вулиці [PERSON] (колишня Леніна) № 27 у смт. Мілове Луганської області у бік домоволодіння [PERSON] по вулиці [PERSON] (колишня Леніна) № 25 у смт. Міловому Луганської області на 3 м 40 см з тильної сторони по прямій лінії від фасадної сторони (червона лінія) та зобовязати відповідачку [PERSON] забезпечити фактичне перенесення межі на вказану відстань, а також перемістити в інше місце або знести у разі неможливості перенесення господарсько-побутові будівлі і споруди (уборна, сарай тощо) які опиняться на території земельної ділянки домоволодіння позивачки [PERSON] у разі перенесення межі її земельної ділянки на вказану відстань. Свої вимоги мотивував тем, що приводом і підставами для звернення позивачки [PERSON] до суду зі своїм позовом стало наступне, що вона має у власності домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями і спорудами №27 по вулиці [PERSON] (колишня Леніна) перейменована рішенням Міловської селищної ради від 18 листопаду 2015 року №02/13) у смт. Мілове Луганської області 1/3 частка якого належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 червня 1993 року, а інші 2/3 частки належать їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 7 червня 2011 року після померлих батьків та матері. Ставши власником всього домоволодіння позивачка [PERSON] вирішила приватизувати присадибну земельну ділянку свого домоволодіння, але при її замірах виявилося, що фактична площа не співпадає з документами БТІ та генеральними планами - вона зменшена як з боку сусіднього домоволодіння [PERSON] №25 по вулиці [PERSON] (Леніна), так і з боку сусіднього домоволодіння [PERSON] л,і, №29 по вулиці [PERSON] (Леніна ). Обставина яку було виявлено заважає позивачки [PERSON] оформити необхідну документацію для приватизації присадибної земельної ділянки її домоволодіння №27. Вона була вимушена звернутися до Міловської селищної ради Луганської області з заявою про наведення меж між сусідніми земельними ділянками домоволодіння №25 та №29. Згідно протоколу виїзного засідання комісії з розгляду земельних спорів при виконавчому комітеті Міловської селищної ради від 24 травня 2011 року затвердженого рішенням виконкому ради від 23 червня 2011 року №89 (зі змінами на виправлення помилки згідно протоколу від 8 липня 2011 року. затвердженого рішенням виконкому ради від 21 липня 2011 року № 98 )в результаті фактичних замірів земельних ділянок позивачки та її сусідів . згідно з генеральними планами інвентарних справ. Комісія встановила межі суміжних земельних ділянок і вирішила . що межа між земельною ділянкою домоволодіння [PERSON] №27 по тильної стороні повинна бути перенесена у бік домоволодіння [PERSON] №25 на 3 м 40 см.. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала послалась на вище означені обставини, та пояснила, що довгий час протягом 50 років існувала межа між сусіднім домоволодінням у якому проживає відповідачка [PERSON] .До цього у цьому домоволодінні мешкала вона у дитинстві з своїми батьками а потім переїхали у домоволодіння яке знаходилось рядом де вона зараз і мешкає. Межа була не зміна протягом довгого часу, поки вона не спробувала приватизувати земельну ділянку на якої розташоване домоволодіння. Під час замірів вияснилось, що з червоної лінії до тильної сторони земельної ділянки в бік домоволодіння [PERSON] зменшений розмір на 3 м 40 см і це не співпадає з генеральним планом комісія встановила межі земельної ділянки. Однак з цим не погодилась відповідачка не підписав акту складеного комісією з Міловської селищної ради. Вона одразу не переставила паркана в бік домоволодіння [PERSON] а звернулась до суду, оскільки з боку відповідачки мались забудови і це для неї було перешкода. З свого боку відповідачка вказувала, що в неї з генеральним планом все збігається і через де який час межові стовпчики зняла. Земельно кадастрової документації немає, крім генерального плану на домоволодіння. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги своєї довіреної підтримав послався на вище означені обставини. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що довгий час з моменту її вселення у будинок який знаходиться у сусідах з [PERSON] ніхто межі не перевіряв її батьки при житті поставили паркан який і досі стоїть по всій межі. За цей час в з її боку також були збудовані будівлі вдовж межового паркана . Коли комісія з селищної ради переміряли земельну ділянку вона не була присутня з їх висновками не погодилась, оскільки в неї в генеральному плані всі обміри співпадали до оголошення результатів обміру , згідно яких межу [PERSON] повинна перенести починаючи з червоної лінії до тильної сторони на 3 м 40 см. Земельна ділянка під забудовами та будинком в неї не приватизована. Земельно кадастрової документації немає, крім генерального плану та ескізу до нього . Представник третьої особи від територіальної громади Міловської селищної ради [PERSON], та [PERSON] з позовними вимогами позивачки не погодились та пояснили, що земля належить Міловської селищної раді і з боку позивачки немає ніякої заборони подати заяву про приватизації земельної ділянці у межах у яких знаходиться на час розгляду справи земельна ділянка позивачки. Оскільки можливі були помилки при складанні генерального плану у паперовому виді який не співпадає з дійсності встановленої комісією на час переміряння земельної ділянки позивачки. Як слід з протоколу виїзного засідання комісії з розгляду земельних спорів при виконкомі Міловської селищної ради від 24 травня 2011 року згідно якого вбачається, що на порядку денного розглядався спір з приводу суміжних землекористувань між землекористувачами смт. Мілове по вул. Леніна №25,№27,№29 де член комісії [PERSON] повідомила про розгляд заяви [PERSON] та [PERSON] які незгідні з існуючою на час розгляду заяви межею між домоволодіннями і просять навести ці межі. З виступу [PERSON] яка підтвердила свої вимоги до суміжних землекористувачів,де [PERSON] згідна з вимогами [PERSON]. [PERSON], [PERSON] представник [PERSON] вважають вимоги [PERSON] безпідставними довівши, що межі встановлені з колишніх часів і не змінювались. Однак комісія вирішила при цьому використовувалась документація БТІ по червоній лінії межі земельної ділянки залишити по факту., по тильній стороні земельних ділянок встановити межі земельних ділянок згідно генеральних планів інвентаризаційних справ та перенести межу земельної ділянки №25 на 3м.40 см у бік домоволодіння №27 з чим [PERSON] та представник [PERSON], [PERSON] не погодились. Межу земельної ділянки домоволодіння №29 перенести на 20 см у бік земельної ділянки домоволодіння №27.(а.с.9-10) Як вбачається з рішень № 89 виконавчого комітету Міловської селищної ради від 23 червня 2011 року був затверджений протокол виїзного засідання комісії з розгляду земельних спорів при виконкомі Міловської селищної ради від 24 травня 2011 року. (а.с.36) Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду земельних спорів при виконкомі Міловської селищної ради від 8 липня 2011 року були внесені виправлення в трактовці протоколу від 24 травня 2011 року щодо меж земельної ділянки де були внесені зміни в п.4.1 протоколу, абзац « по тильній стороні земельних ділянок встановити межі земельних ділянок згідно генеральних планів інвентаризаційних справ, згідно додатку. Перенести межу земельної ділянки № 25 на 3м40 см у бік домоволодіння № 27 з чим [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] категорично не згодні Межу земельної ділянки домоволодіння № 29 перенести на 20 см у бік земельної ділянки домоволодіння № 27» було змінено на «тильній стороні земельних ділянок встановити межі земельних ділянок згідно генеральних планів інвентаризаційних справ, згідно додатку. Перенести межу земельної ділянки домоволодіння №27 на 3 м. 40 см у бік домоволодіння №25 з чим [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] категорично не згодні та межу земельної ділянки домоволодіння № 27 перенести на 20 см у бік земельної ділянки домоволодіння № 29» (а.с.5) Схемою планом земельних ділянок відповідно рішення комісії де визначено у який бік та на скільки пере двинути межі земельних ділянок №25, №27, №29 (а.с.6-7) Згідно рішення №98 виконавчого комітету Міловської селищної ради від 21 липня 2011 року протокол засідання комісії з розгляду земельних спорів при виконкомі Міловської селищної ради від 8 липня 2011 року був затверджений. (а.с.35) З протоколу обстеження та наведення меж земельних ділянок від 8 липня 2011 року слід, що комісії не вдалось перенести в бік домоволодіння [PERSON] межові знаки на 3 м. 40 см оскільки на момент роботи комісії [PERSON] не була присутньою (а.с.4) Як слід з технічної документації позивачки [PERSON] будинок та господарські будівлі на земельної ділянки належать її як одне ціле,на схемі датованої 16 червня 2011 року земельна ділянка має проміри по червоної лінії 18.45 м по тильній 16.60.м за генеральним планом (схемою) тієї ж земельної ділянки датованого 15 грудня 1959 року по червоній лінії 20.15 м по тильній 20.80 м., тієї ж земельної ділянки датованого 11 червня 1995 троку по червоній лінії 18 м по тильній стороні 20.80 м. (а.с.17-19). Відповідно відповіді начальника Міловського РВ УМВС на той час датованої 28 листопада 2011 року згідно 3-х скарг які надійшли від [PERSON]. на сусідку на її начебто хуліганські дії та самовільного встановлення паркану було відмовлено у порушенні кримінальних справ. (а.с.59) Згідно постанови Міловського районного суду Луганської області від 6 грудня 2011 року [PERSON] у задоволенні адміністративного позову про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Міловської селищної ради Луганської області №89 від 23 червня 2011 року про затвердження протоколу виїзної комісії з розгляду земельних спорів при виконавчому комітету Міловської селищної ради Луганської області від 24 травня 2011 року і рішення виконавчого комітету Міловської селищної ради Луганської області № 98 від 21 липня 2011 року про затвердження протоколу засідання комісії з розгляду земельних спорів при виконавчому комітеті Міловської селищної ради від 8 липня 2011 року було відмовлено. (а.с.61-63. 132-133) З ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2012 року слід, що апеляційна скарга [PERSON] на постанову Міловського районного суду Луганської області від 6 грудня 2011 року була залишена без задоволення .(а.с.64-65,134) З ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року слід, що касаційну скаргу [PERSON] на постанову Міловського районного суду Луганської області від 6 грудня 2011 року та ухвалу Донецького адміністративного апеляційного суду від 1 лютого 2012 року . було залишено без змін. (а.с.67-68, 136-137) Як вбачається з постанови Луганського адміністративного окружного суду від 14 травня 2015 року було визнано нечинним рішення виконавчого комітету Міловської селищної ради від 1 грудня 2010 року № 114 «Про комісію з розгляду земельних спорів при виконавчому комітеті Міловської селищної ради. (а.с.105-106) З рішення №02/13 Міловської селищної ради сьомого скликання позачергова друга сесія від 18 листопада 2015 року «Про перейменування вулиць провулків та інших обєктів топоніміки смт. Мілове» слід, що вулиця Леніна перейменована на вулицю [PERSON]. (а.с.146). Відповідно рішення №15/253 Міловської селищної ради позачергової 15 сесії 6 скликання від 12 квітня 2012 року «Про згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, було вирішено дати згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON] для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в смт. Мілове вул. Леніна №27 загальною площею 0.11 га з земель житлової забудови Міловської селищної ради. Було рекомендовано [PERSON] заключити договір з проектною організацією на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право власності на земельну ділянку.(а.с.168 та зворотна сторона цієї ж а.с.) Як слід з акту встановлення (поновлення) і узгодження меж земельної ділянки від 15 листопада 2012 року який складений землевпорядником Міловської селищної ради [PERSON] разом з начальником відділу землеустрою по Міловському району ПП обласного центру впровадження «Агроцентрнаука» [PERSON] в присутності повноважного представника землекористувача [PERSON] та суміжних землекористувачів встановлена і узгоджена межа земельної ділянки яка передається у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови с. Мілове. Земельна ділянка розташована у смт. Мілове вул.. Леніна №27 заперечень з боку землекористувачів вул.. Леніна №29, вул.. Луначарського №24 підпис відсутня, вул.. Луначарського №26, Луначарського №28. (а.с.169, ситуаційний план на зворотній стороні цієї ж а.с. ) За технічним паспортом на жилий будинок по вул. Леніна № 25 слід, що [PERSON] належить ціла доля будівлі, згідно плану земельної ділянки від 20 вересня 1995 року та ескізу від 12 грудня 1959 року, генерального плану від 17 грудня 1959 року за існуючими промірами по червоної лінії 20.15 м по тильній 20.90 м . (а.с.216,218-219) З свідоцтва про право власності на житло [PERSON] належить будинок розташований [ADDRESS] (а.с.217) Свідок [PERSON], показала, що Міловської районної державної адміністрації неодноразово звертались як [PERSON] так і [PERSON] відповідно наведення межі між їх садибами. Сторонам було неодноразово розяснено, що земельними питання займається селищна рада. Свідок [PERSON] показала, що дійсно за заявою [PERSON] яка бажала оформити приватизацію земельної ділянки на якій розташований її будинок з господарськими будівлями був зроблений вихід на її земельну ділянку , перевірені будівлі розташування яких співпадали з генеральним планом нових будівель які не зареєстровані виявлено не було. Проміри садиби з будь яких сторін не проводились оскільки вони не входять у компетенцію бюро технічної інвентаризації. У минулі роки коли складався план садиб могли виникнути помилки при замірах на відображенні їх на планах Свідок [PERSON] показала, що вона працює у Мілоській селищній раді на час виникнення конфлікту між сторонами за межі між садибами знаходилась на посаді землевпорядника. Не одноразово виходила у складі комісії де дійсно робились обмір меж. Відповідачка [PERSON] не була присутня при обмірах а потім приходила до селищної ради і не погоджувалась з виявленими помилками. Однак після зверталась до селищної ради для вирішення цього питання і знову не бажала бути присутній при обмірах. Акт обстеження відмовилась підписувати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе не задоволення заявлених позовних вимог, оскільки: За п. 34 ч.1 ст 26 Закону України « Про місцеве самоврядування». 1. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:…..34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин;» За п. 5 ч. 1 ст 33. Закону України «Про місцеве самоврядування» Повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 1. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: 5) вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом; Відповідно до ст. 12 ЗК України «До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить : а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів;» За ст. 96 ЗК України «. Землекористувачі зобов'язані: а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.» За ст. 106 ЗК України «1. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. 2. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. 3. Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними.» За ст. 107 ЗК України « 1. Основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. 2. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. 3. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.» За ст. 158 ЗК України «1. Земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. 2. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. 3. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. 4. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, вирішує земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів. 5. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.» Таким чином було доведено, що сторони не заперечують тому, що на протязі існування сусідами межа між їх садибами не була будь куди перенесена існувала скільки себе памятають. Проблема виникла коли позивачка забажала приватизувати земельну ділянку на які розташований її будинок та господарські будівлі. При обмірах з боку межі відповідачки виникли розбіжності з генеральним планом садиби позивачки та фактичним використання земельних ділянок сторін. Відповідачка не погодилась з висновками комісії яка робила обміри не підписав погоджувального акту пославшись на те, що в її генеральному плані та ескізі до нього , маються свої обміри її земельної ділянки теж виконаних у той же час що і у позивачки. Не зважаючи на це третя сторона своїм рішенням затвердила вимоги позивачки на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на її земельну ділянку. При цьому не вирішив спору між сторонами , який третя сторона повинна була вирішити у порядку встановленого законом який вказує , що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства. Основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. И тільки у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. При складанні генеральних планів у той час явно мається їх розбіжність ніхто з сторін за весь час життя по сусідству не довів про зміну меж у будь яку сторону , слід розуміти, що межі існували задовго до складання генеральних планів і цю розбіжність слід розуміти як помилку тих осіб які складали генеральні плани без обліку реальних розміток на землі та встановлення межових знаків . За цей час як відповідачка так і позивачка побудували споруди і при розмежуванні земельної ділянки позивачки межа проходить на три метри в бік відповідачки незважаючи на існування цих споруд вона без підставно просить знести ці споруди які визначені на плані у письмовому виді у відповідачки. Третя особа при вирішенні цього питання не прийняла до уваги сторону відповідачки і не застосувала у цьому випадку при таких обставинах фактичне використанням земельних ділянок запропонував сторонам офіціально оформити це належним чином. З таких підстав у суду немає можливості усунути перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом перенесення межі між земельною ділянкою позивачки у бік домоволодіння відповідачки та накладати на неї будь які зобовязання про переміщення і в інше місце або зносу у разі неможливості перенесення господарських будівель і споруд які б опинились при перенесенні межі після цього на земельній ділянці позивачки, з таких підстав позовні вимоги задовольнити неможливо.

Outcome: dismissed