Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

До суду із позовом звернувся [PERSON] до Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на 8/15 частки житлового будинку за набувальною давністю вказавши, що після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина на 7/15 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS], спадкоємцем якої є він та відповідно яку він успадкував. Починаючи з дня народження до теперішнього часу він разом зі своєю дружиною постійно проживають в цьому будинку, утримують його в належному стані, здійснюють його та надвірних забудов поточний ремонт, користуються присадибною ділянкою біля будинку, та сплачують відповідні податки за користування земельною ділянкою, в тому числі і під житловим будинком та надвірними забудовами. В листопаді 2016 року при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини на житловий будинок з господарсько-побутовимим будівлями за адресою [ADDRESS] після смерті [PERSON], якій належалио 4/15 частки вказаного будинку, та після смерті [PERSON], якій також належало 4/15 частки вищевказаного будинку, постановою йому було відмовлено через те, що у нього відсутній правовстановлюючий документ на майно та через неможливість встановити родинні відносини. Посилаючись на норми чинного законодавства просила суд в порядку ст. 344 ЦК України визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок, а саме: 4/15 частки житлового будинку, що належали [PERSON] та 4/15 частки будинку, що належали [PERSON] за [ADDRESS]. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти задоволення позову. Представник третьої особи Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку. Будь - яких заяв та клопотань до суду не направив. За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовим и матеріалами справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року за № 5 (далі Постанова) можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть вчиненого Новомиргородським ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис № 201 від 25 грудня 1992 року, яка за ступенем родинного зв'язку являється рідною матір'ю позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина та на підставі заповіту посвідченого Новомиргородською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області від 03 жовтня 1986 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1321, спадкоємцем її майна є [PERSON], який успадкував 7/15 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори від 23 листопада 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1298. З дня народження, тобто з [INFO] [PERSON] до теперішнього часу, тобто більше 10 років, зареєстрований та проживає в будинку за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта громадянина України виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 23 вересня 1995 року та утримує його, що підтверджується довідкою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 28.12.2016 року № 1556. Крім нього, відповідно до довідки про склад сім'ї виданої виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 1536 від 28.12.2016 року у вказаному домоволодінні зареєстровані та проживають дружина позивача [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що також підтверджується копією домової книги. В листопаді 2016 року позивач звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадщини на житловий будинок з господарсько-побутовимим будівлями за адресою [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть вчиненого Новомиргородським рай бюро ЗАГС Кіровоградської області актовий запис № 83 від 31 грудня 1966 року, якій згідно архівної довідки № 426 від 21.10.2016 року належали 4/15 частки вказаного будинку, та після смерті [PERSON], яку позивач ніколи не бачив та відомості про неї взагалі відсутні, якій згідно архівної довідки № 426 від 21.10.2016 року також належало 4/15 частки вищевказаного будинку, та постановою Новомиргородської районної державної нотаріальної контори від 23 листопада 2016 року № 1200/02-31 йому було відмовлено через те, що у нього відсутній правовстановлюючий документ на майно та через неможливість встановити родинні відносини між спадкодавцем та спадкоємцем, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Протягом вищевказаного періоду часу [PERSON] відкрито та безперервно володів домоволодінням [ADDRESS], користувався даним нерухомим майном та земельною ділянкою, доглядав за будинком та утримував його, постійно робив в ньому капітальні та поточні ремонти. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення позову та визнання за позивачем права власності в порядку набувальної давності на 4/15 частки житлового будинку, що належали [PERSON] та 4/15 частки вищевказаного будинку, що належали [PERSON] за [ADDRESS]. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved