Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] , представник позивача - адвокат Забавін Олег Геннадійович, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2007 року було проведено розподіл домоволодіння [ADDRESS] . Вказує, що їй було виділено 44/100 частин вказаного житлового будинку, а відповідачу 56/100 частин вказаного будинку. На підставі вказаного рішення суду вона звернулась до Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції та зареєструвала право власності на 44/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] . Відповідач не зареєстрував своє право власності на 56/100 частин вказаного житлового будинку. Відповідно до заочного рішення суду від 19.05.2017 року з [PERSON] було стягнуто заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей у сумі 55914,48 грн., а також пеню неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 16590,32 грн. Таким чином, [PERSON] є боржником по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі № 2/243/2089/2017, виданого 19.05.2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей у сумі 55914,48 грн., а також пеню неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 16590, 32 грн. Оскільки відповідач не виплачував їй суму заборгованості по аліментам та неустойку, вона була змушена звернутись із заявою до Слов'янського міськрайонного ВДВС Донецької області з проханням залишити за нею в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах майно відповідача, а саме вказану 56/100 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до постанови про передачу майна стягувана у рахунок погашення заборгованості від 10.04.2018 року їй було передано в рахунок погашення заборгованості майно, а саме 56/100 частини житлового будинку літ. А-1, з урахуванням сіней літ. «А», сарай літ. «Г», об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний кадастровий номер [NUMBER] , місцезнаходження: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] Також відповідно до акту про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу від 10.04.2018 року Слов'янським міськрайонним ВДВС Донецької області їй було передано як стягувану в рахунок погашення суми боргу в розмірі 33271 грн. І Звернувшись до державного нотаріусу для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) - 56/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , їй було відмовлено, оскільки відповідачем [PERSON] не було зареєстровано право власності на 56/100 часток вказаного житлового будинку. І У зв'язку з викладеним, просить суд визнати за нею - [PERSON] право власності на житловий будинок під [ADDRESS] , так як вона володіє 44/100 частинами даного житлового будинку, а 56/100 частин даного житлового будинку, відповідно до постанови про передачу майна стягувача у рахунок погашення заборгованості від 10.04.2018 року їй було передано в рахунок погашення заборгованості майно, а саме 56/100 частин житлового будинку під літ. А-1, з урахуванням сіней літ. «А», сарай літ. «Г», об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний кадастровий номер [NUMBER] , місцезнаходження: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] . Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Забавін О.Г., який діє на підставі Ордеру серії АА № 005475 від 16.08.2018 року в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистою розпискою в отриманні судової кореспонденції, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Крапівін В.М., який діє на підставі Довіреності від 01.01.2019 року в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] , у своїх поясненнях виклав, що на примусовому виконанні у Слов'янському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження №54224313 за виконавчими документами про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] .. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного Реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за боржником [PERSON] зареєстровано право власності на будинок за адресою [ADDRESS] . Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2007 року, яке набуло законної чинності 30.04.2007 року, проведено розподіл домоволодіння [ADDRESS] .:- виділено [PERSON] у натурі частку вказаного будинку вартістю 5584 грн.,що означена у висновку судово-технічної експертизи №218/23 від 01.02.20007 р., під квартира № 1 , та визнано за ним право власності на вказану частину дому: квартира № 1 складається з частини житлового дому літ. А- 1, приміщ.1 площ.3,2 кв.м.;приміщ.1 площ.4,7 кв.м.,приміщ.2 площ.14,1 кв.м.,приміщ.5 площ.7,7 кв.м.,приміщ.6 площ.8,6 кв.м.;приміщ.7 площ.2,3 кв.м., а всього 40,6 кв.м.,що складає вартість 4990 грн. и 56/100 частини житлового дому літ. А-1, з урахуванням сіней літ «а» сарай літ «Г» вартістю 275 грн. 24.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника якою арештовано вище вказане нерухоме майно боржника. 06.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та проведення оцінки 56/100 будинку за адресою [ADDRESS] ,що належить боржнику [PERSON] 12.11.2017 року було проведено оцінку 56/100 частини житлового будинку ,об'єкта житлової нерухомості, літ. «А» з господарською будівлею літ. «Г», [ADDRESS], яка становила 47 530,00 гривен.. 21.11.2017 року про результати оцінки та вартість майна було повідомлено листом боржника та стягувача. 15.12.2017 року державним виконавцем було підготовлено та надіслано до Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію в «СЕТАМ» - житлової нерухомості а саме 56/100 частини житлового будинку ,об'єкта житлової нерухомості , літ.»А,а» з господарською будівлею літ. «Г», [ADDRESS] ,що належить боржнику [PERSON] У період часу з 12.01.2018 по 15.03.2018 року було проведено торги з реалізації 56/100 частини житлового будинку, об'єкта житлової нерухомості, літ.»А,а» з господарською будівлею літ. «Г», [ADDRESS] . Торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. 03.04.2018 року на адресу стягувана [PERSON] було надіслано листа з пропозицією залишити за собою 56/100 частини житлового будинку, об'єкта житлової нерухомості, літ.»А,а» з господарською будівлею літ. «Г», [ADDRESS], копію якого стягувач [PERSON] отримала особисто 05.04.2018 року. 05.04.2018 року [PERSON] звернулась з письмовою заявою з проханням залишити за нею в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах 56/100 частини житлового будинку, об'єкта житлової нерухомості, літ.»А,а» з господарською будівлею літ. «Г», [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] 10.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову та Акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, якими [PERSON] було передано 56/100 частини житлового будинку, об'єкта житлової нерухомості, літ.»А,а» з господарською будівлею літ. «Г», [ADDRESS] . Згідно ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» Постанова та Акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2007 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про розподіл домоволодіння. Вказаним рішенням проведено розподіл домоволодіння [ADDRESS] . Виділено [PERSON] у натурі частку будинку та визнано за нею право власності на вказану частину, а саме: квартира № 2 , що складається з частини житлового будинку під літ. А-1: приміщ. 3, площ 20,5 кв.м; приміщ. 4, площ. 10,9 кв.м, а всього 31,4 кв.м., що складає вартість 3860 грн. чи 44/100 частин жилого будинку літ. А-1, з урахуванням сіней літ «а», літня кухня-сарай літ. Б вартістю 1809 грн.; погріб літ. В вартістю 938 грн. Виділено [PERSON] у натурі частку будинку та визнано за ним право власності на вказану частину, а саме: квартира № 1 , що складається з частини житлового будинку літ А-1: приміщ. 1, площ 3,2 кв.м; приміщ. 1 площ 4,7 кв.м, приміщ. 2 площ. 14,1 кв.м.; приміщ 5 площ. 7,7 кв.м.; приміщ. 6 площ 8,6 кв.м.; приміщ. 7 площ. 2,3 кв.м., а всього 40,6 кв.м., що складає вартість4990 грн. чи 56/100 частин житлового будинку літ А-1, з урахуванням сіней літ «а», сарай літ. «Г», вартістю 275 грн. Залишено у спільній власності [PERSON] та [PERSON] туалет літ «Е», колодязь літ. №1 та органка № на загальну вартість 100+425+113=638 грн.(а.с.5-6). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42225993 від 13.08.2015 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 44/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . (а.с.10). 19.05.2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості зі сплати аліментів на утримання дітей, пені за прострочення сплати аліментів. Вказаним рішенням задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто на її користь з [PERSON] заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 55914,48 грн. та суму пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів у розмірі 16590,32 грн..(а.с.11-12). 10.04.2018 року заступником начальника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівіним В.М. постановлено передати [PERSON] , 1979 року народження, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/243/2089/2017 від 19.05.2017 року та за виконавчим листом № 2/243/2089/2017 від 12.06.2017 року, виданих Слов'янським міськрайонним судом, нерухоме майно: 56/100 частини житлового будинку літ. А-1, з урахуванням сіней літ. «а», сарай літ. «Г», об'єкт житлової нерухомості реєстраційний кадастровий номер [NUMBER] , за місцем знаходження: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] , 1975 року народження. (а.с.15). 10.04.2018 року заступником начальника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівіним В.М. складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме: [PERSON] , 1979 року народження передається у власність: 56/100 частини житлового будинку літ. А-1, з урахуванням сіней літ. «а», сарай літ. «Г», об'єкт житлової нерухомості реєстраційний кадастровий номер [NUMBER] , за місцем знаходження: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] , 1975 року народження. Майно передається стягувачу в рахунок погашення боргу в розмірі 33271 грн. за виконавчим листом № 2/243/2089/2017 виданого 19.05.2017 року та виконавчим листом № 2/243/2089/2017 від 12.06.2017 року. (а.с.16). Відповідно до Висновку про вартість майна від 12.11.2017 року вбачається, що об'єктом дослідження є 56/100 частини житлового будинку, об'єкта житлової нерухомості, літ. «А,а», з господарською будівлею літ. «Г», розташоване за адресою: [ADDRESS] . Оцінювач дійшов висновку, що ринкова вартість об'єкта оцінки може складати 47530,00 грн. без ПДВ. (а.с.21). 31.05.2018 року державним нотаріусом Другої слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області (місто Слов'янськ, вул. Глекова, 2) Грецькою Т.П. , відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на 56/100 часток житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , у зв'язку з відсутністю інформації про належний документ, що встановлює право власності боржника [PERSON] на вказану частку житлового будинку та відсутність реєстрації права власності боржника згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2007 року та додаткового рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2015 року. (а.с.19). За правилами ст. ст. 328, 204 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Стаття 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/5. Цим порядком визначено, що електронні торги- це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до вимог глави 13 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. В акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); коротка характеристика майна; прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Стаття 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно з п.9 ст.62 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на момент проведення прилюдних торгів - майно передається стягувану за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.391 ЦК України). Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В усіх інших випадках право власності набувається з не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті. Враховуючи положення ст. 657 ЦК України, правочини щодо придбання на публічних торгах об'єктів нерухомого майна повинні укладатися в письмовій формі і підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі реалізації нерухомості на прилюдних торгах складається відповідний акт, що є підставою для подальшого оформлення покупцем права власності на це майно. Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року зі змінами, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Таким чином, доказом факту придбання майна з прилюдних торгів є відповідний акт. На даний час результати прилюдних торгів ніким не оскаржуються і не визнані недійсними в судовому порядку. Отже, з врахуванням системного аналізу норм права можливо зробити висновок про те, що за наслідками проведення прилюдних торгів, в тому випадку, якщо торги не відбулись і майно не було продано - майно може бути передано стягувану в рахунок задоволення його вимог за рахунок майна, яке належало боржнику. Належним підтвердженням того, що була дотримана процедура передачі майна- є акт державного виконавця про передачу майна стягувану і постанова державного виконавця. Не дивлячись на те, що ця процедура була виконана, позивач позбавлена можливості зареєструвати за собою на праві власності нерухоме майно, яке було отримано в процедурі примусової реалізації майна боржника. Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, повністю підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved