Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

До суду надійшла заява представника [PERSON] [PERSON] про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яке було ухвалене Приморським районним судом м. Одеси 01 червня 2004 року по цивільній справі №2-3532 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Державної податкової служби Приморського району міста Одеси «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», яким позовна заява була задоволена, та за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було визнано право власності в порядку спадщини за законом по 1/20 частині квартири за кожним, яка розташована за адресою: [ADDRESS], кожному, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06.09.2013 року було скасовано розпорядження Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради № 76941 від 13.05.1996 р. та визнано недійним свідоцтво про право власності на житло від 13.05.1996р., на підставі якого було ухвалено рішення від 01.06.2004 року. В судове засідання представник заявника [PERSON] з'явився та наполягав на задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 01.06.2004 року за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. [PERSON] та [PERSON] також не з'явились у судове засідання, проте від кожного з них надійшла окрема заява про розгляд справи за їх відсутності та про відсутність заперечень стосовно задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Представник Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси в судове засідання не з'явився про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява представника заявника [PERSON] про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення заявника та з урахуванням заяв представника [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів встановив наступне: Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01.06.2004 року суддя Загороднюк В. І. задовольнив позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у справі № 2-3432 за позовом [PERSON], [PERSON] до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси «про визнання права власності в порядку спадкування за законом». Таким чином, за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було визнано право власності в порядку спадщини за законом по 1/20 частині квартири кожному, яка розташована за адресою: [ADDRESS], після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Підставою для ухвалення вказаного рішення було те, що 13.05.1996 року вищезазначена квартира була приватизована на п'ятьох членів сім'ї, в тому числі на покійну [PERSON] Факт приватизації вказаної квартири підтверджується розпорядженням Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради № 76941 від 13.05.1996 р., на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на житло від 13.05.1996р. Пізніше, в 2013 році розпорядження Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради № 76941 від 13.05.1996 р. та свідоцтво про право власності на житло від 13.05.1996р. були скасовані рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06.09.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про скасування розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва про право власності недійсним» . Згідно вказаного рішення від 06.09.2013 року було встановлено наступне: [PERSON] звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про скасування розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва про право власності недійсним». Вказані позовні вимоги були обґрунтовані тим, що [PERSON] з моменту переїзду та на момент приватизації квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проживала однією сім'єю з [PERSON], [PERSON], їх двома дітьми, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вела з ними спільний побут та спільне господарство. Однак про наміри приватизації квартири [PERSON] не було відомо та приватизацію було здійснено без участі та без відома [PERSON], у зв'язку з чим було порушено її право власності на 1/6 спірної квартири та у порушення норм законодавства було видано оскаржуване свідоцтво про право власності на житло. Про факт приватизації спірної квартири [PERSON] стало відомо випадково лише в 2012 році. В процесі розгляду вказаної справи суд прийшов до висновку, що [PERSON] мала рівні права та несла відповідальність нарівні з іншими членами сім'ї на вищевказане житлове приміщення, у тому числі і право на приватизацію квартири [ADDRESS] Таким чином за результатами розгляду вказаної справи, 06.09.2013 року було винесено рішення у справі № 522/21683/13-ц, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, а саме: скасовано розпорядження Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради № 76941 від 13.05.1996 р. та визнано недійним свідоцтво про право власності на житло від 13.05.1996р. Так, вказане судове рішення від 06.09.2013 року є дійсним на сьогоднішній день, ніким не оскарженим та таким, що набрало законної сили. Згідно пункту 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, з вказаного судового рішення вбачається, що на момент розгляду справи №2-3432 за позовом [PERSON], [PERSON] до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», [PERSON] проживала однією сім'єю з іншим членами у квартирі [ADDRESS] Проте вказана обставина не була виявлена та врахована судом при розгляді вказаної справи, хоча ця обставина існувала в об'єктивній дійсності на момент розгляду справи № 2 -3432, тобто вона є нововиявленою, а не новою. Отже суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення від 01.06.2004 року підлягає задоволенню з наступних підстав: При постановленні рішення від 01.06.2004 року судом було порушено житлові права [PERSON], а саме право на приватизацію 1/6 квартири [ADDRESS] Факт порушення житлових прав [PERSON] підтверджується рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06.09.2013 року. На момент розгляду справи №2-3432 за позовом [PERSON], [PERSON] до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», суду не було відомо про те, що [PERSON] проживала однією сім'єю з іншим членами у квартирі [ADDRESS] Згідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягають залишенню без задоволення.

Outcome: approved