overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2014 року, по цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, позов задоволено та ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Херсонського державного університету заборгованість за договором про навчання №2245015 від 15.08.2011 року у сумі 146 грн. 88 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. 01 квітня 2015 року Херсонський державний університет звернуся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення по вказаній справі судом не вирішено питання про судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника надав до суду заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання слід проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення, а не ухвали або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з приводу вказаних в заяві обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.08.2014 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено. Судом було встановлено, що в заочному рішенні від 19.08.2014 року про стягнення грошових коштів допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано отримувача судового збору, і суд, на підставі цього та ст..220 ЦПК Україних, вважає доцільним виправити дану описку Сторони у судове зсідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи було повідомлені належним чином. Згідно ст..220 ч.3 ЦПК України явка сторін є не обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним постановити додаткове рішення. У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.08.2015 року позовні вимоги [PERSON] до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Мир» про внесення змін до договору оренди землі сільськогосподарського призначення задоволено. 24.11.2015 року від позивача надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення, оскільки при його ухваленні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Перевіривши матеріали справи, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Мир» необхідно стягнути на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., про що ухвалити додаткове рішення суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.03.2018 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат, стягнуто аліменти на дитину [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2017 року і до повноліття дитини. 03.12.2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, посилаючись на те, що не отримував викликів до суду. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог зазначив, що належним чином виконує свої батьківські обов'язки, намагається надавати матеріальну допомогу сину. У державній виконавчій службі розмір аліментів щомісячно становить 3 459 грн, який вираховується із середньої заробітної плати по м.Києву. Відповідач був піклувальником його обмежено дієздатної матері [PERSON], яка потребувала постійного стороннього догляду, у зв'язку з чим відповідач не мав змоги працювати. [INFO] року мати відповідача померла, відповідач поніс витрати на її поховання, а згодом зайнявся пошуком роботи. Однак отримуваного ним доходу не вистачає для сплати аліментів у розмірі 3 459 грн., у зв'язку з чим просить заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні 15.02.2019 року відповідач заявлені вимоги підтримав, зазначив, що в даний час працевлаштований, не заперечує щодо стягнення аліментів в майбутньому у розмірі ј частини доходу, однак державним виконавцем нараховано заборгованість за минулий час, яка є надмірною. В тому ж судовому засіданні позивач [PERSON] проти задоволення заяви заперечувала. В судове засідання 23.02.2019 року учасники справи не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат судом неодноразово направлялись судові виклики відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Матеріали справи не містять даних щодо зміни відповідачем місця проживання. В судові засідання відповідач не з'явився. Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог не мають істотного значення для її вирішення, оскільки фактично відповідач заперечує проти розміру нарахованої державним виконавцем заборгованості, згоден в подальшому виплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. За встановлених обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України, відсутні і тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.02.2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнуто з відповідача 03.12.2018 заборгованість за договором про сплату аліментів на дитину від 24.06.2014 року за період з 01.02.2015 року у розмірі 56 412,89 грн. 08.06.2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, посилаючись на те, що не отримував викликів до суду, не був повідомлений про розгляд справи. Копію заочного рішення отримав лише 30.05.2018 року. Просить заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання 11.03.2019 року учасники справи не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті аліментів судом неодноразово направлялись судові виклики відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Матеріали справи не містять даних щодо зміни відповідачем місця проживання. В судові засідання відповідач не з'явився. Будь-яких доказів, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позовних вимог ним не подано. За встановлених обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України, відсутні і тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 01.03.2018 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування шкоди та на його виконання 04.06.2018 року видано два виконавчі листи про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» страхового відшкодування у розмірі 10 821,13 грн., та про стягнення з [PERSON] з на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судового збору у розмірі 1600,00 грн. 21.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку у виконавчих листах по даній справі, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника. Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчих листах виданих Оболонським районним судом м.Києва 04.06.2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування шкоди відсутній ідентифікаційний номер боржника [PERSON]. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у виконавчих листах допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2019 позовні вимоги позивача було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №410591830 від 08.08.2014 в розмірі 92 123,72 грн. та 1 762,00 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що при постановленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заяву просив задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Як убачається із матеріалів справи, на адресу відповідача суд направляв повідомлення про час та місце розгляду справи, однак судова кореспонденція поверталася на адресу суду у зв'язку із закінченням строків зберігання. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач хоча і повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак належним чином про це повідомлений не був. Окрім того відповідач у своїй заяві посилається на те, що судом під час розгляду справи було не повно встановлено характер спірних правовідносин та правомірності стягнення коштів саме на користь позивача, який не був первісним кредитором, а звернувся до суду із позовом як новий кредитор, який набув право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги. Дані обставини підлягають додатковій перевірці з урахуванням точки зору відповідача. Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені. Від відповідача по справі [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 01.09.2017 року не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання, вказує що примирився з дружиною та наданий час сторони проживають разом однією сім'єю. Заявник в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд заяви за його відсутності та просив скасувати заочне рішення. Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та був позбавлений можливості надати суду докази на спростування заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Через канцелярію суду від відповідача по справі [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 01 жовтня 2015 року не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року. Позивач у судовому засіданні проти скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача по справі [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд не належним чином повідомив відповідача. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені. Від відповідача по справі [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення від 01.08.2017 року не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не погоджується з розрахунком наданим Банком. Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, направив на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності представника. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача по справі [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.17 позов [PERSON] до ТОВ «Укрборг» задоволено частково. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин, та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. У судове засідання відповідач не зявився, а позивач проти задоволення заяви заперечував. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2018 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та дату судового засідання повідомлений належним чином не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.14 позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів задоволено частково. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин, та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. У судовому засіданні представник відповідача та відповідач заяву підтримали, а представник позивача та позивач проти задоволення заяви заперечували. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що він не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, що сам відповідач і підтвердив у судовому засіданні, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається. З викладеного,

Outcome: dismissed