Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Заявник 28.07.2017 року звернулась із заявою про перегляд та про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до [PERSON], ТОВ «Автомобільний центр» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказує, що 10 квітня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до [PERSON], ТОВ «Автомобільний центр» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором про надання кредиту №101 від 18.12.2007 року у розмірі 9 798 523 грн. 16 коп. та сплачений судовий збір 3 219 грн. Заявник вказує, що повістки на 10.04.2013 року судом не були направлені на адресу ТОВ «Автомобільний центр», крім того 19.04.2013 року заочне рішення адресоване ТОВ «Автомобільний центр» вручено Чтабенко, яка станом на 19.04.2013 року не була уповноважена заявником на отримання кореспонденції, отже, викладені обставини були перешкодою для подачі ТОВ «Автомобільний центр» належних заперечень щодо предмета спору. Окрім того, заявник вказує, що копію заочного рішення представником було отримано лише 21.07.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності нез'явившихся осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2017 року представник ТОВ «Автомобільний центр» отримав копію заочного рішення суду від 10.04.2013 по справі №2/756/1283/13, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58). Твердження заявника, що особа яка прийняла кореспонденцію не мала належних повноважень на вчинення даних дій є виключною юрисдикцією підприємства щодо врегулювання повноважень і дій своїх співробітників. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи по вищевказаному рішенню була подана відповідачем - [PERSON] заява про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року. В рамках розгляду даної заяви відповідачу ТОВ «Автомобільний центр» були направлені як повістки про дату судового засідання, так і копія ухвали про результати розгляду від 12.06.2013 року, яка була отримала представником товариства 21.06.2013 року (а.с.84). Враховуючи, що вищевказана справа була предметом розгляду як судом першої так і апеляційної інстанції, які також здійснювали повідомлення сторін в порядку визначеного законодавством. Викладене дає підстави вважати, що заявник був обізнаний про рух справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права на оскарження, а тому суд не вбачає поважності підстав для поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення та вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва суду від 10.04.2013 р. по справі №2/756/1283/13. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed