Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ майна спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 17.01.2007р. сторони уклали шлюб, який 02.03.2017р. розірвано згідно із рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області. Сторони мають троє дітей: [PERSON], 01.02.2007р.н., [PERSON], 12.12.2008р.н., [PERSON], 24.07.2012р.н. В період шлюбу 10.09.2010р. для спільного проживання сімї сторонами набуто у спільну власність квартиру №42 будинку №43 в мікрорайоні Перемоги у м. Вараш (колишня назва Кузнецовськ) Рівненської області (далі квартира №42), інвентаризаційна вартість якої станом на 01.02.2018р. становить 122330 грн. Крім того, для потреб сімї було придбано автомобіль марки «Опель-Віваро» (держномер ВК2645ВК), 2009 року випуску, номер шасі WOLF7BHB69V613432 \~(далі\~ автомобіль\~«Опель-Віваро»)\~орієнтовною вартістю\~станом на\~лютий 2018р.\~290000\~грн.\~У період\~шлюбу сторони\~придбали побутові\~речі,\~які позивач\~просить поділити\~між ними:\~телевізор «LG»\~32d+wifi\~ вартістю\~4000\~грн.,\~кухонний комбайн\~«Aurora»\~-\~1000\~грн.,\~холодильник \~«Samsung»\~-\~3000\~грн.,\~кухонний меблевий\~гарнітур:\~навісні шафи,\~наземні шафи,\~стіл та\~куточок \~-\~3500\~грн.,\~мікрохвильову піч\~«Samsung»\~ -\~1000\~грн.,\~диван розкладний\~сірий -\~3000\~грн.,\~комод -200\~грн.,\~кухонну витяжку\~«Піраміда» -\~500\~грн.,\~електроплиту «Hanseatic»\~-\~1500\~грн.,\~диван коричневий\~«Малютка» -1500\~грн.,\~телевізор марки\~«LG»\~42d\~-\~4000\~грн.,\~гостинний гарнітур\~-\~3000\~грн.,\~шафу-купе\~-\~3000\~грн.,\~мякий меблевий\~куточок -\~2000\~грн.,\~електричний чайник\~-\~200\~грн. Сторони не можуть досягнути згоди щодо поділу зазначеного майна, тому позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.12.2018р. (поданої до суду 18.12.2018р.), поділити майно, виділивши у її власність: телевізор «LG» 32d+wifi, кухонний комбайн «Aurora», холодильник «Samsung», кухонний меблевий гарнітур: навісні шафи, наземні шафи, стіл та куточок, мікрохвильову піч «Samsung», диван розкладний сірий, комод. У власність [PERSON] просить виділити: кухонну витяжку «Піраміда», електроплиту «Hanseatic», диван коричневий «Малютка», телевізор марки «LG» 42d, гостинний гарнітур, шафу-купе, мякий меблевий куточок, електричний чайник. Позивач також заявляє про поділ квартири № 42 шляхом визнання за кожним права власності на 1/2 ідеальну частку квартири. Автомобіль «Опель-Віваро» пропонує виділити в особисту приватну власність [PERSON] і стягнути з відповідача у її користь 113015 грн. компенсації ? частки ринкової вартості спірного автомобіля. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.06.2018р. у справі призначено автотоварознавчу експертизу та на час її проведення провадження зупинено. Відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.11.2018р. провадження у справі поновлено. У судовому засіданні позивач [PERSON]\~та її\~представник [PERSON] позов підтримали повністю. З пояснень представника позивача слідує, що з відповідачем досягнуто згоди щодо поділу квартири і майна, вказаного в позові, за винятком автомобіля. Даючи показання за правилами допиту свідків [PERSON] зазначала про те, що у неї з відповідачем недружні відносини. Спільне користування автомобілем неможливе. Відповідач їздить автомобілем на заробітки у Москву, а коли їде іншою машиною, то свій автомобіль ставить у батьків, не залишаючи позивачу. [PERSON] позивачу надав автомобіль один раз для поїздки з дітьми до її родичів, а після того автомобіль не дав. Неможливість спільного користування автомобілем позивач обгрунтовує і тим, що відповідач без її згоди перереєстровував спірний автомобіль на свого племінника. [PERSON] не бажає автомобіль залишити для себе. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] частково визнавала позовні вимоги: сторона відповідача повністю визнають вимоги щодо належності заявленого в позові до поділу майна на праві спільної сумісної власності сторонам, визнають вартість спірного майна та варіанти його поділу. Не визнається запропонований стороною позивача варіант поділу автомобіля, так як відповідач [PERSON] не дає згоди на стягнення з нього компенсації вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності та вважає вартість автомобіля нижчою, доказів на доведення вартості автомобіля не подає. Вважають, що автомобілем можливо користуватися спільно. Крім того, відповідач [PERSON] зазначав, що автомобіль не приховує від позивача, дає для неї в користування, а під час відчуження автомобіля не отримував згоди від позивача, так як у той період сторони були не в шлюбі. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] Застосуванню до спірних правовідносин підлягають норми\~Сімейного кодексу України, що були чинні на час набуття майна у власність. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).\~Ст.70 СК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом із копії свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ №020486 встановлено, що 17.01.2007р. сторони уклали шлюб. Відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.03.2017р. шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу позивач змінила прізвище на Власюк. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2010р. [PERSON] прибав двокімнатну квартиру №42 будинку №43 у мікрорайоні Перемоги в м. Вараш Рівненської області, загальною площею 49,7 кв.м. З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.09.2010р. №27454778 вбачається, що право власності на квартиру №42 зареєстроване за [PERSON] [PERSON] сервісного центру 5644 РСЦ МВС в Рівненській області від 04.05.2018р. №31/17-5644-576 підтверджено, що за [PERSON] 15.01.2015р. був зареєстрований автомобіль марки «Опель Віваро» з номерним знаком ВК 2645 АК. Стороною відповідача не оспорюється, що в теперішній час вказаний автомобіль знову зареєстрований за [PERSON] З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 713066 вбачаються дані щодо спірного автомобіля марки «Опель-Віваро» - 2009 року випуску, номер шасі WOLF7BHB69V613432 . З висновку судової автотоварознавчої експертизи №73 від 12.11.2018р. судом встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля «Опель Віваро», 2008 року випуску, станом на 31.01.2018р. складає 226030 грн. Судом встановлено, і такі обставини не оспорюються сторонами, що квартира №42 та автомобіль марки «Опель-Віваро» були придбані сторонами в період шлюбу та в інтересах сімї, тому таке майно суд визнає об'єктами права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, сторонами визнається придбання у період шлюбу: телевізора «LG» 32d+wifi, кухонного комбайна «Aurora», холодильника «Samsung», кухонного меблевого гарнітуру: навісні шафи, наземні шафи, стіл та куточок, мікрохвильової печі «Samsung», дивана розкладного сірого, комода, кухонної витяжки «Піраміда», електроплити «Hanseatic», дивана коричневого «Малютка», телевізора марки «LG» 42d, гостинного гарнітуру, шафи-купе, мякого меблевого куточока, електричного чайника. При вирішенні питання щодо вартості спірного майна, суд, відповідно до норми\~ст.82 ч.1 ЦПК, на підставі узгодження і визнання сторонами вартості, визнає встановленою вартість телевізора «LG»\~32d+wifi\~-\~4000\~грн.,\~кухонного комбайна\~«Aurora»\~-\~1000\~грн.,\~холодильника \~«Samsung»\~-\~3000\~грн.,\~кухонного меблевого\~гарнітура:\~навісні шафи,\~наземні шафи,\~стіл та\~куточок \~-\~3500\~грн.,\~мікрохвильової печі\~«Samsung»\~ -\~1000\~грн.,\~дивана розкладного\~сірого -\~3000\~грн.,\~комода -\~200\~грн.,\~кухонної витяжки\~«Піраміда» -\~500\~грн.,\~електроплити «Hanseatic»\~-\~1500\~грн.,\~дивана коричневого\~«Малютка» -\~1500\~грн.,\~телевізора марки\~«LG»\~42d\~-\~4000\~грн.,\~гостинного гарнітура\~-\~3000\~грн.,\~шафи-купе\~-\~3000\~грн.,\~мякого меблевого\~куточока -\~2000\~грн.,\~електричного чайника\~-\~200\~грн. Вартість спірного автомобіля марки «Опель-Віваро» - 226030 грн., відповідно до висновку експерта. Відповідачем до суду не подано доказів, що доводили б іншу вартість вказаного автомобіля. Згідно із\~ст. 71 ч.2 СК України\~неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Частиною четвертою тієї ж статті передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Отже, відповідно до проаналізованих доказів та обставин, з урахуванням доводів сторони позивача, що вона не зможе користуватися транспортним засобом спільно з відповідачем, суд вбачає підстави для поділу автомобіля марки «Опель-Віваро», належного на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], виділивши у власність [PERSON] автомобіль марки «Опель-Віваро» (вартістю 226030 грн.) із присудженням з відповідача у користь [PERSON] 113015 грн. компенсації вартості ? частки у праві спільної власності на зазначений автомобіль. При цьому, суд враховує, що позивач висловила свою згоду на такий варіант поділу без попереднього внесення відповідачем грошової суми на депозитний рахунок суду. Тому, системно аналізуючи норми ст.71 ч.4, ч.5 СК України суд приходить до висновку про те, що у такому разі не суперечить закону присудження грошової компенсації позивачу без попереднього внесення такої суми відповідачем. \~ \~ \~ \~В решті спільне майно сторін, з урахуванням визнання позову стороною відповідача у цій частині, теж підлягає поділу так як і заявлено в позові. \~ \~ \~ \~На підставі ст.141 ЦПК України із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 5158, 75 грн., з яких: 2258,75 грн. - на сплату судового збору (квитанції №22 від 02.03.2018р. та №98 від 18.05.2018р.), 2900 грн. - витрати на залучення експерта (рахунок №73 від 06.09.2018р. та копія квитанції №0.0.1127472991.1 від 07.09.2018р.)

Outcome: approved