overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 7 липня 2007 року перебуває у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Відповідач постійно вживає алкогольні напої. Від постійних суперечок та скандалів погіршилося її самопочуття, вона перебуває в стані постійного стресу. У неї порушився сон та погіршилася працездатність. При цьому відповідач не бере участі матеріально в житті сім'ї, не бажає влаштуватися на роботу і весь тягар забезпечення сім'ї лежить на її плечах. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2015 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позові, допитана в якості свідка суду показала, що проживаючи спільно вони постійно конфліктували на побутовому ґрунті. Причиною конфліктів було надмірне вживання відповідачем алкогольних напоїв. З жовтня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки. Вважає, що примирення між ними неможливе. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, із заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався. Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її покази як свідка та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 52. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З жовтня 2015 року сторони шлюбних стосунків не підтримують. Вказані обставини підтверджуються: показами допитаної якості свідка позивача, свідоцтвом про одруження (а.с.7), довідкою Ставищенської селищної ради від 22.02.2016 року № 911/6 (а.с. 8). У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 9 лютого 1980 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Пустовітівською сільською радою Миронівського району Київської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 8 березня 2000 року вони припинили шлюбні стосунки і більше їх не поновлювали. Відповідач має іншу сімю. Позивач в судове засідання не прибула, до суду подала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, до суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить розглядати у його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, заяву відповідача про визнання позову та перевіривши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 9 лютого 1980 року у Пустовітівській сільській раді Миронівського району Київської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 8 березня 2000 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо. Відповідач має іншу сімю. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ВК № 265761, виданим 9 лютого 1980 року (а.с. 5), довідкою Антонівської сільської ради від 12.05.2016 року (а.с. 7) письмовою заявою відповідача про визнання позовних вимог та обставин, зазначених в позовній заяві. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач подала до суду заяву, якою підтримує позов, а відповідач позов визнає, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 9 червня 2012 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 46. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, злагоди в сімейному житті немає. Проживаючи спільно, вони постійно конфліктували через безпричинні ревнощі відповідача, що призвело до погіршення сімейних стосунків. В січні 2014 року вони припинили шлюбні стосунки. В судове засідання позивач не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Допитаний за ухвалою суду відповідно до ст. 184 ЦПК України в якості свідка за його згодою відповідач суду показав, що він з позивачем одружилися 9 червня 2012 року. 25 травня 2013 року у них народився син [PERSON]. Після народження сина у них виникали постійні конфлікти щодо їх місця проживання. В січні 2014 року вони припинили шлюбні стосунки. У наданий судом строк на примирення вони не примирилися. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, його покази в якості свідка та перевіривши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 9 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 46, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 130901, виданим 9 червня 2012 року відділом ДРАЦС Тетіївського РУЮ Київської області (а.с. 19) та серії І-ОК № 183382, виданим повторно 6 серпня 2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Ставищенського РУЮ Київської області (а.с. 18). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК № 246611, виданим 10 червня 2013 року виконавчим комітетом Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області (а.с. 5). З січня 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки, з цього часу проживають окремо, що підтверджується показаннями відповідача, даними в судовому засіданні. В наданий сторонам ухвалою Ставищенського районного суду від 12 серпня 2015 року строк для примирення до 30 вересня 2015 року (а.с. 22), сторони не примирилися. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Позивач просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що син перебуває на її утриманні, відповідач є працездатним, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших осіб на утриманні не має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду додатково пояснила, що 24.10.2016 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суду пояснив, що інші неповнолітні діти та непрацездатні особи на його утриманні не перебувають. 24.10.2016 року Ставищенським районним судом шлюб між ними розірвано. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, усну заяву про визнання позову та пояснення відповідача, вважає, що визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі. [INFO] у них народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 5). Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України визначається судом, але розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин у відповідності з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з нього слід стягнути на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частину його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. У відповідності з п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вони з 10 вересня 1995 року перебували у шлюбі. Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утримані. Позивач просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що син перебуває на її утриманні, є працездатним, інших осіб на утриманні не має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зробивши про це усну заяву. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, усну заяву відповідача про визнання позовних вимог та перевіривши подані письмові докази, вважає, що визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 10 вересня 1995 року, рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року шлюб між ними розірвано (а.с 8). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 6). Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України визначається судом, але розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин у відповідності з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що оскільки дитина проживає з позивачкою, відповідач працює, позовні вимоги визнає, - з нього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина аліменти у частці від його доходу в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України. У відповідності з п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що з 12 травня 2012 року вона з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 379. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя. Злагоди в сімейному житті між ними немає, вони постійно конфліктували. Часті конфлікти призвели до повного розриву їх сімейних стосунків. Відповідач не турбується про матеріальний достаток сім'ї, не приділяє належної уваги вихованню дитини, зловживає алкоголем. Шлюбні стосунки вони не підтримують тривалий час. В судове засідання позивач не прибула, до суду направила заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданим 12 травня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 379 встановлено, що сторони уклали шлюб 12.05.2012 року (а.с. 5). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.07.2012 року виданого виконкомом Станіславчиської сільської ради Ставищенського району Київської області встановлено, що сторони від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Із довідки про склад сім'ї № 78 від 18.02.2014 року виданої Станіславчицькою сільською радою Ставищенського району Київської області, встановлено, що до складу сім'ї позивача входять: її неповнолітній син [PERSON] та чоловік [PERSON] (а.с. 7) У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що з 25 жовтня 2005 року вона з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Розумницькій сільській раді Ставищенського району Київської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подружнє життя з ним не склалося. З весни 2014 року стосунки між сторонами погіршилися, зникло взаєморозуміння, довіра. Вони не могли дійти згоди по всіх питаннях, в т. ч. щодо місця проживання. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення між ними не можливе. В судове засідання позивач не прибула, до суду направила заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду сповіщений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданим 25 жовтня 2005 року Розумницькою сільською радою Ставищенського району Київської області, актовий запис №4, встановлено, що сторони уклали шлюб 25.10.2005 року (а.с. 3). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.02.2006 року виданого відділом РАЦСу Ставищенського РУЮ Київської області встановлено, що сторони від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 4). У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулося ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», посилаючись на те, що 01.12.2015 року між [PERSON] та ПрАТ «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 702/15-Тз/Дп/05. На умовах, встановлених цим Договором були застраховані майнові інтереси Страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Ford», держ. реєстр. [NUMBER], від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 29.11.2016 року на вул. Наумова Генерала, 60, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Ford», держ. реєстр. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля &#171;Volkswagen&#187;, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Київ ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобілем &#171;Volkswagen&#187;, д/н [NUMBER], [PERSON] Відповідно до Висновку №747-1/16 від 05.01.2017 р., наданого Судовим експертом [PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford», держ. реєстр. [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 95 552,64 грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 59 274,87 грн. Проте, відповідно до Рахунку № 00653 від 02.12.2016 р. та Рахунку № 00001 від 03.01.2017 р., наданих ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс», вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford», держ. реєстр. [NUMBER] становить 82 842,91 грн. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувсь [PERSON] мотивуючи її тим [PERSON] являється її сином, що підтверджується свідоцтвом про народження. Він являється з 8 березня 2015 року інвалідом з дитинства, друга група установлена довічно. Захворювання повязано з ураженням центральної нервової системи, та перебуває на обліку з 2003 року в лікаря - психіатра в Бородянський центральній районній лікарні.Відповідно до висновку міжрайонної психіатричної медикосоціальної експертної комісії, рекомендована тільки стимулююча трудотерапія в домашніх умовах під наглядом родичів. Як інвалід з дитинства він перебуває на обліку в управління ПФУ у Бородянському районі та отримує там пенсію. В даний час пенсійний фонд поставив вимогу про оформлення опікунства на [PERSON], в противному випадку пенсія виплачуватися не буде, тому я змушена звернутися до суду. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Над недієздатною особою встановлюється опіка. Син постійно проживає зі мною та постійно перебуває під наглядом. Загальцівська сільська рада клопочеться перед Бородянським районним судом про призначення заявницю опікуном над сином. А тому, заявниця просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] недієздатним внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу. Призначити її - [PERSON], [INFO] опікуном сина [PERSON] [INFO]. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала і викладене підтвердила. Заінтересована особа: Опікунська рада при Загальцівській сільській раді Бородянського району Київської області в своєму листі до суду просила слухати справу без участі їх представника. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилась 30 травня 1977 року в с. Загальці є рідною матірю [PERSON] [INFO] в с. Загальці, що підтверджується копією паспорта та свідоцтвом про народження (а.с.3,4,9). З довідки № 686 КЗ КОР «Бородянська ЦРЛ», вбачається, що [PERSON] має другу групу інвалідності з дитинства.(а.с.5,6). З рішення Виконкому Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 25 вересня 2015 року № 37 [PERSON] призначена опікуном [PERSON]Р.(а.с.7). З висновку судово-психіатричного експерту № 296ц вбачається, що [PERSON], з ранньго дитинства страждає на хронічний психічний розлад легку розумову відсталість (МКХ -10, F70.1) олігофренію в ступеню вираженої дебільності тому він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.(а.с.30-31). Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Над недієздатною особою встановлюється опіка. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріаль справи суд вважає що заява підлягає задоволенню так як висновком експерта [PERSON] [INFO] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Outcome: approved