overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

до суду надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 січня 2015 року ухвалою судді заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором була визнана неподаною та повернута заявнику. Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином є законні підстави для повернення судового збору. На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

до суду надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору. Сторони в судове засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 3 жовтня 2014 року ухвалою судді позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості була повернута позивачу. Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Як видно з матеріалів справи 16 червня 2015 року ухвалою суду судовий збір був повернутий позивачу, а тому відсутні підстави для повторного повернення судового збору. На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

до суду надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 9 жовтня 2014 року ухвалою судді позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] була повернута позивачу. Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Як видно з матеріалів справи 12 лютого 2015 року ухвалою суду судовий збір був повернутий позивачу, а тому відсутні підстави для повторного повернення судового збору. На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

До суду надійшла заява про надання дозволу на примусову госпіталізацію та лікування [PERSON], посилаючись на наступні обставини. 12.03.2014 року о 21-10 год. до обласної клінічної психіатричної лікарні м. Донецька був доставлений бригадою «Швидкої допомоги» у супроводі батьків пацієнт [PERSON], [INFO], проживаючий за адресою: [ADDRESS]. Комісією лікарів хворий був оглянутий та встановлений діагноз психічного захворювання - шизоаффективного розладу, маніакального типу. Це захворювання вимагає примусовго лікування. В судовому засіданні представник лікарні лікар - психіатр підтримав заявлені вимоги. Прокурор в судове засідання з`явився, погодився з вимогою психіатричного закладу. Адвокат в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення зазначеної вимоги. Заінтересована особа в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги лікаря - психіатра. Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно висновку комісії лікарів - психіатрів [PERSON] страждає важким психічним захворюванням - шизоаффективний розлад, маніакального типу, яке загрожує йому особисто та оточуючим. Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Суд приходить до висновку, що [PERSON] страждає важким психічним захворюванням - шизоаффективним розладом, маніакального типу, яке загрожує йому особисто та оточуючим і підлягає примусовій госпіталізації та лікуванню. На підставі ст. ст. 14-16 Закону України «Про психіатричну допомогу» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

До суду надійшла заява про надання дозволу на примусову госпіталізацію та лікування [PERSON], посилаючись на наступні обставини. 15.03.2014 року о 20-00 год. до обласної клінічної психіатричної лікарні м. Донецька був доставлений у супроводі дружини та бабці пацієнт [PERSON], [INFO], проживаючий за адресою: [ADDRESS]. Комісією лікарів хворий був оглянутий та встановлений діагноз психічного захворювання - паранондна шизофренія, непереривної течії, паранондний синдром. Це захворювання вимагає примусовго лікування. В судовому засіданні представник лікарні лікар - психіатр підтримав заявлені вимоги. Прокурор в судове засідання з`явився, погодився з вимогою психіатричного закладу. Адвокат в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення зазначеної вимоги. Заінтересована особа в судове засідання не прибула, надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог лікаря - психіатра. Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно висновку комісії лікарів - психіатрів [PERSON] страждає важким психічним захворюванням - паранондна шизофренія, непереривної течії, паранондний синдром, яке загрожує йому особисто та оточуючим. Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Суд приходить до висновку, що [PERSON] страждає важким психічним захворюванням - паранондна шизофренія, непереривної течії, паранондний синдром, яке загрожує йому особисто та оточуючим і підлягає примусовій госпіталізації та лікуванню. На підставі ст. ст. 14-16 Закону України «Про психіатричну допомогу» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/10516/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до [PERSON] про стягнення заборгованості в якій просив внести доповнення до резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до [PERSON] про стягнення заборгованості, включивши до резолютивної частини рішення суду доповнення, а саме вказати «Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Одесаобленерго (на поточний рахунок: 2600030503777 в Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 00131713) витрати повязані з публікацією оголошень в пресі у розмірі 560 грн.». Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду повідомлялися. Від представника заявника надійшла заява в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задовольнити вищевказану заяву Судом встановлено, що 05.10.2016р. ухвалено заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача було задоволено. 05.10.2016р. від представника позивача надійшла заява в якій уточнив вимоги, а саме просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2856,92 грн., 3 відсотки річних у розмірі 261 грн., та інфляційні витрати у розмірі 2\~204,80 грн., та витрати за публікацію оголошень у пресі у розмірі 560 грн. (а.с.28,29). Також представником позивача було надано газети з повідомленнями про виклик та квитанції про сплату грошової суми за публікацію оголошень (а.с.30,31, 32,33). Вимога про стягнення з відповідача витрат за публікацію оголошень у пресі у розмірі 560 грн. було розглянуто, однак не зазначено в рішенні, тому суд вважає за необхідним винести додаткове рішення. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

До суду надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу з підстав припинення шлюбних відносин. Ухвалою суду від 05.08.2019 року провадження у справі було відкрито. Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та просить провести розгляд справи без його участі. Відповідач, в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належними чином, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглядати без його участі. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.07.2007 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] . Спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжя та з урахуванням того, що відповідач фактично визнав позов про розірвання шлюбу у повному обсязі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими та суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення, в зв`язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] Георгія-Сергія Миколайовича до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтує тим, що подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя і непорозуміння по різним життєвим проблемам, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімя розпалася та шлюб носить формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою неможливе. Від позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, жодних клопотань, заперечень до суду не надавала. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14.10.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1743, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, як вказує позивач, примирення між сторонами не можливе і шлюб носить тільки формальний характер. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимога позивачки обґрунтована і доказана, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі за текстом [PERSON]Б.). до [PERSON] (далі [PERSON]В.) про стягнення суми заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував, що надав відповідачу в позику грошові кошти в сумі 5\~350 доларів США, що підтверджується розписками, які додані до матеріалів справи. Разом з тим, як зазначив позивач, свої зобовязання з повернення грошових коштів в строк, визначений у розписках, відповідач не виконав. А тому, за останнім утворилась заборгованість в сумі 5\~350 доларів США, що еквівалентно 143\~915 грн. Крім того, позивачем нараховано на суму заборгованості проценти за користування коштами в сумі 22\~139,63 грн., та за прострочення строку виконання основного зобовязання 3% річних в сумі 1\~665,85 гр. та індекс інфляції в розмірі 7\~084,12 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача наведені вище суми заборгованості. Крім того, 04.08.2017 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 143\~166 грн. основного боргу, 26\~759,48 грн. процентів за користування позикою, 2\~845,87 грн. 3% річних та 12\~880,93 грн. індексу інфляції. До вказаної заяви позивачем доданий опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 04.08.2017 р. про направлення останнім на адресу відповідача заяви про збільшення позовних вимог та розрахунку суми боргу. Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові. 15.08.2017 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На адрес суду повернувся конверт із поштовою позначкою: «за закінченням терміну зберігання». З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі за текстом - [PERSON] ). до [PERSON] (далі - [PERSON] ) про стягнення суми заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував, що надав відповідачу товар (часник) в кількості 926 кг на суму 37 040 грн., що підтверджується розпискою, яку додано до матеріалів справи. Разом з тим, як зазначив позивач, свої зобов`язання з повернення грошових коштів в строк, визначений у розписці, відповідач не виконав. А тому, за останнім утворилась заборгованість в сумі 37 040 грн. Крім того, позивачем нараховано на суму заборгованості за прострочення строку виконання основного зобов`язання 3% річних в сумі 1 111,20 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача наведені вище суми заборгованості. Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові. 28.08.2019 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На адрес суду повернувся конверт із поштовою позначкою: «за закінченням терміну зберігання». З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі за текстом - [PERSON] ) про солідарне стягнення з [PERSON] (надалі - [PERSON] ) та [PERSON] ( [PERSON] ) заборгованості за договором позики у розмірі 959 366 грн., 3 відсотків річних у розмірі 12 862,65 грн. та індексу інфляції в сумі 5 801,60 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував, що надав відповідачу 1 в позику грошові кошти в загальній сумі 959 366 грн., що підтверджується розписками, копії яких додано до матеріалів справи. Разом з тим, як зазначив позивач, свої зобов`язання з повернення грошових коштів відповідач 1 не виконав. При цьому, оскільки [PERSON] під час отримання в борг грошових коштів перебував у шлюбі з [PERSON] , то на думку позивача, у відповідачів 1, 2 виник солідарний обов`язок з повернення суми боргу. Також, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано на суму основного боргу 3% річних в сумі 12 862,65 грн. та індекс інфляції в сумі 5 801,60 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 наведені вище суми заборгованості. Позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Крім того, враховуючи неявку в судове засідання відповідачів 1, 2 без поважних причин, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2 в судові засідання жодного разу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На адрес суду повернулись судові конверти із поштовими позначками: «за закінченням терміну зберігання». З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу з підстав припинення шлюбних відносин. Ухвалою суду від 03.10.2018року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 08.11.2018року справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач, [PERSON] надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги просить задовольнити та строк для примирення не потрібен. Відповідач, [PERSON] [PERSON], в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином відповідно до положень ЦПК України, надав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 березня 2016рроку року, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться. За змістом положень ч. 1\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4\~ст. 56 СК України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст.\~104, ч. 3 ст.\~105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Таким чином,\~враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими та суперечить\~інтересам\~подружжя, що має\~вагоме значення, в зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 01.07.2003 р. у Княжівській сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 04. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що він зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого виносить та продає речі з будинку. Вказує на те, що примирення між ними не відбудеться, а тому збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме її інтересам. Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання 30.07.2018р. повторно не прибув, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 01 липня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб у Княжівській сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 04 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, та те, що позивач не виявила бажання примиритись та наполягала на розірванні шлюбу, то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сім'ї, а також створюватиме невизначеність у правах та обов'язках подружжя. Відтак, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved