Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] в якому просить визнати осіб такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач є основним наймачем квартири [ADDRESS] на підставі ордера № 33 серії ЖР від 10.01.1987 року, видане Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів м. Одеси. В вищевказаній квартирі зареєстрований відповідачі - [PERSON] та її син [PERSON] , [INFO] р . н. Відповідачка з 2014 року по теперішній час в даній квартирі не проживає. Однак в порушення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» відповідачі не знялися з реєстрації в цій квартирі і не зареєструвався в новому місці проживання. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі ордера № 33 серії ЖР від 10.01.1987 року, видане Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів м. Одеси, користується квартирою [ADDRESS] (а.с.8). В вищевказаній квартирі зареєстровані відповідачі - [PERSON] та її син [PERSON] , [INFO] р.н., що підтверджується довідкою № 872 від 22.04.2018р. (а.с.9). З 2014 року по теперішній час [PERSON] в даній квартирі не проживає, її речей в квартирі немає, даний факт підтверджується актом про не проживання підписаний сусідами: [PERSON] , [PERSON] , посвідчений керівником ПК «ЖКС «Північний» (а.с.10). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Судом встановлено про те, що позивач не є власником квартири [ADDRESS] . Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, про те, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог. Також, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи викладене позовні вимоги [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволенню не підлягають. При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed