Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

До суду з позовом звернулись [PERSON], [PERSON], які вказали, що їм належало на праві власності відповідно 4/25 та 3/25 частин домоволодіння [ADDRESS], власником 11/25 частин домоволодіння є відповідач [PERSON], 11/50 - [PERSON], 1/5 - [PERSON] Але відповідач [PERSON] самовільно збудувала літню кухню - гараж літ. «В», збільшила прибудову літ. «а1» та сарай літ «Е», після чого звернулася до Суворовської районної адміністрації із заявою про прийняття самовільно збудованих споруд в експлуатацію й розпорядженням останньої № 1180 від 15.09.2003 року були прийняті в експлуатацію з правом приватної власності від [PERSON] у літ. «А» житловому: 3-3 коридор 4,4 кв.м., а із надвірних споруд літню кухню - гараж літ. «В» - 35,0 кв.м., сарай літ. «Е» - 6,9 кв.м. по [ADDRESS]. Так як на підставі підробленого акту КП «ОМБТІ та РОН» був незаконно зроблений перерахунок ідеальних часток в домоволодінні [ADDRESS], відповідно до якого позивачам належить 7/50 часток домоволодіння замість 7/25 частин, позивачі просили: - визнати незаконним розпорядження Суворовської районної адміністрації № 1180 від 15.09.2003р. про прийняття в експлуатацію будов в домоволодінні [ADDRESS]; - визнати незаконним розпорядження Суворовської районної адміністрації № 816 від 01.07.2004р. про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні [ADDRESS]; - визнати незаконним свідоцтво про право власності на 11/25 частин домоволодіння [ADDRESS] на ім'я [PERSON], видане 12 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Одеської міської ради; - відновити право власності [PERSON] на 3/25 частин домоволодіння [ADDRESS] та право власності [PERSON] на 4/25 частин домоволодіння [ADDRESS]; - поновити строк позовної давності, як пропущений із поважних причин. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] [PERSON], а також її адвокат [PERSON] вимоги позову підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на те, що позивачі не надавали згоду [PERSON] на проведення реконструкції спірної будівлі; що відсутні заяви [PERSON] та [PERSON] про надання згоди [PERSON] на проведення реконструкції, а заяви від імені [PERSON] та [PERSON] сфальшовані, написані не ними, а іншими особами, а підписи їх підроблені, також в заявах неправильно вказані їх паспортні дані та місце видачі паспортів; розпорядження містить недостовірну інформацію стосовно частки [PERSON] в домоволодінні; позивачі, як співвласники 7/25 частин спірного домоволодіння, за їх твердженням не були ознайомлені з актом про встановлення фактичного користування будівлями та спорудами в домоволодінні від 23.10.2003 року, свої підписи в ньому не ставили (невідомо із яких підстав в акті зазначено, що [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні не проживають) - таким чином, відповідачка [PERSON] на підставі сфальшованих документів на думку позивачів незаконно оформила право власності на 11/25 частин домоволодіння [ADDRESS], а про наявність правовстановлюючих документів їм стало відомо відносно недавно з цивільної справи, яка розглядалась у 2011 році. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на відсутність порушень при отриманні свідоцтва про право власності, а також наполягала на тому, що строк позовної давності пропущений позивачами без поважних причин, так як не помітити документи можна, а не помітити збудоване нерухоме майно - неможливо, наполягала на застосуванні строків позовної давності. Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та представник КП БТІ ОМР, [PERSON], звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, інші особи про слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно про причини не явки суд не повідомили. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, що з'явились до суду, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно копії договору купівлі-продажу від 23.06.1975р. [PERSON] придбав 7/25 часток домоволодіння [ADDRESS] (т.1 а.с. 41-42). Рішенням нарсуду Ленінського району м.Одеси від 20.04.1984р. по справі за позовом про поділ спільного майна подружжя [PERSON] виділено 4/25 частин, а [PERSON] 3/25 частин домоволодіння [ADDRESS] (т.2 а.с. 315-316). 16.12.1998р. [PERSON] придбала 9/50 частин домоволодіння [ADDRESS] (т.1 а.с. 21). Суворовська районна адміністрація ОМР розпорядженням від 15.09.2003р. за № 1180р. прийняла в експлуатацію побудовані [PERSON] літню кухню-гараж літ. «В», збільшені прибудову літ. «а1» та сарай літ. «Е» (т.2 а.с. 32). Як убачається з копії розрахунку КП ОМБТІ та РОН від 23.10.2003р. № 11.135 у фактичному користуванні [PERSON] перебуває 11/25 частин домоволодіння (т. 1а.с. 27). Розпорядженням Суворовської районної адміністрації ОМР від 01.07.2004р. за № 816р. затверджено розрахунок ідеальних часток домоволодіння [ADDRESS], за яким визначена доля [PERSON] як 11/25 частин, за [PERSON] - 4/25 часток, [PERSON] - 3/25 часток (т.1 а.с. 35-36). Висновком експертизи від 17.04.2013р. підтверджено вірність вказаного розрахунку (т.3 а.с. 128-148). До цього, 09.02.2004р. позивачі звертались до Суворовської районної адміністрації ОМР з заявою не видавати документи [PERSON] для оформлення будинку без їх згоди (т.1 а.с. 30). Виконавчий комітет Одеської міської ради 12.10.2004р. видав [PERSON] свідоцтво про право власності на 11/25 частин домоволодіння [ADDRESS] (т. 1 а.с. 28), свідоцтво зареєстровано належним чином (т.2 а.с. 71). За положеннями ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд - ч.1 ст. 319 ЦК України. А згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними - ч.1 ст. 369 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Частина 1 статті 358 ЦК України зазначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність згоди позивачів на здійснення [PERSON] реконструкції належної їй частини домоволодіння. Разом з тим, на підставі досліджених доказів суд встановив відсутність поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про захист порушених прав, яка (позовна давність - тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила - ч. 1ст. 261 ЦК України. А відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як убачається з матеріалів справи, станом на час видачі відповідачу свідоцтва про право власності на 11/25 частин домоволодіння [ADDRESS] 12.10.2004р. вказані реконструйовані та побудовані будівлі вже існували (що також підтверджується розпорядженням Суворовської районної адміністрації ОМР від 15.09.2003р. за № 1180р. та фактично не заперечується стороною позивачів), а тому безперечною є та обставина, що позивачі могли довідатися про порушення своїх прав з часу будівництва вказаних споруд (не помітити що співвласнику домоволодіння є неможливим), а тому суд не може вважати, що строк пропущений з поважних причин, та відповідно позов [PERSON] й [PERSON] про поновлення пропущеного строку звернення до суду й визнання незаконними розпоряджень, свідоцтва про право власності, відновлення права власності має бути залишений без задоволення в повному обсязі.

Outcome: dismissed