overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 2 лютого 2021 року у справі № 572/3416/20 стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 16503 (шістнадцять тисяч п`ятсот три) гривні 07 копійок заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви та довідки позивача вбачається, що станом на 28 жовтня 2020 року у відповідача наявна заборгованість 16503,07 гривень заборгованості за кредитом, 6372,56 гривень заборгованості за простроченими процентами. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає за необхідне ухвали додаткове заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми несплачених процентів за користування кредитом, оскільки судом в резолютивній частині рішення стосовно цієї вимоги не ухвалене рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року [PERSON] до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення індексації та моральної шкоди - задоволений частково. Після направлення рішення сторонам судом було встановлено,що 24 травня 2016 року при винесенні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ч.3\~ст.88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати\~\~\~\~ судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. В даному випадку позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору відповідно до\~ст..5 ч.1 п.6 Закону України «Про судовий збір». \~Таким чином всі судові витрати, які присуджені судом\~\~повинні бути перераховані в дохід держави в сумі 551 грн.20 коп. Відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На підставі зазначеного вище, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину судового рішення про вирішення зазначених позовних вимог. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації. Позивачка подала заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з відповідача сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом не вирішено питання про судовий збір. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року на задоволенння позову [PERSON], визнано недійним договір дарування частини квартири від 17 березня 2016 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О.І. за реєстровим № 228. Представник позивача [PERSON] в листопаді 2017 року подав заяву, за якою просив винести у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі. Сторони та інші учасники судового розгляду в суд не з'явились. Від представника [PERSON] по довіреності [PERSON] надійшла заява, за якою вона просила відмовити в постановлені додаткового рішення, за підстав того, що рішення по суті справи стороною відповідачів оскаржене в апеляційному порядку, що на її думку унеможливлює розгляд питання перерозподілу судових витрат у справі. Згідно зі ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Той факт, що рішення по суті справи оскаржено в апеляційному порядку не перешкоджає винесенню у справі додаткового рішення, навпаки нерозглянута заява про постановлення у справі дотакового рішення унеможливлює її перегляд в апеляційному порядку. З огляду на рішення у справі, судом не вирішено питання перерозподілу судових витрат. За матеріалами справи, позивачем на запезпечення розгляду справи сплачено 551,20 грн. судового збору (т. 1 а.с. 18), а також на забезпечення розгляду заяви про забезпечення позову сплачено 275, 60 грн. судового збору (т. 2, а.с. 76) Доказів про інші витрати позивача справа не містить. Згідно зі ст. 88 ч. 1 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення рішення по суті справи), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з того, що рішенням по суті справи позов задоволено, та у справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову, суд, за підстав наведених вище, вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2015 р. було задоволено позов представника [PERSON]-[PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом і визнано за [PERSON] право приватної власності на ? частину двокімнатної квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [INFO]. його матері [PERSON] Після розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що суд при винесенні заочного рішення не вирішив питання про судові витрати, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, витрачені як судовий збір в сумі 2108, 81 грн., як комісія банку за сплату судового збору в сумі 42, 18 грн. і в позовній заяві вимога про стягнення судових витрат по справі ставилась, але питання про судові витрати залишилось невирішеним судовим рішенням. Ніхто з учасників судового розгляду в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлялися про час, місце слухання справи, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі відповідно до ст. 220 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, рішення суду, прийшов до висновку про задоволення заяви з слідуючих підстав. Згідно п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. При винесенні заочного рішення 18.09.2015 р., задовольняючи позов, Святошинський районний суд м. Києва відповідно до ст. 88 ЦПК України не вирішив питання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат по справі, сплачених у вигляді судового збору в сумі 2108 грн. 80 коп. при подачі позову до суду відповідно до ціни позову, що підтверджується квитанцією від 07.05.2015 р. (а.с. 1). Судові витрати по справі слід покласти на відповідача [PERSON], оскільки саме до вказаної особи був пред'явлений позов. Не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 42, 18 грн. сплачених як комісія банку за сплату судового збору, бо згідно діючого законодавства комісія банку при сплаті судового збору не відносяться до судових витрат і не може стягуватись на користь сторони позивача зі сторони відповідача при вирішенні спорів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 2 000,00 грн., починаючи з 24.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Судом, при ухваленні заочного рішення, не вирішено питанням щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON], у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трьох років. Дана вимога зазначалась позивачем в позовній заяві. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України). Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Встановлено, що позивач, при зверненні до суду з позовною заявою, однією з вимог просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 24.04.2015 року і до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

Заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 744/167/17 (провадження по справі № 2/744/74/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості вказаний позов задоволено повністю; стягнуто з [PERSON], [INFO], (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 11372 (одинадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 96 копійок за кредитним договором № б/н від 18.02.2013 року, яка складається з наступного: 169 (сто шістдесят дев'ять) гривень 81 копійка - заборгованість за кредитом; 7185 (сім тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень 39 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень 76 копійок - штраф (процентна складова); стягнуто з [PERSON], [INFO], (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. Від позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 744/167/17 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» оплати за публікацію оголошення в ЗМІ для виклику відповідача в судове засідання в сумі 280 грн. 00 копійок. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи при цьому з наступного. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати позивача, пов'язані з публікацією в пресі (газеті «Урядовий кур'єр») оголошення про виклик відповідача. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому по справі необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

Заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 744/239/17 (провадження по справі № 2/744/105/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості вказаний позов задоволено повністю; стягнуто з [PERSON], [INFO], (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 41474 (сорок одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 37 копійок за кредитним договором № б/н від 23 січня 2013 року, яка складається з наступного: 3299 (три тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень 75 копійок - заборгованість за кредитом; 35623 (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 46 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 (сто) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 1951 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 16 копійок - штраф (процентна складова); стягнуто з [PERSON], [INFO], (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. Від позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 744/255/17 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» оплати за публікацію оголошення в ЗМІ для виклику відповідача в судове засідання в сумі 280 грн. 00 копійок. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи при цьому з наступного. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати позивача, пов'язані з публікацією в пресі (газеті «Урядовий кур'єр») оголошення про виклик відповідача. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому по справі необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі № 744/255/17 (провадження по справі № 2/744/115/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості вказаний позов задоволено повністю; стягнуто з [PERSON], [INFO], (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 20667 (двадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 09 копійок, яка складається з наступного: 5996 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) 60 копійок - заборгованість за кредитом; 11760 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 15 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят ) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 960 (дев'ятсот шістдесят) гривнень 34 копійки - штраф (процентна складова); стягнуто з [PERSON], [INFO], (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати позивача, пов'язані з публікацією в пресі (газеті «Урядовий кур'єр») оголошення про виклик відповідача, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи при цьому з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому по справі необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду від 22 червня 2016 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги [PERSON] задоволені, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у сумі 8676 (вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., однак судом не вирішено питання в частині стягнення судових витрат. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.07.2017 року стягнено з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 4531 від 21.04.2008 року в сумі 31149 (тридцять одна тисяча сто сорок девять) грн. 31 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №428/3248/17 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що під час прийняття рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 630 грн. Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення від 06.07.2017 року дійсно не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 630 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать у тому числі витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Понесення позивачем судових витрат на оплату публікації у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 грн. підтверджується платіжним дорученням № 165622265 від 20.06.2017 року. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved