overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» мотивуючи її тим, що 22.12.2007 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON], [INFO], укладено кредитний договір № 001-09324-221207. Відповідно пункту 1,2 вищевказаного Договору, Позивач (за договором - Банк) відкриває відповідачеві (за Договором -Держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк надає Держателю Кредиту шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій. Відповідач станом на 20.11.2013 року має заборгованість в сумі 3388,09 гривень. А тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 3388,09 гривень, як заборгованість по кредитному договору та судовий збір в сумі 229,40 гривень. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем в сумі 3388,09 гривень, що вбачається з розрахунку від 20.11.2013 року. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Київобленерго» в особі Бородянського РП, мотивуючи її тим, що позивач по справі в особі Бородянського районного підрозділу надає послуги з постачання електричної енергії. Працівниками Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» 25 березня 2013 року проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» в [PERSON], що проживає в [ADDRESS]. При перевірці було встановлено, що відповідач порушила п,9 ПКЕЕН, а саме: самовільно підключилася до мереж електропостачальника без приладу обліку. Електрична енергія не обліковувалася та не оплачувалася, про що складено АКТ № К 022130, чим позивачу завдано матеріальні збитки в сумі 2 698,12 гривень. А тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Бородянського РП матеріальні збитки в сумі 2 698,12 гривень, та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту електричну енергію в сумі 3258,18 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач заявлений позов визнала. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] самовільно підключилася до мереж електропостачання без приладів обліку чим завдала Бородянському РП ПАТ «Київобленерго» матеріальні збитки в сумі 2 698,12 гривень, та має борг за спожиту електричну енергію в сумі 3258,18 гривень, що підтверджується складеним актом за № К 022130 від 25.03.2013 року та протоколом № 0017 від 25.06.2013 року. Так, згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що [PERSON] було завдано шкоду позивачу внаслідок розкрадання електричної енергії шляхом самовільного приєднання власних електроустановок до мережі електропостачання поза засобами обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» мотивуючи її тим, що 16 липня 2008 року між позивачем та [PERSON], на підставі заяви анкети фізичної особи про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та встановлення ліміту кредитування на картковий рахунок було укладено Договір № ААВ-1578-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної катки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до п.1.1. Договору, Банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «УКГАЗБАНК» надає та виконує розрахунково-касове обслуговування клієнта ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Згідно п.1.2 Договору банк встановлює на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт в розмірі 6000,00 грн. Положенням в п.1.5. Договору встановлений строк ліміту кредитування -12 місяців починаючи з 16 липня 2008 року по 16 липня 2009 року. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, відкрив клієнту картковий рахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування клієнта за кредитною схемою, та надав клієнту кредитні кошти у встановленому Договором ліміті з 16.07.2008 року по 13.05.2014 року. Відповідач [PERSON] взяті на себе обов'язки не виконав. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13371,66 гривень, як борг за кредитом. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що 16 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] а підставі заяви анкети фізичної особи про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та встановлення ліміту кредитування на картковий рахунок було укладено Договір № ААВ-1578-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної катки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до п.1.1. Договору, Банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «УКГАЗБАНК» надає та виконує розрахунково-касове обслуговування клієнта ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Згідно п.1.2 Договору банк встановлює на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт в розмірі 6000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «МЕКСБАНК», мотивуючи її тим, що Публічне акціонерне товариство « ІМЕКСБАНК» з [PERSON] 13 лютого 2013 року уклали кредитний Договір № 999-00044759/1 про надання кредиту на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA ЕLECTR0N з максимальною сумою заборгованості 15 000,00 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 12 лютого 2016 року. 13 лютого 2013 року між банком та Позивальником був укладений договір № 999-00044759/1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Банк виконав всі покладені на нього обов'язки.. Відповідач належним чином не виконали свої зобов'язання перед банком А тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за Договором № 999-00044759/1 про надання кредиту від 12 лютого 2013 року в сумі 20 013,70 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень. Представник позивача в своєму листі до суду просив справу слухати у його відсутності, а в разі відсутності відповідача не заперечував про ухвалення рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» з [PERSON] 13 лютого 2013 року уклали кредитний Договір № 999-00044759/1 про надання кредиту на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA ЕLECTR0N з максимальною сумою заборгованості 15 000,00 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 12 лютого2016 року. 13 лютого 2013 року між банком та Позивальником був укладений договір № 999-00044759 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Судом встановлено, що станом на 01 жовтня 2013 року заборгованість Боржника за Договором кредиту становить: 20 013,70 гривень, у тому числі : - 14265,70 гривень - заборгованість за кредитом; - 1448,00 гривень - заборгованості по сплаті відсотків; - 2100,00 гривень - комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 2200,00 гривень-штрафні санкції. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач добровільно свого обов'язку перед банком не виконав, що передбачено кредитним договором .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Публічно акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (скорочена назва) ПАТ « ВіЕйБі Банк» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85/9 мотивуючи її тим, що 31 липня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 85/9 за яким відповідно п.1.1. Договору позивач зобов'язується надати Відповідачеві кредит в сумі 16700,00 гривень, а Боржник одержує і повертає кредит і сплачує за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та графіком погашення кредиту. Процентна ставка за Кредитним Договором становить 24 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві 1 кредит у сумі 16700,00 гривень. Відповідачі не виконали взятих на себе грошових зобов'язань. А тому, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») (т/р 37396880020, МФО 38037код ЄДРПОУ 19017842, адреса місцезнаходження: 04119,м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т). заборгованість за кредитними договором № 85/9 від 31 липня 2007 року у розмірі 26993,33 гривень ; та витарти на оплату судового збору в сумі 269,93 гривень. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути справу з винесенням заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи Матеріалами справи встановлено, що до суду з вказаною позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (скорочена назва) ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85/9 мотивуючи її тим, що 31 липня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 85./9. за яким відповідно п.1.1. Договору позивач зобов'язується надати Відповідачеві кредит в сумі 16700,00 гривень, а Боржник одержує і повертає кредит і сплачує за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та графіком погашення кредиту. Станом на 03.07.2014 року заборгованість становить: кредит - 15029,50 грн.; відсотки - 9832,40 грн.; комісія за розрахункове обслуговування - 0,00 гривень; штраф -2131,43 гривень. Загальна заборгованість відповідача за договором складає - 26 993,33 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» мотивуючи її тим, що 02 серпня 2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Глобус» (надалі - Страховик, Позивач) та фізичною особою [PERSON] ( надалі, - Страхувальник) було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальністю власників наземних транспортних засобів № АС/0800896 від 03.08.2013 року за умовами якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Богдан» д.р.н. [NUMBER]. Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн. Франшиза - 500,00 гривень. Строк дії договору становить - з 03.08. 2013 року по 2.08.2014 року. 20 листопада 2013 року об 13.00 на трасі Київ - Обухівська сталася дорожньо-транспортну пригоду у якій були пошкоджені Т.З. марки « Богдан» Д.Р.З. [NUMBER] та Фольксваген номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] Враховуючи те, що одержувачем страхового відшкодування є безпосередньо Відповідач (фізична особа), розмір оціночного матеріального збитку 16 799,44 гривень зменшується на суму ПДВ відповідно до вимог абзацу 2 п.36 ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 року та складає 13 999,53 грн. З огляду на викладене, сума страхового відшкодування не повинна перевищувати 13499,53 гривень, що розрахована наступним чином : 16799,44 гривень. З метою виконання своїх транспортних зобов'язань, Товариством було частково виплачено страхове відшкодування у розмірі 13302,02 гривень згідно Платіжного доручення № 2076 від 25.03.2014 року. Враховуючи те, що вперше виплата страхового відшкодування проведена тільки 25.03.2014 року по 25.03.2014 року у зв'язку з чим позивачем було нараховано пеню та 13% річних. Отже, загальна сума виплат, яку Відповідач вправі був одержувати від Товариства по своїй заяві Уповноваженого отримувача страхового відшкодування складає 13643,77 гривень. Разом з тим, наступного операційного дня 26.03.2014 року, обслуговуючий банк повторно помилково списав з поточного рахунку Товариства вказану суму коштів 13302,02 гривень на користь [PERSON], що підтверджується Платіжним дорученням № 2076 від 26.03.2014 року А тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 13302,02 гривень, як помилково сплачені. Позивач в своєму листі до суду просив справу слухати у його відсутності . Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав і не заперечував про помилкове перерахування коштів Платіжним дорученням № 2076 від 26.03.2014 року в сумі 13302,02 гривень. Відповідач відмовився про сплату судового збору відповідно ст.88 ЦПК України так як з вини позивача повторно сплачені кошти на рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

До суду з даною заявою звернулась [PERSON] з посиланням на те, що вона з 2019 року зустрічається з [PERSON] , з яким знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, в даний час вагітна. Вони мають намір одружитися. Заявник просить суд надати їй право на шлюб, як особі яка не досягла 18-річного віку. В судовому засіданні заявник заяву підтримали, підтвердили обставини, на які посилається в заяві заявник. [PERSON] суду пояснила, що вона, як мати, проти надання її дочці [PERSON] , права на шлюб не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечив. Представник заінтересованої особи Ставищенського відділу ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив до суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення даної заяви, просить справу розглядати без участі представника. Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім`ї Ставищенської селищної ради в судовому засідання не заперечив проти задоволення заявлених вимог. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб [PERSON] і [PERSON] та дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , з серпня 2021 року знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] , в даний час вагітна, що підтверджується копіями паспорта (а.с. 6-8), Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 11-12), свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 22 листопада 2005 року виконкомом Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області (а.с. 13), консультаційного висновку КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради від 26 жовтня 2021 року (а.с. 14). Заявник та [PERSON] мають намір вступити в шлюб. Мати заявника [PERSON] проти надання права на шлюб її дочці, [PERSON] , не заперечує (а. с. 21). Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. У відповідності з ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявниці слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

До суду з зазначеним позовом 10.04.2019 року звернулась позивач. Свої вимоги мотивує тим, що вона, відповідно до договору дарування житлового будинку від 19.11.2018 року, посвідченого Поздняковою Н.М., приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 2372, є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідач в даній справі зареєстрований у даному будинку, але тривалий час не проживає за місцем своєї реєстрації. Просить суд позбавити [PERSON] права користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та стягнути з нього судові витрати. В підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Чередніченко Н.В. заявлений позов підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні заявлений позов визнав в повному обсязі. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Стаття 141 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач надала суду доказ сплати судового збору в сумі 768 гривень 40 коп.( квитанція №52 від 09.04.2019 року( а.с.1) оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

До суду з зазначеним позовом 21.02.2020 року звернувся позивач. Свої вимоги мотивує тим, що вона відповідно до ордеру на жиле приміщення № 194 від 15.09.2016 року, виданого виконавчим комітетом Баришівської селищної ради Київської області є, користувачем кімнати № [NUMBER] в будинку [ADDRESS] . В даному житлі є зареєстрованим але не проживають відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] . Просить суд визнати, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, до суду надійшла заява позивача в якій вона просить розглянути позов без її участі заявлений позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та у встановлений законом спосіб. До суду надійшли відомості про те, що відповідачі за вказаною адресою не проживають, тому виклик здійснювався шляхом публікації оголошень на сайті судової влади. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, поважності причин своєї неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач відповідно до ордеру на жиле приміщення № 194 від 15.09.2016 року, виданого виконавчим комітетом Баришівської селищної ради Київської області є, користувачем кімнати [ADDRESS] . Як вбачається з копії ордеру дане приміщення є гуртожитком, та відповідач є користувачем однієї з кімнат в гуртожитку. Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на ст.ст.107 та 167 ЖК України, які передбачають ст.107 Розірвання договору найму жилого приміщення наймачем та ст. 167 Розірвання наймачем договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові. Тобто дані статті регулюють зовсім інші правовідносини та не можуть бути застосовані в даному випадку. Порядок користування житловими приміщеннями в гуртожитках регулюються главою 4 ЖК України. Порядок виселення з гуртожитків визначений ст.132 ЖК України та повинен вирішуватись саме власником гуртожитку а не наймачем житла даного гуртожитку. За таких обставин позивач [PERSON] не є тією особою яка має право на звернення з таким позовом, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed