Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1225954,59 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №11264442000 (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер було змінено на 11264442001), згідно з умовами якого банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 99000,00 доларів США з розрахунку 8.19 % річних на строк з 06.12.2007 року по 06.12.2020 року. Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до Договору. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом 30/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Проценти нараховуються на суму кредиту, що надана Банком Позичальнику і ще не повернута останнім у власність Банку відповідно до умов Договору. Відповідно до п.4.6. Достроково повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії у випадку встановлених пп.2.11., 4.8., 4.9., 5.7., 5.9., 5.10., 5.12., 5.14., 7.4., 10.2., 10.14. цього Договору та/або порушень істотних умов цього Договору та/або «Кредитних договорів» та застосування Банком процедури щодо дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 12 цього Договору. Відповідно до Розділу 12 кредитного договору, ст.525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.11., 4.8., 4.9., 5.7., 5.9., 5.10., 5.12., 5.14., 7.4., 10.2., 10.14. цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується поруками: відповідно до укладеного Договору поруки №163589 від 06.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] та відповідно до укладеного Договору поруки №163590 від 06.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно з яким Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №1124935000 від 02.11.2007 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 14.01.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість у сумі 1225954,59 грн., з яких: за додатковою угодою №11264442001: сума заборгованості за кредитом - 762266,51 грн., сума заборгованості за відсотками - 443977,51 грн., за кредитним договором №11264442000: відсотки - 19 710,58 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно о умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, ще встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання абс виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1225954,59 грн., з яких: за додатковою угодою №11264442001: сума заборгованості за кредитом - 762266,51 грн., сума заборгованості за відсотками - 443977,51 грн., за кредитним договором №11264442000: відсотки - 19 710,58 грн. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якої позовні вимоги не визнали в частині солідарного стягнення з них заборгованості, заперечували проти задоволення позову в цій частині, мотивуючи це тим, що порука припинена та просили справу розглянути за їх відсутності. Представник [PERSON] в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Відповідачі [PERSON], її представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі, надали до суду заперечення, згідно яких згідно яких просили суд відмовити в задоволені позову, мотивуючи свої вимоги тим, що обставина переходу права вимоги за кредитом не доведена позивачем, після переходу до позивача права вимоги за кредитним договором, ПАТ «УкрСиббанк» відмовився від прийняття платежів в рахунок погашення кредиту, що унеможливило виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем не додані розрахунки заборгованості за кредитом та позивачем не доведено розмір заборгованості за кредитом. Крім того, представник [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання внести зміни в кредитний договір шляхом реструктуризації та зміни валюти заборгованості позичальника, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Дельта Банк» при виконанні умов кредитного договору допустив грубі порушення прав споживача банківських послуг та діючого законодавства у банківській сфері, а саме: незаконно видав [PERSON] споживчий кредит в іноземній валюті та фактично відмовляється від врегулювання відносин заборгованості за кредитним договором шляхом реструктуризації та зміни валюти заборгованості позичальника на прийнятних для обох сторін умовах відповідно до вимог законодавства про захист прав споживачів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1225954,59 грн. необхідно задовольнити частково та в задоволені зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - [PERSON], [PERSON], про зобов'язання внести зміни в кредитний договір необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №11264442000 (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер було змінено на 11264442001), копія якого міститься в матеріалах справи, згідно з умовами якого банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 99000,00 доларів США з розрахунку 8.19 % річних на строк з 06.12.2007 року по 06.12.2020 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, копія виписки з якого міститься в матеріалах справи, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до Договору. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом 30/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Проценти нараховуються на суму кредиту, що надана Банком Позичальнику і ще не повернута останнім у власність Банку відповідно до умов Договору. Відповідно до п.4.6. Достроково повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії у випадку встановлених пп.2.11., 4.8., 4.9., 5.7., 5.9., 5.10., 5.12., 5.14., 7.4., 10.2., 10.14. цього Договору та/або порушень істотних умов цього Договору та/або «Кредитних договорів» та застосування Банком процедури щодо дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 12 цього Договору. Відповідно до Розділу 12 кредитного договору, ст.525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.11., 4.8., 4.9., 5.7., 5.9., 5.10., 5.12., 5.14., 7.4., 10.2., 10.14. цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся він та поручителі за договором шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, що підтверджується копіями досудових вимог від 22.03.2013 року та реєстрів поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 14.01.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість у сумі 1225954,59 грн., з яких: за додатковою угодою №11264442001: сума заборгованості за кредитом - 762266,51 грн., сума заборгованості за відсотками - 443977,51 грн., за кредитним договором №11264442000: відсотки - 19 710,58 грн., що підтверджується довідкою від 14.01.2014 року, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно о умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, ще встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. На підставі викладеного, суд вважає, що в зв'язку з тим, що [PERSON] порушила зобов'язання за кредитним договором, з [PERSON] необхідно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у сумі 1225954,59 грн., з яких: за додатковою угодою №11264442001: сума заборгованості за кредитом - 762266,51 грн., сума заборгованості за відсотками - 443977,51 грн., за кредитним договором №11264442000: відсотки - 19 710,58 грн. Що стосується позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителів [PERSON] та [PERSON], то суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити з наступних підстав. Виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечено поруками: відповідно до укладеного Договору поруки №163589 від 06.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] та відповідно до укладеного Договору поруки №163590 від 06.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], копії яких містяться в матеріалах справи, згідно з яким Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №1124935000 від 02.11.2007 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.1.1 договору поруки, Поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. На виконання умов договору Позичальнику та Поручителям 22.03.2013 року були направлені досудові вимоги про дострокове повернення кредиту за вих. 31.4-08/2385/13,31.4-08/2599/13 та 31.4-08/2598/13, що підтверджується копіями вказаних вимог та реєстру рекомендованих поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Суд не вважає умову про дію договору поруки до повного виконання зобов'язання боржника перед кредитодавцем за основним договором, яка зазначена в п.3.1 Договору поруки, як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Така правова позиція підтверджується п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Досудові вимоги про дострокове повернення кредиту від 28.03.2013 року були направлені поручителям 28.03.2013 року, що підтверджується копією реєстру відправок, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно до п. 12.1 кредитного договору, термін повернення кредиту настав на 41 день від дати направлення досудової вимоги, тобто 08.05.2013 року. Суд вважає, що в зв'язку з направленням досудової вимоги, з позовом до поручителів позивачу можна було звернутися протягом шести місяців від дня закінчення строку повернення кредиту відповідно до п. 12.1 кредитного договору (08.05.2013 року), тобто до 19.11.2013 року. Позов було подано до суду 05.02.2014 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. За таких обставин суд вважає, що порука припинилася. Правові підстави для стягнення кредитної заборгованості з поручителів [PERSON] та [PERSON] відсутні. Що стосується зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - [PERSON], [PERSON], про зобов'язання внести зміни в кредитний договір, то в задоволені цього позову необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно п.13 Постанови пленуми Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до абзацу 3 частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» надання (отримання) споживчих кредитів у іноземній валюті на території України забороняється. У зв'язку із зазначеним суди повинні виходити з того, що договір, предметом якого є споживчий кредит в іноземній валюті, укладений після набрання чинності Законом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», за позовом заінтересованої особи може бути визнаний судом недійсним. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір 06.12.2007 року, тобто до набрання чинності Законом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», тому суд вважає, що банк на законних підставах видав [PERSON] споживчий кредит в іноземній валюті. Що стосується позовних вимог представника [PERSON] щодо зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» внести зміни у кредитний договір шляхом здійснення реструктуризація та зміни валюти заборгованості позичальника на прийнятних для обох сторін умовах, відповідно до вимог законодавства про захист прав споживачів, то суд вважає, що відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», проведення реструктуризації за договором про надання споживчого кредиту є правом а не обов'язком кредитодавця, та відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Враховуючи те, що кредитодавець в особі позивача по первісному позову не надав [PERSON] згоди на проведення реструктуризації заборгованості, суд вважає, що в задоволені зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - [PERSON], [PERSON], про зобов'язання внести зміни в кредитний договір необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1225954,59 грн. необхідно задовольнити частково та стягнути з позичальника [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1225954,59 грн. та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 3654,00 грн., відмовити в задоволені вимог про солідарне стягнення з поручителів заборгованості по кредитному договору в зв'язку з припиненням поруки та відмовити в задоволені зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - [PERSON], [PERSON], про зобов'язання внести зміни в кредитний договір, так як для цього є законні підстави.

Outcome: partial