Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

ДП «Великокопанівське ЛМГ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної матеріальної шкоди лісовому господарству в сумі 3013,65 гривень. У позовній заяві позивачем зазначено, що 26.02.2019 року майстром лісу Великокопанівського лісництва ДП «Великокопанівське ЛМГ» було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача за самовільну рубку 4-х дерев берези дніпровської ( 0,352 м.куб деревини), вчинену на території Великокопанівського лісництва, квартал 2, виділ 4. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст 65 КУпАП з накладеннями адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень. Внаслідок протиправних дій відповідача згідно такс для розрахунку заподіяної шкоди, затверджених постановою КМ України №665 від 23.07.2008 року та з урахуванням індексації позивачу спричинено збитки, розмір яких становить 3013,65 гривень. Матеріальний збиток у встановлений законом строк відповідач добровільно не відшкодував. Просять стягнути зазначену суму матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 1921.00 гривень . Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав заяву про те, що ним сплачено борг відповідно до постанови від 26.03.2019 року, на підтвердження чого долучив до заяви копії чеків про сплату штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з чого суд робить висновок, що відповідач заявлений позов не визнав. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Тому суд розглядає справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що майстром лісу «Великокопанівського ЛМГ» відносно відповідача 26.02.2019 року було складено протокол №0013/19 про адміністративні правопорушення за самовільну рубку 4-х дерев берези дніпровської ( 0,352 м.куб деревини), вчинену на території Великокопанівського лісництва, квартал 2, виділ 4, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 8-9). Відповідачем штраф сплачено у подвійному розмірі - в сумі 510 гривень, на підтвердження чого останній надав копію квитанцію про оплату штрафу, оскільки останнім порушено встановлені строки його сплати у відповідності до положень ч.1 ст. 307 КУпАП ( п`ятнадцять днів). Розмір шкоди згідно наданого розрахунку позивача у відповідності до такс для розрахунку заподіяної шкоди, затверджених постановою КМ України №665 від 23.07.2008 року та із застосуванням індексації становить 3013,65 гривень, що судом перевірено( а.с.10-11). Відповідачем на дату розгляду справи спричинену незаконною порубкою 4-х дерев берези дніпровської матеріальну шкоду добровільно не відшкодовано. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку, а також необхідно стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору. За таких обставин суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки останнім фактично сплачено штраф у відповідності до ст. 65 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з незаконною порубкою дерев берези дніпровської. Штраф сплачується в дохід держави, а матеріальна шкода підлягає відшкодуванню на користь підприємства ЛМГ. При цьому, відповідно до положень ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди…В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, спричинена позивачем шкода підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати , понесені позивачем, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: approved