Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС» з позовом (а.с.2-7) до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому мотивуючи тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2014 року (а.с.10-11), рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2012р. було змінено, в частині визначення порядку стягнення коштів, а саме: стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] за договором поруки №014/0079/74/55362 від 01.06.2006 року; [PERSON] та [PERSON] за договором поруки №14/0079/74/55363 від 01.6.2006р. на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 53\~674,81 дол.США, що складає 424\~428,19 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 45\~208,92 дол.США, що складає 357\~485,01грн.; заборгованість за відсотками 5\~574,31 дол.США, що складає 44\~078,30 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 2\~891,58 дол.США, що становить 22\~864,88 грн. 15 листопада 2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0079/74/55363 від 01.06.2006 року, за договором поруки №014/0079/74/55362 від 01.06.2006р. та за договором поруки №14/0079/74/55363 від 01.06.2006. 15 листопада 2016 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «СТАНДАРТ [PERSON]» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0079/74/55363 від 01.06.2006 року, за договором поруки №014/0079/74/55362 від 01.06.2006р. та за договором поруки №14/0079/74/55363 від 01.06.2006. Та як, з часу набрання рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014р. відповідачу борг за кредитним договором не погасили, курс долара по відношенню до гривні виріс, просить суд: - стягнути в солідарному порядку з [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) за договором поруки №014/0079/74/55362 від 01.06.2006р.; [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) за договором поруки № 14/0079/74/55363 від 01.06.2006р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ [PERSON]» (код за ЄДРПОУ 39128344, адреса: 65012, м.Одеса, вул.Гімназична,21, рахунок №26504032930001 в ПАТ «ЮНЕКС БАНК», МФО 322539) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1\~826 827,19 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитним договором у вигляді курсової різниці 806\~700,47 грн.; - заборгованість за відсотками 35\~752,06 дол.США, що складає 920\~659,66 грн.; - заборгованість за відсотками у вигляді курсової різниці 99\~467,06 грн.; - стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 27\~402,41 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання не прибули відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи (а.с.86,92,95,96), про причини не явки суду не повідомили. Так як, відповідачі в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01 червня 2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту №014/0079/74/55363, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 53 200,0 доларів США (а.с.13-26). 01 червня 2006 року ПАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки, згідно якого, поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання зобовязань боржника (а.с.30). 01 червня 2006 року ПАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого, поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання зобовязань боржника (а.с.29). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2012 року був задоволений позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 424\~428,19 грн. (а.с.9). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2014 року (а.с.10-11), рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2012р. було змінено, в частині визначення порядку стягнення коштів, а саме: стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] за договором поруки №014/0079/74/55362 від 01.06.2006 року; [PERSON] та [PERSON] за договором поруки №14/0079/74/55363 від 01.6.2006р. на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 53\~674,81 дол.США, що складає 424\~428,19 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 45\~208,92 дол.США, що складає 357\~485,01грн.; заборгованість за відсотками 5\~574,31 дол.США, що складає 44\~078,30 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 2\~891,58 дол.США, що становить 22\~864,88 грн. 15 листопада 2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0079/74/55363 від 01.06.2006 року, за договором поруки №014/0079/74/55362 від 01.06.2006р. та за договором поруки №14/0079/74/55363 від 01.06.2006р. (а.с.34-38). 15 листопада 2016 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «СТАНДАРТ [PERSON]» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0079/74/55363 від 01.06.2006 року, за договором поруки №014/0079/74/55362 від 01.06.2006р. та за договором поруки №14/0079/74/55363 від 01.06.2006р. (а.с.48-54). Таким чином до ТОВ «СТАНДАРТ [PERSON]» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0079/74/55363 від 01.06.2006 року, за договором поруки №014/0079/74/55362 від 01.06.2006р. та за договором поруки №14/0079/74/55363 від 01.06.2006р. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014р. відповідачі не виконали. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 ЦК України). Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Згідно зі статтею 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.4), а саме, що загальна сума заборгованості нарахованої, як різниця курсу гривні по відношенню до долара США, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 1\~826\~827,19 грн., з них 1020126,72 грн.(різниця курсу гривні по відношенню до долара США з суми боргу по відсоткам, яка була стягнута рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014р.), 806\~700,47 грн. (різниця курсу гривні по відношенню до долара США з суми боргу за кредитом, яка була стягнута рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014р.) Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ч.1 ст.554 ЦК України передбачає, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч.3 ст.554 ЦК України передбачає., що особи, які дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що ухвалення судом рішення про стягнення боргу, який не повернуто, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржників від відповідальності за невиконання ним зобовязання та не позбавляє позичальника права вимагати покладення на останнього відповідальності за неналежне виконання зобовязання, зокрема, стягнення різниці у звязку з коливанням курсу гривні до іноземної валюти, а тому позов підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №470 від 22.11.2017 р. (а.с.8) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 27\~402,41 грн.

Outcome: approved