Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

До Шосткинського міськрайсуду звернувся [PERSON] з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. За життя вона мала на праві власності квартиру [ADDRESS] разом зі своїм чоловіком [PERSON] по ? частці кожен на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 грудня 1996 року, яке було видане виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням м. Шостка, але не було зареєстроване в реєстраційному органі - КП «Шосткинське МБТІ». За життя [PERSON] 30.03.2011 року склала заповіт, яким заповідала [PERSON] належну їй ? частку квартири. Заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 750. На час смерті матері він був не був зареєстрований та не мешкав разом з нею, а тому відповідно до статті 1269 ЦК України він звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а тому є таким, що прийняв спадщину як спадкоємець за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON] Його батько (чоловік померлої) [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], на користь [PERSON] Після спливу шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини він звернувся до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу [PERSON] щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва в зв'язку з тим, що спадкодавцем за життя не було зареєстровано свідоцтво про право власності на квартиру у відповідному реєстраційному органі. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, попросив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав. Дослідивши докази у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Зі свідоцтва про право власності на житло, виданого виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням м. Шостка, від 24.12.1996 № 2556, вбачається, що квартира [ADDRESS], загальною площею 67,4 кв.м., належить на праві приватної власності [PERSON]- ? та [PERSON]- по ? частині кожному (а.с.6). Свідоцтвом про смерть засвідчено, що [PERSON] помела [INFO] в м. Шостка Сумської області (а.с.7). Згідно з заповітом, складеним 30.03.2011 року, посвідченим державним нотаріусом Шосткинської міської нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 750, [PERSON] заповідала [PERSON], належну їй на праві приватної власності ? частку квартири [ADDRESS] (а.с.8). 20.01.2014 [PERSON] подав заяву про відмову від прийняття спадщини за законом на користь [PERSON], яка засвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON].(а.с.11). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що визнання виконкомом Шосткинської міської ради позову [PERSON] не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що встановлення факту належності на праві власності об'єкту нерухомого майна за померлою з подальшим визнанням за позивачем права власності на вищевказану квартиру як на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Outcome: approved