Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Заявник 07.03.2014 року звернувся до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 25.02.2011 року посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим номером [NUMBER]-518, [PERSON] належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] У договорі дарування міститься технічна помилка, а саме різниця адреси місця розташування квартири, замість Ромена Ролана будинок [NUMBER] вказано [NUMBER]. Згадана помилка зроблена не з вини нотаріуса, оскільки до правовстановлюючого документа нотаріусом були внесені відомості щодо адреси розташування нерухомого майна, відповідно до правовстановлюючих документів дарувальника, в яких вбачається, що було допущено помилку щодо адреси місця розташування квартири. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №149 від 13.02.1990 року, нумерацію будинку [NUMBER] на бульварі Ромена Ролана було змінено на [NUMBER]. Таким чином, наявність в договорі дарування та у витягу про державну реєстрацію прав власності технічної помилки, щодо адреси місця розташування квартири створює для заявника [PERSON] незручності, оскільки через згадану помилку остання позбавлена можливості вільно розпоряджатися належною їй квартирою, що змусило заявника звернутися до суду. Заявник в судовому засіданні 27.05.2014 року заяву підтримав та просив її задовольнити. Зацікавлена особа в засідання суду не з'явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення (п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»). Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим номером №?6-518, що, розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів предметом правочину зазначено квартиру, яка розташована в [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно витягу з Державного реєстру прав, в останньому містяться відомості, що [PERSON] належить квартира, розташована за адресою [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №149 від 13.02.1990 року, нумерацію будинку [NUMBER] на бульварі Ромена Ролана було змінено на [NUMBER] (а.с. 9-11). З матеріалів справи вбачається, що у договорі дарування міститься технічна помилка, а саме різниця адреси місця розташування квартири, замість м. Київ, бульвар Ромена Ролана будинок [NUMBER] вказано будинок [NUMBER]. Отже, наведені вище обставини підтверджують що адреса будинку, яка зазначена в договорі дарування від 25.02.2011 року №?6-518, в Витягу з державного реєстру правочинів №9621888 та в Витягу про державну реєстрацію прав №29504339, як бульвар Ромена Ролана буд. [NUMBER] є будинком [NUMBER]. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника є обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved