overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про позбавлення права користування шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначає, що вона являється власником квартири [ADDRESS] За вказаною адресою також зареєстровані: її донька [PERSON], чоловік доньки [PERSON], та їх діти [PERSON] та [PERSON]; відповідачі з 2012 року не проживають у даній квартирі. Особистих речей відповідачів в квартирі не має. Позивач [PERSON] просить суд задовольнити позов та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання належним чином були повідомлені; надали суду письмові заяви про визнання позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Представник третьої особи Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив врахувати інтереси малолітнього [PERSON]. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Свій позов мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Гряди по вул. Набережній, 1 Іваничівського району належав батьку позивача [PERSON]. 23 лютого 2002 року [PERSON] помер. Згідно заповіту, який було складено 21 лютого 2002 року і посвідчено секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Іваничівського району [PERSON] на випадок смерті житловий будинок з господарськими будівлями заповів позивачу [PERSON] Позивач прийняла спадщину після смерті батька вступивши у володіння спадковим майном. В даний час позивач хоче оформити документи на спадкове майно на своє ім'я, але оформити спадщину нотаріально не може, оскільки [PERSON] при житті не оформив документи про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. На підставі наведеного позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги визнають повністю та не заперечують щодо визнання за позивачем [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Гряди по вул. Набережній, 1 Іваничівського району. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнає повністю та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Гряди по вул. Набережній, 1 Іваничівського району. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що визнання відповідачами та представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Гряди по вул. Набережній, 1 Іваничівського району належав [PERSON]. 23 лютого 2002 року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть І-ЕГ № 107133 а.с.5). Згідно заповіту, який було посвідчено 21 лютого 2002 року секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Іваничівського району та зареєстровано в реєстрі за № 12, житловий будинок з господарськими будівлями заповів позивачу [PERSON] Позивач прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Гряди по вул. Набережній, 1 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], яку придбала відповідно до договору купівлі-продажу в 2004 році. Разом з нею в вищевказаній квартирі також зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які з 2004 року в даній житловій квартирі фактично не проживають. Однак, саме реєстрація відповідачів у вказаній житловій квартирі унеможливлює позивачці повноцінно користуватися даним житлом, в зв'язку з чим просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування вищевказаним житловим приміщенням. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак на адресу суду від її представника [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Не повідомили відповідачі і причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] яку придбала у [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 31.12.2004 року. Дана обставина стверджується копією реєстраційного посвідчення виданого Збаразьким РБТІ від 26 січня 2005 року за №72 в книзі №1 (а.с.6), копією договору купівлі - продажу житлової квартири від 31.12.2004 року(а.с.7), копією витягу з Державного реєстру правочинів №627730 від 30.12.2004 року (а.с.8-9). Разом з позивачкою в вищевказаній житловій квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які фактично там не проживають без поважних причин з моменту продажу даної квартири, а саме з 2004 року, по теперішній час. Вказані обставини знайшли своє підтвердження довідкою, виданою виконавчим комітетом Доброводівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, за №676 від 22.07.2016 року (а.с.14), довідкою, виданою виконавчим комітетом Доброводівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, за №02-188/02-13 від 02.09.2016 року (а.с.17), іншими матеріалами справи. Згідно ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи все вищевказане, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в житловій квартирі [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання часток майна, належної на праві спільної сумісної власності, в якому вказувала, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 липня 1997 року житлово-комунальним господарством виконавчого комітету міської Ради народних депутатів їй, позивачу, та відповідачам належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] без визначення часток. Просили визначити частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності на вказану квартиру, а саме кожному по 1/5 частині квартири, оскільки вважали частки рівними та, враховуючи, що для того щоб отримати спадщину у вигляді частини квартири необхідно виділити частини квартири. Позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували, про що надали письмові заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом достовірно встановлено, що 09 липня 1997 року житлово-комунальним господарством виконавчого комітету міської Ради народних депутатів, було видано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] без визначення часток, зареєстрованого в КП «Кременчуцьке МБТІ» в книзі М-1 № 89. Вказані особи будь - які домовленості, договори, предметом яких було визначення інших розмірів часток у власності на спірну приватизовану квартиру в період часу з приватизації квартири і до дня розгляду справи - не укладали. Відповідачі не подали суду належні і допустимі докази про наявність між сторонами по справі будь - яких домовленостей, договорів про зміну розмірів часток у спільній сумісній власності. Отже, частки сторін у справі у приватизованій спірній квартирі суд вважає рівними. Спір між сторонами у справі виник з приводу вирішення питання про прийняття спадщини відкритої після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 15 жовтня 2015 року. Тому, позов підлягає задоволенню і необхідно визначити, що позивачу та відповідачам належить по 1/5 ідеальної частки спірної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 9 листопада 2013 року помер її батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Заповіту при житті [PERSON] не склав, а тому спадщина після його смерті відкрилась за законом. [PERSON] звернулася до Іваничівської державної нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] Нотаріус відмовила позивачу в прийнятті заяви, оскільки для подачі заяви про прийняття спадщини законодавством встановлений шестимісячний строк і в даному випадку позивач цей строк пропустила. Причиною того, що позивач пропустила встановлений строк було те, що вона тривалий час перебувала за кордоном, у звязку з чим, не мала змоги протягом шестимісячного строку звернутися до нотаріуса із відповідною заявою. А тому змушена звернутись до суду для встановлення додаткового строку для подачі заяви. В судове засідання позивач не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають повністю та не заперечують проти визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який проживав у [INFO] 9 листопада 2013 року помер (свідоцтво про смерть серії 1-ЕГ № 146077 а.с.4). При житті [PERSON] заповіту не склав, а тому спадщина після його смерті відкрилась за законом. Однак позивач не подала заяви про прийняття спадщини до Іваничівської державної нотаріальної контори у встановлений законодавством строк після смерті батька з поважної причини. Цією причиною було те, що позивач тривалий час перебувала за кордоном і не мала можливості на протязі шестимісячного терміну звернувся із заявою про прийняття спадщини. За таких обставин [PERSON] слід визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що вона проживає у власній квартирі, яка знаходиться в [ADDRESS] У даному будинку також зареєстровані її дочка [PERSON], зять [PERSON] та внуки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які близько 10 років у квартирі не проживають та комунальні послуги не сплачують, а позивач у зв'язку із їх пропискою змушена сплачувати комунальні послуги, а тому звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання про що свідчить судове оголошення, яке було опубліковане у газеті «Нова-Волинь». Позивач заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи. За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність проведення заочного розгляду справи. Заслухавши позивача, свідка, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5). У вказаному будинку зареєстровані дочка позивача [PERSON], зять [PERSON] та внуки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується будинковою книгою (а.с. 6-9) та довідкою про склад сім'ї Поромівської сільської ради від 9 липня 2015 року (а.с. 10). Відповідно до акту Поромівської сільської ради від 9 липня 2015 року обстеження квартири позивача, відповідачі [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та їхні діти [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] в кв. [ADDRESS] не проживають з вересня 2005 року (а.с. 11). Свідок [PERSON] показала суду, що відповідачі та їхні діти більше 10 років у будинку позивача не проживають та їх місце проживання їй невідоме. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин позов слід задовольнити та визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, яке знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, просила визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання у [INFO]. Ухвалою судді від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 14.05.2018 року здійснено виклик відповідачів по справі через оголошення на сайті судової влади України. Ухвалою суду від 30.05.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє вимоги щодо предмету спору [PERSON] та обєднано в одне провадження цивільну справу № 524/1805/18, провадження № 2/524/1364/18 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом зі справою № 524/3826/18, провадження № 2/524/1727/18 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу слухати без її участі. [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу слухати без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли, відзиву на позов до суду не направили. Представники третіх осіб Управління державної міграційної служби України в Полтавській області та Відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної аміністрації виконкому Кременчуцької міської ради у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, пояснень на позов суду не направили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про втрату права на проживання, в якому зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно вона являється власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі прописані колишній чоловік [PERSON], його син [PERSON] та її покійний син [PERSON] [INFO] року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу, [PERSON] змінив своє місце проживання і разом з сином більше трьох років за вищезазначеною адресою не проживають. Добровільно відписатися з квартири відповідачі не бажають, а тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на проживання. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2015 року (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Із копії виписки з домової книги на квартиру №3, яка розташована по [ADDRESS] (а.с.7) судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований 15.07.1994 року, а [PERSON] зареєстрований 15.05.1996 року. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від [INFO] року (а.с.8) судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Із довідки виданої Літинською селищною радою за №2560 від 03.10.2016 (а.с.9) та копії акту обстеження житлово-побутових умов від 03.10.2016 року (а.с.10) встановлено, що громадяни [PERSON], [INFO] та [PERSON], 1979 року за адресою [ADDRESS] більше трьох років не проживають. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутністі наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки позивачка є законним власником квартири [ADDRESS] і відповідачі [PERSON] та [PERSON] більше шести місяців не проживають за вищезазначеною адресою, а тому вважаються такими, що втратили право на проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру шляхом визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 32 у будинку № 67 по просп. Свободи в місті Кременчуці Полтавської області. В обґрунтування позову зазначає, що вона на торгах придбала квартиру [ADDRESS], за яку внесла повну оплату. У квартирі залишились зареєстрованими відповідачі, які не проживають так з 2013 року. На теперішній час відповідачі у квартирі не проживають, не сплачують за комунальні послуги та не несуть інших витрат по її утриманню. Просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу слухати без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]С в судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли, відзиву на позов до суду не направили. Представники третіх осіб ТОВ «Житлорембудсервіс» та Автозаводського районного відділу у м. Кременчук УДМС України в Полтавській обл. у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, пояснень на позов суду не направили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved