Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму 198644 гривні 82 копійки. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 01.02.2016 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнісон Страхування»» та товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група «Скіф» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0300.003287.0100, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу марки Toyota RAV4, номерний знак [NUMBER]. Пунктом 10 частини І Договору страхування був встановлений строк його дії, а саме: з 17.02.2016 по 16.02.2017. Згідно п. 7 ч. І та підпункту а), п. 4.1 ч. II Договору страхування транспортний засіб Toyota RAV4, номерний знак [NUMBER], був застрахований на випадок пошкодження чи знищення в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. 16.06.2016 в м. Києві по вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки Toyota RAV4, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та CHERY Amulet, номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача, [PERSON]. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016 у справі №755/10514/16-п. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки Toyota RAV4, номерний знак [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група «Скіф», завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку № ВДиС-0027210 від 23.06.2016, виставленого ТОВ «ВіДі Автострада», становив 243194 гривні 82 копійки. Факт пошкодження транспортного засобу марки Toyota RAV4, номерний знак [NUMBER] підтверджується довідкою № 94045057 про дорожньо-транспортну пригоду, актами огляду колісного транспортного засобу (дефектним відомостями) від 17.06.2016 та від 22.06.2016, а також зображеннями пошкодженого автомобіля, що містяться у звіті № 59839 від 04.08.2016 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ Toyota RAV4, номерний знак [NUMBER]. 17.06.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група «Скіф» з метою компенсації збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, звернулося до позивача із заявою про настання страхового випадку по договору страхування. Відповідно до страхових актів № СА0300.006170.0100, № СА0300.006170.0100/1, № СА0300.006170.0100/2 від 02.09.2016, позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком за договором страхування та сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 243194 гривні 82 копійки, що підтверджується платіжними дорученнями № 172 від 21.09.2016, № 180 від 23.09.2016, № 181 від 23.09.2016. Розмір виплаченого страхового відшкодування, відповідно до умов договору страхування, був визначений позивачем на підставі рахунку СТО - ТОВ «ВіДі Автострада» № 402424 від 17.11.2014. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача під час керування транспортним засобом CHERY Amulet, номерний знак [NUMBER], який на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Еталон» за полісом № АЕ/5718023. Відповідно до умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмірів страхової суми та франшизи встановлених Полісом № АЕ/5718023, ПрАТ «СК «Еталон» відшкодувало позивачеві частину виплаченого страхового відшкодування у розмірі 44 550 гривень, що підтверджується випискою з рахунку позивача. Отже, залишилися не відшкодованими фактичні витрати позивача із виплати страхового відшкодування у розмірі 198644 гривні 82 копійки. Представник позивача, за довіреністю начальник юридичного управління Гаврилиця Даря Миколаївна, у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду заяву, де зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності, повне підтримання позову та про відсутність заперечень проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON], у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області з урахуванням приписів п. п. 15.8 п. п. 15 п. 1 Розділу Х ІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017 та п. п. 2.8.5 п. 2.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із наступними змінами і доповненнями) (а.с. 74-76), причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву чи будь-якого заперечення щодо позову до суду не подав, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за обставин, викладених у ній, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться наведеними відомостями перелічених вище документів, які додані до позовної заяви, зокрема: копії договору № 0300.003287.0100 добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 4-10); копій страхових актів № СА0300.006170.0100, № СА0300.006170.0100/2, № СА0300.006170.0100/1 (а.с. 12-14); копії розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 15); копії заяви про настання страхововго випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 16-18); копії акту огляду колісного транспортного засобу (дефектної відомості) (а.с. 21); копії звіту № 59839 про оцінку колісного транспортного засобу (а.с. 22-37); копії платіжного доручення на суму 97000 гривень 00 копійок (а.с. 40); копії платіжного доручення на суму 106194 гривень 82 копійки (а.с. 41); копії платіжного доручення на суму 40000 гривень 00 копійок (а.с. 42); копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо визнання відповідача винним за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 43). Вказані докази у своєму взаємозв'язку у їх сукупності дають достатні підстави суду для висновку про правомірність вимог позивача. Суд також переконаний, що всі розрахунки, наведені у позовній заяві, є правильними, арифметично бездоганними, і ґрунтуються на вихідних даних присутніх у справі доказів. З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з усіх заявлених приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнісон Страхування»» вимог зі стягненням з відповідача на користь позивача заявленої суми збитків в розмірі 198644 гривні 82 копійки на основі норми ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved