Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем 27.06.2013 року було укладено додаткову угоду № 07-000960-01/1. Відповідно до додаткової угоди позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 2 100 грн. 00 коп. на строк з 27.06.2013 по 27.06.2014 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35% річних. Позивач вказує, що відповідач станом на 01.06.2017 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 4 525 грн. 90 коп. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом було встановлено, що між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем 27.06.2013 року було укладено додаткову угоду № 07-000960-01/1. Відповідно до додаткової угоди позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 2 100 грн. 00 коп. на строк з 27.06.2013 по 27.06.2014 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35% річних. Позивач вказує, що відповідач станом на 01.06.2017 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 4 525 грн. 90 коп. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідач порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved