Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

До суду звернулась позивачка з зазначеним позовом, згідно якого просила визнати за нею - [PERSON] право власності на садовий будинок [ADDRESS], загальною площею приміщень 82,3 кв.м позначений літерою «А», який складається: з підвалу - «під А», мансарди - «над А», входу до підвалу - «а», прибудови - «а-1», сходів, балкону; на сарай площею 12,7 кв.м позначеного літерою «Б», на навіс позначений літерою «В», на вбиральню площею 1,8 кв.м позначену літерою «Г», на душову площею 1,8 кв.м позначену літерою «Д», на хвіртку та огорожу в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Судові витрати у справі просила залишити за позивачем. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона є дочкою та єдиною спадкоємницею померлого [PERSON] за законом. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшов вищевказаний садовий будинок та інші споруди. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.02.2007 року заява позивачки була задоволена та встановлено факт прийняття нею спадщини після смерті батька. Третьою Київською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа, однак у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на вказане майно за батьком, їй було роз'яснено про необхідність звернення до суду для визнання за нею права власності в порядку спадкування. Належність майна батьку підтверджується довідкою СТ «Оболонь-2» про внесення померлим повного пайового внеску. В судовому засіданні позивачка та представник позивачки обґрунтування позову та позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. При цьому позивачка зазначила, що батько побудував садовий будинок та всі споруди,що знаходяться на земельній ділянці за час свого життя ще в 1982 році. Нею будь яких перепланувань та перебудов, нових будов не здійснювалось. Представник відповідача в суді позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. При цьому зазначив, оскільки СТ «Оболонь» будь-яких прав позивачки не порушувало, судові витрати по справі слід покласти на позивачку. Суд заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачки з наступних підстав. Під час розгляду справи встановлено, що [PERSON] є дочкою та спадкоємницею померлого [PERSON] за законом, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та смерть. ( а.с. 6, 14). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої увійшов садовий будинок [ADDRESS] та інші споруди, розташовані на вказаній земельній. Як вбачається з копії технічних паспортів від 18.05.2007 року та від 29.08.2014 року садовий будинок складається з з підвалу - «під А», мансарди - «над А», входу до підвалу - «а», прибудови - «а-1», сходів, балкону; сараю площею 12,7 кв.м позначеного літерою «Б», навіса позначений літерою «В», вбиральні площею 1,8 кв.м позначену літерою «Г», душової площею 1,8 кв.м позначену літерою «Д», хвіртки та огорожі. Всі об'єкти побудовані за час життя спадкодавця у 1982 році. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.02.2007 року встановлено факт прийняття позивачкою спадщини після смерті батька [PERSON] у виді садового будиночку в СТ «Оболонь-2» в м.Києві.( а.с.12) Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, позивачка є власницею земельної ділянки [ADDRESS] ( а.с. 13) Згідно довідки СТ «Оболонь-2» № 40 від 07.06.2014 року садовий будинок № 48 в СТ «Оболонь-2» побудований господарчим способом у 1982 році. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. При розгляді справи встановлено, що зазначений садови будинок на час відкриття спадщини належав спадкодавцеві [PERSON], який померлим у встановленому законом порядку зареєстрований не був, що позбавляє позивачку можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса. Разом з тим, позивачка є спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину, отже за [PERSON] слід визнати право власності на вказане спадкове майно задовольнивши її позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved