overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Заявник, 17 грудня 2015 року, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], яка померла 04 квітня 2006 року, як внучатого племінника останньої. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що 04 квітня 2006 року померла його двоюрідна баба [PERSON]. Відкрилась спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлим та ним, він не може оформити спадщину, що відкрилася. Факт родинних відносин між ним та померлою можуть підтвердити свідки [PERSON] і [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між ним і померлою 04 квітня 2006 року [PERSON], як внучатого племінника та баби. В судове засідання заявник не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У письмових заявах наданих суду свідки [PERSON] і [PERSON], свідчили, що знають заявника як внучатого племінника померлої 04 квітня 2006 року [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №052124, виданого 04 квітня 2006 року Грабівською сільською радою Кодимського району Одеської області, [PERSON] померла 04 квітня 2006 року. Згідно схеми родинного зв»язку [PERSON] є внучатим племінником [PERSON]. Дослідивши вимоги заявника та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрований та проживає в [INFO], тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], яка померла 04 квітня 2006 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №052124), доводилась двоюрідною бабою заявнику [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] доводиться внучатим племінником [PERSON]. Належне документальне підтвердження цього факту відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Заявник, 17 грудня 2015 року, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], яка померла 26 жовтня 1999 року, як внучатого племінника останньої. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що 26 жовтня 1999 року померла його двоюрідна баба [PERSON]. Відкрилась спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлим та ним, він не може оформити спадщину, що відкрилася. Факт родинних відносин між ним та померлою можуть підтвердити свідки [PERSON] і [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між ним і померлою 25 жовтня 1999 року [PERSON], як внучатого племінника та баби. В судове засідання заявник не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У письмових заявах наданих суду свідки [PERSON] і [PERSON], свідчили, що знають заявника як внучатого племінника померлої 26 жовтня 1999 року [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №195512, виданого 27 жовтня 1999 року Грабівською сільською радою Кодимського району Одеської області, [PERSON] померла 26 жовтня 1999 року. Згідно схеми родинного зв»язку [PERSON] є внучатим племінником [PERSON]. Дослідивши вимоги заявника та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрований та проживає в [INFO], тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], яка померла 26 жовтня 1999 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №195512), доводилась двоюрідною бабою заявнику [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] доводиться внучатим племінником [PERSON]. Належне документальне підтвердження цього факту відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Заявник 17 грудня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 жовтня 1998 року, заявнику, його дружині [PERSON] та доньці [PERSON] (у шлюбі [PERSON]) [PERSON], належить квартира [ADDRESS]. Вказане свідоцтво було отримано в процесі приватизації вказаної квартири у Державному підприємстві «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс» «Електровозобудування», яке на той момент виконувало функції приватизаційного органу. 15 березня 2003 року померла дружина заявника [PERSON]. Після її смерті, у звязку з оформленням спадщини заявник звернув увагу, що у вказаному свідоцтві є описка та по-батькові заявника зазначено як «Николаевич», замість вірного «Никанорович». Заявник просив встановити факт належності [PERSON], свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], яке видано 21 жовтня 1998 року Дніпропетровським науково-виробничим обєднанням електровозобудування, оформленого на імя [PERSON]. Від представника заявника надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду заяви сповіщалася належним чином, письмових заяв не надходило. Від представника Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс» «Електровозобудування» надійшла письмова заява з проханням слухати справу у їх відсутність. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, видано 21 жовтня 1998 року Дніпропетровським науково-виробничим обєднанням електровозобудування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Однак у вказаному свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено по-батькові [PERSON] як «Николаевич» (а.с.5). Встановлено, що [PERSON] померла 15 березня 2003 року (а.с.8). У звязку з оформленням спадщини після її смерті у заявника виникла необхідність у встановленні факту належності правовстановлюючого документу, саме вказаного свідоцтва про право власності на житло. Судом встановлено, що у паспорті громадянина України, свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження [PERSON], довідки з місця проживання, свідоцтві про народження заявника, вірно вказано по-батькові заявника, як [PERSON] (а.с.7,9,10,47) Судом встановлено, що при оформленні свідоцтва про право власності на житло від 21 жовтня 1998 року була допущена описка, та цей документ був оформлений саме на імя [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про належність [PERSON], свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], яке видано 21 жовтня 1998 року Дніпропетровським науково-виробничим обєднанням електровозобудування, оформленого на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Заявник, 17 грудня 2015 року, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], яка померла 07 березня 2007 року, як двоюрідної племінниці останньої. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що 07 березня 2007 року померла її двоюрідна тітка [PERSON]. Відкрилась спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлою та нею, вона не може оформити спадщину, що відкрилася. Факт родинних відносин між нею та померлою можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між нею і померлою 07 березня 2007 року [PERSON], як двоюрідної племінниці та тітки. В судове засідання заявник не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У письмових заявах наданих суду свідки [PERSON] і [PERSON], свідчили, що знають заявницю як двоюрідну племінницю померлої 07 березня 2007 року [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №100712, виданого 07 березня 2007 року Шершенецькою сільською радою Кодимського району Одеської області, [PERSON] померла 07 березня 2007 року. Згідно схеми родинного зв»язку [PERSON] є двоюрідною племінницею [PERSON]. Дослідивши вимоги заявника та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрована та проживає в [INFO], тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], яка померла 07 березня 2007 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №100712), доводилась двоюрідною тіткою заявнику [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] доводиться двоюрідною племінницею [PERSON]. Належне документальне підтвердження цього факту відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Заявник 17 квітня 2019 року звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу обмежувального припису (а.с.1-14), посилаючись на наступні обставини. Починаючи з жовтня 2013 року по квітень 2016 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON]. Він є батьком її сина [PERSON], [INFO] . У квітні 2017 року відповідач в односторонньому порядку змінив місце проживання їх сина та забрав його проживати разом з ним. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року визначено місце проживання їх малолітнього сина [PERSON] з нею за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г. Сагайдачного, буд. 31, передано малолітнього сина їй, як матері дитини. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до неї про визначення місця проживання дитини відмовлено. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] з матірю [PERSON] за її місцем проживання». В іншій частині заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року залишено без змін. Ухвалою Верховного суду від 12 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження по цій справі, зупинено виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року\~в частині задоволення її первинного позову\~до закінчення касаційного провадження. 18 грудня 2018 року за її заявою Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області винесено рішення № 1073 від 27.12.2008 року про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні її з малолітнім сином [PERSON], яким визначено спосіб її участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином через зустрічі - два рази на тиждень до 3-х годин за фактичним місцем проживання дитини, без присутності батька, за спільною домовленістю між батьками дитини та один вихідний день добове перебування дитини за фактичним місцем проживання матері. Зазначає, що цей графік відповідачем з 21 січня 2019 року не виконується, з цього часу дитина безпідставно позбавлена можливості нормального спілкування зі своєю матірю, не отримує материнську турботу та догляд. [PERSON] обмежив дитину у спілкуванні з нею, чим на її думку, здійснив та продовжує здійснювати психологічне насильство над дитиною,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Заявник, 17 серпня 2016 року, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер [INFO], як внука та прадіда. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що [INFO] помер його прадід - [PERSON]. Відкрилась спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлим та ним, він не може оформити спадщину, що відкрилася. Факт родинних відносин між ним та померлим можуть підтвердити свідки - [PERSON] і [PERSON] які проживають в смт. Слобідка, Кодимського району. Все вищевикладене і змусило його звернутися до суду з цією заявою. Просить встановити факт родинних відносин між ним і померлим [INFO] [PERSON] як правнука і прадіда. В судове засідання заявник не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У письмових заявах наданих суду свідки [PERSON] і [PERSON], свідчили, що знають заявника, як його односельці, про те, що померлий [INFO] [PERSON] доводився тому прадідом (а.с.19-20). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 23 грудня 1996 року Слобідською селищною радою Кодимського району Одеської області, [PERSON] помер [INFO] (а.с.7). Згідно листа відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції №02/05-103 від 10 лютого 2016 року, адресованого [PERSON], документи, які б підтверджували родинні стосунки між ним та померлим [PERSON] - відсутні (а.с.9). Дослідивши вимоги заявника та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрований та проживає в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], який помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]), доводився прадідом заявнику - [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] доводиться правнуком [PERSON], померлому [INFO]. Належне документальне підтвердження цього факту - відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Заявник 17 червня 2021 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що з червня 2006 року до 30 січня 2021 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. [INFO] [PERSON] , помер і після його смерті відкрилась спадщина на належну померлому земельну ділянку. При зверненні до нотаріуса з питань оформлення спадщини було встановлено, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини заявника з померлим, а тому рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту проживання однією сім`єю. Тому заявник просила встановити факт, що вона проживала з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 05 червня 2006 року по [INFO] . В судовому засіданні заявник повністю підтримала свої вимоги та надала аналогічні пояснення. Заінтересована особа заперечень по справі не має, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Вислухавши заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). З акту обстеження депутата Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області Дехтяренко О.О., від 02.06.2021 року видно, що [PERSON] , [INFO] , проживав до дня смерті - [INFO] по [ADDRESS] разом із співмешканкою - [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). З листа державного нотаріуса № 124/02-14 від 10.02.2021 року видно, що свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] видати неможливо, так як відсутні документи, що підтверджують родинні зв`язки між заявником та померлим (а.с. 9). За таких обставин, суд вважає, що заявником доведений факт, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 05 червня 2006 року по [INFO] . Вказаний факт має юридичне значення, оскільки необхідний для оформлення спадщини після смерті [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Заявник 18.02.2019 року звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном недієздатного. В обгрунтування заяви зазначила, що [PERSON] є її сином, та йому встановлено діагноз: дитячий церебральний параліч-подвійна геміплегія (спастико-дискінетична тетраплегія) зі стійкими, тяжкими руховими порушеннями (за GMFCS V рівень); когнітивна недостатність тяжкого ступеню; симптоматична епілепсія, клініко-медикаментозна ремісія; множинні контрактури суглобів кінцівок. В зв`язку з захворюваннями він не має навичок самообслуговування. З народження батьки є законними представниками дитини та дбають про сина; але, з настнням повноліття, виникає необхідність встановлення опікунства з метою подальшої реалізації прав та інтересів [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.09.2019 року. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, з підстав у ній викладених. Представник Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні заяву підтримав. [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно довідки Херсонської міської психоневрологічної лікарні №1950/1 від 25.09.2019 р., [PERSON] за психічним станом не може перебувати у судовому засіданні, крім того, пацієнт не транспортабельний. З урахуванням поданої довідки, думки заявника та представника заінтересованої особи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Заявник 18.05.2016 року звернувся з заявою до суду, в якій просить надати йому право на шлюб з [PERSON], оскільки він не досягнув шлюбного віку, однак з останньою перебуває в фактичних шлюбних відносинах, яка чекає від нього дитину. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені у заяві. Заінтересована особа - представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції - в судове засідання не з'явились, надали заяву, в якій просили справу розглянути в їх відсутності. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні просила надати право на шлюб з [PERSON] Заінтересована особа - [PERSON] також просив заяву, подану його сином, задовольнити. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлено у вісімнадцять років, однак за заявою особи, що не досягла шлюбного віку, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам особи, що звернулася з такою заявою. Зі змісту свідоцтва про народження та даних паспорта вбачається, що заявник [PERSON] не досягнув шлюбного віку, хоча досягнув шістнадцяти років, а отже має право на звернення до суду з відповідною заявою. Відповідно до змісту довідки Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2 за № 647 від 10.05.2016 року [PERSON] перебуває під наглядом лікаря акушера-гінеколога з приводу вагітності. Термін вагітності станом на 10.05.2016 року становить 12 тижнів. З пояснень заінтересованої особи - [PERSON] вбачається, що вони з [PERSON] перебувають у фактичних шлюбних відносинах та дитина, яку вони чекають є їх спільною, а тому просить задовольнити заяву. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та заінтересованої особи [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved