Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Заявник [PERSON] 20.04.2016 року звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованих осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказала, що вона спадкоємиця після смерті [PERSON] за заповітом. В позові зазначає, що 21.07.2011 року [PERSON] придбав 13/20 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 460 кв.м., яка у приватній власності не перебуває, за договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.07.2011 року, що складений на спеціальному бланку вчинення нотаріальних дій серії [NUMBER] і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чухрай Т.Ю. 05.06.2014 року паспорт [PERSON] викрали, замість якого 16.07.2014 Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області видав новий паспорт, у якому невірно вказано прізвище, а саме [PERSON], замість [PERSON]. У позові зазначено, що після смерті [INFO] року видане свідоцтво про смерть, де прізвище вказано невірно - [PERSON]. [PERSON] у своєму позові вказує, що у заповіті також зазначене неправильне прізвище ії вітчима, а саме [PERSON]. Нотаріальною конторою заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку із тим, що прізвище спадкодавця не збігається у заповіті, свідоцтві про смерть із прізвищем у договорі купівлі-продажу. Отже, позивач не має можливості отримати спадщину, тому просить суд: встановити факт належності померлому [INFO] року [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.07.2011 року, складеного на спеціальному бланку вчинення нотаріальних дій серії [NUMBER] і нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., реєстровий номер 1866, прізвище якого зазначене у договорі ([PERSON]), не збігається з його прізвищем, вказаним у його паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданим Білгород-Дністровьским РВ ГУДМС України в Одеській області 16.07.2014 року. Заявник в судове засіданні не з'явилася, надала заяву з проханням слухати справу у ії відсутність та прийняти рішення , яким задовольнити заяву. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують, просять суд розглядати справу без їх участі, позов задовольнити. У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], мав паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області. 16.07.2014 року(а.с 8). [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області від 16.12.2015 року, актовий запис 1517. (а.с. 18). Згідно договору купівлі-продажу від 21.07.2015 року, укладеного між [PERSON], що діє в інтересах [PERSON], та [PERSON] вбачається: [PERSON] купив 13/20 частин житлового будинку у [ADDRESS]. (а.с.12). За заповітом від 10.12.2015 року [PERSON] заповів належні йому 13/20 часток житлового будинку, що знаходяться у [ADDRESS] [PERSON] (а.с.15). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] надана заява про видачу паспорта, у звязку із втратою паспорта від 17.06.2014 року. На підставі заяви заведена справа про відновлення втраченого паспорта № [NUMBER] від 17.06.2014 року. Згідно довідки Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, надана [PERSON] про підтвердження факту таємного викрадення майна [PERSON], а саме сумки з документами: паспорту громадянина України на імя [PERSON], [INFO], ідентифікаційного коду на імя [PERSON], [INFO], тимчасового дозволу [NUMBER] на управління т/з на імя [PERSON], [INFO], технічний паспорт на автомобіль «Пежо» G 5, д/н [NUMBER]; пенсійне посвідчення на імя [PERSON], [INFO], заява на акції. (а.с. 21 ). У відповідності з п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, факт належності правовстановлюючого документу вказаного вище договору купівлі-продажу померлому [PERSON] знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, заява підлягає задоволенню. Судові витрати сплачено.

Outcome: approved