Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.09.2011 року було укладено договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 550-3/1-11066, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 120800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 29.09.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 550-3/1-11205-ПОР. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов'язання не виконав. Позивач вказує, що відповідач станом на 22.10.2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором у сумі 134788,73 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2021,83 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова Влада України». Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.09.2011 року було укладено договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 550-3/1-11066, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 120800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 29.09.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 550-3/1-11205-ПОР. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов'язання не виконав. Позивач вказує, що відповідач станом на 22.10.2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором у сумі 134788,73 грн. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідачі порушили умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає солідарному стягненню з останніх. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved