Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Жашківське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що позивачем до квартири [ADDRESS] надаються послуги з централізованого опалення, споживачу [PERSON]. 15.10.2006 року був укладений договір про надання послуг між Жашківським підтриємтвом теплових мереж та [PERSON], згідно якого позивач зобов'язується надати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а останній зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених договором. Згідно з п.4.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі за спожите тепло вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунком. Згідно договору відповідач користувався послугами, але розрахунки за надані послуги проводив не в повному обсязі, чим і заборгували перед Жашківським підприємством теплових мереж 5 811, 10 грн. Позивач неодноразово звертався до боржника з вимогою, претензією-попередженням про виконання своїх зобов'язань у добровільному порядку, однак на момент звернення до суду борг залишився не погашений. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 233 грн. 92 коп. та суми інфляційних втрат, що становить 896 грн.33 коп. Згідно розрахунку суми заборгованості за відповідачем утворилася заборгованість за надані послуги з теплопостачання відповідно до договору в розмірі : Основний борг - 5811, 10 грн. Втрати від інфляції - 896, 33 грн. 3 % річних - 233, 92 грн. Всього - 6 941, 35 коп. На підставі викладеного позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача Жашківського ПТМ не з'явилася, проте до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі просила його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що між [PERSON] та Жашківським підприємством теплових мереж 15 жовтня 2006 року було укладено договір № 519 про надання послуг з централізованого теплопостачання, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленнями тарифами у строки і на умовах передбачених договором. Згідно розрахунку нарахування заборгованості за послуги теплопостачання, трьох процентів річних та інфляційних витрат за невиконання зобов'язань по оплаті отриманих послуг з централізованого теплопостачання, [PERSON] має заборгованість в розмірі 5 811, 10 грн. - заборгованість за послуги з теплопостачання, 233 грн. 92 коп. - 3 % річних, 896 грн. 33 коп. - інфляційні втрати. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved