Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Заявник - [PERSON], заінтересована особа - міський відділ РАЦС Ужгородського міського управління юстиції, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він [PERSON] народився у м. Севастополі, Автономна Республіка Крим, але він загубив власне свідоцтво про народження. Він письмово звернувся іх проханням до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі 27 червня 2013 року про отримання дубліката. Отримавши, зрозумів що у ньому зазначені імя та прізвище, нема запису по батькові. До того ж у графі «місце народження» також стояв прочерк. Звернувшись до працівників РАЦСу та вказавши на їхні помилки, йому відповіли, що через те, що минуло вже понад 50 років з часу видачі першого свідоцтва, ті документи через технічні причини відновленню не підлягають. Позивач вказує, що маючи батька та народившись у м. Севастополі, за дублікатом свідоцтва про народження він народжений невідомо де та невідомо від кого, та вважає це приниженням своєї гідності. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що заяву підтримує повністю, просить її задовольнити, та бажає розглянути справу без його участі. Зацікавлена особа міський відділ РАЦС Ужгородського міськрайуправління юстиції в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Після втрати свідоцтва про народження, [PERSON] звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі. З дублікату його свідоцтва про народження, вбачається, що у ньому відсутні відомості про його імя по батькові та місце його народження. З копії свідоцтва про народження серії ЧЕ № 849337, вбачається що [PERSON] народився 30 травня 1959, у м. Севастополь Кримської УРСР, про що 12 червня 1959 року було зроблено відповідний запис № 618. Зазначений факт також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 11.11.1997 року, серії І-АП № 0191461. Після втрати вказаного свідоцтва [PERSON], 27 червня 2013 року, було видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, повторне свідоцтво про народження серії І-АС № 052738, проте у вказаному свідоцтві відсутні відомості про імя по-батькові заявника [PERSON], та відсутні будь-які відомості про місце його народження. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб, у тому числі інтересів міського відділу РАЦС Ужгородського міського управління юстиції. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом, можливості не має. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial