overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

За заявою сторона заявника просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], яка померла [INFO], за життя була матір'ю [PERSON], котра померла [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог у заяві зазначено про те, що [INFO] померла прабаба заявника, [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина. Коли заявник звернулася до Семенівської районної державної нотаріальної контори з питань отримання свідоцтва про право на спадщину, нотаріус, оглянувши документи, просила надати документи, які підтверджують родинні відносини між [PERSON] та [PERSON]. Тому заявник змушена звернутися до суду з цією заявою про встановлення факту родинних відносин, що необхідно для оформлення спадщини після смерті прабаби. Батько заявника, [PERSON], народився [INFO]. У свідоцтві про його народження в графі мати вказано: [PERSON], але свідоцтво про народження баби, [PERSON], не збереглося. Остання народилася [INFO] як [PERSON], і її матір'ю вказана [PERSON]. 26 січня 1949 року баба уклала шлюб з [PERSON] й змінила прізвище на [PERSON]. Відомостей як [PERSON] на день смерті стала [PERSON] у заявника немає, оскільки прабабаба [PERSON] [INFO]. Отже, відсутність актового запису про шлюб [PERSON], приносить заявникові багато незручностей, призводить до порушення її прав як спадкоємця. Заявник [PERSON] у судове засідання не прибула, подала суду письмові відомості про розгляд справи за її відсутності, за змістом яких вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Семенівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, начальник Домишлинець Юлія Анатоліївна, у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи на розсуд суду за її відсутності. Представник заінтересованої особи, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити повністю за викладених вище наведених у заяві обставин, оскільки у суду немає сумнівів із приводу того, що за життя [PERSON], яка померла [INFO], була матір'ю [PERSON], котра померла [INFO], через те, що такі відомості доводяться даними перелічених непрямих доказів, на які зроблено посилання у заяві при обґрунтуванні заявлених вимог, та котрі маються у матеріалах цивільної справи (а.с. 3-7, 18-19). В інтересах заявника справді потрібно встановити наведений вище факт, що має юридичне значення, для вирішення питання щодо реалізації прав заявника, котрі випливають із родинних відносин її прабаби та баби. Враховуючи викладене, суд убачає за потрібне ухвалити рішення на користь заявника на підставі положень ст. 16 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

За заявою сторона заявника просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що за життя [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , була матір`ю [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог у заяві зазначено про те, що [PERSON] , [INFO] , був сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Документи, котрі б підтверджували родинні зв`язки, не збереглися. Померла на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] разом зі своїм сином [PERSON] , що підтверджується довідкою Семенівської міської ради Чернігівської області від 02.05.2019 № 162. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 7,17 га, виданий на підставі рішення Семенівської районної державної адміністрації від 17.09.1996. З метою підтвердження родинних відносин заявник звернувся до Семенівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області, який направив у грудні 2018 року запит до Клинцівського районного відділу РАЦС Брянської області щодо надання дублікату свідоцтва про одруження, на підставі якого прізвище матері заявника « [PERSON] » було змінено на «[PERSON]», але відповідь досі не надійшла. Таким чином, виникла необхідність встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що померла [PERSON] була рідною матір`ю [PERSON] . Заявник [PERSON] у судове засідання не прибув, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Семенівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в. о. начальника [PERSON] , у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи на розсуд суду за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити повністю за викладених вище наведених у заяві обставин, оскільки у суду немає сумнівів із приводу того, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , за життя була матір`ю [PERSON] , [INFO] , через те, що такі відомості доводяться даними перелічених вище непрямих доказів, на які зроблено посилання у заяві при обґрунтуванні заявлених вимог, та котрі маються у матеріалах цивільної справи (а.с. 7-8, 22). В інтересах заявника справді потрібно встановити наведений вище факт, що має юридичне значення, для вирішення питання щодо реалізації прав заявника, котрі випливають із родинних відносин. Враховуючи викладене, суд убачає за потрібне ухвалити рішення на користь заявника на підставі положень ст. 16 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

За заявою сторона заявника просить встановити факт родинних відносин, а саме того, що [PERSON] , яка померла [INFO] , за життя була матір`ю [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог у заяві зазначено про те, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є матір`ю заявника. Після смерті моєї матері [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме, на сертифікат на земельну частку (пай), виданий на підставі рішення Семенівської районної державної адміністрації. З метою підтвердження родинних відносин з [PERSON] , заявник зверталась до Семенівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), але їй було відмовлено на підставі того, що у свідоцтві про народження заявник записана як « [PERSON] », а в паспорті громадянина України як « [PERSON] ». Через вказані обставини не можливо встановити, що [PERSON] є матір`ю заявника [PERSON] , а тому заявнику було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Отже, [PERSON] не може довести, що [PERSON] є її матір`ю, в результаті чого не може в повному обсязі реалізувати свої права як спадкоємець. Заявник [PERSON] у судове засідання не прибула, у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити повністю за викладених вище наведених у заяві обставин, оскільки у суду немає сумнівів із приводу того, що за життя [PERSON] , яка померла [INFO] , була матір`ю [PERSON] , [INFO] , через те, що такі відомості доводяться даними перелічених вище непрямих доказів, на які зроблено посилання у заяві при обґрунтуванні заявлених вимог, та котрі маються у матеріалах цивільної справи (а.с. 6-9). В інтересах заявника справді потрібно встановити наведений вище факт, що має юридичне значення, для вирішення питання щодо реалізації прав заявника, котрі випливають із родинних відносин. Враховуючи викладене, суд убачає за потрібне ухвалити рішення на користь заявника на підставі положень ст. 16 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

За заявою сторона заявника просить встановити факт родинних відносин, а саме того, що за життя [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , був рідним дядьком [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог у заяві зазначено про те, що позивач [PERSON] , [INFO] , племінник [PERSON] , [INFO] . Однак документи, що підтверджують родинні зв`язки, не збереглися. Померлий [PERSON] постійно проживав за адресою: село Дачне Семенівського району Чернігівської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 7,17 га, виданий на підставі рішення Семенівської районної державної адміністрації від 27.05.1996 року № 188. З метою підтвердження родинних відносин з [PERSON] позивач звернувся до Семенівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Але підтверджуючі документи не надали, оскільки у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про народження померлого дядька відсутня. Таким чином, виникла необхідність встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що померлий [PERSON] є рідним дядьком [PERSON] . Заявник [PERSON] у судове засідання не прибув, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом яких вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Семенівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, начальник Домишлинець Юлія Анатоліївна , у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи на розсуд суду за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити повністю за викладених вище наведених у заяві обставин, оскільки у суду немає сумнівів із приводу того, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , за життя був рідним дядьком [PERSON] , [INFO] , через те, що такі відомості доводяться даними перелічених вище непрямих доказів, на які зроблено посилання у заяві при обґрунтуванні заявлених вимог, та котрі маються у матеріалах цивільної справи (а.с. 8-12, 26). В інтересах заявника справді потрібно встановити наведений вище факт, що має юридичне значення, для вирішення питання щодо реалізації прав заявника, котрі випливають із родинних відносин. Враховуючи викладене, суд убачає за потрібне ухвалити рішення на користь заявника на підставі положень ст. 16 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

За заявою сторона заявника просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] в місті Семенівка Чернігівської області, є рідним братом [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог у заяві зазначено про те, що заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON] , який помер [INFO] . За життя [PERSON] не розпорядився своїм майном, не склав заповіт. На цей час заявник не може в повному обсязі реалізувати свої права як спадкоємець, адже невідповідність написання особистих даних в паспорті заявника, зокрема, прізвища « [PERSON] » і написання прізвища в свідоцтві про смерть брата, як « [PERSON] » ставить під сумніви родинні відносини і тому заявник змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В свідоцтві про народження заявника в графі «Батько» зроблений запис російською мовою « [PERSON] », в графі «Мати» зроблений запис російською мовою « [PERSON] ». В свідоцтві про народження брата заявника [PERSON] , яке повторно видане, в графі «Батько» зроблений запис українською мовою « [PERSON] », в графі «Мати» зроблений запис українською мовою « [PERSON] ». Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Семенівської міської ради Чернігівської області від 14.01.2021 за № 12-07/85, [PERSON] на день смерті проживав один. Заявник [PERSON] та представник заявника, адвокат Добровольська Олена Сергіївна, у судове засідання не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Семенівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальник Домишлинець Юлія Анатоліївна, у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи на розсуд суду за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити повністю за викладених вище наведених у заяві обставин, оскільки у суду немає сумнівів із приводу того, що за життя [PERSON] , який помер [INFO] в місті Семенівка Чернігівської області, був рідним братом [PERSON] , [INFO] , через те, що такі відомості доводяться даними перелічених вище непрямих доказів, на які зроблено посилання у заяві при обґрунтуванні заявлених вимог, та котрі маються у матеріалах цивільної справи (а. с. 6-9). В інтересах заявника справді потрібно встановити наведений вище факт, що має юридичне значення, для вирішення питання щодо реалізації прав заявника, котрі випливають із родинних відносин. Враховуючи викладене, суд убачає за потрібне ухвалити рішення на користь заявника на підставі положень ст. 16 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

За заявою сторона заявника просить передати у комунальну власність Семенівській міській раді Чернігівської області безхазяйне майно: житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог у заяві зазначено про те, що на території Семенівської міської ради Чернігівської області знаходиться нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , яке має ознаки безхазяйності. Зокрема, зазначене майно не перебуває у власності фізичних чи юридичних осіб, держави чи територіальної громади, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 206748407 від 14.04.2020, а також копією довідки Семенівського відділення КП «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентарізації» від 29.11.2019, згідно якої право власності ні за ким не зареєстроване. У 2020 році Семенівською міською радою Чернігівської області вжито заходів стосовно проведення процедури визнання зазначеного вище нерухомого майна безхазяйним. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2020 № 206748407 вказане майно 14.04.2020 взяте на облік безхазяйного нерухомого майна відповідно до рішення державного реєстратора прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна № 51966693 від 14.04.2020. Крім того, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна опубліковане оголошення у засобах масової інформації, що підтверджується публікацією в районній газеті «Життя Семенівщини» від 30.04.2020. Таким чином, житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] є безхазяйним, взятий на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, сплив один рік з дня взяття нерухомої речі на облік, що дає підстави для передачі вказаної нерухомої речі у власність територіальної громади в судовому порядку. Представник заявника Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, подав суду письмові відомості про розгляд справи за його відсутності, за змістом яких вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи, комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентарізації» Чернігівської обласної ради, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити повністю за викладених вище наведених у заяві обставин та враховуючи ту обставину, що протягом року з дня опублікування оголошення про взяття на облік безхазяйного майна, будь-хто з фізичних або юридичних осіб не заявив про свої права на нього, термін один рік з дня взяття на облік нерухомої речі сплив, через що суд приходить до висновку, що заява Семенівської міської ради Чернігівської області про передачу зазначеного об`єкту нерухомого майна до комунальної власності відповідної територіальної громади є обґрунтованою. Враховуючи викладене, суд убачає за потрібне ухвалити рішення на користь заявника на підставі положень ст. 335 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

За змістом положень ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів якщо складання повного рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

За змістом ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 04.03.2016 року, проголосивши його вступну та резолютивну частини у цьому засіданні. На підставі ст.ст. 11,15,16, 23, 177, 611, 1046, 1047, 1212 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

За змістом ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 21.10.2015 року, проголосивши його вступну та резолютивну частини у цьому засіданні. На підставі ст.ст. 215,1233,1257 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

За змістом ст.218 ЦПК України, суд вправі проголосити його вступну та резолютивну частини. Нак підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 22 ч.2, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №-142/5/2092, ст. ст. 3, 10, 11, 58-61, 88 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

За змістом ст.218 ЦПК України , суд вправі проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.\~180,\~181,\~182,\~184,\~185,\~191 Сімейного кодексу України, ст.\~1,\~2 Закону України «Про охорону дитинства»,\~ п. 17\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ відносно батьківства, материнства і стягнення аліментів», ст.\~11,\~88213-215,218,367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Зазначеною заявою [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт її постійного проживання та ведення спільного господарства як члена сім'ї разом з її батьком [PERSON] за адресою: с. Лука Житомирського району Житомирської області вул. Л. Костенко, 2, до дня смерті останнього, а саме до 7 липня 2017 року. Встановлення даного юридичного факту заявник обґрунтовує необхідністю реалізації отримання у власність автомобіля, яким був забезпечений її батько як інвалід війни першої групи. У судове засідання сторони не з'явились, проте від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи надіслав аналогічну за змістом заяву та проти задоволення вимог [PERSON] не заперечував. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини. 7 липня 2017 року помер батько заявника [PERSON] Ананьєвич (а.с.5). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 28 листопада 2017 року (а.с.6), заявник дійсно постійно проживала без реєстрації, а також вела спільне господарство разом зі своїм батьком в с. Лука Житомирського району Житомирської області по вул. Л. Костенко, 2, до дня смерті останнього. Процесуальним законом передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених доказів у даній справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, адже, як встановлено у ході розгляду справи заявлені [PERSON] вимоги обґрунтовані і невстановлення такого факту в даний час унеможливлює реалізацію нею своїх прав. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити даний факт, як тільки звернення до суду, не представляється можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Зазначила, що 9 листпада 2012 року позичила відповідачці гроші в сумі 10000 грн. Відповідачка написала розписку про повернення позичених грошей в термін до 9 квітня 2013 року. 21 серпня 2013 року вона знову позичила гроші відповідачці в сумі 10000 грн, яка дала розписку, про отримання вказаних грошей і зобов'язалася повернути загальну суму 20000 грн. до 21.12.2013 року. В установлений договором строк відповідачка [PERSON] борг на загальну суму 20000 грн. не повернула. Повернула лише 1000 грн. Тому просила суд стягнути з відповідачки на її користь борг в сумі 19000 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала по підставах наведених в позовній заяві, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі наявні оригінали розписок написані згідно пояснень позивачки відповідачкою [PERSON] про те, що вона позичила 10000 грн. у [PERSON] до 09.11.2013 року, і ще позичила згідно розписки від 21.08.2013 року 10000 грн., зобов'язавшись повернути загальну суму 20000 грн. Однак, в установлені в розписках строки відповідачка гроші позивачу не повернула, взяті на себе зобов'язання не виконала. Дослідженими доказами підтверджується, що сторони по справі уклали договір позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд вважає, що боржник відповідно до встановлених обставин не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому змінені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 19000 грн. Понесені витрати на оплату судового збору в сумі 234,40 грн. і на правову допомогу в сумі 200 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

Outcome: approved