overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.14 позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання з'явитися не зміг з поважних причин та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора позов задоволений частково. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом, не враховано, що у судове засідання вона не змогла прибути через хворобу дитини, у зв'язку з чим не змогла реалізувати свої права та надати докази, що до неправильного розрахунку заборгованості за кредитом, не змогла заявити про проведення бухгалтерської експертизи. Представник заявниці в судовому засідання обгрунтування та вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, при цьому зазначила, що відповідачкою не надано документів в підтвердження поважності неприбуття в судове засідання та доказів в підтвердження неправильного розрахунку заборгованості. Боржник [PERSON] про розгляд заяви повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності по наявним в справі матеріалам. Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, залишити заяву без задоволення. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не з'явилися в судові засідання, що відбулись 26.09.2013 року, 24.10.2013 року, 21.11.2013 року, 17.12.2013 року, про розгляд справи повідомленні були завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.92, 93, 125, 126, 145). Двічі судом відкладалась справа на задоволення саме клопотання відповідачки [PERSON], яка зазначала, що прибути не може через хворобу, разом з тим документів в підтвердження даного твердження не було подано навіть при подачі заяви про перегляд заочного рішення. Крім того представником відповідачки не зазначено доказів, або будь-яких конкретних аргументів в підтвердження неправильного розрахунку заборгованості. Судом при постановленні заочного рішення розрахунок перевірявся, про що зазначено в повному тексті рішення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачкою не доведено, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин і докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не зазначила. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені частково. Від відповідача по справі [PERSON] через представникабула подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 17.02.2014не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити, оскільки його довіритель жодного кредитного договору не укладав та відповідно не підписував, кредитних коштів не брав. Додатково повідомив, що на дату укладення спірного договору паспорт його довірителя було втрачено. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції на час винесення рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що відповідач про розгляд справи не був повідомлений належним чином. У свою чергу докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Від представника відповідача по справі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 17 лютого 2016 року не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача по справі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд неналежним чином повідомив відповідача. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.16 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] задоволено. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та дату судового засідання повідомлений належним чином не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.01.2017 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про стягнення грошових коштів, постановлено стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1 024 долари США, вирішено питання про судові витрати. 31.07.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, жодних викликів та повідомлень від суду не отримував, про існування рішення дізнався лише 28.07.2017 року після ознайомлення з матеріалами справи. Вказує на те, що при вирішенні спору по суті не було враховано суми коштів, які сплачувались ним на рахунки державної виконавчої служби. Просить скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з запереченнями щодо заяви, просив у її задоволенні відмовити та розглянути справу за його відсутності. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, оскільки матеріали справи не містять даних щодо направлення відповідачу судових повісток, доказів про їх отримання чи відмову у цьому. Неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, на думку суду, порушило його права, не надало можливості використати їх в порядку та у спосіб, що визначений процесуальним законом, що призвело до порушення принципів рівності, змагальності цивільного судочинства. Незгода з наданим позивачем розрахунком, докази щодо цього можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення суду від 18.01.2017 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.04.2018 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. 20.06.2018 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, викликів до суду ним не отримувалось. Також посилається на необґрунтованість заявлених у справі позовних вимог, оскільки відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, а тому дане майно не може бути витребувано у неї. Просить скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, зазначив також, що викликів до суду в судове засідання 18.04.2018 року він та його довірителька не отримували. Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечували. Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача [PERSON] в судове засідання викликана поважними причинами, його посилання на докази, що не були оцінені судом, мають значення для правильного вирішення справи. У зв'язку з викладеним, суд вважає правильним скасувати рішення суду від 18.04.2018 року, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2011року, задоволено позов кредитної спілки « Перший кредитний альянс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист. Постановою державного виконавця відділу виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 27.01.2012р. відкрито виконавче провадження за № 30872274. Від ТОВ «юридична компанія Сагрул» до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача від кредитної спілки « Перший кредитний альянс» на підставі договору купівлі- продажу майна підприємства- банкрута№35-12-2018 від 05.12.2018року. Представник заявника до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки на заяві наполягає та просить суд постановити рішення, яким дану заяву задовольнити. Інші сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи за позовом кредитної спілки « Перший кредитний альянс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії купівлі- продажу майна підприємства- банкрута№35-12-2018 від 05.12.2018року, до останнього перейшло право вимоги до відповідача. За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2017 року було задоволено позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених грошових коштів, ухвалено стягнути з відповідача 4 977,54 грн. надмірно виплаченої суми грошових коштів та судові витрати. 30.11.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за її відсутності, оскільки судові повістки направлялись за адресою, відмінної від адреси її місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим вона була неналежним чином повідомлена про розгляд справи. Також посилається на необґрунтованість заявлених у справі позовних вимог, неможливість подання доказів щодо цього у зв'язку з неповідомленням про розгляд справи. Просить скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечували. Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, його посилання на докази, що не були оцінені судом мають значення для правильного вирішення справи. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення суду від 18.10.2017 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку. Вказану справа згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України вважаю правильним визнати малозначною та у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2014 було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, та вирішено зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у розпорядженні квартирою [ADDRESS]. У лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування своєї заяви, [PERSON] зазначила, що на її думку, рішення суду є помилковим, неправильним, позаяк протирічить вимогам чинного законодавства. Також посилалась на те, що суд розглянув справу у її відсутності, та у відсутності законного представника, чим були грубо порушені їх законні права та інтереси. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ч.1 ст.228 заочне рішення може бути переглянути судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тому суд критично ставиться до вимоги позивача переглянути заочне рішення, оскільки в розумінні ЦПК України, перелік осіб, що має право звертатися до суду з відповідною заявою є вичерпним, та розширенню не підлягає. Також на думку суду варто зазначити, що позивач зверталась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій також зазначила,що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, тому посилання про те, що судом неправомірно було винесено заочне рішення у відсутності позивача та її представника не знаходять свого підтвердження, та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Крім того судом при винесенні рішення, в резолютивній частині було роз'яснено, що відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України. Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення, оскільки така можливість не передбачена чинним законодавством України, а рішення суду може бути оскаржене в загальному судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed