overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON] в якій просить суд встановити факт смерті її тітки [PERSON], яка проживала в Будьоннівському районі м. Донецька по вул. Будівельників 3 і померла 10.12.2015 року, а оскільки на даній території органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, заявник була змушена звернутися до суду з даною заявою. У судове засідання заявник не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги просила задовольнити. Представник Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала стосовно встановлення факту смерті по\~поданій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2015 року в Будьоннівському районі м. Донецька по вул. Будівельників 3 померла [PERSON], [INFO], смерть якої настала внаслідок: ракової інтоксикації злоякісного новоутворення лівої молочної залози. Остання проживала за даною адресою, та була похована на кладовищі «Південне» в м. Донецьк. Свідоцтво про смерть заявнику не було видано, так як відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого Розпорядженням КМУ № 1085-р від 7 листопада 2014 p., на території м. Донецьк, Донецької області органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України\~слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час при не можливості зареєструвати факт смерті в органах запису актів цивільного стану. В даному випадку не було проведено реєстрацію смерті з причин, що органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження на території м. Донецьк, тому заява підлягає задоволенню, так як\~обставини\~смерті [PERSON] знайшли підтвердження\~в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON], заінтересована особа Веселівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин вказавши що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права приватної власності на земельну ділянку. Спадкоємцем по закону являється заявниця, інших спадкоємців по закону та по заповіту немає. Після смерті матері заявниця звернулася до нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус постановою відмовив у видачі свідоцтва посилаючись, що по документах неможливо встановити родинні відносини між спадкодавцем та спадкоємцем через невідповідність прізвища [PERSON] - [PERSON]. У зв'язку з чим заявниця просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], являється її матір' ю. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Веселівської сільської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, виданого виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 02 від 12 лютого 2014 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права приватної власності на земельну ділянку площею 9,35 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю № 2254 від 08.08.2001 року. Спадкоємцем за законом є [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON] заявниця звернулася до нотаріуса з проханням про видачу свідоцтва про спадщину за законом на земельну ділянку, однак нотаріус постановою № 346/02-31 від 17.09.2014 року відмовив у видачі свідоцтва посилаючись на те, що по документах неможливо встановити родинні відносини між спадкодавцем та спадкоємцем через невідповідність прізвища [PERSON]-[PERSON]. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], являється матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON], актовий запис № 02 від [INFO], вчинений виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, довідкою виконавчого комітету Веселівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 166 від 22.09.2014 року, Державним актом на право приватної власності на землю № 2254 від 08.08.2001 року та іншими письмовими матеріалами справи. Крім того, даний факт знайшов своє підтвердження у свідченнях свідків [PERSON] та [PERSON], які достовірно засвідчили факт, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON], заінтересована особа відділ Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій заявник вказала, що після смерті [PERSON] їй на підставі заповіту перейшла у право власності земельна ділянку на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. При видачі Державного акту на вказану земельну ділянку в ньому були допущені помилки, а саме запис імені спадкодавця «[PERSON]» замість «[PERSON]». Посилаючись на ст. ст. 256 ЦПК України, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа [PERSON], [INFO], Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 29 березня 2002 року на ім'я «[PERSON]». Заявниця в судове засідання не з'явилася. Про місце та час розгляду у справі була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила. Представник заявниці в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності заявниці, оскільки її інтереси в судовому засіданні представляє її представник та без участі представника заінтересованої особи, на що інші учасники судового розгляду в ході судового засідання у справі не заперечували. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 29 березня 2002 року [PERSON] на підставі рішення сесії Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 29 грудня 2001 року № 164 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 8,25 гектарів, яка розташована на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER]. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, вчиненого міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 2054 від 07 серпня 2014 року. Згідно заповіту [PERSON] вказану земельну ділянку заповіла [PERSON] Але при видачі Державного акту в ньому були допущені помилки в написанні по батькові спадкодавця, а саме «[PERSON]» - «[PERSON]» Відповідно до паспортних даних, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про смерть її прізвище, ім'я по батькові «[PERSON]». У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON], заінтересована особа Іванівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказала, що являється власником земельної ділянки № 367, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ КР № 040373. Однак вона не має змоги в повній мірі користуватись та розпорядитись своїм майном через неправільність запису імені у державному акті на право приватної власності на землю, а саме імя позивача записане як «Наталія», що є помилкою, тому просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ _ КР № 040373, виданого 27 грудня 2001 року на підставі рішення сесії Іванівської сільської ради народних депутатів від 25 грудня 2001 року №254. Заявник в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просила задовольнити її заяву та розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними матеріалами справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно паспортних даних позивач [PERSON], [INFO]. (а.с. 4). Однак Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ КР №040373 від 27.12.2001 року, виданого 27 грудня 2001 року на підставі рішення сесії Іванівської сільської ради народних депутатів від 25 грудня 2001 року №254, зазначено «Карпенко Наталія Володимирівна» (а.с. 8). Згідно свідоцтва про шлюб, зазначеного на російській мові, «[PERSON], гражданин [PERSON], с Карпенко Наталия заключили брак», згідно свідоцтва серії І-ВА № 672448 (а.с. 6). Згідно свідоцтва про зміну імені, [PERSON], [INFO], змінила імя 17.05.2016 року, актовий запис №11, на «Проскурякова Наталя Володимирівна», серія І-ОЛ № 004550 (а.с.7). Невідповідність імя, зазначеного в Державному акті на право приватної власності на землю і дійсного імя позивача створює їй перешкоди в користуванні землею. У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа. Даний факт підтверджено паспортними даними, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією Державного акта. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON], заінтересована особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказала, що не може оформити заповіт щодо земельної ділянки, оскільки при видачі Державного акта на право приватної власності на землю в її прізвищі зроблено описку - замість прізвища « [PERSON]» написано « [PERSON]». Посилаючись на ст. ст. 293, 294 ЦПК України, позивач просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа-Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Новомиргородською міською радою Кіровоградської області 02.11.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 11 на земельну ділянку, яка належить [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просила задовольнити її заяву та розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними матеріалами справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що на підставі рішення Новомиргородської районної ради народних депутатів від 08 вересня 2000 року № 291 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,8 гектарів, яка розташована на території Новомиргородської міської ради. Акт зареєстровано в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 11. 12 грудня 2017 року при зверненні до нотаріуса для оформленні заповіту на дітей щодо земельної ділянки позивачу відмовлено, оскільки при видачі Державного акта на право приватної власності на землю в її прізвищі зроблено описку - замість прізвища «[PERSON]» написано « [PERSON]». Відповідно до паспортних даних та свідоцтва про укладення шлюбу прізвище позивача «[PERSON]». Однак Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 02.11.2000 року помилково виданий Новомиргородською районною радою народних депутатів на прізвище « [PERSON]». Невідповідність прізвища, зазначеного в Державному акті на право приватної власності на землю і дійсного прізвища позивача створює їй перешкоди в оформленні заповіту. У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа. Даний факт підтверджено паспортними даними, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією Державного акта, копією епікризу. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON], заінтересована особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказала, що не може провести реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS], оскільки при виготовленні правовстрановлюючих документів - замість прізвища « [PERSON]» написано « [PERSON]». Посилаючись на ст. ст. 293,294 ЦПК України, позивач просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло, розташованого за адресою [ADDRESS], яке видане на ім'я [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі представника заінтересованої особи за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення заявниці та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу від 07 жовтня 1979 року заявниця одружилася з [PERSON], актовий запис № 17 від 07 жовтня 1979 року, вчинений Лип'янською сільською радою Шполянського району Черкаської області та залишила собі дошлюбне прізвище «[PERSON]». Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 29 жовтня 1993 року зазначено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] При реєстрації прав не нерухоме майно, а саме вищезазначеної квартири, заявницею було встановлено, що в правовстановлюючих документах помилково вказане її прізвище «[PERSON]», як колишнього чоловіка, замість «[PERSON]». Відповідно до паспортних даних, посвідчення та свідоцтва про укладення шлюбу прізвище позивача «[PERSON]». Однак Свідоцтво про право власності на житло від 29.10.1993року помилково видане Новомиргородськоюміською радою народних депутатів на прізвище « [PERSON]». Невідповідність прізвища, зазначеного в Свідоцтві про право власності на житло і дійсного прізвища заявника створює їй перешкоди в оформленні документів. У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що Свідоцтво про право власності на житло від 15 листопада 1993 року, розташованого за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON], [INFO]. Крім вищевказаних беззаперечно встановлених обставин, вказаний факт в судовому засіданні знайшов підтвердження у свідченнях свідків [PERSON] та [PERSON], які вказали на те, що Свідоцтво про право власності на житло від 15 листопада 1993 року, розташованого за адресою: [ADDRESS] належить саме заявниці, яка приватизовувала квартиру разом з членами її сім'ї та її прізвище було помилково зазначено за прізвищем чоловіка хоча при реєстрації шлюбу заявник свого прізвища не змінювала. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON] , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявниця вказала, що у Свідоцтві про право власності на житло, яке видане 20 жовтня 1993 року Новомиргородською міською радою народних депутатів, при написанні її імені була допущена помилка: « [PERSON] », тоді як згідно паспортних даних та свідоцтва про народження її ім`я « [PERSON] ». Посилаючись на ст. ст. 293, 294 ЦПК України, заявниця просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що Свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] , видане Новомиргородською міською радою Кіровоградської області 20 жовтня 1993 року на ім`я [PERSON] - частка зазначеної квартири належить [PERSON] , [INFO] . Представник заявниці в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будь яких заяв та клопотань до суду не надіслав. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що при зверненні заявника до нотаріуса з метою оформлення купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , у Свідоцтві про право власності на житло, яке видане 20 жовтня 1993 року Новомиргородською міською радою народних депутатів, при написанні її імені була допущена помилка: « [PERSON] », тоді як згідно паспортних даних та свідоцтва про народження її ім`я « [PERSON] ». Вищевказана квартира належить [PERSON] (діду по матері) та членам його сім`ї: [PERSON] (матері заявниці), [PERSON] (батькові заявниці) та [PERSON] (заявниці). Тобто здійснити продаж квартири за згодою всіх власників неможливо через невідповідність анкетних даних співвласника квартири - [PERSON] із-за розбіжності при написанні її імені « [PERSON] » і « [PERSON] ». Невідповідність імені, зазначеного у Свідоцтво про право власності і дійсного імені заявниці створює їй перешкоди у праві вільно розпоряджатися своїм майном. У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON] і [PERSON] - одна й та ж особа. Даний факт підтверджено паспортними даними, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб батьків. Крім того, дані обставини беззаперечно були підтверджені в судовому засіданні свідченнями свідків [PERSON] , [PERSON] . За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON], заінтересована особа Розсохуватська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO] року померла її рідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина - земельна ділянка (пай), яка розташована на території Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Заявниця вказує, що відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України має право на успадкування майна померлої. У спадкодавця є син, але він спадщину не прийняв, при цьому місце його проживання чи перебування їй невідоме. При зверненні заявниці до Маловисківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що не можливо встановити факт родинних відносин між заявником та померлою. Свідоцтво про народження спадкодавця не можливо отримати. У зв'язку з викладеним заявник просить суд встановити факт, що [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали повністю та просили суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, у якій вказав, що ознайомлений з обставинами справи, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши учасників судового засідання, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO] року померла її рідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю), що розташована на території Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. При зверненні заявниці до Маловисківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що не можливо встановити факт родинних відносин (рідні сестри) між заявником та померлою. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року. Даний факт знайшов своє підтвердження у показаннях свідків [PERSON], [PERSON], допитаних в ході судового розгляду справи, які протягом тривалого часу знають заявницю та знали померлу [PERSON], підстав не довіряти даним показанням у суду немає. Крім того, факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження заявника, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, копією запису акту про смерть №10 від 16.12.2005 року, згідно яких підтверджується спільне місце народження заявника і [PERSON], однакове по-батькові та інша інформація, яка повідомлена заявником у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved