Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 14 вересня 2007 року між МПП «Фірма «Елта» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладений кредитний договір №010/04-02/634/Г-1, за умовами якого позивач надав третій особі кредит (відновлювальну (револьверну) кредитну лінію під іпотеку нерухомості) в сумі 1 000 000,00 гривень строком до 13.09.2017 під 17 % річних. 31.10.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою сторони домовилися, що в період з 01.11.2007 по 30.11.2007 позичальник сплачуватиме проценти за користування кредитом у розмірі 12,0% річних. 12.09.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду №010/04-02/634/Г-1/1 до кредитного договору, якою в тому числі збільшено розмір відновлювальної (револьверної) кредитної лінії до 2 252 000,00 гривень, встановлено порядок зменшення ліміту кредитування.?04.07.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду №010/04-02/634/Г-1/2 до кредитного договору, якою, зокрема зменшено розмір відновлювальної (револьверної) кредитної лінії до 1 140 000,00 гривень та встановлено порядок зменшення ліміту кредитування. 31.07.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду №010/04-02/634/Г-1/2 до кредитного договору, якою внесено зміни до п.6.6. цього договору, зокрема щодо обовязку позичальника проводити свої безготівкові розрахунки через рахунки, відкриті в кредитора в обсязі, не менше 95%. 04.07.2012 року в забезпечення виконання зобовязань третьої особи за кредитним договором, між [PERSON] та позивачем, а також між [PERSON] та позивачем укладено договори поруки № 12/115-0-2/634/Г-1 /ДП-1 та № 12/115-0-2/634/Г-1/ДП-2 відповідно. Умови Кредитного договору позивачем виконано повністю. МПП «Фірма «Елта», в порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором №010/04-02/634/Г-1 від 14.09.2007, починаючи з серпня 2014 року, заборгованість за кредитом та процентами не погашає, внаслідок чого у третьої особи утворилася заборгованість перед банком, що станом на 12.03.2015 року складає: 822 870,14 грн., з них: 731 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 71 384,82 грн. - заборгованість за процентами; 18 085,32 грн. - розрахована пеня; 2 400,00 грн. - штраф за порушення п. 6.5. (неподання фін. звітності, довідок про обороти в інших банках за 3 кв. 2014р.), згідно п. 10.4. кредитного договору. Таким чином, невиконання позичальником умов кредитного договору, завдає матеріальних збитків позивачу, а тому останній просить стягнути солідарно з поручителів вказану кредитну заборгованість, оскільки на думку позивача вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобовязань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання відповідачів, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом було встановлено, що 14 вересня 2007 року між МПП «Фірма «Елта» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладений кредитний договір №010/04-02/634/Г-1, за умовами якого позивач надав третій особі кредит (відновлювальну (револьверну) кредитну лінію під іпотеку нерухомості) в сумі 1 000 000,00 гривень строком до 13.09.2017 під 17 % річних. 31.10.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою сторони домовилися, що в період з 01.11.2007 по 30.11.2007 позичальник сплачуватиме проценти за користування кредитом у розмірі 12,0% річних. 12.09.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду №010/04-02/634/Г-1/1 докредитного договору, якою в тому числі збільшено розмір відновлювальної (револьверної) кредитної лінії до 2 252 000,00 гривень, встановлено порядок зменшення ліміту кредитування.?04.07.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду №010/04-02/634/Г-1/2 до кредитного договору, якою, зокрема зменшено розмір відновлювальної (револьверної) кредитної лінії до 1 140 000,00 гривень та встановлено порядок зменшення ліміту кредитування. 31.07.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду №010/04-02/634/Г-1/2 до кредитного договору, якою внесено зміни до п.6.6. цього договору, зокрема щодо обовязку позичальника проводити свої безготівкові розрахунки через рахунки, відкриті в кредитора в обсязі, не менше 95%. Згідно з пунктом 6.1 кредитного договору, позичальник зобовязаний виконати зобовязання за договором, в тому числі здійснити погашення кредиту, сплатити проценти, комісії, неустойку, відшкодувати витрати та збитки, викликані неналежним виконанням цього договору. У відповідності до п.6.2. кредитного договору, у випадку порушення умов цього договору, позичальник зобовязався сплачувати пеню та інші штрафні санкції, передбачені договором. Відповідно до пункту 10.2. кредитного договору за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором позичальник сплачує кредитору пеню у відсотках річних від суми простроченого платежу (подвійна облікової ставка Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня). Пунктом 6.5. кредитного договору встановлено обовязок позичальника надавати кредитору щоквартально до 25 числа наступного місяця, бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати, довідки про рух коштів в інших банках. Згідно п.10.4. за невиконання зобовязань, передбачених п. 6.5-6.7, 6.10, 6.19.1 цього договору, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 600 гривень. Згідно п. 7.3. кредитного договору, позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості, включаючи погашення процентів та штрафних санкцій, у випадку, зокрема, невиконання позичальником умов розділу 6 цього договору. 04.07.2012 року в забезпечення виконання зобовязань третьої особи за кредитним договором, між [PERSON] та позивачем, а також між [PERSON] та позивачем, укладено договори поруки № 12/115-0-2/634/Г-1 /ДП-1 та № 12/115-0-2/634/Г-1/ДП-2 відповідно. Відповідно до п. 2.1 договору поруки у випадку повного або часткового невиконання позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває право вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченнями зобовязаннями. Відповідно до п. 6.9. договору поруки до всіх правовідносин, повязаних з укладанням та виконання цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у пять років. Умови кредитного договору позивачем виконано повністю, що підтверджується випискою з рахунку МПП «Фірма «Елта». МПП «Фірма «Елта», в порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором №010/04-02/634/Г-1 від 14.09.2007 року, починаючи з серпня 2014 року, заборгованість за кредитом та процентами не погашає, внаслідок чого у третьої особи утворилася заборгованість перед банком, що станом на 12.03.2015 року складає: 822 870,14 грн., з них: 731 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;71 384,82 грн. - заборгованість за процентами; 18 085,32 грн. - розрахована пеня; 2 400,00 грн. - штраф за порушення п. 6.5. (неподання фін. звітності, довідок про обороти в інших банках за 3 кв. 2014р.), згідно п. 10.4. кредитного договору; Таким чином, невиконання позичальником умов кредитного договору, завдає матеріальних збитків Позивачу. Вимоги позивача ґрунтуються на відповідних положеннях чинного законодавства. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 554, 543 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обов'язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували виконання. Пунктом 2.2 Договору поруки зазначено, що поручитель зобовязується здійснювати виконання порушених забезпеченнями зобовязань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та третьою особою виникли кредитні правовідносини, в яких третя особа порушила умови кредитного договору, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з відповідачів за відповідними договорами поруки, так як останні з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого третьою особою, зобовязалися відповідати перед банком солідарно з третьою особою за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом згідно договорів поруки. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 556, 610-612, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved