Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

До суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON], Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.1-4). Ухвалою суду від 27.10.2015 року було обднано в одне провадження вищевказану позовну заяву та цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.147). Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх. [PERSON] та його представник у судовому засіданні визнали позовні вимоги Товариства; заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] 21.09.2015року представник Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, свою правову позицію з приводу даного спору не висловив (а.с.116). Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги до [PERSON] підтримав, просив задовольнити їх. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON], Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди підлягає задоволенню, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20.05.14 р. між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 209.14.2229880 (далі - Договір страхування), згідно якого було застраховано автомобіль Mercedes Benz, GL350 CDI 4 Matic, д/н BH 7777 КА, страхова сума 1 551,511,00 грн. 30.06.14 року на 25 км. + 700 м. а/д М 05-01 Обхід м. Одеси сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем Subaru Forester, д/н ВН 0279 CO (поліс ВАТ HACK «Оранта» АС/ 7659464), допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, GL350, д/н [NUMBER], що належить [PERSON] (договір КАСКО від 20.05.14 р .№ 209.14.2229880), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] що підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.14 р. справа № 523/13070/14-п (а.с.14). Відповідно до калькуляції № 0001488 від 18.07.14 p., ПАТ «Одеса-Авто» філія «Автомобільний [PERSON]» вартість відновлювального ремонту становить: 1 170 483,74 грн. Відповідно до Звіту від 16.07.14 р. № 846, складеного TOB «Євро Асистанс» вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz, GL350 CDI 4 Matic, д/н [NUMBER] становить: 1 170 483,74 грн.; ринкова вартість становить 1 576 963,08 грн. Відповідно до зобов'язуючої пропозиції інтернет аукціону AUTO online, вартість залишків автомобіля Mercedes Benz, GL350 CDI 4 Matic, д/н [NUMBER] становить 625 000,00 грн. Відповідно до п. 9.16. Договору страхування в разі повної конструктивної загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % його вартості) Страховик-Позивач проводить виплату страхового відшкодування за одним з варіантів, який обирає страховик: «у розмірі страхової суми або ринкової вартості з вирахуванням встановленої франшизи та залишків ТЗ. При цьому ТЗ залишається у власності Страхувальника. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 1 551 511,00 (страхова сума) - 625 000,00 (ринкова вартість пошкодженого ТЗ) - 77 575,55 (франшиза) = 848,935,45 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 12.08.14 р. № 11297. На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ВAT «HACK «OPAHTA» по полісу № АС/ 7659464 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності 50 000,00 грн., франшиза 510,00 грн. Нормами статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із п.2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Статтею 1166 Цивільного кодексу України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином ТДВ «Експрес Страхування» має право вимоги до: BAT «HACK «OPAHTA» у розмірі: 50 000,00 - 510,00 (франшиза) = 49 490,00 грн. Відповідно до заяви № 3800/1717 про відшкодування шкоди від 23.09.2014, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату виплаченого позивачем страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності. Відповідно до статті 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. Згідно статті 36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідач не виконав зобов'язання в частині відшкодування шкоди (виплати страхового відшкодування), чим порушив вимоги ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином ТДВ «Експрес Страхування» має право вимоги до: [PERSON] у розмірі: 848 935.45 - 49 490,00 = 799 445,45 грн. Претензією № 3801/1717 про відшкодування шкоди від 23.09.2014, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідач не виконав зобов'язання в частині відшкодування шкоди (виплати страхового відшкодування), чим порушив вимоги ЦК України, ЗУ «Про страхування». Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної у розмірі 1651744грн.12коп. та моральної шкоди у розмірі 60000грн. ґрунтувалися на тому, що після дорожньо-транспортної пригоди та знищення застрахованого автомобілю позивачу відшкодовано ТДВ «Експрес Страхування» 848935,45 гривень, що підтверджується страховим актом №3.14.1717-1 від 29.07.2014 року та платіжним дорученням №11297 від 12.08.2014 року. Залишки знищеного автомобілю позивач продав лише за 80000 гривень за ту суму, за яку в нього погодились придбати, інших пропозицій не було, що підтверджується доданою копією довідки-рахунку серії ВІА №663088 із зазначенням вартості вказаного автомобілю. Відповідно ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконано в гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Оскільки автомобіль позивач придбав за місяць до дорожньо-транспортної пригоди, він знаходився у новому стані, а внаслідок діяння [PERSON] його конструктивно було знищено, тому позивачу спричинено майнову шкоду у розмірі вартості автомобіля на момент придбання в еквіваленті 101163 євро, витрат на страхування 73776,77 гривень за виключенням відшкодування страховою компанією 848935,45 гривень та продажу залишків автомобіля за 80000 гривень. За офіційним курсом НБУ на 28.04.2015 року курс гривні до євро складає 2478,0827 гривень за 100 євро, у звязку з чим майнова шкода, яку спричинив позивачу [PERSON] складає 1651744,12 гривень (101163*24,780827+73776,77 848935,45 80000=1651744,12) Також, [PERSON] посилався на те, що підписана ним та нотаріально посвідчена заява від 11.08.2014року про повне відшкодування [PERSON] шкоди, яка згодом була заявою від 25.09.2015року (посвідчена цим же приватним нотаріусом [PERSON]М.) відкликана, оскільки була підписана [PERSON] під впливом омани (а.с.74, 75 обєднаної справи). Протягом розгляду справи за клопотанням представників сторін, були допитані свідки та безпосередньо [PERSON] та [PERSON] на предмет передачі грошових коштів на відшкодування шкоди внаслідок ДТП, однак суд данні свідчення не приймає до уваги, оскільки згідно статті 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Жодних доказів введення в оману позивача суду не надано. Навпаки, з наявних доказів в матеріалах справи вбачається, що відповідач одразу виконував дії по відшкодуванню матеріальної шкоди. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності. Згідно статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON], Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати судовий збір.

Outcome: approved