Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави 71 381,21 гривень на відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев, шляхом їх перерахування одержувачам: 30 % від суми, що становить 21 414,36 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України; 20 % від суми, що становить 14 276,24 гривень до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 50 % від суми, що становить 35 690,61 гривень, на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області. Вирішити питання про стягнення з відповідача [PERSON] судового збору. Позов обґрунтовує тим, що 29 листопада 2016 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення лісника ДП «Козелецьрайагролісгосп» [PERSON] про виявлення ним в урочищі «Бутківщина» в кварталі 100 виділ 5 обхід 29 ДП «Козелецьрайагролісгосп» неподалік с. Ставиське Козелецького району Чернігівської області незаконної порубки лісу. За даним фактом 29 листопада 2016 року СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області зареєстроване кримінальне провадження № 12016270130001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Під час проведення 29 листопада 2016 року огляду місця події - території лісового масиву в кварталі 100 виділ 5 обхід 29 ДП «Козелецьрайагролісгосп» неподалік с. Ставиське Козелецького району Чернігівської області виявлено саморобний трактор без державного номерного знаку, на двигуні даного транспортного засобу міститься напис «SADKO» з одноосним саморобним причепом, який навантажений деревом породи акація біла різного діаметру, загальний об`єм деревини 1,98 мЗ. Навколо даного транспортного засобу знаходяться 14 пнів дерев акації білої (діаметрами 42 см, 32 см, 28 см, 30 см, 38 см, 44 см, 30 см, 28 см, 48 см, 50 см, 52 см, 23 см, 32 см, ЗО см) та попиляні рештки даних дерев. З місця події вилучено мотоблок (трактор) кустарного виробництва з причепом, колодки акації загальним об`ємом 1.98 куб. м та зпили з 14 пеньків акації білої. На місці події знаходились [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] який пояснив, що є власником даного транспортного засобу та 29 листопада 2016 року близько 06 години ранку разом з [PERSON] приїхав до лісу, де знаходились спиляні дерева акації, частину з яких вони завантажили до причепу, в цей час до них під`їхав лісничий [PERSON] , який викликав працівників поліції. Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 63 від 02 лютого 2017 року зріз з пня з меншою торцевою поверхнею розміром 374x420 мм та дві колоди дерева з найбільшими торцевими поверхнями розмірами 235x390 мм та 215x360 мм, вилучені під час огляду місця події, - до розділення складали одне ціле. Зріз з пня з меншою торцевою поверхнею розміром 300x330 мм та колода дерева з найбільшою торцевою поверхнею розмірами 295x300 мм,- до розділення складали одне ціле. Встановити чи складали одне ціле тринадцять зрізів з пнів, з меншими торцевими поверхнями розмірами 188x207 мм, 270x360 мм, 170x280 мм, 220x270 мм, 420x530 мм, 260x270 мм, 400x545 мм, 710x715 мм, 400x456 мм, 420x543 мм, 115x170 мм, 297x360 мм, 155x290 мм, та колоди надані на дослідження, неможливо, так як відсутність загальних ліній розділення та розбіжності за частиною загальних (формою, розмірами) та окремими ознаками може свідчити як про те, що вони є частинами різних стовбурів дерев так і про те, що вони є частинами одного стовбура дерева, але внаслідок впливу певних чинників (розділення (мінус матеріалу - частини стовбура), умов зберігання (зміна форми, розмірів, кольору, розтріскування тощо) могли суттєво змінитися. Надані на дослідження колоди стовбурів дерев та зрізи з пнів були розділені шляхом розпилу за допомогою інструменту із ланцюкоговою пилою (бензопила, електропила тощо). 04 травня 2017 року, у ході досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання [PERSON] в [ADDRESS] , під час якого виявлено та вилучено бензопилу «Stihl» моделі MS 230/С, та розібрану бензопилу « Stihl» моделі MS 230/С без шини, колоди акації в кількості 27 штук розмірами: довжина 97 см ( діаметри 23 см та 17 см); довжина 103 см (діаметри 24 см та 24 см); довжина 107 см (діаметрти 27 см та 25 см); довжина 113 см (діаметри 30 см та 29 см); довжина 105 см (діаметри 25 см та 22 см); довжина 124 см (діаметри 28 см та 29 см); довжина 118 см (діаметри 32 см та 44 см); довжина 114 см (діаметри 22 см та 22 см); довжина 112 см (діаметри 20 см та 19 см); довжина 110 см (діаметри 22 см та 22 см); довжина 78 см (діаметри 35 см та 43 см); довжина 72 см (діаметри 36 см та 33 см); довжина 96 см (діаметри 33 см та 45 см); довжина 110 см (діаметри 25 см та 24 см); довжина 97 см (діаметри 33 см та 35 см); довжина 100 см (діаметри 18 см та 17 см); довжина 100 см (діаметри 27 см та 33 см); довжина 113 см (діаметри 19 см та 19 см); довжина 119 см (діаметри 23 см та 29 см); довжина 213 см (діаметри 15 см та 16 см); довжина 115 см (діаметри 23 см та 22 см); довжина 108 см (діаметри 23 см та 23 см); довжина 113 см (діаметр 23 см та 20 см); довжина 76 см (діаметр 33 см та 26 см); довжина 36 см (діаметри 34 см та 33 см); довжина 36 см (діаметри 30 см та 38 см); довжина 32 см (діаметри 29 см та 29 см). За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим 12 лютого 2020 року прийнято рішення про його закриття у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження разом з копіями матеріалів провадження направлено до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Разом з тим, за вказаним фактом [PERSON] не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, оскільки він не з`являвся за викликами інспектора. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев в кварталі № 100 виділ 5 обхід 29 ДП «Козелецьрайагролісгосп» 14 дерев акації сироростучої, виявленої 29 листопада 2016 року на землях Козелецької селищної ради Козелецького району, проведеного 23 лютого 2017 року старшим державним інспектором з ОНПС Чернігівської області Феськовець О.О., завдано шкоду з урахуванням індексації в сумі 71 381,21 гривень. З врахуванням індексації розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерева, становить: 25 319,00 гривень х 1,223 х 1,123 х 1,091 х 1,046 х 1,005 х 1,249 х 1,433 = 71 381,21 гривень. Даний розрахунок виконано по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665. Заподіявши шкоду навколишньому природному середовищу, [PERSON] порушив інтереси держави, оскільки відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки є обов`язком держави. Відповідно до пунктів 3,4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором. День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті «Голос України». Відповідно до наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур визначено - 15.03.2021. Зазначений наказ оприлюднений у газеті «Голос України» від 27.02.2021 №38, та набрав чинності 27.02.2021. Наказом Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік окружних прокуратур, згідно якого на території Чернігівської області функціонує Ніжинська окружна прокуратура, територіальна юрисдикція якої поширюється на Ніжинський район та Козелецька окружна прокуратура, територіальна юрисдикція якої поширюється, зокрема, на територію, де мала місце незаконна вирубка дерев. Вказані накази Генерального прокурора оприлюдено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури та є у вільному доступі. Враховуючи наведене, у зв`язку із початком роботи з 15.03.2021 Козелецької окружної прокуратури для участі в справі з метою підтримання позову була допущена Козелецька окружна прокуратура Чернігівської області. Представник Козелецької окружної прокуратури Баринова Л.В. в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи є клопотання в.о. начальника про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи є клопотання в.о. начальника про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~- Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» Дубін В.І. брав участь лише в двох судових засіданнях, в подальшому до суду не з`являвся, про час та місце розгляду справи третя особа була обізнана. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та дав наступні пояснення. До його підприємницької діяльності за відповідним КВЕДом належить торгівля дровами поза межами обладнаних майданчиків. 28 листопада 2016 року він, з дозволу [PERSON] /лісничого/, який йому продав ліс (акацію), приїхав забрати ліс, який був вже попиляний. В нього зламався трактор (з причепом) і він цілу ніч разом з [PERSON] його намагався полагодити. Приблизно о 5-6 годині ранку 29 листопада 2016 року він хотів погрузити спиляний ліс на причеп, проте не пам`ятає чи встиг це зробити. Але якщо і встиг то не більше, ніж 2-3 дерева, оскільки причеп маленький. З [PERSON] , який і пиляв ці дерева, вони не зійшлися в ціні, тому останній викликав 102. Офіційно в цьому випадку ліс в «Козелецьрайагролісгосп» він не купував. Свідок [PERSON] дав суду показання, що вранці він поїхав з [PERSON] та ще одним чоловіком допомогти відповідачу погрузити дрова (акацію), які вже були до того спиляні. З собою вони взяли сокиру та пилку, щоб легше було розпилити дерева, які були вже напиляні, але не підйомні. У його присутності [PERSON] дерев не валив і з ним в лісі цілу ніч не був. Після того як 1 чи 2 дерева були завантажені на причеп і вони хотіли їхати, в них зламався трактор, вони не могли його завести. Потім до них прибули працівники поліції, він забрав пилку і пішов додому. Свідок [PERSON] повідомив суду, що він в період часу 28-29 листопада 2016 року працював лісничим в «Козелецьрайагролісгосп». 28 листопада 2016 року він робив об`їзд 5-го відділу кварталу 100 і побачив сліди від трактора та незаконну порубку дерев /було спиляно приблизно 6 дерев акації/, але навкруги нікого не було. До пізньої години того дня за дровами так ніхто і не з`явився, тому наступного дня приблизно о 5-6 годині ранку він поїхав ще раз подивитися і побачив трактор та почув як працює пилка. Він підійшов ближче і побачив, що пиляються дерева. З [PERSON] був [PERSON] та ще одна особа, яку він не знає. На причепі вже була завантажена частина дерев. Він викликав працівників поліції. Згодом було встановлено, що було зрубано/спиляно 14 дерев (це встановили по пенькам, яких не було напередодні). В той час ніяких порубок в лісі не проводилося і ніякого дозволу він нікому на вирубку дерев не давав. З приводу придбання акації в 2016 році до нього [PERSON] не звертався. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що природні ресурси України є власністю Українського народу. Відповідно до ст. 5 цього ж Закону державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню використання на території України. Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством. Усі ліси на території України, незалежно від форми власності становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу. Згідно до ч. 1 ст. 8 Лісового кодексу України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності. Основним завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно ст.ст. 1, 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», є збереження природних ресурсів, у тому числі лісів. Судом встановлено, що відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Котляр В.В., 29 листопада 2016 року о 06 годині 48 хвилин на службу 102 звернувся гр. [PERSON] , та повідомив про те, що 29 листопада 2016 року о 06 годині 48 хвилин за адресою [ADDRESS] , заявник спіймав невідомих які крали ліс. Просить терміново наряд поліції поки він їх тримає. Під час проведення 29 листопада 2016 року огляду місця події - території лісового масиву в кварталі 100 виділ 5 обхід 29 ДП «Козелецьрайагролісгосп» неподалік с. Ставиське Козелецького району Чернігівської області виявлено саморобний трактор без державного номерного знаку, на двигуні даного транспортного засобу міститься напис «SADKO» з одноосним саморобним причепом, який навантажений деревом породи акація біла різного діаметру, загальний об`єм деревини 1,98 мЗ. Навколо даного транспортного засобу знаходяться 14 пнів дерев акації білої (діаметрами 42 см, 32 см, 28 см, 30 см, 38 см, 44 см, 30 см, 28 см, 48 см, 50 см, 52 см, 23 см, 32 см, 30 см) та попиляні рештки даних дерев. З місця події вилучено мотоблок (трактор) кустарного виробництва з причепом, колодки акації загальним об`ємом 1.98 куб. м та зпили з 14 пеньків акації білої. За даним фактом 29 листопада 2016 року СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області зареєстроване кримінальне провадження № 12016270130001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 63 від 02 лютого 2017 року зріз з пня з меншою торцевою поверхнею розміром 374x420 мм та дві колоди дерева з найбільшими торцевими поверхнями розмірами 235x390 мм та 215x360 мм, вилучені під час огляду місця події, - до розділення складали одне ціле. Зріз з пня з меншою торцевою поверхнею розміром 300x330 мм та колода дерева з найбільшою торцевою поверхнею розмірами 295x300 мм,- до розділення складали одне ціле. Встановити чи складали одне ціле тринадцять зрізів з пнів, з меншими торцевими поверхнями розмірами 188x207 мм, 270x360 мм, 170x280 мм, 220x270 мм, 420x530 мм, 260x270 мм, 400x545 мм, 710x715 мм, 400x456 мм, 420x543 мм, 115x170 мм, 297x360 мм, 155x290 мм, та колоди надані на дослідження, неможливо, так як відсутність загальних ліній розділення та розбіжності за частиною загальних (формою, розмірами) та окремими ознаками може свідчити як про те, що вони є частинами різних стовбурів дерев так і про те, що вони є частинами одного стовбура дерева, але внаслідок впливу певних чинників (розділення (мінус матеріалу - частини стовбура), умов зберігання (зміна форми, розмірів, кольору, розтріскування тощо) могли суттєво змінитися. Надані на дослідження колоди стовбурів дерев та зрізи з пнів були розділені шляхом розпилу за допомогою інструменту із ланцюкоговою пилою (бензопила, електропила тощо). 04 травня 2017 року, у ході досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання [PERSON] в [ADDRESS] , під час якого виявлено та вилучено бензопилу «Stihl» моделі MS 230/С, та розібрану бензопилу « Stihl» моделі MS 230/С без шини, колоди акації в кількості 27 штук розмірами: довжина 97 см ( діаметри 23 см та 17 см); довжина 103 см (діаметри 24 см та 24 см); довжина 107 см (діаметрти 27 см та 25 см); довжина 113 см (діаметри 30 см та 29 см); довжина 105 см (діаметри 25 см та 22 см); довжина 124 см (діаметри 28 см та 29 см); довжина 118 см (діаметри 32 см та 44 см); довжина 114 см (діаметри 22 см та 22 см); довжина 112 см (діаметри 20 см та 19 см); довжина 110 см (діаметри 22 см та 22 см); довжина 78 см (діаметри 35 см та 43 см); довжина 72 см (діаметри 36 см та 33 см); довжина 96 см (діаметри 33 см та 45 см); довжина 110 см (діаметри 25 см та 24 см); довжина 97 см (діаметри 33 см та 35 см); довжина 100 см (діаметри 18 см та 17 см); довжина 100 см (діаметри 27 см та 33 см); довжина 113 см (діаметри 19 см та 19 см); довжина 119 см (діаметри 23 см та 29 см); довжина 213 см (діаметри 15 см та 16 см); довжина 115 см (діаметри 23 см та 22 см); довжина 108 см (діаметри 23 см та 23 см); довжина 113 см (діаметр 23 см та 20 см); довжина 76 см (діаметр 33 см та 26 см); довжина 36 см (діаметри 34 см та 33 см); довжина 36 см (діаметри 30 см та 38 см); довжина 32 см (діаметри 29 см та 29 см). 12 лютого 2020 року слідчим у кримінальному провадженні слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області рядовим поліції Жабинець В.С. винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12016270130001092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не може притягнути до адміністративної відповідальності гр. [PERSON] у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Громадянин [PERSON] в установленому законодавством порядку, викликався до Держекоінспекції у Чернігівській області для надання пояснень та складання адміністративних матеріалів по факту порушення природоохоронного законодавства, проте в зазначений час не з`явився. Таким чином, притягнути гр. [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , до адміністративної відповідальності не представилось можливим. Своїми умисними діями [PERSON] згідно обґрунтованого розрахунку розміру завданої шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев, виданої державною екологічною інспекцією в Чернігівській області, здійсненого на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу» заподіяв істотну шкоду державним інтересам в особі державного підприємства «Козелецьрайагролісгосп» на загальну суму 71 381 гривень 21 копійка (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят одна гривня двадцять одна копійка). Незаконне вирубування дерев виявлено в кварталі № 100 виділ 5 обхід 29 ДП «Козелецьрайагролісгосп» 14 дерев акації сироростучої, виявлено 29 листопада 2016 року на землях Козелецької селищної ради Козелецького району. Інформація щодо отримання спеціального дозволу - лісорубного квитка лісокористувачем відсутня, що кваліфіковано як незаконна (самовільна) рубка. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. На підставі ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. За змістом ст. 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. За змістом ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особливій охороні підлягають природні території та об`єкти, що мають велику екологічну цінність як унікальні та типові природні комплекси, для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних процесів і явищ. Природні території та об`єкти, що підлягають особливій охороні, утворюють єдину територіальну систему і включають території та об`єкти природно-заповідного фонду, курортні та лікувально-оздоровчі, рекреаційні, водозахисні, полезахисні та інші типи територій та об`єктів, що визначаються законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Частиною 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до розрахунку суми збитків, згідно до протоколів, який проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу», збитки становлять 71 381 гривень 21 копійка (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят одна гривня двадцять одна копійка). Отже, суд приймає до уваги, що розмір шкоди, яка завдана державі становить 71 381,21 грн. У добровільному порядку шкода відповідачем не відшкодована. Відповідач не надав суду будь-яких доказів відсутності його вини у спричиненні шкоди завданої навколишньому природному середовищу. До пояснень відповідача суд ставиться критично, оскільки вони спростовані показаннями [PERSON] /стосовно того, що [PERSON] спільно з [PERSON] вночі ремонтували трактор/, що наводить суд на думку про спробу відповідача ввести суд в оману; показаннями свідка [PERSON] , які є детальними, послідовними, такими, що узгоджуються з матеріалами справи, та до яких суд ставиться як до правдивих. Позиція [PERSON] направлена на уникнення матеріальної відповідальності за скоєне. Крім того, при наданні пояснень [PERSON] на уточнююче запитання суду стосовно того чи розумів він, що без офіційного придбання деревини він не мав права її вирубувати, відповідач повідомив, що розумів. При стягненні шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, слід врахувати приписи ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимоги п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, які визначають, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначених осіб. За викладених обставин, з урахуванням наведених правових положень, оскільки відповідачем незаконною порубкою дерев завдано матеріальну шкоду у розмірі 71 381,21 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши з [PERSON] вказану суму. З урахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved