Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Заступник керівника\~Енергодарської місцевої\~прокуратури Запорізької\~області звернувсядо суду з позовною заявою до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що на підставі рішення Великобілозерської сільської ради № 5 від 09.06.2017 року «Про передачу земельних ділянок в оренду» [PERSON] передано в оренду строком на 20 років земельну ділянку площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . На підставі цього рішення, 07.11.2017 року було укладено відповідний договір оренди земельної ділянки та 22.11.2017 року право оренди вказаної земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Надання [PERSON] даної земельної ділянки в оренду відбулося на поза конкурсній основі, що є порушенням норм Земельного кодексу України. Внаслідок незаконної передачі спірної земельної ділянки в оренду на поза конкурсній основі, Великобілозерською сільською радою порушено встановлений законодавством порядок набуття права на землю, та право Великобілозерської об`єднаної територіальної громади на надання даної земельної ділянки в оренду на найвигідніших умовах та отримання відповідного прибутку, внаслідок чого громада втратила можливість отримати у 2017 році значні грошові кошти. Станом на 21.05.2019 року ринкова вартість вказаної земельної ділянки становить 905780 грн. Порушення Великобілозерською сільською радою вимог земельного законодавства призвело до порушення інтересів Великобілозерської об`єднаної територіальної громади, що свідчить про наявність, передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», підстав для представництва. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області від 09.06.2017 року № 5 «Про передачу земельних ділянок в оренду»; Визнати недійсним договір оренди землі від 07.11.2017 року № 109, укладений між Великобілозерською сільською радою Великобілозерського району Запорізької області та [PERSON] , який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.11.2017 року за № 23604228, згідно з яким [PERSON] передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,35 га, кадастровий номер 2321180100:04:003:0013, яка розташована на території Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області; зобов`язати Прозоровського Георгія Трохимовича повернути Великобілозерській сільській раді Великобілозерського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,35 га, кадастровий номер 2321180100:04:003:0013, яка розташована на території Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області на користь прокуратури Запорізької області витрати по сплаті судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп.; стягнути з [PERSON] на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп. В судовому засіданні прокурор Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Чапліна Н.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. При цьому прокурор пояснила, що оскільки вищевказаний договір оренди землі було укладено з порушенням норм земельного законодавства, він фактично є недійсним, тому спірну земельну ділянку необхідно повернути сільській раді. Представник відповідача - Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області Шапотіннікова А.В., яка діє на підставі довіреності № 66 від 12.08.2019 року вважає позовні вимоги безпідставними, просить суд у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи заперечення проти задоволення позову представник відповідача надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 04.10.2019 року, визнала позовні вимоги, зазначивши, що договір оренди землі було укладено з порушенням норм земельного законодавства, але це провина виключно сільської ради, оскільки саме сільська рада при укладенні договору оренди спірної земельної ділянки повинна була дотриматись процедури та порядку, встановленими законодавством України. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом положень статті56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи па суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статус позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статус позивача. Згідно правила, закріпленого ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Судом встановлено, що рішенням Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області № 5 від 09.06.2017 року, було передано [PERSON] в оренду на 20 років земельну ділянку плодею 0,3500 га, кадастровий номер 2321180100:04:003:0013, що розташована за адресою [ADDRESS] , для ведення особистого селянського господарства. На підставі вказаного рішення, 07.11.2017 року, між Великобілозерською сільською радою Великобілозерського району Запорізької області та [PERSON] було укладено договір оренди землі № 109, за умовами якого Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області надає, а [PERSON] приймає в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку. Договір укладено на 20 років (а.с.25-29). Державна реєстрація права оренди вказаної земельної ділянки, площею 0,35 га, кадастровий номер 2321180100:04:003:0013, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, була проведена 22 листопада 2017 року, номер запису 23604228, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1682922013 від 28.05.2019 року (а.с.31). Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначила, що передача в оренду спірної земельної ділянки відбулася з порушенням вимог статті 124 та статті 134 ЗК України, а саме без проведення земельних торгів. Згідно ч. 2 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За правилами ч. 2 ст. 134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема у разі передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва та також у разі поновлення договорів оренди землі. В судовому засіданні відповідачі визнали факт передачі спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів, при цьому представник Великобілозерської сільської ради стверджує, що в даному випадку укладення договору оренди землі на конкурентних засадах, не передбачено чинним законодавством. Представник відповідача Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області Шапотіннікова А.В., заперечуючи проти задоволення, додатково пояснила, що спірна земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства, яка була передана в оренду [PERSON] , використовується останнім фактично для городництва. Тобто на її думку цільове призначення землі для ведення особистого селянського господарства та цільове призначення землі для городництва є одним і тим же призначенням землі, оскільки ці землі відносяться до земель сільськогосподарського призначення. Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст. 134 ЗК України, передача спірної земельної ділянки в оренду відбулася на законних підставах, проведення земельних торгів було не потрібне. Суд вважає\~вказані доводи\~відповідача необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Як вбачається із рішення Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області № 5 від 09.06.2017 року, договору оренди землі № 109 від 07.11.2017 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1682922013 від 28.05.2019 року, витягу з технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, цільове призначення спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. За змістом класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010 року, землі сільськогосподарського призначення, за своїм цільовим призначенням також поділяються на відповідні підрозділи. Так землі для ведення особистого селянського господарства відносяться до підрозділу 01.03, а землі для городництва відносяться до підрозділу 01.07. Виходячи із аналізу положень вищевказаної класифікації видів цільового призначення земель, необхідно зробити висновок про те, що землі для ведення особистого селянського господарства та землі для городництва, є різними землями, мають різні призначення, відносяться до різних підрозділів. Отже ствердження представника відповідача [PERSON] щодо тотожності вищезгаданих земельних ділянок є безпідставними, оскільки не мають правового підтвердження. Також в судовому засідання представник відповідача Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області Шапотіннікова А.В., обґрунтовуючи заперечення проти\~задоволення позову,\~вказала,\~що відповідач\~ [PERSON] \~використовує спірну\~земельну ділянку\~з 2006\~року,\~на підставі\~договору оренди\~землі №\~14\~від 15.06.2006\~року,\~який було\~укладено між\~ним та Великобілозерською\~сільською радою\~Великобілозерського району\~Запорізької областістроком на 5 років. 07.12.2011 року сторони уклали додаткову угоду № 21 до вказаного договору, та продовжили строк дії договору оренди землі на 5 років. Вказана угода була зареєстрована в Великобілозерському районному відділі Держкомзему 05.03.2012 року за № 232110003000901. Вже 01.06.2017 року [PERSON] звернувся до сільської ради з заявою, в якій, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди № 14 від 15.06.2006 року, просив надати йому в оренду спірну земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Тобто на думку представника [PERSON] , укладення договору оренди землі № 109 від 07.11.2017 року між Великобілозерською сільською радою Великобілозерського району Запорізької області та [PERSON] є фактично поновленням договору оренди землі № 14 від 15.06.2006 року на новий строк, яке відбулося з дотриманням положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Отже представник відповідача вважє, що з врахуванням тих самих приписів частини 2 статті 134 ЗК України, при передачі землі в оренду у разі поновлення строку дії раніше укладеного договору оренди, законом не вимагається обов`язкове проведення земельних торгів на конкурентних засадах. Із досліджених\~в судовому\~засіданні матеріалів\~справи судом\~встановлено,\~що рішенням Великобілозерської\~сільської ради\~Великобілозерського району\~Запорізької області№ 9 від 25.01.2006 року, [PERSON] було надано в оренду земельну ділянку для ведення особистого [ADDRESS] господарства по [ADDRESS] в розмірі 0,35 га строком на 5 років. На підставі вказаного рішення 15.06.2006 року, між Великобілозерською сільською радою Великобілозерського району Запорізької області та [PERSON] \~було укладено\~договір оренди\~землі №\~14,\~який було\~зареєстровано у\~Великобілозерському районному\~відділі ДЄК\~04.05.2007\~року за\~№ 04.07.267.00043.\~Рішенням Великобілозерської\~сільської ради\~Великобілозерського району\~Запорізької області№ 9 від 05.12.2011 року, було вирішено продовжити строк дії вищевказаного договору оренди землі на 5 років шляхом укладення до нього додаткової угоди. Додаткова угода № 21 від 07.12.2011 року до договору оренди землі № 14 від 15.06.2006 року, яку за ствердженням представника Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області було укладено відповідачами, судом не досліджувалася, оскільки відповідачем її не було подано до суду та не приєднано до матеріалів справи. За змістом правових норм ч. 2 ст. 78, ч.3 ст. 83 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати до суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Суд також вважає безпідставними ствердження представника Великобілозерської сільською радою Великобілозерського району Запорізької області, про те, що укладення договору оренди землі № 109 від 07.11.2017 року між Великобілозерською сільською радою Великобілозерського району Запорізької області та [PERSON] є фактично поновленням договору оренди землі № 14 від 15.06.2006 року на новий строк, оскільки ці ствердження представника відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не ґрунтуються на нормах земельного законодавства. За правовою нормою, яка закріплена в ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідністю) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Аналіз вказаної норми закону, дає підстави для висновку, що продовження строку дії, раніше укладеного договору оренди землі, повинно відбуватися за певною процедурою, з обов`язковим укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Тобто законодавцем читко визначено, що укладення договору оренди землі на новий строк повинно відбуватися виключно шляхом укладення саме додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, а не новим договором оренди землі. В судовому засіданні, відповідачі визнали факт не дотримання процедури укладення договору оренди землі на новий строк, тобто орендар в строки, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» не направляв на адресу орендодавця лист-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди, а відповідно орендодавець не розглядав даний лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди. При цьому представ Великобілозерської сільської ради вважає, що укладений договір оренди землі № 109 від 07.11.2017 року і є поновленням договору оренди землі № 14 від 15.06.2006 року на новий строк. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Таким чином, оскільки досліджені судом докази по справі свідчать про те, що укладення відповідачами договору оренди спірної земельної ділянки № 109 від 07.11.2017 року, відбулося з порушенням норм ст. ст.124, 134 ЗК України, без проведення земельних торгів на конкурентних засадах, суд дійшов до висновку про існування підстав для задоволення позову. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому вимоги заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору також підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved