Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 р., ухваленому у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду у розмірі 36793 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 1367 грн. 94 коп. 01 липня 2014 р. представник позивача Сакалюк Д.В., який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України, до судових витрат належать витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем було сплачено за публікацію такого оголошення кошти у розмірі 420 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32784. Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Як зазначено в мотивувальній частині рішення суду від 05 червня 2014 р., відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, суд стягнув на користь позивача з відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., що підтверджується Контрактом про надання правової допомоги від 17.09.2012 р., копією платіжного доручення № 466 від 03.02.2014 р. та згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягнув на користь позивача з відповідача [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 367 грн. 94 коп., а всього - судові витрати в розмірі 1367 грн. 94 грн. Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Х/о від 14.03.2014 р., [PERSON] знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS] 28 листопада 2012 р. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. В зв'язку з викладеним, позивач викликав відповідача у судове засідання на 05 червня 2014 р. через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» № 95 від 29 травня 2014 р., зазначена газета долучена до матеріалів справи. Згідно з наданою копією платіжного доручення № 32784 від 26 травня 2014 р., позивачем проведена передплата за розміщення судового оголошення ([PERSON]) 420 грн. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає необхідним доповнити резолютивну частину рішення від 05 червня 2014 р. наступним: стягнути з [PERSON], і.п.н. [NUMBER], на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 грн.

Outcome: approved