Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

до Харківського районного суду Харківської області подано позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до [PERSON], уточнений заявою від 05.09.2014 року, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6164 гривні 68 коп. в порядку регресу. Позивачем подано суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. В своєму позові позивач посилається на те, що з вини відповідача сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої завдано механічних ушкоджень автомобілю, що належав ЗАТ «Колос», з ким позивач уклав договір страхування транспортного засобу. Розмір завданої шкоди становить 15524 гривні, які позивачем сплачені в повному обсязі. Оскільки відповідальність відповідача була застрахована, то 3-ю особою - ПАТ «СК «Українська страхова група» частково відшкодовано позивачу такі витрати в сумі 9359 гривень 32 коп. Решту суми в порядку регресу позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та подав заперечення проти позову, в яких посилається на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована та що під час ДТП він виконував свої трудові обов'язки на службовому автомобілі, тому вважає, що не зобов'язаний в такому випадку відшкодовувати понесені позивачем витрати в частині, що не покрита страховою виплатою. В справі було притягнуто в якості 3-ї особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», якою подано заяву про розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи та подано заперечення, в яких зазначено, що позивачем не доведено належними доказами розмір заподіяної шкоди. В подальшому позивачем притягнуто до участі у справі ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в якості співвідповідача і такі вимоги виділені у самостійне провадження. Позивачем по справі було притягнуто в якості співвідповідача ТОВ «КРКА» Україна, від кого надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача та заперечення проти позову в тому числі, що не доведено розмір заподіяної шкоди, але вимоги до такого відповідача виділені судом в самостійне провадження. Таким чином у судовому засіданні розглянуто виключно вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до [PERSON] про стягнення суми в порядку регресу, інші вимоги до відповідачів - юридичних осіб, виділені у самостійне провадження, за заявою учасників судового розгляду справу розглянуто за відсутності сторін. Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 року справа № 2018/3-2579/11/17 на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень і цією постановою встановлено, що в результаті винних дій [PERSON] спричинено шкоду автомобілю Mitsubisi державний № [NUMBER]. Власником автомобілю Mitsubisi державний № [NUMBER] згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію є ЗАТ «Колос». Між позивачем та ЗАТ «Колос» укладено договір страхування зазначеного автомобілю від 25 червня 2010 року № 096682-02-21-01 і позивач сплатив страхове відшкодування на користь ФЛП [PERSON] в сумі 7590 гривень та трьома платіжками на користь СПД [PERSON] відповідно 5474 гривні, 854 гривні та 1606 гривень. Платіжні доручення мають зазначення про те, що призначення платежу - страхове відшкодування за договором з ЗАТ «Колос». Належних доказів того, що розмір завданої шкоди встановлено на підставі експертної оцінки - суду не надано. Отже, регресні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, якою встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, на підставі ст. 1194 ЦК України вимоги обмежені лише сумою, яка не відшкодована страховою компанією ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Але при цьому позивачем не враховано, що відповідно до наказу № 2 від 31.12.2010 року [PERSON] прийнятий на посаду представника з медичних питань постійно з 01.01.2011 року і він керував автомобілем, що наданий йому роботодавцем ТОВ «КРКА» Україна відповідно до правил про умови надання службових автомобілів у користування, та на підставі акту передачі автомобілю від 23.06.2011 року, яким відповідачу передано у службове користування автомобіль Шкода державний № [NUMBER]. Належність автомобіля ТОВ «КРКА» Україна підтверджено також і довідкою ДАЇ про причини ДТП № 2364 від 15.04.2011 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, в даному випадку вимоги позивача до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу є безпідставними, оскільки в даному випадку позивач не несе обов'язку по відшкодуванню завданої шкоди. Інші докази, надані сторонами в цій справі не мають суттєвого значення для правильного вирішення позову. Враховуючи наведене, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за рахунок позивача.

Outcome: dismissed