Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

До суду із позовом звернулась Кредитна спілка «СуперКредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4865,69 грн., мотивуючи тим, що 26.02.2019 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК33/038/19/33/99СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачці кредит в сумі 6027,74 грн. Також 26.02.2019 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір про транш №1 до договору, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що кредитна спілка «СуперКредит» надає відповідачу транш у розмірі 6027,74 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 6027,74 грн. Водночас сторонами у п. 3 додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Позивач виконав умови договору та надав [PERSON] кредит в сумі 6027,74 грн., згідно заяви останньої від 26.02.2019 року, а саме: заяви на перерахунок коштів в сумі 6027,74 грн. на рахунок в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», а [PERSON] його отримала, що підтверджується копією платіжного доручення №1854 від 26.02.2019 року. Відповідно до п. 3.3 договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 78% річних. Відповідно до п.п. 10 п.2.4 договору, відповідачка зобов`язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в додатковому договорі. Вище наведене підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 13.08.2021 року, з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість за кредитним договором становить 4865,69 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 2275,97 грн., нарахованих відсотків за період з 13.06.2020 року по 13.08.2021 року - 2076,81 грн., 283,05 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 26.04.2019 року по 31.07.2021 року, 157,14 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26.04.2019 року по 13.08.2021 року, 72,72 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період 13.06.2020 року по 13.08.2021 року. Оскільки відповідачка належним чином не виконує умови договору, а тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в розмірі 4865,69 грн., витрати на правову (правничу) допомогу 2400 грн., а також судовий збір в розмірі 2270 грн. Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте направив разом з позовом до суду клопотання, в якому зазначив, що просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному верб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 26.02.2019 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК33/038/19/33/99СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачці кредит в сумі 6027,74 грн. 26.02.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш №1 до договору, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що кредитна спілка «СуперКредит» надає відповідачу транш у розмірі 6027,74 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 6027,74 грн. Крім того, сторонами у п. 3 додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Відповідно до п.3.1 кредитного договору, кредит мав надаватися відповідачці у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача . Позивач виконав умови договору та наддав відповідачці кредит у сумі 6027,74 грн., а остання його отримала, що підтверджується копією платіжного доручення №1854 від 26.02.2019 року, зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 78% річних. Відповідно до п.п. 10 п.2.4 договору, відповідачка зобов`язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в додатковому договорі. Таким чином, за Договором відповідачка була зобов`язана повернути позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним. На виконання умов п.2.4 Договору відповідачкою здійснювалися проплати не у відповідності сум і термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Вказане підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 13.08.2021 року. У зв`язку із чим, станом на 13.08.2021 року, з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість за кредитним договором становить 4865,69 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 2275,97 грн., нарахованих відсотків за період з 13.06.2020 року по 13.08.2021 року - 2076,81 грн., 283,05 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 26.04.2019 року по 31.07.2021 року, 157,14 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26.04.2019 року по 13.08.2021 року, 72,72 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період 13.06.2020 року по 13.08.2021 року. Відповідно до п. 3.6 договору позивач та відповідач домовилися, що строк позовної давності за цими договорами складає 10 років, в тому числі й на стягнення неустойки. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. 04.06.2021 року [PERSON] була повідомлена листом Вих.№1770/21 про те, що прострочена заборгованість по кредиту на дату написання даного листа заборгованість по тілу кредиту складає 2275,97 грн., нараховані та несплачені проценти - 1736,35 грн., тому КС «СуперКредит» вимагала від боржника повернути суму простроченого боргу до 24 червня 2021 року, а у випадку невиконання вказаної вимоги, кредитодавець вказував, що буде звертатися до суду з позовом з метою захисту своїх порушених прав Кредитного договору та відшкодування завданих збитків за даним договором. Однак дій по виконанню покладених на неї обов`язків боржник не вчинила. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 1 статті 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. У п. 5.1 даного Договору вказується, що договір набуває чинності з 26 лютого 2019 року і діє до 26 серпня 2020 року, 18 (вісімнадцять) місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Ст.525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). В ст. 526 ЦК України зазначено - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином відповідачка, зокрема, має належним чином виконувати свої зобов`язання за договором по сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] отримала від позивача Кредитно їспілки «СуперКредит» кредитні кошти, однак у добровільному порядку виконати зобов`язання по договору №СК33/038/19/33/99СЗ від 26 лютого 2019 року відмовляється, тому у неї виникла заборгованість за даним договором. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов Кредитної Спілки «СуперКредит» щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості по тілу кредиту та процентів є підставним, таким що підлягає до задоволення, оскільки дійсно мало місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується наступним. 21.07.2021 року між позивачем та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, що підтверджується копією договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2021 року. Згідно копії платіжного доручення №2576 від 20.08.2021 року, слідує, що позивач адвокату Білецькому Б. М. за надання правової (правничої) допомоги в даній справі сплатив 2400 грн., що також підтверджується детальним описом, який відображений в копії Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.08.2021 року. Відповідно до п.3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги, за надання послуг передбачених договором, адвокат отримує гонорар. Гонорар сплачується у безготівковому порядку на рахунок адвоката по факту або авансом за узгодженням сторін. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь Кредитної Спілки «СуперКредит» суми судових витрат за надання правової (правничої) допомоги у розмірі 2400 грн. Крім того в силу ст. 141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 2270 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved