Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Р.М., про визнання власником спадкового нерухомого майна, а саме: гаража [ADDRESS] . Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка, проте нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом по справі встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Вільшани Сосницького району Чернігівської області, що підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER] виданим 19 липня 2004 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області. Позивачка перебувала з [PERSON] в шлюбі, зареєстрованому у Домашлинському сельбюро ЗАГС Корюківського району, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] виданим 30 вересня 1972 року Домашлинською сільською радою Корюківського району Чернігівської області. Рішенням №130 виконавчого комітету Корюківської міської ради від 27 серпня 1987 року [PERSON] була виділена земельна ділянка [ADDRESS] , для будівництва гаража, був виготовлений будівельний паспорт з планом забудови земельної ділянки - гаражем та був наданий дозвіл на проведення робіт по будівництву гаража відповідно до плану забудови земельної ділянки, вона з чоловіком розпочали будівництво гаража, яке було закінчено через декілька років. Після закінчення будівництва сім`я позивачки користувалась гаражем, але чоловік, як забудовник, не здав його в експлуатацію, тому не було зареєстровано право власності на побудований гараж. [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] виданим 08 лютого 2021 року Корюківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). На майно померлого чоловіка, яке складається у тому числі і з вищевказаного незданого в експлуатацію гаража, відкрилась спадщина. За життя чоловік не розпорядився своїм майном, заповіту не склав, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого чоловіка, прийняла спадщину, бо у передбачені законом строки звернулась до приватного нотаріуса Дремлюги Р.М. з відповідною заявою про прийняття спадщини, була відкрита спадкова справа. Інші спадкоємці першої черги після смерті [PERSON] спадщини не приймали. У приватного нотаріуса позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на належну померлому чоловіку 1/3 частину у праві власності на квартиру за [ADDRESS] . На спадковий гараж приватний нотаріус відмовився видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки на гараж відсутній правовстановлюючий документ. За таких обставин позивачка звернулась з даним позовом до суду. Відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст.1299 Цивільного кодексу України, право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. У зв`язку зі смертю чоловіка, який є забудовником незданого в експлуатацію гаража, позивачка не має можливості провести державну реєстрацію права власності на дане спадкове нерухоме майно, нотаріус також не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на спадковий гараж за відсутності правоустановлюючого документу. Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, отже, вона є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого чоловіка, інші спадкоємці першої черги відсутні. Відповідно до ст.1268, 1269 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або який подав заяву до нотаріальної контори, вважається таким, що прийняв спадщину. Позивачка постійно проживала з чоловіком на час відкриття спадщини, крім того, у передбачені законом строки подала заяву до приватного нотаріуса, була відкрита спадкова справа, отже, вона є такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка. Той факт, що позивачка є спадкоємцем, тобто власником, спадкового гаража [ADDRESS] , підтверджується документально: довідкою КРКП «Рампа» БТІ про відсутність реєстрації права власності на спірний гараж, про його вартість та стан; свідоцтвом про смерть чоловіка; свідоцтвом про укладення шлюбу; будівельним та технічним паспортами на гараж, свідоцтвом про право на спадщину за законом та іншими документами. Спірний гараж був набутий за час шлюбу, він є спільним сумісним майном подружжя, отже позивачка, як дружина померлого, відповідно до ст.ст.60,70 Сімейного кодексу України, має право на 1/2 його частину, а померлому належить 1/2 частина спірного гаража, на яку і відкрилась спадщина. Згідно довідки КРКП «Рампа» БТІ спірний гараж закінчений будівництвом на 100%, отримав 20% зносу, має загальну площу 31,20 м.кв., основна - 22,9 м.кв., його інвентаризаційна вартість становить 21942,00 грн. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. Зважаючи на викладене вище, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в підготовчому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Судові витрати віднести на рахунок держави, оскільки позивачка звільнена від сплати судового бору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як прирівняна особа до потерпілих від Чорнобильської катастрофи категорія 1. Враховуючи викладене,

Outcome: approved