Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Заявник [PERSON], зазначивши заінтересованою особою Бережанське об?єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, звернулася до суду із заявою у якій просить встановити юридичний факт того, що архівні довідки №226 та №227 від 20 червня 2018 року про періоди її роботи на посадах у банку «Україна» та про розмір заробітньої плати, яку вона отримувала за період роботи в банку «Україна», що належать їй, як [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії, оскільки на записах №13, 14, 15, 16, 17 у її трудовій книжці відсутня печатка керівника установи, який вносив такі записи; в архівних довідках №226 та №227 від 20 червня 2018 року, які підтверджують факт роботи заявниці та отримання нею заробітньої плати в банку «Україна» містяться невірні відомості про її ім?я, що є перешкодою для прийняття до уваги органом пенсійного фонду трудової книжки заявниці та призначення їй пенсії, у зв?язку із чим вона вимушена звернутися до суду із згаданою заявою. У підготовче судове засідання заявник [PERSON] не з?явилася, подала суду заяву, в якій вказала, що повністю підтримує вимоги, викладені у заяві, просить заяву задовольнити та справу розглянути за її відсутності. У підготовче судове засідання представник заінтересованої особи Бережанського обєднаного УПФ Тернопільської області [PERSON] не з?явилася, подала суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує, справу просила розглянути без участі представника пенсійного фонду. Відповідно до положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги відзив на заяву представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Ч.4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено наступне. У трудовій книжці заявниці є записи під №13, 14, 15, 16, 17 пр її трудову діяльність у банківській установі, які не завірені печаткою установи, працівник якої вчинив такі записи. Із архівної довідки №226, виданої архівним відділом Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області вбачається, що: «[PERSON] наказом від 01 лютого 1991 року за №3-а п.17 зарахувати з 01 січня 1991 року економістом ІІ категорії відділу обліку і вкладних операцій Бережанського відділення АКА «Україна», звільнивши її від посади економіста ІІ категорії облікового операційного відділу Бережанського відділення Агропромбанку, з місячним посадовим окладом 210 крб. Та надбавкою до окладу 80 крб.». Із архівної довідки за №227 від 20 червня 2018 року, виданої архівним відділом Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області вбачається: «У документах архівного фонду Бережанське відділення Агропромбанку «України» в особових рахунках по заробітній платі працівників відділення банку на букву «С» значиться з 1987 по 1991 рік [PERSON], за період 1991-1993 рік [PERSON]...». Згідно паспорта громадянина України серії МС 428876, виданого 24 грудня 1998 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області, заявник [PERSON] народилася 14 березня 1960 року в м.Бережани Тернопільської області. Дошлюбне прізвище заявниці - «Мартинюк», після реєстрації шлюбу - «Бербец» (згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 08 червня 2018 року). 05 лютого 1988 року заявниця шлюб із [PERSON] розірвала, прізвище не змінювала (згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 14 січня 1993 року). 20 лютого 1993 року заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON], після укладення шлюбу змінила прізвище на «Сімка» (відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 20 лютого 1993 року). Як вбачається із трудової книжки заявниці серії БТ-І №0935718, заведеної 21 травня 1979 року, [PERSON] розпочала свою трудову діяльність 21 травня 1979 року з посади економіста в Бережанському відділенні Державного банку. У зв?язку із розбіжністю у написанні прізвища «Бербець-Бербец» заявника у згаданих документах, заінтересована особа - Пенсійний Фонд не бере до уваги трудову книжку та згадані архівні довідки №226 та №227 від 20 червня 2018 року в підтвердження стажу [PERSON] Суд приймає до уваги позицію заінтересованої особи щодо відсутності заперечень для задоволення заяви [PERSON] і вважає, що така позиція не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Зважаючи на вищевикладені, встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним той факт, що архівні довідки №226 та №227 від 20 червня 2018 року, видані архівним відділом Бережанської районного державної адміністрації Тернопільської області дійсно належать заявниці [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. На підставі наведеного,

Outcome: approved