Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

До суду з таким позовом звернулися позивачі, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками будинку розташованого у [ADDRESS]. Їх частки визначені рішенням Миронівського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року. Крім них співвласником зазначеного будинку є [PERSON], який привласнив ключі від замка будинку та перешкоджає позивачам користуватися ним. На їх вимоги не реагує. У зв'язку з чим позивачі звернулися до суду та просять усунути перешкоди у користуванні будинком, господарськими будівлями і спорудами, прибудинковою територією. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням того, що у судовому засіданні бере участь його представник [PERSON] та за згодою учасників розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі. У судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. До суду подав телефонограму з проханням перенести судовий розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням на лікарняному. При вирішення питання щодо подальшого розгляду справи без участі відповідача, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наданих у ній доказах чи доказів. Провадження у справі відкрито, про що постановлено ухвалу від 05 грудня 2016 року. Про день, час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, надав до суду письмові заперечення та телефонограму з проханням перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні. За клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 10 год. 10 січня 2017 року. Відповідачем подано телефонограму з проханням перенести розгляд справи на іншу дату. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 23 січня 2017 року. У судове засідання відповідач втретє не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав телефонограму з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином, попереджений судом про наслідки повторної неявки у судове засідання, не надав жодного підтвердження щодо поважності причини неприбуття у судове засідання, суд враховуючи думку учасників розгляду справи вважає за доцільне провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказах без участі відповідача [PERSON] Заперечуючи на задоволенні позову [PERSON], [PERSON] відповідачем надані письмові заперечення у яких він вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивачів [PERSON], допитавши у судовому засіданні свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи на підтвердження позовних вимог та заперечення відповідача [PERSON], суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Принцип охорони власності закріплений в Україні конституційно. Держава забезпечує захист прав усіх суб?єктів права власності (ст. 13 Конституції України). Кожен має пра\-во володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України). Відповідно до ст. 356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року задоволено, цивільний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що діяла в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], а саме житловим будинком під номером [ADDRESS] Додатковим рішенням Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року за позивачами визнано права власності на відповідні господарські приміщення споруди у домоволодінні. Зазначеними рішеннями визначена частка позивачів [PERSON] у розмірі 2/45, [PERSON] у розмірі 2 / 45, відповідача [PERSON] у розмірі 2 / 45 частин житлового будинку та господарських споруд. Відповідно до довідки № 256 від 08 листопада 2016 року, виданої виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської област, [ADDRESS], згідно рішення Олександрівської сільської ради № 17-02-VІІ від 01 грудня 2015 року перейменована на [ADDRESS] Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 листопада 2016 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 565939832229 житлового будинку [ADDRESS] зареєстровано право спільної часткової власності за [PERSON] 2 / 45, [PERSON] 2 / 45 , [PERSON] 4 /15 частин цього житлового будинку та господарських споруд. Ті обставини, що саме [PERSON] вчиняє перешкоди у користуванні спільною частковою власністю [PERSON], [PERSON] підтверджуються відомостями, які містяться у їх заявах на адресу сільського голови Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області та на адресу начальника Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 12 жовтня 2016 року, відповідно до яких з 25 березня 2014 року [PERSON] перешкоджає їм у користуванні належними їм частками. За зазначеними заявами [PERSON], [PERSON] отримали відповіді від 12 жовтня 2016 року за № 353 та відповідно від 28 жовтня 2016 року за № 7067, з яких вбачається, що заявникам роз'яснено порядок вирішення спірного питання. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив те, що відповідач [PERSON] після ухвалення судового рішення самовільно користується усім спадковим будинком [ADDRESS] та недопускає інших співвласників до вказаного будинку. Показам свідка [PERSON] суд вірить, знаходить їх правдивими, оскільки вони не містять суперечностей з іншими дослідженими доказами та в сукупності свідчать про те, що [PERSON] чинить перешкоди у користуванні власністю [PERSON], [PERSON], а відтак їх порушене право підлягає захисту у судовому порядку. Суд не приймає до уваги обставин на які посилається відповідач [PERSON] щодо отримання [PERSON] та [PERSON] грошової компенсації за належну їм частку у спільному майні, оскільки доказів з цих обставин відповідачем не надано, а самі позивачі [PERSON], [PERSON] заперечують ці обставини та будь-яких пропозицій щодо одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості їх частки не надходило. З відповідача [PERSON] підлягають стягненню сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви на користь [PERSON] у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved