Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом про визнання ордеру недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що прокуратурою Голосіївського району м.Києва проведено перевірку за колективним зверненням [PERSON] та ін. щодо законності видачі ордерів на житлові приміщення ПАТ «Київенерго». В ході перевірки встановлено, що на момент видачі ПАТ «Київенерго» ордеру [PERSON] в квартирі [ADDRESS] проживав [PERSON] із своєю сім`єю. Так, 04.04.2012 року відповідно до рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол №03/2012 від 04.04.2012 року) [PERSON] надано дозвіл на видачу ордеру на квартиру [ADDRESS] . В подальшому на підставі зазначеного рішення [PERSON] видано ордер №14 від 24.05.2012 року на зазначену квратиру. Вважає ордер №14 від 24.05.2012 року, виданий ПАТ «Київенерго» [PERSON], недійсним з наступних підстав. Згідно ст.127 ЖК УРСР Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацією ведеться реєстр гуртожитків, що розташовані на території району. Будинок [ADDRESS] не внесено до зазначеного реєстру гуртожитків району, оскільки він має статус житлового будинку для малосімейних. З 27.09.2001 року на підставі угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» зазначений будинок передано до володіння, користування та управління ПАТ «Київенерго». Відповідно до п.4.5 угоди ПАТ «Київенерго не мало право надавати у користування третім особам нерухоме майно, в тому числі у вказаному будинку. Крім того, рішенням Київської міської ради VIII сесії VI скликання від 01.12.2011 року №748/6984 «Про передачу до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації житлового будинку для малосімейних на [ADDRESS]» зазначений будинок був переданий до сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації. Таким чином, з 01.12.2011 року управлінські функції щодо житлового будинку для малосімейних на [ADDRESS] має право здійснювати виключно Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація. Також всупереч вимог ст.58 ЖК України ордер видано на житлове приміщення, яке не було вільним, так як з 1995 року і по теперішній час в ньому проживає [PERSON] зі своєю сім`єю. Отже відповідач ПАТ «Київенерго» не мав права видавати ордер на зайняте житлове приміщення. Згідно протоколу засідання комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» від 23.10.2012 року №05/2012 рішення комісії від 04.04.2012 року №03/2012, відповідно до якого [PERSON] надано в користування квартиру [ADDRESS], було відмінено в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.58 ЖК України.Секретарю комісії було доручено повідомити [PERSON] про прийняте рішення, а філіалу «Енергосервіс» ПАТ «Київенерго» розірвати укладені договори на користування жилою площею та забезпечити анулювання виданих ордерів. Вважає, що внаслідок видачі ордера на спірне житлове приміщення порушуються інтереси держави, так як своїми незаконними діями ПАТ «Київенерго» порушило права та інтереси Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації щодо порядку надання в користування житла комунальної власності, в зв'язку з чим позов пред'являється прокурором. Просить визнати недійсним ордер №14 від 24.05.2012 року на квартиру [ADDRESS], виданий відповідачу [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Представник заінтересованої особи Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації підтримала позовні вимоги і просила їх задовільнити з огляду на те, що на момент видачі ордера на спірне житлове приміщення, будинок по [ADDRESS] перебував в управлінні Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, а відтак, відповідач ПАТ «Київенерго» не мав права видавати ордер. Представник відповідача ПАТ «Київенерго» в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома. Представник відповідача [PERSON] з позовом не згідна і пояснила, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.01.2014 року при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: ПАТ «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська міська рада про визнання права користування, виселення та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Київенерго», [PERSON], треті особи: Київська міська рада, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання недійсними ордеру та договорів на постачання електричної енергії, про участь у витратах на утримання будинку, яке набрало законної сили, було встановлено законність видачі ордера на спірне житлове приміщення, і підстави, на які посилається прокурор в обґрунтування свого позову, були детально досліджені судом. Враховуючи, що обставини щодо законності видачі ордера встановлені судовим рішенням у іншій справі, просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, так як ордер було видано підприємством, яке не мало права його видавати, і на житлове приміщення, яке не було вільним. Крім того, житлове приміщення в гуртожитку надається на підставі спеціального ордера встановленої форми, а в даному випадку видано ордер серії Б, який має право видавати тільки районна державна адміністрація. Суд, заслухавши представників сторін і третьої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 24.05.2012 року відповідачу [PERSON] видано ордер №14 на жиле приміщення на сім`ю з 2-х чоловік на право зайняття жилого приміщення жилою площею 15,60 кв.м, яке складається з однієї кімнати в ізольованій квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с.58) Ордер видано на підставі рішення комісії з надання права користування жилою площею в гуртожитках ПАТ «Київенерго» від 31.01.2012 року №01/2012 (а.с.99-104). Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.01.2014 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, виселення. Виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Позовні вимоги [PERSON] в частині визнання права користування квартирою [ADDRESS] залишено без задоволення. Зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Київенерго», [PERSON], треті особи: Київська міська рада, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання недійсним ордеру та договорів на постачання електричної енергії, про участь у витратах на утримання будинку залишено без задоволення (а.с.144-150). Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 27.03.2014 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.01.2014року залишене без змін (а.с.151-155). Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як видно із змісту судового рішення, яке набрало законної сили, на підставі рішення Київської міської ради VIII сесії VI скликання від 01.12.2011 року №748/6984 «Про передачу до сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації житлового будинку для малосімейних на [ADDRESS]» на виконання рішення Київради від 28.10.2010 року №183/4995 «Про окремі питання організації управління районами в м.Києві» та враховуючи звернення ПАТ «Київенерго» від 25.08.2011 року №0387552, передано до сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації житловий будинок для малосімейних, розташований на [ADDRESS], який належить до комунальної власності територіальної громади м .Києва та перебуває у володінні та користуванні ПАТ «Київенерго» відповідно до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва від 27.09.2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та ПАТ «Київенерго». Цим же рішенням доручено Головному управлінню комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спільно з ПАТ «Київенерго» здійснити в установленому порядку передачу майна, зазначеного у пункті 1 цього рішення. Рішення Київради від 08.07.2010 року №1002/4440 «Про безоплатну передачу будинку для малосімейних з комунальної власності територіальної громади міста Києва» визнано таким, що втратило чинність. Судом встановлено, що фактична передача житлового будинку для малосімейних на [ADDRESS] до сфери управління Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації відбулася 19.03.2013 року на підставі акту (станом на 01.03.2013 року) передачі, а відтак ПАТ «Київенерго» до 19.03.2013 року мало законні підстави розпоряджатися житловими приміщеннями у будинку для малосімейних на [ADDRESS], оскільки зазначений будинок з 27.09.2001 року перебував у володінні та користуванні ПАТ «Київенерго» відповідно до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва від 27.09.2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та ПАТ «Київенерго». Судом також було встановлено, що [PERSON] самоправно займає жиле приміщення, яким є квартира [ADDRESS], а тому його проживання у цій квартирі не може бути підставою для висновку про недійсність оспорюваного ним ордеру відповідно до ч.2 ст.58 ЖК України. Таким чином, відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України суд вважає встановленими обставини правомірності видачі ордера на спірне житлове приміщення відповідачу [PERSON] з огляду на те, що на момент його видачі, тобто станом на 24.05.2012 року, будинок для малосімейних по [ADDRESS] перебував у віданні відповідача ПАТ «Київенерго», а не Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, як зазначає позивач, і третя особа [PERSON] без законних підстав займав квартиру [ADDRESS]. Посилання позивача на протокол №05/2012 засідання комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» від 23.10.2012 року, відповідно до якого відмінено рішення комісій, в тому числі п.13 протоколу комісії від 31.01.2012 року щодо надання дозволу на укладення договору користування жилою площею у будинку для малосімейних на [ADDRESS] [PERSON] на сім`ю з 2 осіб кв.[ADDRESS] (а.с.90-92), суд до уваги не бере, так як згідно даного протоколу було доручено філіалу «Енергосервіс» ПАТ «Київенерго» розірвати укладений, зокрема, з [PERSON] договір користування жилою площею у будинку для малосімейних на [ADDRESS] та забезпечити анулювання виданих ордерів на поселення. Проте, як вбачається з матеріалів оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2601/17535/12 (провадження 2/752/76/14), у відповідь на адвокатський запит ПАТ «Київенерго» своїм листом №038/08-19 від 13.01.2014 року повідомив, що філіалом «Енергосервіс» ПАТ «Київенерго» не були здійснені дії щодо реалізації п.1.3 протоколу комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» від 23.10.2012 року №5/2012. Договір на користування житловою площею у будинку на [ADDRESS], укладений між [PERSON] та філіалом «Енергосервіс» ПАТ «Київенерго» розірваний не був. Ордер від 24.05.2012 року №14, виданий [PERSON] на жиле приміщення на [ADDRESS], філіалом «Енергосервіс» ПАТ «Київенерго» анульовано не було. Ордер на жиле приміщення на [ADDRESS], крім [PERSON] нікому не видавався і на даний час є чинним. Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач ПАТ «Київенерго» визнає неправомірність виданого [PERSON] ордеру, суд вважає безпідставним. Сам відповідач ПАТ «Київенерго» свого представника в судове засідання не направив, пропозицію суду надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (а.с.199) проігнорував, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості дослідити обставини прийняття житловою комісією ПАТ «Київенерго» рішення про розірвання з [PERSON] договору користування житловою площею в ході розгляду даної справи. Не заслуговують на увагу і пояснення третьої особи щодо недотримання форми оспорюваного ордера, як однієї з підстав його недійсності, так як форма ордера залежить від правового статусу будинку і не впливає на право особи отримати житлове приміщення в користування. Крім того, заявляючи позов в інтересах держави, прокурор посилався на порушення інтересів Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації внаслідок видачі ПАТ «Київенерго» ордеру на житлове приміщення [PERSON] Разом з тим, порушень інтересів Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації внаслідок видачі оспорюваного ордера суд не вбачає, оскільки на момент видачі ордера житловий будинок [ADDRESS] не перебував у віданні адміністрації і вона не здійснювала функції управління зазначеним будинком. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Враховуючи наведене та,

Outcome: dismissed