Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON], посилаючись на те, що він з відповідачем з 15 серпня 2007 року перебуває у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася, разом вони не проживають з літа 2014 року, не ведуть спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують. Він частково втратив працездатність, є інвалідом ІІІ групи, в даний час не може працювати. На час часткової втрати працездатності, вони з позивачем проживали в її батьків. Втративши працездатність, він не зміг працювати в господарстві батьків відповідача, із-за чого між ними стали виникати сварки, образи, що призвело до того, що їх відносини стали вкрай нестерпними. З літа 2014 року він робив спроби до примирення, проте відповідач була проти. Позивач вважає, що примирення між ними та подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач до суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибула вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила. Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 15 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ОК № 182172, виданим 2 липня 2015 року (а.с. 6), копією свідоцтва про народження дитини серії 1-ОК № 301805 від 2 липня 2015 року (а.с. 7). Відповідно до копії посвідчення від 12.06.2014 року та копії довідки до акту огляду МСЕК від 12.01.2015 року відповідач є інвалідом ІІІ групи (ас. 8, 9). Як зазначає в позові позивач, вони з відповідачем з літа 2014 року проживають окремо та з вказаного часу шлюбні стосунки не підтримують, причиною розпаду їх сімї є та обставина, що він (позивач) частково втратив працездатність, є інвалідом ІІІ групи. З матеріалів справи встановлено, що проживають сторони в різних районах області: позивач в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області, відповідач проживає за адресою - с. Гейсиха Ставищенського району Київської області по вул. Федоренка, 48, за якою і зареєстрована. Відповідно до поштових зворотніх повідомлень відповідач двічі особисто отримала копію позовної заяви з доданими документами, судові повістки про виклик в суд, проте в судове засідання не зявилась, письмових заперечень щодо позовних вимог та клопотання про надання строку для можливого примирення до суду не надсилала, що свідчить про її небажання зберегти сімю. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач подав до суду заяву, якою підтримує позов в повному обсязі, та відсутність будь-яких заперечень проти позову відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам.

Outcome: approved