overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Заявник, 25 грудня 2015 року, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], яка померла 13 серпня 2000 року, як внучатої племінниці і баби. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що 13 серпня 2000 року померла її двоюрідна баба [PERSON]. Відкрилась спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлою та нею, вона не може оформити спадщину, що відкрилася. Факт родинних відносин між нею та померлою можуть підтвердити сусіди - свідки [PERSON] і [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між нею і померлою 13 серпня 2000 року [PERSON], як внучатої племінниці та баби. В судове засідання заявник не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У письмових заявах наданих суду свідки [PERSON] і [PERSON], свідчили, що знають заявницю як внучату племінницю померлої 13 серпня 2000 року [PERSON]. Це їм відомо як сусідам. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №231221, виданого 14 серпня 2000 року Загнітківською сільською радою Кодимського району Одеської області, [PERSON] померла 13 серпня 2000 року. Згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області №2040/04.1-97 від 25 грудня 2015 року, видати документи, які б підтверджували родинний зв»язок між [PERSON] і [PERSON] не є можливим, оскільки актові записи цивільного стану не збереглися. Дослідивши вимоги заявника та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрована та проживає в [INFO], тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], яка померла 13 серпня 2000 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №231221), доводилась двоюрідною бабою заявниці [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] доводиться внучатою племінницею [PERSON]. Належне документальне підтвердження цього факту відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Заявник 25січня 20014 р. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON] [INFO], стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, присутній в судовому засіданні прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Представник заінтересованої особи ,тобто органу опіки та піклування сільської ради с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області в судове засідання не з»явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило тому суд проводив розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та народних засідателів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення поданої заявником заяви з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку лікарської комісії /а.с.№3 /від 16 січня 2014 р. ,[PERSON]. являється інвалідом 1-ї групи внаслідок важкої розумової відсталості. та за своїм психічним станом здоров'я потребує опіки . Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 30 квітня 2014 року, підтверджено встановлений попередньо лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку експерта зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Заявник 25січня 20014 р. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON] [INFO], стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, присутній в судовому засіданні прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Представник заінтересованої особи ,тобто органу опіки та піклування сільської ради с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило тому суд проводив розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та народних засідателів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення поданої заявником заяви з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку лікарської комісії /а.с.№3 /від 16 січня 2014 р. ,[PERSON]. являється інвалідом 1-ї групи внаслідок важкої розумової відсталості. та за своїм психічним станом здоров'я потребує опіки . Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 30 квітня 2014 року, підтверджено встановлений попередньо лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку експерта зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Заявник 26.07.2019 р. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обґрунтовував тим, що [INFO] померла його мама [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя 07.11.2014 р. мама склала у користь заявника заповіт, який посвідчений секретарем Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області. Після смерті мами заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, однак, для цього йому необхідно підтвердити родинні зв`язки, оскільки у свідоцтві про його народження прізвище матері вказано « [PERSON] », а у всіх решту документах зазначено « [PERSON] ». Просив встановити факт, що він є сином померлої [INFO] . [PERSON] Заявник у підготовче засідання не з`явився, у поданій суду заяві заявник просив справу розглянути у його відсутності, заяву підтримав і просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, у поданій суду заяві заяву визнала, щодо її задоволення не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що заявник [PERSON] є сином померлої [INFO] [PERSON] та єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 07.11.2014 р. секретарем Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, після смерті матері. Заявник прийняв спадщину відповідно до вимог ст.1269 ЦК України, однак, не може оформити у нотконторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про його народження прізвище матері вказано « [PERSON] », а у всіх решту документах зазначено « [PERSON] ». Факт родинних відносин між заявником та його померлою матір`ю визнається заінтересованою особою та підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про встановлення вказаного факту,що необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом у нотаріальному порядку. На підставі наведеного, відповідно до ст. 1223, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Заявник 26.07.2019 р. звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заяву обґрунтовувала тим, що її мама [PERSON] була власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рошнівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області. Мама була перестарілою і потребувала постійного догляду, тому з 2008 року мама перейшла проживати до заявника у будинковолодіння по [ADDRESS] , хоча залишилась зареєстрованою за іншою адресою. [INFO] мама померла, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Заявник є спадкоємцем за законом першої черги, однак, у нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки вона з мамою були зареєстровані за різними адресами. Просила встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Заявник та її представник у підготовчому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи у підготовче засідання не з`явився, від заінтересованої\~особи надійшла\~заява,\~в якій\~просила справу\~розглянути без\~участі свого\~представника,\~не заперечувала\~щодо задоволення\~заяви про\~встановлення факту\~постійного проживання\~із спадкодавцем. \~ \~ \~ \~Вислухавши заявника та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що заявник після смерті [INFO] своєї матері [PERSON] як єдиний спадкоємець за законом першої черги спадкує належне спадкодавцю майно, а саме дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рошнівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області. Заявник прийняла спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно на час відкриття спадщини станом на [INFO] проживала разом із спадкодавцем у будинковолодінні [ADDRESS] . При цьому [PERSON] була зареєстрована за іншою адресою: [ADDRESS] . Вказані обставини підтверджуються показаннями у судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] та наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на викладене суд дійшов висновку про встановлення факту постійного проживання заявника разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, необхідного їй для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріальному порядку. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, відповідно до ст. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Заявник 26.12.19 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою, просить ухвалити у справі додаткове рішення в частині вирішення питання допущення негайного виконання рішення. Свою заяву обгрунтовує тим, що, за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 24.12.19 р. у справі № 159/6 515/19 провадження № 2 - о/159/188/19 у об`єднаному провадженні за обопільними його та [PERSON] заявами про надання права на шлюб, їх вимоги було задоволено. Однак суд не вирішив питання про допущення рішення до негайного виконання з огляду на меддовідку щодо стану здоров`я неповнолітньої заявниці і заінтересованої особи [PERSON] , [INFO] , про що заявлялось у судовому засіданні. Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи із такого. Дійсно у рішенні суду від 24.12.19 р. у вказаній вище цивільній справі не вирішено питання про допущення рішення до негайного виконання, хоча заявник висловлював таку позицію після клопотання іншого учасника справи. Ст.\~270\~ЦПК \~України передбачено загальні підстави для ухвалення додаткового рішення. Так ч. 1\~ст. 270 ЦПК України \~передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може, зокрема, за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України. Ст. 430 ЦПК України не містить у своєму переліку справ, рішення у яких підлягає до негайного виконання, справ розглядуваної категорії. Однак у цій статті вказані справи позовного провадження. Розглядувана ж справа належить до окремого провадження. Крім того вимога заявника обгрунтована станом здоров`я майбутньої матері його майбутньої дитини. За таких обставин суд вважає, що так як судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про звернення рішення до негайного виконання, відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, з врахуванням положень засад цивільного судочинства щодо справедливості та значення цього питання для захисту прав заявників, можливо ухвалити додаткове рішення в частині звернення вище зазначеного рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Заявник, 26 квітня 2016 року, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер 01 червня 2001 року, як племінниці та дядька. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що 01 червня 2001 року помер рідний брат її матері [PERSON]. Відкрилась спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлим та нею, вона не може оформити спадщину, що відкрилася. Факт родинних відносин між нею та померлим можуть підтвердити свідки [PERSON] і [PERSON], які проживають в [INFO]. Все вищевикладене і змусило її звернутися до суду з цією заявою. Просить встановити факт родинних відносин між нею і померлим 01 червня 2001 року [PERSON] як племінниці та дядька. В судове засідання заявник не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У письмових заявах наданих суду свідки [PERSON] і [PERSON], свідчили, що знають заявника, як її односельці, про те, що померлий 01 червня 2001 року [PERSON] був рідним братом її матері. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №255521, виданого 02 червня 2001 року Баштанківською сільською радою Кодимського району Одеської області, [PERSON] помер 01 червня 2001 року. Згідно довідки Державного архіву Одеської області №Х-2225 від 25 вересня 2015 року запис про народження [PERSON] не значиться. Дослідивши вимоги заявника та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрована та проживає в [INFO], тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], який помер 01 червня 2001 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №255521), доводився дядьком заявниці [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] доводиться племінницею [PERSON], померлому 01 червня 2001 року. Належне документальне підтвердження цього факту відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Заявник 26 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038816, виданого 20 квітня 2004 року Кодимською РДА Одеської області, на ім»я [PERSON]. В заяві [PERSON] посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 1,92 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташованої на території Загнітківської сільської ради. В теперішній час виникла потреба в переоформленні договору оренди зазначеної земельної ділянки. Але такі розбіжної в написанні його по батькові у правовстановлюючому документі не дають змоги це зробити. В паспорті громадянина України його по батькові правильно записане як «Петрович». Зазначене і змусило його звернутися до суду. Просить встановити факт належності йому [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038816, виданого 20 квітня 2004 року Кодимською РДА Одеської області, на ім»я [PERSON]. В судове засідання заявник не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038816, виданого 20 квітня 2004 року Кодимською РДА Одеської області, він виданий на ім»я [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України серії КЕ №980152, виданого 11 березня 1998 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області, його власником є [PERSON], [INFO]. Дослідивши вимоги заявника, матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено, що [PERSON] 20 квітня 2004 року Кодимською РДА Одеської області було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038816, де по батькові власника помилково зазначене як «Петровлевич». Згідно паспорту громадянина України серії КЕ №980152, виданого 11 березня 1998 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області, його власником є [PERSON], [INFO]. І державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038816, і паспорт громадянина України серії КЕ №980152, знаходяться у заявника. Відтак, судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038816, виданий 20 квітня 2004 року Кодимською РДА Одеської області, на ім»я [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Заявник 27.01.2014 р. звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вона разом зі своєю тіткою [PERSON] та своїм малолітнім сином зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Вищевказана квартира не приватизована, особистий рахунок по оплаті квартплати за [NUMBER] відкритий на неї. В першій половині 1999 року [PERSON] виїхала на заробітки в РФ чи Вірменію. До теперішнього часу вона за місцем реєстрації жодного разу не з'явилась, відносини з нею не підтримує, місцезнаходження її невідоме. Всі витрати по квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS] вона несе сама що ставить її у скрутне матеріальне становище, так як проводяться нарахування по квартирі по кількості зареєстрованих осіб. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], зареєстровану за адресою: [ADDRESS] безвісно відсутньою. У судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи - Селидівської міської ради належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт, що [PERSON] з 1999 року не мешкає за адресою: [ADDRESS]. Місце перебування [PERSON] їм невідоме. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно акту про не проживання від 20.01.2014 р. складеного депутатом Селидівської міської ради [PERSON], [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з 1999 року. Згідно довідки КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» №115 від 20.01.2014 р. та згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області від 04.02.2014 р. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], разом з тіткою -[PERSON], [INFO] та сином- [PERSON], [INFO]. Згідно мирової угоди про погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги від 05.07.2007 року, КП «Служба єдиного замовника» м. Селидове та [PERSON] уклали договір про погашення заборгованості за квартирну плату, яка розташована за адресою [ADDRESS], строком на 5 років до 2012 року. Суд враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, оскільки про [PERSON] протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, а згідно ст. 43 ЦК України при наявності таких обставин фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були в 1999 році, то початком її безвісної відсутності слід вважати 01 січня 2000 року.

Outcome: approved