Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

До суду звернувся ТОВ «ФК «Київщина капітал» з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 29.11.2004 року ТОВ «Систем-Інвест», як інвестор, та АБ «Київ» уклали Інвестиційну угоду № 8 про інвестування у житлове будівництво. Предметом угоди є участь інвестора у фінансуванні будівництва об'єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку шляхом внесення коштів на рахунок банку - квартира [ADDRESS]. За угодою інвестор взяв на себе обов'язок оплатити за рахунок власних коштів вартість інвестування квартири в сумі 464 383,58 грн. до 30.12.2004 року шляхом зарахування коштів на рахунок банку. Сторони угоди досягли згоди, що інвестор має право переуступати за винагороду право вимоги. ТОВ «Систем-Інвест» сплатило 464 383,58 грн. в чотири етапи - 15.12.2004 року в сумі 150 000,00 грн., 16.12.2004 року в сумі 150 000,00 грн., 17.12.2004 року в сумі 150 000,00 грн., 20.12.2004 року в сумі 14 383,58 грн. 20.12.2004 року складено довідку про повне інвестування вказаної квартири. 22.07.2008 року Банк та [PERSON] уклали Договір про надання кредиту № 35, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 105 000,00 доларів США на строк з 22.07.2008 року по 21.07.2018 року, зі сплатою 14 % річних. В забезпечення виконання укладено договір про передачу в заставу (іпотеку) майнові права на квартиру [ADDRESS], заставною вартістю 464 383,58 грн. У випадку невиконання зобов'язання позичальник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми прострочення платежу за кожен день прострочки. 23.07.2008 року між Банком та відповідачем укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відповідач одержала право вимагати від ТОВ «Систем-Інвест» належного виконання зобов'язання. 24.07.2008 року [PERSON] та банк уклали додаткову угоду № 1. 30.07.2008 року банк та відповідач уклали іпотечний договір. 30.12.2008 року [PERSON] та банк уклали додаткову угоду № 2, якою змінено валюту зобов'язання. 06.04.2009 року [PERSON], банк та відповідач уклали договір про переведення боргу на відповідача, та уклали додаткову угоду № 3, відповідно до якої кредитний договір викладено у новій редакції, відповідно до якої сума кредиту 505 000,00 грн., строк з 22.07.2008 року по 21.07.2018 року, відсоткова ставка - 18 %, нарахування відсотків здійснюється на фактичний залишок боргу. 19.06.2009 року банком складено акт, відповідно до якого зафіксовано те, що предмет іпотеки незавершена будівництвом, будинок не введений експлуатацію, експлуатація не відбувається. 13.08.2009 року між банком та ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги до відповідача, сума кредиту 320 000,00 грн., строком до 21.07.2018 року, під 18,00 % річних 1 893,70 грн., загальна сума 321 893,70 грн. 21.08.2009 року банком та ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за яким забезпечувалося виконання кредитного договору. З листа арбітражного керуючого ТОВ «Київвисотбуд» встановлено, що майнові права на квартиру [ADDRESS], відповідачу не належать. Оскільки відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, виникла заборгованість, яка за період з 01.08.2009 року по 31.07.2013 року становить 149 125,68 грн. 12.07.2013 року на адресу боржника направлено вимогу про повернення достроково залишку кредиту в розмірі 320 000,00 грн. з урахуванням 3 % річних та пені, що в сумі становить 375 618,16 грн. Листом від 29.07.2013 року відповідач відмовилася погашати борг з тих підстав, що є іпотечний договір. В процесі розгляду справи між ТОВ «ФК «Київщина-капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер» укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 02.09.2013 року, на підставі якого ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер» набув права вимоги до боржника, та вступив у справу в якості позивача. Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.04.2015 року просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 344 204,13 грн., з яких: основний борг - 320 000,00 грн., 3 % річних - 17 546,22 грн., пеня - 6 658,21 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, зменшені позовні вимоги в повному обсязі просив їх задовольнити. Зауважив, що строк позовної давності не пропущено. Договір діє до 2018 року. Договір вони розірвати не просять, оскільки це їх право, а не обов'язок. Проценти стягнути не просять. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 29.11.2004 року ТОВ «Систем-Інвест», в особі [PERSON], як інвестором, та АБ «Київ» укладено Інвестиційну угоду № 8 про інвестування у житлове будівництво. Предметом угоди є участь інвестора у фінансуванні будівництва об'єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку шляхом внесення коштів на рахунок банку - квартира [ADDRESS]. За угодою інвестор взяв на себе обов'язок оплатити за рахунок власних коштів вартість інвестування квартири в сумі 464 383,58 грн. до 30.12.2004 року шляхом зарахування коштів на рахунок банку. Сторони угоди досягли згоди, що інвестор має право переуступати за винагороду право вимоги. ТОВ «Систем-Інвест» сплатило кошти в сумі 464 383,58 грн. - 15.12.2004 року в сумі 150 000,00 грн., 16.12.2004 року в сумі 150 000,00 грн., 17.12.2004 року в сумі 150 000,00 грн., 20.12.2004 року в сумі 14 383,58 грн. 20.12.2004 року складено довідку про повне інвестування вказаної квартири. 22.07.2008 року між АКБ «Київ» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту № 35, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 105 000,00 доларів США на строк з 22.07.2008 року по 21.07.2018 року, зі сплатою 14 % річних. В забезпечення виконання укладено договір про передачу в заставу (іпотеку) майнові права на квартиру [ADDRESS], заставною вартістю 464 383,58 грн. 23.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого [PERSON] одержала право вимагати від ТОВ «Систем-Інвест» належного виконання зобов'язання. 24.07.2008 року між [PERSON] та банком укладено додаткову угоду № 1. 30.07.2008 року АКБ «Київ» та [PERSON] уклали іпотечний договір. 30.12.2008 року [PERSON] та АКБ «Київ» уклали додаткову угоду № 2, якою змінено валюту зобов'язання. 06.04.2009 року [PERSON], АКБ «Київ» та [PERSON] уклали договір про переведення боргу на [PERSON], та уклали додаткову угоду № 3, відповідно до якої кредитний договір викладено у новій редакції, відповідно до якої сума кредиту 505 000,00 грн., строк з 22.07.2008 року по 21.07.2018 року, відсоткова ставка - 18 %, нарахування відсотків здійснюється на фактичний залишок боргу. 19.06.2009 року банком складено акт, відповідно до якого зафіксовано те, що предмет іпотеки - квартира незавершена будівництвом, будинок не введений експлуатацію, експлуатація не відбувається. 13.08.2009 року між АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги до [PERSON] 21.08.2009 року АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за яким забезпечувалося виконання кредитного договору. 02.09.2013 року між ТОВ «ФК «Київщина-капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, на підставі якого ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер» набуло права вимоги до [PERSON] Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Встановлено, що відповідач згідно кредитного договору взяла на себе зобов'язання по погашенню суми кредиту. Однак, з неналежним виконанням зобов'язання має заборгованість в сумі 320 000,00 грн. Кредитний договір є діючим до 2018 року. У зв'язку з чим позивач просить стягнути суму боргу та 3 % і пеню за невиконання зобов'язання. На думку суду вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача на строк позовної давності суд не приймає до уваги, оскільки договір кредиту діє до 2018 року, та строк звернення позивачем, який набув право вимоги 02.09.2013 року, не пропущено, позовні вимоги заявлено в межах процесуального строку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 3 441,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved