Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з покликанням на те, що 16.07.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №LV1ВGA0000000007 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 349073,00грн. на строк до 16.07.2018р. зі сплатою 24,04 відсотків річних за користування кредитом, а відповідач зобовязався повертати кредит щомісячними платежами та сплачувати проценти за його користування відповідно до узгодженого графіку. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], 16.07.2008р. укладено договір іпотеки № LV1ВGA0000000007, відповідно до якого [PERSON] надала в заставу належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: цегляний будинок заг. пл. 146,2 кв.м. який розташований на земельній ділянці пл. 0,25га, по вул. Центральна, 68 в с. Унів Перемишлянського району Львівської області. Неналежне виконання з боку відповідача своїх зобовязань за кредитним договором, порушення його умов призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.01.2009р. склала 316697,43грн, з яких: 308654,19грн. заборгованість за кредитом, 6703,19грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 1339,89грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Зважаючи на це позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LV1ВGA0000000007 від 16.07.2008р., яка становить 316697,43грн., звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані по вул. Центральна, 68 в с. Унів Перемишлянського району Львівської області, шляхом їх продажу ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також виселити відповідачів з даного будинку із зняттям з реєстраційного обліку. Представник позивача в судове засідання не зявився проте надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника банку зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися хоч належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представили. Проаналізувавши обставини справи та документальні докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позов слід відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з кредитного договору №LV1ВGA0000000007 від 16.07.2008р., [PERSON] отримав кредит в ЗАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 349073,00грн. на строк до 16.07.2018р. під 24,04 відсотків річних за його користування кредитом, який зобовязувався погашати щомісячними платежами та сплачувати проценти за його користування відповідно до узгодженого графіку. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], 16.07.2008р. уклали договір іпотеки № LV1ВGA0000000007, відповідно до якого [PERSON] надала в заставу належний їй на праві власності цегляний будинок заг. пл. 146,2 кв.м. з господарськими будівлями, який розташований по вул. Центральна, 68 в с. Унів Перемишлянського району Львівської області та знаходиться на земельній ділянці пл. 0,25га, яка перебуває в процесі приватизації. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобовязання перед відповідачем згідно кредитного договору, а відповідач свої зобовязання по них відповідно до умов погашення заборгованості належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.01.2009р. загальна заборгованість [PERSON] перед ЗАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №LV1ВGA0000000007 від 16.07.2008р. склала 316697,43грн, з яких: 308654,19грн. заборгованість за кредитом, 6703,19грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 1339,89грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. 19.07.2010р. Перемишлянським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення на предмет іпотеки та виселення, яке за заявою [PERSON] відповідно до ухвали суду від 19.09.2013р. було скасоване і справа призначена до розгляду в загальному порядку. Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як встановлено в судовому засіданні та стверджується свідоцтвом про смерть І-СГ№310073, [PERSON] помер 25.04.2013р. Після смерті [PERSON] будь-хто з спадкоємців з заявою про прийняття спадщини померлого не звертався. За таких обставин суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення на предмет іпотеки та виселення слід відмовити.

Outcome: dismissed