Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Законний представник позивача в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить визнати ПАТ «БАНК ФОРУМ» таким, що втратив право вимоги до спадкоємця [PERSON] за кредитним договором № 0001/06/00-А від 04.01.2006 року та визнати [PERSON], 2005 р.н., як правонаступника [PERSON], 1969 р.н., таким, у якого відсутній обов'язок перед відповідачем за вказаним кредитним договором в силу його припинення. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] та [PERSON] (1969 р.н.) перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.04.1990 року. В шлюбі [INFO] народився син [PERSON]. [INFO] [PERSON] (1969 р.н.) помер. На момент смерті [PERSON] [PERSON] не було відомо про існування будь-яких непогашених зобов'язань її чоловіка. Позивач - малолітній [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], оскільки дружина спадкодавця [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь свого сина [PERSON] (позивача). Малолітній [PERSON] прийняв спадщину з [INFO], оскільки на час її відкриття проживав разом зі своєм батьком - спадкодавцем [PERSON] (1969 р.н.). 23 лютого 2015 року на адресу позивача надійшла вимога від ПАТ «Банк Форум», як до спадкоємця [PERSON] (1969 р.н.), про необхідність погашення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 0001/60/00-А від 04.01.2006 року у розмірі 46 175,62 дол. США., у якій відповідач посилається на те, що про смерть позичальника [PERSON] (1969 р.н.) банку стало відомо лише в грудні 2014 року з матеріалів судової справи № 760/24514/14-ц Солом'янського районного суду м. Києва та матеріалів справи виконавчого провадження № 41629030. Вказаною вимогою, як пред'явленим до виконання зобов'язанням, відповідач порушує права позивача. ПАТ «Банк Форум» позбавлений права вимоги з підстав пропущення встановленого ч. 3 ст. 1281 ЦК України річного строку пред'явлення вимог до спадкоємця. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва встановлено, що кошти [PERSON] (1969 р.н.) за кредитним договором № 0001/06/00-А від 04.01.2006 року у розмірі 49 354 дол. США надавались у строк до 03.01.2012 року, у зв'язку з чим строк пред'явлення вимог ПАТ «Банк Форум» до спадкоємця позичальника/боржника - малолітнього [PERSON] є дата 03.01.2013 року. Проте така вимога була направлена лише 23.02.2015 року, тобто поза межами встановленого законом строку, тому ПАТ «Банк Форум», як кредитор спадкодавця [PERSON] (1969 р.н.), відповідно до положень ч. 4 ст. 1281 ЦК України, вважається таким, що втратив право вимоги до спадкоємця [PERSON] за зобов'язаннями по кредитному договору, а у останнього, в свою чергу, відсутній обов'язок перед відповідачем за кредитним договором в силу припинення такого обов'язку. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] підтримав позов та викладені у ньому обставини. Представник відповідача Бондаренко О.М. просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначено про те, що [PERSON] була обізнана про наявність кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та її чоловіком, та про строк дії договору, оскільки особисто, як дружина позичальника, надавала письмову згоду на отримання [PERSON] кредиту в сумі 49 354 дол. США зі сплатою 12,5 % строком погашення протягом 72 місяців. За життя позичальника [PERSON] банк скористався своїм правом дострокового стягнення боргу через систематичне порушення термінів виконання сплати платежів за кредитом. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року був задоволений позов АКБ «Форум» до [PERSON], ТОВ «Продінторг» про стягнення заборгованості, яким солідарно стягнуто з [PERSON] та ТОВ «Продінторг» на користь банку 243 427,54 грн. заборгованості, судові витрати та звернуто стягнення на предмет застави. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2012 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором було залишене без змін. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист. Для уникнення зайвих спорів і незрозумілих ситуацій з позивачем банком була направлена вимога до спадкоємця 23.07.2015 року на виконання вимог ст. 1281 ЦК України, у якій міститься імперативна норма, відповідно до якої кредиторові спадкодавця належить протягом 6 місяців від дня, коли йому стало відомо про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців незалежно від настання строку вимоги. Системне тлумачення положень ст. ст. 1281, 1282 ЦК України дає підстави вважати, що вони підлягають застосуванню до правовідносин між спадкоємцями та кредитором спадкодавця у випадку, коли останній не захистив своє майнове право за життя боржника у інший спосіб. Однак, банк скористався своїм правом та захистив майнові права за життя боржника шляхом подання позову і отримання рішення суду та виконавчого листа. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04 січня 2006 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0001/06/00-А, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 49 354 дол. США для придбання автомобіля зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом строком повернення коштів до 03.01.2012 року (надалі по тексту - кредитний договір). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року вищевказаний кредитний договір № 0001/06/00-А від 04.01.2006 року розірвано, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та ТОВ «Продінторг» на користь АКБ «Форум» заборгованість у розмірі 243 427,54 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього суму 245 157 грн. 54 коп. та звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки Нісан, н.з. [NUMBER] (а.с. 10-13). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року в частині звернення стягнення на предмет застави скасоване, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 14-16). [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть а.с. 9). Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком позивача [PERSON], [INFO] (а.с. 8). За повідомленням матері позивача [PERSON], вона відмовилася від прийняття спадщини на користь свого малолітнього сина [PERSON] (позивача), який є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] та прийняв спадщину з [INFO], оскільки на час її відкриття проживав разом зі своїм батьком - спадкодавцем. Відповідачем на адресу позивача була направлена вимога до спадкоємця від 23.02.2015 року про погашення заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором № 0001/60/00-А від 04.01.2006 року у розмірі 46 175,62 дол. США (а.с. 17). У вказаній вимозі ПАТ «Банк Форум» зазначає про те, що про смерть [PERSON] банку стало відомо у грудні 2014 року з матеріалів судової справи № 760/24514/14-ц Солом'янського районного суду м. Києва та матеріалів справи виконавчого провадження № 41629030, при цьому у вимозі, серед іншого, йдеться посилання на ч. 2 ст. 1281, ст. 1282 ЦК України. В обґрунтування позову позивач зазначає, що вищезазначеною вимогою ПАТ «Банк Форум» від 23.02.2015 року щодо сплати кредитної заборгованості порушуються його права, у зв'язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право вимоги до нього, як спадкоємця, за кредитним договором від 14.01.2006 року та визнати його, як правонаступника [PERSON] (1969 р.н.) таким, у якого відсутній обов'язок перед ПАТ «Банк Форум» в силу припинення обов'язку за кредитним договором, посилаючись на норми ч. ч. 3, 4 ст. 1281 ЦК України. Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Річний строк пред'явлення вимоги позивач відраховує від дати 03.01.2012 року, тобто визначений кредитним договором строк повернення кредиту. З пояснень представників сторін, на даний час виконавчий лист виданий на виконання вищевказаного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року перебуває на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби. За наявності обставин стягнення не поточної, а достроково заборгованості та існування виконавчого листа щодо цього у кредитора не виникає обов'язку помісячно контролювати сплату позичальником кредитних коштів до моменту (остаточного строку) виконання зобов'язання, в обґрунтування чого зазначає позивач. Враховуючи вищевикладені обставини, у даному випадку суд вважає, що встановлений договором строк виконання кредитних зобов'язань [PERSON] щодо спірних правовідносин не має правового значення, оскільки ПАТ «Банк Форум» з позичальника за його життя достроково стягнув заборгованість за кредитним договором в судовому порядку, відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов укладеного правочину, до того ж рішенням суду кредитний договір розірвано, тобто зобов'язання сторін припинилися, як визначено ч. 2 ст. 653 ЦК України. Норма ст. 1281 ЦК України мала б застосовуватися щодо додаткових нарахувань у подальшому банком відсотків та неустойки за невиконання умов кредитного договору і пред'явлення таких вимог до спадкоємця у разі коли б кредитний договір не був розірваний при наявності пов'язаного з вказаними вимогами судового спору. Направлений відповідачем лист-вимога містить інформаційний характер. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Вимога про визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив право вимоги до спадкоємця та визнання спадкоємця таким, у якого відсутній обов'язок перед кредитором не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених чинним законодавством. У зв'язку з наявністю рішення суду та виконавчого листа питання про стягнення заборгованості з боржника - спадкодавця має вирішуватися у межах процедури виконавчого провадження. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed