Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

До суду\~із позовом\~звернувся [PERSON]\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальність «Вентура»\~про визнання\~додаткової угоди\~№ 2\~до договору\~про оренду\~земельної ділянки\~недійсною вказавши,\~що 10 березня 2004 року його баба [PERSON] та ТОВ «Вентура» уклали договір оренди земля № 73 від 10.03.2004 року, який було укладено на 5 років та зареєстрований у Новомиргородському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» 15 лютого 2005 року № 91. 20 липня 2006 року сторони уклали Додаткову угоду про зміну і доповнення до договору № 73, відповідно до якої договір укладено на 10 років. 11 серпня 2015 року [PERSON] померла, позивач прийняв спадщину після її смерті, яка складалася з земельної ділянки площею 6,36 га та земельної ділянки площею 5,30 га, які знаходяться на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. В грудні 2017 року позивач дізнався, що існує додаткова угода № 2 про зміну і доповнення до договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) № 82 та Додаткова угода № 2 до цього договору від 14 жовтня 2014 року, яка була зареєстрована 25 жовтня 2017 року, яку ніби то підписувала [PERSON] [PERSON] не могла підписувати додаткову угоду № 2 до договору оренди, оскільки в той час дуже сильно хворіла та оформила на нього довіреність про представництво її інтересів в усіх установах, в тому числі в ТОВ «Вентура», та вважає що її підпис у додатковій угоді підроблений. \~ \~ \~ \~ В звязку з чим просить суд, визнати Додаткову угоду № 2 про зміну і доповнення до Договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) № 82 та Додатка № 2 до цього Договору від 14 жовтня 2014 року недійсною та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов з підстав викладених у ньому. Представник відповідаа ТОВ «Вентура» [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Заслухавши вказані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено та сторонами не заперечується, що [PERSON] належала на праві приватної власності земельна ділянки площею 6,36 гектарів, кадастровий номер 3523883600:02:001:0082, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії І-КР № 005912 виданого 28 травня 2002 року. 10 березня 2004 року ТОВ «Вентура» уклала договір № 73 оренди землі з [PERSON] терміном на 5 років, державна реєстрація даного договору була здійснена 15 лютого 2005 року у Новомиргородському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 91. На виконання вказаного договору оренди земельної ділянки у відповідності до Акту приймання передачі земельної ділянки в оренду від 10 березня 2004 року, додаток № 1 до вказаного договору, [PERSON] передала ТОВ «Вентура» в оренду належну їй земельну ділянку. Згідно додатку № 2 до договору сторонами визначено порядок оплати орендної плати за вищевказаним договором оренди земельної ділянки. 20 липня 2006 року сторони уклали Додаткову угоду про зміну і доповнення Договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) № 82 та Додатка № 2 до цього договору, яка зареєстрована у Новомиргородському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 серпня 2006 року за № 120. За умовами даної додаткової угоди термін дії договору становить 10 років та збільшено розмір орендної плати. В подальшому 14 жовтня 2014 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 про зміну і доповнення до Договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) № 82 та додатка № 2 до цього Договору за умовами якої п. 8 Договору визначено , що договір укладено терміном до 31 грудня 2026 року та п. 9 збільшено розмір орендної плати. 09 серпня 2015 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть актовий запис № 279 від 11 серпня 2015 року, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй за життя земельну ділянку площею 6,36 гектара, кадастровий номер 3523883600:02:001:0082, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яку у встановлений законом термін прийняв позивач, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25 квітня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 273 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності за індексним № 58086828 з датою формування 25.04.2016 року. В грудні 2017 року позивач дізнався, що існує додаткова угода № 2 про зміну і доповнення до договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) № 82 та Додаткова угода № 2 до цього договору від 14 жовтня 2014 року, яка була зареєстрована 25 жовтня 2017 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним № 102452299 від 02.11.2017 року та оригіналом реєстраційної справи № 910456535238 щодо земельної ділянки, розташованої на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий № 3523883600:02:001:0082. У відповідності\~до ч.\~1,\~3\~ст.\~215\~ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу.\~ Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі. Правочин\~має вчинятися\~у формі,\~встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як вбачається\~зі змісту\~позовних вимог\~та матеріалів\~позовної заяви\~позивачем ставиться\~питання про\~визнання недійсною\~Додаткової угоди № 2 про зміну і доповнення до Договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) № 82 та додатка № 2 до цього Договору, яка укладена сторонами договору 14 жовтня 2014 року у звязку з тим, що [PERSON] не могла підписувати додаткову угоду № 2 до договору оренди, оскільки в той час хворіла у звязку з чим оформила на нього довіреність про представництво її інтересів в усіх установах, в тому числі в ТОВ «Вентура», та вважає що її підпис у додатковій угоді підроблений. Згідно ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ході\~судового розгляду\~у справі\~ні позивачем\~ні його\~представником не\~надано до\~суду належних\~та допустимих\~доказів,\~які б\~вказували на\~не відповідність\~підпису померлої\~[PERSON] на\~Додатковій угоді № 2 про зміну і доповнення до Договору № 73 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) № 82 та додатка № 2 до цього Договору, яка укладена сторонами договору 14 жовтня 2014 року. Крім того, ні позивачем, ні за вжитими судом заходами щодо встановлення наявності оригіналу спірної Додаткової угоди за № 2 у відповідача чи інших уповноважених на його зберігання установах, оригінал спірної додаткової угоди сторонами по справі до суду не надано та всупереч поясненням представника про незаконність державної реєстрації даної Додаткової угоди більш ніж через 9 місяців після смерті [PERSON] позивачем перед судом не ставилося питання про скасування його державної реєстрації. Всупереч поясненням представника позивача щодо фізичної неможливості [PERSON] підписувати дану Додаткову угоду за № 2, у звязку з незадовільним станом її здоровя, станом на дату її підписання 14 жовтня 2014 року, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо незадовільного стану здоровя [PERSON] на момент підписання спірної додаткової угоди. Питання про проведення по справі судово почеркознавчої експертизи щодо відповідності підпису [PERSON] на тексті спірної Додаткової угоди за № 2 у відповідності до ст. 103 ЦПК України сторонами у справі перед судом не ставилися. За таких обставин позивачем у ході судового розгляду не доведено факт відсутності волевиявлення [PERSON] на укладення, підписання спірної Додаткової угоди. Повний, всебічний аналіз вищевказаних обставин безсумнівно переконує суд у необхідності відмови у задоволенні позову.

Outcome: approved