overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Заявник [PERSON] , заінтересована особа: Теребовлянське об`єднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просив встановити факт належності йому правовстановлюючих документів а саме, трудової книжки серії [NUMBER] від 24.06.1983 року, військового квитка серії [NUMBER] від 12.05.1977 року та атестата [NUMBER] від 05.03.1981 року. Згодом 30.05.2019 року заявник уточнив вимоги заяви та просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів а саме, трудової книжки серії [NUMBER] від 24.06.1983 року та атестата [NUMBER] від 05.03.1981 року. Заявник посилається на те, що він досягнув пенсійного віку та має намір оформитися на пенсію, однак, в нього виникли певні труднощі, оскільки у вищевказаних правовстановлюючих документах неправильно зазначено його ім`я « [PERSON] », замість правильного - « [PERSON] ». Через такі розбіжності заявник не може оформити документи необхідні для призначення пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутності їхнього представника, не заперечують щодо задоволення заявлених вимог. На підставі вимог ст.ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER] , виданого Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 20 квітня 2006 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданого Чемеровецьким райвідділом ЗАГС 23 серпня 1976 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Копичинецькою міською радою 06 лютого 1985 року, ім`я заявника значиться « [PERSON] ». Проте, як вбачається із копії трудової книжки серії [NUMBER] від 24.06.1983 року та копії атестата [NUMBER] від 05.03.1981 року, ім`я заявника значиться « [PERSON] ». Тобто, у вищевказаних документах ім`я заявника не відповідає імені останнього, яке зазначене у його паспорті, свідоцтвах про народження та про укладення шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника [PERSON] , які підлягають захисту шляхом встановлення факту належності йому документів, а саме, трудової книжки серії [NUMBER] від 24.06.1983 року, атестата [NUMBER] від 05.03.1981 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа: Теребовлянське обєднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме, архівних довідок виданих Гусятинським трудовим архівом 21 лютого 2018 року: № 357, в якій містяться відомості про заробітну плату [PERSON] з квітня 1986 року по червень 1992 року; № 358, у якій містяться відомості про заробітну плату [PERSON] за 1986,1987,1988,1989,1990 роки, [PERSON] за 1991,1992 роки; № 359, в якій містяться відомості про заробітну плату [PERSON] за 1986, 1987, 1988,1989, 1990 роки, [PERSON] за 1991,1992 роки. Заявник посилаються на те, що він досягнув пенсійного віку та має намір оформитися на пенсію, однак, в нього виникли певні труднощі, оскільки у вище вказаних архівних довідках № 357, 358, 359 від 21.02.2018 року не правильно записано прізвище «Петак/[PERSON]», замість правильного «Питак». Через такі розбіжності заявник не може оформити документи для призначення пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак попередньо подав до суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Теребовлянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта серії МС 299792 виданого Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 31.03.1998 року прізвище заявника значиться «Питак». Як видно із копії трудової книжки № 0197425, копії воєнного білету серії НК № 3918289 прізвище заявника значиться як «Питак». Проте, як вбачається із копії архівної довідки про трудовий стаж № 357, архівної виписки № 358, архівної довідки про заробітну плату № 359 року, виданих Гусятинським трудовим архівом 21 лютого 2018 року прізвище заявника зазначено як «Петак/[PERSON]». Тобто, у вище вказаних архівних документах прізвище заявника не відповідає прізвищу останнього, яке зазначене у його паспорті. Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника [PERSON], які підлягають захисту шляхом встановлення факту належності йому документів, а саме, архівної довідки про трудовий стаж № 357, архівної виписки № 358 та архівної довідки про заробітну плату № 359 виданих Гусятинським трудовим архівом 21 лютого 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа: Теребовлянське обєднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа а саме, архівної довідки про заробітну плату № 411 виданої 28 лютого 2018 року на ім»я [PERSON]. Заявник посилаються на те, що він досягнув пенсійного віку та має намір оформитися на пенсію, однак, в нього виникли певні труднощі, оскільки у вище вказаній архівній довідці № 411 від 28.02.2018 року не правильно записано прізвище «Доскач», замість правильного «Доскоч». Через такі розбіжності заявник не може оформити документи для призначення пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак попередньо подав до суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Теребовлянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у відсутності представника, не заперечують щодо задоволення заявлених вимог. На підставі вимог ст.ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта серії МС 892053 виданого Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 14 серпня 2002 року прізвище заявника значиться «Доскоч». Як видно із копії трудової книжки серії АФ № 102624 від 07 березня 2014 року та копії трудової книжки від 15 серпня 1974 року прізвище заявника значиться як «Доскоч». Згідно копії свідоцтва про народження заявника № 353409 від 22 квітня 1958 року його прізвище зазначено «Доскоч». Проте, як вбачається із копії архівної довідки про заробітну плату № 411, виданої Гусятинським трудовим архівом 28 лютого 2018 року прізвище заявника зазначено як « Доскач». Тобто, у вище вказаному документі прізвище заявника не відповідає прізвищу останнього, яке зазначене у його паспорті. Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника [PERSON], які підлягають захисту шляхом встановлення факту належності йому документа, а саме, архівної довідки про заробітну плату № 411, виданої Гусятинським трудовим архівом 28 лютого 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Заявник [PERSON] , заінтересована особа - Територіальна громада в особі Заболотського старостинського округу Радомишльської міської Ради Житомирської області звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вимоги заяви обґрунтовано наступним. Вона, [PERSON] народилась [INFO] , дошлюбне прізвище [PERSON] . [INFO] померла її мати [PERSON] та під час оформлення Свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 13.01.2002 р. працівниками Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області була допущена помилка в імені по батькові померлої замість [PERSON] , було вписано - [PERSON] , про що в Книзі реєстрації актів про смерть від 13.01.1967 р. було зроблено запис за № 1. Заявник просить суд, встановити факт родинних відносин між нею [PERSON] та її померлою матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] , для реалізації своїх спадкових прав. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року вищевказана заява була передана до Деснянського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року відкрити провадження по справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Територіальна громада в особі Заболотського старостинського округу Радомишльської міської Ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. В судовому засідання заявник заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Територіальна громада в особі Заболотського старостинського округу Радомишльської міської Ради Житомирської області до судового засідання не з`явився, повідомлено про час та дату розгляду справи належним чином. Представником заінтересованої особи подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника та позовні вимоги задовольнити в пономуобсязі. Заслухавши вступне слово заявника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що трудова книжка від 04.09.1965 року видана на «[PERSON]» та довідка про заробіток за період з січня 1954 року по грудень 1964 року видана на «[PERSON]» замість правильного - «[PERSON]», тому просить встановити факт належності йому вищезазначених документів. Заявник в судовому засіданні уточнив заявлені вимоги, просив встановити йому факт належності правовстановлюючих документів, а саме, трудової книжки від 04.09.1965 року виданої на «[PERSON]» та довідки про заробіток за період з січня 1957 року по грудень 1964 року виданої на «[PERSON]», просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що як вбачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». Проте, як вбачається із копії трудової книжки виданої 04 вересня 1965 року прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». Довідка про заробіток за період з січня 1957 року по грудень 1964 року видана Гусятин райагробуд на «[PERSON]». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника, які підлягають захисту шляхом визнання належності йому правовстановлюючих документів, а саме, трудової книжки виданої 04 вересня 1965 року на «[PERSON]» та довідки про заробіток за період з січня 1957 року по грудень 1964 року виданої на «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що трудова книжка від 13.01.1983 року видана на «[PERSON]» та довідок про заробіток за період з січня 1983 року по листопад 1989 року видані на «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]» замість правильного - «[PERSON]», тому просить встановити факт належності йому вищезазначених документів. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що як вбачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». Проте, як вбачається із копії трудової книжки виданої 13.01.1983 року на прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]»,в довідках про ззарплату за період з січня 1983 року по листопад 1989 року, прізвище заявника значиться як «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника, які підлягають захисту шляхом визнання належності йому правовстановлюючих документів, а саме, трудової книжки виданої 13.01.1983 року на «[PERSON]» та довідок про заробіток за період з січня 1983 року по листопад 1989 року, виданих заявнику на прізвище «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що трудова книжка серії [NUMBER] від 01.01.1986 року, трудова книжка від 10.11.1972 року, атестат [NUMBER] від 17.07.1971 року, атестат [NUMBER] від 04.09.1975 року, військовий квиток серії [NUMBER] від 11.09.1972 року, архівна довідка про трудовий стаж №? 338 від 21.02.2014 року, архівна довідка про трудовий стаж № 334 від 21.02.2014 року, архівна виписка № 335 від 21.02.2014 року, архівна довідка про заробітку плату № 336 від 21.02.2014 року, архівна довідка про людино-дні № 337 від 21.02.1014 року видані на прізвище «[PERSON]» замість правильного - «[PERSON]», тому просить встановити факт належності йому вищезазначених документів. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що як вбачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». Проте, як вбачається із копії трудової книжки серії [NUMBER] від 01.01.1986 року, трудової книжки від 10.11.1972 року, атестату [NUMBER] від 17.07.1971 року, атестату [NUMBER] від 04.09.1975 року, військового квитка серії [NUMBER] від 11.09.1972 року, архівної довідки про трудовий стаж №? 338 від 21.02.2014 року, архівної довідки про трудовий стаж № 334 від 21.02.2014 року, архівної виписки № 335 від 21.02.2014 року, архівної довідки про заробітку плату № 336 від 21.02.2014 року, архівної довідки про людино-дні № 337 від 21.02.1014 року прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника, які підлягають захисту шляхом визнання належності йому правовстановлюючих документів, а саме, трудової книжки серії [NUMBER] від 01.01.1986 року, трудової книжки від 10.11.1972 року, атестату [NUMBER] від 17.07.1971 року, атестату [NUMBER] від 04.09.1975 року, військового квитка серії [NUMBER] від 11.09.1972 року, архівної довідки про трудовий стаж №? 338 від 21.02.2014 року, архівної довідки про трудовий стаж № 334 від 21.02.2014 року, архівної виписки № 335 від 21.02.2014 року, архівної довідки про заробітку плату № 336 від 21.02.2014 року, архівної довідки про людино-дні № 337 від 21.02.1014 року виданих на « [PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона являється матір'ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. При оформленні пенсії в управлінні пенсійного фонду України в Гусятинському районі заявниці було відмовлено, оскільки в свідоцтві народження сина [PERSON] прізвище матері записано «[PERSON]» та в свідоцтві про народження сина [PERSON] прізвище матері записано «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Просить, встановити факт родинних відносин між нею та синами, так, як встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення пенсії. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] після одруження із [PERSON] змінила своє дівоче прізвище на « [PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 25 квітня 1982 року. Як вбачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по батькові заявниці вказано як « [PERSON]». Проте, як видно із копії свідоцтва про народження [PERSON], виданого 02 лютого 1985 року Целіївською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області прізвище матері значиться як « [PERSON]» та із копії свідоцтва про народження [PERSON], виданого 30 листопада 1989 року Целіївською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області прізвище матері значиться як « [PERSON]». Тому суд вважає, що встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON], [PERSON] має для першої юридичне значення, заяву слід задовольнити, встановивши, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гусятинському району звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності йому архівних виписок з книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за №787 від 8 липня 2016 року та архівних довідок про трудовий стаж №786 від 8 липня 2016 року, №788 від 8 липня 2016 року, де вказано неправильне прізвище Сіромський. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте, хоч був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії ГД №861802 від 03 грудня 1956 року, виданого Ленінським районним ЗАГСом м. Львова прізвище, імя, по батькові заявниці вказано як «Сиромський Юрій Михайлович». Згідно копії паспорта громадянина України серії МС № 689329 прізвище, імя, по батькові заявника також значиться як «Сиромський Юрій Михайлович». Проте, як вбачається із копії архівної виписки за № 787, архівної довідки про трудовий стаж за № 786 та архівної довідки про заробітну плату за № 788 виданих Гусятинським трудовим архівом 08.07.2016 року, прізвище заявника значиться як «Сіромський». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника, які підлягають захисту шляхом встановлення факту визнання належності йому документів, а саме, архівної виписки за № 787, архівної довідки про трудовий стаж за № 786 та архівної довідки про заробітну плату за № 788 виданих Гусятинським трудовим архівом 08.07.2016 року, виданих заявнику на прізвище «Сіромський».

Outcome: approved