Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області Бережний О.М. в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить, стягнути з [PERSON] на користь Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області завдану злочином шкоду в сумі 31476 грн. 56 коп. Зазначає, що вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 05.04.2021 [PERSON] визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме за незаконну порубку дерев в захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду. Вирок набрав законної сили. Вказаними діями відповідач спричинив збитки Близнюківській селищній раді в сумі 31 476 грн. 56 коп. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представники Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та Державної екологічної інспекції України у Харківській області в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши надані докази, дійшов наступного. У частині 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Згідно з ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Судом встановлено, що вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 05.04.2021 по кримінальному провадженню №612/183/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили 06.05.2021. Керівником Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Травкіним Р. було надіслано лист від 18.05.2021 за №61/1-968 вих 21 на ім`я начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Оберемку Є.А., щодо вжиття заходів з відшкодування з [PERSON] шкоди, заподіяної злочином. Начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області Оберемком Є.А. було надано відповідь від 27.05.2021 на вищезазначений лист, що інспекцією позов до Близнюківського районного суду Харківської області щодо стягнення з [PERSON] шкоди в розмірі 31476,56 грн. самостійно подаватися не буде. Крім того, Інспекція не заперечує щодо подання Лозівською окружною прокуратурою до суду позовної заяви в інтересах держави в особі Інспекції до [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Керівником Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Травкіним Р. було надіслано лист від 18.05.2021 за №61/1-967 вих 21 на ім`я Близнюківського селищного голови [PERSON] , щодо вжиття заходів з відшкодування з [PERSON] шкоди, заподіяної злочином. Близнюківським селищним головою [PERSON] було надано відповідь від 31.05.2021 за №02-23/2343 на вищезазначений лист, що селищної радою не буде заявлений позов до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної злочином. Заступником керівника Лозівської окружної прокуратури Бережним О. було повідомлено Близнюківського селищного голову [PERSON] та начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Оберемка Є.А. про те, що у зв`язку з наявністю підстав для представництва, Лозівською окружною прокуратурою Харківської області готується позовна заява для звернення до Близнюківського районного суду Харківської області в інтересах Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та Державної екологічної інспекції у Харківській області до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 31476,56 грн. Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області до цього часу не вжито заходів щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у захисному лісовому насадженні лінійного типу. Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є обов`язковим для суду в питанні, чи мало місце діяння і чи вчинені вони цією особою. Згідно вказаного\~вироку встановлено,\~що у [PERSON] в період з 23.02.2021 по 24.02.2021 виник умисел на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні лінійного типу, яке розташоване неподалік від с. Шевченкове Перше Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та є власністю Близнюківської селищної ради, з метою їх подальшого використання в особистих цілях. Діючи в порушення норм законодавства [PERSON] без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка або лісового квитка, в період часу з 23.02.2021 по 24.02.2021, діючи з прямим умислом на незаконну порубку дерев в захисному лісовому насадженні лінійного типу, яке розташоване неподалік від с. Шевченкове Перше Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, за допомогою бензопил марки «STIHL MS-180» здійснив незаконну порубку сироростучих (живих) дерев породи «Клен гостролистий» діаметрами: 26 см, 20 см, 41 см, 26 см, 34 см, 29 см та одне сухостійне дерево діаметром 32 см., чим спричинив збитки Близнюківській селищній раді в сумі 31 476 грн. 56 коп. Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Згідно приписів ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто зазначена норма передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова (деліктна) відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Проаналізувавши вищевикладене можна дійти висновку, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Оскільки при розгляді кримінальної справи стосовно [PERSON] суд встановив спричинення шкоди саме внаслідок незаконного порубку дерев в захисному лісовому насадженні лінійного типу, яким завдано збитки Близнюківській селищній раді Лозівського району Харківської області у розмірі 31476 грн. 56 коп., позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованими. Доказів того, що шкода завдана державі у розмірі 31476,56 грн. була відшкодована, матеріали справи не містять. Крім того, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. У зв`язку\~з вищезазначеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved