Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в якому позивач просить визнати дії відповідача 13.01.2015р. по неповерненню депозитів позивачу порушенням права приватної власності, а також змінити правовідношення шляхом внесення змін, доповнень до договорів №№ 300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370-14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14 банківських вкладів, доповнивши: пункт 2 - «з 13 січня 2015 року за користування коштами вкладу банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за обліковою ставкою НБУ, що діє на момент розрахунку»; пункт 7 - «строк розміщення вкладу продовжити з 13.01.2015 року по термін повного повернення вкладу та нарахованих відсотків за вкладом». Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно зазначених вище договорів банківських вкладів «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті від 08.01.2014р. позивач розмістив, а відповідач прийняв грошові суми вкладів у євро та доларах США на умовах даних договорів-заяв строком по 13.01.2015р. Перед закінченням терміну депозитів - 13.01.2015р. позивач витребував у відповідача відповідно до поданих заяв від 08.12.2014р. та 13.01.2015р. депозити та нараховані відсотки. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» порушив всі договори депозитів, незаконно не повернув депозити, не надав жодної відповіді. Порушення умов договорів у виді невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] вважає істотними, такими, що дають підставу для зміни умов договорів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про рогляд справи без його участі. Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які належно повідомлялися про час, місце та дату проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомляли. Від відповідача та третьої особи надійшли заперечення на позовну заяву, в яких вони просять в позові відмовити. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 08.01.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено договори про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на строк 370 днів з 08.01.2014р. по 13.01.2015р. за якими [PERSON] вносить, а банк приймає на вкладні рахунки кошти в іноземній валюті: за договорами: №300131/820/370-14, №300131/823/370-14 , №300131/817/370-14, №300131/819/370-14, №300131/815/370-14, №300131/816/370-14 - по 20 євро з процентною ставкою 9,10% річних за кожним з договорів; за договорами: №300131/686/370-14, №300131/692/370-14, №300131/676/370-14, №300131/685/370-14, №300131/660/370-14, №300131/666/370-14 - по 20 доларів США з процентною ставкою 10,10% річних за кожним з договорів. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст.1060 ч.3 ЦК України за договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Копіями заяв від 08.12.2014р. та 13.01.2015р. підтверджено вимогу позивача про видачу йому депозитів і нарахованих відсотків повністю у валютах вкладів по зазначених вище договорах. В своїх запереченнях проти позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» зазначає, що в період дії тимчасової адміністрації банку позивач 04.11.2015р. через систему гарантування вкладів отримав через банк агент Ощадбанк за депозитними договорами вимоги за якими є предметом цього позову суму гарантованого відшкодування в повному розмірі, а саме 196828, 13 грн. Доказів про належне вчасне виконання банком свого зобов'язання по видачі строкових вкладів по спірних договорах суду не надано. Тому, на думку суду, такі дії банку призвели до порушення права власності позивача, оскільки обмежувалося його право володіти та розпоряджатися грошовими коштами, що повинні були б бути йому виданими відповідачем після закінчення строку, визначеного у договорах вкладів. Однак, аналізуючи зміст норм ст.16 ч.2 та Глави 29 (Захист права власності) ЦК України, суд вбачає, що за своїм характером заявлений позивачем спосіб захисту даного права - визнання дії відповідача 13.01.2015р. по неповерненню депозитів позивачу порушенням права приватної власності позивача, - не є таким по суті, оскільки констатація наявності такого порушення сама по собі не є способом захисту права цивільного, так як не відновлює право, не припиняє порушення права та не запобігає такому порушенню. Тому, із урахуванням положень норми ст.11 ч.1 ЦПК України про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, для задоволення цієї вимоги, в тому виді, як її заявлено, підстав немає. Відповідно до ст. 651 ч.ч.1, 2 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вирішуючи вимоги щодо зміни умов договорів вкладів, суд виходить з того, що відповідно до ст.652 ч.4 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Не встановлено в суді винятковості обставин, що давали б суду підставу для зміни в судовому порядку вищезазначених договорів банківських вкладів між сторонами. Отже, за таких умов позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed