Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

До суду звернулась ПАТ Страхова компанія «АРКС» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в його користь 503183,30 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 листопада 2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» та Дочірнім підприємством із 100% іноземним капіталом «Лемкен-Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 343а7ц, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб VOLVO д.р.н. [NUMBER] . 14 жовтня 2018 року за участю вказаного автомобіля сталась ДТП. Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2019 року встановлено, що 14 жовтня 2018 року [PERSON] приблизно о 22 годині 30 хвилин в смт.Вишнівець по вул.Незалежності Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю марки «Вольво» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, спричинив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України. Крім того, [PERSON] керував вказаним автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Даною постановою провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 КУпроАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпроАП. Дана обставина не є реабілітуючою та такою, що спростовує факт наявності вини особи у скоєнні ДТП. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку. Згідно звіту №819 про оцінку вартості збитків, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO д.н.з. [NUMBER] складає 637735,73 грн.. Відповідно до ст.993, 1166, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача, як до правонаступника ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» перейшло право вимоги на отримання від винної особи - [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля VOLVO д.н.з. [NUMBER] . На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] внаслідок експлуатації транспортного засобу Фольксваген д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно полісу №АМ/2778559 та встановлено ліміт відповідальності в розмірі 100000 грн.. 04 квітня 2019 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. За таких обставин сума збитків, яка підлягає відшкодуванню з відповідача становить 503183,30 грн.. 08 жовтня 2019 року позивачем відповідачу було направлено претензію про регресні вимоги, однак лист було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З боку відповідача не було вчинено ніяких дій для відшкодування завданих збитків позивачу, а тому він звернувся до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, через опублікування оголошення на веб-сайті суду. Причину неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подав. Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року вирішено проводити заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини. 20 листопада 2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» та Дочірнім підприємством із 100% іноземним капіталом «Лемкен-Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 343а7ц, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб VOLVO д.р.н. [NUMBER] (а.с.53-59). 14 жовтня 2018 року за участю вказаного автомобіля сталась ДТП. Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2019 року встановлено, що 14 жовтня 2018 року [PERSON] приблизно о 22 годині 30 хвилин в смт.Вишнівець по вул.Незалежності Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю марки «Вольво» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, спричинивш ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України. Даною постановою провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпроАП (а.с.13-14). Даною постановою встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП та спричинення збитків автомобілю «Вольво» д.н.з. [NUMBER] . Згідно звіту № 819 про оцінку вартості збитків, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO д.н.з. [NUMBER] складає 637735,73 грн. (а.с.31-52). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] внаслідок експлуатації транспортного засобу Фольксваген д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно полісу №АМ/2778559 та встановлено ліміт відповідальності в розмірі 100000 грн.. 04 квітня 2019 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. (а.с.64). За таких обставин позивач просить стягнути з відповідач 503183,30 грн. в порядку регресу, як шкоди заподіяної внаслідок спричинення ДТП. 08 жовтня 2019 року позивачем було направлено претензію відповідачу про регресні вимоги, однак лист було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.8-10). Позивач є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», що підтверджується витягом із Статуту, інформацією Головного управління статистики у м.Києві та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.68-72). Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто. Згідно\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України). Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виконало, покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини винуватця ДТП [PERSON] , а тому після проведення виплати власнику автомобіля VOLVO д.н.з. [NUMBER] Дочірньому підприємству із 100% іноземним капіталом «Лемкен-Україна» у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, суд, беручи до уваги те, оскільки позивачем відшкодовано шкоду, завдану винною особою в розмірі 503183,30 коп., ПАТ «Страхова компанія «АРКС» має право зворотної вимоги до відповідача, а позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, підлягає до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 7577,75 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved