Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року позовні вимоги [PERSON] про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та стягнення неустойки - задоволені частково. Зобов'язано ПП «Рокет.НЕТ» передати [PERSON] комунікаційне устаткування та кабелі зв'язку, а саме: Комутатор HP Procurve HP 2626, у кількості 26 одиниць, заставною вартістю 37 440 грн. Комутатор HP Procurve HP 2824, у кількості 1 одиниці, заставною вартістю 2 400 грн. Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc a-gear tx 3110 (tx 1550) (пара), у кількості 10 одиниць, заставною вартістю, 2 400 грн. Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc tx 31 10 (tx 1550), у кількості 4 одиниці, заставною вартістю 960 грн. Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc tx 3110 (tx 1550), у кількості 1 одиниці, заставною вартістю 400 грн. Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc FORA tx 3110 (tx 1550), у кількості 8 одиниць, заставною вартістю 1 920 грн. Кабель оптичний O-CFP (SR) D-08E9/125flax, у кількості 1 200 метрів, заставною вартістю 5 964 грн. Кабель оптичний O-CFP (NA)-W-12E9/125flax, у кількості 4 014 метрів, заставною вартістю 20 070 грн. Кабель оптичний O-CFP (NA) MP-24E9/125flax, у кількості 200 метрів, заставною вартістю 2 080 грн. Кабель оптичний O-CFP (NA) MP-24E9/125flax, у кількості 2000 метрів, заставною вартістю 20 800 грн., цього на суму 94 434 грн. або відшкодувати заставну вартість цього майна, або його частини, у випадку його знищення, або ушкодження. Стягнуто з ПП «Рокет.НЕТ» на користь [PERSON] розмір неустойки в сумі 396,48грн. та судовий збір в сумі 948,30грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року заяву директора ПП «Рокет.НЕТ» [PERSON] про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року - залишено без задоволення. Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] В обґрунтування зазначив, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а позивач не надав суду ніяких доказів, що саме він є власником витребуваного у ПП «Рокет.НЕТ» майна. В судовому засіданні апеляційного суду позивач [PERSON] та його представник [PERSON], кожний окремо, доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити. ПП «Рокет.НЕТ» про день і час розгляду справи повідомлено належним чином телефонограмою, що підтверджується записом в журналі за №4418 (а.с. 97). Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Оскільки станом на 17 липня 2013 року, тобто після спливу 90 днів з моменту отримання з боку відповідача вимоги про повернення майна або його вартості, відповідач не повернув позивачеві майно за договором або його вартість, чим порушив умови п. 2.1.3 Договору, у зв»язку з чим ПП «Рокет.НЕТ» зобов»язано передати [PERSON] майно, яке було предметом договору та сплатити неустойку передбачену п.4.2 Договору в розмірі 396,48 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. відмовити, оскільки ці вимоги не знайшли свого підтвердження. Проте повністю погодитись з висновками суду першої інстанції неможна з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що між [PERSON] та ПП «Рокет.НЕТ» в особі [PERSON] було укладено договір відповідального зберігання з правом користування від 21.12.2012р., відповідно до умов якого [PERSON] передав, а ПП «Рокет.НЕТ» в особі [PERSON] прийняв на відповідальне зберігання наступне майно (матеріали, речи): комунікаційне устаткування та кабель зв'язку, згідно з актом приймання передачі, який є невід'ємною частиною цього договору, строк зберігання 31.12.2012р. (а.с.12-13) Згідно п.1.1 Договору Депонент передав, а виконавець прийняв на відповідальне зберігання комунікаційне устаткування та кабель зв'язку, згідно з актом приймання передачі, який є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п.2.1. 2.1.1, 2.1.2, Договору Виконавець взяв на себе зобов'язання прийняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання майна в належному стані в період дії договору. Нести повну відповідальність за втрату або ушкодження майна Депонента, що знаходиться у нього, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від Депонента до закінчення терміну його зберігання. Згідно п.2.1.3 Договору Виконавець зобов'язаний повернути майно Депоненту по першій вимозі в 90-ти дений термін. Відповідно до п.4.1. Договору Виконавець несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення Депоненту. У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається. або його частини. Виконавець повинен за свій рахунок повернути Депоненту або рівну кількість аналогічного майна в належному стані, або відшкодувати заставну вартість цього майна, згідно з Актом. Згідно п.4.2 Договору у випадку неповернення майна Депоненту за першою вимогою, Виконавець повинен виплатити Депоненту неустойку у розмірі 0,02% від заставної вартості майна за кожний день затримки. Відповідно до Акту прийому-передачі до договору відповідального зберігання №001 від 21.12.2012 року, ПП «Рокет.Нет» від [PERSON] було прийняте комунікаційне устаткування та кабель зв'язку, для відповідального зберігання, а саме: Комутатор HP Procurve HP 2626. у кількості 31 одиниця, заставною вартістю 44 640 грн.; Комутатор HP Procurve HP 2824. у кількості 1 одиниці, заставною вартістю 2 400 грн; Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc a-gear tx 3110 (tx 1550) (пара), у кількості 10 одиниць, заставною вартістю 2 400 грн: Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc tx 3110 (tx 1550). у кількості 4 одиниці, заставною вартістю 960 грн.; Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc tx 3110 (tx 1550), y кількості 1 одиниці, заставною вартістю 400 грн.; Модуль sfp 1 g wdm 3 km sc FORA tx 3110 (tx 1550). y кількості 20 одиниць, заставною вартістю 4 800 грн.; Кабель оптичний O-CFP (SR) D-08E9/125flax. у кількості 1 200 метрів, заставною вартістю 5 964 грн.; Кабель оптичний O-CFP (NA)-W-12E9/125flax, у кількості 4 014 метрів, заставною вартістю 20 070 грн.; Кабель оптичний O-CFP (NA) MP-24E9/125flax, у кількості 200 метрів, заставною вартістю 2 080 грн.; Кабель оптичний O-CFP (NA) MP-24E9/125flax, у кількості 2000 метрів, заставною вартістю 20 800 грн. Загальна вартість переданого ним та отриманого Виконавцем (відповідачем) майна склала 104 514 (сто чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн.(а.с.14). Відповідно до Акту прийому-передачі від 29.01.2013р. до договору відповідального зберігання №001 від 21.12.2012 року, ПП «Рокет.НЕТ» було повернуто, а [PERSON] прийняте комунікаційне устаткування, а саме: Комутатор HP Procurve HP 2626. у кількості 5 шт., на суму 7 200 грн.; Модуль sfp l g wdm 3 km sc FORA tx 3110 (tx 1550). y кількості 12 пар, на суму 2 880 грн. Загальна вартість повернутого [PERSON] майна склала 10 080 грн. (а.с.15). Відповідно до листа-вимоги від 17 квітня 2013 року, [PERSON] звернувся до ПП «Рокет.НЕТ» із письмовою вимогою, в якій просив повернути комунікаційне устаткування та матеріали, які було передано ПП «Рокет.НЕТ» за договором відповідального зберігання, або компенсувати вартість заставного майна. Зазначений лист-вимога отриманий [PERSON] (а.с.16). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.. Відповідно до вимог ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Згідно ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Розмір неустойки згідно юг ст.. 551 ЦК України може бути встановлений договором. Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки станом на 17 липня 2013 року, тобто після спливу 90 днів з моменту отримання з боку відповідача вимоги про повернення майна або його вартості, відповідач не повернув позивачеві майно за договором або його вартість, то він порушив умови п. 2.1.3 Договору, в зв»язку з чим у відповідача виникає зобов»язання сплатити неустойку в розмірі 0,02% від заставної вартості майна за кожний день затримки, відповідно до п.4.2 Договору. З матеріалів справи вбачається, що розмір неустойки повинен розраховуватися із 21 дня прострочення: 94 434 грн. х 0,02% х 21 день= 396 грн.48 коп. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в зв»язку з порушенням відповідачем умов Договору ПП «Рокет.НЕТ» зобов»язано передати [PERSON] майно, яке було предметом договору та сплатити неустойку передбачену п.4.2 Договору в розмірі 396,48 грн. Але позивачем не доведено суду знищення або ушкодження майна, яке зберігається або його частини, в зв»язку з чим судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині альтернативного стягнення суми вимоги щодо відшкодування заставної вартості майна, або його частини, у випадку його знищення, або ушкодження, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню. Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з обставин справи, ніякими належними та допустимими доказами не підтверджені,не ґрунтуються на вимогах закону та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ПП «Рокет.НЕТ» передати [PERSON] майно , що було предметом договору, стягнення неустойки в сумі 396,48грн. та судового збору в сумі 948,30грн. Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, приходить до висновку до необхідності скасування рішення суду в частині стягнення суми вимоги щодо відшкодування заставної вартості майна, або його частини, у випадку його знищення, або ушкодження, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Outcome: partial