Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Заявник 06.11.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його тітку [PERSON], [INFO] недієздатною, яка знаходиться на лікуванні в КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР, зареєстрована за адресою: [INFO] та призначити його опікуном. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що його тітка [PERSON], [INFO] хворіє на психічну хворобу - шизофренія параноїдальна та з 1977 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, є інвалідом II групи з психічного захворювання. Заявник посилається і на те, що внаслідок хвороби [PERSON] позбавлена здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, оцінювати свій психічний стан та поведінку, через що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить визнати його тітку [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його - заявника опікуном, посилаючись на те, що за станом здоров'я він може бути опікуном тітки, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, отримує заробітну плату. Заявник в судовому засіданні просив заяву задовольнити та визнати його тітку [PERSON] недієздатною, установити над нею опіку та призначити його опікуном. Представник заінтересованої особи по справі - органу опіки і піклування Саксаганської районної у місті [PERSON] ради Дніпропетровської області та прокурор в судовому засіданні вимоги заявника підтримали не заперечували проти їх задоволення. Представник органу опіки і піклування Центрально-Міської районної у місті [PERSON] ради Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 50). Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Суд, вислухавши заявника, заінтересовану особу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, прийшов висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В силу ст. 40 ч.1 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 237 ч.1 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання. Той факт, що заявник є племінником [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії І-КИ № 517763 від 28.10.2014 року (а.с.5), свідоцтвом про народження заявника серії VІІ-УР № 0395347 від 15.03.1966 року (а.с.10), свідоцтвом про народження матері заявника серії ЯИ № 018487 від 20.02.1954 року (а.с.8) та свідоцтвом про одруження серії VІІІ-УР № 139412 від 21.02.1965 року де мати заявника [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на «Павлик» (а.с.9). Згідно оригіналу карти амбулаторного хворого ( 2 шт.) № 29777 на 120 та 19 листах; медичних карт стаціонарного хворого №№ 2920; 4024; 1869; 2807; 2084; 2345; 4922-47; 1469; 4249; 1791; 1073; 4578; 1661; 2432; 740; 714; 2318; 677; 4212; 4783; 2192; 3218; 4439;828; 2858; 2380;877; 1770; 3084; 1568; 165; 5098; 4217; 2683; 287; 6514; 1989; 767 (38 штук), які надійшли на ухвалу суду з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, [PERSON], [INFO] знаходиться на обліку з 1977 року з діагнозом: шизофренія, параноїдальна форма. Як вбачається з копії посвідчення [PERSON] остання безстроково визнана інвалідом ІІ групи (а.с.11). Згідно акту № 129 амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Гейківська ПЛ» Дніпропетровської обласної ради» від 05.05.2015 року (а.с.64-67), [PERSON], [INFO], страждає стійким психічним захворюванням - шизофренією параноїдальною і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підпадає під дію ст. 39 ЦК України. Аналізуючи всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд, вважає доцільним визнати [PERSON] недієздатною, оскільки через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду, та вважає за необхідне встановити над нею опіку. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання голови опікунської ради виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян від 29.12.2014 року № 60, відповідно до ст.. 56 ЦК України, то опікунська рада визнала за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.33). Суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності призначення його опікуном над [PERSON] оскільки він піклується про неї та забезпечує умови для утримання та догляду хворої. Крім того, відповідно до характеристики з місця роботи [PERSON] виданої директором ПП «Павлик-Проект» останній працює на підприємстві з квітня 2007 року на посаді головного інженера та зарекомендував себе позитивно (а.с.14,15). За станом здоровя [PERSON] може бути опікуном [PERSON], про що наданий відповідний висновок ЛКК № 65/3 від 12.11.2014 року (а.с.19). За місцем проживання заявник також зарекомендував себе позитивно, про що надана довідка ТОВ «Дивобуд» від 17.11.2014 року № 643 (а.с.20). Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] може бути опікуном [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, враховуючи, що заявник є племінником [PERSON], [INFO] та постійно здійснює догляд за нею, опікується її здоровям, справами, заявник наполягає на призначенні його опікуном, тому суд, враховуючи родинні відносини між заявником та [PERSON], можливості заявника виконувати обовязки опікуна, позитивну характеристику за місцем проживання, роботи, матеріальний стан та стан здоровя, вважає доцільним призначити опікуном [PERSON] над недієздатною тіткою [PERSON], [INFO].

Outcome: approved