Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

До суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди звернувся [PERSON], в якому зазначив, що вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 08.11.2013 року відповідач засуджений за ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 185 КК України. Згідно цього вироку [PERSON] 11.09.2013 року приблизно у 01 годині проник у приміщення гаражу розташованого на подвір'ї багатоквартирного будинку [ADDRESS] та самостійно виштовхав автомобіль ВАЗ21104 номерний знак [NUMBER] з гаражу. Із застосуванням металевої кувалди, зламав замок на рульовій колоні автомобіля і з місця скоєння злочину зник. В результаті незаконної експлуатації транспортний засіб був пошкоджений. Крім того, [PERSON] знаходячись в автосалоні вказаного автомобіля викрав авто магнітолу, але під час проведення кримінального провадження була повернута. Діями [PERSON] завдано майнову шкоду в розмірі 10045 грн., що підтверджується товарними чеками, згідно яких позивачем 22.10.2013 року були придбані: радіатор, перемикач поворотів, перемикач двірників, бризковики, пороги, решітка радіатора, антифриз, два бампери, замок запалювання, опірні підшипники, амортизатори, вал рульовий, комплект зчеплення, сигналізація. Також був зроблений ремонт транспортного засобу на загальну суму 3300 грн.: заміна радіатора, заміна двох бамперів, заміна замка запалювання, ремонт стійки передньої, заміна опор стійок, заміна рульової рейки, установка сигналізації, заміна дзеркала, заміна комплекту зчеплення. Також, даним злочином було заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінив в 1000 грн. просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 10045 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач відбуває покарання в Артемівському слідчому ізоляторі УДПСУ в Донецькій області, в письмових запереченнях позов не визнав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Вироком Сніжнянського міського суду Донецької області [PERSON] засуджений 08.11.2013 року за ст..ст. 289 ч.2 та 185 ч.2 КК України. Згідно цього вироку [PERSON] 11.09.2013 року приблизно у 01 годині проник у приміщення гаражу розташованого на подвір'ї багатоквартирного будинку [ADDRESS] та самостійно виштовхав автомобіль ВАЗ21104 номерний знак [NUMBER] з гаражу. Із застосуванням металевої кувалди, зламав замок на рульовій колоні автомобіля і з місця скоєння злочину зник. Тобто, згідно вироку [PERSON] зламав замок на рульовій колоні автомобіля. Але з цього вироку не вбачається, що автомобіль ВАЗ21104 номерний знак [NUMBER] в результаті дій [PERSON] мав інші, саме такі пошкодження, на усунення яких позивачеві необхідно було придбати запасні частини, які позивач зазначив в позові. В позові взагалі не вказані пошкодження, які отримав автомобіль ВАЗ21104 номерний знак [NUMBER] в результаті дій [PERSON] також, доказів на підтвердження цих пошкоджень позивач не надав, не зважаючи на пропозицію суду. Згідно товарного чеку №29 від 23.10.2013 р. наданого позивачем вартість замку складає 150 грн., згідно чеку ПП Гемма від 25.10.2013 року вартість заміни замку запалення складає 400 грн., тобто в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення матеріальної шкоди позивачеві на суму 550 грн., в іншій частині позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають. Стаття 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом незалежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем прав позивача. Внаслідок цих порушень позивач зазнав моральних страждань у зв'язку з незаконним заволодінням та пошкодженням майна, яке йому належить. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує конкретні обставини справи, характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість, особистість відповідача, і, виходячи із засад розумності, добросовісності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що достатньою сатисфакцією є компенсація моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial