Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

До Фрунзівського районного суду Одеської області звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] документів, що підтверджують його роботу в період із 07.08.1974 року по 05.11.1976 року та з 10.01.1979 року по 19.01.1981 року у радгоспі - заводі «Правда» Котовського виробничого об?єднання радгоспів - заводів Молдвинпрому МПП МРСР, на Котовському хлібокомбінаті з 26.01.1981 року по 02.06.1981 року, в радгоспі «Рассвет» АПО «Вікторія» Молдавської РСР із 08.06.1983 року по 30.04.1984 року в Міжгосподарському об?єднанні механізації і електрифікації Котовської районної Ради Колгоспів із 01.06.1984 року по 31.01.1985 року, а саме: - наказу № 144-к параграф 1 по радгоспу - заводу «Правда» Котовського виробничого об?єднання радгоспів - заводів Молдвинпрому МПП МРСР від 09 серпня 1974 року; - наказу № 219-к параграф 1 по радгоспу - заводу «Правда» Котовського виробничого об?єднання радгоспів - заводів «Молдвинпрому» від 05 листопада 1976 року; - наказу № 6-к параграф 1 по радгоспу - заводу «Правда» Котовського виробничого агропромислового об?єднання радгоспів - заводів «Молдвинпрому» від 13 січня 1979 року; - наказу № 31-к параграф 1 по радгоспу - заводу «Правда» Котовського виробничого агропромислового об?єднання радгоспів - заводів «Молдвинпрому» від 06 березня 1979 року; - наказу № 23-й-к параграф 2 по радгоспу - заводу «Правда» Котовського виробничого агропромислового об?єднання радгоспів - заводів «Молдвинпрому» від 16 січня 1981 року; - наказу № 6 п. 6 від 26 січня 1981 року по Котовському хлібокомбінату; - довідки про фактичну суму заробітку № 07/4-752 від 05.12.2013 року по підприємству «HINCOOP», виданої на ім?я [PERSON]; - наказу № 26-к по радгоспу «Рассвет» АПО «Вікторія» Молдавської РСР від 08 червня 1983 року; - довідки № 793 від 09.12.2013 року радгоспу «Рассвет» Кишинівського АПО «Вікторія» Молдавської РСР, виготовленої на ім?я [PERSON]; - довідки № 792 від 09.12.2013 року Міжгосподарського об?єднання механізації і електрифікації Котовської районної Ради, виготовленої на ім?я [PERSON]. Заявник просить усунути порушення його права в частині написання його імені в різних документах по різному у зв?язку з необхідністю оформлення пенсії. Заявник та його представник у судове засідання не з?явилися, але попередньо надали до канцелярії суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу без їхньої участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явилася, але попередньо надала до канцелярії суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розглянути справу без їхньої участі. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що в січні - лютому 2014 року заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в Фрунзівському районі Одеської області, з заявою про призначення йому пенсії. Однак, Управління пенсійного фонду України в Фрунзівському районі Одеської області відмовило йому, оскільки в документах виявились розбіжності в імені заявника, а саме за паспортом він значиться як [PERSON], а в наданих документах про роботу, за вище вказані періоди, значиться [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що у наказі № 144-к параграф 1 по радгоспу - заводу «Правда» Котовського виробничого об?єднання радгоспів - заводів Молдвинпрому МПП МРСР від 09 серпня 1974 року; у наказі № 219-к параграф 1 по радгоспу - заводу «Правда» Котовського виробничого об?єднання радгоспів - заводів «Молдвинпрому» від 05 листопада 1976 року; у наказі № 6-к параграф 1 по радгоспу - заводу «Правда» Котовського виробничого агропромислового об?єднання радгоспів - заводів «Молдвинпрому» від 13 січня 1979 року; у наказі № 31-к параграф 1 по радгоспу - заводу «Правда» Котовського виробничого агропромислового об?єднання радгоспів - заводів «Молдвинпрому» від 06 березня 1979 року; у наказі № 23-й-к параграф 2 по радгоспу - заводу «Правда» Котовського виробничого агропромислового об?єднання радгоспів - заводів «Молдвинпрому» від 16 січня 1981 року; у наказі № 6 п. 6 від 26 січня 1981 року по Котовському хлібокомбінату; у довідці про фактичну суму заробітку № 07/4-752 від 05.12.2013 року по підприємству «HINCOOP», виданої на ім?я [PERSON]; у наказі № 26-к по радгоспу «Рассвет» АПО «Вікторія» Молдавської РСР від 08 червня 1983 року; у довідці № 793 від 09.12.2013 року радгоспу «Рассвет» Кишинівського АПО «Вікторія» Молдавської РСР, виготовленої на ім?я [PERSON]; у довідці № 792 від 09.12.2013 року Міжгосподарського об?єднання механізації і електрифікації Котовської районної Ради, виготовленої на ім?я [PERSON] - допущені помилки, а саме - замість [PERSON] вказано - [PERSON], [PERSON]. Вказане підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: копією трудової книжки на ім'я [PERSON], копіями свідоцтва про народження та паспорту виданих також на ім'я [PERSON]. Також в матеріалах справи знаходиться довідка № 1134 від 09.12.2013 року, в якій зазначено, що [PERSON] і [PERSON], [PERSON] одна і та ж особа. Таким чином, суд вважає встановити факт належності правовстановлюючих документів саме [PERSON] з наступних підстав. В п. 2 Постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» указано, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема: відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу. Однак в даному випадку суд не встановлює трудовий стаж заявнику, а тільки встановлює факт належності йому правовстановлюючих документів на підставі яких пенсійним фондом буде вирішуватися має чи ні заявник відповідний стаж. В п. 12 тієї ж Постанови Пленуму вказано, що разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року №637 зі змінами: «Якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. При цьому в п. 3 цього порядку указано, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. А це означає, що документи юридичний факт відносно яких просить встановити заявник є правовстановлюючим і суд може розглядати це питання в порядку окремого провадження згідно ст. 256 ЦПК України. Таким чином в даному випадку немає спору про право на отримання пенсії, як і немає спору про встановлення трудового стажу заявнику. Однак, надалі якщо такий спір виникне, особа не залишена можливості звернутись з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про оскарження дій пенсійного фонду, який буде займатись цим питанням.

Outcome: approved