Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури (далі позивач) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з даним позовом в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області, до [PERSON] (далі відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. В обґрунтування позову зазначалося, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та обвинуваченим [PERSON]В.у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Вказаним злочином завдано державі матеріальної шкоди, яку відповідач на даний час в добровільному порядку не відшкодував. У звязку з цим позивач в порядку ст. 56 ЦПК України звернувся до суду та просив стягнути з відповідача завдану вчиненим ним кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, у розмірі 8874,00 гривень. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала . Представник Канівської міської ради Черкаської області в судове засідання не зявився подали заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити, а справу слухати без їх участі . Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 19, 25). На підставі ст. 280 ЦПК України у звязку з неявкою відповідача у судове засідання і неповідомлення ним про причини неявки, за відсутності відзиву відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2017 року у справі № 697/512/18 відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Зокрема, відповідач 21.08.2017 року близько 04:00 год. перебуваючи в 5-ти кілометровій забороненій зоні кременчуцького водосховища р. дніпро, неподалік ВКП «Закордоненергобуд», що в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення вимог п.п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, в забороненому місці займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову- двох рибальських сіток, які згідно акту іхтіологічного дослідження від 27.09.2017 року є сіткоснастним забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступного виду: « плітка», в кількості 80 шт., вартістю 85,00 грн. за один екземпляр на загальну суму 6800,00 грн., виду « чехонь» в кількості 4 шт.., вартістю136 грн. за один екземпляр на загальну суму 544 грн., виду « окунь» в кількості 22 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр на загальну суму 374 грн., виду « плоскирка» в кількості 34 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр на загальну суму 1156,00 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України ( а.с.9-141). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно зі ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 8874,00 гривень. Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1762,00 грн

Outcome: approved