Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

До суду з позовом про розподіл домоволодіння та надвірних споруд а також визначення порядку користування земельною ділянкою будинку [ADDRESS] звернулася [PERSON] В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд припинити право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS], провести розподіл домоволодіння з надвірними будівлями по [ADDRESS] між нею та відповідачем по справі, визнати за позивачем право власності на 48/100 часток житлового будинку а за відповідачем на 52/100 часток житлового будинку [ADDRESS]. Виділити [PERSON] на 48/100 часток замість ? частини в житловому будинку літ «А-1» кухню приміщення 2-3 площею 7,7 кв. метри, приміщення 2-4 площею 4,9 кв. метри, житлову кімнату 2-5 площею 15,9 кв. метри, сіни 2-1 площею 6,3 кв. метри приміщення 2-2 площею 2,9 кв. метри; По надвірним спорудам тамбур «а4», житлову прибудову «Б-1», ганок «б1», гараж літ. «З», ? частину зливної ями літ «з», вбиральню літ. «Д», льох літ «Є», частину паркану №3, 12 частини замощення 1, ? частину водопроводу №4. Виділити [PERSON] в користування земельну ділянку площею 448,0 кв. метри, в тому числі земельну ділянку площею 445,0 кв. метри та ? частину земельної ділянки загального користування 3,5 кв. метри. За [PERSON] визнати право власності на 52/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS], на його долю виділити в житловому будинку літ А-1 приміщення 1-3 площею 4,9 кв. метри, кухню 1-4 площею 7,8 кв. метри, житлову кімнату 1-5 площею 16,6 кв. метри, кухню1-1 площею 9,3 кв. метри По надвірним спорудам будівля 1-1, тамбура «а2», сарай літ.»В», сарай літ. «Г2, льох літ. «Ж2, ворота №1, паркан №2, ворота №5, частину паркану №3, ? частину замощення І,12 частину водопроводу №4, що на 1318 гр. 50 коп. більше чим припадає на його долю. Виділити [PERSON] в користування земельну ділянку площею 448,0 кв. метри, в тому числі земельну ділянку площею 445,0 кв. метри та ? частину земельної ділянки загального користування 3,5 кв. метри. У судовому засіданні позивачка та її представник підтвердили свої позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та як хоче позивачка, вказавши що позивач не заперечує проти варіанту розподілу житлового будинку, але заперечує проти розподілу надвірних будівель і варіанту розподілу земельної ділянки, вказавши, що гараж лі. «З» належить йому. Просив виділити йому цей гараж у власність та частину земельної ділянки для обслуговування гаражу. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2008 року та додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2009 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину домоволодіння за адресою [ADDRESS] в порядку спадщини за заповітом після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO]. Право власності на ? частину житлового будинку по [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 січня 2006 року після смерті сестри [PERSON]. Згідно рішення №378 від 7 вересня 2010 року виконавчий комітет Ленінської районної у м. Харкові ради вирішив зберегти та оформити раніше побудований гараж літ. «З» розмірами 6,45х4,2 м., сарай літ «Г» розмірами 9,30х3,50 м. у домоволодінні [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Сторони по справі не дійшли згоди з питань стосовно користування земельною ділянкою та виділу долі співвласників. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ставлячи питання про визнання права власності на 48/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями позивач та її представник у судовому засіданні і в позовній заяві не визначили хто саме і за яких обставин порушує, оспорює або не визнає її право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями. Окрім того, позивач просить виконати певні дії в інтересах відповідача [PERSON], а саме визнати за ним право власності, визначити порядок користування земельною ділянкою та інше. Суд, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач [PERSON] з будь-яким позовом до суду не звертався, не просив суд вирішити питання цивільно-правового характеру. Позивач [PERSON] ставлячи питання про припинення права власності на 2/100 частки свого майна не вказала підстави припинення права власності, передбачені ст.346 ЦК України, так само як не вказала підстави набуття на цю частину права власності за відповідачем [PERSON] Статтею 364 ЦК України передбачено виділ майна між власниками . За таких обставин суд вважає, що позов в частині виділу майна [PERSON] підлягає задоволенню. Статтею 88 ЗК України передбачає право володіння та користування земельною ділянкою, що перебуває у користуванні співвласників, виходячи з положень цієї статті суд вважає, за можливе виділити [PERSON] в користування земельну ділянку площею 448,0 кв. метри, в тому числі земельну ділянку площею 445,0 кв. метри та ? частину земельної ділянки загального користування 3,5 кв. метри. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial