Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON], треті особи відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації, вказавши, що згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №566244 від 06.05.2011 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 352380001000176, [PERSON] (далі - Позивач), є власником земельної ділянки загальною площею 3.0318 га., яка розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №566241 від 06.05.2011 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 352380001000177, Позивач є власником земельної ділянки загальною площею 3,3012 га., яка розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно із договором оренди землі № 517 від 18.04.2011 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.05.2011 року за № 352380004000070 (далі - договір оренди 1, договори оренди), земельна ділянка була передана Позивачем в оренду громадянину [PERSON]. Згідно із договором оренди землі № 518 від 18.04.2011 року, зареєстрованим у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.05.2011 року за № 352380004000071 земельна ділянка була передана Позивачем в оренду Відповідачу. Пунктом 8 договорів оренди передбачено, що договори укладено на 10 років, але при підписанні позивач та відповідач домовлялися укласти данні договори на 5 років. Пізніше після підписання договорів оренди, Позивач звертався до Відповідача для дачі останнім пояснення, чому останнім було виготовлено договори зі строком дії на 10 років, а не на 5 років, як домовлялися сторони, на що Відповідач відповів, що даний строк вказано ним у договорах оренди помилково і умови договорів можливо змінити, а у разі необхідності припинити їх дію (пункти 36 -40 договорів оренди землі). Позивач не мав намір укладати з Відповідачем договори оренди на 10 років. Договори оренди Позивачем було підписано лише на 4 сторінці «Реквізити сторін», після підписання договорів оренди 1, 2 та 3 сторінки договори були не заповнені (відомості які заповнюються від руки у тому числі і строк дії договорів). Фактично Відповідач ввів Позивача в оману, щодо даної істотної умови договорів оренди (строку дії договорів оренди). Вважає, що укладенням вищевказаних договорів порушено його права та посилаючись на норми чинного законодавства просив суд: визнати недійсним договір оренди землі № 517, укладений між Позивачем та Відповідачем від 18.04.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області запис у Державному реєстрі земель від 30.05.2011 року за № 352380004000070; визнати недійсним договір оренди землі № 518, укладений між Позивачем та Відповідачем від 18.04.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області запис у Державному реєстрі земель від 30.05.2011 року з №352380004000071; скасувати державну реєстрацію договору оренди № 517, укладений між Позивачем та Відповідачем від 18.04.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області запис у Державному реєстрі земель від 30.05.2011 року за № 352380004000070; скасувати державну реєстрацію договору оренди № 518, укладений між Позивачем та Відповідачем від 18.04.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області запис у Державному реєстрі земель від 30.05.2011 року за № 352380004000071 та стягнути судові витрати у справі. Позивач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та крім викладених в матеріалах позовної заяви обставин вказав, що на момент підписання договорів позивач не являвся власником вищевказаних земельних ділянок, крім того на момент підписання він мав неповнолітній вік, а тому дані угоди він сам особисто не підписував та у його матері, яка підписувала дані угоди оренди земельних ділянок, не було відповідних повноважень у відповідності до вимог Сімейного кодексу України. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позову не визнали, визнавши, що на момент підписання у відповідача на руках були відсутні оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки на імя позивача. Відповідач сам особисто займався оформленням спадщини по вищевказаним земельним ділянках та йому було відомо, що державні акти у процесі виготовлення саме на імя позивача. Крім того, вважає, що мати позивача мала право підписувати вказані угоди оренди, оскільки являється його законним представником. Представники третіх осіб в судове сідання не зявилися. Про місце та час розгляду у справі були повідомлені у встановленому законом порядку. Будь яких заяв та клопотань до суду не направили. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі позивача, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляє представник та без участі представників третіх осіб за наявними письмовими матеріалами справи. Заслухавши вищевказані пояснення та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №566244 від 06.05.2011 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 352380001000176, [PERSON], є власником земельної ділянки загальною площею 3.0318 га., яка розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Крім того, згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №566241 від 06.05.2011 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 352380001000177, Позивач, є власником земельної ділянки загальною площею 3,3012 га., яка розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується вищевказаними державними актами. В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка, яка належить позивачеві у відповідності до державного акту Серія ЯЛ №566244 від 06.05.2011 року, загальною площею 3.0318 га., передана Відповідачеві в оренду згідно договору оренди земельної ділянки за № 517 від 18.04.2011 року строком на 10 років про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.05.2011 року за № 352380004000070. Згідно із договором оренди землі № 518 від 18.04.2011 року, зареєстрованим у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.05.2011 року за № 352380004000071, земельна ділянка, площею 3,3012 га., яка належить позивачеві у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ №566241 від 06.05.2011 року передана останнім в оренду Відповідачеві строком на 10 років. Вказані обставини безсумнівно встановлені в ході судового розгляду у справі, сторонами визнаються та сумніву у суду щодо достовірності не викликають. У відповідності до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Крім того, згідно статті 176 СК України батьки зобов'язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток. У відповідності до ст. 177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Якщо малолітня дитина може самостійно визначити свої потреби та інтереси, батьки здійснюють управління її майном, враховуючи такі потреби та інтереси. Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини. Батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів, передбачених частиною другою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування. [PERSON], згідно паспорту серії ЕВ 317410, народився 25 квітня 1996 року в селі Камянка, Новомиргородського району Кіровоградської області. Отже, станом на момент укладення вищевказаних договорів оренди земельних ділянок, а саме 18 квітня 2011 року позивачеві виповнилося лише 15 років, тобто намомент укладання договорів орендар [PERSON] був неповнолітнім. Позивач як власник земельних ділянок не ставив свій підпис на оскаржуваних договорах оренди, так як був неповнолітнім та згідно статті 34 ЦК України не мав повної цивільної дієздатності. Відповідачем та його представником у ході судового розгляду у справі були визнано, що підписи від імені позивача в оскаржуваних договорах оренди земельних ділянок ставила його мати та відповідно з 2011 року по даний час отримувала орендну плату за користування [PERSON] належними позивачеві земельними ділянками. Чинним законодавством, а саме ст.ст. 32, 67, 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.171, 173, 176, 177, 178 Сімейного Кодексів України, ст. ст. 17,18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» ( в редакції станом на момент виникнення правовідносин) вимагається від органів державної влади та органів місцевого самоврядування здійснення контролю за збереженням житлових та майнових прав дітей саме на етапі вчинення правочинів з нерухомим майном, право власності на яке або право користування яким мають діти, шляхом надання органами опіки та піклування згоди на вчинення зазначених правочинів. Надання органом опіки та піклування районної державної адміністрації згоди на укладення такого правочину оформлюється розпорядженням голови районної державної адміністрації, заявник в місячний термін з дня звернення отримує його копію (витяг з розпорядження) або лист про причини відмови. Відповідної процедури, якої вимагають вищевказані нормативні акти, орендар не дотримався, рішення органу опіки та піклування районної державної адміністрації (згоди на укладення такого правочину оформлюється розпорядженням голови районної державної адміністрації) батьки неповнолітнього не отримували, відповідно і не мали права представляти інтереси неповнолітнього власника земельних ділянок (орендодавця) у даних правовідносинах. В ході укладення вищевказаних договорів відповідач всупереч вищевказаним вимогам Законів не встановив наявність у орендодавця повної цивільної дієздатності, не перевірив повноваження матері позивача на підписання вказаних договорів від імені позивача (наявність у неї згоди органу опіки та піклування), оскільки вказані угоди оренди земельних ділянок підлягають обовязковій державній реєстрації у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про оренду землі». Крім того, станом на 18 квітня 2011 року, моменту підписання договорів оренди земельних ділянок, позивач не являвся власником вищевказаних земельних ділянок, оскільки державні акти на право приватної власності на вищевказані земельні ділянки отримані ним лише 06 травня 2011 року, а отже і не мав права володіти, користуватися та розпоряджатися даними земельними ділянками у тому числі укладати договори оренди. Вказані обставини безсумнівно встановлені в ході судового розгляду у справі сторонами не заперечувалися та сумніву у суду не викликають. Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що на момент підписання вищевказаних договорів оренди земельних ділянок позивач не мав вільного волевиявлення, оскільки їх не підписував та факт укладення вищевказаних угод не відповідав його внутрішній волі та підписуючи договори оренди від імені позивача його мати не мала на те повноважень, визначених вищевказаними нормами Законів щодо наявності згоди органу опіки та піклування. Крім того, відділ Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області, всупереч вищевказаним вимогам Законів, при проведенні державної реєстрації договорів оренди також не перевів наявності у орендодавця [PERSON] 0.0. необхідного обсягу цивільної дієздатності та здійснив державну реєстрацію. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та вважає за необхідне визнати недійсним договір оренди землі № 517 від 18.04.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області за № 352380004000070 від 30.05.2011 року, визнати недійсним договір оренди землі № 518 від 18.04.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області за № 352380004000071 від 30.05.2011 року, скасувати державну реєстрацію договору оренди № 517 від 18.04.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області за № 352380004000070 від 30.05.2011 року та скасувати державну реєстрацію договору оренди № 517 від 18.04.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області за № 352380004000071 від 30.05.2011 року, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у справі, що складаються з сплаченої суми судового збору в розмірі 974,40 гривень.

Outcome: approved