Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] (Московська) в м. Кременчуці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], за реєстровим №787. У вказаній квартирі проживає без реєстрації [PERSON], яка 20.07.2016 самоправно зайняла належну їй квартиру. Крім того, вона викрала автомобіль, пральну машину та деякі інші речі. За даним фактом, за її заявою відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування. Просила суд виселити [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS] (Московська) в м. Кременчуці без надання іншого житла. Позивач та її представник у судовому засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності та взаємозвязку приходить до наступного. Право на судовий захист та його спосіб передбачено ст.16 ЦК України, і зокрема ст.391 цього ж Кодексу, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (Московська) в м. Кременчуці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], за реєстровим №787. Вказану квартиру вона успадкувала за заповітом після померлого 12.07.2016 [PERSON]. На даний час у квартирі проживає без реєстрації донька померлого 12.07.2016 [PERSON] - [PERSON], яка 20.07.2016 самоправно зайняла належну позивачу квартиру. Вказаний факт підтверджений представником відповідача у судовому засіданні. Представник зазначив, що відповідач дійсно вселилась у вказану квартиру у грудні 2016 року, оскільки вважала, що є спадкоємцем за законом після померлого батька, до цього часу, у період з жовтня по грудень 2016 року, там проживали квартиранти. Проживання відповідача у належній позивачу створює їй перешкоди у користуванні власністю. Положеннями ч.1 та ч.3 ст. 47 Конституції України, визначено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. До членів\~\~сім'ї, за положеннями\~ст.64 ЖК України\~належать дружина наймача,\~\~їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони\~\~постійно\~\~проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, відповідач не є членом сім'ї власника житла та позивач не має бажання використовувати належне їй майно для проживання [PERSON]. Зважаючи на те, що [PERSON] є власником спірної квартири, беручи до уваги право позивача на володіння і користування належним майном та з огляду на те, що відповідач не є членом сім'ї власника, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення вимог позивача про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] (Московській) в м. Кременчуці Полтавської області без надання іншого жилого приміщення. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved