Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Ель [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2005 з неї на користь ПАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість в розмірі 2078,48 грн. та держмито в сумі 51,00 грн. Виконуючи вказане судове рішення державний виконавець третьої особи постановою від 16.03.2006 наклав арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] та заборонив здійснювати відчуження будь-якого іншого майна, що належить заявниці. На теперішній час заборгованість на користь ПАТ «Укртелеком» сплачена, проте відповідна заборона з майна не знята. Позивач просить відновити порушене право власності та звільнити його майно з під арешту. До суду сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутність, при цьому позивач наполіг на задоволенні позову, відповідач проти його задоволення не заперечував зазначивши, що будь-якої заборговані перед ним позивач не має. Представник третьої особи до суду не зявився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2005 з [PERSON] на користь ПАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість в розмірі 2078,48 грн. та держмито в сумі 51,00 грн., а загалом 2129,48 грн. (а.с. 4). Постановою державного виконавця Баранової Я.О. від 16.03.2006 в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного вище судового рішення, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO] та заборонено його відчуження (а.с. 6). На підставі даної постанови державного виконавця Першою харківською державною нотаріальною конторою до Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно внесено відомості під реєстраційним № 3043239 про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме 1/4 частини квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] (а.с. 9). 09.09.2008 між [PERSON] Імад та [PERSON] зареєстрований шлюб, в наслідок чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 7, 8). Як вбачається з листів ПАТ «Укртелеком» та квитанції від 18.12.2017 будь-яка заборгованість позивача перед відповідача відсутня (а.с. 18, 21, 24). Отже, викладені вище обставини дають суду право стверджувати, що на теперішній час підставі, які послужили приводом для обтяження майна позивача, зникли. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ель [PERSON] звернулась до суду з даним позовом для захисту права власності реалізація якого, враховуючи наявність арешту, є неможливою. Позивачем, на думку суду, доведені обставини, зазначені як підстава позовних вимог і єдиним способом захисту прав позивача є зняття арешту з спірного майна для реалізації в наступному свого права власності в повному обсязі, що ніяким чином не порушить прав відповідача та інших осіб. Отже, позов є цілком обґрунтованим і має бути задоволений.

Outcome: approved