Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2013 року у розмірі 33\~500 грн. 32 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір №331229-ІS, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 20\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на міжнародну платіжну картку, на споживчі потреби, зі сплатою 30,99% річних, а у разі прострочення сплати кредити 50,00% річних, з терміном остаточного повернення кредиту 17 лютого 2015 року. 24 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір до договір №331229-ІS від 18 грудня 2013 року, за умовами якого відповідачу збільшено суму кредитного ліміту до 21\~436,71 грн. та продовжено строк дії кредитного договору до 23 травня 2017 року. Відповідач порушила умови кредитування та не виконує належним чином зобовязання, в результаті чого станом на 21 лютого 2017 року виникла заборгованість в розмірі 33\~500 грн. 32 коп., яка складається з: 3\~572 грн. 76 коп. строкова заборгованість за кредитом; 16\~293 грн. 10 коп. прострочений кредит; 4\~405 грн. 33 коп. строкові відсотки; 4\~939 грн. 13 коп. відсотки за прострочений кредит; 4\~290 грн. 00 коп. комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних в позові, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а. с. 78). Відповідач двічі в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи (а. с. 25 27, 32, 32а, 39, 47). Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 224 226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. 18 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №331229-ІS, за умовами якого позивачем відкрито відповідач відновлювальну кредитну лінію у розмірі 20\~000,00 грн., на споживчі потреби, зі сплатою 30,99% річних, а у разі прострочення сплати кредиту 50,00% річних, з терміном остаточного повернення кредиту 17 лютого 2015 року (а. с. 6 11). 24 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір до договору №331229-ІS, за умовами якого зафіксовано новий розмір кредитного ліміту в сумі 21\~436,00 грн. та продовжено строк дії кредитного договору до 23 травня 2017 року (а. с. 13). Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач припинила виконувати, у зв'язку з чим станом на 21 лютого 2017 року виникла заборгованість в розмірі 33\~500 грн. 32 коп., яка складається з: 3\~572 грн. 76 коп. строкова заборгованість за кредитом; 16\~293 грн. 10 коп. прострочений кредит; 4\~405 грн. 33 коп. строкові відсотки; 4\~939 грн. 13 коп. відсотки за прострочений кредит; 4\~290 грн. 00 коп. комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу, що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 16 23). Статтями 10, 11 та 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання він зобов'язаний сплатити неустойку. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору, у випадку недотримання строків виконання зобовязань за кредитним договором передбачено стягнення штрафу з позичальника. Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені кредитним договором і законом зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1\~600 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 610, 612, 629, 638, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України та

Outcome: approved