Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги ВАЙНБЕНДЕР [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 235\~377,15 грн., судового збору в сумі 2353,79 грн. 25 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки не отримувала ні повісток, ні повідомлень до суду, копію заочного рішення отримала 20 серпня 2015 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи. Крім цього зазначає, що вона ніколи не отримувала у [PERSON] у борг грошові кошти в розмірі 15\~500 доларів США та не брала на себе обов»язку їх повернути, розписку від 31 грудня 2011 року не писала, підпис не її, крім цього в розписці не зазначений термін повернення грошей. З приводу підробки розписки вона подала заяву про вчинення злочину. Просить заочне рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 04.02.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судове засідання заявниця не з»явилася, хоча належно була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявниці. Представник позивача [PERSON] заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка була належно повідомлена про день, час і місце розгляду справи, зокрема через засоби масової інформації. Крім цього жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. У відповідності до п.1ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи відповідачу судом направлялись повідомлення та судові повістки про день, час і місце слухання справи, крім цього вона була повідомлена про день час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. Посилання відповідачки на те, що суд позбавив її процесуального права знати про дату та час судового розгляду, брати участь у судових засіданнях та відповідно захищати свої права та інтереси є безпідставними. Відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх доводів. Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Крім того відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме доказів недійсності укладеного між сторонами договору позики. З урахуванням наведеного, суд вважає, що не має підстави для скасування заочного рішення суду.

Outcome: dismissed