Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до [PERSON], [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено в повному обсязі, а саме: Зобовязати [PERSON] та [PERSON] звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області під городництво, яка відноситься до земель комунальної власності, що підпорядковані Підгородненській міській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Зобовязати [PERSON] та [PERSON] привести за власний рахунок земельну ділянку, площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в придатний для використання стан. Звільнити самовільно захоплену [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку, площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом знесення огорожі у вигляді сітки рабиці. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (р/р: 31413544700080, МФО: 805012 в УДКСУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ: 05520750, код платежу: 24060300, отримувач: УДКУ у Дніпропетровському районі) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок. 08.02.2016 року [PERSON], [PERSON], подано апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду від 23.11.2015 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року цивільну справу №175/2787/15 повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у звязку з тим, що судом не вирішено питання про повернення земельної ділянки до комунальної власності, та не в повному обсязі вирішено питання щодо судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, відповідно до ч.\~3.\~ст.\~220\~ЦПК\~України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Встановлено, що при винесенні судом рішення від 23.11.2015 року по цивільній справі №\~175/2787/15 за позовною заявою Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до [PERSON], [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки судом у резолютивній частині не вирішено питання щодо зобовязання [PERSON], [PERSON] повернути земельну ділянку площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області до комунальної власності Підгородненської міської ради. Також в судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення суду від 23.11.2015 року по цивільній справі № 175/2787/15 за позовною заявою Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до [PERSON], [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки судом у резолютивній частині в повному обсязі не вирішено питання щодо судових витрат. Так, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved