Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, в позові зазначивши, що 23.04.2014 р. о 16-20 год. на вул. Кругова в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] та водія автомобіля «Нуundаі», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2014р. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок протиправних дій відповідача, було затримано рух трамваїв маршрутах № 10, 14 з 16 години 25 хвилин до 17 години 13 хвилин. За цей час підприємство «Запоріжелектротранс» не перевезло пасажирів, тобто не отримало запланований прибуток. Відповідно до розрахунку збитків під час затримки руху на маршрутах № 10, 14 від 23.04.2014р., зробленого згідно методичних рекомендацій щодо визначення повної собівартості послуг міського електротранспорту, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 25.03.2008 р. №72, розмір шкоди, спричиненої внаслідок затримки в русі транспорту, становить 654,76 грн., з яких 269,67 грн. заробітна плата водіям та кондукторам трамваїв, 355,89 грн. неодержаний прибуток, 29,20 грн. витрати, що пов'язані з виїздом служби безпеки дорожнього руху на місце дорожньо-транспортної пригоди та оформлення відповідних матеріалів. 01 липня 2014 року [PERSON] було направлено претензію з проханням добровільно відшкодувати суму матеріальної шкоди в розмірі 654 грн. 76 грн., завданої підприємству «Запоріжелектротранс», проте жодної відповіді від нього підприємство «Запоріжелектротранс» не отримало. Позивач просить стягнути з [PERSON] суму матеріальної шкоди в розмірі 654,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі - 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надав. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надали. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 23.04.2014 р. о 16-20 год. на вул. Кругова в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] та водія автомобіля «Нуundаі», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2014 р., відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.19) Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до вимог п. 11.8 Правил дорожнього руху, в усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая. Внаслідок протиправних дій відповідача, було затримано рух трамваїв маршрутах №10, 14 з 16 години 25 хвилин до 17 години 13 хвилин, що підтверджується актом від 23.04.2014 про затримку руху трамваїв.(а.с.4) За цей час підприємство «Запоріжелектротранс» не перевезло пасажирів, тобто не отримало запланований прибуток. Відповідно до розрахунку збитків під час затримки руху на маршрутах №10, 14 від 23.04.2014р., в результаті ДТП за участю водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] та водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] зробленого згідно методичних рекомендацій щодо визначення повної собівартості послуг міського електротранспорту, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 25.03.2008 р. №72, розмір шкоди, спричиненої внаслідок затримки в русі транспорту, становить 654,76 грн., з яких 269,67 грн. заробітна плата водіям та кондукторам трамваїв, 355,89 грн. неодержаний прибуток, 29,20 грн. витрати, що пов'язані з виїздом служби безпеки дорожнього руху на місце дорожньо-транспортної пригоди та оформлення відповідних матеріалів.(а.с.6). Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. Відповідно до ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується за розрахунок не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівників або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Тобто підприємство понесло додаткові витрати , пов'язані з простоєм у зв'язку з ДТП, яких не повинно було понести. Позивачем на адресу відповідача 01.07.2014 р. було направлено претензію з проханням добровільно відшкодувати суму матеріальної шкоди в розмірі 654 грн. 76 грн., завданої підприємству «Запоріжелектротранс», проте жодної відповіді від [PERSON] підприємство «Запоріжелектротранс» не отримало. Суд критично ставиться до посилань відповідача, що відшкодування збитків від простою трамвайних вагонів на лініях 23.04.2014 р. в результаті ДТП за участю водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] та водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] повинно відшкодувати ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», оскільки відшкодування такої шкода не покладається на страховика. Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди в розмірі 654 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved