Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Заявник [PERSON], 26 травня 2017 року, звернувся з заявою про перегляд рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом [PERSON] до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності н земельну частку (пай), за нововиявленими обставинами. У своїй заяві [PERSON] зазначив, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року були задоволені його вимоги по справі за позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району та визнано право на земельну частку (пай) як члена сільськогосподарського підприємства в с. Грабове Кодимського району. 28 січня 2017 року рішення суду набрало законної сили. Після постановлення вказаного рішення суду та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. Своїм рішенням суд підтвердив моє право на отримання земельної частки (паю), але вказав, що його право може бути реалізоване за рахунок земель запасу чи резерву Грабівської сільської ради. Однак, після розгляду судової справи йому стало відомо, що землі, за рахунок яких він має право отримати земельну частку (пай), відносяться до земель колективної форми власності. Такі обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки в першу чергу земельна частка (пай) повинна бути надана із земель колективної власності, і тільки потім із земель запасу чи резерву. Просить скасувати рішення Кодимського районного суду від 17 січня 2017 року по справі №503/2426/16-ц за його позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у звязку з нововиявленими обставинами та зобовязання надати йому земельну частку (пай) як члену колгоспу імені Свердлова, КСП «Правда», СТОВ «Поділля» с. Грабове Кодимського району Одеської області в розмірі, встановленому для Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області із земель Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області або із земель колективної власності на території цієї сільської ради. В судове засідання заявник не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно частини 2 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 17.01.2017 р., ухваленим у цивільній справі №503/2426/16-ц,\~\~позов [PERSON] до Грабівської сільської ради про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) задоволено частково, визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай), як члена колгоспу імені Свердлова, КСП «Правда» с. Грабове Кодимського району Одеської області в розмірі встановленому для Грабівської сільської ради із земель запасу Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області (а.с.25-26). Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17.01.2017 р. не оскаржувалось та набрало законної сили. Відповідно до ч. 1\~ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Обставини, які стали підставою для перегляду рішення суду, стали відомі заявнику при вирішення питання про оформлення свого права власності на земельну частку. Пунктом 1 частини 2\~ст. 361 ЦПК України\~визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга\~статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої\~статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2\~ст.361 ЦПК\~є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. За заявленими вимогами, [PERSON] просив визнати за ним право на земельну частку (пай), як члена колгоспу імені Свердлова, КСП «Правда» с. Грабове Кодимського району Одеської області в розмірі встановленому для Грабівської сільської ради із земель запасу Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області. Разом з тим, на час прийняття такого рішення суду, згідно статті 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» сільські ради в межах їх повноважень розглядають заяви власників часток (паїв) щодо виділення їм в натурі ( на місцевості) земельних ділянок і видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку; приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості). В пункті 3 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2004 року №122, передбачено, що у разі не включення одного чи кількох громадян до списку власників земельних часток (паїв), сільська рада може прийняти рішення (розпорядження) про надання зазначеним громадянам земельних ділянок із земель запасу чи резервного фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства. Як розяснено в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» член колективного сільськогосподарського підприємства набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі державного акта на право колективної власності на землю. При неможливості надати такій особі земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі остання, відповідно до пункту 7 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність. Вказані вище відомості є істотними для правильного вирішення даної справи, мають істотне значення для її розгляду, вони існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки були отриманні лише при оформленні права власності на земельну частку (пай). За нормою ч. 2\~ст. 365 ЦК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви [PERSON] та скасування рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17.01.2017р.

Outcome: approved