overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Управління юстиції м. Києва, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування квартири, визнання права власності на спадщину за законом. А саме, просить замінити у другому абзаці резолютивної частини ухвали найменування органу на який покладено виконання вказаної ухвали. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «Виконання ухвали покласти на Першу Київську державну нотаріальну контору (м. Київ, проспект Перемоги, 11).» Відповідно до ухвали суду від 12.04.2006 у третьому абзаці резолютивної частини зазначено орган, на який покладено виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову - Перша Київська державна нотаріальна контора. Судом при постановленні ухвали 02.09.2016 жодних описок чи арифметичних помилок допущено не було, у зв'язку з чим, заява [PERSON] про виправлення описки в ухвалі не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про виправлення описки у рішенні Мінського районного суду м. Києва від 27.04.1999 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказує, що у рішенні неправильно зазначено її прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] », та це унеможливлює виконання рішення. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Рішенням Мінського районного суду м. Києва від 27.04.1999 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено; ухвалено шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 08.11.1980 року в Самгородоцькій сільській раді Сквирського району Київської області, актовий запис №17 розірвати. Так, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 13.05.1999 Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано; прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON] . Отже, судом встановлено, що рішення Мінського районного суду м. Києва №2-1167/1999 від 27.04.1999 виконано, про що свідчить відповідне свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] , видане 13.05.1999 Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення не містить описок, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності заявниці свідоцтва про право власності на ? частку квартири [ADDRESS], яке було видане 13 квітня 1998 року та технічного паспорту на вищезгадану квартиру виданого КП «РОБТІ№ станом на 27.07.2015р. Така потреба виникла тому, що помер один із співвласників квартири №27 і при виготовленні технічної документації заявниця виявила неточність у написаному свідоцтві та технічному паспорті імені по батькові заявниці замість «Демянівна» її записано «Дементівна». Така неточніст у правовстановлюючих документах створює складнощі у розпорядженні майном, в даному випадку квартирою, яка належить заявниці на праві приватної власності. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву його довірительки і просить суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, а саме ? частки квартири №27 та технічного паспорту на квартиру № 27 заявниці [PERSON], а зроблений запис заявниці у вищезгаданих документах по батькові «Дементівна» помилковим. Представник заінтересованої особи пояснив суду, що свідоцтво про право власності на квартиру № 27 виписувалось працівниками РОБТІ в 1998р. і було допущено помилку, він не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії свідоцтва про право власності на [ADDRESS] виготовленого 13.04.1998р. заявниця записана по батькові «Дементівна». Також з ксерокопії технічного паспорту на квартиру № 27 вул. Повстанців.56 смт. Володимирець співвласницю квартири по батькові також вказано «Дементівна». З наданої ксерокопії паспорту СР 251420 виданого Володимирецький РВ УМВС України в Рівненській області 23 липня 1997р. на імя [PERSON], місце прописки заявниці кв.№27 по вул.. Повстанців 56 в смт. Володимирець На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], мотивуючи тим, що у вказаному документі дата народження заявниці не збігається з датою народження зазначеній в паспорті та свідоцтві про її народження, а саме, замість [INFO] рік, помилково вказано [INFO] рік. Вказана розбіжність в датах є перешкодою для призначенні їй пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Новодран К.В., діюча на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні, проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 20 лютого 2002 року, він виданий на ім'я [PERSON], яка народилась в селищі Камінь Солікамського району Пермської області [INFO] року. (а.с. 4-5) Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 18 січня 2006 року Верх-Яйвинської с/а Олександрівського району Пермської області, [PERSON] народилась в селищі Камінь Солікамського району Пермської області [INFO] року (а.с. 6). Згідно трудової книжки серії [NUMBER], яка була заповнена 31 липня 1978 року на ім»я [PERSON], дата народження власниці трудової книжки зазначена як [INFO] року. (а.с. 7-9). Таким чином, суд приходить до висновку, що при оформленні трудової книжки була допущена помилка при заповнення графи дати народження заявниці. Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують, що [PERSON] народилась [INFO] року і трудова книжка дійсно належить їй. Встановлення юридичного факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволить їй використати своє право на оформлення пенсії за віком. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Зокрема, заявниця просить встановити належність померлій [INFO] [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15 червня 2005р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 18 липня 2005р. виданих на ім`я [PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в зв'язку з тим, що прізвище померлої у свідоцтві про смерть записано як «[PERSON]», а у вказаних Державних актах як «[PERSON]», вона позбавлений можливості оформити свої спадкові права. Заявниця в судове засіданні не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник Великовікнинської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Згідно довідок виданих виконкомом Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 19 червня 2015р. за № 901 та 22 липня 2015р. за № 1071, [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж сама особа та є матір`ю [PERSON] (а.с.5, 14). Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15 червня 2005р. та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 18 липня 2005р. видані на ім`я [PERSON]. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15 червня 2005р. та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 18 липня 2005р. видані на ім`я [PERSON] належать померлій [INFO] [PERSON] знайшло своє підтвердження доказами дослідженими в ході судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~Зокрема, заявник просить встановити їй належність архівної довідки про трудовий стаж виданої Збаразькою міською радою Тернопільської області від 17 червня 2021 року за вих. №03-34465/2-6 про роботу в Малому виробничо-торгівельному підприємстві Обрій, у книгах по заробітній платі за 1993, 1994, 1995 роки. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у вказаній архівній довідці її по батькові помилкового вказано [PERSON] , замість правильного [PERSON] , що унеможливлює їй оформити пенсію по віку. Вказані розбіжності можливо виправити лише за рішенням суду, а тому вона звернулась до суду із вказаною заявою. Заявник в судове засідання не з`явився, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло заперечення проти заяви, оскільки, на їх думку, із заяви [PERSON] вбачається спір про право на пенсію, а тому просять вказану заяву залишити без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] архівної довідки про трудовий стаж виданої Збаразькою міською радою Тернопільської області від 17 червня 2021 року за вих. №03-34465/2-6 про роботу в Малому виробничо-торгівельному підприємстві Обрій, у книгах по заробітній платі за 1993, 1994, 1995 роки. При цьому суд виходив з наступного. [PERSON] народилась [INFO] в с.П`ятниця Старосамбірського району Львівської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України та копією свідоцтва про народження (а.с.6, 8). В архівній довідці від 17.06.2021 року №03-3465/26 виданої Збаразькою міською радою про роботу в Малому виробничо-торгівельному підприємстві Обрій по батькові заявницю зазначено як « [PERSON] » (а.с.12). Враховуючи вказане, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши належність заявнику вказаної архівної довідки. Також суд вважає, що із заяви [PERSON] не вбачається спір про право, оскільки вона має намір лише звернутись до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, а тому суд не приймає до уваги такі заперечення заінтересованої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~Зокрема, заявник просить встановити їй належність архівної довідки, яка видана Бучацьким коледжом Подільського державного аграрно-технічного університету на прізвище [PERSON] від 19.07.2021 року №93 про стаж навчання в Бучацькому радгоспі-технікумі в період з 01.09.1981 року по 25.02.1984 року за спеціальністю Агрономія і здобула кваліфікацію агронома із врученням диплома [NUMBER] . Свої вимоги заявник мотивує тим, що у вказаній архівній довідці її прізвище помилкового вказано [PERSON] , замість правильного [PERSON] , що унеможливлює їй оформити пенсію по віку. Заявник в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло заперечення проти заяви, оскільки, на їх думку, із заяви [PERSON] вбачається спір про право на пенсію, а тому просять вказану заяву залишити без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] архівної довідки, виданої Бучацьким коледжом Подільського державного аграрно-технічного університету на прізвище [PERSON] від 19.07.2021 року №93 про те, що вона дійсно навчалась в Бучацькому радгоспі-технікумі в період з 01.09.1981 року по 25.02.1984 року за спеціальністю Агрономія і здобула кваліфікацію агронома із врученням диплома [NUMBER] . Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] народилась [INFO] в с.Киданці Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.4). Відповідно до архівної довідки від 19.07.2021 року №93 виданої Бучацьким коледжом Подільського державного аграно-технічного університету [PERSON] дійсно навчалась в Бучацькому радгоспі-технікумі в період з 01.09.1981 року по 25.02.1984 року за спеціальністю Агрономія і здобула кваліфікацію агронома із врученням диплома [NUMBER] (а.с.8). Враховуючи вказане, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши належність заявнику вказаної архівної довідки. Також суд вважає, що із заяви [PERSON] не вбачається спір про право, оскільки вона має намір лише звернутись до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, а тому суд не приймає до уваги такі заперечення заінтересованої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зокрема, заявник просить встановити йому належність трудової книжки серії [NUMBER] від 22 жовтня 1982 року виданої на ім`я [PERSON] Тернопільським виробничим швейним об`єднанням та трудової книжки серії [NUMBER] від 19 жовтня 1978 року виданої на ім`я [PERSON] шкіргалантерейною фабрикою. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у вказаних трудових книжках її помилково записано по батькові « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Заявник в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду надійшли заперечення на заяву, однак повноваження представника не підтверджені жодним документом, а тому суд їх не приймає до уваги. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 22 жовтня 1982 року виданої на ім`я [PERSON] Тернопільським виробничим швейним об`єднанням та трудової книжки серії [NUMBER] від 19 жовтня 1978 року виданої на ім`я [PERSON] Вишнівецькою шкіргалантерейною фабрикою. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України та свідоцтвом укладення шлюбу (а.с.4, 6). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. (а.с.8). В трудовій книжці серії [NUMBER] від 22 жовтня 1982 року виданій Тернопільським виробничим швейним об`єднанням та трудовій книжці серії [NUMBER] від 19 жовтня 1978 року виданій Вишнівецькою шкіргалантерейною фабрикою на ім`я [PERSON] , [INFO] , [PERSON] по батькові помилково зазначено, як « [PERSON] » (а.с.9). Враховуючи вказане, суд вважає, що у вищезазначених трудових книжках допущені описки у записі по батькові заявника, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зокрема, заявник просить встановити належність їй Державного акту серії ЯЗ № 214104 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, Державного акту серії ЯЖ № 336943 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, Державного акту серії ЯЗ № 214112 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року та Державного акту серії ЯЖ № 336935 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, де вона вказана, як співвласник земельних ділянок, оскільки у даних Державних актах її по-батькові помилково вказано «Арсентіївна» замість правильного «Арсенівна». Орган, який видавав дані Державні акти не має повноважень на виправлення даних описок, а тому вона звернулась до суду із вказаною заявою. Заявниця в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи СФГ «Сяйво» в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON], як співвласнику, Державного акту серії ЯЗ № 214104 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, Державного акту серії ЯЖ № 336943 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, Державного акту серії ЯЗ № 214112 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року та Державного акту серії ЯЖ № 336935 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, в яких її вона помилково по-батькові зазначена «Арсентіївна». Вказані описки у Державних актах підтверджуються паспортом громадянина України серії МС № 093562 згідно якого [PERSON] народилась 15 березня 1954 року (а.с.3). В Державному акті серії ЯЗ № 214104 виданому Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, Державному акті серії ЯЖ №336943 виданому Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, Державному акті серії ЯЗ № 214112 виданому Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року та Державному акті серії ЯЖ № 336935 виданому Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, серед співвласників зазначено [PERSON] (а.с.10-13). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у вищезазначених Державних актах допущені описки у записі по-батькові заявниці, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зокрема, заявник просить встановити належність їй Державного акту серії ЯЗ № 214104 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, Державного акту серії ЯЖ № 336943 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, Державного акту серії ЯЗ № 214112 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року та Державного акту серії ЯЖ № 336935 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, де вона вказана, як співвласник земельних ділянок, оскільки у даних Державних актах її по-батькові помилково вказано «Арсентіївна» замість правильного «Арсенівна». Орган, який видавав дані Державні акти не має повноважень на виправлення даних описок, а тому вона звернулась до суду із вказаною заявою. Заявниця в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи СФГ «Сяйво» в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON], як співвласнику, Державного акту серії ЯЗ № 214104 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, Державного акту серії ЯЖ № 336943 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, Державного акту серії ЯЗ № 214112 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року та Державного акту серії ЯЖ № 336935 виданого Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, в яких її вона помилково по-батькові зазначена «Арсентіївна». Вказані описки у Державних актах підтверджуються паспортом громадянина України серії МС № 387879 згідно якого [PERSON] народилась 08 листопада 1957 року (а.с.3). В Державному акті серії ЯЗ № 214104 виданому Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, Державному акті серії ЯЖ №336943 виданому Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, Державному акті серії ЯЗ № 214112 виданому Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року та Державному акті серії ЯЖ № 336935 виданому Радивилівською районною державною адміністрацією 14 грудня 2009 року, серед співвласників зазначено [PERSON] (а.с.4, 10-12). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у вищезазначених Державних актах допущені описки у записі по-батькові заявниці, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~Зокрема, заявник просить встановити належність їй трудових книжок серії УКР № 0243669 та серії БТ-І № 5000052. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що у вказаних трудових книжках її прізвище помилково записано як «Поливянная» замість правильного «Поливяна», що унеможливлює їй призначення пенсії. В організації, де вона працювала, в даний час проведено реорганізацію і іншим шляхом виправити вказану розбіжність на даний час неможливо. Заявниця в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] трудових книжок серії УКР № 0243669 та серії БТ-І № 5000052 виданих на ім`я «Поливянная Валентина Петрівна». Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] народилась 13 листопада 1959 року, що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.16). Згідно трудових книжок серії УКР № 0243669 та серії БТ-І № 5000052 вони видані на ім`я «[PERSON], [INFO]». Враховуючи вказане, суд вважає, що у вищезазначених трудових книжках допущені описки у записі прізвища заявниці, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved