Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Заступник керівника Роменської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією. Позов мотивував тим, що [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, при наступних обставинах: відповідно до розпорядження голови Лебединської районної державної адміністрації від 03.09.2010 року № 467 [PERSON] призначено на посаду директора Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 03.09.2010 року. Таким чином, на підставі п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» [PERSON] є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупціє. Виконуючи обов'язки директора Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) діючи із порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів [PERSON] не вжив заходів щодо недопущення виникнення такого конфлікту інтересів, а саме - не повідомив про цей реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника - голову Лебединської райдержадміністрації та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - виніс накази № 68-ОД від 22.12.2015, № 23-ОД від № 8- від 26.05.2016 р, № 44-ОД від 01.07.2016, № 14-Від від 04.07.2016, № 47-0Д від 03.08.2016, № 54-ОД від 01.09.2016, № 58-ОД від 01.10.2016, № 65- ОД від 01.11.2016, № 71-ОД від 01.12.2016, № 4-ОД від 11.01.2017, № 13-ОД від № 16-ОД від 01.04.2017 внаслідок виконання яких були виплачені грошові кошти його близьким особам - чоловіку доньки та дружині. У результаті незаконних дій [PERSON] нараховано та виплачено кошти в сумі 24388,38 грн., [PERSON] - 20822,81 грн., що підтверджено довідкою Лебединської районної державної адміністрації. У зв'язку з цим заступник керівника Роменської місцевої прокуратури звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути з [PERSON] на користь Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) незаконно отримані кошти внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення у сумі 45211 грн. 19 коп. та стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1762 грн. Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно з приписами ст. 16, 22, 1166, 1167 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди). Лебединський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) не звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, тобто, неналежним чином здійснює захист інтересів держави, наявні всі підстави для звернення прокурора із позовом до суду у межах компетенції, передбаченої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного корупційного правопорушення в сумі 45211,19 грн. з метою звернення їх на користь держави. В судовому засіданні прокурор просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі та пояснили, що [PERSON] не являється головним розпорядником коштів. На кожну виплату заробітної плати , матеріальної допомоги, надбавок, премій чи іншого перерахунку Лебединський районний територіальний центр соціального обслуговування робить письмову заявку головному розпоряднику коштів - управлінню соціального захисту населення Лебединської РДА про мету перерахунку та суму коштів і кожного місяця звітує письмово про рух коштів. Крім того вважають, що до ціни позову незаконно включені - матеріальна допомога та відпускні виплати , що були нараховані [PERSON] та [PERSON] так як в установах та організаціях , що утримуються за рахунок бюджетних коштів, оплата відпусток провадиться із бюджетних асигнувань на їх утримання. Так як в матеріалах справи відсутні докази про вчинення [PERSON] дій, під час виконанням ним своїх повноважень в умовах реального конфлікту, які б могли завдати збитки Лебединську районному територіальному центру соціального обслуговування, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі . Суд, заслухавши сторони та розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі розпорядження голови Лебединської районної державної адміністрації від 03.09.2010 № 467 [PERSON] призначено на посаду директора Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 03.09.2010 року (а.с.10). На підставі подання заступника директора територіального центру [PERSON] щодо становлення премії за грудень 2015 року, директором територіального центру [PERSON] винесено наказ від 22.12.2015 № 68-ОД «Про преміювання працівників територіального центру за грудень 2015 року», яким завідувача відділення соціальної допомоги вдома [PERSON] премійовано у розмірі 16% посадового окладу (а.с.11, 12). Наказом директора територіального центру [PERSON] від 01.04.2016 № 23-ОД «Про встановленій надбавки за складність, напруженість у роботі» заступнику директора територіального центру [PERSON] та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома [PERSON] встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі з квітня по червень 2016 року у розмірі 50% посадового окладу (а.с.13). На підставі заяви заступника директора територіального центру [PERSON] від 26.05.2016 директором територіального центру [PERSON] винесено наказ від 26.05.2016 № 8-Від «Про надання основної щорічної та додаткової відпустки», за яким [PERSON] надано основну щорічну відпустку на 24 календарних дні та додаткову на 6 календарних днів (за ненормований робочий день) з 30.05.2016 по 30.06.2016 включно, за відпрацьований робочий рік з 08.09.2015 по 07.09.2016 (а.с.14). Наказом директора територіального центру [PERSON] від 01.07.2016 №44-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі» заступнику директора територіального центру [PERSON] та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома [PERSON] встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на липень 2016 року у розмірі 50% посадового окладу (а.с.15-17). На підставі заяви завідувача відділу соціальної допомоги вдома територіального центру [PERSON] від 04.07.2016, директором територіального центру [PERSON] винесено наказ від 04.07.2016 № 14-Від «Про надання основної щорічної та додаткової відпустки», за яким [PERSON] надано основну щорічну відпустку на 24 календарних дні та додаткову на 6 календарних днів (за ненормований робочий день з 04.07.2016 по 02.08.2016 включно, за відпрацьований робочий рік з 02.1 1.2015 по 01.11.2016 (а.с.18). Наказом директора територіального центру [PERSON] від 03.08.2016 № 47-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі» заступнику директора територіального центру [PERSON] та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома [PERSON] встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на серпень 2016 року у розмірі 50% посадового окладу (а.с.19). На підставі подання заступника директора територіального центру [PERSON] від 01.09.2016 щодо встановлення надбавок за якісне виконання посадових обов'язків, професіоналізм, компетентність, виконання робіт, що потребують постійної концентрації зусиль на вересень 2016 року, директором територіального центру [PERSON] винесено наказ від 01.09.2016 № 54-0Д «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким заступнику директора територіального центру [PERSON] та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома [PERSON] встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на вересень 2016 року у розмірі 50% посадового окладу(а.с.20-21). На підставі подання заступника директора територіального центру [PERSON] від 30.09.2016 щодо встановлення надбавок за якісне виконання посадових обов'язків, професіоналізм, компетентність, виконання робіт, що потребують постійної концентрації зусиль на жовтень 2016 року, директором територіального центру [PERSON] винесено наказ від 01.10.2016 № 58-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким заступнику директора територіального центру [PERSON] та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома [PERSON] встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на жовтень 2016 року у розмірі 50% посадового окладу (а.с.22-23). На підставі подання заступника директора територіального центру [PERSON] від 30.10.2016 щодо встановлення надбавок за якісне виконання посадових обов'язків, професіоналізм, компетентність, виконання робіт, що потребують постійної концентрації зусиль на листопад 2016 року, директором територіального центру [PERSON] винесено наказ від 01.11.2016 № 65-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким заступнику директора територіального центру [PERSON] та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома [PERSON] встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на листопад 2016 року у розмірі 20% посадового окладу (а.с.24). На підставі подання заступника директора територіального центру [PERSON] від 30.11.2016 щодо встановлення надбавок за якісне виконання посадових обов'язків, професіоналізм, компетентність, виконання робіт, що потребують постійної концентрації зусиль на грудень 2016 року, директором територіального центру [PERSON] винесено наказ від 01.12.2016 № 71-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким-заступнику директора територіального центру [PERSON] та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома [PERSON] встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на грудень 2016 року у розмірі 50% посадового окладу(а.с.25-28). На підставі подання заступника директора територіального центру [PERSON] від 01.01.2017 року щодо встановлення надбавок за якісне виконання посадових обов'язків, професіоналізм, компетентність, виконання робіт, що потребують постійної концентрації зусиль на січень 2017 року, директором територіального центру [PERSON] винесено наказ від 11.01.2017 № 4-0Д «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким заступнику директора територіального центру [PERSON] встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на січень 2017 року у розмірі 25% посадового окладу та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома [PERSON] встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на січень 2017 року у розмірі 20% посадового окладу(а.с.29). Наказом директора територіального центру [PERSON] від 01.03.2017 № 13-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі» заступнику директора територіального центру [PERSON] встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на березень 2017 року у розмірі 15% посадового окладу та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома [PERSON] встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на березень 2017 року у розмірі 30% посадового окладу (а.с.30). Наказом директора територіального центру [PERSON] від 01.04.2017 № 16-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким заступнику директора територіального центру [PERSON] та завідувачу відділення соціальної допомоги вдома [PERSON] встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі на квітень 2017 року у розмірі 30% посадового окладу (а.с.31). Відповідно до довідки від 09.11.2017 №10-31/2958 (а.с.33) у результаті незаконних дій [PERSON], чоловіку доньки - [PERSON] нараховано та виплачено кошти в сумі 24388 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 38 коп., та дружині [PERSON] - 20822 (двадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 81 грн. Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 02.08.2017 у справі №580/794/17, яка набрала законної сили 02.09.2017 року, громадянина [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водночас залишилися невідшкодованими кошти, внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного корупційного правопорушення у розмірі 45211,19 грн. на користь держави. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст.66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, [PERSON] були завдані збитки внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, у сумі 45211 (сорок п'ять тисяч двісті одинадцять) грн. 19 коп., які підлягають стягненню на користь держави. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір по справі, сплачений прокуратурою Сумської області у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 грн. слід стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області.

Outcome: approved