Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

до Харківського районного суду Харківської області звернувся представник ТОВ «Кредитні ініціативи» з уточненим позовом до [PERSON], яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500310863 від 10.10.2012 р. у сумі 67500,27 грн., з яких: за кредитом - 47884,80 грн.; по комісії - 11215,47 грн.; по пені - 8400,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 10.10.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500310863. Згідно з умовами договору, відповідач отримав кредит у розмірі 100000,00 грн. у строк з 10.10.2012 року до 12.10.2015 року. Кредитор свої зобов'язання за договором виконав, однак відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.12.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 47884,80 грн. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року провадження по справі відкрито. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року клопотання представника позивача задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, б.21, р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у цивільній справі за його позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із заміною кредитора на підставі договору факторингу №1 від 21.06.2016 року. Cправу розглянуто за відсутності сторін. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 10.10.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500310863. Згідно з умовами договору, відповідач отримав кредит у розмірі 100000,00 грн. у строк з 10.10.2012 року до 12.10.2015 року. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що [PERSON] підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомлений і згоден з умовами кредитного договору. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов'язання банк перед відповідачем виконав. Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2016 року за ним утворилася заборгованість у сумі 67500,27 грн., з яких: за кредитом - 47884,80 грн.; по комісії - 11215,47 грн.; по пені - 8400,00 грн. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 500310863 від 10.10.2012 р. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2012 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 67500,27 гривень. Згідно меморіального ордеру № 105901 від 23.10.2015 року при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved