Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання попереднього договору недійсним, в якому зазначає, що 02.02.2013 року між ними був укладений попередній договір про купівлю-продаж житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами, а також земельною ділянкою площею 0,1044 га, що розташовані в [ADDRESS]. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Даний договір був удаваним та не мав факту реального настання, оскільки відповідачка разом зі своєю сестрою [PERSON] силою морального тиску та погроз на її адресу змисили юридично підтвердити боргові зобов'язання, які виникли у компанії забудовника ще з однією сестрою [PERSON], оскільки вона виступала в тристоронній угоді ріелтором. Компанія забудовник збанкрутувала, а тому [PERSON] вимагала повернути кошти та змусила укласти зазначений попередній договір. При зверненні до нотаріуса з метою оформити договір позики, яким начебто мала позичити у відповідачки грошові кошти, нотаріус повідомила, що сторони перебувають у шлюбі, а тому необхідна згода іншого подружжя і запропонувала укласти попередній договір купівлі-продажу. Вважає, що даний договір був удаваним, укладений з порушенням чинного законодавства, в силу психологічного та морального тиску, а тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить визнати попередній договір про купівлю-продаж житлового будинку з прибудовами, господарськими спорудами, будівлями та земельною ділянкою від 02.02.2013 року недійсним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що її довірителька 02.02.2013 року під тиском відповідачки змушена була укласти попередній договір про купівлю-продаж даного домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. Даний договір є удаваним, оскільки не мав на меті факту реального настання. Відповідачка та її родина шляхом погроз та морального тиску змусили її довірительку укласти даний договір, який просить суд визнати недійсним. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що її довірителька , громадянка Росії [PERSON], 02.02.2013 року уклала попередній договір з гр.[PERSON] на придбання домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] і сплатила кошти в день підписання угоди. На протязі місячного строку [PERSON] зобов'язалася звільнити житловий будинок від речей та іншого належного її майна, забезпечити зняття реєстрації всіх осіб, які зареєстровані у будинку. Однак у визначений договором термін [PERSON] будь-яких дій визначених договором не вчинила, тому вона звернулася до суду з позовом про відшкодування збитків. При укладанні попереднього договору було дотримано всіх істотних умов для укладення договору. Станом на 02.02.2013 року [PERSON] була єдиним власником домоволодінння, оскільки отримала його у спадок і мала право розпоряжатись ним на власний розсуд. Вважає, що договір є законним, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно 02.02.2013 року до неї прийшли гр.[PERSON] і гр.[PERSON] з наміром укласти попередній договір купівлі-продажу. Оскільки для укладення попереднього договору не вимагається згода іншого подружжя і враховуючи те, що [PERSON] є одноособовим власником домоволодіння в [ADDRESS] вона посвідчила даний договір. Договір був укладений добровільно, ніхто ні на кого тиску не чинив, оформлення тривало кілька годин і сторони детально ознайомлені зі змістом укладеної угоди. Крім того сторони виявили бажання врахувати в договорі всі умови, які їм були необхідні. На момент посвідчення договору кошти були передані, про що зазначено в договорі. Порушень з її боку щодо посвідчення даного договору не було ніяких. Із копії попереднього договору від 02.02.2013 року (а.с.7-8) судом встановлено, що гр.[PERSON] зобов'язалася продати та передати [PERSON] житловий будинок з прибудовами, господарьскими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,1044 га, що розташовані в [ADDRESS]. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON] отримала у спадщину від [PERSON] житловий будинок з прибудовами, господарськими та спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15.01.2014 року судом встановлено, що колишньому чоловіку позивачки [PERSON]- [PERSON] було відмовлено у визнанні попереднього договору від 02.02.2013 року недійсним і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2014 року дане рішення суду залишено без змін, що свідчить про обгрунтовану відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] Главою 16 ЦК України передбачено загальні положення про правочини та правові наслідки недодержання сторонами при вчинені правочину вимог закону. Дана глава містить вичерпний перелік підстав визнання правочинів недійсними. Позивачем не надано жодного доказу як підстави для скасування попереднього договору передбаченої вказаною главою цивільного кодексу України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні позивач та її представник не надали суду доказів психічного та морального тиску вчиненого відповідачкою та її родиною. Також судом встановлено, що позивачка не зверталася до правоохоронних органів з приводу тиску на неї з метою спонукання її укласти угоду. В судовому засіданні встановлено, що попередня угода укладена добровільно , що підтверджено показаннями приватного нотаріуса [PERSON] так як в момент підписання позивач мала реальну можливість не підписувати договір та вільно залишити приміщення нотаріальної контори. За таких підстав вищезазначений договір укладений між [PERSON] та [PERSON] не може бути визнано недійсним. Також оспорюваний попередній договір від 02.02.2013 року було укладено строком до 01.03.2013 року тобто на момент звернення до суду він є припиненим. Суд не бере до уваги доводи позивача [PERSON] та її представників що даний попередній договір є удаваним, оскільки суду не надано доказів причетності до зазначеного попереднього договору гр.[PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed