overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (попередня назва «Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт») звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-4), в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку №5, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, 20-а, посилаючись на те, що у 2003 р. на підставі рішення житлово-побутової комісії державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.11.2003 р. №52 [PERSON] як працівнику порту було надано для проживання койко-місце у кімнаті №124 гуртожитку №5 за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Паркова, 20-а. Однак відповідач не проживає за вищезазначеною адресою з 2014 р. по теперішній час. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, надали заяву, в якій представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсягу, відповідач визнав позовні вимоги та просили розглянути справу у їх відсутності (а.с. 41). Судом винесено ухвалу про задоволення заяви на а.с 41 та розгляд справи у відсутності нез?явившихся учасників судового розгляду. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. 26.11.2003 р. на підставі рішення житлово-побутової комісії державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» [PERSON] як працівнику порту, було надано для проживання койко-місце у кімнаті гуртожитку №5 за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Паркова, 20-а (а.с. 10). Балансоутримувачем гуртожитку №5 відповідно до свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку від 31.08.2006 р. є Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (попередня назва «Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт»), що підтверджується доказами на а.с. 5, 22-26). Відповідно актів мешканців гуртожитку № 5 від 19.01.2016 р . та від 23.06.2016 р., доповідних завідуючої гуртожитком, консьєржа гуртожитку, [PERSON] не проживає з 2014 р. по теперішній час у кімнаті № 124 гуртожитку №5 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (попередня назва м. Іллічівськ) по вул. Парковій, буд. № 20-а (а.с. 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14). Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню у повному обсягу. При цьому суд бере до уваги визнання позову відповідачем (а.с. 41).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що наказом № 260 від 28.10.2004 року [PERSON] був прийнятий на роботу у ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» електромонтером з обслуговування електроустаткування електростанцій електричного цеху. На підставі особистої заяви [PERSON] від 19.04.2017р. був оформлений наказ № 4488-в від 21.04.2017р. про надання залишку чергової щорічної відпустки з 01.05.2017р. по 20.05.2017р. тривалістю 17 (сімнадцять) календарних днів за робочий рік з 28.10.2016р. по 28.10.2017р. Наказом №155-з від 23.05.2017р. про припинення трудового договору [PERSON] був звільнений з ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за статтею 38 Кодексу законів про працю України (за власним бажанням). Оскільки відповідач на дату звільнення одержав щорічну відпустку повної тривалості до закінчення «відпрацьованого» робочого року, то він, згідно з статтею 127 Кодексу законів про працю України, має сплатити на користь позивача 3679,22 грн. заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки в кількості 17 (сімнадцяти) календарних днів, про що зазначено в наказі № 155-з від 23.05.2017р. В судовому засіданні представник ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за довіреністю [PERSON] викладені у позові обставини підтвердила та підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідною відміткою «за не запитом» (а.с. 48, 49), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням- кімнатою № 96Б, розташованою за адресою: пр-т Будівельників, буд. 25Б, м. Енергодар, Запорізька область, а також стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 15.04.2011 року [PERSON]. було надано койко-місце у кімнаті № 96Б, розташованої за адресою: пр-т Будівельників, буд. 25Б, м. Енергодар, Запорізька область. При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідач в зазначеному житловому приміщенні не мешкає, про що 30.03.2015р., 27.04.2015р.,20.05.2015р., 19.06.2015р., 17.07.2015р., 21.08.2015р. року були складені відповідні акти. У судове засідання зявилася представник позивача за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила вищевикладені обставни. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом з поштовим повідомленням з відповідними відмітками (а.с. 25), копією аркуша газети з оголошенням про час та дату розгляду справи (а.с. 28), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у кімнаті [ADDRESS], а також стягнути з відповідача сплачену суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.09.1998р. [PERSON] разом з сім`єю була надана кімната [ADDRESS]. 10.09.2013р. на ім`я директора житлового комплексу була подана заява дружини [PERSON] - [PERSON] з проханням зняти з реєстраційного обліку її чоловіка у зв'язку з тим, що він не проживає по місцю реєстрації з 2003 року. При перевірці паспортного режиму встановлено, що [PERSON] в зазначеному житловому приміщенні не мешкає, про що були складені відповідні акти від 15.09.2013р., 10.10.2013р., 04.11.2013р., 09.12.2013р., 13.01.2014р. та 03.02.2014р. Позивач вважає, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, а тому може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Просить позов задовольнити, розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача в порядку заочного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, про що повідомив суд письмово. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, тому у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів та доказів в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Ст. 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності члена сім`ї наймача або наймача за ними зберігається жиле приміщення на протязі 6 місяців. Якщо наймач або члени сім`ї наймача були відсутні по поважним причинам більше 6 - ти місяців, цей строк по заяві відсутнього може бути продовжений наймодавцем або судом. Доказами по справі є: бухгалтерська довідка про знаходження гуртожитку на балансі позивача ( а.с.3,5), довідка про складі сім`ї ( а.с.5), направлення на вселення ( а.с.6), заява [PERSON] ( а.с.7), акти про не проживання від 15.09.2013р., 10.10.2013р., 04.11.2013р., 09.12.2013р., 13.01.2014р. та 03.02.2014р. (а.с. 8-10). Доказів того, що відповідач відсутній за місцем проживання по поважній причині, або того, що він звертався до наймача з заявою про продовження строку - суду не надано, а тому у відповідності до ст. 71 ЖК України відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у кім.[ADDRESS] і підлягає зняттю з реєстраційного обліку . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у кімнаті [ADDRESS], а також стягнути з відповідача сплачену суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] була надана для проживання кімната [ADDRESS] При неодноразових перевірках проживання фізичних осіб у гуртожитках та використання житлового приміщення за призначенням, було встановлено, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, про що були складені відповідні акти від 12.08.2013р., 16.09.2013р., 07.10.2013р., 11.11.2013р., 16.12.2013р., 13.01.2014р., 10.02.2014р., 17.03.2014р., 07.04.2014р., 13.05.2014р., 26.06.2014р. Позивач вважає, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, а тому може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Просить позов задовольнити, розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, про що повідомив суд письмово. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, тому у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів та доказів в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Ст. 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності члена сім`ї наймача або наймача за ними зберігається жиле приміщення на протязі 6 місяців. Якщо наймач або члени сім`ї наймача були відсутні по поважним причинам більше 6 - ти місяців, цей строк по заяві відсутнього може бути продовжений наймодавцем або судом. Доказами по справі є: довідка про склад сім`ї ( а.с.4), акти про не проживання від 12.08.2013р., 16.09.2013р., 07.10.2013р., 11.11.2013р., 16.12.2013р., 13.01.2014р., 10.02.2014р., 17.03.2014р., 07.04.2014р., 13.05.2014р., 26.06.2014р. ( а.с.5-10), бухгалтерська довідка про знаходження гуртожитку на балансі позивача ( а.с.11). Доказів того, що відповідач відсутній за місцем проживання по поважній причині, або того, що він звертався до наймача з заявою про продовження строку - суду не надано, а тому у відповідності до ст. 71 ЖК України відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у кім.33, корп. 2, буд. 2 по вул. Центральна в м. Енергодар і підлягає зняттю з реєстраційного обліку . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

дповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

ДП «Олешківське лісомисливське господарство» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих лісовому господарству самовільною порубкою дерев. Позивач вказує, що 07.09.2017 року близько 23:00 години [PERSON] , знаходячись в полезахисній смузі, яка належить до захисних лісових насаджень лінійного типу, що має важливе значення для захисту навколишнього природного середовища, яка розташована в кварталі 23, відділу 14 Дніпровського лісництва ДП «Цюрупинського ЛМГ», на відстані близько 7 км. від с. Козачі Лагері Олешківського району Херсонської області, умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, відповідно до статті 4 [PERSON] кодексу на землях державного лісового фонду, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без передбаченого законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордеру), за допомогою бензопили, шляхом відокремлення стовбурів на рівні подальшого припинення росту дерев, здійснив незаконну порубку дерев акації білої у кількості 31 одиниця, діаметром: 1 дерево діаметром 14 см., 2 дерево діаметром 19,5 см., 3 дерево діаметром 19,5 см., 4 дерево діаметром 20 см., 5 дерево діаметром 21 см., 6 дерево діаметром 22 см., 7 дерево діаметром 22,5 см., 8 дерево діаметром 22,5 см., 9 дерево діаметром 23 см., 10 дерево діаметром 23 см., 11 дерево діаметром 23 см., 12 дерево діаметром 23,5 см., 13 дерево діаметром 24 см., 14 дерево діаметром 24 см., 15 дерево діаметром 24 см., 16 дерево діаметром 25 см., 17 дерево діаметром 25,5 см., 18 дерево діаметром 25,5 см., 19 дерево діаметром 25,5 см., 20 дерево діаметром 28 см., 21 дерево діаметром 29 см., 22 дерево діаметром 29 см., 23 дерево діаметром 32 см., 24 дерево діаметром 35 см., 25 дерево діаметром 35,5 см., 26 дерево діаметром 36 см., 27 дерево діаметром 37 см., 28 дерево діаметром 37 см., 29 дерево діаметром 38 см., 30 дерево діаметром 40 см., 31 дерево діаметром 42,5 см., загальна вартість яких відповідно до розрахунку ДП «Цюрупинського ЛМГ», проведеного відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2008 року № 665, становить 214683,84 гривень, чим спричинив істотну шкоду. Зазначені обставини встановлено вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.11.2017 року, яким відповідача визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за вказаних вище обставин. Враховуючи, що вказаним вироком питання щодо стягнення збитків у вищевказаному розмірі не вирішувалось через не пред`явлення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, позивач просить відшкодувати заподіяну шкоду в порядку цивільного судочинства та стягнути з відповідача на його користь 214683,84 гривень. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

ДП «Південна залізниця» в особі відокремленного підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, при цьому зазначив, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг з поставки холодного водопостачання, які їм постачає позивач. Відповідачі систематично нехтують встановленим законом обов'язком про оплату послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість з поставки холодного водопостачання за період з травня 2011 р. по квітень 2014 р. у розмірі 4181, 02 грн., які позивач просив стягнути на свою користь. Представник позивача у судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх обов'язків по сплаті послуг утворилась заборгованість з поставки холодного водопостачання за період з травня 2011 р. по квітень 2014 р. у розмірі 4181, 02 грн. (а.с.3). Згідно зі ст.67, 68 Житлового кодексу України, плату за комунальні послуги користувач повинен робити кожег місяць та своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця. Ст. 64 Житлового кодексу України передбачає, що повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованість з поставки холодного водопостачання з травня 2011 р. по квітень 2014 р. у розмірі 4181, 02 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

ДП «Родниківка» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що вироком Уманського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року відповідача [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. [PERSON] визнано винним в тому, що він 15.12.2012 року, 19.12.2012 року, 05.06.2013 року, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів з метою таємного викрадення майна шляхом вільного доступу на території ДП «Родниківка» заволодів майном на загальну суму 14552 грн. 32 коп., чим завдав ДП матеріальну шкоду на вищевказану суму. Оскільки при розгляді кримінальної справи питання про відшкодування шкоди не вирішувалося, тому на даний час виникла потреба у зверненні до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник ДП «Родниківка» - Войченко С.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказуючи на те, що під час розгляду кримінальної справи [PERSON] вказав, що добровільно відшкодує шкоду, однак до даного часу шкода не відшкодована. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі Заслухавши пояснення представника позивачач, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно вироку Уманського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року, [PERSON], відповідач по справі, 15 грудня 2012 року, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу проник в автомобільний гараж ДП «Родниківка», звідки таємно викрав майно на суму 10233 грн. 32 коп. Він же, 19.12.2012 року, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, проник до автомобільного гаража ДП «Родниківка», звідки викрав майно на суму 1100 грн. Він же, 5 червня 2013 року, перебуваючи на території току ДП «Родниківка», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно на суму 3219 грн. Загальна сума збитків завданих ДП «Родниківка» внаслідок злочинних дій [PERSON] становить 14552 грн. 32 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, які її завдала. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 61, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 386, 1166 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ДП «Сарненське лісове господарство» заявило позов до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 3670.70 грн., заподіяної самовільною порубкою 6.01.2014 р. в Немовицькому лісництві п»яти дерев сосни звичайної сухої на користь Зносицької сільської ради, на території якої знаходиться лісництво. В судовому розгляді представник позивача Поліщук С.О. позовні вимоги підтримала та дала пояснення в їх підтримання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 12.05.2014 р. позов визнав частково на суму 50 грн., оскільки він зрізав лише три сосни і вважає, що сума шкоди є завеликою. В судове засідання 29.05.2014 р. відповідач не з»явився, належним чином повідомлений про справу, заяви про причини неявки не подав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повній мірі. Позивачем надані докази заподіяння відповідачем шкоди в розмірі 3670.70 грн. самовільною порубкою лісу. Так, з акту службового розслідування вбачається, що 6.01.2014 р. в кв. 91 вид.7 Немовицького лісництва при обстеженні місця лісо порушення виявлено самовільну порубку п»яти сухих дерев сосни, на місці затримані лісопорушники та зрізані дерева. Допитані свідками [PERSON] та [PERSON] підтвердили цей факт та повідомили, що затримала [PERSON] та двох його синів. Кримінальне провадження постановою від 21.01.2014 р. щодо [PERSON] було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення за ст. 246 КК України. 20.02.2014 р. за фактом лісопорушення був складений протокол та цього ж числа винесена постанова про накладення на відповідача за ст. 65 КУАП штрафу в розмірі 85 грн. і, як вказав [PERSON], з постановою він погодився і штраф сплатив. Таким чином, вина відповідача в незаконній порубці п»яти сухих дерев сосни є доведеною. Відповідно до відомості точкових пеньків, розрахунків обсягу шкоди, довідки розрахунку таксової вартості лісопорушенням заподіяна шкода в розмірі 3670.70 грн., тоді як, заперечуючи таку суму, відповідач не надав доказів, чому вважає суму шкоди не правильною. На підставі ст. 1166, ст. 91 Лісового кодексу України, ЦК України,

Outcome: approved