Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Заявник [PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що з метою призначення і здійснення належних їй пенсійних виплат за віком звернулася в Заставнівське управління обслуговування громадян, де їй вказали, що для призначення пенсії їй необхідно подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідні документи, в тому числі архівні довідки, в яких зазначено підприємство, де вона працювала, її заробітна плата та періоди роботи, для обчислення трудового стажу. Однак, цьому перешкоджає той факт, що архівній довідці № 1/1821 від 15.05.2019 року, виданої Державним архівом Чернівецької області, в якій зазначено, що в документах архівного фонду Чернівецького акціонерного товариства закритого виду Виробничо - торгова фірма «Мальва» за 1982-1983 роки є відомості про те, що [PERSON] була прийнята в фарбувально-обробний цех ученицею підбирачки в пари Чернівецького панчішного об`єднання ім.50- річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції з 17 листопада 1982 року (наказ №252-к від 16.11.1982 ), громадянка [PERSON] працювала до жовтня 1983 року (згідно відомості нарахування заробітної плати за жовтень 1983 року) тобто в даній довідці її прізвище вказано « [PERSON] », коли правильно « [PERSON] ». Усунути недоліки вчинених записів неможливо в зв`язку із ліквідацією організації, що вчинила невірні записи. Саме тому просить встановити факт належності їй згаданих правовстановлюючих документів. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав наведених у заяві. Представник заінтересованої особи від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Марчук Б.А. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника Головного управління, щодо задоволення заявлених вимог покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника, представника заявника, показання свідка, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , ( [PERSON] [PERSON] ) [INFO] , має право на отримання пенсії. Однак, не може реалізувати вказане право в зв`язку з тим, що в архівній довідці 1/1821 від 15.05.2019 року, виданої Державним архівом Чернівецької області, в якій зазначено, що в документах архівного фонду Чернівецького акціонерного товариства закритого виду Виробничо- торгова фірма «Мальва» за 1982-11983 роки є відомості про те, що [PERSON] була прийнята в фарбувально-обробний цех ученицею підбирачки в пари Чернівецького панчішного об`єднання ім..50- річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції з 17 листопада 1982 року (наказ №252-к від 16.11.1982 ), громадянка [PERSON] працювала до жовтня 1983 року (згідно відомості нарахування заробітної плати за жовтень 1983 року). В той час, коли у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 16.10.2019 року (а.с.7), свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.10.2012 року (а.с.8), її прізвище вказано « [PERSON] » . З огляду наведеного суд приходить до висновку, що правильне дівоче прізвище заявника « [PERSON] », а отже факт належності їй згаданої архівних довідки знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Крім того свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона разом із заявницею влаштувалася на роботу у Чернівецьке виробниче панчішне об`єднання де вони разом працювали, пізніше заявниця пішла у декретну відпустку а вона залишилася працювати на підприємстві. Крім того вона являться дружиною брата заявниці, і тому знає, що правильне її прізвище « [PERSON] ». Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії. Крім цього згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство, що подавало відомості, щодо трудової діяльності заявника на даний час не існує. Наведене свідчить, що в заявника [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення у вищезазначені документи. На підставі наведеного та

Outcome: approved