Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

До суду звернулись позивачі з позовом до відповідача [PERSON] про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю. Просять визнати право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями під № 17 по вулиці Набережна в селі Камка, Корюківського району Чернігівської області за [PERSON], та право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями під № 17 по вулиці Набережна в селі Камка, Корюківського району Чернігівської області за [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовують тим, що добросовісно заволоділи чужим майном, а саме житловим будинком № 17 по вулиці Набережна в селі Камка, Корюківського району Чернігівської області, та продовжували ним володіти безперервно протягом десяти років. За таких обставин змушені звернутись до суду про набуття права власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю. Позивачі [PERSON]С., [PERSON] та представник позивачки [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Третя особа в.о. старости с. Камка Корюківського району Чернігівської області [PERSON] належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. По справі встановлено, що 30 грудня 2005 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І -ЕЛ № 023722 від 05.01.2006 року виданим Камківською сільською радою Корюківського району Чернігівської області. За життя [PERSON] заповіту не склала. Спадкоємцем [PERSON], за законом являється її донька [PERSON], зазначена обставина підтверджується свідоцтвом про народження, в якому в графі мати зазначено [PERSON] та свідоцтвом про укладення шлюбу із якого слідує, що [PERSON] після укладення шлюбу/одруження обрала прізвище [PERSON]. [PERSON] прийняла спадщину оскільки на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем (а.с. 19). Заява про відмову від прийняття спадщини [PERSON], [PERSON] не подавалася. Після смерті бабусі позивачки її мати [PERSON] разом із сімєю перейшла проживати в спірний житловий будинок № 17 по вулиці Набережна в селі Камка, Корюківського району Чернігівської області. 08 грудня 2006 року померла [PERSON], що підтверджується підтверджується свідоцтвом про смерть І -ЕЛ № 051654 від 08.12.2006 року виданим Камківською сільською радою Корюківського району Чернігівської області. За життя [PERSON] заповіту не склала. Спадкоємцями [PERSON], являються її донька [PERSON] та син [PERSON], зазначена обставина підтверджується свідоцтвами про народження, в яких в графі мати зазначено [PERSON]. Позивачі прийняли спадщину, оскільки на час її відкриття проживали разом зі спадкодавцем (а.с. 18). Заява про відмову від прийняття спадщини [PERSON], [PERSON] та від імені [PERSON] не подавалася. На підставі Рішення виконкому Корюківської районної Ради депутатів трудящих від 21 листопада 1989 року № 164 видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння. У свідоцтві, власником цілого домоволодіння (колгоспного двору) в селі Камка по вул. Пролетарська, 17, зазначено - [PERSON]. Зазначене домоволодіння зареєстровано на праві особистої власності за головою колгоспного двору [PERSON]. При цьому, у звязку із зміною назв вулиць, вулицю Пролетарська змінено на вулицю Набережна (а.с.17). В житловому будинку з господарськими будівлями під № 17 до вулиці Пролетарська в селі Камка, Корюківського району Чернігівської області проживали [PERSON] та [PERSON], які померли. Спадщину [PERSON], який помер 26.11.2004 року, прийняла [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, що підтверджується відповідною довідкою Холминської селищної ради від 03 травня 2018 року. Свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не отримувала. За життя [PERSON] уклала договір з [PERSON] від 02.01.2005 року, за умовами цього договору вона отримала 1500 (одна тисяча пятсот) гривень за проданий житловий будинок № 17 по вулиці Набережна в селі Камка, Корюківського району Чернігівської області. Договір нотаріально зареєстровано не було. 02 жовтня 2008 року померла [PERSON], зазначена обставина підтверджується свідоцтвом про смерть І -ЕЛ № 051654 від 08.12.2006 року виданим Камківською сільською радою Корюківського району Чернігівської області. За життя [PERSON] заповіту не склала. Спадкоємцем [PERSON], являється її донька [PERSON], яка прийняла спадщину оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі спадкодавцем (а.с.24). Заява про відмову від прийняття спадщини [PERSON], [PERSON] не подавалася. Позивачі вважають, що добросовісно заволоділи чужим майном, а саме житловим будинком № 17 по вулиці Набережна в селі Камка, Корюківського району Чернігівської області та продовжують відкрито, безперервно володіти ним, тому змушені звернутись до суду з даним позовом про набуття права власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю. Суд не може погодитися з доводами позивачів з огляду на наступне. Положення щодо набувальної давності закріплені у\~ЦК України, зокрема, як первісний спосіб набуття права власності, оскільки права набувача залежать не від волевиявлення попереднього власника, а від сукупності обставин, зазначених у ч. 1\~ст. 344 ЦК України\~- добросовісності заволодіння, відкритості та безперервності подальшого володіння річчю протягом певного строку. Таким чином для правильного вирішення спору, підлягають встановленню обставини, що мають значення для справи, та враховувати зокрема наступне: - задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі\~ст. 344 ЦК України\~можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння; Пунктом 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав судам роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Виходячи зі змісту викладеного, обставинами, які мають значення для справи, і які у відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~повинен довести саме позивач є: законний об'єкт володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; безтитульність володіння, давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння). Разом з тим, з розписки від 02 січня 2005 року вбачається, що між спадкодавцем [PERSON] та фактичним власником спірного домоволодіння [PERSON] був укладений договір-купівлі продажу, оскільки [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла грошові кошти у сумі 1500 грн. за придбаний будинок по вул. Набережній, 17. Даний договір купівлі продажу у передбаченому законом порядку нотаріально зареєстровано не було, однак, як зазначено вище, застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. З огляду на викладене позивачами не доведено добросовісність володіння спірним будинком а також відповідно безтитульність володіння, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати слід залишити за позивачами. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed