overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

ЖБК №14, посилаючись на те, що колишня голова правління [PERSON], починаючи з 28 березня 2010 року вчиняє дії щодо поквартирних карток та архівних карток кооперативу, що є підстави вважати причетність [PERSON] до нелегальної реєстрації сторонніх громадян з метою отримання винагороди, звернувся в суд з позовом про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати починаючи з 28 березня 2010 року будь-які дії колишнього голови правління ЖБК-14 [PERSON] вчинені відносно поквартирних карток та архівних карток кооперативу недійсними. Представники позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримали. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до п.7 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на Які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки представниками позивача не доведено в судовому засіданні що відповідачка вчиняла чи вчиняє дії щодо поквартирних карток та архівних карток кооперативу та укладає будь-які правочини в інтересах кооперативу та докази про це суду не надані, суд не знаходить підстав для задоволення позову. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 14, 60, 212, 213, 224, 226, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

ЖБК «АЕЛІТА» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює ЖБК «АЕЛІТА» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. Позивач зазначив, що Відповідач-1 є власником квартири та особового рахунку цієї житлової площі, а тому у нього виникає обов'язок своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги, Відповідач -2 та Відповідач -3 є повнолітніми членами сім`ї Відповідача-1, як власника квартири №41, що підтверджується даними з Довідки форми №3, а тому на підставі ч.3 ст. 156 ЖК УРСР зобов'язана брати участь у витратах по утриманню квартири (будинку) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Позивач зазначив, що відповідачі своєчасно та у повному обсязі не сплачували і не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, та станом на 01.01.2015 року мають заборгованість по платежам у розмірі 8 433,72 грн., а також 1930,11 грн., інфляційного нарахування, та 691,94 грн., 3% річних, і загалом заборгованість складає: 11 055,77 грн. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від Відповідачів на адресу Позивачів не надходило, позивач зі свого боку продовжує виконувати свої обов'язки, та забезпечує надання боржникам комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідно ст.. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу проведення ремонтних і профілактичних робіт, між опалювальний період для систем опалення, ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Крім того, Позивач зазначив, що систематична несплата за житлово-комунальні послуги спостерігається з боку відповідачів уже протягом тривалого часу, так, 13.06.2012 року було ухвалено рішення по справі №2-1225/11 за позовом ЖБК «АЕЛІТА» до[PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з боржників заборгованості в розмірі 5 883,79 грн., та судові витрати в розмірі по 102,95 грн. з кожного. Також, позивач зазначив, що 03 березня 2015 року Позивач звернувся Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, 05 березня 2015 року судом було винесено ухвалу, якою позивачу відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з Відповідачів, у зв'язку з цим позивач вимушений був звернутися до суду у позовному порядку. Крім того, позивач зазначив, що задля забезпечення захисту власних законних прав та інтересів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

ЖБК «Печерський - ХІІ» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 800,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року заяву було повернуто. ЖБК «Печерський - ХІІ» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 800,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ЖБК «Печерський - ХІІ», кошти на оплату судового збору в у розмірі 800 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

ЖБК «Печерський - ХІІ» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, сплатили кошти на оплату судового збору в розмірі 800,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року позовну заяву було повернуто. Представник ЖБК «Печерський - ХІІ» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 800,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ЖБК «Печерський - ХІІ», кошти на оплату судового збору в у розмірі 800,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-07 00:00:00

ЖБК «Южний-7» звернувся до суду з вимогами ухвалити рішенням, яким стягнути з відповідача [PERSON] - власника квартири [ADDRESS],\~заборгованість за надані\~ комунальні послуги\~за період з вересня 2013 року по жовтень 2016 року у сумі 11698 грн.\~\~Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини\~ визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. На підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2013р. (а.с.9), відповідач\~\~є власником квартири [ADDRESS], комунальні послуги до якої поставляє позивач ЖБК «Южний-7». Відповідач\~\~є споживачами комунальних послуг, що надаються йому, як мешканцю зазначеної квартири і будинку. Багатоквартирний житловий будинок за вказаною адресою перебуває на балансі ЖБК «Южний-7» і кооператив виконує функції замовника для, зокрема, виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень і прилеглих територій,\~водопостачання. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживачі повинні вносити на рахунок ЖБК «Южний-7».\~\~Відповідач не сплачує надані йому комунальні послуги за період з вересня 2013 року по жовтень 2016 року і має заборгованість на загальну суму 11698 грн., яка підтверджується розрахунком позивача (а.с.6-7). При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:\~ст.68 ЖК України, Правила користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими КабМіном України 8.10.1992 року, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (зі змінами та доповненнями) передбачено обов`язок споживача комунальних послуг щомісячно вносити плату за комунальні послуги. У даному випадку надані письмові докази свідчать, що ЖБК надавав відповідачу, а він споживав послуги з водопостачання, утримання будинку та прибудинкової території у період з вересня 2013 року по жовтень 2016 року, але оплату за ці послуги відповідач не зробив, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~с відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1378 грн.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Жежелівська сільська рада звернулася в суд із заявою про визнання спадщини , яка залишилась після померлого [INFO] [PERSON] , відумерлою та передачу спадщини у вигляді права на земельну частку (пай ) площею 2,08 умовних кадастрових гектара на території Жежелівської сільської ради територіальній громаді Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області . Свої вимоги заявник мотивує тим, що після смерті громадянина [PERSON] , який помер [INFO], залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 2,08 умовних кадастрових гектара згідно із сертифіката на земельну часту (пай) серії ВН №0241764 виданого на підставі розпорядження голови Козятинської райдержадміністрації №108 від 27.03.1997 року . Залишену після смерті [PERSON] спадщину, у встановлений законодавством термін, ніхто не прийняв. Жежелівською сільською радою в районній газеті «Вісник Козятинщини » надруковано оголошення про список громадян по Жежелівській сільській раді , майно після смерті яких не успадковано. З дня оголошення повідомлення до селищної ради із спадкоємців ніхто не звернувся. На підставі викладеного, просить визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку в розмірі 2.08 га та передати спадщину територіальній громаді Жежелівської сільської ради В судове засідання представник заявника не з'явився, подав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги і просить справу розглянути уйого відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав, просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Оскільки, визнання поданої заяви заінтересованою особою не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено , що після смерті громадянина [PERSON] , який помер [INFO], залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 2,08 умовних кадастрових гектара згідно із сертифіката на земельну часту (пай) серії ВН №0241764 виданого на підставі розпорядження голови Козятинської райдержадміністрації №108 від 27.03.1997 року . Залишену після смерті [PERSON] спадщину, у встановлений законодавством термін, ніхто не прийняв. Жежелівською сільською радою в районній газеті «Вісник Козятинщини » надруковано оголошення про список громадян по Жежелівській сільській раді , майно після смерті яких не успадковано. З дня оголошення повідомлення до селищної ради із спадкоємців ніхто не звернувся. Відповідно до повідомлення Козятинської державної нотаріальної контори спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] не заводилась. Досліджені докази дають суду підстави задовольнити подану заяву, оскільки правовідносини , що склались між сторонами регулюються ст.. 1277 ч.1 ЦК України відповідно до якої у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 17 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір дарування житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] прийняла в дар спірний житловий будинок та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально з вини відповідача. Оскільки фактично умови договору сторонами були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір дарування житлового будинку [ADDRESS], укладеного 17 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області по справі № 2-1685/2009 року від 24.04.2009 року (а.с.5) [PERSON] є власником 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 24.01.1986 року (а.с.6) [PERSON] є власником 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS]. 17 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір дарування житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] прийняла в дар спірний житловий будинок та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально з вини відповідача. Згідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати право власності за [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 19 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі будинку сплатила [PERSON] грошові кошти у розмірі 90 000 грн., про що остання надала розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено через те, що земельній ділянці, на якій розташовано житловий будинок не надано кадастрового номеру. Оскільки фактично сторонами умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладений 19 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.22). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про визнання позову (а.с.23). Третя особа у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.24). Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору дарування житлового будинку з господарчими будівлями від 13.02.2003 року(а.с.15-17) житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 19 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі будинку сплатила [PERSON] грошові кошти у розмірі 90 000 грн., про що остання надала розписку (а.с.25) та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено через те, що земельній ділянці, на якій розташовано житловий будинок не надано кадастрового номеру. У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 20.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі будинку сплатив [PERSON] грошові кошти у розмірі 10 000 грн., про що остання надала розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально з вини відповідача. Осільки фактично умови договору сторонами були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладений 20.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.23). Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про визнання позову (а.с.22). Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позовна заява пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2003 року (а.с.7) Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. 20.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі будинку сплатив [PERSON] грошові кошти у розмірі 10 000 грн., про що остання надала розписку (а.с.6) та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально з вини відповідача. У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - 44/100 часток та [PERSON] - 56/100 часток. За життя [PERSON] право власності на 44/100 вищевказаного будинку в КП АБТІ не реєстрував. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 44/100 часток житлового будинку [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] є його син - [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлого [PERSON], які звернулись до нотаріальної контори. [PERSON] не отримав свідоцтво про право власності, оскільки спадщина не була належним чином оформлена, тому просить суд визнати його спадкоємцем за правом представлення після смерті [PERSON], померлого [INFO]; визнати його спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину у вигляді 44/100 часток житлового будинку [ADDRESS], який складається з житлового будинку літера А-1, сіней літера а-1, літньої кухні літера Б, гаражу літера К, вбиральні літера и, сараїв літери Л,Е,И,М,Г, ями вигрібної літера Я, водопроводу літера І, вимощення літера П., після смерті [PERSON], померлого [INFO]; визнати за ним право власності на 44/100 частки житлового будинку [ADDRESS], який складається з житлового будинку літера А-1, сіней літера а-1, літньої кухні літера Б, гаражу літера К, вбиральні літера и, сараїв літери Л,Е,И,М,Г, ями вигрібної літера Я, водопроводу літера І, вимощення літера П. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.36). Відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та про визнання позову (а.с.37,38). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - 44/100 часток та [PERSON] - 56/100 часток. За життя [PERSON] право власності на 44/100 вищевказаного будинку в КП АБТІ не реєстрував. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18). Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Після смерті [PERSON], померлого [INFO] відкрилася спадщина у вигляді 44/100 часток житлового будинку [ADDRESS]. Згідно із ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємець за правом представлення, фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO] тому суд вважає, що за ним слід визнати право власності на 44/100 часток житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved