Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

До суду звернулась громадянка [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням позивачки, а саме житловим будинком з надвірними будівлями розміщеного за адресою: вул.. Київська, 19 в смт. Володимирець Рівненської області. Також позивачка просить в заявленому позові зобовязати Володимирецький районний сектор Державної міграційної служби України у Рівненській області зняти відповідачів [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку належного їй на праві приватної власності житлового будинку №19 по вул.. Київській смт. Володимирець. В заявленому позові позивачка вказує, що після смерті мами їй дістався у спадок житловий будинок № 19 по вул.. Київській в смт. Володимирець. Незважаючи на те, що вищезгаданий будинок належить їй на праві приватної власності там продовжує проживати колишня дружина брата [PERSON] разом з дітьми [PERSON] та [PERSON]. Позивачка вказує в позові, що вона та її рідний брат [PERSON] зареєстровані у вищезгаданому будинку проте користуються ним відповідачка [PERSON] разом з дітьми. Відповідачка вчинила для позивачки та колишнього свого чоловіка нестерпні умови проживання у батьківській хаті і вони вимушені проживати [INFO]. Представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги своєї довірительки і пояснила суду, що її довірителька є власником будинку №19 по вул.. Київській, а тому має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на свій власний розсуд. Позивачка зверталась до відповідачки [PERSON] з листами від 08.04.2015р., 16.07.2015р. та листом від 03.09.2015р. про виселення з будинку №19 в добровільному порядку. Після того як відповідачка не відреагувала на письмові прохання [PERSON] виселитись із займаного будинку № 19 по вул.. Київській в добровільному порядку, та вимушена була звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача попросила суд ухвалити рішення про виселення відповідачів із займаного будинку та зобовязати Володимирецький районний сектор Державної міграційної служби зняти відповідачів з реєстраційного обліку з будинку №19, де вони перебувають по даний час. Відповідачі [PERSON] та її син [PERSON] заявлений позов не визнали і надали суду ксерокопії товарних чеків про придбання будівельних матеріалів, які відповідачка використовувала на проведення поточного ремонту будинку № 19, де вона проживає разом з дітьми. Відповідачка [PERSON] пояснила суду своє право проживати [INFO] тим, що вона раніше була членом сімї власника будинку і прожила там більше 20 років, а зараз її хочуть виселити з будинку. Діти виросли в цій хаті і їм нема куди іти. Відповідачка не надала суду ніяких доказів, що стверджували б її право на проживання [INFO] і направила до суду письмову заяву про залучення до розгляду орган опіки і піклування Володимирецької РДА, що судом було відмовлено, це зроблено відповідачем лише для того щоб утруднити і затягнути розгляд справи. Представник відповідача адвокат [PERSON] підтримала свою довірительку і пояснила суду, що текст заявленого позову складено з порушенням вимог діючого законодавства, його вступна частина суперечить заключній частині. Позивач повинен був звернутись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, а не втрати права на користування житловим приміщенням з виселенням відповідачів. Заявва відповідачів про допит в судовому свідка [PERSON] було задоволено, однак свідок нічого пояснити не змогла. Свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] ( відповідачка [PERSON]І.) в 90-х роках перебралась жити до вбудинку № 19 по вул.. Київській. Коли померла Таніна свекруха то [PERSON] вселилась до хати разом з чоловіком, коли [PERSON] розвелась з чоловіком то в будинку № 19 по вул.. Київській живе лише вона з дітьми і ніхто більше не живе. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що будинок № 19 по вул..Київській в смт. Володимирець належить позивачці [PERSON], що стверджується ксерокопією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого приватним нотаріусом [PERSON] та технічний паспортом на будинок № 19 по вул. Київській вироблений 25.11.2015р. Отже, позивач є власником будинку № 19 по вул.. Київській і згідно ст 319 ЦК України має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на свій власний розсуд. Позивачка неодноразово зверталась до відповідачки з листом-повідомленням про добровільне звільнення займаного будинку (ас. 10, 12, 13) Посилання відповідачки [PERSON] та її представника [PERSON] на те, що відповідачка купляла будівельні матеріали і проводила за свій рахунок ремонт буд. №19 не заслуговують на увагу з тих підстав, що ксерокопії товарних чеків та накладної стверджують про відпуск товарів через магазин. Надані ксерокопії не стверджують того факту, що будівельні матеріали придбані відповідачкою [PERSON] і вони були потрачені нею на ремонт будинку № 19. по вул.. Київській, котрий належить позивачці. Також як аргумент відповідачки, що їй нема куди подітись з дітьми не може бути підставою для користування нею будинком, котрий належить позивачці, що суперечить вимогам ст. 319 ЦК України. Адже позивачка через використання її власного будинку відповідачами вимушена проживати за іншою адресою. З наданих пояснень відповідачки суд не вважає за можливе передати їй в користування будинок № 19 по вул.. Київській, в даного будинку є законний власник і він вимагає від відповідачів звільнити зайнятий будинок. Залишитись проживати у будинку лише тому, що відповідачка [PERSON] є колишньою дружиною брата позивачки безпідставно. Колишній чоловік відповідачки [PERSON] є братом позивачки [PERSON] і також користуватись будинком № 19 може лише зі згоди власника цього будинку, котрим є [PERSON] Місце реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] є вул.. Київська, 19 смт. Володимирець, що стверджується наданою ксерокопією запису в будинковій книжці. Місце реєстрації відповідача [PERSON] є м. Луцьк.

Outcome: approved