Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 14.05.1994 року між сторонами був укладений шлюб. Сторони прожили у шлюбі 25 років, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Але це все більше стосується перших років спільного життя. Вже більше 4 років вони не можуть як сім`я проживати разом, виконувати сімейні обов`язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, в сім`ї постійно виникають сварки, приниження. З відповідачем вона неодноразово намагалася говорити про їх особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх, але ніяких результатів це не дало. Тому вона прийшла до висновку, що розлучення це єдиний вихід для них побудувати нове щасливе життя. Однією сім`єю з відповідачем вони не проживають з 2016 року. Просить: розірвати шлюб між нею, [PERSON] , [INFO] , та відповідачем, [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований 14 травня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 191; стягнути з відповідача [PERSON] , на її користь, [PERSON] , витрати за сплату судового здору в сумі 840,80 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. Ухвалою судді від 18.08.2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Відповідач 31.08.2020 року отримав копію ухвали судді про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 14 травня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради народних депутатів Черкаська області, актовий запис № 191. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Вказане підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 14 травня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради народних депутатів Черкаська область, серії [NUMBER] . У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно із статтею 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Стаття 112 СК України визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони на даний час однією сім`єю не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву не подав. Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Питання про відновлення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу позивач не ставила. У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок, який сплатила позивач при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З приводу стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд вважає за необхідне зазначити наступне. Частини 2 та 3 статті 137 ЦПК України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката позивачем до позовної заяви додано лише квитанцію до прибуткового касового ордера №79 від 20.07.2020 року, виданого Адвокатським бюро Анатолія Іванова в якому зазначено, що від [PERSON] прийнято шість тисяч грн. на підставі Договору про надання правової допомоги №87 від 12.03.2020 року. При цьому, позивачем не додано сам Договір №87 від 12.03.2020 року, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи стосується вказаний договір, на підставі якого були сплачені кошти, надання правової допомоги у справі, що розглядається судом. Відповідно, суд не має можливості ознайомитись з умовами такого Договору. Позивачем також не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що витрати позивача на правничу допомогу адвоката розподілу не підлягають. На підставі статей 105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved