Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Заявник [PERSON] 22 лютого 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту належності його померлому батькові [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого 28 вересня 1980 року Сербівською сільською радою Кодимського району Одеської області. В заяві вказав, що 10 листопада 2014 року помер його батько [PERSON], який за життя був власником житлового будинку, розташованого в с.Федорівка по вул.Кутузова, 35 Кодимського району Одеської області. Право власності померлого на вказане домоволодіння підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на домоволодіння, виданим 28 вересня 1980 року Сербівською сільською радою Кодимського району, в якому по батькові померлого помилково вказано «Іванович» замість «Павлович». Допущена розбіжність унеможливлює отримання ним у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом. В судове засіданні заявник та його представник не прибули, надавши до суду заяву про розгляд справи без них. Свої вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області в судове засідання також не прибув, надавши до суду заяву №44 від 14 березня 2016 року про згоду із вимогами заявника. В цій же заяві просив розглянути справу без нього. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши заяву [PERSON] та наявні у справі письмові докази, суд вважає можливим заяву задовольнити з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, прізвище, імя, по батькові якої, зазначені в ньому, не збігаються з імям, по батькові та прізвищем, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті. Такі справи розглядаються судом за зареєстрованим місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник [PERSON] зареєстрований в [INFO], тому вказана справа підсудна Кодимському районному суду Одеської області. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народився 13 січня 1962 року в с.Лабушне Кодимського району Одеської області. У свідоцтві про його народження серії ІV-УР №555960, виданому 31 січня 1962 року Лабушненською сільською радою Кодимського району Одеської області, його батьком вказано [PERSON], матірю [PERSON]. 28 вересня 1980 року Сербівською сільською радою батькові заявника [PERSON] було видано свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння, розташоване в с.Федорівка по вул.Кутузова, буд.35 Кодимського району Одеської області. Однак, у цьому правовстановлюючому документі по батькові власника домоволодіння помилково вказано «Іванович». 10 листопада 2014 року батько заявника [PERSON] помер (свідоцтво про смерть І-ЖД №397150, видане 11 листопада 2014 року відділом ДРАЦС Кодимського районного управління юстиції Одеської області). Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, які є в п.12 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може визнати належність особі правовстановлюючого документу, прізвище, імя, по батькові якої, зазначені в ньому, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, вказаним у свідоцтві про її народження або в паспорті. У звязку з цим заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки внаслідок допущеної у вказаному правовстановлюючому документі розбіжності у зазначенні по батькові власника нерухомого майна, заявник позбавлений можливості отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом, позаяк Кодимським районним управлінням юстиції з питань державної реєстрації йому було відмовлено у виправленні допущеної помилки (лист №04-144 від 18 лютого 2016 року). На підставі викладеного,

Outcome: approved