Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Заявник [PERSON], 12 січня 2018 року, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER] від 18 липня 1977 року, виданої на ім'я [PERSON]. В заяві [PERSON], посилається на те, що готує документи для призначення пенсії. З'ясувалося, що в трудовій книжці [NUMBER] від 18 липня 1977 року, яка є у нього, ім'я написане як «[PERSON]». В паспорті громадянина України його ім'я зазначене як «[PERSON]». Такі невідповідності у правовстановлюючих документах не дають йому можливості оформити пенсію. Все це і змусило його звернутися до суду з цією заявою. Просить встановити факт того, що трудова книжка [NUMBER], видана 18 липня 1977 року [PERSON], [INFO], належить [PERSON] [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області, його власником є [PERSON], [INFO]. Згідно картки платника податків [NUMBER], зареєстрованої в Державному реєстрі 21 листопада 2000 року, її власником є [PERSON], [INFO]. Згідно трудової книжки колгоспника серії [NUMBER], виданої 28 квітня 1989 року, її власником є [PERSON], [INFO]. Згідно трудової книжки серії [NUMBER], виданої 18 липня 1977 року, її власником є [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області №1338 від 09 жовтня 2017 року [PERSON] проживає [ADDRESS]. Дослідивши вимоги заявника, матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник зареєстрований та проживає в с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Судом установлено наступне. Згідно трудової книжки серії [NUMBER], виданої 18 липня 1977 року, її власником є [PERSON], [INFO]. В той же час, згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області, його власником є [PERSON], [INFO]. Такі розбіжності в написанні імені в правовстановлюючому документі, яким є трудова книжка серії [NUMBER] та паспорті заявника не дають [PERSON] змоги оформити пенсію. Той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] належить заявникові підтверджується також, дослідженими в судовому засіданні трудовою книжкою колгоспника серії [NUMBER], виданої 28 квітня 1989 року та довідкою Писарівської сільської ради №1338 від 09 жовтня 2017 року. Як зазначено у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Отже, судом достовірно встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER], видана н імя [PERSON], [INFO], належить [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved