Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

До суду звернулося ТОВ «ДЖАЗ-А» із позовом до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про звільнення всього нерухомого майна з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (ВП 32440324) від 04.05.2012 року по виконанню вимоги УПФУ у Комунарському районі Ю-375у від 04.04.2012 року, посилаючись на те, що постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 04.05.2012 року було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «ДЖАЗ-А» за вимогою №Ю-375у. 15.05.2012 року Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про звільнення рахунків з-під арешту, у зв’язку зі сплатою боргу за вимогою № Ю-375у, виданою 04.04.2012 року. При цьому арешт з нерухомого майна ТОВ «ДЖАЗ-А» фактично знято не було. Виконавче провадження №32440324 закрито, у зв’язку з його завершенням. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.07.2016 року знято арешт з рухомого майна ТОВ «ДЖАЗ-А». 24.04.2018 року при зверненні товариства до нотаріусу про укладення правочину стосовно нерухомого майна стало відомо, що арешт також накладений і на нерухоме майно та знятий не був. У зв’язку з викладеним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надав суду відзив, в якому проти позову не заперечував, оскільки ТОВ «ДЖАЗ-А» не має заборгованості перед Шевченківським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, у тому числі, по вимозі №Ю-375у від 04.04.2012 року. 15.05.2012 року до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було надіслано повідомлення про сплату боргу за вимогою №Ю-375у від 04.04.2012 року у розмірі 18597,20 грн., однак всупереч вимог виконавчого законодавства державний виконавець арешти на майно ТОВ «ДЖАЗ-А» при закритті виконавчого провадження не зняв. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що постановою (ВП 32440324) Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 04.05.2012 року було накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «ДЖАЗ-А» за вимогою УПФУ №Ю-375у від 04.04.2012 року (а.с.5). 15.05.2012 року Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову (ВП 32440324) про звільнення коштів боржника ТОВ «ДЖАЗ-А» з-під арешту, у зв’язку з тим, що від стягувача надійшло повідомлення про сплату боргу за вимогою № Ю-375у, виданою 04.04.2012 року (а.с.6). Відповідно до листа Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вих.№20567 від 30.06.2016 року зняти арешт з майна боржника не є можливим, оскільки архів за 2012-2015 роки було знищено (а.с.8). Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.07.2016 року позов ТОВ «ДЖАЗ-А» до Управлення Пенсійного фонду в Комунарському районі м. Запоріжжя, третя особа – Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту задоволено, знято арешт з рухомого майна ТОВ «ДЖАЗ-А», накладеного на підставі Постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 32440324) від 04.05.2012 року по виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі № Ю-375у від 04.04.2012 року (а.с.9-10). Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи той факт, що постановою про звільнення рахунків з-під арешту від 15.05.2012 року ВП № 32440324 та відзивом відповідача на позовну заяву підтверджено, що ТОВ «ДЖАЗ-А» сплатив борг, а виконавче провадження закрито, у зв’язку з його завершенням, але всупереч цьому виконавчою службою не було знято арешт з нерухомого майна ТОВ «ДЖАЗ-А», накладеного Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ на підставі постанови від 04.05.2012 року, суд доходить висновку, що на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд доходить висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв’язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved