Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

До суду із позовом звернувся прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної лікарні до [PERSON] про стягнення шкоди вказавши, що п. 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що прокурор має право звернутись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадянина і держави. 24.06.2014 року близько 19 години [PERSON] перебував у власному домоволодінні за адресою вул. Діброви, 14, с. Дібрівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області разом з дружиною [PERSON] та онукою [PERSON], яка на той час гостила ц нього. В цей час до нього приїхала його невістка [PERSON] з [PERSON] та [PERSON], щоб забрати свою доньку додому. Оскільки [PERSON] не погодився віддавати дитину без дозволу свого сина, між ним та [PERSON] виникла сварка, в ході якої, з метою завадити намірам останньої, він взяв з будинку рушницю марки ТОЗ 34, 12 калібру, яку він зберігав без передбаченого законом дозволу, та вийшов на подвіря. Після чого [PERSON], тримаючи рушницю в руках, з метою залякування присутніх, розраховуючи, що рушниця не заряджена патронами, але не переконавшись у цьому, рушив до калітки, біля якої стояв [PERSON] Побачивши в руках [PERSON] рушницю, [PERSON] зачиним залітку і, тримаючи її руками, не давав змоги [PERSON] вийти на вулицю. Останній, усвідомлюючи, що рушниця перебуває у справному стані та не переконавшись, що вона не споряджена патронами, намагаючись відчинити калітку, умисно здійснив постріл та влучив в [PERSON], спричинивши йому вогнепальне поранення лівого передпліччя, в результаті чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеню тяжкості та спричинили тривалий розлад здоровя більше 21 дня. Відповідно до вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. В межах розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся. [PERSON] перебував на лікуванні у травматологічному відділенні закладу з 25.06.2014 року до 11.07.2014 року, та з 16.02.2015 року до 24.02.2015 року, витрати на його лікування склали 8290,66 гривень. Однак кошти вищезгаданому лікувальному закладу [PERSON] на цей час не відшкодовано. Таким чином, [PERSON] своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду державі в особі Кіровоградської обласної лікарні в сумі 8290,66 гривень. Тому прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь Кіровоградської обласної лікарні кошти в сумі 8290,66 гривень та судові витрати у справі. Прокурор Любченко В.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов з підстав викладених у ньому. Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку . До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі представника відповідача та відповідача на що інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували. Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що прокурор має право звернутись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадянина і держави. Відповідно до ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом, а саме в разі порушень або загрози порушень інтересів держави. Кіровоградська обласна лікарня належить до обєктів комунальної власності Основною метою створення та діяльності обасної лікарні є надання висококваліфікованої та спеціалізованої стаціонарної і амбулаторно консультативної медичної допомоги населенню області для здійснення єдиної державної регіональної політики в галузі охорони здоровя. Джерелами фінансування обласної лікарні є надходження загального фонду обласного бюджету, кошти спеціального фонду бюджету, які надходять обласній лікарні в межах норм, визначених чинним законодавством, кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Додаткові кошти на юридичні послуги з метою повернення витрат на лікування потерпілих від злочину не заплановано. Тобто, звернувшись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні прокурор передусім захищає інтереси держави. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. 24.06.2014 року близько 19 години [PERSON] перебував у власному домоволодінні за адресою вул. Діброви, 14, с. Дібрівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області разом з дружиною [PERSON] та онукою [PERSON], яка на той час гостила ц нього. В цей час до нього приїхала його невістка [PERSON] з [PERSON] та [PERSON], щоб забрати свою доньку додому. Оскільки [PERSON] не погодився віддавати дитину без дозволу свого сина, між ним та [PERSON] виникла сварка, в ході якої, з метою завадити намірам останньої, він взяв з будинку рушницю марки ТОЗ 34, 12 калібру, яку він зберігав без передбаченого законом дозволу, та вийшов на подвіря. Після чого [PERSON], тримаючи рушницю в руках, з метою залякування присутніх, розраховуючи, що рушниця не заряджена патронами, але не переконавшись у цьому, рушив до калітки, біля якої стояв [PERSON] Побачивши в руках [PERSON] рушницю, [PERSON] зачиним залітку і, тримаючи її руками, не давав змоги [PERSON] вийти на вулицю. Останній, усвідомлюючи, що рушниця перебуває у справному стані та не переконавшись, що вона не споряджена патронами, намагаючись відчинити калітку, умисно здійснив постріл та влучив в [PERSON], спричинивши йому вогнепальне поранення лівого передпліччя, в результаті чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеню тяжкості та спричинили тривалий розлад здоровя більше 21 дня. Відповідно до вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. В межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] Кіровоградською обласною лікарнею цивільний позов про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого [PERSON] від злочину, не заявлявся. Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до довідки № 1201/06 від 04.03.2015 року виданої Кіровоградською обласною лікарнею, [PERSON] знаходився на лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні в травматологічному відділенні з 25.06.2014 року по 11.07.2014 року та з 16.02.2015 року по 24.02.2015 року, витрати на його лікування склали 8290,66 гривень. Однак кошти на лікування [PERSON] вищезгаданому лікувальному закладу [PERSON] на цей час не відшкодовано. Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Кіровоградської обласної лікарні кошти в сумі 8290,66 гривень в рахунок погашення заподіяної ним державі матеріальної шкоди. Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved