Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

До суду звернувся представник Чорноморської міської ради Одеської області з позовом в якому (з урахуванням уточнень) просить суд зобовязати відповідача [PERSON] за власний рахунок знести самовільно збудований елінг за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вул.Набережна 25, ряд 6, елінг №46, та стягнути з відповідача судові витрати (а.с.2-5, 83-86). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході проведення позапланової перевірки відділом ДАБК було встановлено, що відповідачем [PERSON]Я виконується самовільна реконструкція самовільно збудованого елінгу розміром 4,5 на 10,5 метрів, фундаменти залізобетонні з улаштуванням опалубки та розпочато роботи з армування для посилення всього фундаменту. В наданому технічному паспорті зазначено, що в 2007 р. було самочинно збудовано будинок літ. А загальною площею 41,4 м. Проте, документів, які дають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою, відповідачем надано не було. Оскільки відповідач не надав при проведенні перевірок відділом ДАБК 16.03.2016 року та 16.05.2016 року відповідних правовстановлюючих та дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, збудований ним елінг є самочинним будівництвом. У звязку з цим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного рішення (а.с.101). Відповідач у судове засідання не прибув повторно, неодноразово повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.80,81, 88-89, 93-94, 99-100), про причини неявки не сповістив, заперечень проти позову не надав. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 березня 2016 року Головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради [PERSON] із залученням головного спеціаліста управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради [PERSON] у присутності відповідача [PERSON] відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі звернення голови ради громадськості причалу [PERSON] була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, правил відповідачем [PERSON] за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Набережна 25, ряд 6, елінг №46, про що було складено відповідний акт (а.с.7-8). В результаті вказаної перевірки було виявлено, що відповідачем виконується самовільна реконструкція самовільно збудованого елінгу розміром 4,5 на 10,5 метрів, фундаменти залізобетонні з улаштуванням опалубки та розпочато роботи з армування для посилення всього фундаменту, частково виконані стіни з газобетону: решта стін з крокви та натягнутих тентів, так само виконано перекриття. Відповідач надав «Проект ангара для хранения плавсредств и инвентаря, расположенного по адресу: г. Ильичевск, Одесская область причал «114 Бугово», розробленого TOB «ТАВІКОНН» та технічний паспорт, виготовлений КП «БТІ» м.Іллічівськ від 17.09.2014 р. інв. №86643, реєстр №-б/н, де було зазначено, що в 2007 р. був самочинно збудований будинок літ.А загальною площею 41,4 м. Документів, які дають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою, відповідачем надано не було. 16 березня 2016 року відповідно до результатів перевірки відділом ДАБК згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.9-10). Відповідач з протоколом був ознайомлений. З метою усунення виявлених порушень 16 березня 2016 року відділом ДАБК було складено припис №1 (а.с.11), згідно якого зобов'язано відповідача зупини будівельні роботи до оформлення та надання правовстановлюючих та дозвільних документів згідно діючого законодавства, або знести самовільно збудований та реконструйований елінг, та припис №2 (а.с.28-29), яким зобовязано відповідача усунути порушення містобудівного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі та дозвільні документи згідно діючого законодавства, або знести самовільно збудований та реконструйований елінг. Примірники приписів [PERSON] одержав. 22 березня 2016 року відділом ДАБК була винесена постанова №1 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП (а.с.12). На відповідача був накладений штраф у розмірі 5950 гривень. [PERSON] з даною постановою був ознайомлений та примірник постанови одержав. Штраф відповідач оплатив у повному розмірі (а.с.13). 16 травня 2016 року відділом ДАБК було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що було складено відповідний акт (а.с.14). В ході перевірки було встановлено, що відповідач [PERSON] виконав припис №1 від 16.03.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства. Проте, відповідач не виконав припис №2 відділу ДАБК від 16.03.2016 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме не оформив правовстановлюючі та дозвільні документи згідно діючого законодавства та не зніс самовільно збудований елінг. 16 травня 2016 року відділом ДАБК за результатами перевірки та внаслідок виявлення невиконання припису було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.15). [PERSON] з протоколом був ознайомлений та примірник протоколу одержав. 17 травня 2016 року відділом ДАБК була винесена постанова №10 (а.с.17) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. На відповідача був накладений штраф у розмірі 6800 гривень. [PERSON] з даною постановою був ознайомлений та примірник постанови одержав. Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Слід звернути увагу суду, що відповідач [PERSON] порушив норми чинного законодавства України щодо будівництва. Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зокрема ст.26 цього Закону передбачає порядок проектування та будівництва об'єктів, що здійснюються власниками або користувачами земельних ділянок, а саме: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 постанови від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Таким чином, наявність однієї із умов, визначених у ст.376 ЦК України, є підставою вважати, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом. Оскільки відповідач не надав при проведенні перевірок відділом ДАБК 16.03.2016 року та 16.05.2016 року відповідних правовстановлюючих та дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, то збудований ним елінг є самочинним будівництвом. Крім того, відповідачем [PERSON] порушено умови договору оренди землі, оскільки відповідно до п.10.5 Договору оренди землі №105 від 04 серпня 2015 року «орендарю» забороняється самовільне будівництво, реконструкція або перебудова існуючого об'єкта нерухомості без відома «орендодавця» (а.с.18-20). Згідно ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд, за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Враховуючи що, відповідач здійснив будівництво за відсутності необхідної проектної документації а також дозволу на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією об'єкта архітектури, тобто здійснив самочинне будівництво, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved