Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з даним позовом звернувся [PERSON] посилаючись на те, що 25 серпня 2010 року наказом голови ДПА України його було звільнено з посади начальника Фастівської ОДПІ і в порушення вимог ст.116 КзпП України з нього незаконно було утримано частину належної йому заробітної плати в рахунок відшкодування ніби то нанесених збитків в сумі 9 327,38 гривень. Після неодноразових судових процесів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року було стягнуто з Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на користь [PERSON] Утриману частину заробітної плати в сумі 9 327,38 гривень. Зазначена утримана частина заробітної плати була виплачена [PERSON] лише в березні 2014 року і дізнався позивач про це 24 квітня 2014 року, тобто через 42 місяці і 26 днів з моменту звільнення, а тому вимушений був звернутися до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, вважає дії відповідача незаконними, оскільки ними були порушені вимоги трудового законодавства щодо розрахунку при звільненні працівника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечував позовні вимоги, вважає, що повний розрахунок по заробітній платі проведено було у вересні 2010 року шляхом зарахування на картковий рахунок суми в 1548,01 гривень. А 20.03.2014 року на підставі платіжного доручення від 11.03.2014 року на картковий рахунок [PERSON] було перераховано відшкодування частини утриманої зарплати в сумі 9 327,38 гривень, тобто відповідач в повному обсязі розрахувався з позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 25 серпня 2010 року наказом голови ДПА України [PERSON] було звільнено з посади начальника Фастівської ОДПІ, що не заперечується сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При звільненні [PERSON] було нараховано до виплати кошти в сумі 13 585,74 гривень (а.с.57). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 29 вересня 2010 року платіжним дорученням №199 шляхом зарахування на картковий рахунок [PERSON] йому була зарахована сума -1548,01 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наказом в.о. Начальника Фастівської ОДПІ [PERSON] було утримано з [PERSON] частину заробітної плати в рахунок відшкодування нанесених [PERSON] збитків в сумі 9 327,38 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погоджуючись з таким рішенням [PERSON] звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської ОДПІ (правонаступником є Васильківська ОДПІ) про стягнення незаконно утриманої частини заробітної плати в сумі 9 327,38 гривень іотримав рішення на свою користь. Васильківською ОДПІ було подано апеляційну скаргу на дане рішення і 21 січня 2014 року Постановою Київського апеляційного адміністративного суду було вирішено стягнути з Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на користь [PERSON] утриману частину заробітної плати в сумі 9 327,38 гривень. Дане рішення набрало законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 116 КЗПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спір щодо розміру сум, належних працівникові при звільненні дійсно мав місце, і як зазначено вище був вирішений на користь [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 117 КзПП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно інформації з банківської картки позивача [PERSON] 24.04.2014 року на його рахунок надійшли кошти в сумі 9 285,46 гривень- відшкодування частини утриманої заробітної плати (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року вбачається, що розмір середньомісячного заробітку [PERSON] становить 7 458,67 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої ці обставини встановлені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги доведеними в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, з огляду на те, що з моменту звільнення [PERSON] - з 25 серпня 2010 року по день фактичного остаточного розрахунку при звільненні -20 березня 2014 року пройшло 42 місяці 26 днів, то шляхом арифметичного підрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі -319 519,8 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved