Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Запорізька міська ради звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить розірвати договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS], укладений з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] До початку судового засідання представник позивача Чепурна Т.А. надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Представник третьої особи МКП «Основаніє» Чепурна Т.А. до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради Худолій Н.В. до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області начальник відділу Зінченко Н.П. до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, заперечень проти позову не надала, самостійних вимог не заявляє. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, неодноразово відповідачам надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідачі до суду жодного разу на з'явились, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідачів неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS] є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Вказаний житловий будинок перебуває у повному господарському віданні міського комунального підприємства «Основаніє». У неприватизованій квартирі [ADDRESS] з 24.01.1979 р. були зареєстровані [PERSON] - основний квартиронаймач, та члени його сім'ї : дружина [PERSON] та доньки [PERSON] та [PERSON] У зв'язку з виїздом на роботу в район Крайньої Півночі [PERSON] був знятий з реєстраційного обліку квартири 10.09.1980 р., [PERSON] з неповнолітніми дітьми були зняті з реєстраційного обліку квартири 10.12.1981 р. у зв'язку з виїздом у район Крайньої Півночі. Відповідно до ст. ст. 73,75 Житлового Кодексу України, жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час дії трудового договору. У разі бронювання житлового приміщення виконавчий комітет районної,міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або членові його сім'ї охоронне свідоцтво ( броню). Враховуючи вищенаведене, а також фактичні договірні відносини найму,що склались,на квартиру [ADDRESS] було оформлено охоронне свідоцтво ( броню) від 22.07.1999 р. В подальшому [PERSON] та члени його сім'ї зверталися із заявами про продовження бронювання житлової площі, на що міською радою (управління житлового господарства запорізької міської ради) були видані охоронні свідоцтва ( броню), а саме: охоронне свідоцтво ( бронь) від 25.06.2002 р. № 12, що видане на і'мя [PERSON], охоронне свідоцтва від 01.10.2004 р., що видане на і'мя [PERSON] та охоронне свідоцтво від 21.06.2010 р. № 15-013014, яким кватира ; [ADDRESS] виданого на і'мя, [PERSON] за нею та за членами її родини, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] у зв'язку з виїздом в район Крайньої Півночі на підставі трудового договору було заброньовано на строк до 20.06.2013 р. Згідно вимог ст. 76 ЖК України, якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. На теперішній час договір найму між балансоутримувачем - МКП «Основаніє» та відповідачами відсутній, однак, між сторонами фактично склалися договірні відносини, які розпочались що до отримання охоронного свідоцтва ( бронь) у 1999 р. В результаті проведених органом місцевого самоврядування численних реформувань житлового господарства міста, МКП «Основаніє» є правонаступником попередніх житлових підприємств. Як встановлено апеляційним судом Запорізької області по справі 22-160/11 неукладення договору не звільняє відповідачів від обов'язку сплачувати фактичні витрати за обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. На підставі вищевказаного, враховуючи, що на час позовної заяви відповідачі не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінченого строку дії броні, що підтверджується складеними балансоутримувачем житлового будинку актами від 15.04.2014 р. та від 02.10.2014 р. та те що на особливому рахунку спірної квартири рахується заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2779,32 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved