Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області звернулась [PERSON] з позовом до Комунального підприємства редакція газети «Вісник Олешшя» та [PERSON] про: - визнання недостовірною та такою, що принижує гідність та громадську репутацію позивача поширену відповідачами, а саме звинуваченням в тому, що позивач порушує санітарні норми: стоїть сморід, сеча стікає на вулицю і забруднює воду, що робить нестерпним життя та приносить відповідачам моральну шкоду; - зобовязання КП РГ Вісник Олешшя» у строк 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію в газеті № 89-90 від 03.11.2016 року шляхом опублікування офіційного повідомлення про спростування неправдивої інформації; - стягнення з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 60\~000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на сторінках газети [PERSON] випуск № 89-90 від 03.11.2016 року було опубліковано статтю «Феміда із свіжиною» в якій прізвища позивача не зазначено, але вказано, що події відбуваються в пров. Абрикосовому у м. Олешки, а саме утримується в господарстві понад 70 голів свиней, що робить нестерпним життя оточуючих сусідів. Сусіди зверталися до Держспоживслужби, але спеціалісти надали «відписки», а мотивом відписок є те, що «кришує» «служитель Феміди». Позивач зробила припущення, що скаржники які звернулись до редакції є її сусідами, які писали скаргу про те, що вона порушує санітарні норми щодо утримання свиней. Після появи ганебної статті-наклепу вона направила головному редактору заяву про те, що викладенні факти є наклепом. Поширена інформація вказує, що внаслідок діяльності позивача повязаної з вирощуванням свиней є неприпустимою у звязку з тим, що позивач порушує санітарні норми: стоїть сморід, сеча стікає на вулицю і забруднює воду, що робить нестерпним життя та приносить відповідачам моральну шкоду. Поширена інформація є негативною, недостовірною, набула широкого розголосу, є вагомою для багатьох громадян чим суттєво принижує честь та громадську репутацію позивача серед широкого кола осіб. Ухвалою суду від 02.02.2018 року вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 21.03.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, викликано свідків, відмовлено позивачу у витребуванні доказів та призначено у справі судову-психологічну експертизу щодо позивача. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові. Позивач пояснила, що факти викладенні в статті не підтверджені, не перевірені і на неї досі подаються скарги та їй заподіяно моральної шкоди. Представник позивача пояснила, що у статті зазначено що у м. Олешки по пров. Абрикосовому є 70 голів свиней, приходять контролюючі органи, проводять перевірки, «кришує» служитель Феміди. Стаття формує негативне ставлення суспільства до контролюючих органів щодо корупції, зазначено посилання на працівників Держспоживслужби. Позивач є головою вуличного комітету, часто буває у виконкомі, склалася думка, як вона може претендувати на цю посаду, позивач повинна виправдовуватись. Було 5-6 перевірок, які здійснювались за заявами жителів пров. Абрикосового і наслідком цих перевірок була стаття. В статті позивач ідентифікує себе часом звернення, найменуванням пров. Абрикосовий і тим, що ніхто не утримував на провулку свиней. Вони зверталися до [PERSON] щодо спростування статті, але відповіді не отримали. Відповідач [PERSON] до суду не звявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки стаття не містить жодних привязок до позивача. Стаття є фейлетоном і є особистим субєктивнм розуміння автором певних обставин, фактів. Висновки експертизи притаманні кримінальним відносинам. Заслухавши пояснення учасників, допитавши свідків та дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі наступного. В номері газети «Вісник Олешшя» № 89-90 від 03.11.2016 року міститься стаття автором якої є [PERSON] під назвою «Феміда із свіжиною». У згаданій статті йдеться про те, що по провул. Абрикосовому утримуються понад 40 голів свиней. Найменування населеного пункту, району та області не зазначено. Зазначаються про проведення перевірок Держпродспоживслужбою та іншими чиновниками. Не вирішення цього питання, реагування відписками. Про те, що тримання свиней в такій кількості має відбуватися за межами міста. Зазначається про наявність смороду від якого задихаються сусіди з провулку Абрикосового протягом 10 років. Прізвищ жодних осіб не зазначено та не зазначено жодного номеру будинку. Стаття не містить жодної згадки про те, що сеча стікає на вулицю і забруднює воду, робить нестерпним життя та моральну шкоду відповідачам. В статті містяться фрази «ферма сусіда», «господар свинарні», «свинар», «на свинаря», «підприємливого сусіда». За показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] (чоловіка позивача) у них 2 роки йде конфлікт з сусідами, оскільки тим не подобається, що вони тримають свиней. В певний час у них було до 40 свиней з яких частина була поросята. Сусіди почали скаржитися у всі інстанції райдержадміністрацію, міськвиконком, міліцію. Проводились перевірки та порушень не було виявлено, були лише дані рекомендації. Після цього вийшла стаття в газеті про вихід якої вони довідались від [PERSON]. [PERSON] їм подзвонив і сказав, що «прославились» на всі Олешки, сказав, що привезе редактора для вибачень, потім передзвонив і повідомив, що [PERSON] сказав, що це фельєтон. Він з дружиною прийшли до [PERSON] з птанням чого написано статтю без перевірки фактів. [PERSON] їм повідомив, що приходили їх сусіди Селівончик, Малишки і він не міг їм не повірити. Сказав, що це фельєтон. Показував їм у компютері скільки у них свиней в кожному сараї та скаргу від 05.09.2016 року. Сказав, що як небуть провідає їх. Вони написали йому листа, але відповіді не отримали. Дружина лежала в лікарні з нервовим зривом. На 2016 рік по їх провулку утримували кілька осіб свиней - Бугаєнки, Федотова, а біля Селівончик є постійна діюча бойня де тримають щодня по 5-6 свиней, яких забивають та постійно працює холодильник, який розміщений на фекальній ямі. Перевірки були у них, щодо перевірок у інших осіб інформацією не володіє. За показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] він працює начальником інспекції з благоустрою м. Олешки. Інспекція виїжджала на перевірки до [PERSON] за скаргами різних громадян щодо порушень. Було виявлено під час першої перевірки порушення правил благоустрою, а саме багато було амброзії на городі, був винесений припис. Припис був виконаний. Запаху під час перевірок не було. Було проведено близько 5-ти перевірок. Малих свиней було 10-12. За показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] він працює начальником Цюрупинського управління держпродспоживслужби, яка здійснює перевірку дотримання ветеринарних та санітарних норм. Стаття була написана в Віснику Олешшя, в якій містилося посилання на Держспоживслужбу і це йому не сподобалось. Стаття не була підставою для проведення перевірок. На дату написання статті були скарги на десятник. Виїжджали комісії та складали документи. Порушення у [PERSON] були: - тримання свиней у кількості 44 голів, але тримання такої кількості свиней має бути за межами міста; - свині не були ідентифіковані; - свинарник було обладнано за 3 метри від сусідів; - гній складувався без твердого покриття під ним, що може призвести до забруднення підземних вод. Запах від свиней був у дворі, але смороду не було, сеча не витікала на вулицю. На момент публікації частина порушень була усунена, а саме свині були ідентифіковані та щеплені, інші порушення усуненні не були. Хто ще утримував свиней на провулку не памята. Статтю не може безпосередньо ідентифікувати з [PERSON]. Не памята чи повідомляв про цю статтю позивача. За скаргою 11 осіб (вх. № 151/396 від 05.09.2016 року) до управління Держпродспоживслужби в Цюрупинському районі повідомляється про те, що [PERSON] в м. Олешки, пров. Абрикосовий, 49 розводить худобу (свиней) в кількості 50 голів, життя стало нестерпним, стоїть сморід, сеча стікає на вулицю і забруднює воду. Утримання такої кількості свиней має бути за межами населеного пункту. Порушено правила утримання свиней щодо їх кількості, скаржники проживають в умовах поширення неприємних запахів, несвіжого повітря, що створює загрозу для безпечного епідеміологічного стану. За актом епізоотичного обстеження Цюрупинської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 06.09.2016 року в м. Олешки, по пров. Абрикосовому, 49,47,45 утримуються в приміщеннях свині 2 свиноматки, 20 недільних поросят, 5 підсвинків віком до 5 місяців. Гній чиститься раз в день і вивозять за свинарник в їхньому дворі. Санітарний стан задовільний. За актом Управління держпродспоживслужби в Цюрупинському районі від 12.09.2016 року в провул. Абрикосовому, 47 знаходиться 2 свиноматки, вісім свиней. Санітарний стан задовільний. За актом КП «Підприємство по поводженню з відходами інспекція з благоустрою міста» від 03.11.2016 року в м. Олешки, провул. Абрикосовий, 49 порушень «Правил благоустрою території. Забезпечення чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради» не виявлено, санітарний стан задовільний. За актом Управління держпродспоживслужби в Цюрупинському районі від 13.09.2016 року в провул. Абрикосовому, 47 та 49 в м. Олешки утримується 44 голів свиней, кількість утримання яких не погоджена з міською радою та Держпродспоживслужбою. На момент обстеження санітарний стан приміщень задовільний. Забій тварин проводиться на власному подвірї, продукти забою використовуються для власних потреб. Перед забоєм не проводиться передзабійний огляд спеціалістом вет. медецини. Вет.сан.експертиза мяса та внутрішніх органів не проводиться. Поголівя свиней не щеплене проти класичної чуми свиней. Гній буртується на території домогосподарства, огороджено шифером, засипається тирсою та накрите плівкою. Запропоновано: встановити дезкилимок, забезпечити запас дез.засобів, кількість поголівяя привести у відповідність до п. 9.4 «Правил утримання тварин в нас. Пунктах Цюрупинської міської ради», провести щеплення, забій проводити з вет.оглядом. За постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олешківської міської ради від 29.09.2016 року № 24 провадження у справі щодо [PERSON] щодо правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП закрите. За актом судово-психологічної експертизи № 036-2018 від 18.04.2018 року [PERSON] внаслідок публікації в газеті «Вісник Олешшя» № 89-90 від 03.11.2016 року перенесла легко виражений стресовий стан. На час проведення дослідження з даного стану не вийшла, у неї реєструється депресивний варіант дезадаптації. Ситуація була і є для неї психотравмуючою, коефіцієнт «сумарного стресового еквівалента» відповідає легко вираженому ступеню. Сума матеріального еквівалента моральної шкоди для [PERSON] може дорівнювати: а) при простій необережності дій відповідача 37249 грн.; б) при грубій необережності дій відповідача 74480 грн.; в) при непрямому намірі дій відповідача -111\~690 грн.; г) при прямому намірі дій відповідача 148\~920 грн. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~28\~Цивільного кодексу\~України фізична\~особа набуває\~прав та\~обовязків і\~здійснює їх\~під своїм\~імям.\~Імя фізичної\~особи,\~яка є\~громадянином України,\~складається із\~прізвища,\~власного імені\~та по\~батькові… Відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~269\~Цивільного кодексу\~України особисті\~немайнові права\~належать кожній\~фізичній особі\~від народження\~або за\~законом.\~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~270\~Цивільного кодексу\~України фізична\~особа має\~право на\~повагу до\~гідності і\~честі… Відповідно\~до ч.\~1,\~6\~ст.\~277\~Цивільного кодексу\~України фізична\~особа,\~особисті немайнові\~права якої\~порушено внаслідок\~поширення про\~неї та\~(або)\~членів її\~сімї недостовірної\~інформації,\~має право\~на відповідь,\~а також\~на спростування\~цієї інформації. Фізична особа,\~особисті немайнові\~права якої\~порушено у\~друкованих або\~інших засобах\~масової інформації,\~має право\~на відповідь,\~а також\~на спростування\~недостовірної інформації\~у тому\~ж засобі\~масової інформації\~в порядку,\~встановленому законом. Відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~280\~Цивільного кодексу\~України якщо фізичній\~особі внаслідок\~порушення її\~особистого немайнового\~права завдано\~майнової та\~(або)\~моральної шкоди,\~ця шкода\~підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування маральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В публікації газети «Вісник Олешшя» «Феміда із свіжиною» не зазначено, що ця стаття стосується [PERSON], - прізвища, імені та по батькові особи не зазначено. Не зазначено найменування населеного пункту, району та області та номеру будинку де відбуваються події. Співпадіння лише назви провулку не може свідчити, що в статті викладені факти, які стосуються саме позивача. Також, не міститься у статті і посилання на жодний документ за яким можливо ідентифікувати, що стаття стосується [PERSON] При тому, що як показав свідок [PERSON] по провул. Абрикосовому свиней утримували декілька осіб, в т.ч. діє бойня свиней. Також, застосовані в статті фрази «ферма сусіда», «господар свинарні», «свинар», «на свинаря», «підприємливого сусіда» необхідно розуміти, що стаття стосується особи чоловічої статі, а позивач є жінкою. Крім того, стаття не містить висловлювань про те, що сеча стікає на вулицю та забруднює воду. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не доведено того, що публікація стосується саме її [PERSON], тому порушення її права на честь та гідність не відбулось і у задоволенні позовних вимог щодо визнання недостовірною та такою, що принижує гідність та громадську репутацію позивача поширену відповідачами, а саме звинуваченням в тому, що позивач порушує санітарні норми: стоїть сморід, сеча стікає на вулицю і забруднює воду, що робить нестерпним життя та приносить відповідачам моральну шкоду та зобовязання КП РГ Вісник Олешшя» у строк 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію в газеті № 89-90 від 03.11.2016 року шляхом опублікування офіційного повідомлення про спростування неправдивої інформації слід відмовити. Крім того, враховуючи, що стягнення моральної шкоди є похідною вимогою від задоволення вимоги щодо визнання недостовірної інформації та такою яка принижує честь та гідність особи і у задоволенні первісної вимоги було відмовлено, тому у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди теж слід відмовити. У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2880 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 2512,28 грн. у відповідності до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК слід віднести на позивача.

Outcome: dismissed