Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до [PERSON], треті особи Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»про скасування постанови та зняття арешту з майна. Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися. Від представника Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ надійшло заперечення в якому було зазначено, що на їх виконанні перебувало декілька виконавчих проваджень по виконанню судового наказу № 2-н-764/10 виданого 28.07.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми 114541,12 грн., зазначені провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві. Однак, на момент розгляду справи в проваджені ДВС перебуває відкрите провадження по виконанню судового наказу № 2-н-764/10 виданого 28.07.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ«УкрСиббанк» грошової суми 114541,12 грн., боржником вимоги не виконано. Також просив розгляд справи провести у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.06.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11355002000. Згідно вказаного Договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 11516,00 дол. США, який зобовязувався повернути до 03.06.2015 року зі сплатою 14,00% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань, встановлених Договором, [PERSON] передав в заставу АКБ «УкрСиббанк» автомобіль: марки «Daewoo», модель: Lanos, рік випуску 2008, № кузоваSUPTF69YD8W396480, державний реєстраційний номер ВH2547BX, тип ТЗ легковий сєдан. Вказаний автомобіль належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 133015, виданого 20.05.2008 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській обл. Право застави на вказаний автомобіль у АКБ «УкрСиббанк» виникло з 03.06.2008 року. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК», у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11355002000 від 03.06.2008 року. На підставі вказаного Договору від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, який укладений з [PERSON] Таким чином, ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» втратив такі права. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Отже, на підставі вказаного Договору до позивача перейшли усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За таких обставин ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави. 31.05.2014 року ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Таким чином, ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит. Станом 16.10.2014 року у позичальника, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Договору, утворилась заборгованість у розмірі 191967,03 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та довідкою про наявність заборгованості. Однак, ТОВ КРЕДЕКС ФІНАНС об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль. Відповідно п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за № 1388, забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. Відповідно до п. 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів (далі транспортні засоби) посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на імя відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (В-14/1321, ВП № 39543335, 30.12.2013), Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно, що належить [PERSON]. За вищевказаним автомобілем наявні арешти, накладені: за поданням (Постановою) Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - накладено арешт, заборону на відчуження та оголошено в розшук - автомобіль: марки: Daewoo, модель: Lanos, рік випуску 2008, № кузова SUPTF69YD8W396480, державний реєстраційний номер ВH2547BX, тип ТЗ легковий сєдан та заведено картку арешту (вх. № канцелярії 39329); за поданням (Постановою) Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - накладено арешт, заборону на відчуження та оголошено в розшук - автомобіль: марки: Daewoo, модель: Lanos, рік випуску 2008, № кузова SUPTF69YD8W396480, державний реєстраційний номер ВH2547BX, тип ТЗ легковий сєдан та заведено картку арешту (вх. № канцелярії ВП2131); за поданням (Постановою) Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - накладено арешт, заборону на відчуження та оголошено в розшук - автомобіль: марки: Daewoo, модель: Lanos, рік випуску 2008, № кузова SUPTF69YD8W396480, державний реєстраційний номер ВH2547BX, тип ТЗ легковий сєдан та заведено картку арешту (вх. № канцелярії В-14/9). Зазначені арешти та заборони відчуження перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу. Окрім того, перешкоджають позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення шляхом укладання договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника, що вбачається з наведених норм: Відповідно до п 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів (далі транспортні засоби) посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на імя відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; Вказаний автомобіль на момент купівлі його Боржником у 2008 році коштував 63000,00 грн., що підтверджується п.2.1 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. На даний час вік автомобіля, що належить на праві власності становить 6 років. За час експлуатації вказаний транспортний засіб амортизувався, що призводить до зниження його вартості. Згідно до оцінки вказаного автомобіля, його ринкова вартість становить 26 200,00 грн. Вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином стягнення на вищезазначений автомобіль (заставне майно) Заставодавця, зокрема його арешт, для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями, за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження є порушенням зазначеного Закону. Отже, відповідно до чинного законодавства ТОВ «Кредекс Финанс» має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави), а саме шляхом звернення стягнення на вказаний у позовній заяві автомобіль, що перебуває в заставі та належить на праві власності боржнику [PERSON] Сума заборгованості Боржника перед ТОВ «Кредекс Финанс»становить 191967,03 грн. Ринкова вартість автомобіля, що переданий в заставу становить 26 200,00 грн. Співставивши кредитний борг [PERSON] за Кредитним договором перед ТОВ «Кредекс Финанс» з ринковою вартістю заставного автомобіля. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин по справі, розяснює їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс», обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved