Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] в якому просить визнати дії комунального підприємства «Іллічівськводоканал» по нарахуванню суми боргу попереднього власника квартири [ADDRESS] на особистий рахунок позивача -неправомірними, зобов'язати комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» скасувати з особистого рахунку [PERSON] заборгованість за комунальні послуги попереднього власника квартири за вищевказаною адресою, в розмірі 1195,27 грн. (а.с.3-5). В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати з особистого рахунку [PERSON] заборгованість за комунальні послуги попереднього власника квартири [ADDRESS], у розмірі 201,12 грн., та стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 244,00 грн. (а.с.46-49). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він придбав на прилюдних торгах квартиру [ADDRESS], яка була предметом іпотеки. 05 червня 2013 року він уклав з відповідачем договір про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, відповідно до умов Договору, сплатив за спожиті послуги за період з червня 2013 року по січень 2014 рік на загальну суму 455,36 грн. Натомість, відповідач додатково нараховує на його ім'я суму боргу за спожиті послуги у розмірі понад 1300,00 грн. за період з червня 2011 року по червень 2013 рік. Тобто, борг за спожиті послуги попереднього власника квартири, оскільки власником вказаної квартири позивач став лише у квітні 2013 року. У зв'язку з цим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги (в уточненій редакції) та просив їх задовольнити. Представник позивача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] придбав на прилюдних торгах квартиру [ADDRESS], яка була предметом іпотеки, що підтверджується протоколом №10/010/13/1 про проведення прилюдних торгів від 18 березня 2013 року, свідоцтвом про право власності на вказану квартиру від 05 квітня 2013 року та витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно №2066470 від 05 квітня 2013 року (а.с.6-8). 05 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг постачання холодної води та водовідведення за №?5310030133. В результаті укладання Договору, на ім'я позивача було переоформлено особистий рахунок [NUMBER] по оплаті послуг водопостачання водовідведення (а.с.27-28). Позивачем, відповідно до умов Договору, сплачено за спожиті послуги у період з червня 2013 року по січень 2014 рік на загальну суму 455,36 грн. (а.с.11). Натомість, відповідач додатково нараховує на ім'я позивача суму боргу за спожиті послуги у розмірі 201,12 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку [NUMBER] (а.с.41-43), що була надана представником відповідача вбачається, що заборгованість була утворена у період з червня 2011 року по червень 2013 рік. Борг за спожиті послуги виник у попереднього власника квартири, оскільки власником вказаної квартири позивач став лише у квітні 2013 року, а договір про надання послуг з відповідачем уклав 05.06.2013 року. Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають, у тому числі із договорів та інших угод. Згідно зі ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язком для неї. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.50 Закону України «Про іпотеку», після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону, припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не може відповідати по зобов'язанням попереднього власника квартири, а тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved