Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до ТОВ « Новий сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди майна недійсною, договору оренди майна припиненим та витребування майна з чужого незаконного володіння в якому вказано, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 18,0004 га, яка розташована на території Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, цільове призначення - для введення тваринно-сільськогосподарського виробництва (надалі - спірна земельна ділянка) . Дана обставина підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №063517. 11.01.2008 року між нею, як власником вищезазначеної земельної ділянки та ТОВ «Новий сад» в особі директора Печко Сергія Володимировича було укладено договір оренди земельної частини (паю) №69.02, відповідно умов якого «Орендодавець» надає, а «Орендар» приймає в строкове платне користування вищезазначену земельну ділянку, який був зареєстрований у ЗРВХРФДПЦДЗК за №040869400009, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.03.2008 року. Вищезазначений договір оренди земельної частини (паю) було укладено терміном на 5 років, тобто 11.01.2013 року строк дії цього договору сплив, проте Орендар продовжував й надалі користуватися спірною земельною ділянкою, за що сплачував їй певну плату за це користування, як потім вона дізналася, що є додаткова угода між нею та відповідачем яку вона з ним не заключала та не підписувала. В листопаді 2016 року на адресу Відповідача нею було надіслано лист, в якому вона прохала звільнити спірну земельну ділянку та повернути мені їй в стану не гіршому ніж на момент її передачі, однак відповідач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою без належних на те правових підстав та на підставі підроблених документів,а відтак вона вважає, що додаткова угода до договору оренди землі повинна бути визнана судом недійсною,договір оренди землі припиненим, а спірну земельну ділянку необхідно витребувати у відповідача. Відповідач по справі повторно не з»явився в судове засідання хоча він належним чином був повідомлений про розгляд справи, тому суд згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів і з урахуванням думки представника позивача постановлює заочне рішення. Ухвалою суду у зв'язку зі смертю позивача [PERSON] суд залучив до участі у справі правонаступника - [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідив надані докази, та заперечення відповідача яке він надав до суду ( а.с. 100) в якому він просить суд відмовити в позові у зв'язку з тим, що позивач підтвердила в судовому засіданні 27.01.2017 року, що вона отримувала орендну плату за умовами договору оренди землі та додаткової угоди, претензій до відповідача щодо розміру орендної плати не мала, що підтверджується копіями відомостей які були поданні до суду, та вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного: Суд, досліджує Договір № 69 оренди земельної ділянки від 11.01.2008 року між [PERSON] та ТОВ « Новий сад», додаткову угоду до договору № 69 оренди земельної ділянки від 11.01.2008 року між [PERSON] та ТОВ « Новий сад», заяву відповідача та додатки до неї ( а.с. 100-134)., висновок судово - почеркознавчої експертизи № 26/186078 складеного 25.04.2017 року з якого вбачається, що підпис [PERSON] в додатковій угоді від 15.02.2011 року виконано не [PERSON] ( а.с. 185-188), свідоцтво про смерть [PERSON] серія [NUMBER] , заповіт [PERSON] яка заповідає майно [PERSON], витяг про реєститрацію в Спадкому реєстрі. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ « Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації на підставі ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 640 ЦК України, ч.2 ст. 125 ЗК України, ст. 18 ЗУ « Про оренду землі « є укладенні з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановленні частинами першою - третьою, п»ятою, та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до роз'яснення які містяться в п.8 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 року № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» недійсним може бути визнано лише укладений договір. Крім того, ВС України в п.10 постанови Пленуму « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року зазначив, що рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для скасування попередньої реєстрації. При задоволенні позову [PERSON] суд виходить із вимог п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року згідно якого порушення вимог Закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише у разі, коли це прямо передбачено Законом. Згідно ст.ст. 203,215 ЦК України у зв'язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутності волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину є підставою для визнання такого договору недійсним. Ухвалою суду від 17.02.2107 року за клопотанням позивача була призначена по справі судово - почеркознавча експертиза якою установлено, що підпис від імені [PERSON] в додатковій угоді від 15.02.2011 року до Договору оренди земельної ділянки № 69 укладеного сторонами 11.01.2008 року ( а.с. 55-56) виконано не [PERSON]. Оскілки спірна Додаткова угода була укладена поза волею позивачки і вона не уповноважувала інші особи на її підписання, суд дійшов висновку обґрунтованості позовних вимог щодо недійсності вказаної вище Додаткової угоди так як сам факт отримання позивачем плати за користування земельною ділянкою не може свідчити про погодження з умовами укладеного між сторонами Додаткового договору, та вплинути на його недійсність з підстав відсутності волевиявлення власника земельної ділянки на передачу її в користування ТОВ « Новий сад». На підставі викладеного,

Outcome: approved