overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Заочним рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.10.2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] Визнано [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку, що розташований по вул. Головна (бувша Леніна), 70 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області та належить на праві особистої приватної власності [PERSON]. 04.11.2015 року на адресу суду від [PERSON] надійшла заява, в якій остання зазначає, що в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат та просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на її користь понесених витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не зявилися, хоч вчасно були повідомлені про його день та час. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву, якою просила провести трозгляд заяви за її відсутності. Судом встановлено, що задовольнивши позовні вимоги [PERSON] суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: ●стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; ●суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати; ●суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; ●судом не вирішено питання про судові витрати. З наявної в матеріалах цивільної справи (а.с.3) квитанції №181 від 27.08.2015 року вбачається, що за подання до суду позовної заяви [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. Рішенням суду від 06.10.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Таким чином, заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2014 року по цивільній справі № 712/13992/13-ц провадження № 2/712/235/14 позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення відшкодування матеріальних збитків в зв'язку з ушкодженням здоров'я задоволено частково. Збільшено розмір стягуваних матеріальних збитків з [PERSON] на користь [PERSON] до 1347,80 грн., щомісячно з 01.10.2013 року; до 1400,70 грн. щомісячно з 01.12.2013 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Враховуючи той факт, що в резолютивній частині рішення не вказано як саме необхідно проводити стягнення, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Заочним рішенням Соснівського райсуду м.Черкаси від 05.04.2016 року позов [PERSON] задоволений. [PERSON], [INFO], визнаний таким, що втратив право користування квартирою № 157 по вул. 30 років Перемоги, 42 в м.Черкаси зі зняттям з реєстрації. Відповідно до\~ ст.220 ЦПК України\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду не вирішене питання про оплату судового збору у справі. Вказаний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При подачі позову позивач як інвалід ІІ групи був звільнений від оплати судового збору, тому на підставі ст.88 ЦПК України оплату судового збору в дохід держави в розмірі 551,20 грн. суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Заочним рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.03.2015року позов [PERSON] задоволений частково. Визнаний недійсним договір про виконання робіт по виготовленню ПВХ конструкцій від 29 січня 2013 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON]. Стягнуто з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 7521 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., всього стягнути 9521 грн. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позову про захист прав споживачів позивачка була звільнена від оплати судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову оплата судового збору в дохід держави покладається на відповідача, однак при постановленні рішення питання судових витрат не було вирішене, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16.07.2018 позовні вимоги [PERSON] задоволено, поновлено [PERSON] строк позовної давнини. Визнано за [PERSON], [INFO] право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті [PERSON], яка померла [INFO], а саме на земельну ділянку [NUMBER], рілля площею 3,7300 га, розташовану на території Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.06.2009 року; земельну ділянку [NUMBER], рілля площею 3,7100 га, розташовану на території Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.06.2009 року. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у даній справі, оскільки у судовому рішенні не вказано кадастрові номери земельних ділянок, що унеможливлює його виконання. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, його представник [PERSON] не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд заяви за їх відсутності. Відповідач та представник відповідача Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про відсутність заперечень та розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що зазначене рішення Старобільського районного суду від 16.07.2018 ще не виконано, враховуючи що при постановленні рішення не конкретизовано зазначено майно, яке було предметом спору, суд вважає за необхідне відповідно до п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України ухвалити у даній справі додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18.09.2018 року позов задоволено, ухвалено стягнути з [PERSON], [INFO] ( місце проживання [INFO], 31449, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( з 21.05.2018 року АТ КБ «ПриватБанк»), код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 червня 2006 року, яка виникла станом на 30.11.2017 року, на загальну суму у розмірі 21766,21 грн., яка складається із 3973,24 грн. заборгованості за кредитом; 16280,29 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1012,68 грн. - штраф (процентна складова). Як вбачається при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., які він просить стягнути з відповідача . Відповідно до ч.3 ст.211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх\~\~осіб,\~\~які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до\~\~положень\~\~цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за\~\~відсутності\~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового\~\~ процесу\~\~ за\~\~ допомогою\~\~ звукозаписувального\~\~ технічного\~\~ засобу\~\~не\~\~здійснюється. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід\~\~постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в розмірі сплати судових витрат. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПКУкраїни судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача. Тому з [PERSON] підляє стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2017 року задоволено позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» 4151,29 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 113570,96 гривень, та судові витрати в розмірі 1703,57 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що відповідно до рахунку № 4518 від 29.03.2017 року позивачем сплачено 420,00 грн. за публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр /а.с. 65/, однак при ухваленні заочного рішення від 26.05.2017 року судом не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» витрат на публікацію оголошення в пресі в сумі 420,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення по справі, яким з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» підлягають стягненню витрати на публікацію оголошення в пресі в сумі 420,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2017 року, позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про виселення задоволено. Визнано [PERSON], [INFO],\~ [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням,\~\~ за адресою:\~\~\~\~ [ADDRESS]. Виселено [PERSON], [INFO],\~ [PERSON], [INFO]\~ з квартири\~ №26 будинку №66 к.1 по вулиці Академіка Заболотного\~ в м.Одесі. Копія заочного рішення направлена сторонам по справі. [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судове засідання відповідач не викликалася, копію заочного рішення не отримала. З рішенням суду не згодна, оскільки її було позбавлено права на захист своїх прав у суді, а також вона була позбавлена права надавати обґрунтування та повні заперечення на позов, надавати докази та інші обставини, що мають істотне значення для справи, тому просить його переглянути та скасувати. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення є доказаною, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за поховом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним та визнання права власності (а.с.74); Відповідно до п. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Суд вважає, що заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року належить скасувати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Заочним рішенням суду від 03.06.2015 року вирішено позов задоволити частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» на користь [PERSON] 140981,00 грн. суму горшових коштів за договором банківського вкладу та 2285,75 грн. нарахованих відсотків, а всього 143266,75 грн.; У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема зі змісту позовних вимог, позивач просив стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в його користь 53 460,00 грн. інфляційних витрат за договором банківського вкладу, однак у рішенні суду не вирішено вказаного питання. В судовому засіданні позивач підтримав позовну вимогу про стягнення із відповідача на його користь інфляційних витрат за договором банківського вкладу, просить її задовольнити. Представник відповідач у справі - ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Згідно ст.ст. 169, 220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності представника відповідача, оскільки його присутність не є обовязковою, а у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті та постановлення додаткового рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що з вимогами про стягнення коштів за договором банківського вкладу звернувся позивач [PERSON], а також заявив вимогу про стягнення із відповідача 53 460,00 грн. інфляційних витрат за договором банківського вкладу. В судовому засіданні зясовувались ці правовідносини та обставини справи, позивач давав пояснення, однак в рішення суд не вирішив даної позовної вимоги. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення із відповідача на користь позивач 53 460,00 грн. інфляційних витрат за договором банківського вкладу, знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення. Тому слід ухвалити додаткове рішення в цій частині спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Заочним рішенням суду від 03.12.2012 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Натомість, позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення, а саме, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В судове засідання сторони не явилися. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а як вбачається 3 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, вирішуючи позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, не вирішив питання про судові витрати. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, вищевказаний позов судом було задоволено повністю, а позивач за подання свого позову сплатив 107,30 гривень судового збору, що підтверджено документально, через що вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Заочним рішенням суду від 04.02.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 22 590 грн. 96 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.. 03.04.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про постановлення додаткового судового рішення, оскільки судом в заочному рішенні суду від 04.02.2014 року, в його резолютивній частині не було вказано про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов»язаних з розміщенням оголошення у пресі в розмірі 420 грн., ідентифікаційний номер відповідача та його місце проживання в Деснянському районі м. Києва. В судове засідання сторони по справі не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки, як вбачається з повного тексту заочного рішення суду від 04.02.2014 року судом не було зазначено в його резолютивній частині про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов»язаних з розміщенням оголошення у пресі в розмірі 420 грн., ідентифікаційний номер відповідача та його місце проживання в Деснянському районі м. Києва. На підставі викладеного,

Outcome: approved