Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], зацікавлена особа Корольовська районна рада м. Житомира як орган опіки та піклування про визнання обмежено дієздатним гр. України [PERSON], [INFO], уродженця с. Гуменники Коростишівського району Житомирської області та призначити її - [PERSON], піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON]. Виходячи з заяви та з уточненої заяви від 03.02.14р., вимоги обґрунтовано тим, що батько заявниці [PERSON], зловживає алкогольними напоями, в результаті чого стан його здоров'я різко погіршився, його розумові функції втрачені, він не може адекватно поводитися, пенсію він віддає на алкогольні напої. Крім того, позивач зазначила, що батько хворіє на важкий психічний розлад, який не дає йому можливість розуміти своїх дій та керувати ними, що стало причиною звернення заявника до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності [PERSON], призначення над ним піклування. В судовому засіданні 05.11.13р. зацікавлену особу УПФУ в м.Житомирі та Богунський райвиконком було замінено на Корольовську районну раду м.Житомира як орган опіки та піклування. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Корольовська районна рада м.Житомира надіслала листа про розгляд справи у відсутність її представника. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] доводиться заявниці батьком (а.с.7). Заявниця і її батько спільно не проживають, мешкають в різних квартирах. Заявник звернулася до суду, посилаючись на те, що батько зловживає спиртними напоями та не може адекватно мислити, має психічні розлади, що унеможливлює в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій. В підтвердження своєї заяви позивачем була надана довідка Житомирського психоневрологічного диспансеру від 12.08.2013 року, згідно якої [PERSON] хворіє на важкий психічний розлад (а.с.6). Разом з тим, відповідно до довідки виданої Житомирською обласною психіатричною лікарнею №1 від 11.12.2013 року №6037 [PERSON] на стаціонарному лікуванні не перебував, за архівними даними не значиться (а.с.31). Згідно повідомлення обласного наркологічного диспансеру від 10.01.2014 року, [PERSON] на обліку не перебуває, на лікування в період з 01.01.2013 року по теперішній час не поступав (а.с.34). Відповідно до листа головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 від 09.12.2013 року №5966, [PERSON] був оглянутий на дому 07.08.1937р. за заявою дільничного лікаря поліклініки ЦМЛ №1 [PERSON] При огляді було виявлено органічне враження головного мозку змішаного генезу з розладами особистості та зниження інтелектуально-мнестичних функцій, однак, від запропонованого підтримуючого лікування відмовився. На психіатричному обліку не перебуває. В подальшому по допомогу не звертався (а.с. 32). 09.09.2013 р. судом було призначено експертизу щодо встановлення у [PERSON] порушень психічного стану в наслідок зловживання алкоголем, проте її проведено не було через неявку останнього до експертної установи (а.с.16). В судовому засіданні 16.12.13р. голова СПЕК Депутатова Г.П. пояснила, що наявність психічного розладу, який істотно впливає на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними можливо встановити провівши відповідну психіатричну експертизу. Надана заявницею довідка від 12.08.13р. не містить точного діагнозу. Оскільки, підекспертний [PERSON] відмовився від спілкування з експертом на дому, надати відповідь на поставлене судом перед комісією питання не представилося можливим, тому заявнику було запропоновано забезпечити явку підекспертного до Житомирської ОПЛ №1. Проте, [PERSON] на проведення експертизи не з'явився. З наданих в судовому засіданні 03.02.14р. пояснень дільничного лікаря [PERSON] та лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] вбачається, що за станом здоров'я [PERSON], зокрема через перенесений інфаркт, не може бути примусово доставлений на експертизу. Неможливість примусового доставлення свого батька на проведення судово-психіатричної експертизи визнала в судовому засіданні і сама заявниця. Відповідно до частини 1 статті 238 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Згідно зі статтею 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З диспозиції частини 1 статті 238 ЦПК, у взаємозв'язку з приписами статті 60 ЦПК, вбачається, що цивільну дієздатність особи може бути обмежено виключно в разі доведення заявником обставин, які свідчать що психічний розлад особи істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставин, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Однак, заявницею до справи відповідні докази щодо зловживання [PERSON] спиртними напоями додано не було, судово-психіатрична експертиза проведена не була, обставини, які свідчать що психічний розлад її батька істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними не доведено. Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заяви. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed