Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-стахування» (далі ПАТ «ПРОСТО-Страхування») з позовною заявою, в якій просило зобов'язати [PERSON] передати пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 квітня 2013 року, фару передню ліву та фару передню праву з транспортного засобу «BMW X6» реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 січня 2013 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 222935 майнових інтересів власника автомобіля «BMW X6» реєстраційний номер [NUMBER]. 16 квітня 2013 року до АТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про настання страхового випадку звернулася [PERSON] та пояснила, що 16 квітня 2013 року в місті Хмельницькому на вул. П.Мирного відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на електроопору внаслідок розвороту автомобіля), в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль «BMW X6» реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до представленого рахунку № СГМ-К-В-0011 від 17 квітня 2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6» реєстраційний номер [NUMBER] становить 47 087,92 гривень. 25 квітня 2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена подія була визнана страховим випадком, про що в цей же день був складений страховий акт та відповідно до платіжного доручення № 13436 від 17 травня 2013 року товариством було виплачено страхове відшкодування у розмірі 42 052,92 гривпень. Відповідно до п.2.11.2.16 Договору страхування № АТК 222935 від 25.01.2013 року Страхувальник за вимогою Страховика зобов'язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли за страхового ТЗ, замінені в процесі ремонту. Листом від 18 травня 2013 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» повідомило [PERSON] про необхідність передати Страховику деталі, а саме: фару передню ліву та фару передню праву, проте така вимога відповідачем не виконана. За таких обставин, просить зобов'язати відповідача передати вказані деталі автомобіля, які були замінені внаслідок ремонту. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності. На позовних вимогах наполягав. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Пояснила суду, що 16 квітня 2013 року у м. Хмельницькому по вул. П.Мирного відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на електроопору при розвороті автомобіля) внаслідок якої був пошкоджений застрахований автомобіль BMW X6» реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.2.7.2.1 [PERSON] повідомила орган ДАІ про пошкодження транспортного засобу, про що був складений протокол та Довідка ВДАІ по факту ДТП, в якому зазначені наявні пошкодження. В цей же день, відповідно до вимог п.2.7.2.2 [PERSON] повідомила ПАТ «ПРОСТО-страхування» про настання події. Що має ознаки страхового випадку. 25 квітня 2013 року страховою компанією вказана подія була визнана страховим випадком, про що був складений Страховий акт. Таким чином [PERSON] виконала всі покладені на неї, як на Страхувальника, обов'язки за договором страхування та всі висунуті Страховиком вимоги. Щодо посилань позивача про невиконання вимог п.2.11.2.16 договору щодо передачі пошкоджених та замінених внаслідок ремонту деталей, зазначила, що такі вимоги позивачем не висувалися, жодних листів з такими вимогами [PERSON] не отримувала, а представлений страховою компанією лист-вимога не є належним доказом, оскільки будь-яких підтверджень про направлення такої вимоги рекомендованим листом з розпискою відповідачки про його вручення в матеріалах справи не міститься. Також зазначила, що в якості обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення ст.1212 ЦК України, які не можуть бути застосовані, оскільки правовідносини, які склалися між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] носять договірний характер. Крім того, у власності [PERSON] пошкоджені деталі не перебувають та не зберігаються. Також просила врахувати, що з визнанням ДТП яка сталася 16.04.2013 року страховим випадком та сплатою у повному обсязі страхового відшкодування вищезазначений договір, відповідно до його положень п.2.6.1.2 припинив свою дію, у зв'язку з чим, вимоги позивача є безпідставними. Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 25 січня 2013 року між АТ «ПРОСТО страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 222935 серія АТК. За умовами вказаного договору [PERSON] застрахувала належний їй автомобіль BMW X6 р.н. [NUMBER] за страховими ризиками «Пошкодження» та «Незаконне заволодіння» на страхову суму по 500 000 гривень відповідно. Строк дії договору визначений сторонами на 1 рік тобто до 27 січня 2014 року. Згідно умов укладеного між сторонами договору (підпункти 2.2.2.1 та 2.2.2.2 пункту 2.2.2 ст.2.2) визначено, що під страховим ризиком «Пошкодження» розуміється пошкодження або знищення застрахованого ТЗ, його складових частин внаслідок: «ДТП» - пошкодження, знищення застрахованого ТЗ/ДО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; «ПДТО» - протиправних дій третіх осіб - навмисного пошкодження або знищення застрахованого ТЗ. Відповідно до положень ст.2.11 Договору, яким визначені права та обов'язки сторін, страхувальник зобов'язаний: виконувати в повному обсязі умови Договору страхування (п.2.11.2.10); за вимогою страховика передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ в процесі ремонту (п.2.11.2.16). 16 квітня 2013 року [PERSON] подала заяву до АТ «ПРОСТО Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку. У вказаному повідомленні зазначено, що 16 квітня 2013 року о 12 годині 30 хвилин нею був здійснений наїзд на електричний стовп внаслідок розвороту автомобіля. Внаслідок такого наїзду було пошкоджено: передня права фара, передній бампер, переднє праве крило, передній правий підкрильник. 25 квітня 2013 року [PERSON] подала заяву до АТ «ПРОСТО Страхування» на виплату страхового відшкодування на загальну суму 42 052 грн. 92 коп., за яким одержувач виплати зазначено ТОВ «Гранд Моторс». Згідно долученого до вказаної заяви рахунку № СГМ-К-В0011 від 17.04.2013 року загальна вартість ремонту автомобіля BMW X6 р.н. [NUMBER] з урахуванням ПДВ становить 47 087,92 гривень. При цьому згідно представленого рахунку до вказаної вартості входить заміна в тому числі і лівої передньої фари та правої передньої фари автомобіля. Згідно представленого платіжного доручення № 13436 від 17.05.2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» на рахунок ТОВ «Гранд Мотор» було здійснено перерахування грошових коштів, як страхового відшкодування за ремонт автомобіля BMW X6 р.н. [NUMBER] у сумі 42 052,92 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною першою ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Згідно приписів ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Отже, як встановлено з матеріалів справи сторонами був укладений у належній формі (письмово) договір добровільного страхування транспортного засобу, умовами якого зокрема було визначено право Страховика вимагати від Страхувальника, та відповідно обов'язок Стархувальника передачі Страховику пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ в процесі ремонту. За таких обставин, зважаючи на обов'язковість виконання умов договору, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо посилань представника відповідача на те, що Страховиком було здійснено страхове відшкодування за укладеним договором добровільного страхування ТЗ, а отже вказаний договір вважається припиненим, та вимоги щодо надання пошкоджених та замінених деталей внаслідок ремонту пред'явлені вже після того, як цей договір припинив свою дію, суд не приймає до уваги, оскільки за п.2.8.23 Договору після виплати страхового відшкодування по ризику «Пошкодження», крім випадку виплати на умовах «Повна Загибель», що мало місце у даному випадку, Договір страхування по цьому ризику продовжує діяти до закінчення строку його дії, при цьому страхова сума по ризику не зменшується. Згідно наданого суду листа від 18.05.2013 року вих. № 04-2397 АТ «ПРОСТО-страхування» зверталася до [PERSON], з метою встановлення причин пошкодження фар головного світла застрахованого автомобіля та проведення необхідного їх дослідження, з вимогою надати пошкоджені деталі, зокрема фари цього автомобіля. Вказане вимога була пред'явлена у строки дії договору. Щодо посилань про те, що вказану вимогу відповідач не отримувала, та доказів цьому позивачем не представлено, а саме не надано відповідну розписку про отримання такого повідомлення, суд зазначає, що сторонами не було обумовлено у договорі про надіслання повідомлень саме рекомендованою кореспонденцією. До того ж сам факт заперечення відповідача проти цього позову вказує на наявність спору між сторонами щодо передання пошкоджених деталей, а відтак, з огляду на звернення позивача до суду в рамках строків позовної давності, не має правового значення те, що позивач не звертався до відповідачки з пропозицією надати пошкоджені деталі автомобіля. Також судом не приймаються до уваги й посилання представника відповідача, як на підставу відмови у позові, на те, що до вказаних правовідносин не підлягають застосуванню положення ст.1212 ЦК України, оскільки як вбачається із змісту самого позову, позивачем, як його підстава, зазначено саме обов'язок належного виконання умов укладеного договору добровільного страхування ТЗ. За таких обставин, невірна вказівка позивача на статтю ЦК, яка на його думку повинна бути застосована при вирішенні даного спору, не може бути сама по собі підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: approved