Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із позовною заявою до приватного підприємства «Алюміл - 2000», [PERSON], Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державного підприємства «СЕТАМ» про відшкодування шкоди, спричиненої під час реалізації на торгах неналежно збереженого майна. Позивач вказує, що в порядку примусового виконання ВП №50167778 по стягненню заборгованості з ПП «Алюміл-2000» виконавцем було звернуто стягнення на Бетонно-розчинний вузол марки «ELBA-werk EMC-60», 1983 року випуску, проведено опис та арешт зазначеного майна. ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з реалізації даного майна, переможцем яких стала [PERSON] В розділі «Характеристика лоту» було вказано, що об'єкт продажу складється із: силоси для сипучих матеріалів - 2 шт., шнеки - 2 шт., бетонозмішувач - 1 шт., кран-зіроча - 1 шт., пульт керування -1 шт., бувший у вжитку. 27.03.2017 року державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження був складений та підписаний Акт про проведені електронні торги. При отриманні придбаного майна позивач встановила відсутність електричного обладнання з пульту керування, що є складовою частиною Бетонно-розчинного вузлу марки «ELBA-werk EMC-60», 1983 року випуску. Позивач просить визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС, що полягає у несвоєчасній перевірці технічного стану арештованого та переданого на збереження майна та у не направленні матеріалів до правоохоронних органів, подань про притягнення керівника боржника, зберігача до кримінальної відповідальності за неналежне збереження ввіреного майна. Стягнути солідарно з відповідачів 101 256,10 грн. завданої майнової шкоди та 100 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ПП «Алюміл-2000» в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним, просить відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позов, просить відмовити в задоволенні позову, зазначає, що вимоги позивача не підтверджуються доказами, зокрема про те, що йому як зберігачу майна передавався під розписку в акті опису і арешту майна пульт бетонно-розчинного вузла. Також при складанні акту про відсутність частини арештованого майна, державним виконавцем не було запрошено представника зберігача. Вважає що позов є безпідставним та необгрунтованим. Представник відповідача, Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, вважає його безпідставним та необгрунтованим, вказала, що 27.03.2017 року представник [PERSON] - [PERSON] отримав акт про проведені електронні торги і про порушення своїх прав позивач мав би дізнатись 27.03.2017 року, однак у визначені строки не звернувся про визнання протиправною бездіяльності. Також зазначає, що позивачем не надано доказів того, що шкода спричинена саме протиправними діями чи бездіяльністю державного виконавця. Заперечує також про стягнення моральної шкоди, так як вона не підтверджена та не обгрунтована. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи, ДП «СЕТАМ», в судовому засіданні не з'явився, надав до суду письмові пояснення, проти позову заперечує, вказує, що ДП «СЕТАМ», як організатором, перевірка документів на відповідність вимогам законодавства не здійснюється. Зберігачем майна реалізованого з електронних торгів був директор ПП «Алюміл-2000», [PERSON] Позивач був наділений правом на ознайомлення з майном перед покупкою, однак не скористалась ним. ДП «СЕТАМ» здійснило реалізацію майна з електронних торгів в межах чинного на момент проведення таких торгів законодавства. В матеріалах справи міститься відзив на позов із додатками, наданий представником РВ ДВС. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 26.02.2018 року витребовувались матеріали ВП №50167778 для огляду в судовому засіданні. Третя особа надала письмові пояснення по справі, які долучені до матеріалів. Відповідач [PERSON] надав заперечення на позов. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що в порядку примусового виконання ВП №50167778 по стягненню заборгованості з ПП «Алюміл-2000» державним виконавцем було звернуто стягнення на Бетонно-розчинний вузол марки «ELBA-werk EMC-60», 1983 року випуску, проведено опис та арешт зазначеного майна. ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з реалізації даного майна, переможцем яких стала [PERSON], про що свідчить акт про проведення електронних торгів, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В розділі «Характеристика лоту» було вказано, що об'єкт продажу складється із: силоси для сипучих матеріалів - 2 шт., шнеки - 2 шт., бетонозмішувач - 1 шт., кран-зіроча - 1 шт., пульт керування -1 шт., бувший у вжитку. 27.03.2017 року державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження був складений та підписаний Акт про проведені електронні торги. Копія додається. 30.03.2018 року позивач встановила відсутність електричного обладнання з пульту керування, що є складовою частиною Бетонно-розчинного вузлу марки «ELBA-werk EMC-60», 1983 року випуску. Ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, шкоди завданої майну фізичної або юридичної особи, моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Відповідно до ст. 22 ЦК України, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як вбачається із матеріалів справи, 27.03.2017 року старшим державним виконавцем Хмельницького РВ ДВС при здійсненні виконавчого провадження №50167778 був складений та підписаний акт про проведені електронні торги. Акт про проведені елктронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а саме: Бетонно-розчинний вузол марки «ELBA-werk EMC-60», 1983 року випуску. 27.03.2017 року представник [PERSON] - [PERSON] отримав акт про проведені електронні торги однак у визначені законом строки не звернувся про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, доказів іншого суду не надано. В судовому засіданні сторонами оглянуто Акт від 30.03.2017 року, складений державним виконавцем про те, що пульт керування, що є складовою частиною Бетонно-розчинного вузлу марки «ELBA-werk EMC-60», 1983 року випуску - відсутній. Однак на час складння даного акту, власником майна вже була [PERSON], тому суд критично оцінює доводи позивача, щодо неналежного зберігання та передачі майна відповідачами, оскільки до набуття права власності позивач не висувала претензій щодо відсутності частини майна, яке вона мала намір придбати. Ст. 1192 ЦК України, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо в склад реальних збитків включені витрати, які заінтересована особа повинна буде здійснити для відновлення порушеного права, то слід довести його необхіність та підтвердити відповідними доказами. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження завдання діями відповідачів шкоди позивачу. Пред'явлення вимоги про стягнення шкоди покладає на позивача обов'язок довести наявність реальних збитків. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що він бачив обладнання Бетонно-розчинного вузлу марки «ELBA-werk EMC-60», 1983 року випуску, через вікно до того як позивач придбала вказане майно. Однак суд оцінює дані покази критично, оскільки вони є не об'єктивними і з них не можливо встановити яке саме обладнання бачив свідок. На підставі викладеного, з урахуванням того, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed