Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

До суду звернулось ПрАТ «Просто - Страхування» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2013 року між АТ «Просто - страхування» та [PERSON] укладено Поліс № АС/4517778 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля ДЕУ - ЛАНОС д/н [NUMBER]. 26.09.2013 року відбулась ДТП за участі автомобіля МІСТУБІСІ ЛАНЦЕР д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобіля ДЕУ ЛАНОС д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року винним у зазначеній ДТП визнано [PERSON] На час ДТП автомобіль МІТСУБІСІ ЛАНЦЕР д/н [NUMBER] був застрахований ПрАТ «СК «Провідна» . На виконання умов Договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» виплатило власнику пошкодженого з вини відповідача автомобіля страхове відшкодування в розмірі 5 711 грн. 68 коп. та звернулось до позивача з заявою про виплату на їх користь сплаченого потерпілому страхового відшкодування у вищезазначеному розмірі. 31.08.2014 року АТ «Просто - страхування» виплатило на користь ПАТ СК «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 5 201 грн. 68 коп. Посилаючись на викладене, а також зазначаючи, що [PERSON] до АТ «Просто - страхування» у встановлені ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки та порядку не звернувся з завою про настання ДТП, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та згоду на постановлення заочного рішення (а.с. 51). Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача з постановленням заочного рішення. Оглянувши письмові докази у справі суд встановив наступне. 31.07.2013 року між АТ «Просто - страхування» та [PERSON] укладено Поліс № АС/4517778 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно якого було застраховано цивільно - правову відповідальність, пов'язану з використанням автомобіля ДЕУ ЛАНОС д/н [NUMBER] (а.с. 4) Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10. 2013 року встановлено, що 26.09.2013 року відбулася ДТП за участі водія [PERSON], який керував автомобілем ДЕУ ЛАНОС д/н [NUMBER] та водія [PERSON], який керував автомобілем МІЦУБІСІ д/н [NUMBER] (а.с. 21). Зазначеною постановою винним у ДТП визнано [PERSON] На час ДТП пошкоджений з вини відповідача автомобіль МІТСУБІСІ д/н [NUMBER] був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0650208/1007/13 (а.с. 23 - 30). З платіжного доручення № 0013878 від 04.04.2014 року вбачається, що на виконання умов Договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» виплатила власнику постраждалого внаслідок ДТП автомобіля МІТСУБІСІ д/н [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 5 711 грн. 68 коп. (а.с. 11). 03.07.2014 року представник ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до АТ «Просто - страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 711 грн. 68 коп. (а.с. 7). Відповідно платіжного доручення № 22860 від 31.08.2014 року АТ «Просто - страхування» сплатило на користь ПАТ СК «Провідна» страхове відшкодування у порядку регресу в розмірі 5 201 грн. 68 коп. (а.с. 6). Статтею 993 ЦК країни встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 33 (підпункт 33.1.2. пункту 33.1) ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений В порушення зазначеної норми закону [PERSON] про настання страхового випадку за його участі страховка не повідомив. Відповідно ст. 38 зазначеного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він, зокрема, не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, а тому їх задоволення у повному обсязі. Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати - суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved