Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася кредитна спілка «Полільська» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 16 квітня 2014 року між КС «Подільська» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4329 за умовами якого остання отримала кредитні кошти у сумі 10\~000 гривень строком на 18 місяців та оплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 50% річних. Також умовами кредитного договору було визначено, що погашення кредитної заборгованості та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється щомісячними платежами. В забезпечення належного виконання зобовязання між КС «Подільська» та [PERSON], а також [PERSON] були укладені договори поруки № 4329 А та №4329 Б від 16.04.2014 року відповідно, за умовами яких поручителі несуть солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитодавцем за належне виконання умов кредитного договору. Взяті на себе зобовязання за кредитними договором [PERSON] належним чином не виконувала: своєчасно та у повному обсязі кредит не погашала, не сплачувала відсотки за його користування, у звязку з чим станом на 25 березня 2015 рік її заборгованість становить 41\~005,51 гривень, яка складається з: 10\~000 гривень сума несплаченого кредиту; 8\~767,15 гривень сума нарахованих відсотків; 21\~238,36 гривень сума нарахованої пені; 1000 гривень сума штрафу. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь КС «Подільська» суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 41\~005,51 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, проте зазначив, що через фінансові складнощі він не може виконати взяті на себе зобовязання як поручителя за зазначеним кредитним договором. Пояснив суду, що дійсно у квітні 2014 року він уклав з КС «Подільська» договір поруки, за яким вязав на себе зобовязання відповідати солідарно з [PERSON] за належне виконання останньою зобовязань за кредитним договором. Вказаний договір поруки він уклав добровільно, перед його підписанням був ознайомлений з його умовами, а також умовами кредитного договору за яким він виступив поручителем. З представленим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором він згоден та його не оспорює. Разом з цим зазначив, що сплатити вказану заборгованість він не може, оскільки не має фінансової можливості. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила суду, що дійсно у квітні 2014 року вона уклала договір поруки з КС «Подільська» за належне виконання [PERSON] взятих зобовязань за кредитним договором. Перед підписанням договору поруки вона була ознайомлена як з умовами самого договору поруки так і з умовами кредитного договору, поручителем за яким вона виступила. Договір поруки вона підписала добровільно. Представлений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором вона не оспорює. Разом з цим зазначила, що вона не має можливості погасити цю заборгованість, оскільки отримує лише пенсію, та у неї є ще інший кредит, який вона має оплачувати. Вважає, що відповідальність має нести сама боржник. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2014 року між КС «Подільська» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4329 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 10\~000 гривень строком на 18 місяців та оплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 50% річних. Сторонами було обумовлено, що погашення заборгованості за кредитом та сплата відсотків за його користування здійснюється щомісячними платежами у розмірах та у строк визначених у графіку погашення (п.4.2 договору). Також сторонами було погоджено, що при простроченні по сплаті основної суми та/або відсотків за користування кредитом згідно графіку, що вказаний у додатку до договору, без поважних причин, про ще кредитор не був повідомлений у письмову вигляді за 10 (десять) робочих днів до моменту розрахунку, кредитор має право подвоїти відсоткову ставку до моменту повного погашення заборгованості (п.4.3. договору). Відповідно до п. 9.1. кредитного договору за прострочення по сплаті боргу та відсотків відповідачу нарахована пеня в розмірі 0,5% на залишок основної суми за кожний день прострочки та 0,5% на залишок несплачених процентів, за кожен день прострочки починаючи з 25.10.2013р. Також договором було визначено, що у випадку порушення Позичальником вимог п.3.2.2 цього договору, Позичальник зобовязаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 10% від суми кредиту. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти\~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави\~Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.546, ст.549 ЦК України\~виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня, штраф. Сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобов'язання (п.3 ч.1\~ст.611 ЦК України). Положеннями розділу 9 кредитного договору від 16 серпня 2012 року передбачена відповідальність за порушення позичальником зобов'язання з повернення кредиту: сплата пені та штрафу. Відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Свої зобовязання за кредитним договором КС «Подільська» виконала та надала [PERSON] кредитні кошти, у сумі обумовленій договором. Вказане підтверджено наданим суду видатковим касовим ордером від 16.04.2014 року. Втім свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконувала, кредит та сплату відсотків за його користуванням своєчасно не сплачувала, у звязку з чим її заборгованість станом на 25.03.2015 рік становить 41\~005,51 гривень яка складається з: 10\~000 гривень сума несплаченого кредиту; 8\~767,15 гривень сума нарахованих відсотків; 21\~238,36 гривень сума нарахованої пені; 1000 гривень сума штрафу. Також в судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2014 року між КС «Подільска» та [PERSON] й [PERSON] були укладені договори поруки № 4329А та 4329 Б відповідно, за умовами яких, у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі (кожен з них окремо) несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором № 4329від 16.04.2014р. в повному обсязі. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість в сумі 41005,51 грн., яка складається з: 10\~000 гривень сума несплаченого кредиту; 8\~767,15 гривень сума нарахованих відсотків; 21\~238,36 гривень сума нарахованої пені; 1000 гривень сума штрафу. Доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] про те, що вони не мають фінансової можливості виконати свої зобовязання як поручителів та погасити перед кредитором наявний борг суд не приймає до уваги, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі викладеного,

Outcome: approved