Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та [PERSON] 29 квітня 2013 року було укладено договір кредитної лінії № 3114, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 15400 гривень та умовах строковості, зворотності та цільового використання. Всупереч умовам договору кредитної лінії, [PERSON] належним чином свого зобовязання не виконала, а саме [PERSON] порушила строки повернення позивачу грошових коштів, відсотків, а також інших витрат відповідно до умов договору кредитної лінії. Позивач вказує, що [PERSON] станом на 29 червня 2016 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 15411 гривень 49 копійок. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] Таким чином, позивач просить суд стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за кредитом, а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання відповідачки, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом було встановлено, що дійсно між позивачем та [PERSON] 29 квітня 2013 року було укладено договір кредитної лінії № 3114, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 15400 гривень та умовах строковості, зворотності та цільового використання. Всупереч умовам договору кредитної лінії, [PERSON] належним чином свого зобовязання не виконала, а саме [PERSON] порушила строки повернення позивачу грошових коштів, відсотків, а також інших витрат відповідно до умов договору кредитної лінії. [PERSON] станом на 29 червня 2016 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 15411 гривень 49 копійок. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] (а.с. 4-10). Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між кредитною спілкою та [PERSON] виникли кредитні правовідносини, в яких [PERSON] порушила умови договору кредитної лінії, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останньої. Відповідачка [PERSON], у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], зобовязалася відповідати перед позивачем солідарно з відповідачкою [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань, які випливають із зазначеного договору кредитної лінії. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за кредитом. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved