Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки, яка мотивована тим, що заявник звернулася до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з метою призначення пенсії за віком, де їй було повідомлено про те, що трудова книжка не може бути прийнята Пенсійним фондом для підтвердження стажу роботи, оскільки при її заповненні при зміні прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » не видно печатку та на підставі якого документа було внесено зміни до трудової книжки. На теперішній час усунути вищевказані недоліки у трудовій книжці не є можливим. На підставі чого заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] . Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] до судового засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили задовольнити заявлені вимоги та розгляд справи провести без їхньої участі (а.с.19-20). Представник Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, надав відзив, згідно якого просив дану справу вирішити на розсуд суду та при ухваленні рішення врахувати постанову Пленуму Верховного Суду України 305-70-08 № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Також просив справу розглянути без його участі (а.с.18). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив таке. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] (а.с.3). Копія трудової книжки серії [NUMBER] від 13.03.1979 року, що міститься в матеріалах справи, заповнена на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.8-11). 14.06.1982 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що було зроблено відповідний актовий запис № 7, після розірвання шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 15.06.1982 року, виданим Аксено-Бутирською сільською радою Ногинського району Московської області (а.с.4). Як слідує зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 27.11.1982 року, виданого відділом ЗАГС Слов`янського міського виконавчого комітету, 27.11.1982 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після чого [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.5). Як вбачається з вищевказаної трудової книжки прізвище « [PERSON] » (російською мовою) було змінено на « [PERSON] » (російською мовою), та прізвище « [PERSON] » було змінено на « [PERSON] » (російською мовою). Прізвище на « [PERSON] » змінено на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.11.1982 року. На підставі якого документа змінено прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » не надається можливим прочитати (а.с.8-11). Як вбачається з паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 18.06.2002 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , прізвище заявника на російській мові зазначено як « [PERSON] » (а.с. 6-7). Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або у паспорті. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України 305-70-08 № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених статтею 82 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви повністю та встановити факт належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 13.03.1979 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved