Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) №26 площею 3,09 га (в умовних кадастрових гектарах), розташованої на території [PERSON] сільської ради, що належала її свекрусі [PERSON], яка померла 30.05.2002 р., згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0171656, виданого Гадяцькою районною державною адміністрацією 01.08.1996 р. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.05.2002 р. в с. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області померла її свекруха [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 3,09 га (в умовних кадастрових гектарах), розташованої на території [PERSON] сільської ради, та належала їй згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0171656, виданого на підставі розпорядження Гадяцької районної державної адміністрації № 371 від 01.08.1996 р. За свого життя померлою було складено заповіт, в якому зазначено, що зазначена земельна частка (пай) заповідається [PERSON] Довідкою [PERSON] сільської ради від 20.03.2015р. №02-45/178 підтверджено, що вона вступила в управління майном після [PERSON], а саме земельною часткою (пай), що належала померлій. Коли вона почала збирати документи з метою звернення до нотаріальної контори для подальшого оформлення спадщини, то не знайшла сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого на імя [PERSON] По питання втрати сертифікату вона звернулась до відділу Держземагенства у Гадяцькому районі, на що їй було видано довідку про те, що дійсно на імя [PERSON] отримано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ПЛ №0171656 на площу 3,09 по [PERSON] сільській раді. З метою оформлення спадщини по заповіту вона звернулась до нотаріуса, проте в оформленні свідоцтва на спадщину їй було відмовлено, так як у неї відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. В звязку з чим, рекомендовано звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дань, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила, надала до суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та просила її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Гадяцького району Полтавської області у судове засідання не з'явився, повідомлявся \~належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника ради, з вимогами позовної заяви згодні. Представник третьої особи відділу Державного земельного агентства у Гадяцькому районі у судове засідання не з'явився, повідомлявся \~належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 24.06.2015р. ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області було відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем [PERSON] сільською радою Гадяцького району Полтавської області та продовжено судовий розгляд. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30.05.2002р. померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей 04.06.2002р. зроблено відповідний актовий запис за №17, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серія 1-КЕ №187475 від 20.07.2011 р. Оскільки [PERSON] померла у 2002 році, відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України на вказані правовідносини поширюється дія ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до довідки відділу Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області від 16.02.2015р. №39-28-0ю4-92/21-15 на імя [PERSON] (померла 30.05.2002р.) отримано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ПЛ №0171656 на площу 3,09 га в умовних кадастрових одиницях, який видавався згідно розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації №371 від 01.08.1996р. та зареєстрований в Книзі видачі сертифікатів за №38 від 14.10.1997р. по [PERSON] сільській раді. Державний акт на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на імя [PERSON]М не реєструвався та не видавався. Таким чином, в звязку з тим, що [PERSON] належало право на зазначену земельну частку (пай), то суд приходить до висновку, що вказана земельна ділянка входить до складу спадкового майна після смерті [PERSON], що померла 30.05.2002р. 07.05.2002 р. [PERSON] було складено заповіт, відповідно до якого, [PERSON] на випадок своєї смерті було зроблено таке заповітне розпорядження: жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в селі Розбишівка Гадяцького району Полтавської області заповіла [PERSON], земельну частку (пай) який знаходиться в селі Розбишівка Гадяцького району Полтавської області заповіла [PERSON]. Таким чином, [PERSON] являється спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] Згідно витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі від 20.03.2015р. після смерті [PERSON] була 20.03.2015р. була заведена спадкова справа за № 65/2015 р. Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Таким чином, за ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець вважається таким, що фактично прийняв спадщину: якщо він довів, що він вступив в управління або користування спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Так на підтвердження фактичного прийняття спадщини, позивачем надано довідку [PERSON] сільської ради від 20.03.2015 р. згідно якої [PERSON] дійсно фактично вступила в управління майно по заповіту земельною часткою (пай), яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради після смерті [PERSON], яка померла 30.05.2002 р. в шестимісячний строк після її смерті та користувалася майном померлої. Згідно поданої позовної заяви [PERSON] предявила свій позов до [PERSON] сільської ради, при тому, що як в заповіті так і листі приватного нотаріусу [PERSON] № 526/837/15-ц від 20.05.2015 року зазначено про наявність іншого спадкоємця, а саме [PERSON], сина померлої, який фактично прийняв спадщину проживаючи на день відкриття спадщини з спадкодавцем [PERSON] За змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку. Відповідно до п.3.3 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на будинки та садиби, щодо яких відсутні правовстановлюючі документи у зв'язку з їх втратою, є спадкоємці, які прийняли спадщину, а також органи, які уповноважені видавати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, або ж органи, до яких перейшли такі повноваження, та органи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Відповідно до п.3.5 зазначеного листа ВССУ, оскільки спір про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Районні державні адміністрації можуть бути залучені в якості третіх осіб у випадках, якщо спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення знаходяться за межами населених пунктів. Сільські, селищні ради можуть бути залучені в якості третіх осіб у спорах щодо земельних ділянок, які знаходяться на території відповідної ради. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній справі є спадкоємець, який прийняв спадщину після померлої [PERSON], а саме [PERSON]. Таким чином, оскільки позивач, який неодноразово викликався в судове засідання, не заявляла клопотання про заміну неналежного відповідача, та взагалі не скористалась своїм правом приймати участь в судовому засіданні по даній справі, подавши заяву про розгляд справи без її участі, та враховуючи те, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, оскільки наявний інший спадкоємець за заповітом, то суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed