overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою в якій мотивуючи тим, що в документах, які підтверджують, що вона приходиться донькою [PERSON] існують розбіжності, просить суд встановити факт, що [PERSON] ([INFO]) приходиться матірю [PERSON] ([INFO]). [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.17), заяву просила задовольнити. [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що вона дійсно приходиться матірю [PERSON] (а.с.2-3). Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини. В свідоцтві про народження [PERSON] (змінила прізвище на «Фірсова») [PERSON], [INFO], її батьками вказані: батько - [PERSON], мати [PERSON] (а.с.14). На а.с.7 знаходиться свідоцтво про укладення шлюбу між, мовою оригіналу: «Матвейчук Олег Степанович», «Малаховская Ирина Анатольевна», в графі після укладення шлюбу присвоїти прізвище дружині, мовою оригіналу «Матвейчук». Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.12). [PERSON], 16 березня 1996 року, зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-ЖД №043112. В зазначеному свідоцтві дошлюбне прізвище [PERSON] зазначено як «Матвейчук». [PERSON], 05 жовтня 2002 року, зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.13). В свідоцтві про укладення шлюбу дошлюбне прізвище [PERSON] вказано як «Матвійчук». В витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища в якому прізвище [PERSON] вказано як «Матвейчук». П.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Ст.121 СК України передбачає, що права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. З аналізу наданих суду письмові доказів у справі, суд дійшов висновку, що в свідоцтві про одруження Серії І-ЖД №043112 була допущена технічна помилка в дошлюбному прізвищі [PERSON], а тому заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою в якій, мотивуючи тим, що її донька [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок якої вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і не може керувати ними, просить: - визнати [PERSON], [INFO], уродженку м.Іллічівська Одеської області, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] - недієздатною; - встановити опіку над [PERSON], призначивши [PERSON] її опікуном. В судове засідання заявник не прибув, надала заяву, в якій просять справу розглянути без її присутності, вимоги викладені в заяві підтримала та просила їх задовольнити. Представник Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить справу розглянути без його присутності, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, дослідивши та перевіривши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO] приходиться донькою [PERSON] (а.с.8). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №17 від 19.01.2015р. (а.с.25) [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] потребує опіки. [PERSON] працює в будинку дитячої та юнацької творчості м.Іллічівська на посаді керівника гуртка «Художній розпис» (а.с.11). Згідно акту умов проживання, [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Враховуючи, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в зв'язку з чим потребує опіки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою в якій, мотивуючи тим, що її свекруха [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і не може керувати ними, просить суд: - визнати [PERSON], [INFO], уродженку села Городець Володимирецького району Ровенської області, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] визнати недієздатною; - встановити опіку над [PERSON] призначивши [PERSON] її опікуном. В судове засідання заявник не прибув, надала заяву, в якій просять справу розглянути без її присутності, вимоги викладені в заяві підтримала та просила їх задовольнити. Представник Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить справу розглянути без його присутності, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, дослідивши та перевіривши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], приходиться свекрухою [PERSON] (а.с.10,11). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №422 від 12.08.2015. [PERSON], [INFO] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує опіки. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Враховуючи, що [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в зв'язку з чим потребує опіки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою, в якій, мотивуючи тим, що після одруження вона переїхала жити до м. Первомайськ Луганської області, однак після того як розпочалась війна, вона змушена була переїхати разом із сім'єю до м.Іллічівська Одеської області. Отримати щомісячну адресну допомогу як для осіб. Що переміщені з районів проведення антитерористичних операцій вона та її старша донька [PERSON] не можуть так як відсутні документи, що підтверджують вказане переміщення. Просить суд: -встановити факт, що [PERSON], [INFO], уродженка м.Іллічівська Одесокї області та її донька [PERSON], [INFO], уродженка м.Іллічівська Одеської області у період з 12 січня 2007 року до 11 вересня 2014 року проживали за адресою: [ADDRESS] В судове засідання заявник [PERSON] не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила, справу розглядати без її присутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив, справу розглядати без його присутності, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 11 січня 2003 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.19). [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON], а матір'ю [PERSON] (а.с.20). 27.01.2007р. [PERSON] та [PERSON] купили житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] 05.04.2007р. в м.Первомайськ Луганської області зі [PERSON] було укладено трудовий договір, який було розрізано 16.01.2008р. (а.с.11). 16.04.2009р. між [PERSON] та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» було укладено договір №11-60 про користування електричною енергією, об'єкт споживача приватний будинок по [ADDRESS] (а.с.12). [PERSON] навчалась в ЗШ 1-3 ступенів №10 м.Первомайськ Луганської області (а.с.13,14). Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що [PERSON], [INFO] та її донька [PERSON], [INFO], у період з 12 січня 2007 року до 11 вересня 2014 року проживали за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

до суду звернулась [PERSON] із заявою в якій просить встановити той факт, що померла [INFO] року [PERSON] та записана в свідоцтві про її народження [PERSON], є однією особою та являлась її матір'ю, оскільки відсутні документа про зміну прізвища матері, а тому на сьогоднішній день вона не може скористатися своїм правом на отримання спадщини. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені нею вимоги, суду пояснила, що немає можливості скористатися своїм правом на спадщину, в зв'язку з тим, що немає документованого підтвердження що [PERSON] насправді є її матір'ю, тому просила встановити вищезазначений факт. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ та приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти вимог заявниці [PERSON] про встановлення факту родинних відносин не заперечують. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили, що [PERSON] і [PERSON] є однією особою та дійсно являлась матір'ю заявниці [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] значиться матір'ю [PERSON], [INFO], яка в результаті укладення шлюбу з [PERSON] змінила своє прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 04 січня 2011 року Харковецькою сільською радою Гадяцького району Полтавської області, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно довідки, виданої Харковецькою сільською радою Гадяцького району Полтавської області № 02-20/19 від 18.01.2014 року значиться про те, що дійсно [PERSON], [INFO] була зареєстрована і постійно проживала за адресою [ADDRESS], з дочкою [PERSON] з 1957 року по 1975 рік. Згідно повідомлення відділу ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області значиться, що в архіві відділу актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON] по Харківецькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області не виявлено. Перевірка проведена за період з 1942 по 1952 роки. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] року [PERSON], в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо родинних відносин [PERSON] та померлої [PERSON] Судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують той факт, що померла [INFO] року [PERSON] і [PERSON] є однією особою та являлась матір'ю [PERSON] , [INFO]. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки необхідне заявниці для оформлення спадщини, тому вимоги її заяви підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою в якій просить суд встановити факт, що [PERSON], [INFO], приходився рідним братом [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що 01 травня 2018 року помер її брат [PERSON], та після його смерті відкрилась спадщина, яку вона, як спадкоємець за законом, не може прийняти у звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родині стосунки (а.с.2-4). [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити (а.с.44). [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог (а.с.45). \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 травня 2018 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Згідно довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (а.с.7), в [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON] та був зареєстрований [PERSON], який помер 01 травня 2018 року. Згідно технічного паспорту (а.с.8), свідоцтва про право власності (а.с.11), свідоцтва про державну реєстрацію права (а.с.13) [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Дошлюбне прізвище [PERSON] «Смирнова», що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.15), свідоцтвом про шлюб [PERSON] 1-ЖД №048769, згідно якого заявниця змінила прізвище з «Смирнова» на «Бокій» та свідоцтвом про одруження [PERSON] І-ЖД №217941 (а.с.18) згідно якого заявниця змінила прізвище з [PERSON]» на «Барбул». Згідно свідоцтва про народження заявниці її матірю приходилась [PERSON]. Згідно обліково-послужної картки [PERSON], в графі, мовою оригіналу «родство» записано, мовою оригіналу «мать - [PERSON]» (а.с.20). 19 серпня 2014 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.25). Згідно договору замовленню на організацію та проведення поховання від 04 травня 2018 р. [PERSON] здійснила поховання [PERSON] Згідно лікарського свідоцтва про смерть №117 від 02 травня 2018 року, [PERSON] помер вдома, в кв.111 буд.13, по вул.Данченка в м.Чорноморську Одеської області (а.с.28) П.1\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України\~передбачає,\~що суд\~розглядає справи\~про встановлення\~факту родинних\~відносин між\~фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~ З аналізу наданих суду письмових доказів у справі, суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою в якій просить суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , яка є матір`ю [PERSON] , [INFO] , є єдиним опікуном і законним представником неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Свою заявою мотивує тим, що у неї виникла необхідність виїхати на постійне місце проживання до Австрії та однією із умов законодавства України є те, що діти віком до 16 років, які є громадянами України, можуть виїздити з країни тільки якщо виконані наступні умови… якщо судовим рішенням, яке набуло чинності, доведено, що єдиним опікуном дитини є батько чи мати, які подорожують разом з дитиною. Заявник в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву (а.с.23) в якій просить суд розглядати справу за її відсутності. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , яке видано Бюро реєстрації актів цивільного стану Штайєрмарк Республіка Австрія, матір`ю дитини приходиться - [PERSON] , відомості про батька дитини відсутні (а.с.7). [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на «[PERSON]» в зв`язку з одруженням, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.11). Згідно довідки №6121/КВ/536-185/ГР від 25.09.2018р., яка видана посольством України в Республіці Австрія (а.с.14), [PERSON] , [INFO] , є громадянином України. [PERSON] був виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон (а.с.4). На а.с.28 знаходиться заява, яка підписана сусідами [PERSON] в якій зазначено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] , разом з нею проживає її малолітній син - [PERSON] , [INFO] . Дитину [PERSON] виховує самостійно, батька дитини ніхто не бачив. Ч.1 ст.242 ЦК України передбачає, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Ч.2 ст. 242 ЦК України передбачає, що опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною. П.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Враховуючи, що в свідоцтві про народження [PERSON] відсутні відомості про батька, а саме в графі «Батько» проставлені прочерки, то суд вважає, що єдиним опікуном і законним представником неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , є його мати [PERSON] , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою, в якій прохає визнати недієздатним [PERSON], [INFO], жителя [INFO]. Заява обгрунтована тим, що [PERSON] є її рідним братом, який з дитинства є психічно хворим, має першу А групу, внаслідок психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан здоровя з кожним роком погіршується, а тому потребує догляду і опіки. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити та визнати її брата недієздатним. Представник Органу опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області у судове засіданні не зявився, надавши заяву про розгляд заяви без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують та прохають її задовольнити. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого повторно серії І-КЕ № 279761 від 25.11.1995 року, копії свідоцтва про народження серії АЯ № 173292 від 04.09.1948 року, копією свідоцтва про одруження, виданого повторно серії ІІ-АБ № 253766 від 09.03.1977 року. Згідно довідок виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області №№ 1113, 1114 від 25.08.2016 року, [PERSON], [INFO], проживає разом з сестрою, [PERSON], [INFO], та племінником [PERSON], [INFO], за адресою: вул. Спортивна, 6, м. Гадяч Полтавської області. За правилами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з повідомлення Гадяцької ЦРЛ № 01-08/2224 від 28.10.2016 року, копії висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом 1 чи 2 групи внаслідок психічного розладу Поліклінічного відділення Гадяцької ЦРЛ № 427 від 17.06.2013 року, копії посвідчення серії АД № 456023 від 04.08.2005 року, копії листа-повідомлення спеціалізованої психіатричної МСЕК № 10 від 19.08.2011 року, копії довідки серії Д-70 № 783949 від 13.05.1986 року, копії висновку про час настання інвалідності № 117 від 02.08.2016 року, [PERSON], [INFO], житель [INFO] перебуває з 1991 року на «Д» у лікаря-психіатра з діагнозом: F72, тяжка розумова відсталість, потребує постійного стороннього догляду, та є інвалідом І «А» групи з дитинства. У акті судово-психіатричного експерта № 486 від 17.11.2016 року зазначено, що [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме вродженим недоумством у вигляді важкої розумової відсталості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про визнання її племінника [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном її, [PERSON] В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що його її рідний племінник [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, хворіє на психічну хворобу, потребує постійного контролю та догляду, перебуває на лікуванні в КЗОЗ «ХОКПЛ №3». Заявник [PERSON] доводи заяви підтримала та просила заяву задовольнити, про що надала письмову заяву. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Балановський О.О., який діє на підставі довіреності, вважав доцільним заяву задовольнити, про що надав письмову заяву. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 428 від 07.05.2014 року [PERSON] в дійсний час виявляє стійкий хронічний психічний розлад в формі шизофренії параноїчної форми, безперервний тип протікання, в дійсний час за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.60-62). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У поданні від 22.09.2014 року опікунська рада адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради вважає за доцільне і можливе призначити [PERSON], [INFO] опікуном над її племінником [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], заінтересована особа Старобільська міська рада Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що суд при винесенні рішення суду не зазначив встановлення факту правовстановлюючого документу, а саме додатку до диплому про вищу освіту [NUMBER]. Просить суд винести додаткове рішення за вказаною цивільною справою вказавши в рішенні встановлення факту правовстановлюючого документу, а саме додатку до диплому про вищу освіту [NUMBER]. Сторони за справою у судове засідання не з'явились, їх присутність не є обов'язковою, що не заперечує вимогам ч.3 ст. 220 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. При винесені рішення судом зазначено про встановлення факту належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів, зокрема диплому спеціаліста про закінчення у 2004 році Луганського національного аграрного університету і отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Облік і аудит» та здобуття кваліфікації спеціаліста з обліку і аудиту, виданого 23 грудня 2004 року на ім'я [PERSON], [NUMBER]. До диплому про вищу освіту надавався додаток до диплому, однак в рішенні суду додаток не зазначено. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладено,

Outcome: approved