Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року позовні вимоги АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено. Ухвалено стягнути з [PERSON] на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 12436,53грн. Стягнуто з\~ [PERSON] на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, [PERSON] подала апеляційну скаргу. Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалено заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 10180,79грн. Питання розподілу судових витрат вирішено не було. Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України). Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткової постанови, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення по даній справі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК). За змістом ч. 13\~ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що постановою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року скасовано та прийнято по справі нову постанову про часткове задоволення вимог позивача, то з відповідача на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1719,43грн., сплачений товариством за подачу позовної заяви до суду першої інстанції (пропорційно розміру задоволених позовних вимог 81,8%). Разом з цим, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року [PERSON] \~сплатила судовий\~збір у\~загальному розмірі\~3153,00грн.,\~що підтверджується\~наявним в\~матеріалах справи\~квитанціями №20362319\~від 30\~листопада 2020\~року та №МР-АВ230477ААN-17217324\~від 28\~грудня 2020\~року (а. с. 59, 91). Оскільки апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, судове рішення скасовано та прийнято по справі нову постанову про часткове задоволення вимог позивача, а саме з відповідача на користь товариства стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 10180,79грн., згідно положень ст. 141 ЦПК України, стягненню з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь [PERSON] підлягають судові витрати, пов`язані з оплатою останньою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 573,84грн. (пропорційно розміру задоволених вимог). Відповідно ст. 141 ч.10 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Ураховуючи приписи ст.141 ч.10 ЦПК України, стягненню з [PERSON] на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягають судові витрати у розмірі 1145,59грн. = (1719,43-573,84).

Outcome: approved