overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

До суду із заявою звернувся [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказав, що йому 02 січня 1986 року колгоспом ім. Т.Г. Шевченка Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області була виписана трудова книжка, в якій неправильно зазначено його по батькові як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно до паспортних даних його прізвище, ім'я по батькові «[PERSON]». Коли у заявника виникла необхідність оформлятися на пенсію за віком, то при зверненні до Управління Пенсійного фонду України йому було відмовлено через розбіжність в написанні по батькові в трудовій книжці та паспорті. Посилаючись на ст. ст. 256 ЦПК України, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа йому, [PERSON], [INFO], трудової книжки, виданої 02 січня 1986 року колгоспом ім. Т.Г. Шевченка Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на ім'я «[PERSON], 1954 року народження». Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказавши, що не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи, на що заявник в ході судового розгляду у справі не заперечував. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 02 січня 1986 року колгоспом ім. Т.Г. Шевченка Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області була виписана трудова книжка, в якій неправильно зазначено його по батькові як « [PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно до паспортних даних його прізвище, ім'я по батькові «[PERSON]». Коли у заявника виникла необхідність оформлятися на пенсію за віком, то при зверненні до Управління Пенсійного фонду України йому було відмовлено через розбіжність в написанні по батькові в трудовій книжці та паспорті. Проте у листі Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі № 05/50 від 11.03.2014 року по питанню оформлення документів на пенсію йому було роз'яснено, що при призначенні пенсії документи, які додаються до заяви, повинні співпадати з даними паспорта. У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа. Крім письмових доказів у справі вказаний факт знайшов своє підтвердження у свідченнях свідків [PERSON] та [PERSON], які в ході судового засідання підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа, оскільки вони спільно працювали у сільськогосподарському підприємстві вказаного села. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

До суду із заявою звернувся [PERSON], заінтересовані особи: [PERSON], Новомиргородська міськрада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказавши, що: 09 серпня 2013 року у місті Новомиргород Кіровоградської області у віці 89 років померла мати заявника, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №176628, актовий запис №127, виданим 12.08.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області; факт родинних відносин заявника і померлої, [PERSON], у форматі син - мати підтверджується свідоцтвом про народження серії ХV-УА №246085, видане 27.10.1947р., актовий запис №47; після смерті матері, [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований у м. Новомиргород Кіровоградської області по провулку Луначарського, №7; починаючи з 02.02.1949 року і по день смерті, тобто по 08.08.2013р. [PERSON] прописана та проживала у житловому будинку за адресою по провулку Луначарського, №7 м. Новомиргорода Кіровоградської області, також разом з нею, починаючи з 1996 року і по сьогоднішній день проживає заявник, [PERSON], що підтверджується довідкою Новомиргородської міської ради №226 від 11.01.2014р. та довідкою №698 від 18.02.2016р., а отже на час відкриття спадщини, [PERSON], постійно проживав разом зі спадкодавцем за місцем її реєстрації; за життя мати заявника, [PERSON], залишила заповіт, складений 25.07.2013р. приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №477, згідно з яким вона заповіла все своє майно заявнику. Заявник 16 лютого 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно (житловий будинок), що знаходиться у м. Новомиргороді по провулку Луначарського, будинок №7.Постановою приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу [PERSON] №19/02-31 від 16.02.2016р. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на нерухоме майно, що знаходиться у м. Новомиргороді по провулку Луначарського, будинок №7 у зв'язку з тим, що у паспорті заявника відсутній штамп реєстрації (прописки) у будинку за адресою по провулку Луначарського, №7 та рекомендовано підтвердити факт проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини у судовому порядку; окрім заявника, є ще один спадкоємець першої черги, рідний брат заявника, [PERSON], який не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, не проживав разом зі [PERSON] на момент її смерті і на спадщину своєї матері не претендує; факт проживання разом зі спадкодавцем починаючи з 1996р. і на момент відкриття спадщини визнається зацікавленими особами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

До суду із заявою звернувся [PERSON], зацікавлена особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, вказавши що [INFO] померла його мати [PERSON]. За час життя [PERSON] склала заповіт на ім'я заявника, у відповідності до якого заповіла йому житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою [ADDRESS]. Після смерті матері заявник звернувся до Новомиргородської нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про спадщину, однак нотаріус постановою відмовив у видачі свідоцтва посилаючись, що по документах неможливо встановити родинні відносини між спадкодавцем та спадкоємцем через невідповідність прізвищ [PERSON] - [PERSON]. У зв'язку з чим заявник просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], являється матір' ю [PERSON], [INFO]. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказавши, що не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи на що заявник в ході судового розгляду у справі не заперечував. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 102 від 14.06.2013 року. За час життя [PERSON] склала заповіт від 15 липня 2008 року на ім'я [PERSON] у відповідності до якого заповіла йому житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою [ADDRESS]. Після смерті матері [PERSON] звернувся до Новомиргородської нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про спадщину, однак нотаріус постановою № 161/02-31 від 12.02.2014 року відмовив у видачі свідоцтва посилаючись на те, що по документах неможливо встановити родинні відносини між спадкодавцем та спадкоємцем через невідповідність прізвищ [PERSON] - [PERSON]. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], являється матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] актовий запис № 78 від 07 червня 1964 року виданого Новомиргородським бюро ЗАГС Кіровоградської області, копією свідоцтва про смерть [PERSON], актовий запис № 102 від 14 червня 2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області та іншими письмовими матеріалами справи. Крім того, даний факт знайшов своє підтвердження у свідченнях свідків [PERSON] та [PERSON], які достовірно засвідчили факт, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

До суду із заявою звернувся [PERSON], зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що йому 03 грудня 1971 року пересувною механізованою колоною № 1 українського міжколгоспного об'єднання по будівництву була виписана трудова книжка, в якій неправильно зазначено на російській мові його по батькові як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Коли у заявника виникла необхідність оформлятися на пенсію за віком, то при зверненні до Управління Пенсійного фонду України йому було відмовлено через розбіжність в написанні російською мовою по батькові в трудовій книжці та паспорті. Тому просить суд встановити факт що трудова книжка, видана на російській мові пересувною механізованою колоною №1 на ім'я «[PERSON]», [INFO] належить йому - [PERSON], [INFO]. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказавши, що не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи, на що заявник в ході судового розгляду у справі не заперечував. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 03 грудня 1971 року пересувною механізованою колоною № 1 була виписана трудова книжка, в якій невірно зазначено на російській мові його по батькові як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно до паспортних даних його прізвище, ім'я по батькові російською мовою «[PERSON]». Коли у заявника виникла необхідність оформлятися на пенсію за віком, то при зверненні до Управління Пенсійного фонду України йому було відмовлено через розбіжність в написанні російською мовою по батькові в трудовій книжці та паспорті та було роз'яснено, що при призначенні пенсії документи, які додаються до заяви, повинні співпадати з даними паспорта. У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON], [PERSON] - одна й та ж особа. Крім письмових доказів у справі вказаний факт знайшов своє підтвердження у свідченнях свідків [PERSON] та [PERSON], які в ході судового засідання підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа, оскільки вони спільно працювали на підприємстві. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

До суду із заявою звернувся [PERSON], зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що йому Новомиргородським МПШМД була виписана трудова книжка, в якій неправильно зазначено його прізвище на російській мові як «[PERSON]» замість «[PERSON]». При зверненні заявника до Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі для оформлення пенсії, йому було відмовлено через розбіжність в написанні російською мовою його прізвища в трудовій книжці та паспорті, тому він просить суд встановити факт, що трудова книжка, видана на російській мові Новомиргородською міжгосподарською пересувною шляхобудівельною механізованою дільницею 22 червня 1993 року на ім'я [PERSON] належить - [PERSON], [INFO]. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказавши, що не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи, на що заявник в ході судового розгляду у справі не заперечув. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявнику [PERSON] 22 червня 1993 року Новомиргородською міжгосподарською пересувною шляхобудівельною механізованою дільницею була виписана трудова книжка на російській мові, в якій невірно зазначено його прізвище як «[PERSON]» замість «[PERSON]». При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області для оформлення пенсії йому було відмовлено через розбіжність в написанні російською мовою його прізвища в трудовій книжці та паспорті. У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа. Крім письмових доказів у справі вказаний факт знайшов своє підтвердження у свідченнях свідків [PERSON] та [PERSON], які в ході судового засідання підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа, оскільки вони знають заявника з дитинства, та підтвердили той факт, що заявник дійсно працював у Новомиргородській міжгосподарській пересувній шляхобудівельній механізованій дільниці на посаді асфальтировщика та водія. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

До суду із заявою звернувся [PERSON]М, заінтересована особа: Туріянська сільрада про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши, що 13 жовтня 2014 року в с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області померла громадянка [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина на земельну ділянку площею 6,11 гектарів, розташована на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. При житті, на випадок своєї смерті, громадянка [PERSON] заповіту не залишила. Родичів будь-якого споріднення у померлої відсутні, а відповідно і спадкоємців за законом після її смерті не має. Заявник вважає, що має право на спадщину, оскільки, починаючи з 2007 року він почав проживати однією сім'єю з [PERSON], здійснював за нею догляд, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Проживання однією сім'єю було припинено внаслідок смерті спадкодавця, що підтверджується довідкою Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Оскільки заявник являєтьсяся спадкоємцем майна померлої [PERSON] і бажає оформити спадщину після її смерті, а тому йому необхідно встановити у судовому порядку факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

До суду із заявою звернувся заявник [PERSON], в якій просить суд встановити факт смерті його батька [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 05 грудня 1996 року. Дану заяву підтримав в судовому засіданні представник заявника і просить задовольнити її, так як іншим чином він не має можливості підтвердити факт смерті [PERSON] Представник Костянтинівської селищної ради в судове засідання не зявився, однак надав заяву про слухання справи у їх відсутність та не заперечували стосовно встановлення факту смерті по\~поданій заяві. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], проживав в [INFO] і помер 05 грудня 1996 року. Його поховання здійснено на кладовищі смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області.\~На експертизу до м. Харкова тіло не було доставлено, так як заявник не мав\~можливості для цього, а лікар у селі на той час був відсутній. Відповідно довідки, виданої Костянтинівською селищною радою Краснокутського району заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про смерть [PERSON] у зязку з відсутністю лікарського свідоцтва та рекомендовано звернутися до суду.\~Встановлення факту смерті\~заявнику необхідно для отримання\~свідоцтва про смерть. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], який на той час працював старшим дільничним Краснокутського РВ, Харківськоої області та [PERSON], підтвердили факт смерті [PERSON] та пояснили, що дійсно бачили труп [PERSON] без видимих ознак насильницької смерті в 1996 році на березі ставка, який знаходиться в огороді садиби, де мешкав покійний в смт. Костянтинівка, Краснокутського району та підтвердили факт його поховання на цвинтарі в смт. Костянтинівка, Краснокутського району. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України\~слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час при не можливості зареєструвати факт смерті в органах запису актів цивільного стану. В даному випадку Костянтинівською селищною радою Краснокутського району Харківської області не було проведено реєстрацію смерті за відсутності підтверджуючих документів, тому заява підлягає до задоволення, так як\~обставини\~смерті [PERSON] знайшли підтвердження\~в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON] в якій просить суд встановити факт смерті її мати [PERSON], [INFO], місце смерті м. Луганськ, яка настала 08 жовтня 2015 року, а оскільки на даній території органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, заявник була змушена звернутися до суду з даною заявою. У судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги просила задовольнити. Представник Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували стосовно встановлення факту смерті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2015 року, за адресою кварт. 60 років Створення СРСР[ADDRESS], м. Луганськ померла [PERSON], [INFO], смерть якої настала внаслідок: ракової інтоксикації злоякісного утворення підшлункової залози, яке виходило за межі одного і більше вищевказаних локацій. Остання проживала за адресою: [INFO] та була похована 10.10.2015 року на місцевому кладовищі. Зазначене місце смерті є тимчасово окупованою територією України, визначеною Верховною Радою України у постанові від 17.03.2015 року № 254-УІІІ «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької і Луганської областей тимчасово окупованими територіями». 15.03.2016 року позивачка отримала відмову у проведенні державної реєстрації смерті, оскільки для підтвердження факту смерті предявлено документ, форма якого не відповідає формі, визначеній наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.08.2006 № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за № 1150/13024, що підтверджується відмовою у проведенні державної реєстрації смерті, наданою Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 15.03.2016 року № 231/05.02/01-10. Відповідно до ст. 256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час при не можливості зареєструвати факт смерті в органах запису актів цивільного стану. В даному випадку не було проведено реєстрацію смерті з причин, що органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження на території м. Луганськ, тому заява підлягає задоволенню, так як обставини смерті [PERSON], [INFO], знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON] , в якій просить суд встановити факт смерті її сина [PERSON] , [INFO] , який проживав в [ADDRESS] і помер там же [INFO] . Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила суд розглядати заяву без її участі, вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився , але від нього надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без їхньої участі, відносно встановлення факту смерті по цій заяві не заперечують. Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд вважає що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в смт. Бучмани, Олевського району, Житомирської області помер [PERSON] [INFO] , відповідно до довідки Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області (а.с.10). Похований [PERSON] в с. Рудня-Миколаївка , Ємільчинського району , Житомирської області на сільському кладовищі, що стверджується довідкою Миколаївською сільською радою Ємільчинського району за № 473 від 04.2019 року (а.с.9). Відповідно до ст. 256 ЦПК України з якої слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту смерті органам державної реєстрації актів цивільного стану. В даному випадку відділом РАЦСу було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про смерть за відсутності підтверджуючих документів (а.с.8), що перешкоджає праву заявника на отримання свідоцтва про смерть. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне встановити факт смерті [PERSON] .

Outcome: approved