overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

З 20 вересня 2014 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони з лютого 2017 року припинили подружні відносини, також просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «Симоненко». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, проте 26 квітня 2017 року відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати строк для примирення. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні, а строк для примирення, наданий сторонам не дав позитивних результатів. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

З 20 вересня 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з червня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач [PERSON], згідно заяви, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з червня 2017 року, проживають окремо, заходів для поновлення сім`ї не приймають, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дитини, що має істотне значення. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

З 20 жовтня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім`ї через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим сторони з 2010 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) до їх повноліття. Відповідач згідно письмової заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 20 жовтня 2007 року сторони перебувають у шлюбних відносинах. Згодом через сварки та непорозуміння сторони з 2010 року припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 25 квітня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 575, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 09 серпня 2012 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1162, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 09 серпня 2012 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1161, і зобов`язаний їм надавати допомогу. На даний час діти знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 472 Щорської селищної ради від 06 березня 2014 року, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

З 20 жовтня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з листопада 2011 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з листопада 2011 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітній дитині, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

З 20 жовтня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина: [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім`ї через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим сторони з лютого 2013 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до її повноліття. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, на стягнення аліментів згоден. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 20 жовтня 2012 року сторони перебувають у шлюбних відносинах. Згодом через сварки та непорозуміння сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Відповідач є батьком неповнолітнього: [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, виданим 04 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №09 і зобов`язаний йому надавати допомогу. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 362 Кудашівської сільської ради від 21 липня 2014 року, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

З 20 квітня 2006 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають чотирьох неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також дочку [PERSON], [INFO](а.с.5-8). [PERSON] звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне життя між сторонами припинене з 11 листопада 2013 року, на примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, а відповідач в судове засідання не з'явився і не надіслав свого заперечення проти позову, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. У зв'язку з цим даний позов підлягає до задоволення, як такий, що не оспорений відповідачем та свідчить про його винність у розпаді сім'ї сторін. Тому на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

З 20 квітня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через, що вони припинили шлюбні відносини з 02 лютого 2013 року та стали жити окремо. Позивач вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 квітня 2011 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, серії [NUMBER], актовий запис № 08. Від шлюбу дітей не мають Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивач вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

З 20 липня 1999 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони припинили подружні відносини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог з наведених позивачем підстав та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Коваль». За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

З 20 листопада 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з квітня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з квітня 2014 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

З 20 листопада 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей, доньку: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Cторони на даний час проживають окремо, діти мешкають з позивачкою. Працювати вона не має змоги, оскільки доглядає та виховує дітей. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей та матеріальної допомоги не надає. Він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та утримувати дітей. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що з 20 листопада 2010 року сторони перебувають у шлюбних відносинах, підтвердженням чого є свідоцтво про шлюб від 20 листопада 2010 року серії [NUMBER] видане Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Відповідач є батьком неповнолітніх: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження: серії [NUMBER], виданим 30 березня 2011 року виконавчим комітетом Української сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02; серії [NUMBER], виданим 18 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Української сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15, і зобов`язаний їй надавати допомогу. На даний час діти зареєстровані та проживають з позивачкою, що підтверджується довідкою № 209 Української сільської ради від 03 червня 2014 року. Відповідач матеріальної допомоги не надає, з моменту припинення сімейних стосунків матеріально дітям не допомагає, участі у їх вихованні не приймає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

З 20 листопада 2012 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4,7). [PERSON] звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, а також через постійні сварки, погрози, неадекватну та агресивну поведінку чоловіка. Шлюбні відносини та спільне життя припинені з листопада 2012 року, на примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб. Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року подружжю призначався строк для примирення терміном до 3-х місяців, яким вони так і не скористалися (а.с.12). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач заперечував проти їх задоволення. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

З 20 лютого 1989 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони припинили подружні відносини. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], а також просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася та причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, в своїй заяві позивач категорично наполягає на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

З 20 лютого 1999 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, вказавши в заяві, що в даний час відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина в достатньому обсязі. Наразі, син готується до вступу в училище і потрібні кошти для цього. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що він утримує сина, купив йому телевізор в кредит, оплачує комунальні послуги, дає гроші на харчування для сина, купує одяг. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Однак, з пояснень позивачки видно, що в даний час відповідач надає позивачці матеріальну допомогу на утримання сина, але, на її думку, не в достатній кількості. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував їхнє матеріальне становище, стан здоров'я, а також матеріальне становище платника, що працездатний, його стан здоров'я, він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі ? частині заробітку щомісячно, тому що при цьому розмір стягуваних з його аліментів буде не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів. Оскільки позивачка не оспорювала факт надання грошових коштів на утримання сина до липня 2014 року, тому, аліменти необхідно стягувати з 01.08.2014р. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

З 20 лютого 1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку Аліну, [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідачка згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з 2015 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

З 20 лютого 2009р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Одруження із [PERSON] виявилось невдалим. Спільне життя у них не склалося. Останнім часом відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, в результаті чого між ними постійно виникали сварки та суперечки. Тривалий час вона з відповідачем не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довір'я. У них з відповідачем зовсім протилежні погляди на подружнє життя. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Киселівській сільській раді Чернігівського району, актовий запис за № 01. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивачка, представник позивачки в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.17). В матеріалах справи від позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, дошлюбне прізвище змінювати не буде (а.с.20). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.19). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами позивачки, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав.

Outcome: approved