Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

До суду звернулися [PERSON] та [PERSON] із позовом, в якому просили суд визнати приватизацію кімнати площею 11.8кв.м. в [ADDRESS] та відповідну до неї площу приміщень загального користування недійсною, у зв'язку з чим зобов'язати відповідача - Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради внести відповідні зміни у свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний № 1-06-253992-28 від 15.05.2006р., а саме виключити з нього кімнату площею 11.8кв.м. в кв.21 по вул. Шекспіра. 24 та відповідну до неї площу приміщень загального користування; зобов'язати відповідача - [PERSON] відшкодувати на користь позивачів частину витрат на ремонт приміщень загального користування [ADDRESS] у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що їх родина у складі 6 чоловік мешкає в комунальній квартирі [ADDRESS] і на праві користування в даній квартирі їм належать кімнати площею 11,8кв.м. та 15,7кв.м., що підтверджують ордер № 140573 від 04.06.1997р. та довідка з місця реєстрації. А також вказують на те, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №2-13003/05 від 28.11.2005р. на підставі, якого за заявою [PERSON], ВГІЖФ УКМП Виконавчого комітету Харківської міської ради була приватизована кімната 11,8кв.м. в кв№ 21 буд. 24 по вул. Шекспіра та видано свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний № 1-06-253992-28 від 15.05.2006р., [PERSON] надавалася у користування кімната площею 12,4кв.м. в [ADDRESS]. Тому позивачі вважають, що ВПЖФ УКМП Виконавчого комітету Харківської міської ради була помилково приватизована кімната площею 11,8 кв. м. замість 12.4кв.м. В подальшому вищевказане рішення суду було скасовано Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2006р. Крім того, позивачі зазначили, що в будинку 24 по вул. Шекспіра. який був збудований близько 50 років тому капітальний та й поточний ремонт не робився з моменту побудови, комунальна квартира 21 знаходилась в жахливому стані. А у звязку з тим, що в квартирі мешкають діти, їх родина була змушена розпочати ремонт приміщень загального користування, на який було витрачено близько 20000 грн. і враховуючи те, що [PERSON] є власницею однієї з кімнат даної квартири, вона повинна також приймати участь у ремонті приміщень загального користування. Тому позивачі вважають, що [PERSON] має відшкодувати їх родині частину витрат на ремонт приміщень загального користування [ADDRESS] у розмірі 5000 грн.. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково - в частині визнання приватизації кімнати площею 11.8кв.м. в кв.21 по вул. Шекспіра. 24 та відповідну до неї площу приміщень загального користування недійсною, зобов'язання відповідача - ВІІЖФ УКМГІ Виконавчого комітету Харківської міської ради внести відповідні зміни у свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний № 1-06-253992-28 від 15.05.2006р.. а саме виключити з нього кімнату площею 11,8кв.м. в кв.21 по вул. Шекспіра. 24 та відповідну до неї площу приміщень загального користування; проти задоволення іншої частини позову - зобовязання [PERSON] відшкодувати на користь позивачів частину витрат на ремонт приміщень загального користування кв.21 по вул.Шекспіра.24 у розмірі 5000 грн. заперечував. Представник ВПЖФ УКМП Виконавчого комітету Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим суд розглядає справу в його відсутність. Третя особа К11 «ХМБТІ», у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим суд розглядає справу в їх відсутність. Третя особа - Виконавчий комітет Дзержинської районної ради надав заперечення і просив суд винести рішення на свій розсуд та розглядати справу без участі його представника. Третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинського району м. Харкова надав заяву, відповідно до якої, просить суд винести рішення на свій розсуд та розглядати справу без участі його представника. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно технічного паспорту на комунальну квартиру [ADDRESS], виготовленого КП «ХМБТІ», квартира складається з п'яти кімнат площею: 15,7кв.м., 12,4кв.м., 12,2кв.м., 11,8кв.м., 9,1 кв.м. Відповідно до ордеру № 140573 від 04.06.1997р.. виданого виконкомом Ленінської районної ради позивачі і їх родина займають в комунальній квартирі [ADDRESS] дві кімнати загальною площею 27,5кв.м. - це кімнати площею 11.8квм. та 15.7кв.м., що також, підтверджує довідка з місця реєстрації. Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №2-13003/05 від 28.11.2005р. [PERSON] була надана у користування кімната площею 12.4кв.м. в додаток до вже належній їй на праві користування кімнаті площею 9,1кв.м. в кв.№21 в буд.24 по вул. Шекспіра в м. Харкові. Судом вслановлено. що на підставі вказаного рішення [PERSON] подала документи до ВГІЖФ УКМП Виконавчого комітету Харківської міської ради для оформлення приватизації належних їй на праві користування кімнат в [ADDRESS]. У відповідності зі свідоцтвом про право власності на житло, реєстраційний №1-06-253992-28 від 15.05.2006р.. виданого ВПЖФ УКМП Виконавчого комітету Харківської міської ради та технічним паспортом на комунальну квартир?. 21 вб>л. 24 по вул. Шекспіра в м. Харкові, виготовленим КП «ХМБГІ» відповідачці [PERSON] належні дві кімнати загальною площею 20,9кв.м. - 11,8кв.м. та 9.1кв.м. відповідно. Таким чином, вбачається, що ВПЖФ УКМП Виконавчого комітету Харківської міської ради при оформленні свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № 1-06-253992-28 помилково була врахована кімната площею 11.8кв.м. замість 12.4кв.м. в кв.№21 в буд.24 по вул. Шекспіра в м. Харкові. Враховуючи те, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №2-13003/05 від 28.11.2005р. було скасовано Ухвалою Апеляційного суду Харківської області № 22-Ц-5953 від 21,12.2006р. виправити виявлену помилку неможливо. Відповідно до ч.І ст. 229 Цивільного Кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визначений судом недійсним. З огляду на вищевикладене суд вважає, що вимоги позивачів щодо визнання приватизації кімнати площею 11.8кв.м. в кв.21 по вул. Шекспіра. 24 та відповідну до неї площу приміщень загального користування недійсною підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про відшкодування витрат на ремонт приміщень загального користування [ADDRESS] суд відмовляє за їх недоведеністю, оскільки позивачами не надано доказів, що підтверджують наявність даних витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial