Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Не погодившись з вказаним заочним рішенням Ленінського [PERSON] через свого представника [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він є спадкоємцем на майно після смерті матері [PERSON], в тому числі на автомобіль ЗАЗ- DAEWOO Т 13110 СПГ, д.н. [NUMBER], , про що має відповідне свідоцтво про прийняття спадщини, видане нотаріусом. Мати апелянта видала довіреність на право керування автомобілем на [PERSON], який до теперішнього часу відмовляється повертати автомобіль, в порушення вимог ст. 248 ЦК України, відповідно до якої довіреність втрачає силу у зв'язку зі смертю довірителя. Таким чином, використання відповідачем зазначеного автомобіля є незаконним, та апелянт просить суд витребувати його у [PERSON] та стягнути з нього судовий збір в розмірі 362,75 грн., а також визнати за ним право власності на авто. Позивач та його представник у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити. Відповідач [PERSON] апеляційну скаргу не визнав, вказавши що на підставі довіреності, яка була видана йому померлою [PERSON] він розпоряджався автомобілем та взагалі вважає, що автомобіль йому належить, оскільки він сплачував померлій за її життя кошти. Залишок коштів, який він залишився винним він бажає повернути лише власнику, який успадкує авто та переоформить його належним чином. Просив відмовити у задоволенні скарги. Заслухавши суддю - доповідача, з'явившихся сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що позивач є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). Згідно довідки Управління ДАІ № 2 ВРЕР м. Донецька при УДАІ ГУМВС в Донецьій області, матері позивача, [PERSON], належить автомобіль ЗАЗ- DAEWOO Т 13110 СПГ, д.н. [NUMBER], дв: [NUMBER], к: [NUMBER], Ш: 0,2005, вип., білий, свідоцтво на реєстрацію [NUMBER] від 02.08.2008 року (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть, мати позивача, [PERSON], померла [INFO] (а.с. 3), після її смерті залишилось спадкове майно - автомобіль ЗАЗ- DAEWOO Т 13110 СПГ, д.н. [NUMBER], дв: [NUMBER], к: [NUMBER], ПІ: 0,2005, вип., білий, свідоцтво на реєстрацію [NUMBER] від 02.08.2008 року. Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Згідно зі ст. 387 ЦК, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом. Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду є, в тому числі: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. У відповідності до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав ненадання позивачем доказів про прийняття спадщини, такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки саме суд для повного та всебічного розгляду справи повинен був запитати у нотаріальній конторі відомості про спадкоємців [PERSON], померлої [INFO]. У судовому засіданні апеляційним судом було зроблено запит та отримано відповідь, що спадкову справу за №445/2012 року від 22.05.2012 року до майна [PERSON], яка померла [INFO] було заведено четвертою донецькою державною нотаріальною конторою на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від сина померлої [PERSON], заяви про відмову від спадщини за законом від доньки померлої [PERSON] та заяв про прийняття спадщини за заповітом від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На підставі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини на підставі ст. 1219 ЦК України входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини на підставі ч.2 ст. 1220 ЦК України є в тому числі і день смерті особи. Відповідно до вимог ст. 248 ЦК України, довіреність втрачає силу у зв'язку зі смертю довірителя. Таким чином [PERSON] є законним володільцем прав та обов'язків (спадщини) після померлої [PERSON] з 02.01.2012 року, в тому числі і на належний їй спірний автомобіль, а тому з часу відкриття спадщини у останнього виникло право витребування майна - цього автомобіля від [PERSON], у якого припинилося право користування та розпорядження цим авто з моменту припинення дії довіреності, а саме з 02.01.2012 року, а тому вимоги [PERSON] про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню. Водночас не підлягають задоволенню вимоги позивача [PERSON] про визнання за ним права власності на спірний автомобіль, оскільки суд не може заміщати органи, до компетенції яких входить реєстрація цих прав відповідно до діючого законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: partial