Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

До суду звернувся уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» з позовом (а.с.2-4) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому мотивуючи тим, що 04.10.2013 року між ПАТ «Актабанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0862199001/Т/972108 за яким, [PERSON] у тимчасове користування було надано грошові кошти у розмірі 40000,0 грн. в обмін на зобовязання відповідача по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій, в строк до 03.10.2016 року. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого, станом на 24.10.2016 р., утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 81613,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника. Відповідач надав відзив на позов (а.с.79-81) в якому, мотивуючи тим, що не звертався до позивача із жодними заявами щодо отримання кредитних коштів, кредитний договір на який посилається позивач відповідачем не підписувався, копії документів, доданих до позовної заяви підписані не відповідачем, в звязку з чим, просить суд відмовити позивачу у задоволені позову. Просив врахувати висновок експерта. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «Актабанк» необхідно відмовити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач мотивує свої вимоги тим, що 04.10.2013 року ПАТ «Актабанк» із відповідачем уклав кредитний договір №0862199001/Т/972108. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 40000,0 грн. в обмін на зобовязання відповідача по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій, в строк до 03.10.2016 року. (а.с.7,8). Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого, станом на 24.10.2016 р., утворилась заборгованість у розмірі 81\~613,08 грн. (а.с.5-6), яка складається з: 40\~000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13,08 грн.\~заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 37700,00 грн.\~заборгованість за комісію; 3900,00 грн. штраф. Відповідач просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, з метою доведення фактів, викладених у відзиві на позовну заяву. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.04.2018 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновком №18-1971 від 20.08.2018 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №501/2905/16-ц від 04.05.2018 за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що підписи від імені [PERSON] у кредитному договорі №0862199001/Т/972108 від 04.10.2013, у Додатку №1 до кредитного договору №0862199001/Т/972108 від 04.10.2013 року, у заяві на видачу готівки №138474 до кредитного договору №0862199001/Т/972108 від 04.10.2013 року, на копії паспорту [PERSON], яка знаходиться в кредитній справі по кредитному договору №0862199001/Т/972108 від 04.10.2013, на копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON], яка знаходиться в кредитній справі по кредитному договору №0862199001/Т/972108 від 04.10.2013 року, ймовірно виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням зображення підписів на копіях 1-ї та 3-ї сторінок його паспорту. Також, експертом встановлено, що рукописні записи: «Копія вірна [PERSON]С.» на копіях сторінок його паспорту та на копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с.131-139). Так, згідно із частиною першою ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Але ж, позивач не надав суду кредитного договору між Банком та [PERSON], а надав тільки договір з додатками, який підписано не [PERSON] Також, позивачем не спростовано докази того, що кредитний договір підписував не [PERSON] а інша особа. Відповідно до\~ч.1\~ст.110\~ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не доведені позивачем, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Ч.1\~ст.141 ЦПК України\~передбачає, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. П.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, передбачає, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Згідно доказів наявних в матеріалах справи, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,0 грн., а відповідачем за проведення судової почеркознавчої експертизи було сплачено 8580,00 грн на користь Одеського НДІСЕ. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню кошти сплачені за проведення відповідної експертизи.

Outcome: approved