overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергія Олександровича про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, в якій вона просить вирішити питання про розподіл судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року позов [PERSON] задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергія Олександровича про державну реєстрацію права [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , від 30 грудня 2014 року, індексний номер 18471442. Разом з тим при ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання до суду позовної заяви позивач сплатила судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 18.08.2015 року; за подання заяви про забезпечення позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією від 18.08.2015 року; за подання уточненої позовної заяви позивач сплатила судовий збір у розмірі 574,87 грн., що підтверджується квитанцією №4/402 від 11.01.2016 року. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 940,27 гривень. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати. У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат. Суд стягує судовий збір з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі №539/2123/16-ц. Заява мотивована тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 26 вересня 2016, ухваленому у справі №539/2123/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Даним рішенням зобов'язано відповідача [PERSON] не чинити перешкоди у спілкуванні [PERSON] з синами: [PERSON] 25 листопада 2009 року народженя та [PERSON] [INFO] та визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні синів. Рішення вступило в законну силу, є чинним. Однак, при винесені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які заявник [PERSON] прохає покласти на відповідача [PERSON] в сумі сплачених 551 грн. 20 коп. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав. [PERSON] та Служба у справах дітей та молоді Лубенської РДА в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Разом з тим, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Згідно з п.35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки рішенням суду від 26.09.2016 року задоволено вимоги позивача повністю, то суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] сплачені 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/23313/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на її користь судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року заяву прийнято до провадження, призначено судовий розгляд на 27.02.2010 р. Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2020 року ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено, однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору в сумі 768,40 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1526808684.1 від 18.11.2019 року. Під час ухвалення зазначеного рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами судом не вирішено. Таким чином, суд доходить висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 768,40 грн. за приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Додаткове рішення в повному обсязі складено 27.02.2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/24861/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 704,80 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року заяву прийнято до провадження, призначено судовий розгляд на 03.05.2019 р. Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2019 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено, однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору в сумі 704,80 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З врахуванням наведеного, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

До суду надійшла заява адвоката [PERSON] про усунення описки у цивільній справі за позовом представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради, Приватного нотаріусу Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим [PERSON], [PERSON], про встановлення факту родинних відносин. Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення. Питання про усунення описки в судовому рішенні розглядається судом у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З матеріалів цивільної справи за № 2-122/169/2013 убачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 червня 2013 року задоволенні позовні вимоги представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради, Приватного нотаріусу Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим [PERSON], [PERSON], про встановлення факту родинних відносин. Але ж зазначеному рішенні в описовій частині було помилково вказана дата народження [PERSON] « [INFO]» замість правильного « [INFO]» та в мотивувальній частині помилково вказано час відкриття спадщини [PERSON] « 21 липня 2012 року» замість правильного « 3 липня 2012 року». У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки. Описки, допущені в рішенні суду від 04 червня 2013 року підлягають виправленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

До суду надійшла заява від [PERSON], в якій вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. На підтвердження своїх вимог посилається на наступне. 28.04.2012 року померла її мати [PERSON]. 26.10.2012 року вона звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадок після смерті матері. Під час перевірки нотаріусом було встановлено, що в її повторному свідоцтві про народження імя її матері помилково зазначено „Надія, попри те, що її маму насправді звуть „Анастасія. В звязку з цим у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. Тому звернулась до суду. В судове засідання заявник не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення вимог не заперечували. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно зі ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних органів за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови. Як встановлено в судовому засіданні, 28.04.2012 року померла мати заявниці [PERSON] (а.с.6). 26.10.2012 року позивачка звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадок після смерті матері. Однак, під час перевірки нотаріусом наданих позивачкою документів, було встановлено, що в повторному свідоцтві про народження позивачки імя її матері помилково зазначено „Надія (а.с.8), попри те, що маму позивачки насправді звуть „Анастасія (а.с.7). В звязку з цим у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці нотаріусом було відмовлено. Таким чином, вивчивши матеріали по справі, суд вважає за можливе визнати, що свідоцтво про народження, дійсно, належить заявниці. Однак, внесення змін до свідоцтва про народження повинно розглядатись в іншому провадженні, у відповідності до вимог КАС України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

До суду надійшла заява від [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не було прийняте рішення судом щодо внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року у справі за заявою [PERSON] про встановлення факту батьківства резолютивна частина рішення не містить зазначення про зобов'язання Баглійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження [PERSON]. В судове засідання заявниця та представник заінтересованої сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що під час винесення рішення суду від 08 травня 2014 року по справі за заявою [PERSON] про встановлення факту батьківства, зазначені обставини про внесення змін до актового запису про народження [PERSON], а саме вказівку батьком [PERSON] та зміну прізвища не вирішені. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

\~\~\~ До суду надійшла заява відповідача [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній \~\~ справі № 2-1396/10 за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу . Судове провадження здійснювалося Артемівськім районним судом м.Луганськ та 02 лютого 2010 року винесено рішення, яке набрало законної сили. Справа була втрачена через військові дії в Луганській області\~ та проведення антитерористичної операції\~ на\~ окупованій території Луганської області. \~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. \~\~ Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. \~\~\~ До суду звернувся\~ відповідач з заявою про відновлення втраченого провадження. Сторона надала суду копію рішення суду.\~\~ \~\~\~ У судове засідання 17.07.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. \~\~\~ Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду м.Луганськ\~ 02.02.2010 року позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. \~\~\~ Суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

До суду надійшла заява відповідача [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 434/1209/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення АТО в м. Луганську. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання 13.05.2015 року та 03.06.2015 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надала такі документи: позовну заяву [PERSON] про розірвання шлюбу, подану до Артемівського районного суду м. Луганська (а.с.7), копію свідоцтва про шлюб (а.с.6), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.3), копію паспорта [PERSON] (а.с.4-5). Позивач по справі жодних документів до суду не надав. Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 434/1209/14-ц провадження № 2/434/1666/2014 збереглися такі документи: ухвала про відкриття провадження у справі від 20.03.2014 року (а.с.21); ухвала про призначення справи до розгляду від 28.03.2014 року (а.с.22); рішення від 03.04.2014 року, яким позов [PERSON] задоволено та шлюб між сторонами розірвано (а.с.23). Таким чином, суд вважає можливим відновити в повному обсязі втрачене судове провадження. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

До суду надійшла заява відповідача [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 434/172/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання 11.02.2016 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію паспорта [PERSON] (а.с.3); копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.4); копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.5); копію позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу від 13.01.2014р., адресовану Артемівському районному суду м. Луганська (а.с.6-7); копію свідоцтва про шлюб (а.с.8). Позивач по справі жодних документів до суду не надала. Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 434/172/14-ц провадження № 2/434/1306/2014 збереглися такі документи: ухвала про відкриття провадження у справі від 04.02.2014 року (а.с.15); ухвала про призначення справи до розгляду від 13.02.2014р. (а.с.16); ухвала про заочний розгляд справи від 20.02.2014 року (а.с.17); заочне рішення від 20.02.2014 року, яким позов задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 24 листопада 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 618 - розірвати (а.с.18). Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved