overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, котрі стягуються за рішенням Володимирецького районного суду від 02.06.2010 р. з 1/6 частини всіх видів його т доходів до 1200 грн. щомісяця.. Відповідач вихованням дитини не цікавиться і будь-якої іншої матеріальної допомоги, окрім аліментів згідно рішення Володимирецького районного суду віл 02.06.2010р., на утримання сина в добровільному порядку не надає. Позивачка вимушена витрачати значно більші кошти на утримання дитини порівняно з відповідачем. Позивач підтримала позовну заяву частково, вона зменшила розмір аліментів з 1200 грн. до 1100 грн. щомісяця. Вона пояснила суду, що встановлена нею сума аліментів буде достатньою для задоволення всіх потребт для утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково. Він згідний сплачувати аліменти в сумі яка дорівнює 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач надав суду копію довідки серія 12ААБ №510123 видану 04.09.2019 р. МСЕК м.Рівне про те, що [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства і потребує нагляду та лікування в невропатолога, травматолога в т.ч. РОКМ. Внаслідок того, що його син від першого шлюбу потребує постійного догляду він звільнився з роботи і проводить догляд за сином. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. В матеріалах справи є довідка №510123 про те, що [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства і потребує нагляду. Позивач надала копію рішення Володимирецького районного суду від 02.06.2010р. котрим стягуються з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/6 заробітку відповідача, а на даний час відповідач повідомив, що не працює і здійснює догляд за [PERSON] і сума аліментів на утримання [PERSON] повинна бути визначена в твердій сумі, що становить 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно вимог ст.183 СК України сума аліментів не може бути меншою 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 2000 грн але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з часу звернення до суду та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилась і надала суду заяву від 16.03.2018р. про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зявитись в судове засідання не може з огляду на зайнятість на роботі , а також зважаючи на неможливість залишити малолітню дитину без догляду. Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Хоч був налажним чином повідомлений про розгляд справи на 26.04.2018 р. та на 10.05.2018 р., про що в матеріалах справи є розписки відповідача про отримання судових повісток рекомендованим листом. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач утримує малолітню дитину самостійно. На утримання дитини з відповідача стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн. згідно рішення Володимирецького районного суду від 20.08.2014 року. Згідно ксерокопії довідки №1639 від 26.02.2018р. відповідач має заборгованість через своєчасну несплату аліментів в сумі 740 грн. В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] виданого відділом РАЦС Володимирецького РУЮ 15.05.2013р., батьком якої записаний [PERSON]. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач жодним чином не відреагував на отриману позовну заяву і обґрунтованих заперечень проти зазначеної суми стягнення аліментів суду не надав, тому суд розуміє що з вказаною сумою аліментів відповідач згідний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. з позовом заявленим до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частки від заробітку починаючи з 08 липня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, також позивачка просить суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилась і надала суду заяву від 16.04.2018р. про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник позов визнали частково і просять стягувати збільшену суму аліментів починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 21.03.2018 р., а не з 08.07.2017р. як просить позивач. Також представник відповідача пояснила суду, що її довіритель ніде не працює, хоч таких доказів суду не надала, і стягувати аліменти в розмірі ? частки доходу є нереально та просить стягувати аліменти лише в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач утримує малолітню дитину самостійно. На утримання дитини з відповідача стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн. згідно рішення Володимирецького районного суду від 24 грудня 2012 р. В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] серія І-ГЮ №144497 виданого відділом відділом РАЦС Володимирецького РУЮ 15.06.2011р., батьком якого записаний [PERSON]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, заява представника відповідача про стягнення аліментів в мінімальному розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку через те. що відповідач не забезпечений роботою не заслуговує на увагу. Якщо відповідач на даний час є безробітним то аліменти стягуватимуться в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але при працевлаштуванні відповідача аліменти повінні стягуватись в розмірі ? частки від заробітку. Бажання позивача стягувати аліменти в збільшеному розмірі починаючи до подачі позову до суду законодавством не передбачено .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON], про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини з 50 грн. на 1500 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не зявилась і надала суду заяву від 17.06.2018 р. про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу за участю представника позивача - адвоката [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, хоч був повідомлений про розгляд справи за місцем його проживання двічі., про що в матеріалах справи є докази направлення відповідачу судової повістки рекомендованим листом. Про розмір аліментів заперечення до суду не надіслав, тому суд вважає, що з вказаною в позові сумою аліментів відповідач згідний. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач утримує малолітніх дітей самостійно. На утримання дітей з відповідача стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. згідно рішення Володимирецького районного суду від 12.06.2017 року Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних доказів ( постановляє заочне рішення). В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] виданого виконкомом Полоцької сільської ради 13.09.2016 р., батьком якої записаний [PERSON]. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач жодним чином не відреагував на отриману позовну заяву і обґрунтованих заперечень проти зазначеної суми стягнення аліментів суду не надав, тому суд розуміє що з вказаною сумою аліментів відповідач згідний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягувати з дати подання позовної заяви. Представник позивача підтримала в судовому засіданні позовні вимоги в повному розмірі. Відповідач направив до суду 22.11.2018 р. відзив на позовну заяву в якій зазначив, що він неспроможний сплачувати аліменти згідно заявленого позову, в підтвердження свого заперечення відповідач стверджує , що він живе в цивільному шлюбі з [PERSON] і найближчим часом має народитись спільна дитина. Крім того, він допомагає матеріально своїй матері, котра є інвалідом з дитинства. Основною підставою для відмови у стягненні аліментів відповідач вбачає в тому, що він є безробітним. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В матеріалах справи є ксерокопія рішення Володимирецького районного суду від 08.05.2014 р.. про стягнення з відповідача аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 20 грн. Згідно рішення Володимирецького районного суду від 10.11.2017 р. з відповідача стягуються аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 200 грн. щомісяця. В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтв про народження дітей: [PERSON] та [PERSON] де батьком дітей записаний [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач хоче уникнути утримання двох дітей і всю повноту на їх утримання перекласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON]-[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження. Відповідач є працездатним та має можливість допомагати матеріально на утримання малолітньої дитини. Відповідач матеріально не допомагає утримувати дитину і всі тяготи по утриманню дитини лягли на позивачку. Позивач підтримала в судовому засіданні позовні вимоги в повному розмірі та попросила змінити суму розмірі аліментів з 1000 грн. на 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вона пояснила, що рішенням Володимирецького районного суду від 01.07.2014 р. вирішено стягувати з відповідача аліменти в розмірі 20 грн, яких він не сплачував. В зв'язку зі змінору розміру прожиткового мінімуму просить стягвати аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В матеріалах справи є ксерокопія рішення Володимирецького районного суду від 01.07.2014 р.. про стягнення з відповідача аліментів в розмірі по 20 грн. на дитину. В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] де батьком дитини записаний [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дитини в трозмірі Ѕ від доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. Згідно вимог ст.183 СК України сума аліментів на трьох і більше дітей стягується в розмірі половина заробітку платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину [PERSON] в розмірі ? заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття. Позивач направила до суду заяву від 05.09.2018р. про підтримання позовних вимог і просить розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує. Відповіда направив до суду 12.09.2018 р. заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В матеріалах справи є ксерокопія рішення Володимирецького районного суду від 21 жовтня 2011 р. про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 20 грн. Відповідач ніяких заперечень проти заявленого позову не надав, позовні вимоги визнає. Позивачка надала суду ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] виданого Володимирецький відділом ЗАГС де батьком батьком дитини записаний [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дитини в трозмірі ? від доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про зміну стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON] з 200 грн. щомісячно в розмірі ј частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка утримує дитину сама, забезпечити дитину матеріально всім необхідним позивачка сама не має змоги і тому вимушена звернутись до суду про збільшення розміру аліментів присуджених Володимирецьким районним судом 09.07.2013 р. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю і просить суд стягнути аліменти в розмірі ј частини заробітку , але не менше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився повторно і заяви від його до суду про розгляд справи у його відсутності не надійшло, хоч був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, як передбачено п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України. Тому відповідач повідомлений належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо збільшення розміру аліментів з 200 грн. до ј частки доходу відповідача. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтв про народження дитини [PERSON] , де батьком записаний [PERSON] . Також є копія рішення Володимирецького районного суду від 09.07.2013р. про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісяця. Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід змінити розмір аліментів і стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно вимог ст.183 СК України сума аліментів не може бути меншою 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про позбавлення відповідача права користуватись житловим приміщенням розміщеним в [ADDRESS] та зняття з реєстрації. Позивач зазначила в позові, що відповідач прописаний в будинку, але вона як власник будинку просить суд заборонити відповідачу користуватись вищезгаданим будинком. Вона вказує, що згідно вимог п.1 ст.319 ЦК України власникові належить право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, а згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном В судовому засіданні позивача підтримала заявлений позов, і проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач був повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином.. Однак, до суду не зявились і про причини неявки суд письмово не повідомив. Згідно ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача про час та дату розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд встановив, що будинок [ADDRESS] належить позивачці [PERSON] , що стверджується ксе [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] , яка є власником будинку [ADDRESS] і просить суд усунути перешкоди з боку відповідачів користуватись вищезгаданим будинком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 02 березня 2011 року виконавчим комітетом Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 6. Спільне життя з відповідачем не склалось, часто виникають сімейні скандали, відповідач не бере участі у вихованні дітей. Одруження виявилось невдалим і сторони не можуть дійти порозуміння між собою Позивачка направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач був повідомлений належним чином про виклик до суду на 24.10.2016р. та на 28.11.2016р. рекомендованим листом про час та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. . Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва І-ГЮ №064429 про укладення шлюбу виданого виконкомом Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області. Малолітнього сина [PERSON] [INFO] слід залишити проживати з матірю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 02 липня 2013 року у Любахівській сільській раді Володимирепького району Рівненської області, актовий запис №4 та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] 12.10.2013 р/н.. Одруження з відповідачем виявилось невдалим і шлюбні відносини лише погіршуються, оскільки у відповідача та позивачки різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння в кінцевому результаті привели до припинення шлюбних відносин. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в позивачки та не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватись про побудову сім'ї на почуттях любові, дружби та взаємоповаги. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивачки. Позивачка підтримала в судовому засіданні позовні вимоги і просить суд прийняти рішення, котрим розірвати шлюб. Подальше проживання з відповідачем неможливе, відповідач проживає на даний час у своїх батьків і привів собі іншу жінку, питаннями дитини не переймається і дитиною не цікавиться. Позивачка просить суд залишити дитину проживати з нею і залишити їй прізвище «Ясинська». Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився, хоч судова повістка йому направлена за місцем реєстрації. Згідно СТ.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Рекомендований лист з повісткою про виклик до суду на 11.08.2015р. був направлений відповідачу 10 червня 2015р. під розписку, що засвідчено в повідомленні про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, тому судове повідомлення вручене йому належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Сторони у шлюбі мають малолітню дитину, котру слід залишити з матір*ю. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Протягом наданого судом двохмісячного терміну для примирення сторони не помирились. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва І-ГЮ №100272 про укладення шлюбу, ксерокопія свідоцтва про народження сина [PERSON] 31.10.2013р. батьком якого записаний відповідач. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання та стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 03 вересня 2005 року у Заболотівській сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 7. Спільне життя з відповідачем не склалось, часто виникають сімейні скандали, відповідач не бере участі у веденні спільного господарства і позивачка переїхала жити до батьківського будинку. Одруження виявилось невдалим і сторони не можуть дійти порозуміння між собою. Шлюб фактично розпався, сторони проживають окремо і не мають спільного бюджету. Позивачка направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, згідна на заочний розгляд. Відповідач був повідомлений належним чином про виклик до суду на 14.12.2016р. та на 19.01.2017р. рекомендованим листом про час та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. . Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва І-ГЮ №002023 про укладення шлюбу виданого Заболотівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області 03 вересня 2005 року. Про наявність в подружжя спільних малолітніх дітей в позовній заяві [PERSON] не вказано. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Outcome: approved