Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

заявитель звернувся з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], [INFO], яка постійно проживала та була зареєстрована по день смерті за адресою [ADDRESS] Луганська область. Він фактично проживав разом з нею за її адресою, оскільки мати була похилого віку, хворіла та потребувала стороннього догляду. Мати заповідала йому свій будинок і все майно, склавши заповіт від 31.01 1997 року. Проживаючи разом з нею в будинку по день її смерті, вважав, що фактично прийняв спадщину, тому 20.08.2015 року звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але отримав постанову про відмову у видачі свідоцтва, у зв»язку з відсутністю доказу факту проживання на день смерті спадкодавця. Заяву про відмову від спадщини він не подавав, продовжує проживати в цьому будинку, користується ним та речами , які залишись в ньому , оплачує за комунальні послуги. Тому просив встановити факт постійного проживання з матір'ю на час відкриття спадщини. У судове засідання заявник не з»явився, причина невідома, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у заяві, про що надала суду відповідні докази. Представник заінтересованої особи Новодружеської міської ради у судовому засіданні не була присутньою, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що з заявником вони раніше разом працювали. Він проживав разом із своєю матір'ю [PERSON] в її будинку, розташованому за адресою [ADDRESS], разом вели господарство. В останні роки мати хворіла, заявник доглядав за нею до самої її смерті, поховав її та продовжує проживати і цьому будинку. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що мати заповідала будинок [ADDRESS] заявнику, він проживав разом з матір'ю , провів до будинку газ, доглядав за матір'ю під час її хвороби, поховав та продовжує проживати в цьому будинку. Суд, заслухавши пояснення представника заявителя, свідків, дослідивши надані докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], про що зроблений актовий запис за № 36 виконавчим комітетом Новодружеської міської ради м. Лисичанськ Луганської області ( а.с.3) Із копії свідоцтва про народження вбачається, що батьками [PERSON] який народився [INFO] року , є [PERSON] та [PERSON] ( а.с.4). Із довідки голови вуличного комітету від 23.07.2015 року вбачається,що [PERSON] фактично мешкає за адресою [ADDRESS] без реєстрації з 2000 року з матір'ю [PERSON] по день її смерті [INFO] року, провів її поховання та по теперішній час проживає в цьому будинку, проводить його ремонт та ремонт огорожі будинку (а.с. 6). Із копії заповіту, посвідченого секретарем виконкому Лещинець Н.П., Новодружеської міської ради, по реєстру № 14, вбачається, що 31.01.1997 року [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] на випадок своєї смерті дала заповідальне розпорядження, яким будинок з дворовими побудовами в м. Новодружеську, [ADDRESS] та все майно заповідає [PERSON] ( а.с.12) Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаєтьсь таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Відповідно п.23 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року , якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв»язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт постійного проживання заявителя разом матір'ю [PERSON] на час відкриття спадщини.

Outcome: approved