Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

ерегиня», на загальну суму 74 794,76 грн., а саме: корів, загальною вагою 9557 кг, прес рулонний, САЗ-53Б, МТЗ-80, сівалку СЗІН, причіп 2ПТС-2-40, токарно-вертикальний станок, плуг ПЛН-3.35, розкидач РОУ-6, розкидач МВУ-0,5, погрузчик ПЕ-0,5, КПІ-2.4, загружчик зерна, жижерозкидач РЖ-3.2, електропастуха, зерносховище, дві комори, піднавіс зерноскладу, склад будматеріалів, конюшню, тіпальний пункт, телятник, молочний блок, два токи, електромайстерню, туалет та навіс на ваги, мотивуючи свої вимоги тим, що вони на підставі свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) являються співвласниками 5,46% майна КСП ім.Леніна, правонаступником якого є ПП «Берегиня». Позивачі неодноразово звертались до керівника ПП «Берегиня» із заявами про виділення майна в натуральній формі на зазначену ними суму, однак, представник ПП «Берегиня» їх заяви проігнорував. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позову заперечує. Заслухавши пояснення позивачів та свідка, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON] та [PERSON] (позивачі по справі) мають право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна (надалі -КСП), яке реорганізовано в Приватне підприємство «Берегиня» (надалі - ПП), в розмірі 0,35% на суму 4853 грн. та 0,14% на суму 2012,6 грн., відповідно. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв від 31.03.2009 року серії ЖИ-6 №290817 й №290775. Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (надалі Закон) у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Зі змісту надісланого до суду заперечення вбачається, що представник відповідача не заперечує права позивачів на частину пайового фонду майна КСП та той факт, що ПП є правонаступником КСП, однак, вважає, що у відповідності до чинного законодавства ПП не є особою, на яку покладено обов'язок з вирішення питань розгляду заяв власників майнових паїв про виділення їм майна в натурі. Обмірковуючи законність вимог позивачів до ПП щодо виділення їм в натурі майнового паю, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.8 Закону право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених. Згідно п.4 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» комісія відповідно до покладених на неї завдань вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність. Позивачі та допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснили, що неодноразово намагались скликати Комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, та загальні збори співвласників КСП, однак, оскільки КСП знаходиться на радіаційно забрудненій території й переважна більшість співвласників та членів комісії відселилась з території Народицького району або вже померла, вирішити питання виділення майна в натурі у визначений Законом та постановою КМУ №177 спосіб практично не можливо. На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що зазначені позивачами складнощі у скликанні Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, та загальних зборів співвласників КСП, не наділяють ПП повноваженнями щодо розгляду заяв власників майнових паїв КСП про виділення їм майна в натурі, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed