Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Заявник 22.07.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету Соснівської районної ради народних депутатів м. Черкаси №165/4 від 17.05.1989 року «Про переоформлення особистих рахунків найму їх приміщень по РЕУ-11» їй, [PERSON] переоформлено особистий рахунок найму квартири [ADDRESS] в зв'язку з розірванням шлюбу з [PERSON]. На підставі даного рішення в РЕУ-11 їй було надано особистий рахунок [NUMBER] як на основного квартиронаймача, по якому вона проводить оплату всіх комунальних послуг. Зазначила, що на даний час вона вирішила приватизувати наявну квартиру і звернулася до відділу приватизації Черкаської міської ради, де при вивченні документів було встановлено, що при винесенні рішення виконавчим комітетом Соснівської районної ради народних депутатів м. Черкаси №165/4 від 17.05.1989 року «Про переоформлення особистих рахунків найму жилих приміщень по РЕУ-11» в пункті 2 при вказівці про переоформлення особистого рахунку на квартиру [ADDRESS] помилково вказано ім'я її дочки як жінки [PERSON] - її колишнього чоловіка, а саме: «переоформити особистий рахунок найму [ADDRESS] на ім'я [PERSON] (дружини)», що являється невірним і не відповідає дійсності. Вказувала, що в цьому ж документі в цьому ж пункті нижче вказано, що дружиною являлась вона - [PERSON], 1946 р.н., а [PERSON], 1974 р.н. -дочка, яка на той час була ще неповнолітньою. Таким чином, при винесенні вищевказаного рішення була допущена помилка. Встановлення даного факту їй необхідно для вирішення питання відносно приватизації квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити заяву в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися, скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради народних депутатів м. Черкаси №165/4 від 17.05.1989 року «Про переоформлення особистих рахунків найму їх приміщень по РЕУ-11» було вирішено переоформити особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] - дружини, в зв'язку з розірванням шлюбу з гр.. [PERSON] - основним квартиронаймачем, який виписався 26.04.1989 року. Квартира трикімнатна складом сім'ї 3 людини: [PERSON] - 1946 р.н. - заявник, [PERSON] - 1974 р.н. - дочка, [PERSON] - 1977 р.н. - дочка. Факт належності вищевказаного документу саме [PERSON] підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 21.06.1983 р., згідно якого [PERSON] та [PERSON] були подружжям та рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.1987 р.н, справа № 2-238-97. Крім того, в пункті 2 Рішення зазначено, що квартира трикімнатна складом сім'ї 3 людини: [PERSON] - 1946 р.н. - заявник, [PERSON] - 1974 р.н. - дочка, [PERSON] - 1977 р.н. - дочка. Таким чином, при винесенні Рішення була допущена помилка, а саме: замість заявниці [PERSON] - дружини основного наймача - [PERSON], зазначено її дочку - [PERSON]. У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На даний час Виконавчий комітет Соснівської районної ради народних депутатів ліквідовано, Черкаська міська рада не може самостійно внести зміни до документу своїм рішенням. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки необхідне заявниці для вирішення питання стосовно приватизації квартири [ADDRESS] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved