overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов КП Водоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач за період часу з 01.07.2011 року по 31.03.2021 року надав відповідачу, який проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач не виконував своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у сумі 25894,44грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту воду та водовідведення у вказаному вище розмірі та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання водночас причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст.\~223\~та ч. 1 ст.\~280 ЦПК України. В силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов КП Водоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач за період часу з 01.11.2013 року по 31.03.2021 року надав відповідачу, який проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач не виконує своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у сумі 29892,38грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту воду та водовідведення у вказаному вище розмірі та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Шевченківского районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач вдруге до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та у порядку ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, водночас причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст.\~223\~та ч. 1 ст.\~280 ЦПК України. В силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Правекс-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано наступним. 30.05.2007 року між ПАТ «Правекс-Банк» було укладено кредитний договір № 2679-022/07Р з [PERSON] відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 28 460,00 доларів США зі сплатою 11,99% річних строком до 30.05.2014р. для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля та сплати страхових платежів за договором страхування автомобіля. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами 339,00 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 03.01.2016р. у відповідача виникла заборгованість перед банком у сумі 78 658,93 долари США, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 21 618,10 доларів США; суми заборгованості за відсотками - 13 384,82 долари США; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 27 087,76 доларів США; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 16 568,25 доларів США. У зв'язку з цим Позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 35002,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.01.2017 становить 962530,80 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 527,96 грн. Разом з тим, 02.08.2017р. канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача. Шевченківським районним судом м.Києва замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Львова звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та повідомила, що її донька [PERSON], [INFO], 01 квітня 2014 року отримала паспорт громадянина України серія [NUMBER], крім того 29 січня 2015 року їй видано картку платника податків № [NUMBER]. Однак у свідоцтві про народження доньки її ім'я записано, як [PERSON]. Також заявник зазначає, що її донька є співвласником ? частини квартири [ADDRESS], які оформлені згідно витягу про державну реєстрацію прав за договором міни від 11 травня 2011 року на [PERSON]. Вважає що зазначені розбіжності можуть мати негативні юридичні наслідки в майбутньому. Просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одна й та ж сама особа. Також просить встановити факт належності правовстановлюючого документу на ? частину квартири [ADDRESS][PERSON], [INFO]. Заінтересована особа [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти встановлення факту, що має юридичне значення, та пояснив, що при оформлені документів про народження не звернув уваги, що ім'я дочері написано не вірно. Завжди вважав ім'я доньки «[PERSON]». Представник заінтересованої особи Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Вислухавши заявника, зацікавлену особу [PERSON], неповнолітню особу [PERSON], вивчив матеріали цивільної справи та додані на підтвердження заявником документи, судом встановлені обставина та визначені відповідно до них правовідносини. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] ([NUMBER] від 06 березня 1998 року ) допущена помилка у написанні імені, а саме замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Факт правильного написання імені «[PERSON]» підтверджується поясненнями заявника та заінтересованої особи [PERSON], які є батьками дитини, паспортом громадянина України (паспорт серія [NUMBER] виданий Шевченківським РВ у м. Львові ГУ МВС України у Львівській області 01 квітня 2014 року) на ім'я [PERSON], [INFO] та карткою платника податків [NUMBER]. Належність [PERSON] документів на ? частину квартири [ADDRESS], які оформлені згідно витягу про державну реєстрацію прав за договором міни від 11 травня 2011 року на [PERSON]. Враховуючи те, що встановлення даного факту має для заявника, яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], важливе юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати права, що йому належать, і цей факт ніким не оспорюється суд, вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

До Шосткинського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі, який було розірвано рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2015 року. Від спільного шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, [PERSON] приймає участь у вихованні і утриманні дитини, але в недостатній мірі, лише інколи надає матеріальну допомогу на утримання сина, тому позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина в сумі 1000 гривень щомісячно. У судове засідання [PERSON] не зявилась, надала заяву в якій зменшила суму позовних вимог, прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в сумі 800 гривень щомісячно та розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зменшені позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у зазначеному розмірі, прохав розглянути справу без його участі. Дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 3/. Згідно довідки приватного підприємства «ЖЕД-1» від 21 липня 2016 року [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] разом з матірю позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні. /а.с. 9/ Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Батьки зобовязані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зважаючи, що відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі 800 грн, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимогу про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась [PERSON] з позовом, згодом уточненим, до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2016 року. Від спільного шлюбу мають дітей сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки. Відповідач у добровільному порядку допомогу надавати не бажає, офіційно не працює, тому вона була вимушена звернутися до суду, прохала стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно на утримання кожної дитини. У судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі, прохала розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважав за можливе слухати справу у його відсутності, постановивши заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку : Згідно копій свідоцтв про народження позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с. 3,4/. Шлюб між сторонами розірвано. (а.с. 2) Згідно довідки ОСББ «Некрасовка 16А» [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матірю - [PERSON] /а.с. 5/ Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Батьки зобовязані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів підлягають врахуванню стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст.182 СК України). Згідно із ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували наявність обставин, що підлягають врахуванню при визначенні розміру аліментів, суду не надав. Зважаючи на вказане, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №181. Від шлюбу дітей не мають. Починаючи з серпня 2019 року з відповідачем проживають окремо. Шлюбні стосунки припинені, спільного господарства не ведеть. З відповідачем спільного життя не склалося, вони мають різні погляди з приводу сімейного побуту, взаємних прав та сімейних обов`язків подружжя. Між ними чато виникають сварки та непорозуміння. Просить суд розірвати шлюб, між нею та відповідачем. 06.10.2021 року позивачка та її представник у судове засідання не з`явилася, а направили до суду заяву (відповідно до ст. 43 ЦПК України) в якій, просить суд розглядати справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. В судові засідання відповідач жодного разу не з`явився, хоча про дату та час судових засідань, був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку із чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20 травня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом Серії [NUMBER] про укладення шлюбу виданим Інгульським районним у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а.с. 6). Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясувавши фактичні стосунки подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають, а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя не можливе і їхній шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», згідно з якою позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за комплексним договором № 5/2829174 від 15.10.2019 року в загальному розмірі 67 276, 76 грн., а також витрати банку зі сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.10.2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 5/2829174 (надалі - кредитний договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 73 220,00 грн. строком з 15.10.2019 року до 14.10.2024 року. Умовами кредитного договору визначено, що у разі прострочення відповідачем сплати поточної заборгованості за кредитом, не сплачуються проценти/прострочені проценти користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені кредитним договором. При цьому, відповідно до п. 1.2 вказаного кредитного договору всі умови надання кредиту, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ КредіАгріколь Банк та умови страхування життя позичальника (надалі - правила), які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщення на офіційному сайті Банку: www.credit-aqricole.come.ua. Разом з тим, в порушення умов кредитного договору та положень ст. ст. 509, 526, 1050 ЦК України, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує і станом на 01.02.2021 року має заборгованість за договором в загальному розмірі 67 276,76 грн., з яких: 58 485,57 грн. -заборгованість за кредитом; 1 046,27 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 327,43 грн. - нараховані відсотки; 1 684,06 грн. - нарахована комісія; 548,24 грн. - прострочені відсотки; 5 185,19 грн. - прострочена комісія; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашенн кредиту, простроченої та комісійної винагороди. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

ДП Бродівське лісове господарство звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 57 416 (п`ятдесят сім тисяч чотириста шістнадцять гривень) 01 коп. гривень на відшкодування майнової шкоди, завданої лісопорушенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.01.2018 року, відповідач [PERSON] в урочищі «Фільварки», кварталі № 16 виділі 13 ; кв. 17 вид . 10; кв. 25 вид.2 Бродівського лісництва ДП «Бродівське лісове господарство» на території Бродівскої міської ради умисно незаконно зрубав шляхом відділення стовбура дерева від пня, сім дерев породи дуб звичайний, діаметром в пні 18см.; 47см.; 56см.; 52см.; 14см.; 56см.;58см. - загальною кубомасою 8,72 м.куб., чим завдав шкоду державі на суму 57 416,01 гривень. Вина відповідача підтверджується Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства №1БР від 10.01.2018, Актом обміру лісо продукції від 30.01.2018, протоколом про адміністративне правопорушення № 7/3 від 27.03.2018року, постановою про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року № 3 за якою відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, розрахунком шкоди завданої внаслідок вказаного лісопорушення. Зазначають, що розрахунок завданої шкоди здійснювався відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», і згідно вимог постанови є математичним розрахунком, який розраховується виходячи з діаметра пня. В добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодовує. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

ДП «Великокопанівське ЛМГ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення. За позовною заявою стверджується, що майстром лісу [PERSON] Великокопанівського лісництва ДП «Великокопанівське ЛМГ» відносно відповідача винесено постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за самовільну порубку дерева та накладено адміністративне стягнення. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу та з урахуванням індексації відповідач заподіяв шкоду в розмірі 1182,68 грн., яку до теперішнього часу добровільно не відшкодував. Просить стягнути з відповідача на користь Виноградівської сільської ради вищевказаний розмір заподіяної шкоди та на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про що надала відповідну заяву. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року майстром лісу Виноградівського лісництва ДП «Великокопанівське ЛМГ» [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що 03 лютого 2015 року о 07-30 год в кварталі 32 виділ 12 Великопанівського лісництва [PERSON] вчинив незаконну порубку сосни у кількості 11 шт. На підставі цього протоколу 05.02.2013 року винесено постанову, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, та з урахуванням індексації [PERSON] заподіяв шкоду в розмірі 1182,68 грн., яку до теперішнього часу добровільно не відшкодував. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати по оплаті судового збору належить віднести на відповідача. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved