Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2017 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем Mercedes д/н [NUMBER] у м. Херсоні сталося ДТП, внаслідок якої автомобіль Iveco д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача [PERSON] у ДТП підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018 року. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулась до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ 21 червня 2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 32258,92 грн. Посилаючись на вимоги пункту 38.2.1 ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2018 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, вивчивши вимоги позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 13.02.2018 року о 12-16 год. в м. Херсон, вул. Паровозна, на території бази «Зелене господарство», на перехресті рівнозначних доріг водій [PERSON] керуючи т/з Mercedes-Benz, д/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі з т/з Iveco 59.12 д/н [NUMBER] . який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (арк. справи 7) У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіля Iveco 59.12 н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» відповідно до страхового полісу № АК/4234951 (арк. справи 8). Відповідальність особи, що експлуатує транспортний засіб Mercedes-Benz, д/н [NUMBER] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Згідно звіту №SOS_-180102-3355472 про оцінку автомобіля Iveco 59.12 н.з. [NUMBER] складеного 16.01.2018 року Регіональним партнером ТОВ «СОС Сервіс Україна» ФОП [PERSON] вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Iveco 59.12 н.з. [NUMBER] становить 32258,92 грн. (арк. справи 11). У зв`язку з настанням події, МТСБУ 21.06.2018 року здійснило виплату відшкодування власнику транспортного засобу - [PERSON] в розмірі 32258,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №909407, та понесені позивачем витрати у сумі 700,00\~грн.\~за послуги\~аварійного комісара,\~та експерта\~що підтверджується\~платіжними дорученнями\~№902751\~від 15.03.2018\~року (арк. справи 10 зворотній бік). Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 08 листопада 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved