Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON]І з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідачів [PERSON], [PERSON],та [PERSON], згідно якого просять визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням будинком № 40 по вул. Кирпичній в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області посилаючись на наступне: вона є власником будинку № 40 по вул. Кирпичній в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 36458357 від 28.11.2012 року реєстраційний номер: 38356504. Згідно з відмітками в домовій книзі відповідачі [PERSON], [PERSON]Л,. та [PERSON], зареєстровані в її будинку за вищевказаною адресою. Проте на даний час відповідачі більше року не проживають в належному їй будинку, не проводять оплату за комунальні послуги та не ведуть господарство. Всі витрати по оплаті комунальних послуг та утриманню будинку вона здійснює самостійно. Вона є пенсіонеркою, отримує пенсію в мінімальному розмірі, тому не взмозі провести оплату комунальних послуг з урахуванням частки, що припадає на відповідачів. В добровільному порядку відповідачі з реєстраційного обліку з її будинку не знімаються, чим порушують їх право власності, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснила, що відповідачів вона зареєструвала в квартирі як членів сім»ї, так як відповідач [PERSON]М,. є її донькою, а [PERSON], та [PERSON], - її онуками. На даний час відповідачі виїхали на постійне проживання до іншої держави та повертатись не бажають. У зв»язку з підвищенням цін на комунальні послуги у неї виникла необхідність в оформленні субсидії, але реєстрація відповідачів в її будинку перешкоджає їй це зробити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з»явилися, подавши заяви про слухання справи у їх відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON], є власником будинку № 40 по вул. Кирпичній в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 36458357 від 28.11.2012 року реєстраційний номер: 38356504. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно записів в домовій книзі відповідачі: [PERSON], та [PERSON], зареєстровані в належному позивачці будинку з 28.10.2013 року, а відповідач [PERSON], - з 29.10.2013 року, що підтверджується також і адресними довідками. З пояснень позивача судом встановлено, що відповідачі на початку 2013 року виїхали з її будинку до республіки Беларусь, спочатку для лікування, а потім знайшли там роботу та житло і залишись проживати постійно. Факт не проживання відповідачів в будинку № 40 по вул. Кирпичній в м Верхньодніпровську Дніпропетровської області, підтверджується показаннями свідків [PERSON], та [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що відповідачі є їх та позивачки близькими родичами. У 2013 році вони були зареєстровані в будинку позивачки, так як на той час продали свій будинок та не мали іншого житла. Потім відповідачі виїхали до республіки Беларусь, де придбали собі житло та залишились проживати. Намірів повертатись з метою проживання до будинку позивачки відповідачі не мають. В будинку позивачки відповідачі вже не проживають більше року. Оцінюючи досліджені вище докази, судом встановлено, що відповідачі [PERSON]М,, [PERSON]Л,. та [PERSON], за місцем своєї реєстрації не проживають з початку 2014 року, тобто більше одного року. Судом встановлено, що відповідачі були зареєстровані в будинку позивачки та проживали в ній як член сім»ї власників квартири. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла. Так як з наданих суду доказів встановлено, що відповідач не проживає в [INFO] з початку 2014 року, тобто понад один рік. Доказів, що відповідачі мають право власності на даний будинок суду не надано. Відповідно відповідачі втрачають право на користування даним житловим приміщенням як відсутні в ньому без поважних причин понад 1 рік.. Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], та [PERSON], такими, що втратили право користування в будинку № 40 по вул. Кирпичній в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином рішення суду про визнання [PERSON], [PERSON]Л,. та [PERSON], такими, що втратили право користування будинком № 40 вул. Кирпичній в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов»язків на державну міграційну службу України в Дніпропетровській області. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 243 грн., 60 коп., за сплачений судовий збір, в рівних частинах з кожного, так як позовні вимоги позивача задоволені в повному об»ємі.

Outcome: approved