Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 грудня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1035-11, згідно якого остання отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 25 000 грн. з розрахунку 31 % річних від суми залишку кредиту строком на 36 місяців до 21 грудня 2014 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування таким. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між позивачем та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки № 1035-11 від 21 грудня 2011 року, за якими останні зобовязалися перед позивачем солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати за виконання свого обовязку згідно умов кредитного договору. 03 жовтня 2012 року відповідачі додатково отримали суму в розмірі 3 396,72 грн. та відповідно був укладений Додатковий Договір № 411 від 03 жовтня 2012 року до Кредитного Договору № 1035-11 від 21 грудня 2011 року. Після того, Додатковим Договором № 171 від 31 травня 2014 року термін вказаного кредитного договору було пролонговано до 31 травня 2017 року. Термін погашення зазначеного кредиту настав, однак відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, а відтак станом на 26 вересня 2017 року мають заборгованість у розмірі 28 493 грн., з якої 17 633,75 грн. заборгованість за кредитом; 10 859,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. У судовому засіданні відповідачі позов визнали у повному обсязі та не заперечили проти його задоволення. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2011 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 1035-11, згідно якого остання одержала від спілки кредит в сумі 25 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком на 36 місяців з 21 грудня 2011 року по 21 грудня 2014 року, а також зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (31 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом) (а. с. 4-5, 8). Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та [PERSON] і [PERSON] того ж дня були укладені договори поруки №1035-11, згідно яких поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником своїх обовязків за договором (а. с. 6, 7). Крім цього встановлено, що 03 жовтня 2012 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] за погодженням з поручителями [PERSON] і [PERSON], було укладено Додатковий Договір № 411 до Кредитного Договору № 1035-11 від 21 грудня 2011 року, згідно якого позичальник зобовязується повернути повністю кредит згідно поданого у зазначеному договорі графіку; при порушенні графіку повернення кредиту плата за користування підвищується на 1,0 % щомісяця від процентної ставки, що становить 31 % річних. Строк дії Додаткового Договору становить тридцять шість місяців, тобто з 3 жовтня 2012 року до 3 жовтня 2015 року (а. с . 9-11). Також встановлено, що 31 травня 2014 року між сторонами знову було укладено Додатковий Договір № 171 до Кредитного Договору № 1035-11 від 21 грудня 2011 року, за яким строк дії Договору пролонгований до 31 травня 2017 року та погоджено новий графік погашення кредиту при тому, що заборгованість на дату оформлення Додаткового Договору склала: 17 961,44 грн. залишок основної суми кредиту та 4,43 грн. залишок суми відсотків (а. с. 12). Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] порушила умови Кредитного договору № 1035-11 від 21 грудня 2011 року, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустила заборгованість, яка станом на 26 вересня 2017 року склала 28 493 грн., з якої 17 633,75 грн. заборгованість за кредитом; 10 859,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом (а. с. 13-14). Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно Кредитного договору № 1035-11 від 21 грудня 2011 року позикодавець зобовязався надати позичальнику кредит в строк не пізніше 3-х робочих днів від дати підписання цього Договору, а позичальник [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору. У відповідності до п. п. 5, 6 розділу 3 вказаного кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається у такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту. Прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, згідно п. п. 1, 2 розділу 3 Договорів поруки № 1035-11 від 21 грудня 2011 року відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно Договору кредиту. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором поручитель відповідає по зобовязаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків) (а. с. 6, 7). Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки є обґрунтованим. Також з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved