Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, у якій [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у розмірі 1260 грн. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що під час винесення рішення у даній справі суд не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених при розгляді справи. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, надала суду заяву, в якій просила судове засідання по даній цивільній справі провести без її участі та просила задовольнити вказану заяву. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, заяв та клопотань від останнього не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, пояснень, заяв та клопотань від останніх не надходило. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін. Дослідивши заяву та матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, в якому просила: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 04.09.2020 року та зареєстрований у нотаріальному реєстрі за №25446 - про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 15200,72 грн; - стягнути з відповідача понесені судові витрати на користь позивача. Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 04.09.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №25446 - про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №004-16101-300512 від 30.05.2012 року на загальну суму 15200,72 грн, яке проводиться приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною у виконавчому провадженні ВП №63171792. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 29.10.2020 року вжито заходів до забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 04.09.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №25446 - про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №004-16101-300512 від 30.05.2012 року на загальну суму 15200,72 грн, яке проводиться приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною у виконавчому провадженні ВП №63171792. 14 січня 2021 року рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від позов [PERSON] до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; 2) приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 04.09.2020 року та зареєстрований у нотаріальному реєстрі за №25446 - про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №004-16101-300512 від 30.05.2012, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», право вимоги якого перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на підставі договору відступлення права вимоги №11/08/2020-ФА від 11.08.2020. Однак, як вбачається з рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2021 року, під час ухвалення судом рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст.430 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. При цьому згідно вимог ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1885840088.1 від 27.10.2020 року, а також судовий збір у розмірі 420,40 грн за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджено квитанцією №0.0.1885841660.1 від 27.10.2020 року. Таким чином судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1261,20 грн (840,80 +420,40). Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сплата позивачем судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову до суду, зважаючи на задоволення Чутівським районним судом Полтавської області даного позову та заяви про забезпечення позову, а також те, що під час винесення рішення від 14 січня 2021 року Чутівським районним судом Полтавської області не вирішено питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №550/1330/21 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved