Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

До суду із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки припиненим звернувся [PERSON]. Посилається на таке. 06.07.2007 р. між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір кредитної лінії №16/2007/840/0214/ЮМК, відповідно до якого банк надав позивачеві грошові кошти в сумі 50000 доларів США. В той же день між сторонами укладено договір іпотеки №16/2007/840/0214/ЮМК, за умовами якого в іпотеку відповідачу було передано кафе літ. А, яке розташоване за адресою, [ADDRESS], загальною площею 119,1 кв.м, реєстраційний номер 13581188. У зв'язку з укладенням цього договору іпотеки до Єдиного державного реєстру іпотек було внесено запис №5302072 від 13.07.07. р. про обтяження вищевказаного нерухомого майна іпотекою, також до Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна було внесено запис №5258786 від 06.07.2007 р. про заборону відчуження вищевказаного кафе. У зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань за кредитним договором Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі №2-305/11 від 20.12.2012 р. було винесене рішення про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 325283,81 грн. На підставі вказаного рішення 31.05.2013 р. було видано виконавчий лист, який був переданий на примусове виконання до Комунарського ВДВС ЗМУЮ. Постановою від 01.11.2013 р. відкрито виконавче провадження №40493984 на підставі виконавчого листа №2-305/11 від 31.05.2013 р. про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в сумі 325283,81 грн. Виконуючи вищезазначений документ в примусовоу порядку державним виконавцем було проведено опис майна, а саме кафе літ. А, яке розташоване за адресою, [ADDRESS]. Відповідно до звіту про оцінку експерта ринкова вартість кафе складає 1068282 грн. були призначені прилюдні торги з реалізації цього кафе, на 05.03.2015 р., 12.02.2015 р., 19.03.2015 р., але вони не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. У зв'язку з тим, що предмет іпотеки не було реалізовано на прилюдних торгах державним виконавцем на підставі ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» на адресу відповідача було надіслано лист №7800/1 від 10.03.2015 р., в якому державний виконавець запропонував відповідачу протягом 15 днів з моменту отримання вищевказаного листа вирішити питання про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Вказаний лист було надіслано рекомендованим листом. 12.05.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв'язку з тим, що коштів на реалізацію рухомого майна недостатньо для погашення заборгованості стягувача та нерухоме майно знято з реалізації у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Відповідач не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. На підставі ч.3 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» просить визнати припиненим договір іпотеки №16/2007/840/0214/ЮМК та скасувати державну реєстрацію в єдиному державному реєстрі іпотек та єдиному державному реєстрі обтяжень записи про обтяження іпотекою кафе літ. А, яке розташоване за адресою, [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним. Представник відповідача Герасименко О.В. позов не визнала, надала письмові заперечення, в яких вказала, що листа від Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ в якому ПАТ «Надра» пропонували залишити за собою нереалізоване майно вони не отримували. Крім того, вказує, що ПАТ «Надра» не звертався до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки також не звертався до нотаріуса. Вказане кафе було описане та арештоване при примусовому виконанні іншого виконавчого листа, винесеного на підставі рішення №2-510/11 від 17.12.2012 р., яким в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором №16/2007/840/0050/ЮМК в розмірі 1835705 грн. та судових витрат 1820 грн. Просила в позові відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. 06.07.2007 р. між сторонами було укладено договір кредитної лінії №16/2007/840/0214/ЮМК, відповідно до якого банк надав позивачеві грошові кошти в сумі 50000 доларів США. В той же день між сторонами укладено договір іпотеки №16/2007/840/0214/ЮМК, за умовами якого в іпотеку відповідачу було передано кафе літ. А, яке розташоване за адресою, [ADDRESS], загальною площею 119,1 кв.м, реєстраційний номер 13581188. У зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань за кредитним договором Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі №2-305/11 від 20.12.2012 р. було винесене рішення про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 325283,81 грн. Постановою від 01.11.2013 р. відкрито виконавче провадження №40493984 на підставі виконавчого листа №2-305/11 від 31.05.2013 р. про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в сумі 325283,81 грн. Державним виконавцем було проведено опис майна, а саме кафе літ. А, яке розташоване за адресою, [ADDRESS]. Відповідно до звіту про оцінку експерта ринкова вартість кафе складає 1068282 грн. були призначені прилюдні торги з реалізації цього кафе, на 05.03.2015 р., 12.02.2015 р., 19.03.2015 р., але вони не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. В суді було оглянуто зведене виконавче провадження №44799635, про примусове виконання виконавчого листа №2-510/11 виданого 31.05.2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя та №2-305/11 від 31.02.2013 р. виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя та вимоги №ф-712-у виданої 06.06.2013 р. УПФУ у Орджонікідзевсьому районі м. Запоріжжя, по виконанню постанови №3-2917/2010 виданої 24.09.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь держави 1020 грн. З метою виконання вищевказаного виконавчого провадження 30.01.2014 р. державним виконавцем було складено акти опису та прешту майна боржника, а саме кафе літ. А, яке розташоване за адресою, [ADDRESS]. Згідно ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», якщо іпотекодержатель не скористався правом, придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Закон України «Про іпотеку» іпотеку визначає, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Але, як вбачається з документі наданих до позову та матеріалів виконавчого провадження №40493984, оглянутого в судовому засіданні опис та арешт кафе літ. А, яке розташоване за адресою, [ADDRESS] відбулося при примусовому виконанні, в тому числі, в/л №2-510/11 виданого 31.05.2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «КБ «Надра» суми боргу 1837525,90 грн., а не предмета іпотеки. Тобто, реалізація кафе літ. А, яке розташоване за адресою, [ADDRESS] відбувалась за вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а не Закону України «Про іпотеку». Таким чином, у суду не має підстав застосовувати вимоги ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» та визнавати іпотеку припиненою. Також, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позову про те, що державний виконавець запропонував ПАТ КБ «Надра» протягом 15 днів з моменту отримання вищевказаного листа вирішити питання про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Оскільки, дійсно, 10.03.2015 р. був складений лист №7800/1 начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, який адресований, в тому числі ВАТ «КБ «Надра», в якому повідомляється, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №44799635 про примусове виконання виконавчого листа №2-510/11 виданого 31.05.2013 р. та №2-305/11 від 31.02.2013 р. та вимоги №ф-712-у виданої 06.06.2013 р. УПФУ у Орджонікідзевсьому районі м. Запоріжжя, по виконанню постанови №3-2917/2010 виданої 24.09.2010 р. також повідомляється, що з метою виконання вищевказаного виконавчого провадження 30.01.2014 р. державним виконавцем було складено акти опису та арешту боржника, а саме кафе літ. А, яке розташоване за адресою, [ADDRESS]. Також в цьому листі вказано, що згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо вартість непроданого майна боржника перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний протягом 15 днів з дня відповідного повідомлення державного виконавця внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь. Але, як вбачається з цього листа, сума боргу [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» по зведеному виконавчому провадженню є 2161989,71 грн., що є більшим ніж вартість кафе літ. А, в [ADDRESS] - 1068282 грн. Відповідно до п. 4.5.12 Наказу Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його повторної уцінки, державний виконавець пропонує стягувачу (стягувачам) залишити це майно за собою. Аналогічний зміст міститься і в ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Суд вважає, що в змісті листа №7800/1 не має пропозиції стягувачу ПАТ «КБ «Надра» залишити за собою майно - кафе літ. А, в [ADDRESS]. Також, суд вважає, що не має доказів того, що ПАТ «КБ «Надра» взагалі отримував вказаного листа державного виконавця, оскільки цей лист датований 10.03.2015 р., до матеріалів позову долучені реєстри на відправлення рекомендованих листів за 20.03.2015 р. та квитанція «Укрпошти», це доводить лише відправлення кореспонденції на адресу банку 20.03.2015 року, але не доводить отримання ПАТ «КБ «Надра» листа №7800/1 від 10.03.2015 р. Ч.1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, з мотивів наведених в позовній заяві, позов задоволенню не підлягає, як необґрунтований, інших підстав суду не наведено.

Outcome: dismissed