Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] до [PERSON] про виселення та скасування реєстрації постійного місця проживання. В обґрунтування позову вказала, що позивачці на праві приватної власності належить придбане нею у 2008 році домоволодінні по [ADDRESS] Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19311386 від 25.06.2008 року, в якому зареєстрований постійний син позивача [PERSON]. Зловживаючи довірою позивача [PERSON], прописався в домоволодіння, але фактично ніколи не проживав, добровільно висилитися з зазначеного домоволодіння не бажає. Позивач не може розпорядитися належним їй майном , немає змоги продати зазначене домоволодіння. І тому Позивачка, з метою захисту порушеного права, на підставі ст.ст. 316-319 ,358,383,391 ЦК України, прохає суд задовольнити її позов. В судове засідання позивачка не з'явилася надала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач належним чином двічі повідомлений в судове засідання не з явився ,клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило. Свідок, [PERSON] допитаний в судовому засіданні пояснив що він є сином Позивачки, а Відповідач його братом. Власником Домоволодіння по [ADDRESS] Петропавлівського району Дніпропетровської області є його мати [PERSON], що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19311386 від 25.06.2008 р. відповідач в домоволодінні зареєстрований, але фактично за зазначеною адресою ніколи не проживав. На даний час [PERSON] має намір продати домоволодіння, їй потрібно кошти на лікування. Свідок [PERSON] , допитана в судовому засіданні підтвердила,те що Відповідач [PERSON] зловживав довірою Позивачки на протязі багатьох років, попросив його приписати на час коли він не знайде підходящого житла для проживання. На даний час Позивачка є інвалідом 2 групи , їй постійно потрібні кошти на лікування , і вона має намір продати будинок. [PERSON] за весь час поки Позивачка знаходилась на лікуванні допомоги не надавав. Вислухавши свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини. Судом встановлено, що Позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння по [ADDRESS] Петропавлівського району Дніпропетровської області , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19311386 від 25.06.2008 року. В домоволодінні зареєстрований син Позивачки [PERSON], який, як свідчить з показів свідків, ніколи не проживав у домоволодінні . Відповідач добровільно не знімається з реєстрації , чим порушує право Позивачки . Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимогами усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Через те, що в будинку позивачки прописаний відповідач, вона не має можливості розпорядитися будинком на власний розсуд. Статтею 150 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, або члена його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення потягом шести місяців. Згідно зі ст.. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи в житловому приміщені більше шести місяців проводиться у судовому порядку. Таким чином, суд встановив, що відповідач прописавшись у будинку ніколи в ньому не проживав, а тому відповідно втратив право користуватися житловим приміщенням тому в цій частині позов підлягає задоволенню. У задоволенні позову в частині виселення позивача слід відмовити через те, що судом встановлено, що відповідач у будинку не проживає і визнавши його особою, яка втратила право користування будинком суд повністю захищає права Позивачки. На підставі ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідно судовій збір в сумі 246,30 гривень стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі ст.ст. 391 ЦК України, ст. 71,72, 150 ЖК України ,ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved