Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

До суду звернулася заявник з вказаною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та призначити її опікуном [PERSON] В обґрунтування заяви вказує, що [PERSON], [INFO], який проживає разом з заявником, але зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є сином заявника. З 2010 року у сина проявилися розлади психіки, а саме, він став тривожним, висловлював ідеї переслідування, стороннього впливу, його дії ставали інколи неадекватними. [PERSON] перебував з цього приводу на стаціонарному лікування у Житомирській обласній психіатричній лікарні з 31 березня 2010 року по 21 квітня 2010 року. Однак невдовзі стався рецидив, його психічний стан ускладнився і його знову госпіталізували до психлікарні, де він лікувався у 2014 та 2015 роках. На час звернення до суду [PERSON] знову перебував на стаціонарному лікування у Житомирській обласній психіатричній лікарні. Заявник вказує, що її син, [PERSON], внаслідок своєї хвороби ні з ким не спілкується, відмовляється приймати ліки, конфліктує з рідними, висловлює суїцидальні думки, не працює, з ним розлучилася дружина. За результатами обстежень лікарями у [PERSON] спостерігається хронічний стійкий розлад психіки. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутність осіб, які беруть участь у справі, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Вивчивши матеріали справи, висновок експерта, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.9) Як вбачається з копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] перебував на лікуванні у 2010, 2014 та 2015 роках з приводу психічних розладів, порушення сну, суїцидальних виявів. (а.с.11) Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року було призначено по справі проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у відношенні [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №257-2016 від 22 липня 2016 року [PERSON] з 2010 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноідної шизофренії, безперервного типу перебігу, стійкого галюцінаційно-маячного синдрому, помірного апато-дисоціативного дефекту з соціально-трудовою дезадаптацією. Даний діагноз відповідає шифру F20.00 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. З приводу даного захворювання неодноразово лікувався в психіатричній лікарні та психіатричною МСЕК визнаний інвалідом ІІ групи терміном на 2 роки. Ступінь наявних у [PERSON] вище зазначених психіатричних розладів в сфері мислення, емоцій, волі та критики (у вигляді формальності у спілкуванні, аутичного характеру мислення, непослідовності мови, розмитості та двоякості в судженнях, емоційної неадекватності, порушення вольової регуляції поведінки, схильності до приховування хворобливих переживань, наявності галюцинаційно-маячної симптоматики складного зміст) настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 241 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з позицією органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області, суд вважає, що заявник може бути опікуном над хворим сином [PERSON] і потребує стороннього догляду та нагляду. Враховуючи встановлені обставини, висновок експерта та органу опіки та піклування, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] може бути призначена опікуном [PERSON], що відповідає інтересам останнього. На підставі викладеного, ст. ст. 39, 40, 60 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved