Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.04.2013 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 291-13, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік. З\~метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] був укладений договір поруки № 291-13 від 23.04.2013 року за яким останній зобов'язувався перед Позивачем солідарно відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору. Відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяте на себе зобов'язання, і на вимогу сплатити заборгованість сторони не реагували. Станом на 02 березня 2017 року Відповідачі мають заборгованість в розмірі 7847,04 грн., в тому числі: 5258,83 грн. заборгованість за кредитом; 2588,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. На підставі викладеного, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» суму боргу в розмірі 7847,04 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася. Однак, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК (в редакції від 15.12.2017 року) та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2013 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 291-13, згідно з яким [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі на суму 8000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% річних від суми залишку кредиту, строком на 24 місяці, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON], а також [PERSON] було укладений договір поруки № 291-13 від 23.04.2013 року, за умовами якого останній поручився перед позивачем за виконання [PERSON] вищезазначеного кредитного договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання, і на вимогу сплатити заборгованість сторони не реагували. Станом на 02.03.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 7847,04 грн., яка складається з наступного: 5258,83 грн. заборгованість за кредитом; 2588,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зіст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки відповідно, та не сплачують заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість за кредитним договором №291-13 від 23.04.2013 року в розмірі 7847,04 грн., а також у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved