Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (далі ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс») звернулась з позовом до [PERSON] вказавши, що 17.07.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автобуса МАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілю Sitroen, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого був пошкоджений автобус МАЗ, який належить АТ «Укргазбанк» та на підставі договору фінансового лізингу перебуває у користуванні ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс». Оскільки відповідальність [PERSON] не була застрахована, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» завдану матеріальну шкоду в сумі 20667,38 гривень, яка складається з вартості відновлювального ремонту у 9683,69 гривень, величини втрати товарної вартості у 9683,69 гривень, а також витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1300 гривень, а також судовий збір. Ухвалою суду від 02.10.2019 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначені строки для надання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. Відповідачеві за адресою зареєстрованого місця проживання, а також за адресою, зазначеною в постанові суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності в якості адреси проживання, направлялись копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих документів. У встановлений судом строк та на дату розгляду справи відповідачем відзив на позовну заяву поданий не був. Третьою особою пояснення по справі суду не направлялись. Будь-які клопотання чи заяви учасниками справи не заявлялись, судом не вирішувались. При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне. Автобус МАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , на праві власності належить АТ «Укргазбанк», що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На підставі договору фінансового лізингу від 03.11.2017 року АТ «Укргазбанк» передало ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» у строкове платне користування майно, зокрема, у відповідності до акту прийому передачі від 07.12.2017 року було передано у користування автобус МАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2018 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З тексту постанови суду вбачається, що судом при розгляді справи встановлено, що 17.07.2018 року о 20.26 годині [PERSON] , керуючи автомобілем Sitroen, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись в м. Запоріжжя по вул. Стефанова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автобусом МАЗ 203085, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Згідно висновку автотоварознавця від 11.02.2019 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобуса МАЗ 203085, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 19367,38 гривень, з яких 9683,69 гривень вартість відновлювального ремонту, та 9683,69 гривень величина втрати товарного вигляду транспортним засобом. Платіжним дорученням від 07.02.2019 року ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» за проведення товарознавчого дослідження сплачено 1300 гривень. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Оскільки у відповідності до положень ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тож факт вчинення відповідачем [PERSON] порушення Правил дорожнього руху, яке мало своїм наслідком дорожньо-транспортну пригоду, під час якої було пошкоджено транспортний засіб, який переданий у лізинг позивача, доказуванню не підлягає. Висновком автотоварознавчого дослідження підтверджено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу в результаті пошкодження автобусу при дорожньо-транспортній пригоді. Наданою квитанцією також підтверджено оплату позивачем вартості послуг з проведення автотоварознавчого дослідження. При вирішенні спору виходить з наступного. Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що у суду немає достовірних відомостей щодо наявності чи відсутності договору страхування, укладеного [PERSON] з будь-якою страховою компанією, умов такого договору у разі його укладення, тощо, тож, суд вважає, що [PERSON] є належним відповідачем у цій справі. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені належними та допустимими доказами, а з відповідача на користь позивача належить стягнути матеріальні збитки в сумі 20667,38 гривень, які складаються з вартості матеріальної шкоди та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved