Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаними позовом в якому зазначила, що 13 вересня 2007 року між нею та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», був укладений кредитний договір № 014/1722/18/04572 за яким вона отримала кредит у сумі 36\~700 доларів США із сплатою 13,5 відсотків за користування кредитними коштами на строк до 12 вересня 2017 року. В цей же день, в якості забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між нею та Банком був укладений договір іпотеки. 15 липня 2015 року між нею та ПАТ «Фідобанк», з метою реструктуризації заборгованості шляхом зміни валюти зобовязання з іноземної валюти на національну валюту з можливістю подальшого прощення частини боргу було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 014/1722/18/04572 від 13.09.2007 року. Згідно положень вказаної додаткової угоди банк надав їй новий транш кредитної лінії у сумі 314\~725,28 гривень шляхом зарахування коштів на її поточний рахунок двома окремими траншами, зі строком користування кредитними коштами до 12 вересня 2017 року та сплатою відсотків: за наданий новий транш у сумі 148\~987,27 гривень 13,5 відсотків річних з дати укладення додаткової угоди до 31.12.2015 року включно, а починаючи з 01.01.2016 року 20 відсотків річних; за наданий новий транш у розмірі 165\~738,01 гривень 0,000001 відсотків річних. Також положеннями вказаної додаткової угоди було визначено (п.4.8), що у разі виконання умов цього договору щодо сплати боргових зобовязань за траншем 1 кредиту та сплати процентів за траншем 2 та інших платежів, передбачених договором в строки і порядку, визначених умовами Договору, банк має право припинити зобовязання щодо повернення кредиту шляхом часткового або повного прощення основної заборгованості за траншем 2 кредиту; у разі повної дострокової сплати Боргових зобовязань за траншем 1 та сплати процентів за траншем 2 та інших платежів, передбачених договором в строки та в порядку, визначених умовами договору, банк має право припинити зобовязання клієнта щодо повернення основної заборгованості за траншем 2 в повному обсязі. На виконання умов укладеної докової угоди нею здійснювалися платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відповідно до встановленого графіку платежів та загалом вона повністю та достроково погасила кредитну заборгованість за траншем 1 й сплати нараховані відсотки за траншем 2. Водночас умови додаткової угоди в частині прощення боргу банком виконані не були та не була списана заборгованість за траншем 2, яка підклала списанню. За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 599, 605 ЦК України, просила визнати припиненими її зобовязання зі сплати траншу 2 кредиту в сумі 115\~013,92 гривень, взяті перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором №014/1722/18/04572 від 13.09.2007 року та додатковою угодою №2 до вказаного кредитного договору від 15.07.2015 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно позивачем, відповідно до умов укладеної 15.07.2015 року додаткової угоди до кредитного договору №014/1722/18/04572 від 13.09.2007 року було повністю сплачено суму траншу 1 та відсотки за користування траншем 2. Разом з цим, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1265 від 19.07.2016 року було розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» строком з 20.07.2016 року по 19.07.2018 рік включно та делеговано повноваження ліквідатора банка [PERSON] З дня початку процедури ліквідації банку всі повноваження органів управління та контролю Банку припинилися та перейшли до Фонду гарантування, а банківська діяльність завершується. Таким чином, запровадження процедури ліквідації Банку істотно змінило обставини та Банк не може виконати свої зобовязання за вищевказаної додатковою угодою до кредитного договору в частині прощення боргу (суми траншу 2), оскільки таке прощення заборонено законом. Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що 13 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1722/18/04572, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 36700 доларів США на строк до 12.09.2017 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 відсотків річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором, 13.09.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим №5669, відповідно до якого було передано банку в іпотеку належна на праві власності [PERSON] квартира №79, яка розташована у буд. 22 по вул.\~Стакостянтинівське шосе м. Хмельницький. 15 липня 2015 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON], з метою здійснення реструктуризації заборгованості шляхом зміни валюти зобовязання з іноземною валюти на національну валюту з можливістю подальшого прощення частини боргу було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №014/1722/18/04572 від 13.09.2007 року. Згідно положень вказаної додаткової угоди було визначено про встановлення [PERSON] не поновлювальної кредитної лінії, збільшення ліміту не поновлювальної кредитної лінії та видачу нового траншу кредиту у сумі 314\~725,28 гривень шляхом зарахування коштів на поточний рахунок двома окремими траншами (Транш 1 у сумі 148\~987,27 гривень та Транш 2 у сумі 165\~738,01 гривень) зі строком користування кредитними коштами до 12.09.2017 року включно із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі: за Траншем 1 в період з дати укладення цієї додаткової угоди до 31.12.2015 року включно 13,5% річних, а починаючи з 01.01.2016 року 20% річних; за Траншем 2 у розмірі 0,000001% річних (п.п. 2.1, 2.2 Додаткової угоди). Також ч.3 вказаної додаткової угоди було визначено, що сторони погодили викласти Договір у новій редакції, що міститься у Додатку №1 до цієї додаткової угоди, який є її невідємною частиною. Пунктом 4.7.8 Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 15.07.2015 року (про зміну умов кредитування), укладеної до Кредитного договору з фізичною особою №014/1722/18/04572 від 13.09.2007 року визначено, що у разі виконання клієнтом умов цього договору щодо сплати боргових зобовязань за Траншем 1 кредиту та сплати процентів за Траншем 2 та інших платежів, передбачених Договором в строки та в порядку, визначених умовами договору, Банк має право припинити зобовязання щодо повернення кредиту шляхом часткового чи повного прощення основної заборгованості за Траншем 2 кредиту. У разі повної дострокової сплати боргових зобовязань за Траншем 1 та сплати процентів за Траншем 2 та інших платежів, передбачених Договором в строки та в порядку, визначених умовами договору, банк має право припинити зобовязання клієнта щодо повернення основної заборгованості за Траншем 2 в повному обсязі. Прощення боргу у відповідності до цього пункту здійснюється за основною заборгованістю за Траншем 2 у відповідності до рішення Банку шляхом укладення з клієнтом окремого договору прощення або в іншій спосіб, передбачений законодавством. Також 15.07.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін №1 до Договору іпотеки від 13.09.2007 року у звязку з укладенням між іпотекодержателем та позичальником Додаткового договору №2 від 15.07.2015 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами. За правилами ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 ст. 604 ЦК України, передбачено, що зобов'язання може бути припинено за домовленістю сторін. Відповідно до ст.605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. [PERSON] було погашено кошти Траншу 1 в сумі 148\~987,27 гривень у повному обсязі, останній платіж з погашення вказаного траншу вона здійснила 22.03.2017 року у сумі 34\~114,57 гривень. Вказане підтверджено матеріалами справи, а саме копіями платіжних квитанцій, та представленим відповідачем розрахунком заборгованості за договором №014/1722/18/04572 від 13.09.2007 року згідно якого станом на 08.08.2017 року заборгованості [PERSON] за Траншем 1 не має. 22 березня 2017 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Фідобанк» з заявою, в якій посилаючись на дострокове погашення Траншу 1 просила здійснити списання по Траншу 2 у сумі 115\~013,92 гривень. Листом №1-11-1/747-ЛК-ОГ від 29.03.2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» [PERSON] була надана відповідь на вказане звернення [PERSON], в якій останній було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з посиланням на відкликання банківської ліцензії та початком процедури ліквідації банку, а також на те, що операції з прощення боргу в процесі ліквідації банку суперечать ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Як встановлено, Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 року на підставі рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк». Відповідно до ст. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відтак згаданий закон, після введення у відповідача [PERSON] адміністрації є спеціальний законом, який регулює правовідносини, що виникають між відповідачем та його клієнтами. Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. З дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку ( загальних зборів, спостережної ради і правління ( ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалась тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється; забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін ( ч.1, 8 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Враховуючи те, що на час звернення з заявою до ПАТ «Фідобанк» в Банку діяла, та на час розгляду справи діє тимчасова адміністрація, а тому Банк не мав права приймати будь-які рішення стосовно Кредитних договорів, ці повноваження делеговані Фонду гарантування. Крім того спеціальний закон забороняє під час процедури ліквідації банку припинення зобов'язань за домовленістю сторін (у тому числі шляхом договірного списання). Також суд звертає свою увагу на те, що відповідно до п. 4.7.8 додаткової угоди № 1 до додаткової угоди від 15.07.2015 року, у разі виконання боржником своїх зобовязань передбачених даним пунктом Банку надано право прийняти відповідне рішення про повне або ж часткове прощення залишку основної заборгованості Траншу 2. Тобто за умовами вказаної угоди прийняття рішення про повне чи часткове прощення залишку заборгованості за Траншем 2 є виключним пріоритетом, а не обовязком банку. За таких обставин суд приходить до переконання, що поданий [PERSON] позов є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed