overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.06.2017 року позов [PERSON] до [PERSON], Третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської Ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі, щодо вирішення питання про судові витрати з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно матеріалів цивільної справи, позивач звертаючись у справі про стягнення аліментів, відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Таким чином, у відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, враховуючи результати вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.00\~коп. за позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а сплачений позивачем судовий збір за немайнові вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав та призначення опікуна віднести на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, Садове товариство «Приозерне» про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна задоволено. До суду від [PERSON] надійшла заява про винесення додаткового рішення в якому вказати загальну площу садового будинку на частку якого визнано право власності за нею. В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2012 року, серед іншого, визнано за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] право власності на 1/3 частину садового будинку, що побудований на земельній ділянці площею 0,0589 га, яка знаходиться в [ADDRESS] (том 1 а.с.239-241). При ухваленні рішення судом в резолютивній частині не вказано загальну площу садового будинку на частину якого визнано право власності за [PERSON], оскільки в позовній заяві позивачем не ставились такі вимоги. Пунктом 36 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» передбачено, що для формування та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно державний реєстратор вносить до Державного реєстру прав такі відомості, серед іншого, площа об'єкта нерухомого майна (загальна та житлова (за наявності). З інвентаризаційної справи №132836 на садовий будинок по [ADDRESS] вбачається, що житлова площа складає 85,2 кв.м., загальна площа - 131,7 кв.м. (том 1 а.с.211-218). Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки, судом в рішенні не вказано житлову та загальну площу садового будинку, тому суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2015 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON], [PERSON], третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «САКУРА І» про стягнення заборгованості. 08 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обгрунтовуючи її тим, що після отримання повного тексту заочного рішення було з'ясовано, що судом при його постановленні не було вирішено питання про частину судових витрат, а саме - про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов'язаних з публікацією в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик відповідачів до суду - у порядку ст.ст. 79, 88 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 липня 2015 року позивачем було надано оголошення в газету «Урядовий кур'єр» про виклик до суду відповідачів, за яке було понесено судові витрати у сумі 630,00 грн., - згідно платіжного доручення № 48533 від 21.07.2015 року (а.с. 225). Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до судових витрат належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви. У відповідності з п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року ухваленим у справі за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у задоволенні первісних позовних вимог [PERSON] до Приватного нотаріуса [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено у повному обсязі. 01 червня 2017 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року. 14 червня 2017 року справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали судді судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Встановлено, що при винесенні судом заочного рішення від 10 квітня 2017 року по цивільній справі №175/2992/16-ц за позовною заявою [PERSON] до Приватного нотаріуса [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування за законом, не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини задоволено. До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі №2-175/2502/13 вмотивована тим, що позивачем було оплачено публікацію резолютивної частини рішення в газеті «Урядовий кур'єр». Згідно з квитанцій від 09.01.2014, копії яких додаються до даної заяви, витрати на публікацію були понесені в загальному розмірі 2412,00 грн. Таким чином, вважає, що позивачеві з відповідача мають бути додатково присуджені понесені витрати за публікацію в розмірі 2412,00 грн. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч. З ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: 86702, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Курчатова, буд. 26 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 29092010130002 заборгованість за кредитним договором № 260/03.1-202 від 06.10.2008 року в розмірі 458\~664 (чотириста пятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 28 копійок. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк», ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 29092010130002 витрати по сплаті судового збору в сумі 6879 (шість тисяч вісімсот сімдесят девять) гривень 96 копійок. 04 квітня 2016 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про винесення додаткового рішення по справі № 227/561/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому ПАТ «Укрсоцбанк» просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення на свою користь витрати за оголошення в газеті «Урядовий Курєр» про виклик до суду відповідача в розмірі 420,00 грн. В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його присутності, на заявлених вимогах наполягає в повному обсязі. При постановлені заочного рішення суд, не вирішив питання про розподіл судових витрат за оголошення в газеті «Урядовий Курєр» про виклик до суду відповідача. В звязку з тим, що [PERSON] проживає на території тимчасово не підконтрольній Україні, ПАТ «Укрсоцбанк» було опубліковано оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий Курєр» № 48 від 12.03.2016 року. Вартість оголошення складає 420,00 грн., що підтверджується рахунком № 2863 від 04.03.2016 року. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зокрема, до судових витрат відносяться витрати по сплаті оголошення в газеті. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання якої зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, суму заборгованості за договором № б/н від 24.06.2011, що виникла станом на 29.01.2021, у сумі 23\~614 (двадцять три тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 18 копійок, а саме: 23\~614 (двадцять три тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 18 копійок заборгованість за простроченим тілом кредиту; судовий збір у сумі 2\~102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок. У судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Розглядаючи позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2011 суд при ухваленні заочного рішення не розписав повністю суму заборгованості. А саме не зазначив, що станом на 23.09.2020 відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2011 у сумі 41\~074,23 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а саме: 25\~736,47 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11\~793,56 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 3\~544,20 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та відповідно викласти резолютивну частину у новій редакції з викладенням повної суми заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, ухваленого по вищевказаній справі, позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.08.2012 року по оплаті за послуги з централізованого опаленні в розмірі 1941 гривня 16 коп., за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 2206 гривень 33 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі по 266 грн. 67 коп. з [PERSON] і [PERSON] та 266 грн. 66 коп. з [PERSON] До суду надійшла представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі вирішено питання про відшкодування судових витрат: в своїй позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 1600,00 грн., натомість судом стягнуто з відповідачів судовий збір лише в сумі 800 грн. Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1600,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1) та судового наказу (а.с.7), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України слід відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідачів на користь позивача з врахуванням положень ч. 5,6 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, та з врахуванням вже стягнутих рішенням суду від 01 лютого 2018 року сум - в розмірі 800,00 грн., ухваливши по справі додаткове рішення в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року у справіза позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги були задоволені повністю, однак при вирішенні справи по суті судом не було стягнуто з [PERSON] на користь позивача судовий збір. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що при подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., який вона просить стягнути з відповідача у позовній заяві. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути сплачений нею та документально підтверджений при подачі позову судовий збір в розмірі 768,40 грн., оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року у справіза позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги були задоволені повністю, однак при вирішенні справи по суті судом не було стягнуто з [PERSON] на користь позивача судовий збір. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що при подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., який вона просить стягнути з відповідача у позовній заяві. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути сплачений нею та документально підтверджений при подачі позову судовий збір в розмірі 704,80 грн., оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року у справіза позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги були задоволені повністю, однак при вирішенні справи по суті судом не було стягнуто з [PERSON] на користь позивача судовий збір. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що при подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., який вона просить стягнути з відповідача у позовній заяві. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути сплачений нею та документально підтверджений при подачі позову судовий збір в розмірі 704,80 грн., оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved