Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Токмацька державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту, а саме: просив зобовязати [PERSON] міськрайонний\~відділ виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Запорізькій областізняти арешт (реєстраційний номер обтяження 2082687), накладений постановою Б/Н 11.10.2000 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Запоріжжя, вул. Олімпійська, ?. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час оформлення спадкового майна дізнався, що на квартиру, яка належала його померлій дружині [PERSON], яка дісталася їй від батька [PERSON], який помер 20 листопада 2013 року, згідно заповіту від 09.12.2010 року № 113, накладений арешт. [PERSON], не завершивши оформлення спадщини, померла, в звязку з чим до позивача перейшло право на спадщину, в яку входить спірна квартира. З інформаційної довідки державного нотаріуса [PERSON] встановлено, що постановою виконавчої служби м. Токмак накладено арешт на квартиру, за адресою: [ADDRESS]. 05\~квітня 2018\~року представник\~позивача звернулася\~до [PERSON]\~міськрайонного відділу\~виконавчої служби\~ГТУЮ у\~Запорізькій області\~із заявою\~про закінчення\~виконавчого провадження\~та звільнення\~майна з-під\~арешту,\~але їй\~було відмовлено,\~у звязку\~з тим, що оскільки позивач не є стороною у виконавчому проваджені, відсутня можливість зняття майна з-під арешту, а також те що оскільки відповідно до вимог пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах ДВС затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 28.07.2010 №1699/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, тому вчинити виконавчі дії щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту виконавча служба не має можливості, у звязку зі знищенням усіх виконавчих проваджень включно по 2014 рік. Отже, з моменту відкриття спадщини, власником, зокрема, спірної квартири є позивач, а у звязку з арештом цієї квартири, він не може реалізувати своє право на спадкове майно, яке фактично належить йому, в звязку з чим він змушений був звернутися до суду з даною позовною заявою за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного\~відділу виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Запорізькій областів судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що згідно пошукової бази даних бази АСВП та спецрозділу ЄДРВП відомості про виконавче провадження з виконання виконавчого документу 2-1364/99 щодо стягнення з [PERSON] відсутні. Надати інформацію щодо виконавчого провадження, де стороною виконавчого провадження - боржником є [PERSON], та де можливо було винесено постанову № 5744 від 11.10.2000 року про арешт нерухомого майна, а саме: частини квартири за адресою: [ADDRESS], відділ не має можливості, оскільки усі архівні виконавчі провадження знищено згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2010 року № 1699/5, за яким строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, включно по 2014 рік. Таким чином вчинити виконавчі дії щодо зняття арешту, відділ не має можливості, так само, як і надати відомості про хід виконання виконавчого провадження та стан його виконання. Згідно чинного на той час (2000 рік) Закону України «Про Виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинні арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Також зазначив, що якщо у виконавчому проваджені державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу або повернення документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту майна. Враховуючи вищевикладене, просив винести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Токмацька державна нотаріальна контора до судового засідання не зявився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином причини не явки суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що [PERSON],\~помер 20\~листопада 2013\~ року,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~смерть серії\~І-ЖС\~№ 276599\~від 20\~листопада 2013\~року,\~актовий запис\~№ 245,\~який заповідав\~своїй дочці\~ [PERSON] все належне йому на день смерті майно, що підтверджується заповітом від 09 грудня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 113 та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.03.2014 року. [PERSON], яка є дружиною позивача, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 442422, померла 30 січня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 280613 від 01 лютого 2014 року, актовий запис № 33. За життя [PERSON] мала на праві приватної власності 1/2 частину квартири [ADDRESS], що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 14.06.2018 року. Відповідно до інформаційної довідки державного нотаріуса [PERSON] встановлено, що постановою Виконавчої служби м. Токмак від 11.10.2000 № 5744 накладено арешт (архівний запис) на квартиру, за адресою: [ADDRESS]. Вказана постанова 14.06.2005 була зареєстрована [PERSON] державною нотаріальною конторою за № 2082687. Боржник [PERSON]. 05 квітня 2018 року представник позивача звернулася до [PERSON] міськрайонного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про закінчення виконавчого провадження та звільнення майна з-під арешту, а 26.04.2018 представником позивача було отримано лист-відповідь від [PERSON] міськрайонного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 15.04.2018 року № 5961/16.10, в якому зазначено, що оскільки заявник не є стороною у виконавчому проваджені, відсутня можливість зняття майна позивача з-під арешту та оскільки відповідно до вимог пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах ДВС затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 28.07.2010 №1699/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, тому вчинити виконавчі дії щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту виконавча служба не має можливості, у звязку зі знищенням усіх виконавчих проваджень включно по 2014 рік (у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання). Згідно з ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» який діяв на час виникнення спірних правовідносин якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. В той же час, після закінчення виконавчого провадження, де боржником виступав [PERSON], арешт з вказаної вище квартири знятий не був. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2017 року ? частина квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі спадкування після померлої 30 січня 2014 року [PERSON]. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Безпідставний арешт на майно, яке належить позивачу обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту , що відповідає вимогам ч.2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, суд, на підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, його майно підлягає звільненню з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. 47 Конституції України, законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.15, 16, 20, 177,181, 182, 190, 316-319, 321, 325, 328, 355,368-370, 372, 386, 387 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved