Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 03.11.2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором - 59 722 грн. 87 коп. 21.09.2015 р. від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Ухвалою суду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором - 59 722 грн. 87 коп. задоволено, заочне рішення від 03.11.2010 р. - скасовано, справу було призначено до розгляду в загальному порядку. Відповідач [PERSON] надав письмові заперечення, якими позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи належним чином сповіщені, у судовому засіданні не явилися, про причину неявки суд не сповістили, були попереджені, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, справа буде розглянута у їхню відсутність на підставі даних, що є в матеріалах справи. Позивач в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» вищевказані позовні вимоги про стягнення заборгованності з відповідачів підтримав у повному обсязі, просив про розгляд справи без участі свого представника, про що надав відповідну заяву. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази - матеріали цивільної справи № 2-219/2010; копія заяви про перегляд рішення суду; Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 03.11.2010р., ухваленим заочно, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №6427 від 17.11.2007 р. - в сумі 59 722 грн. 87 коп., 1257 грн. 61 коп. держмита - солідарно, з кожного з них. Ухвалою суду було задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованності, заочне рішення від 03.11.2010р. - скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Під час нового розгляду справи судом було встановлено, що позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів: основних - [PERSON], за кредитним договором № 6427 від 17.11.2007 р., [PERSON], як сторона іпотечного договору від 17.11.2007 р., на підставі якого складений вказаний кредитний договір, далі за договором поруки - [PERSON] заборгованість за кредитним зобов'язанням в розмірі 59 722 грн. 87 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.11.2007 р. із відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 6427, згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 40 000 грн. на строк 120 місяців із строком розрахунку не пізніше ніж до 17.11.2017 р. під 16,00 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. В якості забезпечення повернення кредиту був укладений іпотечний договір між ВАТ «Державний Ощадний банк України» з одної сторони та [PERSON], [PERSON] з другої сторони на належне виконання зобов`язання за кредитним договором, також був укладений договір поруки № 6427 від 17.11.2007 р. із [PERSON] на виконання умов вказаного кредитного договору. У зв`язку із тим, що відповідач [PERSON] (Позичальник) належно не виконав умови п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 кредитного Договору, тобто своєчасно та в повному обсязі не повернув позивачеві (Кредитору) кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування, у нього склалася заборгованість за кредитними зобов`язаннями (на яку була нарахова також і пеня за кредитом та відсотками) в розмірі 59 722 грн. 87 коп. Вивчивши матеріали справи та надані документи, заперечення відповідача [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в частині стягнення заборгованнсті з [PERSON] (Боржника) та [PERSON] (іпотекодавця), в частині стягнення заборгованності солідарно з поручителя [PERSON] відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 17.11.2010 р. був укладений кредитний договір, ним були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту (п.п. 1.1 - 1.8, 3.1 - 3.4.3 Договору), які позичальник порушив. Як передбачено п. 5 (відповідальність сторін) Договру, за порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язується сплачувати Банку пеню у розмір 17 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочення. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Причому у разі порушення боржником зобов'язання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України). Як вже вище зазначалося з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договром №6427 Банком укладено з [PERSON] та [PERSON] іпотечний договір від 17.11.2007 р. та договір поруки № 6427 від 17.11.2007 р. із шевченко ІМ. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У випадку встановлення такого строку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред'явить вимоги до поручителя. З матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] (Боржником) умов Кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, в порушення вимог ст. 559 ЦК України, позивач (Кредитор) про порушення зобов`язань з боку відповідача [PERSON] (Боржника) не повідомив відповідача [PERSON], з яким укладався відповідний договор поруки на виконання з боку відповідача [PERSON] (Боржника) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що є порушенням діючого законодавства. Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не означають встановлення терміну припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача (кредитора), в частини стягнення з відповідача [PERSON] (боржника) та [PERSON], яка була стороною іпотечного договору укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України» з одної сторони та [PERSON], [PERSON] з другої сторони на належне виконання зобов`язання за кредитним договором, суми заборгваності за кредитним договором, в частині стягення заборгованності солідарно з відповідача [PERSON], як поручителя за кредитним договром, відмовити.

Outcome: partial