Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказана заява мотивована тим, що заявник народилася [INFO] і відповідно до свідоцтва про народження її прізвище, ім`я та по батькові значилось як « [PERSON] », згодом вона вийшла заміж і змінила прізвище на « [PERSON] ». В подальшому, 27.07.1983 [PERSON] працевлаштувалася на Вінницький завод радіотехнічної апаратури на посаду монтажника радіоапаратури і приладів третього розряду, де їй виписали трудову книжку [NUMBER] . При цьому, всі записи зроблено російською мовою, а її прізвище, ім`я та по батькові вказано на російській мові « [PERSON] ». У зв`язку з реєстрацією шлюбу, у трудову книжку вносились зміни щодо прізвища заявника, але при цьому в графі «прізвище», на російській мові зазначено: « [PERSON] », а на титульній сторінці у записі про зміну прізвища - « [PERSON] ». Крім того, запис про зміну прізвища не засвідчено печаткою установи, яка вносила зміни, не вказано, яка саме установа чи організація і яка посадова особа вносила зміни, а також при цьому, посилання зроблено не на свідоцтво про шлюб, а на паспорт, якого на сьогоднішній день не існує, так як вказаний паспорт бувшого радянського зразка, який втратив чинність, був зданий для заміни та знищення. В зв`язку з цим, в даний час органи Пенсійного фонду України через наявні та невиправлені неточності в написанні анкетних даних заявника, не приймають трудову книжку як підтвердження трудового стажу, а тому вона звернулася до суду з даною заявою і просить, встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 27.07.1983 Вінницьким заводом радіотехнічної апаратури на ім`я [PERSON] . У судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити заяву та розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак подав заяву згідно якої просить розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи, на підставі наявних у матеріалах справи даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно паспорта серії [NUMBER] від 17.03.2005, виданого Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області та картки платника податків від 10.11.2011, заявник значиться як « [PERSON] » (а.с. 4 6). У відповідності до свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 31.08.1965, та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29.05.1983, заявник записана як [PERSON] (а.с. 12, 13). Також, Вінницьким заводом радіотехнічної апаратури на ім`я заявника, видано трудову книжку серії [NUMBER] від 27.07.1983, заповнену російською мовою, зокрема прізвище, імя та по батькові вказано: « [PERSON] », у графі прізвище наявне виправлення шляхом закреслювання з « [PERSON] » на « [PERSON] », а також запис з текстом: «фамилия «Лесь» изменена на « [PERSON] » согласно паспорта [NUMBER] от 01.07.1987» (а.с. 7 - 11). Статтею 15 ЦК України, визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення: заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, аналізуючи вище викладене, суд вважає, що неточності і виправлення у трудовій книжці [NUMBER] від 27.07.1983, носять формальний характер і виникли внаслідок співзвучності вимови у українській і російській мові прізвищ « [PERSON] » і «Задорожная», в той час, як матеріалами справи у повному обсязі доведено належність [PERSON] , вказаної трудової книжки, у зв`язку з чим, вимоги заявника слід задовольнити. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved