Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із позовом, що був уточнений, у якому просить зобов'язати фізичну особу-підприємця [PERSON] (інд. код [NUMBER]) за власний рахунок провести ремонтно - відновлювальні роботи збірного залізобетонного паркану ділянки [NUMBER] садово- городнього кооперативу «Авангард-2» Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 лютого 2012 року між [PERSON] (позивачем) та ФОП [PERSON] (відповідачем) було укладено договір № 25/27.02, відповідно до якого ФОП [PERSON] є виконавцем робіт за даним договором. Так, відповідно до п. 1 згаданого договору виконавець (ФОП [PERSON]) зобов'язується виготовити зі свого матеріалу та встановити огорожу із залізобетонних плит. Встановлення огорожі відбувалось на ділянці [NUMBER] садово-огороднього кооперативу «Авангард-2», яка знаходиться у приватній власності позивача ([PERSON]). Загальна сума послуг відповідно п. 3 Договору складає 27 560, 00 гри. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень), що також підтверджується специфікаціями до даного договору. На початку березня 2012 року почали проводитися будівельні роботи бригадою підрядників, які були визначені виконавцем за договором ФОП [PERSON]. Станом на початок квітня 2012 року всі роботи з установки огорожі було закінчено та було позивачкою оплачено своєчасно та в повному обсязі. Через один рік після виконаних робіт, на стиках панелей огорожі та фундаменту з'явились спочатку щілини, а потім - значні осипання та руйнування фундаменту в цілому по всьому периметру огорожі з формуванням наскрізних отворів. Самостійні спроби позивача зупинити руйнування фундаменту огорожі результатів не давали. Після того, як позивачем було повідомлено телефоном представнику «виконавця» про наявні руйнування фундаменту, представник прибув на місце га оглянув фундамент, акт огляду ним складено не було, лише в усній формі підтвердив руйнування фундаменту та пообіцяв повідомити виконавця. Відповідно до положень ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, висновку судової будівельно-технічної експертизи та умов договору, ФОН [PERSON] було не належним чином виконано умови договору № 25/27.02 від 27.02.2012 року чим завдано збитків позивачу. Відповідно до ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 52 ЦК України для фізичної особи - підприємця передбачена цивільно-правова відповідальність, так фізична особа підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Враховуючи, що проведеною судовою експертизою встановлено, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання, що встановлено договором від 27.02.2012 року, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, так як зобов'язання про належне виконання договору взяв на себе ФОП [PERSON], у приміщенні Підприємства Бізнес-центр «Планета» тільки укладався договір.

Outcome: partial