overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа - Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт», про відшкодування шкоди були задоволені частково. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст..220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Разом з тим, при ухвалені рішення при постановлені рішення судом не в повному обсязі вирішене питання з приводу стягнення судового збору, який підлягає стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 430,94 грн, за судовим рішенням на користь позивача стягнуто 124,94 грн, позовні вимоги задоволені у загальній сумі 12997,64 грн. Таким чином, судовий збір який підлягає стягненню на користь позивача буде складати 243,60 грн . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.09.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13175грн.52коп. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1470грн.66коп. в відшкодування судового збору. Однак, при ухваленні заочного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрат, повязаних з публікацією в газеті «Урядовий Курєр» №145 від 05 серпня 2017 року в розмірі 420грн. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доповнити заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши наступне: «Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 210грн.».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти (аліменти) на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісяця. Вказане заочне рішення суду відповідачем 22 лютого 2017 року. 27 лютого 2017 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка прийнята судом до свого провадження. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що про день розгляду справи судом відповідачем не був повідомлений, оскільки в той час перебував за межами України. Окрім цього, при визначенні розміру аліментів суд не врахував майновий стан відповідача, зокрема, те, що в кінці 2016 року він звільнився з роботи та на даний час ніде не працює. Позивач [PERSON] підтвердила, що на день винесення судом зазначеного заочного рішення відповідач дійсно перебував за межами України, але вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про перегляд вказаного заочного рішення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що на день ухвалення заочного рішення відповідач [PERSON] перебував за межами України, а тому не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, направлені судом судові повістки про виклик відповідача до суду повернулись із зазначенням про відсутність відповідача за місцем проживання (а.с.21-22,25-26). Окрім цього, відомості про звільнення відповідача з роботи та про розмір його доходу (заробітку) мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2021 року [PERSON] , [INFO] , уродженку та останнє відоме місце проживання [ADDRESS] , громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , позбавлено батьківських прав щодо її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (актовий запис № 182 від 31.03.2020 року). Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання учасники не з`явились. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положеннями ч.4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Згідно з положеннями ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір, від сплати якого звільнений позивач. Оскільки рішенням суду не вирішено питання про судові витрати, то слід постановити додаткове рішення з цього приводу та в зв`язку із задоволенням позовних вимог та звільненням позивача від сплати судового збору, останній відповідно до правил, передбачених ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача (840,80 грн.). На підставі наведеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» задоволені в повному обсязі. До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват банк» Катеринюка В.В. про ухвалення додаткового рішення, оскільки не було вирішено питання про судові витрати та порядок оскарження рішення. В судове засідання сторони не з*явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено судом, ухваливши 11.11.2014 року заочне рішення по справі, суд не ухвалив рішення стосовно стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат, а саме суми судового збору у розмірі 353,82 грн., а також не вказав порядок оскарження заочного рішення, що у відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 353,82 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовну заяву [PERSON] задоволено . Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати . У судове засідання учасники процесу не з,явилися. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року позовні вимоги [PERSON] - задоволені. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час слухання заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року позовні вимоги [PERSON] - задоволені. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Як вбачається з заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України не прийнято. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати: на професійну правничу допомогу (що включає в себе, в тому числі, участь в судових засіданнях); пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду). Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України. Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. При зверненні до суду [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с. 2). З огляду на вищезазначене, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовну заяву [PERSON] задоволено . Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати . У судове засідання учасники процесу не з,явилися. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовні вимоги [PERSON] задоволені . Виключено відомості про батьківство [PERSON], [INFO] , з актового запису №370 від 23 липня 2014 року складеного Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про народження дитини [PERSON], [INFO]. Шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 29 березня 2014 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №108 - розірвано .Після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище - [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір сплачений позивачем за подачу позову 1102 (одна тисяча сто дві) грн.. 40 коп. , судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення доказів 275 (двісті сімдесят п,ять ) грн.. 60 коп., всього на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення , по даній цивільній справі , в якій він просить вирішити питання розподілу витрат між сторонами за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи . Представник позивача в судове засідання не з ,явився , до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав. Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили . Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обовязковою. Як вбачається з матеріалів справи , позивачем за проведення молекулярно- генетичної експертизи сплачено 6345,45 грн. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року позовна заява ПАТ «ОТП [PERSON]» задоволена. Представник ПАТ «ОТП [PERSON]» звернулась до суд з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки в травні 2017 року вони звертались до суду з уточненої позовною заявою в частині доповнення стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON]. 31.05.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, який задоволено позовні вимоги без урахування уточненого позову. \~У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. \~\~\~ Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін. \~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, враховуючи такі мотиви. \~\~\~ Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи 06.03.2017 року від ПАТ «ОТП [PERSON]» надійшла уточнена позовна заява в якій зазначено, що 26.08.2014 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] до кредитному договору було укладено договір поруки № SR 704/008/2014 між ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] В звязку з чим позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] [INFO], ІІН [NUMBER], [PERSON] [INFO] ІІН 291420060, [PERSON] [INFO], ІН [NUMBER] в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП [PERSON]» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: 01033 м. Київ вул. Жилянська 43) заборгованість за кредитним договором ML-704/008/2007 в розмірі 43031,60 доларів США, що за офіційний курсом НБУ станом на 08.06.2016 року складає 1\~074 141 грн. (один мільйон сімдесят чотири тисячі сто сорок одна) 00 коп. Стягнути в рівних частках з [PERSON] [INFO], ІІН [NUMBER], [PERSON] [INFO] ІІН 291420060, [PERSON] [INFO], ІН [NUMBER] на користь ПАТ «ОТП [PERSON]» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: 01033 м. Київ вул. Жилянська 43) судовий збір у розмірі 16112,11 грн. \~\~\~ При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] Вказаний недолік судового рішення має бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення суду, отже заява представника позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 01.04.2016, ухваленим у справі за позовом Державного підприємства «Завод імені [PERSON]» до [PERSON], третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про виселення, позовні вимоги Державного підприємства «Завод імені [PERSON]» задоволені, присуджено Виселити [PERSON], [INFO], з гуртожитку за адресою: м. Харків, пров. Зерновий,4-А, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Представник позивача Державного підприємства «Завод імені [PERSON]» звернувся до суду після ухвалення рішення суду у справі із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду не розподілені судові витрати. У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при зверненні Державного підприємства «Завод імені [PERSON]» до суду із позовом до [PERSON] позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5420 від 18.11.2015. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать у тому числі і витрати, повязані із проведенням судових експертиз. Враховуючи викладене суду вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 11.06.2014, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, присуджено до стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.04.2007 в сумі 14117, 23 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду після ухвалення рішення суду у справі із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду не розподілені судові витрати. У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» до суду із позовом до [PERSON] позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOOO6B0FLG від 26.03.2014. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать у тому числі і витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Враховуючи викладене суду вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2010 р. задоволений позов [PERSON] до Приватного підприємства «Ранчо» про визнання права приватної власності на майно. У березні 2014 року представник [PERSON] - адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення в резолютивній його частині не відображено площі будівель, на які визнано право власності за позивачем, що на цей час унеможливлює реєстрацію нерухомого майна Державній реєстраційній службі, та просить зазначити в резолютивній частині рішення площі будівель: адмінбудівля літ. А - 551,7 кв.м., підвал піт. пд (А) - 234,4 кв.м., вбиральня літ. Б - 30,4 кв.м., брукування літ. І - 232,8 кв.м., що становить загальну площу 830 кв.м, об'єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно наявного в матеріалах справи плану земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], та наданого представником позивача технічного паспорта, виготовленого Комінтернівським РБТІ, встановлено, що площі будівель складають: адмінбудівля літ. А - 551,7 кв.м., підвал піт. пд (А) - 234,4 кв.м., вбиральня літ. Б - 30,4 кв.м., брукування літ. І - 232,8 кв.м., що становить загальну площу 830 кв.м. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в резолютивній частині рішення дійсно допущено неповноту, що унеможливлює реєстрацію права власності та суперечить інтересам позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved