Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 №22-30237-СГ, затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0037) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 21.06.2016 №22-15495-СГ). На підставі зазначеного наказу приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу [PERSON] 24.11.2016 р. зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.06.2017 р. №1868 [PERSON] вказану земельну ділянку продав [PERSON] Вищевказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 №22-30237-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка витребуванню у [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області оскільки: [PERSON] на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16.05.2016 №22-12037-СГ та від 30.09.2016 №22-25813-СГ вже був отримав дві земельні ділянки площею по 2,00 га кожна на території Гелетинецької сільської ради Хмельницького району та на території Меджибізької селищної ради Летичівського району; на час отримання спірної земельної ділянки він вже двічі використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання; всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою (заяву подав представник за довіреністю) від 26.05.2016 р. надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; спірна земельна ділянка вибула із земель запасу державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; [PERSON] придбала вказану земельну ділянку в особи, яка не мала права її отримувати та відчужувати. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Прокурор просить суд винести рішення яким: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 №22-30237-СГ, яким затвердженопроект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0037) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської об'єднаної територіальної громади Кам'янець-Подільського району Хмельницької області; витребувати у [PERSON] на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0037) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської об'єднаної територіальної громади Кам'янець-Подільського району Хмельницької області; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області (судовий збір, сплачений за пред'явлення цього позову. В суді прокурор позов підтримала, просить його задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи неодноразово повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, направив суду заперечення на позов в яких просить в задоволені позову відмовити, не стягувати з управління судові витрати по справі. В обґрунтування заперечення представник управління вказав, що в управління були відсутні підстави передбачені ч.7 ст.118 ЗК України для відмови [PERSON] у видачі дозволу на виготовлення проектної документації, [PERSON] замовчав в своїй заяві про те, що він вже скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позов предявлено прокурором правомірно на виконання вимог ст. 131-1 Конституції України, ч. 3ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до компетенції якого відносить передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб оскільки у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, та те, що він є відповідачем по справі. \~ \~ \~ \~Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 р. №22-30237-СГ, затверджено проект землеустрою щодо відведення відповідачу [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0037), що розташована за межами населених пунктів Китайгородської об'єднаної територіальної громади Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 21.06.2016 №22-15495-СГ). На підставі зазначеного наказу приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу [PERSON] 24.11.2016 зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Вищевказаний наказ було прийнято після того як [PERSON] отримав у приватну власність: на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16.05.2016 №22-12037-СГ (право зареєстровано 23.05.2016) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825081800:02:004:0325) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Гелетинецької сільської ради Хмельницького району, та на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.09.2016 №22-25813-СГ (право зареєстровано 07.10.2016) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6823055400:02:005:0007) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Меджибізької селищної ради Летичівського району. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Ч.3 ст. 116 ЗК України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян .проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації - державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному видувикористання (ч. 4 ст. 116 ЗК України). Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара. Всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України, [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою (заяву подав представник за довіреністю) від 26.05.2016 р. надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. \~ \~ \~ \~Враховуючі викладені вище обставини з яких видно, що відповідач [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 30.09.2016 №22-25813-СГ) двічі використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 16.05.2016 №22- 12037-СГ та наказ від 30.09.2016 №22-25813-СГ), а тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 р. №22-30237-СГ який прийнятий із порушенням вимог ч.4 ст.116 ЗК України є неправомірним і підлягає до скасування, а вимоги прокурора в цій частині підлягають до задоволення. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.06.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер №1868, [PERSON] вказану земельну ділянку продав відповідачу [PERSON] Право власності [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 20771337. При цьому, [PERSON] придбала вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати. Згідно із п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). З врахуванням наведеного земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0037), що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської об'єднаної територіальної громади Кам'янець-Подільського району, вибули із земель державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій област,\~[PERSON]\~придбала вказану\~земельну ділянки\~в особи,\~яка не\~мала права\~її відчужувати,\~а тому\~пред'явлені\~прокурором позовнівимоги в частині витребування земельної ділянки з незаконного володіння набувача також підлягають до задоволення. Згідно з постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі за № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України», від 02.11.2004 р. категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення). Ст. 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Згідно з практикою ЄСПЛ (наприклад, рішення від 8 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved