overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого вказано, що 17 червня 2015 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої залишилося відповідне спадкове майно. Таким чином, позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом першої черги. Представник позивачки вказує, що на даний час позивачка пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини через окупацію та проведення на території, де була відкрита спадщина, антитерористичної операції. Вказане позбавляє позивачку можливості оформити спадщину на спадкове майно у нотаріальному порядку. Представник позивачки просить суд визначити позивачці додатковий строк терміном у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, представник позивачки просила справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог. Суд, вивчивши та проаналізувавши доводи, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту спадкоємці за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається зі ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, судом було встановлено, що 17 червня 2015 року у м. Луганську Камянобрідського району Луганської області згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 482790 померла [PERSON] (а.с.14). Позивачка є дочкою померлій (а.с.8). Станом на 17 червня 2015 року та по теперішній час м. Луганськ визнано тимчасово окупованою територією, на якій проводиться антитерористична операція. Вказані обставини є загальновизнаними і не потребують додаткового доказування. Таким чином, вивчивши обставини справи, судом було встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої своєї матері за законом першої черги. Суд вважає, що вказані представником позивачки обставини, із-за яких позивачка пропустила встановлений термін для подання заяви про прийняття спадщини, є поважними, судом були встановлені усі суттєві обставини, за яких позивачка має належні законні підстави для звернення за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини і тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого вказано, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина на відповідне спадкове майно. 17 листопада 2011 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого своє майно останній заповів [PERSON] Через проведення АТО, позивачка не мала можливості звернутися із заявою для прийняття спадщини у встановлені законом строки. Вказане позбавляє позивачку можливості оформити право на спадщину у нотаріуса. Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк терміном у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, остання просила справу розглянути без її участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, про що надала заяву. Явка представника відповідача не представляється можливою через проведення на території м. Луганська АТО. Суд, вивчивши та проаналізувавши доводи, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту - спадкоємці за законом. Як вбачається зі ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, судом було встановлено, що дійсно згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], - [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина на відповідне спадкове майно. 17 листопада 2011 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого своє майно після смерті заповів [PERSON] Через проведення АТО, позивачка не мала можливості звернутися із заявою для прийняття спадщини у встановленому законом порядку. Таким чином, вивчивши обставини справи, судом було встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за заповітом. Суд вважає, що вказані позивачкою обставини, із-за яких вона пропустила встановлений термін для подання заяви про прийняття спадщини, є поважними, судом були встановлені усі суттєві обставини, за яких позивачка має належні законні підстави для звернення за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини і тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого вказано, що [INFO] помер вітчим позивачки [PERSON], який вчинив відносно позивачки заповіт, яким усе своє майно після своєї смерті заповідає останній. До цього часу позивачка не прийняла у встановленому порядку спадщину через незалежні від неї обставини, а саме припинення доступу користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України до закінчення антитерористичної операції на сході України на території міста Луганська. Представник позивачки просить визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном у 120 днів з дня набрання рішенням законної сили. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, остання просила справу розглянути без її участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши та проаналізувавши доводи, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту - спадкоємці за законом. Відповідно до ст.1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, судом було встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] помер [INFO] (а.с.8). [PERSON] відносно позивачки вчинив заповіт, яким усе своє майно після своєї смерті заповідає позивачці (а.с.9). Згідно ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Загальновідомим є факт напруженої суспільно небезпечної ситуації у м. Луганську, а саме те, що незаконними угрупуваннями було захоплено будівлі державної влади, прокурати, судові інстанції, тощо в період проведення АТО на території міста Луганська, що дає підстави вважати, що позивачкою було пропущено встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин. Таким чином, вивчивши обставини справи, судом було встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за заповітом. Суд вважає, що вказані позивачкою обставини, із-за яких вона пропустила встановлений термін для отримання спадщини, є поважним, судом були встановлені усі суттєві обставини, за яких позивачка має належні законні підстави для звернення за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини і тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 1223 ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 01 лютого 2007 року відповідно до наказу № 1/к від 01 лютого 2007 року позивачку було прийнято на роботу економістом до відділення № 008 ТОВ «Лотуре-Агро» Троїцької філії підрозділу «Покровський». За період з листопада 2013 року по лютий 2014 року товариство заборгувало позивачці заробітну плату у сумі 7066 гривень 06 копійок. Просить стягнути вказану заборгованість по заробітній платі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення без участі представника відповідача по справі. Судом встановлено, що 01 лютого 2007 року відповідно до наказу № 1/к від 01 лютого 2007 року позивачку було прийнято на роботу економістом до відділення № 008 ТОВ «Лотуре-Агро» Троїцької філії підрозділу «Покровський». За період з листопада 2013 року по лютий 2014 року товариство заборгувало позивачці заробітну плату у сумі 7066 гривень 06 копійок. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором.., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідач порушив норми цієї статті. При таких обставинах суд вважає, що позов повинен бути задоволений у повному обсязі, відповідач підлягає стягненню заборгованості по виплаті заробітної плати на користь позивачки у сумі 7066 гривень 06 копійок. Судові витрати по справі у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду зокрема присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі ст. 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 01 червня 2002 року між позивач та відповідачем [PERSON] реєстрації актів громадського стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб під актовим записом № 70. Від вказаного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходиться на утриманні матері. Позивач вказує, що їх шлюб на даний час розпався, між ними втрачено почуття любові. В подальшому збереження шлюбу між відповідачем та позивачем на думку останньої не можливе, так як вказане суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 100902 сторони з 01 червня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб було зареєстровано [PERSON] реєстрації актів громадського стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області під актовим записом № 70. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом було встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що\~\~між сторонами\~\~втрачено\~\~почуття любові одне до одного. Сімя розпалася\~\~та\~\~існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя\~\~і збереження\~\~шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 01 червня 2013 року позивачка з відповідачем зареєструвала шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають дитину, а саме [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, з урахуванням індексації, підвищення прожиткового мінімуму в часі відповідно до закону, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області свого представника у судове засідання не направила, заперечень на позовні вимоги до суду не надходило. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Даний позов згідно реєстраційного штампу надійшов до Троїцького районного суду Луганської області 29 вересня 2016 року. Так, згідно копії свідоцтва про народження серії І-ЕД № 279120 сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.10). Судом було встановлено, що позивачка є утриманкою своєї дитини (а.с.11-13). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батька, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи, що дитина позивачки знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач по справі, батько дитини, матеріальної допомоги на утримання своєї дитини не надає, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку позивача щомісячно починаючи з дня подання до суду даної позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, з урахуванням індексації, підвищення прожиткового мінімуму в часі відповідно до закону. Відповідач підлягає стягненню на користь держави судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ст.ст. 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 02 квітня 2013 року відповідно до наказу № 18/008-к від 02 квітня 2013 року позивачку було прийнято на роботу робітником на низько кваліфікованих ручних роботах до відділення № 008 ТОВ «Лотуре-Агро» Троїцької філії підрозділу «Покровський». За період з листопада 2013 року по грудень 2013 року товариство заборгувало позивачці заробітну плату у сумі 2879 гривень 98 копійок. Просить стягнути вказану заборгованість по заробітній платі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення без участі представника відповідача по справі. Судом встановлено, що 02 квітня 2013 року відповідно до наказу № 18/008-к від 02 квітня 2013 року позивачку було прийнято на роботу робітником на низько кваліфікованих ручних роботах до відділення № 008 ТОВ «Лотуре-Агро» Троїцької філії підрозділу «Покровський». За період з листопада 2013 року по грудень 2013 року товариство заборгувало позивачці заробітну плату у сумі 2879 гривень 98 копійок. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором.., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідач порушив норми цієї статті. При таких обставинах суд вважає, що позов повинен бути задоволений у повному обсязі, відповідач підлягає стягненню заборгованості по виплаті заробітної плати на користь позивачки у сумі 2879 гривень 98 копійок. Судові витрати по справі у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду зокрема присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі ст. 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 02 квітня 2013 року відповідно до наказу № 21/008-к від 02 квітня 2013 року позивачку було прийнято на роботу обліковцем до відділення № 008 ТОВ «Лотуре-Агро» Троїцької філії підрозділу «Покровський». За період з листопада 2013 року по січень 2014 року товариство заборгувало позивачці заробітну плату у сумі 3748 гривень. Просить стягнути вказану заборгованість по заробітній платі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення без участі представника відповідача по справі. Судом встановлено, що 02 квітня 2013 року відповідно до наказу № 21/008-к від 02 квітня 2013 року позивачку було прийнято на роботу обліковцем до відділення № 008 ТОВ «Лотуре-Агро» Троїцької філії підрозділу «Покровський». За період з листопада 2013 року по січень 2014 року товариство заборгувало позивачці заробітну плату у сумі 3748 гривень. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором.., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідач порушив норми цієї статті. При таких обставинах суд вважає, що позов повинен бути задоволений у повному обсязі, відповідач підлягає стягненню заборгованості по виплаті заробітної плати на користь позивачки у сумі 3748 гривень. Судові витрати по справі у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду зокрема присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі ст. 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 03 квітня 2013 року відповідно до наказу № 28/008-к від 03 квітня 2013 року позивачку було прийнято на роботу робітником на низько кваліфікованих ручних роботах до відділення № 008 ТОВ «Лотуре-Агро» Троїцької філії підрозділу «Покровський». За період з листопада 2013 року по грудень 2013 року товариство заборгувало позивачці заробітну плату у сумі 2883 гривні 66 копійок. Просить стягнути вказану заборгованість по заробітній платі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення без участі представника відповідача по справі. Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року відповідно до наказу № 28/008-к від 03 квітня 2013 року позивачку було прийнято на роботу робітником на низько кваліфікованих ручних роботах до відділення № 008 ТОВ «Лотуре-Агро» Троїцької філії підрозділу «Покровський». За період з листопада 2013 року по грудень 2013 року товариство заборгувало позивачці заробітну плату у сумі 2883 гривні 66 копійок. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором.., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідач порушив норми цієї статті. При таких обставинах суд вважає, що позов повинен бути задоволений у повному обсязі, відповідач підлягає стягненню заборгованості по виплаті заробітної плати на користь позивачки у сумі 2883 гривні 66 копійок. Судові витрати по справі у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду зокрема присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі ст. 115 КЗпП України,

Outcome: approved