Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2021р. задоволені позовні вимоги [PERSON] частково: скасовано державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ј частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що по [ADDRESS] , яка здійснена на підставі договору дарування ј частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що по [ADDRESS] , який укладений між [PERSON] ( [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ) та посвідчений Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 02.12.2017р. (реєстр №12011); в іншій частині відмовлено. Крім того, вирішено питання про судові витрати. [PERSON] та законний представник малолітньої третьої особи [PERSON] - [PERSON] подали заяву про винесення додаткового рішення, а саме - окрему ухвалу щодо виявленого в судовому засіданні факту кримінального правопорушення, а саме - підробки довідки з місця проживання та склад сім`ї, вчиненого [PERSON] та [PERSON] та направлення її до Черкаської міської прокуратури та органів досудового розслідування. В судове засіданні учасники справи не з`явились, будучи неодноразово повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Крім того, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Законний представник третьої особи малолітнього [PERSON] - [PERSON] надала заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення - без розгляду. Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення за таких підстав: встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2021р. задоволені позовні вимоги [PERSON] частково: скасовано державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ј частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що по [ADDRESS] , яка здійснена на підставі договору дарування ј частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що по [ADDRESS] , який укладений між [PERSON] ( [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ) та посвідчений Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 02.12.2017р. (реєстр №12011); в іншій частині відмовлено. Крім того, вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Таким чином, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення немає, оскільки не встановлено обставин вважати, що судом при постановленні рішення від 25.02.2021р. не були вирішені питання, передбачені у ч.1 ст. 270 ЦПК України. Також слід зазначити, що такі вимоги не заявлялись позивачем у позовній заяві та під час розгляду справи в судовому засіданні, зокрема і її представником. Крім того, на думку суду, судове рішення від 25.02.2021р. відповідає вимогам ст.ст. 264, 265 ЦПК України. Що стосується вимог заявників про ухвалення окремої ухвали, то слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1 - 4 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. Таким чином, встановлено, що вирішуючи спір між сторонами та приймаючи судове рішення по справі, суд не встановив підстав для ухвалення окремої ухвали. В разі, якщо заявники вважають, що певними особами вчинено кримінальне правопорушення, вони мають право відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України звернутися до органів Національної поліції та/чи органів прокуратури із заявою (повідомленням) про вчинений злочин, відповідно до вимог ст. 214 КПК України. Отже, у задоволенні заяви [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. При цьому, як на думку суду, відсутні підстави для залишення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки таке не передбачено нормами ст. 270 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed