Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

\~\~\~\~ До суду надійшла вищевказана позовна заява. \~\~\~\~ Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 17.11.2014 року між ним та відповідачем була досягнута усна домовленість про придбання у фінансовий лізинг [PERSON] сільськогосподарський технічний засіб МТЗ 892 вартістю 250000,00 грн та про сплату комісії за організацію та оформлення договору №01/14-00156 в розмірі 10 % вартості предмета лізингу. Згідно досягнутих домовленостей передбачалося здійснити авансовий платіж в розмірі 50 % вартості предмета лізингу, сплатити комісію за організацію та оформлення договору в розмірі 10 % вартості предмета лізингу та укласти відповідний договір строком на 5 років зі сплатою подальших лізингових платежів, що в загальній сумі не перевищують 180000,00 грн. в цей же день позивач сплатив відповідачеві 150000,00 грн, які складаються з 50% вартості предмета лізингу в сумі 125000,00 та 10 % вартості предмета лізингу у вигляді комісії за організацію та оформлення договору в сумі 25000,00 грн. Однак в подальшому при ознайомленні із запропонованим договором фінансового лізингу позивач встановив, що даний договір є несправедливим та не відповідає принципу добросовісності. Тому договір не був укладений по ініціативі позивача. На даний момент з відповідачем відсутні будь-які контакти, відповідач не реагує на запити позивача щодо умов виконання договору та не надає інформацію про наміри надати позивачу предмет лізингу. Крім того, відповідач не реагує на вимоги позивача щодо повернення вже сплачених коштів у сумі 150000,00 грн по договору, який не було укладено. \~\~\~ \~Позивач вважає, що відповідно до\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~, оскільки ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» не надала йому трактор та не повернула сплачені кошти, чим порушила його права та вимоги чинного законодавства, він змушений звернутися з даним позовом до суду. Усудове засідання позивача не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно поштового повідомлення вбачається, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс». була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам\~ст.74 ч.5 п.5 ЦПК України. Згідно\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до частини 3\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. Судом встановлено, що 17.11. 2014 року між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про придбання у фінансовий лізинг [PERSON] сільськогосподарський технічний засіб МТЗ 892 вартістю 250000,00 грн та про сплату комісії за організацію та оформлення договору №01/14-00156 в розмірі 10 % вартості предмета лізингу. Згідно досягнутих домовленостей передбачалося здійснити авансовий платіж в розмірі 50 % вартості предмета лізингу, сплатити комісію за організацію та оформлення договору в розмірі 10 % вартості предмета лізингу та укласти відповідний договір строком на 5 років зі сплатою подальших лізингових платежів, що в загальній сумі не перевищують 180000,00 грн. в цей же день позивач сплатив відповідачеві 150000,00 грн, які складаються з 50% вартості предмета лізингу в сумі 125000,00 та 10 % вартості предмета лізингу у вигляді комісії за організацію та оформлення договору в сумі 25000,00 грн. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. З пункту 5 ч. 1\~ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~випливає, що фінансовий лізинг вважається фінансовою послугою. З чого випливає, що ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» надає фінансові послуги, які підпадають під дію\~Закону України «Про захист прав споживачів». Частиною 2\~ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Статтею\~ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~передбачений перелік несправедливих умов у договорах із споживачами, однак він не є вичерпним. Згідно ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] сплатив відповідачеві 150000,00 грн, які складаються з 50% вартості предмета лізингу в сумі 125000,00 та 10 % вартості предмета лізингу у вигляді комісії за організацію та оформлення договору в сумі 25000,00 грн, що підтверджується оригіналами квитанцій. В свою чергу відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» умови договору не виконує, не надає інформацію про наміри надати позивачу предмет лізингу та не реагує на вимоги позивача щодо повернення вже сплачених коштів у сумі 150000,00 грн по договору, який не було укладено. Відповідно до п. 7 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 Закону держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я та життєдіяльності. Встановлений Законом перелік прав, якими користуються споживачі, не є вичерпним. Законодавчими актами і договорами, які не суперечать Закону, можуть бути передбачені й інші права споживачів та зобов'язання продавців, виготівників, виконавців. Умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними. Якщо внаслідок застосування умов такого договору споживачеві завдано збитків, вони мають бути відшкодовані винною особою в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. При подачі позовної заяви до суду, позивач [PERSON] був звільнена від оплати судового збору у розмірі 1500 грн, тому у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Outcome: approved