Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

До суду звернувся ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , з позовом, у якому зазначив, що 27.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML202/016/2008, за яким відповідач отримав кредит 34 400 доларів США, а також був укладений договір іпотеки № PML-202/016/2008, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Зазначена квартира внесена до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4975314 від 27.02.2008р. 10.09.2010р. відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Запоріжжя відкрито виконавче провадження № 1138/3 та накладено арешт на все майно [PERSON] 26.11.2010р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ПАТ «ОТП Банк» укладений договір про відступлення права вимоги , у тому числі щодо зазначеного договору іпотеки. Позивач просить звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить [PERSON], на яке накладено арешт за номером запису про обтяження 49775433 на підставі виконавчого провадження № 118/3 від 101.09.2010р. В судовому засіданні позивач уточнив та підтримав свої вимоги, просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] ані в місті Запоріжжі. . Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснив, що між ним та позивачем ніякого спору немає. Представник ПАТ «ОТП Банк» і третя особа в судове засідання не з'явились. Розглянувши матеріали справи, суд вважає. що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 17.06.2014 р. по справі № 336/2381-14-ц, провадження 2/336/1511/2014 знятий арешт з зазначеної квартири як предмета іпотеки, накладений постановою державного виконавця № 1138/3 від 10.09.2010р., № запису про обтяження 4975479 від 10.09.2010р. Номер запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно 24593697 внесений в реєстр 14.03.2014 року як «арешт нерухомого майна», на підставі того ж самого виконавчого провадження № 1138/3 від 10.09.2010р.(а.с.11), але чому повторно внесено в реєстр нерухоме майно відповідно до даного виконавчого провадження не зрозуміло, а також не зазначено яке це нерухоме майно і за якою адресою знаходиться. Позивач не надав суду акт опису цього майна. Договір іпотеки укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і [PERSON] (а.с.8). Договір про відступлення права вимоги (а.с.13) укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» і публічним акціонерним товариством «ОТП Банк». (ТОВ «ОТП Банк» і ПАТ «ОТП Банк») В матеріалах справи відсутні дані про зміни - ЗАТ «ОТП Банк» на АТ «ОТП Банк» і на ПАТ «ОТП Банк», і на якої підставі укладений договір про відступлення вимоги. Отже, відповідно до ст. 378 ЦПК України немає судового рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні. З позовної заяви неможливо визначити, якою нормою права керувався позивач, оскільки він посилається на ст. т. 23,30,31,73,109,110,116,127,294,295,307 ЦПК України, що не відноситься до даної категорії справ. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» , на яку посилається позивач, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Але позивач не довів, що майно, на яке накладено арешт, належить йому Суд вважає, що при таких обставинах неможливо вирішити питання про звільнення майна з-під арешту. Зазначена позовна заява на даний період є передчасною.

Outcome: dismissed