Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

До\~суду із\~позовною заявою\~звернулася [PERSON] до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Аланд»,\~треті особи\~на стороні\~відповідача без\~права заявляти\~самостійні вимоги\~Приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Клітченко\~Оксана Анатоліївна\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~вказавши,\~що 30\~липня 2015\~року між\~ПАТ «Платинум\~банк» та\~ [PERSON] було\~укладено кредитний\~договір №\~1864/6965CLRKPT2\~за умовами\~якого банк\~надав позичальнику\~кредит у\~розмірі 18\~421,63\~грн.,\~а позичальник\~зобов`язувався повернути\~наданий кредит\~і сплати\~відсотки за\~користування в\~сумі,\~строки,\~на умовах,\~що передбачені\~в цьому\~договорі.\~В подальшому\~(в\~жовтні 2020\~року),\~позивач дізналася про те, що існує виконавчий напис № 7207 від 03.07.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 1864/6965CLRKPT2 від 30.07.2015 року в розмірі 16\~480,42 грн. (якого позивач не отримувала, а ознайомилася з його змістом лише у Кіровоградському окружному адміністративному суді 22 жовтня 2020 року при ознайомлені з матеріалами справи № 340/4062/20, справа щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження). З виконавчого напису, вбачається, що відповідач на підставі договору відступлення права вимоги від 14.05.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Аланд» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та договору відступлення прав вимоги №148К від 23 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «Платинум банк» є правонаступником ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». Однак,\~позивач не\~отримувала жодних\~повідомлень про\~наявність заборгованості\~ні від\~ПАТ «ПЛАТИНУМ\~БАНК»,\~ні від\~правонаступника про\~яких вона\~дізналася лише\~із змісту\~виконавчого напису,\~не отримував\~жодних повідомлень\~про зміну\~кредиторів за\~кредитним договором\~або вимог\~про погашення\~заборгованості від\~правонаступників,\~включаючи відповідача.\~Виходячи із\~змісту виконавчого\~напису позивач\~має заборгованість\~за кредитним\~договором.\~Проте,\~їй невідомо про обставини\~чи при\~вчиненні виконавчого\~напису нотаріус,\~третя особа\~отримувала від\~відповідача первинні\~документи щодо\~видачі кредиту\~та здійснення\~його часткового\~погашення (платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості. Представник позивача та позивач повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. За вимогами ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. від 03.07.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 7207, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість,\~що виникла\~по кредитному\~договорі №\~1864/6965CLRKPT2 від 30.07.2015 р. на підставі Договору про відступлення права вимоги укладеного 23 березня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Кредит-Капітал», договору відступлення прав вимоги, укладеного 14 травня 2020 року між ТОВ «ФК Кредит-Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року. Сума заборгованості склала 15 980,42 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15 779 грн. 76 коп., прострочена заборгованість за комісією - 0 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 200 грн. 66 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість за комісією 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями 0 грн. 00 коп. (а.с.11). Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., і згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 62848550 від 19.08.2020 року (а.с. 8-9). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ПАТ «Платинум Банк», чи від ТОВ «ФК Кредит-Капітал», чи від ТОВ «ФК\~«Аланд», чи від приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. не отримувала. Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «ФК\~«Аланд» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року № 6-158цс15. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999\~(пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку). Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою КМ\~України №\~1172\~від 29.06.1999 року. Отже, виходячи із наведених норм та враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ «ФК\~«Аланд» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved