overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, що померла [INFO] року [PERSON] доводиться йому рідною сестрою. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав і просить суд встановити юридичний факт, що померла [INFO] року [PERSON] доводиться йому рідною сестрою. Пояснив, що у [ADDRESS] він проживав разом із своєю рідною сестрою - [PERSON], на ім'я якої був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,99 га на території Нараївської сільської ради серії ЯА №485924 від 20 лютого 2006 року. [INFO] року його сестра померла, про що було видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаної земельної ділянки. В даний час він бажає успадкувати дану земельну ділянку сестри, але цього зробити не може по тій причині, що відсутні документи в підтвердження родинних відносин з померлою. Також, той факт що померла [PERSON] є його рідною сестрою доводиться довідкою Нараївської сільської ради за №104 від 03 лютого 2014 року. Іншим способом, аніж судовим, вирішити таку проблему не виявляється можливими. У зв'язку з чим, звернувся до суду і просить суд встановити юридичний факт, що померла [INFO] року [PERSON] доводиться йому рідною сестрою. Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вважає доведеним в судовому засіданні той факт, що померла [INFO] року [PERSON] доводиться [PERSON], [INFO] рідною сестрою. В цьому суд переконали пояснення заявника, покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявник, й інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся в суд із заявою про заміну опікуна, мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11.05.2007 року його брата [PERSON] [INFO], визнано недієздатним. Він призначений його опікуном. В даний час заявник не може здійснювати догляд за братом за станом свого здоров'я, а тому просить звільнити його від обов'язків опікуна та призначити опікуном недієздатного [PERSON] свого сина - [PERSON]. Заявник, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Бучківської сільської ради, вважає, що є підстави для заміни опікуна недієздатному [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON], суду заявив, що згідний бути опікуном свого дядька - недієздатного [PERSON]. Заслухавши заявника, представника органу опіки і піклування Бучківської сільської ради, заінтересовану особу [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно рішення Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області від 11.05.2007 року його брата [PERSON] [INFO], визнано недієздатним. Заявника [PERSON] призначено його опікуном. Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, ч.2 ст.241 ЦПК України суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи, призначеної опікуном звільняє її від повноважень опікуна. Згідно приписів ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. Перешкод, зазначених у ст.64 ЦК України при призначенні опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] не встановлено, а тому суд вважає, що поскільки [PERSON] не може доглядати за недієздатним за станом свого здоров'я оскільки сам являється інвалідом, тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Керючись ст. ст.60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про заміну опікуна, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 28.01.2010 року його брата [PERSON], [INFO], визнано недієздатним, а рішенням суду від 13 грудня 2011 року його призначено опікуном брата. В даний час він теж захворів і не може здійснювати догляд за братом, а тому просить звільнити його від обов»язків опікуна та признати опікуном недієздатного [PERSON] його сина [PERSON] Заявник, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить заяву задовільнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Жидачівської РДА Хомин О.Л. вважає, що маються підстави для задоволення заяви,опікуном необхідно призначити [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] суду заявив, що згідний бути опікуном свого дядька недієздатного [PERSON]. Заслухавши заявника, представника органу опіки і піклування Жидачівської РДА, заінтересовану особу [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких міркувань. Відповідно до ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ст. 241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Частиною 1 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом 1 місяця. Частина 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. Згідно рішення Жидачівського райсуду від 28 січня 2010 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Згідно подання № 02-17/2821 від 17.12.2014 р. орган опіки і піклування Жидачівської РДА вважає за необхідне опікуном [PERSON], [INFO], призначити [PERSON]. Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України при призначенні опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] не встановлено, а тому суд вважає, що поскільки із-за хвороби [PERSON] не може доглядати за недієздатним, то дана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. нню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 60, 63,64, 75 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Крім цього, додав, що він бажає укласти шлюб із [PERSON], яка є вагітною, оскільки вони кохають одне одного та хочуть проживати спільно однією сім'єю. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вони із заявником бажають укласти шлюб, так як кохають одне одного, а також вона є вагітною, а тому просить надати [PERSON] право на шлюб. В судове засідання представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Крім цього, визнання ним заяви, викладено у адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. В судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що їхні діти кохають одне одного, бажають укласти шлюб та жити разом однією сім'єю, проте ними ще не досягнуто шлюбного віку встановленого законодавством. Вони, як батьки відповідно заінтересованої особи та заявника не проти стосовно їхнього одруження. Крім цього, додали, що їхні діти будуть проживати за місцем проживання [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважаючи, що надання заявнику права на шлюб відповідає його інтересам, прийшов до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.4 СК України, особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім'ї. У випадках передбачених ч.2 ст.23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. В силу ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. У відповідності із ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народився [INFO] року в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області. Заінтересована особа [PERSON] перебуває на 17 тижні вагітності, що підтверджується довідкою виданою Підгаєцькою жіночою консультацією за №5 від 23 лютого 2015 року. Той факт, що надання заявнику права на шлюб відповідає інтересам останнього, також підтверджено в судовому засіданні свідком [PERSON], яка є його матір'ю. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що заява [PERSON] підставна, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи її тим, що 12.02.2011 року вони уклали шлюб, зареєстрований Кіблярівською сільською радою. Вказують, що від даного шлюбу у них дітей немає Зазначає, що подружнє життя у них не склалося, однією з причин чого стало засудження позивача за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. У судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу, просив розірвати шлюб, а заінтересована особа їх визнала у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, а згідно зі ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 12.02.2011 року, про що 12 лютого 2011 року у виконавчому комітеті Кіблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області складено відповідний актовий запис №03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 04.02.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. За положеннями ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні обставини справи, а саме, наявність волевиявлення подружжя щодо розірвання шлюбу з урахуванням визнання дружини заявленої вимоги про розірвання шлюбу, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому на підставі ст. ст. 105, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 7 ст. 235 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду справ окремого провадження, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про скасування рішення Новоушицького районного суду від 18 січня 2010 року, яким його визнано померлим. В обґрунтування заяви вказує, що в 2000 році разом з дружиною [PERSON] поїхав на заробітки до Російської Федерації, через деякий час перестали підтримувати відносини та не спілкувались, також втратив зв'язок з родичами. У червні 2016 року, повернувшись додому, заявник дізнався, що на підставі заяви його тещі [PERSON] Новоушицький районний суд ухвалив рішення про визнання його та дружини померлими, а відділ реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області склав актовий запис про його смерть. Вважає, що вказане рішення суду порушує його права у звязку з тим, що він живий та повернувся додому. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнала вказала, що заявник [PERSON] є її колишнім зятем, саме його вогна просила визнати померлим в 2010 році, оскільки втратила з ним звязок та самостійно утримувала його неповнолітніх дітей. Заслухавши заявника, заінтересовану особу, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2010 року, яке набрало законної сили 29 січня 2010 року, оголошено померлим [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], зареєстрованого в [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть І-БВ №138045, яке видано 14.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції [PERSON] помер 29 січня 2010 року, актовий запис№2. Відповідно до ч.1 ст.48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України У разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Із копії паспорта громадянини України вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований [INFO]. Заінтересованою особою по справі не заперечується факт, що заявник є - [PERSON] Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою та просить встановити факт його постійного проживання разом із [PERSON] на час відкриття спадщини, а саме на дату смерті [INFO]., за адресою [ADDRESS]. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із наведеною заявою та просить встановити факти того, що він являється онуком [PERSON], який помер 29.08.1978 року, а його мати [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. Встановлення даних фактів йому необхідно для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали повністю з мотивів, викладених в заяві. Просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала через канцелярію суду заяву в якій просила розгляд заяви проводити у її відсутності, щодо встановлення фактів про які просить заявник не заперечує. Свідок [PERSON], який є другом заявника, в судовому засіданні підтвердив той факт, що заявник [PERSON] є онуком [PERSON]. Свідок [PERSON], який є сусідом заявника, в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є онуком [PERSON], також пояснив те, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника та його представника, вислухавши показання свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 30.10.2014 року померла мама заявника - [PERSON], актовий запис №1657 від 31.10.2014 року (а.с.3). Після смерті мами заявника -[PERSON] відкрилась спадщина. У встановлений законом строк, заявник звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу, [PERSON], із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки встановлено, що є розбіжності між даними, які підтверджують родинний зв'язок, викладеними в свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження дідуся [PERSON] Зокрема, в свідоцтві про народження мами заявника - [PERSON] записано її батька (дідуся заявника) «Волосинчук Александ Ємельянович». В актовому записі про смерть № 652 від 29.08.1978 року, складеного і відділі ДРАЦС РС Івано-Франківського міського управління юстиції, записано прізвище - [PERSON], імя - [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Заявник являється спадкоємцем першої черги - рідним сином померлої мами - [PERSON], актовий запис № 1657 від 31.10.2014 року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної норми суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.5 ч.2. ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про - встановлення фактів, що мають юридичне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON] , [INFO] є його дядьком. [PERSON] , [INFO] , відповідно довідки ЛКК №4 від 20 січня 2020 року виданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Грушівської сільської ради Дніпропетровської області» є інвалідом другої групи, потребує постійного догляду. Зважаючи на викладене, заявник просить суд визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначити його опікуном. Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд цивільної справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заявника також просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи, виконавчий комітет Грушівської сільської ради до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши думку учасників справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] є рідним племінником [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 177 від 24.11.2020 року [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі вираженої розумової відсталості, внаслідок хвороби [PERSON] , за своїм психічним станом [PERSON] в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може з`явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по суті. Рішенням виконавчого комітету Грушівської сільської ради №19 від 17.06.2020 року «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуна» вирішено затвердити висновок органу опіки і піклування від 12.03.2020 року, про доцільність призначення громадянина [PERSON] опікуном над його недієздатним дядьком [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved