Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 23 серпня 2007 року виконкомом Брідецької сільської ради, Теплицького району, Вінницької області зареєстровано шлюб між сторонами. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року № 361/3398/14, шлюб між сторонами - розірвано. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу та припинення спільного ведення господарства позивач втратила можливість спільного користування майном, всі спроби домовитись з відповідачем у добровільному порядку про поділ майна не надали жодного результату. З 20.04.2011 року сім'я проживала в гуртожитку в кімнаті [ADDRESS]. У 2011 році відповідачу за місцем роботи надано житлову кімнату з більшою житловою площею. За час спільного проживання кімната була перебудована у двокімнатну квартиру та затрачено значні матеріальні кошти на ремонт та придбання побутової техніки, меблів, сантехніки та ін.. За час спільного проживання подружжям придбано наступне майно: кавоварка -1900грн; електричний чайник з фільтром - 1100грн; посуд для кухні на суму 2000 грн.; пароварка - 1700грн; велосипед - 3000 грн.; пральна машина - 4500грн ; люстри - 3000 грн.; світильники - 1000 грн.; розетки - 500 грн.; картина - 1000 грн.; годинник - 1000грн; телевізор - 5000грн; телевізор - 5000грн; музична система - 6000грн; ванна - 2500грн; унітаз -1500грн; мийка для ванної кімнати - 2000грн.; шафа у ванній кімнаті - 1500грн; будівельні матеріали на ремонт ванної кімнати - 3000грн.; золоте кільце - 3000грн; кондиціонер - 2500грн; мікрохвильова піч - 2000грн; кухонні меблі - 8000грн; стіл на кухню - 2700грн; стіл для персонального комп'ютера -3000грн; шафи речові 2 шт. - 12000грн; диван - 6500грн; ліжко двоярусне - 4500грн; матраци - 3000грн; постільні приналежності (білизна, подушки, ковдри) - 2500грн; килим у спальню - 2600грн; персональний комп'ютер - 8000грн; відеокарта для ПК - 4500грн; карнизи, тюлі зі шторами - 2500грн; газова плита для приготування їжі - 6500грн; холодильник - 7500грн, всього на загальну суму: 120800 грн. Просила виділити у власність позивача в порядку поділу подружжя наступне майно, загальною вартістю 52 200 грн. : кавоварка, електричний чайник з фільтром, посуд для кухні на суму 2000 грн.; пароварка, велосипед, пральна машина, телевізор, музична система, мікрохвильова піч, диван, відеокарта для ПК, газова плита для приготування їжі, холодильник. Іншу частину майна просила виділити відповідачу на загальну суму 62 800 грн. Крім того, визнати особистою власністю подружжя прикрасу виріб із золота: жіноче кільце - 3000 грн., та зобов'язати повернути його у власність позивачу, визнати особистою власністю дитини [PERSON] персональний комп'ютер; стягнути з [PERSON] грошову компенсацію на користь [PERSON], у розмірі 5300 грн. У судовому засіданні позивач доводи позовних вимог підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що майно яке сторони придбали під час шлюбу знаходиться у позивача, а той перелік майна із позовної заяви та його вартість не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 23 серпня 2007 року виконкомом Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що від спільного шлюбу у сторін [INFO] року народився син - [PERSON], про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про його народження. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, шлюб між сторонами - розірвано. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Дана кімната надана [PERSON] на підставі рішення адміністрації ДП «Житло» та ОП «БрПЖБ», що підтверджується корінцем ордера №70 від 11.03.2009 року. ( а.с. 45 ). Відповідно до ордера №04 вілд 22.10.2012 року, [PERSON] надана кімната [ADDRESS]. ( а.с. 43 ) Із пояснень сторін встановлено, що вони проживали за адресою: [ADDRESS], а після надання кімнати [NUMBER] почали робити там ремонт, де після розірвання шлюбу проживає відповідач. Свідок [PERSON], знайома сторін, пояснила, що була в [PERSON] в гостях у кімнаті [NUMBER], де бачила нові меблі, нову побутову техніку, кухню, дитячу кімнату, де знаходився комп'ютер та двоярусне ліжко. Свідок [PERSON], знайома сторін по справі, надала покази про те, що була у кімнаті на першому поверсі гуртожитку близько півроку назад, в якій сторони робили ремонт. Бачила, що зроблений ремонт у ванній, туалеті, дитячій кімнаті, обладнано кухонний куток. У цій кімнаті залишились усі нові меблі, які купували [PERSON] та [PERSON]. Також повідомила, що в нове житло, яке зробило подружжя, вони не забирали ніяких речей із старої кімнати. Свідок [PERSON], яка знає сторін близько 2,5 років, пояснила, що була в кімнаті в гостях у гуртожитку на першому поверсі у вересні 2014 року, де бачила, що там було 2 телевізори, пральна машина, новий посуд, дитяче ліжко, облаштована нова ванна кімната, кухня. На Новий 2015 Рік свідок була в гостях у [PERSON] на 5-му поверсі гуртожитку, де старі меблі, не має комп'ютера. Свідок [PERSON], яка знає позивача близько 5-6 років, повідомила, що бачила, як [PERSON] вибирала на ринку шпалери, штори, тюлі і все інше. Бачила в [PERSON] золоте кільце, яке вона постійно носила, а також бачила, як діти [PERSON] приїжджали на ринок велосипедом. Свідок [PERSON], який перебуває у дружніх стосунках із сторонами із 2002-2003 років, пояснив що робив ремонт у кімнаті [NUMBER],але гроші за роботу не брав, та повідомив, що [PERSON] приносив із роботи вживану сантехніку. Свідок [PERSON]., знайомий сторін по справі, пояснив, що до помагав робити ремонт у кімнаті [NUMBER], де ставили бувші у користуванні сантехніку. Зараз у кімнаті знаходиться старий телевізор, старі меблі та вживана побутова техніка. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). За змістом ст.ст. 68, 69 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А, отже, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. До матеріалів справи додано докази укладення позивачем кредитного договору на придбання холодильника LG GC-B439PLCW, вартістю 4 427 грн. 60 коп. ( а. с. 37-42, 68 ). Пред'являючи вимоги про поділ спільного майна подружжя, позивач вказала в позові перелік майна речей побуту, меблів та ін., однак, до суду не надано жодних належних та допустимих доказів придбання переліченого майна та його вартості. Покази свідків про перебування в кімнаті гуртожитку, де сторони робили ремонт, також не підтверджують позовних вимог, оскільки, з таких показів неможливо ідентифікувати перелік спільно нажитого майна подружжя. Таким чином, поділу підлягає холодильник LG GC-B439PLCW, вартістю 4 427 грн. 60 коп., який є спільним сумісним майном подружжя, оскільки річ є неподільною та стороною відповідача не надано згоди на грошову компенсацію, тому за сторонами слід визнати право власності на вказаний холодильник по ? частці. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог лише щодо поділу холодильника, у задоволенні решти позовних вимог про поділ майна подружжя необхідно відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: partial