Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.05.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково: в порядку усунення перешкод в користуванні житлом, вселено [PERSON] в будинок по вулиці Лянгуса, 72, в м. Новоград-Волинський Житомирської області та зобовязано [PERSON] передати позивачці ключі від вказаного будинку та воріт до нього, а також стягнути на її користь 5\~000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Заявник [PERSON] 22.08.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю\-чись на те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, оскільки судом прийнято рішення без належного повідомлення відповідача про день, час та місце судового розгляду, що призвело до неповного зясування обставин справи та порушення принципу змагальності сторін. Заявник [PERSON] та його представник в судовому засіданні просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати його. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просила рішення суду залишити в силі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідо\-мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 285/307/16-ц, вона неодноразово призначалася до судового розгляду. На зазначену в позовній заяві адресу, судом були направлені судові повістки відповідачу, в порядку визначеному ст. 76 ЦПК України, які були отримані ним особисто, про що свідчать його підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення від 09.02.2016 року та 23.04.2016 року. Згідно адресної довідки за обліком Новоград-Волинської РС УДМС України в Житомирській області від 10.02.2016 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. Вказані обставини дають можливість зробити висновки про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи. Також слід зазначити, що провадження по справі було відкрито 04.02.2016 року, відповідну ухвалу та копію позовної заяви з доданими до неї документами [PERSON] отримав 09.02.2016 року, а рішення було винесено лише 05.05.2016 року, що й дало підстави винести саме заочне рішення суду, оскільки до вказаної дати у [PERSON] було достатньо часу, тривалістю в три місяці, щоб ознайомитись з матеріалами справи, подати будь-які клопотання чи заперечення, проте він такою можливістю не скористався. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідачем [PERSON] не було надано доказів про причини неявки в судові засідання з поважних причин, крім того не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак посилання заявника на неповне вирішення усіх обставин справи та передчасне винесення рішення, яке на його думку є необґрунтованим та незаконним, є безпідставними, оскільки суд оцінив докази всебічно, повно, обєктивно відповідно до доказів, які були наявні у справі на момент винесення заочного рішення,

Outcome: dismissed