Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» звернувся у суд з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації Київської області , [PERSON] та [PERSON] та просив визнати незаконними і скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації про вилучення земельних ділянок із користування Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» та їх передачу у власність ряду фізичних осіб , визнати недійсними державні акти на право власності на землю та витребувати на користь держави спірні земельні ділянки з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позову прокурор зазначив, відповідно до розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 01.10.2007 року № [NUMBER]-[NUMBER],[NUMBER]-[NUMBER],[NUMBER],НОМ ЕР_8-[NUMBER] «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки» з постійного користування державного підприємства «Макарівське лісове господарство» (Бишівське лісництво, квартал 4) вилучено земельні ділянки лісогосподарського призначення, які складають єдиний масив, загальною площею 10,8898 га, розташовані на території Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області. Цими ж розпорядженнями змінено цільове призначення цих земельних ділянок із земель лісогосподарського призначення на землі сільськогосподарського призначення та віднесено їх до земель запасу. У подальшому за рахунок земель вилучених вище переліченими розпорядженнями обласної адміністрації, розпорядженнями голови Макарівської районної державної адміністрації від 06.12.2007 року №4977 земельні ділянки площею 10,8898 га було передано у власність громадян для ведення ОСГ, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] . Вважають, що видані розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації поза межами її повноважень, оскільки передача вказаних земельних ділянок лісового фонду, які було вилучено у Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», мала здійснюватися Кабінетом Міністрів України та відноситься до його повноважень. Крім того прокурор також зазначав, що відповідачами не було сплачено втрати лісогосподарського виробництва у зв'язку із вилученням спірних земельних ділянок для потреб, не пов'язаних з сільськогосподарським та лісогосподарським виробництвом. Крім того, зміна цільового та передача земельних ділянок у власність , а також їх відчуження проведено незаконно з порушенням норм Земельного кодексу України . У судовому засіданні прокурор прокуратури Макарівського району Малашич Юлія Юріївна поданий позов заступника прокурора Київської області підтримала, викладене у позові підтвердила. Представник позивача Кабінету міністрів України Дорошенко Євген Миколайович у судовому засіданні позов заступника прокурора Київської області підтримав. Представник позивача ДП «Макарівське лісове господарство» Кондрацький Сергій Володимирович позов заступника прокурора Київської області заявлений в інтересах ДП «Макарівське лісове господарство» не підтримав. До матеріалів справи Директором державного підприємства «Макарівське лісове господарство» було подано через канцелярію Макарівського районного суду письмові пояснення , де вказано що жодних претензій державне підприємство до відповідачів та третіх осіб не має, права жодним чином ДП «Макарівське лісове господарство» не порушені. Відповідач Київська обласна державна адміністрація свого представника до зали суду не направили, подали письмові заперечення на позов , де зазначили, що позовні вимоги не визнають, вважають, що на момент видання спірних розпоряджень вилучення і надання у власність земельних ділянок площею до 1 га для не лісогосподарських потреб належали до повноважень ОДА. Кожна земельна ділянка вилучалась і надавалась окремим розпорядженням щодо кожної земельної ділянки був розроблений і затверджений окремий проект землеустрою. Крім того, просили суд застосувати вимоги статті 267 ЦК України , яка передбачає сплив позовної давності. Відповідач Макарівське районна державна адміністрація Київської області свого представника у судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення, подав заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов заступника прокурора Київської області не визнав, подав письмові заперечення. Треті особи без самостійних вимог на предмет позову у судове засідання не прибули, через канцелярію Макарівського районного суду було подано письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги не підтримали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено, 02.04.2007 року директор ДП «Макарівським лісгоп» Рижук В.С. звернувся до голови Макарівської РДА Київської області з листами ( в кількості 11 листів) у яких повідомив, що

Outcome: dismissed