Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про\~стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 16.10.2011 року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується Випискою по рахунку, яка додається до позову) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 12.10.2020 року має заборгованість 10347,32 грн., яка складається з наступного: 5006,63 грн. заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 5006,63 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 1799,40 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 3541,29 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк». На цих підставах просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.10.2011 року у розмірі 10347,32 грн. станом на 12.10.2020 року, яка складається з наступного: 5006,63 грн. заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 5006,63 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 1799,40 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 3541,29 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії, та судові витрати у розмірі 2102 грн. Ухвалою судді\~від\~08.12.2020\~\~року,\~\~після\~надходження\~\~до\~суду\~\~інформації\~про\~ зареєстроване\~\~місце\~\~проживання\~відповідача, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Також суддею визначено строки для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень. Ухвала судді про відкриття провадження у справі, а також копія позовної заяви з додатками, були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Проте, вказані документи були повернуті оператором поштового зв`язку до суду з відміткою від 24.12.2020 року про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. У відповідності до вимог п.4 ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідач вважається такою, яка належним чином 24.12.2020 року отримала повідомлення суду про дату судового розгляду та копію ухвали судді про відкриття провадження у справі. Станом на день розгляду справи відповідач відзив або зустрічну позовну заяву не подала. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст.\~626,\~628,\~638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. У відповідності до вимог статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)\~показаннями\~свідків.\~ Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не\~бере\~до\~розгляду\~докази,\~що\~не\~стосуються\~предмета\~доказування. \~Достовірними\~є\~докази,\~на\~підставі\~яких\~можна\~встановити\~дійсні\~обставини\~справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона\~повинна\~довести\~ті обставини,\~на\~які\~вона посилається\~як\~на\~підставу своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом. Докази\~подаються\~сторонами\~та іншими\~учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З наданих позивачем копій документів судом встановлено, що 16.10.2011 року відповідачем було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі Анкета-заява) (а.с.12). У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що підписант згоден з тим, що Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. В анкеті-заяві міститься посилання на те, що [PERSON] виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка «Універсальна». При цьому анкета-заява не містить посилання на бажаний кредитний ліміт та умови кредитування. До позовної заяви позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.13), а також Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.14-37). При цьому, до позовної заяви не додані документи, які б підтверджували, що на момент підписання Анкети-заяви 16.10.2011 року відповідач виявила бажання оформити кредитну картку «Універсальна», витяг з тарифів якої долучено позивачем, та ознайомилась з тими Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку, які також долучено позивачем. Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна». Вказаний документ сторонами не підписаний. В наданому витязі вказано тарифи чотирьох кредитних карток «Універсальна», а саме: 1) «Універсальна , 30 днів пільгового періоду»;\~\~2) «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»;\~\~3) «Універсальна Contract»; 4) «Універсальна Gold». Проте не зазначено, який із цих тарифів був наданий відповідачу. У наданому суду витягу із Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» вказано, що: 1) з 01 січня 2013 року всі картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» переведені на тарифний план «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»;\~\~2) з 01 вересня 2014 року проводиться зміна тарифного плану «Універсальна Contract» на «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або «Універсальна Gold»;\~\~3) із 01 вересня 2014 року\~\~змінено проценту ставку по кредитним карткам «Універсальна» та «Універсальна Gold/зміну здійснено тільки для витрат здійснених після 01 вересня 2014 року; 4) з 01 квітня 2015 року змінено тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» та «Універсальна Gold»: розмір процентної ставки, пені тощо. Тобто наданий документ діє не раніше як із 01 квітня 2015 року, а кредит, як вказано в позовній заяві наданий 16.10.2011 року. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що між сторонами 16.10.2011 року дійсно було укладено кредитний договір. Також відсутні докази того, що відповідач ознайомився під підпис з Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування. Розрахунки заборгованості, які додано позивачем до позовної заяви, не підтверджено жодним первинним документом. До позовної заяви додано роздруківки Розрахунку заборгованості (а.с.5-9), в яких відсутні посилання на те, якою саме особою такі розрахунки проведені і засвідчені підписом. Довідка про кредитні картки (а.с.11) та про зміну умов кредитування (а.с.10) також не містять посилання на те, якою саме особою вони складені. Виписка до договором №б/н (а.с.46-50) взагалі не містить жодного підпису особи, якою вона складена та засвідчена на відповідність. Тому, вказані роздруківки, довідки та виписку суд не може взяти до уваги як належним чином оформлені документи, і, відповідно, як належні та допустимі докази. Крім того, суд звертає увагу на те, що вказані вище довідки про кредитні картки (а.с.11) та про зміну умов кредитування (а.с.10) стосуються карткових рахунків [NUMBER] (дата відкриття 15.05.2014 року, термін дії 09/16), [NUMBER] (дата відкриття 19.10.2016 року, термін дії 01/20). Тобто, вказані довідки стосуються карткових рахунків, які відкриті більш ніж через два роки після підписання відповідачем Анкети-заяви від 16.10.2011 року, яка, в свою чергу, не містить жодного посилання на те, який саме картковий рахунок на підставі такої Анкети-заяви був відкритий. Також, в позовній заяві позивач зазначив, що у відповідача відсутня заборгованість за поточним тілом кредиту, що підтверджується також розрахунком заборгованості. При цьому вказує, що наявна заборгованість в сумі 5006,63 грн. за простроченим тілом кредита. Прострочене тіло кредиту як складова не передбачена договором. Також, в доданому до позову витягу з Умов та Правил надання банківських послуг - розділ 1.1.1. термін і поняття - прострочене тіло кредиту не вказано і не розкрито. Суд також позбавлений можливості визначити відмінності між термінами і поняттями: поточне тіло кредиту і прострочене тіло кредиту, тому при таких обставинах юридичної невизначеності суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту. Враховуючи те, що позивач не підтвердив доказами факт письмового укладення кредитного договору, фактичне отримання відповідачем саме кредитних коштів, тому суд не знайшов підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом. Відповідно, не підлягають стягненню і заборгованість по відсотках та пеня, так як не підтверджено сам факт укладення кредитного договору. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed