Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за результатами вивчення інформації щодо стану законності у сфері розвитку інфраструктури сіл Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, в тому числі повноти надходження коштів до місцевого бюджету при укладенні договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури сіл, було встановлено, що фізичною особою [PERSON] (відповідачкою) 15.01.2015 року подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, однак договору про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району із цією сільською радою не укладено в порушення вимог [PERSON] України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон). Вказує, що приписами ст. 40 цього [PERSON] встановлено обовязок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього [PERSON]. На виконання зазначених вимог [PERSON] Малоберезнянською сільською радою Великоберезнянського району прийнято рішення № 362 від 14.03.2013 року, яким затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл [PERSON], Мирча, Завосино (надалі Положення), яке містить аналогічні положення щодо обовязковості залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Малоберезнянської сільської ради (с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино), а також затверджено форму типового договору про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради (с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино). Тож встановивши, що ФО [PERSON] здано до інспекції ДАБК у Закарпатській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництва магазину змішаних товарів «Вікторія» за адресою: с. Малий Березний, вул. Ублянська, 42 «а», Великоберезнянського району Закарпатської області, яка зареєстрована 03.08.2011 року за № ЗК 08311023879, а в подальшому декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 15.01.2015 року за № ЗК 143150150684, згідно якої кошторисна вартість обєкта будівництва становить 129\~354 грн., з урахуванням вищевказаних вимог [PERSON] та затвердженого органом місцевого самоврядування Положення позивач вважає, що відповідачка зобовязана сплатити в місцевий бюджет 10 % загальної кошторисної вартості будівництва обєкта в якості пайової участі у створенні інфраструктури сіл Малоберезнянської сільської ради (с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино), що становить 12\~935,40 грн. (129\~354 грн. х 10 % = 12\~935,40 грн.). Саме тому через тривале невиконання відповідачкою вимог [PERSON] з приводу її обовязку звернення до органу місцевого самоврядування щодо укладення відповідного договору, 18.04.2017 року Малоберезнянською сільською радою Великоберезнянського району їй направлено відповідний лист з пропозицією укласти договір про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради (с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино) та відповідний договір. Але станом на день предявлення позову відповідачка таку пропозицію сільської ради не прийняла і відповідно не виконала зазначених вимог [PERSON]. За наведеного, позивач просив визнати укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договір про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради (с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино) Великоберезнянського району Закарпатської області між ФО Микитич [PERSON] та Малоберезнянською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області у запропонованій редакції та стягнути з відповідачки сплачений судовий збір. У судовому засіданні прокурор позов підтримала повністю, просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 15.01.2015 року за № ЗК 143150150684, було здійснено будівництво магазину змішаних товарів «Вікторія» за адресою: с. Малий Березний, вул. Ублянська, 42 «а», Великоберезнянського району Закарпатської області, замовником якого є фізична особа [PERSON] (відповідачка). В декларації зазначено, що кошторисна вартість даного обєкта будівництва становить 129\~354 (сто двадцять девять тисяч триста пятдесят чотири) грн. У відповідності до ст. 40 [PERSON] України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього [PERSON]. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Цим же [PERSON] встановлено строки, упродовж яких укладається договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. Неукладення такого договору у вищевказаний період часу, законодавством не визначається правовою підставою звільнення забудовника від обовязку укласти відповідний договір, та відповідно від обовязку сплатити пайовий внесок. Згідно ст. 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції. В силу вимог ст. 144 Конституції України та ст. 73 [PERSON] України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. На виконання вимог ст. 40 [PERSON] України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району № 362 від 14.03.2013 року затверджено Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради (с.Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино), яке містить механізм залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради (с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино), а також затверджено форму типового договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради (с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино), додатком до якого є розрахунок величини пайової участі в розвитку інфраструктури сіл [PERSON], Мирча, Завосино, Великоберезнянського району. 18.04.2017 року виконавчим комітетом Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області на адресу відповідачки було надіслано договір про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради (с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино) Великоберезнянського району Закарпатської області із розрахунком величини пайової участі, з проханням повернути підписаний нею другий примірник цього договору протягом 15 робочих днів. Крім того, відповідачку повідомлено про необхідність перерахувати на розрахунковий рахунок сільської ради кошти в сумі 12\~935,40 грн. Згідно з приписами ст. 649 ЦК України \~розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Отже, принцип свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо умов такого договору. При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акта органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом). Тобто, спонукання до укладення договору, визнання укладеним договору, можливе, зокрема, тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти через пряму вказівку закону. Таким чином, необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідної вказівки закону на обов'язковість укладення певного договору. Укладення та підписання вищевказаного договору про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради (с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино) Великоберезнянського району Закарпатської області зумовлено [PERSON] України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~та Положенням про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради (с.Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино). Враховуючи те, що відповідачка об'єкт будівництва в с. Малий Березний завершила, то за нею закріплений виключний обов'язок взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Малий Березний. Строк, визначений вказаними [PERSON] та Положенням у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною обов'язку, і не виконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладення договору, адже невиконання замовником обов'язку, передбаченого [PERSON], не може надавати йому переваг перед замовником, що виконав обов'язок. Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 627 ЦК України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. [PERSON] спору в даній справі є зобов'язання відповідача до укладення договору про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино, Великоберезнянського району Закарпатської області, в редакції від 18.04.2017 року, запропонованій органом місцевого самоврядування. Відповідно до абз.2, 3 ч.9 ст. 40 [PERSON] України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Запропонована позивачем редакція договору від 18.04.2017 року містить всі істотні умови договору. [PERSON] України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~є імперативними та визначають обов'язок замовника будівництва (відповідачки) укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту. Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15-рп-2002 (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Верховний Суд України у постанові від 20.11.2012 року(справа № 28/5005/640/2012) наголошує, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Отже, надсилання відповідачці пропозиції про укладення спірного договору є виключно правом, а не обов'язком органу місцевого самоврядування, що не позбавляє його права звернутися до суду з позовом про спонукання до укладення договору, в тому числі через представництво органами прокуратури. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved