Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON], посилаючись на те, що 07 липня 2013 року він письмово звернувся до Ставищенської районної ради та Ставищенської селищної ради щодо надання допомоги в отриманні земельної частки (паю) в натурі на місцевості та державного акту на право власності на неї і отриманні майна в натурі, та стосовно дорожньо-транспортної пригоди. На його звернення головою Ставищенської районної ради та селищним головою смт. Ставище надано письмові формальні відповіді, які свідчать про те, що його звернення фактично не розглядались, що порушує його права та законні інтереси, передбачені Конституцією України та іншими законодавчими актами. Позивач просить суд визнати його звернення до Ставищенської районної ради та Ставищенської селищної ради від 07 липня 2013 року не розглянутими та зобов'язати їх розглянути дані звернення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в своїй позовній заяві. Представник відповідача - Ставищенської районної ради Бандура Р.В. позов не визнав, суду пояснив, що 24.07.2013 року [PERSON] звертався до Ставищенської районної ради щодо отримання земельної частки (паю) в натурі на місцевості, отримання майна в натурі та стосовно дорожньо-транспортної пригоди, проте порушені в них позивачем питання не відносяться до компетенції Ставищенської районної ради, про що йому надано письмову відповідь. 09.08.2013 року [PERSON] знову звертався з аналогічними питаннями до Ставищенської районної ради і йому було відмовлено як по повторно поданому зверненнню. Ніякої недостовірної інформації рада не надавала щодо позивача. Представник відповідача - Ставищенської селищної ради Салмін Б.Є. позов не визнав, подав суду письмові заперечення на позов, суду пояснив, що 07.08.2013 року [PERSON] звертався до селищної ради з питань отримання земельної частки (паю) в натурі на місцевості, отримання майна в натурі та стосовно дорожньо-транспортної пригоди. Йому надано відповідь, що не передбачено законодавством, щоб селищна рада розглядала дані питання. В даному випадку не має суті спору взагалі. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач 07.08.2013 року звернувся до Ставищенської селищної ради щодо спростування рішень судів по справі №3-880/2009 від 23.12.2009 року та постанови по справі №33-48 від 22.01.2010 року, а також до Ставищенської районної ради, за результатами яких йому надано письмові відповіді Ставищенською районною радою від 07 серпня 2013 року за №161 та Ставищенською селищною радою від 12 серпня 2013 року за №497. В них зазначено, що питання, які він порушує в своїх зверненнях до компетенції рад не відносяться (а. с. 3-4). Рішенням Ставищенського районного суду від 10 вересня 2004 року по справі №2-167, 2004 року за позовом [PERSON] до Ставищенської райдержадміністрації та СВК «Хлібороб» про видачу земельної частки (паю) в натурі, видачу майнового паю та стягнення моральної шкоди, - позивачу виділено частину майнового паю в пайовому фонді майна СВК «Хлібороб» та стягнуто з СВК «Хлібороб» на його користь грошову компенсацію в сумі 2951, 80 грн., як частину майнового паю. В решті частини позову, в т. ч. і в частині задоволення позовних вимог щодо виділення земельної частки (паю) в натурі, - [PERSON] відмовлено. Дане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2004 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 15 травня 2006 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, а оскаржувані судові рішення залишено без змін (а. с. 18-20). Постановою судді Ставищенського районного суду від 23 грудня 2009 року по справі №3-880, 2009 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 340 грн. Постановою судді Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2010 року, постанова судді Ставищенського районного суду від 23 грудня 2009 року залишена без змін (а. с. 22-24). Рішенням Ставищенського районного суду від 17 вересня 2010 року по справі №2-96, 2010 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, стягнуто з останнього на користь [PERSON] матеріальну шкоду, яка заподіяна з вини [PERSON] в результаті скоєння ним ДТП на суму 2476,80 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Ставищенського районного суду від 17 вересня 2010 року залишено без розгляду (а. с. 21). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно ст. 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Компетенція сільських, селищних та міських рад, повноваження їх виконавчих органів закріплені, зокрема ст. ст. 26, 33, 38, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Повноваження районних і обласних рад передбачені ст. 43 вказаного Закону. Питання щодо отримання земельної частки (паю) в натурі на місцевості; отримання майна в натурі з пайового фонду СВК «Хлібороб»; щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], - були предметом судового розгляду по вищевказаних цивільних справах, а тому не відносяться до компетенції селищної та районної рад. За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову [PERSON] по вищевказаних питаннях, слід відмовити.

Outcome: dismissed