Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся [PERSON] з позовом до ВДВС Тульчинського РУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна. Позов мотивовано тим, що ВДВС Тульчинського РУЮ наклав арешт на все нерухоме майно позивача. Однак, будь-які виконавчі провадження, на підставі яких накладено арешт, на даний час на виконанні у відповідача відсутні, однак у знятті обтяжень з майна [PERSON] відмовлено. Наявність арешту майна обмежує права [PERSON], як власника майна, у звязку з цим він звернувся до суду з даним позовом, просить скасувати обтяження заборону, зареєстровану за № 5368423 від 26.07.2007, на підставі повідомлення № 3-823 від 31.08.2000, накладену на все його майно. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і пояснив, що позивачу належить квартира, за адресою: вул. Академіка Корольова, 114/76, корпус 2, м. Одеса, в даний час він має намір провести відчуження даної квартири, однак при зверненні у Тульчинську державну нотаріальну контору йому повідомлено, що підставою обтяження є повідомлення ВДВС Тульчинського РУЮ та розяснено, що будь-які документи про причини накладення заборони відсутні, є лише запис у журналі накладення заборон за 2000 рік, який у 2007 році внесено до Єдиного реєстру заборон. На звернення позивача до відповідача щодо скасування арешту, повідомили, що виконавчих проваджень відносно нього не існує, а провадження, у звязку з яким був накладений арешт, знищено за строками давності. Також, представник позивача, зазначив, що арешт майна позивача істотно обмежує його права як власника, оскільки він не взмозі розпорядитися належним йому майно. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей щодо про стягнення з позивача коштів на користь фізичних, юридичних осіб та держави немає. Виконавчі провадження, які перебували на виконанні у 2000 році, знищені за терміном зберігання, а тому скасувати арешт на належне позивачеві майно ВДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області не в змозі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив, що: [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2005, є власником квартири, за адресою: вул. Академіка Корольова, 114/76, корпус 2, м. Одеса (а.с. 8 - 9). Відповідач 31.08.2000 надіслав керуючому Тульчинського відділення «Ощадбанк», начальникам Тульчинського відділення НАСК «Оранта», Тульчинського МБТІ, Тульчинського МРЕВ і нотаріусу Тульчинського району, лист за № 3-823, у якому вказано, що у випадку наявності у [PERSON], грошових вкладів, страхових внесків, житлових будинків та автотранспорту, на все указане майно накладається арешт і заборона відчуження (а.с. 11). Також, згідно відповіді № 518/01-16 від 31.08.2016, на запит [PERSON], 26.06.2007 Тульчинською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження № 5368423; підстава обтяження повідомлення № 3-823 від 31.08.2000; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; архівний номер 2069191VINNITSA2; архівна дата 06.09.2000, дата виникнення 05.09.2000; внутрішній № 1601СС272AF13B2F13B2F6E2B (а.с. 10). Дослідивши довідки № 384 від 29.08.2016, № 585 від 13.09.2016, видані ВДВС Тульчинського РУЮ Вінницької області, суд встановив, що виконавчі провадження за 2000 рік знищено, будь-які виконавчі документи щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь фізичних, юридичних осіб або держави відсутні (а.с. 13, 17). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. 41 Конституції України і ч. 1\~ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України),\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України,\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно розяснень, викладених у п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, за адресою: вул. Академіка Корольова, 114/76, корпус 2, м. Одеса і на усе його майно накладено обтяження у виді арешту і заборони відчуження. Наявність обтяження на належне позивачеві майно не позбавляє його права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушує право власності позивача, зокрема, право щодо розпорядження цим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином користуватися своїм правом власності, підстави для збереження обтяжень, накладених відповідачем на це майно за відсутності незакінчених виконавчих проваджень, відсутні. У звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявності підстав для їх задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved