Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «[PERSON]Ес.Ем.» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 1 410, 18 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1 10,9 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач порушив п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, оскільки своєчасно не сплачує отримані телекомунікаційні послуги, у зв'язку з чим утворилась вищевказана заборгованість. На підставі вищевикладеного представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача під час попередніх судових засідань підтримав свої вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, в останнє судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутності, про що надав відповідну заяву. На задоволенні позову в повному обсязі наполягав, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, проте в судове засідання не з'являвся, причин неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи, визнання позову або будь-яких клопотань не подавав. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 169,224 ЦПК України. Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні між ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» та [PERSON] 29 травня 2008р. був укладений договір № 2831320 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М (а.с.6-8) Предметом договору є надання позивачем послуг мобільного зв'язку, які відповідач повинний регулярно сплачувати. Ці зобов'язання передбачаються п.п.3.2.1, 4.2. цього договору. Згідно розрахунку-фактури № 17-9273384 та деталізованому розрахунку заборгованості станом на 01.04.2010р. у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 1 410,18 грн. за послуги мобільного зв'язку (а.с.11-13). Встановлено, що борг утворився внаслідок припинення [PERSON] здійснення платежів за користування послугами зв'язку з жовтня 2009р. Враховуючи наявну заборгованість, ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» звернувся до суду з позовом, але відповідач неодноразово в судові засідання не з'являвся. Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005р. за № 720, - абонент зобов'язаний своєчасно вносити абонентну плату за надані послуги, виконувати умови Договору та своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Ці ж вимоги передбачені п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації». Проте, з вищенаведеного вбачається, що [PERSON] свої обов'язки не виконує та має заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо іншии розмір не встановлений договором чи законом. Загальна сума штрафних санкцій становить 1 10, 90 грн., що складається з: 64,86 грн. сума інфляції; 10, 42 грн. - три відсотки річних; 35,62 грн. - сума пені. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, знав про судові засідання, проте ніяких заперечень не подавав, в судові засідання не з'являвся, не висловив своєї позиції з цього приводу, суд вважає можливим задовольнити рішення на підставі наявних доказів в справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved