Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

До суду з позовом звернулось Повне товариство «Ломбард «Максимум» (ПП «Констант ІІ» І Компанія) до [PERSON] про стягнення заборгованості за фінанасовим кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Повним товариством «Ломбард «Максимум» (ПП «Констант ІІ» І Компанія) та [PERSON] , 15.02.2013 року було укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 4.13.02.15.1 Відповідно до умов кредитного договору, ломбард зобов'язався надати позичальнику, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності , грошові кошти в сумі 28 000 грн. під процент 0.40% в день від суми кредиту, на термін до 16.03.2013р.( на 30 діб ) , а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Ломбард, свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав [PERSON] кредит у сумі 28 000 гривень. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1049, 1054 ЦК України, та ігноруючи направлену ломбардом письмову вимогу про усунення порушень, пов'язаних з виконанням зобов'язань, відповідач жодних з них не виконав, кредит та відсотки за його користування, як у встановлений договором строк, так й на момент подання до суду цієї позовної заяви не повернув. Станом на 22.01.2014 року заборгованість позичальника становить 66304 грн., а саме, основний борг-28000 грн., відсотки 38304 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , ломбард та позичальник 15.02.20013 року уклали договір закладу майна. Згідно з його умовами, позичальник надав в заставу автомобіль ВАЗ , модель 210994-20, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Право власності, згоду з оцінною вартістю, а також наявність права на відчуження предмету закладу засвідчено власним підписом позичальника- відповідача по справі. Відповідно до п.6.1 договору закладу , ст.. 20 ЗУ «Про заставу», ломбард має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Зазначають, що стосовно правомірності факту забезпечення позивачем виконання зобов'язань за кредитним договором заставою вищезгаданого автомобіля, слідчим відділом Центрального РВ Сімферопольського міського управління МВС України в АР Крим проводяться слідчі дії по кримінальному провадженню, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12013130390001698 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, щодо шахрайських дій [PERSON], [INFO]. Просять стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Повного товариства «Ломбард «Максимум» (ПП «Констант ІІ» І Компанія) заборгованість за кредитним договором № 4.13.02.15.1 від 15.02.201 року у розмірі 66 304 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Дав пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви. Додатково пояснив, що при укладені договору закладу, [PERSON] [INFO], навмисно скрив, що автомобіль, який він передав в якості закладу ломбарду, належить не йому, а його батькові - [PERSON], тому вони на даний час не можуть звернути стягнення на предмет закладу та просять стягнути з відповідача саме заборгованість у грошовому еквіваленті. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїх запереченням, зазначив, що «Ломбард «Максимум» при укладенні договору закладу не впевнились в тому, що автомобіль ВАЗ, модель 210994-20, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] належить не йому, а його батькові, [PERSON], та умисно порушивши закон, уклали договір фінансового кредиту № 41302151 з ним [PERSON], [INFO]. Просив не розглядати дану цивільну справу до тих пір, поки не вирішиться кримінальна справа. В той же час підтвердив факт укладення договору фінансового кредиту та отримання 15.02.2013 р. ним особисто коштів у розмірі 28 000 грн. Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, пришов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору 1 «Про надання ломбардом фінансового кредиту № 4.13.02.15.1 від 15.02.2013 року між Повним товариством «Ломбард «Максимум (ПП «Коснтант ІІ» і компанія) та [PERSON] укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту. Відповідно п.2.1, 5.2 договору кредитодавець надає позичальнику на власний ризик у власність на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 28000 грн., під процент у розмірі 0,40% в день від суми кредиту, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредит надається на строк 30 діб, з 15.02.2013 року по 16.03.2013 року дата повернення кредиту включно. Розмір відсотків за надання кредиту розраховується за фактичну кількість днів користування кредитом на суму фактичного залишку за ставкою визначеною цим Договором. Відсотки за надання кредиту нараховується за період з дати надання кредиту до дати його повернення, враховуючи перший день надання кредиту. Згідно п.8.3 вищевказаного договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати відсотків за кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити ломбарду неустойку у формі пені в розмірі 0% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Сплата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє позичальника від відшкодування збитків, завданих Ломбарду в повному обсязі (а.с.4). У забезпечення виконання зобов'язання, що виникли на підставі договору фінансового кредиту від 15.02.2013 р., між сторонами був укладений договір закладу. Відповідно до договору закладу № 4.13.02.15.1, між Повним Товариством «Ломбард «Максимум (ПП «Констант ІІ» і компанія) та [PERSON], від 15.02.2013 року, предметом закладу є автомобіль ВАЗ, модель 210994-20, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В п.3.2. договору закладу, зазначено, що предмет закладу належить заставодавцю ( [PERSON]) на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Євпаторійським ВРЕР при УДАІ МВС України в АР Крим від 21.02.2011 року( а.с. 12). Але в подальшому, позивачем було встановлено , що зазначений автомобіль належить на праві власності не відповідачу, а його батькові - [PERSON] [INFO]. У зв'язку з чим, ломбардом, стосовно правомірності факту забезпечення [PERSON] виконання зобов'язань за кредитним договором заставою вищезгаданого автомобіля, слідчим відділом Центрального РВ Сімферопольського міського управління МВС України в АР Крим проводяться слідчі дії по кримінальному провадженню, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12013130390001698 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, щодо шахрайських дій [PERSON], [INFO] . Згідно видаткового касового ордеру №1 від 15.02.2013 р., [PERSON] отримав особисто в касі ПТ « Ломбард « Максимум « суму фінансового кредиту у розмірі 28 000 грн. ( а.с 7 ) На момент розгляду позову в суді , [PERSON] не сплатив жодної суми в рахунок повернення зазначеної суми, хоча строк повернення кредиту сплинув ще 16.03. 2013 р. Згідно наданого суду розрахунку, станом на 22.01.2014 року заборгованість позичальника [PERSON] становить 66 304 грн., яка складається з основного боргу 28000 грн.; відсотків у розмірі - 38304 грн.( а.с .6 ) Вказані правовідносини, регулюються ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526,530ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст. 615 ЦК України - одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, право позивача, на своєчасне повернення кредиту та отримання процентів, порушено і підлягає судовому захисту. Доводи відповідача про те, що на даний час не можливо вирішити даний цивільний спір, у зв'язку з тим, що відкрито кримінальне провадження за фактом шахрайства відносно Повного товариства «Ломбард «Максимум», надумані та направлені на затягування розгляду справи . Оскільки договір №1 про надання ломбардом фінансового кредиту від 15.02.2013 р. на момент розгляду спору в суді є законним (презумпція законності), так як не визнаний у встановленому порядку не дійсним. Крім того, питання про належність або неналежність автомобілю, який був зазначений в договорі закладу , добросовісність або недобросовісність дій відповідача при укладені договору закладу, не мають ні якого правового значення для вирішення питання про повернення отриманих грошових сум за укладеним договором про надання фінансового кредиту та процентів за їх користування. В даному випадку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідач на користь позивача підлягають стягненню судові у розмірі 663 грн. 04 коп. ( а.с.1 )

Outcome: approved