Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 18948,34 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 23 червня 2017 року, який набрав законної сили 25 липня 2017 року, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Купарем І.І. та підозрюваним [PERSON], укладену 25 травня 2017 року, визнано останнього винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. Крім цього, даним вироком встановлено, що [PERSON] 28 квітня 2017 року близько 10.00 год. знаходячись у кварталі № 48, виділі № 21 (урочище «Бервинський» с.Т.Пасіка Перечинського району) філії «Перечинське лісове господарство», умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензопили марки «SHTIL», здійснив рубку п'ятдесяти п'яти дерев породи «граб» різного діаметру, які того ж дня на місці розпиляв та намагався вивезти за місцем свого проживання, чим вчинив незаконну порубку дерев в лісових насадженнях, заподіявши істотну шкоду у вигляді пошкодження підросту та підліску, верхнього шару ґрунту і лісової підстилки та спричинив філії «Перечинське лісове господарство» матеріальну шкоду на суму 18948,34 грн. Оскільки на даний час відповідачем в добровільному порядку матеріальні збитки не відшкодовано, Тур'я-Пасіцькою сільською радою Перечинського району жодних заходів щодо стягнення коштів не вжито, а цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся, тому просить заявлені вимоги задовольнити. У судове засідання представник сільський голова Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району [PERSON] не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті подав заяву, у якій просив розглянути справу без представника сільської ради, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Прокурор Левкулич В.І. у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду від 23 червня 2017 року, який набрав законної сили 25 липня 2017 року, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Купарем І.І. та підозрюваним [PERSON], укладену 25 травня 2017 року, визнано останнього винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. (а. с. 8 - 10). Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] 28 квітня 2017 року близько 10.00 год. знаходячись у кварталі № 48, виділі № 21 (урочище «Бервинський» с. Т.Пасіка Перечинського району) філії «Перечинське лісове господарство», умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензопили марки «SHTIL», здійснив рубку п'ятдесяти п'яти дерев породи «граб» різного діаметру, які того ж дня на місці розпиляв та намагався вивезти за місцем свого проживання, чим вчинив незаконну порубку дерев в лісових насадженнях, заподіявши істотну шкоду у вигляді пошкодження підросту та підліску, верхнього шару ґрунту і лісової підстилки та спричинив філії «Перечинське лісове господарство» матеріальну шкоду на суму 18948,34 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. «з» ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно ч. 1 ст. 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 та ст. 107 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Отже, з врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно ч. 6 ст. 141 цього Кодексу якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому суд, з врахуванням ціни позову, приходить до висновку, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1762 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved