overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що оформляє документи для призначення йому пільгової пенсії. Для цього йому необхідно подати в Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідні документи, в тому числі посвідчення громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії №4. Цьому перешкоджає той факт, що в даному документі його імя зазначено «Григорій», коли правильно «Георгій». Саме тому просить встановити факт належності йому вищезазначеного Чорнобильського посвідчення. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні, заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] не може реалізувати своє право на оформлення пільгової пенсії, в звязку з тим, що у посвідченні громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії №4, яке видане на його імя допущено помилку, а саме його імя зазначено «Григорій», тоді як в паспорті громадянина України, виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 05.05.1997 року та в інших документах його імя зазначено «Георгій». Крім цього судом встановлено, що заявник [PERSON] дійсно зареєстрований та проживає в [INFO] з 9 липня 1986 року по даний час, що підтверджується довідками виконкому Кадубовецької сільської ради №2534 від 24.07.2017 року, №2577 від 28.07.2017 року (а.с.7,8). Згідно постанови Кабінету Міністрів України №106 від 23.07.1991 року, додаток №1) село Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області відносилося до чертвертої зони радіоекологічного контролю від наслідів Чорнобильської катастрофи. Наведене свідчить про те, що правильне імя заявника «Георгій».Крім того даний факт підтвердили свідки [PERSON]І,[PERSON] Вказана помилка перешкоджає заявнику оформити пільгову пенсію у Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Крім цього згідно відповіді заступника директора департаменту соціального захисту населення зазначено, що [PERSON] відмовлено у виправленні допущеної помилки, оскільки дане посвідчення є документом суворого обліку і внесення змін до виданого посвідчення не передбачено. Наведене свідчить, що в заявника [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення в вищезазначеному документі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для оформлення пенсії по інвалідності. Для цього йому необхідно подати в управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідні документи, в тому числі архівну довідку №421 від 07.07.2017 року видану відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно якої він працював у колишньому колгоспі «Іскра» з червня 1985 р по червень 1986 р., з січня 1988 р. по 2000 рік. Цьому перешкоджає той факт, що в даній довідці його прізвище вказано «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]». Саме тому просить встановити факт належності йому вищезазначеної архівної довідки. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні, заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника, представника заявника, пояснення свідків [PERSON],[PERSON], суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] не може реалізувати своє право на оформлення пенсії по інвалідності, в зв'язку з тим, що у архівній довідці №421 від 07.07.2017 року виданої відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно якої він працював у колишньому колгоспі «Іскра» з червня 1985 р по червень 1986 р., з січня 1988 р. по 2000 рік і його прізвище зазначено «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України, виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 10.07.2002 року, свідоцтві про народження, трудовій книжці його прізвище зазначено «[PERSON]». Наведене свідчить про те, що правильне прізвище заявника «[PERSON]», та дійсно заявник [PERSON] працював у колишньому колгоспі «Іскра» з червня 1985 р по червень 1986 р., з січня 1988 р. по 2000 рік . Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Вказана помилка перешкоджає заявнику звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про здійснення перерахунку призначеної йому пенсії. Крім цього згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство, що подавало відомості, щодо трудової діяльності заявника на даний час не існує. Наведене свідчить, що в заявника [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення в вищезазначеному документі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для перерахунку призначеної йому пенсії по віку. Для цього йому необхідно подати в управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідні документи, в тому числі архівну довідку №382 від 19.06.2017 року видану відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно якої працював у ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик . Цьому перешкоджає той факт, що в даній довідці його ім'я вказано «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]». Саме тому просить встановити факт належності йому вищезазначеної архівної довідки. В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні, заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника, представника заявника, пояснення свідка [PERSON], суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] не може реалізувати своє право на оформлення здійснення перерахунку пенсії по досягненню пенсійного віку, в зв'язку з тим, що у архівній довідці №382 від 19.06.2017 року виданої відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно якої був прийнятий на роботу в ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик» його ім'я зазначено «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України, виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 17.08.2001 року, свідоцтві про народження, його ім'я зазначено «[PERSON]». Наведене свідчить про те, що правильне ім'я заявника «[PERSON]», та дійсно заявник працював у ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик». Даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] Вказана помилка перешкоджає заявнику звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про здійснення перерахунку призначеної йому пенсії. Крім цього згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство, що подавало відомості, щодо трудової діяльності заявника на даний час не існує. Наведене свідчить, що в заявника [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення в вищезазначеному документі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії по віку. Для цього йому необхідно подати в управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідні документи, в тому числі архівну довідку №396 від 19.06.2017 року видану відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно якої він працював в ВАТ «Цукровий завод» «Хрещатик», для обчислення трудового стажу. Цьому перешкоджає той факт, що в даному документі його прізвище зазначено «Домкив», коли правильно «Домків», а рік народження «1961 року» коли правильно «1962 року». Саме тому просить встановити факт належності йому вищезазначеної архівної довідки. В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] не може реалізувати своє право на оформлення пенсії по досягненню пенсійного віку, в звязку з тим, що у архівній довідці №396 від 17.07.2017 року виданої відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно якої містяться відомості про те, що [PERSON] (за 1988-199р.р. [PERSON], [PERSON] [INFO] так в документах) працював в даному заводі «Хрещатик і зазначена його заробітна плата. В даній довідці його прізвище зазначено «Домкив», коли правильно «Домків», а рік народження «1961 року» коли правильно «1962 року», тоді як в паспорті громадянина України, виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 07.07.1997 року, свідоцтві про народження, посвідченні водія, військовому квитку трудовій книжці його прізвище зазначено «Домків», а рік народження «1962». Наведене свідчить про те, що правильне прізвище заявника «Домків», а рік народження 1962, даний факт підтвердили в судвому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Вказана помилка перешкоджає заявнику звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення йому пенсії. Крім цього згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство, що подавало відомості, щодо трудової діяльності заявника на даний час не існує. Наведене свідчить, що в заявника [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення в вищезазначених документах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії по досягненню пенсійного віку. Для цього йому необхідно подати в Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідні документи, в тому числі трудові книжки, в яких містяться відомості про те де і в який період він працював. Цьому перешкоджає той факт, що в даних документах, а саме в трудовій книжці серії [NUMBER] від 23.11.1976 року, трудовій книжці серії [NUMBER] від 05.04.1986 року його дату народження зазначено «[INFO].», коли правильно «[INFO].». Саме тому просить встановити факт належності йому трудових книжок. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Заяву визнав, вказав, що не заперечує проти її задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] не може реалізувати своє право на оформлення пенсії по досягненню пенсійного віку, в зв'язку з тим, що у трудовій книжці [NUMBER] від 23.11.1976 року, трудовій книжці серії [NUMBER] від 05.04.1986 року, в яких зазначені відомості де і в який період заявник працював його дату народження зазначено «[INFO].», тоді як в паспорті громадянина України, виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 10.02.1997 року (а.с.6), свідоцтві про народження (а.с.4), військовому квитку серії [NUMBER] (а.с.9), його дату народження зазначено [INFO]. Наведене свідчить про те, що правильна дата народження заявника «[INFO].», а факт належності трудових книжок підтверджується архівною довідкою №1/1849 від 20.06.2017 року, згідно якої заявник працював у ВАТ «Розма» у 1978-1979 роки. Вказана помилка перешкоджає заявнику звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення йому пенсії. Крім того судом встановлено, що у зв»язку з відсутністю (реорганізацією) органу, що вчинив відповідні записи, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внести будь-які виправлення в трудові книжки на даний час неможливо Наведене свідчить, що в заявника [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення в вищезазначені документи, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначеної йому пенсії по віку на пільгових умовах. Для цього йому необхідно подати в управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідні документи, в тому числі диплом серії [NUMBER] від 23.06.1977 року, який підтверджує, що він у 1973 році вступив до Чернівецького технікуму залізничного транспорту і в 1977 році закінчив повний курс названого технікуму. Цьому перешкоджає той факт, що в даному дипломі його ім'я по батькові вказано «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]». Саме тому просить встановити факт належності йому вищезазначеноого диплому. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні, заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника заявника, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] не може реалізувати своє право на оформлення пенсії по досягненню пенсійного віку, в зв'язку з тим, що у дипломі серії [NUMBER] від 23.06.1977 року, який підтверджує, що він у 1973 році вступив до Чернівецького технікуму залізничного транспорту і в 1977 році закінчив повний курс названого технікуму його ім'я по батькові зазначено «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України, виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 28.03.1997 року, свідоцтві про народження, трудовій книжці, військовому квитку, його ім'я по батькові зазначено «[PERSON]». Крім того, як вбачається з копії військового квитка [NUMBER] від 27.11.1977 року в ньому зазначено, що в [PERSON] освіта Чернівецький технікум залізничного транспорта. Наведене свідчить про те, що правильне ім'я по батькові заявника «[PERSON]», та дійсно заявник у 1973 році вступив до Чернівецького технікуму залізничного транспорту і в 1977 році закінчив повний курс названого технікуму. Вказана помилка перешкоджає заявнику звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначеної йому пенсії. Крім цього згідно довідки №260 від 25.07.2017 року виданої Чернівецьким транспортним коледжом зазначено, що підприємство, що подавало відомості, щодо закінчення заявником Чернівецького технікуму залізничного траеспорту на даний час не існує. Наведене свідчить, що в заявника [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення в вищезазначеному документі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити, що спадковий будинок, який належав його матері [PERSON], знаходиться за адресою: вулиця Центральна, будинок №17 «А» у селі Білківці Зборівського району Тернопільської області. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини. Заявник надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що у правовстановлюючих документах на спадкове майно, зазначено, що будинок №17 по вул. Центральна у с. Білківці Зборівського р-ну належав [PERSON] Однак, звернувшись у нотаріальну контору для оформлення спадщини, нотаріусом було виявлено, що за вказаною адресою зареєстровано також будинок, який належить іншим особам, Зацікавлена особа заперечень до заяви не надала. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : 15 жовтня 2011 року померла [PERSON] мати заявника, що засвідчує свідоцтво про її смерть. На випалок смерті [PERSON] склала 15 липня 2011 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно [PERSON] заявнику у справі. [PERSON] належав на праві власності, в порудку спадкування за заповітом, житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Центральна, 17 у с. Білківці Зборівського р-ну, що засвідчує свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28 липня 1995 року, технічний паспорт на будинок. Однак, рішенням виконкому Богданівської сільської ради №18 від 26 травня 2015 року, у звязку зі зміною нумерації у селі Білківці Зборівського району, житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Центральній, який належав [PERSON], присвоєно адресний №17 «А». Враховуючи вказане вище суд приходить до висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, будинок №17 «А» у селі Білківці Зборівського району Тернопільської області належав [PERSON], яка померла 15 жовтня 2011 року Таким чином заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до землевпорядної організації з питанням присвоєння кадастрового номера його земельній ділянці для ведення сільського господарства розміром 6,94 га на території Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області. Для цього він подав згідно вимоги землевпорядної організації Державний акт на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] , а також ксерокопію паспорта та коду. Проте йому було відмовлено в присвоєнні кадастрового номера належній йому на праві власності земельній ділянці тому, що мають місце розбіжності в написанні його прізвища в Державному акті та паспорті. Так, в Державному акті на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] «[PERSON]», в паспорті «[PERSON] ». В зв`язку з такими розбіжностями в написанні прізвища заявника не можна присвоїти кадастровий номер належній йому земельній ділянці. Факт належності заявнику Державного акту на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] необхідно для отримання кадастрового номера даної ділянки. Заявник [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа представник Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявника підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] , який видано головою Новопетрівської сільської ради народних депутатів Миколаївського району Одеської області 03 листопада 1999 року та зареєстровано в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER], на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] [INFO] , реєстраційний номер картки платників податків [NUMBER] . Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Державного акту на право приватної власності на землю на ім`я [PERSON] ( а.с. 5 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved