Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із позовом до Хмельницької міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частину житлового будинку по [ADDRESS] , яка складається з: коридору, площею - 6.9 кв.м., коридору, пдощею - 4 кв.м., житлової кімнати, площею - 9 кв.м., житлової кімнати, площею - 9 кв.м., кухні, площею - 8.7 кв.м. Позов мотивує тим, що їй належить частина зазначеного житлового будинку і вона бажає виділити її в окремий об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності, оскільки кожному з відповідачів рішенням суду виділена частка нерухомого майна та припинено право спільної часткової власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач, Хмельницька міська рада, в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про слухання справи у їхній відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні визнали позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , про що свідчить копія договору дарування від 19.03.2002 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Позивач вважає, що їй належить частина житлового будинку по [ADDRESS] і вона бажає виділити її в окремий об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності, оскільки кожному з відповідачів рішенням суду виділена частка нерухомого майна та припинено право спільної часткової власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Ст. 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Суд вважає, що визнання позову відповідачами суперечить чинному законодавству і не може бути взяте до уваги при вирішенні даної справи. Оскільки, як вбачається із договору дарування квартири, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , а не частка майна, що перебуває у спільній сумісній власності. За таких обставин є неможливим виділення частки майна. Згідно ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. За умовами ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи встановлені судом обставини та зібрані докази, а також те, що позивачем не надано доказів, які б давали передбачені законом підстави для задоволення позову, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Керуюючись ст.ст. 12, 13, 81, 263 - 265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 367, 368, 370 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed