Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

До суду із позовом звернувся позивач [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач [PERSON] , є власником будинку [ADDRESS] , підставою виникнення права власності на вищевказаний будинок є акт про завершення будівництва та введення його в експлуатацію від 14 березня 1992 року. Право власності на нерухоме майно (житловий будинок) зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Земельна ділянка для обслуговування вказаного будинку, яка знаходиться за цією ж адресою, також приватизована з внесенням інформації про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В даний час у вищевказаному будинку зареєстровано три особи, а саме: позивач - [PERSON] , його дружина - [PERSON] , та їхній, нині повнолітній син, відповідач - [PERSON] , 1992 року народження. Фактично проживають у будинку лише позивач та його дружина. Їхній син [PERSON] , після закінчення вищого учбового закладу перестав приїжджати до батьків, та з липня 2016 року жодного разу не з`явився за вказаною адресою. Спілкування між ними відбувається рідко і лише в телефонному режимі. На сьогоднішній день у позивача постало питання продажу будинку. Окрім інших документів на будинок, нотаріус під час оформлення договору купівлі - продажу, вимагає довідку з міської ради про те, що у домоволодінні ніхто не зареєстрований. Працівниками відділу реєстрації осіб в міській раді було роз`яснено, що зняття з реєстрації проводиться лише за заявою поданою особисто. В даний час у позивача з сином не найкращі стосунки, він відмовляється з`явитись для зняття з реєстрації, і своє місце перебування не повідомляє. Відповідач не допомагає утримувати житловий будинок та не сплачує за житлово-комунальні послуги, однак залишається зареєстрованим в ньому. Отже, враховуючи вище викладене, позивач не може здійснити продаж будинку через обставину, яка не залежить від нього, тому позивач змушений звернутися до суду за для захисту свого порушеного права власності. Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте представник позивача направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просив суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.11 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик на офіційному веб-сайті; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав. Представник третьої особи Новомиргородської міської ради Кіровоградської області повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та письмових заперечень проти позову не надіслав. Третя особа [PERSON] повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та вивчивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. За вимогами ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до вимог ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Підставою припинення права користування жилим приміщенням відповідно ст.71 ЖК України є відсутність наймача або члена його сім`ї у місці їх проживання понад шість місяців без поважних причин, тобто за тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається право користування жилим приміщенням протягом шести місяців і причини та мотиви відсутності протягом цього часу не мають правового значення. За ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Вимогами ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном. Одночасно з вказаними вище нормами ЦК України, суд повинен також враховувати положення ст.156 ЖК України та ст.405 ЦК України. Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 156 ЖК України та ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, мають право користуватися таким будинком. Згідно з ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє члена сім`ї права користування займаним приміщенням. В порядку ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», члени сім`ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). З урахуванням зазначеного необхідно виходити з того, що стосовно права членів сім`ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК України. Відсутність члена сім`ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім`ї права користування житлом. У даній справі правовідносини виникли між власником житла і особою, яка була членом її сім`ї, тому до вказаних правовідносин застосовуються положення статті 405 ЦК України. Відсутність члена сім`ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, який є підставою для втрати його права користування житлом. Член сім`ї власника житла може бути позбавлений права користування житловим приміщення на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України у випадку безперервного не проживання в даному житлі понад один рік, лише при умові відсутності поважних причин. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією Акту про завершення будівництва та введення його в експлуатацію від 14 березня 1992 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером - 257111735 від 19.05.2021 року. У вищевказаному будинку зареєстрований позивач [PERSON] , його дружина [PERSON] та їхній повнолітній син [PERSON] , 1992 року народження, що підтверджується довідкою про склад сім`ї №4547 від 29 квітня 2021 року, виданою Виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області. Згідно акту обстеження житлового будинку від 27.04.2021 року підтверджено факт не проживання [PERSON] у вищевказаному домоволодінні з липня 2016 року. Вищенаведені доводи не спростовані відповідачем. Позивач як власник свого житлового будинку позбавляється права в повній мірі користуватися та розпоряджатися майном. Реєстрація відповідача у будинку є перешкодою для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Згідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею7 ч.1 п.2 Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. У зв`язку з чим у спірних правовідносинах правильним способом захисту цивільного права позивача, який відповідає вимогам ст.16 Цивільного кодексу України, є визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право власності позивача щодо користування своїм майном. Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved