Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області звернувся з названим позовом до [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП та встановлено, що остання займаючи посаду секретаря Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії, виконуючи обовязки Даницького сільського голови, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення п.п. 1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України\~«Про засади запобігання і протидії корупції»,\~ст. 12-1 Закону України\~«Про службу в органах місцевого самоврядування», не вжила заходів щодо уникнення конфлікту інтересів та в письмовій формі не повідомила сесію Даницької сільської ради про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, підписала розпорядження № 14 від 24.04.2015 року про своє преміювання, в розмірі 150% посадового окладу, та в подальшому отримала премію в розмірі 2829 грн. 00 коп. за квітень 2015 року. Посилаючись на ч.ч. 1, 3 ст. 40 КпАП України, ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України „Про запобігання корупції, на те, що в межах справи про адміністративне правопорушення питання про стягнення з [PERSON] на користь Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області 2829 грн. шкоди, спричиненої адміністративним корупційним правопорушенням не вирішувалось, заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури просив стягнути з [PERSON] на користь Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області 2829 грн. шкоди, спричиненої адміністративним корупційним правопорушенням. В судовому засіданні прокурор Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури [PERSON] позов підтримав з вказаних в ньому підстав. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі, вказавши, що вона, не маючи достатніх знань, виконуючи обовязки сільського голови, у квітні 2015 року видала розпорядження про преміювання себе та отримала грошові кошти, не повідомивши в письмовій формі сесію сільської ради про наявність конфлікту інтересів. Зазначила, що вона понесла адміністративну відповідальність за вчинене та готова відшкодувати завдану шкоду, на підставі рішення суду. Вислухавши пояснення прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури [PERSON], відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року № 743/260/16-п, яка набрала чинності 4 квітня 2016 року: - встановлено, що [PERSON], займаючи посаду секретаря Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії, виконуючи обовязки Даницького сільського голови, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення п.п. 1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України\~«Про засади запобігання і протидії корупції»,\~ст. 12-1 Закону України\~«Про службу в органах місцевого самоврядування», не вжила заходів щодо уникнення конфлікту інтересів та в письмовій формі не повідомила сесію Даницької сільської ради про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, підписала розпорядження № 14 від 24.04.2015 року про своє преміювання, в розмірі 150% посадового окладу, та в подальшому отримала премію в розмірі 2829 грн. 00 коп. за квітень 2015 року; - [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 172-7 КУпАП\~та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.; - питання про стягнення з [PERSON] на користь Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області 2829 грн. шкоди, спричиненої адміністративним корупційним правопорушенням не вирішувалось. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За загальним правилом, відповідно до положень ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 298 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для виконання. У справах «Брумареску проти Румунії», «Совтрансавто-Холдінг проти України», «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, однак особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У зазначеній нормі права встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди - правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправність заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вказаною постановою суду встановлено всі елементи: шкоду, яку зазнала Даницька сільська рада Ріпкинського району, протиправність заподіювача шкоди [PERSON], причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції за вчинення корупційних або повязаних із корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 66 Закону України „Про запобігання корупції збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення\~адміністративного правопорушення\~заподіяно\~майнову шкоду\~громадянинові, підприємству, установі або організації, то\~адміністративна комісія,\~виконавчий орган сільської, селищної, міської ради\~під час вирішення питання про накладення\~стягнення\~за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про\~відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного\~суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В той же час, згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Проаналізувавши ч.ч. 1, 3 ст. 40 КпАП України, ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України „Про запобігання корупції, ст.ст. 3, 4 ЦПК України, врахувавши те, що шкода, спричинена адміністративним корупційним правопорушенням, передбаченим ст. 172-7 КпАП України, відповідачкою Даницькій сільській раді в розмірі 2829 грн. не відшкодована,\~в межах наведеної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а з [PERSON], в порядку цивільного судочинства, підлягає стягненню на користь Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області 2829 грн. шкоди, спричиненої адміністративним корупційним правопорушенням. В порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] до загального фонду прокуратури Чернігівської області сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Outcome: approved