Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду звернулись позивачі [PERSON] та [PERSON] із позовною заявою про визнання недійсним та скасування: заяви їх мами [PERSON] про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] померлої 23 березня 2011 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого на імя відповідача [PERSON] на всю земельну ділянку, Державного акта на право приватної власності на землю та його реєстрації на імя відповідача, просять суд визнати за кожним із позивачів право власності по 1/4 частині на земельну ділянку, яка належала [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що позивачі є синами [PERSON], померлої 31 травня 2013 року і вони прийняли спадщину після смерті своєї мами та саме тоді їм стало відомо, про заповіт [PERSON] померлої 23 березня 2011 року, яким [PERSON] заповіла належну на праві приватної власності земельну ділянку надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області [PERSON] та [PERSON]. Позивачі зазначили, що [PERSON] на момент смерті [PERSON] через тривалу та стійку психічну хворобу не здатна була розуміти свої дії та керувати ними, заява [PERSON] про відмову від спадщини після смерті [PERSON] не відповідає її внутрішній волі та підлягає скасуванню, у звязку із недієздатністю. [PERSON] є такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлої 23 березня 2011 року. Позивачі також зазначили, що при посвідченні заяви [PERSON] було порушено порядок вчинення нотаріальної дії, порушено форму та зміст нотаріальної дії. Позивачі також зазначили, що нотаріус у свідоцтві про право на спадщину за заповітом вказав прізвище спадкодавця [PERSON], а не [PERSON], тобто мова йде про різних осіб, родинних стосунків між якими не встановлено. Просять визнати недійсною заяву [PERSON] від 02.08.2011 року про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], померлої 23 березня 2011 року; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом посвідчене 20 червня 2012 року державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори [PERSON] згідно якого спадкоємцем земельної ділянки площею 1,9328 га, кадастровий номер 7124382200:02:000:0409 за заповітом після смерті [PERSON], [INFO], померлої 23 березня 2011 року є [PERSON]; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності серії ЯК № 391074 від 21 листопада 2012 року, виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.06.2012 року № 1-1655; визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності по 1/4 за кожним на земельну ділянку згідно Державного акта на право власності серії ЯГ № 623784 від 03.10.2006 року кадастровий номер 7124382200:02:000:0409, виданого на імя [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.08.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3209 Уманської районної державної нотаріальної контори; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] [PERSON] та [PERSON] сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовну заяву підтримали, просили її задовольнити. Представник позивачів [PERSON] підтримав заяву [PERSON], [PERSON], просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що вони з відповідачем позов не визнають та пояснив, що позовні вимоги є необґрунтованими, так як для [PERSON] не було ніякої потреби подавати заяву, тому що відмовлятись від спадщини за законом вона не могла, оскільки не була родичем, є два претенденти на спадщину, але [PERSON] не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Заява про відмову від прийняття спадщини не є правочином для того, щоб її скасовувати та визнання заяви недійсною не дає підстав позивачам для прийняття спадщини. Крім того, зазначив, що показами свідків неможливо встановити недієздатність особи, а висновок експерта ґрунтувався більше не на медичних висновках, а згідно показів свідків, що є недопустимим. Третя особа Уманська районна державна нотаріальна контора заперечувала щодо позовних вимог та просила відмовити посилаючись на те, що спадкова справа після смерті [PERSON] була заведена у відповідності до діючого законодавства, [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини і її підпис засвідчений секретарем сільської ради, дана заява надійшла до нотаріальної контори вчасно. Нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину діяв у відповідності до п. 4.20 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та зазначив про наявність у справі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2009 року про встановлення факту, що Державний акт серії ЯГ № 6237834 виданий на імя [PERSON] належить [PERSON]. [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] не прийняла. Свідок [PERSON] пояснила, що все життя проживає по сусідству з [PERSON] тому добре і давно її знає, пояснила що останні роки життя з 2009 року [PERSON] хворіє, у неї трусились руки, вона не могла ходити, сидіти, не «соображала» та не впізнавала людей. Питала у людей про себе, хто вона така, не могла нормально вести розмову, не могла сформулювати речення, не можливо було зрозуміти, що [PERSON] говорить. Окрім того [PERSON] постійно ввижались якійсь дії, яких в дійсності не було, все це почалось у 2010-2011 роках, особливо у 2011 році [PERSON] не могла себе обслуговувати, до неї постійно приходила сусідка Аня, яка готувала їй їжу. [PERSON] постійно лікувалась, постійно кудись ходила, то в м. Умань, то ще кудись, вона так собі уявляла і йшла невідомо куди і чому, блукала, не впізнавала людей. [PERSON] сама не могла поїсти, вся трусилася, вела неадекватну розмову. [PERSON] та [PERSON] возили [PERSON] в м. Умань до невропатолога, там вона лежала у лікарні і у неї був великий тремір, хвороба Паркінсона. [PERSON] дорожила своїми дітьми. [PERSON] Віталійович пояснив, що знає позивачів та їх матір [PERSON], останні роки свого життя [PERSON] вела себе не адекватно у серпні-вересні 2011 року ходила попід ставок в одній нічній сорочці, в той час вже було холодно, [PERSON] вся була в опіках від кропиви, була не буйна, а тиха. В ранці [PERSON]В, також був біля ставка та ледве забрав [PERSON]П, у свій автомобіль та відвіз її до дому, [PERSON]П, говорила, що йде в с. Синиці, сама не розуміла де вона ходила, на запитання не відповідала, нічого не пояснювала, була не адекватна, у неї дуже тряслися руки, людей [PERSON] не впізнавала, погано бачила. [PERSON] та [PERSON] які є її синами доглядали за [PERSON], возили її в лікарню. Про хворобу [PERSON] знало все село. Свідок [PERSON] пояснила, що знає позивачів та їхню матір [PERSON], так як жили по сусідству. Останні роки життя [PERSON] бачила її щодня вона не впізнавала людей, запитувала не зрозуміло що. Це з нею було з 2010 року. [PERSON]П, іноді приходила до [PERSON], але [PERSON] казала, що вона не знає хто вона, що вона чужа жінка і чого вона їй надокучає. [PERSON] здавалось, що її хтось кличе на городі, що то приходили її покійні родичі. Самостійно [PERSON]П, не могла поїсти так як у неї тремтіли руки та ноги, був поганий зір. [PERSON],П не впізнавала людей, неясно висловлювалась, казала, що нічого не знає та не розуміє, не відповідала на запитання, мовчала, не розуміла, що її запитують, «до неї погано доходило». Коли довше з нею спілкувались, вона починала її впізнавати. Дітей вона впізнавала, сини возили її в лікарню в неврологію, вдома вранці, в обід та у вечорі [PERSON] приймала таблетки. Стосовно свого майна [PERSON] нічого не говорила. Свідок [PERSON] пояснила, що знала [PERSON], яка була її сусідкою. З серпня 2010 року [PERSON] хворіла у неї трусились руки та ноги, вона не могла почистити картоплю, не могла розрізнити яв та сон, говорила про обставини, яких не було в дійсності. Їй здавалось, що у неї хтось є, але насправді там нікого не було. Були випадки, коли [PERSON] йшла з дому невідомо чому, її привозили назад, але вона нічого не могла пояснити. У [PERSON] був поганий зір, вона не впізнавала людей, не усвідомлювала свої дії, могла на тоненькі шматочки ножицями порізати нові речі, не пояснювала чому вона це робила. Була тихою спокійною, свої думки висловлювала не чітко, говорила про видумані речі. Неодноразово були випадки, коли вона йшла з дому то [PERSON] її привозив, то [PERSON] приводла додому і вона її приводила. [PERSON] не відповідала на запитання, але не зрозуміло було чи то вона не чула чи не розуміла, була мовчазною. [PERSON] систематично приймала ліки, прописані лікарем. З відповідачем у неї були нормальні відносини, вони не ворогували, на сестру вона не жалілася. Свідок [PERSON] - секретар Громівської сільської ради пояснила, що [PERSON] була адекватною людиною, така у неї склалась думка при візиті до [PERSON] до дому. Працівник Громівської сільської ради [PERSON] передала їй, що [PERSON] хоче оформити відмову від спадщини. Вона була новою людиною, тільки прийшла на посаду секретаря сільської ради, тому її вводили в курс справи. [PERSON] прийшла додому до [PERSON], її привела до неї [PERSON] [PERSON] впізнала тільки [PERSON] Запитувала як її звати, рік народження, вона відповіла, сама їй представилась. [PERSON] взяла із собою вже готову набрану та роздруковану заяву про відмову від спадщини. Прочитала [PERSON] зміст її заяви про відмову від спадщини, [PERSON] цю заяву не читала, сказала, що у неї сильно трусяться руки, відповіла, що головне поставити підпис. Вона поставила свій підпис та сказала, що не гарно получився. Все розяснила [PERSON] про відмову від спадщини, вона сказала що відмовляється на користь сестри, про підстави цього не запитувала і вона не говорила. [PERSON] була адекватною людиною. Перевірила її паспорт, переконалася, що це саме ця особа, яка згадується у заповіті. Коли приходила до [PERSON] додому там у неї не було вдома ні сусідів ні родичів [PERSON] все про неї розповідала [PERSON] хто вона, яку посаду займає, хто її родичі в селі. Пояснювала [PERSON], що при підписанні даної заяви вона згідно заповіту в який вписана, може як прийняти спадщину, так і відмовитись від неї. Вона сказала, що хоче відмовитись від неї підстав цього не пояснювала, вся процедура зайняла 20-30 хвилин. Приходила до [PERSON]П, один раз, вся ця процедура відбувалась вдома [PERSON] на подвірї в присутності [PERSON] [PERSON] також пояснила, що вона не знала, що у [PERSON] поганий зір та пояснила суду, що сама не є фахівцем у галузі права і не пояснила суду, як вона пояснювала [PERSON] її права та порядок спадкування за заповітом, право [PERSON] на відмову від спадщини за заповітом, що [PERSON] відмовилась від спадщини за законом. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] не знала, що таке відмова від спадщини, що до неї звернулась [PERSON] з проханням, а саме приходила відповідач [PERSON] та просила, щоб [PERSON] відмовилась від спадщини, щоб [PERSON] оформила всю спадщину на себе, щоб не було судової тяганини, а вже потім вони між собою помиряться. Так як [PERSON] сама не могла прийти до сільської ради, то просила [PERSON] передати це в сільську раду. Мотив відмови [PERSON] від спадщини полягав у тому, що вона не могла сама поїхати для оформлення спадщини в м. Умань, що нехай відповідач оформляє пай на себе, а вони поті помиряться, будуть ділити дохід від паю, грошей на оформлення у неї не має, так як вона лікується. Щодня бачила [PERSON], так як проходила повз її двір коли йшла на роботу, не помічала неадекватності в її поведінці. Свідок [PERSON] - лікар, яка лікувала [PERSON], пояснила, що хвороба Паркінсона на яку страждала [PERSON] є невиліковною, сама хвороба вже свідчить про неможливість усвідомлювати останньою своїх дій, у звязку із чим свідомість [PERSON] не була адекватною, мова була не звязною, вона не могла чітко пояснити своїх бажань, мислення вязке, втрата памяті, [PERSON] могла переключитись в будь-який момент на будь-яку тему та ще щось, [PERSON] систематично вживала медичні препарати, які також не давали їй усвідомлювати та розуміти своїх дій, при цьому [PERSON] не могла легко рухатись, мязи хворої знаходяться у постійній напрузі, вона ледве та дуже повільно ходила їй важко було зрушити з місця. Згідно медичної картки стаціонарного хворого №3894 [PERSON] з 17.07.2009 року по 28.07.2009 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Уманської центральної районної лікарні з діагнозом «Хронічна дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ступеню при атеросклерозі. Синдром судинного паркінсонізму. Початкова катаракта, ангіопатія сітківки обох очей». Згідно запису лікаря приймального відділення, при госпіталізації відмічались скарги [PERSON] на головну біль, шум в голові, запаморочення, виражене порушення координації рухів та ходи, загальну слабкість, швидку втомлюваність, сповільненість рухів, загальмованість, тремтіння верхніх кінцівок. Згідно медичної картки стаціонарного хворого № 2948 [PERSON] з 08.06.2010 року по 16.06.2010 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Уманській центральній районній лікарні з діагнозом «Хронічна дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ступеня при атеросклерозі ІІІ, синдром судинного паркінсонізму ригідно-тремтливої форми, виражений вистибулоатактичний та акіне-ригідний синдроми, тремтіння верхніх кінцівок. Початкова катаракта ангіопатія сітківки обох очей Ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз». Відмічались скарги на голову біль, шум в голові, запаморочення, скованість рухів, тремтіння рук, іноді голови і тулуба, загальмованість, виражене порушення ходи, погана пам'ять, загальна слабкість. Згідно медичної картки стаціонарного хворого №7160 [PERSON] з 24.12.2012 року по 02.01.2013 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Уманській центральній районній лікарні з діагнозом «Хвороба Паркінсона ригідно-тремтлива форма». Відмічались скарги на головну біль, шум в голові, запаморочення, виражена скованість рухів та загальмованість, погіршення мови, погана пам'ять, виражене порушення координації рухів та ходи, підвищена збудливість, поганий сон, тремтіння рук, лікувалась нещодавно стаціонарно та амбулаторно. Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 330 від 30.06.2015 року [PERSON] [INFO] померла 31 травня 2013 року, на момент підписання 02 серпня 2011 року заяви про відмову від спадщини після смерті тітки [PERSON] виявляла прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції з явищами паркінсонізму, через що вона не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] згідно Свідоцтва про народження виданого Громівською сільською радою 16 січня 1973 року актовий запис №3, [PERSON] є сином [PERSON] згідно Свідоцтва про народження виданого Громівською сільською радою 23 серпня 1967 року, актовий запис №18. [PERSON] померла 31 травня 2013 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть виданим виконавчим комітетом Громівської сільської ради 02 липня 2013 року. Після смерті [PERSON] спадщину прийняли позивачі [PERSON] що підтверджується заявою про прийняття спадщини №1531 від 22.10.2013 року та Свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори 23 квітня 2014 року та [PERSON], що підтверджується заявою про прийняття спадщини №1532 від 22.10.2013 року, Свідоцтвом про право на спадщину виданим державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори 23 квітня 2014 року. У звязку із прийняттям позивачами спадщини після смерті [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стало відомо про заповіт [PERSON] померлої 23 березня 2011 року, яким вона заповіла належну їй земельну ділянку надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області [PERSON] та [PERSON]. В матеріалах спадкової справи після смерті [PERSON] № 388/2011 знаходиться заява [PERSON] якою вона відмовляється від спадщини після смерті [PERSON] померлої 23 березня 2011 року за законом на користь відповідача [PERSON]. Будучи допитаним у судовому засіданні свідок секретар Громівської сільської ради [PERSON] пояснила, що вона прийшла на прохання [PERSON] за місцем її проживання про що їй повідомила свідок [PERSON] та принесла із собою вже роздруковану заяву на імя [PERSON] про відмову від спадщини після смерті [PERSON], дану заяву [PERSON] не читаючи підписала у присутності свідка [PERSON] Заява [PERSON]П, досліджена у судовому засіданні. Судом встановлено, що заява містить відмову [PERSON] від спадкування за законом в той час, як [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] Судом встановлено, що заява [PERSON] про відмову від спадщини за законом не містить відомостей проте, що вона прочитана [PERSON] чи секретарем Громівської сільської ради [PERSON] та будь-якою іншою особою, а тому суд вважає, що дана заява не відповідає внутрішній волі [PERSON], окрім того дана заява [PERSON] не містить відмітки і про те, що нотаріальна дія вчинена за межами робочого місця секретаря Громівської сільської ради [PERSON], а саме вчинена за місцем проживання [PERSON] У звязку із зазначеним заява [PERSON] про відмову від спадщини після смерті [PERSON] не відповідає вимогам щодо порядку, форми та змісту вчинення нотаріальної дії та підлягає скасуванню. [PERSON] на момент підписання заяви про відмову від спадщини після смерті [PERSON], померлої 23 березня 2011 року, згідно Висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, яка виявляла прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції з явищами паркінсонізму, на вказаний період часу не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Окрім того, як зазначено у Висновку посмертної судово-психіатричної експертизи дані медичної документації, покази свідків свідчать про наростаючі у підекспертної прояви церебральної органічної симптоматики у звязку із атеросклерозом судин головного мозку, з відміченими приблизно у 2009-2010 роках вираженими проявами психічного дефекту, розладами памяті, інтелекту орієнтації та поведінки. Ті ж самі обставини підтвердили у судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - лікар, яка лікувала [PERSON], медичні картки стаціонарного хворого №3894, № 2948, №7160. Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. У звязку із тим, що [PERSON] на момент смерті [PERSON] була недієздатною, у відповідності до ч. 4 ст.1268 ЦК України, згідно якої недієздатна особа вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків встановлених частиною другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу, вона вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, суд вважає доведеним та визнає факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], померлої 23 березня 2011 року. Твердження відповідача про не встановлення недієздатного стану [PERSON] та заперечення факту прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] спростовується усіма наведеними вище доводами та наявними у матеріалах справи доказами. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, «4. Судам слід мати на увазі, що при розгляді справ вони не мають права приймати рішення без проведення експертизи, якщо за законом призначення останньої є обов'язковим. Непроведення такої експертизи є підставою для повернення справи на додаткове розслідування. 14. Судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.» Судом не встановлено жодного доказу того, що саме [PERSON] звернулась до нотаріальної контори і подала заяву про відмову від спадщини, її не бачив і нотаріус. Секретар Громівської сільської ради [PERSON] та [PERSON] у присутності яких і був посвідчений підпис [PERSON] пояснили, що [PERSON] посвідчувала свій підпис у заяві про відмову від спадщини, оскільки лікувалась, у неї були відсутні кошти, через це вона не могла сама поїхати для оформлення спадщини в м. Умань. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] звернулась до неї, щоб передала в сільську раду її побажання про відмову від спадщини, оскільки сама не в змозі дійти до сільської ради. Закон надає право спадкоємцю обрати порядок спадкування за заповітом або за законом, відмовитись від прийняття спадщини. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. В першу чергу відбувається спадкування за заповітом. Спадкування за законом має місце лише тоді, коли воно не змінене заповітом спадкодавця. Згідно ст. 1223 ЦК України: 1.Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. 2. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу. 3. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України: 1. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. 2. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Згідно ст. 1273 ЦК України: 1. Спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Згідно заяви відповідача [PERSON], вона 10 серпня 2011 року подала до Уманської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та зазначила, що «на день смерті спадкодавця залишилось майно, яке я приймаю по закону і по заповіту», що є неможливим.

Outcome: approved