Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

До суду звернувся представник стягувача із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги мотивують тим, що 16.12.2011 Оболонським районним судом м. Києва по справі №2-4251/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з [PERSON] за кредитним договором №223394379 від 09.04.2008 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі - 1586260,27 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 1588080,27 грн. 11.07.2012 судом видано виконавчий лист по вказаному рішенню. Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось, у зв'язку з чим 18.02.2013 стягувач вимушений був звернутися до виконавчої служби. 18.02.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-4251/11. З 18.02.2013 по день звернення стягувач не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника завершення виконавчого провадження, оригіналу виконавчого листа. Банк неодноразово звертався до ВДВС із запитом про витребування інформації про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа, у тому числі у 2015 році. 30.05.2018 стягувач повторно звернувся до ВДВС із запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа. Станом на 17.09.2018 відповіді з ВДВС на адресу стягувача не надходило. У якості доказу направлення стягувачу вищевказаних документів не було надано список згрупованих поштових повідомлень ДП «Укрпошта», як доказ фактичного направлення ВДВС документів засобами поштового зв'язку «рекомендованим листом з повідомленням про вручення» АТ «Райффайзен Банк Аваль». Таким чином, стягувач зробив висновок, що повернення оригіналу виконавчого листа №2-4251/11 по боржнику [PERSON] на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було, документ втрачено при пересилці. Згідно Інфодовідки з АСВП від 06.09.2018 - 25.05.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №36622240 про повернення виконавчого документу №2-4251/11 по боржнику [PERSON] стягувачеві. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 17.09.2018 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи щодо стягнення з [PERSON] боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебувають; стан ВП №36622240 - завершено, стан виконавчого документа - повернений стягувачу. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів. Просять: визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документу №2-4251/11 на ім'я [PERSON], виданого 11.07.2012 Оболонським районним судом м. Києва; поновити строк стягувачеві для пред'явлення виконавчого листа №2-4251/11 на ім'я [PERSON], виданого 11.07.2012 Оболонським районним судом м. Києва - для примусового виконання; видати дублікат виконавчого листа №2-4251/11, виданого 11.07.2012 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON], [INFO] (РНОКПП [NUMBER]) боргу за кредитним договором №223394379 від 09.04.2008 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1588080,27 грн. У судове засідання учасники справа не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Оболонським районним судом м. Києва 16.12.2011 ухвалено рішення по справі №2-4251/11, яким вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 1586260 (один мільйон п'ятсот вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят) грн. 27 коп., а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 1588080 (один мільйон п'ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімдесят) грн. 27 коп. (а.с. 18). Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36622240 від 18.02.2013 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4251, виданого 11.07.2012 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 1588080,27 грн. (а.с. 8). Як вбчається з довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал виконавчого листа №2-4251/11, виданого 11.07.2012 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором у розмірі 1588080,27 грн. на адресу банку не надходило (а.с. 6). Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за виконавчим листом №2-4251/11, виданим Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 1588080,27 грн. станом на 17.09.2018 - не погашена (а.с. 5). Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №36622240 по виконанню виконавчого листа від 11.07.2012 №2-4251 про стягнення [PERSON], РНОКПП [NUMBER], на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 23494105, - завершено; виконавче провадження було відкрито 18.02.2013; постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - 25.05.2015 (а.с. 11-12). Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17.09.2018 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи щодо стягнення з [PERSON] боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебувають; стан ВП №36622240 - завершено, стан виконавчого документа - повернений стягувачу (а.с. 13). Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано. Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-4251/11, виданого 11.07.2012 про стягнення з [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], боргу за кредитним договором №223394379 від 09.04.2008 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 1586260,27 грн., та за сплачені судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 1588080,27 грн. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Як вбачається з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через поважні причини, а отже є підстави для його поновлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved