Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Заявник 13.11.2017 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати протиправним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного ФОП [PERSON] від 19.09.2017 щодо майна: земельної ділянки що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Косів, урочище «Кринчиста», площею 0,4651га, для будівництва та обслуговування готельно-туристичного комплексу, кадастровий номер 2623610100:01:001:0086 та заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області передавати на реалізацію майно вказану земельну ділянку за ціною, визначеною відповідно до звіту. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва, а саме про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь КС «Маяк» у рахунок відшкодування завданої злочином шкоди 3 809 987,28 грн. У процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку майна скаржника, а саме земельної ділянки площею 0,4651 га, для будівництва та обслуговування готельно-туристичного комплексу, що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Косів, урочище «Кринчиста» з метою передачі описаного та арештованого майна на реалізацію. Про результати оцінки 19.09.2017 було складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Про проведення оцінки та існування вище зазначеного звіту [PERSON] дізнався лише 01.11.2017. Скаржник вважає, що така оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Проте особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки проведено не було. У судові засідання 09.02.2018, 25.05.2018 та 14.08.2018 ні скаржник, ні його представник не з'являлися, про час та місце повідомлялися належним чином. Представник стягувача у судовому засідання 14.08.2018просив у задоволенні скарги відмовити та пояснив, що скаржник навмисно уникає та затягує виконання рішення суду. Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у судові засідання 09.02.2018, 25.05.2018 та 14.08.2018 не з'являвся, про час та місце повідомлявся належним чином. Надав належним чином завірену копію виконавчого провадження №50448503. Заінтересована особа Суб'єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] в судовому засіданні 14.08.2018 просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, оскільки звіт нею проведено з дотриманням всіх вимог законодавства, до того ж він був дійсний до 19.03.2018. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи норму вказаної статті, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з'явилися. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження №50448503 щодо виконання виконавчого листа № 1/756/8/13 виданого 21.10.2014 Оболонським районним судом м. Києва, а саме про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь КС «Маяк» у рахунок відшкодування завданої злочином шкоди 3 809 987,28 грн. В процесі виконавчого провадженим було здійснено оцінку належної заявнику земельної ділянки площею 0,4651 га, для будівництва та обслуговування готельно-туристичного комплексу, кадастровий номер 2623610100:01:001:0086, що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Косів. урочище «Кринчиста» з метою передачі описаного та арештованого майна на реалізацію. Згідно експертної оцінки вищевказане майно оцінене з метою визначення початкової вартості для вимушеного продажу арештованого майна на торгах та становить 1 116 240,00 грн (а.с.225-233). Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Оцінка нерухомого майна здійснюється відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» (затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442) з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440), яким визначено загальні засади. Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З оскаржуваного звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки вбачається, що об'єкт оцінки був оглянутий суб'єктом оціночної діяльності, після чого була визначена його ринкова вартість методом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок (а.с.225-233). На спростування вказаних відомостей заявником не надано суду достатніх та беззаперечних доказів. У зв'язку з чим суд вважає недоведеними ті обставини, що оскаржувану оцінку грошову оцінку земельної ділянкибуло проведено без особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки. Окрім того у Вступі вищевказаного звіту зазначено термін його чинності до 19 березня 2018 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що станом на день розгляду скарги вказаний звіт втратив чинність. Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд вбачає необхідним та правильним у задоволенні скарги відмовити.

Outcome: dismissed