Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

До суду звернулася заявник з вказаною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном. В обґрунтування заяви вказує, що він є братом [PERSON], [INFO]. Останній в силу своєї хвороби перебуває на обліку в Коростишівській ЦРЛ, хворіє енцефалопатією, ДЦП тощо та потребує стороннього догляду. Останні два роки стан його здоровя значно погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. [PERSON] неодноразово перебував на лікуванні у Коростишівській ЦРЛ, Житомирській обласній лікарні, інституті нейрохірургії в місті Києві, проте стан його здоровя не поліпшився. Оскільки останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього допомоги та догляду, заявник звернувся з вказаною заявою. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи не заперечує, також не заперечує порти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутність осіб, які беруть участь у справі, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Вивчивши матеріали справи, висновок експерта, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. [PERSON], [INFO], є братом [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с.4,5) Як вбачається з копії епікризу №37 від 28 січня 1993 року [PERSON] при направленні мав діагноз перинатальна енцефалопатія, синдром рухових порушень. (а.с.3) [PERSON] встановлена з 18 травня 2010 року перша група інвалідності як інваліду дитинства безтерміново, що підтверджується копією довідки до огляду МСЕК серії ЖИА №135902 (а.с.6). Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року було призначено по справі проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у відношенні [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №369-2016 від 12 жовтня 2016 року [PERSON], [INFO], з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) з спастичним тетрапарезом внаслідок дитячого церебрального паралічу. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 72.0 міжнародної кваліфікації хвороб 10 перегляду. Через дане захворювання на МСЕК визнаний інвалідом І групи дитинства довічно, так як потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 241 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з позиції органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області, суд вважає, що заявник може бути опікуном над хворим братом [PERSON] і потребує стороннього догляду та нагляду. Враховуючи встановлені обставини, висновок експерта та органу опіки та піклування, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] може бути призначений опікуном [PERSON], що відповідає інтересам останнього. На підставі викладеного, ст. ст. 39, 40, 60 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved