Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] з посиланням на те, що вона з відповідачем з 11 вересня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки між ними через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, непорозуміння, психологічну несумісність виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин. Примирення між ними не можливе. В судове засіданні позивач не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки з відповідачем припинили у 2020 році, просить справу розглядати без її участі ( (а.с. 30). В судове засідання відповідач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 36), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив. Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено,\~що сторони\~уклали шлюб\~та зареєстрували\~його 11\~вересня 2007\~року у\~Орджонікідзевському відділі\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Маріупольського міського\~управління юстиції\~Донецької області,\~актовий запис\~№ 201\~(а.с.\~8).\~Від даного\~шлюбу неповнолітніх\~дітей не\~мають.\~Сторони з\~2020\~року шлюбних\~стосунків не\~підтримують. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечила, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Адвокат Марущак Я.В. надавав [PERSON] правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги № 37 від 22 червня 2021 року (а.с. 11-13) та акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25 червня 2021 року (а.с. 15), а саме підготував дану позовну заяву. Відповідно до квитанції від 25 червня 2021 року [PERSON] сплатила адвокату Марущаку Я.В. 1000 грн. за надання вищезазначеної правничої допомоги (а.с. 14). З відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved