overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 14 вересня 2011 року його баби [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки він з померлою не проживав і йому не було відомо про навність заповіту в його користь, а дізнався він про його існування лише в червні 2017 року. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] померла 14 вересня 2011 року в с.Базаринці Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). Згідно заповіту від 01 березня 2010 року [PERSON] заповіла усе належне їй майно [PERSON] (а.с.11). Причиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що він разом з померлою не проживав і йому не було відомо про наявність заповіту в його користь, про який він дізнався лише в червні 2017 року. Вказані обставини підтверджуються пояснення придставника позивача в позовній заяві, довідкою виданою Базаринською сільською радию Збаразького району Тернопільської області 11 серпня 2017 року № 972 (а.с.6). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити йому додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлої 14 вересня 2011 року [PERSON] терміном два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до Шимковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за [PERSON] право власності, як за спадкоємцем за заповітом, на земельну ділянку площею 3,04 га. для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шимковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ТР № 027006, після померлої 03 липня 2011 р. [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що віна позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказану земельну ділянку, оскільки було втрачено оригінали вказаних державних актів. Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, однак від її представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов пітримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 03 липня 2011р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). Згідно копії Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки серії ТР №027006, [PERSON] належать земельна ділянка площею 3,04 га. для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шимковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області (а.с.11). Відповідно до заповіту від 20 липня 2006р. [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] (а.с.8). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 червня 2015р. за №551/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки [PERSON], оскільки спадкоємцем не представлено документів, які встановлюють факт належності майна спадкодавцю (а.с.4). Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, після померлої 03 липня 2011р. [PERSON] набула право на вказану земельну ділянку, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Зокрема, заявниця просить встановити належність померлій 17 лютого 2015р. [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 028004 від 19 травня 2006р.. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в зв'язку з тим, що прізвище померлої у свідоцтві про смерть записано як «Альбанська», а у вказаному Державному акті її прізвище записано «Албанська», вона позбавлений можливості оформити спадкові права [PERSON]. Заявниця в судове засіданні не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник Зарудянської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 17 лютого 2015р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). [PERSON] народився 05 червня 2010р., його матір`ю є заявниця, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.7). [PERSON] заповіла майно в користь [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки виданої виконкомом Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 22 жовтня 2015р. за № 1175 [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж сама особа. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 028004 від 19 травня 2015р. на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я [PERSON] (а.с.13). Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 028004 від 19 травня 2006р. виданий на ім`я [PERSON] належать померлій 17 лютого 2015 р. [PERSON] знайшло своє підтвердження доказами дослідженими в ході судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зокрема, заявник просить встановити, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в даний час виникла необхідність встановлення факту вищевказаних родинних відносин для оформлення нею спадщини після померлої [INFO] [PERSON] - матері її померлого [INFO] батька [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] прізвище батька записано, як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Збаразького районного управління юстиції в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та встановити, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Допитані в суді свідки [PERSON] - колишня дружина [PERSON] та [PERSON] - Бутинський сільський голова показали, що [PERSON] був батьком [PERSON] та чоловіком [PERSON]. Вони проживає однією сім`єю. Судом встановлено наступні обставини. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась [INFO] Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.19). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.14). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с.12). Відповідно до довідок виданих виконкомом Бутинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 24 липня 2014р. за № 279 та 07 серпня 2014р. за № 209 [PERSON] з 2000 р. по 2006р. проживав в громадянському шлюбі із [PERSON], вели спільне господарство. [PERSON] вважав своєю біологічною дочкою та займався її утриманням та вихованням. [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж сама особа (а.с.7). [PERSON] надано статус дитина-сирота та поміщено в сім`ю [PERSON], що підтверджується рішенням виконкому Бутинської сільської ради від 22 травня 2006р. № 10. (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

До суду звернулась [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], з позовом до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, за законом, яка відкрилась після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO]. Позивач зазначила, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальної площею 1,00 га, що розташована на території Глинської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

До суду звернулась [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], з позовом до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, за законом, яка відкрилась після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO]. Позивач зазначила, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зокрема, заявниця просить встановити, що [PERSON] яка померла [INFO] є рідною тіткою [PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в даний час виникла необхідність встановлення факту вказаних родинних відносин для оформлення нею спадщини після померлої рідної тітки, оскільки її свідоцтво про народження не збереглося і в архіві відсутній відповідний запис. Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, заяву підтримують. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та встановити, що [PERSON] яка померла [INFO] є рідною тіткою [PERSON]. При цьому суд виходив з наступного. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] (а.с.6). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується довідкою відділу ДРАЦС від 14.02.2019 року (а.с.18). Відповідно до довідки виданої виконкомом Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 14 грудня 2018 року № 1308 [PERSON], яка померла [INFO] дійсно являлась рідною тіткою [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] (далі [PERSON]О.) з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1\~162 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами склались відносини з банківського обслуговування карткового рахунку. В той же час, відповідач в період з березня 2017 р. по червень 2017 р. здійснив безпідставне відрахування коштів на загальну суму 1\~162 грн. з карткового рахунку позивача в рахунок погашення заборгованості. При цьому, позивач зазначав, що виконавче провадження не відкривалось, будь-які арешти чи обмеження користування особовим рахунком не здійснювались. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму коштів в розмірі 1\~162 грн. Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позові, просили суд позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечив, про що виклав у письмовому запереченні, пояснив наступне. 26.06.2007 р. між сторонами на підставі кредитного договору за № ZPXRRX03190055 виникли кредитні правовідносини, за яким позивач отримав в кредит суму коштів в розмірі 912 грн. Також, 09.06.2008 р. між сторонами укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач отримав кредит у виді встановлюваного кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 650 грн. Відповідач зазначив, що Умовами та правилами надання банківських послуг, до яких приєднався позивач, передбачено, що Позичальник доручає Банку списувати кошти із всіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту, при наявності на них необхідної суми коштів. З огляду на те, що за позивачем виникла заборгованість за вказаними вище кредитними договорами, то відповідач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] (далі за текстом - [PERSON] ) з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним кредитного договору від 28.05.2008 р. № ZPC0GK0000000075 та застосування принципу подвійної реституції. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 28.05.2008 р. між сторонами укладено договір споживчого кредиту № ZPC0GK0000000075. Вказаний договір, на думку позивача, укладений з порушенням закону (ч. 1 ст. 203 ЦК України) та не відповідає внутрішній волі позичальника (ч. 3 ст. 203 ЦК України), що є підставою, як вказував позивач, для визнання цього договору недійсним з моменту укладення. Так, у зв`язку з відсутністю необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації про умови кредитування, а також відомостей про орієнтовну сукупну вартість кредиту позичальник був позбавлений об`єктивно визначитись з доцільністю отримання такого кредиту, з урахуванням особистих фінансових можливостей для обслуговування. Отже, на думку позивача, кредитний договір за умовами є несправедливим. Протягом дії кредитного договору банком жодного разу не повідомлено у письмовій формі про зміну в сторону збільшення вартості іноземної валюти курсу долару у співвідношенні до гривні, що як наслідок, призвело до значного фінансового навантаження для споживача в частині забезпечення належного виконання останнім взятого на себе зобов`язання. Різка неодноразова зміна у сторону збільшення ціни долара США по відношенню до гривні, яка відбулась поза межою волі позичальника, докорінно змінила обсяг зобов`язання та зробила виконання цього зобов`язання неможливим, що є несправедливим по відношенню до позичальника. Також, позивач посилається на постанову ВАСУ від 03.03.2016 р. у справі № К/800/59852/14, якою встановлено порушення ПАТ КБ «ПриватБанк» законодавства щодо захисту прав споживачів. Таким чином, як вказує позивач, обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не потребують доказуванню у справі, у якій бере участь особи щодо якої встановлені ці обставини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] де [PERSON] до Ван де [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказує, що 07 червня 2013 року уклала шлюб із відповідачем, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №105207, актовий запис № 299. Шлюб видався невдалим. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. На її думку відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач [PERSON] де [PERSON] у судове засідання не зявилась,про час дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляду справи у відсутність позивача, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] де [PERSON] у судове засідання не зявився. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що Ван де [PERSON] та [PERSON] де [PERSON] 07 червня 2013 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №105207, актовий запис № 299. Шлюб видався невдалим. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Прізвище позивача [PERSON] де [PERSON] після розірвання шлюбу необхідно змінити на Білька. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] третя особа без самостійних вимог Троїцький старостинський округ Української об'єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову позивачка вказала, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння по [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,індексний номер [NUMBER] сформований 13.08.2015 року, номер запису про право власності: [NUMBER] від 07.08.2015 року. На прохання відповідачки, її онуки - [PERSON], в зв'язку з відсутністю у неї житла, вона 04.09.2009 року надала дозвіл на реєстрацію місця постійного проживання [PERSON], потім дала згоду на реєстрацію її дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в належному їй домоволодінні на нетривалий час, допоки вони винаймуть чи придбають собі житлове приміщення. На теперішній час відповідачі мають місце постійного проживання, тобто житлове приміщення в якому вони мешкають більше шести місяців. На її неодноразові прохання до відповідачів про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів в належному позивачці будинку по [ADDRESS], вони відповіли відмовою в зв'язку з чим порушуються права власника домоволодіння і позивача вимушена звертатись до суду за захистом свого порушеного права. Відповідачі своєю бездіяльністю перешкоджають позивачці у реалізації прав на розпорядження власністю на власний розсуд. Права за відповідачами щодо користування належним їй майно не зберігається, між ними відсутні будь які відносини, які відповідно до ст. З Сімейного Кодексу України, вказували б на наявність у них сімейних відносин.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з вказаним позовом. Зазначає, що 15 грудня 2012 року уклала шлюб із відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 1108. Від сумісного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб видався невдалим. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з 27 травня 2013 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Місце проживання дитини визначити з нею. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Просить задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 1108. Від сумісного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб видався невдалим. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з 27 травня 2013 року. На думку сторін відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. та на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved