Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/20764/19 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на його користь судового збору. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року ухваленим у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги задоволено, однак судом не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору за забезпечення доказів в сумі 384грн.20коп. та судовий збір за забезпечення позову в сумі 384грн.20коп., сплаченого позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 384грн.20коп., що підтверджується квитанцією № 6 від 15.10.2019 року та судовий збір в розмірі 384грн.20коп., що підтверджується квитанцією № 5 від 15.10.2019 року. Під час ухвалення зазначеного рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами судом не вирішено. Таким чином, суд доходить висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у виді судового збору за забезпечення доказів в сумі 384грн.20коп. та судового збору за забезпечення позову в сумі 384грн.20коп., всього 768грн.40коп. за приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved