Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-801/2000 р. за її позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинковолодіння. Свої вимоги мотивує тим, що в жовтні 1994 року вона звернулася із цивільним позовом до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/4 частини будинковолодіння по [ADDRESS]. Вказує про те, що копія вказаного позову у неї збереглася, а справа розглядалася суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Нерознак В.Ф., а її представником був адвокат із Залізничної юридичної консультації м. Львова, [PERSON] Ухвалою судді від 1997 року у цій було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Львівському НДІ судових експертиз. Наголошує на тому, що як вбачається з копії висновку №391 експерта-будівельника, ухвала суду надійшла до Львівського НДІСЕ 21.03.1997 року. Висновок було виготовлено 01.04.1997 року, а 13.11.2000 року ухвалено рішення у цій справі, при оголошенні якого були присутні і вона і заінтересована особа. Стверджує, що вказаним рішенням за нею було визнано право власності на 3/5 ідеальних частини будинковолодіння по [ADDRESS], визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.01.1994 року, видане Пустомитівською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON], стосовно будинковолодіння в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. Копії рішення суду їй в день його проголошення надано не було, заявниця наголошує на тому, що вона також не могла тривалий час отримати і повного мотивованого тексту рішення суду, і тільки в грудні 2000 року вона нарешті отримала виписку із даного рішення. 25.12.2000 року їй було видано виконавчого листа, а рішення суду згідно з актом від 20.03.2001 року державним виконавцем Пакош О.О. виконано. Окрім того, судом було допущено ряд описок та неточностей, однак вона таких не оскаржувала, через те, що була стомлена тривалою судовою тяганиною. 21.03.2008 року, вона продала [PERSON] належну їй, згідно рішення суду у справі Пустомитівського району Львівської області, частку у спірному будинку, однак у 2013 році [PERSON] звернулася з цивільним позовом про визнання недійним вказаного договору купівлі-продажу, посилаючись на акт службового розслідування у Пустомитівському районному суді Львівської області, яким встановлено відсутність такої цивільної справи в архівах суду. У судовому засіданні представники заявника [PERSON] та [PERSON] надали пояснення, аналогічні викладеному, просять заяву задовольнити з підстав, вказаних у ній. Окрім того, подали копію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2014 року, котре ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.09.2014 року було залишено без змін, у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON], відділу Державної реєстраційної служби Львівського МУЮ, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Стверджують, що вказаним рішенням підтверджено ті обставини, що справа, втрачене провадження у якій вони просять поновити, дійсно слухалася судом. Заінтересована особа [PERSON] та її представник [PERSON] подану заяву підтримали з підстав вказаних у ній, просять таку задовольнити. Подали суду копію рішення у цивільній справі №2-801/2000р. від 13.11.2000 року. Розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів, заслухавши пояснення представників заявника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно обліково-статистичної картки, у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, під головуванням судді Матвієнко А.І. знаходилася цивільна справа №2-801-2000р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджені також алфавітним покажчиком в цивільних справах за 2000 рік. Рішенням суду від 09.06.2000 року позов у цій справі задоволено. Згідно довідки №8023 від 29.08.2012 року, виданої Пустомитівським районним судом Львівської області, на запит президента Палати адвокатів Громадського професійного об'єднання адвокатів Личаківського району м. Львова, [PERSON], згідно алфавітних покажчиків позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та визнання права власності на частину будинковолодіння у 2000 році на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області не надходила. Відповідно до цієї ж довідки, згідно алфавітних покажчиків за період з 1994 по 2000 роки, позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та визнання права власності на частину будинковолодіння не надходила. Листом Пустомитівського районного суду Львівської області №2376/14 від 11.03.2014 року, [PERSON] було відмовлено у видачі для ознайомлення матеріалів цивільної справи №2-801/2000 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на частину будинковолодіння, оскільки така в період з 1994 по 2000 роки до суду не надходила. Вимогами ст. 402 ЦПК України передбачено відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Статтями 403, 407 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити. Суд не бере до уваги посилання представників позивача на рішення Пустомитівського районного суд Львівської області від 13.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02.09.2014 року, у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON], відділу Державної реєстраційної служби Львівського МУЮ, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки такими не встановлено того факту, що справа №2-801/2000 р. за позовом [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на частину будинковолодіння надходила до Пустомитівського районного суду Львівської області. Надана позивачем копія позовної заяви не містить будь-якої відмітки канцелярії суду про її одержання, вхідний номер такої заяви. Згідно наданої виписки з судового рішення, таке видано у справі за позовом [PERSON], а не [PERSON] Оскільки у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування цих обставин покладається на позивача. Положення вказаної норми поширюються також і на випадку подачі заяви про відновлення втраченого провадження. Згідно положень ст.ст. 402-408 ЦПК України, до предмету доказування у цій справі зокрема належать обставини того, що таке провадження надходило та перебувало на розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області. Всупереч цьому, заявником не доведено тих обставин, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та визнання права власності на частину будинковолодіння взагалі надходила до Пустомитівського районного суду Львівської області, у зв'язку з чим у задоволенні заяви [PERSON] про відновлення втраченого провадження слід відмовити.

Outcome: dismissed