Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Уточнивши позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № ZPDNGR0000000173 від 29 серпня 2008 року (надалі - Договір) відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 18 025 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2013 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат. Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 19 серпня 2013 року виникла заборгованість в сумі 73 833,28 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.08.2013 складає 589 927,90 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 17 581,17 дол., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 10 321,52 дол., заборгованості з комісії за користування кредитом - 2 747,61 дол., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання - 39 637,31 дол., а також штрафи: штраф (фіксована частина) 250,00 грн., що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.08.2013 складає - 31,29 доларів США, штраф (процентна складова) 3 514,38 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] 29 серпня 2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 80,60 м2, житловою площею 45,60 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 242285,00 грн. На підставі викладеного позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за Договором, звернути стягнення на квартиру загальною площею 80,60 м2, житловою площею 45,60 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідачів, а також неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири (а.с. 63-68). В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, викладеними в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки на даний момент в спірній квартирі проживають неповнолітні діти - [PERSON], 2002 р.н., дитина-інвалід [PERSON], 1999 р.н., інвалід з дитинства [PERSON], 1992 р.н., а тому без надання їм іншого благоустроєного житла та відповідного дозволу органів опіки та піклування їх виселення неможливе. Представник відповідача крім того заперечувала проти позову з підстав передчасності вимог про звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 35,40 Закону України «Про іпотеку», банк не направляв на адресу відповідача повідомлення, вимоги про виселення та таке повідомлення вона не отримувала; рішенням суду встановлено нікчемність договору іпотеки від 29 серпня 2008 року в зв'язку з відсутністю його нотаріального посвідчення, що в силу ст.. 220 ЦК України не має для сторін ніяких правових наслідків. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надали. В судове засідання представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, суду надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши їх у сукупності з оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ZPDNGR0000000173 від 29 серпня 2008 року (надалі - Договір), відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 18 025 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2013 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на станом на 19 серпня 2013 року виникла заборгованість в сумі 73 833,28 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.08.2013 складає 589 927,90 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 17 581,17 дол., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 10 321,52 дол., заборгованості з комісії за користування кредитом - 2 747,61 дол., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання - 39 637,31 дол., а також штрафи: штраф (фіксована частина) 250,00 грн., що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.08.2013 складає - 31,29 доларів США, штраф (процентна складова) 3 514,38 доларів США. Вказані обставини підтверджуються копіями кредитного договору з додатками (а.с.21-26, 27,28 ), розрахунками заборгованості (а.с.9-13), офіційним курсом НБУ гривні до іноземної валюти станом на 19.08.2013 (а.с.14). З системного аналізу ст.ст. 526,543,625,629,1048-1050,1054,1055 ЦК України вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути зі сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Згідно рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2010 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2011 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: а саме: квартиру загальною площею 80,60 м2, житловою площею 45,60 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2006 (згідно договору іпотеки від 20 квітня 2006 року, укладеного між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON]) (а.с. 146-149, 150-151, 152-153). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] 29 серпня 2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 80,60 м2, житловою площею 45,60 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 242 285,00 грн. (а.с. 29-35). На час розгляду справи в спірній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітні особи [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 51,57). Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2009 року встановлено, що іпотечний договір та договір застави майнових прав від 29 серпня 2008 року, укладені між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», є нікчемними (а.с. 144-145). Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставою для встановлення нікчемності договору іпотеки від 29.08.2008 стало недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення вищевказаного договору. Крім того, судом встановлено, що цивільно-правові наслідки при укладенні нікчемних правочинів не настали. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що рішенням суду встановлено нікчемність договору іпотеки від 29 серпня 2008 року ZPDNGR0000000173, укладеного між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON], а отже він не створив для сторін жодних юридичних наслідків та не може бути правовою підставою для задоволення вимог про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку згідно його змісту, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору стягненню з відповідачів не підлягають.

Outcome: dismissed