Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року позовні вимоги позивача було задоволено. У травні 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а справу призначити до розгляду в загальному порядку посилаючись на те, що вказане рішення є передчасним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а обставини, які встановлені в заочному рішенні суду підлягають детальному дослідженню, оскільки суд не міг врахувати усіх істотних обставин, які стосуються предмету розгляду. Зазначав, що спірне майно є її особистою власністю, оскільки воно було придбано до реєстрації шлюбу з позивачем. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача та вказував на те, що ухвалене судом рішення відповідає нормам чинного законодавства України, під час його ухвалення судом було встановлені всі фактичні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідач ухилився від явки в судове засідання та отримання повідомлення про розгляд вищенаведеної справи. Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Як убачається із матеріалів справи, на адресу відповідача суд направляв повідомлення про час та місце розгляду справи, однак судова кореспонденція поверталася на адресу суду у зв'язку із закінченням строків зберігання. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач хоча і повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак належним чином про це повідомлений не був. Окрім того, відповідач, на підтвердження наявності обставин, які не були предметом судового дослідження, надав платіжні доручення на підтвердження своїх посилань щодо права особистої власності на спірне майно, які не були предметом судового дослідження та які, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач підлягають детальному дослідженню з урахуванням доказів, які були ним надані. На підставі викладеного та

Outcome: approved