Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

За позовом, 16 лютого 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії і [PERSON] на підставі Закону України «Про страхування» та у відповідності з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту (крім залізничного транспорту), затверджених Головою Правління АТ «УПСК» від 31 березня 2009 року укладено договір РК-008/000/11 0186739 добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО). 07 червня 2011 року об 11 годині 10 хвилин у Ворошиловському районі сталася ДТП - [PERSON], керуючи автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER], порушила п. 13.1 правил дорожнього руху України і допустила зіткнення з автомобілями «DaeWoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та «DaeWoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 08 червня 2011 року страхувальник звернувся в ДФ AT «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за фактом пошкодження застрахованого автомобіля. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «DaeWoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], без урахування фізичного зносу деталей, згідно Звіту про оцінку майна №74/11 від 14 червня 2011 року, без ПДВ, складає 923 грн. 77 коп. (1108 грн. 52 коп. - 184 грн. 75 коп. ПДВ). Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) № РК-008/000/110186739 від 16 лютого 2011 року, Акту № 110/11 від 21 липня 2011 року, платіжного доручення № 557 від 26 липня 2011 року, Донецька філія Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі: 675 грн. 77 коп. ( 923 грн. 77 коп. - 248 грн. 00 коп. франшизи). На підставі наведеного, ДФ ПрАТ «УПСК», отримала право на подання регресної вимоги до винної особи. 09 липня 2013 року ДФ ПрАТ «УПСК» звернулася до Ворошиловського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу з [PERSON]. У судовому засіданні з'ясувалося, що [PERSON] також отримав страхове відшкодування у СК «АХА Страхування» (страхова компанія [PERSON]). Відповідно до документів наданих [PERSON], збиток заподіяний [PERSON] становить 2046 грн. 70 коп., сума франшизи за договором укладеним між [PERSON] та СК «АХА Страхування», становить 1000 грн. 00 коп. Сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи: 2046 грн. 70 коп. - 1000 грн. 00 коп. = 1046 грн. 70 коп. Суму франшизи, відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодувала [PERSON] Враховуючи наведене, [PERSON] своїми діями порушив Договір № РК -008/000/11 0186739 від 16 лютого 2011 року, укладений з ДФ ПрАТ «УПСК», а саме: - п. 22.6 г. - розмір страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ та/або ДО визначається виходячи з розрахованого обсягу шкоди з урахуванням, суми, що відшкодована Страхувальнику особою, винною у заподіянні або особою, яка їх відшкодовує замість винуватця; - 22.15 - страхувальник, що одержав від особи, винної у настанні страхового випадку, повне відшкодування збитків, втрачає право на одержання страхового відшкодування від страховика; - п. 24.1.4. - підстави для відмови у страховій виплаті - отримання Страхувальником повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні. Страхувальник [PERSON] отримав подвійне страхове відшкодування, чим порушив чинне законодавство. Відповідно до Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту (крім залізничного транспорту) п. 9.2.8 - повернути страховику протягом 10 робочих днів з дати отримання його письмової вимоги суму страхового відшкодування (страхової виплати), яку виплатив страховик, та відшкодувати витрати страховика, пов'язані з такою виплатою, якщо з'ясуються обставини, які відповідно до умов договору страхування, Правил або законодавства України, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Згідно п. 4 ст. 26 Закону України «Про страхування» - підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 675 грн. 77 коп., витрати, пов'язані з такою виплатою у сумі 679 грн. 40 коп. та понесені позивачем судові витрати. Представник позивача Бондаренко К.В. в судовому засіданні підтримала в повному обсязі заявлені позивачем позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Відповідач [PERSON] в суді пред'явлені до нього позовні вимоги визнав частково. Підтвердив той факт, що після отримання від позивача страхового відшкодування, він таке відшкодування отримав також і від страховика винної у ДТП особи. Згоден повернути позивачу виплачену йому суму страхового відшкодування, але заперечує проти стягнення з нього витрат позивача на таку виплату, оскільки вважає такі витрати необґрунтованими. Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з наступного: До позову додана копія договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) № РК-008/000/11 0186739, укладеного 16 лютого 2011 року між Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON], предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «DaeWoo FSO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з умовами договору страхування, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Сторонами визнаний той факт, що 07 червня 2011 року під час ДТП був пошкоджений застрахований автомобіль відповідача. 21 липня 2011 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» був складений та затверджений страховий акт, за яким зазначена ДТП визнана страховим випадком і було прийняте рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 675 грн. 77 коп. З доданої до позову копії платіжного доручення № 557 вбачається, що відповідачу 26 липня 2011 року було перераховане страхове відшкодування у розмірі 675 грн. 77 коп. Відповідно до п. 9.2.8 Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту (крім залізничного транспорту), страхувальник зобов'язаний повернути страховику протягом 10 робочих днів з дати отримання його письмової вимоги суму страхового відшкодування (страхової виплати), яку виплатив страховик, та відшкодувати витрати страховика, пов'язані з такою виплатою, якщо з'ясуються обставини, які відповідно до умов Договору страхування, Правил або законодавства України, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Пунктом 24.1.4 Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту (крім залізничного транспорту) у якості підстави для відмови у страховій виплаті передбачено отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні. [PERSON] визнаний той факт, що після отримання від позивача страхового відшкодування, він отримав повне відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні. Наслідком отримання відповідачем повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні, є виникнення у нього обов'язку повернути ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплачене останнім страхове відшкодування у розмірі 675 грн. 77 коп. та відшкодувати витрати страховика, пов'язані з такою виплатою. До складу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позивач відносить витрати на проведення оцінки завданого збитку у розмірі 450 грн., які підтверджуються копіями власне звіту про оцінку майна № 74/11, акту приймання-передачі виконаних робіт від 05 липня 2011 року, рахунку фактури від 05 липня 2011 року та платіжного доручення № 696 від 06 липня 2011 року. Зазначені витрати страховика дійсно пов'язані з виплатою страхового відшкодування, підтверджені достатнім обсягом доказів та підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідні заперечення відповідача ґрунтуються на хибному тлумаченні чинних правових норм та судом відхиляються. Також до складу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позивач відносить витрати зі сплати судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., які понесені позивачем при поданні до Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільного позову до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Зазначені витрати понесені позивачем вже після сплати відповідачем страхового відшкодування та не пов'язані з його виплатою, отже стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають. З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у частці, пропорційній частці задоволених судом вимог, а саме: 243,60 х (675,77 + 450) / 1355,17 = 202 грн. 36 коп.

Outcome: partial