Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що між сторонами 30.05.2007 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, Відповідач передав, а Позивач прийняв у власність належну Відповідачу земельну ділянку площею 0,250 га розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, села Поташня, надалі-земельна ділянка, яка належала Відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 791245 виданого Загальцівською сільською радою Бородянського району в Київській області 17.03.2006 р. надалі - акт на підставі рішення Загальцівської сільської ради 28 сесії 4 скликання від 17.03.2006 року, надалі-рішення, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632400038 (п.п.1,3 договору купівлі-продажу). Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.07.2011 року задоволено позов Міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання рішення сільської ради державних актів на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та визнання недійсним рішення, акт та договір купівлі-продажу. Згідно із п.6 договору купівлі-продажу земельної ділянки продаж земельної ділянки проводився за 193 232,00 гривень, які Відповідач отримав повністю від Позивача під час підписання цього договору. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача має бути стягнено 193 232,00 гривень. А тому позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти у сумі 193 232.00 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення, при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Вислухавши представника позивача по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 30.05.2007 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, Відповідач передав, а Позивач прийняв у власність належну Відповідачу земельну ділянку площею 0,250 га розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, села Поташня, надалі-земельна ділянка, яка належала Відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 791245, виданого Загальцівською сільською радою Бородянського району в Київській області 23.02.2007 року, надалі - акт на підставі рішення Загальцівської сільської ради 28 сесії 4 скликання від 17.03. 2006 року, надалі-рішення, зареєстрованоого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632400037 ( п.п.1,3 договору купівлі-продажу). Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.07.2011 року задоволено позов Міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання рішення сільської ради державних актів на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та визнання недійсним рішення, акт та договір купівлі-продажу. Згідно із п.6 договору купівлі-продажу земельної ділянки продаж земельної ділянки проводився за 193 232,00 гривень, які Відповідач отримав повністю від Позивача під час підписання цього договору. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача має бути стягнено 193 232,00 гривень. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ, про визнання правочинів недійсними «від 06.11.2009 №9 вимога застосування наслідків недійсні правочину може буту заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемністю правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсними. Відповідно до ч.1 ст.216ЦК України у разі не дійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оцінюючи дослідженні докази, вислухавши сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved