Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів були задоволені частково. 26.12.2019 року [PERSON] було подане клопотання про поновлення строку для перегляду заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року та його скасування. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що при винесенні рішення від 21 червня 2019 року суд не врахував тієї обставини, що про заочне рішення у справі №756/8227/18 йому стало відомо тільки 02 грудня 2019 року, коли він отримав заробітну плату у меншому розмірі, ніж звичайно. Після отримання інформації у бухгалтерії, відповідач з`ясував, що до бухгалтерії з виконавчої служби надійшли документи про стягнення з нього аліментів на підставі виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м.Києва. В подальшому, відповідач [PERSON] 11.12.2019 р. ознайомився з матеріалами справи №756/8227/18 у канцелярії Оболонського районного суду м.Києва та з`ясував підстави для продовження стягнення з нього аліментів на повнолітню доньку. Заявник вказує, що заочне рішення у даній справі постановлене без врахування істотних обставин, які на думку відповідача можуть бути підставами для його перегляду. Зокрема, на утриманні відповідача перебуває неповнолітній син [PERSON] ( [INFO] ), який народився у другому шлюбі і який зараз навчається на контрактній основі у Коледжі інформаційних систем і технологій Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана». Вартість одного року навчання у Коледжі становила 8 800,00 грн. (2019 рік), а в 2020 році вартість одного року навчання буде становити 9 400,00 грн., В подальшому, неповнолітній син відповідача від другого шлюбу продовжить навчання у вищому навчальному закладі, що теж потребуватиме значних додаткових грошових витрат. Також, у відповідача [PERSON] наявні грошові зобов`язання, а саме: щомісячне погашення кредитної заборгованості у розмірі 5 030,00 грн. за Кредитним договором від 03.04.2018 р. №30/21/18 на придбання автомобіля, з кінцевим терміном погашення до 02.04.2023 року. Крім того, стан здоров`я відповідача [PERSON] передбачає витрати на придбання лікарських засобів та оплату наданих медичних послуг для підтримання працездатного стану. Заявник вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, оскільки позивач невірно вказала адресу проживання відповідача. На момент розгляду справи відповідач [PERSON] не проживав за адресою: [ADDRESS] , оскільки ця квартира вже була продана відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 29.04.2015 року, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Лесею Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за №47. І відповідно на дату постановлення заочного рішення у справі відповідач проживав за адресою: [ADDRESS] . Отже, відповідач [PERSON] за фактичною адресою свого проживання не отримував документів у справі. Ухвалою суду від 03.01.2020 року було відкрито провадження по справі. 18.02.2020 року [PERSON] подала через канцелярію суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила відмовити заявнику в поновленні строку на перегляд заочного рішення від 21.06.2019 р. та його скасуванні, окрім того просила залишити в силі заочне рішення від 21.06.2019 р., посилаючись на його справедливість та правильність. Заявник з представником в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити. Позивач та третя особа в судовому засіданні заперечували з приводу скасування заочного рішення суду та просили у задоволенні заяви відмовити. Вислухавши заявника з представником, позивача, третю особу, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання були задоволені в частково та вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] [INFO] аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до 23 років - [INFO] включно, а також стягнуто з відповідача на користь [PERSON] додаткові витрати у сумі 11 767,50 грн., як 50% сплачених нею за період з вересня 2015 року по лютий 2017 року за навчання [PERSON] та судові витрати (а.с.78-81). Відповідно до ч.3, 5 ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З матеріалів справи убачається, що судові повістки відповідачу [PERSON] направлялися за останньою відомою адресою його місця реєстрації: [ADDRESS] . Доказів реєстрації місця проживання відповідача за іншою адресою у встановленому законом порядку на час постановлення рішення суду не надано. Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що зі справою №756/8227/18 та зокрема з рішення суду від 21.06.2019 р. заявник ознайомився 11.12.2019 р., про що зазначено в довідковому листі до справи, а заява про перегляд заочного рішення подана [PERSON] до суду 26.12.2019 р., за таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення заявнику строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2019 року. Враховуючи, що заявником не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення та беручи до уваги, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на порушення судом процесуального законодавства при розгляді справи та на невірну оцінку доказів судом, що не може бути підставою саме для скасування заочного рішення. За таких обставин вважаю, що в задоволенні заяви про скасування заочного рішення слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed