overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Заявник 02 жовтня 2019 року звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, щоу зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища заявника [PERSON] в Договорі купівлі-продажу від 25.10.1998 року та в його паспорті, у нього не були прийняті документи для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Від заінтересованої особи Полтавського Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», надійшли письмові пояснення, де вказано, що при вирішенні питання вони покладаються на розсуд суду. Не з`явився представник заінтересованої особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 06.10.1998 року, прізвище заявника вказано « [PERSON] », однак в Договорі купівлі-продажу від 25.10.1998 року його прізвище помилкового вказано « [PERSON] », у зв`язку з неправильним перекладом з російської на українську мову. У зв`язку з даними розбіжностями в написанні прізвища, у заявника не були прийняті документи для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу підтверджується копією його паспорту серія [NUMBER] , виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 06.10.1998 року (а.с.5), пенсійним посвідченням серія [NUMBER] (а.с.4) та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.6). Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Заявник 02 листопада 2021 року звернулася до суду із заявою до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що з 2002 року до 30 серпня 2020 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина. При зверненні до нотаріуса з питань оформлення спадщини було встановлено, що відсутні документи, які підтверджують шлюбні відносини заявника з померлим, а тому рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту проживання однією сім`єю. Тому, заявник просила встановити факт, що вона проживала з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2002 року по [INFO] . В судовому засіданні заявник повністю підтримала свої вимоги та надала аналогічні пояснення. Заінтересована особа по справі заперечень не надала. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із свідоцтва про смерть [PERSON] видно, що він помер [INFO] в с. Чабанівка Любашівського району Одеської області (а.с. 10). З довідок Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області №№ 886, 884 від 22 жовтня 2021 року видно, що [PERSON] проживав до дня смерті - [INFO] по [ADDRESS] разом із співмешканкою - [PERSON] (а.с. 11,12). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що особисто знають заявника та [PERSON] . Заявник та [PERSON] являються їх односельцями та проживали разом, утримали худобу та вели спільне господарство більше 20 років. З листа державного нотаріуса № 1310/01-16 від 26.10.2021 року видно, що свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] видати неможливо, так як відсутні документи, що підтверджують шлюбні зв`язки між заявником та померлим (а.с. 7). За таких обставин, суд вважає, що заявником доведений факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2002 року по [INFO] . Вказаний факт має юридичне значення, оскільки необхідний для оформлення спадщини після смерті [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

заявник 02 червня 2020 року звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є племінником [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування вимог, зазначив, що він є племінником [PERSON] , померлої [INFO] . Після іі смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Зазначає, що є єдиним спадкоємцем померлої. У квітні 2020 року він звертався до приватного нотаріуса Дружківської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але належним чином оформити спадщину на майно за законом не зміг, оскільки у нього відсутні документи, що свідчать про те, що ін є племінником померлої, а саме відсутнє свідоцтво про народження його матері [PERSON] , яка є рідною сестрою спадкодавця [PERSON] . Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою, а саме що він є рідним племінником [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 червня 2020 року справу призначено до розгляду на 02 липня 2020 року (а.с.19). В судове засідання заявник з`явився, на заявлених вимогах наполягає в повному обсязі з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, не надав заяву з клопотанням про розгляд справи без їх участі або відкладення розгляду справи. З огляду на таке, суд вважає за можливе відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу, на підставі наявних у суду доказів. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Заявник\~ 03.06.2021\~року \~звернувся до\~ суду\~із \~заявою \~про \~встановлення факту смерті\~ в\~порядку ст.\~315\~ЦПК України,посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , [INFO] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Маючи в наявності копію свідоцтва про смерть [NUMBER] від 20 лютого 2021 року виданого Куйбишевським відділом РАЦС Донецького міського управління юстиції? Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки, 20 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до Полтавського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо реєстрації смерті [PERSON] . Роз`яснення Верховного суду від 16.04.2021 року встановлює необов`язковість відмови органу РАЦС. Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно йому для державної реєстрації смерті померлої особи, проведеної державним органом України. Факт смерті особи підтверджується наступними документами: Копія свідоцтва про смерть [NUMBER] від 20 лютого 2021 року видане Куйбишевським відділом РАЦС Донецького міського управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки; Копія довідки про причину смерті № 10 від 19.01.2021 року. На час смерті [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Прохав встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті його матері, громадянки України, [PERSON] , [INFO] , місце народження: Україна, Полтавська область, Чорнухинський район, село Бондарі, яка померла [INFO] в місті Донецьк Донецької області у віці 82 роки. В судове засідання сторони у справі не з`вилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник заінтересованої особи Полтавського районного відділу ДРАЦС не висловив заперечень щодо задоволення заяви. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлені всі обставини, на які послався в заяві заявник і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 7, 11-12. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 293, 315, 317 ЦПК України, так як заявником доведено даний факт, його встановлення в даному випадку позасудовим порядком не можливе, від нього залежить виникнення майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Заявник 03 березня 2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення юридичних фактів. Просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що померлий [INFO] [PERSON] є його батьком та, що правовстановлюючий документ - договір від 21 липня 1966 року 47/100 часток житлового будинку по [ADDRESS] належить [PERSON]. Пояснив, що [INFO] помер [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина. Прийняти спадщину після померлого заявник не в змозі, оскільки у свідоцтві про народження заявника батько записаний як [PERSON]. Також у договорі від 21.07.1966 року померлий [PERSON] записаний як [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] з заявою згоден повністю. Представник заінтересованої особи Малинської міської ради в судове засідання не з'явився в заяві , яку направив до суду з вимогами згоден , просить розглянути справу без участі представника. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявник та померлий [PERSON] є сином та батьком. Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 п.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] , в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] , мати [PERSON]. [INFO] помер [PERSON] Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про смерть. ( а.с. 9,16) Висновком . начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану відмовлено заявнику у внесені змін до актового запису про народження , а саме виправити прізвище батьків та дитини з [PERSON] на [PERSON]. ( арк..с.18). 21 липня 1966 року укладено договір відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив 47/100 часток житлового будинку по [ADDRESS]. ( а.с. 11-12). При таких обставинах суд вважає, що вимоги заявника щодо встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Заявник 03 вересня 2021 року звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Від Першої Полтавської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] у віці 89 років померла мати заявниці - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 11.05.2017. (а.с.7) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, яке складається з квартири [ADDRESS] площею 22,6 кв.м. З метою оформлення права на спадщину [PERSON] звернулася до Першої Полтавської державної нотаріальної контори. Однак нотаріусом було встановлено, що відповідно до свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 11.05.2017, прізвище спадкодавця « [PERSON] », у той час як згідно свідоцтва про народження [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON] ) серії [NUMBER] прізвище її матері зазначено як « [PERSON] » (а.с.8), у зв`язку з чим винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. (а.с.10) Саме розбіжності у буквах прізвища померлої матері заявника у різних документах створюють перепону для встановлення родинного зв`язку між ними. Факт родинних відносин підтверджується і письмовими показаннями свідків, які наявні у матеріалах справи. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Заявник 03 грудня 2018 року звернувсь із заявою про встановлення юридичного факту - постійного проживання разом із [PERSON] на час відкриття спадщини. В судове засідання не з'явився, направив заяву в якій просить заяву задовольнити, розглянути справу без його участі. Зазначив, що [INFO] року в [ADDRESS] померла його матір [PERSON] Матір була людиною похилого віку, потребувала постійної сторонньої допомоги, а тому, після хвороби, тривалий період по день смерті матері, [PERSON] проживав з [PERSON] в її будинку, за адресою: [ADDRESS]. Встановлення даного факт необхідно для прийняття спадщини. [PERSON] після смерті матері, для оформлення спадщини, звернувся до нотаріальної контори, однак прийняти спадщину після померлої не в змозі, оскільки пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи Головківська сільської ради Малинського району в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві, яку направив до суду просить розглянути справу без його участі, з заявою згоден. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що зава підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка була матір'ю [PERSON] ( а.с.7-8). При життя , 04 квітня 2013 , [PERSON] склала зповіт , яким заповідала все належне їй майно своєму сину - [PERSON] Довідкою, виданою виконавчим комітетом Головківської сільської ради Малинського району від 27 листопада 2018 року підтверджується , що [PERSON] проживав разом із своєю матір'ю [PERSON] по день смерті останньої - [INFO] року, за адресою: с.Головки Малинського району. ( а.с.10) Заявником надано суду копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 27 листопада 2018 року ( а.с.12). При таких обставинах суд встановлює факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Заявник 03 червня 2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке було видане 29 липня 2004 року Малинською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] - [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі. Просить заяву задовольнити. Зазначила, що [INFO] у м. Малин помер її брат [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на 47/100 часток житлового будинку [ADDRESS]. Прийняти спадщину після померлого заявник не в змозі, оскільки у свідоцтві про смерть брата та у свідоцтві про право на спадщину за заповітом є розбіжності. Представник заінтересованої особи - Малинської міської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, з вимогами, викладеними в заяві згоден. Суд, дослідивши надані докази , вважає , що заява підлягає задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначено в документі , не збігаються з ім'ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Судом встановлено, що заявник народилась [INFO]. В свідоцтві про народження прізвище заявника зазначено як - [PERSON], Батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. ( арк..с.10) 02 квітня 1961 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження . ( арк..с. 11). [INFO] народився [PERSON]. Батька є [PERSON] та [PERSON]. ( арк..с. 6). 29 липня 2004 року на ім'я [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON]. ( арк..с. 8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. ( арк..с. 5). При таких обставинах суд вважає, що вимоги заявника щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке було видане 29 липня 2004 року Малинською державною нотаріальною конторою, померлому [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються . Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник 04.05.2018 р. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заявник свою вимогу обґрунтовував тим, що у липні 1975 р. він був прийнятий на роботу на Івано-Франківський трест «Західхімпроммонтаж», де була видана трудова книжка. На даний час він досяг пенсійного віку і звернувся до управління ПФУ про призначення пенсії, однак, йому було відмовлено у цьому по тій причині, що у трудовій книжці помилково вказана місяць його народження «березень» замість вірного «квітень». Звернутись до Івано-Франківського тресту «Західхімпроммонтаж» про виправлення даної помилки немає можливості, оскільки такого підприємства не існує. Просив встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 0754995 від 28.07.1975 р. Заявник у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві представник заявника просив справу розглянути у його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Тисменицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві заінтересована особа просила справу розглянути у відсутності свого представника, поклалась на розгляд суду у вирішенні заяви про встановлення факту. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що заявник [PERSON] (колишнє прізвище Івасів) В.В., [INFO], у звязку з досягненням пенсійного віку звернувся до Тисменицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про призначення пенсії, однак, як виявилося, у його трудовій книжці від 28.07.1975 р. помилково записано місяць народження заявника «березень» замість вірного «квітень». Обставина щодо належності вказаного правовстановлюючого документу заявнику підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про народження заявника (а.с.4), довідкою про зміну прізвища (а.с.5), довідками про заробіток для обчислення пенсії (а.с.7-8), архівною довідкою від 23.04.2018 р. (а.с.9), військовим квитком заявника (а.с.10), паспортом заявника (а.с.16-17). Встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документу необхідне\~заявнику для\~призначення пенсії\~за віком. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Заявник 04.08.2016 року звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що на початку 2012 року у його матері [PERSON], [INFO], різко погіршився стан здоров»я, загострилися поведінкові психічні розлади пов»язані з слуховими та зоровими галюцинаціями, поганим орієнтуванням у часі та місці знаходження , бродяжництві. Тому, для надання їй допомоги він звернувся до Полтавської ЦРЛ, де їй було діагностовано ряд психічних розладів і захворювань, поставлено на облік у лікаря психіатра. Вона втратила здатність до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду. Тому, він фактично з березня 2012 року по теперішній час здійснює догляд за матір»ю і перебуває на обліку в управлінні соцзахисту населення Полтавської РДА як надавач соціальних послуг [PERSON] Прохав визнати недієздатною [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], зареєстровану та фактично проживаючу [INFO]. В судове засідання сторони не з»явилися. Заявник, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити ( а. с. 26 ). Представник заінтересованої особи Щербанівської сільради Полтавського району ( а. с. 57, 81 ), надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду ( а. с. 86 ). Тому, суд вважає за можливе, ухвалити рішення у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін, за наявності від них відповідних заяв та по наявним матеріалам справи на підставі ст. 235, 240 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 39, 60 ЦК України, так як викладені в ній обставини повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 4 19. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 466 від 01.11.2016 року [PERSON] на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції. Ступінь недоумства у [PERSON] позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а. с. 35 -38 ). Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про визнання особи недієздатною є обґрунтованою.

Outcome: approved