Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

До суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2010р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимогам зазначеного договору та розрахунку заборгованості своєчасно не повернув коштів. В добровільному порядку [PERSON] повернути кошти відмовляється. Таким чином, відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань, в результаті чого станом на 30.09.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 15003,27 грн., яку слід стягнути з [PERSON]. Представники позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23.12.2010р. між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, який складається з анкети-заяви про приєднання з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами та правилами, тарифами, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти (а.с.7-32). Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні вказаного договору, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо суми, валюти, строку дії і звіту повернення коштів (а.с.7). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови договору відповідачем не виконувались, станом на 30.09.2015р. [PERSON] має заборгованість в сумі 15003,27 грн.. Дана обставина знайшла своє підтвердження розрахунком заборгованості за договором від 23.12.2010р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], станом на 30.09.2015р. (а.с.5-6). Таким чином суд приходить до висновку, що зобовязання, які взяла на себе відповідач при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано. Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» із відповідача заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам згідно кредитного договору, пені, комісії та штрафу. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 2068 гривень сплачених судових витрат, а саме: 1218 гривень судового збору, 220 гривень та 630 гривень коштів за публікацію в пресі оголошень про виклик відповідача. При цьому суд бере до уваги квитанцію за №PROM0BUZA5 від 30.10.2015р. про сплату позивачем судового збору (а.с.1), платіжні доручення №IHB92B17KT від 12.01.2016р. та №IHB90B17B7 від 30.12.2015р. про сплату позивачем коштів за публікацію в пресі оголошень про виклик відповідача (а.с.82, 83). На підставі наведеного та

Outcome: approved