Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

До суду звернулась позивачка із вказаним позовом до відповідача, згідно якого просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 18 525,28 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2013 року о 22 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], рухаючись біля буд. 4 по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві в напрямку вул. М.Залки в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відповідач здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 350», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачці. Постановою Оболонського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до рахунку фактури № СМУ00011051 від 13.05.2014 року, завдана позивачу шкода внаслідок ушкодження автомобіля складає 18 525,28 грн., що включає вартість відновлювальних робіт та заміну деталей. У встановленому законом порядку було повідомлено страхову компанію ПрАТ «Український Страховий Дім» про дорожньо-транспортну пригоду та про те, що було ушкоджено її автомобіль та були подані необхідні документи, але у визначений строк не було виплачено страхове відшкодування, в зв'язку із чим позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 18 525,28 грн. були задоволені повністю та видано виконавчий лист. Постановою від 27.11.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 757/13475/14-ц. Але кошти позивачці виплачені не були, та 25.06.2015 року державним виконавцем виконавчої служби Печерського районного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу так як заходи здійсненні виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Також, позивачка зверталась до відповідача із листом від 09.10.2015 року з пропозицією про відшкодування завданої шкоди, але відповіді не отримала. 20.07.2016 року ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати по справі було залучено в якості третьої особи ПрАТ «Український Страховий Дім». Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 06.09.2013 року о 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], рухаючись біля буд. 4 по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві в напрямку вул. М.Залки в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відповідач здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 350», д.н.з. [NUMBER], що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва № 3-5690/13 від 11.10.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 5) Відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року позовну заяву [PERSON] до ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено повністю. (а.с. 8-9) Постановою від 27.11.2014 року державним виконавцем виконавчої служби Печерського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 757/13475/14-ц. (а.с. 10) 25.06.2015 року державним виконавцем виконавчої служби Печерського районного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу так як заходи здійсненні виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. (а.с. 11) Згідно рахунку-фактура № СМУ00011051 від 13.05.2014 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Lexus RX 350», д.н.з. [NUMBER] складає 18 525,25 грн. (а.с. 7) Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну особи в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, ст. 1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає доведеним завдання позивачці діями відповідача матеріальної шкоди в розмірі, який підтверджений рахунком-фактурою № СМУ00011051 від 13.05.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» ( а.с. 7) та становить 18 525,28 грн. Відповідачем будь-яких доказів в спростування розміру завданого матеріального збитку суду не надано. Отже, позовні вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню та з [PERSON] слід стягнути на користь позивачки 18 525,28 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн. (а.с. 13). На підставі викладеного,

Outcome: approved