Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] з посиланням на те, що вона з відповідачем з 20 липня 2018 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їхнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призвело до повного припинення шлюбних відносин. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позові, додатково суду пояснила, що близько року вони проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують, примирення між ними неможливе, оскільки відповідач протягом останніх трьох місяців надсилає їй смс та в телефонній розмові погрожує їй фізичною розправою, в зв`язку з чим вона зверталася до Ставищенського ВП. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». В судове засідання 1 липня 2020 року відповідач не прибув, про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином, проте, копія позовної заяви з додатком повернулася до суду з довідкою УКРПОШТИ, в якій зазначено причину повернення - відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 22). В судове засідання 20 липня 2020 року відповідач повторно не прибув, про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином, проте, копія позовної заяви з додатком повернулася до суду з довідкою УКРПОШТИ, в якій зазначено причину повернення - відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 29). В судове засідання 28 вересня 2020 року відповідач повторно не прибув, про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с. 41), копія позовної заяви з додатком повернулася до суду з довідкою УКРПОШТИ, в якій зазначено причину повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 43). Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 20 липня 2018 року у Ірпінському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 362 (а.с. 10). Мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Сторони в даний час проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. Крім того, 18 лютого та 17 липня 2020 року позивач зверталася із заявами до Ставищенського ВП з приводу погроз відповідача до неї фізичною розправою (а.с. 36, 37). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судовий збір в сумі 840,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved