Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, на обгрунтування вказавши, що у [ADDRESS] проживала його бабуся [PERSON] . 21 січня 1990 року бабуся склала заповіт, зробивши на випадок свої смерті заповітне розпорядження, згідно якого заповіла належний їй житловий будинок по [ADDRESS] йому, [PERSON] . [INFO] бабуся померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. На час відкриття спадщини після смерті бабусі він постійно проживав з нею, був зареєстрований разом з нею за однією адресою, тому вважає себе таким, що прийняв спадщину після смерті бабусі. У даний час він вирішив оформити свої спадкові права, однак при зверненні до нотаріальної контори було виявлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданому 14 липня 1990 року виконкомом Володимир-Волинської міської ради народних депутатів і зареєстрованому Волинським ОБТІ 14 липня 1990 року за реєстровим № 11, допущена помилка. Зокрема, у даному свідоцтві прізвище бабусі вказано як [PERSON] , а у свідоцтві про смерть Просіцька. У зв`язку із наведеним він змушений звертатися до суду зі заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документів. Просить встановити факт належності його бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] , свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , яке було видане 14 липня 1990 року виконкомом Володимир-Волинської міської ради народних депутатів і зареєстрованому Волинським ОБТІ 14 липня 1990 року за реєстровим № 11 на ім`я [PERSON] . Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримала, просила заяву задоволити. Заінтересована особа - Зимнівська сільська рада Володимир-Волинського району у судове засідання свого представника не направила, сільський голова Католик В.А. подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечував проти встановлення даного факту. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії заповіту від 21.01.1999 року вбачається, що [PERSON] заповіла належний їй житловий будинок по [ADDRESS] позивачу [PERSON] . З свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 14.07.1980 року вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] . З будинкової книги для прописки громадян в будинку [ADDRESS] вбачається, що власником будинку є [PERSON] і у даному будинку зареєстрований [PERSON] , [INFO] З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . Також у матеріалах справи наявна копія Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 033598, з якої вбачається, що [PERSON] , яка проживає в будинку [ADDRESS] , належить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,2500 га, яка розташована на території с. Шистів Володимир-Волинського району Волинської області. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Положеннями ст. ст.80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На переконання суду, факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , яке було видане 14 липня 1990 року виконкомом Володимир-Волинської міської ради народних депутатів і зареєстрованому Волинським ОБТІ 14 липня 1990 року за реєстровим № 11 на ім`я [PERSON] , беззаперечно підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом в ході розгляду справи, а саме свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ,копією її паспорта, копією будинкової книги, заповіту від 21.01.1999 року, іншими документами, наявними у справі. Так, факт, про вставлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає правові підстави для реалізації його права на оформлення спадкових прав. Заявник [PERSON] не має іншої можливості довести юридичний факт, який став підставою для звернення до суду з даною заявою. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved