overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просить встановити той факт, що [PERSON] був рідним батьком [PERSON]. Ухвалою суду до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Нараївську сільську раду Бережанського району Тернопільської області. У судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав, просить їх задовольнити. Уточнив, що просить суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт того, що померлий 13 лютого 1994 року [PERSON] доводився рідним батьком померлому 25 лютого 2015 року [PERSON]. В обґрунтування вимог дав пояснення аналогічні змісту поданої заяви. Представник заінтересованої особи Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області [PERSON]Г (сільський голова с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області) у судовому засіданні вважає,що зава підлягає до задоволення, підтвердив, що батько заявника [PERSON] був рідним сином померлого [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи , допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними й підлягають до задоволення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 04 липня 1961 року в с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області. Його батьком був [PERSON], який, в свою чергу, народився 11 березня 1929 року у цьому ж населеному пункті і згідно його свідоцтва про народження, його батьком зазначений [PERSON]. Помер [PERSON] 25 лютого 2015 року. В свою чергу [PERSON], який, як підтверджено показами свідків та поясненнями представника заінтересованої особи, доводився [PERSON] рідним батьком, помер 13 лютого 1994 року. Розбіжності у написанні «по батькові» - «Омелянович» та «Іванович» батька [PERSON] у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть [PERSON], перешкоджають заявнику реалізувати своє право на спадкування після [PERSON] , як онука після діда і можуть бути усунутими лише в судовому порядку. Враховуючи перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає доведеним той факт, що померлий 13 лютого 1994 року [PERSON] доводився рідним батьком [PERSON], який помер 25 лютого 2015 року. У цьому суд переконали пояснення представника заінтересованої особи, відомості, викладені у довідці №-1880 від 11 вересня 2015 року виданій Нараївською сільською радою Бережанського району. Також, зазначені відомості підтверджені показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON].. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт місцерозташування земельних ділянок загальною площею 0,49 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства у с. Хомівка, вул. Дубчакова долина, 10 на територіїМшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Заявник свої вимоги підтримує, посилаючись на те, що в процесі оформлення спадщини та виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) стало відомо, що у правовстановлюючих документах на спадкове майно допущено описку щодо місця розташування ділянок. Так, в Державному акті на право приватної власності на землю серії ТР № 1450 та Свідоцтві про право на спадщину за законом серії ВКВ № 982655 записано, що земля розташована на території Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, хоча фактичне її місцезнаходження - територія Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області це створює перешкоди в оформленні права власності. Зацікавлені особи Мшанецька сільська рада Зборівського району Тернопільської області, Малашовецька сільська рада Зборівського району Тернопільської області щодо заяви заперечень не надали. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : згідно довідки №73, виданої Малашовецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, від 14 лютого 2018 року зазначено, що земельна ділянка площею 0,49 га належить [PERSON] та знаходиться в с. Хомівка по вул. Дубчакова долина, 10, Зборівського району Тернопільськоїобласті, не відноситься до земель Малашовецькоюї сільської радиЗборівського району Тернопільської області. Згідно довідки №106, виданої Мшанецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, від 07 лютого 2018 року,[PERSON] про те, що земельна ділянка площею 0,49 га знаходиться на території Мшанецької сільської ради в с. Хомівка по вул. Дубчакова долина, 10, Зборівського району Тернопільськоїобласті. Таким чином наявні докази вказують на те, що місце розташування земельних ділянок загальною площею 0,49 га для будівництва та обслуговуванняжитловогобудинку, господарськихбудівель і споруд та веденняособистогоселянськогогосподарства в с. Хомівка, вул. Дубчакова долина, 10, знаходиться на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільськоїобласті, які належать [PERSON]. Отже заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідки про заробіток (дохід) для обчислення пенсії від 15.01.2014 року, яка була видана на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у вказаному вище документі допущена помилка, оскільки його прізвище [PERSON], а не [PERSON] і це підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву вх. № 1080 від 14.03.2014 року (а. с. 11), в якій просить проводити розгляд заяви у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечила, однак до початку судового засідання подала до суду заяву вх. № 1065 від 13.03.2014 року (а. с. 10), у якій просить дану справу розглядати без участі уповноваженого представника, щодо заявлених вимог покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи, оглянувши письмові докази зібрані у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Сколівським РВ ГУ МВС України у Львівській області (а. с. 4), прізвище позивача - [PERSON]. Згідно копії картки платника податків № [NUMBER], виданого Сколівським відділенням управління міндоходів у Львівській області Стрийської ОДПІ 10.01.2014 року (а. с. 5), прізвище позивача - [PERSON]. Про згадане прізвище позивача йдеться також у копії виданої йому Дрогобицькою пересувною механізованою колоною № 72 ВАТ «Львівводбуд» трудової книжки (а. с. 8). Разом з тим, у довідці про заробіток (дохід) для обчислення пенсії вих. № 1, виданою Дрогобицькою пересувною механізованою колоною № 72 ВАТ «Львівводбуд» 15.01.2014 року (а. с. 6) йдеться про прізвище позивача [PERSON], що не відповідає дійсності і суперечить згаданим вище правовстановлюючим документам. На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог заявника у повному обсязі, а саме слід встановити факт належності довідки про заробіток (дохід) для обчислення пенсії вих. № 1 від 15.01.2014 року, виданої Дрогобицькою пересувною механізованою колоною № 72 ВАТ «Львівводбуд» на прізвище [PERSON] - позивачу [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудових книжок мотивуючи тим, що він народився [INFO] в с.Олеша, Тлумацького району, Івано-Франківської обл. В 1972 р. заявник був призваний до лав Радянської армії, про що йому було видано військовий білет [NUMBER] на прізвище «[PERSON]». При прийомі на роботу була оформлена трудова книжка [NUMBER] на прізвище «[PERSON]» тобто допущена помилка замість букви «и» в прізвищі вказана буква «є». В даний час заявник оформляє документи на отримання пенсії і при пред'явленні заявником трудових книжок було виявлено помилки, а тому останній змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, просив заяву задоволити повністю . Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує . Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: із копії паспорта заявника, ідентифікаційного коду та військового квитка слідує, що правильним прізвищем останнього є «[PERSON]», а отже в трудовій книжці [NUMBER] та [NUMBER] помилково записано прізвище заявника «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Оскільки встановлення факту належності трудових книжок заявнику необхідно для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, належності правовстановлюючого документу, оскільки допущена помилка в його по-батькові в сертифікаті на право на земельну частку (пай), що перешкоджає у видачі йому Державного акту на право власності на земельну ділянку у встановленому порядку. Позивач [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності позов підтримує і просить його задовільнити. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Представник зацікавленої особи - представник відділу Держземагенства у Зборівському районі Тернопільської області належно повідомлений по час та місце розгляду справи, проте заперечень до справи не надав. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. У паспорті громадянина України [NUMBER], виданого Зборівським РВ УМВСУ в Тернопільській області 08 серпня 2002 року по-батькові заявника вказано «[PERSON]». В свідоцтві про народження заявника [NUMBER] від 26 червня 1954 року у графі по-батькові заявника вказано «[PERSON]». Відділ Держземагенства у Зборівському районі Тернопільської області відмовляється видати Державний акта на право власності на земельну ділянку через розбіжність у по-батькові заявника із зазначеним у паспорті громадянина України. Так, у сертифікаті на земельну частку (пай) серії ТР№0325567 від 14 травня 2013 року, виданому Зборівською районною державною адміністрацією по-батькові [PERSON] зазначено «[PERSON]», що суперечить його паспорту громадянина України. Вищезазначені розбіжності в правовстановлюючому документі [PERSON], створюють перешкоди у видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підставна і підлягає до задоволення шляхом встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання із його батьком [PERSON], який помер 18 жовтня 2009 року. Посилається на те, що він зареєстрований в [INFO], а з вересня 2004 року переїхав проживати до батька в [INFO], де проживав по день смерті спадкодавця. 02.02.2017 року він звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, однак йому було відмовлено у видачу свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з тим, що ним не подано документів, які б засвідчували факт прийняття спадщини після смерті батька. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати без його участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої сторони Дзвинячанської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву на адресу суду про розгляд справи у його відсутності, заяву визнає. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] народився 18 травня 1956 року в селі Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер 18 жовтня 2009 року, про що зроблено актовий запис № 11 та видано свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 094214 від 05.12.2009 року. Із довідки №909 від 27.12.2016 року, виданої Дзвинячанською сільською ради вбачається, що заявник [PERSON] дійсно проживав без реєстрації в житловому будинку батька [PERSON], що в с. Дзвиняча Збаразького району, з 01 вересня 2004 року по день смерті спадкодавця 18.10.2009 року. Постановою приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу № 42/02-31 від 02.02.2017 року [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, по причині неподання документів, які б засвідчували факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Проаналізувавши докази представлені заявником, суд вважає, що його вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки факт постійного проживання спадкоємця [PERSON] із спадкодавцем [PERSON] однією сімєю протягом пяти років до часу відкриття спадщини підтверджується письмовими доказами дослідженими судом. Встановлення даного факту має юридичне значення і є необхідним для прийняття заявником спадщини за законом, залишеної після смерті батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у період набуття Україною незалежності, він проживав в с.Цебрів, Зборівського району, Тернопільської області, де і на даний час проживає, має намір працевлаштуватися, однак не може, у зв'язку із відсутністю паспорта. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просить її задовольнити. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявник з 1991 р. проживав на території України, а саме в с.Цебрів, Зборівського району, Тернопільської області, без реєстрації та документів. Представник зацікавленої особи - Зборівського районного сектору Управління державної міграційної служби в Тернопільській області не заперечив щодо задоволення вимог [PERSON] Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. [PERSON] народився [INFO] та проживає в с.Цебрів, Зборівського району, Тернопільської області, що підтверджується довідкою сільської ради № 384 від 03.09.2015р. Відповідно до ст.256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які переліченні в ч.1 цієї статті, а також у судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Належність та набуття громадянства України встановлюється на підставі Закону України «Про громадянство України» і може пов'язуватися із фактом постійного проживання на території України на певний час. Відповідно до Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень затвердженого Указу Президента України «Питання організації виконання Закону України «Про громадянство України» від 27.03.2001 року N 215/2001, для оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, а також виходу з громадянства України, особа подає заяву, а також інші документи передбаченні розділом ІІ цього Порядку. Разом із заявою подається рішення суду, яким підтверджується факт постійного проживання особи на території України за станом на 24.08.1991 року. Права особи, пов'язані з громадянством, виписані в статті 25 Конституції України, віднесені до розділу ІІ «Права, свободи і обов'язки людини і громадянина» і пов'язані із фізичною особою, а отже встановлення факту постійного проживання на території України безпосередньо є пов'язаним з виникненням у неї права на набуття громадянства України. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає що заяву слід задовольнити, встановити факт постійного проживання [PERSON] на території України станом на 24.08.1991 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

\~заявник [PERSON] \~ звернувся\~в суд\~із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому державних актів на право власності на земельні ділянки серії ТР № 018503, серії ТР № 018559, які видані Зборівським районним відділом земельних ресурсів 20 жовтня 2003 року на ім`я« [PERSON] ». Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ТР № 018503 та серії [NUMBER] 018559, видані Зборівським районним відділом земельних ресурсів 20 жовтня 2003 року були допущені помилки при написанні його імені, а саме він записаний як « [PERSON] замість « [PERSON] ». Вказана помилка створює їй перешкоди і праві користування та розпорядження земельною ділянкою. Зацікавлена особа заперечень до заяви не має, просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : згідно \~паспорта заявника\~його прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~ [PERSON] \~ народився\~ [INFO] \~в селі\~Білокриниця Зборівського району Тернопільської області, де і проживає.. Згідно документів, факт належності яких просить встановити заявник, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку площею серії ТР № 018503 та державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ТР\~№ 018559,\~які виданіЗборівським\~районним відділом\~земельних ресурсів\~20\~жовтня 2003\~року ім`я заявника зазначено, як « [PERSON] ». Інші документи долучені до справи заявником - картка фізичної особи-платника податків, витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки вказують, що в дійсності ім`я заявника - « [PERSON] ». Оцінивши надані докази суд приходить до висновку, що [PERSON] , якому видані державні акти\~ на\~право \~власності \~на земельні\~ділянки серії ТР № 018503, серії ТР № 018559 та [PERSON] - [INFO] є однією і тією ж особою, отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 1958, виданого Малашовецькою сільською радою, 28 січня 1997 року на ім`я « [PERSON] ». Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 1958 було допущено помилку при написанні його прізвища та імені, а саме він записаний як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказані помилки створюють йому перешкоди в праві користування та розпорядження земельною ділянкою. Зацікавлена особа заперечень до заяви не надала. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : згідно паспорта заявника його прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] народився [INFO] в селі Висипівці Зборівського району Тернопільської області. Однак, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 1958, виданий Малашовецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, 28 січня 1997 року на ім`я [PERSON] . Згідно із вказаним державним актом, земельна ділянка площею 0,10 га для садівництва знаходиться на території Малашовецької сільської ради. Суд приходить до висновку, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР № 1958 від 28 січня 1997 року допущено описку у прізвищі та імені власника, що створює йому перешкоди в реалізації свого права власності. Вказаний документ належить заявнику - [PERSON] , отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,49 га серії [NUMBER] та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,51 га серії [NUMBER] , які видані Зборівською районною державною адміністрацією 20 жовтня 2003 року на ім`я [PERSON] . Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,49 га серії [NUMBER] та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,51 га серії [NUMBER] були допущені помилки при написанні його імені, а саме він записаний як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Встановлення даного факту необхідно для користування та розпорядження власним майном - земельною ділянкою. Зацікавлені особи заперечень щодо справи не надали. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : згідно паспорта заявника його прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] народився [INFO] в селі Білокриниця Зборівського району Тернопільської області. Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] [PERSON] , народився [INFO] в селі Білокриниця Зборівського району Тернопільської області. Згідно документів, факт належності яких просить встановити заявник, а саме : державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,49 га серії [NUMBER] та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,51 га серії [NUMBER] , які видані Зборівською районною державною адміністрацією 20 жовтня 2003 року ім`я заявника зазначено, як « [PERSON] ». Інші документи долучені до справи заявником - картка фізичної особи-платника податків, пенсійне посвідчення , свідоцтво про одруження засвідчують, що в дійсності ім`я заявника - « [PERSON] ». Оцінивши надані докази суд приходить до висновку, що [PERSON] , якому видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] , [NUMBER] та [PERSON] - [INFO] є однією і тією ж особою, отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 677646, виданого Осташівською сільською радою 19 червня 2002 року на ім`я « [PERSON] » . Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 677646 було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] » . Вказана помилка створює йому перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою. Зацікавлена особа заперечень до заяви не має, просить розглянути справу без участі їх представника Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : згідно паспорта заявника його прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] народився [INFO] в селі Волосівка Зборівського району Тернопільської області. Однак державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 677646 , виданий Осташівською сільською радою 19 червня 2002 року на ім`я « [PERSON] ». Інші документи долучені до справи заявником також свідчать, що в дійсності прізвище заявника - « [PERSON] ». Суд приходить до висновку, що [PERSON] , якому видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 677646 та [PERSON] - [INFO] є однією і тією ж особою, отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved