Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Заступник керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільної порубки дерев, посилаючись на те, що 22 липня 2016 року о 12 год 00 хв. [PERSON] порушив «Правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду» , а саме: здійснив в межах зоологічного парку місцевого значення «Лановецький зооботсад» заборонену господарську діяльність, самовільно без наявності на те дозволу ордера видалив дерево породи липа та зрізав вітровальне дерево береза. Згідно резолютивної частини постанови суду провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст.91 КУпроАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою підставою. Просить стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну самовільною порубкою дерев в розмірі 6249,00 грн., а також судові витрати понесені ним. Позивач в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лановецької міської ради Тернопільської області в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо задоволення позову. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: \~Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000464 від 29 серпня 2016 року, складеного Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, [PERSON] здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91та ст.153 КУпроАП, тобто порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно- заповідного фонду, а саме здійснив в межах зоологічного парку місцевого значення « Лановецький зооботсад» заборонену господарську діяльність, самовільно без наявності на те дозволу ордера видалив дерево породи липа та зрізав вітровальне дерево породи береза (а.с.12). Згідно копії постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст.91 КУпАП закрите у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.13). Згідно копії польової перелікової відомості незаконно зрізаних та привласнених вітровальних дерев на території обєкта природно- заповідного фонду зоологічного парку місцевого значення «Лановецький зооботсад», Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області встановлено порубку 1 вітровальної берези діаметром пня біля шийки кореня 32 см. та 1 липи діаметром пня біля шийки кореня 54 см.(а.с.11). Згідно з копією розрахунку розміру шкоди, проведеним Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року за № 541 « Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно- заповідний фонд», розмір заподіяної державі шкоди внаслідок незаконної порубки в межах зоологічного парку місцевого значення «Лановецький зооботсад» [PERSON] однієї липи та однієї берези вітровал становить 6249,00 грн.(а.с.10). Згідно копії інформації Управління Держказначейства у Лановецькому районі Тернопільської області від 22.06.2017 року за № 1-08/572, в період від 29.08.2016 року по 21.06.2017 року від [PERSON] на р/р 33117331700348 УК у Лановецькому районі м.Ланівці ККД 24062100 інд.37377870 ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, грошові кошти не надходили(а.с.14). Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавтва про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Главою 9 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України №128 від 09.08.2013 року, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Після розподілу кошти у відповідних обсягах засобами програмного забезпечення шляхом формування меморіальних документів перераховуються за призначенням на відповідні рахунки. Відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди. У відповідності до п.3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. В силу ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави на будь-якій стадії цивільного процесу. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення [PERSON] на користь держави шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев в розмірі 6249,00 грн., які слід перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Лановецької міської ради Тернопільської області. Згідно ст. 88 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь Прокуратури Тернопільської області 1600 гривень 00 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення № 870 від 04.07.2017 року про сплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved