Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Заявник 14.08.2018 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини. 10.07.2012 року вона уклала спадковий договір, посвідчений Маєвською О.Ю., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 827, згідно якого у разі смерті відчужувачів [PERSON] та [PERSON] вона, як набувач, набуває право власності на Ѕ частку у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. Після смерті відчужувачів вона зверталася до нотаріуса з питання оформлення права власності на вказану квартиру та з приводу припинення заборони відчуження квартири та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 липня 2018 року за № 280/02-31, оскільки у тексті спадкового договору приватним нотаріусом була допущена помилка в її податковому номері. Її податковий номер [NUMBER], а у спадковому договорі вказано як [NUMBER]. Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.08.2018 року, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Маєвська О. Ю. припинила свою нотаріальну діяльність, тому вона не має можливості виправити вищевказану помилку . На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності їй спадкового договору від 10.07.2012 року посвідченого Маєвською О.Ю., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 827. Ухвалою про відкриття провадження від 31 серпня 2018 року заява прийнята до розгляду в порядку окремого провадження. Заінтересованій особі був встановлений строк 15 днів з дня отримання такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань та відзиву до суду не надійшло. В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає у повному обсязі (а.с. 20). Від представника заінтересованої особи О.О. Мкртчян на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати без участі заінтересованої особи та прийняти рішення згідно діючого законодавства (а.с. 27). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON], згідно копії картки платника податків, виданої Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією від 09.07.2012 року, має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] (а.с. 11). Згідно спадкового договору, посвідченого Маєвською О. Ю., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 827, податковий номер заявника [PERSON] зазначено як [NUMBER]., замість вірного - [NUMBER] (а.с. 4). На звернення заявника до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу, Новікова І. М., із заявою про припинення заборони та виведенням з реєстру заборон за спадковим договором отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 липня 2018 року за № 280/02-31, оскільки у тексті спадкового договору приватним нотаріусом була допущена помилка в її податковому номері (а.с. 7). Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.08.2018 року, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Маєвська О. Ю. припинила свою нотаріальну діяльність (а.с. 8) . Таким чином, у зв'язку з наявністю зазначених розбіжностей у написанні податкового номеру заявника, остання позбавлена можливості реалізувати свої права. Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Так, у відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved