Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заступник прокурора Подільського району м. Києва Буртовий О.В. в інтересах держави, в особі Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування витрат на проведення судових експертиз. Позивач зазначив, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року у кримінальній справі № 758/14113/13-к відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з підстав, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України, кримінальне провадження відносно відповідача закрито. В мотивувальній частини вищевказаної Ухвали зазначено, що 06.08.2013 року приблизно о 13 год. 10 хв. перебуваючи за адресою по [ADDRESS], у невстановленої слідством особи незаконно, без мети збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, який містився у паперовому згортку. Після цього, придбаний ним паперовий згорток з указаним наркотичним засобом, став незаконно зберігати при собі без мети збуту, таким чином незаконно придбав, після чого став зберігати при собі без мети збуту. Під час досудового розслідування на підставі постанови про призначення судово - хімічної експертизи СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.08.2013 року, науково - дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м. Києві було проведено хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 1914х від 05.09.2013 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,268 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн. Маса героїну становить 0,099 г. Згідно довідки про витрати на проведення судово-хімічної експертизи від 05.09.2013 року № 1914х вартість проведеної експертизи становить 882 грн. 60 коп. Отже, оскільки відповідачем було вчинено злочин, в результаті якого інтересам держави заподіяно майнову шкоду у розмірі 882 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, позивач в інтересах держави звернувся до суду за захистом порушеного права. До початку судового засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також вказала, що позов підтримає та просила його задовольнити (а.с. 27). Представник науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві також подала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що підтримує пред'явлений прокурором позов та просила позов задовольнити (а.с. 29). На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 17), згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а. с. 18). Відповідач про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Так, в судові засідання відповідач викликалася судовими повістками зі зворотними повідомленнями на 27.03.2014 року, 23.04.2014 року (а.с. 20, 23, 26). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року у кримінальному провадженню № 758/14113/13-к відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з підстав, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України, кримінальне провадження відносно відповідача закрито. В мотивувальній частині вищевказаної Ухвали зазначено, що 06.08.2013 року приблизно о 13 год. 10 хв. перебуваючи за адресою по [ADDRESS], у невстановленої слідством особи незаконно, без мети збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, який містився у паперовому згортку. Після цього, придбаний ним паперовий згорток з указаним наркотичним засобом, став незаконно зберігати при собі без мети збуту, таким чином незаконно придбав, після чого став зберігати при собі без мети збуту (а.с. 8 - 9). Під час досудового розслідування на підставі постанови про призначення судово-хімічної експертизи СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.08.2013 року, науково - дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м. Києві було проведено хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 1914х від 05.09.2013 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,268 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн. Маса героїну становить 0,099 г. (а.с. 10 - 15). Згідно довідки про витрати на проведення судово-хімічної експертизи від 05.09.2013 року № 1914х вартість проведеної експертизи становить 882 грн. 60 коп. (а.с. 16). У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що з вини відповідача Державному бюджету України завдано матеріальну шкоду 882 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а відтак, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved