Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

До суду з позовом про розірвання договору, стягнення грошових коштів звернулася [PERSON] У судовому засіданні позивач вказала, що 14 грудня 2013 року був затриманий її син [PERSON] за злочин, передбачений ст. 187 КК України. В цей же день працівниками карного розшуку Ленінського РВ [PERSON] та його матері [PERSON] був представлений адвокат [PERSON], як державний захисник направлений для захисту інтересів [PERSON] з центру правової допомоги. [PERSON] запропонував [PERSON] укласти договір про надання останньому правової допомоги. [PERSON] від запропонованої пропозиції відмовився та вказав небажання співпрацювати з запрошеним адвокатом. Під впливом погроз та побиття зі сторони співробітників міліції [PERSON] погодився та підписав договір з адвокатом [PERSON] На влаштованій зустрічі з адвокатом [PERSON] та матір'ю [PERSON] [PERSON] остання передала в якості гонорару грошові кошти у розмірі 1100 доларів США та 900 гр. в присутності свідків, після чого адвокат передав матері адвокатську угоду, яку він уклав з сином. [PERSON] вказав, що він буде здійснювати захист її сина на стадії досудового та судового слідства. Після отримання гонорару [PERSON] будь-яких документів, відповідно до вимог ст. 50 КПК України до матеріалів справи не надав, будь-яких слідчих дій, спрямованих на захист інтересів [PERSON] не вчинив, самоусунувся від виконання прийнятих на себе обов'язків. Просила стягнути кошти у розмірі 14280 гр. та розірвати договір про надання адвокатських послуг №162 від 14 грудня 2013 року, укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON] Відповідач у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно 14 грудня 2013 року йому на мобільний телефон зателефонував раніше незнайомий [PERSON] та просив надати йому адвокатську допомогу. Він приїхав до Ленінського РВ, де уклав договір №162 від 14 грудня 2014 року про надання адвокатської допомоги. В цей же день до райвідділу міліції приїхала мати [PERSON] - [PERSON] та в якості гонорару передала йому грошові кошти у розмірі 1100 доларів США та 900 гр. Участі в процесуальних діях на стадії досудового слідства він не приймав, оскільки на момент звернення за правовою допомогою по відношенню до [PERSON] був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому також не приймав участі в якості адвоката по справі, оскільки через п'ять днів [PERSON] написав заяву та відмовився від нього, як від захисника, тобто розірвав в односторонньому порядку договір №162 від 14 грудня 2013 року. Позов не визнає, оскільки вважає, що завдяки його участі у справі дії [PERSON] не були кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановивши відповідні факти вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 грудня 2013 року був затриманий її син [PERSON] за злочин, передбачений ст. 187 КК України. В цей же день між [PERSON] та адвокатом [PERSON] був укладений договір №162 від 14 грудня 2013 року про надання адвокатської допомоги у кримінальній справі. [PERSON] передала в якості гонорару грошові кошти у розмірі 1100 доларів США та 900 гр. в присутності свідків, після чого адвокат передав матері адвокатську угоду, яку він уклав з сином. [PERSON] вказав, що він буде здійснювати захист її сина на стадії досудового та судового слідства. Після отримання гонорару [PERSON] будь-яких документів, відповідно до вимог ст. 50 КПК України до матеріалів справи не надав, не заповнив квитанції про отримання гонорару, будь-яких слідчих дій, спрямованих на захист інтересів [PERSON] не вчинив, самоусунувся від виконання прийнятих на себе обов'язків. Протягом п'яти днів після укладання угоди [PERSON] в односторонньому порядку розірвав угоду з адвокатом, шляхом написання письмової заяви слідчому. Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Позивач сплатила адвокату гонорар відповідно до вимог ЦК України. В порушення вимог діючого законодавства адвокат не виконав взяті на себе зобов'язання, оскільки фактично як адвокат не приймав участі у справі. Статтею 906 ЦК України передбачена відповідальність виконавця за невиконання або не належне виконання договору, а саме виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з цього, суд вважає, що адвокат [PERSON] не виконав умови договору №162 від 14 грудня 2013 року та кошти які він отримав в якості гонорару підлягають стягненню на користь позивача. Також суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно розірвання договору про надання послуг адвоката, оскільки згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених Цивільним Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. На момент звернення до суду, і це не заперечується сторонами договір №162 від 14 грудня 2013 року був розірваний [PERSON] в односторонньому порядку, що не суперечить чинному законодавству. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати с відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial