Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстровані її внуки [PERSON] та [PERSON] , які більше п`яти років за місцем реєстрації не проживають, не сплачують за житлово-комунальні послуги, не беруть участі в ремонті та підтриманні жилого приміщення. Їхня реєстрація чинить позивачу перешкоди у повноцінному користуванні квартирою, а тому відповідачів згідно чинного законодавства необхідно визнати такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду надійшли заяви, в яких вони просять розгляд справи проводити без їхньої участі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи згідно ст.128 ЦПК України були двічі повідомлені належним чином, не повідомили відповідачі і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Лановецькою державною нотаріальною конторою 31.01.1992 року № 521 , що стверджується копією реєстраційного посвідчення , виданого 18 лютого 1992 року Кременецьким бюро технічної інвентаризації (а.с.6). Згідно копії будинкової книги [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані у квартирі [ADDRESS] (а.с.36-41). Згідно акта, складеного депутатом Лаеновецької міської ради Кременецького району Тернопільської області в присутності свідків 25 березня 2021 року, [PERSON] , 2001 року народження, та [PERSON] , 2003 року народження, які зареєстровані за адресою [ADDRESS] , фактично проживають у державі Чорногорія уже понад 5 років (а.с.9). Згідно копії посвідчення серії [NUMBER] , виданого 10.04.2000 року Лановецьким Управлінням соціального захисту населення, [PERSON] , 1955 року народження, є інвалідом ІІ групи (а.с.5). Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї (в тому числі колишній член сім`ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідачі відсутні без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратили право користування квартирою [ADDRESS] , а тому позов слід задовольнити. Оскільки позивач відповідно до п.9 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне згідно ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь держави 908 гривень 00 копійок судового збору, по 454 гривні 00 копійок з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: approved