Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

До Харківського районного суду Харківської області 28.08.2015 р. звернулася із позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виділ майна, що є у спільній частковій власності, виділівши їй ії частку 123/600 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Харківська область Харківський район смт. Бабаї вул. Командарма Шумілова, 102 та визнати порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку № 102 по вул.. Командарма Шумілова в с. Бабаї Харківського району Харківської області. 15.09.2016 р. позивач подала уточнену позовну заяву, в якій просила суд: Визначити наступний порядок користування житловим будинком літ. «А-1» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Шумілова, 102: Виділити [PERSON] на її 123/600 часток права власності приміщення № 2-5 - кухня площею 6,60 кв.м.; приміщення № 2-4 - житлова кімната площею 6,60 кв.м. -Зобовязати [PERSON] закласти дверні отвори з приміщення № 2-5 до приміщення № 2-6; з приміщення № 2-6 до приміщення № 2-4. Зобовязати [PERSON] облаштувати дверний отвір з приміщення № 2-5 до приміщення № 2-4. Виділити у користування [PERSON] та [PERSON] приміщення: № 1-7 - житлова кімната площею 9,60 кв.м., № 1-3 - кухня площею 10,50 кв.м., № 1-2 - коридор площею 5,30 кв.м., № 2-6 - житлова кімната площею 8,80 кв.м., № 2-1 - житлова кімната площею 6,50 кв.м., № І - веранда площею 13,30 кв.м. - Зобовязати відповідачів облаштувати дверний отвір між приміщеннями № І та №2-1. - Приміщення № II - тамбур площею 4,30 кв.м. залишити у загальному користуванні; - Надвірні споруди сарай - літ. «Б», вбиральня - літ. «У», колонка - літ. «К», огорожі №1,2залишити у загальному користуванні; Сарай літ. «В», погріб літ. «Г» залишити у користуванні [PERSON] та [PERSON]. Вселити [PERSON] у житловий будинок за адресою: Харківська область Харківський район с. Бабаї вул. Шумілова, 102. В судове засідання явилися представники позивача [PERSON] і [PERSON], які підтримали уточнений позов, відповідач [PERSON] визнавала позов лише частково, а відповідач [PERSON], будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. По первісному позову ХНДІСЕ «ім. заел. проф. [PERSON]» проведена Судова будівельно-технічна експертиза № 12590 від 17.02.2016 р., згідно висновків якої: «З технічної точки зору виділити [PERSON] на її частку у праві власності - 123/600 частин житлового будинку літ. А-1 з надвірними спорудами, не надається можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору запропонувати варіанти виділу житлового будинку з надвірними спорудами, згідно ідеальних часток у праві власності не надається можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку. Варіанти виділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих в с. Бабаї по вул. Командарма Шумілова, 102, з відступом від ідеальних часток, не вказувались з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку. Варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками співвласників у праві власності, з повною ізоляцією співвласників, не вказувались з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку.» (а.с. 50-69) Враховуючи такі висновки експертизи сторона позивача не підтримала в Судовому засіданні первісний позов. (а.с. 107-108) 28.08.2015 р. судом був початий розгляд справи відповідно до ст. 173 ЦПК України. Відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України: «До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.» (а.с. 13) Після початку розгляду справи позивач втратив право змінити предмет або підставу позову, звернутися до суду з уточненим позовом, однак, у нього залишалося право, передбачене ст. ЗІ ч. 1 ЦПК України: «протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог». Аналіз уточненого позову свідчить про те, що в ньому викладені нові позовні вимоги, змінений предмет і підстави позову, що на стадії розгляду справи по суті законом не допускається. Окрім цього, суд враховує, що відповідно до а.с. 1 позивач сплатив при подачі первісного позову державне мито у сумі 266 грн. 80 коп., а при подачі уточненого позову по новим 9 позовним вимогам судовий збір не сплатив. Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України: «До позовної заяви подається документ що підтверджує сплату державного мита.» Згідно із ст. 7 ч. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2: «Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду.» В судовому засіданні суддя звертав увагу сторони позивача на те, що за подачу уточненого позову не сплачено державне мито, але, воно залишилося без реагування представників позивача. Відповідно до закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-УІ: «Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.» Ставки судового збору встановлюються у розмірах передбачених ст. 4 ч. 2 вказаного закону. У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне у задоволенні уточненого позову [PERSON], який її представники підтримали в судовому засіданні - відмовити. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: dismissed