Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в якому в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 березня 2016 року до чергової частини Троїцького ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення голови Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області [PERSON] про те, що мешканець [ADDRESS] [PERSON] займається незаконною порубкою дерев. Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за № 12016130590000099 від 16.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин [PERSON] здійснив незаконну порубку 249 дерев породи «клен». Вказаний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 16.03.2016, який проведений слідчим Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Гончаровим М.А., за участю понятих [PERSON], [PERSON], показами свідка [PERSON], який бачив здійснення незаконної порубки [PERSON] полезахисної лісосмуги та поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких, визнано факт незаконної порубки, які підписані ним власноручно. Відповідно до інформації та розрахунку Державної екологічної інспекції у Луганській області від 01.04.2016 № 117/01-03-16, проведеного на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», затверджених постановою КМУ від 08.04.1999 за № 559, розмір заподіяної шкоди природоохоронному середовищу внаслідок вирубки дерев в полезахисній смузі, що знаходиться в межах населеного пункту с. Малоолександрівка Троїцького району луганської області становить 93560,00 грн. за результатами досудового розслідування 05.09.2016 слідчим Троїцького ВП ГУНП у Луганській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з малозначністю завданої шкоди за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та для вирішення питання про притягнення громадянина [PERSON] до адміністративної відповідальності, матеріали спрямовано до Державної екологічної інспекції в луганській області. 23.09.2016 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП та постанову про притягнення громадянина [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., які отримані [PERSON] Разом з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] направлено лист, в якому визначено розмір шкоди, завданої правопорушенням навколишньому природному середовищу, та рекомендовано в добровільному порядку її відшкодувати. [PERSON] погодився із суттю правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП і визнав об'єктивність його притягнення до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративних стягнень не оскаржував, однак станом на 14.12.2016 адміністративний штраф не сплатив. Шкода у розмірі 93560,00 грн., завдана природоохоронному середовищу [PERSON] до цього часу також не сплачена. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Державної екологічної інспекції у Луганській області в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області свого представника у судове засідання не направило. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 13 березня 2016 року до чергової частини Троїцького ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення голови Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області [PERSON] про те, що мешканець [ADDRESS] [PERSON] займається незаконною порубкою дерев. Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за № 12016130590000099 від 16.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин [PERSON] здійснив незаконну порубку 249 дерев породи «клен». Вказаний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 16.03.2016, який проведений слідчим Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Гончаровим М.А., за участю понятих [PERSON], [PERSON] (а.с. 5-6), показами свідка [PERSON], який бачив здійснення незаконної порубки [PERSON] полезахисної лісосмуги (а.с. 11-12) та поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких, визнано факт незаконної порубки, які підписані ним власноручно (а.с. 13). Відповідно до інформації та розрахунку Державної екологічної інспекції у Луганській області від 01.04.2016 № 117/01-03-16, проведеного на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», затверджених постановою КМУ від 08.04.1999 за № 559, розмір заподіяної шкоди природоохоронному середовищу внаслідок вирубки дерев в полезахисній смузі, що знаходиться в межах населеного пункту [ADDRESS] становить 93560,00 грн. (а.с. 10). 23.09.2016 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП та постанову про притягнення громадянина [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., які отримані [PERSON] (а.с. 7, 8). Разом з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] направлено лист, в якому визначено розмір шкоди, завданої правопорушенням навколишньому природному середовищу, та рекомендовано в добровільному порядку її відшкодувати (а.с. 16). Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторнами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню Відповідно до ст.ст. 50, 66 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди і зобов'язаний не заподіювати шкоди природі та відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», громадяни України зобов'язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів, а також компенсувати шкоду, заподіяну негативним впливом на природне середовище. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України, до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара. Згідно положень ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ч. 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього і природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, громадянин [PERSON] повинен відшкодувати шкоду завдану охороні навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. В даному випадку адміністративне правопорушення вчинене в адміністративних межах Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, у зв'язку з чим завдана правопорушенням [PERSON] сума збитків підлягає сплаті до фонду охорони навколишнього природного середовища Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області. З відповідача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1403 гривень 40 коп., понесені прокуратурою Луганської області та перерахувавши їх на: р/р 35211068000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 02909921, код класифікації доходів бюджету 2800. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved