Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 [PERSON] засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. При цьому, як убачається з даного вироку, який набрав законної сили, відповідачкою [PERSON] було незаконно отримано соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї всього у сумі 19 021, 15 грн., чим державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації заподіяно матеріальні збитки на вказану суму. Відповідно до листа Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області №01-20/1163 від 21 грудня 2018 року станом на 01 грудня 2018 року сума невідшкодованого боргу становить 16 921, 15 грн. Отже, з урахуванням викладеного та того, що вказані кошти відповідачкою не повернуті в добровільному порядку, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (МФО 812016, ІКЮО 03192862, р/р 35414026004128 в ГУДКСУ в Закарпатській області) невідшкодовану шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі всього 16 921 (шістнадцять тисяч девятсот одна) грн. 15 коп.\~ У судовому засіданні прокурор Романець О.П. та представник Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області [PERSON] змінили позовні вимоги та просили стягнути з відповідачки 16 221 грн. 15 коп., при цьому мотивують тим, що [PERSON] уже сплатила частину завданої шкоди. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю та пояснила суду, що дану шкоду вона зобовязується відшкодувати.\~ Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано невинуватою у предявленому за ч.1 ст.358 КК України обвинуваченні та виправдано її за відсутністю в діях складу вказаного злочину. Разом з цим, [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. При цьому, як убачається з даного вироку відповідачка [PERSON] незаконно отримала соціальну допомогу в розмірі всього 19 021 грн. 15 коп., чим заподіяла матеріальні збитки державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації. Також встановлено, що відповідачка [PERSON] не повністю відшкодувала завдану нею шкоду і у неї така станом на сьогоднішній день складає всього 16221 грн. 15 коп. Так, згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з цим, відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, з врахуванням вищевикладеного та того, що згідно вироку Перечинського районного суду від 30 листопада 2016 року, який набрав законної сили, саме відповідачка [PERSON] незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сімям всього в розмірі 19 021, 15 грн., чим заподіяла Управлінню соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області шкоду на вказану суму, а також того, що на даний час вона не повністю відшкодувала дану шкоду, внаслідок чого у неї станом на сьогоднішній день така складає всього 16 221 грн. 15 коп., а тому суд приходить до висновку, що змінений позов прокурора та представника Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню Також, з відповідачки підлягає стягненню і судовий збір, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved