Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та [PERSON] 21.11.2013 року було укладено кредитний договір № 3914, за яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 3 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов'язань. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що [PERSON]. станом на 26.08.2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 2330,40 грн. . Між позивачем та відповідачем [PERSON] 24.06.2014 року було укладено кредитний договір № 4424, за яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 3 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов'язань. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що [PERSON]. станом на 26.08.2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 3378,76 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом було встановлено, що між позивачем та [PERSON] 21.11.2013 року було укладено кредитний договір № 3914, за яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 3 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов'язань. ВВсупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що [PERSON]. станом на 26.08.2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 2330,40 грн. . Між позивачем та відповідачем [PERSON] 24.06.2014 року було укладено кредитний договір № 4424, за яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 3 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов'язань. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що [PERSON] станом на 26.08.2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 3378,76 грн. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між позивачем та [PERSON]виникли кредитні правовідносини, в яких [PERSON]. порушила умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останньої. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved