Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом, який уточнила ( а.с.54-55) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що відповідач без її відома та згоди продав [PERSON] [ADDRESS], що є спільним майном подружжя, просила суд: - визнати договір купівлі-продажу від 20 червня 2013 року [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON] - не дійсним; - застосувати наслідки недійсності - повернувши [ADDRESS] [PERSON]; - поділити майно подружжя, визнавши [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя; - визнати за [PERSON] право власності на ? частину [ADDRESS]. Також до суду був поданий зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], в якому [PERSON], просив суд визнати майно, а саме [ADDRESS], особистою приватною власністю та таким, що не є спільним сумісним майном подружжя. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмову заяву в якій просили розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмову заяву в якій просили розглянути справу за їх відсутності. Зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, а в позовних вимогах [PERSON] - відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа, приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові пояснення по справі (а.с. 87-90), а також просила розглядати справу за її відсутності. Третя особа на боці позивача по зустрічному позову - [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду нотаріально посвідчені письмові пояснення по справі (а.с. 87-90), а також надав засобами факсімільного зв'язку заяву, де просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 жовтня 2007 року між ТОВ БФ «Монолит» та [PERSON] було укладено договір № 1592 про будівництво квартири [ADDRESS] (а.с. 26-29). На підставі рішення Виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 24.02.2011 року за № 146 (а.с. 36) [PERSON] 16 червня 2011 року було видано свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 37). 23 серпня 2008 р. Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м.Одеси за актовим записом № 542 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.10.2012 р. шлюб [PERSON] з [PERSON] було розірвано та встановлено факт проживання [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з травня 2007 р. по 23 серпня 2008р. з [PERSON] (а.с. 5-6). Тим же рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці було проведено поділ спільного сумісного майна подружжя та підтверджено право власності [PERSON] на придбане у період шлюбу нерухоме майно, а саме: - трикімнатну квартиру [ADDRESS] вартістю 400 000,00 грн. - однокімнатну квартиру [ADDRESS] вартістю 30 000,00 грн. [PERSON] позов визнала повністю та не заперечувала проти такого поділу спільного сумісного майна подружжя, в подальшому вищевказане рішення не оскаржувала. Відповідно до ч.2 ст.69 СК України, ст. 372 ЦК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно з ч.1. ст.71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, щодо нерухомого майна можуть пред'являтися за місцем знаходження основної її частини. Таким чином при розгляді справи Ленінським районним судом м.Вінниці, про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя (а.с.139-140), було визначено усе спільне сумісне майно яке належало поділити між [PERSON] та [PERSON] Так як [PERSON] не заперечувала проти такого поділу спільного сумісного майна, слід вважати, що взаємна згода, щодо саме такого поділу спільного сумісного майна, була між [PERSON] та [PERSON] - досягнута. Також встановлено, що в 2006 році між [PERSON] та його братом [PERSON] була досягнута домовленість про придбання у власність [PERSON] однокімнатної квартири у м.Іллічівськ Одеської області. Для цього [PERSON] надавав [PERSON] фінансову допомогу, та протязі з 2007 по 2010 рр. передавав грошові кошти [PERSON] у загальній сумі 275098,35 грн., які останній спрямовував на оплату будівельній компанії відповідно до договору будівництва житла. Факт передачі грошових коштів особисто від [PERSON] підтверджується письмовими розписками, написаним [PERSON] власноруч на ім'я брата (а.с.124-130) Таким чином, спірна квартира будувалася на власні грошові кошти [PERSON], отримані ним від брата [PERSON] Вищевказані обставини також підтверджуються умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою (а.с.141-142) апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014р. по справі № 501/2911/13-ц Іллічівського міського суду Одеської області, згідно якої підтверджувався факт передачі грошових коштів від [PERSON] до [PERSON] для будівництва житла. Згідно нотаріально посвідченої заяви від 19.05.2014 р. [PERSON], адресованої до Іллічівського міського суду Одеської області вбачається, що [PERSON] підтримує зустрічний позов [PERSON], підтверджує факт надання фінансової допомоги [PERSON] в сумі 275098,00 грн. у період 2007- 2010 рр. та не наполягає на виконання умов мирової угоди, щодо передачі йому права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.143). Надані додатково до суду документи, а саме: - кредитний договір № 1070/07/фо від 01.11.2007р.; - договір іпотеки № 1070/07/фо від 01.11.2007р.; - договір поруки № 1070/07/фо від 01.11.2007р.; - додаткова угода від 11.12.2007р. свідчать про неможливість позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], в наслідок значних фінансових зобов'язань, фінансувати в період 2007- 2010 рр. будівництво [ADDRESS] та підтверджують факт, що для цього залучалися кошти інших осіб, зокрема грошові кошти [PERSON] П.3 ст. 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; Таким чином, є всі підстави,

Outcome: approved