Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду в інтересах держави в особі [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, я кому після подання заяви про зміну предмету позову просив суд: стягнути з [PERSON] (79066, м. Львів, вул. Морозна, 39/34) на користь на користь міського бюджету м. Львова (розрахунковий рахунок № 31413544700004, код платежу 24060300 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 38007573, отримувач: міський бюджет м. Львова) майнову шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 20\~340,00 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що внаслідок протиправних дій [PERSON] [PERSON] районній адміністрації Львівської міської ради було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 20340,00 грн., що підтверджується вироком суду від 27.05.2015 у кримінальній справі № 465/2233/15-к, яким визнано винуватим [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно засуджено до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі. В добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодовує, а тому просить позов задовольнити. Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, дав аналогічні пояснення тим, які викладені в позові. Просить позов задоволити. Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення, про що не заперечив прокурор. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, заперечень на позов не подав, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення, про що не заперечив прокурор. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали вказаної справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по всі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2015 у кримінальній справі № 465/2233/15-к визнано винуватим [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно засуджено до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Як вбачається з вироку суду, [PERSON] 18.03.2014 року, перебуваючи в приміщенні будинку по вул. Бойчука, 10 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1152 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], в ніч з 17.04.2014р. по 18.04.2014р., перебуваючи в приміщенні під'їзду №1 будинку по вул. Кобилиці, 19 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1152 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], в період часу з 02:00год. по 09:00год. 19.04.2014р., перебуваючи в приміщенні під'їзду № 1 будинку по вул. В. Великого, 34 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1152 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], в період часу з 22:00 год. 18.04.2014р. до 10:00 год. 19.04.2014р., перебуваючи в приміщенні будинку по вул. Бойчука, 8 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1152 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], в період часу з 10:00 год. по 19:00 год. 19.04.2014р., перебуваючи в приміщенні будинку по вул. Коновальця,97 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1152 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], 25.04.2014р. в період часу з 08:00 по 11:20 год., перебуваючи в приміщенні будинку по вул. Наукова, 61 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1260 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], 03.05.2014р., близько 13:00 год., перебуваючи в приміщенні будинку по вул. Бойчука, 8 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1152 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], 16.05.2014р. близько 13.00 год., перебуваючи в приміщенні під'їзду №3 будинку по вул. Грабянки, 13 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1152 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], 27.05.2014р. в обідній час, перебуваючи в приміщенні будинку по вул. Бойчука, 8 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1152 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], 29.08.2014р. в вечірній час, перебуваючи в приміщенні будинку по вул. Науковій, 9 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1260 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], 08.09.2014р., в період часу з 17:00 год., по 18:00 год, перебуваючи в приміщенні під'їзду №3 будинку по вул. Рубчака, 17а у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1260 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], 24.09.2014р., близько 13.30 год., перебуваючи в приміщенні будинку по вул. Кобилиці, 19 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1152 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], в ніч з 25.09.2014р. на 26.09.2014, перебуваючи в приміщенні під'їзду №2 будинку по вул. Кульпарківська, 145 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1260 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], 16.10.2014р. в період часу з 10:00 год. по 14:25 год., перебуваючи в приміщенні будинку по вул. В.Великого, 125 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1260 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], 15.11.2014р. близько 07:30 год, перебуваючи в приміщенні будинку по вул. Наукова, 31 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1260 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Крім цього, [PERSON], 27.11.2014р. в вечірній час, перебуваючи в приміщенні будинку по вул. Пулюя, 2 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з редуктора електро-двигуна ліфту, гальмівну котушку, вартість якої становить 1260 грн., яку в подальшому розібрав, мідний дріт отриманий з гальмівної котушки продав невідомій особі. Згідно вищевказаного вироку потерпілим від кримінального правопорушення у кримінальному провадженні є [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] районній адміністрації Львівської міської ради було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 20340,00 грн., що підтверджується вироком суду. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вирок Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2015 року набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що має місце заподіяної матеріальної шкоди, що визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду злочином та інших негативних наслідків. А відтак, з урахуванням вищевказаного, шкода завдана майну територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради в розмірі 20340,00 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. Згідно зі ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обовязок представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.2 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»). Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Водночас, згідно рішення Конституційного суду України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді. Пунктом 4 мотивувальної та п. 1 ч. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям і лише прокурор або його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Пунктом 5 мотивувальної частини вищевказаного рішення Конституційного Суду України передбачено, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами i наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно i несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Відповідно до статей 30, 31 зазначеного Закону, до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, районних, міських рад належить управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, надання необхідного рівня та якості послуг населенню та організація за рахунок власних коштів i на пайових засадах будівництва, реконструкції i ремонту обєктів комунального господарства, жилих будинків тощо. Фінансування місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства, до яких відноситься проведення робіт по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади, повинно здійснюватися за рахунок коштів місцевих бюджетів (ст. 69 Бюджетного кодексу України). Крім цього, згідно з ст. 91 Бюджетного кодексу України, до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на модернізацію та ремонт ліфтового господарства. Таким чином, рішення щодо виконання ремонту житлового будинку або його окремих конструктивних елементів за рахунок місцевого бюджету приймає орган місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування морально(немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Отже, суд виходячи із меж заявлених позивачем вимог, вважає, що суму матеріальна шкоди у розмірі 20\~340,00 гривень слід стягнути з відповідача на користь міського бюджету м. Львова На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved