Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22 вересня 2020 року) розірвання трудового договору, укладеного 22 серпня 2007 року № 157. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що між нею та [PERSON] 22 серпня 2007 року укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстрований у Локачинському районному центрі зайнятості Волинської області під № 157. Згідно вказаного договору [PERSON] прийнято на роботу перукарем. Через конфлікт із відповідачем позивач повідомила її про намір звільнитися та подала заяву про звільнення 11 березня 2009 року. Після неодноразових звернень з проханням про звільнення та виплату позивачу заборгованості по заробітній платі, відповідач повідомила, що припинила діяльність у сфері надання послуг та виїхала за межі України. Зазначає, що восени 2009 року позивач зверталася до правоохороних органів, за результатами перевірки прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. 3 липня 2020 року [PERSON] звернулася до Рожищенської районної філії Волинського обласного центру зайнятості з метою отримання статусу безробітної, однак їй повідомили про наявність діючого трудового договору від 22 серпня 2007 року, укладеного між нею та [PERSON] . Враховуючи вищевикладене позивач просить розірвати зазначений договір. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та розірвати трудовий договір відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП). Пояснила, що починаючи з 2007 року працювала перукарем в перукарні, яка належала [PERSON] . У 2009 році позивач вирішила звільнитися і для цього 11 березня 2009 року звернулася до відповідача із заявою про розірвання трудового договору з власної ініціативи. Пропрацювавши ще два тижні, [PERSON] припинила виконувати свої обов`язки як перукаря і не виходила на роботу. Проте відповідач трудовий договір не розірвала, не зняла його з реєстрації у Локачинському районному центрі зайнятості Волинської області і не видала трудової книжки позивачу. Протягом усього часу [PERSON] уникала від виконання свого обов`язку щодо розірвання трудового договору, і за інформацією позивача, виїхала за кордон. Відповідач [PERSON] , яка у встановленому порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву не подавала. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Представник третьої особи Локачинської районної філії Волинського обласного центру зайнятості в судове засідання не з`явився. До суду від імені директора цієї установи надійшли письмові пояснення, за змістом яких слідує, що станом на 6 жовтня 2020 року трудовий договір від 22 серпня 2007 року № 157, укладений між [PERSON] та [PERSON] , не знятий з реєстрації. У цих же поясненнях йдеться про те, що Локачинська районна філія Волинського обласного центру зайнятості не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Представник третьої особи Рожищенської районної філії Волинського обласного центру зайнятості Данилюк О.В. в судовому засіданні висловила міркування про необхідність задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] , представника третьої особи Данилюк О.В., дослідивши та оцінивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з такого. Статтею 43 Конституції України гарантується кожному право на працю, яке включає до себе можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку добровільно дає згоду. Відповідно до ст. 3 КЗпП законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 23 КЗпП слідує, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. Судом з копії трудового договору від 22 серпня 2007 року № 157 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали трудовий договір на невизначений строк (безстроково). Згідно із ст. 48 КЗпП основним документом про трудову діяльність працівника є його трудова книжка. Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] прийнята на роботу до [PERSON] на посаду перукаря по договору від 22 серпня 2007 року № 157. Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , після одруження прізвище [PERSON] - « [PERSON] ». За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП пiдставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з iнiцiативи працівника (статтi 38, 39 КЗпП). Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. За змістом ст. 47 КЗпП слідує, що обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені ст. 116 цього кодексу. Матеріалами справи підтверджено, що 11 березня 2009 року [PERSON] зверталася із заявою про звільнення з роботи до [PERSON] . Листом Рожищенської районної філії Волинського обласного центру зайнятості від 24 липня 2020 року № 408/34.4-14 підтверджено, що трудовий договір від 22 серпня 2007 року № 157 не розірвано і [PERSON] перебуває у трудових відносинах із [PERSON] . Відповідно п. 8, 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 08 червня 2001 року № 260, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 200 року за № 554/5745, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково у трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Позивач [PERSON] не має можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин у визначеному законодавством порядку, що порушує її право на працю, відтак підлягає захисту в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення права позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника. Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що безстроковий трудовий договір від 22 серпня 2007 року № 157, укладений між [PERSON] та [PERSON] , підлягає розірванню на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП. З огляду на обов`язковість виконання судового рішення, суд доходить висновку про те, що незалежно від наявності або відсутності такого запису в трудовій книжці, трудові відносини між працівником і роботодавцем вважаються припиненими в разі набрання чинності рішенням суду про розірвання трудового договору. Із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 840, 80 грн.

Outcome: approved