Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Заявник [PERSON] 14.01.2016р. звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати факт належності договору дарування від 13.09.1996р., посвідченого державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області померлому 11.01.2015р. [PERSON] В суді представник заявника підтримала вимоги заяви та пояснила, що заявниця є спадкоємцем за заповітом після смерті чоловіка. Вона своєчасно звернулась до Бердянської держнотконтори для оформлення спадщини, однак їй відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, так як договір дарування будинку містить виправлені слова та символи. Від заінтересованої особи заяви та заперечення не надходили, тому розгляд справи можливо провести за відсутності представника. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. За свідоцтва про смерть [PERSON] помер 11.01.2015р. в с.Преслав Приморського району Запорізької області (а.с. 14). Згідно заповіту, складеного 22.01.2013р., та посвідченого секретарем Преславської сільської ради Приморського району Запорізької області, [PERSON], 22.09.1934р. народження заповів своє майно: житловий будинок № 60 по вул.Радянській в с.Преслав Приморського району Запорізької області, та земельну ділянку площею 0,42 га, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності серії ЗП № 16053 від 20.04.2000р. [PERSON]; грошовий внесок по рахунку № 91551025461 [PERSON]; автомобіль марки ВАЗ-2106,1985р. випуску, двигун № [NUMBER] кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] (а.с. 5). 13.09.1996р. нотаріусом Приморської держаної нотаріальної контори [PERSON] посвідчено договір дарування, укладеного між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] за дорученням, та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] прийняв в дар у [PERSON] житловий будинок № 60 по вул.Радянській в с.Преслав Приморського району Запорізької області; в тексті договору містяться закреслення в частині написання ім`я та по батькові дарувателя та виправлено реєстровий номер,, які на змінюють змісту договору, який має відповідну державну реєстрацію (а.с. 7-8). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 28.07.2005р. Приморським КПТІ, [PERSON] є власником будинку № 60 по вул.Радянській в с.Преслав Приморського району Запорізької області (а.с. 6). Технічний паспорт на вказаний будинок виготовлено станом на 11.04.2013р. (а.с. 9-12). Постановою державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори [PERSON] від 13.11.2015р. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв`язку з тим, що подано документи для вчинення нотаріальних дій, які мають закреслені слова (а.с. 13). Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, одним із способів якого є встановлення фактів, які мають юридичне значення. Оскільки, виправлення в договорі дарування житлового будинку, перешкоджають реалізації заявником права на оформлення спадщини, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документа. Сплачена сума судового збору в 487,20 грн. ( а.с.1), сплачено помилково, так як за ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплаті підлягає сума в 275,60 грн. і надлишкова сума підлягає поверненню. Таким чином, заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки не була спростована.

Outcome: approved