overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

До суду надійшла заява завідуючого 8-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» Бережної В.І. про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без його згоди. Свою заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] рішенням Роменського міськрайонного суду від 15.05.2005 року був визнаний недієздатним. Рішенням Виконавчого комітету Ріпчанської сільської Ради Роменського району Сумської області від 06.05.2005 року його опікуном призначено [PERSON] Останній з 11.04.2016 року перебуває на лікуванні в КЗ СОР І ОСЛ за рішенням опікуна [PERSON] відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу». У зв'язку з рішенням Конституційного Суду України від 01.06.2016 року подальше перебування на лікуванні пацієнта можливе лише за наявності рішення суду. З метою визначення психічного стану особи, комісією лікарів-психіатрів було проведено огляд [PERSON] та прийнято рішення про необхідність продовження примусової госпіталізації. У судовому засіданні представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» Банась К.К. заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] вимоги заяви підтримала. Захисник, прокурор не заперечували проти задоволення заяви. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З висновку комісії лікарів-психіатрів лікувального закладу від 12.08.2016 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді «Шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), безперервний тип перебігу». На момент огляду виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді параноїчного синдрому на фоні недоумкуватості, який позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. По своєму стану є безпорадним, не може задовольнити життєві потреби на достатньому рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Висновок лікарів будь-яких сумнівів у суду не викликає. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

До суду надійшла заява завідуючого 8-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» Бережної В.І. про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], яка рішенням Шосткинського міського суду від 22.05.1967 року визнана недієздатною. На лікуванні в ОСЛ [PERSON] перебуває з 2000 року, остання госпіталізація з 14.12.2015 року за рішенням законного представника [PERSON] З 18.05.2016 року, у зв'язку із відсутністю офіційного опікуна, згідно вимог ст. 66 ЦК України опіку над недієздатною [PERSON] здійснює І ОСЛ. 28.07.2016 року комісією лікарів-психіатрів було проведено огляд [PERSON] та прийнято рішення про необхідність подальшого лікування пацієнта, оскільки [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, внаслідок чого не здатна задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Потребує продовження госпіталізації до психіатричного закладу без усвідомленої згоди пацієнта. У судовому засіданні лікар-психіатр КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» Бережна В.І. заяву підтримала і прохала її задовольнити. Представник заінтересованої особи Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», будучи належним чином повідомленим, до суду не з'явився. Захисник, прокурор не заперечували проти задоволення заяви. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Шосткинського міського суду Сумської області від 22.05.1967 року [PERSON] було визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області № 88 від 18.05.2016 року Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» звільнено від виконання обов'язків опікуна в тому числі над [PERSON], яка зареєстрована і постійно перебуває на стаціонарному лікуванні в І ОСЛ. З висновку комісії лікарів-психіатрів лікувального закладу вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом з депресивно-параноїдним синдромом», внаслідок чого не в змозі задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує її життєдіяльність. Потребує продовження госпіталізації в психіатричному закладі без усвідомленої згоди. Висновок лікарів будь-яких сумнівів у суду не викликає. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

до суду надійшла заява завідуючого одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про видачу дубліката рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2011 року, ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Сторони в судове засідання не зявились, та не повідомили причини неявки, що не є перешкодою для розгляду цієї справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. За змістом ст. 222 ЦПК України копії судових рішень видаються особам, які брали участь у справі. Нотаріальна контора не є особою яка брала участь у вказаній справі, а тому заява про видачу дублікату рішення суду не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

До суду надійшла заява завідуючої 1-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] у психіатричний заклад у примусовому порядку, в звязку з тим, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом», в наслідок чого він не в змозі забезпечити життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, тому потребує госпіталізації до КЗ 1-ОСЛ м. Ромни в примусовому порядку. Необхідність примусової госпіталізації і лікування підтверджується висновком лікарів-психіатрів. Просила суд прийняти рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила обставини, викладені в заяві. [PERSON] до суду не зявився за станом свого здоровя. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Прокурор також висловив думку про задоволення заяви. Суд, вислухавши учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що згідно рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року [PERSON], 26.02.1974р.н., визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. За висновком лікарів-психіатрів лікувального закладу від 07.07.2016 року [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді: «Шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом», в наслідок чого він не в змозі забезпечити життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, тому потребує госпіталізації до КЗ 1-ОСЛ м. Ромни в примусовому порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає\~\~на\~\~психічний\~\~розлад,\~\~може\~\~бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або\~\~лікування\~\~можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона\~\~неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.\~ З огляду на зазначене, суд вважає, що [PERSON] потребує госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без його усвідомленої згоди. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

До суду надійшла заява завідуючої 8-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], [INFO], мешканки [INFO] у психіатричний заклад у примусовому порядку, в звязку з тим, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Глибокої розумової відсталості у ступені ідіотії, епісиндромом з генералізованими епіприпадками великої частоти, та з порушенням поведінки», внаслідок чого вона неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, тому потребує госпіталізації до КЗ 1-ОСЛ м. Ромни в примусовому порядку. Необхідність примусової госпіталізації і лікування підтверджується висновком лікарів-психіатрів. Просила суд прийняти рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила обставини, викладені в заяві. [PERSON] до суду не зявився за станом свого здоровя. Адвокат [PERSON] та заінтересована особа опікун [PERSON] заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Прокурор також висловив думку про задоволення заяви. Суд, вислухавши учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 16.11.2012 року [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. За висновком лікарів-психіатрів лікувального закладу від 14.07.2016 року [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді: «Глибокої розумової відсталості у ступені ідіотії, епісиндромом з генералізованими епіприпадками великої частоти, та з порушенням поведінки», внаслідок чого вона неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, тому потребує госпіталізації до КЗ 1-ОСЛ м. Ромни в примусовому порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає\~\~на\~\~психічний\~\~розлад,\~\~може\~\~бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо вона не в змозі забезпечити життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. З огляду на зазначене, суд вважає, що [PERSON] потребує госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без її усвідомленої згоди. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

До суду надійшла заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, у якій заявник просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] на будинок, розташований за адресою: вул. Жовтнева, 66, с. Калюсик Віньковецького району Хмельницької області, та передати її Карачієвецькій сільській раді відповідно до закону. В обґрунтування заяви зазначено, що 17.10.2016 помер [PERSON], житель [INFO], якому належав будинок в с. Калюсик по вул. Жовтнева, 66. За життя померлий жив одиноко та заповіту не залишив. У зв'язку з тим, що Карачіївецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області своєчасно не було вжито заходів щодо визнання спадщини відумерлою та подальшого оформлення права власності на земельну ділянку, заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся в суд з цією заявою. У судовому засіданні прокурором заявлені вимоги підтримано з підстав викладених у заяві. Представник Карачіївецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, сільський голова [PERSON], у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності. Заслухавши прокурора, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з актовим записом про смерть № 26 від 24.10.2016року, 18.10.2016 року в смт. Віньківці у віці 76 років помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Калюсик вул. Жовтнева, 66, Віньковецького району Хмельницької області, що належав померлому на підставі свідоцтва про право особистої власності від 30.01.2003 року. Відповідно до листа Віньковецької районної державної нотаріальної контори № 544 01-16 від 23.11.2017 року, [PERSON], який помер 18.10.2016 року, заповіту не складав, та спадкова справа після його смерті не заводилась. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

До суду надійшла заява з приводу примусової госпіталізації [PERSON] до психіатричного стаціонару Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні посилаючись на те, що за направленням районного лікаря-психіатра Миргородської ЦРЛ в порядку примусової госпіталізації направлена [PERSON] з діагнозом: галюцинаторно-параноїдний синдром. Раніше на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебувала. Психічний стан різко погіршився протягом останніх двох тижнів: стала тривожна, перестала спати, не приймала їжу, відмовляється від прийому ліків.21.10.2015 року почала заявляти родичам, що не хоче жити, щось собі зробить чи повіситься, а також погрожувала зірвати квартиру чи підпалити. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева є доцільним госпіталізація [PERSON] до психіатричного стаціонару в примусовому порядку. У судовому засіданні представник заявника ПОКПЛ ім. Мальцева [PERSON], підтримали заяву, пославшись на викладені в ній обставини та просили її задовольнити . Представник заявника [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити. [PERSON] заперечує проти проходження лікування. Законні представники [PERSON], [PERSON] не заперечували обставини викладені в судовому засіданні лікарем [PERSON] , згодні щодо необхідності проходження лікування [PERSON] та просили заяву задовольнити. Заслухавши сторони, думку прокурора, який просить задовольнити заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] за направленням районного лікаря-психіатра Миргородської ЦРЛ в порядку примусової госпіталізації направлена на стаціонарне лікування до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева з діагнозом: галюцинаторно-параноїдний синдром . Згідно ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. [PERSON] встановлено клінічний діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад, тривожно-депресивний синдром. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева від 22 жовтня 2015 року зважаючи на наявність у [PERSON] тяжкого психічного розладу внаслідок чого вона чинить дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих (погрожує зірвати квартиру чи спалити її) та власного життя ( висловлює суїцид альні думки про наміри повіситися), лікування котрого можливе тільки в стаціонарних умовах, порушення критичних здібностей, госпіталізація [PERSON] до психіатричного стаціонару визнана доцільною. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

До суду надійшла заява керівника Первомайської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення по цивільній справі №484/647/16-ц провадження №2/484/1124/16 за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] до [PERSON]; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації, [PERSON], [PERSON] про захист прав неповноітніх в якій вказано, що під час винесення рішення суд не вирішив питання про судові витрати. А тому просить винести додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Треті особи направили на адресу суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні під час розгляду заяви про винесення додаткового рішення не є обов'язковою, отже суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 22 лютого 2016 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]М,; треті особи - Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації, [PERSON], [PERSON] про захист прав неповноітніх. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року ухваленого у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] до [PERSON]; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації, [PERSON], [PERSON] про захист прав неповноітніх захищено права неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], позбавлених батьківського піклування шляхом накладення заборони на відчуження квартири [ADDRESS], належної на праві власності [PERSON]. У заяві керівника Первомайської місцевої прокуратури ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. Згідно із ч.1, п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення № 165 від 01 березня 2016 року вбачається, що позивач сплатив при зверненні до суду, судовий збір в сумі 1378 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по вище вказаній справі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

До суду надійшла заява КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка страждає на тяжкий психічний розлад в формі біполярного афективного розладу змішаного типу, епізод манії з психотичними симптомами, в зв'язку з чим становить небезпеку для себе і оточуючих та в зв'язку з відмовою від запропонованої госпіталізації. В судовому засіданні представник КЗОЗ «ХОКПЛ №3» лікар-психіатр психіатричного відділення КЗОЗ ХОКПЛ № 3 Черкасова А.О., яка діє на підставі довіреності, заяву лікарні підтримала, вважала доцільним застосувати примусову госпіталізацію щодо [PERSON] Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав. [PERSON] в судовому засіданні проти застосування щодо неї примусової госпіталізації не заперечувала. Адвокат Літвінова А.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з тих підстав, що не надано доказів агресії [PERSON] Суд, заслухавши учасників справи та думку прокурора, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 11.06.2018 року о 08 год. 15 хв. була госпіталізована в КЗОЗ ХОКПЛ № 3. Відповідно до акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні у примусовому порядку згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 11.06.2018 р., [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад в формі біполярного афективного розладу змішаний тип, епізод манії з психотичними симптомами, внаслідок чого становить безпосередню небезпеку для себе і оточуючих (агресивна поведінка в адресу чоловіка - кинулась з праскою, маячні ідеї, психомоторне збудження), потребує в примусовій госпіталізації в психіатричний стаціонар, згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». Встановлені факти свідчать про наявність у [PERSON] тяжкого психічного розладу у формі біполярного афективного розладу змішаний тип, епізод манії з психотичними симптомами, а також про те, що хвора становить безпосередню небезпеку для себе і оточуючих, має потребу в примусовій госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В зв'язку з наведеним, суд застосовує у відношенні хворої [PERSON] примусову стаціонарну психіатричну допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved