overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно укладеного договору б/н від 21 вересня 2011 року отримав кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, позичальник всупереч умовам договору, не здійснював своєчасне погашення кредиту у встановленому договором порядку, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16401 гривню 59 копійок заборгованості за даним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 21.09.2011 року [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Судом встановлено також і те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість. Так з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30 травня 2014 року заборгованість відповідача за договором №б/н від 30 травня 2014 року становить: - заборгованість за кредитом - 11018 гривень 03 копійки; - заборгованість за відсотками - 3376 гривень 34 копійки; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 750 гривень; - штраф (фіксована частина) - 500 гривень; - штраф (процентна складова) - 757 гривень 22 копійки. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із вищевказаного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 16401 гривню 59 копійок. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

До суду звернулося Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кремечнука Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги. Відповідно до порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 189 від 22.02.2006 року [PERSON] виплачувалась тимчасова допомога, так як батько дитини, [PERSON] ухилявся від сплати аліментів, 24.09.2013 року [PERSON] подала на адресу позивача заяву про припинення виплат тимчасової державної допомоги у звязку з отриманням від [PERSON] аліментів в сумі 500 гривень. Просили стягунити з відповідача на їх користь надмірно виплачену допомогу в сумі 5052,30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу встановив наступне. Відповідно до розпорядження виданого управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука [PERSON] отримувала тимчасову державну допомогу, відповідно до порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 189 від 22.02.2006 року, так як батько дитини [PERSON] ухилявся від сплати аліментів. Виплата вищевказаної допомоги припинена 01.10.2013 року на підставі розпорядження від 24.09.2013 року, оскільки [PERSON] добровільно почав сплачувати аліменти на утримання дитини. Так сума надмірно виплаченої допомоги, відповідно до довідки виданої управлінням праці та соціального захисту населення становить 5352,30 грн. Відповідачем добровільно сплачено на користь позивача 300 грн., у рахунок погашення заборгованості, що постає з пояснень учасників судового процесу. Відповідно до п. 12 порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 189 від 22.02.2006 року, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, управління праці та соціального захисту населення звертається до суду з позовом про відшкодування надмірно виплаченої допомоги. На підставі наведеного та повного визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку що необхідно задовольнити позов, та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 5052,30 грн. та на користь держави 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

До суду з вищевказаною заявою звернувся [PERSON], посилаючись на те, що його брат [PERSON], [INFO], уродженець та житель [INFO], є інвалідом 1 групи з дитинства, не пристосований до самообслуговування, обмежений в здатності самостійного пересування та контролювати свою поведінку, не вміє розмовляти, писати, висловлювати свої побажання, самостійно одягатися та роздягатися, не усвідомлює свої дії. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном останнього. В судове засідання заявник не прибув, направив до суду заяву, в якій вимоги про визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном останнього підтримав, просить справу розглядати без його участі. В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Брилівської сільської ради не прибув, заінтересована особа направила до суду заяву, в якій не заперечила проти задоволення заяви. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець та житель [INFO], є братом заявника, інвалідом 1 групи з дитинства довічно, не пристосований до самообслуговування, обмежений в здатності самостійного пересування та контролювати свою поведінку, не усвідомлює свої дії та керувати ними. Заявник матеріально утримує його та обслуговує в побуті. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження (а.с. 3), довідки серії Д-71 № 057537 від 24 вересня 1982 року (а.с. 7) та поданням виконкому Брилівської сільської ради (а.с. ). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 164-ц від 25.10.2017 року [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання глибоку розумову відсталість, F 73.1 за МКХ 10, за своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може (а.с. 35-36). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Поданням органу опіки і піклування - виконкому Брилівської сільської ради (а.с. 6) піднято клопотання перед судом про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати [PERSON] недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

До суду з вищевказаною заявою звернулася [PERSON] з посиланням на те, що її дочка [PERSON] , [INFO] , жителька [ADDRESS] , є інвалідом 2 групи з дитинства довічно, не розуміє повноту своїх дій, не може в повній мірі керувати ними та потребує постійного піклування. Заявник просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , жительку [ADDRESS] , недієздатною, призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в заяві. [PERSON] \~в судове\~засідання не\~прибула,\~згідно висновку\~судово-психіатричного\~експерта №\~15-ц\~від 6\~січня 2021\~року приймати\~участь в\~судовому засіданні\~і давати\~пояснення по\~суті справи\~не може (а.с.\~63-64). В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ставищенської селищної\~ради Київської\~області не прибув, орган опіки та піклування - Ставищенська селищна рада направила до суду лист, в якому не заперечила проти задоволення заяви, просить справу розглядати без участі їх представника (а.с. 80). Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , жителька [ADDRESS] , є інвалідом 2 групи з дитинства довічно, потребує постійного стороннього догляду. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження (а.с. 7), паспорта (а.с. 8), індивідуальної програми реабілітації інваліда від 3 вересня 2020 року № 280 (а.с. 10), висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 43 (а.с. 11), консультаційного висновку спеціаліста від 1 вересня 2020 року (а.с. 12). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 15-ц від 6 січня 2021 року [PERSON] страждає на\~хронічний стійкий\~психічний розлад\~ помірну\~розумову відсталість\~(олігофренію\~у ступеню\~неглибокої імбецильності),\~F-\~71.1\~за МКХ-10,\~за своїм\~психічним станом\~не здатна\~усвідомлювати значення\~своїх дій\~та керувати\~ними,\~за станом\~здоров`я \~не може\~бути присутньою\~в судовому\~засіданні та\~самостійно давати\~пояснення по\~суті справи\~(а.\~с.\~63-64). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Органом опіки та піклування - виконкомом Ставищенської селищної ради подано подання до суду про призначення опікуном [PERSON] , її матір [PERSON] (а.с. 13). Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

До суду з вищевказаною заявою звернулася [PERSON], посилаючись на те, що її дочка [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи з дитинства, страждає стійким психічним розладом здоров'я, внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій, потребує постійного піклування зі сторони інших осіб. Вона весь час піклується про дочку, яка проживає з нею. Заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною, призначивши її опікуном останньої. В судове засідання заявник не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати без її участі (а.с. 59). В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ставищенської селищної ради не прибув, Ставищенська селищна рада направила до суду лист, в якому не заперечила проти задоволення заяви, просить справу розглядати без участі представника (а.с. 50). Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи з дитинства, має обмежену здатність до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, потребує постійного стороннього догляду. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження (а. с. 11), пенсійного посвідчення (а.с. 10), довідки МСЕК серії КИЕ - 1 № 014133 від 9 жовтня 1998 року (а.с. 12), висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психіч6ного розладу № 29/101 (а.с. 13), довідкою виконкому Ставищенської селищної ради від 3 травня 2018 року № 1365/6 (а.с. 14). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 120-ц від 25 липня 2018 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість (олігофренію у ступені неглибокої імбецильності), F 71.1 за МКХ-10, за своїм психічним станом вона розуміти значення своїх дій та керувати ними не може (а. с. 43-44). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Рішенням виконкому Ставищенської селищної ради подано подання до суду про призначення опікуном [PERSON], її матір - [PERSON] (а.с. 16-17). Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

До суду з вищевказаною заявою звернулася [PERSON], посилаючись на те, що її дочка [PERSON], [INFO], уродженка та жителька [ADDRESS], хворіє на психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи. Внаслідок хвороби не може розуміти повноту своїх дій, не може в повній мірі керувати ними та потребує постійного піклування. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном останньої. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, підтвердив обставини, викладені в заяві. В судовому засіданні представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради [PERSON], проти задоволення заяви не заперечив. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника [PERSON], представника заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради [PERSON] та дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка та жителька [ADDRESS] є дочкою заявниці, хворіє на психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи. Заявниця матеріально утримує її та обслуговує в побуті. Вказані обставини підтверджуються копіями паспорта (а.с. 6), свідоцтва про народження (а.с. 8), довідки, що видається інваліду серії [NUMBER] (а.с. 9), витягу із акту огляду МСЕК від 21листопада 2001 року (а.с. 10), довідки УСЗН від 25.10.2016 року № 4643/05 (а.с. 11) подання виконкому Розкішнянської сільської ради (а.с. 13). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 291-ц від 28.12.2016 року [PERSON]. страждає на хронічний стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість (олігофренію у ступені неглибокої імбецильності), F-71.1 за МКХ - 10, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може (а.с. 42-43). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Поданням органу опіки і піклування - виконкому Розкішнянської сільської ради (а.с. 13) піднято клопотання перед судом про призначення опікуном [PERSON] - [PERSON] на підставі розгляду її заяви (а.с. 12). Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати [PERSON] недієздатною з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном заявницю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

До суду з вищевказаною заявою звернулася [PERSON], посилаючись на те, що її дочка [PERSON], [INFO], уродженка та жителька с. Розумниця, є інвалідом 1 групи з дитинства довічно, хворіє на дитячий церебральний параліч пізня резидуальна стадія спастична форма, виражений тетрапарез, епісиндром, олігофренію, затримку мовного розвитку. Не пристосована до самообслуговування, не може самостійно пересуватися, користуватися предметами, одягатися та контролювати свою поведінку, писати, розмовляти, висловлювати свої побажання та не усвідомлює свої дії. Вона матеріально утримує дочку та обслуговує в побуті. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатною, призначивши її опікуном останньої. В судовому засіданні заявник вимоги, заявлені в заяві підтримала, підтвердила обставини викладені в заяві. В судовому\~засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Розумницької сільської ради [PERSON] не заперечила проти задоволення заяви. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка та жителька с. Розумниця, є інвалідом 1А групи з дитинства довічно, хворіє на дитячий церебральний параліч пізня резидуальна стадія спастична форма, виражений тетрапарез, епісиндром, олігофренію, затримку мовного розвитку, не пристосована до самообслуговування, потребує стороннього догляду. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження (а. с. 8), виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 19 грудня 2017 року (а.с. 6), консультативного заключення поліклінічного відділення КЗ КОР „Київська обласна клінічна лікарня від 8 грудня 2017 року (а.с. 7), довідкою виконкому Розумницької сільської ради від 2 лютого 2018 року № 02-26/46 (а.с. 24) та рішенням виконкому Розумницької сільської ради від 25 січня 2018 року № 6 (а.с. 22). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 42-ц від 11 квітня 2018 року [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню вираженої дебільності), F 70.1, за своїм психічним станом вона усвідомлювати характер значення своїх дій та керувати ними не може (а. с. 36-37). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Рішенням виконкому Розумницької сільської ради піднято клопотання перед судом про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

До суду з вищевказаною заявою звернулася [PERSON], посилаючись на те, що її чоловік [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи, хворіє на хворобу Блейлера, не розуміє повноту своїх дій, не може в повній мірі керувати ними та потребує постійного піклування, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. 7 квітня 2016 року вона звернувся до органу опіки і піклування із заявою про призначення її опікуном. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном останнього. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, сільська рада направила до суду лист, в якому не заперечила проти задоволення заяви, просить справу розглядати без участі їх представника. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи, хворіє на хворобу Блейлера. Останній не розуміє повноту своїх дій, не може в повній мірі керувати ними та потребує постійного піклування. Перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. Вказані обставини підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно 12 листопада 2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Ставищенського РУЮ Київської області (а.с. 7), копією виписки із акта огляду МСЕК серія АВ № 0205079 від 18 лютого 2015 року (а.с. 8), копією пенсійного посвідчення серія АА № 202057 від 29 січня 2016 року (а.с. 9), довідкою виданою КЗ „Ставищенська ЦРЛ від 15 березня 2016 року (а.с. 10). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 129ц від 11 травня 2016 року (а.с. 31-32) [PERSON] страждає на хронічне, стійке, психічне захворювання шизофренію, параноїдної форми, F 20.00 за МКХ 10, тому він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними не може. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Органом опіки та піклування - виконкомом Розкішнянської сільської ради порушено клопотання перед Ставищенським районним судом про призначення [PERSON], яка є дружиною [PERSON], опікуном останнього, що підтверджується вищевказаним клопотанням від 11 квітня 2016 року (а.с. 12). Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном заявника.

Outcome: approved