Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], який вказав, що 24.07.2013р. уклав з КС «Респект» договір про відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту від 01.11.2006р. між кредитною спілкою й [PERSON], за яким відповідач заборгувала залишок кредиту в сумі 4 382,60 грн., за відсотками в сумі 14 479,50 грн., по пені в сумі 20 590,49 грн., у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача всього 36 699,99 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач до суду не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, звернулась до суду з заявою про застосування строків позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між КС «Респект» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №53-1-06 від 01.11.2006 року за якими Відповідач отримав 5 000 грн., на строк на 12 місяців, процентна ставка за цим договором складає 48% річних від розміру кредиту. Договором передбачений графік погашення заборгованості та встановлено, що у разі порушення цього строку, плата за користування кредитом становить 0,1% від загальної суми заборгованості, за кожний день затримки чергового платежу (а.с. 8). 24.03.2009р. Приморським районним судом м.Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з відповідача а також солідарного боржника [PERSON] на користь КС «Респект» заборгованості згідно договору споживчого кредиту №53-1-06 від 01.11.2006р. по кредиту - 4 381,60 грн., по відсоткам - 2 584,07 грн., по пені - 2 603 грн., а також понесені судові витрати (а.с. 33). Також представником позивача надано копію постанови від 21.12.2009р. про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом, а постановою від 09.11.2010р. виконавчий документ було повернуто постановою державного виконавця стягувачу (а.с. 36, 38). 24.07.2013р. між КС «Респект» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №53-1-06 від 01.11.2006 року (а.с. 6). Порушення виконання зобов'язання боржником за кредитним договором сторонами по справі не оспорювалось. За довідкою КС «Респект» станом на 24.07.2013р. заборгованість за кредитним договором №53-1-06 від 01.11.2006 року складає всього 36 699,99 грн., з яких 4 382,60 грн. - сума основного боргу, 14 479,50 грн. - заборгованість за відсотками, 20 590,49 грн. - пеня (а.с. 7, 9). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, як убачається з наданих представником позивача копій документів щодо стягнення первісним кредитором боргу кредитна спілка «Респект» використала своє право вимоги виконання порушеного зобов'язання [PERSON], а за положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення; відповідно за договором про відступлення права вимоги у позивача може виникнути право на заміну сторони виконавчого провадження (у випадку його наявності) відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути залишений без задоволення в повному обсязі.

Outcome: dismissed