Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

До суду із позовом звернулась служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, в якому в урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила визнати дії [PERSON] районної державної адміністрації Чернівецької області при прийнятті розпорядження від 22.05.2017 року №156-р «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна через невиконання нею своїх обовязків» незаконними та скасувати його з дня прийняття. Просила також визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення [PERSON] районної державної адміністрації Чернівецької області щодо неприйняття заяви [PERSON] про призначення державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування та зобов'язати нарахувати і виплатити державну допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 01.06.2017 по 12.06.2018 року. На обґрунтування\~зазначених позовних\~вимог позивач\~посилався на те, що Розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації від 16.03.2013 року № 486-р «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та встановлення опіки над малолітніми» [PERSON] була призначена опікуном малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] У звязку з сімейними обставинами, з метою зменшення впливу матері, позбавленої батьківських прав, на виховання дітей [PERSON] переїхала разом з підопічними [PERSON]В та [PERSON]С з села Пашківці Хотинського району до с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області. Розпорядженням [PERSON] районної державної адміністрації від 22.05.2017 року №156-р «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна через невиконання нею своїх обовязків» [PERSON], жительку с. Погорілівка Заставнівського району, звільнено від здійснення повноважень опікуна над дітьми Савко. Вказує, що відповідно до п.18 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» супровід дитини, позбавленої батьківського піклування, до досягнення нею повноліття вівся службою у справах дітей Хотинської райдержадміністрації. З цих підстав [PERSON] райдержадміністрація на території якої проживав опікун з дітьми, могла прийняти рішення про негайне відібрання дітей (у разі загрози життю та здоровю), вирішити питання про їх тимчасове влаштування і направлення повідомлення Хотинській райдержадміністрації про необхідність звільнення [PERSON] від обовязків опікуна з направленням документів, які б підтверджували таку необхідність. Таким чином, вважає, що прийняття [PERSON] районною державною адміністрацією оскаржуваного рішення є незаконним. Крім того зазначає, що у звязку з переїздом з с. Пашківці Хотинського району до с.Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області для отримання державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку, у квітні 2017 року [PERSON] звернулась до управління праці та соціального захисту населення [PERSON] райдержадміністрації, де їй у цьому відмовили без належної на те причини. Внаслідок цього [PERSON] звернулась із заявою до служби у справах дітей Чернівецької облдержадміністрації від 26.04.2017 року. Відповідно позивачем на адресу Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації 28.04.2018 року направлено листа щодо вирішення питання про надання [PERSON]Д державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку. Однак, відповіді на лист не отримано, державна допомога не виплачувалась. В подальшому Розпорядженням [PERSON] районної державної адміністрації від 16.05.2018 року № 142-р визнано недійсним розпорядження від 22.05.2017 року № 156-р «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна через невиконання нею своїх обовязків». Таким чином, майже рік діти позбавлені батьківського піклування, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], були позбавлені права на повне державне забезпечення. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Чернівецької області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Так зокрема послалась на те, що приймаючи розпорядження від 22.05.2017 року № 156-р «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна через невиконання нею своїх обовязків», районна державна адміністрація діяла відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини» (далі - Постанови). Згідно п.52 Постанови, служба у справах дітей із залученням працівників органів освіти та охорони здоров'я за місцем проживання дитини здійснює контроль за умовами утримання, навчання, виховання дитини, над якою встановлено опіку, піклування. Отримавши, відповідно до пункту 3? Постанови, повідомлення від керівництва [PERSON] загальноосвітньої школи про те, що діти [PERSON] та [PERSON], починаючи з 20.04.2017 року по 10.05.2017 року, без поважних причин пропускають навчальні заняття, служба у справах дітей [PERSON] райдержадміністрації, здійснювала відповідні заходи для проведення перевірки зазначеної у повідомленні інформації. Зокрема, здійснювалися виїзди в с. Погорілівка, за місцем навчання та проживання дітей, проводилися бесіди з опікуном [PERSON] Вказала також, що [PERSON] залишала дітей без нагляду та виїжджала за межі Заставнівського району, внаслідок чого \~ \~ \~ \~ 15.05.2017 малолітній [PERSON] потрапив до [PERSON] центральної районної лікарні з захворюванням, яке, можливо, повязане з порушенням харчування. В подальшому про те, що підопічні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були вилучені розпорядженням [PERSON] районної державної адміністрації в опікуна, було повідомлено службу у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації. [PERSON] тому, вважають, що розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації від 22.05.2017 року № 156-р «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна через невиконання нею своїх обовязків» видане з підстав, та згідно процедури, передбаченої чинним законодавством. Від часу відібрання дітей в опікуна службою у справах дітей проводилася робота щодо влаштування [PERSON] і [PERSON] в сімейні форми виховання. Проте, близькі родичі дітей відмовлялися взяти їх під опіку, не виявили бажання взяти дітей в ДБСТ або в прийомні сімї, що діють на території району і батьки-вихователі. Службою у справах дітей також надсилалися повідомлення на електронні адреси інших служб щодо влаштування дітей Савко у сімейні форми виховання, проте, бажаючих не виявилося. З цих підстав, вважють, що [PERSON] районною державною адміністрацією здійснювалися вичерпні заходи щодо захисту прав дітей, [PERSON] та [PERSON], проте, протягом тривалого часу з причин, які не залежали від органу опіки та піклування, дітей не вдалося влаштувати в сімейні форми виховання та забезпечити, відповідно до Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» гарантовану державою соціальну допомогу. Головою [PERSON] районної державної адміністрації враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 16.05.2018 року, було прийняте розпорядження від 17.05.2018 року № 142-р, яким розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації від 22.05.2017 року № 156-р визнано недійсним. Таким чином, до часу визнання вказаного розпорядження недійсним, [PERSON] отримувала державну соціальну допомогу в управлінні праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації та не зверталася із відповідною заявою в [PERSON] управління, а виплати були припинені, на підставі оскаржуваного розпорядження, саме Хотинською районною державною адміністрацією. Представник відповідача [PERSON] праці та соціального захисту населення [PERSON] районної державної адміністрації Чернівецької області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказала, що в квітні 2017 року до них усно звернулась [PERSON] з проханням призначити державну допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. З цією метою вони провели перевірку по даному факту. [PERSON] встановлено, що вказані виплати проводить [PERSON] праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, оскільки діти і [PERSON] як опікун перебувають там на обліку. Крім того, служба у справах дітей [PERSON] РДА підтвердила даний факт та повідомила, що вказані особи не перебувають на обліку в [PERSON] районі. З цих підстав [PERSON] було розяснено, що на момент її звернення підстав для повторного призначення допомоги не має. 22.05.2017 року Розпорядженням [PERSON] РДА №156-р, яке є предметом оскарження, [PERSON] звільнено від здійснення повноважень опікуна. З цих підстав Хотинське [PERSON] перестало здійснювати соціальні виплати, хоча ще в червні 2017 року було проведено такі виплати. В подальшому Розпорядженням [PERSON] РДА №142-р визнано недійсним оскаржуване Розпорядження. [PERSON] звернулась до них із письмовою заявою про призначення державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, а тому ними одразу було поновлено проведення вказаних соціальних виплат. Також вказала, що оскільки в період з 22.05.2017 року по 16.05.2018 року [PERSON] не виконувала функції опікуна, то ними не могли проводитись зазначені виплати. В судове засідання представник відповідача [PERSON] праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] сільської ради Заставнівського району Чернівецької області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Надала пояснення згідно яких в квітні 2017 року їй як сільському голові зателефонували з [PERSON] праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області та поцікавились умовами проживання [PERSON] з дітьми. Крім того, з її допомогою дітей було влаштовано на навчання до школи в с.Погорілівка, хоча й не вистачало необхідного пакету документів. З цих підстав нею було запропоновано [PERSON] поїхати по місцю попереднього їх проживання в Хотинський район з метою збору документів. В той момент як її не було, то малолітньому [PERSON] стало погано та він був госпіталізований до медичного закладу. Після цього дітей було відібрано у [PERSON] юридично, однак фактично вони продовжували проживати та перебувати на її утриманні. Протягом року їй не проводились будь-які соціальні виплати як опікуну. Вважає, що вищевикладене сталося з вини працівників [PERSON] РДА, а тому є підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила наступне. Так, до квітня 2017 року вона з неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] проживала в [INFO]. В цьому ж районі вона перебувала на обліку [PERSON] праці та соціального захисту населення та отримувала соціальну допомогу як опікун дітей. У звязку з тим, що матір дітей хоча і була позбавлення батьківських прав відносно останніх, однак продовжувала проживати, вона з метою уникнення конфліктів змушена була переїхати в с.Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області. В подальшому вона усно звернулась до [PERSON] праці та соціального захисту населення [PERSON] РДА з метою проведення виплат по місцю нового проживання, однак їй було розяснено, що такі виплати проводить [PERSON] за попереднім місцем її проживання. Вказала також, що з липня 2017 року їй припинили проведення соціальних виплат у звязку із винесенням Розпорядження, що є предметом оскарження. Незважаючи також на наявність рішення про відібрання дітей, вони продовжували проживати увесь час із нею та перебували на її утриманні. Протягом року дії Розпорядження жодних виплат їй не проводилось. Представник вказаної третьої особи адвокат [PERSON] в судовому засіданні в повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вважає, що рішення відповідача, яке є предметом оскарження винесено незаконно, у звязку із чим [PERSON] була позбавлена можливості протягом року отримувати соціальну допомогу на неповнолітніх дітей як їх опікун. Також на її думку є підстави для проведення перерахунку вказаної допомоги та її виплати. Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, пояснення третьої особи [PERSON], покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст.ст.\~55,\~56,\~58,\~61\~ЦК України,\~опіка та\~піклування встановлюються\~з метою\~забезпечення особистих\~немайнових і\~майнових прав\~та інтересів\~малолітніх,\~неповнолітніх осіб,\~а також\~повнолітніх осіб,\~які за\~станом здоров'я\~не можуть\~самостійно здійснювати\~свої права\~і виконувати\~обов'язки. Органами\~опіки та\~піклування є\~районні,\~районні в\~містах Києві\~та Севастополі\~державні адміністрації,\~виконавчі органи\~міських,\~районних у\~містах,\~сільських,\~селищних рад. Права\~та обов'язки\~органів,\~на які\~покладено здійснення\~опіки та\~піклування,\~щодо забезпечення\~прав та\~інтересів фізичних\~осіб,\~які потребують\~опіки та\~піклування,\~встановлюються законом\~та іншими\~нормативно-правовими\~актами.\~Опіка встановлюється\~над малолітніми\~особами,\~які є\~сиротами або\~позбавлені батьківського\~піклування,\~та фізичними\~особами,\~які визнані\~недієздатними. Орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу. Порядок звільнення\~опікуна та\~піклувальника,\~а також\~оскарження дій\~опікуна,\~рішень органу\~опіки та\~піклування регламентовано\~ст.ст.\~75,\~79\~ЦК України.\~ Відповідно\~ним,\~суд,\~якщо він\~призначив опікуна\~чи піклувальника,\~або орган\~опіки та\~піклування за\~заявою особи\~звільняє її\~від повноважень\~опікуна або\~піклувальника.\~Ця заява\~розглядається судом\~або органом\~опіки та\~піклування протягом\~одного місяця. Особа\~виконує повноваження\~опікуна або\~піклувальника до\~винесення рішення\~про звільнення\~її від\~повноважень опікуна\~або піклувальника\~чи до\~закінчення місячного\~строку від\~дня подання\~заяви,\~якщо вона\~не була\~розглянута протягом\~цього строку. Суд,\~якщо він\~призначив піклувальника,\~або орган\~опіки та\~піклування може\~звільнити піклувальника\~від його\~повноважень за\~заявою особи,\~над якою\~встановлено піклування. За\~заявою органу\~опіки та\~піклування суд\~може звільнити\~особу від\~повноважень опікуна\~або піклувальника\~у разі\~невиконання нею\~своїх обов'язків,\~порушення прав\~підопічного,\~а також\~у разі\~поміщення підопічного\~до навчального\~закладу,\~закладу охорони\~здоров'я\~або закладу\~соціального захисту.\~Дії опікуна\~можуть бути\~оскаржені заінтересованою\~особою,\~в тому\~числі родичами\~підопічного,\~до органу\~опіки та\~піклування або\~до суду. Рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду. Відповідно до\~п.49\~постанови КМУ\~від 24.09.2008\~року №866\~«Питання діяльності\~органів опіки\~та піклування,\~пов'язаної\~із захистом\~прав дитини»\~орган,\~який встановив\~опіку,\~піклування,\~за заявою\~особи може\~звільнити її\~від здійснення\~повноважень опікуна,\~піклувальника. Заява\~про звільнення\~від здійснення\~повноважень опікуна,\~піклувальника розглядається\~протягом місяця. Районна, районна у м.м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради обєднаної територіальної громади або суд може звільнити особу від здійснення повноважень опікуна, піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, поміщення дитини до медичного, навчального, виховного закладу, іншого закладу або установи, в яких проживають діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, у разі, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню опіки, піклування, а також за наявності обставин, зазначених у статті 212\~Сімейного кодексу України. Служба у справах дітей готує проект рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради обєднаної територіальної громади про звільнення опікуна, піклувальника від здійснення повноважень або на вимогу суду - проект висновку районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради обєднаної територіальної громади про доцільність звільнення опікуна, піклувальника від зазначених повноважень. На виконання вищевказаних вимог закону судом встановлено, що Розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації від 16.09.2013 року № 486-р «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та встановлення опіки над малолітніми» встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування малолітнім [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в звязку з позбавленням батьківських прав одинокої матері [PERSON]. Цим же Розпорядженням бабуся дітей [PERSON] була призначена опікуном малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні також було встановлено та визнано учасниками справи, що у звязку з сімейними обставинами, з метою зменшення впливу матері, позбавленої батьківських прав, на виховання дітей [PERSON] в квітні 2017 року переїхала разом з підопічними [PERSON] та [PERSON] з села Пашківці Хотинського району Чернівецької області до с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області. З метою влаштування умов для проживання та навчання дітей, за допомогою сільського голови с. Погорілівка, [PERSON] вживала заходів, передбачених чинним законодавством, для виконання обовязків покладених на опікуна. Даний факт в судовому засіданні підтвердив представник третьої особи [PERSON] сільської ради [PERSON] допитана в якості свідка. Зокрема остання пояснила, що [PERSON] жодних шкідливих звичок не має, є глибоко віруючою особою. Вони спільно домовились з директором освітнього закладу про відвідування дітьми школи, однак перешкодою в цьому була відсутність необхідного пакету документів. У звязку з чим [PERSON] змушена була неодноразово виїжджати в населений пункт колишнього місця проживання з метою отримання вказаних документів. Відповідно до листа [PERSON] ЦРЛ від 16.05.2017 року адресованого начальнику служби у справах дітей [PERSON] РДА 15.05.2017 року в педіатричне відділення ЦРЛ поступив [PERSON], загальний стан середньої важкості. Захворювання можливо було повязане із порушенням харчування. Згідно Розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації №151-р «Про вилучення [PERSON], [PERSON] та їх влаштування» службі у справах дітей дано вказівку вилучити вказаних дітей з середовища, що загрожує їх життю та здоровю. Також вирішено влаштувати дітей в дитяче відділення [PERSON] ЦРЛ для проходження медичного обстеження з подальшим переданням до притулку для дітей служби у справах дітей облдержадміністрації чи застосуванням інших форм сімейного виховання. В подальшому Розпорядженням [PERSON] районної державної адміністрації від 22.05.2017 року №156-р «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна через невиконання нею своїх обовязків» [PERSON], жительку с. Погорілівка Заставнівського району, звільнено від здійснення повноважень опікуна над дітьми Савко через невиконання нею своїх обовязків. Дітей вирішено передати органу опіки та піклування [PERSON] районній державній адміністрації для подальшого влаштування в сімейні форми виховання. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що на момент винесення оскаржуваного рішення вона працювала в службі у справах дітей [PERSON] РДА. Передумовою винесення вказаного рішення було те, що [PERSON] не виконувала покладені на неї як на опікуна обовязки, що проявлялось в незабезпеченні дітей нормальними умовами проживання та відвідування навчального закладу. З метою уникнення негативних наслідків дітей було відібрано, а в подальшому і звільнено від виконання обовязків опікуна. Підставою для прийняття вказаного рішення був факт потрапляння дитини до лікарняного закладу з отруєнням без супроводу опікуна. Також вказала, що з 11.04.2017 року вказана сімя перебувала на їхньому обліку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні як лікар підтвердила факт потрапляння малолітнього [PERSON] 15.05.2017 року до [PERSON] ЦРЛ з отруєнням у звязку з порушенням нормального харчування. Про даний факт ними було повідомлено службу у справах дітей. В судовому засіданні було встановлено, що до 16.05.2018 року з моменту відібрання, діти в різний час перебували в притулку для дітей та продовжували проживати спільно з [PERSON] Так зокрема, протягом одного дня дитина [PERSON] працівниками служби у справах дітей була доставлена до Оршівського дитячого будинку, однак того ж дня була повернута бабусі [PERSON] у звязку з відсутністю необхідних документів для подальшого утримання в цьому закладі. Протягом нетривалого часу малолітня [PERSON] також перебувала в притулку, однак втекла та продовжила проживання з бабусею [PERSON] Розпорядженням №142-р від 16.05.2018 року [PERSON] районної державної адміністрації «Про визнання недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації від 22.05.2017 року №156-р «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна через невиконання нею своїх обовязків» визнано недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації від 22.05.2017 року №156-р «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна через невиконання нею своїх обовязків». Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, перший заступник голови [PERSON] РДА [PERSON] підтвердив факти викладені вище та додав, що оскаржуване розпорядження на сьогоднішній день визнано недійсним. [PERSON] поновлено статус опікуна та призначено соціальну допомогу. Статтями 16, 21 ЦК України, регламентовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд визнає\~незаконним та\~скасовує правовий\~акт індивідуальної\~дії,\~виданий органом\~державної влади,\~органом влади\~Автономної Республіки\~Крим або\~органом місцевого\~самоврядування,\~якщо він\~суперечить актам\~цивільного законодавства\~і порушує\~цивільні права\~або інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1). У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2). Відмова від звернення до суду за захистом є недійсною (ч. 3). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК). На момент звернення до суду позивачем Службою у справах дітей Чернівецької ОДА, оскаржуване розпорядження [PERSON] РДА від 22.05.2017 року №156-р скасоване. Разом з тим, позивач ставить вимогу про визнання дій [PERSON] РДА при прийнятті вказаного акту незаконними та скасування вказаного акту індивідуальної дії. Суд вважає,\~що в\~задоволенні позовних\~вимог в\~цій частині\~необхідно відмовити\~у звязку\~з тим,\~що предмет оскарження був скасований в адміністративному порядку самим відповідачем [PERSON] РДА шляхом прийняття іншого індивідуально-правового акту. Відносно інших позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно із Сімейним Кодексом України встановлення опіки та піклування це влаштування дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, в сімї громадян України, які перебувають переважно в сімейних, родинних відносинах із цими дітьми, з метою забезпечення їх виховання, освіти, розвитку, захисту їх прав та інтересів. Питання надання допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування,\~регулюються Законом України „Про державну допомогу сімям з дітьми та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами. [PERSON] встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сімї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сімям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення. Слід зазначити, що право на допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, мають особи, призначені в установленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування, які внаслідок смерті батьків, позбавлення їх батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування та відповідно до законодавства набули статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування. Така допомога вважається власністю дитини. Вказана допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на підставі рішення про встановлення опіки чи піклування. Як зазначалося вище по тексту рішення, згідно Розпорядження Хотинської районної державної адміністрації від 16.09.2013 року № 486-р «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та встановлення опіки над малолітніми» встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування малолітнім [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в звязку з позбавленням батьківських прав одинокої матері [PERSON]. Оскільки [PERSON] було визнано їх опікуном, то їй було призначено виплату допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Як вбачається з листа [PERSON] праці та соціального захисту населення Хотинської РДА від 26.06.2018 року виплату допомоги на дітей, які знаходились під опікою або піклуванням [PERSON] та [PERSON] припинено з 01.07.2017 року у звязку з прийняттям Розпорядження [PERSON] РДА від 22.05.2017 року. За період з 01.07.2017 року по 16.05.2018 рік виплати зазначеної допомоги не проводились. Згідно листа [PERSON] праці та соціального захисту населення [PERSON] РДА від 20.06.2018 року [PERSON] з 22.05.2017 року по 16.05.2018 року на обліку не перебувала та допомогу на дітей [PERSON] та [PERSON] не отримувала. Остання 12.06.2018 року подала заяву на призначення державної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням, однак для призначення даного виду допомоги їй необхідно додатково додати ряд документів. На момент розгляду справи в суді вказаний вид допомоги [PERSON] призначено та проводяться виплати. В судовому засіданні встановлено та учасниками провадження визнано той факт, що [PERSON] дійсно в усній формі в квітні 2017 року зверталась до [PERSON] праці та соціального захисту населення [PERSON] РДА з приводу надання їй розяснень щодо отримання встановленого виду соціальної допомоги саме в [PERSON] районі, однак у звязку з перебуванням її на обліку в [PERSON] праці та соціального захисту населення Хотинської РДА їй було розяснено необхідність зміни органу виплати даного виду допомоги. Про факт перебування [PERSON] на обліку саме в Хотинському районі на момент її усного звернення свідчить вищезгаданий лист [PERSON] праці та соціального захисту населення Хотинської РДА від 26.06.2018 року. Також в ньому йдеться про направлення особової справи [PERSON] №2915 за новим місцем проживання в Заставнівський район. Порядок і умови виплати допомоги\~на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, та підстави для припинення виплати такої допомоги визначено у Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1751, відповідно до якого допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування,\~призначається та виплачується органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання опікуна чи піклувальника або дитини. Документи, необхідні для призначення допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування,\~подаються особою, яка претендує на призначення допомоги, особисто. За наявності письмової заяви особи, яка претендує на призначення зазначеної допомоги, але за станом здоровя або з інших поважних причин (догляд за інвалідом I групи, дитиною-інвалідом віком до 16 років тощо) не може особисто зібрати необхідні документи, збір зазначених документів покладається на органи, що призначають допомогу. У сільській місцевості прийняття заяв з необхідними документами для призначення допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, і передачу їх відповідним органам праці та соціального захисту населення здійснюють особи, уповноважені виконавчими комітетами сільських і селищних рад. Документи, необхідні для призначення зазначеної допомоги,\~розглядаються\~органом, що призначає і виплачує державну допомогу, протягом десяти днів з дня подання заяви. Зазначеним Порядком передбачено, що для одержання допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, органу праці та соціального захисту населення\~слід подати низку документів. В судовому засідання представниками позивача та самою [PERSON] з представником не надано належних та допустимих доказів звернення до [PERSON] праці та соціального захисту населення [PERSON] РДА в передбаченому законом порядку. Тобто, нею не було дотримано регламентованої процедури подання такої заяви. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що у вказаний період діяло Розпорядження [PERSON] РДА від 22.05.2017 року, що само собою унеможливлювало проведення соціальних виплат [PERSON] Чинне законодавство не регламентує та не регулює порядок виплати належної соціальної допомоги у звязку із скасуванням акту, що зупиняв його дію. У звязку з вищевикладеним суд вважає, що в [PERSON] праці та соціального захисту населення [PERSON] РДА не було законних підстав для проведення нарахування та виплат [PERSON] соціальної допомоги як опікуну малолітніх дітей. [PERSON] з цих підстав вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність [PERSON] праці та соціального захисту населення [PERSON] РДА та зобовязання нарахувати та виплатити [PERSON] державну допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування за період з 01.06.2017 року по 12.06.2018 року є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed