Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Заступник \~керівника Кам»янець-Подільської\~місцевої прокуратури\~ звернувся\~до суду\~з позовом\~в інтересах\~держави до Слобідсько-Кульчієвецької\~ сільської\~ради \~ Камянець-Подільського\~району,\~ [PERSON]\~ про\~визнання незаконним\~та скасування\~рішення [PERSON]\~сільської ради № 6 від 17.07.2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та передачу її у власність [PERSON], визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 15.03.2018 року за на підставі клопотання представника позивача прокурора Михальчук О.Г.. замінено неналежного відповідача [PERSON] сільську раду на належного Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду Кам»янець-Подільського району Хмельницької області. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що рішенням [PERSON] сільської ради № 6 від 17.07.2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність», затверджено проект землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Велика Слобідка Камянець-Подільського району. На підставі вказаного рішення відповідач отримав в Реєстраційній службі Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку. Оскільки рішення [PERSON] сільської ради № 6 від 17.07.2013 року було прийнято в порушення вимог земельного та водного законодавства, воно є незаконним та підлягає скасуванню, а свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку, видане [PERSON], підлягає визнанню недійсним. Представник позивача прокурор місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради в судовому засіданні . визнав позов і пояснив,що дійсно земельну ділянку було надано відповідачу [PERSON] з порушенням чинного законодавства. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день слухання справи по місцю реєстрації судовою повісткою. Суд розглядає справу у відсутності віповідача по наявним матеріалам справи. Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Ршенням [PERSON] сільської ради № 6 від 17.07.2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки [PERSON]», затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Велика Слобідка Камянець-Подільського району Хмельницької області. На підставі даного рішення Реєстраційною службою Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на вказану земельну ділянку було видано [PERSON]свідоцтво про право власності серії САК № 133672 від 14.08.2013 року кадастровий номер земельної ділянки: 6822489100:12:028:0101. Частиною 1 статті 122 Земельного Кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Пунктом «д» ч. 4 ст. 84 вказаного Кодексу передбачено, що землі водного фонду із земель державної власності не можуть передаватись у приватну власність. Згідно інформації Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровського водосховища від 20.09.2016 року № 172, останнім за результатами співставлення наявної в управлінні проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території [PERSON] сільської ради Камянець-Подільського району з даними публічної кадастрової карти України встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822489100:12:028:0101 знаходиться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. Як встановлено судом, спірна земельна ділянка передана в приватну власність [PERSON], в порушення ст. 60 Земельного кодексу України та ст.ст. 85, 88 Водного кодексу України, знаходиться у прибережній захисній смузі і передаватись у приватну власність не може, оскільки порушує інтереси держави у сфері використання земельних ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.\~ Виходячи з викладеного, вищевказане рішення [PERSON] сільської ради суперечить вимогам законодавства, порушує цивільні права та інтереси та є підставою в силу ст. 152 ЗК України для визнання його незаконним та скасуванню, а видане на його підставі свідоцтво про право власності визнанню недійсним. Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи те, що прокуратурі про порушення вимог земельного законодавства стало відомо 08.08.2016 року, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016240070000035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а тому причини пропуску строку позовної давності прокурором для звернення до суду є поважними. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved