Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

До суду надійшов позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до [PERSON] про стягнення виплаченої допомоги у розмірі 28715,74 грн. Представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, жодних клопотань, заперечень до суду не надавала. У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Суворовському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі - Управління), як отримувач щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Допомога була призначена та виплачена на підставі заяв для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг: - з 07.11.2014 року по 06.05.2015р.; - з 07.05.2015 року по 06.11.2015р.; - з 13.11.2015 року по 06.05.2016р.; - з 16.05.2016 року по 15.11.2016р. на загальну суму 38696,39 грн. Відповідно до п. 5 Порядку у заяві зазначаються відомості про наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У своїх заявах [PERSON] зазначала, що в неї немає на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що згідно п. 6 Порядку є підставою у відмови у призначені щомісячної адресної допомоги. Згідно з п. 10 Порядку уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Відповідно до інформації, наданій Державної фінансової інспекції в Одеській області від 19.10.2016 року № 041-11/105 за результатами проведення верифікації, [PERSON] протягом періоду з 01.10.2014 - 01.03.2016 р.р. мала на депозитному рахунок кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у сумі 135400,00 гривень. За результатами зазначеної перевірки, державною фінансовою інспекцією в Одеській області складено відповідний акт від 19.10.2016 року №041-11/105. Враховуючи вищевикладене, відповідач надала недостовірні відомості щодо відсутності коштів на депозитному банківському рахунку та не мала права на грошову допомогу переміщеним особам у період з 07.11.2014 року по 06.05.2016 року на загальну суму 28715,74 грн. 05.12.2016 року [PERSON] був надісланий лист про необхідність повернення надміру отриманих коштів, за адресою: [ADDRESS]. До теперішнього часу кошти надміру виплаченої допомоги на рахунок департаменту від [PERSON] не надходили. Згідно з п. 11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин по справі, роз'яснює їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати: 1600 гривень судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved