Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вказаним позовом в якому в якому з урахуванням поданих уточнень та заяви про збільшення позовних вимог просили стягнути з ТОВ «Поліграфіст-2» на їх користь заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за час затримки про розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] була прийнята на роботу до ТОВ «Поліграфіст-2» 02.01.2008 року та працювала на вказаному підприємстві на посаді палітурниці до 19 жовтня 2015 року (звільнена за наказом №124/к від 19.10.2008 року). [PERSON] була прийнята на роботу до ТОВ «Поліграфіст-2» 03.05.2007 року та працювала на вказаному підприємстві на посадах палітурниці, машиністом висікально-штампувальних машин до 19.10.2015 року. [PERSON] була прийнята на роботу до ТОВ «Поліграфіст-2» 03.05.2007 року та працювала на вказаному підприємстві на посаді палітурниці до 19 жовтня 2015 року (звільнена за наказом №124/к від 19.10.2008 року). [PERSON] була прийнята на роботу до ТОВ «Поліграфіст-2» 02.01.2008 року та працювала на вказаному підприємстві на посаді палітурниці до 19 жовтня 2015 року (звільнена за наказом №124/к від 19.10.2008 року). [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ «Поліграфіст-2» 01.09.2008 року та працював на вказаному підприємстві на посаді машиніста висікально-штампувальних машин до 19 жовтня 2015 року (звільнений за наказом №124/к від 19.10.2008 року). [PERSON] була прийнята на роботу до ТОВ «Поліграфіст-2» 31.08.2000 року та працювала на вказаному підприємстві на посадах друкаря високого друку 2р., палітурницею, машиністом висікально-штампувальних машин, до 19 жовтня 2015 року (звільнена за наказом №124/к від 19.10.2008 року). [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ «Поліграфіст-2» 23.10.2007 року та працював на вказаному підприємстві на посаді машиніста висікально-штампувальних машин до 19 жовтня 2015 року (звільнений за наказом №124/к від 19.10.2008 року). [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ «Поліграфіст-2» 01.08.2013 року та працював на вказаному підприємстві на посаді машиніста висікально-штампувальних машин до 19 жовтня 2015 року (звільнений за наказом №124/к від 19.10.2008 року). [PERSON], був прийнятий на роботу до ТОВ «Поліграфіст-2» 02.02.2013 року та працював на вказаному підприємстві на посаді машиніста висікально-штампувальних машин до 19 жовтня 2015 року (звільнений за наказом №124/к від 19.10.2008 року). Зазначили, що починаючи з серпня 2015 року відповідач перестав виплачувати заробітну плату Загальна сума заборгованість товариства із виплати нарахованої, але невиплаченої заробітної плати становить за період з 01.08.2015 року по 19.10.2015 рік 5\~066,40 гривень кожному. Крім того, у звязку з несвоєчасним проведенням розрахунку при звільненні відповідач зобовязаний виплати їм середній заробіток, який за період з 20.10.2015 року по 21.01.2016 рік становить по 5822,57 гривень кожному. За таких обставин просили суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на їх користь заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за період затримки із розрахунку при звільненні. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач ТОВ «Поліграфіст -2» позов визнав у повному обсязі не заперечував проти його задоволення, про що подана до суду відповідна письмова заява. При цьому, фактичні обставини, викладені у позові (в тому числі розмір заборгованість товариства перед позивачками із виплати заробітної плати, обчисленого розміру середнього заробітку) не оспорювалися. Представник відповідача [PERSON] позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Підтвердив, що дійсно у товариства перед позивачами існує заборгованість із виплати заробітної плати, останні звільнені з товариства, проте через фінансові складнощі з ними на час розгляду даної справи розрахунок не проведений. Наслідки визнання позову відомі. Відповідно до ч.4 ст.176 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved