overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Заявник 23 жовтня 2018 року звернулась з заявою про встановлення юридичного факту. Просить встановити юридичний факт, а саме, що договір дарування від 28 грудня 1999 року квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 4184, належить [PERSON]. В судове засідання заявник не зявилась, надіслала заяву в якій вимоги підтримала повністю, просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що вона народилася 29 вересня 1976 року в с. Ново - Покровка Кіровського району Кримської області. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON], остання народилась [INFO]. Батьками [PERSON] є [PERSON], який помер 15 листопада 2002 року та [PERSON]. 27 вересня 1983 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. \~ \~ \~ \~17\~жовтня 1998\~року укладено\~шлюб між\~[PERSON] та\~[PERSON].\~Після реєстрації\~шлюбу дружині\~присвоєно прізвище\~ [PERSON],\~але після\~реєстрації шлюбу\~паспорт заявником\~не було\~поміняно.\~Саме тому\~при укладенні\~договору дарування\~квартири прізвище\~обдарованої помилково\~було зазначено\~як[PERSON]. \~ \~ \~ \~На даний час внести зміни до Єдиного реєстру прав власності на вищевказану квартиру та зареєструвати право власності за заявником не можливо, оскільки договір дарування квартири було укладено уже після того як заявник фактично замінила прізвище, а тому вона змушена звертатися до суду. \~ \~ \~ \~ З цих підстав просить заяву задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала заяву в якій вимоги заявника підтримала повністю, просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено,\~що [PERSON]\~народилась 29\~вересня 1976\~року, у свідоцтві про народження її прізвище зазначено [PERSON], у графі батько [PERSON], мати [PERSON] ( а.с.9) . Батьками [PERSON] є [PERSON], який помер 15 листопада 2002 року та [PERSON]. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 13), копію свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 11) та копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 12). \~ \~ \~ \~17\~жовтня 1998\~року укладено\~шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. (а.с.10) \~ \~ \~ \~28 грудня 1999 року було укладено договір дарування квартири в якому прізвище обдарованої\~ було\~зазначено як[PERSON] ( а.с.8). При таких обставинах суд встановлює факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Заявник 23 серпня 2016 року звернулася з заявою про встановлення юридичного факту. Просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. В судовому засіданні заяву підтримала повністю, просить вимоги задовольнити. Пояснила, що [INFO] померла [PERSON], яка при життя, 14 серпня 2006 року, склала заповіт на ім'я заявника. [PERSON] була людиною похилого віку, потребувала постійної сторонньої допомоги, а тому після перенесеного нею інсульту у 2013 році, заявник по день смерті [PERSON], проживала з останньою в її будинку за адресою: [ADDRESS]. Встановлення даного факт необхідно для прийняття спадщини. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання [PERSON] разом з [PERSON] до дня смерті останньої. Представник заінтересованої особи Барвінківська сільська рада Малинського району в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві, яку направив до суду просить розглянути справу без участі представника , з заявою згоден. Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . Судом встановлено , що [INFO] померла [PERSON], яка при життя, 14 серпня 2006 року, склала заповіт, яким заповідала належний їй житловий будинок, земельну ділянку та право на земельну частку ( пай) [PERSON] ( а.с.7,8). Довідкою, виданою виконавчим комітетом Барвінківської сільської ради Малинського району від 12 серпня 2016 року підтверджується, що [PERSON] постійно проживала без реєстрації разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS], по день смерті останньої - [INFO]. ( а.с.9). Постановою державного нотаріуса від 15 серпня 2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] ( а.с. 10). Відповідно до копії спадкової справи щодо майна померлої [PERSON], встановлено , що з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] При таких обставинах суд встановлює факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Заявник 23 січня 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування позовних вимог вказала, що Державний акт на право приватної власності на землю, виданий їй 13.10.1998 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1362 від 16.07.1998 р., згідно якого заявнику передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,0590 га. в межах згідно з планом, розташована на території Ленінського району м. Дніпропетровська по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER]. Вказаний державний акт від 13.10.1998 року складений українською мовою, як зараз з'ясувалося з помилкою прізвища та ім`я заявниці, а саме, вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Просила встановити факт належності [PERSON], Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 13 жовтня 1998 року, виданого на підставі рішення виконкому виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1362 від 16.07.1998 р., оформленого на ім'я [PERSON]. Від заявника надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду заяви сповіщалася належним чином, письмових заяв не надходило. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення виконкому виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1362 від 16.07.1998 р. заявниці виданий Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 13 жовтня 1998 року, згідно якого [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0590 гектарів, розташована на території Ленінського району м. Дніпропетровська, [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Однак у вказаному Державному акті на право приватної власності на землю невірно зазначено прізвище та по батькові [PERSON] як «[PERSON]» (а.с.4). Судом встановлено, що у паспорті громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, договорі дарування, вірно вказано прізвище та по батькові заявниці, як [PERSON] (а.с.6,12-13) Судом встановлено, що при оформленні Державного акта на право приватної власності на землю від 13 жовтня 1998 року була допущена описка, та цей документ був оформлений саме на ім'я [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про належність [PERSON], Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 13 жовтня 1998 року, виданого на підставі рішення виконкому виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1362 від 16.07.1998 р., оформленого на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Заявник 24.03.2016 рок звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання однією сімєю з [PERSON], померлою 09.08.2005 року, на час відкриття спадщини. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємцем за заповітом після померлої матері [PERSON] З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався, оскільки з 2004 року постійно проживав з матірю за місцем її реєстрації в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 74, та доглядав її, і фактично прийняв спадщину. Однак через відсутність у нього факту прийняття спадщини після смерті [PERSON] позбавлений права на спадкування спадкового майна. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2005 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на її майно. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, склавши 14.07.2005 року заповіт на імя [PERSON], заявника по справі. Однак у звязку з відсутністю у нього факту прийняття спадщини після смерті [PERSON], 15.02.2016 року нотаріусом йому було відмовлено в оформленні спадкових прав. Свідок [PERSON] пояснила, що разом з померлою [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO] проживав без реєстрації в одному житловому будинку та вів спільне господарство її син [PERSON] до дня її смерті. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник та померла [PERSON] дійсно постійно проживали однією сімєю на час відкриття спадщини. Оскільки встановлення даного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Заявник 24.04.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України. В обгрунтуванні своїх заявлених вимог посилається на те, що народився [INFO] року в с. Н-Александрівка, Н-Александрівського району Ставропольського краю. 05квітня 1985 року ВВС Київського РВК м. Донецька було видано паспорт колишнього СРСР зразка 1974 року серії [NUMBER] який було втрачено. Трудова діяльність почалась 08 серпня 1990 року був прийнятий до Донецького металургійного заводу у відділ головного механіка водієм, та звільнений за власним бажанням 23 січня 1991 року. З метою встановлення факту мешкання на території України просить встановити, що на момент із 24 серпня 1991 року по 13 листопада 1991 року перебував на території України. Заявник [PERSON] у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав. Представник заінтересованої особи із заявою погодилась. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що заявник з 1985 року постійно проживає на території України. З 08 серпня 1990 року по 23 січня 1991 року [PERSON] працював у Донецькому металургійному заводі і відділі головного механіка водієм що підтверджується довідкою трудового архіву. Згідно ст. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до «Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення » наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. За наявності умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Крім того, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про громадянство України», особа, яка постійно проживала до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України і є особою без громадянства або іноземцем, який припинив іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, реєструється громадянином України. На підставі визначеного, суд встановлює факт, що заявник постійно на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року і на момент набрання законної сили ЗУ «Про громадянство» 13 листопада 1991 року постійно проживав на території України, тому вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Заявник 24.04.2017 р. звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, належності йому [PERSON] правовстановлюючого документу довідки № 59 виданої 20.03.2017 року Сумською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки Українина імя [PERSON]. Вимоги мотивує тим, що у нього виникли труднощі при підготовці документів для призначення та нарахування пенсії. Співробітники пенсійної установи висловили сумнів у № запису 9 в трудовій книжці, в звязку з чим він отримав довідку № 59 видану 20.03.2017 року Сумською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України, алеу останній не вірно вказано його прізвище «Попельнюх» замість вірного «Попільнюх». В судове засіданні заявник не зявився, надав заяву якою просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив встановити зазначений факт. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, від зазначеної установи надійшов лист з проханням слухати справу без їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта громадянина України прізвище, імя, по-батькові заявника зазначено як [PERSON] (а.с. 3). Трудова книжка видана на імя російською мовою „Попильнюх Владимир Дмитриевич (а.с. 5-6). Згідно довідки № 59 виданої 20.03.2017 року Сумською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки Українина імя заявника зазначено як [PERSON] (а.с. 7). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому у подальшому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Заявник 24.05.2016 звернулась до суду із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначила, що з [PERSON] протягом тривалого часу підтримували дружні стосунки, які переросли в почуття любові один до одного. Внаслідок близьких стосунків між ними, заявниця завагітніла, тому бажають зареєструвати свої відносини в офіційному порядку, оскільки це відповідатиме їх інтересам та інтересам їх майбутньої дитини, однак перешкодою цьому є те, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку. Заявник та заінтересовані особи до суду не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заяву підтримували, просили її задовольнити. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу одна з основних його засад. Судом встановлено, що на момент розгляду справи [PERSON], заявниця по справі, не досягла шлюбного віку, та згідно довідки від 23.06.2016 року перебуває на 7-8 тижні вагітності. Пунктом 2 постанови пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року розяснено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. На даний час заявниця [PERSON] та зацікавлена особа [PERSON] кохають один одного, бажають одружитись і створити сімю, обізнані про стан здоровя один одного, за своїм розумовим, моральним, соціальним розвитком, станом фізичного та психічного здоровя мають можливість в повній мірі забезпечити роль подружжя та батьків майбутньої дитини. За таких обставин суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам сторін. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Заявник 24.12.2013р. звернулася в суд із даною заявою та просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO] , встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Покликається на ті обставини, що [PERSON] являється його троюрідним братом, він є інвалідом 1-ї групи «А» з дитинства, внаслідок психологічного розладу , він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, по стану здоровя потребує постійного стороннього нагляду і допомоги. В судовому засіданні заявник підтримав повністю подану заяву, зіславшись на обставини, викладені в ній, та просить задоволити його вимоги. Додатково пояснив, що він фізично здоровий та має власний дохід, постійно опікується братом. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном його брата [PERSON] Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] , зареєстрований та постійно проживає в [INFO] , являється трьохюрідним братом заявника. З [PERSON] №569 судової-психіатричної експертизи від 15.08.2014 року слідує, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок дитячого церебрального паралічу. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки. Орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації, згідно висновку вважає за можливе визнати недієздатним та призначити йому опікуна [PERSON] Перешкод для призначення [PERSON] опікуном , судом не встановлено . Відповідно до ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Згідно приписів статей 58,60 ЦПК України, суд встановлює опіку над фізичними особами, які визнані недієздатними , і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування Так як [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними, його необхідно визнати недієздатним , встановити над ним опіку та призначити йому опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Заявник 24 грудня 2020 року звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, посилаючись на те, щоу зв`язку з розбіжностями в написанні її прізвища та прізвища її померлого чоловіка [PERSON] , вона не має можливості отримати одноразову грошової допомоги у зв`язку зі смертю останнього. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Від Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 30.08.1966 перебувала у шлюбі із [PERSON] (а.с.12). Від шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON] (а.с.10). [INFO] [PERSON] помер (а.с.13). 20.11.2020 заявник звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю її чоловіка. Однак розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03.12.2020 їй було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги за померлого чоловіка (а.с.9). Зокрема, у розпорядженні зазначено, що у ході аналізу представлених документів та матеріалів пенсійної справи встановлено невідповідності, а саме: у паспорті померлого та свідоцтві про смерть зазначено [PERSON] , а в свідоцтві про одруження - [PERSON] . Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не має можливості встановити родинний зв`язок між заявницею та її померлим чоловіком. Суд приходить до висновку, що розбіжність у прізвищі померлого виникла у зв`язку з неоднаковим перекладом з російської мови на українську. Вищезазначені обставини перешкоджають заявниці отримати грошову допомогу після смерті її чоловіка. Встановлення факту реєстрації шлюбу має для заявниці юридичне значення, оскільки вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та має право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі смертю її чоловіка. Перебування [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] є очевидним та підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення. Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту реєстрації шлюбу, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved