Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа на стороні позивача [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що 10 серпня 2014 року о 05 год. 25 хв. на ділянці дороги 345 км автодороги сполучення Ковель Ковель Ягодин, поблизу с. Полиці, Володимирецького району, Рівненської області, а саме біля АЗС «Авіас», сталась ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. 01521РВ, під керуванням відповідача [PERSON], який виїхав на смугу зустрічного руху, та автомобіля MERCEDES BENZ 207D, д.н.з., ВК9946АХ, який належить на праві власності позивачу, за кермом якого перебував [PERSON]. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а відповідач [PERSON] отримав тілесні ушкодження, в наслідок чого був госпіталізований до лікарні. Позивачем зазначено, що причиною ДТП стало грубе порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху. Позивач також вказує, що по факту ДТП відкрито кримінальне провадження №120141800050000717 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України, яке перебуває у Володимирецькому РВ УМВС України в Рівненській області. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. 01521РВ, застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», ліміт відповідальності 50000 грн., франшиза 0 грн. Позивачка просить стягнути солідарно із [PERSON] та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП кошти в розмірі 46698, 48 грн. а також 3% річних в сумі 2268, 40 грн., втрат від інфляції в сумі 26618, 13 грн., всього 75585, 01 грн., а також понесені витрати по оцінці ТЗ в сумі 800 грн. та судовий збір в сумі 755,85 грн. Відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА», надано заперечення, де вказано, що позивачем не надано доказів винуватості відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП, а остаточне рішення по кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України не прийнято. Крім того, зазначено, що між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та відповідачем [PERSON] відсутні правовідносини, які властиві солідарним боржникам та відсутній солідарний обовязок відшкодування шкоди. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, де просять відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідачем [PERSON] та його представником [PERSON] також надано заперечення, де зазначено також, що позивачем не надано доказів винуватості відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП, а остаточне рішення по кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України не прийнято. Крім того [PERSON] зазначає, що він не керував автомобілем під час ДТП, а є лише його власником, тому немає підстав для визнання його відповідачем. Також позивач не предявив вимог до страховика про стягнення шкоди в наслідок ДТП. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що згідно наявної в матеріалах справи постанови прокурора від 27 лютого 2017 року (а.с.131) постанову слідчого про закриття кримінального провадження №120141800050000717 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України,- скасовано, матеріали справи направлено для організації подальшого досудового розслідування. На даний час позивачем не надано доказів притягнення до відповідальності відповідача [PERSON] за ст. 124 КУпАП, чи визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, остаточне рішення у кримінальному провадженні №120141800050000717 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України не прийнято. Тобто на даний час немає доказів вини відповідача у вчиненні ДТП, і таких доказів позивачем не надано. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно\~\~до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними\~\~ рішеннями, діями\~\~чи бездіяльністю\~\~особистим\~\~ немайновим\~\~ правам\~\~ фізичної\~\~ або юридичної особи, а також\~\~шкода, завдана майну\~\~особи, відшкодовується в повному\~\~обсязі\~\~особою ,\~\~ яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно\~\~до п.1 ч.1\~\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана\~\~внаслідок\~\~взаємодії\~\~ кількох\~\~джерел\~\~ підвищеної\~\~ небезпеки, відшкодовується\~\~ на загальних\~\~ підставах, зокрема:\~\~шкода, завдана\~\~одній\~\~ особі\~\~ з вини\~\~ іншої, відшкодовується\~\~ винною особою. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність,\~\~у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана\~\~ довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої було пошкоджено автомобіль марки MERCEDES BENZ 207D, д.н.з., ВК9946АХ, а згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed