Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з вкзааним позовом в якому зазначено, що 30 березня 2010 року по 31 жовтня 2016 рік [PERSON] перебувала на обліку в УПФУ у м. Хмельницькому та отримувала пенсію по втраті годувальника на утриманців: неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 01.10.2016 року по 31.10.2016 рік частина пенсії по втраті годувальника (виділена доля) виплачувалася безпосередньо утриманцю [PERSON] Призначення та виплата зазначеного виду пенсії відповідачам була здійснена на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2010 року яким [PERSON] було визнано безвістно відсутнім. У вересні 2016 року за результатми звірки з інформацією, що міститься в індивідуальних відомостях про застраховану особу, виявлено, що [PERSON] з січня 2011 року працевлаштований та працював за весь період на шести різних підприємствах. За таких обставин рішенням начальника управління №11 від 26.10.2016 року з 01.01.2016 року [PERSON] було припинено виплату пенсії. 22 березня 2017 року рішенням Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2010 року про визнання [PERSON] безвістно відсутнім. Всього за весь період з часу призначення [PERSON] пенсії по втраті годувальника по час припинення її виплати, останній безпідставно було виплачено 89\~769,81 гривень пенсійних виплат. На підставі викладеного, посилдаючись на положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь УПФУ у м. Хмельницькому завдану матеріальну шкоду у сумі 89\~769,81 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за їх відстуності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти постановлення у справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Про час та мысйе розгляду справи повыдомлялися належним чином. За таких обставин суд вважаэ за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що рішенням Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області від 17 березня 2010 року [PERSON] Борисолвич, [INFO], був визнаний безвістно відсутнім. На підставі вказаного рішення його неповнолітнім дітям: дочці [PERSON] та [PERSON] призначено пенсію по втраті годувальника, яку отримувала їх мати [PERSON] з 30 березня 2010 року по 31.10.2016 року (після досягнення [PERSON] повнолітя відповідна доля пенсії виплачувалася останній по 31.10.2016 рік). Всього було отримано пенсійних виплат на загальну суму 89\~769,81 грн. Рішенням Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2010 року про визнання [PERSON] безвістно відсутнім. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України № 1058-ІУ суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Як встановлено, [PERSON] за період з 2010 року по серпень 2017 рік працював на різних підприємствах (Харківське КП «Міськелектротранс», Депо №3 МКП «Дніпропетровський електротранспорт», «Міський тролейбус», Депо №2 МКП «Дніпропетровський електротранспорт», КП Кам`янської міської ради «Трамвай», КП «Вінницька транспортна компанія», КП «Одеськміськелектротранс») про що свідчать індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5). За таких обставин, [PERSON] безпідставно отримувала пенсію на своїх еповнолітніх дітей, у зв`язку з втратою годувальника. Загальний розмір зайво виплаченої пенсії за період з березня 2010 року по 31.10.17 року склав 89769,81 гривень, що відповідає довідці управління про розмір виплаченої пенсії [PERSON] (пенсійна справа 866232). При цьому суд враховує, що вказаний розмір пенсійних виплат отримувала саме [PERSON] (згідно представленої довідки), у період отримання таких коштів [PERSON] була неповнолітньою, доказів того, що такі суми отримувалися [PERSON] відсутні, а отже вказана сума повинна бути стягнута лише з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved