Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

До суду надійшов позов ПАТ «Універсал Банк», у якому позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором № CL139171 від 09.07.2013 року станом на 15.04.2016 року в сумі 24347,14 грн., яка складається з: 10661,96 грн. - заборгованість по кредиту; 5365,57 грн. - сума дострокового стягнення; 3867,77 грн. - відсотки; 1651,84 грн. - пеня; 2800,00 грн. - штраф, та судові витрати в сумі 1378,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» 09.07.2013 року було укладено кредитний договір № CL139171, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 40000 гривень на строк 36 місяців до 05.07.2016 року з виплатою відповідачем процентів на користь позивача з розрахунку 39 % річних. В забезпечення кредитного договору з [PERSON] 09.07.2013 року було укладено договір поруки № CL139171. Згідно п. 1.1 кредитного договору позивач надає позичальнику кредит на умовах передбачених Договором. Позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений термін. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме відкрив позичальнику позичковий рахунок, на який надав кредит відповідно до умов Договору. Однак, відповідачі до виконання своїх зобов`язань за Договором поставились недобросовісно, не виконують свої зобов`язання в повному обсязі по поверненню кредитних коштів та оплаті процентів за користування кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 15.04.2016 року має заборгованість по кредиту у розмірі 24347,14 грн., яка складається з: 10661,96 грн. - заборгованість по кредиту; 5365,57 грн. - сума дострокового стягнення; 3867,77 грн. - відсотки; 1651,84 грн. - пеня; 2800,00 грн. - штраф. Працівники Банку неодноразово намагалися вирішити проблему переговорами та шляхом листування. Ніяким чином не реагуючи на намагання Банку вирішити спір шляхом взаємних переговорів, боржник та поручитель ухиляються від виконання своїх обов'язків та не сплачують по кредиту. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, а справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи належно, відповідно до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України. Справа відповідно до вимог ст.ст. 158, 169, 197 ЦПК України розглянута у відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, з ухваленням заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що 05.07.2013 року відповідач [PERSON] подав до ПАТ «Універсал Банк» заяву на отримання кредиту з можливістю відкриття поточного рахунку на суму 40000 гривень терміном на 36 місяців. 09.07.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № CL139171, згідно Додатку № 1 до цього Договору [PERSON] надано грошові кошти у розмірі 40000 гривень на строк 36 місяців з виплатою процентів з розрахунку 39 % річних. Згідно п. 4 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків в період з 09.07.2013 року по 05.07.2016 року. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Однак починаючи з жовтня 2015 року [PERSON] допустив порушення виконання зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 15.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 24347,14 грн., яка складається з: 10661,96 грн. - заборгованість по кредиту; 5365,57 грн. - сума дострокового стягнення; 3867,77 грн. - відсотки; 1651,84 грн. - пеня; 2800,00 грн. - штраф. Згідно з ч. 1 ст. 533, ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки від 09.07.2013 року № CL139171 передбачено поруку [PERSON] за зобов'язанням [PERSON], відповідно до якого у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, що встановлено на момент подання позовної заяви. Отже, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого позивач вправі стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Проте вимога позивача в частині стягнень у виді штрафу задоволенню не підлягає в силу ст. 61 Конституції України, в якій говориться, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На цьому наголошує Верховний Суд України в правовій позиції по справі № 6-2003цс15 за позовом ПАТ «Апекс-Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором. В постанові і в правових позиціях він вказує, що не допускається одночасне стягнення штрафу і пені за кредитним договором. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного суду має враховуватись місцевим судом. За вказаних обставин суд відкидає вимогу позивача про стягнення заборгованості у виді штрафу в розмірі 2800 грн. і залишає стягнення у виді пені - 1651,84 грн. Тому загальна сума стягнення складе 21547,14 грн. (10661,96 грн. - заборгованість по кредиту; 5365,57 грн. - сума дострокового стягнення; 3867,77 грн. - відсотки; 1651,84 грн. - пеня ). При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить також стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: partial