Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON], з позовом до відповідачів [PERSON], ПП «Світлана-2000» та ПП «Феміда» про стягнення боргу, згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], та ПП «Світлана-2000» борг в сумі 4483500 грн. Та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]П,. та ПП «Феміда» борг в сумі 1921500 посилаючись на наступне: 22 січня 2014 року між [PERSON], та [PERSON]П було укладено письмовий договір позики. Відповідно до умов цього договору [PERSON], отримала від [PERSON], позику в сумі 250000 дол. США та зобов'язалася повернути цю суму до 31 грудня 2015 року. Передача грошей відбулась 22.01.2014 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою [PERSON], від 22.04.2014 року. Починаючи з січня 2016 року позивач неодноразово зверталась до [PERSON], з вимогою про повернення позики, однак відповідач позичені кошти не повертає. Станом на день пред'явлення позики відповідач суму позики не повернула. Свою відмову повернути кошти відповідач пояснює тим, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі після знецінення національної валюти в 2014-2015 роках та не має можливості виконати взяти на себе зобов'язання. Крім того в забезпечення виконання позичальником зобов'язання з повернення позики, між [PERSON], та приватним підприємством «Світлана-2000» 22.01.2014 року було укладено договір поруки. За умовами даного договору ПП «Світлана-2000» поручається перед [PERSON], як кредитором за виконаня [PERSON], свого обов'язку частково і несе відповідальність перед кредитором в сумі 175000 дол. США. Також в забезпечення виконання позичальником зобов'язання з повернення позики, між [PERSON], та ПП «Феміда» 22.01.2014 року було укладено договір поруки № 2. За умовами укладеного договору ПП «Феміда» поручається перед [PERSON], як кредитором за виконання боржником [PERSON], свого обов'язку частково і відповідальність Поручителя перед Кредитором за порушення зобов'язання боржником обмежується сумою 75000 дол. США. Неповернення відповідачами суми боргу й стало підставою звернення до суду В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечувала, при цьому пояснила, що відповідачами не заперечується отримання грошових коштів в борг від позивача та їх сума. проте, так як кошти були отримані в доларах США., , а протягом останніх двох років значно піднявся курс долара по зрівнянню до гривні, її довірителі не в змозі повернути суму боргу, виходячи із скрутного матеріального становища. Тому відповідач згодна повертати грошові кошти за курсом долару до гривні, який діяв на час отримання грошових коштів в борг. А знецінення національної валюти є підставою для відтермінування зорбов'язань з повернення позики виходячи із звичаїв ділового обороту. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами: судом встановлено, 22 січня 2014 року між [PERSON], та [PERSON]П було укладено письмовий договір позики, що п ідтверждується копією договору . Відповідно до умов цього договору [PERSON], отримала від [PERSON], позику в сумі 250000 дол. США та зобов'язалася повернути цю суму до 31 грудня 2015 року. Передача грошей відбулась 22.01.2014 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою [PERSON], від 22.04.2014 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та якості. Таким чином судом встановлено, що між сторонами був укладений договір позики грошових коштів. Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мініму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. На підтвердження зобов'язань з позики між позивачем та відповідачем було укладено договір позики в письмовій формі та відповідач [PERSON], власноручно написала позивачеві розписку від 22.01.2014 року. Тобто договір укладений з дотриманням вимог ст. 1047 ЦК України в належній формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Як встановлено в судовому засіданні позивач свої обов'язки за договором позики виконала належним чином та передала відповідачеві в борг грошову суму 250000 дол. США, що відповідачами не заперечується. Згідно дослідженої в судовому засіданні розписки вбачається, що сторони визначили строк повернення боргу 31.12.2015 року. Тобто уклали його на визначений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач взяті на себе обов'язки належним чином не виконала, в строк встановлений в договорі суму позику позивачеві не повернула. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 250000 дол. США. Відповідно до ч.1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином законом врегульовано, що грошові кошти підлягають поверненню в національній валюті відповідно до курсу, я кий існує на день платежу. Відповідно послання представника відповідачів про повернення грошових коштів відповідно до курсу, який діяв на час отримання позики є безпідставним , так як сторони, укладаючи даний договір це питання не врегулювали. Згідно наданих суду доказів встановлено, що відповідач отримала від позивача грошові кошти в іноземній валюті, а саме в доларах США. Проте дана сума підлягає поверненню за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим на день платежу. Позивач в позовній заяві визначив суму, що підлягає поверненню за офіційним курсом, який існував на час складання позовної заяви, а саме 1 дол. США = 25.62 грн. Проте на час розгляду справи офіційний курс гривні до долара США дещо підвищився та станом на 22.07.2016 року складає 24.82. грн.. Виходячи з того, що на час розгляду справи борг не повернений. Та, що курс національної валюти значно знизився по зрівнянню з датою отримання позики, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки суму боргу виходячи з офіційного курсу 24.82 грн., який діє на час ухвалення рішення суду і таким чином сума боргу складатиме 6205000 грн. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачами ПП «Світлана-2000» та ПП «Феміда» були укладені договори поруки від 22.01.2016 року. Згідно умов зазначених договорів поручитель ПП «Світлана-2000» поручався за виконання відповідачем [PERSON]П,. перед позивачем [PERSON], взятих на себе боргових зобов'язань в сумі 175000 дол. США. Таким чином, виходячи до офіційного курсу гривні до долара США станом 22.07.2016 року - 24.82 грн., сума заборгованості складає 4343500 грн. Поручитель ПП «Федміда» поручався за виконання відповідачем [PERSON]П,. перед позивачем [PERSON], взятих на себе боргових зобов'язань в сумі 75000 дол. США. Відповідно, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США станом 22.07.2016 року - 24.82 грн., сума заборгованості складає 1861500 дол. США. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржником за кредитним договором підлягають задоволенню в межах сум, передбачених порукою. А саме з відповідача та ПП «Світлана-2000» на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг в сумі 4343500 грн. А з відповідача та ПП «Феміда» на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 1861500 грн. Посилання відповідача на скрутне матеріальне положення відповідача [PERSON], та знецінення національної валюти, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог, суд вважає безпідставними. Так як дані обставинами не підставою для звільнення боржника від виконання взятих на себе обов'язків. Крім того, крім загального посилання на складну економічну ситуацію в країні, доказів скрутного матеріального становища відповідачів суду не надано. Коливання курсу іноземної валюти по відношенню до національної відноситься до тих ризиків, які беруть на себе сторони, укладаючи договори, вартість яких визначають в іноземній валюті. тому підстав для відмови в задоволенні позовних вимог суд не вбачає. Клопотань, щодо відстрочення чи розстрочення платежу відповідачами не заявлялось. відповідно позовні вимоги підлягають задоволенні в межах зазначених вище судом сум. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме 2976 грн., 67 коп., з кожного ., за сплачений судовий збір.

Outcome: partial