Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка 1 листопада 2016 пред'явив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 20 серпня 2010 року про надання освітніх послуг в сумі 4 971,00 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 серпня 2010 року між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка (далі - Університет) та [PERSON] було укладено договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг (далі - Договір) і відповідно до виписки з наказу ректора університету [PERSON] зараховано до числа студентів біологічного факультету за спеціальністю «Біологія». Згідно умов Договору Університет зобов'язувався надати освітні послуги [PERSON] за рахунок коштів відповідача на рівні державних стандартів освіти за заочною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, а відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати надані освітні послуги, однак, в порушення вимог Договору, відповідач вчасно отримані освітні послуги не оплатила. Відповідно до заяви [PERSON] про відрахування з числа студентів Університету за власним бажанням від 9 грудня 2013 року та згідно ч. 1 ст. 45 чиннго на той час Закону України «Про вищу освіту» від 17.01.2002 року № 2984- ІІІ наказом ректора Університету від 9 грудня 2013 року № 471-С [PERSON] була відрахована із числа студентів, однак на момент відрахування [PERSON] з числа студентів її заборгованість відповідно до Договору становила 2 400,00 грн., а станом на день пред'явлення позову - 4 971,00 грн., яка складається: з 4 763,00 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 208,00 грн. - проценти річних від простроченої суми. Під час судового розгляду представник позивача у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві, та не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Із виписки з наказу № 294-с по Дрогобицькому державному педагогічному університеті імені Івана Франка від 25 серпня 2010 року вбачається, що [PERSON] зараховано студентом І курсу біологічного факультету спеціальності 6.040107 Біологія заочного навчання ( а.с. 5). Частиною шостою статті 64 Закону України «Про вищу освіту» від 17 січня 2002 року № 2984-ІІ (в редакції, що була чинною на момент існування спірних правовідносин) розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється у договорі, що укладається між вищим навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме навчання або надання додаткових освітніх послуг і не може змінюватися протягом усього строку навчання. Типовий договір затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі освіти і науки. Плата за навчання або за надання додаткових освітніх послуг може вноситися за весь строк навчання або надання додаткових освітніх послуг повністю одноразово або частками - помісячно, по семестрах, щорічно. Із договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг (далі - Договір) відомо, що 20 серпня 2010 року між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка (далі - Університет) та [PERSON] було укладено зазначений договір (а.с. 4). Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Розділу 2 Договору до обов'язків Університету входить надання Замовнику освітньої послуги на рівні державних стандартів освіти; забезпечення дотримання прав учасників навчального процесу відповідно до чинного законодавства ( а.с. 4). Згідно пунктів 3.1. та 3.2. Розділу 3 цього Договору до обов'язків Замовника входить своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірах та у строки встановлені цим договором та виконувати вимоги законодавства і Статуту університету з організації надання освітніх послуг. Пунктами 4.1. та 4.2. Розділу 4 даного Договору розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись; загальна вартість освітньої послуги становить 19 200 грн. та вартість надання освітньої послуги за навчальний рік складає 4 800,00 грн. Із заяви від 9 грудня 2015 року та наказу № 471-С від 9 грудня 2013 року відомо, що [PERSON], студентку 4 курсу біологічного факультету (напрям підготовки 6.040102 Біологія, 6.040101 Хімія, група БХз-42 П) відраховано із числа студентів університету за власним бажанням (а.с. 6, 7). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. п. 4.3., 4.4. та 4.5. Розділу 4 Договору замовник вносить плату 2 400, 00 грн. кожного семестру, але не пізніше першого числа місяця, що слідує за розрахунковим періодом (за навчання на 1 курсі - до 30 серпня; за навчання на 2-4 курсах за І-ий семестр - до 1 вересня; за ІІ-ий семестр - до 1 лютого , а в окремих випадках у терміни, узгоджені між сторонами. У випадку відрахування студента з університету, незалежно від причини відрахування, кошти, сплачені за поточний семестр навчального року, не повертаються ( а.с. 4). Однак, [PERSON] умови договору не виконала, станом на 11 жовтня 2016 року має заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2 400 грн., що вбачається із довідки, виданої бухгалтерською службою Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка (а.с. 8). Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 цього Кодексу встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання за договором, оскільки не оплатив надані освітні послуги, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних грунтуються на вимогах закону. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved