overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 03.11.2016 [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 03.11.2016 помер заповідач [PERSON], який є її батьком. Згідно заповіту померлого спадкоємцем двох земельних ділянок, які розташовані на території [PERSON] міської ради Житомирської області, є [PERSON] Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, однак їй було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законом строком. Позивач пропустила строк з поважних причин, оскільки після смерті батька розпочала збирати документи для оформлення спадкових прав, через хворобу та тривале лікування не встигла подати документи до нотаріуса. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ради, просить прийняти рішення на розсуд суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що 03.11.2016 помер [PERSON], [INFO] /а.с.5/. [PERSON] є батьком [PERSON] /а.с.10-11/. 14.11.2013 [PERSON] було складено заповіт, яким останній заповів земельні ділянки №628 та №630, що знаходяться на території [PERSON] міської ради Житомирської області, [PERSON], [INFO] /а.с.7/. 04.10.2017 позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини /а.с.6/. Позивач вказує, що пропустила строк з поважної причини, оскільки протягом тривалого часу хворіла та їй було важко ходити та збирати необхідні документи, що підтверджується матеріалами справи /а.с.8,9/. Суд приходить до висновку, що названі позивачем причини, з яких вона не могла звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються як поважні та не спростовані сторонами, тому позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 640 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 15.05.2016 померла заповідач [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Згідно заповіту померлої спадкоємцем всього майна є [PERSON] Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, однак їй було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законом строком. Позивач пропустила строк з поважних причин, оскільки проживала окремо від спадкодавця на час її смерті, не знала про існування заповіту на її користь, дізналася про складений заповіт у травні 2017 року. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області до участі у справі як співвідповідача залучено [PERSON] міську раду. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] старостинського округу у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнає. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ради, просить прийняти рішення на розсуд суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що 15.05.2016 померла [PERSON], [INFO] /а.с.5/. 09.09.2003 [PERSON] було складено заповіт, яким остання заповіла все майно свіїй внучці [PERSON] /а.с.6/. 03.10.2012 [PERSON] зареєструвала шлюб, після реєстрації шлюб прізвище дружини «Жабина» /а.с.8/. 17.05.2017 позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини /а.с.7/. Позивач вказує, що пропустила строк з поважної причини, оскільки проживала окремо від спадкодавця на час її смерті, не знала про існування заповіту, дізналася про нього тільки у травні 2017 року від посадових осіб [PERSON] старостинського округу, у звязку з чим і пропустила строк. Суд приходить до висновку, що названі позивачем причини, з яких вона не могла звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються як поважні та не спростовані сторонами, тому позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 640 гривень, тобто по 320 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її діда [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 20.05.2015 помер заповідач [PERSON], який є дідом позивача та проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Згідно заповіту померлого спадкоємцем є [PERSON]. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, однак їй було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законом строком. Позивач пропустила строк з поважних причин, оскільки вважала, що відповідно до заповіту померлого діда вона є власником вказаного у заповіті майна і фактично прийняла спадщину шляхом управління вказаним спадковим майном. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ради, не заперечує проти позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких вона не могла звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька - [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], який проживала в [ADDRESS]. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, однак їй було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законом строком. Позивач пропустила строк з поважних причин, оскільки проживала разом зі спадкодавцем без реєстрації, вважала, що вказана дає можливість у будь-який час вступити в володіння спадковим майном, не знала тонкощів законодавства. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Старосілецької сільської ради у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, позовні вимог визнає, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких позивач не могла звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачами як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 08 грудня 2012 року померла спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO]. За життя 14 лютого 2001 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла все майно позивачу. 18 листопада 2016 року позивач звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законом строком. Позивач вказує, що пропустила строк з поважної причини, оскільки перебувала у скрутному фінансовому стані, постійно хворіла. Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, позовні вимоги в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких вона не могла звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачами як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 27 лютого 2012 року померла спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO]. За життя 14 березня 2005 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла все майно позивачу. 25 листопада 2016 року позивач звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законом строком. Позивач вказує, що пропустив строк з поважної причини, оскільки перебувала у скрутному фінансовому стані, постійно хворів. Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, позовні вимоги в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких вона не могла звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачами як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 05 червня 2003 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. 06 лютого 2017 року позивач звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законом строком. Позивач вказує, що пропустила строк з поважної причини, оскільки помилково вважала, що доглядаючи за майном померлої, прийняла спадщину. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, позовні вимоги в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких вона не могла звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачами як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 23 січня 2006 року батька [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 23 січня 2006 року помер її батько. Останній проживав в селі Студениця Коростишівського районну до дня своєї смерті. 21 березня 2017 року позивач звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво вона не отримала, оскільки нею пропущено встановлений законом строк. 30 вересня 2016 року [PERSON] було подано заяву про відмову від спадщини. Позивач не мала змоги звернутися своєчасно до нотаріальних органів, оскільки проживала за межами держави Україна, у звязку з робочим графіком не могла приїхати на територію України, проте на даний час змінила постійне місце проживання й проживає в [INFO]. Позивача у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких вона не могла звернутися в нотаріальну контору вчасно, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 08 липня 2015 року [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 08 липня 2015 року померла спадкодавець. Остання проживала в [INFO] у будинку, що належав їй. 25.09.2002 [PERSON] склала заповіт, посвідчений Коростишівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, який на день смерті не змінено та не скасовано, відповідно до якого її спадкоємцями є [PERSON], [PERSON], [PERSON] 26.05.2017 нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, оскільки позивачем пропущено шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що не звернулася до нотаріуса раніше, оскільки не знала про існування заповіту, тому просить визначити їй додатковий строк один місяць для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2\~статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких вона не могла звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачами як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому слід задовольнити позовні вимоги. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у сумі 640 гривень 00 копійок.

Outcome: approved