Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

До суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 4879,22 гривень та на відшкодування моральної шкоди 500 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на укладений між нею та відповідачем 29 квітня 2014 року договір підряду, на підтвердження якого надала розписку, відповідно до якої відповідач зобов'язався в строк з 03.05.2014 року по 18.05.2014 року виконати професійно та якісно будівельно-ремонтні роботи в квартирі, що належить позивачці на праві власності, та яка розташована за адресою: [ADDRESS], із встановленим розміром оплати 3500 гривень, однак належним чином не виконав будівельно-ремонтні роботи. Для виконання будівельно-ремонтних відповідач отримав від неї завдаток в сумі 3200 гривень та будівельні матеріали. Але отримавши завдаток та будівельні матеріали належним чином відповідач не виконав свої зобов'язання. Ремонтно-будівельні роботи відповідачем були здійснені неякісно та з грубими недоліками, чим завдав їй майнової шкоди на суму 4879,22 гривень та моральної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 500 гривень. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що 29.04.2014 року відповідач під розписку зобов'язався провести будівельно-ремонтні роботи в її квартирі, отримавши завдаток на загальну суму 3200 гривень, однак вищевказані роботи відповідачем були проведені неякісно, в результаті чого 19.05.2014 року останнім було написано розписку, в якій він визнав свої виконані будівельно-ремонтні роботи неякісними, та зобов'язався в рахунок компенсації понесених матеріальних збитків повернути завдаток 3200 гривень, а також вартість зіпсованих будівельних матеріалів на загальну суму 1679 гривень до 30.06.2014 року. Але до цього часу він завдані їй збитки не відшкодував. В результаті зазначених дій відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, морально-психологічному переживанні, що призвело до зміни та умов звичайного її життя. Розмір моральної шкоди вона оцінила в сумі 500 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надійшло. Тому за згодою позивачки суд ухвалив заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів у справі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 квітня 2014 року між [PERSON], позивачкою, та [PERSON], відповідачем, було укладено договір підряду, на підтвердження чого позивачкою було надано суду розписку від 29.04. 2014 року, відповідно до якої [PERSON] зобов'язався виконати професійно та якісно будівельно-ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], в строк з 03.05.2014 року по 18.05.2014 року, із встановленою вартістю робіт в сумі 3500 гривень. З даної розписки вбачається, що [PERSON] одержав від [PERSON] за період з 29.04.2014 року по 18.05.2014 року в рахунок оплати за виконані роботи 3200 гривень. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, відповідач виконав будівельно-ремонтні роботи в її квартирі неякісно. Вказавши відповідачу на недоліки в роботі, з чим він повністю погодився, вона попросила його їх виправити, але відповідач відмовився їх виправляти та 19 травня 2014 року написав розписку, в якій зобов'язався в рахунок компенсації понесених матеріальних збитків повернути завдаток у загальній сумі 3200 гривень та вартість зіпсованих будівельних матеріалів на загальну суму 1679 гривень 22 копійки у строк до 30 червня 2014 року, проте до цього часу відповідачем майнові збитки їй не відшкодовані. Зазначені обставини підтверджені розпискою [PERSON] від 19 травня 2014 року, в якій він зазначив, що в період з 03.05.2014 року по 18.05.2014 року неналежним чином виконав роботи (ремонтні послуги), неякісно, з дефектами, які неможливо виправити, при цьому зіпсував виданий йому матеріал на суму 1679,22 гривень. Зобов'язався повернути 3200 гривень за виконану роботу, яку він одержав від замовника [PERSON], та за зіпсований матеріал 1679,22 гривень, всього 4879,22 гривні. Вартість будівельних матеріалів підтверджена товарними чеками, копії яких долучені до матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За правилом ч. 1 ст. 638 цього Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Частиною 1 статті 840 ЦК України передбачено, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Згідно ч. 1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Надана суду розписка від 19 травня 2014 року містить зобов'язання однієї сторони (підрядника) виконати будівельно-ремонтні роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язалася прийняти та оплатити роботи, основний зміст і всі істотні умови даного зобов'язання відповідають змісту ч. 1 ст. 837 ЦК України і є належним підтвердження укладеного між сторонами договору підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, відповідно до встановлених судом обставин справи та відповідних їм правовідносин позов ґрунтується на договорі, який відповідає вимогам закону, наявність невиконаного зобов'язання за договором підтверджена наданими позивачкою належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим позов необхідно задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки 4879 гривень 22 копійки (3200 гривень - вартість виконаної роботи і 1639,22 гривень - вартість зіпсованих матеріалів) матеріальних збитків. Вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із змісту ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання має місце лише, якщо воно було передбачено законом або договором. Діючим законодавством відшкодування моральної шкоди в разі невиконання чи неналежного виконання умов договору підряду не передбачено. Договором підряду, укладеним між позивачкою та відповідачем, відшкодування моральної шкоди також не було передбачено, що позивачкою не заперечується. Таким чином підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. За правилом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243, 60 гривень, від сплати якого позивачка звільнена відповідно до п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: partial