Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Межрегіональний брокерський дім Фаворит», третя особа: [PERSON] про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів. Представник позивача протягом розгляду справи наполягав на задоволенні позовних вимог, 02.11.2016р. не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник ТОВ «Межрегіональний брокерський дім Фаворит» заперечував проти задоволення позовних вимог, протягом тривалого часу не являвся, однак сповіщався належним чином. Представник третьої особи в судовому засіданні 21.04.2016р. правової позиції з приводу спору не висловлював. Заслухавши думки та правові обґрунтування сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 27.08.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» був укладений договір «Автопакет» № ОД30/08/2008/К-840/15, згідно якого позичальнику надано кошти на придбання автомобіля. У забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, [PERSON] передала в заставу транспортний засіб марки Nissan qashqai, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору. [PERSON] є власником зазначеного автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 159324, виданого 27.08.2008 року РЕВ № 2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. 11.05.2011 року [PERSON] надала нотаріально посвідчену довіреність, що зареєстрована в реєстрі за № 440, якою уповноважила [PERSON] або [PERSON] представляти її інтереси перед третіми особами, в тому числі органах ДАІ, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, а також перед фізичними особами, з усіх питань, що стосуються: технічного обслуговування, ремонту, проходження технічного огляду, страхування належного їй автомобілю марки Nissan qashqai, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 22.12.2012 року [PERSON] надала [PERSON] право на розпорядження та експлуатацію вказаного автомобілю. Як вбачається з листа УДАІ ГУ МВС України в Одеській області станом на 04.07.2013 року, зазначений автомобіль зареєстровано за [PERSON] на підставі довідки-рахунку серії ДПІ №932374, виданої 27.12.2012 року ТОВ «Межрегіональний брокерський дім Фаворит», автомобіль був знятий з обліку [PERSON], що діяв на підставі доручення ВТВ 299136, виданого приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання правочину недійсним і витребування майна від добросовісного набувача та стверджувала, що довіреності на ім'я [PERSON] на розпорядження належним їй автомобілем вона не видавала і підпис на цій довіреності від її імені є підробним. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року позов [PERSON] до позивача, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу [PERSON] про визнання правочину недійсним і витребування майна від добросовісного набувача був задоволений: - визнано недійсною довіреність видану 20.12.2012 року від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрована в реєстрі за № 2784. - визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладений між [PERSON], через представника [PERSON] та [PERSON] посвідчений ТОВ «Межрегіональний брокерський дім Фаворит» 27.12.2012 року. - витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль марки Nissan qashqai, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневою кольору. - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові виграти по сплаті судового збору в розмірі 1414,71 гривень. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року було задоволено частково: - рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року в частині задоволення позову [PERSON] про витребування майна від добросовісного набувача скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині вимог. - відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про витребування майна від добросовісного набувача. - зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль марки Nissan qashqai, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору. - в решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року залишено без змін. В ході розгляду справи було призначено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку № 24-п від 30.01.2014 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис», довіреності серії ВТВ № 299136 від 20.12.2012 року, зареєстрованій у реєстрі за № 2784 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою. Оскільки встановлено та підтверджено, що [PERSON] не мала свого волевиявлення на відчуження автомобілю, то суд першої інстанції прийшов до висновку про недійсність договору купівлі-продажу від 27.12.2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] [PERSON], яка у 2013 році звернулась до [PERSON] з позовом про визнання правочину недійсним і витребування майна від добросовісного набувача народилась 19.08.1981 року, паспорт серії КК 016102, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.04.1998 року, ідентифікаційний номер [NUMBER]. Довіреність серії ВТВ № 299136 від 20.12.2012 року була видана [PERSON], яка народилась 09.09.1982 року, паспорт серії КЕ 684146, виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.11.1998 року, ідентифікаційний номер [NUMBER].? 16.09.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. За клопотанням представника позивача в судовому засіданні [PERSON] надала пояснення в якості свідка, та пояснила, що дійсно посвідчувала довіреність, встановлювала особу на підставі паспорту, встановлювала дієздатність, друга фотографія була у паспорті. Суд розяснював сторонам про необхідність ідентифікації особи відповідача, однак протягом розгляду справи сторони не заявляли клопотань з цього приводу. Обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов'язок по доказуванню (ч. 2 ст.60 ЦПК). Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля укладений між [PERSON], через представника [PERSON] та [PERSON] посвідчений ТОВ «Межрегіональний брокерський дім Фаворит» 27.12.2012 року визнано недійсним та визнано недійсною довіреність видану 20.12.2012 року від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрована в реєстрі за № 2784, суди ототожнюють особу [PERSON] та [PERSON] Ідентифікувати особу відповідача не виявилося можливим, оскільки згідно довідки АБ [PERSON] зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться. Ухвалою апеляційного суду Одеської області було зазначено, що відомості щодо відсутності реєстрації в м. Одесі та Одеській області стосуються не [PERSON], а [PERSON] (а.с.66), при цьому скасовано ухвалу про передачу справи за підсудністю з мотивів того, що [PERSON], була учасником провалину, значиться зареєстрованою в [INFO] (а.с.235). Частиною 3 статті 61 ЦПК України, преюдиційне значення мають обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, і доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно статей 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За відсутності належних та допустимих доказів та недоведених позивачем заявлених вимог, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed