Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ПАТ «Комерційний банк «Надра» з вказаним позовом в якому зазначило, що 18 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №23/МК/2008-840 за уловами якого остання отримала кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 45\~000 доларів США терміном на 84 місяців з кінцевим строком повернення коштів до 18 лютого 20165 року та сплатою відсотків за користування кредитом 14,4% річних. Видача вказаного кредиту видавалася окремими траншами. Так, 22.02.2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору кредитної лінії №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року, відповідно до якої банк надав позичальнику транш у розмірі 30000 доларів США з терміном користування по 18 люте 2015 рік, процентною ставкою 14,4 % річних за користування кредитними коштами. 09 квітня 2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода №3 до Договору кредитної лінії №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року, відповідно до якої банк надав позичальнику транш у розмірі 15\~000 доларів США з терміном користування до 18 лютого 2015 року, процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 14,9% річних. Оскільки позичальником умови вказаного договору належним чином не виконувалися, 08.05.2009 року було проведено реструктуризацію кредиту і між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до додаткової угоди №3 Договору кредитної лінії №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року. 26.06.2013 року після повторних допущень прострочки по договору кредитної лінії між сторонами був укладений Додатковий договір про внесення змін та доповнень №4 до Договору кредитної лінії №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року, за умовами якого був збільшений термін користування кредитними коштами до 18 лютого 2020 року та складено нові графіки платежів по Додаткових угодах №1 та №3. В якості забезпечення належного виконання вязких на себе позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] 18.02.2008 року був укладений договір поруки №23/1. 09 квітня 2008 року з поручителем було укладено додатковий договір №1 до вказаного договору поруки, а 26.06.2013 року укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору поруки №23/1 від 18.02.2008 року на підставі проведеної реструктуризації кредитної заборгованості позичальника. Взяті на себе зобовязання [PERSON] належним чином не виконала у звязку з чим станом на 05.06.2015 рік її заборгованість за вказаним кредитним договором становить 40\~831,23 доларів США по тілу кредиту та нарахованих відсотків і 42724,38 гривень пені та штрафних санкції. За таких обставин просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь банку вищевказану суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, про що зазначив у самій позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомила. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що відповідно до укладеного договору поруки з [PERSON] в ньому не встановлений строк його дії, у звязку з чим цей строк повинен обчислюватися з часу порушення обовязку позичальника щодо сплати чергових платежів за кредитним договором. Оскільки позичальник з вересня 2014 року перестала сплачувати необхідні платежі за кредитними договором саме з цього часу банк мав можливість протягом 6 місяців подати позов до [PERSON], як до поручителя. Оскільки позов був поданий банком лише 06.07.2015 року, тобто поза межами 6-ти місячного строку, поруки [PERSON] припинилася. За таких обставин просив суд відмовити у задоволенні позові в частині вимог до [PERSON] Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 18 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії №23/МК/2008-840 за умовами якого Банк зобовязався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 45\~000 доларів США строком на 84 місяців з 18.02.2008 по 18.02.2015 рік; на умовах сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,4 % річних. Видача кредиту здійснюється окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод. 22 лютого 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений Додатковий договір №1 до Договору кредитної лінії за умовами якої банк надав позичальнику транш у розмірі 30\~000 доларів США з кінцевим строком погашення до 18 лютого 2015 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,4 % річних. 09 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] була укладена Додаткова угода №2 до Договору кредитної лінії за умовами якої сторони змінили п.1.2 Договору та визначили, що кредит надається зі сплатою 14,9 % річних, а також визначили, що у випадку прострочення виконання зобовязань позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 29,8 % річних. Також в цей же день, 09 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] була укладена додаткова угода №3 до Договору кредитної лінії за умовами якої банк надав позичальнику транш у розмірі 15\~000 доларів США строком до 18.02.2015 року зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 14,9% річних ат 29,8 % річних у випадку прострочення виконання зобовязань. 08 травня 2009 року між Банком та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до Додаткової угоди №3 до Договору кредитної лінії згідно якої сторони внесли наступні зміни до вказаного договору: сума кредитної лінії становить 45\~000 доларів США; строк кредитування з 09 квітня 2008 року по 18.02.20015 рік; процентна ставка визначена на рівні 14,9 % річних. Також сторонами погоджена щомісячна сума мінімально необхідного платежу, яка визначена у Графіку, що міститься у додатку №1 до цього договору. 26 червня 2013 року між Банком та [PERSON] був укладений додатковий договорі про внесення змін та доповнень №4 до Договору кредитної лінії від 18.02.2008 року. згідно вказаного договору сторони домовилися що на період з дня підписання цього додаткового договору до повного виконання Позичальником боргових зобовязань за умови належного його виконання для розрахунку процентів користування Кредитом встановлюються фіксована процентна ставка яка по додатковій угоді №1 від 22.02.2008 року становить 14,4 % річних; по додатковій угоді №3 від 09.04.2008 року становить 14,9 % річних. У випадку невиконання або неналежного виконання умов договору вказана ставка підвищується на 4% річних. Також сторонами був збільшений строк користування кредитними коштами який визначений до 18.02.2020 року включно. Згідно до\~статті 629 Цивільного кодексу України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3\~ст. 549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як встановлено, взяті на себе зобовязання за кредитним довго ром банк виконав найденим чином та надав позичальнику обумовлену суму кредитних коштів. Втім свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконала, несвоєчасно та не у повному обсязі погашала кредитну заборгованість та відсотки за користування кредитними коштами. Згідно представленого позивачем розрахунку її заборгованість за кредитним договором станом на 05 червня 2015 рік становить 40\~831,23 доларів США та 42\~724,38 гривень нарахованої пені і складається з: по додатковій угоді №1 від 22.02.2008 року до Договору кредитної лінії: -24\~046 доларів США заборгованість за кредитом; -3\~137,07 доларів США заборгованість по сплаті відсотків; -22\~394,33 гривень нарахована пеня; -5\~947,11 гривень штраф за порушення умов договору; по додатковій угоді №3 від 09.04.2008 року до Договору кредитної лінії: -12\~022,77 доларів США заборгованість за кредитом; -1\~625,01 доларів США заборгованість за відсотками; -11\~366,53 гривень нарахована пеня; -3\~016,41 гривень штраф за порушення умов договору. Крім того з матеріалів справи встановлено, що 18 лютого 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №23/1 за умовами якого останній поручився перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за Договором кредитної лінії №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року, а саме повернути до 18.02.2015 року кредитну лінію у сумі 45\~000 доларів США, сплати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14,4 % річних; сплатити інші платежі, передбачені умовами Кредиту та можливі штрафні санкції. Також договором визначено, що поручитель відповідає перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. 09 квітня 2008 року між Банком та Поручителем був укладений додатковий договір №1 до Договору поруки №23/1 від 18.02.2008 року, за умовами якого сторонами були внесені зміни до п.1.1. договору, а саме що поручитель погодився відповідати за зміненим зобовязанням в частині збільшення відсотків за користування кредитними коштами у розмір 14,9 % річних. 26 червня 2013 року між Банком та [PERSON] був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнені №2 до Договору поруки №23/1 від 18.02.2008 року за умовами якого поручитель погодився відповідати за зміненим зобовязанням [PERSON] перед банком відповідно до укладеного 26 червня 2013 року між Банком та [PERSON] додаткового договору про внесення змін та доповнень №4 до Договору кредитної лінії від 18.02.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене суд вважає, що позов є обґрунтованим та з [PERSON], як позичальника, та [PERSON], як поручителя, слід стягнути у солідарному порядку на користь банку заборгованість за договором кредитної лінії у загальному розмірі 40\~831,23 доларів США по тілу кредиту та нарахованих відсотків і 42724,38 гривень пені та штрафних санкції. Доводи представника відповідача на те, що позивач пропустив строк за зверненням з вимогами до поручителя, у звязку з чим порука [PERSON] припинилися суд не приймає до уваги, оскільки як встановлено, строк дії кредитного договору, за яким [PERSON] поручився нести відповідальність як поручитель, був встановлений до 18 лютого 2020 року. Банк звернувся до суду 06 липня 2015 року, тобто з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитом. За таких обставин, зважаючи на те, що строк дії основного зобовязання не скінчився, передбачених положеннями ч.4 ст.559 ЦК України підстави для припинення поруки відсутні. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі по 1827,00 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved