Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

До суду із позовом до [PERSON], фізичної особи-підприємця [PERSON] звернувся [PERSON] Просив стягнути з [PERSON],73 грн., з фізичної особи-підприємця [PERSON] 2000 грн.. Посилався на таке. 11.10.2013 р. [PERSON] позичила у [PERSON] 55797,08 грн., про що була складена розписка. Грошові кошти відповідачка зобовязалась повернути до 25.10.2013 року. В забезпечення виконання боржником своїх зобовязань 11.10.2013 р. був укладений договір поруки між [PERSON] та ФОП [PERSON] та між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 2.2 договору поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині невиконання боржником основного боргу, але не більше 2000 грн. Проте у строк встановлений розпискою, боржник кошти не повернула. Ухвалою суду від 15.03.2017 року відповідач - фізична особа-підприємець [PERSON] був замінений на відповідача [PERSON]. Позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з [PERSON] 2000 грн. Ухвалою суду від 12.04.2017 року провадження по цій справі в частині вимог [PERSON] до [PERSON] закрито. В судове засідання, призначене на 04.08.2017 р. представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце була сповіщена належним чином, повісткою, направленою рекомендованим листом на адресу її реєстрації. Повістки повернуті неврученими, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] обізнана про слухання справи в суді, оскільки вона особисто знайомилась з матеріалами справи 19.06.2017 р. Дослідивши письмові матеріали суд, прийшов до висновку про можливість задовольнити позов. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. 11.10.2013 року між [PERSON] Тажиром Арабхановичем та [PERSON] був укладений договір позики на суму 55797,08 грн. за цим договором [PERSON] зобовязалась повернути борг до 25.10.2013 року, що підтверджується розпискою [PERSON] (а.с.5). В забезпечення виконання боржником [PERSON] зобовязань 11.10.2013 р. був укладений договір поруки між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 2.2 договору поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині невиконання боржником основного боргу, але не більше 2000 грн. (а.с.83-84). Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. Згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2\~ст. 554 ЦК України). Проте у строк встановлений розпискою, боржник [PERSON] кошти не повернула, отже у позивача виникло право на предявлення позову до поручителя [PERSON] в сумі 2000 грн. \~\~На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача за договором поруки від 11.10.2013 р. грошових коштів в сумі 2000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 1104,39 грн., оскільки позов задоволено частково на 1,81%, судовий збір підлягає пропорційному стягненню в сумі 19,98 грн.

Outcome: approved