Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Кредобанк» з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.12.2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено Додатковий Договір до договору банківського рахунку № 2625201017440 від 07.12.2007 року, згідно якого позивач відкрив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 2 290 грн. 88 коп. Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов'язання повернути кредит в порядку і терміни, передбачені договором, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за днем видачі кредиту. У порушення умов кредитного договору [PERSON] не виконував свої зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13.03.2013 року складає 6 034 грн. 12 коп., з яких: 2 289 грн. 06 коп. - неповернута сума кредиту, 2 060 грн. 05 коп. - прострочені відсотки, 1 685 грн. 01 коп. - пеня по простроченій заборгованості. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача борг за додатковим договором від 07.12.2007 р. в розмірі 6 034 грн. 12 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково - проти задоволення позову в частині стягнення суми неповернутого кредиту в розмірі 2 289 грн. 06 коп. та відсотків за користування коштами в розмірі 2 060 грн. 05 коп. - визнав, проти стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 1 685 грн. 01 коп. - заперечував. При цьому в обґрунтування незгоди з позовом в частині стягнення пені відповідач зазначив, що сума боргу і так велика, а банк просить стягнути і зазначену пеню. В подальшому - 31.01.2014 року та 05.03.2014 року відповідач в судові засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, приймаючи до уваги також ту обставину, що відповідач надав пояснення щодо вимог позивача, суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено Додатковий Договір до договору банківського рахунку № 2625201017440 від 07.12.2007 року, згідно якого позивач відкрив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 2 290 грн. 88 коп. (а.с. 10-11). Відповідно п.3.1., 4.1. вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити за користування кредитом процентну ставку, визначену тарифами банку та повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за днем видачі кредиту (а.с. 10). Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору Банк свої зобов'язання виконав, надавши кредит у вищезазначеному розмірі. Відповідач прийняті зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13.03.2013 року складає 6 034 грн. 12 коп., з яких: 2 289 грн. 06 коп. - неповернута сума кредиту, 2 060 грн. 05 коп. - прострочені відсотки, 1 685 грн. 01 коп. - пеня по простроченій заборгованості (а.с. 17 - 19). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, їх доведеність належними та допустимими доказами, а тому задоволення позову у повному обсязі. При цьому суд вважає необґрунтованими обґрунтування відповідача щодо вимог банку про стягнення пені та відмови в задоволенні позову в цій частині, оскільки п. 5.1. укладеного договору від 24.12.2007 року визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує банку пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.1. даного договору (а.с. 11). Виходячи з наведеного, нарахування пені по простроченій заборгованості суд вважає обґрунтованим, а вимога про стягнення відповідної суми з відповідача такою, що підлягає задоволенню. Аналізуючи викладене, враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги в частині стягнення неповернутої суми кредиту і прострочених відсотків визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Задовольняючи позов в повному обсязі суд, відповідно ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі

Outcome: approved