Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] звернулась [PERSON] за яким просить стягнути на її користь 8\~678,00 грн. майнової шкоди та 3\~000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати за проведення експертизи і судового збору. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в червні місяці 2015 року квартиру [ADDRESS], власником якої є позивач, було залито водою з квартири [ADDRESS], власником якої є відповідачка. Внаслідок залиття були пошкодженні шпалери у дитячій кімнаті, спальні, коридорі та стеля у ванній кімнаті та туалеті. Вартість завданої майнової шкоди відповідно до висновку експерта, наданого до часу звернення позивача до суду на її замовлення, становить 8\~678,00 грн. Крім того, внаслідок залиття квартири позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у переживаннях, неможливості проживання у квартирі, користуванні всім необхідним для життєвих потреб та відмовою відповідача відшкодувати заподіяну шкоду. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 3\~000,00 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судових дебатах не заперечують проти зменшення до стягнення розміру моральної шкоди враховуючи наявність у відповідача дитини-інваліда. Акт про залиття квартири вона підписувала, залиття відбулось через те, що не було закрито кран на кухні в її квартирі внаслідок перебоїв з постачання води. В судовому засіданні відповідач позов визнала частково, а саме в частині стягнення майнової шкоди визначеної за результатами експертизи призначеної судом. Моральну шкоду не визнає зазначаючи, що намагалась домовитися з позивачем щодо здійснення ремонту власними силами (зробити ремонт). Після залиття квартири вона домовилась з позивачем, що восени вони вирішать це питання та для неї було неочікуваним те, що позивач подала позов до суду. Вирішити питання відразу після залиття квартири вона не мала змоги, оскільки їй було потрібно покинути місце проживання для лікування доньки. Крім того, відповідач заперечує проти віднесення на неї судових витрат повязаних з викликом її до суду, оскільки не отримала виклику до суду внаслідок того, що вона була тимчасово відсутня за місцем свого проживання в смт. Брилівка. За свідоцтвом про право власності на житло видане 11.03.1998 року за № 143 «ТВО Брилівської селищної Ради» [PERSON] є співвласником квартири № 47 в будинку № 6 по площі Меліораторів в смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області. За свідоцтвом про право власності видане 14.07.2009 року за № 3916 Брилівською селищною радою [PERSON] є власником квартири № 50 по площі Меліораторів в смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області. За актом про залиття (аварію), що трапилась на системі холодного водопостачання складеного 03.06.2015 року комісією КП «Технік» Брилівської селищної ради, 02.06.2015 року відбулося залиття квартири № 47 в будинку № 6 по площі Меліораторів в смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області через халатне відношення мешканців квартири [ADDRESS] до подачі центрального водопостачання. За висновком судового будівельно-технічного експерта [PERSON], за результатами проведення судового інженерно-технічного дослідження за заявою [PERSON] від 24.06.2015 року № 7 вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблених покриттів стін, стель і підлог, які були пошкодженні унаслідок залиття приміщень квартири № 47 в будинку № 6 по площі Меліораторів в смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області складає 8\~678,00 грн. За квитанцією до прибуткового касового ордера від 08.06.2015 року [PERSON] сплачено [PERSON], 2\~500,00 грн. За висновком № 160/161 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2016 року виконаного судовим експертом [PERSON] Херсонського відділення Одеського НДІСЕ на виконання ухвали суду від 21.03.2016 року у квартирі № 47 в будинку № 6 по площі Меліораторів в смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області внаслідок залиття у період з 31.05.2015 по 02.06.2015 року виникли пошкодження: - кухня (на стінах відставання шпалер від основи; на стелі місцями жовті плями; тріщини на підвіконні; зіпсовано лінолеум); - коридор (на стінах відставання шпалер від основи, плями). Вартість ремонтно-будівельних (відновлювальних) робіт складає 5\~292,00 грн. Виконання ремонтно-будівельних (відновлювальних) робіт здійснених для усунення пошкоджень у наслідок залиття квартири не вбачається. За квитанцією від 19.04.2016 року за проведення експертизи [PERSON], сплачено 3\~171,60 грн. За відповіддю Цюрупинського РС Державної міграційної служби України в Херсонській області [PERSON], серед зареєстрованих за адресою [ADDRESS] не значиться (а.с.20). За відомостями УДМС України в Херсонській області [PERSON], була знята з реєстрації з Каланчацького району та 14.09.2012 року вибула до міста Маріуполь (а.с. 26). За копією сторінок паспорту [PERSON] вона зареєстрована в [INFO] з 09.10.2012 року (а.с.37). Станом на 11.01.2016 року відомості у суду про зареєстроване місце проживання відповідача були відсутні, а тому відповідно до ч. 9, 10 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України її виклик було здійснено через оголошення в газетах «Наддніпрянська правда» та «Урядовий курєр». Вартість понесених позивачем витрат за публікацію оголошення про виклик відповідача становить 560,00 грн. За довідкою від 15.06.2015 року № [NUMBER] [PERSON] та члени її сімї [PERSON] (13.11.2009 р.н.), [PERSON] (02.11.2011 р.н.), [PERSON] (01.02.2014 р.н.) взяті на облік, як особи, що переміщенні з населених пунктів розташованих на лінії зіткнення з районів проведення антитерористичної операції. За довідкою відділу у справах сімї та молоді Маріупольської міської ради № 21 від 13.03.2014 року родина [PERSON] включена до списку багатодітних сімей. За консультаційним висновком спеціалістів № 349 від 23.12.2015 року та медичним висновком № 56/164 від 28.05.2015 року дочка [PERSON] [PERSON] хворіє на аутизм та є дитиною-інвалідом. Відповідно до ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини… Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних та фізичних страждань, ступеня вини особи, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме задоволенню підлягають вимоги про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 5\~292,00 грн., оскільки залиття квартири позивача відбулось з вини відповідача, обєм пошкоджень завданих залиттям та вартість відновлювальних робіт підтверджується актом про залиття квартири та висновком № 160/161 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2016 року. Суд критично ставиться до висновку експерта наданого позивачем, оскільки він не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання ним завідомо неправдивого висновку та цей висновок не є висновком експерта в розумінні ст. 66 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, до зазначеного висновку не додано додатків хоча про їх наявність зазначається у ньому. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає моральна шкода у розмірі 1\~500,00 грн., оскільки на думку суду позивачем не доведено, що глибина її душевних страждань внаслідок залиття квартири (з урахуванням характеру правопорушення та обсягу пошкоджень) відповідає розміру визначеному в позові. Крім того, при призначенні суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню суд враховує вимоги розумності, справедливості та намагання відповідача спробувати усунути пошкодження власними силами. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з зазначеним, оскільки позовні вимоги задоволено частково, то судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору, за публікацію оголошення про виклик відповідача та за проведення ним експертизи підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2\~057, 38 грн. Крім того, витрати відповідача за проведення експертизи підлягають стягненню з позивача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а саме у розмірі 1\~332, 07 грн.

Outcome: partial