Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі ПАТ «Укргазбанк») з вказаним позовом в якому з урахуванням поданих уточнень до позовних вимог зазначено, що 20 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Украгазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №512006 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 11 762,38 доларів США на строк з 20.10.2006 року по 19 жовтня 2012 рік та сплатою відсотків за його користування у розмірі 12,5% річних. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконала, у зв'язку з чим станом на 12 жовтня 2015 рік її заборгованість за кредитом становить 7 872,86 доларів США та 210 789,43 гривень і складається з: 4 284,25 доларів США - заборгованість по кредиту; 3 588,61 доларів США - заборгованість за відсотками; 134 268,03 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 76 521,40 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. 20.10.2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №512006 за яким остання поручилася перед Банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №512006 від 20.10.2006 року у повному обсязі. Також 04.03.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №512006-1, за яким останній поручилася перед Банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №512006 від 20.10.2006 року у повному обсязі. За таких обставин просить суд стягнути з відповідачів на користь банку у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором. [PERSON] заявлений у справі зустрічний позов, в якому остання просить визнати недійсним договір поруки № 512006 від 20.10.2006 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], [PERSON] недійсним. В обґрунтування позову зазначила, що вказаний договір поруки вона не підписувала, а підписала його інша особа - [PERSON] - позичальник за кредитним договором. Свою згоду на поручительство перед банком за належне виконання умов укладеного [PERSON] кредитного договору вона не давала; як і не поручала [PERSON] діяти та підписувати від її імені вказаний договір поруки. В судовому засіданні представник позивача позов, з урахуванням уточнень підтримала, просила його задовольнити; проти задоволення зустрічного позову заперечила, посилаючись на його безпідставність. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечив проти позовних вимог Банку в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Поданий зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві. Також зазначив, що договір поруки [PERSON] не підписувала, а за неї підписала його сама позичальник - [PERSON], що було встановлено в рамках розслідування кримінального провадження стосовно останньої за фактом підробки документів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву. В якій просила справу розглянути за її відсутності. При розгляді справи просила застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України та застосувати строки позовної давності до вимог Банку. Поданий [PERSON] зустрічний позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №12015240010001163, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що 20 жовтня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON]. був укладений кредитний договір №512006 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 11 762,38 доларів США на строк з 20.10.2006 року по 19.10.2012 рік та сплатою відсотків за його користування у розмірі 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] 04 березня 2008 року був укладений договір поруки №512006-1, за яким останній поручився перед банком відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як встановлено, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав належним чином та надав позичальнику обумовлену суму кредитних коштів. Втім свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконала, в обумовлений договором строк кредит не повернула, не сплати відсотки за його користування. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на станом на 12 жовтня 2015 рік її заборгованість за кредитом становить 7 872,86 доларів США та 210 789,43 гривень і складається з: 4 284,25 доларів США - заборгованість по кредиту; 3 588,61 доларів США - заборгованість за відсотками; 134 268,03 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 76 521,40 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене суд вважає, що позов в частині солідарного стягнення з [PERSON], як позичальника, та [PERSON], як поручителя, заборгованості за вказаним кредитним договором є обґрунтованим та підлягають задоволенню. В частині позовних вимог Банку про стягнення заборгованості за вказаним кредитними договором з [PERSON], та вирішення зустрічного позову останньої про визнання договору поруки № 512006 від 20.10.2006 року недійсним суд зазначає наступне. Згідно представленого позивачем договору поруки №512006 від 20.10.2006 року вбачається, що він укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» з однієї сторони, [PERSON], як позичальником з другої, та [PERSON], як поручителя, - з третьої. З умов вказаного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №512006 від 20.10.2006 року у повному обсязі. Разом з цим судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2015 року кримінальне провадження №120152240010001163 стосовно [PERSON], яка підозрювалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України було закрито на підставі ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності. Так, [PERSON], зокрема підозрювалася у тому, що вона 20.10.2006 року, з метою підробки документа та його подальшого використання, перебуваючи у приміщенні відділення Кам'янець-Подільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», в договорі поруки №512006 від 20.10.2006 року, укладеному між ВАТ АБ «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON] в графі «Бойчич Світлана Михайлівна» підробила підпис останньої. Крім того, згідно висновку експерта №418 від 06.04.2015 року, проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження №120152240010001163 встановлено, що підпис у графі навпроти тексту «Бойчич Світлана Михайлівна» на стор.3 в договорі поруки №512006 від 20.10.2006 року виконаний [PERSON]. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За змістом частини 3 зазначеної статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оскільки [PERSON], як сторона оспорюваного договору поруки №512006 від 20.10.2006 року, вказаний договір не підписувала, а замість неї вказаний договір був підписаний іншою особою, виходячи із змісту вказаного договору, яким по суті визначені лише обов'язки [PERSON] як поручителя за кредитним договором №512006 від 20.10.2006 року укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], вказаний договір слід визнати недійсним. Таким чином вимоги зустрічного позову [PERSON] щодо визнання оспорюваного нею договору поруки слід задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині стягнення з [PERSON], як поручителя, заборгованості за кредитним договором слід відмовити. Відповідачем [PERSON] заявлено суду клопотання про застосування строків позовної даності щодо позовних вимог Банку. Як встановлено з умов кредитного договору кінцевий строк повернення кредитних коштів був визначений сторонами до 19 жовтня 2012 року. Крім того, п.5.4 кредитного договору сторони визначили строк позовної давності у три роки. Перше позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами 13 квітня 2011 року, та в подальшому лише збільшував розмір позовних вимог. За таких обставин підстав вважати, що позивачем пропущений строк позовної давності відсутні. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, згідно роз'яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Як встановлено розмір неустойки (пені) яку просить стягнути позивач за неналежне виконання умов кредитного договору становить 210 789,43 гривень, який значно не перевищує заборгованість по тілу кредиту та нарахованих відсотках (7 872,86 доларів США). При цьому жодних істотних обставин. які мають значення для визначення розміру неустойки, відповідачем [PERSON] наведено не було. За таких обставин підстав для зменшення розміру неустойки до стягнення на користь банку відсутні. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути понесені ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2538,15 гривень з кодного, а на користь [PERSON] слід стягнути з ПАТ АБ «Украгзбанк» та [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 304,50 гривень з кожного.

Outcome: partial