Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Хустської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі, [PERSON] про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації. Позивач посилається на те, що Закарпатською міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно із фахівцями Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства з питань передачі у власність земельних ділянок за межами населеного пункту м. Хуст між населеними пунктами с. Кіреші та м. Хуст. Перевіркою встановлено, що рішенням XII сесії V скликання Хустської міської ради від 04.03.2009 року №1163 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу у власність» громадянину [PERSON], мешканцю [ADDRESS] затверджено проект відведення земельної ділянки та надано йому у власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в [ADDRESS]. Вищевказане рішення Хустської міської ради прийняте з порушенням вимог земельного законодавства, а тому підлягає скасування з наступних підстав. Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та складено акт, в якому вказано, що при прийнятті рішення №1163 від 04.03.2009 року, Хустською міською радою допущено порушення вимог земельного законодавства, оскільки рішення прийнято з порушенням ст.38, пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України. Перевіркою встановлено, що земельна ділянка передана у власність гр. [PERSON] на підставі рішення XII сесії V скликання Хустської міської ради №1163 від 04.03.2009 року, знаходиться за межами населеного пункту с. Кіреші. Таким чином, рішення Хустської міської ради №1163 від 04.03.2009 року є незаконним, оскільки прийнято всупереч встановленого законодавством порядку, а тому підлягає скасуванню. На підставі рішення Хустської міської ради №1163 від 04.03.2009 року громадянину [PERSON] виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №011024000036 від 21.01.2010 року. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] незаконно, передано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га нормативно - грошовою оцінкою 33258,71 грн. При видачі рішення Хустською міською радою №1163 від 04.03.2009 року, в подальшому державного акту на право власності на земельну ділянку, не було дотримано вимог вищевказаного законодавства, а саме, ст. 38, 118, та пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, то рішення Хустської міської ради підлягає скасуванню, державний акт на право власності на земельну ділянку визнанню недійсним, а його державна реєстрація скасуванню. Представник Хустської місцевої прокуратури Стець В.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив визнати недійсним рішення Хустської міської ради №1163 від 04.03.2009 року, в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS], для будівництва і облуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Представник Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник Закарпатської обласної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник відповідача [PERSON] - Лукачко І.Й. в судовому засіданні позов не визнав. Просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним рішення Хустської міської ради №1163 від 04.03.2009 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], крім того позов подано з пропуском строку позовної давності. Представник Хустської міської ради в судове засідання не з'явився. Представник Хустської міської ради Олмаші А. подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності уповноваженого представника міської ради за наявними в матеріалах справи запереченнями. В поданих запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, наведені в письмовому запереченні. В запереченні посилається на те, що 26.10.2007 року Хустською міською радою розглянуто заяву [PERSON] за результатами якої прийнято рішення №521 від 26.10.2007 року, яким надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. Рішенням сесії Хустської міської ради №1163 від 04.03.2009 року затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність [PERSON] земельну ділянку [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі рішення сесії №1163 від 04.03.2009 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011024000036 від 21.01.2010 року. З проекту землеустрою по виготовленню державного акту на право власності на земельну ділянку, яка виготовлена ТОВ «Моя земля» вбачається, що спірна земельна ділянка розташована в с.Кіреші м.Хуст на території Хустської міської ради. [PERSON], як особа, яка бажала отримати у власність земельну ділянку, за відсутності обмежень, в тому числі щодо розташування земельної ділянки за межами населеного пункту м.Хуст, діяв у відповідності до діючого на той час законодавства, тобто звернувся до Хустської міської ради, як органу місцевого самоврядування, вважаючи його таким, що наділений повноваженнями надання земельних ділянок у власність. Просить вцдмовити в задоволенні позову як безпідставному. Представник управління Держгеокадастру у Хустському районі в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації не підлягає до задоволення виходячи наступного. Як вбачається з матеріалів справи проведеною Закарпатською міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно із фахівцями Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства з питань передачі у власність земельних ділянок за межами населеного пункту м. Хуст між населеними пунктами с. Кіреші та м. Хуст. Перевіркою встановлено, що рішенням XII сесії V скликання Хустської міської ради від 04.03.2009 року №1163 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу у власність» громадянину [PERSON], мешканцю [ADDRESS] затверджено проект відведення земельної ділянки та надано йому у власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в [ADDRESS]. Ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Індивідуальний акт органу державної влади органу місцевого самоврядування повинен бути скасований у разі нанесення шкоди охоронюваним правам та законним інтересам. Прокуратурою не зазначено, яку шкоду завдано державі, її розмір, не представлено жодного документа, який б підтверджував наявність і розмір нанесеної шкоди. Суди при постановленні рішень повинні користуватись практикою Європейського суду з прав людини. Виходячи із змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки та повернення її в порушення права власності набувачів, якщо вони не допущені внаслідок протиправної поведінки осіб, яким земельні ділянки передані у власність. Крім того, стороною відповідача до суду подано заяву про застосування строку позовної давності, оскільки позов поданий з пропуском трирічного строку позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну та спеціальну. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до вимог статті 267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку, що позов Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації не підлягає до задоволення .

Outcome: dismissed