Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначила, що 18 квітня 2011 року між нею та ПВП «Добробут-СП» у простій письмовій формі був укалдений попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]/а. За умовами вказаного договору сторони зобов`язалися в строк до 31 грудня 2011 року укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири. Оскільки зазначений вище попередній договір не був посвідчений нотаріально, як того вимагають положення ст.657 ЦК України, він є нікчемний. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року її позов до ПВП «Добробут-СП» про стягненння безпідставно набутих грошових коштів за вказаним попереднім договором купівлі-продажу, був задоволений та вирішено стягнути на її користь з відповідача кошти у сумі 90\~000 гривень, 67\~806,25 гривень інфляційні втрати та 8107,40 гривень 3% річних, а всього 165\~913,65 гривень. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 08.09.2015 року вкзаане рішення суду першої інстанції було скасовано в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Із задоволеної суми позовних вимог за вищевказаними судовими рішеннями відповідачем було сплачено лише 6000 гривень, а решта стягунтої суми 84\~000 гривень безпідставно набутих коштів та 915,32 грн. стягнутого судового збору не погашена до теперішнього часу. За таких обставин, посилаючись на положення статей 509, 524, 5330535, 625 ЦК України, зазначила, що відповідач зобовязаний сплатити їй за весь час прострочення виконання грошового зобовязання (з 08.09.2015 року по день подачі позову до суду) 3% річних та інфляційні втрати. На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача на її користь інфляційні втрати у сумі 20\~219,54 гривень та три відсотки річних за весь час прострочення у сумі 4690,00 гривень. В судове засідання представники позивача не з`явилися надали суду письмову заяву, в якій просили справу розглянути за їх відсутності. Позов підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоорвленні. Не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року позов [PERSON] до ПВП «Добробут-СП» про стягнення безпідставно набутих коштів був задоовлений: стягнуто із ПВП «Добробут-СП» на користь [PERSON] кошти у сумі 90\~000 гривень, інфляційні втрати у сумі 67806,25 гривень та 3% річних у сумі 8107,40 гривень, а всього 165913,65 гривень. Також з відповідача на користь [PERSON] був стягнутий судовий збір у сумі 1687,23 гривень. За наслідками апеляційного перегляду вказаної справи 08 вересня 2015 року апеляційним судом Хмельницької області було постановлено нове рішення, яким рішення Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області від 31.07.2015 року в чатині стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позові, а в частині стягнення судового збору змінен та вирішено стягнути з ПВП «Добробут-СП» на користь [PERSON] 915,32 грн. судового збору. В решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін. На час розгляду даної справи вищевказані рішення суду в частині стягнення присуджених позивачці коштів відповідачем у повному обсязі не виконані та відповідні кошти не сплачені. На виконання вказаних рішень суду відповідач сплатив позивачці лише 6000 гривень, що підтвердлжено випискою з карткового рахунку, відкритого на ім`я позивачки. Грошові зобовязання охоплюють усі сфери суспільного життя і виникають насамперед у сфері приватноправових (цивільно-правових) відносин. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобовязана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобовязанням. Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до частини пятої якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. Стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобовязання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання і її дія поширюється на всі види грошових зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки вищевказаними рішеннями судів з ПВП «Добробут-СП» на користь [PERSON] було стягнуто безпідставно набуті кошти, між сторонами виникли грошові зобовязання, а отже заявлені вимоги стосовно сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних за весь час прострочення боргу із урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельицької області від 31 липня 2015 року в частині стягнення з ПВП «Добробут-СП» 90\~000 гривень та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08.09.2015 року (щодо стягнення з ПВП «Добробут-СП» на користь [PERSON] судового збору у сумі 915,323 грн.) набрало законної сили 08.09.2015 року 3% річних та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання слід обчислювати з цієї дати. Таким чином розмір 3% річних за період з 08.09.2015 року по 11.07.2017 рік (в межах заявлених позовних вимог) становить 4690,00 гривень (84915,32 грн. * 3% * 672 днів/ 100% *365 днів). Сума інфляції за період з вересня 2015 року по травень 2017 рік включно (в межах заявлених позовних вимог) яка підлягає стягненню становить (84915,32 грн. *(1,023 *0,987 * 1,02 * 1,007 * 1,009 * 0,996 * 1,01 * 1,035 * 1,001 * 0,998 * 0,999 * 0,997 * 1,018 * 1,028 * 1,018 * 1,009 * 1,017 * 1,01 * 1,018 * 1,009 * 1,013) 84915,32 грн = 20843,48 гривень. З огляду на викладене, а також виходячи із меж заявлених позовних вимог позов підгурської А.В. слід задовольнити та стягнути на її користь з ПВП «Добробут-СП» три відсотки річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 4690,00 гривень та 20\~219,54 гривень інфляційні втрати за період з вересня 2015 року по травень 2017 рік. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з ПВП «Добробут-СП» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Outcome: approved