Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок отриманого професійного захворювання. На обґрунтування заявлених позовних вимог вказує наступне. Позивач має загальний трудовий стаж підземний 37 років. Він працював проходчиком горних виробіток підземним п'ятого розряду на шахті ім.. Бажанова з 1969 року по 2006 року. У 2006 році було проведено розслідування хронічного професійного захворювання та складений відповідний акт. Працюючи на підземній роботі позивач піддавався тривалому впливу комплексу шкідливих виробничих факторів, а саме пил фібро генної дії, виробничий шум, важкість та напруженість праці, локальна вібрація, несприятливий мікроклімат. 20.11.2006 року комісією МСЕК позивачу встановлена третя група інвалідності та 40 відсотків втрати працездатності безстроково. Діагноз позивача - хронічне обструктивне захворювання легенів пиловою етіологією, друга стадія. Позивач проходить постійні лікування зі скаргами на одишку, при невеликих навантаженнях, турбує кашель, слабкість, періодичні запаморочення, важкість у грудній клітині при ходьбі. Отримавши професійне захворювання, вважає, що йому спричинена моральна шкода, яка виражається у відчутті як фізичного болю так і емоційних переживаннях. Позивач змушений постійно звертатися до лікарів та проходити курси стаціонарного лікування, проте стан здоров'я не покращується. Вимушений додавати додаткові зусилля для організації свого життя та утримання родини. Змінився звичайний спосіб життя позивача. Тож, вважає, що має законні підстави на відшкодування моральної шкоди, яку оцінює у 15 000 гривень. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача ДП «Макіїввугілля» Дятловська А.В. до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. З наданих письмових заперечень вбачається наступне. Позивач дійсно перебував у трудових стосунках з ДП «Макіїввугілля» та був звільнений за станом здоров'я, оскільки отримав професійне захворювання. Відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань», страхові виплати відшкодовуються потерпілому незалежно від втрати ним професійної працездатності. Таким чином, висновок МСЕК не є підтвердженням факту спричинення моральної шкоди. Позивачу виплачувалася допомога та щомісячні страхові виплати. До того ж для встановлення факту наявності спричиненої моральної шкоди є необхідним встановити факт наявності немайнового характеру, факт наявності моральних або фізичних страждань та безпосередній зв'язок між стражданням та втратою. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Вимогами ст. 268 ч.1 п.3 ЦК України встановлено, що позовна давність не розповсюджується на вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим пошкодженням здоров'я чи смертю. Таким чином, позивачем не порушений строк позовної давності. Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разу, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] з 1969 року по 2006 рік працював на шахті ім.. В.М.Бажанова ДП «Макіїввугілля» на посаді проходчика горних виробіток підземним п'ятого розряду. 29.04.2006 року був звільнений у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я на підставі п.2 ст.40 КЗпП України /а.с. 3-5/. Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 01.11.2006 року причиною професійного захворювання [PERSON] є тривалий вплив у процесі трудової діяльності на організм шкідливих виробничих факторів, діагноз - хронічне обструктивне захворювання легенів пиловою етіологією, друга стадія, захворювання професійне, встановлено вперше /а.с. 6-7/. З копії довідки МСЕК серії ДОН-04 № 049014 від 20.11.2006 року [PERSON] вперше встановлена 3 група інвалідності та 40% втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання безстроково /а.с.8/. З копій виписки з амбулаторної картки та медичних висновків вбачається, що [PERSON] постійно проходить лікування у зв'язку з отриманим професійним захворюванням /а.с. 9-14/. Таким чином, у позивача є всі підстави вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю за нормами вказаного Закону. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та ступінь моральних страждань [PERSON], а саме: отримавши професійне захворювання, вважає, що йому спричинена моральна шкода, яка виражається у відчутті як фізичного болю так і емоційних переживаннях. Позивач змушений постійно звертатися до лікарів та проходити курси стаціонарного лікування, проте стан здоров'я не покращується. Вимушений додавати додаткові зусилля для організації свого життя та утримання родини. Змінився звичайний спосіб життя позивача. На підставі викладеного, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, завданої [PERSON] - 12 000 грн. і вважає, що це становить справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану позивачу внаслідок ушкодження здоров'я. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial