overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

До суду звернулось ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення 31403 грн. 06 коп. заборгованості відповідно до кредитного договору № 014/0013/82/26835 від 22.08.2006р. Зокрема, позивач вказує, що дана заборгованість станом на 06.02.2015р. становить 31403грн. 06коп. та складається із: 23965 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом ( в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 1384грн. 26 коп.), 2799 грн. 38 коп. заборгованість за відсотками, 4637 грн. 69 коп. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з укладеним між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] за даним кредитним договором, останній отримав кредит у розмірі 50000грн. під 18% річних. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, із зареєстрованого місця його проживання в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 22.08.2006р. між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0013/82/26835. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50000грн. під 18% річних. Станом на 06.02.2015р. заборгованість за кредитом з кінцевим терміном його погашення 21.08.2016р. становить 31403грн. 06коп. та складається із: 23965 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом ( в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 1384грн. 26 коп.), 2799 грн. 38 коп. заборгованість за відсотками, 4637 грн. 69 коп. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості щодо даних платежів від 06.02.2015р. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «УкрСиббанк» з позовом (а.с.2-3) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідач за договором про надання споживчого кредиту №11217804000 від 18.09.2007 року отримала грошові кошти та своєчасно їх не повернула, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 890398,13 грн. та судові витрати у розмірі 3441,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав (а.с.31). Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18 грудня 2009 року проведена державна реєстрація зміни найменування юридичної особи, відповідно до яких Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінило найменування Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (а.с.6,7), яке, в свою чергу, є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк». 18 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11217804000 (а.с.8-12). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 100 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладення договору становило 505000,00 грн. та зобов'язався повертати наданий кредит в обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту (а.с.13-17). Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 111397 дол. США 24 цен., що за курсом НБУ становить 890397,13 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (а.с.4). При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

До суду звернулось ПАТ УкрСиббанк з позовом (а.с.2-3) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідач за договором про надання споживчого кредиту №11217804000 від 18.09.2007 року отримала грошові кошти та своєчасно їх не повернула, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 890398,13\~ грн. та судові витрати у розмірі 3441,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18 грудня 2009 року проведена державна реєстрація зміни найменування юридичної особи, відповідно до яких Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк змінило найменування Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (а.с.6,7), яке, в свою чергу, є правонаступником всіх прав та зобовязань АКІБ УкрСиббанк. 18 вересня 2007 року між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11217804000 (а.с.8-12). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 100 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладення договору становило 505000,00 грн. та зобовязався повертати наданий кредит в обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту (а.с.13-17). Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 111397 дол. США 24 цен., що за курсом НБУ становить 890397,13 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій повідом про наявність заборгованості за Договором №11217804000 від 18.09.2007р. та про необхідність її погашення (а.с.26). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (а.с.4). Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, суд вважає, що за таких підстав позов є обгрутованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

До суду звернулось ПАТ Укрсоцбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі 05 грудня 2007р. було укладено кредитний договір № 770/38-562-07, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит окремими частинами «траншами» в загальному розмірі 14000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та комісій. Станом на 15 грудня 2014р. р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 291235,70 грн.. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 05 грудня 2007р. між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 770/38-562-07, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит окремими частинами «траншами» в загальному розмірі 14000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та комісій, з кінцевим терміном повернення до 30 листопада 2022р., що підтверджується договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-562-07 (а.с.17-12). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 15 грудня 2014 р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 291235,70 грн. (а.с.5-6). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Універсал Банк» з позовом (а.с.3-4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідачці на підставі договору 24.07.2008р. №BL7212 банк надав у кредит грошові кошти у розмірі 100 00,0 грн., терміном користування до 01.07.2015р. зі сплатою відсотків у розмірі 34,95% річних, однак відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином, просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 72017,15 грн. та судовий збір у розмірі 720,17 грн.. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.42). У судове засідання не з'явилась відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки не повідомила. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 24 липня 2008р року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №№BL7212 (а.с.6-12, 25). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачці кредит в розмірі 100 000,0 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 34,95 % річних, терміном до 01.07.2015р. Відповідачка належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 72 017,15 грн., (а.с.13-14), яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 52 607,16 грн.; - прострочена заборгованість 18 840,99 грн.; - відсотки -13 837,87 грн.; - підвищені відсотки - 5 572,12 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 720,17 грн. (а.с.5). При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

До суду звернулось ПрАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням належного на праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначено, що приватне акціонерне товариство «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» є власником будинку [ADDRESS] . За вказаною вище адресою у квартирі 5 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не проживають у помешканні з 2015 року, що підтверджується актами про не проживання. Особистих речей відповідачів у квартирі немає, жодним чином не піклуються про утримання житлового приміщення, комунальні платежі не сплачують. Позивач просить суд задовольнити позов та усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача ПрАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» - [PERSON] просить позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У подальшому просила справу розглянути за відсутності представника на підставі наданих документів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини відсутності не повідомляли, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позов не подавали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

До суду звернулось ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.07.2012 року між ним та відповідачем укладено вищезазначений Договір, відповідно умов якого [PERSON] прийняв участь в системі LeaseIT, а саме - отримує ІТ - обладнання та інші товари та послуги від постачальників - учасників системи. Позивач передав відповідачу ІТ - обладнання (телефон мобільний Samsung Galaxy Ade Duos S 6802 вартістю 3 420 грн. Умовами пакету послуг, за яким надавалось відповідачу обладнання є платежі в розмірі 342 грн. щомісяця кількістю 10. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 7 660 грн. 32 коп. Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити, стягнувши з [PERSON] заборгованість у зазначеному розмірі та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2012 року між ним та відповідачем укладено вищезазначений Договір, відповідно умов якого [PERSON] прийняв участь в системі LeaseIT, а саме - отримує ІТ - обладнання та інші товари та послуги від постачальників - учасників системи (а.с. 5). Позивач передав відповідачу ІТ - обладнання (телефон мобільний Samsung Galaxy Ade Duos S 6802 вартістю 3 420 грн. (а.с. 13) . Умовами пакету послуг, за яким надавалось відповідачу обладнання є платежі в розмірі 342 грн. щомісяця кількістю 10. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 7 660 грн. 32 коп. (а.с. 14). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі. Задовольняючи позов суд відповідно ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати - суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

До суду звернулось ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.01.2014 року між ПрАТ «СК «Граве Україна» та [PERSON] укладено Договір № 101016167 добровільного страхування «Граве Україна». Згідно зазначеного договору було застраховано майновий інтерес щодо наземного транспортного засобу автомобіля марки «»Шевроле Авео» д/н [NUMBER], страховим випадком є, зокрема, пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП. 12.03.2014 року представник страхувальника повідомив страховика про настання страхового випадку - ДТП, що трапилась 07.03.2014 року по вул. Малиновського, 4 ум. Києві. Настання ДТП та вина [PERSON] встановлена постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року. На підставі укладеного Договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування та відповідно Страхового акту позивач виплатив належне страхове відшкодування в розмірі 9 828 грн. 48 коп. Посилаючись на викладене та норми ст. ст. 1187, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 828 грн. 48 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове зсідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши думку відповідача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить д висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін у справі, а тому може бути прийняте судом. Задовольняючи позов у повному обсязі суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 3) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

До суду звернулось ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.02.2017р. по вул. Краківська, 26/8 у м. Києві відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera», д.н.з. [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль [NUMBER] був застрахований позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №3358236 від 16.05.2016р. Позивач відшкодував своєму Страхувальнику суму в розмірі 94 536,00грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, в свою чергу, було застраховано у ПрАТ «СК «Уніка», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4982831.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

До суду звернулось приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування з [PERSON] моральної шкоди завданої відповідачем внаслідок скоєння 10.09.2017 р. ДПП в м. Луцьку. Позивач зазначив в позові, що 05.04.2017 р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « АК/6214043 за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником, а саме автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 10.09.2017 р. в м. Луцьк сталась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON] та [PERSON] , яка керувала автомобілем Toyota Camry, державний номер [NUMBER] , власником якого є ПП «Рем меблі». Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2017 р. винною особою у вчиненні ДТП визнано відповідача по справі - [PERSON] . В судове засідання представник позивача не прибув і направив лист про розгляд справи у відсутності представника. Згодом направляв клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, на що судом було відмовлено. Тоді представник направляв до суду заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача, хоч суд визнав участь представника позивача в судовому засіданні обов`язковою. Після четвертої неявки в судове засідання представника позивача суд вимушений був розглянути позов без участі представника позивача. Неявка представника позивача в судове засідання суд розцінює як легковажне ставлення позивача до заявленого позову і йому байдуже як буде вирішено заявлений позов. Представник відповідача заперечив проти заявленого позову. Він пояснив суду, що між відповідачем та позивачем укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності на суму 100000 грн., а відшкодовано власнику автомобіля позивачем за відповідача [PERSON] лише 11390,15 грн, що не перевищує ліміт відшкодування. Якщо позивач хоче повернути з відповідача вище виплачену суму то навіщо тоді страхувати відповідальність власників транспортних засобів. На підтвердження своєї правоти щодо відмови у поверненні сплаченої за відповідача страхової суми представник відповідача надав суду копії рішень Верховного Суду України де висловлена позиція по аналогічних справах. Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 15 січня 2018 р. платіжним дорученням №10627 позивач перерахував ПАТ СК «Українська страхова група» 11390.15 грн. за [PERSON] (потерпіла особа ПП «Реммеблі»). В противному разі якби вини [PERSON] у вчиненні ДЛП 10.09.2017р. не було б встановлено судом то й страхового відшкодування за його ніхто б не перераховував. Згідно вимоги ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми.

Outcome: dismissed