Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Свої позовні вимого обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем по справі 26 листопада 1994 року було укладено шлюб. До 19 грудня 2013 року вони проживали однією сім'єю в с. Настасівка Томаківського району по вул. Петровського, 52. Рішенням Томаківського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу вони домовилися розділити майно, яке було в їхньому господарстві. При цьому [PERSON] залишалась одна корова, яка на нього оформлена і одинадцять свиней, а [PERSON] забере корову і пасіку, які на неї оформлені і які вона самостійно придбала. При укладанні даної угоди був присутнім депутат Мирівської сільської ради Бібик М.О. З заявою про витребування свого майна у гр. [PERSON] позивач звернулась до Томаківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, але 10.01.2014 року отримала листа, яким повідомлено, що цивільно - правові відносини розглядаються в судді. Позивач в судовому засіданні підтримувала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні подав письмові заперечення проти позову та зазначив, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню в зв'язку з його необгрунтованістю. Та зазначив, що дійсно вказана корова належала їм на праві спільної сумісної власності,а пасікою він володіє на цілком законних підставах. Пасіка, в кількості двадцяти бджолиних сімей, належала його батькові. Після смерті батька, матір надала в користування вказану пасіку йому. Саме відповідач займався утриманням та розведенням бджолиних сімей. Окрім того [PERSON] зазначив, що позивач неправдиво вказує на те, що пасіка нараховує двадцять п'ять бджолиних сімей. Ветеринарно-санітарний стан пасіки описується у ветеринарно-санітарному паспорті пасіки щороку. Бджолині сім'ї обстежуються навесні. В зазначеному документі щороку вказується кількість бджолиних сімей, які залишилися після зимівлі. Двадцять п'ять бджолиних сімей нараховувалося у 2006 році. Вже у 2013 році пасіка нараховувала лише десять бджолиних сімей. Але позивач не надала суду саме ту частину ветеринарно-санітарного паспорта пасіки №23, де описано стан пасіки у 2013 році. На даний час пасіка нараховує двадцять бджолиних сімей. Після зимівлі залишилося п'ять бджолиних сімей. П'ятнадцять відповідач придбав навесні, перебуваючи у шлюбі з іншою жінкою. Та зазначив, що після розірвання шлюбу, з ним залишилися проживати їхні неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Донька, [PERSON], навчається у Криворізькому педагогічному інституті. Донька, [PERSON], навчається у Настасівській загальноосвітній школі. Окрім того відвідує Марганецьку музичну школу. Відповідач зазначає, що пасіка необхідна йому для забезпечення належного фізичного, духовного розвитку та лікування дітей. Розмір аліментів, який сплачує позивач, недостатній, а участі у додаткових витратах на дітей вона не приймає. При розподілі майна позивач отримала майно, перелік якого складено у присутності депутата Мирівської сільської ради Бібика Миколи Олександровича. Корову, свиней, позивач вимушений був продати. Всі гроші витратив на оплату кредиту, який вимушений був отримати з метою придбання для позивачки квартири у м. Марганець. Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі з 26.11.1996 року по 20.01.2014 року, що підтверджується рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року про розірвання шлюбу між ними. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві суспільної сумісної власності, в зв'язку з чим вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння є необґрунтованими. Крім того, в судовому засіданні сторони не заперечували, що велика рогата худоба із спірного майна, була придбана ними під час шлюбу, а пасіка перейшла відповідачу від його батька. Також сторони підтвердили про наявність усної угоди, щодо розподілу майна між ними. Відповідно до розписки від 20.01.2014 року наданій [PERSON] від [PERSON] в тому що,[PERSON] житлово-комунальних претензій до [PERSON] не має. Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER], [NUMBER], батьками неповнолітніх [PERSON] [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO] р.н. є сторони по справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed