Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

До суду звернулось ПрАТ «СК «АХА Страхування» з позовом про стягнення з [PERSON] збитків в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.03.2013 року між ними та ТОВ «ФОЗЗІ» укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем РЕНО КЕНГО д/н [NUMBER]. 06.02.2014 року в м. Києві відбулася ДТП та участі автомобіля ДЕУ д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] з автомобілем РЕНО КЕНГО д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва винним у ДТП визнано водія [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля РЕНО д/н [NUMBER] становить 35 754 грн. 88 коп. На виконання умов договору страхування та чинного законодавства позивач виплатив ТОВ «ФОЗЗІ» страхове відшкодування в розмірі 35 382 грн. 38 коп. Оскільки на час ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «УСГ», остання виплатила позивачу збитки, понесені у зв'язку з виплатою страхового відшкодування в розмірі 23 591 грн. 20 коп. Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства позивач просить суд стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром збитків та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 11 791 грн. 18 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у заяві підстав, просить суд вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази суд встановив наступне. Постановою судді Печерського районного суду міста Києві від 07 квітня 2014 року встановлено, що 06.02.2014 року о 14 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ДЕУ д/н [NUMBER] на перехресті вул. Івана Мазепи та вул. Суворова в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч на основний зелений сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю РЕНО д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] що рухався прямо, що призвело до пошкодженням транспортних засобів (а.с. 27). Зазначеною постановою винним у ДТП визнано [PERSON] Оскільки відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, факт ДТП та вина [PERSON] у її вчиненні додаткового доказування не потребує. З Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль РЕНО д/н [NUMBER] зареєстрований на праві власності за ЗАТ «ФОЗЗІ» (а.с. 33). На час ДТП автомобіль РЕНО д/н [NUMBER] був застрахований АТ СК «АХА Страхування» відповідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 104-а/13корп-05 (а.с. 12 - 23). Відповідно Рахунку за № 1055 від 10.02.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля РЕНО, що належить ПАТ «ФОЗЗІ» без ПДВ становить 35 754 грн. 88 коп. (а.с. 50). На виконання умов Договору добровільного страхування та вимог чинного законодавства позивач 17 лютого 2014 року виплатив страхове відшкодування в розмірі 35 382 грн. 38 коп. (а.с. 62). Оскільки на час ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ «СК «УСГ» відповідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначена СК виплатило позивачу компенсацію понесених збитків в розмірі 23 591 грн. 20 коп. (а.с. 63). Різниця між виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування (35 382 грн. 38 коп.) та компенсацією, отриманою від страхувальника відповідача (23 591 грн. 20 коп.) становить 11 791 грн. 18 коп. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, а тому їх задоволення в повному обсязі. Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - суму сплаченого при зверненні до суду позивачем судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved