overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

До суду звернулася [PERSON], яка просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, що знаходиться в [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтувала тим, вона є власником даного житлового будинку. На належній їй житловій площі зареєстрований чоловік її дочки- [PERSON]. З серпня місяця 2012 року він не проживає у даному будинку, однак в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку у житловому будинку відмовляється. Реєстрація відповідача в належному відповідачу житловому будинку не дає змоги позивачці вільно розпорядитися майном. При таких обставинах, [PERSON] змушена звертатися до суду з позовом про визнання відповідача такими, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, на якому є відмітка відповідача про те, що він особисто його отримав, отже яке відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України. Таким чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Крім того, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно № 23274890 від 13.07.2009 року житловий будинок в [ADDRESS] перебуває у приватній власності у [PERSON]. З довідки № 46 від 19.02.2014 року, виданої виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради, вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані у [ADDRESS], але з серпня 2012 року проживають в с. Коцюри, Любомльського району Волинської області. З паспорта серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року в с. Вишнів Любомльського району та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Відповідно до вимог ч.1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або оспорювання права та інтересу. У відповідності до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно із ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, на підставі досліджених та перевірених доказів у справі, встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації понад шість місяців, а саме, з серпня 2012 року, а тому є всі підстави вважати, що останній втратив право користування жилим приміщенням, отже вимоги позову підставні, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

До суду звернулася гр. [PERSON] в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення , а саме що земельна ділянка [NUMBER] площею 0,0636 га , яка належала [PERSON] , [INFO] , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111 -ОД № 050370 виданого 20.01.1998 року , актова запис № 1358 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва та 1/3 частина якої після його смерті / згідно свідоцтва про право на спадщину серії ВТЕ № 389604 від 21.05.2013 року і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАЕ№ 512657 від 21.05.2013 року належить [PERSON] ,[INFO] є Одеська область Роздільнянський район Єгорівська сільська рада масив «Отрадово -2» садове товариство «Схід». Заявник вимоги підтримала , просила розглядати справу за її відсутності , в заяві пояснила, що відповідно до вимог чинного законодавства в спадок після смерті [PERSON] була отримана земельна ділянка [NUMBER] площею 0,0636 га , 1/3 частина , якої була оформлена на [PERSON] , неповнолітню доньку [PERSON] . В зв.язку з рішення Єгорівської сільської Ради від 20.09.2006 року було присвоєно нову адресу вказаній земельній ділянці , тобто відбулося перейменування Вказане рішення призвело до непорозумінь при оформленні право установчих документів та вирішенні інших питань , пов,язаних з користуванням , володінням частини земельної ділянки. . Заявник просить встановити юридичний факт. Єгорівська сільська рада Роздільнянського району заперечень не надала, в судове засідання не з.явилась , надала заяву про розгляд справи за їх відсутності , розгляд справи суд проводить за відсутності їх представника . В судовому засіданні встановлено , що державний акт на право приватної власності серія 111-Од № 050370 виданий на ім..я [PERSON] площею 0,0636 га був виданий 20.01.1998 року та значиться під [NUMBER]. в садовому товаристві « Схід « по рос.» Восход » . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом А.с. 14 та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі А.С. 15-16 вказано змінену адресу. Відповідно до рішення Єгорівської сільської ради від 20.09.2006 року було в черговий раз змінено адресу та присвоєно : Одеська область Роздільнянський район Єгорівська сільська Рада масив «Отрадово -2» садове товариство «Схід». Вказані обставини свідчать про те, що дійсно було на законних підставах змінено адресу. В теперішній час заявник бажає розпорядитися майном по своєму бажанню , але через неправильне , не вірне написання адреси згідно рішення сесії оформити своє волевиявлення неможливо.. Суд вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву заявника вважає за необхідне встановити юридичний факт . Встановлення факту не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовий збір по справі сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-24 00:00:00

До суду звернулася гр.-ка [PERSON] з заявою про визнання факту - батьківства, також просить зобов'язати відповідний орган зробити зміни в актовому записі. В обґрунтування своєї заяви позивачка посилається на те, що з померлим [PERSON] ,вона мешкала однією сім»єю, без реєстрації шлюбу з березня 2008 року. Під час сумісного проживання вони вели спільне господарство, у них 26.05 .2010 народилась дитина син [PERSON]. 12.05.2011 року співмешканець позивачки [PERSON] трагічно загинув у дорожньо-транспортній пригоді. Вона разом з його батьками похоронила його і зробила все, що потрібно за звичаєм у таких випадках. Встановлення батьківства померлого [PERSON] необхідно для оформлення соціальної допомоги на дитину по втраті годувальника. Відповідач [PERSON] позов визнала, вважає що [PERSON] її онук, який залишився після смерті її сина. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, позов визнав, просить слухати справу у його відсутність. Треті особи орган опіки та піклування та Управління пенсійного фонду України в судовому засіданні позов підтримали. В судовому засіданні було встановлено, що з померлим [PERSON] ,вона мешкала однією сім»єю, без реєстрації шлюбу з березня 2008 року. Під час сумісного проживання вони вели спільне господарство, у них 26.05 2010 народилась дитина син [PERSON]. Коли вони реєстрували народження сина, то у свідоцтві про народження записали його на прізвище позивачки [PERSON], в графі « по батькові » записали по імені батька -Романович, в графі « Батько» також записали моє прізвище, а ім'я та по батькові його, т.є. [PERSON]. 12.05.2011 року співмешканець позивачки [PERSON] трагічно загинув у дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодекс. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала що [PERSON]О .та [PERSON] проживали в с.Октябрьщина однією сімєю, [PERSON] булла вагітна. Також той факт що батьком дитини [PERSON] є батько [PERSON] підтверджується довідкою Ямпільської ЦРЛ індивідуальна карта вагітної та породіллі №33 ( а.с.6) де в графі батько запис [PERSON]. [INFO]. Довідкою виконавчого комітету Ямпільської селищної ради ( а.с.9), мешкали разом, однією сім»єю, як чоловік та дружина, з 2008 року за адресою с. Ямпіль,вул. Щорса,97 до смерті [PERSON] ( 12.05.2011 р.) За таких обставин суд вважає доведеним факт батьківства померлого [PERSON] Миколайовича відносно дитини [PERSON] ,[INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

До суду звернулася громадянка [PERSON] з заявою про встановлення належності документу , а саме що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданий на ім.,я [PERSON] , 20.02.2004 року , площею 9,84 га , кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Виноградарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 17 належав покійному [PERSON] . Встановлення юридичного факту необхідно для звернення в відповідні державні органи та для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом. Заявник вимоги підтримав та в заяві пояснив , що [PERSON] , помер [INFO] , про що свідчить актовий запис в Книзі реєстрації смертей за № 25 . свідоцтво серія [NUMBER] . Виникла необхідність прийняття спадщини за законом. Спадкоємці по заповіту спадщину не прийняли. Внаслідок того , що оригінал правовстановчого документа на право власності на земельну ділянку / пай/ був загублений , а отримати дублікат неможливо виникла необхідність оформити спадщину. На даний час неможливо оформити у нотаріуса спадщину так , як відсутній оригівнал правовстановчого документа на право власності. Вказане підтверджується відповіддю нотаріуса. Виникла необхідність для звернення до суду. Виноградарська сільська рада Роздільнянського району не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності , розгляд справи суд проводить за відсутності їх представника на підставі поданої заяви. . В судовому засіданні встановлено , що дійсно [PERSON] , помер [INFO] , про що свідчить актовий запис в Книзі реєстрації смертей за № 25 . свідоцтво серія [NUMBER] Матеріалами справи встановлено, що згідно наданих доказів державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданий саме на ім.,я [PERSON] , 20.02.2004 року , площею 9,84 га , кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Виноградарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області та зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 17 належав [PERSON], чоловікові заявника. Отримано копії вказаного документа. Вказане підтверджується наданими документами Держгеокадастром України за підписом [PERSON]. Заявник звернувся до нотаріальної контори , заведено спадкову справу. В теперішній час заявник бажає оформити та розпорядитися майном по своєму бажанню , але через відсутність правовстановчого документу оформити своє волевиявлення неможливо.. Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази в їх сукупності , вивчивши заяву заявника вважає за необхідне встановити факт належності вказаного державного документу її власнику. Встановлення факту не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовий збір по справі сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

\~До суду звернулася громадянка України [PERSON] з заявою про встановлення належності документа, а саме,\~ що правоустановлюючий документ - державний акт на землю( пай) серії ЯЕ № 673607 , кадастровий номер [NUMBER]: 01:003: 0195 , площею 4,68 га , який розташований на території Кам.янської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області виданий 08.04.2008 року на ім..я [PERSON] , [INFO] , уродженки [INFO] , належить їй [PERSON] , [INFO] . Встановлення\~ юридичного\~ факту необхідно для звернення в відповідні державні органи . Заявник вимоги\~ підтримав та в заяві пояснив, що внаслідок невірного написання імені при заміні паспорта з вірного « Наталії « на не вірне « Наталя « було допущено помилку при написанні імені в паспорті Виникла необхідність оформити документи , але було відмовлено. Вказане підтверджується відповіддю .\~ Виникла\~ необхідність для звернення до суду. \~Кам.янська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності, розгляд справи суд проводить за відсутності їх представника, повідомленого належним чином.\~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник є громадянкою України - по паспорту.Вказане підтверджується наданими доказами - документами, відповіддю нотаріуса. Заявник звернувся до нотаріальної\~ контори , але вчинити нотаріальні дії неможливо. В теперішній час заявник бажає оформити та розпорядитися майном по своєму бажанню, але через відсутність правоустановчого документу оформити своє волевиявлення неможливо. Суд\~ вивчивши\~ матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вивчивши заяву\~ заявника, вважає за необхідне встановити факт належності вказаного державного документу її власнику. Встановлення факту не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Своє рішення суд мотивує тим, що дійсно при заміні паспорту в паперовому варіанті на пластиковий , який видано 05.11.2018 року на ім..я [PERSON] ( А.с. 5, 18) була допущена помилка в написанні імені. Це технічна помилка. Судовий збір по справі\~ сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України\~ рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

До суду звернулася Державна екологічна інспекція у Тернопільській області до [PERSON] з позовом про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті незаконного добування риби. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 11 квітня 2015р. на ставку, що знаходиться на території Шимковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області здійснював вилов риби сітками з жилки (волосні), що є забороненими знаряддями лову, крім того вилов риби здійснювався у нерестовий (заборонений) період. При затриманні [PERSON] виявлено: сітку рибальську з жилки (волосінні) довжиною 100 м., висотою 2 м., вічком 50 мм. та рибу (карась сріблястий) в кількості 37 шт.. Внаслідок казаних протиправних дій [PERSON] державі завдано шкоду на суму 629 грн., які слід стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. Згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 травня 2015р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпроАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 11 квітня 2015р. приблизно о 1год. 50 хв. на ставку, що знаходиться на території Шимковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області ловив рибу сіткою з жилки (волосіні) довжиною 100 м., висотою 2 м., вічком 50 мм., що є забороненим знаряддям лову (а.с.3). Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби [PERSON], розмір шкоди становить 629 грн. (а.с.4). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що [PERSON] спричинив державним інтересам збитки внаслідок незаконного добування риби, в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодував, приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

До суду звернулася Державна екологічна інспекція у Тернопільській області до [PERSON] з позовом про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті незаконного добування риби. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 11 квітня 2015р. на ставку, що знаходиться на території Шимковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області здійснював вилов риби сітками з жилки (волосні), що є забороненими знаряддями лову, крім того вилов риби здійснювався у нерестовий (заборонений) період. При затриманні [PERSON] виявлено: сітку рибальську з жилки (волосінні) довжиною 30 м., висотою 1,5 м., вічком 40 мм. та рибу (карась сріблястий) в кількості 9 шт.. Внаслідок казаних протиправних дій [PERSON] державі завдано шкоду на суму 153 грн., які слід стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. Згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 травня 2015р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпроАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 11 квітня 2015р. приблизно о 3год. 20 хв. ловив рибу у недозволеному в нерестовий період місці - на території Шимковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області забороненим знаряддям лову риби сітками із жилки (волосінні) чим порушив п.п.3.13, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства» (а.с.5). Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби [PERSON], розмір шкоди становить 153 грн. (а.с.3). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що [PERSON] спричинив державним інтересам збитки внаслідок незаконного добування риби, в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодував, приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

До суду звернулася заявник з вищевказаною заявою . У своїй заяві вказує, що [INFO] помер [PERSON] , який постійно з 2008 року проживав та вів спільне господарство із заявницею за адресою [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] заявниця звернулася до приватного нотаріуса Заєць Н.М. щоб оформити право на спадщину, але отримала відмову, так як не мала підтвердження родинних відносин між нею та [PERSON] . Тому, заявник для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю звернулася до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю. Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць н.М. у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.03.2016 року (а.с. 8). Як вбачається з довідки виконкому Рашівської сільської ради Гадяцького району [PERSON] , який помер [INFO] на день своєї смерті проживав за адресою : [ADDRESS] без реєстрації з січня місяця 2008 року по день смерті. Разом з ним за даною адресою проживала [PERSON] - співмешканка (а.с. 9). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М., нею відкрита спадкова справа№205/2016 після померлого [INFO] [PERSON] Заяву про прийняття спадщини подала [PERSON] . Інших заяв не надходило. Свідки [PERSON] та [PERSON] до суду надали пояснення , що померлий [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали однією сім`єю більше п`яти років. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Також, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року встановив, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкодавець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] .

Outcome: approved