Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

За позовом\~сторона позивача\~просить визнати за [PERSON] , [INFO] , право приватної власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами в цілому, який розташований по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог у позові зазначено про те, що в [ADDRESS] , розташований житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, в якому до своєї смерті мешкала мати позивача, [PERSON] , яка померла [INFO] . 26 січня 1990 року на підставі рішення виконавчого комітету Семенівської районної Ради народних депутатів № 15 від 26.01.1990 матері позивача було видано свідоцтво на право приватної власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке було зареєстровано Новгород-Сіверським бюро технічної інвентаризації 19 лютого 1990 року за реєстровим № 14. Відповідно до вказаного свідоцтва вищевказане домоволодіння належить голові колгоспного двору [PERSON] . В середині 1990 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається, що будинок розташований не на землях колгоспу, а на землях Радомської сільської ради Семенівського району Чернігівської області (наразі Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області). Після ліквідації колгоспних дворів, мати позивача, маючи законні підстави, але будучи юридично не обізнаною, не оформила право власності на вказане домоволодіння. Про те, що мати позивача мала право на майно, яке належало колгоспному двору, роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Зокрема, підпунктом а) пункту 6 вказаної постанови визначено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Згідно довідки Холминської селищної ради № 134 від 02.05.2019 у зв`язку з проведенням перенумерації будинків в селі Радомка, будинку за по [ADDRESS] було присвоєно номер 36. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на даний час зареєструвати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташоване за адресою: [ADDRESS] , позивач не може, так як право власності на домоволодіння оформлено на колгоспний двір, а не на померлу мати, яка вважається тільки головою колгоспного двору. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. Враховуючи ту обставину, що на даний час позивач не має можливості оформити право власності на свій житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та надвірними спорудами, який фактично є власністю його родини, яка володіла ним багато років, та розташований по [ADDRESS] , позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача, Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, в особі селищного голови Шевчика Олександра Івановича, у судове засідання не прибув, надіслав до суду електронною поштою відзив на позов, де просив, розглянути справу за його відсутності, за змістом якого також зазначив, що позов згаданим відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду із зазначенням даних, що після померлої [INFO] року [PERSON] заведена спадкова справа № 44/2019 за заявою [PERSON] (позивача), свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів (а.с. 5-14). Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через відсутність реєстрації права власності на житловий будинок зараз позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність інакше, аніж за рішенням суду. Позов відповідачем визнається повністю, а тому немає аніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі положень ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved