overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання дорослого сина [PERSON], котрий навчається у Володимирецькому ВПУ-29 на час його навчання до досягнення двадцятитрьохрічного віку, позивачка зазначила, що відповідач офіційно не працює, але можливо отримує пенсію по інвалідності. Позивачка просить суд стягувати аліменти в розмірі 1/2 частки заробітку відповідача щомісячно на час навчання. Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, у разі неявки в судове засідання відповідача згідна на заочний розгляд справи. Відповідач про розгляд справи 26.01.2015р. повідомлений належним чином 16.01.2015р. під розписку. Однак, до суду не з'явився і про причини неявки суд письмово не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача про час та дату розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що [PERSON] навчається у Володимирецькому ВПУ№ 29, що стверджується довідкою директора училища №03-26/1328 від 16.12.2014р. Термін навчання [PERSON] у Володимирецькому ВПУ-29 з 01.03.2014р. по 30.01.2016р. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про народження видане відділом РА м. Кузнецовська [NUMBER] 15.11.1996 р. ні ім'я [PERSON] де батьком записаний [PERSON], що є відповідачем по справі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітній син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов підлягає до часткового задоволення. Однак, позивач просить стягувати аліменти в розмірі 1/2 частки всіх доходів, починаючи з дня пред'явлення позову. Позивач не врахував того факту, що син вже дорослий і згідно ст.191 СК України аліменти лише на дитину присуджуються з часу подання позову до суду. В ст. 199 СК України про стягнення аліментів на дорослого сина з моменту подачі позову до суду не оговорено, а тому аліменти стягуються з моменту набранням рішення законної сили. Крім того, згідно ст. 200 СК при визначенні розмірів аліментів суд бере до уваги можливість сплачувати аліменти на повнолітнього сина і рахує за потрібне зменшити розмір аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON] [INFO]. Відповідач ніде не працює, ніякої допомоги по утриманню дитини не надає, а самій позивачці утримувати дітей без допомоги відповідача дуже важко. Позивач направив до суду заяву про розгляд справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що на утриманні позивача перебувають пятеро малолітніх дітей. На четверо дітей позивачка вже отримує аліменти, а на утримання малолітньої [PERSON] рішення суду нема і позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] в розмірі 20 грн. щомісяця. На даний час відповідач ніде не працює, тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов підлягає до адоволення. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] її матірю записана позивачка [PERSON], а батько [PERSON]. Однак, згідно ксерокопії свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] виданого 27 серпня 2013р. відділом РАЦС реєстраційної служби Володимирецького РУЮ у Рівненській області [PERSON] змінив прізвище на [PERSON]. Позивач є батьком малолітньої [PERSON] і зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до довідки №638, виданої 24.032014р. виконкомом Берестівської сільської ради Володимирецького району, [PERSON] на території сільської ради не працює, тому є підстави стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки - [PERSON] 2004 року народження в сумі по 20 грн. щомісяця. Позивачка просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі оскільки відповідач ніде не працює і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також в інших обставинах, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача , може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивач направила до суду письмову заяву від 05 грудня 2014р. про розгляд справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився і направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що на утриманні позивачки перебуває малолітня донька [PERSON] - [INFO], що стверджується довідкою 32176 видана Степангородською сільською радою 29 жовтня 2014р. та ксерокопією свідоцтва про народження дитини серія [NUMBER] виданого Степангородською сільською радою 19 квітня 2004р. Згідно ксерокопії свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого Степангородською сільською радою 08 квітня 2003 року позивач та відповідач перебувають, на даний час, в зареєстрованому шлюбі і проживають за спільною адресою по [ADDRESS]. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014рік» від 16.01.2014р № 719-VII та згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На дитину у віці від 6 до 18 років розмір аліментів не може бути меншим ніж 385,50 грн. При задоволенні позову про стягнення з відповідача аліментів в сумі 20 грн. щомісяця держава повинна доплачувати позивачці 365,50 грн., оскільки вік [PERSON] становить 10 років. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, в даному випадку сторони поклали обов'язок утримувати дитину на державу і позивачка просить суд стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн. щомісяця. Згідно вимог ч.1 ст. 184 СК України суд може, а не зобов'язаний визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов до задоволення не підлягає. Відповідач зобов'язаний реально допомагати позивачці утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача на час його навчання і до досягнення двадцятитрьохрічного віку. Представник позивача направив до суду 28.01.2014р. заяву про розі ляд справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач навчається у рівненському професійному ліцеї з 01 вересня 2013р. і термін навчання по 17 лютого 2015 p., що стверджується довідкою виданою тимчасово в.о директора Рівненського професійного ліцею №1364/0145 від 18.10.2013 року. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження позивача [NUMBER], видане Хиноцькою сільською радою 05.12.1999р. його батьком записаний [PERSON], що є відповідачем по справі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітній син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов підлягає до часткового задоволення. Однак, позивач просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 всіх доходів. Але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви. Позивач не врахував того факту, що він вже не дитина і розмір аліментів не пов'язується з прожитковим мінімум дитини відповідного віку. Крім того, згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються з часу подання позову до суду, позивач вже дорослий і в ст. 199 СК України про стягнення аліментів з моменту подачі позову до суду не оговорено, а тому аліменти стягуються з моменту набрання рішення законної сили.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на час навчання позивачки, котра навчається в Рівненському кооперативному економічно-правовому коледжі. Позивачка просить суд стягувати аліменти в розмірі 1/3 частки доходу відповідача, починаючи з дня пред'явлення позову. Позивач підтримала в судовому засідання заявлений позов і просить суд стягувати з відповідача аліменти на час її навчання але не більше ніж до досягнення позивачкою 23 років. Позивачка пояснила, що вона звернулась з позовом про стягнення аліментів в зв'язку з тяжким фінансовим становищем, їй потрібно платити за к5вартиру, та інші розходи, а мамі самій допомагати їй дуже тяжко. Просить стягувати аліменти якщо не 1/3 частки заробітку відповідача то хоча б 1/6 частки доходів. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнав і пояснив, що він платить аліменти дружині, з якою перебуває в шлюбі, на утримання доньки [PERSON]. Він платив аліменти на утримання позивачки коли їй ще не виповнилось 18 років і мати позивачки могла заощадити ці кошти щоб їх вистачило на час навчання доньки [PERSON]. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що згідно рішення Володимирецького районного суду від 30.10.2014 р. відповідач сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON]-[INFO] в розмірі 1/6 частки всіх його доходів. Відповідач надав суду докази сплати ним комунальних послуг. Суд рахує, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на час навчання доньки [PERSON] але в меншому розмірі як зазначила позивачка, згідно ксерокопії довідки №800 виданої керівництвом коледжу 24.11.2014р. термін навчання позивачки закінчується 30.06.2015р. Позивачка не надала суду копію свідоцтва про народження щоб суд встановив особу батька але відповідач підтвердив в суді, що позивачка є його донькою. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітній син чи донька продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов підлягає до часткового задоволення. Однак, позивач просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частки всіх доходів, починаючи з дня пред'явлення позову. Позивач не врахував того факту, що вона вже доросла і згідно ст. 191 СК України аліменти лише на дитину присуджуються з часу подання позову до суду. В ст. 199 СК України про стягнення аліментів на дорослого сина чи доньку з моменту подачі позову до суду не оговорено, а тому аліменти стягуються з моменту набранням рішення законної сили. Крім того, згідно ст. 200 СК при визначенні розмірів аліментів суд бере до уваги можливість сплачувати аліменти на повнолітнього сина і рахує за потрібне зменшити розмір аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. з позовом заявленим до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька позивачки [PERSON] котрий помер [INFO] року. Позивачка проживала разом із спадкодавцем однією сімєю та допомагала спадкодавцю вести домашнє господарство і тому вважає що спадщину прийняла. Оскільки батько за час свого життя заповіту не складав то вона як спадкоємець за законом хоче отримати спадщину відповідно до встановленої черги згідно закону. При оформленні спадщини у позивачки виникли труднощі через відсутність\ права власності спадкодавця на спадковий будинок [ADDRESS]. Про те. що вищезгаданий будинок з надвірними будівлями належить покійному [PERSON] свідчить копія технічного паспорту на будинок . В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, вона пояснила суду, що при виході на пенсію проживала біля батька по [ADDRESS] і допомагала батькові вести домашнє господарство та доглядати за будинком. Батько за час свого проживання заповіту не склав і тому вона хоче успадкувати вищезгаданий будинок оскільки відповідачі проти оформлення такої спадщини не заперечують. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлений позов і просить суд прийняти рішення про визнання права власності на вищезгаданий будинок за позивачкою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти заявленого позову не заперечують, оскільки позивачка проживала біля батька однією сімєю і надалі потрібно доглядати за будинком щоб він не псувався. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов про спадкування майна спадкоємницею [PERSON] підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] його власником є [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Рафалівської селищної ради 07 березня 2014р. [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки №273 виданої виконкомом Рафалівської селищної ради 11.02.2015р. гр.. [PERSON] проживає в [ADDRESS] без реєстрації. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті чоловіка [PERSON], котрий помер 26.11.2014р. Після смерті чоловіка залишився житловий будинок № 32 з надвірними будівлями розміщений по вул. Комарова в смт. Володимирець Рвненської області. За час проживання позивачка разом з чоловіком вели домашнє господарство. Чоловік помер неочікувано, тому заповіт не склав і документи про право власності на будинок виготовити не встиг. Згідно ст. 1261 у першу чергу право на спадщину мають діти та переживший чоловік або дружина померлого. Згідно світлокопії свідоцтва про шлюб позивачка доводить свою родинність з померлим. Після смерті чоловіка позивачка вступила в користування майном , підтримує в належному стані будинок та господарські будівлі. Сини позивачки [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї частки в спадщині на користь позивачки, яка належить їм після смерті батька. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, вона пояснила суду, що її чоловік помер раптово, ніякого заповіту він не складав, а також не встиг виготовити право власності на будинок. Вона пояснила, що зверталась до нотаріальної контори щоб оформити на себе право спадщини після смерті чоловіка, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва і вона вимушена була звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно технічного паспорту виготовленого станом на 02 лютого 2015р. на житловий будинок № 32 по вул. Комарова в смт. Володимирець Рівненської області будинок зареєстрований за [PERSON], котрий згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 164437 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області. 26 листопада 2014р. в тім, що [PERSON] помер 26 листопада 2014р. Згідно довідки виданого позивачці виконкомом Володимирецької селищної ради №3495 від 20.08.2015р. позивачка проживала разом з [PERSON] на день смерті однією сімєю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька [PERSON], котрий помер 07.01.2015р. Після смерті батька залишився житловий будинок № 8 з надвірними будівлями розміщений по вул.. Радянська (Миру) в с. Чаква Володимирецького району Рівненської області. За час проживання [PERSON] склав заповіт 02 червня 1999 року котрим все своє майно заповів своїй дочці [PERSON] Згідно довідки державного нотаріуса № 135 від 03.02.2016р. громадянка [PERSON] зверталась до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 03.06.2015р., інших спадкоємців на прийняття спадщини після смерті [PERSON] немає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, вона пояснила суду, що вона доглядала батька, за час проживання батько склав заповіт, котрим все своє майно заповів своїй дочці [PERSON] і хоче успадкувати майно, що належить її покійному батькові. Інші брати та сестри на спадкове майно не претендують. Представник відповідача в судове засідання не зявився і направила до суду 10.02.2016р. заяву про визнання позову по справі № 556/1998/15-ц і просить справу розглянути у його відсутності. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії технічного паспорту виготовленого станом на 06 липня 2015р. будинок № 8 по вул.. Радянська в с. Чаква Володимирецького району рахується за [PERSON], котрий помер 09 січня 2015 року, що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть І-ГЮ № 169757 виданого виконкомом Антонівської сільської ради 09 січня 2015р. Згідно рішення виконкому Антонівської сільської ради №95 від 24.11.2015р. вул. «Радянська» в с. Чака Володимирецького району перейменована на вулицю «Миру». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до Великожолудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], котра померла 07.01.2015р. За життя [PERSON] залишила заповіт, котрим все своє майно заповіла [PERSON]. Позивачка заявою від 10.04.2015р. майно, що належало [PERSON] прийняла. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти заочного розгляду справи не заперечує. Великожолудська сільська рада Володимирецького району повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки 13 серпня 2015р. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо причини неявки визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно технічного паспорту на незавершене будівництво житлового будинку №6 по вул.. Бегми в с. Великий Жолудськ Володимирецького району власником будинку є [PERSON]. Згідно довідки ФОП [PERSON] від 14.07.2015р., виданої [PERSON], готовність вищезгаданого будинку становить 64%. Згідно ксерокопії свідоцтва № 198130 виданого виконкомом Первоіванівської сільської ради Кіровоградського району 08 січня 2015р. [PERSON] померла 07 січня 2015р. В матеріалах справи є ксерокопія заяви [PERSON] від 10.04.2015р. про прийняття спадщини за заповітом [PERSON] В матеріалах справи є докази того, що по вул.. Бегми. 6 в с. Великий Жолудськ будівництво житлового будинку є незавершене, тому відповідно до ч.2 ст. 331 особа не може бути визнана власником житла, а лише матеріалів незавершеного будівництва. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до Володимирецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та інші господарські будівлі розміщені в [ADDRESS], котрий залишився після смерті чоловіка позивачки [PERSON], який помер [INFO] Позивач направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги [PERSON] про право власності на будинок просить задовольнити. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що чоловік позивачки [PERSON] помер [INFO]. що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого відділом РАЦС Володимирецького РУЮ Рівненської області 29.01.2007 р. Наявність у померлого [PERSON] житлового будинку стверджується ксерокопією технічного паспорту на будинок [ADDRESS], виданого 26 березня 2011р. Згідно довідки № 14-02 виданої виконкомом Володимирецької селищної ради позивачка на день смерті чоловіка проживала з ним однією сім'єю. вищезгаданою довідкою стверджується той факт, що після смерті чоловіка позивач прийняла спадщину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті кушнір [PERSON], котра померла 22 жовтня 2015 року. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщини на житловий будинок з господарськими будівлями № 50 по вул.. Лесі Українки в с. Великі Цепцевичі Володимирецького району. За час проживання [PERSON] склала 23 січня 2015 р. заповіт котрим все своє майно заповіла позивачці.. Згідно постанови державного нотаріуса № 706/01-16 від 26 травня березня 2016р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок. Відповідачі проти заявленого позову про визнання права власності на будинок по вул.. Л. України,50 в с. В.Цепцевичі не заперечують. Позивач та відповідачі направили до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності . Позивач підтримує заявлений позов, а відповідачі проти задоволення позову не заперечують. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть І-ГЮ №179746 виданого виконкомом Великоцепцевицької сільської ради 23 жовтня 2015р. громадянка [PERSON] померла 22 жовтня 2015р. Згідно ксерокопії технічного паспорту на житловий будинок № 50 по вул. Лесі Українки в с.Великі Цепцевичі Володимиреццького району власником рахується [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до Каноницької сільської ради діда позивачки, [PERSON] віктора Корнійовича, котрий помер 01 серпня 2014 року. Після смерті спадкодавця Каноничі Володимирецького району Ррівненської області.. За час проживання [PERSON] склав заповіт від 30 жовтня 2010 року, котрим свій будинок заповів позивачці. Згідно ксерокопії постанови державного нотаріуса від 09 вересня 2016р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документа, що посвідчує право власності нажитловий будинок. Позивач та відповідачі направили до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності . Позивач підтримує заявлений позов, а відповідач проти задоволення позову не заперечує. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть І-ГЮ №161170 виданого відділом РАЦС реєстраційної служби рівненського міського управління юстиції 02 серпня 2014р. громадянин [PERSON] помер 01 серпня 2014р. Згідно ксерокопії технічного паспорту на житловий будинок № 33 по вул. Садова в с. Каноничі Володимиреццького району власником рахується [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved