Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Жашківське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що до березня 2012 року Жашківське ПТМ до квартири [ADDRESS] постачало послуги з централізованого опалення, споживачами якого були [PERSON] та [PERSON]. 28 вересня 2009 року між Жашківським ПТМ та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого теплопостачання, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачці вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання , а відповідачка зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.6 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, а платежі за спожите тепло вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно договору відповідачі користувалися послугами, але розрахунки за послуги проводили не в повному обсязі, в зв'язку з чим заборгували 2814,00 грн. 01 жовтня 2012 року був укладений договір реструктуризації з [PERSON], який від імені своєї матері [PERSON] зобов'язався сплатити частинами заборгованість за спожиті послуги. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з письмовою вимогою про виконання своїх зобов'язань у добровільному порядку, однак відповідачі своїх зобов'язань не виконали і на момент подачі позову до суду заборгованість непогашена. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 125 грн. 44 коп. та суми інфляційних втрат, що становить 376 грн.15 коп. Пунктом 3.1 договору від 01.12.2012 року визначено, що у разі несвоєчасного внесення оплати за договором нараховується пеня в розмірі 0,05%, яка нараховується за кожен день прострочення платежу. Отже нарахована пеня становить 763 грн.03 коп. На підставі викладеного позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача Жашківського ПТМ не з'явилася, проте до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та заявила клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме : просила стягнути з відповідачів нарахованих 125 грн.44 коп. - три відсотки річних, 376 грн. 15 коп. - інфляційних витрат. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася по невідомих суду причинах, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, між [PERSON] та Жашківським підприємством теплових мереж 28 вересня 2009 року було укладено договір про надання послуг з централізованого теплопостачання, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідачка зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленнями тарифами у строки і на умовах передбачених договором. Згідно розрахунку нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання зобов'язань по оплаті отриманих послуг з централізованого теплопостачання [PERSON] та [PERSON] мають заборгованість в розмірі 125 грн. 44 коп. - 3 % річних, 376 грн. 15 коп. - інфляційні втрати. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved