Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Заступника прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та просить витребувати з володіння Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» на користь держави в особі Фонду державного майна України 61/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 1996,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Піонерська, 3 приміщення 101 та витребувати володіння [PERSON] на користь держави в особі Фонду державного майна України 39/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 1996,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Піонерська, 3 приміщення 101. При цьому позивач посилається на те, що мировою угодою, затвердженою Господарським судом Одеської області 09.06.2008 року з державної власності на користь Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» вибуло майно у вигляді нежитлових приміщень, площею 1996,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 3. 01.04.2015 року Підприємство Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу здійснило відчуження на користь [PERSON] 39/100 частки зазначеного нежилого приміщення. Позивач вважає, що спірне нерухоме майно є державною власністю, а тому не могло бути передано у будь-яку іншу власність (зокрема у власність Федерації професійних спілок України) без згоди на те Фонду державного майна України. Оскільки передача спірного майна у власність відповідачів пройшла з порушеннями законодавства, то прокурор вважає, що Фонд державного майна України, в інтересах якого заявлено позов, має право витребувати зазначене майно у відповідачів. Прокурор та представник Фонду державного майна в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. Представник ПВІ «Укркурортпроект» в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість вимог та пропуск строку позовної давності, який представник просив застосувати до заявлених позивачем вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про поважність причин не явки суд не повідомила. Суд, заслухавши думку інших учасників справи, на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності [PERSON] Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника Фонду державного майна країни та ПВІ «Укркурортпроект», знаходить позов не обґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні. При цьому суд виходить з наступного. Мировою угодою, затвердженою Господарським судом Одеської області 09.06.2008 року з державної власності на користь Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» вибуло майно у вигляді нежитлових приміщень, площею 1996,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 3. 01.04.2015 року Підприємство Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу здійснило відчуження на користь [PERSON] 39/100 частки зазначеного нежилого приміщення. Позивач вважає, що спірне нерухоме майно є державною власністю, а тому не могло бути передано у будь-яку іншу власність (зокрема у власність Федерації професійних спілок України) без згоди на те Фонду державного майна України. Оскільки передача спірного майна у власність відповідачів пройшла з порушеннями законодавства, то прокурор вважає, що Фонд державного майна України, в інтересах якого заявлено позов, має право витребувати зазначене майно у відповідачів. Представником відповідача заявлено клопотання про застосування до вимог прокурора позовної давності на підставі того, що прокуратурі та Фонду державного майна України було відомо про існування спірних приміщень та порядку отримання на них власності з боку ПВІ «Укркурортпроект». Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до положень ст. 267 ЦК України, суд може встановити сплив позовної давності, якщо про це заявлено стороною в спорі та відмовити у задоволенні позову з цих підстав, якщо не знайде поважними причини пропуску строку позовної давності. Суд знаходить, що звернення в суд з даним позовом здійснене після спливу строку позовної давності, а прокурором та Фондом державного майна України не доведено поважність причин про пуску строку позовної давності. Таким чином, суд робить висновок про необхідність відмовити прокурору, який дії в інтересах Фонду державного майна України у задоволенні даного позову.

Outcome: dismissed