Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернулось ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з позовом до [PERSON] в якому просить суд: - стягнути з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (код ЄДРПОУ: 23510137) в порядку регресу витрати в сумі 47451 грн. 55 коп.; - стягнути з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (код ЄДРПОУ: 23510137) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.03.2014 р між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4988363, відносно транспортного засобу «Кіа Rio», реєстраційний № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~04.07.2014 року близько 11 год. 00 хв. на автодорозі Іллічівськ - Санжейка Овідіопольського району Одеської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Кіа Rio», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням Відповідача. Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.10.2015 року (справа № 509/4483/15-п) винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано [PERSON] . ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало шкоду спричинену відповідачем власнику автомобіля марки Audi А6», реєстраційний № [NUMBER] внаслідок чого до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача. Просить суд задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с.91). Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, представник відповідача Дубінчук [PERSON] надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, в позові просила відмовити з підстав викладених у відзиві (а.с.102). Представник відповідача Дубінчук Ж.М. надала суду відзив на позов (а.с.56-58) в якому вказала, що позивач мотивує свої вимоги тим, що на підставі постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року (справа № 509/4483/15-п), якою відповідач [PERSON] була визнана в скоєнні ДТП, він провів відшкодування матеріальної шкоди особі, майно якої постраждало в наслідок ДТП (власник транспортного засобу [PERSON] ). Зазначає, що з такою позицію погодитись не можливо, так як вона не відповідає дійсності, а водій [PERSON] , отримуючи оплату від позивача, як від страховика, ввів в оману останнього, так як на час отримання виплати він достеменно знав про те, що надана ним позивачу постанова Овідіопольського районного суду про винуватість [PERSON] не набрала законної чинності та оскаржена відповідачкою [PERSON] до апеляційного суду Одеської області. 27 листопада 2015 року апеляційний суд Одеської області розглянув апеляційну скаргу (в присутності водія [PERSON] , який давав особисті пояснення по справі) та скасував постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року у справі № 509/4483/15-п) у зв`язку з наявністю по тому ж самому факту відносно [PERSON] не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а саме постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року по справі № 501/5527/14- п, якою встановлено відсутність вини водія [PERSON] та на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України (закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія [PERSON] ). На сьогодні в СВ Овідіопольского РВ УМВС України в Одеської області розслідується кримінальна справа по факту ДТП, яке мало місце 04 липня 2014 року, учасниками якої були водії [PERSON] та [PERSON] . Але [PERSON] перешкоджає розслідуванню, ухиляється від проведення слідчих дій, експертиз тощо. Таким чином, винної особи у вчинені ДТП, що мало місце 04.07.2014р. за участю [PERSON] та [PERSON] не встановлено. Просила у задоволені позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.101), про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.2014 р між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4988363, відносно транспортного засобу «Кіа Rio», реєстраційний № [NUMBER] (а.с.8). 04.07.2014 року близько 11 год. 00 хв. на автодорозі Іллічівськ - Санжейка Овідіопольського району Одеської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Кіа Rio», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням Відповідача, що підтверджується копією постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.10.2015 р.(а.с.9). Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.10.2015 р. (а.с.9) [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.9). [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної ДТП, яка мала місце 04.07.2014р. (а.с.10). На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт 2300051782 від 23.11.2015 року та розрахунок суми матеріального збитку по справі 2300051782 (а.с.12,13). На підставі страхового акту №2300051782 від 23.11.2015 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 47451 грн. 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням №048626 від 26.11.2015 року та відомістю № ВПТ-004976 від 24.11.2015 р. (а.с.14). Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.11.2014р. на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження за адміністративними матеріалами відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито. 27.11.2015 року постановою Апеляційного суду Одеської області було вирішено: - постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.10.2015р., якою [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відносно неї закрито провадження у вказаній адміністративній справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати; - провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з наявністю по тому ж самому факту відносно неї не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. Ухвалою слідчого судді Овідіопоьського районного суду Одеської області від 10.02.2016 р. постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМСВ України про закриття провадження №12014160380001568 за ч.1 ст.268 КК України, скасовано, матеріали кримінального провадження направлені для продовження належного досудового розслідування (а.с.62). Зазначеною ухвалою Овідіопоьського районного суду Одеської області було встановлено, що слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ч.1 ст.268 КК України, а тому матеріали слід направити для продовження досудового розслідування. Згідно зі статтею 38.1.1. Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ч.6 ст.81 ЦПК України передбачає, що постанова у справі про адміністративне, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи, що постанова Овідіопольсьокго районного суд Одеської області від 19.10.2015 р., на яку в обґрунтування позову посилається позивач, була скасована постановою Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2015р., винну особу у вчиненні ДТП, яка мала місце 04.07.2014р. не встановлено, то суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed