Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» Вінницької обласної ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №27-4-1 від 28.01.2010. Вказав, що 28.01.2010 між КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» Вінницької обласної ради та [PERSON] було укладено кредитний договір №27-4-1 на купівлю житлового будинку по [ADDRESS]) на суму 50000 гривень. Графіком повернення кредитних коштів сторонами було погоджено та визначено строки та розмір сплати кредитних коштів та витрат Фонду по оформленню та супроводженню договору з 2010 року до 2019 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує не належним чином. Станом на 23.05.2018 кредитна заборгованість складає 11862 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.05.2015 задоволено позов прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 9110 гривень за період з 2010 року по 2014 рік включно. Несплата кредитної заборгованості [PERSON] створює труднощі у наповненні бюджету, не дозволяє вчасно здійснювати необхідні витрати, чим завдається шкода державним інтересам та інтересам територіальної громади Вінницької області. Тому виникла необхідність звернутися до суду з відповідною позовною заявою та просити суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на користь держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» Вінницької обласної ради11862 гривні 18 копійок заборгованості по кредиту, а також на користь прокуратури Вінницької області витрати на сплату судового збору в сумі 1762 гривень. Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представником позивача заявлено клопотання вх.№7067 від 17.10.2018 про розгляд справи без його участі. Позовну заяву підтримує. Відповідач [PERSON] надала суду письмову заяву вх.№7481 від 31.10.2018, в якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовження судового розгляду немає. Судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії статуту Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» встановлено, що Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» є юридичною особою та зареєстрована 23.07.1997, її засновником є Вінницька обласна рада. Організація створена як обласний фонд для підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, є кредитно-фінансовою господарською організацією. Із копії заяви [PERSON] встановлено, що 03.02.2010 [PERSON] звернулася до голови обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з проханням надати їй безготівкову довгострокову позику строком на 10 років в сумі 50000 гривень на купівлю індивідуального житлового будинку. Із копії кредитного договору №27-4-1 від 28.01.2010 та додатку до нього встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір №27-4-1 на купівлю житлового будинку для позичальників, які на момент укладання договору мають троє і більше неповнолітніх дітей, а саме: житлового будинку по [ADDRESS], на підставі якого відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 50000 гривень 00 копійок на купівлю житлового будинку, погоджено графік повернення кредитних коштів, визначено строки та розмір сплати кредитних коштів та витрат Фонду по оформленню та супроводженню договору з 2010 року до 2019 року. За умовами цього договору відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути кредитні кошти у встановлені строки відповідно до умов кредитування. Із копії договору поруки від 28.01.2010 встановлено, що між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед фондом за виконання зобов'язань по кредитному договору на купівлю житлового будинку №27-4-1 від 28.01.2010, укладеного між фондом та [PERSON] Із копії договору іпотеки від 09.02.2010 встановлено, що між сторонами укладено договір іпотеки, який забезпечує вимогу позивача, що випливає з Кредитного договору №27-4-1 від 28.01.2010 і за умовами якого [PERSON] зобов'язана в строк до 30.11.2019 забезпечити повернення кредиту у розмірі 50000 гривень, а також можливу неустойку. Як слідує із розрахунку заборгованості по кредитному договору вих.№01/342-27 від 23.05.2018, відповідач [PERSON] не виконала своїх зобов'язань та допустила заборгованість станом на 23.05.2018 у сумі 11862 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок. Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.05.2015, справа №153/634/15-ц, встановлено, що позовні вимоги прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту задоволені. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» заборгованість за кредитним договором №27-4-1 від 28.01.2010 у сумі 9110 гривень. Із повідомлення Могилів-Подільської місцевої прокуратури вих.№70-3924 вих-18 від 16.07.2018, встановлено, що Комунальній організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» повідомлено про намір Могилів-Подільської місцевої прокуратури звернутися в інтересах держави до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №27-4-1 від 28.01.2010 до [PERSON], ціна позову 11862 гривні 18 копійок. Із виписки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», сформованої 10.07.2018, встановлено, що [PERSON] повертала кошти по кредитному договору у 2017 році. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов'язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачеві [PERSON] у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути кредит у встановлені строки відповідно до умов кредитування. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постанові №6-1412цс16 від 07 вересня 2016 року визначено, що згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Суд вважає порушеним право позивача невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті кредиту за користування кредитом. Порушене право позивача підлягає судовому захисту. Суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по вказаному кредиту на загальну суму 11862 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок станом на 23.05.2018. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати, понесені прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» Вінницької обласної ради, і документально підтверджені, за правилами ст.141 ч.1 ЦПК України покладаються на відповідача у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 625, 1054, 1055 ЦК України.

Outcome: approved