overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

\~ До суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №434/6917/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через військові дії в м.Луганськ та проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. До суду звернувся позивач з заявою про відновлення втраченого провадження. Сторона надала суду копії документів втраченого провадження. У судове засідання 28.10.2015 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 25 жовтня 2013 року по справі №434/6917/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю, суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 434/994/14-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання 22.03.2016 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: позовну заяву адресовану Артемівському районному суду м.Луганськ. Відповідач по справі жодних документів до суду не надав. Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 434/994/14-ц провадження № 2/434/1612/14 збереглися такі документи: ухвала про відкриття провадження у справі від 17.03.2014 року; заочне рішення від 22.05.2014 року, яким позов [PERSON] про стягнення заборгованості з [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON], [INFO], ід.. код [NUMBER], що зареєстрований за адресою: м. Луганськ, кв. Мірний, 20/5, заборгованість за договором позики від 20.12.2012 року на користь [PERSON], що зареєстрований за адресою: м. Луганськ, кв. Якіра, 7/57, борг у розмірі 17060(сімнадцять тисяч шістдесят) гривень 00 копійок, пеня за період з 10 лютого 2013 року по 10 лютого 2014 року у розмірі 16377(шістнадцять тисяч три сімдесят сім) гривень 06 копйок, а всього 33437( тридцять три тисячі чотириста тридцять сім) гривень 60 копійок. Відповідно до відповіді з апеляційного суду Луганської області від 15.03.2016 року, за даними автоматизованої системи дукоментообігу апеляційного суду Луганської області цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики зареєстрованою не значиться. Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ \~справа № 434/9673/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання 12.10.2016 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5), копію листа Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 13.05.2016 року (а.с. 6), копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2014 року (а.с. 7). Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 434/9673/13-ц збереглися такі документи: ухвала про відкриття провадження у справі № 434/9673/13-ц від 11 грудня 2013 року), рішення від 14 січня 2014 року, яким позов задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 14 частини заробітної плати і інших доходів на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2013 року і до повноліття дитини. Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ \~справа № 434/9676/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання 12.10.2016 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію листа Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 13.05.2016 року (а.с. 5), копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2014 року (а.с. 6). Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 434/9676/13-ц збереглися такі документи: ухвала про відкриття провадження у справі № 434/9676/13-ц від 11 грудня 2013 року), рішення від 14 січня 2014 року, яким суд вирішив позов задовольнити. Стягнути з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/12 частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 22 листопада 2013 року і до досягнення дитиною трирічного віку 22 жовтня 2014 року. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір 229,40 грн. Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 434/6555/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання 25.10.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: лист управління ДВС від 08.09.2015 року про стан виконавчого провадження (а.с.4-5), довідку Станично-Луганського ВДВС від 03.08.2017 року (а.с.6), копію рішення Артемівського районного суду м. Луганська № 434/6555/13-ц (а.с.7). Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі 434/6555/13-ц, провадження № 2/434/3655/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу до Білокуракинського районного суду не передавалась, проте станом на 25 жовтня 2017 року, згідно даних автоматизованої системи документообігу Артемівського районного суду м. Луганська по вищевказаній справі дійсно є ухвала про залишення позовної заяви без руху від 10 вересня 2013 року, ухвала про відкриття провадження у справі від 18 вересня 2013 року, ухвала про накладення арешту від 06 листопада 2013 року, ухвала про заочний розгляд справи від 20 листопада 2013 року, заочне рішення від 20.11.2013 року, яким позов задоволено. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 14274 грн., відсотки за користування коштами у розмірі 1903,20 грн., моральну шкоду у сумі 1268,80 грн. та судовий збір у сумі 458,80 грн., а всього 17904,80 грн. Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту народження, в якій просить суд встановити факт народження дитини чоловічої статі [INFO] у м.Севастополь, а також встановити дані про її батьків [PERSON] , [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON] , який народився статі [INFO] у м.Севастополь. Отримати свідоцтво про народження у відділі ДРАЦС неможливо, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України. Встановлення вказаного факту, необхідно заявнику для отримання свідоцтва про народження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

До суду\~надійшла заява [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та родинних відносин в якій вказано, 25 квітня 2018 року померла його мати [PERSON], яка з 1993 року по день смерті проживала однією сім»єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу та вели спільний побут та господарство тобто постійно проживали однією сім»єю, що можуть підтвердити свідки [PERSON], та [PERSON] Після смерті його матері та [PERSON] які проживали однією сім»єю як родина без реєстрації шлюбу залишилась спадщина, спадкоємцем майна якого залишається він, та бажає в подальшому успадкувати майно. До суду від заявника [PERSON], надійшла заява в якій він просить суд розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши заяву заявника, матеріали справи: -копію паспорта заявника., -довідку в.о. старости Бердянського старостинського округу № 1 № 87 від 19.10.2018 року що дійсно [PERSON] в період часу з 1993 року до моменту своєї смерті 23.08.2000 року проживав в [INFO] однією сім»єю як родина без реєстрації шлюбу з [PERSON], з якою вели спільний побут та господарство. приходить до висновку, що заяву [PERSON], слід задовольнити, так як згідно ст. 315 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення можуть бути встановленні в судовому порядку, та розглядаються судом за місцем проживання. В судовому засіданні достовірно встановлено факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та родинних відносин між [PERSON], та [PERSON], що також підтверджується показами свідків [PERSON], та [PERSON], тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

До суду\~надійшла заява [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю в якій вказано, 12 січня 1998 року померла [PERSON] яка з 22.06.1966 року по день смерті проживала в [INFO] яка була одинокою без сім»ї та родичів та часто хворіла. В 1990 році [PERSON], переїхала проживати до неї додому і проживала як член родини до моменту її смерті. В період 1961-1971 рік [PERSON], працювала в колишньому КСП ім.. Фрунзе яке з 2000 року буде перейменовано в ПСП ім.. Фрунзе, тобто була колгоспним пенсіонером, та мала право на отримання земельного паю. Встановлення вказаного факту а подальшому матиме істотне значення для її прав та законних інтересів як спадкоємця майнових прав [PERSON] , тому вона просить суд факт проживання однією сім»єю, що може підтвердити свідок [PERSON] До суду від заявника [PERSON], надійшла заява в якій вона просить суд розглянути заяву без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши заяву заявника, матеріали справи: -копію паспорта заявника., -довідку в.о. старости Бердянського старостинського округу № 1 № 86 від 19.10.2018 року з якого вбачається, що дійсно [PERSON], [INFO] з листопада 1991 року по день своєї смерті 12.01.1998 року проживала в [INFO] та була на утриманні у [PERSON], та проживали разом однією сім»єю як родина вели спільний побут та господарство., -довідку ПСП ім.. Фрунзе № 189 від 19.10.2018 року в тім, що [PERSON], була колгоспним пенсіонером на період паювання земель колишнього ПСП., приходить до висновку, що заяву [PERSON], слід задовольнити, так як згідно ст. 315 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення можуть бути встановленні в судовому порядку, та розглядаються судом за місцем проживання. В судовому засіданні достовірно встановлено факт проживання однією сім»єю в період 1991 року по день смерті [PERSON], 1998 року на утриманні у [PERSON]І, що також підтверджується показами свідка [PERSON], тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про встановлення юридичного факту, в якій зазначає, що 17.10.2005 року вона народила доньку [PERSON] та 08.12.2009 року доньку [PERSON]. Актові записи про народження [PERSON] та [PERSON] зроблені на підставі ч.2 ст. 135 СК України. В графі «мати» записана заявниця, в графі «батько» зі слів матері. На момент внесення відомостей про матір заявниця мала паспорт громадянина України на прізвище «Лихачова», саме тому в актових записах про народження доньок всі відомості про матір внесені на підставі паспорту матері на прізвище «Лихачова». У 2014 році заявниця втратила паспорт, тому звернулась за його видачею. Новий паспорт громадянина України заявниця отримала на підставі свідоцтва про народження виданого їй повторно. У вказаному свідоцтві прізвище заявниці записано українською мовою як «Ліхачова», відповідно до якого був виданий паспорт громадянина України на імя «Лихачова Ніна Петрівна». Таким чином, станом на теперішній час із документів, що посвідчують особу: неповнолітні доньки прізвище яких «Лихачова» та їх матір «Ліхачова» юридично не мають спорідненості між собою. З метою виправлення помилки запису в акті громадянського стану про народження своїх доньок заявниця звернулась до Камянсько-Дніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області із заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану, але їй було відмовлено, пояснивши, що внесення змін до актового запису про народження можливо тільки на підставі судового рішення. Встановлення юридичного факту, що заявниця є матірю своїх неповнолітніх доньок необхідно для виникнення правовідносин, повязаних з реалізацією прав на соціальний захист. Заявниця просить суд встановити юридичний факт, що вона є матірю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В судове засідання заявниця не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявниця та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримують. В судове засідання представник відділу Камянсько-Дніпровського відділу ДРАЦС не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу без його участі. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] підтверджується копіями свідоцтв про народження виданих відділом реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, відповідно, 17.05.2007 року та 15.12.2009 року, де в графі «мати» записана заявниця, копією паспорта заявниці (а.с.6-8). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], 06.05.19775 р.н. є матірю [PERSON], 17.10.2005 р.н . та [PERSON], [INFO] Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про усунення описки у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено. Заявник в судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення. Питання про усунення описки в судовому рішенні розглядається судом у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З цивільної справи за № 2/122/2710/13 убачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Але ж зазначеному рішенні в резолютивній часті в другому абзаці було помилково вказано «Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 16 червня 2012 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 210» замість вірного «Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 16 червня 2012 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 201». У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки. Описка, допущена в ухвалі суду від 17 квітня 2013 року підлягає виправленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про усунення описки у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 січня 2012 року позовні вимоги задоволено. Заявник в судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення. Питання про усунення описки в судовому рішенні розглядається судом у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З цивільної справи за № 2-0107/539/12 убачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 січня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Але ж зазначеному рішенні було помилково вказано ім'я відповідача «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки. Описка, допущена в рішенні суду від 19 січня 2012 року підлягає виправленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/16671/16-ц за заявою [PERSON], заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Татарбунарської районної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій просила внести доповнення до резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року у цивільній справі за заявою [PERSON], заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Татарбунарської районної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, включивши до резолютивної частини рішення суду доповнення, а саме вказати дату видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та його серію та ідентифікаційний номер заявниці. Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду повідомлялися. Від представника заявника надійшла заява в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задовольнити вищевказану заяву. Судом встановлено, що 21.02.2017р. Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення за заявою [PERSON], заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Татарбунарської районної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким вимоги заявниці було задоволено. 06.03.2017р. заявницею було отримано вступивше в законну силу рішення. [PERSON] звернулася до Центру надання адміністративних послуг Татарбунарської районної адміністрації для реєстрації права власності, однак їй було в усній формі відмовлено державним реєстратором, оскільки в рішенні суду не було вказано серію свідоцтва про право на спадщину та ІПН заявника. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved