Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на корить МТСБУ кошти у розмірі понесених витрат, а саме 12545,83 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03 жовтня 2014 року о 09.00 год. [PERSON], керуючи мотоциклом «ІЖ» державний номерний знак 34770ХАТ , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], власник автомобіля [PERSON]. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка відбулася 03 жовтня 2014 року. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] завдано матеріальну шкоду на суму 14131,00 гривень. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідно заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування № АС/7840390. На підставі заяви [PERSON] позивач виплатив останньому відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 11775,83 гривень, крім того сплатив послуги аварійного комісара в розмірі 770,00 гривень. 20 квітня 2015 року позивачем направлено лист до відповідача з вимогою сплати суми відшкодування заподіяної шкоди, проте [PERSON] вказаної суми не сплатив, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження по справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду клопотання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. \~ \~ \~ \~Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 03 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин на 0км+700 м автошляху Мерефа-Лозова-Павлоград, відбулася дорожньо-транспортна подія за участю водія мотоцикла «ІЖ» державний номерний знак 34770ХАТ під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] власник [PERSON]. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року (справа № 6635/9088/14-п) [PERSON], 03 жовтня 2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, на 0 км+ 700 м. а/д Мерефа-Лозова-Павлоград, керуючи мотоциклом, номерний знак 4770ХАТ, порушив правила маневрування та використання попереджувальних сигналів, не дотримався безпечної дистанції залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] завдано матеріальну шкоду на суму 14131,00 гривень, про що свідчать звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 10018/2014, сформований 27 листопада 2014 року ТОВ «ЕАК «Довіра» та протокол огляду транспортного засобу від 29 жовтня 2014 року. \~ \~ \~ \~02 грудня 2014 року МТСБУ сплатило послуги аварійного комісара ТОВ «ЕАК «Довіра» у розмірі 770,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 10018 від 02 грудня 2014 року. \~ \~ \~ \~Власником пошкодженого автомобіля [NUMBER], зареєстрований [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 210623. \~ \~ \~ \~Автомобіль «Renault» державний номерний знак [NUMBER] застрахований відповідно до\~полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~№ АС/7840390 \~від 09 квітня 2014 року. \~ \~ \~ \~18 листопада 2014 року [PERSON]ІФ. звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 03 жовтня 2018 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до даних довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 09 квітня 2015 року, наданої Моторно (транспортним) страховим бюро України, сума страхового відшкодування по наслідкам дорожньо-транспортної події, яка сталася 03 жовтня 2014 року, згідно умов договору страхування АС/7840390 \~від 09 квітня 2014 року термін дії з 09 квітня 2014 року до 08 квітня 2015 року складає 11775,83 гривень. \~ \~ \~ \~20 квітня 2015 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11775,83 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 1987 від 21 квітня 2015 року. \~ \~ \~ \~Також позивачем суду надано: заява [PERSON] на адресу МТСБ від 18.11.2014 року; наказ МТСБУ № 1987 від 17 квітня 2014 року; повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що\~винним у вчиненні\~дорожньо-транспортної події, яка мала місце 03 жовтня 2014 року\~визнано\~відповідача та\~внаслідок вказаної ДТП\~спричинена матеріальна шкода в загальному розмірі 12545,83 гривень і ця сума виплачена Моторно (транспортним) страховим бюро України, тому сума виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжного доручення № 33 від 12 березня 2018 року при предявленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved