Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернувся представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування» 18805,41 гривень як відшкодування витрат, заподіяних позивачу, та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (а.с.1-4). Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.11.2016 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 193/16-Т/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi Q7», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.06.2017 на вул.Хантадзе в м.Іллічівськ, Одеської області, сталася ДТП за участю автомобілів «Audi Q7», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mitsubishi», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Ford», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «Mitsubishi», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У зв`язку з цим, згідно Звіту №1463/17 від 12.06.2017, наданого TOB «ЕАК «Фаворит», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Audi Q7», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, склала 74421,81 грн. Проте, відповідно до Рахунку №К330000711/КЗС00000774 від 09.06.2017 р., наданого TOB «ЗС Авто Еліт» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Audi Q7», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП склала 68186,04 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 68186,04 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi», д/н [NUMBER] була застрахована ПрАТ «УАСК «АСКА» (поліс № АІ/9621654) і ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства, 06.03.2018 ПрАТ «УАСК «АСКА» здійснили на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 37908,40 грн., невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 30277,64 грн. (68186,04 грн.-37908,40 грн.). В подальшому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зменшив суму претензійних вимог до 18805,41 грн. у зв`язку з відсутністю вини Відповідача у пошкодженні деяких із деталей, ремонт яких включено в перелік претензійних, та надіслав відповідну претензію на адресу Відповідача про відшкодування шкоди. Однак відповідач відмовляє у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із тим, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована. У зв`язку з даною відмовою Відповідача, Позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, надав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 12.07.2017 року (а.с.24), [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124\~КпАП України. Судом було встановлено, що 08.06.2017\~на вул.Хантадзе\~в м.Іллічівськ,\~Одеської області,\~сталася ДТП\~з вини\~ [PERSON] ,\~який керуючи\~автомобілем «Mitsubishi»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~не врахував\~дорожню обстановку\~та безпечну\~швидкість руху\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~«Audi\~Q7»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] . Автомобілі отримали механічні пошкодження. 22.11.2016 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №193/16-Т/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi Q7», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi», д/н [NUMBER] , [PERSON] , була застрахована ПрАТ «УАСК «АСКА» (поліс № АІ/9621654). Згідно Звіту №1463/17 від 12.06.2017, наданого TOB «ЕАК «Фаворит», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Audi Q7», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, склала 74421,81 грн. Проте, відповідно до Рахунку №К330000711/КЗС00000774 від 09.06.2017 р., наданого TOB «ЗС Авто Еліт» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Audi Q7», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП склала 68186,04 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 68186,04 грн. (а.с.17). На підставі\~ст.993\~ЦК України\~та ст.27\~Закону України\~«Про страхування»,\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi», д/н [NUMBER] була застрахована ПрАТ «УАСК «АСКА», то ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 06.03.2018 ПрАТ «УАСК «АСКА» здійснили на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 37908,40 грн. (а.с.18-20), невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 30277,64 грн. (68186,04 грн.-37908,40 грн.). 15.05.2018 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу Відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 30277,64 грн. 10.08.2018 на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшла відповідь па претензію, в якій Відповідач зазначив про відсутність правових підстав для стягнення з нього страхового відшкодування, оскільки його цивільно-правова відповідальність як водія транспортного засобу застрахована. Також Відповідач вказував на відсутність у претензії доказів часткової оплати страхового відшкодування ПрАТ «УАСК «АСКА» та про безпідставне включення в перелік страхового відшкодування пошкоджень, які Відповідач не завдав застрахованому транспортному засобу. 14.08.2018 позивач надіслав на адресу Відповідача лист-роз`яснення, в якому зазначив про право на отримання шкоди в фактичному розмірі та право вимоги до винної в ДТП особи, надав підтвердження часткової оплати ПрАТ «УАСК «АСКА» страхового відшкодування та зменшив суму претензійних вимог до 18805,41 грн. у зв`язку з відсутністю вини Відповідача у пошкодженні деяких із деталей, ремонт яких включено в перелік претензійних. 27.09.2018 на адресу Позивача надійшла відповідь від Відповідача, в якій він черговий раз відмовляє у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із тим, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини [PERSON] , що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.02.2019 року (а.с.6). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню і судовий збір.

Outcome: approved