Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позов, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить виділити в натурі їй ? частину земельної ділянки, площею 0,0815 га., кадастровий номер 1822510100:01:001:0459, яка розташована в місті Коростишів Житомирської області, по вулиці О.Довженка, 78, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно варіанту № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи від 31 серпня 2016 року № 382\\08-16, а саме: виділити мені земельну ділянку, площею 347, 9 м.кв., що на схемі позначена під № 1, яка проходить по точках 1-2-3-4-12-11-10-24-23-22-21-20-19-9-8-7-1 зі сторонами 25,92м-2,95м-3,05м-11,61м-9,44м-1,0м-10,8м-0,25м-2,65м-5,0м-2,65м-4,55м-10,81м-1,0м-3,85м-18,84м в тому числі ділянку під № 1-1 загальною площею 39,4 м.кв, яка проходить по точкам: 8-18-17-16-15-11-10-24-23-22-21-20-19-9-8 зі сторонами довжиною 11,81м-4,54м-2,65м-7,27м-14,37м-1,0м-10,8м-0,25м-2,65м-5,0м-2,65м-4,55м-10,81м-1,0м надати з обмеженим використанням для забезпечення [PERSON] можливістю обслуговування та поточного ремонту стіни лівого, правого та головного фасаду житлового будинку. Земельну ділянку під будинком, площею 119,2 м.кв, що на схемі позначена № 3, яка проходить по точках: 19-20-21-22-23-24-10-9-19 зі сторонами 4,55м-2,65м-5,0м-2,65м-0,25м-10,8м-9,8м-10,81м залишити в спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] з визначенням часток у праві власності по ? частині. В обґрунтування позову вказує, що згідно рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року їй було виділено в натурі ? частину житлового будинку, розташованого в місті Коростишеві по вулиці Довженка, 78, яка складається з відповідних приміщень першого поверху. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 24 лютого 2016 року земельна ділянка за вищевказаною адресою має кадастровий номер 1822510100:01:001:0459. Рішенням [PERSON] міської ади від 27 квітня 2016 року №130 було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0815 га по вулиці Довженка, 78. 07 травня 2016 року позивачем було зареєстровано своє право власності на ? частину вказаної земельної ділянки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що йому не підходить жодний з варіантів, які запропонував експерт. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до чч.1, 2 статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції, цього кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Поняття «земельна ділянка як обєкт права власності» визначено в частині 1 статті 79 Земельного кодексу України як частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Судом встановлено, що [PERSON] є власником ? частини житлового будинку, який розташований за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Олександра Довженка, будинок 78, що підтверджується копіями інформаційної довідки та рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року (а.с.12-15). Позивач [PERSON] також є власником ? частки земельної ділянки площею 0,0815га за вищевказаною адресою, кадастровий номер 1822510100:01:001:0459, що підтверджується копіями інформаційної довідки та витягу з рішення [PERSON] міської ради №130 вді 27 квітня 2016 року (а.с.4-9). Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку №78 по вулиці О. Довженка в місті Коростишів Житомирської області відповідно до часток співвласників по ? ідеальній частині? Які варіанти розподілу земельної ділянки №78 по вулиці О. Довженка в місті Коростишів Житомирської області відповідно до часток співвласників по ? ідеальній частині та вимог нормативно-правових актів? Відповідно до висновку експерта №382/08-2016 від 31 серпня 2016 року розподіл спірної земельної ділянки в частках ? та ? вбачається можливим, можливі варіанти поділу розроблені виходячи з ідеальних часток співвласників житлового будинку з урахуванням рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року і зображені на схемах в додатках 1-3 до даного висновку. Відповідно до статей 364 та 367 Цивільного кодексу України кожен зі співвласників має право на виділ його частки майна, що є в спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 Цивільного кодексу України. Аналогічне положення закріплено в частині 3 статті 88 Земельного кодексу України. За нормою статті 87 Земельного кодексу України, право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає, зокрема, при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; при прийнятті спадщини або за рішенням суду. Частиною 1 статті 88 Земельного кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває в спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди в судовому порядку. Відповідно до частини 4 статті 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. За роз'ясненнями, які містяться у пункті19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав» (із змінами) у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Відповідно до статті 365 Цивільного України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Положеннями пункту 4 частини 1 статті 365 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року № 6-68цс14, яка згідно зі ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд приймає доводи позивача про те, що варіант поділу земельної ділянки №1 відповідно до висновку експерта №382/08-2016 від 31 серпня 2016 року є найбільш сприятливим як для позивача, так і для відповідачів [PERSON] міськради та [PERSON] Суд приходить до висновку, що за умови припинення права власності співвласника на частку в спільному майні, шкода як для позивача, так і для відповідачів не буде істотною, оскільки він при такому варіанту поділу земельної ділянки ні позивач, ні інший співвласник будинку [PERSON], не будуть користуватися чужими частинами ділянки при доступі до своїх частин будинку, вихід до вулиці буде самостійним для позивача та відповідача [PERSON], а площі ділянок рівними. Також цей варіант поділу передбачає найменшу площу ділянки іншого співвласника житлового будинку, до якої позивачу буде надано обмежений доступ 11, 9 кв.м., тоді як при інших варіантах ці ділянки значно більше, що буде порушенням прав інших землекористувачів. На підстави викладеного,

Outcome: approved