Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Заявник 08 травня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська із даною заявою (а.с.2-4). В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що [INFO] помер [PERSON] , який за життя склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів заявнику. До складу спадщини увійшло домоволодіння [ADDRESS] , яке померлий успадкував після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Вказане домоволодіння належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 03.02.1964 року. Звернувшись до нотаріуса задля оформлення спадщини після смерті [PERSON] , заявник отримала відмову, у зв`язку із тим, що існують розбіжності в написанні прізвища в правовстановлюючих документах на домоволодіння та свідоцтві про смерть [PERSON] , померлого [INFO] . На підставі вищевикладеного заявник вимушена була звернутися до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння виданого Райвідділом комунального господарства Виконкому Ленінської районної ради депутатів трудящих 03.02.1964 року, зареєстрованого Дніпропетровським відділом комунального господарства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації 17.03.1964 року, записано в реєстрову книгу під №169-21, викладеного російською мовою у повному обсязі , прізвище власника в якому зазначено російською мовою як « [PERSON] о». Про день, час та місце судового розгляду учасники справи повідомлялись відповідно до вимог ст..ст.128-129 ЦПК України. Заявник в особі свого представника адвоката Федорець Є.Є., в судове засідання надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити у повному обсязі (а.с.37). Заінтересована особа приватний нотаріус ДМНО Міхеєва Т.М., в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки не повідомила, пояснень та письмових заяв не надавала. Підставою звернення заявника до суду на захист своїх прав є встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, у зв`язку із тим, що зазначені у документах власні прізвища не збігаються із даними вказаними у свідоцтві про смерть. За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст. 58 Конституції України) для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Кодексу про шлюб і сім`ю України, Сімейного кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2018 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON] (а.с.14). [INFO] [PERSON] помер (а.с.13). [PERSON] в травні 2019 року звернулась до приватного нотаріуса ДМНО Міхеєвої Т.М. задля оформлення спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , але отримала відмову нотаріуса від 03.05.2019 року (а.с.15-16). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] [PERSON] народився [INFO] у батьків [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). На підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 03.02.1964 року видане районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих, домоволодіння [ADDRESS] належало [PERSON] (а.с.11). У вказаному свідоцтві прізвище власника домоволодіння - [PERSON] , зазначено як « [PERSON] », тоді як у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 05.04.1951 року та у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 02.03.1979 року, його прізвище зазначено як « [PERSON] » (а.с.9,12). Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник позбавлена можливості належним чином оформити свої спадщину, що відкрилась після смерті батька, так як існує неточність в написанні прізвище спадкодавця [PERSON] . Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що встановлені судом обставини підтверджують юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння виданого районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих 03.02.1964 року, зареєстрованого Дніпропетровським відділом комунального господарства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації 17.03.1964 року, записано в реєстрову книгу під №169-21, у зв`язку із чим, вимоги заяви є законними, обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved