overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2020 року у цивільній справі № 233/831/20 позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] «про стягнення заборгованості» задоволений частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.11.2017 у розмірі 12391 (дванадцять тисяч триста дев`яносто одна) грн 42 коп., з яких: 12391 (дванадцять тисяч триста дев`яносто одна) грн 42 коп. - заборгованість за тілом кредиту, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. При ухвалені рішення судом не вирішено питання щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками, за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625, та штрафів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У судове засідання учасники розгляду справи не викликалися, оскільки ухвалення додаткового рішення не потребує додаткових пояснень та дослідження доказів, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання. За наслідками розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суд дістає такого висновку: У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2017 станом на 08.12.2019 в розмірі 38752,08 грн, з яких: 28041,65 грн - заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 28041,65 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту); 2000,43 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 6388,47 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - фіксована частина, 1821,53 грн - процентна складова. Суд при з`ясуванні обставин справи і перевірці їх доказами зробив висновок про необґрунтованість позовних вимог стягнення заборгованості за простроченими відсотками, за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625, та штрафів, що відображено у мотивувальній частині рішення, проте рішення по суті цих вимог не ухвалив. Тож суд уважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у частині вимог стягнення заборгованості за простроченими відсотками, за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625, та штрафів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області 30 вересня 2016 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення суми боргу. При зверненні рішення для виконання було встановлено що в описовій та резолютивній частині рішення не вирішене питання про стягнення з відповідача судових витрат по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача в сумі 420,00грн., що підтверджується квитанцією (а.с.54) Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб , які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.05.2019 року позовні вимоги Донбаської національної академії будівництва і архітектури до [PERSON] , треті особи Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, Державний навчальний заклад «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено: визнано [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS] . 25.11.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Донбаської національної академії будівництва і архітектури про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що при винесені рішення суд не вирішив питання про розподіл судового збору. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Донбаської національної академії будівництва і архітектури судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви. Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Дослідивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення. Згідно п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Ст.\~141\~ЦПК України\~передбачено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжного доручення № 347 від 20 квітня 2018 року, яке міститься в матеріалах справи, позивачем сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. З огляду\~на викладене,\~враховуючи те,\~що позовні\~вимоги були\~задоволені,\~однак,\~судом при\~ухваленні рішення\~не вирішено\~питання щодо\~розподілу судових\~витрат,\~тому суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення у справі та відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.05.2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено. Так, судом було встановлено, що стосовно позовної вимоги, з приводу якої позивачка подавала докази і давала пояснення, а саме у звязку з виникненням боргу у [PERSON] перед нею, не ухвалено рішення щодо стягнення моральної шкоди. Сторони до суду не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність ухвалення додаткового рішення. Так у ході розгляду справи було встановлено, що звертаючись до суду з позовом, [PERSON] просила суд стягнути заборгованість за позикою, стягнути моральну шкоду та судові витрати з відповідача (а.с.3-5). Рішенням суду від 23.05.2017 р., судом задоволені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за позикою та стягнення судового збору, однак позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди - судом не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо з якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази та пояснення, не прийнято рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.07.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - задоволено. 01.12.2017 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду у зв'язку з тим, що судом не було вирішено питання про стягнення аліментів на утримання дитини. Сторони до суду не з'явились, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність ухвалення додаткового рішення. Так у ході розгляду справи було встановлено, що звертаючись до суду з позовом, [PERSON] просила суд позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON] щодо їх неповнолітньої дитини [PERSON] (а.с.2-3). Відповідно до вимог ч.3 ст.166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Заочним рішенням суду від 26.07.2017 року, судом задоволені позовні вимоги щодо позбавлення відповідачів батьківських прав, однак позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини - судом не вирішено. Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Стаття 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Частина 2 ст. 182 СК України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з обставин справи, з урахуванням того, що кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення повноліття, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та необхідність стягнення з відповідачів на користь позивачки аліменти у частці від їх доходу, яка складатиме 1/4 від всіх видів доходу відповідачів щомісяця, на утримання дитини - [PERSON], [INFO], починаючи з 08.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо з якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази та пояснення, не прийнято рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Заочним рішенням Красноокнянського районного суду від 05.03.2015р., ухваленому у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 414,11грн., позовні вимоги задоволені в повному обсязі. За ініціативою суду ставиться на розгляд питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки по одній із заявлених позовних вимог, щодо стягнення витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачки, судом рішення не ухвалено. Сторони та їх представники в судове засідання, для розгляду вказаного питання, не з'явились, однак їх присутність, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обов'язковою. Додатково дослідивши матеріали справи, стосовно оголошення в пресі про виклик відповідачки, суд дійшов висновку про стягнення вказаних витрат, шляхом ухвалення додаткового рішення, виходячи із наступного: виклик відповідачки в судове засідання був здійснений шляхом публікації оголошення у пресі, що передбачено ч.9 ст.74 ЦПК України, оплата якого в сумі 420,00грн. була здійснена позивачем, а тому його представник в заяві від 23.02.2015р. зазначив додаткову вимогу, щодо стягнення зазначених витрат із відповідачки, однак в судовому рішенні вказана вимога залишилась поза увагою суду; /ар.сп. 42-46, 49-50 / п.6 ч.2 ст.79 ЦПК України до судових витрат віднесено також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, на переконання суду, необхідно прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідачки витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про її виклик до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 26\~144 (двадцять шість тисяч сто сорок чотири) гривень 51 (пятдесят одну) копійки, згідно Договору №2078186 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення 02.12.2014 року та стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року справу повернуто Кременецькому районному суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про достягнення 17,84 грн. судового збору з ПАТ «КБ «Надра» на користь держави в строк до 23 жовтня 2015 року. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що потрібно винести додаткове рішення. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним вище рішенням суду стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 26\~144 (двадцять шість тисяч сто сорок чотири) гривень 51 (пятдесят одну) копійки та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., замість належних 261 грн. 44 коп. судового збору. Таким чином, слід достягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь держави в розмірі 17 грн. 84 коп. (261,44 243,60 = 17,84).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року, було задоволено заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя. 15 січня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі згідно ст. 220 ЦПК України, вказуючи на те, що в рішенні суду не зазначено слова «з надвірними будівлями». Вивчивши заяву [PERSON] та матеріали зазначеної вище справи, суд встановив наступне. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] просила «Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку будинку [ADDRESS], а також, Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку будинку [ADDRESS]». Зазначені вище позовні вимоги були повністю задоволені у судовому засіданні. Однак, у прохальній частині своєї позовної заяви [PERSON] не просила визнати право власності на надвірні будівлі будинку [ADDRESS], але по змісту позовної заяви видно, що позовна заява була розрахована на визнання права власності не лише на спірний будинок, а й на надвірні будівлі. Проте, [PERSON], в повній мірі не виразила своє бажання у прохальній частині позовної заяви, тому суд задовольнив позовні вимоги, як просила позивачка та не став виходити за межі пред'явлених позовних вимог. У судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, не з'явилися. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність у судовому засіданні не є обов'язковою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки для цього є всі підстави. Позивачка [PERSON] не зазначила в прохальній частині позовної заяви слова «з надвірними будівлями», хоча в позовній заяві зазначала про бажання визнати право власності на будинок [ADDRESS] разом з надвірними будівлями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання 19 грудня 2013 року на 9.00 годину вона не з «явилась з поважних причин, а саме: з ранку була учасницею церковного хору з приводу св»яткування свята Святого Миколая у м. Харкові, судом при ухваленні рішення не було врахована її думка, вона заперечує проти розірвання шлюбу, направляла суду заяву про надання строку про примирення в 6 місяців. Сторони у судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, та докази надані відповідачем вважає, за необхідне заяву про перегляд заочного рішення від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Згідно вимог ст. 232 ЦПК Україні заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року, ухваленого по цивільній справі, позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, задоволено. Позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно її доньки [PERSON], [INFO]. Також позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO]. Як з'ясовано судом, при ухваленні вищевказаного заочного рішення, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. У судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.1\~ст.79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~статті 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 88 цього Кодексу якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Заочним рішенням\~Ленінського районного\~суду №2-1934/11\~від 28\~листопада 2011р.\~було задоволено\~позов Публічного\~акціонерного товариства\~«Державний ощадний\~банк України»\~в особі\~філії \~Харківське обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» до\~[PERSON],\~[PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором.\~ Стягнуто\~солідарно з\~[PERSON],\~[PERSON] на\~користь Публічного\~акціонерного товариства\~«Державний ощадний\~банк України»\~в особі\~філії \~Харківське обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором №2093 від 11.09.2007р. у розмірі 120943,42 грн. Також стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» суму держмита в розмірі 1209,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначив, що в рішенні суду зазначена заборгованість лише у гривні, хоча позовні вимоги були зазначені у доларах США та гривневому еквіваленті. Таким чином не зазначено точної суми, яка підлягає стягненню. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; В позовній заяви, позивач ставив вимогу про солідарне стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №2093 від 11.09.2017р. у розмірі 15172,93 доларів США, що відповідно до курсу НБУ, станом на 26.07.2011р. (а саме 1 долар США = 7 гривень 9710 коп.) становить 120943,42 грн. Таким чином, в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011р. не зазначено точної грошової суми, призначеної до стягнення, відповідно до суті заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved