Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

До суду звернулася позивач з позовною заявою, в якій вказала, що вона є власником ? частини квартири [ADDRESS]. За заявою її матері [PERSON] колишньої власниці іншої ? частини квартири про можливість незаконного відчуження квартири відповідачем на підставі ст..130 КПК України (1960) в липні 2010 року було накладено арешт на всю квартиру. Вона бажає розпоряджатися своїм майном, однак не маже через накладений арешт. Просить зняти арешт з належної їй ? частини квартири. Позивач та її представник в судовому засіданні на задоволенні позову наполягають з підстав, зазначених в ньому. Просять позов задовольнити. не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечує. Представник Третьої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи згідно Законодавства України. Представник відповідача [PERSON] служби ЗМУЮ в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Представник прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в судовому засіданні пояснила, що позивач зверталася до прокуратури із заявою про скасування накладеного арешту. Перевіркою було встановлено, що дійсно було помилково накладено арешт на всю квартиру та ніяких перешкод для зняття арешту не має. Тому не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2010 року визнано за [PERSON] право власності на ? частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на ? частку квартири [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] Згідно з технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] належить по ? частині квартири. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя б/н від 05.07.2010 року накладений арешт на квартиру [ADDRESS]. Листом прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя № 123-2317-15 від 23.10.2015 року заявнику повідомлено про те, що інформація щодо накладення арешту у прокуратурі відсутня та рекомендовано звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст..130 КПК України (1960 року) про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки потреби у подальшому арешті майна не має, а позивач позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майно, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved