Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

ДП «Хустське ЛДГ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 10 квітня 2019 року працівником державної лісової охорони Горінчівського лісництва ДГІ «Хустське ЛДГ» [PERSON] при виконанні ним своїх службових обов`язків у кварталі 35 виділ 22, Горінчівського лісництва було виявлено самовільну рубку сиро ростучого лісу породи: «Бук», в кількості 40 дерев, різного діаметру пня від 0,10 см. до 0,20 см., об`ємом 2,74 м.куб Лісопорушник був на місці скоєння самовільної рубки, ним виявився мешканець [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] Майстер лісу [PERSON] в телефонному режимі повідомив в. о. лісничого Горінчівського лісництва [PERSON] про факт скоєння лісопорушення. Працівниками лісової охорони 11 квітня 2019 р. було проведено огляд місця вчинення лісопорушення, зроблено всі необхідні заміри. При оформленні акту про лісопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення гр. [PERSON] , не був присутній, хоч був належним чином повідомлений. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів .України від 23 липня 2008 року № 665 зроблено розрахунок шкоди , розмір якої склав -21 426,20 гри. У справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову, згідно якої на відповідача було накладено штраф у розмірі 255,00 грн. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач не був присутній. Добровільно сума заподіяної шкоди гр. [PERSON] не сплачена. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 21246 грн. 20 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Федурця С.П. не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. На адресу суду від представника, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, у позовних вимогах просять відмовити. Суд вважає, за можливе на підставі ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові ДП «Хустське ЛДГ» до [PERSON] слід відмовити виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 000001 від 11 квітня 2019 року, який складений в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» Орос Р.І. встановлено факт порушення відповідачем [PERSON] норм адміністративного законодавства України, а саме вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, за результатами розгляду якого винесено постанову № 000001 від 24 квітня 2019 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні згаданого вище адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Однак, рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року по справі № 309/1335/19 провадження 2а/309/52/19, постанову №000001 від 24.04.2019 року, винесену в.о. лісничого Горінчівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Орос Р.І. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП за порушення лісового законодавства визнано незаконною та скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дане рішення набрало законної сили 03.02.2020 року. Судом також досліджено та проаналізовано інші матеріали справи, однак ними лише підтверджується факт самовільної рубки лісу. Згідно ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до норм ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства. В судовому засіданні встановлено факт заподіяння лісовому господарству шкоди, внаслідок самовільної порубки лісу, однак факту винуватості [PERSON] у вчинені такої порубки та доказів, які б підтверджували такий факт в судовому засіданні надано не було та судом не встановлено. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить висновку, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, не доведена та відповідно не доведено заподіяння ним шкоди лісовому господарству, а отже позовні вимоги ДП «Хустське лісове дослідне господарство» є недоведеним, і тому позов ДП «Хустське ЛДГ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed