Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Жашківське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 23 жовтня 2009 року був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення між [PERSON] підтриємтвом теплових мереж та [PERSON], згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а останній - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 6 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі за спожите тепло вносяться не пізніше 10 го числа місяця, що настає за розрахунком. Згідно договору відповідач користувався послугами з централізованого опалення, але розрахунки за надані послуги проводив не в повному обсязі, чим порушує умови договору. За період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року відповідачу було надано послуги на суму 7\~296 грн.71 коп. Фактично відповідач сплатив 100 грн. Таким чином, станом на 25 вересня 2015 року відповідач заборгував перед [PERSON] підприємством теплових мереж 7196 грн. 71 коп. Позивач неодноразово звертався до боржника претензією-попередженням про виконання своїх зобовязань у добровільному порядку, однак на момент звернення до суду борг залишився не погашений. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми. Таким чином , відповідачу було нараховано інфляційні втрати в сумі 3\~021,56 грн. Згідно розрахунку суми заборгованості за відповідачем утворилася заборгованість за надані послуги з теплопостачання відповідно до договору в розмірі : Основний борг 7196, 71 грн. Втрати від інфляції 3021,56 грн. Всього 10\~218, 27 коп. На підставі викладеного позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] ПТМ не зявилася, проте до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що між [PERSON] та [PERSON] підприємством теплових мереж 23 жовтня 2009 року було укладено договір про надання послуг з централізованого теплопостачання, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленнями тарифами у строки і на умовах передбачених договором. Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних витрат за невиконання зобовязань по оплаті отриманих послуг з централізованого теплопостачання, [PERSON] має заборгованість в розмірі : 7196,71 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання, 3021 грн. 56 коп. - інфляційні втрати. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved