Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

До суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних майну, що знаходилось у спільній частковій власностізвернулась [PERSON] до [PERSON], який після проведеної судової будівельно-технічної експертизи учтонила та остаточно просила суд стягнути з [PERSON] на її користь ринкову вартість незаконно знесених споруд: веранди «а», тамбуру «а2», ганку «а5» в розмірі 26326, 00 грн., вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1845, 00 грн., а також судовий збір у сумі 243, 60 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона є добропорядним користувачем своєї 1/3 частки домоволодіння за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Комсомольська, 22/83 з моменту винесення рішення від 03.04.1972 р. та постійно доглядала та зберігала виділену їй частину майна, витрачала кошти на підтримання в доброму стані будівель та споруд, проводила прибудови, реконструкції та ремонти, міняла покрівлю. Рішенням Харківського районного суду від 03.04.1972 р. було встановлено порядок користуванням домоволодінням, надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Комсомольська, 22/83. Для винесення цього рішення проводилася експертиза, яка оцінювала майно, що виділялося на долю кожного співвласника, ці розрахунки закріплені рішенням суду. Відповідно до рішення суду від 03.04.1972 року. «в пользование на 1/3 часть строений и сооружений на сумму 1515руб, что меньше причитающейся суммы на 89руб». Тобто, при визначені порядку користування їй дісталося майна на 89 крб. менше. Співвласники 2/3 частини будинку [PERSON] та інші співвласники які протягом всього часу користування своєю частиною до 2000 року не докладали жодних зусиль для підтримання в доброму стані своєї частини домоволодіння, бо використовували домоволодіння як дачу. 07.02.2000 р. право на 2/3 придбала [PERSON], згідно договору від 07.02.2000 р. посвідченого Державним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-155, але вона проводила ремонти житлової частини домоволодіння, а до холодних та надвірних будівель ставлення було протилежним. Вона їх не ремонтувала не доглядала та де які знесла. В 19 квітня 2005 року [PERSON] подала позов при виділ в натурі своєї частки домоволодіння. Поки тривав судовий процес вона знесла наступні споруди веранду «а» (в 2008 р.), тамбур «а2» (в літку 2005 р.), ганок «а5». Наявність цих споруд відображено на технічних паспортах на житловий будинок 22/83 по вул. Комсомольській і вул. Жовтневій в м. Південному Харківського району, Харківської області від 24.12.1999 року. Ці споруди були знесені не зважаючи на те, що % зносу, станом на 11.04.2005 року складав всього 55% і менше. Тобто знищення цих споруд було необгрунтовним, та, можливо, носило навмисний характер. Вона навіть не докладала зусиль, щоб провести ремонт цих споруд, бо при знесені вона отримала їх вартість з урахуванням ринкового коефіцієнту. Саме тому позивач змушена звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свої цивільних прав. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з урахуванням поданої уточненої позовної заяви. Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної позовної заяви, просив відмовити у його задоволенні та вважать строк позовної давності пропущеним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Рішенням Харківського районного суду від 03.04.1972 р. було встановлено порядок користуванням домоволодінням, надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Комсомольська, 22/83. (т. 1, а.с. 7). Для винесення цього рішення проводилася експертиза, яка оцінювала майно, що виділялося на долю кожного співвласника, ці розрахунки закріплені рішенням суду. Відповідно до вказаного рішення, «в пользование на 1/3часть строений и сооружений на сумму 1515 руб., что меньше причитающейся суммы на 89руб». Відповідно до ЦК України 2003 року ст. 358 п. 1 «Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою». 07.02.2000 р. право на 2/3 придбала [PERSON], згідно договору від 07.02.2000 р. посвідченого Державним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-155. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №10512 від 06.04.2015 р., вартість майна у ринкових цінах відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7833 від 23.01.2013 р. буде становити для споруд, знесених співвласником [PERSON] 26326,00 грн. (а.с. 127-134). Посилання представника відповідача на пропущений строк позовної давності суд вважає необґрунтованими, оскільки на думку представника відповідача початком перебігу строку позовної давності необхідно вважати дату моменту складання та підписання співвласниками домоволодіння акту поточних змін 01.12.2006 р., але жодного допустимого та належного доказу цьому суду не надано. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат,повязаних з розглядом судової справи належать витрати, повязані з проведенням судових експертиз, а тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача вартість проведеної згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2014 р. судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1845, 00 грн.

Outcome: approved