Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

До суду звернулась позивачка з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просила суд: розірвати іпотечний договір № К2S4G40000007179 від 25.04.2008 року укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», в особі керівника відділення тридцять восьмої філії «Розрахунковий Центр» ЗАТ КБ «ПриватБанка» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]; усунути перешкоди у здійсненні права власності позивачкою квартири [ADDRESS] шляхом скасування заборон та обтяжень; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та з реєстру іпотеки запис від 25.04.2008 року за № 37 про заборону відчуження квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 28.10.2013 року встановлено, що договори про іпотечний кредит № К2S4G40000007179 від 25.04.2008 року та кредитний договір № К2S4G40000007179 від 25.04.2008 року є неукладеними, такими, що не відбулися, тобто не існували як юридичний факт, що міг би породжувати певні права і обов'язки сторін. Отже спірний іпотечний договір не забезпечує ніякого зобов'язання. На вимогу позивачки розірвати спірний договір іпотеки та скасувати заборону на відчуження предмету іпотеки - квартири [ADDRESS], представники відповідача не реагують. В судовому засіданні представник позивачки обгрунтування позову та позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою розірвати договір іпотеки, однак ніякої відповіді з цього приводу їй надано не було. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає повторну неявку представника відповідача без поважних причин, та вважає можливим розглянути справу у його відсутності та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - [PERSON] в суді позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, третьої особи [PERSON], дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено судом, 25.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № К2S4G40000007179, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К2S4G40000007179 укладеному між тими самими сторонами. Згідно зазначеного іпотечного договору позивачка надала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] накладена заборона на предмет іпотеки про що до реєстру іпотеки внесено запис від 25.04.2008 року за № 37. ( а.с. 7-8). Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст. 4 зазначеного Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно ст. 17 зазначеного Закону іпотека припиняється у разі, в тому числі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України якщо сторони не дійшли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Як вбачається зі змісту рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28.10.2013 року № 2/756/128/13, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.01.2014 року, договір кредиту № К2S4G40000007179 від 25.04.2008 року та договір про іпотечний кредит від 25.04.2008 року не вважається укладеними, так як доведений факт не підписання договорів [PERSON] ( а.с.10-13). Отже, оскільки на теперішній час кредитні зобов'язання, які забезпечені спірним іпотечним договором не існують, іпотечний договір № К2S4G40000007179 підлягає розірванню між сторонами. Однак, як зазначила представник позивача та не спростовано відповідачем, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» уникає та ігнорує вирішення цього питання. Отже, позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню та слід розірвати іпотечний договір № К2S4G40000007179 від 25.04.2008 року укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керівника відділення тридцять восьмої філії «Розрахунковий Центр» ЗАТ КБ «ПриватБанка» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Згідно п.6 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року N 410, внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. Згідно п. 25 зазначеного Положення запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Згідно п. 26 зазначеного Положення Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. Враховуючи зазначені норми, підлягають задоволенню вимоги позивачки про скасування заборони на відчуження квартири [ADDRESS], що була накладена у зв'язку з укладенням зазначеного іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та про що внесено до реєстру іпотеки запис від 25.04.2008 року за № 37. Однак, не підлягають задоволенню вимоги про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та з реєстру іпотеки запис від 25.04.2008 року за № 37 про заборону відчуження квартири [ADDRESS], оскільки вказаний запис виключається на підставі рішення суду шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру Реєстратором. На підставі викладеного,

Outcome: partial