Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2014 року близько 17 години 25 хвилин він на власному автомобілі [NUMBER] виїжджав з двору свого дачного будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В цей час неподалік проходив житель с. Рудницьке [PERSON], який побачивши позивача, підійшов до двору, почав сваритись. З метою уникнення конфлікту позивач сів за кермо автомобіля і завів його, побачивши це [PERSON] ударив кулаком правої руки по капоту автомобіля та пішов у невідомому напрямку. 26.02.2014 року через 4 дні після події позивач виявив на капоті автомобіля дві вм'ятини, після чого звернувся до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про заподіяння йому шкоди. 01.03.2014 року Постановою слідчого Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області Бойка Б.В. розпочате кримінальне провадження було закрите у зв'язку з тим, що розмір шкоди, яку наніс [PERSON], недостатній для кваліфікації його дій по ч. 1 ст. 194 КК України. На заміну пошкодженого капота автомобіля позивач витратив 9237 гривень 78 коп.. Крім того позивач вважає, що в наслідок протиправних дій відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлений позов підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти заявленого позову заперечив, та в своїх письмових поясненнях він підтвердив, що дійсно між ним та позивачем виникла конфліктна ситуація так як з 2012 року позивач обіцяв працевлаштувати його сина, але своєї обіцянки не виконав. Крім того відповідач заявив клопотання про призначення незалежної експертизи для визначення вартості заподіяної шкоди, проте після того як суд роз'яснив відповідачу його обов'язок оплатити дану експертизу, відповідач відмовився від даної вимоги. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], біля дачного будинку позивача за адресою: [ADDRESS] відбулась сварка, в ході якої відповідач наніс один удар рукою по капоту. Разом з тим позивач не надав суду жодного доказу який би доводив той факт, що пошкодження на капоті автомобіля виявлені ним 26.02.2014 року були заподіяні від удару рукою по капоту відповідача, а не будь-яким іншим способом в будь-якому іншому місті. Посилання позивача та його представника на наявність запису відеореєстратора та встановлення розміру заподіяної шкоди під час розслідування кримінального провадження, суд не приймає як доказ, з наступних підстав. З огляду запису відеореєстратора не можливо встановити наявності пошкоджень автомобіля та обсягу шкоди, крім того суд не має для цього достатніх знань, а факт нанесення удару ,по суті в судовому засіданні та письмових поясненнях відповідачем не заперечується. Підстав для витребування матеріалів кримінального провадження у суду немає, оскільки представник позивача заявляючи клопотання про витребування даних матеріалів, не зазначив які саме докази можуть міститись в зазначеному кримінальному провадженні. Судом було роз'яснено сторонам їх право на призначення експертизи для визначення наявності та обсягу шкоди, яка начебто була заподіяна діями відповідача майну позивача, проте таких клопотань заявлено не було. Даючи пояснення суду позивач [PERSON] пояснив, що при заміні капота автомобіля, на СТО, ним було запрошено незалежного експерта та викликано відповідача, проте будь яких експертних заключень в якості доказу суду надано не було. Таким чином позивач не надав суду доказів заподіяння йому відповідачем матеріальної шкоди та її обсягу. Не підлягає до задоволення і вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки її наявність позивач мотивував саме фактом заподіяння йому матеріальної шкоди, та будь яких інших доказів заподіяння йому моральної шкоди позивач суду не надав. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed