overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

ДП «Великокопанівське ЛМГ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення. За позовною заявою стверджується, що майстром лісу [PERSON] Великокопанівського лісництва ДП «Великокопанівське ЛМГ» відносно відповідача винесено постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за самовільну порубку дерев та накладено адміністративне стягнення. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу та з урахуванням індексації відповідач заподіяв шкоду в розмірі 198,93 грн., яку до теперішнього часу добровільно не відшкодував. Просить стягнути з відповідача на користь Великокопанівської сільської ради вищевказаний розмір заподіяної шкоди та на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про що надала відповідну заяву. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про його не проживання за місцем реєстрації. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

ДП «Великокопанівське ЛМГ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної матеріальної шкоди лісовому господарству в сумі 340,89 гривень, зазначивши в позовній заяві, що майстром лісу Великокопанівського лісництва ДП «Великокопанівське ЛМГ» було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача за самовільну рубку 1-го дерева гледичії від 17.02.2014 року, вчинену на території Новомаячківської селищної ради. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 гривень. Внаслідок протиправних дій відповідача згідно такс для розрахунку заподіяної шкоди, затверджених постановою КМ України №665 від 23.07.2008 року та з урахуванням індексації позивачу спричинено збитки, розмір яких становить 340,89 гривень. Матеріальний збиток у встановлений законом строк відповідач добровільно не відшкодував. Просить стягнути зазначену суму та судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а всього стягнути 584,49 гривень. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні подав заяву, в якій позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку, а також необхідно стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору. На підставі ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, постанови КМ України № 665 від 23.07.2008р., суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» звернувся з позовом до суду, в якому просило стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму боргу по оплаті житлово-комунальних послуг. Враховуючи те, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] не виконують обов»язки, покладені на них по оплаті комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3 532,34 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, поклавши на них судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Як вбачається з матеріалів справи, в зареєстровані в квартирі [ADDRESS] на підставі довідки форми 3 від 10.07.2013року за № 365 виданої ДП «Дарницький вагоноремонтний завод». Сума боргу складає загалом 3532,34 грн., що підтверджується розрахунками, наданими позивачем, та долучені до матеріалів справи., відповідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, станом на 17.02.2014 року відповідачем сплачена заборгованість в сумі 3 410, 65грн. Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з уточненнями є обгрунтовані, виходячи з чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

ДП Експериментально-дослідного господарства «Еліта» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, вказавши на ті обставини, що згідно акту № 070-22/002 від 21.01.2013 року ревізії державної фінансової інспекції у Волинській області встановлено, що [PERSON] нанесені збитки господарству на суму 16 703,97 грн., яка не була оприбуткована на склад.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

ДП «Клінічний санаторій ім.Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»звернулося до суду з позовом [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті [ADDRESS], балансоутримувачем якого вони є, відповідач є лише зареєстрованим в кімнаті і з 2004 року залишив місце свого постійного проживання, забрав свої особисті речі, перестав виконувати обов'язки квартиронаймача, жодного наміру щодо вселення в кімнату не проявляє, та на теперішній час його місце проживання позивачу не відомо. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглядати справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Судова повістка на ім'я відповідача повернулася до суду, так як за вказаною адресою він не проживає. Відповідно до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Житловий будинок за адресою: [ADDRESS], є відомчим та знаходиться на балансі дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (а.с.4-10). [PERSON] був зареєстрований на житлову площу в кімнаті [ADDRESS] та поселився у даній квартирі. На даний час відповідно до довідки акту №4 від 31.03.2014 р.обстеження приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS](а.с.7) у вищевказаній квартирі [PERSON] не проживає. З 2004 року відповідач добровільно забрав свої речі і виїхав з місця реєстрації, за цей час квартплату не сплачує. Факт непроживання відповідача на протязі тривалого часу у кімнаті [ADDRESS] підтверджується актом, складеним за участю юрисконсульта [PERSON], техніка по експлуатації відомчих будинків ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» [PERSON], замдиректора по техроботі ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» [PERSON] від 31 березня 2014 року (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідачка понад шести місяців без поважних причин не проживає у зареєстрованій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

ДП «Ковельське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, у розмірі 5812 грн., спричиненої відповідачем внаслідок незаконної порубки двох сухостійних дерев дуба, в вечері 01.06.2016 року, у кварталі №37, 11 відділу Замшанівського лісництва. В судовому засіданні представник позивача ДП «Ковельське лісомисливське господарство» [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить них задовольнити з підстав викладених в заявленому позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, просить зменшити розмір відшкодування шкоди, враховуючи його тяжке матеріальне становище. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За даним фактом незаконної порубки лісу [PERSON] о 21 год. 20 хв., 01.06.2016 року, у кварталі №37, 11 відділу Замшанівського лісництва ДП ДП «Ковельське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП. З даних про особу відповідача [PERSON] встановлено, що він є одиноким, доглядає матір похилого віку, ніде не працює. Живе за мізерні доходи з тимчасових робіт, які він допомагає виконувати односельчанам в їх підсобних домашніх господарствах. Згідно ч.1 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Незаконно зрізані два сухостійні дерева дуба повернуті позивачеві. Дослідженими доказами підтверджується вина відповідача [PERSON] в заподіянні майнової шкоди незаконною порубкою двох сухостійних дерев дуба позивачеві ДП «Ковельське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства. Враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений позов про стягнення майнової шкоди слід задовольнити частково, у розмірі 1000 грн.. Понесені позивачем судові витрати в справі при подачі позову в суд, в сумі 1378 грн. 00 коп. повязані зі сплатою судового збору, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

ДП «Красноградське лісове господарство» звернувся до суду з позовною заявою [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, зазначивши, що 25.12.2016 року гр.[PERSON] без відповідного дозволу, в кварталі 33 виділ 12 Сахновщинського лісництва поблизу с.Халтурино Сахновщинського району Харківської області, вчинив незаконний поруб сосни звичайної в кількості одна штука діаметром 6 см. По даному факту майстром лісу Сахновщинського лісництва [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №000107 від 25.12.2016 за порушення вимог ст.65 КУпАП, та майстром лісу Сахновщинського лісництва [PERSON] винесено постанову №000107 від 26.12.2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Своїми протиправними діями гр.[PERSON] спричинив шкоду державві у розмірі 355,23 грн., яка розрахована на підставі додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів №665 від 23.07.2008 року «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству» з урахуванням індексу інфляції. В судовому засiданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, з вимогами позовної заяви згоден. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне заяву задовольнити. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії протоколу №000107 від 25.12.2016 року [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.65 КУпАП, а саме: незаконно спиляв ножівкою верхівку сосни звичайної в кількості 1 штука, діаметром 6 см. Майстром лісу Сахновщинського лісництва [PERSON] складено акт №518 від 25.12.2016 року, огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства. Згідно копії Постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2016 року, складеного майстром лісу Сахновщинського лісництва [PERSON], гр.[PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, [PERSON] своїми протиправними діями спричинив шкоду державі у розмірі 355,23 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ДП «Львіввугілля» в особі ВП шахти «Межирічанська» 17.03.2015 року звернувся у суд з даним позовом. У заяві послався на те, з 2013 року і по даний час, відповідач не проживає у кімнаті 41, яка знаходиться у гуртожитку по вул. Івасюка 9, у м Червонограді, його місце знаходження невідоме. Вважає, що останній втратив право на користування жилим приміщенням у гуртожитку. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав вказаних у ньому, також додатково зазначив, що [PERSON] не працює на шахті та більше року не оплачує коштів за користування ліжко-місцем у трьохкімнатній кімнаті холостяцького сектору гуртожитку шахти «Межирічанська» ДП «Львіввугілля». Відповідач до суду не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. 14.04.2015 р. відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі та матеріали цивільної справи, яка повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Окрім цього, йому було надіслано повістки про виклик до суду на 29.05.2015 р., 15.06.2015р та на 30.06.2015. як повернулися з відміткою у графі «за закінченням терміну зберігання» що у відповідності до положень абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази суд встановив слідуюче. Відповідно до ст. ст. 128 і 129 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, та ні підставі цього рішення видається громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану житлову площу. Як встановлено із картки-прописки, за формою №16, відповідач з 20.07.1979 року зареєстрований у гуртожитку по вул. Івасюка (колишня вул.. Гагаріна), 9, кімната 41 у м. Червонограді Львівської області. З доповідної завідуючого гуртожитком [PERSON] від 10.03.2015 вбачається, що відповідач у гуртожитку не проживає більше року та не оплачує комунальні послуги. Згідно актів ВП шахти «Межирічнська» від 09.06.2014 р., 20.10.2014 р. 13.01.2015 р., встановлено, що [PERSON] у даному гуртожитку з 2013 року не проживає. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки, [PERSON] протягом тривалого часу у кімнати №41, у гуртожитку, що знаходиться по вул.. Івасюка 9, м. Червоноград, не проживає, не несе витрат з її утримання, у ній відсутні його особисті речі, тому суд дійшов до висновку, що [PERSON] без поважних причин відсутній по місцю свого проживання понад встановлені законом строки і втратив право на користування даним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

ДП «Маневицьке лісове господарство» звернулося в суд із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19.12.2014 року в кварталі 59 виділі 19 Вовчецького лісництва ДП «Маневицьке лісове господарство» виявлено факт незаконної порубки двох сироростучих дерев породи сосна. Дана порубка лісу була здійснена без відповідного дозволу лісорубного квитка (ордера), всупереч вимогам ст. ст. 69, 79 Лісового кодексу України, [PERSON], чим завдано майнову шкоду в сумі 9458 гривень 73 копійки. А тому, просили стягнути з відповідача збитки, заподіяні порушенням лісового законодавства, в сумі 9458 гривень 73 копійки та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позов задоволити із наведених підстав. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що 19.12.2014 року в кварталі 59 виділі 19 Вовчецького лісництва ДП «Маневицьке лісове господарство» виявлено факт незаконної порубки двох сироростучих дерев породи сосна. Дана порубка лісу була здійснена без відповідного дозволу лісорубного квитка (ордера), всупереч вимогам ст. ст. 69, 79 Лісового кодексу України, [PERSON], чим завдано майнову шкоду в сумі 9458 гривень 73 копійки, що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 5, 6). Із постанови № 002600 про накладення адміністративного стягнення, винесеної інженером по ОЗЛ ДП «Маневицьке ЛГ» [PERSON] 6 січня 2015 року, вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 68 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 150 гривень штрафу, який був сплачений відповідачем згідно постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 10, 13). Статтею 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що завдані відповідачем збитки на момент проведення судового засідання добровільно не відшкодовано, хоча позов визнано повністю, суд приходить висновку про задоволення позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ДП МВС України «Інформ - Ресурси» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги мотивував тим, що 03.08.2013 року був тимчасово затриманий транспортний засіб - ІЖ 412, державний номер [NUMBER] шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового затримання за адресою м. Євпаторія, вул. Роздольненське шосе,19, про що свідчить акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.08.2013 року. Згідно даних реєстраційної картки власником транспортного засобу є відповідач [PERSON] З моменту доставлення по 20.11.2013 року зазначений транспортний засіб знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового затримання. Власник транспортного засобу був сповіщений про необхідність забрати автомобіль та оплатити витрати, пов'язані із його зберіганням, однак не вжив відповідних заходів стосовно повернення транспортного засобу. Відповідно до п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», повернення тимчасово затриманого транспортного засобу. Який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його власника за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу. На підставі статуту підприємства та Положення про Філію між Севастопольською філією державного підприємства УМВС України «Інформ-ресурси» та Управлінням державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК від 07.05.2012 року був підписаний договір про співпрацю за №12. Відповідно до цього Договору сторони зобов'язуються забезпечити виконання вимог Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках. Вказаною вище постановою дозволено підрозділам Державної автомобільної інспекції для доставлення та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів укладати договори з державними підприємствами. Оскільки підприємство здійснює діяльність на розрахунковій основі, воно не може надавати послуги на безкоштовній підставі. Згідно із встановленими тарифами, заборгованість за зберігання автомобілю складає 4660 грн. Зберігання транспортних засобів на майданчику з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів відбувається в порядку, визначеному ст. 954 ЦК України.

Outcome: dismissed