Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (далі - ПАТ«Луганськтепловоз») про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/12151/13-ц за позовом ПАТ «Луганськтепловоз» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої скоєнням злочину. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська перебувала цивільна справа №435/12151/13-ц за позовом ПАТ «Луганськтепловоз» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої скоєнням злочину, за результатами судового розгляду якої 20 лютого 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська позовні вимоги ПАТ «Луганськтепловоз» було задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 69\~ 153 (шістдесят девять тисяч сто пятдесят три) гривні 49 копійок; розстрочено виконання рішення строком на 36 місяців, визначивши до щомісячної виплати суму в розмірі 1920 гривень 93 копійки. Однак, до сьогодні судове рішення виконано не було, а матеріали цивільної справи №435/12151/13-ц втрачено. Тому, з метою подальшого звернення до суду за видачею виконавчого листа для предявлення його до виконання просить суд відновити провадження по даній справі в частині: позовної заяви ПАТ «Луганськтепловоз» було задоволено: стягнуто з [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Луганськтепловоз» матеріальну шкоду 69\~ 153 грн. 49 коп.; ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська про відкриття провадження у справі від 11.11.2013; копії типового договору про повну індивідуальну відповідальність №24 від 02.06.2010; ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 01.11.2013 по справі № 435/9177/13-к; рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.02.2014 по справі №435/12151/13-ц;заяви про видачу виконавчого листа №863 від 03.03.2014; листа Жовтневого районного суду м. Луганська від 08.04.2014. В судове засідання представник ПАТ «Луганськтепловоз» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. В зв'язку з відсутністю поштового обігу з містом Луганськ, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик [PERSON] в судове засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Троїцького районного суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місцезнаходження [PERSON], її адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має. Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 2 ст. 158, ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернено увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР). Як вбачається з відповіді Троїцького районного суду Луганської області від 07.04.2017 №435/12151/13-ц/2782/2017, АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська, яка закріплена за Троїцьким районним судом Луганської області, розпочала роботу в судах з 01.01.2011 та працює до теперішнього часу. З АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська надано: обліково-статистичку картку на цивільну справу №435/12151/13-ц, згідно якої справа перебувала в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Луганська Селинного М.С. та розглянута з ухваленням рішення про задоволення позиву 20.04.2014; ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.11.2013; ухвалу про призначення справи до розгляду від 06.12.2013; вступну та резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.02.2014 та його повний текст. Відповідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Як встановлено судовим розглядом, відновлення втраченого провадження необхідно з метою подальшого звернення заявника до суду за видачею виконавчого листа для предявлення його до виконання. Як вказано у зазначеному вище узагальненні ВССУ від 01.01.2017 відновлення та викладення судом резолютивної частини рішення можливо, коли є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо). За таких обставин, суд, з метою захисту прав позивача на обовязковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження для зазначеної заявником мети.

Outcome: partial