Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із позовом про захист прав споживачів, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що нею 17 березня 2015 року у відповідача було придбане пальто. На вимогу видати товарний чек їй було відмовлено, та усно досягнуто домовленості щодо можливості повернення товару. Через деякий час позивачем було виявлено, що придбане пальто їй не підходить, через що вона звернулась до відповідача, повернувши пальто, з вимогою повернути кошти за придбаний товар. 19 березня 2015 року відповідач повідомив її, що не бажає повертати кошти за пальто у звязку із тим, що позивач користувалась ним та воно втратило товарний вигляд. З урахуванням викладеного, позивач просила задовольнити позов та зобовязати відповідача повернути сплачені кошти за пальто, стягнути моральну шкоду, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд, ураховуючи факт неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті за її відсутності з ухваленням по справі заочного рішення. на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 березня 2015 року, в торгівельному павільйоні за адресою бул. Пушкіна, 2-а в м. Кременчуці, позивач придбала пальто сірого кольору у ФОП [PERSON] за 1900 грн. Після придбання вказаного товару, товарний чек позивачу не був наданий, але усно з продавцем досягнуто домовленості щодо можливості повернення пальто. Позивачем було виявлено, що придбане пальто їй не підходить, через що вона повернула пальто відповідачу та звернулась до неї з вимогою повернути сплачені за пальто кошти, на що отримала відмову у звязку із тим, що пальто втратило товарний вигляд внаслідок користування. 17 березня 2015 року позивач листом звернулась до відповідача з вимогою повернути сплачені кошти за пальто. Відповідь на вказаний лист на час розгляду справи позивачем не отримана. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт купівлі вказаного пальто за ціною 1900,00 грн. у відповідача. Також зазначив, що позивач повернула пальто у такому ж стані, як і придбала, і воно на даний час знаходиться у відповідача. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. \~ Так згідно\~ст. 707 ЦК України\~покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму. За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення коштів за повернуте пальто, підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно з пунктом 5\~статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону. Також, положеннями\~статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів»\~встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні від 09.09.2009 за правилом ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Позивачем не надано і матеріали справи не містять будь яких належних і допустимих доказів щодо завдання позивачу моральної шкоди. У звязку з цим підстав для стягнення судом коштів з відповідача у відшкодування моральної шкоди не вбачається. Частиною 1\~ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Під час розгляду справи, відповідач диспозитивно розпорядилась своїми правами та жодної вимоги та жодного доводу позивача не спростувала та не оспорила. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню. Судові витрати необхідно розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. Ураховуючи викладене,

Outcome: partial