Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення вартості майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в уточнених вимогах просить стягнути 76 325 грн. компенсації, а також судові витрати. Позов мотивує тим, що за час перебування у шлюбі сторони придбали автомобіль, який відповідач відчужив без згоди іншого з подружжя. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовільнити. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, вважає його необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні. За клопотанням позивача по справі призначалась судова автотоварознавча експертиза, провадження зупинялось. У зв`язку із надходженням висновку експерта, 06.05.2019 року провадження по справі поновлено. 04.06.2019 року, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що в період з липня 2011 року по листопад 2016 року [PERSON] проживала із [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2016. по справі №686/6269/16-ц, копія додається. В період спільного проживання, сторони придбали автомобіль Renault Trafiс, 2004 р.в., колір - синій, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який був зареєстрований в органах МРЕВ за відповідачем, зазначені обставини підтверджуються листом Регіонального сервісного центру від 17.07.2017 №31/22-3113, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Це майно було придбано позивачем та відповідачем на спільно зароблені гроші та призначалося для загального користування. Відповідачем зазначений автомобіль був відчужений без згоди позивача 14.07.2016 року, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру від 17.07.2017 №31/22-3113 та договором купівлі - продажу транспортного засобу. Згідно з ч. З ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до норм ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03 травня 2018 року по справі № 755/20923/14-ц, «при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна». Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до висновку експерта №053/04/2019 від 30.04.2019 року, середня ринкова вартість автомобіля Renault Trafiс, 2004 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 14.07.52016 року складала 152 650 грн. Даний висновок ніким не оспорено та не визнано недійсним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та обґрунтованою і на користь [PERSON] з [PERSON] підлягає стягненню 76 325 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 2 196 грн., а також 768,40 грн. судового збору.

Outcome: approved