overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] Анатолійовичапро розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. З березня 2017р. сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе. Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.02.2010 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 136. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. З березня 2017 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 23 вересня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем під час його перебування в установі з виконання покарань виправній колонії, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції складено відповідний актовий запис № 70. В позові позивач вказала, що спільне проживання з відповідачем відбувалося під час довготривалих побачень між ними, однією сімєю постійно не проживали, від вказаного шлюбу дітей не мають, а укладений між ними шлюб носить на даний час носить формальний характер. Взаємовідносини між подружжям погіршилися, спільної думки щодо вирішення багатьох питань дійти не можуть, зустрічі супроводжуються та закінчуються постійними сварками, які негативно впливають на психічний та моральний стан кожного, вважає подальше збереження шлюбу неможливим, призначення будь-яких строків для примирення недоцільним, так як це буде суперечити інтересам кожного з подружжя, а тому позивач просить суд розірвати їх шлюб, після розірвання змінити прізвище з «Новікова» на її дівоче «Буняк». В судове засідання належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду позивач не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. До суду 09.06.2015 року надійшла її письмова заява про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що просить суд залишити її шлюбне прізвище [PERSON], позов підтримує та просить задовольнити його, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судові засідання належним чином повідомлений відповідач 02 червня 2015 року та 13 червня 2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позиції щодо вказаних позовних вимог не повідомив. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач надав заяву в якій визнав позовні вимоги, просив розгляд справи провести у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2007р. між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 45. За час шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає спільно із позивачкою. Як зазначила позивачка сторони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. \~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого стали виникати сварки. З вересня 2012 року спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 214 (а.с.7). У сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. З 2013 року сторони подружні відносини не підтримують. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.03.2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів громадського стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 179 (а.с.3). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. З вересня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.05.1993 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Комінтернівським відділом реєстрації актів громадського стану смт. Комінтернівське Одеської області, актовий запис № 22 (а.с.7). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. З вересня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 листопада 2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданий Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 982 (а.с.4). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. З січня 2016 року сторони подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.06.2003 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Відділом ДРАЦС у Суворовському районі РС ОМУЮ, актовий запис № 592. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. З січня 2016 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння один одного, внаслідок чого почали виникати сварки та суперечки. Сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 червня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданий відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 93 (а.с.4). У сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаєморозуміння один одного, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Більше року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.12.2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1352 (а.с.3). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого почали виникати суперечки. З січня 2008 року сторони спільне господарство не ведуть, живуть окремо один від одного. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 травня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 52. Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, у звязку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. З квітня 2016 сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.11.2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1714. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. З квітня 2016 року сторони припинили ведення спільного господарства та сумісне проживання. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. З листопада 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.12.2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 406 (а.с.7). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved