Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Заступник військового прокурора Маріупольського гарнізону Домніцький Ю.В., який діє в інтересах держави, в особі Маріупольського гарнізону, в інтересах Військової частини [NUMBER] звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в ході вивчення ефективності представницької діяльності щодо захисту інтересів держави у сфері використання бюджетних коштів для потреб оборони виявлено матеріальну шкоду державі в особі військової частини [NUMBER] на загальну суму 13051,32 гривень. Також зазначив, що відповідач [PERSON] проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] в період часу з 22.08.2017 року по 05.05.2018 року та за цей період його було забезпечено предметами речового майна, на які ще не закінчився строк носіння (зносу) та сума за які не була утримана з [PERSON] . В добровільному порядку сума вартості, яка становить 4558,92 гривень відповідачем повернута також не була, а тому на вказану суму тим самим була заподіяна матеріальна шкода державі. До того ж, [PERSON] при звільненні з війскової служби не відшкодував розмір грошового забезпечення за дні відпустки, що були використані в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилась після його звільнення на загальну суму 8492,40 грн, яка також підлягає стягненню з відповідача. З метою захисту прав держави, прокурор просив суд стягнути зі [PERSON] на користь держави в особі військової частини [NUMBER] суму заподіяної школи у розмірі 13051,32 гривень, судові витрати просив покласти на відповідача. 03.10.2019 року представник позивача надав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 6701,32 гривень, зазначивши, що 12.08.2019 року відповідачем [PERSON] на рахунок військової частини [NUMBER] було внесено кошти у сумі 6350,00 грн., сплачені ним за надмірно виплачені кошти з грошового забезпечення за 2018 рік. Просив стягнути з відповідача суму заподівяної матеріальної шкоди державі в сумі 6701,32 грн. Прокурор військової прокуратури Маріупольського гарнізону Веремчук Р.В. надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність. Представник позивача - військова частина [NUMBER] Харитонський В.І., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутності. Проти ухвалення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечував. [PERSON] повідомлений належним чином про дату та часу розгляду справи, заяву про\~\~розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved