Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

За позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог - а.с. 96) [PERSON] просить стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на її користь середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 678912,63 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням суду від 15 березня 2014 року на її користь стягнуто невиплачену їй при звільненні 11 жовтня 2011 року від відповідача суму премії та витрати частини заробітку. Стягнуті суми були їй виплачені лише 12 лютого 2015 року. На думку позивачки, відповідач на підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП України зобов'язаний сплатити їй середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку у вказаному нею розмірі. Сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце, судове засідання не з'явилися. Представник позивачки [PERSON] надав суду письмову заяву, за якою підтримав в повному обсязі заявлені [PERSON] позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить справу розглянути за відсутності позивачки та її представника. Відповідач ПАТ «Ідея Банк» також надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника та письмові заперечення проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовуються тим що до банку не надходило жодних повідомлень чи звернень позивачки стосовно виконання рішення суду, а також постанов про відкриття виконавчого провадження. Вважають що позивачкою пропущено строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім цього, позивачці відповідачем була виплачена не заробітна плата, яка нараховується регулярно, а частина заробітної плати вигляді премії за результатами роботи за вересень 2011 року. На думку відповідача положення ст. 117 КЗпП України стосуються власне основної заробітної плати На підставі досліджених доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини: До позову додана копія заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року у цивільній справі (справа № 2-6352/11, провадження № 2/401/1874/12) за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати (а.с. 6-9). Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили 06 липня 2012 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі та стягнуто з ПАТ «Ідея Банк» на її користь 9548,91 грн., з яких 7871,93 грн. розмір належної, але не виплаченої премії, 676,98 грн. компенсація втрати частини заробітку та 1000 грн. - моральна шкода. Цим же рішенням було встановлено, що [PERSON] 11 жовтня 2011 була звільнена з посади регіонального керівника Східного регіону з авто кредитування відділу супроводу мережі Департаменту автомобільного кредитування ПАТ «Плюс Банк», яке 13 жовтня 2011 року змінило своє найменування на ПАТ «Ідея Банк». На порушення вимог ч. 1 ст. 116 та ст.. 47 КЗпП України відповідач не провів у повному обсязі остаточного розрахунку при звільненні. Враховуючи, що відповідач при звільненні позивача не провів у повному обсязі остаточного розрахунку, позивач має право на компенсацію середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с. 14), 25 квітня 2014 року [PERSON] у зв'язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Рішення суду про стягнення коштів на користь позивачки фактично було виконане лише 12 лютого 2015 року, що підтверджується витягом з карткового рахунку (а.с. 97). Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд враховує роз'яснення, викладені Пленумом Верховного Суду України у п. 20 своєї постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, за якими, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності у цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Суд також,

Outcome: partial