Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

До суду звернулася позивачка [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б» про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні належною їй на праві власності згідно договору дарування від 24.07.2013 року квартирою за адресою: [ADDRESS], поновлення порушеного права, виселення та вселення у квартиру. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснила , що позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS] , у вказаній квартирі незаконно проживають відповідачі, які на вимогу позивачки залишити житлове приміщення неодноразово відмовлялися, у звязку з чим позивачка повинна була звертатися до правоохоронних органів. Позивачка вважає ,що діями відповідачів порушуються її права , як власника житла, у звязку з чим звернулась до суду з позовом та просить суд усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належній їй квартирі [ADDRESS], виселити відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] з вищевказаної квартири зі зняттям з реєстрації [PERSON], поновити порушене право [PERSON] та вселити її в квартиру [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON] та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, просила слухати справу у її відсутність за участю представника та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] надав письмові заперечення та пояснення по справі, але на виклики суду не зявляється, як і не надає документів, які посвідчують поважність неявки. Інші відповідачі ніяких заперечень проти позову не надали. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224 ЦПК України. Третя особа Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області до суду не зявилась , просили слухати справу у відсутність представника Московського РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області та прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б» [PERSON] позов [PERSON] підтримала та пояснила, що відповідачі ніяких законних прав на утримання квартири не мають, ще десять років тому назад [PERSON], [PERSON], [PERSON] була надана двокімнатна ізольована квартира за адресою: [ADDRESS],- відносно [PERSON] представник третьої особи пояснила, що вона не набула законного права вселення та проживання. Суд, вислухав представника позивача, представника 3-ї особи , вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] згідно договору дарування від 24.07.2013 р., що підтверджується копією договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХДНО [PERSON], зареєстрованого в Реєстрі за № 1069, а також Витягом з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Як встановлено , представник відповідача [PERSON] [PERSON] звертався до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про визнання права користування житловим приміщенням, визнання договору дарування недійсним, про зобовязання до укладання договору найму житлового приміщення, однак рішенням Московського районного суду від 22.12.2014 року в позові було відмовлено; ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2015 року це рішення було залишено без змін. Судові рішення набрали законної сили. Таким чином, позивач [PERSON] є законним власником вищевказаної квартири. Однак володіти і розпоряджатися власністю вона не може у звязку з тим, що відповідачі незаконно займають квартиру, на неодноразові звернення відмовляються звільнити житло, крім заяви позивачки, це підтверджується іншими доказами, а саме: відповіддю Московського РВ ХГУ ГУМВД України в Харківській області від 28.07.2015 р., поясненнями представника третьої особи [PERSON], свідка [PERSON] Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ст. 319 ЦК України «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд». В ст. 321 ЦК України вказано: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Ст. 391 ЦК України передбачає, що «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном». Такі положення також містяться у ст. 150 ЖК України. Вищевказані рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 року та Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2015 року, які набрали законної сили, містять посилання на те, що ніяких законних підстав для вселення [PERSON] не було. Письмові пояснення, надані відповідачем [PERSON] до суду, не відповідають вимогам закону, так як додані документи не посвідчені належним чином, а вимоги, які містяться в поясненнях, нечіткі, не сформульовані згідно до закону, суперечні. Згідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд критично оцінює письмові пояснення [PERSON], його заперечення проти позову викликані небажанням залишити чужу власність, відповідачі своїми діями чинить перешкоди позивачеві в користуванні ,розпорядженні та володінні майном , що належить позивачеві на праві власності , в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню На підставі вищевказаного та згідно до ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316-319, 321, 325, 379, 382, 383, 386, 391 ЦК України, суд

Outcome: approved