Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], який вказав, що між ним та відповідачем було укладено 27.07.2013р. договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався за завданням позивача виконати підрядні будівельні роботи, а саме здійснити реконструкцію фасаду житлового будинку відповідно до проектно-кошторисної документації в строк до 01.10.2013р., а позивач зобов'язався здійснити оплату відповідачу за виконання будівельних робіт. При укладанні договору сторони дійшли згоди щодо всіх умов, які є істотними: предмету договору, умов та строків виконання договору, місце його виконання та порядок оплати тощо. Після того як сторони узгодили кошторис, відповідач приступив до виконання будівельних робіт та отримав за них всього 115 450,30 грн., про що надав відповідну письмову розписку. Разом з тим, оскільки відповідач не тільки не закінчив будівельні роботи з реконструкції фасаду у передбачений строк, а й взагалі припинив виконувати зобов'язання, не попередивши про свої наміри позивача, не вийшов на зв'язок, не закінчив роботи, належним чином ремонт не зробив, в результаті чого позивач був змушений звернутися до іншої особи з метою все ж таки закінчити будівельні роботи з реконструкції фасаду житлового будинку. Посилаючись на те, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань завдало позивачу збитків, які складаються з вартості робіт по демонтажу конструкцій та робіт, виконаних відповідачем з дефектами та недоліками, вартості фасадних робіт, що виконується новим підрядником, замість дефектних робіт, позивач після уточнення заявлених позовних вимог просив визнати договір, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 27.07.2013р., укладеним; визнати цей договір розірваним з 03.03.2014р., стягнути з [PERSON] на користь позивача збитки у розмірі еквівалентному 22 813 доларів США у гривнях відповідно до курсу НБУ на момент винесення рішення по справі, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, в повному обсязі. Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення позову. Представник відповідача посилався на те, що [PERSON], якій дійсно виконує будівельні роботи, не мав жодного відношення до об'єкту будівництва. Сам відповідач в питяннях до експерта вказував, що погодився лише наглядати за якістю будівельних робіт, на особисте прохання позивача, які виконувались іншими особами на його замовлення, але будь яких підрядних угод з позивачем по виконанню будівельних робіт не укладав, таких робіт не виконував. Представник відповідача пояснив, що виконану дійсно відповідачем розписку про отримання грошей по іншому об'єкту будування позивач без дозволу [PERSON] взяв з документів останнього, коли відповідач здійснював візуальний огляд фасаду, але [PERSON] відмовився від подальшого нагляду за якістю робіт, так як виникли проблеми із сусідами позивача. Крім того, представник відповідача вважав договір підряду, укладений між позивачем та [PERSON] та усі додані до нього документи такими, що не мають відношення до предмету спору, експертний висновок необґрунтованим та таким, що не може бути прийняти в якості доказів, представник відповідача та відповідач просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, допитавши свідків, експерта, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Департаментом Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області були зареєстровані, надані фізичною особою - замовником [PERSON], наступні документи: -Інспекцією ДАБК в Одеській області у 2012 році за №ОД08312121594 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт щодо «Реконструкції квартири №20 з надбудовою 3-го поверху без зміни цільового призначення»;' -Інспекцією ДАБК в Одеській області у 2013 році за № ОД083130640876 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт щодо «Реконструкції квартири №20 з надбудовою 3-го поверху без зміни цільового призначення»; -Інспекцією ДАБК в Одеській області у 2013 році за № ОД083130650213 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт щодо «Реконструкції квартири №1-А та частини квартири №1 в окрему квартиру №1-А з надбудовою без зміни функціонального призначення зовнішніх геометричних розмірів»; -Інспекцією ДАБК в Одеській області у 2013 році за № ОД143130770711 зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації щодо «Реконструкції квартири №20 з надбудовою 3-го поверху без зміни цільового призначення»; -Інспекцією ДАЕК в Одеській області у 2013 році за № ОД143130910102 зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації «Реконструкції квартири №1-А та частини квартири квартиру №1-А з надбудовою без зміни функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів»; -Департаментом ДАБІ в Одеській області у 2014 році за № ОД082142720301 була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт щодо «Реконструкції нежилих напівпідвальних приміщень, які розташовані в цокольному поверсі без зміни цільового призначення об'єкта, з реконструкцією існуючого вхідного вузла»; -Департаментом ДАБІ в Одеській області у 2014 році за № ОД082142720301 була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт щодо «Реконструкції нежилих напівпідвальних при. розташовані в цокольному поверсі без зміни цільового призначення об'єкта, з реконструкцією існуючого вхідного вузла»; -Департаментом ДАБІ в Одеській області у 2014 році за № ОД143141250609 була зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації щодо «Реконструкції квартири №1-А та частини квартири квартиру №1-А з надбудовою без зміни функціонального призначення зовнішніх геометричних розмірів»; -Департаментом ДАБІ в Одеській області у 2015 році за № ОД102150770226 було зареєстровано зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо «Реконструкції нежилих напівпідвальних приміщень, які розташовані в цокольному поверсі без зміни цільового призначення об'єкта, з реконструкцією існуючого вхідного вузла (а.с. 242). Позивач 27.11.2012р. навіть уклав з інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради договір № 153 на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Одеси, з подальшим його відновленням та отримав право на встановлення тимчасового огородження з метою реконструкції об'єкта нерухомості (а.с. 248); на запит суду щодо оформлення [PERSON] паспорту фасаду будинку [ADDRESS] надано відповідну копію (а.с. 231-238). Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], який шукав працівника щодо здійснення фасадних робіт, знайомим [PERSON] була запропонована кандидатура відповідача [PERSON] Відповідачем на електронну поштову адресу були направлені 19.07.2013р. й 22.07.2013р. електронні листи з кошторисом фасадних робіт, згідно з яким загальна кошторисна вартість робіт будівельних склала суму у розмірі 166 326,20 грн. (а.с. 244-247). Як вбачається з дослідженого судом оригіналу розписки відповідача, [PERSON] отримав під розписку за період починаючи з 27.07.2013р. по 28.11.2013р. грошові кошти на придбання будівельних матеріалів та здійснення фасадних робіт всього 7 100 дол.США та 58 700 грн. (а.с. 13-14). Після цього відповідач припинив виконання взятих на себе за договором підряду обов'язків. Вказані обставини, зокрема, підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] й [PERSON], дослідженими матеріалами ЖЄО № 22539 від 23.10.2013р. та № 20093 від 19.09.2013р. Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (власноручними письмовими поясненнями про укладення з позивачем договору підряду тощо), а також суперечливою позицією сторони відповідача в судовому засіданні (наміру укладення мирової угоди тощо). Судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача про відсутність правовідносин між сторонами, які виникли з укладення договору підряду як такі, що спростовуються встановленими по справі обставинами. Суд критично ставиться до посилань представника відповідача про те, що розписка про отримання грошей була виконана відповідачем по іншому об'єкту, оскільки оригінал вказаної розписки знаходився саме у позивача, факт незаконного заволодіння документу не доведений відповідачем (навіть не зазначено, що відповідач звертався до відповідних компетентних органів з цього приводу); крім того, допитаний в якості свідка [PERSON] не зміг однозначно вказати, що розписка відповідача про отримання грошей надавалась саме йому, а лише вказав про тотожність дат отримання грошей та частковий збіг сум. 12.02.2014р. при перевірці якості виконаних відповідачем робіт між позивачем та [PERSON] був складений дефектний акт на капітальний ремонт, яким було встановлено факт неякісності та дефектності виконаних робіт [PERSON] та не можливості закінчення та приведення фасаду до стану придатному до експлуатації без попереднього демонтажу виконаного утеплення фасаду, декоративних елементів, розборки бетонного карнизу, відбивки штукатурки з поверхонь цегляних стін та стель тощо (а.с. 44-48). Також, як вбачається з висновку експертного дослідження, виконаного на підставі ухвали суду від 19.06.2014р., виконані відповідачем будівельні роботи, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та фасад житлового будинку [ADDRESS] потребує виконання робіт з часткового демонтажу існуючих елементів, виконаних відповідачем, для приведення його до стану, придатному до використання та відповідному вимогам норм та стандартів у галузі будівництва (а.с. 142-185). Вартість робіт з демонтажу існуючих будівельних елементів, виконаних відповідачем, робіт з відновлюваного ремонту для приведення фасаду у стан, придатний до експлуатації та відповідний норм та стандартів у галузі будівництва, відповідно до висновку експерта склав з урахуванням ПДВ 295 543,49 грн. Разом з тим, відповідаючи на запитання сторони відповідача, експерт Долгих М.Є., не змогла надати пояснення з приводу обґрунтованості здійснення певного виду робіт (зокрема - розбирання монолітних бетонних карнизів, розбирання водостічних труб з листової сталі з землі і риштовання, налаштування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів, ремонт місць перетину покрівлі - п.п. 19, 71, 72, 83), сукупна вартість яких згідно відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 експертизи з урахуванням ПДВ складає 1 632,44 грн. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача та [PERSON] з приводу безпідставності висновків експертизи, що остання не ґрунтується на дійсних обставинах справи й здійсненому ремонті а лише відображає договірні стосунки між позивачем та іншим підрядником, оскільки відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог. Відповідачу та його представнику було роз'яснено право заявити клопотання про призначення проведення додаткової та/або повторної експертизи, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним та/або якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Проте представник відповідача зауважив, що заявлення клопотання про призначення проведення таких експертиз не є обов'язком відповідача. Не приймаються до уваги заперечення представника відповідача та [PERSON] з приводу не включення до ухвали суду про призначення власних питань на вирішення експерту, оскільки, як вбачається з журналу судових засідань від 19.06.2014р., попередній представник відповідача вказував про відсутність питань до експерта з приводу експертизи як завчасно призначеної. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини згідно до положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості - ч.1 ст. 627 ЦПК України. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За договором підряду відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником - ч.1 ст. 844 ЦК України. Відповідно до положень ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що між сторонами 27.07.2013р. виникли правовідносини з приводу договору підряду, відповідно до яких відповідач зобов'язався здійснити реконструкцію фасаду будинку [ADDRESS] відповідно до орієнтовного кошторису на загальну суму 166 326,20 грн., складеного [PERSON] та надісланим [PERSON] електронною поштою, отримав від позивача всього 7 100 дол.США та 58 700 грн., але виконав її не в повному обсязі та неналежним чином. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника - ч.3 ст. 849 ЦК України. Замовник відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України має право за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Збитками відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання укладеним договору підряду між сторонами та його розірвання, стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат, які позивач мусить зробити для відновлення порушеного права в сумі 293 911,05 грн. відповідно до висновку експертизи (без врахування 1 632,44 грн. вартості розбирання монолітних бетонних карнизів, розбирання водостічних труб з листової сталі з землі і риштовання, налаштування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів, ремонт місць перетину покрівлі, обґрунтованість яких не була доведена стороною позивача). Не можуть бути задоволені вимоги [PERSON] про стягнення суми в розмірі, еквівалентному 22 813 дол.США, оскільки відповідно до положень ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. В силу положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем судові витрати - пропорційно частині задоволених позовних вимог в сумі 2 939,11 грн.

Outcome: partial