Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Зазначена справа, в зв'язку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою судді від 12.10.2016 року прийнята до свого провадження і призначена до судового розгляду. Позовна заява мотивована тим, що 27.10. 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №VIH0GK02021070, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 78731 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 30.10.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку цілий житловий будинок з прибудовою та спорудами, загальною площею 258,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1655 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташовані по [ADDRESS], що належать [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 30.10.2006 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 16264688 державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сауляк І.В. від 07.12.2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» було накладено арешт на вищезазначене майно. Крім того, на вказане майно було накладено арешт і постановою про відкриття виконавчого провадження № 25386303 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельника А.К. від 25.03.2011 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк». За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,1655 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована по [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Представники відповідачів - Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, 27.10. 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №VIH0GK02021070, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 78731 доларів США (а.с. 4 - 8). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 30.10.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку цілий житловий будинок з прибудовою та спорудами, загальною площею 258,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1655 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташовані по [ADDRESS], що належать [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 30.10.2006 року (а.с. 8 - 12). Постановою про відкриття виконавчого провадження № 16264688 державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сауляк І.В. від 07.12.2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» було накладено арешт на вищезазначене майно (а.с. 39 - 41). Крім того, на вказане майно було накладено арешт і постановою про відкриття виконавчого провадження № 25386303 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельника А.К. від 25.03.2011 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 37 - 38). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2016 року в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 183237, 53 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 30.10.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 258,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,1655 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташовані по [ADDRESS], шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права на продаж предмета вказаної земельної ділянки будь - якій особі - покупцеві, встановивши початкову ціну земельної ділянки на рівні, не нижчому 173021 грн. (а.с. 13 - 29). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2016 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2016 року - залишено без змін (а.с. 30 - 36). Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Тому державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Аналогічні роз`яснення надані і в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в п.24 якої зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» слід задовольнити, оскільки вони є підставними та обґрунтованими. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved