Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

За позовом позивач з урахуванням змінених позовних вимог просить стягнути на його користь з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 32225 гривень 56 копійок за договором на підставі заяви про приєднання №71880319/121118 від 26 листопада 2018 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору на підставі заяви про приєднання № 71880319/121118 від 26 листопада 2018 року відповідач отримав кредит в розмірі 28000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитну на картковий рахунок на строк дії платіжної картки. Відповідач станом на 09 грудня 2019 року порушив договірні зобов`язання і має прострочену заборгованість у розмірі 32225 гривень 56 копійок, яка складається з наступного: 27850 гривень 56 копійок - заборгованість за кредитом, 3823 гривні 58 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 85 гривень 22 копійки - заборгованість за комісією, 253 гривні 92 копійки - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 128 гривень 36 копійок - пеня за несвоєчасне погашення процентів, а також: розміру 3 відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту - 57 гривень 71 копійка; розміру 3 відсотків річних за несвоєчасне погашення процентів - 16 гривень 63 копійки; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 09 гривень 64 копійки. Представник позивача за довіреністю Пилипенко Олена Валентинівна у судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області, позов підтримала повністю, проти заочного вирішення справи не заперечила, а також пояснила, що, на її переконання, існують всі правові підстави для задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув без сповіщення будь-яких причин, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 61-63), відзиву не подав. Суд, вислухавши представника позивача у режимі відеоконференції, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а також заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) (а. с. 8-13), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав договірні умови п. 6.7, викладені у заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) (а.с. 9), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с.14-15). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved