Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №\~ЮК-00016860 від 24.11.2014\~р. у сумі 2549,42 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «ЮГ Кредит» та відповідачем кредитного договору №\~ЮК-00016860 від 24.11.2014\~р., [PERSON] отримала кредит у розмірі 300,00 грн., строком повернення не пізніше 09.12.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 730% річних (два відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ним), і зобовязалася повернути кредит у визначений договором строк, сплатити проценти та відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання в порядку і в строки, передбачені договором. 30.12.2014 року позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ Кредит» договір факторингу за умовами якого останній відступив позивачу право вимоги до своїх боржників, у тому числі до відповідача. У звязку з тим, що [PERSON] порушила вимоги кредитного договору, а саме не виконала в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заперечень на позов не подала. У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 24.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~ЮК-00016860, згідно п.\~1.1 якого кредитодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 300,00 грн., а позичальник зобовязалася повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим договором. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом, що встановлюється в розмірі два відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730 відсотків річних) та підлягають сплаті позичальником кредитодавцю в день повернення суми кредиту. Передбачені цим пунктом проценти нараховуються виключно за період, на який надається кредит. Згідно з п. 1.4 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються з дня передачі позичальнику суми кредиту і до дня, що визначений пунктом 3.1 договору як дата повернення суми кредиту включно. Згідно п. 3.1 кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п. 1.1 цього договору, не пізніше 09.12.2014 р. В день повернення суми кредиту позичальник повинен сплатити кредитодавцю передбачені цим договором проценти на суми кредиту, нараховані за весь час користування ним до дати, визначеної в реченні першому цього пункту, включно За приписами п. 5.1 кредитного договору у випадку, якщо позичальник не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, позичальник зобовязаний з наступного дня після настання дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2,5% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. При цьому з початком періоду прострочення позичальником виконання своїх грошових зобовязань проценти на суму кредиту не нараховуються. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у випадку прострочення сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені, передбаченої п. 5.1 сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100,00 гривень. На підставі договору факторингу №30-12/14-ЮК від 30.12.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ Кредит»(клієнт), акту приймання-передачі документів, фактор передав грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобовязується відступити факторові свої права грошових вимог до третіх осіб (боржників), у тому числі до відповідача [PERSON] Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Смарт Фінексперт» є правонаступником ТОВ «ЮГ Кредит» у відносинах за спірним кредитним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 20.08.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №\~ЮК-00016860 від 24.11.2014\~року в сумі 2549,42 грн., яка складається з наступного: 300,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 96,00 грн. заборгованість по процентам; 1905,00 грн. пеня; 100,00 грн. штраф; 140,19 грн. інфляційні втрати; 8,23 грн. три відсотки річних. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України та враховує, що відповідач не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved