Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

До суду з позовною заявою про визнання договору дарування дійсним звернулись [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначають, що позивач [PERSON] з 1987 р. проживала однією сімєю з [PERSON] Позивач [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Відповідачі по справі є дочками [PERSON] [PERSON] згідно державного акта на право приватної власності на землю від 29.06.1998 р. на праві приватної власності належала земельна ділянка №494, площею 0,0778 га, що розташована на території Русько-Тишківської сільської ради, Садового товариства «Аква». Позивачі спільно з [PERSON] доглядали за земельною ділянкою та працювали на ній, брали участь у будуванні дачного будинку, що розташований на ній, а тому [PERSON] сам прийняв рішення подарувати земельну ділянку позивачам, кожній по ? частині, у звязку з чим 23.02.2012 р. між ним та позивачами було укладено договір дарування вказаної земельної ділянки. 07.04.2012 р. [PERSON] було виключено з членів Садового товариства «Аква» згідно його заяви та переоформлення земельної ділянки на цивільну дружину [PERSON] Замість [PERSON] до членів Садового товариства «Аква» було прийнято позивача [PERSON], яка сплачувала за земельну ділянку усі необхідні внески, оплачувала електроенергію, разом з позивачем [PERSON] доглядали за ділянкою та брали участь у будуванні дачного будинку. [PERSON] мав намір завірити договір дарування у нотаріуса, однак у звязку з поганим станом здоровя відкладав це, а 10.08.2013 р. [PERSON] помер. Таким чином, у звязку з тим, що сторони договору дарування домовились відносно усіх істотних його умов, відбулось повне виконання вказаного договору, позивачі відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України звернулись з даною позовною заявою до суду. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просили суд задовольнити його та визнати договір дарування дійсним. Представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримала позов свого довірителя, просила задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позовних вимог не заперечував, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, у звязку з чим суд вважає за можливим розглядати справу за її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.08.2015 р. по справі № 643/7471/14-ц [PERSON] проживала з [PERSON] однією сімєю з 1987 року (а.с.7). [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) є сестрою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЭГ № 229885 (а.с.10). Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ХР-25-95-52782 від 29.06.1998 р. [PERSON] на підставі рішення виконкому Руськотишківської сільської Ради народних депутатів від 12.05.1998 р. за № 125 передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,0778 га, що розташована на території Руськотишківської сільської ради, Садове товариство «Аква-1» ділянка № 494. акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1166 (а.с.12). Судом встановлено, що 23.02.2012 р. між [PERSON] з одного боку та [PERSON] та [PERSON] з іншого, було укладено договір дарування вказаної земельної ділянки (а.с.13). 07.04.2012 р. [PERSON] було виключено з членів Садового товариства «Аква» згідно його заяви та переоформлення земельної ділянки на цивільну дружину [PERSON] (а.с.14). Замість [PERSON] до членів Садового товариства «Аква» було прийнято позивача [PERSON], що підтверджується відповідною заявою позивача та випискою з протоколу № 6 розширеного засідання правління Садового товариства «Аква» від 07.04.2012 р. (а.с.15, 16). [PERSON] сплачувала усі необхідні внески до Садового товариства «Аква», а також сплачувала послуги, що підтверджується наданими до суду квитанціями до прибуткового касового ордеру № 692 від 26.07.2012 р., №693 від 26.07.2012 р., №1001 від 05.09.2013 р., №1002 від 05.09.2013 р., №936 від 23.07.2016 р., №937 від 23.07.2016 р. (а.с.17). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 411374, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] помер 10.08.2013 р., актовий запис № 10727 (а.с.18). У відповідності до ч. 1\~ст. 220 ЦК України\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте згідно ч. 2\~ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Між сторонами відбулося повне виконання угоди, договір був направлений на реальне настання правових наслідків, а тому договір є правомірним, так як його недійсність ніким не встановлена та не оспорена. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved