Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в якому в обґрунтування позовних вимог зазначено, що СФГ «Юта» набуло у власність нежитлову будівлю санпропускнику, що розташована в селищі Троїцьке Троїцького району Луганської області, провулок Миру, № 31г (літера Б-1нж) та комплекс обєктів нерухомого майна, що розташований в селищі Троїцьке Троїцького району Луганської області, провулок Миру, № 15б, який складається: будівля реммайстерні з прибудовами та навісом (літера Б-1нж; б;б1;б2;б3); будівля складу (літера В) та будівля автогаражу (літера Г). На даний час процедура набуття у власність позивачем вказаного нерухомого майна не врегульована нормами чинного законодавства, у звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права власності на дане нерухоме майно. Представник СФГ «Юта» в особі [PERSON] до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області у судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень на позовні вимоги не надходило. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у разі визнання відповідачем (або його представником за відсутності у дорученні відповідних обмежень) позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення позову, а не про задоволення позову частково чи про відмову в його задоволенні. Ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали в попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійснені судом заходи з перевірки таких дій. Так, відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом було встановлено, що [PERSON] був головою СФГ «Юта». Останній помер 26 серпня 2015 року. За життя [PERSON], СФГ «Юта» набуло у власність нежитлову будівлю санпропускнику, що розташована в селищі Троїцьке Троїцького району Луганської області, провулок Миру, № 31г (літера Б-1нж) та комплекс обєктів нерухомого майна, що розташований в селищі Троїцьке Троїцького району Луганської області, провулок Миру, № 15б, який складається: будівля реммайстерні з прибудовами та навісом (літера Б-1нж; б;б1;б2;б3); будівля складу (літера В) та будівля автогаражу (літера Г). СФГ «Юта» викупило частину вказаного нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу № 2 від 15 липня 2003 року, його було передано згідно акту прийому-передачі від 15 липня 2003 року, позивач повністю за нього розрахувався, що підтверджується накладною від 15 липня 2003 року. За іншу частину даного нерухомого майна СФГ «Юта» розрахувалося у готівковій формі, що підтверджується відповідними накладними, проте оформити відповідні документи [PERSON] не встиг, так як помер. Правонаступником [PERSON] є його син, [PERSON]. На даний час ,через відсутність договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі іншої частини нерухомого майна, позивач не може оформити право власності на все вищезазначене нерухоме майно у нотаріальному порядку. З огляду на вищезазначене, СФГ «Юта» у власність перейшло дане нерухоме майно, вказаний правочин відповідає дійсній волі сторін, що підтверджується вищевикладеними обставинами, однак підстави для нотаріального посвідчення даного правочину відсутні з незалежних від позивача обставин. Вказаний правочин на даний час не потребує державної реєстрації, а тому порушене право позивача може бути предметом захисту у судовому порядку. Вказана правова позиція висловлена у аналізі Верховного суду України за 2013 рік про застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, згідно якого з 01 січня 2013 року державна реєстрація правочинів щодо нерухомості скасована, тому у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий правочин дійсним, наслідком чого є визнання права власності на відповідне нерухоме майно. У даному випадку між сторонами мають місце саме зазначені вище правовідносини, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного майнового права, так як у нього відсутні підстави для нотаріального посвідчення відповідного правочину, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На підставі ст.ст. 204, 207, 328, 391, 392 ЦК України,

Outcome: approved