Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Заявник [PERSON] 12.12.2016 року звернулася до суду із заявою, про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 03.02.1984 року, оскільки у трудовій книжці допущено виправлення в даті її народження та внесені виправлення в прізвищі з дівочого «Черненко» на «Григор» після укладення шлюбу, крім того, після зміни прізвища в трудовій книжці не проставлено печатки. Просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-ІІ № 0791581 від 03.02.1984 року. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Селидове [PERSON] в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника та пояснення свідка, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом, згідно копії паспорту серії ММ № 1396351, виданого 05.01.2000 року Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області, [PERSON], [INFO], уродженка м. Донецьк . В трудовій книжці БТ-ІІ № 0791581, заведеної 03.02.1984 року Житомирським льонокомбінатом Житомирської області, на [PERSON], [INFO], зроблено запис, що остання прийнята 30.01.1984 року в прядильне виробництво дільниці мокрого прядіння на період виробничої практики, та внесені виправлення в даті її народження та зроблено зміну прізвища без належного посвідчення печаткою. Згідно свідоцтва про народження серія VII-УР № 0110569, виданого Куйбишевським районним бюро РАЦС м. Донецьк, [PERSON] народилася 03.01.1966 року, актовий запис № 137 Відповідно ЖТ-І № 049364 від 05.03.1985 року, [PERSON] з 1981 року по 1985 року навчалася в Харківському текстильному технікумі за спеціальністю льонопрядильне виробництво, присвоєно кваліфікацію «технік-технолог». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявниця є її племінницею і вона народилася 03.01.1966 року, її дівоче прізвище [PERSON]. Крім того їй відомо, що вона почала свою трудову діяльність 03.02.1984 року на Житомирському льонокомбінаті Житомирської області, потім працювала в Харківській області. Також зазначила, що остання перебувала у шлюбі, в звязку з чим змінила прізвище на «Григор». Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оскарження, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України п.12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. № 5 зазначає, що відповідно до ст. ст. 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ст. 274 ЦК України обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Цивільним Кодексом України, Конституцією України та іншими законами України можливе лише у випадках передбачених ними. За таких обставин суд дійшов висновку, що зібраними по справі доказами знайшов своє підтвердження факт належності трудової книжки БТ-ІІ № 0791581 від 03.02.1984 року, заявниці [PERSON], [INFO]. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення для отримання пенсії, вимога заявника щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved