Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Заявник 16.03.2017 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 03.03.2017. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що в 2000 році Мінський районний суд міста Києва видав виконавчий лист по справі № 2-2858 від 24.07.2000 про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/ 4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.07.2000 до її повноліття, але не менше 1/ 2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Комишан К.Ю. було здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів та видано довідку-розрахунок заборгованості по аліментам № 3655 від 04.03.2015. У даній довідці представником заявника було виявлено ряд помилок, саме тому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року по справі №756/6575/15-ц було зобов'язано ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві внести зміни до довідки-розрахунку заборгованості по аліментах № 3655 від 04.03.2015. Державним виконавцем 10.07.2015 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва було внесено зміни в довідку-розрахунок заборгованості по аліментам №3655 від 04.03.2015 за періоди 14.07.2000 по 30.01.2010 та з 01.05.2013 по 30.04.2014. На підставі цього був сформований останній варіант довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 02.10.2015, відповідно до якої в 2015 році боржником [PERSON] було сплачено заборгованість по сплаті аліментів, а по даній справі закінчено виконавче провадження. Однак 26.02.2016 представник заявника шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з'ясував, що державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва здійснив перерахунок заборгованості по аліментам та сформував нову довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 15.01.2016, яку не було направлено боржнику. Згідно з інформації з довідки була виявлена заборгованість у зв'язку з тим, що не було враховано дані про доходи боржника від підприємницької діяльності. Саме тому з цих доходів було вирахувано борг в розмірі 208 600,00 грн. Інформацію про дохід заявника було отримано з Довідки ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 07.07.2015. На думку скаржника, вказана заборгованість була розрахована державним виконавцем невірно, оскільки вказані ним суми боргу є обсягом виручки від реалізації товарів, а не чистим прибутком заявника. У зв'язку з тим, що заявник не погоджувався з таким рішенням державного виконавця, була подана скарга на рішення державного виконавця. Провадження було відкрито, та протягом розгляду справи старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорним В. В. було видано ще дві довідки-розрахунки заборгованості по аліментам від 01.06.2016 та від 04.10.2016. Сума заборгованості постійно змінювалась у зв'язку з частим перерахунком - це 208 600,00 грн, 203 795,00 грн та 196 882,00 грн відповідно до трьох довідок. На підставі вказаного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року було зобов'язано Оболонський РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 04.10.2016. Старшим державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було видано нову Довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 03.03.2017. Заявник вважає, що дана довідка також видана з порушенням вимог законодавства, оскільки складена за той же період та із врахуванням доходів від підприємницької діяльності, як і скасована Оболонським районним судом м. Києва від 04.10.2016. Суми, які старший державний виконавець Чорний В.В. приймає як дохід від підприємницької діяльності є обсягом виручки від реалізації товарів. На думку [PERSON], ці два поняття не є тотожними. Також згідно Довідки ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 07.07.2015 обсяг виручки від реалізації товарів за період з 01.01.2001 по 31.12.2001 складає 61 200,84 грн, а в оскаржуваній Довідці зазначена сума - 194 419,71 грн. Заявник вказує, що починаючи з 19.05.2000 по 05.08.2014 він був зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснював підприємницьку діяльність, застосовуючи при цьому спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Згідно звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за четвертий квартал 2000 та 2001 років [PERSON] мав від'ємне значення доходів. За четвертий квартал 2002 року обсяг виручки скаржника від реалізації товарів (робіт, послуг) - 270 844,49 грн, за четвертий квартал 2003 року - 345 971,17 грн, за четвертий квартал 2004 року - 59 573,77 грн. Вказані доходи не є чистим прибутком. Скаржник стверджує, що підтвердженням витрат, які ним були понесені, слугують виписки з банків. Сума по дебету, яка у банківській виписці означає суму витрату виписці за 2002 рік дорівнює 490 479,36 грн. Згідно оскаржуваної Довідки обсяг виручки за цей період складає 270 844,49 грн. Отже дохід за 2002 рік складає - 219 634,87 грн. Витрати у виписці за 2003 рік дорівнюють 288 438,25 грн. Згідно оскаржуваної Довідки обсяг виручки за цей період складає 345 971,17 грн. Отже дохід за 2003 рік складає 57 532,92 грн. Витрати за випискою 2004 року складають 21 649,23 грн. Згідно Звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за 2004 рік обсяг виручки - 59 573,77 грн. Отже дохід становить лише 37 924,54 грн. На підставі зазначеного заявник наголошує, що прибуток за оскаржуваний період має від'ємне значення. Оскаржувана довідка мітить зовсім інші показники витрат на підприємницьку діяльність, а саме: за 2000 рік - 32 269,92 грн, за 2001 рік - 139 118,62 грн, за 2002 рік 187 579,12 грн, за 2003 рік - 97 265,83 грн, за 2004 рік - 12 501,18 грн. [PERSON] стверджує, що заборгованість в черговий раз нарахована з порушенням вимог законодавства та без врахування документів, які підтверджують дійсні доходи та витрати заявника, а саме тому довідка підлягає скасуванню. У судовому засіданні 27.07.2018 представник заявника скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав наведених у скарзі на дії державного виконавця. Представник стягувача [PERSON] у судовому засідання 27.07.2018 просила у задоволенні скарги відмовити з мотивів викладених у письмових запереченнях, а саме у зв'язку з тим, що боржник добровільно не надавав до виконавчої служби довідок про доходи, у зв'язку з чим аліменти не нараховані та не сплачені. Доходи боржник постійно приховує для уникнення від сплати аліментів. Представник стягувача вважає, що оскаржувана довідка прийнята з дотриманням всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні 27.07.2018 просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі з аналогічних підстав. Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Надав належним чином завірену копію виконавчого провадження №38297187. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи норму вказаної статті суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з'явилися. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 липня 2000 року Мінським районним судом м. Києва по справі № 2-2858видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/ 4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.07.2000 до її повноліття, але не менше 1/ 2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян (а.с.15 т.1). З матеріалів виконавчого провадження №38297187 судом вбачається, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Оболонському, Шевченківському, Дарницькому, Голосіївському районних відділах державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва. У порядку здійснення виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Комишан К.Ю. було здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів та видано довідку-розрахунок заборгованості по аліментам № 3655 від 04.03.2015. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2015 скаргу [PERSON] про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до довідки - розрахунку заборгованості по аліментам № 3655 від 04.03.2015 за періоди 14.07.2000 по 30.01.2010 та з 01.05.2013 по 30.04.2014 задоволено та зобов'язано ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві внести зміни до довідки-розрахунку заборгованості по аліментах № 3655 від 04.03.2015 (а.с.16-21 т.1). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015 апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2015 залишено без змін (а.с.22-27 т.1). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.11.2015 касаційну скаргу [PERSON] відхилено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015 залишено без змін (а.с.28-32 т.1). Державним виконавцем на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2015 було внесено зміни в довідку-розрахунок заборгованості по аліментам №3655 від 04.03.2015 за періоди 14.07.2000 по 30.01.2010 та з 01.05.2013 по 30.04.2014. На підставі цього був сформований останній варіант довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 02.10.2015, відповідно до якої заборгованість [PERSON] становить 14 903,46 грн (а.с.33-34 т.1). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. від 12.11.2015 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2858 виданого 24.07.2000 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с.36 т.1). 31 грудня 2015 року виконавче провадження відновлено та державним виконавцем видано ряд довідок-розрахунків заборгованості по аліментах. Остання була видана 04.10.2016, в якій нарахована заборгованість за період з 14.07.2000 по 31.12.2004 в розмірі 203 795,00 грн згідно поданих звітів суб'єкта малого підприємства - фізичної особи - платника єдиного податку, виходячи з обсягу виручки від реалізації товарів (а.с.40 т.1). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, яка набрала законної сили 10 листопада 2016 року, було зобов'язано Оболонський РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 04.10.2016 з тих підстав, що стягнення аліментів здійснюється з фактичного заробітку (доходу) боржника, а як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості борг нарахований з сум виручки від реалізації товарів, що не є доходом скаржника. Зокрема державним виконавцем вказані суми були нараховані без урахування витрат [PERSON] на підприємницьку діяльність, які підтверджуються виписками з банківських рахунків за вказаний період (а.с.41-45 т.1). Разом з тим у мотивувальній частині зазначеної ухвали вказано, що судом не встановлено відсутності заборгованості по аліментам та не встановлено інших підстав для закінчення виконавчого провадження. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємницької діяльності, селянських (фермерських) господарств, кооперативів, об'єднань громадян, а також доходів, що припадають на частку платника аліментів від присадибної ділянки або підсобного господарства. На підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року державним виконавцем Оболонського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві направлено вимогу боржнику від 23.11.2016 про надання доказів про витрати боржника на підприємницьку діяльність, боржник листом від 28.11.2016 повідомив, що у зв'язку з тим, що банківські виписки були отримані в єдиному екземплярі надати їх до виконавчої служби немає можливості. Копії виписок містяться в Оболонському районному суді м. Києва по справі № 756/3296/16-ц (а.с.42-43 т.2). У зв'язку з ненаданням боржником доказів про витрати на підприємницьку діяльність для вірного розрахунку заборгованості по аліментам, державним виконавцем направлено [PERSON] повторну вимогу від 23.12.2016, на яку боржником не надано відповіді (а.с.44 т.2). Примусові приводи від 16.03.2016, від 09.08.2016 та виїзд державного виконавця до боржника за адресою вказаною в матеріалах справи не дали позитивного результату, оскільки боржник за вказаною адресою був відсутній, а до відділу виконавчої служби з відомостями про свої підприємницькі доходи не звертався (а.с.45-49). Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Боржник [PERSON] всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав суду достатніх та належних доказів того, що ним як стороною виконавчого провадження вчинялися всі необхідні дії для сприяння вірному розрахунку заборгованості по аліментам, яка нарахована, виходячи з його підприємницької діяльності. Зокрема з матеріалів справи вбачається, що скаржник навпаки ігнорував вимоги державного виконавця щодо надання інформації про витрати на підприємницьку діяльність, які підтверджуються виписками з банківських рахунків за період з 14.07.2000 по 31.12.2004. Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. У зв'язку з ненаданням боржником необхідних виписок з підприємницької діяльності державним виконавцем Оболонського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві видано довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 03.03.2017, виходячи з повідомлення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому [PERSON] перебував на податковому обліку в ДПІ з 19.05.2000 по 06.08.2004 як фізична особа-підприємець. Також довідку складено з урахуванням того, що протягом періоду з 19.05.2000 по 31.12.2004 боржник застосовував спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Зокрема державним виконавцем взято до уваги подані звіти суб'єкта малого підприємництва фізичної особи-платника єдиного податку та виписки з банків (Укргазбанк, Сбербанк), які обслуговували боржника під час здійснення ним підприємницької діяльності (а.с.46-47 т.1). Відповідно до зазначеної довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 03.03.2017 доходи боржника від підприємницької діяльності - заборгованість за період з 14.07.2000 по 24.04.2014 по сплаті аліментів з урахуванням доходів боржника від підприємницької діяльності становить - 131 587,28 грн. Розмір заборгованості на розмір фактично сплачених грошових коштів боржником за період з 01.07.2000 по 01.04.2004 зменшено на 6 910,71 грн. Отже, заборгованість по аліментам за підприємницьку діяльність за період з 14.07.2000 по 31.12.2004 складає 124 677,28 грн (а.с.46-47 т.1). Проаналізувавши вищевказану довідку від 03.03.2017, судом встановлено, що розрахунок заборгованості по аліментам боржника [PERSON] від підприємницької діяльності здійснений державним виконавцем з фактичного заробітку (доходу) боржника з дотриманням вимог законодавства, в межах своїх повноважень та без порушення прав сторін виконавчого провадження, а відтак суд вбачає необхідним та правильним у задоволенні скарги відмовити.

Outcome: dismissed