Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

До суду с позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на він разом зі своєю родиною проживає в с. Вершина-1. Їх родина проживала разом з його батьком [PERSON] з яким вони разом вели спільне господарство. У 2008 році за оголошенням позивач самостійно купив культиватор КРН 5.8 (восьмирядний) зеленого кольору, бувший у застосуванні за 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень. У червні 2010 року його батько, за власні кошти купив у приватного підприємства «Бізон» культиватор причіпний КПС-4 ПП за 5000 (пять тисяч) гривень, що підтверджується копією видаткової накладної. Так як родина позивача має власні земельні частки (паї), то вказані культиватори і застосовувались при обробітку зазначеної землі. У 2012 році позивач разом з батьком з одного боку та відповідачем [PERSON] з іншого домовились про те, що оскільки вони не мають власного трактора, а відповідач має трактор, без причіпного обладнання до нього, то відповідач за допомогою культиваторів позивача буде обробляти і свою і їхню землю. Домовленість була усною і безгрошовою, а суттю була взаємна вигода в обробітку землі. Оскільки обладнання (культиватори) були причіпним, то [PERSON] перевіз їх на своє подвіря за адресою по вул. Центральна, 32 в с. Мирському Більматського районну Запорізької області, де вони і перебувають на даний момент. 08 березня 2014 року його батько помер. Оскільки позивач, на момент смерті батька [PERSON] проживав разом з ним, то відповідно ч.З ст1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, бо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, не заявляв про відмову від неї. Отже, станом на сьогодні, він являюсь законним власником обох культиваторів. Після смерті [PERSON], [PERSON] незаконно всупереч їхніх домовленостей став претендувати на його майно, заявляючи про неіснуючі домовленості про здійснення ним обробітку його земель за рахунок його же культиваторів. Позивач, повідомив останньому, що таких домовленостей не було, ніяких угод про перехід права власності на культиватори не укладалось і попросив його повернути позивачу належне йому майно. Останній відмовився це зробити, а тому він звернувся до правоохоронних органів з питання незаконних дій [PERSON]. Куйбишевським відділенням поліції за його заявою було проведено перевірку, якою встановлено, що дійсно у користуванні [PERSON] знаходяться його два культиватори, які на даний час, перебувають на його подвір'ї. У звязку з вищенаведеним позивач просить суд, витребувати у [PERSON] Банкова з незаконного володіння на його користь належні йому: культиватор причіпний КПС-4ПП (в зборі) сірого кольору та культиватор КРН - 5.8 (восьмирядний) зеленого кольору. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі у вигляді сплаченого ним судового збору в сумі 551,20 грн., та оплачені ним послуги правової допомоги в сумі 2500 гривен. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON]В до судового засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала на тих підставах, що викладенні в позовній заяві, надали пояснення стосовно суті позову, просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився,був повідомлений належним чином, суду надав клопотання в якому просив справу розглянути за його відсутністю, зазначив що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] суду пояснив наступне, що 2012 році між його клієнтом, позивачем та його померлим батьком була усна домовленість, що вони передають йому у власність два культиватори (але які саме моделі він не памятає) для обробки їх земельних ділянок впродовж трьох років для безгрошової оплати. Після закінчення даного терміну домовленості дані культиватори ним були продані як особиста власність. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Згідно до ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, обґрунтовуючи свої вимоги набуттям у власність двох культиваторів, передання їх у користування відповідача за усною домовленістю, створення перешкод відповідачем у поверненні майна назад [PERSON], останній ставить питання про витребування в натурі майна, що є його власністю із чужого незаконного володіння. Однак, на думку суду, позивачем не було надано достатніх доказів, що підтверджують його право власності на майно, яке він просить витребувати із чужого незаконного володіння. Так, як вбачається з накладної №КББИ від червня 2010 року, за готівковий розрахунок від ПП «Бізон» було відвантажено «Культиватор причіпний КПС-4ПП» в зборі (а.с.6). До зазначеної накладної суд відноситься критично. Оскільки є незрозумілим, кому саме відвантажений «Культиватор причіпний КПС-4ПП» в зборі і про який саме йдеться річ та чи є це саме культиватор сірого кольору, про який зазначає в позові [PERSON] та який зображений на фотознімку (а.с.10), приєднаний до матеріалів справ, так як в накладної відсутнє прізвище одержувача, у звязку з чим, на думку суду, тотожність покупця та позивача викликає відповідні сумніви. Ствердження позивач про те що він у 2008 році за оголошенням самостійно купив культиватор КРН 5.8 (восьмирядний) зеленого кольору, бувший у застосуванні за 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, про що в підтвердження даної обставини приєднав до матеріалів позовної заяви цвітну фотографію культиватору зеленого кольору (а.с.11), суд ставиться критично, оскільки позивачем не надано правовстановлюючих документів підтверджуючих придбання та право користування та володіння зазначеним культиватором. На думку суду, надана позивачем накладна та цвітні фотознімки не є достатніми та достовірними доказами, що засвідчують перехід майна від однієї особи до іншої. Будь-яких інших доказів на підтвердження фактів придбання позивачем [PERSON] та його померлим батьком [PERSON] спірного майна, надання його відповідачеві, під час судового розгляду справи надано не було. Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей387,388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної постанови передбачено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставіст.387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Наявність у діях власника майна волі на передачу майна виключає можливість його витребування і незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презумує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлене рішенням суду ( ч.3ст.397 ЦК України). Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст.61 цього Кодексу. У силу вимог ст.ст.58,59 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. На підставі викладеного, суд вважає позов [PERSON] не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Судові витрати необхідно залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed