Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначила, що вона є власником двох суміжних ділянок та дачного будинку, який розташований на території садівничого товариства «Дружба» Шаровечківської сільради Хмельницького району Хмельницької області. 16 квітня 2015 року вона побачила, що її замки в садибі зрізані та замінені. З приводу порушення її права власності вона звернулася до Хмельницького РВ УМВС України. На початку травня вона поставила свої замки. 10 травня 2015 року вона побачила, що двері у дачному будинку відкриті та вона викликала поліцію. Як зясувалося, до належного їй дачного будинку, без її дозволу та згоди протиправно проникли її батько [PERSON] та її брат [PERSON], які заявили, що ця садиба є їх приватною власністю. Зазначила, що вказані особи, не є членами її сімї, дозволу на перебування їх у належному їй будинку вона не надавала. На даний час через погрози вказаних осіб вона не може потрапити до свого будинку, користуватися ним. На підставі викладеного просила суд усунути перешкоди у користуванні належним їй майном шляхом зобовязання відповідачів звільнити належну їй садибну ділянку. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Також зазначили, що [PERSON] на праві власності належить дві земельні ділянки на яких нею за власні кошти було зведено будинок. Одна з вказаних земельних ділянок була подарована їй у 2005 році її батьком [PERSON] У квітні 2015 року у будинку [PERSON] та [PERSON] зірвали замки. Вона з чоловіком замінили ці замки на нові, проте 10.05.2015 року виявили, що замки у будинку знову зірвані та у будинок вселився [PERSON] У вказаний день між нею та [PERSON] і [PERSON] виник конфлікт з приводу користування цим садовим будинком, та останні стверджували, що вони мають право користуватися цим будинком та земельними ділянками. Під час цього конфлікту [PERSON] спричинив їй легкі тілесні ушкодження. Вказаними діями, відповідачі чинять перешкоди у користування належним їй майном. На останні судові засідання відповідач [PERSON] та його представник не зявилися. У попередніх судових засіданнях позов не визнали. [PERSON] зазначив, що одна із спірних земельних ділянок на якій розташований садовий будинок, належить йому. Жодних договорів дарування цієї земельної ділянки він не укладав та не підписував. Спірний будинок був побудований в тому числі і на його кошти та відповідно він має право ним користуватися. З 2014 року після перебування на лікуванні він став проживати за адресою: [INFO], де йому належить частка квартири. Також зазначив, що спірним будинком та земельною ділянкою він має право користуватися та дійсно у 2015 році він змінив замки на дачі, оскільки не міг до неї потрапити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК України). Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1 ст. 316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України). Згідно ч.1, 2 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вищезазначені норми Цивільного Кодексу гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належать дві суміжні земельні ділянки (кадастрові номери 6825089600:03:012:2099 та 6825089600:03:012:0245) площами по 0,06 га кожна, які розташовані на території садівничого товариства «Дружба» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а також розташований на них садовий будинок. Вказане підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ190370, який виданий 02.09.2008 року на підставі рішення сесії Шаровечківської сільської ради №3 від 26.10.1993 року, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №599587, який виданий 08.08.2006 року на підставі договору дарування від 15 листопада2005 року №4668; свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 50461305 від 22.12.2015 року. Також встановлено, що 15 листопада 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування за яким [PERSON] подарував належну йому земельну ділянку площею 0,06 га кадастровий номер 6825089602:03:012:0245, яка розташована на території садівничого товариства «Дружба» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Вказаний договорі був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано за №4668. Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач вказувала на порушення відповідачами її права власності на спірне майно, яке полягає у тому, що останні самостійно без її дозволу проникають до належного їй садового будинку, змінюють у ньому вхідні замки, влаштовують сварки з приводу користування цим будинком. Згідно висновку ДІМ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20.04.2015 року, який був затверджений начальником Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій обрості, за результатами розгляду звернення [PERSON] від 16.04.2015 року було встановлено, що [PERSON] дійсно змінив замки в належному [PERSON] будинку, який розташований у садовому товаристві Дружба. Разом з цим, оскільки з пояснень самого [PERSON] вбачалося, що спірний будинок був побудований на його кошти та на даний час існує спір з [PERSON] стосовно цього будинку, був зроблений висновок про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення. Згідно висновку ДІМ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20.04.2015 року, який був затверджений начальником Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій обрості, за результатами розгляду звернення [PERSON] від 10.05.2015 року було встановлено, що [PERSON] без дозволу власника, зайшов та перебував у будинку, який належить [PERSON] і розташований у садовому товаристві Дружба. Разом з цим, оскільки з пояснень самого [PERSON] вбачалося, що спірний будинок був побудований на його кошти та на даний час існує спір з [PERSON] стосовно цього будинку, був зроблений висновок про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення. Також встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2016 року, який був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.07.2016 року [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 200 голин громадських робіт. Вказаним вироком суду [PERSON] був визнаний винуватим у тому, що він, 10 травня 2015 року о 18 годині, перебуваючи на території господарства на вул. Центральна 220 в д/м «Дружба», що розташоване на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, під час словесної суперечки про право власності на вищевказане господарство, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно завдав один удар кулаком правої руки по задній поверхні шиї та один удар кулаком лівої руки по дотичній в проекцію рота потерпілій [PERSON], спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Отже з матеріалів справи встановлено, що відповідачі порушують право власності позивача на спірне майно, самостійно, без дозволу власника проникають і перебувають у спірному садовому будинку, змінюють вхідні замки. Прав стосовно користування цими спірними земельними ділянками та розташованому на ньому садовому будинку відповідачі не мають: спірне майно належить на праві особистої приватної власності [PERSON] та жодних домовленостей між останньою та відповідачами стосовно користування земельними ділянками, можливості проживання та перебування у садовому будинку не існує. Доводи відповідача [PERSON] про те, що спірну земельну ділянку він не дарував позивачу та жодних договорів дарування він не підписував, а садовий будинок був побудований на його власні кошти суд не приймає до уваги оскільки, такі доводи нічим не підтверджені та спростовуються наявними матеріалами справи. Договір дарування від 15 листопада 2005 року на підставі якого [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 0,06 га кадастровий номер 6825089602:03:012:0245, яка розташована на території садівничого товариства «Дружба» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області не скасований, у вставленому законом порядку не визнаний недійсним та на час розгляду даної справи є чинним. За таких обставин суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved