Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Заявник, 01 вересня 2014 р. звернувшись до суду із заявою «Про встановлення факту реєстрації шлюбу, факту належності правовстановлюючого документу та житлової квартири» просила встановити факти реєстрації шлюбу між нею та [PERSON], укладеного 03 вересня 1997 р.н., виконкомом Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області, а.з. №10; встановити факт належності їй та її чоловіку [PERSON], який помер [INFO]. свідоцтва про право власності на житло №297, виданого Березівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження органу приватизації від 22.09.97 р.. та відповідно до нього житлової квартири за адресою: [ADDRESS]. Зацікавлені особи Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, комунальне підприємство «Березівське бюро технічної інвентаризації». У судовому засіданні 27 жовтня 2014 р. заявник змінила свої вимоги виключивши вимогу про встановлення факту належності їй житлової квартири за адресою: [ADDRESS], та виключивши з кола зацікавлених осіб комунальне підприємство «Березівське бюро технічної інвентаризації». У судовому засіданні заявник підтримав вимоги на підставах викладених у заяві. Пояснила суду, що з 03 вересня 1997 р. перебувала у шлюбі з [PERSON] по час його смерті по [INFO].. За час перебування у шлюбі була придбана житлова квартира [ADDRESS]. Проте, вона не може довести своє право на квартиру через чисельні розбіжності у написанні прізвища у свідоцтві про одруження, у свідоцтві про одруження, та у свідоцтві про право власності на житло №297 від 22 вересня 1997 р.. Раухівська селищна рада проти задоволення поданої заяви не заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності, про що до суду була подана заява відповідного змісту. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у судовому засіданні проти задоволення поданої заяви не заперечувала. У судовому засіданні встановлено наступне. 03 вересня 1997 р. був укладений шлюб між [PERSON] і [PERSON], що було зареєстровано виконкомом Новоселівської сільської ради народних депутатів Березівського району Одеської області, а.з.№10. 22 вересня 1997 р. розпорядженням органу приватизації №297 житлова квартира за адресою [ADDRESS] передана у приватну власність [PERSON] і [PERSON] в рівних частках. Також 22 вересня 1997 р. Березівської райдержадміністрацією Одеської області було видане свідоцтво про право власності на житло за адресою [ADDRESS] [PERSON] та члену його родини [PERSON] в рівних частках. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно 5615147 від 29.11.04 р. житлова квартира за адресою [ADDRESS] належить у рівних частках [PERSON] і [PERSON]. [INFO]. помер [PERSON], що було зареєстровано Відділом ДРАЦС реєстраційної служби по Березівському району, Березівського МУЮ в Одеській області, а.з.253. Свідоцтво про смерть [NUMBER]. Звернувшись до державного нотаріуса заявник 07 серпня 2014 р. за №886/02-14 і №886/02-14 отримала відмови у вчиненні нотаріальної дії із роз'ясненням про необхідність у зверненні до суду із заявою про встановлення фату родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу так як у свідоцтві про одруження у свідоцтві про право власності на житло вказано прізвище чоловіка [PERSON], а у свідоцтві про смерть [PERSON]. Згідно довідки з Раухівської селищної ради №478/02-23 від 22 липня 2014 р. [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Проживала разом із [PERSON] по день смерті останнього по [INFO].. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] показали суду, що знають заявницю та померлого [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі та проживала за адресою [ADDRESS]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, на підставі представлених доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення поданої заяви виходячи з наступного. Відповідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом, а суди згідно ч.1 ст.15 ЦПК України розглядають порушені, невизнанні або оспорюванні права, свободи та інтереси громадян. Згідно п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому засіданні може бути встановлений факт реєстрації шлюбу. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому засіданні може бути встановлений факт належності особі правовстановлюючого документу особі, якщо її прізвище не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті особи. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу права на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Таким чином, при встановленні фактів реєстрації шлюбу і належності правовстановлюючого документу померлому відповідно до положень вказаних раніше ст.1261 ЦПК України у заявниці може виникнути майнові права на спадщину, яка залишилась після смерті спадкодавця, її чоловіка. На думку суду встановлено у судовому засіданні, що померлий [PERSON] при житті, перебуваючи у шлюбі із заявницею приватизував житлову квартиру за адресою [ADDRESS], отримавши свідоцтво про право власності на житло Суд приходить до такого висновку виходячи з пояснень учасників судового розгляду, свідків та з матеріалів справи, при цьому суд вважає, що помилки при написанні прізвища заявниці та її померлого чоловіка є суто технічними і не можуть бути перешкодою у реалізації заявницею права на спадщину, яка відкрилась після смерті її чоловіка. З огляду на вищенаведене суд вважає, що права заявниці є невизнаними, в зв'язку з цим підлягають поновленню а її заява задоволенню.

Outcome: approved