Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за результатами вивчення інформації щодо стану законності у сфері розвитку інфраструктури сіл Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, в тому числі повноти надходження коштів до місцевого бюджету при укладенні договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури сіл, було встановлено, що фізичною особою [PERSON] (відповідачем) 24.06.2015 року подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, однак договору про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району із цією сільською радою не укладено в порушення вимог [PERSON] Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон). Вказує, що приписами ст. 40 цього Закону встановлено обовязок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. На виконання зазначених вимог Закону Малоберезнянською сільською радою Великоберезнянського району прийнято рішення № 362 від 14.03.2013 року, яким затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл [PERSON], Мирча, Завосино (надалі Положення), яке містить аналогічні положення щодо обовязковості залучення замовників до пайової участі у розвитку\~\~інфраструктури\~\~сіл\~\~Малоберезнянської\~\~сільської ради (с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино), а також затверджено форму типового договору про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради (с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино). Встановивши, що [PERSON] подано до інспекції ДАБК у Закарпатській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована за № ЗК 143151750578, згідно якої кошторисна вартість обєкта будівництва, а саме: добудови до будівлі ресторану за адресою с. Малий Березний, вул. Центральна, 128 Великоберезнянськогго району Закарпатської області становить 96 778 грн. З урахуванням\~норм Закону\~та Положення\~затвердженого органом\~місцевого самоврядування\~[PERSON]\~зобовязана сплатити\~в місцевий\~бюджет в\~якості пайової\~участі у\~створенні інфраструктури\~сіл Малоберезнянської\~сільської ради\~(с.\~Малий Березний,\~с.\~Мирча,\~с.\~Завосина), становить 9 677 грн. 80 коп. (96 778 грн. * 10 % = 9 677 грн. 80 коп.). У звязку з тривалим невиконання відповідачем вимог з приводу його обовязку звернення до органу місцевого самоврядування щодо укладення відповідного договору, позивач змушений був звернутись з даною позовною заявою та просив визнати укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договір про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради (с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино) Великоберезнянського району Закарпатської області між [PERSON] та Малоберезнянською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області у запропонованій редакції від 19.02.2018 року та стягнути з відповідачки сплачений судовий збір. У судовому засіданні прокурор та представник позивача, позов підтримали повністю, просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов визнала. Заслухавши думку учасників судового процессу, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази та зважаючи на те, що відповідач проти позову не заперечив, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, в тому числі й з підстав, передбачених ч.4 ст.200 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 24.06.2015 року за № ЗК 143151750578, було\~\~здійснено\~\~добудову до будівлі ресторану\~ за\~\~ адресою: с. Малий Березний, вул. Центральна, 128 Великоберезнянського району Закарпатської області, замовником якого є фізична особа [PERSON] (відповідач). В декларації зазначено, що кошторисна вартість даного обєкта будівництва становить 96 778 грн. У відповідності до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Цим же Законом встановлено строки, упродовж яких укладається договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту\~не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. Не укладення такого договору у вищевказаний період часу, законодавством не визначається правовою підставою звільнення забудовника від обовязку укласти відповідний договір, та відповідно від обовязку сплатити пайовий внесок. Згідно\~ ст.143 Конституції України\~органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції. В силу вимог\~ст.144 Конституції України\~та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Згідно договору про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради від 19 лютого 2018 року відповідач зобовязався взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянсьекої сільської ради та перерахувати до Малоберезнянської сільської ради грошові кошти на пайову участь в розмірі, що дорівнює 10 % від загальної кошторисної вартості будівництва(реконструкції) обєкта містобудування, яка визначена проектною документацією та затверджена у встановленому законодавством порядку. Також відповідно до додатку до цього договору наявний розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури сіл, який становить 96 778 грн. Згідно з приписами\~ст.649 ЦК України\~розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Отже, принцип свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо умов такого договору. При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акта органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом). Тобто, спонукання до укладення договору, визнання укладеним договору, можливе, зокрема, тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти через пряму вказівку закону. Таким чином, необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідної вказівки закону на обов'язковість укладення певного договору. Укладення та підписання вищевказаного договору про пайову участь у створенні інфраструктури\~\~ сіл\~\~ територіальної\~\~ громади\~\~ Малоберезнянської\~\~ сільської\~\~ ради (с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино) Великоберезнянського району Закарпатської області зумовлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положенням про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради (с.Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино). Враховуючи те, що відповідачка об'єкт будівництва в с. Малий Березний завершила, то за нею закріплений виключний обов'язок взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Малий Березний. Строк, визначений вказаними Законом та Положенням у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною обов'язку, і не виконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладення договору, адже невиконання замовником обов'язку, передбаченого Законом, не може надавати йому переваг перед замовником, що виконав обов'язок. Згідно ч.2\~ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 627 ЦК України\~унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Предметом спору в даній справі є зобов'язання відповідача до укладення договору про пайову участь у створенні інфраструктури сіл територіальної громади Малоберезнянської сільської ради с. Малий Березний, с. Мирча, с. Завосино, Великоберезнянського району Закарпатської області, в редакції від 19.02.2018 року, запропонованій органом місцевого самоврядування. Відповідно до абз.2, 3 ч.9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Запропонована позивачем редакція договору від 19.02.2018 року містить всі істотні умови договору. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 1 762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved