Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

До суду з вказаним клопотанням звернувся представник [PERSON] - Кузьміна Є.О. , посилаючись на те, що рішенням від 21.07.2020 pоку позовні вимоги в межах справи № 378/267/20 задоволені. Водночас, у рішенні зазначено, що представником позивача не надано доказів понесення витрат на правничу допомогу, через що відповідне питання залишено судом без вирішення. Відповідно до домовленості з позивачем, акт виконаних робіт мало бути підписано за результатами винесення судом рішення по справі. Представник [PERSON] - Кузьмін Є.О. просить суд стягнути з ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 49480 грн. У відповідності до ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи вказані положення, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про винесення додаткового рішення без виклику сторін. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подане клопотання, дослідивши додані до нього письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зміст судового рішення, суд дійшов до наступних висновків. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України диспозитивність є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства. За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, та відповідно до приписів ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Порядок розподілу судових витрат, понесених під час розгляду цивільної справи, встановлений статтею 141 ЦПК України. Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. При цьому, за ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п. 268). Вимогам [PERSON] про стягнення з відповідача судових витрат, в т. ч. і на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з судовим розглядом цивільної справи за позовом [PERSON] до ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, надано оцінку судом при ухваленні рішення по даній справі, відтак в задоволенні клопотання адвоката Є.О. Кузьміна про відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed