Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

З апеляційного суду Харківської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова після скасування вироку в частині відмови у задоволені позивних вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог банк зазначив, що 21.09.2011 року [PERSON] і [PERSON] здійснювали обов'язки старшого касиру-операціоністу ПАТ КБ «ПриватБанк» та у той же день була проведена ревізія цінностей, які знаходились в касі Центрального відділення Харківського Головного Регіонального Управління ПАТ КБ «ПриватБанк», за результатами якої виявлена недостача в розмірі 4 238 010,00 грн., яка утворилась, в тому числі, у зв'язку з неправомірними діями [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] було частково відшкодовано завдану шкоду на загальну суму 1 119 847,56 грн., у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3 118 162,44 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року [PERSON] була визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та у зв'язку з тим, що її винними діями була спричинена шкода у розмірі 3 118 162,44 грн. просила стягнути її з відповідача. Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що шкода, яка була завдана позивачу у розмірі 3 118 162,44 грн. за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року стягнута з двох інших осіб, а саме із [PERSON], [PERSON] Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 646/6927/14-к (1-кп/646/465/2014) за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 367 КК України, матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Оглянувши матеріали кримінального провадження № 646/6927/14-к (1-кп/646/465/2014) за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 367 КК України, судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке полягало в тому, що 14.09.2011 року [PERSON] виконуючи службові обов'язки старшого касира ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» видала [PERSON] 10 кілограмів банківського металу (золота) без внесення клієнтом грошових коштів в касу відділення та без оформлення належним чином документів, внаслідок чого ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4 238 010,00 грн. Разом з тим, згідно із вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке полягало в тому, що 14.09.2011 року заволодів чужим майном, а саме золотом, що належало ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом шахрайства та було визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-1 КК України, яке полягало в тому, що 14.09.2011 року надав вказівку старшому касиру ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] про видачу [PERSON] 10 кілограмів золота, яка в свою чергу передала дану вказівку касиру [PERSON], у зв'язку з чим було спричинено матеріальну шкоду ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 4 238 010,00 грн. За ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.07.2014 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року було змінено відносно [PERSON], якому покарання було зменшено, а відносно [PERSON] кримінальне провадження було закрите у зв'язку із декриміналізацією. При цьому, судом першої інстанції було вирішено по суті позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», що були заявлені до [PERSON], [PERSON] про відшкодування останніми матеріальної шкоди у розмірі 3 118 162,44 грн. і з підсудних стягнуто солідарно 3 118 162,44 грн. Зі змісту вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року та зі змісту вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова 01.10.2014 року, вбачається, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3 118 162,44 грн. були заявлені цивільним позивачем з одних і тих же підстав. При чому, вироком суду не встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] діяли у співучасті. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно із ч. 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи, що за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року, що був у частині пред'явленого цивільного позову залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.07.2014 року з підсудних [PERSON], [PERSON] солідарно було стягнуто завдану матеріальну шкоду у розмірі 3 118 162,44 грн., позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3 118 162,44 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку із неможливістю допущення судом подвійного стягнення відшкодування матеріальної шкоди за одних і тих же обставин, з одних і тих же підстав. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року, за яким [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, може слугувати підставою для перегляду вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року в частині задоволених позовних вимог за нововиявленими обставинами. З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволенню не підлягає, а позивач звільнений від оплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем підлягають компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed