Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу, мотивуючи тим, що\~ [PERSON] , перебуваючи в шлюбі з [PERSON] ,\~ 28.12.2017 року взяла у неї в борг 7 650,00 доларів США та 187 910,00 грн., які зобов`язався повернути за першою вимогою. 10 січня 2018 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з вимогою повернути позичені кошти. До теперішнього часу [PERSON] позику не повернула, тому позивачка просила суд стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти за договором позики в національній валюті України\~ в сумі 403 640 грн. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Чередніченком Д.О. подано\~ відзив на позовну заяву , де зазначено,\~ що\~ відповідач позов не визнає,\~ [PERSON] та [PERSON] дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі,\~ рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.12.2017 року їхній шлюб розірвано, [PERSON] позичала у [PERSON] кошти на власні потреби, ці кошти в інтересах сім`ї не використовувалися. Відповідачка [PERSON] відзив не подала. Ухвалою суду від 22.01.2018 р.\\ головуючий суддя Цуранов А.Ю.\\\~ позивачці було відмовлено в забезпеченні позову. За клопотанням відповідачки [PERSON] ухвалою суду від\~ 12.09.2018 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет дослідження тексту та підпису боргової розписки авторству [PERSON] , на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. В зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Цуранова А.Ю., протоколом повторного автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Кошель Л.М. 15 .05. 2019 р.\~ Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу до суду без виконання експертизи в зв`язку з відсутністю вільних зразків почерку та підпису [PERSON] Провадження у справі\~ було поновлено. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Дмитраш О.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі,\~ просив суд ухвалити рішення про задоволення позову та стягнути з відповідачів суму боргу солідарно\~ з врахуванням курсу долара США до гривні України на день ухвалення рішення. В суді відповідачка [PERSON] позов не визнала, зазначила, що дійсно написала [PERSON] розписку про отримання грошових коштів у борг, але зробила це під тиском відповідача [PERSON] , в дійсності коштів\~ у [PERSON] вона не позичала . Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року [PERSON] отримала від [PERSON] в борг позику в сумі\~ 7 650,00 доларів США та 187 910,00 грн , які зобов`язалась повернути за вимогою власника. В розписці міститься запис про те, що розписка написана власноруч без тиску. Вказані обставини підтверджуються оригіналом розписки,долученим до матеріалів справи \\ а.с.76\\ 5 січня .2018 року [PERSON] звернулась до [PERSON] з\~ письмовою вимогою про повернення боргу до 10 січня 2018 року \\ а.с.77\\ , який [PERSON] отримала власноруч. На дань вирішення спору [PERSON] позичені кошти [PERSON] \~ не повернула. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 18 вересня 2013 року розглянув справу № 6-63 цс 13, предметом якої був спір про стягнення боргу за договором позики. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Аналогічний висновок підтриманий ВСУ і у постанові від 13.12.2017р. (справа №309/3458/14-ц). Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України). Відповідачка [PERSON] не надала суду жодного доказу на підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань з повернення отриманих у позику грошових коштів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачка [PERSON] на підтвердження заявлених вимог надала суду оригінал розписки, написаної відповідачкою [PERSON] власноруч, чим довела факт виникнення між сторонами договірних зобов`язань позики, за якими, у [PERSON] виник обов`язок повернути\~ [PERSON] 7650,00 доларів США та 187910,00 грн. в строк до 10.01.2018 року,\~ своїх зобов`язань [PERSON] не виконала, тому вказані грошові кошти\~ підлягають стягненню з позичальника на користь позикодавця в судовому порядку. При цьому [PERSON] в судовому засіданні визнала той факт, що\~ боргова розписка написана нею власноруч. Посилання [PERSON] на ту обставину, що розписка написана під тиском,\~ не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджена доказами. Вимоги до відповідача [PERSON] безпідставні, оскільки він\~ не був стороною договору позики , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , відтак,\~ щодних зобов`язань відносно повернення грошових коштів у нього перед позивачкою\~ не виникло. При цьому, суд враховує, що стягнення боргу в іноземній валюті проводиться за курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом (ВСУ у справі № 6-284цс17 від 1 березня 2017р.). Станом на 07.06.2019 року за курсом НБУ еквівалент одного долара США\~ 26,79 грн., тому\~ сума боргу складає\~ 392 853,50 грн \\\~ з розрахунку 7650,00 * 26,79 + 187 910,00\\ Відповідно до ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивачки підлягає судовий збір у розмірі 3 928,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial