overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року, ухваленим по справі за вказаним позовом позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Стягнуто із [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надміру виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок зловживання з боку відповідача у сумі 15624,93 грн. Також стягнуто із [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської судові витрати у сумі 1378 грн. 22.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі, в якій він просить суд вирішити питання про судові витрати, які Управління понесло при розгляді справи, а саме витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] у сумі 680,00 грн. В обґрунтування заяви надано копію договору про надання послуг від 26.01.2017 року №1, укладеного між позивачем та виконавцем ФОП [PERSON], про підготовку та здійснення публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» та копію платіжного доручення № 27 від 27.01.2017 року про сплату позивачем вказаної суми за надані послуги. Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в заочному рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] Відповідно до копії договору про надання послуг, від 26.01.2017 року, укладеного між позивачем в особі начальника Управління [PERSON] та ФОП [PERSON], який діяв на підставі кореспондентського посвідчення «Урядового Курєру», а також копії платіжного доручення № 27 від 27.0.2017 року, які було додано до заяви про ухвалення додаткового рішення, позивачем було сплачено 680,00 грн за послуги з підготовки та здійснення публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр». Оскільки в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача вказаних судових витрат, суд вважає за можливе винести додаткове рішення та стягнути з [PERSON] судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 680,00 грн на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року задоволено позов Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати. Стягнуто з [PERSON] на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 501564 грн. 36 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Харківської міської ради сплачену суму судового збору в розмірі 5015 грн. 64 коп. (а.с. 39-41). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року цивільну справу за позовом Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати повернуто Орджонікідзевському районному суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення (а.с. 101). Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками, причину неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Харківська міська рада звернулася до суду з позовною заявою майнового характеру з ціною позову в розмірі 501564 грн. 36 коп., але при звернення до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 5015 грн. 64 коп. замість належним 7523 грн. 47 коп. Враховуючи, що позов Харківської міської ради задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави 7523 грн. 47 коп. - 5015 грн. 64 коп. = 2507 грн. 83 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 7609,78 грн. (сім тисяч шістсот дев'ять грн. 78 коп.) Стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 229 грн., понесених витрат по сплаті судового збору та 200 грн. витрат по оплаті послуг аварійних комісарів. Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн. Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися заздалегідь та належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. Так, позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 750 грн. 27 вересня 2012 року між позивачем та ФОП [PERSON] укладено контракт № 62 про надання правової допомоги. Згідно з додатковою угодою № 15 до контракту № 62 від 27 вересня 2012 року позивачем передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника даної цивільної справи та здійснено передплату (50 %) за надання правової допомоги у розмірі 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 16 січня 2013 року. За цих підстав суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу у розмірі 750,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості були задоволені у повному обсязі. Але, суд при винесенні рішення в мотивованій частини рішення вказав про відмову в задоволенні зустрічного позову, та надав обґрунтування такого рішення, а в резолютивній частини рішення помилково не вказав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим постановити додаткове рішення. [PERSON] - представник відповідача [PERSON], в судове засідання з'явився, проти винесення додаткового рішення не заперечував. Личкань О.О. - представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за зустрічним позовом, в судове засідання з'явився, проти винесення додаткового рішення не заперечував. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення по справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2015 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до\~ ПАТ «Комерційний банк « Надра» в особі філії ПАТ КБ « Надра» Харківське регіональне управління\~\~ про\~ визнання\~ недійсним кредитного\~ договору\~ та\~ визнання\~ припиненою\~ поруку за договором\~ поруки, задоволено частково : Визнато\~ припиненою\~ з\~ 21 липня 2014\~ року\~ поруку\~ за\~ договором\~ поруки\~ №\~ 6/4/33/2008/ 840-П/202 від 23.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON]. 20.05.2015 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням провести судовий розгляд без участі сторони позивача, просив заяву задовольнити. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при прийнятті рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року у повному обсязі задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин Судом встановлено, що від представника позивача до суду надходило клопотання про стягнення з [PERSON] витрат повязаних з викликом до суду через засоби масової інформації у розмірі 630 грн., на підтвердження чого до суду було надано копію платіжного доручення № #326425157 від 26.09.2017 року, газету «Урядовий курєр» № 185 (6054) від 03 жовтня 2017 року. Заявлене клопотання у судовому засіданні було задоволене у повному обсязі, проте в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат повязаних з викликом до суду через засоби масової інформації. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у повному обсязі задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин Судом встановлено, що від представника позивача до суду надходило клопотання про стягнення з [PERSON] витрат повязаних з викликом до суду через засоби масової інформації у розмірі 630 грн., на підтвердження чого до суду було надано копію платіжного доручення № 314459576 від 26.07.2017 року, рахунок № 10003 від 24 липня 2017 року, газету «Урядовий курєр» № 141 (6010) від 01 серпня 2017 року. Заявлене клопотання у судовому засіданні було задоволене у повному обсязі, проте в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат повязаних з викликом до суду через засоби масової інформації. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у повному обсязі задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин Судом встановлено, що від представника позивача до суду надходило клопотання про стягнення з [PERSON] витрат пов'язаних з викликом до суду через засоби масової інформації у розмірі - 630 грн., на підтвердження чого до суду було надано копію платіжного доручення № 31445978 від 26.07.2017 року, рахунок № 10002 від 24 липня 2017 року, газету «Урядовий кур'єр» № 141 (6010) від 01 серпня 2017 року. Заявлене клопотання у судовому засіданні було задоволене у повному обсязі, проте в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат пов'язаних з викликом до суду через засоби масової інформації. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у повному обсязі задоволено позов [PERSON], [PERSON] до П`ятак [PERSON] про стягнення 3% річних та індексації на індекс інфляції за порушення грошового зобовязання. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин Судом встановлено, що позивачами у судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення з [PERSON] витрат повязаних з викликом до суду через засоби масової інформації у розмірі 630 грн., на підтвердження чого до суду було надано копію квитанції від 28.11.2016 року, газету «Урядовий курєр» № 228 (5848) від 03 грудня 2016 року. Заявлене клопотання у судовому засіданні було задоволене у повному обсязі, проте в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат повязаних з викликом до суду через засоби масової інформації. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено повністю, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0A80000 від 23.04.2008 року в сумі 40067,92 доларів США, що за курсом 7,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.03.2011року № 417/109 складає 318539,92 гривень: звернено стягнення на предмет застави: автомобіль MAZDA, модель: 3, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий - комби В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (51400, Дніпропетровська обл.., [ADDRESS], іпн [NUMBER]) та стягнуто судові витрати по справі. При ухвалені заочного рішення судом не було вирішено всі позовні вимоги, які заявлялись ПАТ КБ «Приватбанк» в позовній заяві. Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0A8000082630 від 23.04.2008 року в сумі 40067,92 доларів США звернути стягнення на предмет застави, автомобіль MAZDA, модель: 3, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий - комби В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» у всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Однак, суд не ухвалив рішення стосовно вищезазначеної позовної вимоги. Сторони у судове засідання не з'явилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст.. 220 ЦПК України. Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з [PERSON] судового збору пропорційного задоволених вимог. У судове засідання сторони не з`явилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого . При зверненні до суду з позовом Криворізький державний педагогічний університет сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надане місце проживання у гуртожитку в сумі з урахуванням індексу інфляції 7538,75 грн, нараховані на неї три відсотки річних 198,71 грн, пеню 484,04 грн та судовий збір 2270,00 грн. Рішенням суду позов був задоволений частково, стягнуто з відповідача заборгованість з плати за проживання у гуртожитку в сумі 7234,83 грн. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що витрати на судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19\~жовтня 2021\~року позовні вимоги [PERSON] . Представником позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати. Виходячи з\~положень ст.270\~ЦПК України\~та п.20\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн. за заяву про забезпечення позову та 1000 грн. витрат на правничу допомогу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Виходячи з положень ст.270 ЦПК України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач при поданні позову від сплати судового збору був звільнений на підставі ст..5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 4 ст. 136 ЦПК України передбачено, що у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову. У зв`язку із наведеним, враховуючи, що у позовна заява була подана після подання заяви про забезпечення позову, суд вбачає підстави для зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви, на розмір судового збору, сплаченого за заяву про забезпечення позову. Позовну заяву було задоволено, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 454,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Заочним рішенням Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору підряду - задоволено: розірвано договір підряду укладений між [PERSON] та [PERSON] від 14.06.2020 року та стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] сплачену суму за договором підряду від 14.06.2020 року у розмірі 5636.49 гривень, вирішено питання про судові витрати по справі. При ухвалені рішення судом не було вирішено всі позовні вимоги, які заявлялись позивачем. Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд, в тому числі стягнути з відповідача сплачену ним суму у розмірі 7311 грн. Однак, суд не ухвалив рішення стосовно вищезазначеної позовної вимоги. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, можливо ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved