Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до ТзОВ «Дніпрофінансгруп» про припинення іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [PERSON] . Зокрема, позивач просить: - припинити іпотеку, державна реєстрація якої здійснена 03 червня 2008 року Збаразькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження у Державному реєстрі іпотек 7319115, на підставі Іпотечного договору від 03 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Скібньовською Г.М. за реєстром № 1178; - припинити заборону на нерухоме майно 03 червня 2008 року Збаразькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження у Державному реєстрі іпотек 7319115, на підставі Іпотечного договору від 03 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Скібньовською Г.М. за реєстром № 1178. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено іпотечний договір предметом якого є належний позивачу будинок млина. Згідно договору відступлення права вимоги ВАТ КБ «Надра» було відступлено право первісного Іпотекодержателя на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Позивач вважає, що іпотека припинилась, оскільки рішенням Збаразького районного суду від 19 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволення позову ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку із пропуском строку позовної давності. В врахуванням того, що даний іпотечний договір був укладений для забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] вказаного кредитного договору, позовна давність до вимог якого сплила, позивач вважає, що іпотечний договір слід вважати припиненим, а тому звернулась до суду із даним позовом. У відзиві на позов представник позивача просить в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що в даному випадку іпотека може припинятись лише у разі припинення основного зобов`язання, яке не виконано, а тому немає законних підстав для припинення іпотеки, яка діє до припинення основного зобов`язання. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позов. Третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Ухвалою суду від 24 травня 2021 року в забезпечення даного позову було заборонено ТзОВ «Дніпрофінансгруп» вчиняти дії, пов`язанні із вчиненням заходів позасудового врегулювання способами, передбаченими ст.ст.36-38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі шляхом продажу предмета нерухомого майна, що було передане в іпотеку згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.06.2008р. держаним нотаріусом Скибньовською Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1178, а саме: будинку млина під [ADDRESS] загальною площею 559,8 кв.м., який належить [PERSON] . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так судом встановлено, що 03 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77/2008-МКМ згідно якого банк надав позичальнику кредит на суму 200000 грн. (а.с.11). В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по вказаному кредитному договору 03 червня 2008 року був укладений іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавцем [PERSON] передано в іпотеку будинок млина [ADDRESS] , загальною площею 559,8 кв.м. (а.с.9-10). Згідно п. 6.3 ст.6 Договору іпотеки цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором № 77/2008-МКМ. Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволення позову ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77/2008-МКМ в зв`язку із пропуском строку позовної давності (а.с.27-28). Згідно договору про відступлення права вимоги від 23 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» було відступлено ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» право вимоги за вищевказаним іпотечним договором від 03 червня 2008 року укладеного з [PERSON] (а.с.14-18). Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються ст. 267 ЦК України. Сплив позовної давності, як підстава для припинення зобов`язання, нормами глави 50 ЦК України не передбачено. ЦК України не передбачено, що позовна давність є окремою підставою для припинення зобов`язання. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Таким чином, за загальним правилом ЦК України, зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється. Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.3 вказаного Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Вона має похідний характер від основного зобов`язання і за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відповідно до якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Таким чином, вказаною нормою не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням. Із урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для припинення іпотеки, оскільки сплив позовної давності до основної вимоги кредитора про стягнення боргу за кредитним договором сам по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і не може вважатися підставою для припинення іпотеки, а також враховуючи те, що відповідно до іпотечного договору він діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed