Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2013 року розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-3», [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії. Позов задоволено. Рішення набрало законної сили. В квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні. А саме вказував, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено про покладення на ОСББ «Темп-3» зобов'язання виключити [PERSON] з членів житлово-будівельного кооперативу, замість вірного - зобов'язання щодо зняття останнього з реєстрації у квартирі [ADDRESS]. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд дійшов наступного. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив зобов'язати ОСББ «Темп-3» вчинити дії щодо зняття з реєстрації [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що [PERSON] в зазначеній квартирі не мешкає понад 18 років, на теперішній час постійно проживає у м. Хабаровську, Росія. Також в позовній заяві [PERSON] зазначив, що він та його молодший син постійно сплачують за відповідача комунальні послуги, якими він фактично не користується, а ОСББ «Темп-3» відмовляє позивачу у виключенні [PERSON] з членів кооперативу інакше як за рішенням суду. Як на правові підстави позову [PERSON] посилався, крім іншого, на ст. 71, 147, 148 ЖК України. В свою чергу, в заяві про виправлення описки, позивач вказує на ті обставини, що членами кооперативу «Темп-3» можуть бути співвласники будинку, яким [PERSON] не є. Також посилався на неможливість виконання рішення суду з цих підстав. В той же час, доведеними є обставини не проживання відповідача ([PERSON]) за спірною адресою з лютого 1994 року. В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, під час розгляду справи, фактично сторони надавали свої пояснення та судом досліджувались обставини з приводу вирішення питання про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням. Проте, ОСББ «Темп-3», до якого заявлені позовні вимоги, має повноваження лише щодо включення особи з членів житлово-будівельного кооперативу, про що і було постановлене попереднє рішення від 07 жовтня 2013 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви [PERSON] про виправлення описки в рішенні суду відсутні. В той же час є підстави для ухвалення додаткового рішення про визнання відповідача - [PERSON] таким, який втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: dismissed