overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 задоволені позовні вимоги [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на 33/200 частини житлового будинку № 18 по вулиці Сорочинській в місті Харкові, з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], який помер 06 листопада 2003 року. Не погодившись із заочним рішенням суду представник ІДАБК ДТК Харківської міської ради [PERSON] подав апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.04.2019 цивільну справу за позовом [PERSON] до ХМР про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання для ухвалення додаткового рішення. Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності, що суд вважає за можливе. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Згідно із п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серія АБ №180667. З ухваленого судом рішення вбачається, що в ньому не зазначено про вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (розрахунковий рахунок 26004010085522 в АТ «Банк Золоті ворота» м. Харків, МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість зі сплати комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1567 грн. 74 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн. 03.12.2014 року апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу, відповідно до якої цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення повернуто до Червонозаводського суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки, як свідчать матеріали справи, позовна заява КП «Харківодоканал» містить як вимогу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, так і вимоги щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочений період, стосовно вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних сторони давали пояснення, однак, рішення по цій вимозі суд першої інстанції не ухвалив. Представник позивача надала суду письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, проти винесення додаткового рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В мотивувальній частині заочного рішення від 16.10.2014 року стосовно вимог щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочений період зазначено: «суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів індексу інфляції - 20,47 грн., 3 % річних від простроченої суми - 33,55 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі». На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-17 00:00:00

Заочним рішенням Чернгівського районного суду Запорізької області від 24.05.2017р. стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 84302 Донецька область, м. Краматорськ вул. Ярослава Мудруго, 39-41, (р/р 3900001, Код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором №192/538 від 26.06.2008р. у розмірі 31 826,66грн.: 16750,65 грн. - заборгованість за основним боргом, 10951, 93 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 603,11 грн. - 3% річних від простроченої суми, 3520,97 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, судовий збір 1378 грн., витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів у сумі 630 грн., а всього 33834 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 66 коп. До суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 222 грн., який був додатково сплачений на підставі ухвали суду від 07.02.2017р. Викликані в судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах доказів. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Згідно із п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом ухвалено рішення стосовно стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суми судових витрат, витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів, однак при стягненні суми судового збору, не було враховано суму судового збору доплаченого згідно ухвали суду від 07.02.2017р. у розмірі 222 грн., тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задоволено в повному обсязі. Виселено [PERSON] з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Шестовиця, вул. Польова, 27, без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок. 23 травня 2018 року представник позивача звернулась до Чернігівського районного суду із заявою, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат при оплаті правової допомоги. Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України. Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з привод якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. ЗА п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; Судом встановлено, що позивачем були понесені витрати повязані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2500,00 грн, що підтверджується Договором № 13/АФ/18 від 27.02.2018 року, актом виконаних робіт від 22 травня 2018 року та квитанцією №0.0.1044421468.1 від 23.02.2018 року. Питання щодо розподілу інших судових витрат не було вирішено під час ухвалення рішення. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати повязані з правничою допомогою адвоката в сумі 2500 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року, Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 19.10.2017 року в сумі 194865 (сто девяноста чотири тисячі вісімсот шістдесят пять) гривень 00 копійок, станом на 12.02.2019 року, яка складається з: позика 6000,00 Доларів США, що в еквіваленті складає 162360,00 грн; відсотки за користування позикою до 30.12.2017 року 1000,00 Доларів США, що в еквіваленті складає 27060,00 грн, та три відсотки річних за користування позикою за період з 31.12.2017 року по 12.02.2019 року 5445,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1948 (одна тисяча девятсот сорок вісім) гривень 65 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Відповідно до ч.4\~ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи із наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Як вбачається з заочного рішення суду від 26 березня 2019 року, позовні вимоги позовом [PERSON] задоволено. Позивачем понесені витрати за надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги від 12 лютого 2019 року у розмірі 6000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1289 від 12.02.2019 року Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг, при цьому інша сторона не заявляла клопотання про зменшення розміру зазначених витрат. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову понесені судові витрати покладаються на відповідача. За таких підстав, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Заочним рішенням Чортківського районного суду від 10 грудня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири №19, ? частину підвалу за № «ХХУІІ», ? частину підвалу за № «ХХУІІІ», що розташовані по вул. Л.Українки, 2 в м. Чорткові Тернопільської області, як на спадкове майно, після смерті матері [PERSON], яка померла 28 червня 2014 року в м. Чортків Тернопільської області. Квартира зареєстрована на імя батька [PERSON], який помер 10 травня 2011 року в м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування на спадкове рухоме майно, а саме: грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями на рахунку № 915519249 на суму 862,38 гривень у ТВБВ № 10019/054 філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»; - на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями на рахунках № 63538665978.978 на суму 3950 Євро; № 263589465978.978 на суму 4484 Євро; № 2635588659978.840 на суму 1646,5 доларів США; № 263549065978.840 на суму 2296,5 доларів США; № 263569265978.840 на суму 5413,5 доларів США; на картковому рахунку № 26257000522281 на суму 359,5 Євро; на картковому рахунку №26252000522361 на суму 140 доларів США у Чортківському відділенні ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» № 74/19 в м. Чорткові Тернопільської області; - на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями на картковому рахунку № 26201700242495/980 на суму 3 500 гривень; на картковому рахунку № 26289700242495/980 на суму 140,75 гривень; депозитний вклад на рахунку № 26204993965252/980 на суму 6043,87 гривень; № 26204993965252/840 на суму 2745,95 доларів США; № 2620499396525/978 на суму 246,59 Євро, які розміщені в АТ «Дельта - Банк»; - на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями на рахунках № 26358622973776 на суму 716,93 долара США; № 26352609451499 на суму 163,36 Євро; № 26354618646710 на суму 5419 доларів США; № 263546199889048 на суму 475,57 доларів США, які розміщені у Чортківському відділенні Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позову сплатив 3654 гривень судового збору, які просив стягнути з відповідачки. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Заочним рішенням Чортківського районного суду від 30 вересня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) гривень 71 копійку та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Позивач 02 жовтня 2015 року звернувся в суд з заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, посилаючись на те, що у вказаній справі позивачем було розміщено оголошення в пресі для виклику відповідача, що стверджується платіжним дорученням № 20464 від 21 вересня 2015 року на суму 90 гривень. Однак, суд в резолютивній частині рішення не вирішив питання щодо стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем, повязаних з наданням оголошення в пресі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що в справі позивачем було надано оголошення в пресі, а саме в газеті «Свобода», для виклику відповідача, що стверджується платіжним дорученням №20464 від 21 вересня 2015 року на суму 90 гривень. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 червня 2020 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу. Представник позивача АТ «Харківгаз» Мусєвіч Т.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вартість по експертизі лічильника в сумі 3490,10 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст.133 цього Кодексу). Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі та ним самим в заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь вартості робіт по експертизі лічильника, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання (зняття та встановлення побутового лічильника газу) за квітень 2019 року (а.с.44), а в судовому рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплати вартості робіт по експертизі лічильника, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню вартість робіт по експертизі лічильника в розмірі 3490,10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.04.2021 задоволено позовні вимоги [PERSON] , стягнуто на її користь на утримання повнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1\\4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, з дня подання позову і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23-річного віку. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та тексту заочного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позивач при зверненні до суду у відповідності до Закону України «Про судовий збір» звільнялась від обов`язку зі сплати судового збору, судовий збір за рішенням суду має бути стягнутий з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі, шлюб між ними розірвано. [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, та просить стягнути з сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 640,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі та нею самою в позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача на її користь сплаченого нею при подачі позову судового збору, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією 0.0.805523324.1 від 14.07.2017 року (а.с.1), а в судовому рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат, заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2014 року позов Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. В заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в вищезазначеному рішенні не вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у праві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судові витрати у розмірі 243 гривень 60 коп. Позовні вимоги позивача повністю задоволені, у зв'язку з чим з відповідача [PERSON] потрібно стягнути судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Заочним рішенням Шацького районного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю та стягнуто з [PERSON], [INFO], який проживає у [INFO], на користь [PERSON], [INFO], який проживає [INFO], заборгованість за договорами позики в сумі 1\~500 (одна тисяча пятсот) доларів США, що становить 41\~783,91 грн. (сорок одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні 91 копійка). Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень). Відповідачу [PERSON] та його представнику [PERSON] за їх обґрунтованою заявою, поданою до закінчення судових дебатів, надано строк до 29.12.2017 року для подачі суду доказів щодо розміру понесених судових витрат. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 16.01.2018 року о 14 год. У визначений судом строк позивач надав суду додаткові докази щодо розміру понесених судових витрат, а саме, витрат, повязаних з розглядом справи, і просив провести судове засідання за його відсутності. На підтвердження розміру витрат, повязаних з розглядом справи, суду надано детальний опис обсягу наданих послуг, виконаних робіт, їх вартість та витрати, повязані з професійною правничою допомогою адвоката у цивільній справі від 22 грудня 2017 року; акт про прийняття-передачу виконаних робіт, наданих послуг від 22 грудня 2017 року; квитанції до прибуткового касового ордера №45 від 02.11.2017 року та №54 від 21.12.2017 року; розрахунок понесених судових витрат у справі, відповідно до якого загальна сума витрат становить 6 750 грн. Згідно з вимогами ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання і ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього кодексу.

Outcome: approved