Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Заявник 22.11.2017 року через свого представника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправними дії Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві в частині здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 19951326; скасувати постанову державного виконавця від 17.01.2012; визнати протиправними дії Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві в частині складання та направлення запитів та вимог, отримання відомостей по виконавчому провадженню № 19951326, виклику державного виконавця від 02.11.2017; визнати протиправними дії Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві в частині долучення до матеріалів виконавчого провадження документів, а саме - відповідей на запит з ІС ДП «НАІС»(13) про номери банківських рахунків, відкритих на [PERSON], за критерієм пошуку - реєстраційний номер облікової картки платника податків, та іншими критеріями; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.11.2017. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравця Вадима Валентиновича про відкриття виконавчого провадження №19951326 від 25.06.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-85/10, виданого 09.04.2010 року Оболонським районним судом м. Києва на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» №СЗ-14-02/2010 від 05.02.2010 року про стягнення з [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS]; фактична адреса проживання: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь ТОВ «Ласка Лізинг» заборгованості (суми припинення договору) в розмірі 1640338,68 грн., а також судових витрат по сплаті реєстраційного збору в розмірі 500 грн., третейського збору в розмірі 16403,38 грн. Заявник вказує, що державним виконавцем порушено право боржника добровільно виконати рішення суду, оскільки внаслідок невірно зазначеної адреси боржника йому не направлялось жодних постанов, винесених у виконавчому провадженні, зокрема, і постанова про відкриття виконавчого провадження, від якої всі інші виконавчі дії є похідними. Адреса, на яку направлялась така постанова, яка також була зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження, не є адресою зареєстрованого місця проживання боржника. У зв'язку з тим, що боржник був позбавлений можливості виконати рішення в добровільному порядку, вчинені виконавчі дії в межах виконавчого провадження №19951326 також є незаконними. Розгляд справи судом було призначено на 19.12.2017 року, проте через ненадання виконавчого провадження судове засідання відкладено. 06.03.2018 року відкладено розгляд справи у зв'язку з залученням зацікавлених осіб «ТОВ МЕГА ТОРГ ЛТД». У судове засідання 05.05.2018 року заявник та його представник не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином. Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Надав належним чином завірену копію виконавчого провадження №19951326. Представники заінтересованої особи ТОВ «Ласка Лізинг» у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення, у яких просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі з тих підстав, що державним виконавцем вчинені виконавчі дії правомірно. Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи норму вказаної статті суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі нез'явившихся учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 квітня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №6-85/10 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» №СЗ-14-02/2010 від 05.02.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Ласка Лізинг» заборгованості в розмірі 1640338,68 грн., судових витрат по сплаті реєстраційного збору в розмірі 500 грн., третейського збору в розмірі 16403,38 грн. Постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про від 25.06.2010 року відкрито виконавче провадження №19951326 з виконання вказаного виконавчого листа. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Зі змісту вказаної постанови убачається, що адресою боржника зазначено [ADDRESS]. За вказаною адресою знаходяться нежитлові приміщення, які належать на праві власності [PERSON], тому вказане виконавче провадження перебуває на виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві правомірно. Крім того, матеріали справи містять копію рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15.02.2012 року за позовом [PERSON] до ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Київ, [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, з якого убачається, що на момент винесення рішення боржнику [PERSON] було відомо про наявність оскаржуваного виконавчого провадження. У матеріалах справи міститься також копія рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON], ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, приватного підприємства «Тібет», третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві про визнання майна приватною власністю, звільнення майна з-під арешту, в якому також вказано про наявність виконавчого провадження №19951326, та що свідчить про обізнаність [PERSON] про його наявність. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Частиною 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Зважаючи на те, що боржник отримав оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження та знав про її наявність, як і знав про наявність обтяжень на майно, яке йому належало, а оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, підстав для задоволення вимог боржника в частині її скасування немає. Окрім цього зважаючи на те, що боржник як на підставу для задоволення його скарги посилався на те, що йому не було надано часу для добровільного виконання рішення, хоча він хотів це зробити, на момент розгляду скарги вказане рішення так і не виконав, а державний виконавець діяв в межах своїх повноважень під час вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №19951326, підстав для визнання їх недійсними немає. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчий лист був пред'явлений за належним місцем виконання рішення, державний виконавець здійснив відкриття виконавчого провадження без порушення вимог чинного законодавства, а скаржнику було відомо про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього суми заборгованості на користь ТОВ «Ласка Лізинг», тому у задоволенні скарги на дії державного виконавця слід відмовити.

Outcome: dismissed