Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

За позовом\~сторона позивача\~просить:\~1) визнати за [PERSON] , [INFO] , право приватної власності на нежитлову будівлю лісопилораму вцілому, яка розташована по [ADDRESS] ; 2) визнати [PERSON] , [INFO] , право приватної власності на 1/2 ідеальну частку нежитлової будівлі ангару, який розташований по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог у позові зазначено про те, що 01 серпня 2017 року Костобобрівською сільською радою Семенівського району Чернігівської області позивачеві було видане свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] , згідно якого позивач має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «імені Кірова» села Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, частка позивача визначена в розмірі 111410 гривень або 7,21 відсотків. Зборами колишніх членів КСП «імені Кірова» було вирішено виділити позивачеві лісопилораму вартістю 16295 гривень 92 копійки та 1/2 частку ангару вартістю 60849 гривень 00 копійок, що підтверджується виписками з протоколу загальних зборів колишніх членів КСП «імені Кірова» від 15 жовтня 2017 року, та актами прийому-передачі майна від 10 січня 2018 року. В 2019 році позивач звернувся в органи БТІ та виготовив технічну документацію (технічні паспорти) на вказані нежитлові будівлі. Коли позивач з усіма наявними у нього документами на вказані нежитлові будівлі звернувся до відділу реєстрації та надання адміністративних послуг Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, то позивачеві було повідомлено, що зареєструвати право власності на ці нежитлові будівлі буде не можливим, оскільки на даний час відсутній правонаступник реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «імені Кірова», який повинен на свідоцтві про право власності на майновий пай поставити відмітку про виділення майна в натурі, засвідчену підписом керівника такого підприємства - правонаступника та печаткою. Позивачу було рекомендовано звернутися до суду. Згідно історичної довідки архівного відділу Семенівської РДА Чернігівської області КСП «імені Кірова» було створено на базі ліквідованого колгоспу «імені Кірова» згідно загальних зборів колгоспників від 02 лютого 1993 року. На підставі рішення загальних зборів колгоспників від 13.03.2000 КСП «імені Кірова» було реорганізовано. На його базі створено сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Костобобрів» (СТОВ «Костобобрів»). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Костобобрів» було припинено в результаті ліквідації, про що була проведена державна реєстрація 13 березня 2006 року Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, номер запису 10561110002000112. Згідно довідки Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 14.09.2017 року після ліквідації СТОВ «Костобобрів», яке було правонаступником колгоспу «імені Кірова», правонаступників немає. Таким чином, на теперішній час підприємство правонаступник реорганізованого КСП «імені Кірова» відсутнє і тому поставлення відмітки на свідоцтві про право власності на майновий пай про виділення майна в натурі, засвідченої підписом керівника такого підприємства - правонаступника та печаткою, є не можливим. Що в свою чергу унеможливлює реєстрацію права власності за позивачем на виділені йому лісопилораму та 1/2 частку ангару. Згідно довідок Семенівської міської ради Чернігівської області від 25 вересня 2018 року лісопилорамі присвоєна адреса: [ADDRESS] , а ангару присвоєна адреса: [ADDRESS] . Враховуючи ту обставину, що на цей час позивач не має можливості оформити право власності на нежитлові будівлі, які фактично є його власністю, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх невизнаних прав. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова [PERSON] , у судове засідання не прибув, відзиву не подав, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в особі в. о. голови районної державної адміністрації Черниша Станіслава Валентиновича, у судове засідання не прибув, надіслав електронною поштою до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника із зазначенням даних про необхідність вирішення справи на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів (а.с. 6-27). Позов відповідачем визнається повністю, а тому немає аніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі положень ст. ст. 16, 392 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved