Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] , зацікавлена особа Головне управління держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла мати заявниці, [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки\~загальною площею\~4,42\~га,\~для ведення\~особистого селянського\~господарства,\~яка розташована\~на території\~Каноницької сільської\~ради,\~що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ №374693. За час життя, померла заповіту не залишила. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ №374693, власником земельних ділянок загальною площею 4,42 га для ведення особистого селянського господарства вказана [PERSON] (виправлено вручну на « [PERSON] »). На даний час внаслідок виявлених неточностей у зазначенні по батькові власника державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] замість правильного - [PERSON] заявниця, [PERSON] , не має змоги встановити відповідність заявлених прав документу, що його посвідчує. \~ \~ \~ \~ Встановлення факту належності [PERSON] , вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку необхідно заявниці для реалізації свого права на спадкування, а також володіння, розпорядження та користування належним нерухомим майном, проте через допущену помилку у правовстановлюючих документах заявниця позбавлений такої можливості. Тому [PERSON] , змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки це зробити іншим шляхом, ніж в судовому порядку неможливо. Заявниця [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у їх відсутності не клопотали. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої, серії [NUMBER] від 20.11.2001 року, яке видано Каноницькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області. Факт родинних відносин між заявницею та спадкодавцем підтверджується: свідоцтвом про шлюб заявниці, серії [NUMBER] , де зазначено її дівоче прізвище « [PERSON] »; свідоцтвом про народження заявниці, серії [NUMBER] , де матір`ю заявниці записана [PERSON] ; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №00031568048, згідно якого між матір`ю заявниці [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 12.03.1994 року виконавчим кромітетом Каноницької сільської ради Володимирецького району Рівненської області шлюб. Після державної реєстрації шлюбу мати заявниці змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Після смерті [PERSON] , залишилось спадкове майно, яке складається із земельних ділянок, площею 4,42 га, розташованих на території Каноницької сільської ради Володимирецького району призначені для ведення особистого селянського господарства, що належали померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ №374693. Даний державний акт виданий на ім`я [PERSON] . Як спадкоємець за законом [PERSON] прийняла спадщину, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №64810905 та копією заяви про прийняття спадщини. Внаслідок виявлених неточностей у зазначенні по батькові спадкодавиці « [PERSON] замість правильного - [PERSON] у державному акті на право власності на земельну ділянку заявник, [PERSON] , не має змоги встановити відповідність заявлених прав документу, що його посвідчує. Згідно письмової відмови №546/01-16 від 20.05.2021 року, виданої державним нотаріусом Володимирецької районної державної нотаріальної контори, [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для реалізації своїх спадкових справ, оскільки в поданих документах є розбіжності, а саме в свідоцтві про смерть спадкодавиці по батькові записано « [PERSON] » а у державному акті на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ №374693 « [PERSON] » (виправлено вручну на « [PERSON] »). Відповідно до ч. 1ст. 315\~ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~«При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6ст. 273\~ЦПК України\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення». Тому, суд вважає вимоги заявниці щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 235 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved