overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Заочним рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 28 липня 2014 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13590/12-Ф2 від 28 грудня 2012 р., а саме: з відповідача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором станом на 01 липня 2014 року в сумі 3790,06 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього стягнуто - 4033,66грн. У жовтні 2014 року представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в ході розгляду справи нею були уточнені позовні вимоги до відповідача [PERSON], відповідно до яких просила стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором станом на 15 липня 2014 року в сумі 3833,79 грн.( 2403,03 грн.- залишок за кредитом, 1430,76 грн. - нараховані відсотки), однак при постановленні рішення судом не враховані уточнені позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом за період з 01 липня 2014 року по 15 липня 2014 року в розмірі 43,73 грн. Сторони до судового засідання не з'явились, відповідно до п.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором 13590/12-Ф2 від 28 грудня 2012 р. станом на 01 липня 2014 року в розмірі 3790,06 грн., у подальшому позовні вимоги уточнені представником позивача, відповідно до яких просив стягнути з відповідача також заборгованість за період з 01 липня 2014 року по 15 липня 2014 року в розмірі 43,73грн., однак судом при ухваленні рішення оговорено лише суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3790,06 грн. Між тим, рішенням суду вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Отже суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з приводу стягнення суми заборгованості за кредитним договором за період з 01 липня 2014 року по 15 липня 2014 року в сумі 43,73 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Не погодившись з таким рішенням в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу. Вищезазначену цивільну справу 28.12.2017 року було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.01.2017 року цивільну справу № 202/1402/17 було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1 920 гривень. Сторони у судове засідання не зявилися. Суд на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. З матеріалів справи вбачається, що в заочному рішенні від 01.03.2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 291073,47 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі\~ 10 000,00 грн.; стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3219,00 грн. судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення не зазначено з яких складових частин складається заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення тому, що при винесенні рішення суду в резолютивній частині рішення не зазначено з яких складових частин складається заборгованість. Як вбачається із матеріалів справи, станом на 30.11.2011 року заборгованість у [PERSON] за кредитним договором № 0715 від 21.09.2007 року склала 37682,70 дол. США, що за кусом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2011 року становить 301073 грн. 47 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 25259,40 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 9863,03 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2560,27 доларів США.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. Не погодившись із зазначеним вище рішенням, першим заступником прокурора області [PERSON] було подано апеляційну скаргу. 03 липня 2018 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності за набувальною давністю було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для подальшого апеляційного розгляду. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року цивільну справу № 202/6475/17 було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1 280 гривень. Сторони у судове засідання не зявилися. Суд на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. З матеріалів справи вбачається, що в заочному рішенні від 03.11.2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволені та шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін. За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки з відповідача при ухваленні заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. Не погодившись із зазначеним вище рішенням, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» [PERSON] було подано апеляційну скаргу. 26 квітня 2018 року цивільну справу за позовною заявою\~[PERSON] до\~[PERSON] про\~визнання договору\~застави недійсним,\~вилучення записів\~з державного\~реєстру обтяжень\~рухомого майнабуло направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для подальшого апеляційного розгляду. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року цивільну справу № 202/4428/17 було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн., а тому є доцільним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати у розмірі 640,00 гривень. Сторони у судове засідання не зявилися. Суд на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. З матеріалів справи вбачається, що в заочному рішенні від 11 липня 2017 року судом дійсно не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21вересня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. У жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки при постановленні вище вказаного заочного рішення судом не вирішено питання про задоволення додаткової позовної вимоги щодо визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул..Байкова, 65, кадастровий номер 1210100000:03:053:0004. Сторони у судове засідання не з'явились. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Відповідно до\~ст.220 п.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення». Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння №65, яке складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 108,7 кв.м., житловою площею 77,6 кв.м., що знаходиться на вул. Байкова у м. Дніпро. Із матеріалів справи вбачається, що при постановленні заочного рішення суд не розглянув додаткову вимогу про визнання права власності за позивачем на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул..Байкова, 65, кадастровий номер 1210100000:03:053:0004. За приписами ч.1 і ч.2\~ст.120 ЗК України\~у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. За викладених обставин, суд вважає, що необхідно постановити додаткове рішення суду, яким визнати право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Байкова,65, кадастровий номер 1210100000:03:053:0004 за [PERSON](ІПН [NUMBER]).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору та визнання права власності. У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки при постановленні вище вказаного заочного рішення судом не вирішено питання про задоволення додаткової позовної вимоги щодо визнання за позивачем права користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. Сторони у судове засідання не з'явились. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Відповідно до ст.220 п.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення». Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2016 року визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме - на будинок загальною площею 198,4 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Із матеріалів справи вбачається, що при постановленні заочного ріщення суд не розглянув додаткову вимогу про визнання права користування за позивачем на земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. За приписами ч.1 і ч.2 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. За викладених обставин, суд вважає, що необхідно постановити додаткове рішення суду, яким визнати право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] за [PERSON] (ІПН [NUMBER]).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав були задоволені. До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від [PERSON] про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки під час постановлення рішення у справі не було вирішено питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін. За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Оскільки з відповідача при ухваленні заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2021 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 21.04.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7\~000 грн. 00 коп. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань суду не надали. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Представник позивача просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7\~000 грн. 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7\~000 грн. 00 коп., що підтверджується копією меморіального ордера від 22.02.2021 на суму 7\~000 грн. 00 коп. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судовий витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача, оскільки перед ухваленням рішення позивачем не було заявлено вимог щодо адвоката Руденка В.О.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06\~травня 2021\~року \~позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 39669296) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) безпідставно набуті кошти у розмірі 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн., 35 (тридцять п`ять) коп., стягнуті за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 2777 від 20.02.2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 11.06.2021 від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 908,00 грн. В судове засідання учасники процесу не викликалися. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом та відшкодування моральної шкоди. По даній справі від 06\~травня 2021\~року ухвалено заочне рішення. У відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. Однак при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору. Враховуючи те, при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.10.2017 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовлено повністю. При виконанні рішення з»ясовано, що при винесені рішення судом не вирішено питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат на публікацію оголошення в засобах масової інформації в сумі 153,00 грн. Дану вимогу було заявлено позивачем. Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь -яке питання.

Outcome: approved