Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся ФОП [PERSON] з посиланням на те, що 22 липня 2020 року між ним та [PERSON] було укладено договір оренди № А00087947, відповідно до якого позивач передав відповідачу в оренду на строк з 22 по 25 липня 2020 року обладнання, а саме: один садовий каток Sadko, вартістю 2666,95 грн. з вартістю оренди обладнання 150 грн./добу, одну сіялку-розкидач Gardena 1.45 см 12.5л, вартістю 1466,82 грн., з вартістю оренди обладнання 60 грн./добу, що всього становить: вартість обладнання - 4133,77 грн. та вартість оренди 210 грн./добу. На виконання умов договору орендарем було здійснено передоплату вартості оренди на суму 610 грн. та гарантійний платіж в розмірі 2000 грн. Відповідно до п. 5.5 договору оренди орендар повинен повернути обладнання в день і час закінчення строку оренди. Орендар свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування майном не виконує протягом трьох місяців, що є підставою для повернення майна. 14 січня 2021 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди та вимогу про негайне повернення обладнання та погашення заборгованості по орендній платі, яку останній отримав 8 лютого 2021 року, проте залишив без реагування. Станом на 9 лютого 2021 року розмір заборгованості відповідача за вказаним договором оренди становить 43943,77 грн., з яких 4133,77 грн. - вартість обладнання та 39810 грн. - орендна плата за період з 22 липня 2020 року по 9 лютого 2021 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 43943,77 грн., з яких 4133,77 грн. - вартість обладнання, 39810 грн. - орендна плата та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позові. В судове засідання відповідач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 36), про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, який здійснює економічну діяльність, одним із видів якої є надання в оренду інших машин, устаткування та товарів (а. с. 10-12). 22 липня 2020 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди № А00087947, відповідно до якого позивач передав відповідачу в оренду на строк з 22 по 25 липня 2020 року обладнання, а саме: один садовий каток Sadko, вартістю 2666,95 грн. з вартістю оренди обладнання 150 грн. за добу, одну сіялку-розкидач Gardena 1.45 см 12.5л, вартістю 1466,82 грн., з вартістю оренди обладнання 60 грн. за добу, що всього становить: вартість обладнання - 4133,77 грн. та вартість оренди 210 грн. за добу (а.с. 13-14). Відповідно до копії Додатку № 1 до договору оренди обладнання № А00087947 від 22 липня 2020 року (а.с. 15) сторони погодили вартість обладнання переданого в оренду, а саме: садового катка Sadko - 2666,95 грн. та сіялки-розкидача Gardena 1.45 см 12.5л - 1466,82 грн. ФОП [PERSON] свої зобов`язання виконав, вказане майно передав у тимчасове користування відповідачу, що підтверджується копією акту передачі обладнання у тимчасове майно (а. с. 15). Відповідно до п. 3.1 Договору оренди орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного додатку до договору або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Пунктом 3.3 даного Договору передбачено, що гарантійний платіж означає платіж по забезпеченню виконання орендарем зобов`язань за цим договором, та сплачується орендодавцеві, не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір гарантійного платежу зазначається у відповідному додатку і повертається орендарю на умовах, визначених цим договором. Гарантійний платіж, який знаходиться у орендодавця без нарахування будь-яких відсотків, останній самостійно використовує у випадку несплати орендної плати, та /або компенсує за його рахунок будь-які збитки, заподіяні з вини орендаря, та/або зараховує у якості штрафної санкції (п. 3.3.1 Договору оренди). З копії Додатку № 1 до договору оренди обладнання № А00087947 від 22 липня 2020 року судом встановлено, що розмір гарантійного платежу становить 2000 грн. (а. с. 15). Відповідач сплатив позивачу 2610 грн., із яких передоплата за оренду обладнання у розмірі 610 грн. та гарантійний платіж - 2000 грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 5361 (а. с. 19). Відповідно до п. 5.5 Договору оренди орендар повинен повернути обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному додатку до цього договору та/або в акті передачі, або зазначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання строк, у визначених договором випадках. При намірі орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди за наступний погоджений сторонами термін оренди. Якщо до моменту закінчення обумовленого сторонами терміну оренди орендар не здійснив оплату наступного погодженого сторонами періоду оренди, обладнання повинне бути повернуте орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку неповернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, орендодавець має право відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов`язаний сповістити орендаря. Орендар у такому випадку зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві збитки (вартість обладнання) протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або отримання повідомлення про відмову від прийняття обладнання (п. 4.4 договору оренди). Станом на 25 липня 2020 року відповідач майно не повернув, про намір продовжити термін оренди орендодавця не повідомив та передоплату за користуванням обладнанням не провів. 14 січня 2020 року позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття обладнання у зв`язку з невиконанням останнім умов договору оренди (а.с. 20, 21, 22). За змістом статей 12, 15, 16, 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Згідно зі статтями 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно зі ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦПК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, що узгоджується з нормою ст. 764 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 526 ЦПК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідач в порушення умов вищевказаного Договору оренди майна вказане майно не повернув, про намір продовжити термін оренди орендодавця не повідомив, тому позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved