Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Дочірнє підприємство «Фаворит-3» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло-1» (далі також може вживатись як: позивач, ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] (далі також може вживатись як відповідач) про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Свої вимоги ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1» обґрунтовує тим, що відповідач проживає у [INFO] (далі Квартира). Послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за даною адресою надає позивач. Внаслідок неналежного виконання своїх обовязків в частині оплати наданих позивачем послуг у [PERSON] утворилась заборгованість, котра, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28 березня 2018 року, становить 2'250,42 грн. Також просить, окрім вказаної суми, стягнути з відповідача в користь позивача 1'011,29 грн. інфляційних витрат, 153,98 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу та 1'600 грн. сплаченого судового збору. [PERSON] подала відзив на дану позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позову ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1», оскільки це підприємство не надає жодних житлово-комунальних послуг [PERSON] Окрім цього зазначає, що заявляючи вимоги про стягнення з неї заборгованості за період з 01 листопада 2010 року позивачем порушено позовну давність, котра розпочинається з 2014 року. Саме тому, [PERSON] просить відмовити у задоволенні вимог за період з 01 листопада 2010 року по 30 червня 2014 року у звязку з пропуском строку позовної давності. 24 січня 2018 року [PERSON] предявила до суду зустрічну позовну заяву до ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1» у якій просить зобовязати відповідача: якісно надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою вул. Дружби, 3 м. Тернопіль; провести капітальний ремонт підвалу будинку із заміною всіх комунікаційних труб, відновленням кладовок, відремонтувати дах будинку зі стічними жолобами, провести роботи зі знищення рудих мурах, комарів в будинку, поновити заземлення будинку, встановити електроосвітлення при вході в другий під'їзд будинку, провести ремонт в другому під'їзді будинку. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що вона добросовісно сплачувала послуги з утримання будинку та прибудинкової території. З 2002 року позивач, протиправно припинив надави їй вказані послуги. Вона та інші мешканці будинку неодноразово звертались до позивача з вимогами про проведення ряду робі з утримання будинку та прибудинкової території, однак цього зроблено не було, чим порушило Закону України «Про житлово-комунальні послуги». ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1» подало відзив на зустрічну позовну заяву де зазначає, що вимоги заявлені [PERSON] вважає безпідставними. Вказує на те, що у матеріалах справи наявні достатньо доказів належного надання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за місце проживання [PERSON] Остання наполегливо вимагає надання таких послуг, хоча і відмовляється їх оплачувати. [PERSON] подала відповідь на цю зустрічну позовну заяву у якій вказує на те, що ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1» не надає послуг з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Дружби, 3 у м. Тернополі, а тому оплачувати їй нічого. У судовому засіданні представник ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1» підтримав позовні вимоги та просили їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву. Також додав, що всі роботи капітального характеру провадяться за рахунок держаного бюджету. Коштів немає, а тому якісно провести ремонт у підвалі будинку де проживає відповідач на даний момент неможливо. [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1» заперечили, з мотивів, викладених у відзиві на позов. Зустрічний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що проживає у підїзді, сусідньому з відповідачем. Їй відомо про те, що у будинку де вона та відповідач проживають є проблеми з приводу прориву каналізації і це створює стійкий неприємний запах. Останнім часом робота позивача покращилась. Впродовж 4-5 років у підїзді де мешкає відповідач ремонт не проводився. ДП «Фаворит-3»\~ПП «Дружба\~сервіс-житло-1» надає послуги, але не належної якості. Заборгованість з оплати послуг позивача у неї, тобто у свідка, відсутня. У її підїзді проведено ремонтні роботи проводяться постійно . Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що є кумою відповідача, вони знайомі з 2016 року. Свідок періодично приходить в гості до відповідача і відчуває неприємний запах, котрий, на її думку, йде з підвального приміщення. Світло у підїзді відповідача горить, однак при вході темно. На рівень чистоти у підїзді вона уваги не звертала. Бачила рудих мурах в помешканні [PERSON] Дитяча площадка біля будинку відповідача знаходиться у занедбаному стані. Свідок [PERSON] у судовому засідання показав, що є чоловіком відповідача. У них є спільна дочка. Більшість часу він та дитина проживають не [INFO], а за місцем їх реєстрації, однак свідок знає, що у цій квартирі відчутній дуже неприємний запах з підвалу, котрий перебуває у жахливому стані. Там розмножуються комарі та мухи. У помешканні перебувати неможливо. Взимку постійно необхідно збивати брили льоду. Дитячий майданчик не відремонтований. На дитячій площадці пісок відсутній. На даний момент прибирання у підїзді здійснюється, але не якісно. Є руді мурахи. Свідок вважає, що платити позивачу немає за що, оскільки той послуг належної якості не надає. Також йому відомо, що мешканці будинку не бажають звертатись до альтернативного управителя. На численні звернення дружини до позивача з приводу надання послуг неналежної якості належної реакції не було. Про наявність заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території свідку відомо та він її визнає. [PERSON], будучи допитаною як свідок в порядку, визначеному статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому засіданні показала, що хоча між нею та ДП «Фаворит-3»\~ПП «Дружба\~сервіс-житло-1»\~відсутні будь-які\~договірні зобовязання,\~вона визнає заборгованість перед позивачем за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, однак, вона відмовляється сплачувати її , оскільки вказані послуги є неналежної якості. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних міркувань: відповідач є власником квартири по вул. Дружби, 3/17 у м. Тернополі (далі Квартира). Вказаний факт доказуванню не підлягає в силу частини 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнаний сторонами та сумнівів щодо його достовірності або добровільності визнання у суду не виникає. Послуги з утримання будинку в якому розміщена Квартира та його прибудинкової території надає позивач відповідно до рішень Тернопільської міської ради № 2028 від 29 жовтня 2010 року «Про визнання виконавців послуг», № 1709 від 12 жовтня 2011 року «Про передачу будинків» та додатку до цього рішення «Переліку житлового фонду, який передається приватному підприємству «Дружба сервіс житло-1» на баланс». Тарифи на такі послуги встановлені та коригувались відповідно до: -рішення Тернопільської міської ради від 803 від 05 травня 2008 року «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги»; рішення Тернопільської міської ради від 1603 від 28 вересня 2011 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги»; рішення Тернопільської міської ради від 265 від 25 березня 2015 року «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»; наказу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології № 188 від 29 березня 2017 року «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по буд. «№ 3, вул. Дружби». З наданих позивачем численних актів проведення ремонтно-будівельних робіт вбачається, що з 2010 року ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1» систематично надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Дружби, 3 у м. Тернополі, а саме: прибирання, миття сходових кліток; побілка стін стелі; фарбування конструкцій сходової клітки; завезення піску в пісочницю; часткова зміна труб; прочистка каналізації; ремонт покрівлі; заміна водостічних труб, гусаків, коліна; заміна лампочок на сходових клітках; чистка вентиляційних каналів; ремонт лавок і багато інших. Суд звертає увагу на те, що усі акти складались в присутності мешканців будинку № 3 по вул. Дружби у м. Тернополі, що останні засвідчували своїми підписами. Окрім цього позивачем проводились роботи з дератизації, що підтверджується копіями актів приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки можуть виникати з актів цивільного законодавства. У випадках встановленими такими актами, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів держаної влади та органів місцевого самоврядування. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, котрий був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон № 1875-IV) визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, між позивачем та відповідачем у справі склались відносини, які регулюються Законом № 1875-IV, а тому його норми слід застосувати до даних правовідносин. Отож, відповідно до вказаних вище статтей Закону № 1875-IV відповідач зобовязана оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, як виду житлово-комунальних послуг (пункт 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 1875-IV), котрі надає позивач. Посилання [PERSON] на те, що ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1» не надає жодних послуг з утримання будинку та прибудинкової території суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються вказаними вище актами. Сама по собі відсутність договору про надання таких послуг, на думку суду, не може буди підставою для ігнорування [PERSON] свого обовязку щодо їх оплати за умови якщо вони надаються. А такий факт судом встановлено. Також безпідставними є посилання відповідача на те, що позивач не надає послуг конкретно їй, оскільки, відповідно постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» до послуг з утримання будинку та прибудинкової території входять: прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення); прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації; дератизація; дезінсекція ; обслуговування димових та вентиляційних каналів; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води), систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності ; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків); поливання дворів, клумб і газонів; прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами; експлуатація номерних знаків на будинках; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води; енергопостачання ліфтів. Проаналізувавши увесь вказаний вище перелік, суд звертає увагу не те, що специфіка послуг з утримання будинку та прибудинкової території полягає їх загальнобудинковому, а не індивідуальному характері і спрямована на досягнення спільного блага. Тобто їх надання не може бути персоніфікованим та виоокремленим щодо конкретного споживача, як про це помилково зазначає [PERSON] Суд вчергове зазначає, що вказані послуги надаються мешканцям будинку № 3 по вул. Дружби у м. Тернополі, а значить і відповідачу, що вони засвідчували своїми підписами у відповідних актах. Свій обовязок, щодо оплати послуг, котрі надає позивач, [PERSON] виконує неналежно. Так, відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості № 11/1 від 13 червня 2017 року (далі Розрахунок), за період з листопада 2010 року до квітня 2017 року заборгованість відповідач перед позивачем становила 3'172,57 грн. 24 січня 2018 року представник відповідача подала заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення вказаної заборгованості. Надаючи правову оцінку таким її доводам суд вважає за необхідне зазначити таке. Частиною 1 ст. 256 та частиною 1 ст. 257 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (частина 1 ст. 261 Цивільного кодексу України) Згідно з вимогами частин 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Такими діями у даній справі є факт сплати відповідачем 38,45 грн. за послуги, надані позивачем у квітні 2016 року. Вказане підтверджується Розрахунком та підтверджено [PERSON] у судовому засіданні. Після переривання цього строку, він почав обчислюватись заново, відповідно до частини 3 ст. 264 Цивільного кодексу України. З огляду на те, що судом не встановлено домовленості між сторонами на предмет збільшення строку позовної давності за вимогами, котрі стали предметом спору, суд вважає що слід застосувати загальний (трьохрічний) строк. Отже, строк позовної давності за вимогами, котрі є предметом даного спору розпочався у квітні 2013 року. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за період з листопада 2010 по березень 2013 року, заявлені з пропуском строку позовної давності. Про її сплив заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у задоволенні таких вимог. Отже з відповідача в користь позивача слід стягнути заборгованість за період з квітня 2013 року тобто 2'062,69 грн. У задоволенні вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних слід відмовити, з наступних міркувань: частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 ст. 82, частини 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та несе ризики настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Поданий представником позивача розрахунок індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми є не коректним, оскільки в основу розрахунків були покладені завищені суми боргу. Суд позбавлений можливості самостійно здійснювати розрахунки вказаних сум, оскільки у такому випадку буде порушено один із фундаментальних принципів цивільного судочинства диспозитивність, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (частина 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України) Щодо зустрічного позову, то у його задоволенні слід відмовити з огляду на таке: як уже часткового зазначено вище, предявивши до ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1» позов [PERSON] просить зобовязати вказане підприємство: якісно надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою вул. Дружби, 3 м. Тернопіль; провести капітальний ремонт підвалу будинку із заміною всіх комунікаційних труб, відновленням кладочок; відремонтувати дах будинку зі стічними жолобами; провести роботи зі знищення рудих мурах, комарів в будинку; поновити заземлення будинку; встановити електроосвітлення при вході в другий під'їзд будинку, провести ремонт в другому під'їзді будинку. На підтвердження вимоги про необхідність відремонтувати дах будинку зі стічними жолобами; провести роботи зі знищення рудих мурах, комарів в будинку; поновити заземлення будинку; встановити електроосвітлення при вході в другий під'їзд будинку, провести ремонт в другому під'їзді будинку [PERSON] не надає жодних доказів, а тому суд вважає ці обставини не доведеними, що є підставою для відмови у їх задоволенні. При цьому слід зазначити, що дослідженими судом доказами про які зазначено вище доводиться той факт, що такі послуги позивачем надаються. Щодо вимог про якісне надання послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою вул. Дружби, 3 м. Тернопіль то і вони є необґрунтованими, оскільки заявляючи їх [PERSON] не вірно обрала форму захисту свого порушеного права. Нею не враховано, що вказаний обовязок виконавця послуг прямо випливає з норм закону, а саме, частини 2 ст. 21 Закону № 1875-IV, що виключає необхідність дублювати такі зобовязання у рішенні суду. Надаючи правову оцінку вимогам [PERSON] щодо зобовязання ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1» провести капітальний ремонт підвалу будинку із заміною всіх комунікаційних труб, відновленням кладочок суд звертає увагу на наступне: як убачається з наданих [PERSON] заяв на адресу уповноважених осіб ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1» від 22 червня 2017 року, 11 серпня 2017 року, 22 січня 2018 року, 15 листопада 2017 року, 12 січня 2018 року та звернення на адресу Тернопільської міської ради від 23 січня 2018 року, [PERSON], а також мешканці будинку № 3 по вул. Дружби у м. Тернополі звертали увагу та вимагали проведення ремонту підвального приміщення будинку, створення комісії для проведення експертизи стану фундаменту будинку, вирішення питання щодо заміни каналізаційних труб та дезінфекції цих приміщень. Згідно із листа-відповіді № 96/1 від 14 серпня 2017 року за підписом директора ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1», при обстеженні системи водовідведення у другому підїзді будинку № 3 по вул. Дружби у м. Тернополі виявлено, що вона знаходиться у задовільному технічному стані, підтікань не виявлено, тому у проведенні капітального ремонту немає потреби. Як убачається з акта проведення ремонтно-будівельних робіт від 27 березня 2018 року у другому підїзді зазначеного будинку була проведена заміна каналізаційного лежака. Даний акт складений майстрами дільниці ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1» та підписаний мешканцем квартири № 25 ([PERSON]М.). Суд сприймає критично наданий [PERSON] акт обстеження підвалу по вул. Дружби, 3 у м. Тернополі від 23 січня 2018 року, оскільки він складений без участі, або належного повідомлення представників ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло-1», що викликає сумніви у обєктивності викладених в ньому даних. Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що підвал будинку № 3 по вул. Дружби у м. Тернополі потребує капітального ремонту суду не надано, а тому ці обставини є недоведеними та залишені судом поза увагою. Суд бере до уваги покази свідків, однак вважає, що з них неможливо однозначно встановити, що підвальне приміщення у будинку № 3 по вул. Дружби в м. Тернополі потребує капітального ремонту.

Outcome: partial