Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Заочним рішенням Перечинського районного суду від 13 червня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено; шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Ігнатик) [PERSON], [INFO], зареєстрований 30 жовтня 2010 року виконкомом Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №28 розірвано; після розірвання щлюбу [PERSON] залишено прізвище «Павлич»; дитину, а саме доньку [PERSON], [INFO], залишено проживати при матері [PERSON]; стягнуто з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] на користь [PERSON], [INFO], мешканки [INFO] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн.00 коп. щомісячно, починаючи з 28 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO] судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп., як сплачений судовий збір. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 13 червня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено; шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Ігнатик) [PERSON], [INFO], зареєстрований 30 жовтня 2010 року виконкомом Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №28 розірвано; після розірвання щлюбу [PERSON] залишено прізвище «Павлич»; дитину, а саме доньку [PERSON], [INFO], залишено проживати при матері [PERSON]; стягнуто з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] на користь [PERSON], [INFO], мешканки [INFO] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн.00 коп. щомісячно, починаючи з 28 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO] судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп., як сплачений судовий збір. При постановленні вказаного рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави з відповідача у звязку з тим, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що судом при ухваленні заочного рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не було вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави з відповідача у звязку з тим, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved