overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 06.11.2019 у справі №463/4549/19 (провадження №2/463/1345/19) за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав ухвалено позов задовольнити; позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ; призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати 26 листопада 2019 року; визначити [PERSON] строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 11 листопада 2019 року включно. 11.11.2019 представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача 3000 грн. втрат на правову допомогу, до якої долучив детальний опис робіт, виконаних адвокатом у справі, копію акта наданих послуг, копії документів про оплату позивачем 3000 грн. за договором про надання правової допомоги. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат без участі позивача та її представника. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.1, 2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатила 768 грн. 40 коп. судового збору (а.с.4), а також понесла 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.83, 84). Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи наведене, оскільки позов [PERSON] до [PERSON] задоволено повністю, з останнього на користь позивача підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати, що становлять 768 грн. 40 коп. судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Заочним рішенням Лозівского міськорайонного суду Харківської області від 03.02.2017 року, ухваленого у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, стягнуті на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» сплачені судові витрати в сумі 1378,00 грн. У заяві Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не стягнув з відповідача сплачені судові витрати за оголошення в газеті виклику відповідача до суду в сумі 630,00 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні заяви. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в матеріалах справи містяться наявні докази про сплачені судові витрати за оголошення в газеті виклику відповідача до суду в сумі 630,00 грн., суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, в якому стягнути з відповідача сплачені судові витрати за оголошення в газеті виклику відповідача до суду в сумі 630,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2019 задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] . Під час оформлення матеріалів справи було встановлено, що під час винесення рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно п.1 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до\~Закону України «Про судовий збір»\~позивачі у справах про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору. З ухваленого судом рішення вбачається, що в ньому не зазначено про вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 14.01.2016 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву, в якій прохає ухвалити додаткове рішення по вищезазначеній справі, про присудження на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 274,50 грн. за розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» від 03 грудня 2015 року з [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, так як в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2015 року не зазначено, про стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат в розмірі 274 гривні 50 копійок за виклик [PERSON] у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 03 грудня 2015 року тексту оголошення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2020р. задоволено позовні вимоги КП«Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області. Визнано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . При ухваленні заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2,3,4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Позивачем за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Заочним рішенням від 25.02.2020р. не вирішено питання про судові витрати, в зв`язку з чимсуд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 21.11.2013 року у розмірі 31537,23 грн. та судовий збір у розмірі 315,40 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумах 902,60 грн. та 315,40 грн., однак судом не вирішено питання в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 902,60 грн.. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід\~постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року, ухваленим в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги [PERSON] були задоволені. 15.01.2018 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій прохала винести додаткове рішення, оскільки 11.12.2017 року, під час ухвалення судом рішення по суті позову не було вирішено питання розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов'язковою. У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи судом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. (а.с.1). Проте, при винесенні рішення, судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, те, що позов [PERSON] було задоволено, суд вважає за необхідне заяву позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного нажитого майна подружжя, задоволено. При постановленні рішення судом не вирішено питання судових витрат, зокрема сплаченого судового збору. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, то слід ухвалити додаткове рішення. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 487,20 гривень. З досліджених судом документів, позовної заяви, квитанції № 0.0.461946507.1 від 16.11.2015 року (а.с. 1), вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про стягнення судових витрат з відповідача і ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено. При постановленні рішення судом не вирішено питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то слід ухвалити додаткове рішення. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила постановити додаткове рішення, яким залишити після розірвання шлюбу її дівочого прізвища - [PERSON]. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З досліджених судом документів, позовної заяви, свідоцтва про шлюб серії І-БК № 252065 від 11.06.2014 року (а.с. 23), вбачається, що дівоче прізвище позивача [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про постановлення додаткового рішення, яким залишити позивачу після розірвання шлюбу дівочого прізвища - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Володимир-Волинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, задоволено. При постановленні рішення судом не вирішено питання про внесення змін до прізвища та по батькові дитини. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то слід ухвалити додаткове рішення. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив постановити додаткове рішення, яким внести зміни в запис прізвища дитини з «[INFO]» на «[INFO]» та по батькові з «[INFO]» на «[INFO]». Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про постановлення додаткового рішення, яким зобов'язати Володимир-Волинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області внести зміни до актового запису про народження [PERSON], [INFO] актовий запис №182 від 26.05.2017 року змінити запис прізвища дитини з «[INFO]» на «[INFO]» та по батькові з «[INFO]» на «[INFO]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено. При постановленні рішення судом не вирішено питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то слід ухвалити додаткове рішення. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила постановити додаткове рішення, яким залишити після розірвання шлюбу її дівоче прізвище - [PERSON]. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З досліджених судом документів, позовної заяви, свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 18.09.2015 року (а.с. 4), вбачається, що дівоче прізвище позивача [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про постановлення додаткового рішення, яким залишити позивачу після розірвання шлюбу дівоче прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року вищевказаний позов задоволено частково, позбавлено [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON], [INFO] Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося. 25\~травня 2018\~року позивач звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки про постановленні вищезазначеного заочного рішення судом не була вирішена позовна вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать судова повістка, адресована позивачу та судове оголошення, яким про дане судове засідання повідомлявся відповідач (а.с. 67-68). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2018 року судом не було вирішено позовну вимогу щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесені останньою судові витрати по розгляду справи. Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. за розгляд даної справи, що підтверджується квитанцією № 0.0.866223250.1 від 09.10.2017 року (а.с. 1). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зочний рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області 22.02.2018 року позовні вимоги [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав були задовоелнні. Відповідно до вищевикладеного суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити - стягнути з відповідча на її користь понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в користь [PERSON] суму майнової шкоди в розмірі 29449,38 грн. та 506,52 грн. судового збору, стягнуто [PERSON] в користь [PERSON] суму майнової шкоди в розмірі 2600 грн. та 44,72 грн. судового збору. 14.07.2020 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, щодо вирішення питання витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 9240 грн. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Судом встановлено, що між [PERSON] та адвокатом Микуликом В.М., 19.02.2020 року, був укладений договір про надання правничої допомоги (а.с. 136). Згідно з підпунктом 5.1. договору, за надану адвокатом правничу допомогу по справі в суді першої та апеляційної інстанції, клієнт сплачує гонорар в розмірі погодженому в додатковій угоді до цього договору. Із матеріалів справи вбачається, що вимоги п.п. 5.1. договору не були виконані, розмір гонорару, який визначений в акті №17 виконаних робіт (надання послуг) від 06.07.2020 року в розмірі 9240 грн. не погоджений сторонами додатковою угодою. Оскільки, між позивачем та його адвокатом, на виконання вимог договору про надання правничої допомоги від 19.02.2020 року не було укладено додаткову угоду до цього договору про погодження розміру гонорару адвоката, тому зазначена вимога позивача не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed