Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:32002139від 24.10.2016 10:54:43, приватний нотаріус Стрельченко Олена Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м. за адресою [ADDRESS] за [PERSON] на підставі договору задоволення вимог іпотеко держателя, серія та номер:923, виданому 16.09.2006, видавник Гриценко Є.В., приватний нотаріус ХМНО; договір відступлення права вимоги, серія та номер:923, виданий 24.06.2016, видавник:Анохіна В.М., приватний нотаріус КМНО. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16 вересня 2006 рорку між позикодавцем [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , та [PERSON] було укладено договір позики. Відповідно до п. 1 договору позики позичальник отримав від [PERSON] в строкову позику грошові кошти в розмірі 13600 доларів США, з кінцевим терміном погашення 16 серпн6я 2007 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за Договором позики, того ж дня між [PERSON] та [PERSON] , правонступником якого також є [PERSON] , було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриценком Є.В. за реєстровим номером 1808, відповідно до умов якого іпотекодавець [PERSON] передала, а іпотекодержатель [PERSON] прийняв у іпотеку нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] (колищне [ADDRESS] .Зазначає, що в травні 2017 року звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні предметом іпотеки. В позові зазначала, що право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підстав і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:32002139 від 24.10.2016 року 10:54:43, приватний нотаріус Стрельченко Олена Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Важає, що державна реєстрація права власності вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. без належних на те правових підстав, протирічить умовам догговору іпотеки та вимогам чинного законодавства України. Позивач вказує, що як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власноті №71758177 від 29.10.2016 року підставою виникнення права власності на спірну квартиру були наступні документи:договір задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер:1808, виданий 16.09.2006 року, видавник Гриценко Є.В., приватний нотаріус Харківського міського нотарілаьного округу; договір відступлення права вимоги, серія та номер:923, виданий 24.06.2016, видавник Анохіна В.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Інших документів до приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О.В. для реєстрації права власності не надавалось. Позивач також зазначає, що приватним нотарячусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. не було перевірено відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам чинного законодавства, чим порушено п.3 ч. 3 ст. 10, абз.2 ч. 5 ст. 20, ч. 1 ст. 22, ст. 24 Закону УКраїни «Про державну реєстрацію», п.п. 10,12,19,61 Порядку державної реєсьрації та положенням Договору задоволення прав іпотекодержателя від 02.11.2009 року. Також зазначає, що державним реєстратором не виготовлено електронні копії документів та не розміщено їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області позов [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без руху. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року після усунення позивачем недоліків та отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України позов [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрорщеного позовного провадження з викликом сторін. 19 березня 2019 року надійшов відзив відповідача [PERSON] на позов, в якому зазначає наступне. 16 вересня 2006 року первісним кредитором (первісним позикодавцем, первісним іпотекодержателем) [PERSON] були позичені [PERSON] валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) доларів США. На підтвердження цього факту та на виконання вимоги ч. 1 ст. 1047 ЦК України, сторонами в той же день в письмовій формі укладено Договір позики, 16 вересня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриценком С. В. та зареєстрований ним в реєстрі за № 1806. Відповідно до п. 1 Договору позики [PERSON] зобов`язався повернути первісному кредитору [PERSON] валютні цінності на суму 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) доларів США частинами (з розстроченням) не пізніше 16 серпня 2007 року. Крім того, з метою забезпечення виконання [PERSON] його зобов`язань за договором позики від 16 вересня 2006 року за реєстровим № 1806, того ж дня [PERSON] із первісним кредитором (первісним позикодавцем, первісним іпотеко держателем) [PERSON] було укладено іпотечний Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 16 вересня 2006 року приватним нотаріусом ХМНО Гриценком Є. В. та зареєстрований ним в реєстрі за № 1808. За умовами іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] з повернення боргу за договором позики. Позивач [PERSON] передала первісному кредитору (первісному позикодавцю, первісному іпотекодержателю) [PERSON] в іпотеку житловий будинок [ADDRESS] колтшнє [ADDRESS] . Але [PERSON] у вказані строки зобов`язання не виконав, і [PERSON] був вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до нотаріуса із заявою про вчинення на Договорі позики виконавчого напису про стягнення заборгованості. 10 квітня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриценком Є. В. на Договорі позики від 16 вересня 2006 року був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 691, за яким приватний нотаріус запропонував стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 68 680 (шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень, піо є заборгованістю за цим договором за офіційним курсом долару США на цей момент, а також гроші в сумі 22 800 (двадцять дві тисячі вісімсот) гривень, що є штрафом за пунктом З цього договору, а загалом - 91 480 (дев`яносто одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень. При цьому, того ж дня, тобто 10 квітня 2007 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриценком Є. В. на іпотечному Договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 16 вересня 2006 року був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 692, за яким приватний нотаріус запропонував витребувати у Позивача [PERSON] в натурі та передати [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . Однак, боржник, навіть після вчинення вказаних вище двох відповідних виконавчих написів, так і не виконав свої зобов`язання з повернення позичених ним коштів, а іпотекодавець добровільно не передала [PERSON] іпотечне майно. Тому, оскільки [PERSON] свій обов`язок з повернення позичених коштів не виконував і, тим самим, грубо порушував права [PERSON] як первісного кредитора у борговому зобов`язанні, з метою вирішення спору в позасудовому порядку, 07 серпня 2015 року [PERSON] засобами поштового зв`язку була направлена [PERSON] та Позивачу [PERSON] письмова Вимога про усунення порушення виконання зобов`язаннь з повернення боргу за договором позики від 16 вересня 2006 року за реєстровим № 1806, з викладом стислого змісту порушених зобов`язань, вимогою про виконання порушеного зобов`язання у тридцяти денний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет в разі її невиконання (згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку»). Абсолютно всі листи, як цінні, так і рекомендовані були отримані як [PERSON] , так і [PERSON] 13 та 11 серпня 2015 року відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що повернулись на адресу відправника [PERSON] Оскільки [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання з повернення первісному кредитору (первісному позикодавцю, первісному іпотекодержателю) [PERSON] позичених у нього коштів, останній вирішив відступити своє право вимоги (цесії) як позикодавця за укладеним ним 16 вересня 2006 року за реєстровим № 1806 із [PERSON] договором позики, а також своїх прав як іпотекодержателя за укладеним ним 16 вересня 2006 року за реєстровим № 1808 із [PERSON] іпотечним договором про задоволення вимог іпотекодержателя новому кредитору (новому позикодавцю, новому іпотекодержателю) Відповідачу [PERSON] , про що між ними був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії), посвідчений 24 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим № 923. 14 липня 2016 року первісний кредитор [PERSON] засобами поштового зв`язку на адресу [PERSON] та [PERSON] направив повідомлення про відступлення права вимоги за договором позики та про відступлення вимоги за іпотечним договором. Цінні та рекомендовані листи були отримані [PERSON] та [PERSON] особисто 22 та 16 липня 2016 року відповідно, про шо свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що повернулись на адресу відправника [PERSON] . Отже, позичальник [PERSON] та іпотекодавець [PERSON] належним чином повідомлені про те, що первісний кредитор [PERSON] відступив своє право вимоги (цесії) новому кредитору [PERSON] . При цьому, абз. З п. 1 вказаного договору про відступлення права вимоги (цесії), передбачено, що цей договір укладається з одночасним набуттям новим іпотекодержателем, тобто Відповідачем [PERSON] , вимагати від боржників належного виконання на його користь всіх без винятку зобов`язань, передбачених Договором основного зобов`язання, в сумі, обсягах та з урахуванням фактів, встановлених цим Договором основного зобов`язання та рішенням відповідного суду, що набрало законної сили. Новий іпотекодержатель набуває право вимоги до боржників про сплату на його користь процентів за користування позикою, а також штрафів, пені, неустойки та інших платежів, передбачених законом у зв`язку з несвоєчасним виконанням боржниками своїх зобов`язань, навіть якщо вони прямо не згадані в цьому договорі відступлення права вимоги або в Договорі основного зобов`язання, але передбачені цивільним законодавством та звичаями ділового обороту. в п. 5 вказаного договору вказано, що за даним договором до нового іпотекодержателя переходять всі права та обов`язки первісного іпотекодержателя за іпотечним договором в обсязі і на мовах, що існували на момент переходу цих прав. З моменту укладення даного договору новий іпотекодержатель вважається стороною Іпотечного договору, а первісний іпотекодержатель втрачає всі права за іпотечним договором. 26 серпня 2016 року новий кредитор (новий позикодавець, новий іпотекодержатель) відповідач [PERSON] засобами поштового зв`язку направив позичальнику [PERSON] та іпотекодавцю [PERSON] письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, з викладом їх стислого змісту та вимогою про їх виконання у тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі її невиконання, а також з Вимогою про добровільне звільнення предмета іпотеки. Рекомендовані листи були отримані [PERSON] та [PERSON] особисто 27 серпня 2016 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що повернулись на адресу відправника [PERSON] І. Пунктом 10 укладеного між первісним кредитором (первісним позикодавцем, первісним іпотекодержателем) [PERSON] та [PERSON] іпотечного договору про задоволення вимог іпотекодержателя сторони визначили декілька позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за домовленістю сторін при виникненні у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель має право за власним вибором продати предмет іпотеки (відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та в порядку пункту 6 цього договору), або обернути його у свою власність (в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку») в рахунок виконання забезпеченого цією іпотекою зобов`язання. Оскільки боржник [PERSON] грубо порушив взяті на себе за договором позики зобов`язання і борг новому кредитору [PERSON] не повернув, з метою задоволення своїх вимог за договором позики від 16 вересня 2006 року,

Outcome: dismissed