Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 23 лютого 2011 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 12329, за яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 200 000, 00 гривень на строк до 01.02.2013 року. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені додаткові угоди №BL 12289/КЛ + від 23.02.2011 року, №1 від 26.01.2012 року, №2 26.01.2012 року, від 26.12.2012 року №3, №4 від 26.12.2012 року, №5 від 30.12.2013 року, №6 від 30.12.2013 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором та Угодою між позивачем та [PERSON], договір поруки №BL 12289 П-1 від 23 лютого 2011 року. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені додаткові угоди поруки від 26.01.2012 року, від 26.12.2012 року та від 30.12.2013 року №2. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобовязання не виконав, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що [PERSON] станом на 15.09.2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 117\~799, 71 гривень. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також судовий збір у розмірі 1767, 00 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Також просить суд стягнути з відповідачів додаткові понесені судові витрати на публікацію оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр» щодо виклику відповідачів в розмірі 420 гривень, що підтверджується рахунком. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», \~відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, \~не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, \~від \~них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив \~про заочний розгляд справи. \~ Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 23 лютого 2011 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 12329, за яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 200 000, 00 гривень на строк до 01.02.2013 року. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені додаткові угоди №BL 12289/КЛ + від 23.02.2011 року, №1 від 26.01.2012 року, №2 26.01.2012 року, від 26.12.2012 року №3, №4 від 26.12.2012 року, №5 від 30.12.2013 року, №6 від 30.12.2013 року. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобовязання не виконав, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. [PERSON] станом на 15.09.2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 117\~799, 71 гривень. (а.с.6-35, 46-84). З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором та Угодою між позивачем та [PERSON], було укладено договір поруки №BL 12289 П-1 від 23 лютого 2011 року. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені додаткові угоди поруки від 26.01.2012 року, від 26.12.2012 року та від 30.12.2013 року №2. (а.с. 36-47) Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та [PERSON] виникли кредитні правовідносини, в яких [PERSON] порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Відповідачка [PERSON] у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], зобовязалася відповідати перед банком солідарно з відповідачем [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь позивача та по 210 гривень з кожного відповідача на публікацію оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр» щодо виклику відповідачів. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved