Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до Лановецького КПпБ про відшкодування витрат на покращення об`єкта оренди, третя особа: Лановецька міська рада Лановецького району Тернопільської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2014 року між нею та Лановецьким КПпБ був укладений договір оренди індивідуально визначеного комунального майна територіальної громади м.Ланівці, сіл Волиця, М.Кусківці, Оришківці Тернопільської області. 06 лютого 2017 року позивачем було повернуто предмет оренди, а саме: нежитлове приміщення, приміщення пральні площею 68,9 кв.м., яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . За період оренди за усною згодою Лановецького КПпБ було здійснено покращення об`єкта оренди, а саме встановлено п`ять пластикових вікон та вхідні двері, в одній кімнаті залита стяжка підлоги та поштукатурені стіни, в одній кімнаті здійснено утеплення відкосів двох вікон, проведення рапування фасаду будівлі, залито сходову площадку. Позивач вважає, що має право на повернення коштів, які витратила на покращення об`єкта оренди. Лановецьке КПпБ відмовляється повернути її кошти, стверджує, що ніяких усних згод на здійснення покращень об`єкта оренди керівництвом підприємства її не надавалося. Однак згода керівництва її надавалася у 2015 році і керівником в той час був [PERSON] . Просить суд стягнути з Лановецького КПпБ в її користь понесені витрати на покращення об`єкта оренди в розмірі 51253,00 грн., а також сплачений нею судовий збір. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача Лановецького комунального підприємства по благоустрою в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позовних вимог не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, просить відмовити у задоволенні позову. У відповідності до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд встановив\~наступні факти. Згідно копії протоколу №12 засідання конкурсної комісії з надання в оренду комунального майна територіальної громади м.Ланівці, сіл Волиця, М.Кусківці, Оришківці від 01 грудня 2014 року, конкурсна комісія рекомендує начальнику Лановецького КПпБ [PERSON] укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 68,9 м.кв. Лановецького комунального підприємства по блаустрою по [ADDRESS] (балансоутримувач Лановецьке КПпБ) з ПП [PERSON] терміном на 2 роки. Конкурсна комісія зобов`язує ПП [PERSON] відповідно до умов конкурсу, провести оплату вартості оголошення про проведення конкурсу, оголошеного через районну газету «Голос Лановеччини» від 14.11.2014 року (а.с.155-156). Згідно копії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна територіальної громади м.Ланівці, сіл Волиця, М.Куськівці, Оришківці Тернопільської області від 04 грудня 2014 року, Лановецьке комунальне підприємство по благоустрою в особі начальника Балагури В.І. передало в строкове платне користування [PERSON] індивідуально визначене майно, нежитлове приміщення, приміщення пральні площею 68,9 кв.м., розміщене за адресою [ADDRESS] , що перебуває на балансі Лановецького комунального підприємства по благоустрою. Договір укладено строком на 2 роки, з 04 грудня 2014 року до 04 грудня 2016 року (а.с.4-7). Згідно акта прийому-передачі в оренду від 04 грудня 2014 року, Лановецьке КПпБ в особі начальника Балагури В.І. передає, а ФОП [PERSON] приймає в оренду слідуюче приміщення: адреса нежитлового приміщення, приміщення пральні, що передається в оренду: [ADDRESS] ; площа приміщення, що передається в оренду становить 68,9м2, стан приміщення, підлягає реконструкції; майно, яке знаходиться в приміщенні, що передається в оренду відсутнє (а.с.162). Згідно копії розрахунку орендної плати ( додаток № 1 від 04.12.2014 року), відповідно до висновку про вартість нежитлового приміщення, приміщення пральні, загальною площею 68,9 м2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , ринкова вартість визначена експертним методом становить 22790 грн. без врахування ПДВ, орендна плата за місяці становить 113,94 грн.(а.с.9). Згідно замовлення [PERSON] , ПП [PERSON] виконано робочий проект «Реконструкція нежитлових приміщень під перукарський салон на 4 робочих місця по [ADDRESS] (а.с.150-154, 163-185). Згідно копії повідомлення до начальника ЛМВ Управління ДСНС у Тернопільській області, [PERSON] , згідно постанови № 461 від 13 квітня 2011 року КМ України, повідомляє про початок виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву об`єкту «реконструкція нежитлових приміщень під перукарський салон на 4 робочих місця по [ADDRESS] » відповідно до поданої нею декларації до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про початок виконання будівельних робіт (а.с.186). Згідно копії акта приймання-передачі (повернення нежитлового приміщення, приміщення пральні, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] ) від 06 лютого 2017 року, [PERSON] повернула, а Лановецьке комунальне підприємство по благоустрою прийняло нежитлове приміщення, приміщення пральні, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Разом з тим [PERSON] зазначає, що нею за період з січня 2015 року по січень 2017 року були здійснені поліпшення нежитлового приміщення, а саме: встановлено п`ять пластикових вікон, встановлені нові вхідні двері, в одній кімнаті залита стяжка підлоги та поштукатурені стіни, проведення рапування фасаду будівлі, в одній кімнаті здійснено утеплення відкосів двох вікон, в одній кімнаті проведено демонтаж плитки на стінах, залито сходову площадку(а.с.10). Згідно копії листа від 16.02.2017 року, [PERSON] звернулася до в.о. начальника Лановецького комунального підприємства по благоустрою Розевика М.О. з заявою про повернення її коштів, витрачених нею на покращення нежитлового приміщення , приміщення пральні, площею 68,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 49999,50 грн., оскільки за усною згодою начальника Лановецького КПпБ були здійснені покращення об`єкта оренди (а.с.11). Згідно відповіді Лановецького комунального підприємства по благоустрою № 58 від 23 лютого 2017 року на письмове звернення [PERSON] , ніяких усних згод на здійснення покращень об`єкта оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна територіальної громади м.Лановець, сіл Волиця, М.Куськівці, Оришківці Тернопільської області, керівництвом підприємства її не надавалися, а тому згідно абз.3 п.2 ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає(а.с.12). Згідно копії кредитного договору № 34-2 від 26 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , [PERSON] отримала кредит в розмірі 27000,00грн. на 36 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 25 лютого 2018 року. Кредит надавався на придбання вікон «Perfect» ( в кількості 6 шт.) та дверей «Фортеця» 109-ЗД ( в кількості 1 шт.)(а.с.13-20). Згідно рахунку фактури №27 від 16 лютого 2015 року, [PERSON] оплатила за вікна «Perfect» в кількості 6 шт. та вхідні двері «Фортеця» 109-ЗД в сумі 33998 грн. 00 коп.(а.с.20). Згідно товарного чека від 17 лютого 2015 року, [PERSON] оплатила аванс за вікна та двері згідно рахунку № 27 в сумі 6998,00 грн.(а.с.21). Згідно товарного чека від 15.05.2016 року, за придбання вапна та цементу оплачено 1990,00 грн. (а.с.22). Згідно товарного чека від 21.05.2016 року за придбання керамзіту оплачено 5070,00 грн.(а.с.22). Згідно товарного чека від 18 червня 2016 року за придбання будівельних матеріалів оплачено 1584,50 грн.(а.с.22). Згідно товарного чека від 01 жовтня 2015 року за придбання цементу та вапна оплачено 1505,00 грн.(а.с.22). Згідно товарного чека від 01.06.2016 року за придбання будівельних матеріалів оплачено 5852,00 грн.(а.с.22). Згідно копії повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця № 2-21/400 від 06 січня 2016 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06 січня 2016 року внесено запис № 26380060003000923 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] , [NUMBER] (а.с.23). Згідно звіту про оцінку невід`ємних покращень нежитлового приміщення пральні, площею 68,9м2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , ринкова вартість невід`ємних покращень нежитлового приміщення пральні, площею 68,9м2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , без врахування ПДВ, становить 51253 грн. Оцінка проведена станом на 15 березня 2019 року (а.с.115-147). Згідно інформації про наявність кредиту в АТ «Ощадбанк» № 2682 від 10.08.2020 року, в ТВБВ № 10019/034 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] було надано кредит, відповідно до кредитного договору № 34-2 від 26.02.2015 року строком на 36 місяців в сумі 27000,00 грн. на споживчі цілі за банківським продуктом «Енергокредит» зі сплатою за користування кредитними коштами згідно договору 17,99% річних. За період з 26.02.2015 по 23.10.2017 погашено % на суму 9305,12 грн.(а.с149). Відповідно до ч. 2\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно\~ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Відповідно до ч. 2\~ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»\~зазначено, що орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає. Як вбачається з тексту позовної заяви та підтверджено матеріалами справи [PERSON] за період оренди нежитлового приміщення, приміщення пральні, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , здійснено покращення об`єкта оренди, а саме встановлено п`ять пластикових вікон та вхідні двері, в одній кімнаті залита стяжка підлоги та поштукатурені стіни, в одній кімнаті здійснено утеплення відкосів двох вікон, проведення рапування фасаду будівлі, залито сходову площадку. Твердження позивача про усну згоду начальника Лановецького КПпБ на здійсненя покращення об`єкта оренди не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Таким чином, достатніх доказів на підтвердження доводів позивача щодо усної згоди\~начальника Лановецького\~КПпБ на\~здійсненя позивачем\~покращення об`єкта\~оренди суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що у задоволені позову в частині стягнення з Лановецького комунального підприємства по благоустрою витрат на покращення об`єкта оренди слід відмовити. Оскільки, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~то у\~ задоволені позову в частині стягнення з Лановецького комунального підприємства по благоустрою на користь позивача сплаченого судового збору також слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed