Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

До суду звернулось ТОВ « ОТП Факторинг Україна» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28\~133,18 грн. та судових витрат в сумі 1218 грн.. В своїй позовній заяві позивач вказує, що 06.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER], за яким вона отримала кредит в сумі 24\~486,80 грн. на термін користування з 06.12.2013 року до 06.12.2016 року зі сплатою за користування кредитом 0,01% на рік. 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ « ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю , за яким ТОВ « ОТП Факторинг Україна» набув право вимоги до боржника про реальне та належне виконання обовязків за вказаним кредитним договором. Оскільки умови кредитного договору в частині погашення заборгованості [PERSON] не виконані - це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21.08.2015 року становить 28\~133,18 грн., з яких: 23126,19 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1,86 грн.- заборгованість по відсоткам, 5005,13 грн.- заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту, що і змусило позивача звернутися до суду з даною позовною заявою. У судове засідання представник позивача ТОВ « ОТП Факторинг Україна» не з'явився, але надали заяву, в якій просили суд задовольнити позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], справу розглянути без участі представника ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду від відповідачки не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна» підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що між 06.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER], за яким вона отримала кредит в сумі 24\~486,80 грн. на термін користування з 06.12.2013 року до 06.12.2016 року зі сплатою за користування кредитом 0,01% на рік, згідно якого відповідачка повинна своєчасно сплачувати заборгованість по кредиту та відсотки за користування наданими коштами. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ « ОТП Факторинг Україна» договір факторингу № 22/12/14/1-1 за яким ТОВ « ОТП Факторинг Україна» набув право вимоги до боржника про реальне та належне виконання обовязків за вказаним кредитним договором. Загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № [NUMBER] від 06.12.2013 року станом на 21.08.2015 року становить 28\~133,18 грн., з яких: 23 126,19 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1,86 грн.- заборгованість по відсоткам, 5005,13 грн.- заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Так, як [PERSON] в добровільному порядку кошти не повернула, тому порушила прийняті на себе договірні зобов'язання. А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до [PERSON]І в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення і з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 28\~133,18 грн. за невиконання договірних зобов'язань. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 1218 грн. підлягає стягненню з відповідачки

Outcome: approved