Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до [PERSON] про повернення незаконно отриманої субсидії, яка обґрунтована тим, що відповідач [PERSON] з 05.10.2016 року перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Слов`янської міської ради як одержувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, користувалася житловою субсидією з 01.10.2016 року по 31.12.2018 року. Призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг регламентується Положенням «Про порядок призначення житлових субсидій», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21 жовтня 1995 року зі змінами. Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 329 від 27.04.2018 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1022» з 01.05.2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларацій, якщо у складі домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства. Управлінням з травня 2018 року проводилася широка інформаційно-роз`яснювальна робота щодо змін у порядку надання житлових субсидій. Інформацію про зміни протягом травня-жовтня 2018 року неодноразово публікували місцеві газети («ТВ Плюс», «Новини Слов`янська 06262.com», «Діловий Слов`янськ», «Славянские объявления»), висвітлювали в авторських програмах муніципального телебачення, місцевого радіо, розміщували на сайті Управління. На звуковій дорожці центрального ринку міста протягом травня-червня громадянам надавалися відомості про зміни у порядку та умовах надання субсидій. До надання повідомлень про зміни у законодавстві були залучені житлово-комунальні підприємства. Проте, з відповідною заявою та декларацією [PERSON] до позивача не звернулася. Управлінням здійснено перепризначення житлової субсидії автоматично з 01.05.2018 року буз урахування доходів чоловіка, що призвело до надміру виплачених коштів. Позивачем в результаті перевірки було встановлено, що [PERSON] не надала інформацію щодо перебування у шлюбі, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії з 01.05.2018 року по 31.12.2018 року на суму 7549,78 гривень. Після встановлення даної обставини відповідачу надіслано повідомлення № 11-11/1365/7 від 04.04.2019 року про необхідність повернення в добровільному порядку надміру отриманої житлової субсидії, однак, відповідач суму надміру отриманої житлової субсидії в добровільному порядку не повернула. На підставі чого просить суд стягнути з [PERSON] на користь Державного бюджету через Управління соціального захисту населення незаконно отриману субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7549,78 гривень, а також витрати на оплату судового збору. Представник позивача Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Рибалко М.Л. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові, просив стягнути з відповідача незаконно отриману субсидію у сумі 7549,78 гривень та судовий збір у сумі 1921,00 гривень. Пояснив, що особисто відповідач [PERSON] не була повідомлена про зміни до Порядку про призначення житлових субсидій, а саме про те, що вона повинна з 01.05.2018 року звернутися до Управління із заявою та декларацією про призначення житлової субсидії. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що у 2016 році вона звернулася до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради з метою отримання житлової субсидії. На час звернення до Управління відповідач перебувала у шлюбі, але із чоловіком не мешкала. Про зміни до Порядку про призначення житлових субсидій їй не було відомо, особисто позивач її не повідомляв. Вказала, що газети вона не читає, на ринок не ходить, радіо не слухає та телебачення не дивиться, тому не була обізнана про те, що з 01.05.2018 року необхідно звернутися до позивача із метою призначення субсидії. З листопада 2018 року вона була знята з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] та за даною адресою не мешкала. Зазначила, що не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, оскільки як на час звернення із заявою про призначення субсидії так і після змін (тобто станом на 01.05.2018 року) вона перебувала у шлюбі з 2006 року, жодних змін в її сімейному стані не відбулося. Також вказала, що на теперішній час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та стягнення із неї грошових коштів призведе до погіршення її матеріального стану. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до Заяви від 05.10.2016 року, поданої до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, [PERSON] просила позивача призначити їй житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] . У разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), [PERSON] зобов`язалася протягом місця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення (а.с.5 зворот). Як вбачається з Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Відповідно до Рішень Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради за адресою: [ADDRESS] за період з 01.03.2017 року по 05.02.2019 року було призначено житлову субсидію (а.с.6-13). Згідно з Витягом з протоколу № 03-43/8-4-77 від 20.02.2019 року, комісія вирішила припинити надання житлової субсидії [PERSON] з 01.02.2019 року у зв`язку із виявленням ознак порушення норм законодавства під час вибіркового обстеження (а.с. 15). Як слідує з Акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення всіх видів державних соціальних допомог № 11-20/27 від 08.02.2019 року, перевіркою встановлено, що [PERSON] надала неповну (невірну) інформацію про свій сімейний стан, внаслідок чого були надміру виплачені кошти в сумі 7549,78 гривень за період з 01.05.2018 року по 31.12.2018 року включно (а.с.14). 04.04.2019 року позивачем на адресу [PERSON] було надіслано Повідомлення, відповідно до якого зазначено, що на підставі висновків проведеної перевірки інформації для призначення субсидії на житлово-комунальні послуги в період з 01.05.2018 року по 31.12.2018 року виявлено, що відповідачем не надано інформацію про сімейний стан, внаслідок чого були надміру виплачені кошти у сумі 7549,78 гривень. Відповідно до п. 22 Положення «Про порядок призначення житлових субсидій», затвердженого постановою КМУ № 848 від 21.10.199 року, в редакції постанови КМУ № 329 від 27.04.2018 року, необхідно повернути надміру виплачену субсидію на житлово-комунальні послуги у розмірі 7549,78 гривень на рахунок Управління (а.с.16). Відповідно до Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2019 року по справі № 200/14157/19-а, наданого представником позивача [PERSON] на підтвердження викладених у позовній заяві обставин правомірності дій Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради щодо стягнення з особи - отримувача житлової субсидії, надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії з 01.05.2018 року у зв`язку із не зверненням із заявою до УСЗН для призначення субсидії, в задоволенні позову [PERSON] до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.41-47). На підтвердження наданих у судовому засіданні заперечень щодо задоволення позовних вимог Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради відповідачем надано до суду Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 29.07.2006 року, згідно з яким 29.07.2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис № 15 (а.с.54). Відповідно до Довідки Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-1» № 700 від 14.02.2020 року, [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS] з 14.09.2016 року по 01.10.2018 року. Фактично вибула з вказаної адреси 01.10.2018 року та за даною адресою не проживає з 01.10.2018 року по теперішній час (14.02.2020 року) (а.с.49). Як вбачається з Довідки про реєстрацію місця проживання особи Слов`янської міської ради від 22.11.2018 року [PERSON] , [INFO] , з 22.11.2018 року по (дату не зазначено)/теперішній час зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.52). Згідно з Довідкою про реєстрацію місця проживання особи Слов`янської міської ради від 22.11.2018 року [PERSON] , [INFO] , з 22.11.2018 року по (дату не зазначено)/теперішній час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.53). Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала. Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Згідно з п. 3 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення) житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком. Пунктом 12 Положення передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні. Згідно пункту 2 постанови КМУ № 329 від 27 квітня 2018 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанова Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» з 1 травня 2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі, домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства. Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у будинку осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пунктом 13 Положення покладено на отримувача субсидій. Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивачем - Управлінням соціального захисту населення Слов`янської міської ради не було надано до суду належних доказів того, що [PERSON] була проінформована та обізнана про необхідність з 01.05.2018 року подати нову заяву і декларацію, якщо у складі домогосподарства є особи, члени сім`ї які не зареєстровані за адресою домогосподарства. Крім того, відповідач [PERSON] вказала, що засобами масової інформації (телебачення, газети, радіо тощо), через які, на думку позивача, він повідомив населення про зміни в законодавстві з 01.05.2018 року та необхідність звернутися до Управління із заявою про призначення субсидії, вона не користується, отже, не могла знати про дані зміни. Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно частини першої статті 81 ЦПК України має довести позивач. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено недобросовісність набувача житлової субсидії - [PERSON] , яка полягала у незвернені та неподанні до УСЗН Слов`янської міської ради з 01.05.2018 року відповідачем відомостей про її сімейний стан. Нормами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Вказане вище узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі № 583/168/17. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном. Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року). Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява № 30856/03, від 02 грудня 2011 року). Враховуючи встановлені у справі обставини, відсутність умислу щодо навмисного не подання відповідачем інформації про склад сім`ї, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, суд дійшов висновку, що примусове повернення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у сумі 7549,78 гривень може призвести до покладення на [PERSON] надмірного тягаря. Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що позивач (платник грошових коштів) не довів факт недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача. Таким чином, оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, судовий збір відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed