Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 30.09.2016 №22-25813-СГ) двічі використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 16.05.2016 №22-12037-СГ та наказ від 30.09.2016 №22-25813-СГ). При зверненні до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області із заявою (заяву подав представник за довіреністю) від 26.05.2016 року надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. При цьому, [PERSON] придбала вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та в подальшому відчужувати. Просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11.11.2016 №22-30237-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0037) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Витребувати в ТзОВ «Зарус-Інвест» (код ЄДРПОУ 41108081) та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» (код ЄДРПОУ 40738781) на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0037) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 16 грудня 2019 року представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області діяло на підставі та у відповідності до норм чинного земельного законодавства при розгляді заяви [PERSON] , оскільки при подачі заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою останній повідомляв, що він право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався. Вважає, що підстав для відмови у погодженні та затвердженні відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] не було, а саме протиправна поведінка останнього стала передумовою прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області оскаржуваного наказу, тому просить відмовити у задоволені позову. 10 квітня 2020 року та 23 квітня 2020 року представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області були подані до суду додаткові пояснення, в яких він зазначав що при прийнятті рішення слід врахувати, що скасовувати необхідно не запис про право, а реєстрацію і права власності, так і усіх речових прав та обтяжень, які містяться у Реєстрі речових прав щодо об`єднаної земельної ділянки. 08 жовтня 2020 року представником відповідача ТОВ «Зарус-Інвест» було подано відзив, в якому вказував на відсутність можливості керівника органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, відносно позовних вимог щодо витребування земельної ділянки вказує, що це є втручанням у право на мирне володіння майном, що є порушенням прав людини і її основоположних свобод, також вказує, що для скасування речових прав на нерухоме майно належним способом захисту є лише скасування документів, які були підставою для реєстрації речових прав, тобто наказів про передачу у власність земельної ділянки, тому просить відмовити у задоволенні позову. 17 грудня 2021 року в доручення до відзиву представником ТОВ «Зарус-Інвест» було подано додаткові пояснення, в яких останній вказав, що Держгеокадастр мав право самостійно звертатися до суду з позовом, предметом якого є вимоги, заявлені у даній справі, оскільки є органом виконавчої влади, через який держава Україна реалізовує своє право державної власності на спірні земельні ділянки. Прокурор Мензило Л.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 №22-30237-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0037) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 21.06.2016 №22-15495-СГ). (а.с. 38, 36 т. 1) На підставі оспорюваного наказу приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Кізюн Т.А. 24.11.2016 р. зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку, що підтверджується копією інформаційної довідки № 104829102 від 23.11.2017 року. (а.с. 16 т. 1) В подальшому на шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. від 06.06.2017 за №1868, [PERSON] вказану земельну ділянку (кадастровий номер 6822484100:02:003:0037) продав [PERSON] , дана обставина підтверджується копією інформаційної довідки № 104829102 від 23.11.2017 року, та копією договору купівлі-продажу (а.с. 16, 126-129 т. 1) [PERSON] на підставі акту приймання-передавання майна від 13.03.2018 року спірну земельну ділянку внесла до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», код ЄДРПОУ 41108081, право власності на яку зареєстровано за цим товариством 17.03.2018 року, що підтверджується копією інформаційної довідки № 187576801 від 05.11.2019 року. (а.с. 19-20 т. 1) Після чого, спірну земельну ділянку Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 року передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», код ЄДРПОУ 40738781, у користування на строк 7 років. (а.с. 19-20 т. 1, а.с. 16-20 т. 2) Оспорюваннй наказ було прийнято після того як [PERSON] отримав у приватну власність: -на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16.05.2016 року №22-12037-СГ (право на яку зареєстровано 23.05.2016 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825081800:02:004:0325) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Гелетинецької сільської ради Хмельницького району; (а.с. 12, 13, 27 т. 1) -на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.09.2016 року №22-25813-СГ (право на яку зареєстровано 07.10.2016 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6823055400:02:005:0007) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Меджибізької селищної ради Летичівського району. (а.с. 14-15, 32 т. 1, а.с. 37-41 т. 2) Згідно зі ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно вимог ст. 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Підстави для набуття права власності на земельну ділянку встановлені ст. 116 ЗК України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України). Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара. Великою Палатою Верховного Суду України у постанові від 24.04.2019 по справі № 525/1225/15-ц зазначено, що з урахуванням вимог статей 7, 12 Закону № 973-IV, статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи судом встановлено, , що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 30.09.2016 №22-25813-СГ) двічі використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 16.05.2016 №22- 12037-СГ та наказ від 30.09.2016 №22-25813-СГ). Таким чином, всупереч вимог ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 26.05.2016 надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. За змістом статті 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 8 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. З огляду на викладене, наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 року №22-30237-ОГ належить визнати недійсним, а земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0037), що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району, слід витребувати у добросовісного набувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та фактичного незаконного володільця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави. Також згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які закріплені в постановах Верховного Суду від 15.03.2017 р. у справі №916/2130/15, від 05.10.2016 р. у справі №916/2129/15, від 29.06.2016 у справі №6-1376ц16, від 25.01.2017 р. у справі №916/2131/15, від 23.01.2019 р. у справі №916/2130/15, від 23.01.2019 р. у справі №916/2130/15, від 06.03.2019 р. у справі №911/3158/17. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, кошти у сумі 3 842 грн. сплачені прокуратурою Хмельницької області згідно платіжного доручення №2284 від 08.11.2019 р. за подання дійсної позовної заяви, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів, а саме слід стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі по 960,50 грн. з кожного.. На підставі викладеного,

Outcome: approved