Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], треті особи: [PERSON], Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено зобов'язати звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.01.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л. за реєстровим [ADDRESS] що складається з трьох кімнат, загальною площею 132,30 кв.м., житловою площею 65,70 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л. 18.01.2008 року за реєстровим номером №116, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №07-08-И/38 від 18.01.2008 року, яка становить 4 833 516, 50 грн. та складається з: 1 919 485,97 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 125 251,63 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 21 814,27 грн. - строкова заборгованість по процентам; 595 394,63 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 3 990,00 грн. - строкова заборгованість по комісії; 167 580,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії; 2 000 000,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) права власності на квартиру [ADDRESS] погоджена вартість якої згідно із п. 5 іпотечного договору, становить 2 354 000 (два мільйони триста п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, та на те, що судом не було досліджено обставин справи, які могли мати вплив на процес розгляду справи, та саме на рішення прийняте судом. Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Ні заявник, ні його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій також зазначила, що проти скасування заочного рішення заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача по справі [PERSON] не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник як на докази, що мають значення для вирішення справи, на думку суду, не мають істотного значення для правильного рішення справи. До того ж відповідно до матеріалів справи [PERSON] повідомлявся про час та місце засідання належним чином. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed