Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом (а.с.1-2) до [PERSON], [PERSON], в якому мотивуючи тим, що 11.01.2008р. між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №11к-398 на підставі якого останній був наданий кредит у розмірі 130 000,0 грн. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором з [PERSON] був укладений договір поруки від 11.01.2008р., відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 11.01.2008р. не виконують належним чином, просить суд: -стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №11к-398 від 11.01.2008р. у розмірі 202 366,47 грн. -стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 3 035,50 грн. Представник позивача на судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.3). У судове засідання не прибули відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки не повідомили. Так як відповідачі на судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 11.01.2008р. [PERSON] звернулась до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою про видачу їй споживчого кредиту на суму 130 000,0 грн. (а.с.29). 11.01.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №11к-398 за яким останній були надані грошові кошти у розмірі 130 000,0 грн. строком до 11.01.2023р. (а.с.6-11). 07.11.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №11к-398 від 01.01.2008р. (а.с.15). 18.01.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору №11к-398 (а.с.16). 11.01.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений іпотечний договір (а.с.20-24). 11.01.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір поруки №21/08. П.1.1 Договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором №11к-398 від 11.01.2007р., укладеним між Кредитором та Боржником. П.2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідачі належним чином умови договору не виконують, внаслідок чого, станом на 01.12.2016р., утворилась заборгованість у розмірі 202 366,47 грн. (а.с.5-7), яка складається з: - заборгованості за кредитним договором у розмірі 96 303,57 грн.; - строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 1 631,36 грн.; - простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 25 764,81 грн.; - пені у розмірі 78 666,73 грн. Позивач звертався до відповідачів із вимогою про добровільне погашення кредитної заборгованості (а.с.30-31, 32-33). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №11к-398 від 11.01.2008р. не виконують належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню Ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №20936 від 17.01.2017р. (а.с.4) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 035,50 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідачів на користь позивач підлягає стягненню в рівних частках судовий збір.

Outcome: approved