Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

За позовом сторона позивача просить визнати за [PERSON], [INFO], право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Дружба» на території колишньої Радомської сільської ради в межах Семенівського району Чернігівської області розміром 3,88 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належала померлій 26 грудня 2012 року [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0206347. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що в селі Радомка Семенівського району (на даний час Корюківського району) Чернігівської області проживала баба позивача, по родинній лінії батька, [PERSON], яка за життя отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0206347 у землі, яка розташована на території Радомської сільської ради в межах Семенівського району Чернігівської області, розміром 3,88 умовних кадастрових гектарів без визначення цієї частки в натурі (на місцевості). 26 грудня 2012 року [PERSON] померла. За життя остання не розпорядилась своїм майном, не склала заповіт. Згідно довідки Радомської сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 20 лютого 2013 року за № 44 [PERSON] на день своєї смерті проживала в [INFO] одна. Батько позивача [PERSON] (син [PERSON]) помер 02 грудня 2006 року. Позивач як єдиний спадкоємець майна померлої, звернувся до Семенівської державної районної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті баби, але нотаріус, оглянувши документи, відмовила в оформлені спадщини в звязку з тим, що відсутній оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) виданий на імя [PERSON]. Позивачем було опубліковане оголошення в Семенівській районній газеті «Життя Семенівщини» від 26 січня 2018 року про втрату сертифіката на земельну частку (пай), але сертифікат так і не був знайдений. В звязку з тим, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий [PERSON] втрачений і неможливо документально оформити спадщину, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідно до рішення Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області від 14 листопада 2017 року «Про реорганізацію Радомської сільської ради» розпочата реорганізація Радомської сільської ради шляхом приєднання її до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області. Відповідно до п. 3 даного рішення Холминська селищна рада є правонаступником прав та обовязків Радомської сільської ради з дня набуття повноважень Холминською селищною радою обраною Холминською селищною обєднаною територіальною громадою і тому Холминська селищна рада є відповідачем. Згідно довідки про визначення з технічної документації нормативної грошової оцінки земельної частки (пай) виданою відділом у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області від 15 лютого 2018 року земельна частка (пай) розташована на території Семенівського району Чернігівської області. Відповідно до довідки відділу у Семенівському району Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області не можливо видати дублікат сертифікату на право на земельну частку (пай) замість втраченого, оскільки власник сертифікату помер. Крім того в довідці зазначено, що адміністративно-територіальний устрій Семенівського району не змінювався і землі Радомської сільської ради знаходяться в межах Семенівського району. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити. Просили приєднати письмову заяву [PERSON], яка не заперечує проти визнання права на земельну частку (пай) за позивачем. Представник відповідача, приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», в особі директора [PERSON], у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Представник відповідача, Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, в особі селищного голови [PERSON], у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус [PERSON], у судове засідання також не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду, із зазначенням даних, що після померлої 26 грудня 2012 року [PERSON] заведена спадкова справа № 64/2013 за заявою [PERSON], онука (позивача у справі), дочка [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в особі в. о. голови районної державної адміністрації [PERSON], у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника із зазначенням даних про необхідність вирішення справи на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, за дорученням головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління [PERSON], у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, надіслала електронною поштою заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням даних про необхідність вирішення справи на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, при наявних даних та доказів вважає за необхідне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі зясовано, що 26 грудня 2012 року померла [PERSON], якій був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай). Претендентом (спадкоємцем) відносно прав та обовязків померлої [PERSON] є позивач [PERSON]. Окрім позивача, спадкоємцем після померлої є [PERSON], яка не заперечує проти визнання права на земельну частку (пай) за позивачем. За життя [PERSON], поряд з іншим, мала право на земельну частку (пай) розміром 3,88 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) в натурі (на місцевості). Зараз указаний сертифікат утрачено. Указані обставини підтверджуються даними письмових доказів, зокрема: копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а. с. 8); копій довідок про визначення з технічної документації нормативно грошової оцінки земельної частки (паю) з відділу у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (а. с. 12-13). Виходячи з таких наведених обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з таких підстав. За змістом положень п. 17 розд. X «Перехідні положення» Земельного кодексу України та ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» за своєю правовою природою право на земельну частку (пай) є речовим правом вимагати виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, що за вартістю відповідає частці особи у сільськогосподарських угіддях, переданих у колективну власність відповідної юридичної особи. За правилами Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» моментом виникнення права на земельну частку (пай) є момент виникнення відповідного права колективної власності на земельну ділянку та існує незалежно від його посвідчення сертифікатом. Сертифікат на право на земельну частку (пай) за своєю суттю має не зовсім правовстановлююче, а більш правопосвідчуюче значення. Такий висновок випливає з позиції законодавця, закладеній у норми ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», згідно якої сертифікат на право на земельну частку (пай) є лише основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), і документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). Таким чином, зважаючи на те, що відповідачами позов визнається повністю, за встановлених у справі обставин суд не вбачає жодних правових перешкод для задоволення позову з визнанням відповідного права за позивачем на підставі ст. 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», п. «а» ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, адже попередній правопосвідчуючий документ зараз утрачено.

Outcome: approved