Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури Чумаченко О.Ю. (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області в інтересах держави в особі Чорнобаївської селищної ради до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. В обґрунтування позову зазначалося, що відповідач вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 5 червня 2020 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинили тяжкі наслідки. Вказаним злочином завдано державі матеріальної шкоди, яку відповідач на даний час в добровільному порядку не відшкодував. У зв`язку з цим позивач в порядку ст. 56 ЦПК України просив стягнути з відповідача завдану вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 608175,58 гривень. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Іншою ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання учасники не з`явилися. Від прокурора Походенка В.В. надійшла заява, в якій останній просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю (а.с. 20). Від представника Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області Лисенко Л.І. надійшов лист, відповідно до змісту якого остання позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за відсутності представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки відповідача суду не відомі, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву останній до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 5 червня 2020 року у справі № 709/219/20 відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки. Зокрема, відповідач з метою незаконної порубки дерев в полезахисному лісонасадженні, що розташоване на території Чорнобаївської селищної ради, між населеними пунктами смт Чорнобай - с. Савківка - с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, та використання їх у власних цілях, в період часу з 25 вересня 2019 року по 19 листопада 2019 року в різний час, слідством більш точний не встановлено, приходив до вказаного полезахисного лісового насадження, де маючи єдиний злочинний умисел, умисно, протиправно, таємно, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), за допомогою бензопили та сокири вчинив порубку дерев породи: акація - 2 шт., дуб - 9 шт., ясен - 77 шт. А саме 25 вересня 2019 року вчинив порубку вісімнадцяти дерев: п`ятнадцяти дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки до 10 см вартістю 2492,28 грн., одного дерева з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки 80 см вартістю 24760,60 грн., двох дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки 56 см вартістю 29582,96 грн., загальною вартістю 56835,84 грн. 1 жовтня 2019 року вчинив порубку десяти дерев: восьми дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки від 10,1 до 14 см вартістю 2341,95 грн., двох дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки 65 см вартістю 37059,80 грн., загальною вартістю 39401,75 грн. 9 жовтня 2019 року вчинив порубку десяти дерев: шести дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки від 18,1 до 22 см вартістю 9257,04 грн., одного дерева з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки 70 см вартістю 20606,80 грн., трьох дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки 60 см вартістю 49359,00 грн., загальною вартістю 79222,84 грн. 16 жовтня 2019 року вчинив порубку десяти дерев: шести дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки від 22,1 до 26 см вартістю 16259,16 грн., одного дерева з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки 55 см вартістю 14376,10 грн., трьох дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки 53 см вартістю 40636,03 грн., загальною вартістю 71271,29 грн. 24 жовтня 2019 року вчинив порубку восьми дерев: семи дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки від 34,1 до 38 см вартістю 51091,74 грн., одного дерева з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки 58 см вартістю 15622,24 грн., загальною вартістю 66713,98 грн. 30 жовтня 2019 року вчинив порубку семи дерев: шести дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки від 42,1 до 46 см вартістю 63612,48 грн., одного дерева з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки від 14,1 до 18 см вартістю 751,64 грн., загальною вартістю 64 364,12 грн. 5 листопада 2019 року вчинив порубку восьми дерев: шести дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки від 46,1 до 50 см вартістю 73795,20 грн., двох дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки 63 см вартістю 35398,28 грн., загальною вартістю 109193,48 грн. 14 листопада 2019 року вчинив порубку семи дерев: чотирьох дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки від 38,1 до 42 см вартістю 35857,20 грн., двох дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки від 30,1 до 34 см вартістю 11464,48 грн., одного дерева з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки 75 см вартістю 22683,70 грн., загальною вартістю 70 005, 38 грн. 19 листопада 2019 року вчинив порубку десяти дерев: дев`яти дерев з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки від 26,1 до 30 см вартістю 38452,32 грн., одного дерева з діаметром зрізу дерев біля кореневої шийки 51 см вартістю 12714,58 грн., загальною вартістю 51166,90 грн. Вказаними діями відповідно до висновку судово інженерно-екологічної експертизи № 2478/19-23 від 20 грудня 2019 року спричинив збитків на загальну суму 608175,58 грн., що спричинило тяжкі наслідки Чорнобаївській селищній раді (а.с. 9-10) Чорнобаївська селищна рада Чорнобаївського району Черкаської області в своєму листі від 9 липня 2020 року № 334/02-03 до заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури [PERSON] повідомила, що селищною радою не вживалися заходи реагування щодо захисту інтересів держави шляхом ініціювання питання про стягнення завданих збитків в судовому порядку, оскільки до селищної ради матеріали про завдані збитки не надходили (а.с. 7). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради на їх території здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів. Згідно зі ст. 29 Бюджетного кодексу України до складу доходів Державного бюджету України належать 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності. Відповідно до ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються державний, АРК, та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, до яких, серед іншого, зараховуються кошти за шкоду, заподіяну порушеннями законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської діяльності. Отже збитки, завдані відповідачем навколишньому природному середовищу, підлягають зарахуванню до фонду охорони навколишнього природного середовища та подальшому розподілу органами казначейства. З огляду на зазначені положення діючого законодавства та, беручи до уваги те, що порушення законодавства в галузі охорони навколишнього природного середовища вчинено в полезахисному лісовому насадженні на території Чорнобаївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, саме зазначена селищна рада уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Враховуючи встановлення вироком суду вини відповідача у вчиненому кримінальному правопорушенні, небажання в добровільному порядку погашати збитки вчиненим ним кримінальним правопорушенням, позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, підлягають до задоволення у повному обсязі. При цьому кошти підлягають стягненню на користь держави в особі Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, з-поміж іншого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Водночас п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 9122,63 гривень (608175,58 / 100 х 1,5) гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved