Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.02.2013 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ХОНДА АКОРД д/н [NUMBER] порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем ЛЕКСУС д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2013 року [PERSON] визнано винним у зазначеній ДТП. Відповідно висновку авто товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, становить 74 557 грн. 64 коп. Оскільки ЗАТ СК «Провідна» виплатила позивачу 48 060 грн. 76 коп. страхового відшкодування позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 26 496 грн. 88 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по оплаті вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 900 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.. витрати по оренді транспортного засобу в розмірі 18 000 грн. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП пошкоджено її майно - автомобіль, зміною відповідачем своїх пояснень при розгляді справи про ДТП, намагання зробити позивача винною у ДТП та душевними хвилюваннями у зв'язку з цим. Щодо стягнення вартості оренди транспортного засобу в розмірі 18 000 грн. позивач зазначає, що у зв'язку з пошкодженням її автомобіля в ДТП виникла необхідність орендувати інший транспортний засіб, за що сплачено вищезазначені грошові кошти. Представник позивача в судовому засіданні позові підтримав, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання чотири рази не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 71, 72), причини неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, а також тривалий час перебування справи в провадженні суду без вирішення, суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Представник позивача проти розгляду справи без участі відповідача та постановлення заочного рішення не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позову виходячи з наступного. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2013 року встановлено, що [PERSON] 02.02.2013 року о 14 - 36 год. по пров. Щорса - вул. Щорса в м. Києві керуючи автомобілем ХОНДА АККОРД д/н [NUMBER] рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю ЛЕКСУС д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. що рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення.(а.с. 5 - 7). Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у ДТП. З метою встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП позивач звернулась до судового експерта [PERSON]. згідно висновку якого сума матеріального збитку, спричиненого в наслідок ДТП становить 74 557 грн. 64 коп. (а.с. 8 - 15). Відповідно квитанцій від 22.05.2013 року та 05.06.2013 року за проведення авто товарознавчого дослідження позивачем сплачено 1900 грн. (а.с. 55). Позивач зазначає, що ЗАТ СК «Провідна» стратила їй страхове відшкодування в розмірі 48 060 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 26 496 грн. 88 коп. (74 557 грн. 64 коп. - матеріальна шкода - 48 060 грн. 76 коп. - виплачене страхове відшкодування) та витрати по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 1900 грн. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд вважає зазначені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням чи знищенням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Оскільки судом встановлено винність у спричиненні ДТП відповідача [PERSON] , внаслідок події пошкоджено майно позивача, суд вважає, що неправомірними діями цього відповідача, які полягали в порушенні ПДР України, позивачу спричинено моральну шкоду Сума відшкодування моральної шкоди, визначена позивачем не відповідає обставинам ДТП, степеню вини відповідача, принципам розумності та справедливості. Оцінюючи вищевикладені обставини та обґрунтування моральної шкоди позивачем, суд вважає, що 1 000 грн. буде сумою, достатньою для відшкодування моральних страждань позивача. Разом з тим, не можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення суми в розмірі 18 000 грн., витрачені позивачем на оренду автомобіля, оскільки зазначені витрати не перебувають в прямому причинно - наслідковому зв'язку з ДТП, вчиненому з вини відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial