overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Від відповідача по справі [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 12 травня 2016 року не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача по справі [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд неналежним чином повідомив відповідачів. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено та на його виконання видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 05.07.2012 року в розмірі 15 185 грн 96 коп, яка складається з: 1994,43 грн - заборгованості за кредитом; 9 392,20 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2600,00 грн - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн (фіксована частина), 699,33 грн (процентна складова). Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку в рішенні та виконавчому листі по даній справі, а саме невірно зазначено дату народження боржника. Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та виконавчому листі невірно зазначено дату народження боржника. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду та виконавчому листі допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], третя особа - Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві, про виселення та зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги задоволено частково, Виселено [PERSON] та [PERSON] з квартири, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: [ADDRESS], із зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі жодного повідомлення суду не отримали, про розгляд справи їм відомо не було, та [PERSON] була позбавлена можливості скористатися своїми правами щодо надання доказів та повідомити суд про реєстрацію в спірній квартирі двох малолітніх дітей. Представники відповідачів в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просили її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, при цьому зазначила, що підстави на які посилаються представники відповідачів, є підставами для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, а не для скасування заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки оскільки повідомлення суду не отримали, отже з поважних причин, та докази на які посилається представник відповідачки [PERSON] є суттєвими для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.16 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено. Представник відповідачів звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду, та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. У судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримав, просив задовольнити. Від представника позивача надійшли заперечення щодо задовлення заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що представником відповідачів не надано доказів того, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, про місце та час судового розгляду відповідачі були повідомлені належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.16 позов ТОВ «Дата майнінг Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про місце та час судового розгляду належним чином повідомлений не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилаються відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.14 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання відповідач не з'явився з поважних причин та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року позовні вимоги у вказаній вище цивільній справі було задоволено. Представник позивача в своїй заяві вказує на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, а також у виконавчих листах №2/756/304/13 допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме, замість вірного прізвища «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]». Крім того, в резолютивній частині виконавчого листа №.2/756/304/13 про стягнення з [PERSON] суми заборгованості помилково зазначено «про звернення стягнення на предмет іпотеки». Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2014 року заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13.11.2013 року залишено без змін. Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним виправити описку в резолютивній частині заочного рішення суду від 13.11.2013 року, вірно вказавши прізвище відповідача «[PERSON]» замість помилково зазначеного «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2017 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування задоволено. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та дату судового засідання повідомлений належним чином не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Через канцелярію суду представник відповідача по справі [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, вказав на те, що суд при винесенні рішення 13 жовтня 2014 року не врахував тієї обставини, що відповідач [PERSON] не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, його представник надав суду заяву, в якій просив розглянути заявлені вимоги без його участі, підтримавши їх у повному обсязі. Позивач ПАТ «Банк Форум» та відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явились, про дату, час, місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача по справі [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд не належним чином повідомив відповідача. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Через канцелярію суду від відповідача по справі [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 13 жовтня 2015 року не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року заперечувала з підстав наведених у письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача по справі [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд неналежним чином повідомив відповідача. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, вирішено зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні садовим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], садове товариство «Оболонь-2», загальною площею 62,7 кв.м., якому належить право власності на 3/ 4 частини та земельною ділянкою площею 0,0669 га, кадастровий номер [NUMBER]. Також вирішено усунути перешкоди [PERSON] в користуванні садовим будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов'язання [PERSON] передати [PERSON] ключі від вказаного садового будинку. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник заявника в судовому засіданні вимоги про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача по справі [PERSON] не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явивсяв судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до зворотних повідомлень [PERSON] повідомлялася про час та місце засідань належним чином (а.с.31, 38). До того ж істотних доказів для вирішення справи ні відповідач, ні її представник суду не надали. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 134 271,87 грн та 1 462,72 грн судових витрат. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 134 271,87 грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль PEUGEOT 207, тип ТХ - легкий хетчбек, рік випуску -2006, зеленого кольору, заводський номер кузова [NUMBER] , реєстраційний [NUMBER] , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 23 вересня 2006 року, який належить на праві власності відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію траснпортного засобу серії [NUMBER] , виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 23.09.2006 року, шляхом проведення аукціону (прилюдних торгів), встановивши ціну початкового продажу предмета застави для його реалізації в розмірі 109 725,85 грн. 14 червня 2012 року рішення набрало законної сили. 13 липня 2012 року на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи. Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження. Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження . 17.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві винесено постанову про розшук майна боржника. 11.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Банк не отримував ні постанови ні оригінала виконавчого листан по боржнику [PERSON] . Банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. Згідно відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 15.03.2019 року вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №37945828 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва від 13.07.2012 по справі №2-3822 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг у розмірі 135 734,59 грн., з 17.05.2013 по 11.02.2016. 11.02.2016 державним виконавцем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] 31.10.2018 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 ухвалено стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 35341,32 доларів США та судовий збір у розмірі 14376,29 грн. Про вказане рішення відповідач [PERSON] дізналася лише у серпні 2018 року від колишнього чоловіка. Відповідач [PERSON] не погоджується з вказаним рішенням суду та просить суд переглянути вказане заочне рішення, оскільки дане рішення було проголошено у відсутності відповідачів, у зв'язку з чим відповідачі були позбавлені можливості надати суду заперечення та пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи. Зокрема, відповідачі не були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки у серпні-вересні 2017 року перебували за межами адміністративної території м. Києва та перебували у справах у м. Харків. Також, заявник вказує на те, що судом при розгляді справи не були враховані обставини, які могли б вплинути на заочне рішення, а саме: судом надано оцінку доказам, які були надані лише позивачем, що суперечить нормам процесуального права. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач [PERSON] мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження. З викладеного,

Outcome: approved