Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом знесення паркану, встановленого відповідачкою на земельній ділянці між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS], знесення фундаменту самочинного будинку за адресою: [ADDRESS]; стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20 576,25 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. Свій позов позивачка обґрунтувала тим, що у вересні 2012 року [PERSON] почала самочинне будівництво на межі земельних ділянок між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS], тим самим порушуючи СНіП 30-02-97 «Планування і забудова території», тобто не додержано відстані від будівлі до огородження ділянки (3м.) і відстань від будинку до будинку (6м.). Відповідачка не взяла дозволу на будівництво ні у позивачки, ні у її сина, на вимогу показати дозвільні документи було відмовлено. Крім того відповідачка знесла огорожу, знищила насадження винограду, спиляла металеві стовпи, розібрала дошки з яких складався паркан, замінивши своєю огорожею, яку змістила приблизно на 0,7м. та почала будівництво фундаменту жилого будинку. 06.02.2013 року позивачкою було уточнено позовну заяву та зазначено, що матеріальна сума збитку, яку вона вказала в позовній заяві в розмірі 20576,25 грн. не відповідає дійсності, у зв'язку з реальною вартістю на сьогоднішній день, тому її було переглянуто та збільшено до 93054,33 грн., було збільшено і моральну шкоду до 20000 грн., а також позивачка просила перенести межу земельних ділянок по проекту їх ділянок, паркан повинен бути не більше ніж 2 м. та вентильованим. До суду з зустрічним позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про захист прав землекористувача, зобов'язання особи дотримуватися правил добросусідства, стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власницею житлового будинку, який знаходиться за адресою : [ADDRESS]. З вересня 2012 року розпочала будівництво паркану, оскільки паркан яким раніше вона та відповідачка користувалася, знаходиться в занедбаному стані на неодноразові пропозиції встановити новий паркан відповідачка відмовлялася. Відповідачка на межі земельних ділянок та вздовж старого паркану висадила кущі винограду та горіх, що суперечить ДБН 360-92 с.15, п. 3.25 Всупереч вимогам закону [PERSON] було проведено наземним засобом, на межі земельних ділянок газову трубу, хоча згідно до робочого проекту газифікації житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], газова труба повинна бути встановлена на відстані від межі та встановлена на опорах. 18.10.2013 року позивачкою за зустрічним позовом було уточнено позовну заяву, де було збільшено позовні вимоги, а саме: зобов'язати [PERSON] викорчувати дерево горіха та кущі винограду, які ростуть на межі земельних ділянок між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS]; зобов'язати перенести газопровід, який проходить на земельній ділянці [ADDRESS] у відповідності до робочого проекту 2007 року на «Газифікацію житлового будинку [ADDRESS]»; стягнути вартість ремонтно-відновлюваних робіт цоколю та відмостки житлового будинку [ADDRESS] в розмірі 2 967 грн.; стягнути вартість судової будівельно-технічної експертизи 2 225,23 грн., моральну шкоду в розмірі 25000 грн., та судові витрати. 05.03.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси первісний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди за заявою представника позивачки залишено без розгляду. Позивачка за зустрічним позовом підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідачки за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зустрічного позову у зв'язку з тим, що позивачка не надала суду докази, що зверталася до відповідачки з пропозиціями про встановлення нового паркану, що [PERSON] порушувала ст.ст. 103-109 ЗК України, що неправомірно було посаджено кущі винограду та горіх; факт про відступ від меж земельних ділянок та старого паркану не підтверджується актом комісії ЖКС «Пересипський» від 05.10.2012 року; саме через самовільне втручання [PERSON], під час будівництва паркану, опори газової труби було демонтовано. Судом неодноразово задовольнялися клопотання сторін для надання часу для мирного врегулювання даного спору, однак станом на день винесення рішення спір не було врегульовано мирним шляхом. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] власниця житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видане 08.05.2010 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (а.с.57). Право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за реєстраційним номером 29886784, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.56). 05.07.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1353 від 26.06.2013 року в якому на момент проведення дослідження земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS], експерт встановив наявність меж землекористування. В ході проведення дослідження земельної ділянки [ADDRESS] і співставлення з копією Плану земельної ділянки з технічним паспортом від 11.02.2010 року визначити співвідношення фактичних меж обстежуваної земельної ділянки [ADDRESS] в двох вказаних документах не є ідентичними; в копії земельної ділянки з Технічного паспорту від 11.02.2010 року дві межі зі суміжними землекористувачами відображені умовною пунктирною лінією. Загальна довжина межі паркану земельної ділянки користувача [PERSON], яка знаходиться зі сторони вул. Республіканській складає 34 м., що не відповідає межі вказаної в копії Плана земельної ділянки з Технічного паспорту від 11.02.2010р. Відповісти на питання про відповідність норм ДБН та СНІП, протипожежним та санітарним нормам системи газопостачання домоволодіння [ADDRESS], експерту неможливо, оскільки дане питання відноситься до спеціальних знань і не входить в його компетенцію (а.с.133-144). Викладені обставини експерт підтвердила в судовому засіданні 11.12.2013року. Відповідно до ст. 109 ЗК України кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі. Витрати на ліквідацію цих дерев покладаються на сусідів у рівних частинах. Зі змісту висновку №1353 від 26.06.2013року ОНДІСЕ вбачається, що впродовж спільного паркану земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] наявні дерева, кущі відстань від яких до нижньої частини огорожі (спільного паркану) не відповідає нормам ДБН, однак позовні вимоги про викорчування дерева горіха та кущів, на думку суду, не є доцільними, оскільки у висновку вже зазначено, що дерева спиляні, а в судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти покладання на них половину вартості за ліквідування цих рослин. Представник [PERSON] в зустрічних позовних вимогах просить стягнути з відповідачки вартість ремонтно-відновлювальних робіт цоколю та відмостки житлового будинку [ADDRESS] в розмірі 2967грн., обґрунтовуючи дані вимоги тим, що внаслідок проникнення на її ділянку коріння горіха [PERSON] останні нанесли вищевказану шкоду. Згідно ст.105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Виходячи із встановлених обставин та приймаючи до уваги вказану норму, суд приходить до висновку, що взагалі відсутній спір з цього приводу, оскільки позивачка мала правові підстави самостійно попередити пошкодження відмостки та цоголю свого будинку так як відповідачка ніколи не перешкоджала в цьому, більш того вона навіть не знала про такі обставини. Главою 17 ЗК України «Добросусідство» встановлені зокрема й права та обов'язки власників та землекористувачів земельних ділянок. Одночасно із цим позивачка не надала належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 57, 58 ЦК України, в підтвердження своїх доводів щодо недотримання правил добросусідства з боку відповідача тому й вимоги про зобов'язання [PERSON] додержуватися вищеназваних правил є безпідставним та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В зв'язку з тим, що судом не встановлено неправомірних дій з боку відповідача за зустрічним позовом, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, роз'яснює їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених [PERSON] позовних вимог.

Outcome: dismissed