Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду в інтересах держави у особі Одеської міської ради і, після уточнення вимог, просить витребувати нерухоме майно у вигляді приміщень: площею 10,6 кв.м., 10,5 кв.м., 8,0 кв.м., загальна площа яких складає 29,1 кв.м., відповідно до технічного паспорту від 16.12.2010 року, які приєднані до квартири №31 по Військовому узвозі, 3 в місті Одесі з незаконного володіння [PERSON] на користь Одеської міської ради та визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування реєстрації права власності за [PERSON] та [PERSON] на квартиру №31 в будинку №3 на Військовому узвозі в місті Одесі, площею 149,8 кв.м.. При цьому позивач посилається на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року за [PERSON] визнане право власності на реконструйовану квартиру №31 у будинку №3 по Військовому узвозі в м. Одесі, площею 149,8 кв.м. При цьому під час реконструкції квартири, [PERSON] обєднала в квартирі три спірні приміщення площею 10,6 кв.м., 10,5 кв.м., 8,0 кв.м., загальна площа яких складає 29,1 кв.м. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням прокуратурою району внесено заяву про його перегляд. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2012 заява прокурора задоволена, зазначене заочне рішення суду від 14.12.2010 р. скасоване. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2012 р. позов [PERSON] залишено без розгляду. Таким чином, на даний час виникло питання повернення самовільно захопленого майна з незаконного володіння відповідача, якій воно було подароване [PERSON] договором від 18.12.2015 року, під час тимчасового скасування арешту на спірне майно. В судове засідання представник ОМР та прокурор не зявилися, прокурор надала заяву, якою позов підтримала, просила суд його задовольнити у повному обсязі та закінчити розгляд справи за відсутності сторін. Не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась, до суду не зявилась, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі чи можливий розгляд за її відсутності, відповідач суду не заявляла та не надавала, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. Третя особа в судове засідання не зявилась, викликана, про поважність причин не явки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов прокурора обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року за [PERSON] визнане право власності на реконструйовану квартиру №31 у будинку №3 по Військовому узвозі в м. Одесі, площею 149,8 кв.м. При цьому під час реконструкції квартири, [PERSON] обєднала в квартирі три спірні приміщення площею 10,6 кв.м., 10,5 кв.м., 8,0 кв.м., загальна площа яких складає 29,1 кв.м. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням прокуратурою району внесено заяву про його перегляд. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2012 заява прокурора задоволена, зазначене заочне рішення суду від 14.12.2010 р. скасоване. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2012 р. позов [PERSON] залишено без розгляду. При цьому, [PERSON] спірне майно було подароване [PERSON] договором від 18.12.2015 року, під час тимчасового скасування арешту на спірне майно. Таким чином, на даний час законні підстави набуття власності відповідачем відсутні, що ставить питання повернення самовільно захопленого майна з незаконного володіння відповідача. У відповідності до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Згідно п.3 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність права власності не встановлено судом. Право власності на самовільно захоплені нежитлові приміщення припинене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2012 р., якою рішення суду про визнання права власності від 14.12.2010 р. скасоване. У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. Суд знаходить, що спірне майно вибуло з власності ОМР поза його волею всупереч чинному законодавству, що підтверджується відсутністю будь-яких погоджень з боку позивача. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного і

Outcome: approved