Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] [INFO],зареєстрований 14 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Міловського районного управління юстиції у Луганській області, актова запис №10. Крім того просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її утримання,як дружини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною [PERSON] [INFO], трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем [PERSON] знаходиться з 14 червня 2014 року. 29 листопада 2014 року в них з відповідачем народилась дочка. Відповідач з березня 2015 року і на час подання позовної заяви живе окремо за іншою адресою в іншому населеному пункті, участі у вихованні дитини не бере , безпідставно відмовляється приймати належну участь в утриманні разом з нею дитини. Дитина повністю знаходиться на її утриманні. Без належної матеріальної підтримки та допомоги утримувати дитину її самостійно складно, оскільки вона не працює бо знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому не може забезпечити прожитковий мінімум для доньки. У звязку з цим вона вимушена була звернутися до суду про стягнення аліментів з відповідача на її користь для утримання дитини і рішенням Міловського районного суду Луганської області зазначений позов було задоволено. Однак відповідач і надалі не виконує свої зобовязання по утриманню дитини, ігнорує рішення суду, проявляє до неї неповагу, вчасно допомоги на дитину не надає, додаткові витрати на утримання дитини взагалі не компенсує. З вини відповідача подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. , його поведінка суперечить її інтересам та інтересам дитини. Спільне господарство не ведуть протягом року. Під час підготовки справи до судового засідання позивачка [PERSON] надала уточнення до позовної заяви у якій просить залишити без розгляду позовні вимоги у частині стягнення аліментів на її утримання . Позивачка [PERSON] до судового засідання не зявилась однак довела у своєї заяві про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує цілком у частині розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув однак був належним чином повідомлений про час, місце слухання справи про що свідчать повернуті повідомлення про вручення повісток на 18 березня, 4 квітня, 18 квітня 2016 року, однак до судового засідання не зявився будь яких причин неявки не довів яку слід вважати неповажною. Однак відповідач [PERSON] надав заперечення проти позову і просив у частині стягнення аліментів на утримання позивачки залишити без задоволення а у частині розірвання шлюбу позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб. З таких підстав за ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог, в частині розірвання шлюбу , в частині стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років суд залишив позовні вимоги без розгляду згідно заяви позивачки яка змінила позовні вимоги. Відповідно до ч . 2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Згідно свідоцтва про народження сторони мають дочку [PERSON] [INFO], (а.с.6) . Сторони знаходяться у шлюбі який зареєстрований 14 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Міловського районного управління юстиції у Луганської області актова запис №14 (а.с. 5) Таким чином було встановлено, що позивачка не бажає знаходитись у шлюбі з відповідачем. І подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і це має істотне значення для позивачки , проживання дитини після розірвання шлюбу суд вважає залишити жити з позивачкою, оскільки відповідач ні як не зреагував не в своїх запереченнях не думкою яку повинен довести у судовому засіданні на яке не зявився і тільки позивачка довела, що дитина у весь час знаходиться з нею вона надає її умови для життя та виховання . Відносно зміни прізвища позивачка не вказала про свою думку його зміни на дошлюбне або залишення на шлюбному.

Outcome: approved