Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 20 лютого 2012 року було укладено кредитний договір № CL 132340, за яким позивач надав [PERSON]. кредит у розмірі 102\~310,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 20.02.2020 року. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON]. належним чином свого зобовязання не виконав , а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується договором поруки № № CL 132340 Р укладеним між позивачем та [PERSON] Позивач вказує, що [PERSON]. станом на 15.10. 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 118\~080,54 грн.. Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також судовий збір у розмірі 1771,21 грн.. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Враховуючи неявку у судове засідання відповідачів, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом було встановлено, що між позивачем та [PERSON] 20 лютого 2012 року було укладено кредитний договір № CL 132340, за яким позивач надав [PERSON]. кредит у розмірі 102\~310,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 20.02.2020 року. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON]. належним чином свого зобовязання не виконав , а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується договором поруки № № CL 132340 Р укладеним між позивачем та [PERSON] . [PERSON]. станом на 15.10. 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 118\~080,54 грн.. Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також судовий збір у розмірі 1771,21 грн.. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та [PERSON] виникли кредитні правовідносини, в яких [PERSON] порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Відповідач [PERSON] у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON]. зобовязалася відповідати перед банком солідарно з відповідачем [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved