Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

До суду надійшов позов Кредитної спілки «Супер Кредит», у якому позивач просив стягнути з [PERSON] борг у сумі 1669,14 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25.03.2014 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-40/0016/14/92/06, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 3000,00 грн. Відповідно до п 3.1 Договору кредит мав надаватися [PERSON] у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням [PERSON] Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн., а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером № 28/44 від 25.03.2014року. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72 % річних. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Договору відповідач зобов'язалась проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п. 3.3. Договору. Відповідно до п. 3.4. Договору у випадку прострочення [PERSON] термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, позивач має право стягувати з неї пеню за кожен день прострочення в розмірі одного процента від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. На виконання умов п. 2.4 Договору [PERSON] було здійснено останній платіж 11.12.2015 року, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору станом на 15.08.2016 року з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 1669,14 грн., з яких: 495,96 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 242,63 грн. - сума несплачених процентів у період з 12.12.2015 року по 15.08.2016 року; 930,55 грн. - нарахована за період з 26.12.2015 року по 15.08.2016 року сума пені. Відповідно до п. 6.1 Договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Таким чином [PERSON], повинна належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов'язання не виконує. У судове засідання 12.10.2016 року сторони, будучи повідомленими про день, час та місце судового розгляду належним чином не з'явились, у зв'язку з чим судове засідання проведено на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник Кредитної спілки «Супер Кредит» голова правління О.С. Білак у надісланій до суду 22.09.2016 року заяві просила справу слухати за відсутності представника позивача, та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 19.09.2016 року позов визнала, але просила зменшити розмір пені, покликаючись на те, що вона пенсіонерка, отримує невеликий розмір пенсії, а розмір пені майже вдвічі перевищує розмір основної суми кредиту. У судове засідання 12.10.2016 року відповідач не з'явилась, але надала письмову заяву, у якій також просила зменшити розмір нарахованої пені, справу просила слухати за її відсутності. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що 25.03.2014 року між відповідачем [PERSON] і Кредитною спілкою «Супер Кредит» було укладено кредитний договір № СК-40/0016/14/92/06, згідно якого відповідачу [PERSON] надано грошові кошти у розмірі 3000 гривень 00 копійок на строк 24 місяці з виплатою процентів з розрахунку 72 % річних. Згідно п. 3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків в період з 25.03.2014 року по 25.03.2016 року. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як підтверджується видатковим касовим ордером № 28/44 від 25.03.2014 року, [PERSON] отримала від позивача по договору № СК-40/0016/14/92/06 3000,00 гривень, та зобов'язана була погашати кредит згідно графіка розрахунків, а саме щомісячно в період з 25.03.2014 року по 25.03.2016 року. Однак починаючи з грудня 2015 року відповідач допустила порушення виконання зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 15.08.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 1669,14 грн., з яких: 495,96 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 242,63 грн. - сума несплачених процентів у період з 12.12.2015 року по 15.08.2016 року; 930,55 грн. - нарахована за період з 26.12.2015 року по 15.08.2016 року сума пені. Отже, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого кредитна спілка вправі стягнути з відповідача тіло кредиту, проценти та пеню. Водночас суд бере до уваги , що згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За цією нормою суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками, ступінь виконання зобовязання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність із розміром основного зобов`язання. Як вбачається із розрахунку заборгованості, борг по сплаті основної суми кредиту становить 495,96 гривень, а пеня за період з 26.12.2015 року по 15.08.2016 року становить 930,55 гривень, тобто майже в два рази більше. Згідно довідки Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України ГУ ПФУ у Хмельницькій області № 791 від 19.09.2016 року, [PERSON] перебуває на обліку та отримує пенсію за віком багатодітним матерям (батькам) інвалідів з дитинства у розмірі близько 1791,22 гривні, а за вересень 2016 року пенсія становить 1641,22 гривні. Тому, враховуючи, що сума заборгованості є значно меншою від суми пені та з урахуванням майнового стану сторони, ступеня виконання нею своїх зобов`язань, цю санкцію суд вважає за необхідне зменшити до 500 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить також стягнути судовий збір у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Outcome: partial