Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), треті особи: Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі (далі Малиновська нотконтора), [PERSON] , про визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису з державного реєстру, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, спільного проживання, у якому просить встановити факт належності правовстановлюючих документів на квартиру [PERSON] , а саме те, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від імені покупця був укладений [PERSON] , який помер [INFO] ; встановити факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] ; визнати протиправним та скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №23790971 від 01 грудня 2017 року на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судові витрати в розмірі 15\~238,68 грн.. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на придбання нею квартири за адресою: [ADDRESS] , але оформлення права власності на сина, який залишився без квартири після розірвання шлюбу. Тому 15 грудня 2007 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Після смерті сина, [PERSON] звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При оформлені документів у нотаріуса було встановлено, що державним виконавцем першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт на все майно [PERSON] за виконавчим листом по заочному рішенню Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року. При ознайомлені з матеріалами справи в Київському районному суді м. Одеси [PERSON] дізналася, що 18 квітня 2008 року АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії на споживчі цілі в розмірі 40\~000 доларів США зі сплатою 15% річних, поручителями по якому є [PERSON] і [PERSON] .. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 476,92 доларів США, що за курсом НБУ на момент ухвалення рішення становить 328 285,67 грн; 142 159,12 грн - штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання та судові витрати у справі. В червні 2015 року [PERSON] звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2010 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року було відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] відмовлено. Як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції приймав безпосередню участь представник ПАТ «Банк Форум». Тому [PERSON] вважає, що з червня 2015 року ПАТ «Банк Форум» у будь-якому разі повинен був знати про смерть [PERSON] , наявність спадкоємців після його смерті, оскільки разом з подачею заяви про перегляд заочного рішення до суду була надана копія свідоцтва про смерть [PERSON] та документи про прийняття спадщини після його смерті [PERSON] .. У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася з касаційною скаргою. Ухвалою ВССУ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко\~І.М. задоволено частково, заочне рішення Київського районного суду м.\~Одеси від 15 червня 2010 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи у Київському районному суді м. Одеси представник ПАТ\~«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. припинив приходити до судових засідань, але повідомив, що на підставі договору від 04 жовтня 2017 року №754-Ф про відступлення прав вимоги, який укладений між ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останній є кредитором за кредитним договором від 18 квітня 2008 року №0054/08/08-КЕ та договорами поруки, укладеними з [PERSON] і [PERSON] .. Через неявку в судове засідання представників ПАТ\~«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості залишений без розгляду. Ухвала суду набрала чинності. 24 квітня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, тобто через півтора року після смерті [PERSON] .. Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року провадження у справі закрито, оскільки відсутній предмет спору, так як не встановлена заборгованість. На протязі цього часу ні ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М., ні представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`являлися, необхідних документів не надавали. Ухвала суду набрала чинності. З цих підстав [PERSON] вважає, що не може бути звернено стягнення на предмет іпотеки, т.я сплив строк на звернення з вимогами кредитора до спадкоємців відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України. 01 серпня 2018 року, зламавши замки на вхідних дверях, у квартиру проникли невідомі особи, які діяли за дорученням від ТОВ «ФК «Дніпроінвестгруп». Вони із застосуванням насильства проти [PERSON] викинули її з квартири разом з її речами, встановили сигналізацію і нові замки. Свої дії невідомі особи обґрунтовували заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] про позбавлення права користування жилим приміщенням, згідно якого визнано [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вигляді квартири [ADDRESS] . Тільки після цього [PERSON] дізналася про укладення 04 жовтня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення права вимоги, та про витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 листопада 2018 року №145213757, згідно даних якого 07 грудня 2017 року реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем, Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Одеська область, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38577544, про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі іпотечного договору від 18 квітня 2008 року. [PERSON] зазначає, що дізналася про порушення своїх прав тільки 01 серпня 2018 року, що реєстрація права власності на квартиру здійснено з порушенням вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», так як відсутня копія письмової вимоги про усунення порушень; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги. За заявою [PERSON] ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року. Незаконність реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» [PERSON] обґрунтовує також вимогами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким заборонено примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із\~статтею 4\~Закону України\~«Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із\~статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валют. [PERSON] посилається на приписи статей 1281 і 1282\~ЦК України\~та\~статті 23 Закону України «Про іпотеку», так як вони \~регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. Сплив визначених\~статтею 1281 ЦК України\~строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. В зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не мало правових підстав для пред`явлення вимог до [PERSON] .. Тому [PERSON] вважає належним способом захисту її прав - визнання протиправним та скасування запису з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень. Оформити право власності на квартиру в порядку спадкування за законом [PERSON] не може на протязі тривалого часу, так як був накладений арешт. Потім було заявлено про іпотеку. В подальшому нотаріус повідомив про розбіжності в імені. В постанові про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 лютого 2020 року нотаріус вказала підставою у відмові пропуск строку для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України. З цих підстав необхідно встановити факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . На підтвердження своїх доводів про проживання разом із [PERSON] в одній квартирі [PERSON] посилається на право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; реєстрацію місця проживання [PERSON] за цією адресою; довідку (форма №1) від 09 липня 2015 року №2222 про проживання [PERSON] по день смерті за адресою: [ADDRESS] , без реєстрації; відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 02 липня 2015 року, якою було підтверджено зняття [PERSON] з реєстрації 09 серпня 2013 року за адресою: [ADDRESS] , офіційно не зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] ; оформленням до теперішнього часу на [PERSON] особистих рахунків по сплаті комунальних послуг за квартиру. [PERSON] також посилається на заведення спадкової справи в Малиновській державній нотаріальній конторі у м. Одесі, що підтверджує мешкання [PERSON] в Малиновському районі м. Одеси. Іншого нерухомого майна, місця проживання [PERSON] в Малиновському районі м. Одеси немає. Крім цього, даний факт підтверджується відповідачем, оскільки по усім справам ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає [PERSON] як основним квартиронаймачем, всю кореспонденцію надсилає для [PERSON] на цю адресу. Згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 15 грудня 2007 року, покупцем є [PERSON] , оскільки при укладені договору купівлі-продажу був використаний паспорт, у якому була допущена помилка в зазначені імені [PERSON] , а саме замість імені « [PERSON] » було зазначене « [PERSON] ». В подальшому зазначена помилка була виправлена шляхом видачі нового паспорту із зазначенням імені « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] помер. Свідоцтво про смерть [INFO] [PERSON] було видано [PERSON] з зазначенням імені « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні імені [PERSON] в свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах, які були виявлені під час звернення до нотаріуса, у [PERSON] виникають складнощі щодо нотаріального оформлення прийняття спадщини після смерті її сина, [PERSON] . Тому [PERSON] звернулася з вимогою про встановлення факту, що власник квартири [ADDRESS] « [PERSON] » та померлий [INFO] [PERSON] , згідно свідоцтва про смерть від 25 вересня 2014 року, актова запис 9709, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 25 вересня 2014 року, є однією особою. [PERSON] вважає, що вона прийняла спадщину після смерті свого сина, оскільки користується квартирою тільки вона, сплачує комунальні платежі, тільки вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проти чого ніхто не заперечує. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не визнає її право власності, оспорює це право. Тому, [PERSON] звернулася з позовом про визнання права власності в порядку ст.392 ЦК України. Іншим чином визнати право власності на квартиру [PERSON] не може, оскільки отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З цих підстав [PERSON] просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 17 березня 2020 року відкрито провадження у справі. Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надав відзив на позовну заяву, у якому не погоджується із даним позовом, вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованим та такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що 04 жовтня 2017 року між ПАТ «Банк Форму» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) був укладений договір відступлення прав вимоги №754-Ф. Відповідно до умов зазначеного договору, до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника - [PERSON] , належного та реального виконання зобов`язання по поверненню основної суми заборгованості по кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів (за наявності), згідно з Кредитного договору від 18 квітня 2008 року №0054/08/08-КЕ, що укладені між ПАТ «Банк Форум» як кредитодавцем та фізичною особою [PERSON] як позичальником, в повному обсязі, без будь-яких обмежень, у розмірі, що вказується в Розрахунку заборгованості, а також всі інші права, належні первісному кредитору згідно кредитного договору. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування суми відшкодування (компенсації) за відступлення права вимоги та оформлюється додатком 1, який є невід`ємною частиною даного договору. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» була сплачена сума відшкодування та оформлений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Отже, до нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за вищевказаним кредитним договором перейшли всі права первісного кредитора ПАТ «Банк Форум» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і за договорами поруки, іпотеки. 01 грудня 2017 року було проведено реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру [ADDRESS] , що є предметом договору іпотеки, укладеному між ПАТ «Банк Форум» і [PERSON] .. Питання державної реєстрації прав визначаються Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМУ від 25 грудня 2015 року №1127 (далі - Порядок). Позивач зазначає, що ним не отримувалось вимоги, а отже не було завершення 30-денного строку, передбаченого Порядком. Однак, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надсилало повідомлення про відступлення права вимоги та вимоги про погашення заборгованості. Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що поштові відправлення були направлені ще в жовтні 2017 року, а ті поштові відправлення, які вручені не були, повернулись до поштового відділення у листопаді 2017 року. В той же час, реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно було здійснено 01 грудня 2017 року, тобто зі спливом визначеного законом 30-денного строку. Тому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вжито всіх заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість, а також про договір уступки права вимоги. Відсутність письмового повідомлення [PERSON] про укладення договору про відступлення прав вимоги від 04 жовтня 2017 року ПАТ «Банк Форум», не є перешкодою відмовити в реєстрації права власності новому кредитору на іпотечне майно, оскільки ця вимога не передбачена Порядком. Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначив, що позивачем не було надано доказів щодо того, що спірне нерухоме майно підпадає під дію мораторію. Стосовно пропуску ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строку пред`явлення вимог до спадкоємців представник відповідача зазначив, що шестимісячний строк, на який посилається позивач, розпочинається з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Проте, [PERSON] такого свідоцтва отримано не було, а значить і не розпочався відлік шестимісячного строку. Посилання [PERSON] на обізнаність ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на час проведення спірної реєстрації права власності про смерть [PERSON] , є хибним, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього факту позивачем надано не було. Положення статті 392 ЦК України спрямовані на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача з передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. З огляду на що, відсутні підстави для визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем, оскільки вона ніколи не була власником спірної квартири. Звернення до\~суду із\~вимогою про\~визнання права\~власності на\~спірну квартиру\~є не\~лише необґрунтованим,\~але і\~передчасним,\~оскільки [PERSON] \~пропустила шестимісячний\~строк на\~звернення із\~заявою про\~прийняття спадщини; наявна розбіжність в документах, зокрема: у свідоцтві про смерть померлий зазначається як « [PERSON] », а у договорі купівлі-продажу спірної квартири він зазначається як « [PERSON] ». З цих підстав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволені позову. Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року закрито підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду по суті. За клопотанням представника [PERSON] , ухвалою суду від 20 січня 2021 року, судом витребувана із Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином засвідчена копія спадкової справи №322/2015. Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] .\~ В судове засідання 09 серпня 2021 року представник [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, позовні вимоги [PERSON] підтримує, просить їх задовольнити. Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був сповіщений належним чином про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача, просив в задоволені позову [PERSON] відмовити. Представник Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі був сповіщений належним чином про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, не звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи, пояснення щодо позову або відзиву не надав. [PERSON] в судове засідання 09 серпня 2021 року не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. \~ \~ \~ \~Судом на підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного. Відповідно до кредитного договору від 18 квітня 2008 року №0054/08/08-КЕ, АКБ «Форум» в особі Одеської філії АКБ «Форум» відкрив фізичній особі [PERSON] кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 40 000,00 доларів США, строком по 18 квітня 2013 року зі сплатою 15 процентів річних. Для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, 18 квітня 2008 року з [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки і договір іпотеки. У зв`язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору від 18 квітня 2008 року №0054/08/08-КЕ, а також ч.1 ст.1054 ЦК України, умов договорів поруки №б/н від 18 квітня 2008 року, а також ст.553, 554 ЦК України, банком нараховано штрафні санкції. 29 липня 2010 року ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до суду до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. У добровільному порядку відповідачі зобов`язання не виконали, гроші не повертають, проценти не сплачують, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28 квітня 2010 року становить 40 782,52 доларів СІЛА, що становить 323 238,18 грн. та 119 716, 16 грн. сума штрафу та пені, яку і просить стягнути з відповідачів солідарно. Київським районним судом м. Одеси від 15 червня 2010 року постановлено заочне рішення відповідно до 224 ЦПК України, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 25 вересня 2014 року [PERSON] , [INFO] , помер. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася [PERSON] , мати померлого. При оформлені документів у нотаріуса було встановлено, що державним виконавцем першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції накладений арешт на все майно [PERSON] за рішенням Київського районного суду м. Одеси. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим, представник [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи відносно [PERSON] .. 18 червня 2015 року представник [PERSON] в архіві Київського районного суду м. Одеси ознайомився з матеріалами. [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 15 червня 2010 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Представник [PERSON] , вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, 17 серпня 2015 року звернувся із апеляційною скаргою. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ\~«Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 476,92 доларів США, що за курсом НБУ на момент ухвалення рішення становить 328 285,67 грн; 142 159,12\~грн - штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання; у задоволенні позовних вимог Банку до [PERSON] відмовлено. В судах першої та апеляційної інстанцій приймав безпосередню участь представник ПАТ «Банк Форум». У наслідок чого суд приходить до висновку, що ПАТ «Банк Форум» в обов`язковому порядку повинен був довідатися про смерть [PERSON] в червні 2015 року, коли [PERSON] звернулася з заяву про перегляд заочного рішення. У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулася з касаційною скаргою. Ухвалою ВССУ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко\~І.М. задоволено частково: заочне рішення Київського районного суду м.\~Одеси від 15 червня 2010 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи у Київському районному суді м. Одеси представник ПАТ\~«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. припинив приходити до судових засідань, але повідомив, що на підставі договору від 04 жовтня 2017 року №754-Ф про відступлення прав вимоги, який укладений між ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останній є кредитором за кредитним договором від 18 квітня 2008 року №0054/08/08-КЕ та договорами поруки, укладеними з [PERSON] і [PERSON] .. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості залишений без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача. Ухвала суду набрала чинності. 24 квітня 2016 року, через півтора року після смерті [PERSON] ПАТ «Банк Фору» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів. Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Рішення набрало чинності. Суд обґрунтував відсутність предмета спору тим, що не встановлено наявності заборгованості через скасування попередніх судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Факт відсутності заборгованості за кредитним договором, встановлений судовим рішенням, що набрало чинності, спростовує доводи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про їх право оформити право власності на предмет іпотеки в зв`язку з непогашенням боргу за кредитним договором від 18 квітня 2008 року №0054/08/08-КЕ. Суд також погоджується з доводами [PERSON] про сплив строку на звернення з вимогами кредитора до спадкоємців відповідно до ст.1281 ЦК України. Приписи статей 1281 і 1282\~ЦК України\~та\~статті 23 Закону України «Про іпотеку»\~регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. У даному випадку у ТОВ «ФК «Дніпрофінансруп» сплив строк на звернення з вимогами до [PERSON] .. Така правова позиція відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що висловлена в постанові від 17 квітня 2018 року в справі №522/497/15-ц. \~ \~ \~ \~ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги від 04 жовтня 2017 року та договором про відступлення прав за іпотечним договором від 04 жовтня 2017 року, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», отримало право вимоги за іпотечним договором та кредитним договором. До теперішнього часу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надало доказів звернення з вимогами до спадкоємців боржника. У спадковій справі №322/2015 знаходиться вимога кредитора, що надійшла до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори 25 січня 2016 року, тобто через рік і чотири місяця, в якій ПАТ «Банк Форум» просить повідомити спадкоємців при оформленні спадщини про наявність заборгованості. На а.с.25 Спадкової справи знаходиться вимога ПАТ «Банк Форум» до спадкоємців [PERSON] , яка зареєстрована 27 квітня 2016 року в нотаріальній конторі. В спадковій справі відсутні відомості про направлення спадкоємцю [PERSON] вимог ПАТ «Банк Форум». [PERSON] помер [INFO] . ПАТ «Банк Форум» повинен був як іпотекодержатель перевіряти іпотечне майно, цікавитися цим майном. У зв`язку з чим доводи ПАТ «Банк Форум» про обізнаність про смерть [PERSON] 29 жовтня 2015 року судом не приймаються до уваги, т.я. не підтверджені жодним доказом. При цьому, вимогами ч.2 ст.1281 ЦК України передбачено (в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору), що кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Частиною 3 цієї статті ЦК України (в редакції на той час) визначено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Згідно наданих ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» документів разом із відзивом на позовну заяву, в додатку №1 до Кредитного договору «Графік повернення 1-го Траншу та сплати процентів за кредитним договором» зазначена остання дата сплати 16 квітня 2012 року. Згідно додатку №2 «Графік повернення 2-го Траншу та сплати процентів за кредитним договором» зазначена остання дата сплати 05 липня 2010 року. Із цих розрахунків виходить, що в квітні 2012 року сплив строк повернення кредиту. На той час вже було прийнято 15 червня 2010 року заочне рішення Київським районним судом м. Одеси. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропустило строк для пред`явлення вимог до спадкоємців [PERSON] . Аналогічна правова позиція висловлена в постанові ВП ВС від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17. Посилання представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на вимоги діючого законодавства, якими передбачено пред`явлення вимог до спадкоємців на протязі шести місяців з моменту отримання свідоцтва на спадщину, не підлягають застосуванню у даному випадку, т.я. такі зміни внесені Законом України від 03 липня 2018 року №2478-VІІІ. Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІІ, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із\~статтею 4\~Закону України\~«Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із\~статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валют. Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна. Отже, визначальним при вирішенні спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна. Отже дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке забезпеченням за валютними кредитами розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення. Саме таку правову позицію висловив КЦС ВС в постанові від 31 жовтня 2018 року по справі №465/1310/17, а саме: «Дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке забезпеченням за валютними кредитами розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення». До такого ж правову висновку прийшла і ВП ВС в постанові від 20 листопада 2019 року в справі №802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у справі №644/3116/18. Наведені вище факти свідчать про незаконну реєстрацію права власності на іпотечну квартиру [ADDRESS] за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Суд також прийшов до висновку, що при реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були порушені вимоги Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки [PERSON] вимога не направлялася. У відзиві на позовну заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає,\~що відповідачем вжито всіх заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість, а також про договір уступки права вимоги. Але, усі поштові повідомлення виписані на ім`я « [PERSON] » і датовані 09 жовтня 2017 року. Рекомендоване відправлення може отримати тільки особа, на чиє ім`я надійшло рекомендоване відправлення. З цих підстав [PERSON] не могла отримати зазначені поштові повідомлення. Суд звертає увагу, що згідно даних позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до Малиновського районного суду м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «Банк Форум» самостійно зазначив, що дізнався про смерть [PERSON] [INFO] . З цього слідує, що навіть, на думку ПАТ «Банк Форум», останньому було відомо про смерть [PERSON] з 29 жовтня 2015 року. Отже, доводи представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про направлення [PERSON] копії договору відступлення права вимоги, вимоги, попередження 09 жовтня 2017 року є безпідставними, оскільки надсилалися особі, яка померла, про що сторонам договору відступлення права вимоги від 04 жовтня 2017 року було відомо. Суд також приходить до висновку, що посилання представника відповідача на постанови ВС від 29 серпня 2018 року у справі №755/5691/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі №490/3505/17, як на обґрунтування своїх доводів, є хибними та безпідставним, оскільки ці правові висновки не застосуються до спірних правовідносин, т.я. в зазначених постановах ВС прийшов до висновку, що направлення рекомендованим листом з описом вкладення копій договорів, повідомлень, вимог за місцем реєстрації, проживання є належним сповіщенням, а повернення поштового конверту з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання», в свою чергу свідчить про недобросовісність іпотекодавця та порушення прав іпотекодержателя в очікуванні таких дій. У даній справі позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані зовсім іншим направленням поштових відправлень на адресу померлої особи, про смерть якої відправнику було відомо, що призводить до обов`язкового несповіщення іпотекодавця. А це є умовою для визнання незаконною реєстрацію права власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Отже державна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] проведена незаконно з порушенням вимог діючого законодавства, що є підставою для скасування такої реєстрації. Згідно правової позиції ВП ВС, що висловлена в постанові від 20 листопада 2019 року в справі №802/1340/18-а, «Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга\~статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18) і підстав відступати від цього рішення не вбачається». [PERSON] в позові просить визнати протиправним та скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №23790971 від 01 грудня 2017 року на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Суд приходить до висновку, що [PERSON] вибрала правильний спосіб захисту своїх порушених прав. З метою переоформлення особистих рахунків на квартиру [PERSON] 28 травня 2015 року звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно листа від 04 червня 2015 року державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновської О.К., остання повідомила [PERSON] , що заява про прийняття спадщини до майна [PERSON] , який помер [INFO] , отримана та заведена спадкова справа (спадкова справа, а.с.12). Тривалий час [PERSON] не могла отримати свідоцтво на спадщину по причині накладення арештів. Після неодноразових звернень до нотаріуса з проханням надати свідоцтво, [PERSON] отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05 лютого 2020 року, згідно якої відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом в зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру [ADDRESS] за іншою особою; заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом надійшла після спливу шестимісячного строку, встановленого ст.1270 ЦК України; згідно договору купівлі-продажу від 15 грудня 2007 року покупцем квартири є [PERSON] . Статтею 315 ЦПК України визначено, що заяви про встановлення факту, що має юридичне значення для вирішення спору про право, розглядаються в порядку позовного провадження. Встановлення юридичних фактів проживання разом зі спадкодавцем, належності правовстановлюючих документів необхідні для вирішення спору про право, то [PERSON] правильно звернулася для вирішення цих питань в порядку позовного провадження. [PERSON] зазначає, що своєчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст.1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За умовами\~ст.1268 ЦК України\~спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. При зверненні з заявою про прийняття спадщини нотаріус запропонував [PERSON] надати документи, що підтверджують її проживання разом з сином в одній квартирі. [PERSON] надала до нотаріуса довідку від 09 липня 2015 року №2222 про проживання [PERSON] по день смерті за адресою: [ADDRESS] , без реєстрації. Зазначена квартира є власністю [PERSON] , іншого житла він не мав. На підтвердження цього факту до нотаріуса була надана копія паспорту [PERSON] з відміткою про зняття його з реєстрації за адресою: [ADDRESS] , 09 серпня 2013 року. Нотаріус перевіряв цей факт шляхом направлення запиту до адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 02 липня 2015 року. Відповіддю від 02 липня 2015 року було підтверджено зняття [PERSON] з реєстрації 09 серпня 2013 року, офіційно не зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Спадкова справа заведена в Малиновській державній нотаріальній конторі у м. Одесі, що підтверджує мешкання [PERSON] в Малиновському районі м. Одеси. Іншого нерухомого майна, місця проживання [PERSON] в Малиновському районі м. Одеси немає. Згідно п.п.1.12 пункту 1 Глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна. [PERSON] зареєстрована і проживає за місцем знаходження майна спадкодавця. У зв`язку з відсутністю іншого нерухомого майна і відсутністю реєстрації за іншою адресою [PERSON] , суд приходить до висновку, що [PERSON] мешкала разом зі спадкодавцем в однієї квартирі на час відкриття спадщини. Для вирішення питання про спадкування [PERSON] в порядку спадкування за законом необхідно встановити факт, що власник квартири [ADDRESS] « [PERSON] » та померлий [INFO] [PERSON] , згідно свідоцтва про смерть від 25 вересня 2014 року, актова запис 9709, надане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 25 вересня 2014 року, є однією особою. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] [PERSON] , ім`я якого в договорі купівлі-продажу від 15 грудня 2007 року зазначено « [PERSON] », підтверджується довідкою ДМС від 23 липня 2013 року №12/278, яка зазначає про виправлення імені у паспорті [PERSON] . Тому суд приходить до висновку про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] [PERSON] , право власності на яку отримано за договором купівлі-продажу від 15 грудня 2007 року, укладеному між [PERSON] і [PERSON] , який помер [INFO] . [PERSON] випробувала багато способів, щоб оформити право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] шляхом звернення до суду з позовами про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання прав та обов`язків покупця, та інших. [PERSON] має право на звернення до суду з такими позовами, т.я. фактично отримало спадкове майно, оскільки мешкала зі спадкодавцем в цій квартирі на час відкриття спадщини, до теперішнього часу утримує її. Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно вимог ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснило реєстрацію права власності на квартиру, що є спадковим майном, на себе незаконно за документами, що не відповідають дійсності, всупереч вимогам діючого законодавства. У відзиві на позовну заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, т.я. вважає, що [PERSON] не отримала право власності на квартиру, тому не має право звертатися з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку ст.392 ЦК України. Отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не визнає право власності на квартиру в порядку спадкування за законом за [PERSON] . Частиною 2 ст.1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи. На підставі ч.3 ст.1268 ЦК України [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину. З приведеного виходить, що [PERSON] прийняла спадщину, тому має право на захист цього права. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. [PERSON] постановою від 05 лютого 2020 року нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому вона може отримати право власності на спадкове майно шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності. Отже, єдиним способом визнання права власності на квартиру за [PERSON] є визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом за рішенням суду. \~ \~ \~ \~ [PERSON] просить визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за нею в порядку спадкування за законом, зазначив, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Згідно даних спадкової справи №322/2015, на а.с.22 якої знаходиться заява [PERSON] , дочки [PERSON] , від 07 квітня 2016 року про прийняття спадщини, то два спадкоємця першої черги звернулися із заявою про прийняття спадкового майна після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим [PERSON] має право отримати у власність в порядку спадкування за законом тільки 1/2 частину квартири, що належала [PERSON] .. \~ \~ \~ \~На підставі зазначено суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, але тільки на 1/2 її частину. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, \~\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатила судовий збір за майнову вимогу в розмірі 3\~629,88 грн. Позовні вимоги майнового характеру задоволені на половину. Тому відшкодуються витрати за сплату судового збору за майнову вимогу в розмірі 1\~814,94 грн. \~ \~ \~ \~ [PERSON] сплатила судовий збір за вимоги немайнового характеру, що задоволено в повному обсязі. Тому, зазначений розмір судового збору стягується в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає стягненню на користь [PERSON] відшкодування за сплату судового збору в розмірі 4\~120,35 грн. \~ \~ \~ \~У позові [PERSON] зазначає про понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25\~600 грн. На підтвердження цих доводів [PERSON] надала квитанцію про сплату за професійну правничу допомогу в розмірі 10\~000 грн. Тому суд погоджується з доводами [PERSON] про відшкодування на її користь з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10\~000 грн. \~ \~ \~ \~З урахуванням часткового задоволення позову та наданих квитанцій про понесені витрати суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь [PERSON] судових витрат в розмірі 14\~120,35 грн. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial