overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із завою про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] . Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] визнано недієздатним. Опікуном [PERSON] було призначено його матір [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] виявив бажання стати опікуном недієздатного як його батько, про що подав відповідну заяву до Управління охорони здоров`я. Вивчивши подані документи та його особу, враховуючи, що [PERSON] фактично здійснює догляд за сином, вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] для забезпечення його особистих немайнових та майнових прав та інтересів. А тому, просить суд призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Від заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Вимоги викладенні в заяві підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Від представника заінтересованої особа Маїло М.Ф. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Не заперечувала щодо задоволення заяви та внесла до суду подання про призначення [PERSON] над недієздатним [PERSON] . Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] визнано недієздатним. Опікуном [PERSON] було призначено його матір [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 11), [PERSON] померла [INFO] . Батько недієздатного [PERSON] - [PERSON] звернувся до відповідних органів із заявою про призначення його опікуном над сином. З заяви (подання) управління охорони здоров`я Луцької міської ради, як органу опіки та піклування вбачається, що після вивчення документів, сімейних обставин, умов проживання [PERSON] , встановлено, що останній може бути опікуном недієздатного [PERSON] так як на даний час фактично здійснює догляд за недієздатним сином, проживає разом з ним. [PERSON] є батьком недієздатного [PERSON] , на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, за станом здоров`я та з урахуванням особистих стосунків між ними, може бути опікуном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів недієздатного [PERSON] , над останнім слід встановити опіку та призначити опікуном [PERSON] . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення фактупроживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] в с. Стінка Бучацького району помер його дядько [PERSON] , після його смерті залишилося спадкове майно, в тому числі земельна частка (пай), що знаходиться на території Стінківської сільської ради Бучацького району, яку він фактично успадкував після смерті дядька як спадкоємець за заповітом, однак доказів своєчасного прийняття спадщини немає, так як він проживав без реєстрації, тому встановлення такого факту необхідне для одержання можливості спадкування належного йому майна. В судове засідання представник заявника [PERSON] - [PERSON] не з`явився, однак, подав заяву, в якій вказав, що заяву підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання представник заінтересованої особи Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не з`явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] в с. Стінка Бучацького району помер [PERSON] ; Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у виді земельної частки (паю), що знаходиться на території Стінківської сільської ради Бучацького, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, що був складений ним 17 липня 2008 року і посвідчений секретарем Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів [PERSON] . Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В даному випадку встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини для заявника не впливає на виникнення у нього права на спадкування після смерті дядька, оскільки він є спадкоємцем за заповітом, тому в задоволенні заяви [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій зазначає, що 05.03.2017 року померла його мати [PERSON], яка була опікуном своєї доньки, а його сестри [PERSON], [INFO]. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2004 року сестра визнана недієздатною і над нею встановлена опіка. На даний час він зібрав всі документи, для сестри він залишається найріднішою людиною, а тому просить задовольнити заяву, встановити опіку над сестрою та призначити його опікуном сестри. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, що в ній зазначені, просив її задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. При цьому зазначає, що орган опіки та піклування погодив кандидатуру заявника та призначення його опікуном над [PERSON] \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2004 року [PERSON], [INFO] визнана недієздатною і над нею встановлена опіка. Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2004 року [PERSON] була призначена опікуном над недієздатною [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про смерть, виданого 06.03.2017 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті [PERSON] управління юстиції у кіровоградській області, актовий запис № 657, [PERSON] померла 06.03.2017 року. На даний час опіку над [PERSON] здійснює її брат [PERSON] Відповідно до вимог ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а ст. 62 цього Кодексу визначає, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. В матеріалах справи наявне рішення Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради № 65 від 18.10.2018 року про погодження кандидатури опікуна [PERSON] над [PERSON] визнаною в судовому порядку недієздатною. При вирішенні даного питання судом враховується, що заявник здійснює догляд та утримання сестри, яка потребує опіки, має змогу бути опікуном, а тому суд приходить до висновку, про призначення опікуном [PERSON] над його сестрою [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати по даній справі відносяться за рахунок держави. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій після уточнення вимог просить встановити факт, що він працював на посаді електрогазозварювальника і приналежності йому особових карток по нарахуванню заробітної плати у Бродівському Райобєднанні «Сільгосптехніка» на посаді електрогазозварювальника з 15.08.1983 року по 23.09.1999 року; зобовязати Публічне Акціонерне Товариство «Бродівський Агротехсервіс» видати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, вказавши у даній довідці, що він працював в ПАТ «Бродівський Агротехсервіс» за професією на посаді електрогазозварювальника. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд її задоволити. Представник зацікавленої особи УПФУ у Бродівському районі в судове засідання не зявився, але судом отримано заперечення на заяву та клопотання в.о. начальника управління [PERSON], в якій просить слухання справи проводити у відсутності представника управління, в задоволенні заяви просить відмовити. Представник ПАТ «Бродівський Агротехсервіс» в судове засідання не зявився повторно. Зясувавши обставини справи, взявши до уваги пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], заперечення управління пенсійного фонду України в Бродівському районі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити. Виходячи із вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просив визнати брата [PERSON] [INFO]недієздатним та призначити його опікуном останнього. В обґрунтування покликався на те, що брат згідно з висновком психіатричної МСЕК є інвалідом другої групи, страждає стійким психічним захворюванням, з приводу чого неодноразово лікувався в КЗ «ЛОКПЛ», не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного догляду та лікування. Мати - [PERSON] є особою похилого віку, інвалідом третьої групи, здійснює догляд за своєю матірю, тому лише він спроможний здійснювати догляд за братом. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, покликаючись на викладені у заяві обставини. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Стрийської міської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Суд заслухавши думку заявника, розглянув справу за відсутності останнього, оскільки його неявка не перешкодила судовому розгляду. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO]відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER], виданого ПФУ 04.12.2008р. визнаний інвалідом ІІ групи загального захворювання безтерміново. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №536 від 12.06.2015 року [PERSON] [INFO]страждає хронічним психічним розладом у вигляді параноїдної шизофренії, прогредієнтний перебіг з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про визнання недієздатним [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Згідно із ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Оскільки в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування виконкому Стрийської міської ради щодо надання згоди на призначення заявника опікуном [PERSON], суд вважає, що вимога заявника про призначення опікуном брата не підлягає до задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним його брата [PERSON], [INFO], жителя с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, вказуючи, що він страждає на психічні захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та просить призначити його опікуном брата. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи управління соціального захисту населення в Борщівському районі вважає, що заявлені вимоги [PERSON] слід задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Мушкатівської сільської ради в судове засідання не прибув. В письмовій заяві Мушкатівський сільський голова просить справу розглядати у відсутності представника та задовольнити заяву [PERSON] Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [PERSON], брат заявника, народився [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] та копією паспорта громадянина України серії [NUMBER]. З довідки серії МСЕ №035654 МСЕК від 02.03.1994 року слідує, що [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства, інвалідність встановлена довічно, а також він є непрацездатним. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №200 проведеної 16 квітня 2015 року, [PERSON] страждає на розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з частими генералізованими тоніко-клонічними судомними припадками, вираженими змінами особистості по епілептичному типу, що досягає рівня недоумства, тому не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] внаслідок розладів особистості та поведінки, що досягає рівня недоумства не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Мушкатівської сільської ради від 20.05.2015 року, затвердженого рішенням виконкому цієї ради від 20.05.2015 року, вирішено просити суд призначити заявника [PERSON] опікуном його недієздатного брата [PERSON] Виходячи з того, що заявник є рідним братом [PERSON], який проживає разом із ним, і в судовому засіданні просить призначити його опікуном, а орган опіки та піклування звернувся з таким поданням, суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі ст.ст.39, 41, 60 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною його сестру [PERSON], [INFO], жительку с.Пилипче Борщівського району, вказуючи, що вона страждає на психічні захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та просить призначити його опікуном сестри. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Пилипченської сільської ради в судове засідання не прибув, в письмовій заяві просить справу розглядати у відсутності представника та задовольнити заяву [PERSON] Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [PERSON], сестра заявника, народилася 12 листопада 1958 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] та копією паспорта громадянина України серії [NUMBER]. З довідки серії АВ №032830 МСЕК від 03.04.2014 року слідує, що [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства, інвалідність встановлена довічно, а також вона є непрацездатною. З довідки Борщівської районної поліклініки, за підписом районного психіатра Л.Г.Гудими слідує, що [PERSON], [INFO] перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом - параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, статний виражений апато-абулічний дефект психічної та соціальної діяльності, що підтверджується і випискою - епікризом № 01672/169 Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №04-5/4530 від 28.09.2015 року, [PERSON]І хворіє на хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії, паранаїдна форма, безперервний перебіг, стабільний дефект психіки по змішаному типу. Внаслідок означеного психіатричного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] внаслідок означеного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням №14 від 27 липня 2015 року виданим виконавчим комітетом Пилипченської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, вирішено клопотати перед судом призначити опікуном хворої [PERSON] 1958 року народження, з діагнозом параноїдна шизофренія згідно довідки №20 від 17.06.2015 року її брата [PERSON] Виходячи з того, що заявник є рідним братом [PERSON], яка проживає разом з ним, і в судовому засіданні просить призначити його опікуном, суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатною [PERSON] На підставі ст.ст.39, 41, 60 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити йому факт приналежності йому архівної довідки про трудовий стаж архівного фонду ВАТ «Збаразький цукровий завод» по розрахункових платіжних відомостях із заробітної плати за 1991 1995 роки, посилаючись на те, що у вказаній архівній довідці про трудовий стаж помилково записано його прізвище [PERSON] замість [PERSON] і встановлення даного факту має юридичне значення, є необхідним для нарахування пенсії. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 1978 року по 2003 рік він працював на Збаразькому цукровому заводі. В вересні 2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України із метою оформлення пенсії за віком, однак скласти акт перевірки заробітної плати працівники управляння не можуть із-за розбіжностей його прізвища у в архівних відомостях про заробітну плату за 1991-1996 роки, де його прізвище помилково записано [PERSON] замість [PERSON]. Представник заінтересованої сторони Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі в судове засідання не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження серії ЯЄ № 680320, виданого 10.12.1955 року бюро ЗАГС [PERSON] народився 20.09.1955 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із паспорта серії МС № 157555, виданого 27.07.1997 року Збаразьким РВ УМВСУ в Тернопільській області вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO]. Як вбачається із трудової книжки, виданої 15.12.1975 року [PERSON] працював водієм Збаразький цукровий завод, з 21.08.1978 по 02.07.1999 року та переведений водієм Ват «Тернопільський АПК». Із показань свідків [PERSON] та [PERSON], даних ними в судовому засіданні вбачається, що заявник [PERSON] з 1978 року працював водієм Збаразького цукрового заводу. Судом встановлено, що архівна довідка від 26.08.2015 року №01-30/229 про трудовий стаж відкритого акціонерного товариства «Збаразький цукровий завод» по розрахункових платіжних відомостях про нарахування заробітної плати за 1991-1995 роки видана на прізвище [PERSON]. Проаналізувавши докази представлені заявником, суд вважає, що заявлені вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки факт приналежності [PERSON] архівної довідки від 26.08.2015 року №01-30/229 про трудовий стаж відкритого акціонерного товариства «Збаразький цукровий завод» по розрахункових платіжних відомостях про нарахування заробітної плати за 1991-1995 роки підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами дослідженими судом. Встановлення даного факту має юридичне значення і є необхідним для нарахування заявнику пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити йому факт приналежності свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 02.09.1991 року виконавчим комітетом Старовишнівецької сільської ради Збаразького району, що знаходиться в с. Старий Вишнівець, по вул. Червоноармійська, 19, посилаючись на те, що у вказаному свідоцтві помилково записано його прізвище [PERSON] замість [PERSON] і встановлення даного факту має юридичне значення. В судове засідання [PERSON] не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати без його участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої сторони Старовишнівецької сільської ради Збаразького району в судове засідання не зявився, однак подав заяву на адресу суду про розгляд справи у його відсутності. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ІІ-АВ № 012528 від 01.09.1971 року, виданого Збаразьким ЗАГС батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно паспорта серії МС № 528861, виданого 05.10.1999 року Збаразьким РВ УМВСУ в Тернопільській області, прізвище заявника - [PERSON], [INFO], уродженець [INFO]. Згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 02.09.1991 року виконавчим комітетом Старовишнівецької сільської ради, що знаходиться в с. Старий Вишнівець, по вул. Червоноармійська, 19 Збаразького району Тернопільської області, власником вказаного будинку являється [PERSON] і на таке ж прізвище [PERSON] виконано реєстрований напис на документи про право власності на будинковолодіння. Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації відмовлено заявнику [PERSON] у внесенні виправлення у свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок по вул. Червоноармійська, 19 с. Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області. Проаналізувавши докази представлені заявником, суд вважає, що його вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки факт приналежності [PERSON] свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок стверджується письмовими доказами дослідженими судом. Встановлення даного факту має юридичне значення і є необхідним для внесення Збаразьким РКБТІ виправлення прізвища заявника в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок.

Outcome: approved