Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

За позовною заявою [PERSON] просить стягнути з [PERSON] заподіяну йому майнову шкоду у розмірі 7\~892,37 грн. та моральну шкоду у розмірі 30\~000 грн. внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення. Позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та легкі тілесні ушкодження внаслідок того, що відповідач керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння порушив Правила дорожнього руху України та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними у справі доказами. За копією вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.01.2015 року у справі № 664/4593/14-к, який набрав законної сили 25.03.2015 року [PERSON] було визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та легкі тілесні ушкодження) та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю один рік. Вказаним вироком встановлено, що 13.10.2014 року близько 11:45 [PERSON], будучи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo», д.р.н. ВТ 8690 ВА, їдучи по правій смузі проїзної частини вул. Радянська в м. Цюрупинську Херсонської області, у напрямку від перехрестя вул. Пролетарської та вул. Радянської до мікрорайону «Хлібзавод», проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечності зміни напрямку свого руху з метою виїзду на смугу зустрічного руху для обгону велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, не надавши дорогу легковому автомобілю, котрий рухався в зустрічному напрямку, почав виконувати зазначений маневр, в ході виконання якого з метою недопущення зіткнення з вищевказаним автомобілем повернувся на смугу напряму свого руху, де не впоравшись з керуванням допустив виїзд на тротуар з подальшим зіткненням з нерухомою перешкодою у вигляді дерева. Позивач вважає, що йому було завдано і моральної шкоди, так як внаслідок злочину він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження внаслідок чого, він тривалий час перебував на лікарняному, через що змушений був звільнитися з роботи. Через отримані [PERSON] ушкодження мати [PERSON] знаходилася у шоковому стані, що призвело її і позивача до сильних душевних хвилювань. Перебуваючи без роботи він не міг оплачувати лікування і тому мав позичати гроші у знайомих. Моральну шкоду він оцінює у 30000 грн. Згідно з копією епікризу № 8008 хірургічного відділення від 20.10.2014 р. [PERSON] був госпіталізований в хірургічне відділення Цюрупинської ЦРЛ з 13.10.2014 р. до 20.10.2014 р. з діагнозом: відкритий скалковий перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням, закритий скалковий перелом лівої ліктьової кістки зі зміщенням, рвано-скальповані рани правого ліктьового сустава, гемартроз, струс головного мозку, забої нирок, макрогематурія. Продовжував лікування в КЗ «ХОГІтВВ» Херсонської обласної ради м. Херсона з 21.10.2014 р. по 07.11.2014 р. відповідно до копії епікризу № 03512 від 07.11.2014 р. Продовжував лікування в КЗ «ХОГІтВВ» Херсонської обласної ради м. Херсона з 16.03.2015 р. по 03.04.2015 р. відповідно до копії епікризу № 00856 від 03.04.2015 р. Витрати на лікування відповідно до фіскальних чеків (а.с.14-18) склали 7\~892,37 грн. Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] звільнено з посади слюсаря по ремонту автомобілів згідно ст. 36 п. 1 КЗпПУ. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному проваджені, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії чи вчиненні вони цією особою. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved