Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач [PERSON], просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 3902,00 гривень, відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 гривень, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 гривень. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що в жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем відбулася попередня домовленість про те, що [PERSON], - позивач у справі, передасть [PERSON], відповідачу, металобрухт в кількості до 3000кг, а в якості оплати за металобрухт відповідач передасть у власність транспортний засіб - автомобіль марки « Renault Espise» 1990 року виписку, який належав відповідачу. 26.05.2012 року було укладено усну угоду, згідно якої [PERSON], передав [PERSON], 1610кг чорного металу, 20кг алюмінію та 5кг міді. Як виявилося під час огляду та ремонту автомобіля марки «Renault Espise», він був не розмитнений та не відповідав раніше заявленому технічному стану, а саме, двигун автомобіля був у неробочому стані. Позивач повідомив відповідача про порушення ним істотної умови договору та вимагав його розірвання, на що відповідач запропонував змінити умови договору, а саме за переданий метал розрахуватися грошима, але до цього часу кошти відповідачем не були передані. Вважає також що у зв'язку з протиправними діями відповідача, йому спричинена моральна шкода, яка полягає у нервовому переживанні, стражданнях, стресах, доводилося докладати додаткових зусиль для організації свого життя, так як позивач на той час не працював, опинився в скрутному матеріальному становищі. Тому позивач з посиланням на ст.23 ЦК України просить стягнути на відшкодування моральної шкоди з відповідача 2000 гривень на його користь. Крім того позивач вважає, що відповідач також зобов'язаний відшкодувати йому понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON], та його представник [PERSON], позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснення дали аналогічно викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду повідомив, що дійсно була усна домовленість між ним і позивачем про те, що останній надасть йому металобрухт, а він віддасть автомобіль, проте металобрухт від [PERSON], він не отримував, [PERSON], реалізував металобрухт в м.Чернігові, а гроші витратив на власні потреби. Тому вважав, що вимоги позивача безпідставні, просив відмовити в задоволенні. Допитаний у суді свідок [PERSON], суду повідомив, що є мешканцем села Кувечичі, позивач є його односельцем, коли саме якого місяця і року він не пам,ятає, йшов додому з роботи, біля оселі позивача стояла вантажівка, позивач запропонував йому допомогти загрузити у вантажівку метал, він з двору [PERSON], виніс і загрузив до автомобіля метал, за кермом автомобіля був [PERSON], [PERSON], залишився вдома, а [PERSON] поїхав. Допитана у суді свідок [PERSON], суду повідомила, що є мешканкою села Кувечичі, позивач є її односельцем, коли саме якого місяця і року вона не пам,ятає, але з двору матері позивача [PERSON], у вантажівку загрузили метал, [PERSON] бачила коло вантажівки. Свідок [PERSON], суду повідомив, що підробляє у [PERSON], на території Промбази, ніякого металу [PERSON] не бачив і нічого не грузив. Відповідно Постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 року Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області кримінальне провадження відносно [PERSON], від 20.02.2013 року закрито у зв,язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов,язків. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді ті обставини на які вона посилається, суд вважає, що позивачем не надано до суду жодних доказів того що між ним і відповідачем була укладена попередня домовленість а потім і договір про придбання автомобілю за металобрухт. Крім того позивач не надав жодних доказів того, що саме 1601кг чорного металу, 20кг алюмінію і 5кг міді було передано відповідачу за які він зобов,язаний йому сплатити гроші. Допитані у суді свідки суду повідомили, що бачили металобрухт який вантажили у грузовий автомобіль, проте доказів того, що даний металобрухт був доставлений на територію відповідача і саме він отримав цей металобрухт до суду не надано. Тому суд прийшов до висновку що вимоги в цій частині безпідставні. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як зазначено у ч.2 цієї статті, моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивачем не надано жодних доказів того, що діями відповідача йому дійсно спричинена моральна шкода, між діями відповідача і наслідками які настали у нього відсутній причинний зв'язок, тому вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог позивача то і вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed