Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 14.12.2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором - 13 585 грн. 13 коп. 28.07.2015 р. від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Ухвалою суду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором - 13 585 грн. 13 коп. задоволено, заочне рішення від 14.12.2010 р. - скасовано, справу було призначено до розгляду в загальному порядку. Відповідач [PERSON] надала письмові заперечення, якими позовні вимоги позивача не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи належним чином сповіщені, у судовому засіданні не явилися, про причину неявки суд не сповістили, були попереджені, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, справа буде розглянута у їхню відсутність на підставі даних, що є в матеріалах справи. Позивач в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» вищевказані позовні вимоги про стягнення заборгованності з відповідачів підтримав у повному обсязі, просив про розгляд справи без участі свого представника, про що надав відповідну заяву. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази - матеріали цивільної справи № 2-1163/10: копія заяви [PERSON] від 24.07.2008 р., про надання кредиту в сумі 14 000 грн.; копія заяви на видачу готівки № 149 від 12.08.2008 р.; копія розпорядження № 1366; копія кредитного договору № 8137 від 12.08.2008 р.; копія додаткової угоди до кредитного договору від 12.08.2008 р.; копія договору поруки №8137 від 12.08.2008 р.; копія договору поруки №8137/1 від 12.08.2008 р.; копія розрахунку заборгованості від 23.09.2010 р.; копія повідомлення [PERSON] від 25.11.2009 р.; копія повідомлення [PERSON] від 25.05.2010 р.; копія вимоги до [PERSON] від 06.07.2010 р.; копія протоколу № 1320 ; копія витягу з протоколу № 1320 від 16.11.2009 р.; копія протоколу № 865; ухвала суду від 29.10 2015 р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 14.12.2010р., ухваленим заочно, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №8137 від 12.08.2008 р. - в сумі 13 622 грн. 57 коп., 135 грн. 86 коп. держмита, а також 120 грн. вират на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3 грн. 80 коп. держмита в доход держави - солідарно, з кожного з них. Ухвалою Ренійського райсуду від 29.10.2015р. було задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованності, заочне рішення від 14.12.2010р. - скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Під час нового розгляду справи судом було встановлено, що позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів: основного - [PERSON], за договором поруки - [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним зобов'язанням, з урахуванням уточнених позових вимог, в розмірі 13 622 грн. 57 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.08.2008 р. із відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 8137, згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 14 000 грн. на строк 36 місяців із строком розрахунку не пізніше ніж до 12.08.2011 р. під 12,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. В якості забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № 8137 від 12.08.2008 р. із [PERSON] та договір поруки № 8137/1 від 12.08.2008 р. із [PERSON] У зв`язку із тим, що відповідач [PERSON] (Позичальник) належно не виконала умови п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 кредитного Договору, тобто своєчасно та в повному обсязі не повернула позивачеві (Кредитору) кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування, у неї склалася заборгованість за кредитними зобов`язаннями (на яку була нарахова також і пеня за кредитом та відсотками), з урахуванням уточнених позовних вимог, в розмірі 13 622 грн. 57 коп. У зв'язку з невиконанням відповідачем (Боржником) умов Кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, на адресу відповідачів (Боржників) були направлені повідомлення з вимогою про погашення боргу, які були залишені відповідачами без задоволення, а тому позивач був вимушений звернутися до суду із вищезазначеними вимогами. Вивчивши матеріали справи та надані документи, заперечення відповідача [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в частині стягнення заборгованнсті з [PERSON] (Позичальника), в частині стягнення заборгованності солідарно з поручителей [PERSON], [PERSON] відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 12.08.2008 р. був укладений кредитний договір, ним були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту (п.п. 1.1 - 1.8, 3.1 - 3.4.3 Договору), які позичальник порушив. Як передбачено п. 4.1.1 Договру, порушення позичальником умов Кредитного договору є умовою для застосування проти нього санкцій. Тому, за порушення строків повернення кредитної заборгованності та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями Договору, позичальнику [PERSON] була нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, яка склала, з урахуванням уточнених позовних вимог - 13 622 грн. 57 коп. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Причому у разі порушення боржником зобов'язання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України). Як вже вище зазначалося в якості забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № 8137 від 12.08.2008 р. із [PERSON] та договір поруки № 8137/1 від 12.08.2008 р. із [PERSON] Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У випадку встановлення такого строку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред'явить вимоги до поручителя. З матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] (Боржником) умов Кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, на адресу відповідача [PERSON] (Боржника) були направлені повідомлення з вимогою про погашення боргу, однак в порушення вимог ст. 559 ЦК України, позивач (Кредитор) про порушення зобов`язань з боку відповідача [PERSON] (Боржника) не повідомив відповідачів [PERSON] та [PERSON], з якими укладалися відповідні договори поруки на виконання з боку відповідача [PERSON] (Боржника) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що є порушенням діючого законодавства. Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не означають встановлення терміну припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача (кредитора), в частини стягнення з відповідача [PERSON] (боржника) заборгованості за кредитним договром, в частині стягення заборгованності солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], як поручителей за кредитним договром, відмовити.

Outcome: partial