overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся прокурор Троїцького району в інтересах [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що [PERSON] в жовтні 2014 року звернулась до УПФУ в Троїцькому районі з метою оформлення пенсії, однак при перевірці документів, спеціалістом ПФУ було встановленні розбіжності в написанні прізвища, а саме помилково вказано «[PERSON]», замість «[PERSON]». На підставі викладеного, просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки. Прокурор в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що згідно довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу на першій сторінці була допущена помилка при написанні прізвища заявника, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с. 9). Згідно копії паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 06.06.1997 року, прізвище заявника записане «[PERSON]» (а.с. 4-6, 7). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся прокурор Троїцького району в інтересах [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що [PERSON] в лютому 2014 року звернувся до УПФУ в Троїцькому районі з метою оформлення пенсії, однак при перевірці документів, спеціалістом ПФУ було встановленні розбіжності в написанні по-батькові, а саме помилково вказано «[PERSON]», замість «[PERSON]». На підставі викладеного, просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки. Прокурор в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я [PERSON] 30.05.1975 року заповнена трудова книжка, згідно якого його по-батькові записане «[PERSON]» (а.с.7-8). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], по-батькові заявника записане «[PERSON]» (а.с. 5-6). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся прокурор Троїцького району в інтересах [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що [PERSON] в червні 2014 року звернулась до УПФУ в Троїцькому районі з метою оформлення пенсії по інвалідності, однак при перевірці документів, спеціалістом ПФУ було встановленні розбіжності в написанні прізвища в архівній довідці, а саме помилково вказано «[PERSON]», замість «[PERSON]». На підставі викладеного, просить встановити факт належності [PERSON] архівної довідки. Прокурор в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що [PERSON] 27.06.2014 року видана архівна довідка, згідно якої її дівоче прізвище записане «[PERSON]» (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, прізвище заявника записане «[PERSON]» (а.с. 7). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] архівної довідки З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся прокурор Троїцького району в інтересах [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що в січні 2014 року остання звернулась до УСЗН з метою отримання надбавки до пенсії як мати-героїня, але при перевірці документів було виявлено, що у посвідченні на першій сторінці допущена помилка при написанні по-батькові, а саме: замість «[PERSON]» у посвідченні записано «[PERSON]». В теперішній час, запис, який має місце в посвідченні [PERSON], позбавляє її можливості оформити надбавку до пенсії. На підставі викладеного, просить встановити факт належності [PERSON] посвідчення матері-героїні. Прокурор в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що згідно копії посвідчення матері-героїні серії [NUMBER], ПІБ заявника записане «[PERSON]» (а.с.7). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], ПІБ заявника записане «[PERSON] » (а.с. 4-6). На ім'я заявника видане пенсійне посвідчення, згідно якої її ПІБ записане [PERSON] (а.с. 5-6). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] посвідчення матері-героїні. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся прокурор Троїцького району в інтересах [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що останній в грудні 2013 року звернувся до УПФУ в Троїцькому районі з метою оформлення пенсії по інвалідності, однак при перевірці документів спеціалістом ПФУ заявнику в оформленні пенсії було відмовлено, в зв'язку з тим, що в трудовій книжці та архівній довідці на першій сторінці була допущена помилка при написанні прізвища заявника, а саме замість «[PERSON]», записано «[PERSON]». В теперішній час, запис, який має місце в трудовій книжці [PERSON], позбавляє його можливості оформити пенсію. На підставі викладеного, просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки. Прокурор в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я заявника, 20.10.1973 року, заповнена трудова книжка колгоспника, в якій записане його прізвище « [PERSON]» (а.с.8-9). Згідно копії архівної довідки № 578 від 11.10.2013 року, прізвище заявника записане « [PERSON]» (а.с. 3). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище заявника записане «[PERSON]» (а.с. 4-7). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся прокурор Троїцького району в інтересах [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що останній в січні 2014 року звернувся до УПФУ в Троїцькому районі з метою оформлення пенсії за віком, але при перевірці документів, спеціалістом УПІУ йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що в довідці про індивідуальні відомості про зараховану особу помилково вказано ПІБ, а саме: замість правильного [PERSON], помилково вказано [PERSON]. В теперішній час, запис, який має місце в довідці [PERSON], позбавляє його можливості оформити пенсію. На підставі викладеного, просить встановити факт належності [PERSON] довідки про індивідуальні відомості про зараховану особу. Прокурор в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що згідно копії індивідуальної відомості про зараховану особу ПІБ заявника записане [PERSON] (а.с.4). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], ПІБ заявника записане «[PERSON]» (а.с. 5-6). На ім'я заявника заповнена трудова книжка серії [NUMBER], згідно якої його ПІБ записане [PERSON] (а.с. 8-10). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] довідки про індивідуальні відомості про зараховану особу. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся прокурор Троїцького району в інтересах [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що остання в грудні 2013 року звернулась до УПФУ в Троїцькому районі з метою оформлення пенсії, однак при перевірці документів спеціалістом ПФУ заявнику в оформленні пенсії було відмовлено, в зв'язку з тим, що в трудовій книжці на першій сторінці була допущена помилка при написанні дати народження, а саме замість [INFO], записано [INFO]. В теперішній час, запис, який має місце в трудовій книжці [PERSON], позбавляє її можливості оформити пенсію. На підставі викладеного, просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки. Прокурор в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я заявника, 01.09.1977 року, заповнена трудова книжка серії [NUMBER], в якій записана дата її народження на російській мові « [INFO]» (а.с.3-6). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], дата народження заявника записана російською мовою « [INFO]» (а.с. 7-9). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся прокурор Троїцького району, в обґрунтування якої вказав, що 11.10.2013 року до чергової частини Троїцького РВ УМВС надійшла заява [PERSON] про те, що в с. Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області, невідомі особи, випилюють дерева. В ході досудового розслідування було встановлено, що випилом дерев займається мешканець [ADDRESS], [PERSON] Шкода, завдана даним правопорушенням склала 845 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з [PERSON] на користь Демино-Олександрівської сільської ради заподіяну шкоду в розмірі 845 грн. В судовому засіданні прокурор змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на користь Демино-Олександрівської сільської ради завдану шкоду в розмірі 500 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] здійснив вирубку сухого дерева, за що матеріальна шкода Демино-Олександрівській сільській раді спричинена не була. Свідок [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, на які посилаються сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно копії протоколу огляду місця події від 29.10.2013 року, виявлена незаконна порубка дерев в с. Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області (а.с. 6-8). Згідно копії протоколу допиту свідка [PERSON], останній виявив, що [PERSON] здійснив порубку двох дерев клена (а.с. 9-10). Згідно копії розрахунку розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок знесення зелених насаджень, загальна сума збитків складає 500 грн. (а.с. 16). В статті 1166 ЦК України вказано, що шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 105 Лісового Кодексу України особи винні у незаконному вирубуванні дерев несуть цивільно-правову відповідальність згідно чинного законодавства. Відповідно до ст. 107 Лісового Кодексу України громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового господарства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України Дослідивши надані стороною позивача докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] своїми умисними діями спричинив шкоду лісовому господарству, яка має відшкодовуватися до місцевого бюджету Демино-Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області, оскільки шкоду завдано саме на території сільської ради. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі ст.1166 ЦК України, ст. ст. 105, 107 Лісового Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернулась [PERSON], в обгрунтування якої вказала, що 31.08.1977 року на її ім'я було заповнено трудову книжку серії [NUMBER]. Так як дану трудову книжку було заповнено до укладення шлюбу, то у вказаній трудовій книжці було зазначено її дівоче прізвище російською мовою «[PERSON]», після укладення шлюбу зазначено нижче «[PERSON]». Згідно паспорту громадянина України її прізвище значиться російською мовою «[PERSON]». Таким чином, з метою усунення протиріч щодо належності їй вказаного правовстановлюючого документа, на даний час необхідно встановити в судовому порядку факт належності зазначеної трудової книжки. Заявник в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я заявника 31.08.1977 року було заповнено трудову книжку серії [NUMBER]. Так як дану трудову книжку було заповнено до укладення шлюбу, то у вказаній трудовій книжці було зазначено її дівоче прізвище російською мовою «[PERSON]», після укладення шлюбу зазначено нижче «[PERSON]». Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище заявника записане «[PERSON]» (а.с. 6-8). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернулась [PERSON], в обгрунтування якої вказала, що в зв'язку з досягненням пенсійного віку вона звернулася до Троїцького відділення ПФУ за консультацією по підготовці документів на пенсію. При зверненні до УПФУ в Троїцькому районі з'ясувалося, що в її трудовій книжці ім'я та по-батькові вказані вірно, а прізвище російською мовою замість «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]». На підставі викладеного, просить встановити факт належності їй трудової книжки. Заявник в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я [PERSON] 25.07.1975 року заповнена трудова книжка, згідно якого її прізвище на російській мові записане «[PERSON]» (а.с.4-7, 8-9). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище заявника на російській мові записане «[PERSON]» (а.с. 3). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернулась [PERSON], в обгрунтування якої вказала, що вона звернулась до УПФУ в Троїцькому районі з метою оформлення пенсії, однак при перевірці документів, спеціалістом ПФУ було встановленні розбіжності в написанні прізвища, а саме помилково вказано «Арынова», замість «Арыкова». На підставі викладеного, просить встановити факт належності їй трудової книжки. Заявник в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, \~прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~ Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я [PERSON] 27.10.1975 року заповнена трудова книжка, згідно якого її прізвище записане «Арыпова» (а.с.5). Згідно копії паспорта громадянина України серії МЕ № 542755, прізвище заявника на російській мові записане «Арыкова» (а.с. 6-8). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки.\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернулась [PERSON] в обгрунтування якої вказала, що вона звернулась до УПФУ в Троїцькому районі щодо оформлення пенсії. Але при перевірці документів було встановлено розбіжності у даті народження, яка зазначена у паспорті [INFO], а у трудовій книжці [INFO], в зв'язку з чим їй відмовлено у постановці на облік до УПФУ. На підставі викладеного, просить встановити факт належності їй трудової книжки. Заявник в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я [PERSON] 31.07.1979 року заповнена трудова книжка, згідно якої її дата народження записана « [INFO]» (а.с.7-9). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], дата народження заявника записана « [INFO]» (а.с. 3-6). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved