Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

До суду із позовом звернувся заступник керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи Служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації Кіровоградської області, Новомиргородський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з коштів боржника вказавши, що ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави у суді у випадках, передбачених законом. [PERSON] та [PERSON] проживали разом зі своєю матірю [PERSON] JI.B., якій було призначено допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми» та Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», а саме як малозабезпеченим сімям в розмірі 2630,11 гривень та як одинокій матері в сумі 582,63 гривень. Проте, вказані кошти не можуть бути використанні для задоволення потреб малолітніх у звязку з накладення арешту на рахунок, де зберігаються вказані види допомоги. Незважаючи на викладене, службою у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, як органом опіки та піклування, та опікуном дітей [PERSON] до теперішнього часу не вжито будь-яких заходів для усунення вказаних порушень. Враховуючи викладене, підставами для звернення прокурора до суду в інтересах [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є те, що вони являються малолітнім, а тому не спроможні через свій вік самостійно захистити свої порушені права, а служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси дітей, та опікун [PERSON] не неналежним чином здійснюють їх захист. Тому прокурор просить зняти арешт з карткового рахунку № [NUMBER] відкритого у Новомиргородському відділенні Дніпропетровської ОД «[PERSON] Аваль» та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Прокурор в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та визнав позов в повному обсязі. Представник третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської РДА Кіровоградської області та представник третьої особи Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви в яких просили розглянути справу без їх участі та не заперечують проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними письмовими матеріалами справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави у суді у випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Так, [PERSON] та [PERSON] проживали разом зі своєю матірю [PERSON] JI.B., якій було призначено допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми» та Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», а саме як малозабезпеченим сімям в розмірі 2630,11 гривень та як одинокій матері в сумі 582,63 гривень. Проте, вказані кошти не можуть бути використанні для задоволення потреб малолітніх у звязку з накладення арешту на рахунок, де зберігаються вказані види допомоги. Вказані види допомог [PERSON] отримувала через Новомиргородське відділення Дніпропетровської ОД РБ «Аваль» картковий рахунок № [NUMBER]. Враховуючи викладене, підставами для звернення прокурора до суду в інтересах [PERSON], [INFO], актовий запис № 68 від 17 липня 2006 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, та [PERSON], [INFO], актовий запис № 34 від 21 квітня 2010 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, є те, що вони являються малолітнім, а тому не спроможні через свій вік самостійно захистити свої порушені права, а служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси дітей, та опікун [PERSON] не неналежним чином здійснюють їх захист. Згідно з ст. 3 ЦК України, одним із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого соціального права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Водночас, 26.12.2012 року та 20.05.2009 року державними виконавцями ВДВС Новомиргородського РУЮ на підставі виконавчого листа виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 25.05.2009 року та на підставі судового наказу виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 10.03.2009 було відкрито виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь ЦЕЗ № 1 ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] заборгованості в сумі 487,83 гривень та 815 гривень відповідно. 19.02.2013 року та 17.09.2015 року державними виконавцями ВДВС Новомиргородського РУЮ в звязку з виконанням вказаних виконавчих проваджень накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх відомих рахунках та належать боржнику [PERSON], що підтверджується постановами про арешт коштів боржника від 17.09.2015 року та 19.02.2013 року. Таким чином, державними виконавцями ВДВС Новомиргородського РУЮ було накладено арешт в тому числі і на рахунок № [NUMBER], відкритий у Новомиргородському відділення Дніпропетровської ОД РБ «Аваль», де [PERSON] отримувала вказані види соціальних допомог на своїх малолітніх дітей. 24.09.2015 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть актовий запис № 162 від 25 вересня 2016 року, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Розпорядженням голови Новомиргородської РДА Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року № 223-р [PERSON] було призначено опікуном над [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Новомиргородської РДА Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року № 224-р [PERSON] було призначено опікуном над [PERSON], [INFO]. 06.05.2016 року старшим державним виконавцем Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень від 06.05.2016 року, однак арешт з рахунків боржника знято не було. В звязку з накладенням арешту на даний рахунок, державні кошти, призначені для дітей, не можуть бути використані за цільовим призначенням, а саме для задоволення власних потреб малолітніх дітей. Відповідно до п. 9 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати, як допомога на дітей, передбачена законом. Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з коштів може бути знятий за рішенням суду. Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне зняти арешт з карткового рахунку № [NUMBER], відкритого у Новомиргородському відділенні Дніпропетровської ОД «[PERSON] Аваль» та стягнути з [PERSON] понесені прокуратурою судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved