Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] міської ради Кіровоградської області, Кіровоградського обєднаного обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права забудовника в порядку спадкування, вказавши, що вона є рідною донькою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії IV УР № 1442263, виданого бюро ЗАГС Бориспільського району Київської області 27 червня 1964 року та спадкоємицею [PERSON], померлого 20.07.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 181584. За життя її батько отримав земельну ділянку № 50 під забудову на підставі рішення Златопільскої селищної ради депутатів від 25 травня 1948 року про надання земельної ділянки під індивідуальну забудову, уклав договір на право забудови земельної ділянки від 14 травня 1948 року м. Златопіль (нині м. Новомиргород). який посвідчений державним нотаріусом Златопільської нотаріальної контори від Златопільського райкомунгоспу та громадянином [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 66611. отримав належний дозвіл на будівництво та за власні кошти та власними силами побудував будинок. Однак не встиг за життя його оформити у встановленому законом тобто, ввести в експлуатацію. При зверненні нею до нотаріуса, останній у відповідності до своєї постанови відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Посилаючись на норми чинного законодавства просила суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті [PERSON] права та обовязки забудовника житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 19 в м. Новомиргороді Кіровоградської області. Позивач в судове засідання не зявилася. Про місце та час розгляду у справі була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] міської ради Кіровоградської області та Кіровоградського обєднаного обласного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявилися. До суду направили письмові заяви з проханням про розгляд справи без їх участі та не заперечують поти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідачів та позивачки за наявними письмовими матеріалами справи на що представник позивача в судовому засіданні не заперечував. Заслухавши ще вказані пояснення та вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 20.07.2013 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть , актовий запис № 122 від 23 липня 2003 року, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану [PERSON] районного управління юстиції Кіровоградської області. За життя [PERSON] отримав земельну ділянку № 50 під забудову на підставі рішення Златопільскої селищної ради депутатів від 25 травня 1948 року про надання земельної ділянки під індивідуальну забудову, уклав договір на право забудови земельної ділянки від 14 травня 1948 року м. Златопіль (нині м. Новомиргород). який посвідчений державним нотаріусом Златопільської нотаріальної контори від Златопільського райкомунгоспу та громадянином [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 66611 та отримав належний дозвіл на будівництво та за власні кошти та власними силами побудував будинок, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 19 в м. Новомиргороді Кіровоградської області, що підтверджується домовою книгою на вказане домоволодіння, рішенням Златопільської селищної ради від 25 березня 1948 року, генеральним планом на вказане домоволодіння на імя [PERSON], іншими доказами. Позивач по справі [PERSON], являється рідною дочкою померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження та копіями свідоцтв про укладення нею шлюбу, у відповідності до яких вона змінила прізвище на [PERSON]. Тобто [PERSON] являється єдиною спадкоємницею на майно свого батька [PERSON], який помер 20 липня 2003 року у відповідності до ст. 529 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення правовідносин. Інших спадкоємців немає. У відповідності до постанови нотаріуса № 637\\02-31 від 21 червня 2013 року останній відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Шевченка, 19 в м. Новомиргороді Кіровоградської області у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Позивачка у відповідності до ст. 549 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення правовідносин, маючи на руках документи, які підтверджують право її батька на користування вищевказаного домоволодінням прийняла спадщину та вступила в управління та володіння спадковим майном, тобто до неї перейшли права та обовязки спадкодавця. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення позову та визнання за позивачкою в порядку спадкування після смерті [PERSON] прав та обовязків забудовника житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 19 в м. Новомиргороді Кіровоградської області

Outcome: approved