Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказує, що 15.10.2015 року між ВАТ «Мелітопольгаз» та [PERSON] було укладено договір № С646 про надання послуг з газопостачання, згідно якого ВАТ «Мелітопольгаз» прийняло на себе зобовязання здійснювати постачання природного газу, а [PERSON] своєчасно розраховуватися за надані послуги. 12.02.2015 року співробітниками ВАТ «Мелітопольгаз» було проведено перевірку газових приладів та пристроїв. в ході перевірки виявлено порушення в роботі лічильника, а саме провал цифр рахункового механізму при обертанні коліщака літре, інші коліщака не обертаються. Порушення були внесені до акту № 09/15 від 12.02.2015 року, який підписаний та вручений відповідачу. Замість демонтованого лічильника відповідачу було встановлено інший лічильник, показники зафіксовані в акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який також підписаний відповідачем. Для проведення експертизи газового лічильника [PERSON] запросили 19.02.2015 року. Посилаючись на вимоги Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.10.2014 року № 184 (далі- Порядок № 184) позивач вказує, що з урахуванням встановлених за адресою Споживача: Мелітопольський р-н, с. Семенівна, вул.. Зелена, 20, газової плити та опалювального котла сума нарахованих збитків з урахуванням переплати, що обліковувалась на особовому рахунку Споживача та складає 2915,83 гривні. В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити на підставах викладених в позовній заяві. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить суд відмовити в задоволенні позову та надала письмові заперечення в яких зазначено, що дійсно, 12 лютого 2015 року ПАТ «Мелітопольгаз» була проведена перевірка газового лічильника, в результаті якої був складений акт про виявлені порушення № 09/1. [PERSON] вказаного акту, начальник ВБ ПАТ «Мелітопольгаз» [PERSON] висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою с. Семенівка, вул. Зелена буд. 28 лічильника газу типу Gallus № 00117858 з показами 42229 куб.м., з причини ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника. [PERSON] акту було встановлено «провал всех цифр счетного механизма при вращении колесика литра, остальные колесики механизма не вращаются». 13 лютого 2016 року було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 09/15. За вказаним актом йому демонтували несправний лічильник № 0011788 з показами 42210 куб. м., та встановили замість нього інший лічильник газу типу ГАЛУС G4, № 00980968 з показами 37064 куб. м. Таким чином, він жодного дня не користувався природним газом без газового лічильника. Доданою до заперечення копією розрахункової книжки по розрахунку за природний газ на його думку підтверджується переплата за спожитий газ, оскільки він сплатив суму більшу, ніж суму за спожитий газ за показами лічильнику. Сума переплати складає 2287,74 гривні. Він вважає безпідставними нарахування плати з 11.08.2014 року по 12.02.2015 року не за фактично спожитий газ, а за користування природним газом без газового лічильника (приготування їжі, опалення 30 % по санітарним нормам), оскільки він з 10.08.2014 року по 13.02.2015 року проживав за адресою: [INFO]. Таким чином, відповідач ніяк не міг використовувати природний газ у обємах по 550 м.куб. і вважає, що сплачувати за неспожитий природний газ він не повинен. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що між ВАТ «Мелітопольгаз» та [PERSON]С було укладено договір С646 про надання послуг з газопостачання від 15.10.2008 року. (а.с 6-7). [PERSON] про відключення газових приладів складеного представником ВАТ «Мелітопольгаз» 13.01.2016 року було проведено відключення газових приладів за адресою с. Семенівка вул.. Зелена, 20. Показники лічильника 38131. Відключення проведене з приводу заборгованості за спожитий газ (а.с. 8) Попередженням ВАТ «Мелітопольгаз» від 15.12.2015 року [PERSON] попереджений про заборгованість за використаний природний газ у сумі 5238,98 гривень на показники 38114 (а.с.8) [PERSON] реєстру від 12.02.2015 року перевіркою визначено за адресою с. Семенівка, вул.. Зелена, 20 фактичні показання лічильника 42229 (а.с. 9) Відповідно до [PERSON] про виявленні порушення № 09/15 від 12.02.2015 року представником позивача висловлено сумнів у правильності роботи встановленого за адресою с. Семенівка вул.. Зелена, 28 лічильника газу Gallus заводський № 00117858 з показами 42229 з причин несправності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника, а саме, провал всіх цифр рахункового механізму при обертанні коліщака літре, інші коліщака не обертаються (а.с.12) [PERSON] акту про демонтаж лічильника для проведення експертизи № 09/15 від 13.02.2015 року представником позивача демонтовано за адресою с. Семенівка вул.. Зелена, 28 лічильник газу Gallus заводський № 00117858 з показами 42229 і замість нього встановлено інший лічильник газу з показами 37064 (а.с.13) [PERSON] акту № 08/15 експертизи лічильника газу від 19.02.2015 року комісією ВАТ «Мелітопольгаз» та МБФ «Запоріжжястандартметрологія» встановлено за результатами зовнішнього огляду лічильника, що цілісність заводської пломби та повір очного тавра не порушені; барабанчики відлікового механізму встановлені не рівно; значна корозія корпусу лічильника, значні механічні пошкодження на суматорі в місці встановлення заводської пломби. Покази лічильника після повірки 42211,992 куб.м.. Висновки комісії лічильник не працездатний, умови експлуатації лічильника не відповідає вимогам. Лічильник до подальшої експлуатації не придатний згідно ДСТУ 3336. Необхідно виконати ремонт лічильника або замінити на новий (а.с. 14). Відповідно довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки № 27-0128-15 від 19.02.2015 року лічильник газу Gallus заводський № 000117558 належить [PERSON] с. Семенівка вул.. Зелена, 28 визнано непридатним до застосування з підстав присутності корозії на поверхні лічильника, зовнішній вигляд не відповідає ДСТУ 3336. Похибки лічильника перевищують допустимі (а.с. 46). [PERSON] реєстру від 04.12.2015 року перевіркою визначено за адресою с. Семенівка, вул.. Зелена, 20 фактичні показання лічильника 38114 (а.с.11) Відповідно до відомостей контрольного зняття показань газу від 04.04.2015 року за адресою с. Семенівка, вул. Зелена, 20 (28) споживач [PERSON], показники лічильнику становлять 37868 (а.с. 10). [PERSON] копії розрахункової книжки по розрахунку за природний газ виданої на імя [PERSON] за адресою с. Семенівка, вул.. Зелена, 28 відповідачем була призведена оплата за спожитий газ за поточними показниками 42850. Станом на 24.02.2015 року перевіркою встановлено переплата на покази 42850 суму в розмірі 2287,74 гривні (а.с. 31-33). [PERSON] довідки від 27.05.2016 року за підписом голови квартального комітету № 43, [PERSON] в період з 10.08.2014 року по 13.02.2015 рік мешкав за адресою м. Мелітополь пров. Толстого, 2. Відповідно до довідки виконавчого комітету Семенівської сільської ради № 441 від 16.11.1996 року [PERSON] проживає за адресою [INFO] (а.с.65). Суд, аналізуючи дати складання досліджених довідок щодо місця проживання відповідача [PERSON] в період часу з 10.08.2014 року по 13.02.2015 рік, дійшов до висновку, що слід прийняти до уваги саме довідку від 27.05.2016 року за підписом голови квартального комітету № 43, оскільки довідки виконавчого комітету Семенівської сільської ради № 441 від 16.11.1996 року не містить відомостей про фактичне місце проживання відповідача у спірний період. Розмір спричинених ВАТ «Мелітопольгаз» та МБФ «Запоріжжястандартметрологія» збитків наведено у розрахунку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання від 11.12.2014 року. Причина розрахунку порушення конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, особливий рахунок С646 за адресою с. Семенівка, вул.. Зелена, 20 [PERSON]. Розрахунок за період з 11.08.2014 року по 12.02.2015 рік. Розрахунком встановлено сума переплати на початок розрахунку у розмірі 903,49 гривень (а.с.51) Оскільки даним розрахунком не визначено яким чином було розраховано суму переплати саме в такому розмірі, суд приймає до уваги визначену перевіркою спеціалістом ВАТ «Мелітопольгаз» переплату станом на 24.02.2015 рік на покази 42850 - суму в розмірі 2287,74 гривні. [PERSON] п. 15 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника не допускається, крім випадків пошкодження лічильника газу, повір очного тавра, цілісності його пломб, а також дій споживача, що призвели до зниження показань лічильника. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який працює начальником служби метрології ВАТ «Мелітопольгаз» пояснив суду, що споживач [PERSON] міг визначити самостійно пошкодження лічильника, так як покази газу не змінювалися, барабанчики зміщені, що видно візуально. При цьому лічильник має значну корозію корпусу, навколо заводської пломби є механічні пошкодження, але цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушені. Корозійні зміни лічильника могли виникнути внаслідок впливу погодних умов на нього, лічильник встановлювали спеціалісти «Мелітопольгаз» і місце розташування не змінювалося. Лічильник було встановлено на вулиці. Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача щодо безумовного обовязку відповідача забезпечувати збереження та цілісність лічильників газу та повідомляти протягом трьох днів про недоліки в роботі лічильника газу, оскільки лічильник встановлювався не споживачем, а спеціалістами ВАТ «Мелітопольгаз» і раз на 6 місяців спеціалісти підприємства здійснювали контрольне зняття показань лічильника газу, під час яких вони мали можливість, як спеціалісти, встановити недоліки в роботі лічильника. Крім того, оскільки суд вважає доведеним відповідачем факт його проживання за адресою [INFO] в період з 10.08.2014 року по 13.02.2015 рік, то на думку суду відповідач не мав можливості контролювати роботу та цілісність лічильника газу. [PERSON] розрахунку (а.с.5) станом на 25.04.2014 року на покази лічильника 42150 відповідачем проводилася оплата і мається переплата, а нарахування за нормами споживання відбувалося в період з 12.08.2014 року по 12.02.2015 рік. Суд не приймає до уваги вказаний розрахунок, оскільки нарахування за нормами споживання відбувалося у період непроживання відповідача за адресою с. Семенівка вул. Зелена, 20. Таким чином, на думку суду, позивачем не доведена і не обґрунтована заборгованість відповідача за спожитий природний газ у розмірі 2384,35 грн. та збитки у сумі 2915,83 грн., що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed