Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

До суду надійшов 22 березня 2019 року позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки. Він просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.02.2017 року № 22-3233-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6820655100:10:003:0094) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, та витребувати у [PERSON] на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га кадастровий номер 6820655100:10:003:0094, що розташована за межами населених пунктів Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області. В обґрунтування позову, зокрема, зазначено, що земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер 6820655100:10:003:0094, що розташована за межами населених пунктів Віньковецької селищної ради Віньковецького району, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Враховуючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області заходів до виявлення та усунення даного факту порушення при передачі земельної ділянки державної форми власності не вжито, а також те, що управління є відповідачем, прокурор самостійно пред`являє позов в інтересах держави. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.02.2017 року № 22-3233-СГ, затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6820655100:10:003:0094), яка знаходиться за межами населених пунктів Віньковецької селищної ради Віньковецького району. Вищевказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.02.2017 року № 22-3233-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка поверненню у державну власність з підстав порушення діючого законодавства, а саме: ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, ч. 1 ст.121 Земельного кодексу України де говориться, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара, один раз. Водночас, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.04.2016 № 22-8490-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 04.07.2016) земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер 6825082200:5:003:1655) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, тобто на час отримання спірної земельної ділянки він вже використав своє право на землю цього цільового призначення. З огляду на те, що оспорюваний наказ підлягає визнанню недійсним, то відсутні правові підстави для збереження цієї земельної ділянки за [PERSON] . У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Просила позов задовольнити. Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надав відзив, який підтримано його представником в суді. В ньому зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області діяло відповідно до норм чинного земельного законодавства при розгляді заяви [PERSON] , оскільки в заявах [PERSON] повідомляв, що він правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався, тому підстав стягувати з відповідача судового збору немає. Наголошував на тому, що накази ГУ Держгеокадасту як рішення органів виконавчої влади про передачу земельної ділянки у власність є актами індивідуальної дії і вичерпують себе в момент їх прийняття. Спірна земельна ділянка накладається на ділянку землі агрофірми «Маяк» та землю Віньковецької селищної ради. А землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинили існування передані у власність територіальних громад, на території яких вони розташовані. Відповідач [PERSON] повідомив суду, що він не оформляв документи на отримання спірної земельної ділянки і підписи в заяві про отримання землі не його. Про те, що він два роки є власник цієї ділянки дізнався із отриманих судових документів. Не заперечував проти повернення земельної ділянки у державну власність. Дослідивши представлені докази, заслухавши позицію сторін, вивчивши доводи та заперечення, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалами суду 22.03.2019 року у справі відкрито провадження у справі. 21.05.2019 року відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою [PERSON] 04.06.2019 року зупинено провадження у справі до прийняття рішення в справі за подібними правовідносинами Великою Палатою Верховного Суду. 05.12.2019 року поновлено провадження у справі. Згідно прийнятого15 травня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 227/1506/18 провадження № 14-66 цс 19 прокурор вправі звертатись до суду з даним позовом з підстав ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки у позовній заяві він належно обґрунтував підстави захисту інтересів держави. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України (частина друга\~статті 19 Конституції України). Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 131-1 Конституції України\~в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац 1 частини третьої\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац другий частини третьої зазначеної статті). Відповідно до абзаців першого та другого частини четвертої\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених\~статтею 185 цього кодексу\~(частина четверта\~статті 56 ЦПК України). У позовній заяві прокурор обґрунтував наявність у нього статусу позивача відсутністю у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повноважень на звернення до суду з позовними заявами про повернення (витребування - віндикація) земельної ділянки з незаконного володіння. Необхідність захисту інтересів держави у сфері земельних правовідносин пояснив потребами у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на обмежені у вільному обігу земельні ділянки сільськогосподарського призначення, захисті та визнанні лише тих прав на ці ділянки, які набуті та підтверджені у передбачений законом спосіб. З огляду на особливий статус земель сільськогосподарського призначення, наявність заборони їх відчуження та відсутність в органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) повноважень на звернення до суду з позовними заявами про визнання правочинів недійсними, прокурор обґрунтував необхідність представництва інтересів держави. Визнання [PERSON] позову в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню безпідставності отримання ним ділянки к.н 6820655100:10:003:0094 в 2016 році, тому вимога прокурора в цій частині підлягає задоволенню. Щодо визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.02.2017 року № 22-3233-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га кадастровий номер 6820655100:10:003:0094, то суд виходить з наступного. Всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, отримавши 10.08.2016 року заяву про надання 2 га землі із реквізитами [PERSON] не перевірило наявність раніше поданої ним до цього органу заяви, в якій він просить надати йому ділянку площею 0,25 га на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району. Перевірка цієї інформації покладається на ГУ Держгеокадастру, відповідно до п. 4 підпунктів 9, 24 26, 30 Положення про Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області цей структурний підрозділ здійснює ведення Державного земельного кадастру, Інформаційну взаємодію Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами в установленому порядку, здійснює державний нагляд у сфері землеустрою, проводить моніторинг земель та їх охорону, здійснює державний нагляд (контроль). Отримавши повторно 10.08.2016 року заяву [PERSON] про надання 2 га землі, посадова особа цього державного органу не дотрималась вимог п. 30 зазначеного вище Положення, тому дала змогу отримати повторно земельну ділянку особі, яка представилась [PERSON] , оскільки [PERSON] повідомляє, що він не писав, не підписував заяву і дізнався про свою власність на землю із судової повістки, тобто діяла недбало. За цих обставин наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.02.2017 року № 22-3233-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га кадастровий номер 6820655100:10:003:0094 видано з порушенням підпункту 30 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке надає право здійснювати контроль як за виданими так і за тими, що видаються ділянками землі. З огляду на те, що оспорюваний наказ виданий в порушенням підзаконного акту, статей 116, 118, 121, 152 ЗК України він є незаконним. Незаконний наказ в силу ст. 60 Конституції України не підлягає виконанню. Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 116 ЗК України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз за кожним видом використання. Однак, приймаючи оспорюваний наказ, відповідач Головне управління\~ Держгеокадастру\~ у\~ Хмельницькій\~\~ області\~ факт реалізації [PERSON] права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не перевірло, порушивши вимоги земельного законодавства, що призвело до безпідставного вибуття землі із державної власності. Статтею152 ЗК України регламентовано, що захист прав на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсним рішень, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом способів. Згідно з ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, у тому числі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення. Визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про передачу відповідачу [PERSON] у власність державної землі припиняє правомочності відповідача як власника землі та є підставою для витребування земельної ділянки у державну власність. За таких обставин, позовна вимога про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-3233-СГ і від 21.02.2017 року підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1ст. 316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України\~передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. На підставі ч. 1 ст. 319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321\~ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387ЦК України\~передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про зобов`язання відповідача [PERSON] повернути земельну ділянку площею 2 га державі підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд відповідно до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути судовий збір з ГУ Держгеокадастру. Визнання позову [PERSON] на стадії підготовчого провадження дає право суду в силу ст.ст. 6, 7 ЗУ «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій. Ухвалою суду від 15 березня 2019 року накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6820655100:10:003:0094 зі сплатою судового збору 960,50 грн. Тому цю суму та 3\~842,00 грн. витрат пов`язаних із поданням позовної заяви слід стягнути з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, відповідно до представлених суду платіжних документів. Всього - 4802,50 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved