Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчого провадження (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до [PERSON]. Заява мотивована тим, що Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-24023-261207 від 26 грудня 2007 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, який передано до ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ. 19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №2/к, згідно якого відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема й право вимоги до [PERSON] У зв'язку з вказаним порушується питання заміни за вимогою до [PERSON] стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому в заяві міститься клопотання останнього про розгляд заяви без його участі. Боржник та представник відділу державної виконавчої служби не з'явилися, при цьому начальником Новгород-Сіверського МВ ДВС повідомлено, що виконавче проваження на підставі виконавчого листа №739/1359/15-ц про стягнення з [PERSON] у відділі не перебувало та не перебуває. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року у справі №739/1359/15-ц задоволено цивільний позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-24023-261207 від 2007 року та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта - Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 377 грн. 61 коп. Після набрання вказаним рішення законної сили 26 січня 2016 року позивачу було надіслано виконавчий лист №739/1359/15-ц про стягнення з [PERSON] вказаної вище заборгованості. На підставі договору №2/К про відсутплення права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №003-24023-261207. Частиною першою статті 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічне за своїм змістом положення міститься в частині п'ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). З викладеного вище висновується, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження можливе лише після відкриття відповідного провадження. Судому заявнику було направлено запит з проханням надати відомості про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №739/1359/15-ц із зазначенням його номера та дати відкриття, однак даний запит заявником був проігнорований. Згідно повідомлення начальника Новгород-Сіверського МВ ДВС виконавче провадження на підставі виконавчого листа №739/1359/15-ц на примусовому виконавнні у відділі не перебувало та не перебуває. За таких обставин, враховуючи той факт, що виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором не відкривалося і останні статусу сторін виконавчого провадження не набули, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є необгрунтованою та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed