overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Зазначив, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до прострочення платежів за кредитом. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 007-16504-180611 від 18.06.2011 у сумі 12051,15 грн., яка складається з тіла кредиту у сумі 12051,15 грн., простроченого тіла кредиту 0,00 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.06.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 007-16504-180611, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26257904746699 в національній валюті України - гривні та відкрив кредитну лінію на загальну суму 100\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 10 000,00 грн. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, щомісячні платежі не здійснює, чим порушує права позивача. Згідно з наданим суду розрахунком, станом на 23.02.2015 [PERSON] має перед ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 12051,15 грн., яка складається з тіла кредиту у сумі 12051,15 грн., простроченого тіла кредиту у сумі 0,00 грн., заборгованості за відсотками у сумі 0,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивачем та його представником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо сплати заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за невиплачене страхове відшкодування, яка мотивована тим, що Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» в особі Голови Правління Євтушенко Т.П. та відповідачем було укладено Кредитний договір № 7106к від 10.04.2014 року, відповідно до умов якого відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 6000,00 грн. строком на 18 місяців з 10.04.2014 року по 10.10.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Крім того, між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 04-01 від 15.04.2014 року, предметом якого є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів. Згідно із пунктом 1.3. договору добровільного страхування кредитів позивач, як птраховик, здійснює страхування кредитних ризиків за Кредитними договорами, укладеними між Позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договорів про співробітництво між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем. У відповідності з Додатком № 1 до Договору добровільного страхування кредитів № 04-01 від 15.04.2014 року кредитний договір № 7106к від 10.04.2014 року, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 19800 грн. 00 коп. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №7106к від 10.04.2014 року належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі, не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, яка мотивована тим, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» в особі Голови Правління Євтушенко Т.П. та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 4720к від 05.07.2012 року, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 7000,00 грн. строком на 24 місяців з 05.07.2012 року зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. На підставі Додаткової угоди від 06.11.2012 року до Кредитного договору № 4720к від 05.07.2012 року відповідачу додатково надано у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 14000,00 гривень строком на 26 місяці з 05.07.2012 року по 05.09.2014 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. На підставі Додаткової угоди від 12.06.2013 року до Кредитного договору № 4720к від 05.07.2012 року відповідачу додатково надано у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень строком на 24 місяці з 12.06.2013 року по 12.06.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. На підставі Додаткової угоди від 18.12.2013 року до Кредитного договору № 4720к від 05.07.2012 року відповідачу додатково надано у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 3470,00 гривень строком на 24 місяці з 18.12.2013 року по 18.12.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. 01.08.2012 року, 03.12.2012 року, 01.07.2013 року, 08.01.2014 року між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів № 21, 32, 15, 01, предметом яких є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів. Згідно із пунктом 1.3. договору добровільного страхування кредитів позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за Кредитними договорами, укладеними між Позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договорів про співробітництво між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем. У відповідності з Додатком № 1 до Договорів добровільного страхування кредитів № 21 від 01.08.2012 року, № 32 від 03.12.2012 року, № 15 від 01.07.2013 року та № 01 від 08.01.2014 року кредитний договір № 4720к від 05.07.2012 року та Додаткові угоди, укладені між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 53411,80 грн. Відповідач свої зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором та Додатковими угодами належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, яка мотивована тим, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5208 від 25.09.2012 року, відповідно до умов якого відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 10 000,00 гривень строком на 24 місяців з 25.09.2012 року по 24.09.2014 року зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. 01.10.2012 року між ПАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 26, предметом якого є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів. Згідно із пунктом 1.3. договору добровільного страхування кредитів позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за Кредитними договорами, укладеними між Позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договорів про співробітництво між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем. У відповідності з Додатком № 1 до Договору добровільного страхування кредитів № 26 від 01.10.2012 року кредитний договір № 5208 від 25.09.2012 року, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 13 000,00 гривень. Відповідач свої зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувавла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики. На підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 20.02.2015 р. відповідачка отримала від неї в борг за розпискою 8000 грн. Повернути позику відповідачка зобов'язалася в термін до 20.03.2015 р. Свої зобов'язання за договором позики відповідач не виконала, до цього часу бог не повернуто. На його неодноразові звернення відповідачка не реагує. Враховуючи викладене, просила задовольнити позов та стягнути з відповідача на її користь 8000 грн. боргу. Позивач до суду не з'явилася, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову в повній мірі. Відповідачка до суду не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином - оголошенням в газету «Рідне Прибужжя». Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (розписку від 20.02.2015 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. В силу ст. 612 ч.1 ЦК України, зобов'язання відповідача є простроченим. Відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 530, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що Центральним райсудом м.Миколаєва 27.02.2014р. ухвалене рішення по справі №490/13991/13-ц про стягнення із зазначених відповідачів на користь позивача у солідарному порядку за позиковим зобовязанням в розмірі 173311,58грн. Рішення суду набрало законної сили. Інфляція за період з 15 червня 2013 року по 16 червня 2014 року склала 110,4%. Згідно із зазначеної у позові суми збільшення суми стягнення має складати 173311,58грн. х 10,4% = 18024,40грн. 3% від зазначеної суми складає 173311,58 х 3% - 5199,34грн. Загалом сума складає 18024,40грн. +5199,34грн. = 23223,74грн. На теперішній час боржники взагалі не виконують свої зобовязання за чинним рішення суду. Позивач до суду не зявився, від його представника надійшла заява про слухання справи у їх відсутність та підтримання позову в повній мірі. Відповідачі до суду не зявилися,про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином оголошенням в газеті «Рідне Прибужжя». Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію заочного рішення від 27.02.2014р., копію розписки від 15.06.2011р.), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. В силу\~ст. 612 ч.1 ЦК України\~зобовязання відповідача є простроченим. Відповідно до положень\~\~ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~\~ст. 1048 ч.1 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.1\~ст. 625\~\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60грн. На підставі\~\~викладеного ст.ст.\~530,\~625,\~1046,\~1047,\~1048,\~1049,\~1050 ЦК України,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по договору займу. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 02.06.2015 відповідач отримав в борг по договору займу 8100 грн. Повернути кошти зобовязувався в термін до 02.07.2015р., але свої зобовязання по договору не виконав, у встановлений договором строк кошти в повній мірі не повернув. Добровільно виконати зобовязання по договору відповідач відмовляється. На даний час сума заборгованості складає 96\~390,00 грн. (сума займу 8100 грн., а також сума винагороди 81\~000 грн. х 1% х 1090 днів просрочки). Враховуючи викладене, просив задовольнити позов. Позивач до суду не зявився, до суду надійшла заява про підтримання позову, та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не зявилася, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином оголошенням на сайті Баштанського районного суду. [PERSON] про відкладення розгляд у справи до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали (розписку від 02.06.2015., копію паспорта [PERSON] та відповідача [PERSON]В.), суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. В розписці від 02.06.2015р. прямо вказано, що сторони підтверджують, що [PERSON] передав [PERSON] 8100 грн., а останній їх отримав і вказана розписка скріплена підписом Згідно ст.ст.\~1050,\~1054 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2\~ст.1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, в судовому засіданні\~\~встановлено, що між сторонами фактично існували займові правовідносини, зобов'язання за яким відповідачем не виконані у добровільному порядку, тому суд вважає за необхідне стягнути суму боргу за розпискою на користь позивача в примусовому порядку суму боргу - 96390 гривень. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 704.80 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по договору займу. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 09.08.2013р. відповідач отримав в борг по договору займу 900 грн. Повернути кошти зобовязувався в термін до 09.09.2013р. Але свої зобовязання по договору він не виконав, у встановлений договором строк кошти в повній мірі не повернуто. Добровільно виконати зобовязання по договору відмовляється. На даний час сума заборгованості складає 900грн. та винагорода 900грн. х 1% х1092 дні = 9828грн. Позивач до суду не зявився, до суду надійшла заява про підтримання позову, та просив слухати справу у його відсутність. Відповідачка до суду не зявилася,про час дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляд у справи до суду не надходило. В тексті зазначеного договору займу прямо вказано, що сторони підтверджують, що займодавець передав займачу 900грн., а займач їх отримав і цей договір скріплено підписами займодавця та займача. Згідно\~ст. 526 ЦК України,зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового обороту або іншими вимогами, що пред'являються. Як вбачається з договору займу, в разі прострочки повернення займа, займач зобов'язаний виплатити займодавцю винагороду з розрахунку 1 % від суми заборгованості за кожен день просрочки. Таким чином, в судовому засіданні\~\~встановлено, що між сторонами фактично існували займові правовідносини, зобов'язання за яким відповідачем не виконані у добровільному порядку, тому суд вважає за необхідне стягнути сумі боргу за договором займу від 09.08.2013 року на користь позивача в примусовому порядку у національної валюті України, що складає 10728 грн. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по договору займу. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 15.08.2016 відповідач отримав в борг по договору займу 12005 грн. Повернути кошти зобов'язувався в термін до 26.08.2016р. Але свої зобов'язання відповідачка не виконала, у встановлений строк кошти в повній мірі не повернуто. Добровільно виконати зобов'язання по договору відмовляється. Враховуючи викладене, просив задовольнити позов. Позивач до суду не з'явився, до суду надійшла заява про підтримання позову, та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не з'явилася, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляд у справи до суду не надходило. В розписці від 15.08.2016р. вказано, що сторони підтверджують, що [PERSON] передав [PERSON] 1205 грн., а вона їх отримала і вказана розписка скріплена підписом останньої. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового обороту або іншими вимогами, що пред'являються. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами фактично існували займові правовідносини, зобов'язання за яким відповідачем не виконані у добровільному порядку, тому суд вважає за необхідне стягнути суму боргу за розпискою від 15.08.2016 року на користь позивача в примусовому порядку суму боргу - 1205 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по договору займу. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 25.02.2013р. відповідач отримав в борг по договору займу 1361 грн. Повернути кошти зобовязувався в термін до 25.04.2013р. Але свої зобовязання по договору він не виконав, у встановлений договором строк кошти в повній мірі не повернуто. Добровільно виконати зобовязання по договору відмовляється. На даний час сума заборгованості складає 13436 грн.06 коп. Враховуючи викладене, просив задовольнити позов. Позивач до суду не зявився, до суду надійшла заява про підтримання позову, та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляд у справи до суду не надходило. В тексті зазначеного договору займу прямо вказано, що сторони підтверджують, що займодавець передав займачу 1361грн., а займач їх отримав і цей договір скріплено підписами займодавця та займача. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового обороту або іншими вимогами, що пред'являються. Як вбачається з договору займу, в разі прострочки повернення займа, займач зобов'язаний виплатити займодавцю винагороду з розрахунку 1 % від суми заборгованості за кожен день просрочки. Таким чином, в судовому засіданні\~\~встановлено, що між сторонами фактично існували займові правовідносини, зобов'язання за яким відповідачем не виконані у добровільному порядку, тому суд вважає за необхідне стягнути сумі боргу за договором займу від 25.02.2013 року на користь позивача в примусовому порядку у національної валюті України, що складає 13\~436 грн.06 коп. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved