Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Заявник 04 вересня 2015 р. та уточнивши вимоги заявою від 02.10.2015 р., звернувся до суду прохаючи установити факт, належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки №08-14/3708, від 15 травня 2015 р.. Вимоги мотивує тим, що у нього виникли труднощі при оформленні пенсії, оскільки у надісланій на його адресу архівній довідці, що підтверджує трудовий стаж заявника за час його роботи на посаді водія 2 класу в Сумській автоколоні підприємства автомобільного транспорту ВЕО «Харківенерго», прізвище зазначено як «Конвісор», а імя як «Олександр» й управлінням Пенсійного фонду України у звязку із цим йому відмовлено у її прийнятті. Через це не може підтвердити наявність пенсійного стажу достатнього для призначення пенсії. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Від заінтересованої особи надійшов лист із проханням розглянути справу без участі їхнього представника. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши покази заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта [PERSON] народився 10 вересня 1955 р. (а.с. 4) Згідно свідоцтва про народження та військового квитка анкетні дані заявника зазначені російською мовою як [PERSON] (а.с. 5) Згідно запису у трудовій книжці на імя, російською мовою - [PERSON], мається запис про те, що останній згідно Наказу по підприємству за №140к він був зарахований з 05.07.1976 р. на посаду водія 2 класу в Сумській автоколоні підприємства автомобільного транспорту ВЕО «Харківенерго». При цьому у даті зарахування візуально проглядається наявність виправлення запису. (а.с. 8) Як пояснив у судовому засіданні заявник, при візуальному огляді трудової книжки співробітник місцевого управління пенсійного фонду звернула увагу на даний факт та пояснила про неможливість врахування даного трудового стажу й необхідність його підтвердження додатковим документом архівною довідкою з підприємства про наявність трудового стажу. На запит заявника йому було направлено архівну довідку підприємством правонаступником АТ «Харківобленерго» за №08-14/3708, від 15 травня 2015 р. про те, що згідно Наказу по підприємству за №140к він був зарахований з 05.07.1976 р. на посаду водія 2 класу в Сумській автоколоні підприємства автомобільного транспорту ВЕО «Харківенерго». При цьому, у довідці було зазначено про те, що у наказі про зарахування він значиться як [PERSON] (а.с. 11) Згідно наданих суду копій відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату за той час на зазначеному підприємстві прізвище заявника під одним і тим же табельним номером за різні місяці значиться російською мовою по різному, як [PERSON] і як [PERSON]. Допитаний як свідок заявник [PERSON] пояснив, що дійсно на той час працював у зазначеному підприємстві. Помилка у наказі щодо його імені та прізвища можливо виникла через те, що адміністрація підприємства знаходилась у м. Харкові, а підрозділ у який він прийнятий на роботу і у який здавав документи на прийняття на роботу у м. Охтирці. Він безпосередньо участі при оформленні на роботу не брав, а лише передавав документи до м. Харкова. Допитані як свідки [PERSON] і [PERSON], кожен окремо, підтвердили той факт що заявник у зазначений період дійсно працював на посаді водія в Сумській автоколоні підприємства автомобільного транспорту ВЕО «Харківенерго». Місце її розташування перебувало у м. Охтирці. У суду немає підстав ставити під сумнів покази зазначених свідків, таких доказів суду не надано. Установлення факту належності правовстановлюючого документу має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому у подальшому реалізувати своє право на нарахування та отримання пенсії. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6, ч. 1, ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved