Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якому вказувала, що постановою державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду накладено арешт належну їй на праві власності 2/3 частку квартири [ADDRESS], належну [PERSON] 26 листопада 2013 року винесено постанову про\~\~закінчення виконавчого провадження у звязку з закінченням строку передбаченого законом для відповідного виду стягнення. \~\~\~\~ Просила звільнити з-під арешту належні на праві власності [PERSON] 2/3 частини квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції\~\~- [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст.\~319,\~ч. 1 ст. 321 ЦК України\~ право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З ч.ч. 1, 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~постає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.\~ Судом\~достовірно встановлено,\~\~що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 1996 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 04 квітня 1996 року до досягнення повноліття дитиною. 01 січня 1998 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС [PERSON] було відкрито виконавче провадження на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави. 08 липня 2010 року постановою державного виконавця при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 1996 року накладено арешт на квартиру № 124 у будинку № 51 на вул. Пролетарській в м. Кременчуці. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 жовтня 2010 року, яке набрало чинності, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення розміру часток у праві власності. Визнано квартиру № 124 у будинку № 51 на вул. Пролетарській в м. Кременчуці об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Встановлено, що частка, [PERSON], [INFO],\~як власника у спільній сумісній власності на квартиру № 124 у будинку № 51 на вул. Пролетарській в м. Кременчуці складає дві треті частини. Визнано за [PERSON], [INFO],\~право власності на дві треті частини квартири № 124 у будинку № 51 на вул. Пролетарській в м. Кременчуці. Встановлено, що частка власника [PERSON], [INFO], у спільній сумісній власності на квартиру № 124 у будинку № 51 на вул. Пролетарській в м. Кременчуці складає одну третю частину. Визнано за [PERSON], [INFO],\~право власності на одну третю частину квартири № 124 у будинку № 51 на вул. Пролетарській в м. Кременчуці. 24 травня 2013 року державним виконавцем ухвалено постанову про\~\~закінчення виконавчого провадження № 4742809 у звязку з закінченням строку передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Постановою начальника [PERSON] ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції від 23 березня 2016 року вказана постанова державного виконавця від 24 травня 2013 року була скасована. Постановою головного державного виконавця цього відділу [PERSON] від 23 березня 2016 року було відновлено виконавче провадження. Арешт, який було накладено на квартиру, не було скасовано як при закінченні виконавчого провадження, так і після його відновлення. Відповідно до ч.1\~ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено\~ ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідачі не подали до суду належних і допустимих доказів на спростування позову. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме 2/3 частини квартири, які належать позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Тому, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Тому, необхідно звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON] від 08 липня 2010 року по ВП № 4742809, належні [PERSON] 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Крім того, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти у розмірі 551,20 грн. у повернення сплаченого судового збору. В іншій частині вимог, зокрема які стосуються відповідача - [PERSON] ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції необхідно відмовити у звязку з тим, що вказаний відповідач жодних неправомірних дій стосовно позивача не вчиняв.

Outcome: partial