Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернулося ТОВ «Європа [PERSON]» з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків. В свій\~позовній заяві\~позивач вказує,\~що \~[PERSON]\~перебуває у\~трудових відносинах\~із \~ТОВ «Європа\~[PERSON]»,\~ згідно\~наказу про\~прийняття на\~роботу №\~І/г-0000000170\~від 19\~червня 2017\~року працює\~водієм транспортних\~засобів (вантажного\~автомобіля)\~та експедитором\~згідно наказу\~№ 1/г-000000465\~від 19\~червня 2017\~року.\~ \~02.10.2017\~року \~до автомобіля\~ТОВ «Європа\~[PERSON]»\~було завантажено\~мінеральні добрива\~у кількості\~32\~тонни на\~загальну суму\~366\~258\~грн..\~ 03\~жовтня 2017\~р.\~[PERSON]\~під час\~виконання службових\~обовязків (перевезення\~мінеральних добрив)\~до пункту\~розвантаження с.\~Будилка,\~Лебединського району,\~Сумської області\~було доставлено\~лише 16\~тонн,\~інша частина\~була втрачена\~при перевезенні,\~що підтверджується\~відміткою у\~№ТТН №02/10-04\~від 02.10.2017\~року.\~Також даний\~факт недостачі\~був встановлений\~комісією та\~зафіксований актом\~№ 1\~від 03.10.2017\~року,\~відповідач з\~даним фактом\~погодився та\~підписав акт.\~В результаті\~чого відповідачем\~[PERSON]\~було завдано\~матеріальної шкоди\~позивачу ТОВ\~«Європа [PERSON]» у\~сумі 183\~129\~грн.,\~враховуючи половину\~ціни від\~32\~тонн.\~31\~жовтня 2017\~року відповідачем\~[PERSON]\~було частково\~відшкодовано шкоду\~у кількості\~5\~тонн на загальну суму 57 228 грн., що підтверджується копією накладної № 31/10-1 від 31.10.2017 року. Станом на момент подання позовної заяви до суду сума збитків становить 183 129 грн. - 57228 грн. = 125\~901\~грн.. Оскільки відповідач [PERSON] відшкодовувати у добровільному порядку завдані збитки відмовився, тому ТОВ «Європа [PERSON]» звернулися до суду з даним позовом та просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 125\~901 грн. та судовий збір в сумі 1888,51 грн.. Представник \~позивача \~ТОВ «Європа\~[PERSON]»\~ по\~дорученню \~[PERSON]\~підтримав позовні\~вимоги,\~просив \~суд \~стягнути з\~відповідача \~[PERSON]\~ на\~користь ТОВ\~«Європа [PERSON]» \~матеріальну шкоду\~ в\~сумі \~125\~901\~ грн. та сплачений судовий збір в сумі 1888,51 грн. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, надав суду відзив, в якому вказує, що позовні вимоги ТОВ «Європа [PERSON]» не визнає, мотивуючи тим, що договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено лише із працівниками, які перебувають на посадах передбачених переліком затвердженим Кабінетом Міністрів України. Додатком №1 «переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва» (Додаток №1 до постанови Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 14 вересня 1981 року №259/16-59) - посада водія не передбачена, а тому вважає, що даний договір є нікчемним. Також, відповідач вказує, що згідно наказу № 1/Г - [NUMBER] від 19 червня 2017 року, за сумісництвом його було прийнято на роботу до Автомобільної колони №1 м. Гадяч (Європа [PERSON]) на посаду «Експедитор». Він,\~ як\~працівник,\~мав право\~працювати за\~сумісництвом лише\~у вільний\~від основної\~роботи час,\~оскільки працівник\~-\~сумісник не\~може виконувати\~одночасно роботу\~за сумісництвом\~та за\~основним місцем\~роботи,\~мотивуючи тим,\~що відповідно\~до ч.2\~ст.\~21\~КЗпП України\~-\~працівник має\~право реалізувати\~свої здібності\~до продуктивної\~і творчої\~праці шляхом\~укладення трудового\~договору на\~одному або\~одночасно на\~декількох підприємствах,\~в установах,\~організаціях,\~якщо інше\~не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Таким чином, дана норма закону дозволяє працівникам, крім основного трудового договору, додатково укладати трудові договори (угоди) за сумісництвом. Порядок і умови сумісництва визначені постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.93 р. №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» (далі - постанова № 245) та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінфіну України від 28.06.93 р. № 43, зареєстрованим у Мін'юсті України 30.06.93 р. за №76 (далі - Положення №43). Відповідно до п. 1 Положення № 43 сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у. вільний від основної роботи час на. тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або в громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Відповідно до п. 1 постанови № 245 робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або в громадянина у вільний від основної роботи час. Відповідач [PERSON] вказує, що позивач у своєму позові визнав, що він виконував обовязки водія, а відтак в період виконання ним обовязків згідно основної роботи, на нього не можуть розповсюджувати посадові обовязки експедитора, а тому, в день аварії, на нього фактично не було покладено відповідальність, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Також відповідач зазначає, що трудовим законодавством чітко визначено, що підставою настання повної індивідуальної матеріальної відповідальності є наявність договору про дану відповідальність і для накладення на працівника матеріальної відповідальності необхідно довести наявність вини у діях працівника, яким спричинена шкода, з цих підстав вважає, що наявності вини у його діях як водія немає. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Європа [PERSON]» до [PERSON] заперечив, вказуючи, що відповідач своїх трудових обовязків не порушував та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки заявлені вимоги є необґрунтованими та безпідставними. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Європа [PERSON]» до [PERSON] не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу про прийняття на роботу № І/г-0000000170 від 19 червня 2017 року, виданого керівником ТОВ « Європа [PERSON]» [PERSON], [PERSON] прийнятий на основну роботу з 20.06.2017 року водієм транспортних засобів (вантажного автомобіля). Також, згідно наказу про прийняття на роботу № 1/г-000000465 від 19 червня 2017 року, виданого керівником ТОВ « Європа [PERSON]» [PERSON]Б, [PERSON] прийнятий на роботу експедитором за сумісництвом. Між ТОВ «Європа [PERSON]» та відповідачем у 2017 році, без визначення точної дати, укладено Договори про повну матеріальну відповідальність [PERSON], як водія та експедитора. Відповідно товарно-транспортної накладної № 02/10-04 від 02.10.2017 року, до автомобіля ТОВ «Європа [PERSON]» було завантажено мінеральні добрива (діамофос) масою 32 тонни на загальну суму 366 258 грн.. 03 жовтня 2017 року складено акт про недостачу № 01, в якому зазначено, що комісією в складі начальника служби безпеки ПСРУ ПрАТ «Райз-Максимко» [PERSON], директора господарства ТОВ «Федорівка і К» с. Будилка [PERSON], головного агронома господарства ТОВ «Агро-Край» [PERSON], було встановлено недостачу товару, а саме мінеральних добрив діамофоски у кількості 16 тонн. В даному акті, також, вказано, що 02.10.2017 року вантажовідправником ТОВ «Агро-край» було завантажено мінеральні добрива діамофоски (NPK 10:26:26) перевізнику ТОВ «Європа [PERSON]» на автомобіль Камаз АТ 45608ВХ причіп АТ 2221 ХР під керуванням водія/експедитора [PERSON] в кількості 32 тонни, що підтверджується товарно-транспортною накладною №02/10-04 від 02.10.2017. 03.10.2017 року до пункту розвантаження с. Будилка, Лебединського району, Сумської області перевізником ТОВ «Європа [PERSON]» було доставлено лише 16 тонн мінеральних добрив, інша частина була втрачена під час перевезення, що підтверджується відміткою у товарно-транспортній накладній №02/10-04 від 02.10.2017. Згідно накладної №31/10-1 від 31.10.2017 року , ТОВ «Європа [PERSON]» через [PERSON] було прийнято від [PERSON] 5000 кг діамофоски на суму 57\~228 грн. Згідно із ч.1\~ст. 134 КЗпП України, \~відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~ст. 135-1 цього Кодексу\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. За приписами\~статті 135-1\~КЗпП України, \~письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, що досягли вісімнадцятирічного віку, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв»язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджується в порядку, який визначається КМУ. Перелік посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджено постановою Державного комітету [PERSON] Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріатом Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24, яка діє на території України відповідно до\~постанови Верховної\~[PERSON] України\~від 12\~вересня 1991\~року №\~1545-ХІІ\~«Про порядок\~тимчасової дії\~на території\~України окремих\~актів законодавства\~Союзу РСР» . Цей перелік не підлягає розширеному тлумаченню. Договори про повну матеріальну відповідальність із працівниками, чиї посади (виконувані роботи) в зазначеному переліку не вказані, юридичної сили не мають. В названому вище Переліку значиться посада експедитора з перевезення вантажів. Таким чином, посада водія автотранспортних засобів з виконанням функцій експедитора до зазначеного Переліку не відноситься. Тому, враховуючи вищевикладене, договори про повну матеріальну відповідальність, укладені між ТОВ «Європа [PERSON]» та [PERSON] у 2017 році, як водієм так і експедитором, без зазначення дати їх укладення, юридичної сили не мають . Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься щодо даних, зазначених в акті про недостачу № 01 від 03 жовтня 2017 року, оскільки він складений та затверджений комісією до складу якої входять посадові особи, які не перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Європа [PERSON]», а саме: начальником служби безпеки ПСРУ ПрАТ «Райз-Максимко» [PERSON], директором господарства ТОВ «Федорівка і К» с. Будилка [PERSON], головним агрономом господарства ТОВ «[PERSON] - Край» [PERSON] та затверджений директором ПСРУ ПрАТ «Райз-Максимко» [PERSON] . Окрім того, стороною позивача не було надано документів на підтвердження підстав щодо створення даної комісії та їх повноважень про встановлення факту недостачі товару, що належить ТОВ «Європа [PERSON]». Також, позивачем не було надано доказів на підтвердження суми завданих збитків ТОВ «Європа [PERSON]» , повязаних із втратою мінеральних добрив діамофоски. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, судом не встановлено та позивачем не надано жодного доказу, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ТОВ «Європа [PERSON]» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди , завданої працівником під час виконання трудових обовязків відмовити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог ТОВ «Європа\~[PERSON]»\~ до\~[PERSON]\~ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків відмовлено, тому і вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Європа [PERSON]» сплаченого судового збору в сумі 1888,51 грн. задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed