Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» Приватного підприємства «Східний масив» звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2177,41грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що остання є власником нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок за адресою [ADDRESS] в м.Тернополі. Відповідно до договору від 01.12.2011 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.12.2011року, укладеного між сторонами - споживач зобов'язаний сплачувати послуги у встановлені договором строки, а відповідно до п.5 цього ж договору - оплата послуг проводиться не пізніше 20-го числа місяця, що наступає за розрахунковим. Як власники квартир так і власники нежитлових приміщень багатоквартирного будинку є співвласниками приміщень загального користування та зобов'язані нести витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачу по справі, позивач надає житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим їй проводилось щомісячне нарахування за спожиті послуги, однак остання у добровільному порядку за надані послуги не сплачує, через що утворилася заборгованість в розмірі 2177,41грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подано суду заяву про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримують повністю, зіславшись на мотиви викладенні в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча судом приймалися необхідні міри для належного її повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За даних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних обставин. [PERSON] є власником нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок за адресою [ADDRESS] в м.Тернополі. Плата за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить 121,18грн. в місяць. Відповідно до договору від 01.12.2011 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.12.2011року, укладеного між сторонами - споживач зобов'язаний сплачувати послуги у встановлені договором строки, а відповідно до п.5 цього ж договору - оплата послуг проводиться не пізніше 20-го числа місяця, що наступає за розрахунковим. Як власники квартир так і власники нежитлових приміщень багатоквартирного будинку є співвласниками приміщень загального користування та зобов'язані нести витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Як вбачається із розрахунку за період з 01.01.2014року по 01.07.2015року заборгованість відповідача по утриманню будинку та прибудинкової території складає 2177,41грн. Сума боргу по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території допущена відповідачем призвела до відсутності обігових коштів для проведення ремонтних робіт, забезпечення безперебійної роботи технічних пристроїв відповідно до вимог «Правил користування житлових будинків», своєчасної підготовки житлового фонду і технічних пристроїв до експлуатації в осінньо-зимовий період, своєчасної виплати заробітної плати обслуговуючому персоналу, сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету. ДП «Авторитет плюс» Приватного підприємства «Східний масив» не в змозі здійснювати вчасну оплату по договорах з іншими організаціями за надані послуги. На неодноразові нагадування та попередження про оплату боргу відповідач не реагує. Згідно п.п.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладено обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом 1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Отже умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати з актів цивільного законодавства. У випадках встановленими такими актами, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів держаної влади та органів місцевого самоврядування. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, відповідач, згідно вимог ст.11, 526 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по затверджених у встановленому порядку тарифах. За таких обставин, суд, оцінивши зібрані по справі докази приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Будь-яких доказів в спростування позовних вимог під час розгляду справи відповідачем не подано, а судом не здобуто. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодовуються позивачеві за рахунок відповідача. На підстав наведеного,

Outcome: approved