Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій вказано, що постановою Господарського суду Донецької області у справі № 905/338/15 від 25 листопада 2015 року було визнано банкрутом публічне акціонерне товариство «АРТЕМІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПОБЄДА ТРУДА», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено заявника, який був арбітражним керуючим, ліквідатором товариства. Основним власником (акціонером) товариства є держава в особі Фонду державного майна України. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03 травня 2018 року у справі № 905/338/15 було задоволено клопотання Фонду державного майна України № 10-52-6005 від 27 березня 2018 року та припинено провадження у справі № 905/338/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства «АРТЕМІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПОБЄДА ТРУДА». Цією ж ухвалою суду заявника зобов`язано продовжувати виконувати повноваження керівника публічного акціонерного товариства «АРТЕМІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПОБЄДА ТРУДА» до призначення керівника у встановленому законом порядку. Заявник вказує, що Фонд державного майна України протягом півтора року нехтує своїми обов`язками власника та голови наглядової ради публічного акціонерного товариства «АРТЕМІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПОБЄДА ТРУДА» і не проводить засідань наглядової ради для призначення керівника у встановленому законом порядку. Також, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником публічного акціонерного товариства «АРТЕМІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПОБЄДА ТРУДА» зазначено [PERSON] . Заявник вказує, що не має можливості та бажання виконувати обов`язки керівника публічного акціонерного товариства «АРТЕМІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПОБЄДА ТРУДА», бажаючи змінити місце роботи, у зв`язку з чим ним було складено 04 жовтня 2019 року заяву про звільнення в порядку ст. 38 КЗпП та надіслано її до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Харкові. Вказану заяву було отримано адресатами відповідно 08 жовтня 2019 року та 10 жовтня 2019 року, які були проігноровані, у зв`язку з чим, заявником, як тимчасово виконуючим обов`язки керівника публічного акціонерного товариства «АРТЕМІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПОБЄДА ТРУДА» було 25 жовтня 2019 року видано наказ № 1-к/19 про звільнення за власним бажанням, копію якого було спрямовано до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Харкові. Вказане поштове відправлення було отримано адресатами 28 жовтня 2019 року. Заявник вважає, що подія (факт) звільнення його з посади (від виконання повноважень) керівника публічного акціонерного товариства «АРТЕМІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПОБЄДА ТРУДА» відбулася 25 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим він просить встановити вказаний факт у порядку окремого провадження. Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Публічне акціонерне товариство «АРТЕМІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПОБЄДА ТРУДА» та Фонд державного майна України у судове засідання своїх представників не направили. Суд, вивчивши під ставність заявлених вимог у порядку окремого провадження, приходить до наступного. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України). Нормою п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. У судовому порядку підлягають встановленню факти: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (ч. 1 ст. 315 ЦПК України). У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Отже, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Суд вважає, що у задоволенні вимоги заяви про встановлення факту припинення трудових відносин слід відмовити з таких підстав. Підставами припинення трудового договору є такі обставини, які визначаються законом як юридичні факти для припинення трудового договору. Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору (ст. 36 КЗпП України). Для деяких категорій працівників у законодавстві встановлені додаткові підстави для припинення трудового договору (ст. 41 КЗпП України, інші законодавчі акти). При звільненні працівника в трудову книжку повинні вноситися записи про причини (підстави) звільнення відповідно до формулювання їх у законодавстві і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Всі підстави припинення трудового договору можна класифікувати в залежності від двох критеріїв: 1) виду юридичного факту, який є причиною припинення; 2) волевиявлення яких саме суб`єктів спричинило припинення трудового договору. За першим критерієм розрізняється припинення трудового договору в зв`язку з певними подіями (закінчення строку договору, смерть працівника), а за другим - у зв`язку з певними юридичними діями: - взаємне волевиявлення сторін; - ініціатива працівника; - ініціатива власника або уповноваженого ним органу; - ініціатива третіх осіб, які не є стороною трудового договору; - порушення правил прийому на роботу. Отже, припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі. Таким чином, факт існування між заявником та роботодавцем трудових правовідносин обумовлює існування спору про право продовження трудового договору чи його розірвання. Тобто припинення трудового договору має певні правові наслідки як для заявника, так і для роботодавця, зокрема в частині проведення з працівником усіх необхідних розрахунків. Оскільки на сьогодні між заявником та публічним акціонерним товариством «АРТЕМІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПОБЄДА ТРУДА» існують трудові відносини, які не припинені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому між ними існує спір щодо припинення таких правовідносин (підстав припинення трудових відносин, часу, з якого вони припинились). Наведені обставини виключають можливість розгляду даної заяви в порядку окремого провадження. Таким чином, чинне законодавство України не передбачає можливість припинення трудових відносин з працівником шляхом встановлення судом відповідного факту, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні поданої заяви.

Outcome: dismissed