Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

До суду з позовом звернулись [PERSON] й [PERSON], які зазначили, що їм належить по 1/16 частині домоволодіння [ADDRESS], відповідач та співвласник частини якого грубо порушені державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови території які є обов'язковими для суб'єктів містобудування, оскільки відповідач у 1999 році самочинно, на земельній ділянці спільного користування, без нашої на то згоди побудувала двоповерховий житловий будинок під літ. «Б», загальною площею - 146. 8 кв.м., за адресою: домоволодіння [ADDRESS]. Так як зазначене самочинне будівництво двоповерхового будинку в безпосередній близькості від житлового будинку позивачів несе загрозу їх нерухомому майну та збереженню цілісності земельної ділянки, так як споруда висотою понад 22 м, що зведена без урахування близько розташованої частки будинку позивачів, постійно затінює його та земельну ділянку від сонячного проміння, чим порушуються правила добросусідства. Посилаючись також на те, що п. 5 мирової угоди, укладеної раніше між сторонами, відповідач зобов'язалась провести демонтаж старих труб водовідведення, труб зливу опалення, та труб виходу каналізації які знаходяться в котельній [PERSON] та [PERSON], які були в користуванні [PERSON], а п.6. угоди [PERSON] зобов'язалась привести у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил щодо зовнішнього оздоблення стіну фасаду двоповерхового житлового будинку літ. «Б», по [ADDRESS], яка безпосередньо знаходиться зі входом в житловий будинок [PERSON] та [PERSON], позивачі після уточнення заявлених позовних вимог просять: - зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в реалізації права власності [PERSON] та [PERSON] шляхом знесення самовільного будівництва - двоповерхового житлового будинку під літ. «Б», загальною площею - 146, 8 кв.м., за адресою: домоволодіння [ADDRESS]; - зобов'язати [PERSON] провести відключення від електромережі самочинного будівництва [PERSON], двоповерхового житлового будинку під літ. «Б», загальною площею - 146, 8 кв.м., за адресою: домоволодіння [ADDRESS], підключення якого до електромережі вона провела самовільно; - зобов'язати [PERSON] провести відключення газопостачання самочинного будівництва [PERSON], двоповерхового житлового будинку під літ. «Б», загальною площею - 146, 8 кв.м., за адресою: домоволодіння [ADDRESS], підключення якого до газорозподільної мережі вона провела самовільно. В судовому засіданні позивачі та адвокат позивача [PERSON] [PERSON] вимоги позову підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Адвокат відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду раніше між сторонами було затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за пунктом 4 якої [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнають за [PERSON] право приватної власності на індивідуальний житловий будинок під літ. «Б» по [ADDRESS] двоповерхову споруду загальною площею 146,8 кв.м., 1999 року будівництва, у зв'язку з чим [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дають згоду [PERSON] на отримання нею правовстановлюючих документів на зазначену будівлю та зобов'язуються не чинити перепон [PERSON] в процесі отримання останньою таких правовстановлюючих документів; адвокат просила стягнути на користь відповідача понесені судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги. Представники третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Одесагаз», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» залишили вирішення спору на розсуд суду. Треті особи [PERSON], [PERSON], представник Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Вислухавши пояснення адвокатів сторін, позивачів, представників третіх осіб, що з'явились до суду, суд встановив наступне. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.03.2013р. по справі № 1527/2-1234/11 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], Одеська міська рада про виділ частки із майна і визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення коштів, позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Одеська міська рада про виділ частки з майна, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою було затверджено мирову угоду за заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], закрито провадження по справі (а.с. 29-30, 31-32). Ухвала набрала чинності 27.03.2013р. За пунктом 4 цієї мирової угоди [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнають за [PERSON] право приватної власності на індивідуальний житловий будинок літ. «Б», по [ADDRESS] двох поверхневу споруду загальною площею 146,8 кв.м., 1999 року будівництва, у зв'язку з чим, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дають згоду [PERSON] на отримання нею правовстановлюючих документів на зазначену будівлю та зобов'язуються не чинити перепони [PERSON] у процесі отримання останньою таких правовстановлюючих документів. Пунктом 5 мирової угоди сторони дійшли згодо щодо того, що [PERSON] зобов'язується провести демонтаж старих труб водовідведення, труб зливу опалення, та труб виходу каналізації, які знаходяться в котельній [PERSON] та [PERSON], які були в користуванні [PERSON]. А згідно п. 6 мирової угоди [PERSON] зобов'язується привести у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил щодо зовнішнього оздоблення стіну фасаду двоповерхового житлового будинку літ. «Б», по [ADDRESS], яка безпосередньо знаходиться зі входом в житловий будинок [PERSON] та [PERSON]. В силу ст.ст. 11, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 ЦК України. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином вказана мирова угода є обов'язковою для виконання сторонами. А оскільки відповідно до пункту 4 цієї мирової угоди позивачі по цій справі визнали право власності за [PERSON] на індивідуальний житловий будинок літ. «Б», по [ADDRESS] двох поверхневу споруду загальною площею 146,8 кв.м., 1999 року будівництва, дали згоду відповідачу на отримання нею правовстановлюючих документів на зазначену будівлю та зобов'язались не чинити їй перепони у процесі отримання останньою таких правовстановлюючих документів, тому й основні вимоги про знесення цієї будівлі, а також зобов'язання провести відключення від електромережі та від газопостачання (як похідні) задоволенню не підлягають в повному обсязі. Судом не приймаються до уваги інші пояснення позивачів та їх адвоката як такі, що не мають правового значення для вирішення спору по суті. В силу положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з позивачів в рівних частках підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати відповідача на користь останньої на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

Outcome: approved