Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

До суду звернулася позивач з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивувала тим, що вона отримала постанову приватного виконавця Овсієнко А.В. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості в розмірі 24317,41 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М. на користь стягувача АТ «БАНК ФОРВАРД». Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса протиправним та таким, що вчинений з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки з відповідачем ніяких кредитних договорів не укладала та не отримувала повідомлень про наявність у неї заборгованості. Заборгованість вказана у виконавчому написі, є спірною, а тому нотаріус не мала законних підстав для вчинення виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості зазначений у написі є безспірним. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 20.09.2021 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач не подав відзив на позовну заяву. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 29 липня 2021 року за №38255, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за яким з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №106634768 від 28.05.2013 року укладеним нею з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД». Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.03.2019 року по 17.06.2019 року, сума заборгованості складає 23217,41 грн. та 1100,00 грн. за вчинення виконавчого напису. 31.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №3855 виданого 29.07.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 24317,41 грн. З постанови про арешт коштів від 31.08.2021 ВП №66660688 слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., при примусовому виконанні виконавчого напису від 29.07.2021 №3855 накладено арешт на кошти боржника [PERSON] . Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). На час вчинення виконавчого напису діяв Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Даний порядок передбачав можливість видачі нотаріусом виконавчого напису по угодах, що передбачають сплату грошових сум лише при пред`явленні оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Зміни які були внесені до даного порядку у 2014 році були визнані в судовому порядку незаконними З копії заяви [PERSON] від 27.05.2013 року на підставі якої вона отримала фінансовий кредит вбачається, що вона не була нотаріально завірена, а відтак нотаріус не міг її використати для видачі виконавчого напису. Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved