Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

До суду з позовом про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частину нерухомого майна звернувся [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи позов зокрема тим, що по вул.. Шевченка, 20 с. Євминка Козелецького району Чернігівської області знаходиться будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, яке до 2006 року належало його батькам. Він в цьому будинку народився та виріс і був прописаний до 1984 року. З 1984 року він прописаний та проживає в м. Чернігів. Під час проживання в м. Чернігів він не переставав доглядати за батьками та будинком. У звязку з важкими його сімейними обставинами, взимку 1996 року за мамою доглядав його брат [PERSON]. За три тижні до смерті (17.06.1996 року) якимось чином брат [PERSON] отримав заповіт на вище зазначене майно. В цей час мама перебувала в дуже хворобливому стані, заповіт було оформлено Євминською сільською радою 27.05.1996 року за підписом голови сільської ради. Він вважає, що при складанні заповіту є порушення ч.і ст.. 225 ЦК України. Про заповіт він дізнався тільки в 2017 році після смерті брата. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, стороною позивача не надано доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, все голослівне. Експертиза підтвердила, що заповіт дійсний. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 1233 1235\~ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно заповіту від 27 травня 1996 року [PERSON] все своє майно заповіла сину [PERSON]. Згідно висновку експерта від 27.12.2018 року № 1223: 1.Вирішити запитання, чи виконано досліджуваний підпис у графі: «Підпис» у Заповіті від імені [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 23 від 27.05.1996, [PERSON] ([PERSON]) Йосипівною, чи іншою особою, - не представляється можливим. У звязку з тим, що при порівнянні досліджуваного підпису з вільними зразками підписів [PERSON], розміщених у: заяві від імені [PERSON] № 86 від 14.07.1978 про призначення пенсії про призначення пенсії у наданій в якості порівняльного матеріалу пенсійній справі № 87425 (а.с. 3), заяві від імені [PERSON] від 25.05.1994 про перерахунок пенсії та надання надбавки як учаснику війни в у наданій в якості порівняльного матеріалу пенсійній справі № 87425 (а.с. 21), заяві від імені [PERSON] від 02.06.1994 про те, що вона дійсно робила у колгоспі у наданій в якості порівняльного матеріалу пенсійній справі № 87425 (а.с. 23), встановлено неспівставність по своїй транскрипції (у звязку з відсутністю схожості елементів), в результаті чого неможливо прослідкувати сукупність збігів чи розбіжностей загальних та окремих ознак, необхідних для якого-небудь конкретного висновку. До того ж відсутні у розпорядження експерта інші зразки підписів перевіряємої особи, які не зважаючи на запит, не було надано, а наявні вільні зразки підписів [PERSON] недостатні для надання висновку та виконані з досліджуваним підписом у різних умовах і у різні проміжки часу (досліджуваний підпис датований 1996 роком, а вільні зразки підписів - 1978,1994). 2. Запитання: «Чи виконано підпис в оригіналі заповіту з наслідуванням підпису [PERSON]?» не вирішувалось, у звязку з тим, що запитання про автентичність (справжність) досліджуваного підпису, розміщеного у графі: «Підпис» у Заповіті від імені [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 23 від 27.05.1996 вирішити не представляється можливим. Також в судовому засіданні було досліджено цивільну справу № 2-1334/2005р. за позовом [PERSON] до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Рішенням суду по вказаній справі від 12 січня 2006 року, позов задоволено та за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з надвірним будівлями, що знаходяться в с. Євминка, вул. Шевченко,20 Козелецького району Чернігівської області. На час розгляду справи в суді, рішення суду від 12 січня 2006 року по цивільній справі № 2-1334/2005р. за позовом [PERSON] до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, не скасовано та не змінено, і є чинним. З огляду на викладене, аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, у звязку з недоведеністю заявлених позовних вимог, так-як стороною позивача не надано доказів в підтвердження заявлених в позові вимог. Судові витрати необхідно вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed