overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

З 26 грудня 1995 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. З листопада 2015 року шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Михайліченко». В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач не надав суду своїх заперечень проти розлучення. За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

З 26 грудня 2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено з листопада 2017 року і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач проти розлучення не заперечує. За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

З 26 грудня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Сторони з листопада 2018 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до його повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], згідно заяви, просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 26 грудня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 26 грудня 2015 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 776. Сторони з листопада 2018 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 27 липня 2017 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 783, і зобов`язаний надавати їй допомогу. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 102 від 11.01.2019 р., виданою виконавчим комітетом Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позовні вимоги позивачки визнає. Відповідно до норм ст.ст. 141, 180 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.ст. 141 та 430 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

З 26 жовтня 1991 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « Хан». У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином , а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Представник позивачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї. 05.11.2015 року згідно ухвали суду сторонам, за клопотанням відповідача, було надано один місяць на примирення, оскільки відповідач наполягав на наданні строку для примирення. Як встановлено у судовому засіданні примирення між сторонами не відбулось і позивачка наполягає на розлученні. За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

З 26 квітня 2014 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з березня 2017 року припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сергієнко» та стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині розлучення визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав, позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача судового збору не визнає та просить відмовити позивачу в цій частині позову. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

З 26 липня 10997 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з квітня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства припинили шлюбні відносини з квітня 2014 року, заходів для поновлення сім`ї сторони не приймають, проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

З 26 липня 2008 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). [PERSON] звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, а також через постійні сварки та неповагу один до одного. Шлюбні відносини та спільне життя припинені, відповідач матеріально сім'ю не утримує та проживає з іншою жінко. На примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

З 26 листопада 1991 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Сараєва». У судове засідання позивачка не зявилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав письмових заперечень щодо суті позову. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач не надав суду своїх заперечень проти розлучення. За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

З 26 листопада 2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають трьох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачкою, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено з травня 2014 року і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а також зазначив, що за час, даний судом для примирення в сімейних стосунках нічого не змінилося, а тому наполягає на розлученні. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та при цьому пояснила, що бажає зберегти сім»ю та має намір на подальше спільне проживання з позивачем однією сім»єю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За час, наданий судом для примирення, сторони шлюбних стосунків не поновили, в даний час позивач наполягає на розлученні, відновлювати спільне проживання не бажає, а тому в силу цих обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її не можливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

З 26 листопада 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з березня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідачка згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з березня 2016 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

З 26 лютого 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] , [INFO] . Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в сім`ї почали виникати часті непорозуміння, у зв`язку з чим сторони з лютого 2019 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідачка [PERSON] , згідно телефонограми, просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 лютого 1994 року перебувають у зареєстрованому виконкомом Катеринопільської сільської ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось, через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторонни з лютого 2019 року припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають, проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, відповідачка позовні вимоги визнала. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

З 26 лютого 2011 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серія [NUMBER]. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Левадівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, 26 лютого 2011 року, актовий запис № 01. Дошлюбне прізвище «[PERSON]». Від шлюбу з відповідачем є син [PERSON], [INFO]. З 2012 року між сторонами постійно виникали непорозуміння, внаслідок того кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Стосунки між подружжям стали напруженими, так як чоловік став часто влаштовувати сварки. Сторони вже декілька разів проживали окремо. Ставлення відповідача до позивачки та сім'ї привели до фактичного припинення шлюбних відносин. З 13 серпня 2014 року сторони проживають окремо. Відповідач зараз зустрічається з іншою жінкою. За час окремого проживання позивачка зрозуміла, що збереження шлюбу неможливе, так як втрачено почуття кохання та поваги. Після розірвання шлюбу позивачка має намір змінити своє прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як сторони не підтримують подружні стосунки з серпня 2014 року, тобто проживають окремо. Відповідач зустрічається з іншою жінкою. Фактично сім'я розпалася і подальше її збереження неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

З 26 лютого 2011 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). [PERSON] звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне життя припинені з березня 2013 року, на примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти таких. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved