Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

До суду звернулись [PERSON], [PERSON] з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець - 6» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з квартири [ADDRESS]. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі подружжя набуло майно - квартиру [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS] належить ОСББ «Мотозаводець - 6», який є правонаступником ЖБК «Мотозаводець - 6». Право власності на квартиру зареєстроване за позивачем [PERSON] В лютому 2017 року позивачам стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] постановою державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції від 14.11.2003 року накладено арешт. Арешт накладено в ході виконання судового рішення про стягнення з позивачів заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг. Звернувшись до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві позивачі взнали, що виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] станом на 13.02.2017 року на виконанні у відділі не перебувають. Разом з тим, відповідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.02.2017 року, квартира [ADDRESS] знаходиться під арештом. Посилаючись на викладене та зазначаючи, що збереження обтяження на майні позивачів, порушує їх право на вільне користування та розпорядження [PERSON] та [PERSON] просять суд позов задовольнити. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали з наведених в заяві підстав. Представник відповідача - голова правління ОСББ «Мотозаводець - 6» в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, зазначивши, що позивачі заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг не мають. Представник третьої особи - Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивачів та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі суд встанови в наступне. Відповідно Свідоцтва про право власності від 22 серпня 2008 року квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] (а.с. 6). З Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2003 року серії АЕ № 652886 державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Кочкарьова С.В. вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт (а.с. 4). Арешт накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 - 968 виданого Деснянським районним судом м. Києва 15.01.2002 року про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ЖБК «Мотозаводець - 6» заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг. Інформація про обтяження внесена також до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 7). З листа Деснянського раойнного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.02.2007 року вбачається, що виконавчі документи, боржником за якими є [PERSON] станом на 13.02.2017 року у відділі на виконанні не перебувають (а.с. 9) При цьому з Довідки ОСББ «Мотозаводець - 6» від 10.02.2017 року вбачається, що боргу по оплаті житлово - комунальних послуг [PERSON] не має, зазначені послуги сплачуються своєчасно та в повному обсязі (а.с. 8). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час накладення арешту на квартиру, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження щодо позивачів на виконанні в органах Державної виконавчої служби України не перебувають, у зв'язку з чим позивач не має можливості отримати, а суд не може встановити наявність постанови про закінчення виконавчого провадження. Як наслідок, позивачі не можуть реалізувати свої права щодо розпорядження майном. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. коли йому стало відомо про такі обставини. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з квартири [ADDRESS], оскільки на час розгляду справи підстави для його збереження відсутні, арешт порушує право позивачів на розпорядження майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved