Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона звернувся до суду в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача [PERSON] здійснити перебудову шляхом приведення будівлі, розташованої по [ADDRESS] у первісний стан відповідно до технічної документації ХДБТІ від 14.02.1997 року, посилаючись на порушення нею вимог чинного законодавства при здійснені самочинної реконструкції належного їй житлового будинку. В судовому засіданні прокурор та представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області підтримали заявлені вимоги прокурора за підставами вказаними в позові, просили їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні вимоги прокурора не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки прокурором не доведено, що відповідач здійснила самочинне будівництво належного їй житлового будинку, який розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідача, з істотним відхиленням від будівельних норм та правил, які б давали підстави для приведення будівлі у первісний стан, крім того пояснили, що вимоги приписів винесених Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області відносно відповідача виконані. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно договору дарування від 02.04.1997 року й свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2007 року є власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS] на земельній ділянці площею 607,4 кв.м. та як власник вказаного житлового будинку має право на користування земельною ділянкою, на якій цей будинок розташований, яка була виділена у користування попередньому власнику цього будинку у 1955 році під будівництво та обслуговування житлового будинку й попередньому власнику вказаного житлового будинку [PERSON] згідно рішення виконкому Суворовського районної ради народних депутатів м. Херсона від 14.09.1990 року надано дозвіл на будівництво службової прибудови до будинку розміром 4,5х6,5м. на земельній ділянці по [ADDRESS]. В жовтні 2011 року та у січні 2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області в процесі перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт було виявлено за адресою: [ADDRESS] факт реконструкції житлового будинку з прибудовою зимового саду без дозвільної документації та 31.10.2011 року й 23.01.2014 року головним державним інспектором відносно власника вказаного житлового будинку [PERSON] було складено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом зупинення будівельних робіт та приведення об'єкта будівництва у відповідності до вимог законодавства (оформити проектну та дозвільну документацію) до 28.11.2011 року й 24.01.2014 року відповідно, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Відповідачем [PERSON] зупинено будівельні роботи, в липні 2012 року вона письмово звернулась до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області з приводу приведення об'єкта будівництва по [ADDRESS] у відповідність до вимог будівельного законодавства, замовила та виготовила технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] із земель Херсонської міської ради, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 446 «Про затвердження Порядку виконання будівельних робіт» і, звернувшись до Херсонської міської ради, 07.02.2013 року отримала відповідь про те, що порушене нею питання буде винесено на розгляд постійної депутатської комісії міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин, а остаточне рішення прийматиметься на сесії міської ради, яке до теперішнього часу не прийнято. Згідно технічного висновку за результатами обстеження технічного стану житлового будинку за адресою: [ADDRESS], проведеного у лютому-квітні 2014 року фахівцями Херсонської філії УКБ Мінрегіону України, відхилень від державних будівельних норм, стандартів і правил не встановлено. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, що регулює правовідносини, які виникли із самочинного будівництва, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва»), суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК України зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотним відхиленням від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотними, а також є технічна можливість виконати перебудову. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора, який діє в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, оскільки прокурором всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що прибудова здійснена відповідачем [PERSON] з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, які неможливо усунути, а також є технічна можливість виконати перебудову, оскільки, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у наведеній вище постанові, факт порушення будівельних норм і правил (істотність цих порушень, можливість перебудови нерухомості відповідно до норм і правил) має довести особа, яка пред'явила позов про перебудову самочинно збудованого об'єкту нерухомості ч.7ст.376 ЦК України, ч.1 ст.60 ЦПК України). Доводи прокурора щодо відсутності у відповідача [PERSON] право користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їй житловий будинок, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами, оскільки відповідач [PERSON] як правонаступник [PERSON] користується усіма її правами та обов'язками щодо нерухомого майна. Доводи прокурора щодо здійснення відповідачем [PERSON] самочинної реконструкції належного їй житлового будинку без дозвільних документів є підставою для задоволення його вимог, не приймаються судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Outcome: dismissed