Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 21494 гривні 29 копійок за кредитним договором № б/н від 14 січня 2013 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 14 січня 2013 року відповідач отримала кредит в розмірі 300 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.Відповідач станом на 30 вересня 2017 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 21494 гривні 29 копійок, яка складається з наступного: 215 гривень 72 копійки заборгованість за кредитом; 16189 гривень 90 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом; 3588 гривень 94 копійки заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 999 гривень 73 копійки штраф (процентна складова). Відповідач до суду відзив не подала, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомила. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, надіслав суду письмову заяву, де зазначив відомості про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області з урахуванням приписів п. п. 15.8 п. п. 15 п. 1 Розділу Х ІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017 та п. п. 2.8.5 п. 2.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затверджене [PERSON] суддів України від 26.11.2010 № 30 (із наступними змінами і доповненнями) (а.с. 83-85), причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 6-31), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 26 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 4-5). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved