overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 22 554,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 551,20 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави 3095,00 грн. витрат за проведення експертизи. В позовних вимогах про зобов'язання відповідача за свій рахунок привести квартиру [ADDRESS] до належного технічного стану та демонтувати встановлений санвузол - відмовлено. Судом встановлено, що позивач поніс витрати, за проведення судової будівельно-технічної експертизи на суму 3095,00 грн. /копія квитанції № 4/КЗ від 07.03.2017 р. про сплату позивачем суми в розмірі 3095,00 грн. на рахунок №261 Львівського НДІ судових експертиз/ Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема на проведення експертизи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення експертизи у розмірі 3095,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 22.01.2014 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності. Ухвалою суду від 28.03.2014 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Під час підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що під час ухвалення рішення по справі, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явились. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією від 25.07.2013 р. У зв'язку з тим, що спір є немайновим, визначити пропорційне співвідношення задоволених позовних вимог не є можливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати зі сплати судового збору в повному обсязі - в сумі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2018 року позов [PERSON] до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику задоволено повністю . Як вбачається з матеріалів справи позивачем [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, а саме : 704 грн. 80 коп. та 2293 грн. 78 коп. Однак, при винесенні вказаного рішення, судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати, хоча згідно п.4 прохальної частини позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача по справі судовий збір . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд стягнув з відповідача на користь позивача лише суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., так як суму судового збору в розмірі 2293 грн. 78 коп. канцелярією суду не було поєднано до обліково-статистичної карти на цивільну справу . Вказану дію зроблено лише 25.04.2018 року . Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку щодо ухвалення додаткового рішення з цього приводу . Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання, а тому учасники справи в судове засідання не викликались. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає необхідним стягнути з відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» судовий збір на користь позивача [PERSON] ще за одну вимогу не майнового характеру в розмірі 2293 грн. 78 коп. Враховуючи те, що в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2018 року не в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, задоволено частково, а саме визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину житлового будинку разом із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] . В іншій частині відмовлено. Під час складення повного тексту судового заочного рішення судом встановлено, що не вирішено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача судового збору. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається із квитанції від 27.08.19 р. позивач за подачу позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 455 грн. 88 коп.: (34650грн.*768,40грн./58403,35грн.) Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року позовну заяву за позов [PERSON] до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно, задоволено. 26.01.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення суду, яким просить визнати право власності на автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], № свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 03.06.2006 року , що засвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 1872. В судове засідання ніхто не з'явився, однак їх присутність не є обов'язково. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що судом не вирішено питання про визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], № свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 03.06.2006 року , що засвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 1872. Як встановлено та досліджено судом у судовому засіданні позивачем [PERSON] придбано автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], № свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 03.06.2006 року у [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу [PERSON] (а.с. 5). Згідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна. Право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів ( ч.1 ст.328 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У зв'язку з чим суд надходить до висновку про задоволення даної заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року задоволено позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва в інтересах неповнолітньої [PERSON]. Постановлено скасувати реєстрацію місця проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 94) У травні 2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Піун С. звернувся у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору. В обгрунтування заяви зазначає, що при зверненні до суду позивач сплатив 1 450,00 грн. судового збору, проте судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року задоволено позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва в інтересах неповнолітньої [PERSON] до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебуванння фізичних осіб Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] та [PERSON], про скасування реєстрації місця проживання дитини. У резолютивній частині заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року питання про стягнення 1 450 грн. судового збору вирішено не було. З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2016 року позивач в особі Прокуратури м. Києва сплатив 1 450 грн. 00 коп. судового збору. Платіжне доручення № 1390 від 03 жовтня 2016 року міститься в матеріалах справи. (а.с. 1) Зазначена сума була сплачена позивачем і віднесена до судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропрційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1 450 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 10.12.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено повністю. Під час ухвалення вказаного рішення, не вирішено питання щодо сплати судового збору, оскільки позивач, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, у зв'язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. За нормами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності у присутності сторін при винесенні додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов був задоволений повністю, позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2021 року позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Чернігівгаз збут»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~послуги з\~постачання природного\~газу задоволено повністю та стягнуто із [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2019 по 21.04.2019 в розмірі 8991,41 грн, втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в розмірі 232, 59 грн, 3% річних у сумі 278, 39 грн. 10.12.2021 від представника ТОВ\~„Чернігівгаз збут\~Жорової Л.М до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить вирішити питання про повернення судового збору у сумі 227,00 грн, який сплачений у більшому розмірі, ніж передбачено законом. У судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до частини 4\~статті 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. В провадженні суду перебувала цивільна справа №732/1033/21, провадження 2/732/461/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу. 27 жовтня 2021 року судом ухвалено заочне рішення у вказаній справі. У відповідності до приписів пункту 1 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Як вбачається з позовної заяви, представник позивача [PERSON] , посилаючись на положення п.1 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір, просила суд розглянути питання про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі ніж передбачено законом, в сумі 227,00 грн. Однак при винесенні рішення судом не ухвалено рішення стосовно вказаної позовної вимоги. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16.01.2017р. позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково та ухвалено стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], в користь [PERSON], жителя [INFO], 63858 (шістдесят три тисячі вісімсот пятдесят вісім) грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При постановленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору з [PERSON], у звязку з чим судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення, згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. За наведеного суд приходить до переконання про необхідність винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заробітної плати, яким вирішити питання про стягнення судових витрат. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Заочним рішенням Гусятинського районного суду від 17 жовтня 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, позовну заяву [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 23.02.2015 року Жабинецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області про що зроблено відповідний актовий запис за № 01. Позовну заяву [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково. Стягнено з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], в користь [PERSON], аліменти на утримання [PERSON], [INFO], визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 25.07.2016 року до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні позову [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини відмовлено. Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31216206700116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок. Судом встановлено, слідує із змісту заяви позивача [PERSON], що під час ухвалення заочного рішення по даній справі суд не в повному обсязі вирішив питання про судові витрати. Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Рішенням Гусятинського районного суду від 17 жовтня 2016 року не в повному обсязі вирішено питання про стягнення витрат повязаних з розглядом справи з відповідача на користь позивача [PERSON], а саме витрат, повязаних із опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати повязані із опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2013 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору, позов було задоволено та визнано недійсним договір дарування, укладений 20 березня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] на дарування житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], посвідчений нотаріусом Копичинецької державної нотаріальної контори 20.03.1996 року та записаний в реєстр за № 274, і дане нерухоме майно повернуто [PERSON]. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі суд не провів розподіл судових витрат, згідно вимог ч.1 ст. 88, ст. 215 ЦПК України. Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved