Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.09.2010 року позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту - задоволено частково. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 14.08.2020 року заочне рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.09.2010 року скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 14.08.2020 року позов Кредитної спілки «Альянс Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту - залишено без розгляду в частині стягнення боргу солідарно з [PERSON] . Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 145 449 грн. 99 коп. У своїй заяві позивач зазначив, що 12 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту №76-08кПлс відповідно до якого, останньому позивачем було надано кредитні кошти в сумі 15 000 грн. з терміном користування до 12.08.2011 року зі сплатою 0,1918 % за день плюс один відсоток від суми кредиту за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не погашає кредит відповідно до встановленого графіку та не сплачує встановлені відсотки за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з останнього та поручителя [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором разом зі сплатою відсотків, пені та штрафу на загальну суму 145 449 грн. 99 коп. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Відповідачі до суду не з`явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими разом з тим, підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, 12 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту №76-08кПлс відповідно до якого, останньому позивачем було надано кредитні кошти в сумі 15000 грн. з терміном користування до 12.08.2011 року зі сплатою 0,1918 % за день плюс один відсоток від суми кредиту за користування кредитом., разом з тим, графік внесення платежів відповідачем [PERSON] грубо порушується та його заборгованість по кредиту із врахуванням відсотків, пені та штрафу становить 145 449 грн. 99 коп. Крім того, 12 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого, останній зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами, і у випадку невиконання останнім зобов`язань, відповідач відповідає перед банком як солідарний боржник. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміріта на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 543 ЦК України, при солідарному обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Разом з тим, судом встановлено, що розмір пені, яку просить стягнути позивач з відповідачів, значно перевищує розмір збитків. Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та обставини справи, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, з 88800 грн. до 25000 грн., та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 81649 грн. 99 коп. = (145449 грн. 99 коп. 63800 грн.). Окрім того, у матеріалах справи міститься заява [PERSON] про стягнення з позивача судових витрат, у якій останній посилається на те, що з метою захисту інтересів та представництва в суді, ним було укладено договір про надання правничої допомоги від 12.05.2020 року з адвокатом Карнаруком Анатолієм Васильовичем. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 14.08.2020 року позов Кредитної спілки «Альянс Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту - залишено без розгляду в частині стягнення боргу солідарно з [PERSON] , у зв`язку з чим просить суд стягнути з позивача на його користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 9 745,40 грн., що підтверджується наданими до суду документами: Договором про надання правничої допомоги від 12.05.2020 року (а.с.110-111); актом виконаних робіт (а.с.112) та квитанцією від 21.10.2020 року (а.с.113). Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненим ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку по необхідність стягнення з позивача на користь [PERSON] судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу адвоката та пов`язаних з розглядом справи у розмірі 9 745,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial