overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Заочним рішенням суду від 06.06.2012 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», а саме стягнуто з відповідача на користь позивача: - 386 964,52 грн. - суму заборгованості по кредиту; - 1700,00 грн. - судовий збір; - 120,00 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014р. вищезазначену цивільну справу повернуто до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська у зв'язку з тим, що, ухвалюючи рішення суд зазначив загальну суму боргу відповідача, та не зазначив складові частини заборгованості відповідача. В судове засідання сторони, присутність яких, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковою - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Як встановлено судом, у вищевказаному рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2012 року судом не зазначено складові частини заборгованості відповідача, що, в свою чергу є підставою для ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі. Враховуючи вищевикладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заочним рішенням суду від 06.07.2020 року задоволено позовні вимоги Військової частини [NUMBER] до [PERSON] про відшкодування збитків, нанесених державі \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~15.09.2020 року позивач ВЧ [NUMBER] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при винесенні заочного рішення від 06.07.2020 року не було вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення, такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Заочним рішенням суду від 1.09.2020р. у справі №947/1323/20 позов задовольнити частково. Усунуто перешкоди у розпорядженні [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) транспортним засобом марки Mitsubishi Galant 1993 року випуску білого кольору, номер шасі (рами, кузова) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , шляхом припинення приватного обтяження, тип обтяження застава рухомого майна, що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.02.2017р. за №16155202 реєстратором Новейко-Вадіс Оксаною Георгіївною, Філія м.Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл.., на підставі договору застави рухомого майна, серія та номер РН1452, виданий 27.03.2003 видавник Приватний нотаріус Одеського МНО Луняченко Н.В., об`єктом обтяження за яким є автомобіль марки Mitsubishi Galant 1993 року випуску білого кольору, номер шасі (рами, кузова) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , боржник [PERSON] , обтяжував Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено. Представник позивача адвокат Вергелес Ю.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивачу у сумі 840,80 грн. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позивачем сплачено судового збору 1681,60 грн., а позов задоволено частково, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Заочним рішенням суду від 11.03.2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. 19.04.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із оплати правової (правничої) допомоги у розмірі 4000,00 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із копії платіжного доручення № Р24А788723032А63834 від 16.07.2020 року вбачається, що [PERSON] за надання правової допомоги сплачено 4000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення, такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Заочним рішенням суду від 11.11.2015 року позовні вимоги [PERSON] - були задоволені в повному обсязі: 24.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача [PERSON], в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у зв'язку із тим, що його неявка була обумовлена тим , що він не проживає у місті Харкові ,а постійно мешкає в. Дніпропетровські. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.01.2016 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 64012233/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - призначено до розгляду. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 64012233/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено, заочне рішення скасовано. В судове відповідач [PERSON] не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але надала заяву про слухання справи без її участі на підставі закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO] який мешкає з позивачкою. Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «[PERSON]» Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з квітня 2015 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Заочним рішенням суду від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент- Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11706,71 грн. були задоволені. Представник ПАТ «Акцент- Банк» подав заяву з проханням винести додаткове рішення, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду прописана тільки вимога стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн., а вимога стягнути суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 11706,71 грн. відсутня. В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, що не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які приймали участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Як вбачається з рішення суду від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору були задоволені, було стягнуто судовий збір в розмірі 1378 грн., проте судом не було прийняте рішення стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 11706,71 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Заочним рішенням суду від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент- Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7327,23 грн. були задоволені. Представник ПАТ «Акцент- Банк» подав заяву з проханням винести додаткове рішення, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду прописана тільки вимога стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн., а вимога стягнути суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 7327,23 грн. відсутня. В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, що не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які приймали участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Як вбачається з рішення суду від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору були задоволені, було стягнуто судовий збір в розмірі 1378 грн., проте судом не було прийняте рішення стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 7327,23 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заочним рішенням суду від 18.11.2014 року задоволений позов до [PERSON]. Але судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову лдопомогу в сумі 1000,00 грив.. Встановлено, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грив., що підтверджується контрактом №62 від 27.09.2012 року та додатковою угодою до нього від 15.03.2013 року і платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, чуд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Заочним рішенням суду від 18.12.2019р. у справі [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії відновлено межу, яка поділяє земельну ділянку [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 046627 від 14.03.2005 року) та земельну ділянку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВВ № 929888 від 02.02.2006 року) згідно фактичному її місту знаходженню на час видачі Державних актів, а саме зміщення на 18 см або 0,18 м нового паркану, влаштованого між спірними ділянками в бік земельної ділянки [PERSON] . Відновлення межі здійснити за рахунок [PERSON] . Позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивачу у сумі. Розглянувши заяву, суд приходить до наступного. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст.270\~ч.1\~п.3\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення суду не було вирішене питання про судові витрати позивача. Так, при подачі позову сплачено 561,20 грн. (т.1 а.с.1), судовий збір при подачі клопотання про призначення експертизи 320 грн. (т.1 а.с.55), за виготовлення технічного звіту 1700 грн. (т.2 а.с.96) та за висновок експерта 6854 грн. (т.1 а.с.201), а разом 9435,20 грн., які у порядку ст.141 та 270ч.1п.3 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Заочним рішенням суду від 18 вересня 2017 \~року задоволено [PERSON] до [PERSON]А про стягнення аліментів. \~ Відповідач подав до суду заяву про скасування заочного рішення, в якому вказуює, що рішення суду ухвалено без врахування всіх обставин, а тому є незаконним. Вказує, що прибути в судове засідання не міг, тому що не знав про день, місце та час судового розгляду, повісток та інших будь-яких документів не отримував. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заяву підтримала та вказала, що позивач довгий час проживала з іншим чоловіком, який є батьком двох менших дітей. [PERSON] являється батьком старшої дитини, на яку він не заперечує сплачувати аліменти. Відносно двох менших дітей він не являється біологічним батьком, тому аліменти на їх утримання сплачувати не повинен. Позивач [PERSON] до суду не прибула, \~про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Згідно ч.1 ст.231, ч.1 ст.232 \~ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. \~ \~ При перегляді заочного рішення судом було встановлено, що за позовом [PERSON] до [PERSON] \~про стягнення аліментів було винесено заочне рішення від 18 вересня 2017 \~року та позов задоволено, проте відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у справі. Справа до слухання призначалась на 21.08.2017 р., до суду повернувся конверт, в якому направлялась судова повістка для відповідача з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». 22.08.2017 р. судом дано доручення голові Понінківської селищної ради, у відповідності до ч.3 ст.76 ЦПК України вручити [PERSON] \~судову повістку про слухання справи 18.09.2017 р. 15.08.2017 р. (а.с.19) членами комісії селищної ради було складено акт про відсутність відповідача за вказаною адресою. Тому суд на підставі вимог ст.ст. 74 ч.5, 224-225 ЦПК України виніс заочне рішення. Отже, відповідач, на виконання судом вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України, був повідомлений про розгляд справи 18.09.2017 року. Суд правомірно, на підставі вимог ст.ст. 74 ч.5, 224-225 ЦПК України виніс заочне рішення у цій справі. З наведеного випливає, що заява про скасування заочного рішення є не обґрунтованою, заявником не представлено доказів, що відповідач не зявився в судове засідання та повідомив про причини неявки з поважних причин, відсутні докази на які \~посилається позивач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому і заява не підлягає задоволенню, а рішення не підлягає касуванню. \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Заочним рішенням суду від 18 січня 2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі Банк ) про стягнення із [PERSON] заборгованості за договором кредиту. 15 травня 2015 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про судове засідання він не був повідомлений, суд ухвалив рішення на підставі недоведених обставин., що не підтверджені належними доказами. Про рішення дізнався тільки 01 травня 2015 року, коли був затриманий його транспортний засіб. В суд відповідач не прибув, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення, причини неявки суд не повідомив. Представник Банку [PERSON] в суді заперечує проти задоволення заяви, тому що відповідач повідомлявся судом відповідно до закону за місцем реєстрації його проживання, не надав доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] судом повідомлявся завчасно та належним чином про час та місце розгляду позову в судових засіданнях за місцем реєстрації його проживання. Рішення суду відповідачеві суд направляв поштою. Оскільки він не отримував рішення, суд приймав заходи для вручення рішення через селищну раду, але згідно повідомлення селищного голови [PERSON] був відсутній за місцем проживання. Доводів, що судом не досліджені обставини, що мають значення для вирішення справи, суду не надав. З огляду на встановлені обставини та правові положення підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Заочним рішенням суду від 20.06.2019 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Преміум Актив» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №2493320637-030633 від 10.08.2018 року про надання позики, та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» загальна сума заборгованості 15200,00 ( п`ятнадцять тисяч двісті грн.. 00 коп.) гривень, з яких заборгованість за кредитом -2000,00 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом-5760,00 гривень, заборгованість за пенею -7440,00 гривень. Однак при винесенні рішення судом не було вирішені питання розподілу судових витрат, щодо яких було заявлено позивачем. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У матеріалах справа наявне платіжне доручення № 1475 від 21.02.2019 року про сплату позивачем при подачі позову судового збору у розмірі 1 921,00 грн. ( а/с 1 ). Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова Компанія « Преміум Актів» підлягає додатковому стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений про поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Заочним рішенням суду від 25 жовтня 2016 року задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Полонської міської ради про стягнення збитків з [PERSON] у вигляді неодержаної орендної плати 09 листопада 2016 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про скасування заочного рішення, оскільки був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не мав можливості прибути в суд, про що повідомив суд електронною поштою. За таких обставин суд не мав можливості у повному обсязі встановити обставини справи. В суді представник заявника доводи заяви підтримує. Представник міської ради в суд не прибув. Прокурор у суді заперечує проти скасування рішення. Вивченням справи встановлено, що відповідач та його представник неодноразово подавали заяви про відкладення розгляду справи, вказували суду причини неявки в судове засідання, але належних та достовірних доказів на підтвердження неявки в судові засідання суду не надали. Відповідач не скористався своїм правом здійснити захист своїх інтересів в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року за участі представника. З огляду на встановлені обставини,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Заочним рішенням суду від 26.07.2021р. у справі №520/8310/16 стягнуто з\~ [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за договором позики від 03 липня 2013 року у сумі 120000 гривень, проценти у сумі 69485 гривень 94 копійок, інфляційні у сумі 118220 гривень 49 копійок, та 3% річних у сумі 12996 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за договором позики від 01 березня 2013 року\~у\~сумі 15000 євро, проценти у сумі 9175,67 євро, та 3% річних у сумі 1521 євро, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 818310,45 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за договором позики від 04 травня 2013 року у сумі 15000 євро, проценти у сумі 8975,33 євро, та 3% річних у сумі 1521 євро, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 811930,62 грн. Стягнуто з\~ [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за договором позики від 04 жовтня 2012 року у сумі 50000 доларів США, проценти у сумі 46462,35 доларів США, та 3% річних у сумі 5070 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 2746247 грн. Представник позивача адвокат Бойко подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивачу. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно частин 1, 2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.141ч.1 ЦПК України \~Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позивачем сплачено судового збору 6890 грн., а позов задоволено, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved