Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] в особі представника [PERSON] до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно - 1/4 частки квартири [ADDRESS] , що зареєстрований 12.09.2007 за № 5649891 реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали від 11.02.2002 Московського районного суду м. Харкова. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа № 2-5343/02 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення завдатку. У даній справі ухвалою суду від 11.02.2002 накладено обтяження у виді арешту на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 22.05.2002 рішенням Московського районного суду м. Харкова стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1155 грн., рішення суду виконане, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2004, та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5343 закінчено. Проте, обтяження у виді арешту, яке накладено по даній справі першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, не знято, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019. Позивач зазначає, що накладення арешту на належну їй частину квартири порушує її законні права. Ухвалою суду від 16.04.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Московський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Як на підставу своїх заперечень проти позову посилається на те, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження, за якими стороною є [PERSON] , до примусового виконання до Відділу не надходили та не перебувають, Московський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до даного арешту жодного відношення не має. Позивач [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву до [PERSON] , треті особи: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про скасування арешту на майно - 1/4 частки квартири [ADDRESS] , що зареєстрований 12.09.2007 за № 5649891 реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали від 11.02.2002 Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що виконавче провадження закінчено, грошові кошти за виконавчим листом перераховані боржником на рахунок стягувача та рахунок виконавчої служби та арешт на майно має бути знятий в порядку захисту прав власника арештованого майна, яким є позивач. Позивачем також подане письмове клопотання про заміну відповідачу та залучення до участі в справі третьої особи. Ухвалою суду від 16.12.2020 замінено первісного відповідача Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним відповідачем [PERSON] . Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Прийнято уточнену позовну заяву [PERSON] в особі представника [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про скасування арешту на майно. Ухвалою суду від 20.01.2021 підготовче провадження у справі закінчено та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно. Представник позивача адвокат Стеценко А.А. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розглянути справу без його участі та без участі позивача та ухвалити заочне рішення, про що зазначив у письмовій заяві. Третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора просила провести розгляд справи без участі її представника, прийняти рішення на розсуд суду, про що зазначила у письмовій заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Зі згоди представникапозивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2002 у справі № 2-5343/02 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1155 грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2002 накладений арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності, зареєстрований 12.09.2007 за № 5649891 реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, архівна дата - 12.02.2002, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.09.2019. Згідно з частинами першою, другою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). 11.05.2004 постановою державного виконавця Московського ВДВС закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5343, виданого 23.01.2003 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1155 грн. Наявність обтяження у виді арешту на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності, перешкоджає позивачу у здійсненні нею права власності цим майном. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved