Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ЖКП №7 звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ЖКП № 7 є підприємством, яке надає послуги населенню повязані з утриманням будинку та прибудинкових територій. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються в межах та згідно тарифу, затвердженого рішеннями Луцької міської ради. Вказує, що відповідачі проживають в [INFO] і є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надає ЖКП №7. Однак, в порушення вимог ст. 64 ЖК України зобовязання по сплаті коштів за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не виконують, у звязку з чим станом на 01.03.2015 року у них утворилась заборгованість в розмірі 6230,77 грн. У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшила, просила стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 01.08.2014 року становить 6505,68 грн., а також інфляційні збитки в розмірі 109,91 грн. та 3% річних в розмірі 665,72грн. В решті позов підтримала з підстав, викладених у заяві та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому, суд вважає за можливе справу слухати по наявним у справі доказах. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та як слідує з матеріалів справи відповідачі проживають в [INFO] і користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем (а.с. 4). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України жильці зобовязані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до вимог ст. ст. 64, 66, 68, 460, 162 ЖК України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобовязані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюються виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи із розміру затверджених цін/тарифів за нормами затвердженими в установленому порядку. У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з представленого розрахунку нарахувань і оплати у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 6505,68 грн., а також інфляційні збитки в розмірі 109,91 грн. та 3% річних в розмірі 665,72 грн., а всього 7391,22 грн. (а.с. ). При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно пропуску строків позовної давності, оскільки вони спростовуються письмовими доказами по справі, зокрема, рішенням Апеляційного суду Волинської області від 15.02.2013 року, яким постановлено стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за вказані послуги за період з 01.09.2008 року по 01.10.2011 року, а так як заявник 29.09.2014 року звернувся із заявою про видачу судового наказу, який 01.10.2014 року був постановлений, а 01.12.2014 року скасований, то в даному випадку строк переривався і позивачем підставно і в межах трирічного строку заявлені вимоги про стягнення коштів за період з листопада 2011 року по серпень 2015 року. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за надані послуги з утриманням будинку та прибудинкових територій. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування судових витрат також підлягає до задоволення. Проте, судовий збір слід стягнути з відповідача [PERSON], оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ-ї групи і від сплати судового збору звільнений. На підставі наведеного та

Outcome: approved