Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 62791 гривня 87 копійок за договором позики №11755 від 13 лютого 2016 року, обґрунтовуючи у позовній заяві свою позицію тим, що відповідно до укладеного в електронній формі договору позики № 11755 від 13 лютого 2016 року відповідач отримав гроші в розмірі 1500 гривень 00 копійок на картковий рахунок. Відповідач станом на 28 лютого 2019 року порушив зобов`язання за договором позики і має прострочену не повернуту заборгованість у розмірі 62791 гривня 87 копійок, яка складається з наступного: 1500 гривень 00 копійок основний борг; 61291 гривня 87 копійок заборгованість за процентами. За відзивом відповідач не погоджується з вказаними вимогами позивача через сплив, на переконання відповідача, позовної давності (а.с. 55-57). Представником позивача за довіреністю, адвокатом Васильєвою Тетяною Сергіївною, у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом позов підтримано повністю та пояснено про те, що представник позивача вважає позовні вимоги правомірними, адже відповідач не повернув кошти за договором позики позивачеві, через що вони мають бути стягнуті з відповідача за позовом у повному обсязі. Позивач при пред`явленні позову дотримався трирічної позовної давності, оскільки позов надіслав до суду вчасно, 13 березня 2019 року, до закінчення трьох років з моменту спливу строку виконання зобов`язання за договором позики № 11755 від 13 лютого 2016 року. Відповідачем [PERSON] у судовому засіданні позов не визнано повністю та пояснено, що, на думку відповідача, у справі відсутні підстави для задоволення позову, адже позивач ймовірно пропустив позовну давність щодо заявлених позовних вимог. Разом з тим, аргументів щодо неправильності нарахувань позивачем суми заборгованості відповідач навести не може. Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних обставин. У справі судом з`ясовано, що позивач вправі здійснювати операції з надання фінансових послуг, що підтверджується наявними у справі даними копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6), копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с. 9). 13 лютого 2016 року позивач та відповідач досягли згоди в електронній формі із приводу зобов`язання, умови якого підтверджуються відомостями роздруківки договору позики №11755 від 13 лютого 2016 року (а. с. 23-27), згідно з яким позивач надає відповідачеві гроші в сумі 1500 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути позику протягом 30 днів й сплатити проценти за користування позикою. За повідомленням від 25 лютого 2019 року системи прийому платежів «Platon» товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» (а.с.30), яке надає позивачеві технічну можливість для проведення операцій, за якими банк-еквайр здійснює зарахування коштів згідно договору доручення №ФБ211/11 від 18 листопада 2015 року з додатками (а.с. 31-37), на картковий рахунок відповідача було успішно зараховано суму позики 1500 гривень 00 копійок (а.с. 30). Втім, відповідач не виконав умови вказаного договору позики, своєчасно не повернувши за договором кошти позивачеві в сумі 1500 гривень 00 копійок, порушивши приписи пунктів 1.1, 1.3 договору позики, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 23), внаслідок чого на підставі умов п. 1.5 згаданого договору відповідачем позивачеві нараховано проценти в розмірі 61291 гривня 87 копійок. Загальна сума не повернутої на цей час заборгованості, котра утворилася у відповідача перед позивачем станом на 28 лютого 2019 року, складає 62791 гривню 87 копійок (1500 (заборгованість за тілом позики) + 61291,87 (заборгованість за процентами) = 62791,87), що доводиться наданим позивачем розрахунком, який був надісланий до суду електронною поштою 07 червня 2019 року (роздруківка на а.с. 118 127), і не спростований у справі даними доказів, в тому числі й електронних, зі сторони відповідача. За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю, з огляду на положення п. 3.1 договору позики №11755 від 13 лютого 2016 року, ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. ст. 525, 526, 610 612, 1046, 1048 1050 Цивільного кодексу України, адже отримані відповідачем у позивача гроші підлягають поверненню з процентами на договірних умовах сторін, яких відповідач, на відміну від позивача, не дотримався. Ухвалюючи рішення на користь позивача, суд переконаний в тому, що позовна давність за розглядуваними судом вимогами не пропущена, позаяк за правилами ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно умов п. 1.3 договору позики №11755 від 13 лютого 2016 року позика відповідачеві була надана на строк 30 днів, тобто до 14 березня 2016 року (а.с. 23). Позов у справі був пред`явлений позивачем шляхом скерування письмової позовної заяви поштою 13 березня 2019 року (конверт на а.с. 39). Таким чином, беручи до уваги, що з моменту спливу строку виконання зобов`язання за договором позики (14.03.2016) до моменту здачі представником позивача матеріалів письмової позовної заяви на пошту для направлення до суду (13.03.2019) не пройшло три роки, то позовна даність, встановлена для спорів даної категорії ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки, за видом вимог позивача не сплинула. Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи відповідача, як викладені у відзиві, так і висловлені у судовому засіданні, із приводу не визнання ним позову через сплив позовної давності, адже така правова позиція відповідача вочевидь суперечить закону. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір (платіжне доручення на суму 1921 гривня 00 копійок на а.с. 1).

Outcome: approved