Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

До суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 44262 грн 52 коп грн. за кредитним договором №500988333 від 24.12.2015 року. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі - Договір) відповідач отримала кредит у розмірі 38332,84 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік строком до 25.12.2020 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав та надав відповідачу кредит. Відповідач не повернула своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яку вона добровільно не погашає, тому і подано даний позов до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи, була повідомлена шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду в газетах «Урядовий кур»єр» №233 від 10.12.2016 року та «Черкаський край» №98-99 від 14.12.2016 року, причини неявки не повідомила. Суд, розглянувши справу у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.2 ст.197 ЦПК України), з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 500988333 від 24.12.2015 року шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, про що свідчать підписи відповідача та представника позивача (а.с. 4-6). Копії оферти на укладання угоди про надання особистого кредиту та акцепту пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту додані позивачем до позовної заяви (а.с.4-6). При укладанні Договору сторони керувались ч. 2 ст. 638 ЦК України, якою передбачено, що Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до вказаного укладеного договору сума кредиту становить 38332,84 грн (п.1), строк його дії по 25.12.2020 року (п.4 Договору). Згідно п.2 процентна ставка за користування кредитом становить 15,99% річних, в Додатку 1 зазначено, що відсотки нараховуються на залишок заборгованості щомісячно. Комісійна винагорода банку становить 1,89% від суми кредиту. Відповідач своєчасно не повертала позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісією, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, вказана у позові. Так, відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. З огляду на зазначене, суд, з урахуванням наданих доказів, прийшов до висновку, що в порушення умов Договору та ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання не виконала. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за Договором. Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення клієнтом зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за Договором, відповідач станом на 23.06.2016 року має заборгованість - 44262 грн 52 коп., яка складається з наступного: - 37911,65 грн. - заборгованість за кредитом; - 2489,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3061,55 грн. - заборгованість за комісією. Розрахунок суми заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги, додано на а.с.10-11. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за Договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови Договору. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, на підставі наданих позивачем доказів, вимог закону, суд вважає, що позивач належним чином обґрунтував та довів свій позов, довів, що відповідач не виконала умови Договору, а тому вказана у позові заборгованість відповідача у розмірі 44262 грн 52 коп., яка судом перевірена, відповідає наданим доказам та підлягає до примусового стягнення. У зв'язку із задоволенням даного позову, суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн та витрати за розміщення оголошень в газетах «Урядовий кур*єр» та «Черкаський край»в сумі 600 грн.

Outcome: approved