Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

До суду з даним позовом звернувся [PERSON], посилаючись на те, що він являється боржником у виконавчому провадженні, а 28.04.2014 року було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна (автомобіля ГАЗ, модель 2217, 2007 року випуску) на який звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду. Результати аукціону, який, на думку позивача є незаконним, слід визнати недійсними, тому що він не відповідає чинному законодавству, оскільки законом не передбачено проведення третього аукціону з реалізації арештованого майна. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд визнати результати аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 28.04.2014 року недійсними, визнати договір № 1114005 від 16.01.2014 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону недійсним та визнати недійсним протокол № 1114005 недійсним. Представник відповідача -ПП «Нива -В.Ш.» направили до суду письмові заперечення на позов, вважають його безпідставним та необгрунтованим. Представник відповідача - відділу ДВС Фастівського МРУЮ проти задоволення позову заперечувала, вважає, що жодним чином вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні рішення Васильківського міськрайсуду про стягнення з [PERSON] боргу, не порушувала. Третя особа без самостійних вимог-Блащук В.Ю. проти задоволення позову заперечував, суду пояснив, що аукціон проведений 28.04.2014 року є цілком законний, відбувався без порушень чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду № 2-263 від 02.03.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ «Місто банк» стягнуто борг в сумі 74 687,82 гривень, на підставі чого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. 16 січня 2014 року відділ ДВС Фастівського МРУЮ та філія 11 ПП «Нива-В.Ш.», яка діє в інтересах ПП «Нива-В.Ш.» уклали Договір № 1114005 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Згідно висновку з незалежної оцінки майна-колісного транспортного засобу ринкова вартість (початкова ціна на аукцірні) колісного транпортного засобу ГАЗ 2217, 2007 року випуску, реєстраційний номер АІ 31 93 ВС-об»єкту оцінки станом на 22.07.2013 року становить 34 579 гривень. Директором філії 11 ПП «Нива-В.Ш.» 20 січня 2014 року було напрвлено повідомлення на відділ ДВС Фастівського МРУЮ, яке було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» МЮУ під № 535246 про те, що аукціон відбудеться 05.02.2014 року о 10-00 годині за певною адресою (а.с.49). Як вбачається з повідомлення філії 11 ПП «Нива-В.Ш.» 05.02.2014 року ЛОТ №2 колісний транпортний засіб марки ГАЗ 2217 , переданий на реалізацію згідно договору № 1114005 від 16.01.2014 року призначений на 05.02.2014 року не відбувся у зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців. На виконання вимог зазначеного закону державний виконавець провів уцінку майна [PERSON], на 25%, про що склав акт від 18.02.2014 року і вартість майна після переоцінки становила -25 934,25 гривень. Другий аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що належить [PERSON] Був призначений на 12.03.2014 року і теж не відбувся у зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Відповідач- філія 11 ПП «Нива-В.Ш.» повідомив про цей факт відділ ДВС і просив провести повторну уцінку майна. Актом від 27.03.2014 року державний виконавець здійснив переоцінку на 45% і вартість автомобіля ГАЗ становила вже 19 018,45 гривень. 28 квітня 2014 року майно [PERSON]-автомобіль ГАЗ 2217 було реалізовано на загальну суму 21 333,75 гривень і згідно протоколу № 1114005 переможцем аукціону став [PERSON], який, як було встановлено в судовому засіданні, в повному обсязі, згідно передбачених правил і умов договору перерахував зазначені кошти на вказаний рахунок, що не заперечував відділ ДВС. Позивач вважає, що в порушення п.8.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, відбувся третій аукціон, який, на думку позивача, суперечить вимогам законодавства, оскільки зазначеним порядком не передбачено проведення третього аукціону. Дійсно, згідно п. 8.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, якщо аукціон не відбувся двічи, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця. Проте, відповідно до ч. 5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Відповідно до ч.6 ст.62 цього ж закону, у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Отже, самим законом передбачено право уцінки майна двічи, перший раз-не більше 30%, другий, у разі нереалізації майна в місячний термін з дня проведення уцінки повторно, в такому самому порядку, не більше як на 50%. Тобто, якщо законом передбачено дві уцінки, то відповідно аукціон може бути проведено в-третє. Зазначена вимога ЗУ «Про виконавче провадження» в повному обсязі була виконана належним чином державним виконавцем, про що складені відповідні акти про уцінку (від 18.03.2014 року та 27.03.2014 року на 25% та 45% відповідно). Представник позивача просить визнати договір № 1114005 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна укладений між відділом ДВС Фастівського МРУЮ та філія 11 ПП «Нива-В.Ш.», яка діє в інтересах ПП «Нива-В.Ш.» 16 січня 2014 року недійсним і мотивує таку позицію тим, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановленних законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 на відповідно до вимог ч.1-3 та ч.6 ст.203 ЦПК України. Така позиція представника позивача не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, більше того, на думку суду, оспорюваний договір був належним чином оформлений, підписаний сторонами і його зміст абсолютно не суперечить вимогам закону. До того ж, позивач-Сікачина А.К. не є стороною даного договору, а також не надав суду доказів і не зазначив, які саме його права і інтереси порушені укладеним договором. Щодо позовної вимоги про визнання результатів аукціону від 28.04.2014 року недісними, то суд важає, що за своєю правовою природою аукціон є правочином з купівлі-продажу арештованого рухомого майна. Учасниками даного спірного правочину був відділ ДВС Фастівського МРУЮ та [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, позивач участі у аукціоні (прилюдних торгах) не приймав та переможцем торгів не є, а тому він не є учасником спірного правочину. У зв»язку з цим, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме визнання результатів аукціону недійсним, не призведе до захисту його порушеного права, навіть, якщо судом буде встановлено факт такого порушення, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на права позивача. Отже, враховуючи вищевикладене, зазначена позовна вимога не підлягає до задоволення. Щодо визнання протоколу № 1114005 про проведення аукціону з реалізації рухомого майна від 28.04.2014 року недійсним, то позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували підстави його недійсності, а оскільки протокол є завершуючим документом (результатом) проведенних торгів і суд відмовляє у визнанні результатів аукціону недійсними, то і відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протоколу недійсним.

Outcome: dismissed