Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів вартість необлікованої електричної енергії в сумі 29785,30 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією на обєкт розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселе, вул. Центральна, 75, відкрито особовий рахунок № 4239156. 29.02.2016 року в ході здійснення перевірки рейдовою бригадою вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що був складений акт № 00139295 від 29.02.2016 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Зазначений акт було складено в присутності [PERSON]. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію на 22.03.2016 р. було вручено [PERSON] На зазначену дату та час на комісію зявився [PERSON], повідомив що він також зареєстрований та фактично мешкає за зазначеною адресою, причетний до виявленого порушення ПКЕЕН. Засідання комісії було проведено за участі [PERSON], складено протокол засідання комісії № 3860 від 22.03.2016 р. Відповідно до складеного протоколу № 3860 від 22.03.2016 р. було предявлено розрахунок на сплату необлікованої електроенергії на суму 29785,30 грн. Рахунок та розрахунок по акту вручено [PERSON] нарочно після засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН. Проте, встановивши, що в протоколі засідання комісії від 22.03.2016 року № 3860 не зазначено особу, яка вказана в акті № 00139295 від 29.02.2016 р., яка також визнала порушення ПКЕЕН, було вирішено запросити [PERSON] на засідання комісії на 14.12.2016 р. На зазначену дату та час він на комісію не зявився, засідання комісії проведено без участі споживача, складено протокол № 4099 від 14.12.2016 р., який направлено поштою. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином. 05.04.2018 р. через канцелярію суду від [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про визнання позовних вимог в повному обсязі та проханням розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією на обєкт розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселе, вул. Центральна, 75, відкрито особовий рахунок № 4239156. За змістом довідки № 953 від 22.09.2016 р., виданої виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відповідачі [PERSON] та [PERSON] також зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Двадцять девятого лютого 2016 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, про що складено Акт № 00139295 від 29.02.2016 р. підписаний без жодних зауважень. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення вартість не облікованої електроенергії обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 3860 від 22.03.2016 р., вартість необлікованої електричної енергії за актом № 00139295 від 29.02.2016 року, яка розрахована позивачем, складає 29785,30 грн. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією. Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідачі не сплатили вартість необлікованої електричної енергії, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати вартості необлікованої електричної енергії, не спростували обставин, на які посилається позивач як підстави позовних вимог чи наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. За приписами ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд констатує, що визнання відповідачами [PERSON], [PERSON] позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а тому суд приймає визнання позову даними відповідачами. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в рівних частинах. Оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи, в силу вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, в цій частині судові витрати слід компенсувати за рахунок держави. Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved