Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Енергодарський міський центр зайнятості (надалі позивач) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 29.06.2017 року з позовною завою до [PERSON] (надалі відповідач), в якому посилаючись на те, що відповідач перебуваючи на обліку як безробітний, в період з 07.06.2001 року по 02.03.2012 рік отримав допомогу по безробіттю в розмірі 1916 грн. 30 коп., не маючи на це законних підстав, оскільки 17.11.2011 року йому було призначено пенсію за віком по Списку № 2 при повному пільговому стажі, про що не повідомив центр зайнятості. У звязку з неповідомленням позивачу про обставини, які впливають на отримання допомоги по безробіттю, відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 1916 грн. 30 коп., чим завдав шкоду Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття та Фонду соціального страхування на зазначену суму. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, які були виплачені як допомога по безробіттю в сумі 1916 грн. 30 коп. В судове засідання представник позивача, яка діє на підставі письмової довіреності (а.с.31) [PERSON], надала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також просить розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача та не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с.30). Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи, заяв про зміну місця проживання або заперечень на позовну заяву до суду не надав. На адресу суду повернулися поштові конверти на імя відповідача, які були направлені рекомендованою поштовою кореспонденцією, за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.18), яка співпадає із місцем проживання зазначеним позивачем у позові (а.с.1), з відміткою пошти, яка свідчить про невручення поштового відправлення (а.с.24, 25, 29) Відповідно до ч.1\~ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України\~- відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4\~ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення справи до суду від відповідача не надійшло, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд ухвалив: розглянути справу за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. На підставі ч.2\~ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного: Так встановлено, що відповідачу було надано статус безробітного (а.с.9) та заведено персональну картку безробітного (а.с.10) на підставі поданої відповідачем заяви (а.с.11). Актом розслідування встановлено надання відповідачем недостовірних даних, що призвело до незаконного отримання статусу безробітного та призначення і виплати матеріального забезпечення (а.с.8). Згідно розрахунку, розмір виплаченої відповідачу допомоги становить 1916 грн. 30 коп. (а.с.8). Відповідачу позивачем, було направлено претензію з пропозицією добровільного повернення коштів (а.с.13), однак в матеріалах справи відсутні докази добровільного повернення коштів позивачу. Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» громадяни зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно надавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг. Судом встановлено, що під час постановки на облік до центру зайнятості, відповідач під особистий підпис був попереджений про відповідальність за надання недостовірних даних. Однак, в порушення ч.2 та ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідач своєчасно не надала відомості про обставини, що впливали на умови виплати матеріального забезпечення. Сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання ним своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Отже, відповідач приховавши той факт, що є пенсіонером за віком та йому призначено пенсію, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не мав права на одержання виплат по безробіттю, тобто незаконно отримав матеріальне забезпечення - допомогу по безробіттю в розмірі 1916 грн. 30 коп. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені дослідженими доказами, неспростовні відповідачем, у звязку з чим підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового зору за звернення до суду з позовною заявою, а також вимоги ч.3 ст.88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved