Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернулось моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) з позовом до [PERSON] в якому просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 59185,52 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 1921,00 грн.; Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.11.2017 р., з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «MERCEDES» (реєстраційний номер [NUMBER] ). В зв`язку з тим, що відповідач на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ відшкодувало шкоду спричинену відповідачем власнику автомобіля марки «MERCEDES» (реєстраційний номер [NUMBER] ), внаслідок чого до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до відповідача. Просить суд задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. У випадку неявки відповідача не заперечував проти розгляду справу у заочному порядку (а.с.31). Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, (а.с.33), про причини не явки суд не повідомив та не надав відзив на позов. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 04.12.2017 року (а.с.6), [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124\~КпАП України. Судом було встановлено, що 21.11.2017 року о 09.10 год., [PERSON] на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиці Данченка та проспекту Миру у м.Чорноморську Одеської області, керуючи автомобілем марки «RENAULT Kangoo», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі по вул.Данченка, в порушення п.16.11 ПДР не надав дорогу автомобілю марки «MERCEDES» номерний знак [NUMBER] , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8), автомобіль марки «MERCEDES» реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] . На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. П.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну - правову відповідальність. [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (а.с.7). Згідно звіту №14-04/18 (а.с.10-16), розмір збитків завданих автомобілю «MERCEDES» реєстраційний номер [NUMBER] складає 67261,35\~грн. 11.06.2018 року МТСБУ був виданий наказ №5668 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] у розмірі 59185,52 грн. (а.с.8 на звороті). Згідно платіжного доручення №909131 від 12.06.2018 року (а.с.8 на звороті) МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 59185,52 грн. П.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини [PERSON] , що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2252 від 18.04.2019 року (а.с.1). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню і судовий збір.

Outcome: approved