Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

До суду із позовом звернувся заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до [PERSON] про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої [PERSON] вказавши, що ст. 131-1 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що однією з функцій прокуратури визначено представництво інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом. 04.02.2017 року близько 16:00 години [PERSON] перебував в домоволодінні своєї матері [PERSON], [INFO], що розташоване за адресою [ADDRESS]. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин [PERSON] затіяв сварку з матір'ю [PERSON], в ході якої схопив зі столу кімнати кухонного ножа та умисно наніс ножем останній два удари в область лівого передпліччя та в область задньої поверхні грудної клітки, в наслідок чого спричинив потерпілій [PERSON] тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта №37 від 23.03.2017 року у вигляді рани задньої поверхні грудної клітки зліва, рани лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, більше 6 днів. Відповідно до ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року кримінальне провадження щодо [PERSON] закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В межах розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії та травматології закладу РТМО «Новомиргородське» з 04.02.2017 року до 10.02.2017 року, витрати на її лікування склали 1610,58 гривень. Однак кошти вищезгаданому лікувальному закладу [PERSON] на цей час не відшкодовано. Таким чином, [PERSON] своїми діями спричинив матеріальну шкоду державі в особі РТМО «Новомиргородське» в сумі 1610,58 гривень. Тому прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 1610,58 гривень та судові витрати у справі. Прокурор в судове засідання не з'явився, направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник РТМО «Новомиргородське» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без їх участі та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 03.10.2017 року, 17.10.2017 року та від 25.10.2017 року. Будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав. Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 5 ст. 74, ч. 77 ЦПК України [PERSON] про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди прокурора, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. 04.02.2017 року близько 16:00 години [PERSON] перебував в домоволодінні своєї матері [PERSON], [INFO], що розташоване за адресою [ADDRESS]. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин [PERSON] затіяв сварку з матір'ю [PERSON], в ході якої схопив зі столу кімнати кухонного ножа та умисно наніс ножем останній два удари в область лівого передпліччя та в область задньої поверхні грудної клітки, в наслідок чого спричинив потерпілій [PERSON] тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта №37 від 23.03.2017 року у вигляді рани задньої поверхні грудної клітки зліва, рани лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, більше 6 днів. Відповідно до ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року кримінальне провадження щодо [PERSON] закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] РТМО «Новомиргородське» цивільний позов про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого [PERSON] від злочину, не заявлявся. Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до довідки № 378-11 від 29.03.2017 року виданої РТМО «Новомиргородське», [PERSON] знаходилася на лікуванні в РТМО в відділенні хірургії та травматології з 04.02.2017 року по 10.02.2017 року, витрати на її лікування склали 1610,58 гривень. Однак кошти на лікування [PERSON] вищезгаданому лікувальному закладу [PERSON] на цей час не відшкодовано. Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 1610,58 гривень в рахунок погашення заподіяної ним державі матеріальної шкоди. Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 640,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved