Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

До суду звернулася фірма «Конкурент» з позовом до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, [PERSON], [PERSON], треті особи - відділ Держземагенства у Лановецькому районі, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно рішення Лановецької селищної ради від 23 лютого 1996 року №27 їм видано Державний акт на право постійного користування землею серії ТР №13 від 25 серпня 1997 року, відповідно до якого фірмі «Конкурент» надано у постійне користування 5,79 га землі в межах згідно з планом землекористування для обслуговування виробничих приміщень. В подальшому рішенням Лановецької селищної ради від 27 серпня 1997 року №33 із користування фірми «Конкурент» вилучено земельну ділянку площею 1,29 га та виділено в постійне користування земельну ділянку площею 4,50 га.. 28 серпня 2012 року фірма «Конкурент» звернулася до ПП «Зеніт» з проханням виготовити технічну документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, у зв'язку з чим ПП «Зеніт» було виготовлено дану технічну документацію. Однак, 31.05.2013 року Державним кадастровим реєстратором відділу Держземагенства у Лановецькому районі відмовлено фірмі «Конкурент» у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру у зв'язку з тим, що в межах земельної ділянки, яку передбачалося зареєструвати, знаходяться інші дві земельні ділянки, які частково накладаються на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні фірми «Конкурент». Як стало відомо пізніше позивачу його земельна ділянка накладається із земельною ділянкою [PERSON] площею 0,5220 га та земельною ділянкою [PERSON] площею 0,40 га, які були їм виділені в 2012 році. Враховуючи те, що право постійного користування фірми «Конкурент» земельною ділянкою площею 4,50 га виникло з моменту одержання державного акта, а саме з 25 серпня 1997 року, дана земельна ділянка ні в примусовому, ні в добровільному порядку не вилучалася, а тому частини земельних діялнок, які протиправно передано у власність відповідачам з 1997 року і до часу пред'явлення даного позову перебувають у постійному користуванні фірми «Конкурент». Крім того, під час розробки проекту землеустрою межі земельних ділянок відповідачів не були узгоджені із фірмою «Конкурент», як суміжним землекористувачем. Таким чином, незаконна передача земельних ділянок відповідачам грубо порушує права позивача, який просить суд визнати недійсними розпорядження голови Лановецької РДА про надання дозволів на розробку та затвердження проектів землеустрою, а також визнати недійсними правовстановлюючі документи, на підставі яких [PERSON] та [PERSON] володіють спірними земельними ділянками, а саме державні акти та скасувати їй державну реєстрацію. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до фірми «Конкурент», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Лановецької районної державної адміністрації, Лановецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що виданий фірмі «Конкурент» Державний акт на право постійного користування землею серії ТР №13 від 25.08.1997 року не зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею. Крім того, фірма «Конкурент» є неналежним землекористувачем, оскільки виробничі приміщення, під обслуговування яких надавалася земельна ділянка, їй не належать, так як відсутні будь-які правовстановлюючі документи, а тому позивач просить суд визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії ТР №13 від 25.08.1997 року. В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] та адвокат [PERSON] свій первісний позов підтримали і просили суд його задовольнити, пославшись при цьому на обставини, вказані в позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнали і просили суд в їх задоволенні відмовити, пояснивши при цьому, що виробничі приміщення, під обслуговування яких виділялися земельні ділянки, були придбані фірмою «Конкурент» на підставі актів купівлі-продажу та прийому-передачі. Земельна ділянка під дані приміщення була виділена в натурі та було встановлено відповідні межові знаки. Крім того, порушення прав [PERSON] в даному випадку не має, оскільки на момент видачі фірмі «Конкурент» земельної ділянки вона не була суміжним землекористувачем, а отже Державний акт №13 від 25.08.1997 року не може порушувати її права і тому вона не є належним позивачем по даній справі. Також, додаткова земельно-технічна експертиза по даній справі була проведена за відсутністю сторін і тому її висновок не повинен братися до уваги, а слід використовувати висновок першої судової земельно-технічної експертизи, яким було встановлено факт накладання земельних ділянок. Відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом - [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнали та підтримали зустрічний позов, уточнивши при цьому, що державний акт серії ТР №13 від 25.08.1997 року, виданий фірмі «Конкурент» не відповідає технічній документації, а саме кадастровій справі №61238, що полягає в різних розмірах промірів на акті та на відомості координат, яка знаходиться в кадастровій справі, а саме на державному акті присутні два додаткових розміри. Дана невідповідність призводить до того, що у користуванні фірми «Конкурент» перебуває землі більше, чим було їй виділено і призводить до накладання земельних ділянок. Крім того, при вилученні в фірми «Конкурент» земельної ділянки площею 1,29 га не було виготовлено технічної документації, яка б мала знаходитися в кадастровій справі і якої там не має. Також, в позивача за первісним позовом відсутні межові знаки і акта про їх передачу йому він не пред'явив. Крім того, перша судова земельно-технічна експертиза по даній справі, яка виявила накладення земельних ділянок, проводилася у відсутності первинної документації фірми «Конкурент», на підставі документації, яка була розроблена ПП «Зеніт» і яка робилася виключно по державному акті без первинної документації, а тому не може братися до уваги. Також, державний акт серії ТР №13 від 25.08.1997 року не зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів. В зв'язку з вищенаведеним вони просять суд визнати недійсним Державний акт серії ТР №13 від 25.08.1997 року, оскільки він не відповідає первинній документації. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що формування його земельної ділянки здійснено відповідно до Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який пройшов погодження у всіх передбачених інстанціях. Земельна ділянка надавалася йому із земель запасу, розпорядником яких була Лановецька районна державна адміністрація, і які жодного відношення до земельної ділянки фірми «Конкурент» не мають. Також, при вилученні в позивача частини земельної ділянки площею 1,29 га відповідні зміни в державному акті землевпорядною документацією не підтверджені. Крім того, межі земельної ділянки позивача в натурі (на місцевості) невизначені, що не дає змоги визначити їх місце розташування на місці. Представник відповідача за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом - Лановецької районної державної адміністрації [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду від неї поступила заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник третьої особи за первісним позовом - відділу Держземагенства в Лановецькому районі Тернопільської області [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що при вирішенні даного спору вона покладається на думку суду. Будучи присутнім на попередніх судових засіданнях представник третьої особи за первісним позовом [PERSON] пояснив, що при відведенні земельної ділянки виготовляється технічна документація, тобто ліцензійною організацією проводиться певний комплекс робіт, після чого видається державний акт, який реєструється у відповідній книзі. Дану процедуру також повинні були пройти сторони по справі і їх технічна документації з дублікатами державних актів повинна була б зберігатися в відділі Держземагенства. При вилученні в фірми «Конкурент» частини земельної ділянки також повинна була виготовлятися технічна документація і на місцевості повинні були встановити відповідні межові знаки. Представник третьої особи за первісним позовом - служби автомобільних доріг у Тернопільській області Боровий В. М. в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності. Будучи присутнім на іншому судовому засіданні, Боровий В. М. пояснив, що до його організації зверталася [PERSON] щодо погодження меж суміжних землекористувачів. Як було встановлено, земельна ділянка [PERSON] не входить до меж смуги відводу автомобільної дороги і тому права служби автомобільних доріг в даному випадку не були порушені і не було підстав для погодження меж земельної ділянки. Представник третьої особи за зустрічним позовом - Лановецької міської ради Близнюк М. О. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, будучи присутнім на попередньому судовому засіданні пояснив, що державний акт на право постійного користування землею фірмі «Конкурент» був виданий Лановецькою селищною радою на підставі технічної документації, якої зараз в Лановецькій міській раді не має. Більше по даному факту він нічого пояснити не може. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, експерта, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що первісний позов до задоволення не підлягає, а зустрічний позов слід задовольнити. При цьому суд виходив із наступного. Судом встановлено, що 25 серпня 1997 року фірмі «Конкурент» видано Державний акт на право постійного користування землею серії ТР №13, згідно якого землекористувачу надається у постійне користування 5,79 га землі для обслуговування виробничих приміщень. Даний державний акт видано на підставі рішення Лановецької ради народних депутатів від 23 лютого 1996 року №27 (т.1 а.с.11-14). Згідно рішення Лановецької селищної ради від 27 серпня 1997 року №33 у фірми «Конкурент» вилучено згідно її заяви-згоди земельну ділянку площею 1,29 га та виділено фірмі «Конкурент» в постійне користування земельну ділянку площею 4,50 га (т.1 а.с.15). Відповідні зміни внесено і у Державний акт на право постійного користування землею від 25 серпня 1997 року серії ТР №13 (т.1 а.с.14). 28.08.2012 року фірма «Конкурент» звернулася до ПП «Зеніт» з проханням виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками в м.Ланівці, вул.Тернопільська, 1, загальною площею 4,5000 га, що останніми і було зроблено (т.1 а.с.16-18). Рішенням №РВ-6100019022013 від 31.05.2013 року Державним кадастровим реєстратором відділу Держземагенства у Лановецькому районі відмовлено фірмі «Конкурент» у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, оскільки в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, знаходиться інша земельна ділянка або її частина, а саме належна [PERSON] земельна ділянка з кадастровим номером 6123810100:01:001:1835 та належна [PERSON] земельна ділянка з кадастровим номером 6123810100:01:001:1832 (т.1 а.с.19). Згідно розпоряджень голови Лановецької районної державної адміністрації від 27.12.2011 року №640 та від 25.01.2012 року №67 надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Лановецької міської ради (за межами населеного пункту) площею 0,5220 га та розпорядженням від 03.04.2012 року №215-од затверджено даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передано [PERSON] дану земельну ділянку у власність (т.1 а.с.21-23). 16 травня 2012 року на підставі розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації від 03.04.2012 року №215-од [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №517281, згідно якого вона є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5220 га, яка розташована на території Лановецької міської ради Тернопільської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер 6123810100010011835 (т.1 а.с.26). Розпорядженням голови Лановецької районної адміністрації від 25.06.2012 року №348-од надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,522 га, яка перебуває у власності [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №517281 (т.1 а.с.27). На виконання вказаного розпорядження ТзОВ «СМП Геодезія» було розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення і проведено його погодження (т.1 а.с.82-127). Розпорядженням голови Лановецької районної адміністрації від 24.12.2012 року №677-од затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення [PERSON] площею 0,5220 га для будівництва та обслуговування комплексу придорожнього сервісу на території Лановецької міської ради (за межами населеного пункту) (т.1 с.28). Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2013 року, індексний номер 1008157 та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.02.2013 року №НВ-6100089942013, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,522 га, яка розташована на території Лановецької міської ради Тернопільської області, кадастровий номер 6123810100:01:001:1835 (т.2 а.с. 47-49). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він виготовляв технічну документацію на земельну ділянку [PERSON]. При виготовленні документації ним було проведено відповідні погодження та перевірено ділянку на факт перетину із суміжними землекористувачами. При перевірці перетину не було виявлено. При складанні проекту землеустрою погодження меж із суміжними землекористувачами ним не проводилося, оскільки не вимагалося на той час законодавством. Розпорядженнями голови Лановецької районної державної адміністрації від 18.01.2010 року №16 та 09.07.2012 року №373-од затверджено матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки та затверджено проект щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,4000 га, яка знаходиться на території Лановецької міської ради (за межами населеного пункту) (т.1 а.с.29,30). На підставі вказаного розпорядження голови РДА [PERSON] 25 жовтня 2012 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №100385, згідно якого він є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,4000 га, яка розташована на території Лановецької міської ради Тернопільської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер 6123810100010011832 (т.1 а.с.31). Як вбачається з висновку судової земельно-технічної експертизи №5598/13-22 від 16.05.2014 року при врахуванні координат, що зазначені в кадастровому плані земельної ділянки фірми «Конкурент», що виготовлений в 2013 році ПП «Зеніт» (т.1 а.с.17-18), на основі якого на земельну ділянку, що зображена на Державному акті на право постійного користування землею серії ТР №13, що виданий фірмі «Конкурент» Лановецькою селищною радою 25 серпня 1997 року зі змінами, внесеними на підставі рішення сесії Лановецької селищної ради №33 від 27 серпня 1997 року, частково накладаються земельні ділянки [PERSON], яка належить їй згідно свідоцтва на право власності від 06.03.2013 року (площа накладання складає 0,1830 га), та [PERSON], яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №100385 (площа накладання складає 0,0358 га). На дослідження експертові координати, на основі яких було видано Державний акт серії ТР №13 від 25.08.1997 року, не надавалися. Як встановлено експертом на місцевості майже відсутні межові знаки земельної ділянки, якою користується фірма «Конкурент» (т.1 а.с.200-211). Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що він виготовляв в 2013 році технічну документацію на земельну ділянку фірмі «Конкурент». При виготовленні технічної документації він за основу використовував державний акт від 25.08.1997 року серії ТР№13, із якого брав лінійні проміри. Первинна документація при виготовленні ним в 2013 році технічної документації була відсутня і він нею не користувався. Межових знаків по земельній ділянці фірми «Конкурент» також не було. Будучи допитаним в судовому засіданні, експерт [PERSON] показав, що державний акт фірми «Конкурент» є старого взірця і він мав виготовлятися на основі первинної технічної документації, яка в матеріалах справи при проведенні ним експертизи була відсутня. Саму експертизу він проводив на основі тієї технічної документації фірми «Конкурент», яка була виготовлена в 2013 році ПП «Зеніт». Коли він при проведенні експертизи виїжджав на місцевість, то межові знаки фірми «Конкурент» були майже відсутні і представник фірми сам показував йому свої межі. Якщо йому буде надано первинну технічну документацію, по якій виготовлявся державний акт фірми «Конкурент», то він зможе об'єктивно встановити чи є вданому випадку накладення земельних ділянок. Відповідно до ст.ст.22,23 ЗК України (1990 року) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Згідно п.1.1., 1.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди), затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 15.04.1993 року №28 (яка була чинною на момент видачі фірмі «Конкурент» державного акта на право постійного користування землею №13 від 25.08.1997 року), право власності на землю і право постійного користування землею посвідчується державними актами. Технічна документація при складанні державних актів включає, зокрема, при складні державних актів на право постійного користування землею, що видаються підприємствам, установам і організаціям на земельні ділянки, якими вони користуються: виписку з рішення відповідного органу про надання земельної ділянки; журнали і обриси геодезичних вимірювань; каталог координат окружної межі землекористування; план земельної ділянки; відомість обчислення площі; експлікацію земельних угідь; матеріали погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками землі і землекористувачами. Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні кадастрової справи №61238 (Технічний звіт по видачі державного акту на право постійного користування землею фірмі «Конкурент»), копії якої долучено до матеріалів справи, дана кадастрова справа є первинною технічною документацією на підставі якої фірмі «Конкурент» було видано державний акт серія ТР №13 від 25.08.2013 року. В матеріалах кадастрової справи наявна відомість координат фірми «Конкурент», яка включає в себе 12 промірів (т.1 а.с.230-240). Відповідно до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 25.11.2014 року №1178/14-22, проміри (довжини), що зазначені в каталозі координат окружної межі землекористування, що знаходяться в технічній документації (кадастрова справа) по видачі державного акта на право постійного користування землею фірмі «Конкурент» частково не відповідають промірам (довжинам) вказаним в плані зовнішніх меж землекористування державного акту серії ТР №13 від 25 серпня 1997 року, виданого фірмі «Конкурент». Ймовірно, в акті була змінена конфігурація, додатково долучено два розміри (12,4 м. та 13,1 м.), внаслідок чого змінився промір 184,5 м на 177,0 м. Отже, державний акт серії ТР №13 від 25 серпня 1997 року, виданий фірмі «Конкурент» не відповідає технічній документації (кадастровій справі №61238). Ця невідповідність пов'язана з різними розмірами (промірами) на акті та на відомості координат фірми «Конкурент» з кадастрової справи. Якщо площу земельної ділянки фірми «Конкурент»» рахувати по координатах з відомості координат фірми «Конкурент», наявної в кадастровій справі №61238, то площа земельної ділянки, що відображена на плані землекористування фірми «Конкурент» (до вилучення) не відповідає площі земельної ділянки фірми «Конкурент», обрахованої по координатах, що знаходяться у кадастровій справі №61238. Встановити чи існує накладення меж земельних ділянок [PERSON] та фірми «Конкурент» з урахуванням каталогу координат окружної межі землекористування, що знаходиться у технічній документації «кадастровій справі», на підставі якої цей акт було видано, не вбачається за можливе, оскільки різні системи координат просторової прив'язки (т.2 а.с.30-41). Також, як вбачається із додатку №3 до висновку даної додаткової судової земельно-технічної експертизи, при розрахунку меж земельної ділянки фірми «Конкурент» згідно відомості координат, яка наявна в матеріалах кадастрової справи, відсутнє накладення земельних ділянок фірми «Конкурент» та [PERSON] (т.2 а.с.40). Із показів свідка [PERSON], даних ним в судовому засіданні, вбачається, що він разом з [PERSON] виготовляв технічну документацію, на основі якої в 1997 році фірмі «Конкурент» було видано державний акт на право постійного користування землею. При вилученні в фірми «Конкурент» земельної ділянки в державний акт було внесено відповідні зміни, однак в кадастровій справі відсутня будь-яка інформація про вилучення ділянки та відомість координат по внесенню зміни на зменшення площі. Крім того, при проведенні аналізу у відповідності до відомості координат, вбачається, що в державному акті наявні 14 поворотних точок, а в відомості координат, яка є в кадастровій справі, лише 12 поворотних точок. Якщо зробити перерахунок, то в державному акті відображена земельна ділянка, яка на 20 соток більша, ніж по тих координатах, що є в кадастровій справі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в державному акті фірми «Конкурент» є зайві 2 поворотні точки, які збільшують площу земельної ділянки на 21 чи 22 сотки. Враховуючи те, що відомості координат, які є в державному акті і в кадастровій справі по даній земельній ділянці не збігаються, то даний державний акт є підробленим. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в 1997 році він працював землевпорядником Лановецької селищної ради і видавав фірмі «Конкурент» державний акт серії ТР №13 від 25.08.1997 року, технічну документацію на дану земельну ділянку виробляла Збаразька землевпорядна організація, яку очолював [PERSON]. В подальшому в фірми «Конкурент» було за її згодою вилучено частину земельної ділянки, а саме 1,29 га. Коли було проведено зменшення розмірів земельної ділянки, то повинна була б виготовлятися нова технічна документація з відповідною відомістю координат, якої не має. Крім того, відомість координат, яка наявна в матеріалах первинної технічної документації не співпадає з координатами, які є на державному акті серії ТР №13, а саме на державному акті добавлено 2 додаткові точки. Також, як вбачається із оглянутого в судовому засіданні Державного акта на право постійного користування землею серії ТР №16 від 25.08.1997 року, фірмі «Конкурент» надається у постійне користування 5,79 га землі для обслуговування виробничих приміщень. Даний державний акт видано на підставі рішення Лановецької ради народних депутатів від 23 лютого 1996 року №27. Також, в даному акті наявні виправлення, а саме виправлення номера державного акта. Крім вищевказаного виправлення державний акт серії ТР №16 від 25.08.1997 року, який наявний в відділі Держземагенства в Лановецькому районі, повністю ідентичний державному акту серії ТР №13, який наявний в фірми «Конкурент» (т.1 а.с.242-244). Крім того, згідно Книги реєстрації державних актів на право постійного користування землею по Лановецькій селищній раді, державний акт на право постійного користування землею фірми «Конкурент» записаний під номером ТР №16 (т. 1 а.с.245-246). В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених стеттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд не приймає до уваги висновок судової земельно-технічної експертизи №5598/13-22 від 16.05.2014 року, яким встановлено накладення земельних ділянок, оскільки дана експертиза була проведена на підставі координат, що зазначені в кадастровому плані земельної ділянки фірми «Конкурент», що виготовлений в 2013 році ПП «Зеніт», а не на основі первинної технічної документації на дану земельну ділянку. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки державний акт на право постійного користування землею серії ТР №13 від 25.08.1997 року не відповідає первинній технічній документації, а саме проміри (довжини), що зазначені в каталозі координат окружної межі землекористування, що знаходяться в технічній документації (кадастрова справа) по видачі державного акта на право постійного користування землею фірмі «Конкурент» частково не відповідають промірам (довжинам) вказаним в плані зовнішніх меж землекористування державного акту серії ТР №13 від 25 серпня 1997 року, тобто в акті була змінена конфігурація, додатково долучено два розміри (12,4 м. та 13,1 м.), внаслідок чого змінився промір 184,5 м на 177,0 м і відповідно збільшився розмір та змінилася конфігурація земельної ділянки, даний державний акт не зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею по Лановецькій селищній раді, тому зустрічний позов [PERSON] підлягає до задоволення, в зв'язку з чим слід визнати Державний акт на право постійного користування землею серії ТР №13, виданий 25 серпня 1997 року Лановецькою селищною радою Тернопільської області на ім'я фірми «Конкурент» - недійсним. Крім того, суд враховує також і інші обставини, дослідженні в ході судового засідання, зокрема те, що при вилученні в 1997 році в фірми «Конкурент» земельної ділянки площею 1,29 га. не було зроблено відповідної технічної документації з координатами, не встановлено межових знаків та відсутній акт про їх передачу фірмі «Конкурент». Невідповідність державного акта на право постійного користування землею серії ТР №13 від 25.08.1997 року первинній технічній документації, відсутність запису про нього в Книзі реєстрації державних актів, відсутність подальшої технічної документації при вилученні частини земельної ділянки та межових знаків дозволяють суду прийти до висновку, що при видачі даного державного акта було порушено земельне законодавство України, яке було чинне на момент його видачі. Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено і позивачем за первісним позовом суду не надано доказів того, що при виготовленні технічної документації та видачі державних актів [PERSON] та [PERSON] було порушено вимоги законодавства. Задовольняючи зустрічний позов та визнаючи недійсним державний акт на право постійного користування землею серії ТР №13 від 25.08.1997 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, оскільки державний акт визнано недійсним і відповідно накладень земельних ділянок не має. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з фірми «Конкурент» в користь [PERSON] 114 гривень 70 копійок сплаченого судового збору та 787 гривень 20 копійок витрат за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи №1178/14-22 від 25 листопада 2014 року. При цьому, суд бере до уваги квитанцію №QS19002414 від 24.07.2013 року про сплату судового збору (т.1 а.с.51) та квитанцію №ПН1830 від 27.10.2014 року про оплату за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи (т.2 а.с. 42). На підставі наведеного та

Outcome: approved