Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення, якими виділити позивачеві належну їй 1/2 частину із спільного майна, яким є житловий будинок і земельна ділянка за адресою [ADDRESS] . Земельна ділянка має кадастровий номер 1822081200:03:001:1003, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та площу 0,104 га (далі за текстом спірне майно). В обґрунтування заявленого позивачем суду повідомлено наступне. Сторони у справі є співвласниками будинку та земельної ділянки. Рішенням суду дане майно визнано спільним сумісним та після визначення часток сторін по 1\\2 за кожним дане майно є спільним частковим. В теперішній час позивач просить виділити в натурі її частку з такого майна. Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження і підстав для переходу до іншого виду проваджень судом не встановлено. Зокрема, суд відхилив клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження як необґрунтоване адже жодних доводів щодо такого суду повідомлено не було. Крім цього, відповідач направив відзив на позов, яким заперечував щодо задоволення вимог позивача як необґрунтовані, адже заявлений позивачем виділ частки з майна є не можливим. Проаналізував заявлений позов та ставлення відповідача до нього, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Позивач є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання, є співвласником спірного майна у 1\\2 частині з 2019 року, отримувала код платника податків (а.с.10-12) та понесла судові витрати при вирішенні даного спору. У 2018 році за наслідками розгляду судової справи в тому числі спірні об`єкти нерухомості визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя з часткою кожного по 1\\2 частині (а.с.21-31). Відповідач має зареєстроване місце проживання у м. Житомирі з 2003 року (а.с.36), про існування даної справи був повідомлений за такою адресою (а.с.39,41,42). Висновком проведеної у справі експертизи №876/09.19 від 27 вересня 2019 року встановлено наступне. Ринкова вартість будинку та господарських споруд по [ADDRESS] становить 814 083 гривень, а земельної ділянки 62 743 гривень. Виділ в натурі сторонам приміщень будинку та господарських будівель спірних об`єктів нерухомості відповідно до їх часток з урахуванням технічних, санітарних, житлових та інших норм при утворенні двох ізольованих частин будинку (влаштуванні двох ізольованих квартир) вбачається можливим з незначним відступом від рівності часток за п`ятьма варіантами. Так само є можливим виділити земельну ділянку обом співвласникам з такою самою кількістю варіантів (а.с.76-162). Після проведення експертизи позивач звернувся до суду із клопотанням виділити їй у власність майно відповідно до 2 варіанту поділу об`єктів нерухомості з відступом від рівності часток. Такий варіант просила заявник у зв`язку із наявністю боргу відповідача перед позивачем, який він не сплачує і не має наміру сплачувати, а отже сплатити їй компенсацію за відступ від рівності часток буде не взмозі. Листом органу місцевого самоврядування № 1842 від 28 листопада 2019 року надається дозвіл на поділ будинку на дві ізольовані квартири за висновком експертизи № 876/09.10. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено та не спростовувалось сторонами, що дане спірне майно є їх спільною частковою власністю. Позивач, як його співвласник, виявив бажання виділити свою частку у такому майні. Дані вимоги позивача є ґрунтовними та такими які передбачені законодавством України, а отже можуть бути задоволені судом. Направленими запереченнями щодо заявлених вимог інший співвласник та відповідач у справі заперечує щодо виділу даного майна. Аналіз даних фактичних обставин справи дає достатні підстави суду вважати, що між сторонами наявний спір, який підсудний даному суду і має бути ним вирішений відповідно до зазначених норм матеріального закону. Відповідно до висновку експертизи та листа органу місцевого самоврядування поділ житлового будинку на дві окремі ізольовані квартири є можливим та відповідає будівельним та іншим нормам. Суд вирішує виділити позивачеві її частину із спірного майна за другим варіантом експертизи, як такий, який задовольнить потреби сторін щодо даної власності. Відповідач направив до суду звернення яким просив здійснити поділ будинку за першим варіантом запропонованим експертом і згодний сплатити позивачеві різницю вартості відступу від рівності часток. Розглянув дане звернення відповідача суд вирішує його відхилити та здійснити поділ будинку за другім варіантом запропонованим експертом. Так, посилання відповідача про погодження сплатити різницю від рівності часток суд вважає голослівним. Наявне та не виконане виконавче провадження спростовує твердженні відповідача по бажання здійснити доплату. Своїми правами задати додаткові запитання експертові, як і запропонувати іншу експертну установу відповідач не скористався. Наданий відповідачем висновок спеціаліста щодо неможливість проведення виділу частки з майна за варіантами запропонованим експертом суд до уваги не приймає адже такий матеріал не має доказового значення в розумінні положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України. Приймаючи рішення у даному обсязі, суд вважає доводи відповідача не ґрунтовними та такими, які не відповідають дійсності щодо того, що виділ частки з майна не може бути здійснений у зв`язку із відсутністю технічної можливості для цього. Зазначеною раніше і проведеною у справі судовою експертизою визначено можливим виділ частки з майна за умови проведення деяких облаштувань будинку. Вирішив даний спір по суті суд вирішує стягнути з відповідача судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із наступних складових. При зверненні до суду позивачем сплачено судового збору у розмірі 2 389 гривень (а.с.1). За проведення судової експертизи позивач понесла витрати у розмірі 16 000 гривень (а.с.163). Також позивачем доплачено судового збору за вирішення даного спору у зв`язку із встановленням дійсної ринкової вартості майні у більшому обсязі ніж зазначено у дослідженні наданому при зверненні до суду. Суму доплати становить 1995,13 гривень. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути дані витрати у загальному розмірі 20 384,13 гривень. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. Судові витрати на правничу допомогу адвоката згадувані при зверненні до суду заявленим позовом у розмірі 14 000 гривень суд відхиляє, як не обґрунтовані, адже жодних доказів понесення таких витрат суду доведено не було. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved