overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 190950 , виданого Роганською селищною радою Харківського району Харківської області 20.01.2010 року, актовий запис № 05. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини . Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 12 вересня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, серії I-ВЛ №193166, виданим міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис 1096. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Будянською селищною радою Харківського району Харківської області, виданого 16 липня 2004 року, актовий запис №29, серії 1-ВЛ 264933. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 2005 року, зареєстрованому Роганською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 26, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ № 008599, виданим Роганською селищною радою Харківського району та області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1 ВЛ №118611. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №304902, виданого 17 січня 2013 року виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №03. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до Мерефянської міської ради, в якому вона просить встановити факт, що [PERSON] є троюрідною сестрою [PERSON], [INFO], померлого [INFO]; визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння без урахування самочинно збудованих будівель по [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача [PERSON], яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 20 березня 2017 року про витребування доказів, а саме: витребувати із Державного архіву Харківської області відомості по м. Мерефа Харківського району Харківської області про народження [PERSON], 1877 рік народження та [PERSON], орієнтовно 1860-1876 роки. В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надала суду заяву, відповідно до якої підтримала заяву про витребування доказів, просила судове засідання провести у відсутність позивача та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву про витребування доказів обґрунтованою та задовольняє її, виходячи з наступного. Відповідно ч. 1ст. 133 ЦПК України,особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Отже, вимога представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

до суду подано позов позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії І-ВЛ № 050317 та [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії І-ВЛ № 294195. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

До суду подану заяву Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна. На обґрунтування вимог в заяві зазначено, що в Горожанському психоневрологічному інтернаті з 19.09.2001р. перебуває [PERSON], [INFO] уродженець [INFO]. [PERSON] був визнаний недієздатною особою рішенням суду від 21.07.2010р. Рішенням суду від 09.09.2015р. опікуном над ним була призначена працівник інтернату [PERSON] та згодом звільнена від опікунства за своєю заявою. На даний час опікуном може бути [PERSON] В судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву про слухання справи у відсутність представника та підтримання заявлених вимог. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання вимог викладених в заяві. Дослідивши наявні у справі письмові докази (копію рішення суду від 23.05.2012р., копію ухвали від 09.09.2015р., довідку МСЕК, копію наказу від 19.03.2014р. №30, від 05.01.2015р. №6, медичну довідку №701871, відповідь поліції №1074208, висновок про стан здоровя від 04.12.2015р., подання від 11.12.2015р.,клопотання від 15.12.2015р., подання про призначення опікуна, характеристику [PERSON], довідку про її склад сімї) суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що Горожанському психоневрологічному інтернаті з 19.09.2001р. перебуває [PERSON], [INFO] [PERSON] був визнаний недієздатною особою рішенням суду від 21.07.2010р. та на даний час потребує опікуна. На даний час опікуном може бути [PERSON] Згідно з ч.1\~ст. 41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно\~ст.\~55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦК України\~та ч.1\~ст. 241 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

До суду подану заяву Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна. На обґрунтування вимог в заяві зазначено, що в Горожанському психоневрологічному інтернаті з 26.07.2011р. перебуває [PERSON] Миколайович.30.06.1937 р.н. уродженець [INFO]. [PERSON] був визнаний недієздатною особою рішенням Вознесенського міжрайонного окружного суду від 23.03.1993р. Рішенням виконкому Вознесенської міської ради від 20.04.1993р. №110 опікуном над ним була призначена його сестра [PERSON], яка померла 17.12.2008р. Рішенням суду від 21.05.2011р. опікуном над [PERSON] була призначена працівник інтернату [PERSON] та згодом звільнена від опікунства за своєю заявою. На даний час опікуном може бути [PERSON] В судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву про слухання справи у відсутність представника та\~ підтримання заявлених вимог. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання вимог викладених в заяві.\~ Дослідивши наявні у справі письмові докази (копію рішення №110 від 20.04.1993р., 21.05.2011р., копію ухвали від 09.09.2015р., довідку МСЕК №062468, копію наказу від 19.03.2014р. №30, від 05.01.2015р. №6, медичну довідку №701871, відповідь поліції №1074208, сертифікат №804642,висновок про стан здоровя від 04.12.2015р., подання від 11.12.2015р.,клопотання від 15.12.2015р., подання про призначення опікуна, характеристику [PERSON], довідку про її склад сімї) суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що Горожанському психоневрологічному інтернаті з 26.07.2001р. перебуває [PERSON] Миколайович.30.06.1937 р.н. [PERSON] був визнаний недієздатною особою рішенням Вознесенського міжрайонного окружного суду від 23.03.1993р. та на даний час потребує опікуна. На даний час опікуном може бути [PERSON] Згідно з ч.1\~ст. 41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно\~ст.\~55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦК України\~та ч.1\~ст. 241 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

До суду позивач звернувся із позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 7014 року він уклав договір з відділенням №81 ПАТ «ВіЕйБі Банк» «Марафон лояльності «Он-лайн» №782573/2014 від 30.04.2014 року На підставі договору банк прийняв, а він передав в управління банку грошові кошти 2000 грн. строком з 28.04.2014р. по 28.05.2015р. з можливістю поповнення коштів (п.1.8. договору) та з щомісячною виплатою процентів по вкладу (п. 1.1. договору). За умовами договору банк зобовязався повернути всю суму вкладу та нараховані проценти, що складають 27,5% річних станом на 28.05.2015 року. Сума коштів та процентів на депозиті підтверджуються випискою з депозитного рахунку договору банківського вкладу від 04.03.2015р. та довідкою від 28.04.2015р. №15-9393 станом на 23.03.2015р. які між собою не збігаються (додаток №3 -сума процентів-16761,31 грн. а в додатку №4 - сума процентів -13602,66 грн. При різниці між датами в 19 днів. Тобто сума процентів в довідці має бути більшою на 155000,03*27,5/365*19*100%=2211,84 грн. і дорівнювати 18980,15 грн.). Керуючий 81 відділенням банку, [PERSON], 15.10.2014 року повідомив його, і посилаючись на розпорядження головного офісу банку, яке його не було надано, в відмові в можливості поповнення депозитного рахунку, чим порушує ст.55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та п.1.8. депозитного договору. У нього в ПАТ «ВіЕйБі Банк» були розміщені ще депозити «Пенсійний» №480664/2012 від 10.12.2012р. та №482486/2012 від 12.12.2012р. що закінчились 10.12.2014р. та 12.12.2014р., відповідно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

До суду поступила позовна заява [PERSON] заявленого до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за отримані у позивача під розписку від 10.06.2014р. кошти терміном до 31 грудня 2014р. в сумі 6500 доларів США. Оскільки відповідач у вказані строки отримані кошти не повернув то позивач звернувся до суду про тстягнення з відповідача заборгованої суми, що в національній валюті становить 143200 грн. в примусовому порядку. Також позивач просить стягнути індекс інфляції 56277 грн. та упущену вигоду 2800 грн., а всього 202278 грн. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному об'ємі. Щодо упущеної вигоди в сумі 2801 грн. представник позивача пояснив суду, що він розрахував таким чином: якби його довіритель отримав позичені кошти вчасно і поклав вищезгадану суму з 01.01.2015р. на депозит то отримавби на час подачі позову 2801 грн. прибутку. Про зачний розгляд справи представник позивача не заперечив. Відповідач в судове засідання не прибув, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судовою повісткою направлену рекомендованим листом за місцем реєстрації відповідача в с. Біле Володимирецького району Рівненської обл. вул.. Залізнична 19, 03 жовтня 2015р. В повернутій до суду розписці про вручення судової повістки зазначена дата та підпис відповідача про особисте отримання судової повістки. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України суд направляє судові повістки відповідачам фізичним особам, які не мають статусу підприємців за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого в установленому порядку. У разі відсутності осіб , які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене належним чином і суд може ухвалити заочне рішення. Відповідач про причини неявки до суду письмово суд не повідомив. Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Розпискою від 10.06.2014р., оригінал якої представник позивача [PERSON] надав суду для ознайомлення, підтверджується той факт, що відповідач [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 6500 доларів США і зобов'язується їх повернути позивачу до 31 грудня 2014р. Представник позивача не надав суду доказів того, що його довіритель займається підприємницькою діяльність і можна порахувати дохід за один місяць і визначити упущену вигоду за весь період прос рочки повернення боргу. Тому суд вважає, що така вимога є надуманою і задоволенню не підлягає. Підлягає поверненню позичені грошові кошти та згідно ст. 1050 ЦК України з посиланнями на ст.625 ч.2 ЦК індекс інфляції в сумі 56277 грн. Відповідач нічого не зробив зі своєї сторони для повного погашення боргу та врегулювання майнового спору, він навіть ігнорує з*явитись в судове засідання для спростування позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

До суду поступила позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] аборгованої суми за отриманий кредит за договором №б/н від 08.05.2008 р. в сумі 12 000,00 грн. На даний час за відповідачем рахується борг в сумі 29762,48 грн. і в добровільному порядку відповідач сплачувати заборгованість відмовився. Підписавши договір кредитної лінії від 08.05.2008 р. відповідач зобов`язаний виконувати його умови При укладенні Договору сторони керуються ч.1 ст.634 ЦК України. згідно ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах , встановленими договором , а позичальник зобовязуєтиься повернути кредит та сплатити відсотки. Станом на момент подання позову відповідач має заборгованість в сумі 29762,48 грн. згідно доданого до позову розрахунку заборгованої суми. Позивач направив разом з позовом до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наданих суду документів. Заявлений позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, перший раз не зявився до суду 30.09.2019р. і другий раз 18.10.2019р. хоч був повідомлений рекомендованим листом. Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі. Згідно завіреного розрахунку погашення заборгованої суми до договору №б/н від 08.05.2008 р. видно, що відповідач частково погашав заборговану суму, але не в повному розмірі і на час подання позову сума боргу становить 28762,48 грн. В судове засідання відповідач не зявився і доказів погашення боргу суду не надав. Останній раз погашав борг 20.02.2019 р. на суму 2000 грн. Таким чином, відповідач отримавши кошти від позивача і вчасно не сплативши кредит порушив вимоги ст. 634 ЦК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення заявленого позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

До суду поступила позовна заява АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] в примусовому порядку заборгованості згідно договору б/н від 12.04.2010 р.. внаслідок якого відповідач отримав кредит в розмірі 8300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Отриманий кредит відповідач вчасно не повернув, внаслідок чого нараховано відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Підписавши заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керуються ч.1 ст.634 ЦК України. згідно ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах , встановленими договором , а позичальник зобовязуєтиься повернути кредит та сплатити відсотки. Станом на момент подання позову відповідач має заборгованість в сумі 20894,00 грн. згідно доданого розрахунку суми заборгованості доданий до позову. Позивач направив разом з позовом до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наданих суду документів. Заявлений позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання зявився, заявлений позов визнав. Однак, відповідач має сумнів в достовірності розрахунку і попросив суд відкласти судове засідання для надання можливості надати суду квитанції про часткове погашення кредиту. Під час судового розгляду вказана відповідачем погашена сума кредитьу в лютому місяці 2017 р. зазначена в розрахунку заборгованості. Також погашення відповідачем частини кредиту в січні місяці 2017 р. відображені в наданому розрахунку заборгованості за отриманий відповідачем кредит. Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення заявленого позову. Відповідач пояснила суду. що отримала кредит але вчасно погасити не вдалось, причин, що привели до заборгованості, назвати не хотіла. Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення заявленого позову.

Outcome: approved