overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою (а.с. 1-2) в якій, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 01.02.2003р. на підставі рішення 5 сесії 24 скликання Вільницької сільської ради народних депутатів від 05.12.2002 р. допущено описку в написанні її прізвища, просить суд: -встановити факт належності [PERSON] (паспорт [NUMBER], виданий 07.06.1996 р. Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: [NUMBER]) державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 01.02.2003р. на підставі рішення 5 сесії 24 скликання Вільницької сільської ради народних депутатів від 05.12.2002 р. [PERSON] на судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, її представник [PERSON] надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, заяву просила задовольнити (а.с.17). Представник Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області на судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], справу просив розглянути за його відсутності (а.с.15). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], виданий 01.02.2003р. на підставі рішення 5 сесії 24 скликання Вільницької сільської ради народних депутатів від 05.12.2002 р. на ім'я [PERSON] (а.с.6-7). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] успадкувала земельну частку, що перебувала у колективній власності КСП «Промінь» Чутівського району (а.с.14). В паспорті громадянина України прізвище заявника вказано «[PERSON]», місце її народження вказано: с.Лисівщина Чутівського району Полтавської області (а.с.4). Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що в державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 01.02.2003р. на підставі рішення 5 сесії 24 скликання Вільницької сільської ради народних депутатів від 05.12.2002 р. допущено помилку при написанні прізвища заявника, а тому заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою (а.с.2-3), в якій мотивуючи тим, що 09.05.2012 р. помер її батько [PERSON] в звязку з чим відкрилась спадщина, яку вона отримати не можуть, та як існують розбіжності в написанні їхніх прізвищ, просять суд: - встановити факт, що [PERSON], який помер 09 травня 2012 року приходився батьком [PERSON] ([INFO]). [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити. Представник Чорноморської міської ради Одеської області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09 травня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). На день смерті [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 10,87 га, яка розташована на території Костуватської сільської ради Братського району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю (а.с.19). [PERSON] звернулась до Чорноморської міської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Державний нотаріус повідомив заявника, що видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом не може, так як прізвище спадкодавця «Мезецький», а у свідоцтві про укладення шлюбу дошлюбне прізвище [PERSON] записано «Мізецька», тобто відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки між спадкодавцем та спадкоємцем (а.с.6). Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.16), дошлюбне прізвище [PERSON] «Мізецька» (а.с.9). [PERSON] (дошлюбне прізвище «Мізецька») батьком приходився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Згідно довідки Олександрівської селищної ради Чорноморської міської ради Одеської області від 28.08.2017р. (а.с.8), [PERSON] ([INFO]) мешкав разом зі своєю дочкою [PERSON] за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Олександрівка, вул.Вербна,5. Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи надані суду письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що при перекладі з російської мови прізвища спадкодавця було допущено технічну помилку, та [PERSON], який помер 09 травня 2012 року, приходився батьком [PERSON] ([INFO]).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою (а.с.\~2-3) в якій, мотивуючи тим, що вона не може оформити пенсію так як в її трудовій книжці було допущено описку в даті її народження, просить суд: -встановити факт належності [PERSON] ([INFO]) трудової книжки АТ-ІІ №4825490 від 25 травня 1979р. [PERSON] на судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, заяву просила задовольнити. Представник Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилась 26 травня 1959, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). В свідоцтві про шлюб (а.с.7), дата народження [PERSON] вказана «[INFO]». В паспорті громадянина України [PERSON] дата її народження вказана «[INFO]» (а.с.4). В трудовій книжці АТ-ІІ №4825490 зазначено, що [PERSON] народилась 25 травня 1959 р. (а.с.8-12). Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що в трудовій книжці АТ-ІІ №4825490 допущено помилку при написані дати народження [PERSON], а тому заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою (а.с. 2-3) в якій, мотивуючи тим, що в паспорті громадянина України її ім'я записано «[PERSON]», в договорі дарування від 28.10.2004р. її ім'я записано «[PERSON]», що створює її перешкоди як власнику в володінні розпорядженні та користуванні майном, просить суд: -встановити факт належності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER]) договору дарування від 28.10.2004 р. Серії [NUMBER], згідно якого [PERSON] прийняла в дар 1/3 частки квартири [ADDRESS]. У судове засідання заявник не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її присутності та просив задовольнити заяву (а.с.33). Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що інтереси Чорноморської міської ради вказаною справою не зачіпаються. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON] (а.с.4). [PERSON] змінила своє прізвище з «[PERSON]» в зв'язку з одруженням (а.с.9). В договорі дарування від 28.10.2004р. Серії [NUMBER] вказано, що [PERSON] прийняла в дар 1/3 частину кв.[ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS]). Згідно відмітки на 11-й сторінці паспорта [PERSON], вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що в договорі дарування від 28.10.2004р. Серії [NUMBER] було допущено технічну помилку, та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER]) належить договорір дарування від 28.10.2004 р. Серії [NUMBER]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою (а.с. 2-3) в якій, мотивуючи тим, що співробітниками виконавчого комітету Великодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області була допущена помилка при написані імені у свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] від 18.05.1995 року, на підставі якого Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації були видане реєстраційне посвідчення №280 від 22.05.1995 р. де також допущено помилку в написані імені, а тому просить суд: -встановити факт належності свідоцтво на право приватної власності на житло, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Великодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської від 18 травня 1995 року [NUMBER] та реєстраційного посвідчення, яке видане Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації від 22 травня 1995 р. №280 відносно квартири за адресою:[ADDRESS] дійсно належить [PERSON] [INFO] [PERSON] на судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, заяву просила задовольнити. Представник Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області від 09.10 2012 року ім'я заявника зазначено [PERSON] [INFO] (а.с.4). Свідоцтвом від 28.08.2010 р. серії [NUMBER] [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.6.) Згідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] від 12.08.1982 р. ім'я заявника зазначено як [PERSON](а.с.5). 22.05.1995 р. Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення № 280 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 18.05.1995 р. [PERSON] 1/4, [PERSON] 1/4, [PERSON] 1/4, [PERSON] 1/4 (а.с.7) відносно квартири за адресою:[ADDRESS]. Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що в свідоцтві на право приватної власності на житло [NUMBER] від 18.05.1995 р. виданого виконавчим комітетом Великодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської та реєстраційному посвідчені №280 від 22.05.1995 р. виданого Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації допущено помилку при написанні імені його власника, а тому заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

До суду звернулась [PERSON], із заявою (а.с.2-3), в якій просить встановити факт, що [PERSON], що померла [INFO], є її матір'ю, посилаючись на ті обставини, що через розбіжність в її прізвищі та прізвищі її матері, виникли перешкоди у оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом. Заявник в судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву (а.с.21) в якій просив розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримав. Представник Іллічівської міської ради в судове засідання не прибув, надав заяву (а.с.19) в якій просив розглядати справу без його присутності. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.10), [INFO] померла [PERSON] та після її смерті відкрилась спадщина. Заявник звернулась до державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округа із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй відмовили в зв'язку з тим, що її прізвище записано «[PERSON]», а прізвище спадкодавця «[PERSON]» (а.с.5). Із свідоцтва про народження (а.с.8) вбачається, що прізвище заявника записано як «[PERSON]», прізвище її матері «[PERSON]». Прізвище [PERSON], що померла [INFO] в довідці про склад сім'ї (а.с.9), Свідоцтві про право власності (а.с.14), реєстраційному свідоцтві (а.с.15), ордері №527, технічному паспорті записано як «[PERSON]». Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що в свідоцтві про смерть Серії [NUMBER] допущено описку, та [PERSON], що померла [INFO] приходиться матір'ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою (а.с.2-3) в якій просить суд: - визнати її сина [PERSON], [INFO] недієздатним; - призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, вимоги викладені в заяві підтримала. В судове засідання представник заінтересованої не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], матір'ю приходиться [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 672 (а.с. 27-29) [PERSON], 1982 року народження, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах заява [PERSON] є обґрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою (а.с.2), в якій мотивуючи тим, що 25 грудня 2011 року померла її мати [PERSON] в звязку з чим відкрилась спадщина, яку вони отримати не можуть, та як відсутні докази, які підтверджують родинні стосунки, просить суд: - встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] ([INFO]), яка померла 25 грудня 2011 року, приходилась матірю [PERSON]. Заявник в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяви про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25 грудня 2011 р. померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). На день смерті [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 2,78 га, яка розташована на території Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.7). [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, дошлюбне прізвище [PERSON] «Філімонова» (а.с.9). [PERSON] (дошлюбне прізвище «Філімонова») Н.В. матірю приходилась [PERSON] (а.с.8). Державний нотаріус Біляївського районної державної нотаріальної контори Одеської області повідомив [PERSON], що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). З свідоцтва №203 (а.с.13) слідує, що [PERSON] навчалась в [PERSON] зооветеринарній школі. Секретарівською сільською радою Біляївського району Одеської від 06.06.2017 р. (а.с.5), [PERSON] була надана довідка про те, що її мати [PERSON] була зареєстрована в [INFO]. [PERSON] п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи надані суду письмові докази у справі суд дійшов висновку, що [PERSON] ([INFO]), яка померла 25 грудня 2011 року, приходилась матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

До суду звернулась [PERSON], із заявою (а.с.2), в якій мотивуючи тим, що [INFO] р. помер її батько - [PERSON] в зв'язку з чим відкрилась спадщина, яку вона отримати не може, та як існують розбіжності в написанні, в різних документах, як її прізвища та по-батькові так і її батька, просить суд: - встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO]. приходився батьком [PERSON], [INFO]. Заявник на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заявника [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Чорноморської міської ради на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] (а.с.4). Приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В. повідомила [PERSON], що в наданих заявницею документах існують розбіжності в написані прізвищ та по-батькові як її так і [PERSON], що унеможливлює встановити родинні відносини між нею та [PERSON] (а.с.17-18). В свідоцтві про народження померлого, його прізвище, ім'я та по-батькові записані «[PERSON]» (а.с.6). Дошлюбне прізвище [PERSON] «[PERSON]», змінила прізвище у зв'язку з одруженням (а.с.16). В свідоцтві про народження [PERSON] її прізвище, ім'я, по-батькові та батьками вказані, мовою оригіналу «[PERSON]», батько - «[PERSON]», мати - «[PERSON]» (а.с.7). В паспорті громадянина України прізвище, ім'я та по-батькові заявниці вказані, українською мовою «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]» (а.с.14). Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що при перекладі прізвища та по-батькові [PERSON] та заявниці з української мови на російську мову і навпаки, було допущено технічну помилку, та [PERSON], який помер [INFO]. приходився батьком [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою (а.с.\~2) в якій, мотивуючи тим, що в 19.03.2016р. померла її бабуся [PERSON] яка на її імя склала заповіт, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може, так як в заповіті допущено помилку при написані її прізвища, просить суд: -встановити, що заповіт від імені [PERSON], який посвідчений 06.09.2007р. за реєстровим №5557 на імя [PERSON] складений на імя [PERSON]. У судове засідання заявник не прибув, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її присутності та просила задовольнити заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пр. причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 06.09.2007р. склала заповіт, яким належну їй частину [ADDRESS] заповіла [PERSON], [INFO] (а.с.4). 19.03.2016р. [PERSON] померла (а.с.6). [PERSON] змінила прізвище з «Островська» в звязку з одруженням (а.с.13). Згідно паспортних даних [PERSON] народилась 22.07.1993 року (а.с.11). Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку [PERSON] на день смерті проживала за однією адресою з [PERSON] (а.с.14). Приватний нотаріус [PERSON] повідомила [PERSON], що видати свідоцтво про право на спадщину вона не може у звязку з помилкою в прізвищі, яке вказано в заповіті (а.с.8). Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що різниця у написані прізвища заявника в заповіті є технічною помилкою, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved