overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

До суду звернулися позивачі з вказаним позовом, в якому просить визнати за кожним по ? частин житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказують, що [INFO] померла мати позивачів - [PERSON], яка володіла вищевказаним житловим будинком. Після смерті останньої відкрилася спадщина на все нерухоме майно. Заповіт померла мати не складала, тому спадкоємцями є її діти - позивачі по справі. Позивачі звернулися до нотаріуса з заявами для оформлення спадкових прав, однак їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Довідкою №384, виданою Щигліївською сільською радою, підтверджується, що за померлою [PERSON] рахується житловий будинок по [ADDRESS], а довідкою №601, виданою Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, підтверджується, що право власності на вказаний будинок не зареєстровано. Тому позивачі просять визнати за ними право власності на вказаний будинок. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Щигліївської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повністю визнає позовні вимоги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що обраний позивачами спосіб захисту своїх прав передбачений законом і відповідає йому, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими суду доказами, а також приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 328, 1261, 1268, 1278 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

До суду звернулися позивачі з позовом про визнання права власності за кожним на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивували тим, що [INFO]. помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS]. Спірна квартира є кооперативною квартирою, яка знаходиться в ЖБК «Дарницький-12». [PERSON] був членом кооперативу та 01.01.1983р. повністю виплатив пайовий внесок за квартиру. Позивачі є спадкоємцями 1-ї черги. В 6-ти місячний строк після смерті батька подали заяву про прийняття спадщини до 15-ї Київської державної нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа №1626/2014р., але постановою від 05.05.2015р. №1783/02-14 державний нотаріус вищевказаної нотконтори Седлецька Т.А. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на майно. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили суд винести рішення про задоволення позову. Представник відповідача - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в наданих суду письмових поясненнях від 03.07.2015р. просили суд прийняти рішення згідно норм чинного законодавства та слухати справу у відсутність представника Київської міської ради. Представник 3-ї особи - ЖБК «Дарницький-12» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в направленій на адресу суду заяві на а.с.24 просили розглянути справу за відсутності їх представника. Представник 3-ї особа - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в наданих суду письмових поясненнях від 19.06.2015 р. №14487 розгляд справи залишають на розсуд суду та просять розглянути справу за відсутності представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

До суду звернулися позивачі з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування. Позов мотивували тим, що в червні [INFO] року помер їх батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . Позивачі прийняли спадщину, проте отримати свідоцтво на житловий будинок не змогли через відсутність правовстановлюючих документів на нього. \~ \~ \~ \~Позивачі в судовому засідання позов підтримали. \~ \~ \~ \~Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер в червні 2018 року. З витребуваної інформації про спадкову справу, вбачається, що позивачі прийняли спадщину після смерті батька, інші спадкоємці відсутні. Оформити спадкове майно на будинок в позасудовому порядку позивачі не можуть через відсутність правовстановлюючих документів на нього, нотаріус відмовив в оформленні спадщини з цих підстав. З довідки виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 25.03.2019 року № 444 вбачається, що [PERSON] з 14 листопада 1993 року по день своєї смерті був головою двору по [ADDRESS] . Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

До суду звернулися позивачі з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування. Позов мотивували тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON] . Вони є спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом. До складу спадщини увійшов житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] . Отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок позивачі не змогли через відсутність правовстановлюючих документів на нього, вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Позивачі по справі є рідними дочками померлого, про що свідчать копії свідоцтв про їх народження. З витребуваної судом інформації від нотаріуса вбачається, що позивачі по справі прийняли спадщину після батька [PERSON] , інші спадкоємці відмовились від спадщини, написавши про це відповідні заяви нотаріусу. Між позивачами укладено спадковий договір про поділ спадкового майна, відповідно до якого кожний з них отримає у спадщину по Ѕ частині будинку, що знаходиться по [ADDRESS] на належав їх батьку. Згідно довідки виконкому Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 20.04.2017 № 137 [PERSON] належить будинок по [ADDRESS] , в якому він проживав на день смерті один та був там зареєстрований. Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Нотаріус відмовив позивачам в оформленні спадщини на будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Вирішити спір в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

До суду звернулися позивачі з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування. Позов мотивували тим, що 08.02.2017 року помер їх батько [PERSON] За життя він вчинив заповіт, яким все своє майно залишив дітям в рівних частках, позивачам по справі. До складу спадкового майна входить житловий будинок, що знаходиться в с. Демки по вул. Молодіжна, 13, Драбівського району Черкаської області. Позивачі вчасно звернулися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Проте, отримати свідоцтво на житловий будинок не змогли через відсутність правовстановлюючих документів на нього. На момент завершення будівництва житлового будинку, його реєстрація в БТІ не передбачалася. \~ \~ \~ \~Позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися. \~ \~ \~ \~Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що позивачі по справі є рідними дочками померлого [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Згідно копії заповіту [PERSON] від 24.03.2016 року останній залишив все своє майно позивачам в рівних долях. [PERSON] проживав на час смерті один в будинку по вул. Молодіжній, 13 в с. Демки Драбівського району Черкаської області, що підтверджується довідками Демківської сільської ради від 30.06.2017 № 270, 271. Земля по даній адресі належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 09.01.2007 року. Згідно копії технічного паспорту даний будинок побудований 1962 року, і даних про самочинне будівництво він не містить. Відсутність правовстановлюючих документів на будинок стало підставою для відмови у видачі позивачам свідоцтва про право на спадщину. Вирішити питання оформлення спадщини в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

До суду звернулися позивачі з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позов мотивували тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON] . Вони є спадкоємцями, які прийняли спадщину. До складу спадщини увійшов житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] . Отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок позивачі не змогли через відсутність правовстановлюючих документів на нього, вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Позивачі є дітьми померлого, про що свідчать копії свідоцтв про їх народження. З витребуваної судом інформації від нотаріуса вбачається, що позивачі прийняли спадщину після смерті батька, [PERSON] , мати померлого відмовилась від прийняття спадщини та виділу спільного майна подружжя. Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися Відповідач визнав позов, так само і факт належності спірного будинку батьку позивачів, що також підтверджується довідкою виконавчого комітету Шрамківскьої сільської ради Драбівського району Черкаської області від 19.07.2018 року № 1370, згідно якої [PERSON] на день смерті проживав по [ADDRESS] . Крім того, суду надано копію акту введення в експлуатацію вказаного житлового будинку та акт передачі земельної ділянки їх батьку дя будівництва житлового будинку. Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Нотаріус відмовив позивачам в оформленні спадщини на будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Вирішити спір в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернулися позивачі з позовом про визнання права власності по ? частині житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом. Позовну заяву мотивували тим, що 02.10.2004 року помер їх батько [PERSON]. після його смерті залишилося спадкове майно житловий будинок по вул.Набережній, 50 в с. Ковалівка Драбівського району Черкаської області. Після смерті батька позивачі є його спадкоємцями, які прийняли спадщину та оформили частину майна, проте через відсутність правоустановчих на житловий будинок оформити його у нотаріуса не можуть, що вимусило їх звернутися до суду. \~ \~ \~ \~В підготовчому судовому засіданні позивачі позов підтримали. \~ \~ \~ \~Відповідач позов визнав, просив суд розгляд справи провести без їх представника. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що позивачі є рідними сином та дочкою [PERSON], який помер згідно свідоцтва про смерть 02.10.2004 року. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.08.2006 року вбачається, що позивачі прийняли спадщину та є єдиними спадкоємцями після смерті батька. Листом від 29.07.2017 року держаний нотаріус відмовив позивачам в оформленні прав на житловий будинок, який належав їх батькові через відсутність правоустановчих документів на нього. Згідно довідки Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 16.08.2017 року № 446 [PERSON] був головою домогосподарства в с. Ковалівка по вул. Набережній, 50. Відповідно до ст. ст. 321,328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з\~ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав та інтересів третіх осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

До суду звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожиті в період з березня 2016 року по квітень 2019 року в сумі 71113 грн. 42 коп., із них: за послугу з централізованого опалення в розмірі 14608 грн. 11 коп., за послугу з централізованого постачання гарячої води в розмірі 56505 грн. 31 коп., а також індекс інфляції в розмірі - 6847 грн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 2737 грн. 97 коп. та судовий збір по 350 грн. 33 коп. з кожного боржника. Відповідачі відзиву на позов не подавали. Ухвалою суду від 02.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Ухвалою суду від 02.07.2020 року постановлено розглядати справу у заочному порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

До суду звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, яка станом на 19 квітня 2021 року становить 8218 грн. 50 коп., а також індекс інфляції в розмірі - 1141 грн. 14 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 512 грн. 52 коп. та судовий збір по 567 грн. 50 коп. з кожного відповідача. Відповідачі відзиву на позов не подавали. Ухвалою суду від 11.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 17 серпня 2021 року постановлено розглядати справу у заочному порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

До суду звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, спожиті в період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року, яка станом на 04 січня 2021 року становить 18137 грн. 04 коп., а також індекс інфляції в розмірі 1520 грн. 08 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 767 грн. 31 коп. та судовий збір по 567 грн. 50 коп. з кожного боржника. Відповідачі відзиву на позов не подавали. Ухвалою суду від 03.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. 04 березня 2021 року постановлено розглядати справу у заочному порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

До суду звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з березня 2014 року по квітень 2019 року, яка станом на 22 лютого 2021 року становить 17451 грн. 74 коп., із них: за послугу з централізованого опалення в розмірі 15124 грн. 17 коп., за послугу з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2327 грн. 57 коп., а також індекс інфляції в розмірі - 1259 грн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 663 грн. 68 коп. та судовий збір по 567 грн. 50 коп. з кожного відповідача. Відповідачі відзиву на позов не подавали. Ухвалою суду від 23.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 24 травня 2021 року постановлено розглядати справу у заочному порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

До суду звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2013 року по квітень 2019 року, яка станом на 01 лютого 2021 року становить 19432 грн. 33 коп., із них: за послугу з централізованого опалення в розмірі 14943 грн. 85 коп., за послугу з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4488 грн. 48 коп., а також індекс інфляції в розмірі - 1469 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 763 грн. 24 коп. та судовий збір по 567 грн. 50 коп. з кожного відповідача. Відповідачі відзиву на позов не подавали. Ухвалою суду від 11.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. 19 травня 2021 року постановлено розглядати справу у заочному порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved