Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа: Черкаська міська рада звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2015р. у власній квартирі, що за адресою: [ADDRESS] помер [PERSON], 28.11.1929р. народження. Квартира належала померлому на праві власності, що підтверджується даними довідки КП «ЧООБТІ» від 29.08.2016р. Оригінал свідоцтва про право власності на квартиру після смерті [PERSON] загублено або викрадено. 29.08.2016р. заявник надав приватному нотаріусу [PERSON] письмову заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним за життя [PERSON] 29.08.2016р. зазначеним нотаріусом відкрита спадкова справа №41/2016, але за відсутності правовстановлюючих документів на майно спадкодавця [PERSON], ним відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON], про що винесена постанова. У зв»язку з втратою свідоцтва про право власності [PERSON] на квартиру, заявнику необхідно відновити цей правовстановлюючий документ і провести його реєстрацію. Крім того, заявник вважає, що відновити втрачений документ щодо права власності померлого [PERSON] на квартиру №90 в будинку по вул. Н.Левицького, №14 м. Черкаси, який має юридичне значення, можливо лише у судовому порядку. Встановлення факту належності померлому [PERSON] квартири на праві власності має юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення майнових прав спадкоємця [PERSON] При цьому, як на думку заявника, встановлення факту не пов»язано з подальшим вирішенням спору про право, оскільки такого спору не існує, оскільки [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті померлого [PERSON] Також заявник зазначає, що іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, немає. Таким чином, заявник просить суд, встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити той факт, що померлому 01.12.2015р. [PERSON], належить на праві власності квартира №90, що по вул. Н.Левицького, 14 в м. Черкаси. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] за довіреністю [PERSON] повністю підтримав доводи заяви та просив її задовольнити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Черкаської міської ради за довіреністю [PERSON] заперечував проти задоволення заяви, про що наддав письмові заперечення. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав: встановлено, що [PERSON] помер 01.12.2015р. в м. Черкаси, про що свідчать дані свідоцтва про смерть від 23.08.2016р. (актовий запис №445). За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] (реєстр №2-527), за яким усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом буде мати право, заповідав [PERSON] Після смерті [PERSON] 29.08.2016р. приватним нотаріусом [PERSON] відкрита спадкова справа №41/2016, що підтверджується даними витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Постановою нотаріуса від 29.08.2016р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом - на квартиру №90, що по вул. Н.Левицького, 14 в м. Черкаси, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно. Відповідно до даних довідки, виданої КП «ЧООБТІ» №5366о від 29.08.2016р., вище вказана квартира належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданного Придніпровським райвиконкомом 02.03.1998р. На запит суду по даній справі, отримано відповідь з КП «ЧООБТІ» №505 від 21.09.2016р. про те, що за матеріалами інвентаризаційної справи №28879 на квартиру №90, що по вул. Н.Левицького, 14 в м. Черкаси, мається оригінал примірника свідоцтва на право власності на житло від 02.03.1998р., яке зареєстровано в БТІ (реєстр №143-291-119). Крім того, до відповіді надано копію вказаного свідоцтва №18021, за даними якого вбачається, що квартира належить саме [PERSON] За положеннями ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 2 вказаної статті визначено перелік справ, які розглядаються судом в порядку окремого провадження. Крім того, статтею 256 ЦПК передбачено перелік справ про встановлення факту. Зокрема, за частиною 2 цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, встановлення судом факту володіння будівлею/квартирою на праві власності можливе, якщо у заявника загублено або втрачено правовстановлюючий документ на будівлю/квартиру та зазначений факт не може бути підтверджений у позасудовому порядку. На підтвердження цього факту заявник повинен подати докази щодо неможливості одержання ним відповідного документа або його поновлення (аналіз судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення з 2010 рік, здійснений Верховним Судом України). За результатами розгляду справи, судом встановлено, що один із оригіналів правовстановлюючого документа на нерухоме майно знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи №28879, що знаходиться в Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації». При цьому, ні заявником, ні його представником не надано жодних підтверджуючих даних про те, що втрачена можливість отримати свідоцтво на право власності на житло через звернення до КП «ЧООБТІ», чи до Черкаської міської ради, відмову яких в цьому, заявник до суду не надав. Навпаки, представником заявника в судовому засіданні зазначено, що ні він, ні його довіритель не зверталися до відповідних органів з приводу отримання оригіналу свідоцтва про право власності на житло, тобто вказану вище квартиру. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи заявника та його представника про те, що правовстановлюючий документ на нерухоме майно, належне [PERSON], був втрачений. Таким чином, заявлені вимоги не підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed