Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначив, що 24 березня 2014 року між ним та ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» був укладений договір комплексного страхування № HMYFNBR-142W1VL за умовами якого обєктом страхування є нерухоме майно: квартира [ADDRESS]. Про вказану квартиру він неодноразово повідомляв ПАТ КБ «ПриватБанку», як про фактичне його місце проживання. Згідно п.4.2 умов договору і Правил Страхування, Страховик зобовязався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачеві, а Страхувальник своєчасно сплачувати стразові платежі та виконувати інші умови Договору і Правил Страхування. 18.11.2014 року вказаний договір ним був зупинений та в цей же день він уклав з ПАТ «СК «Інгострах» новий договір комплексного страхування № HMHDNBR-14AI1L6 в якому просив зазначити той же страховий обєкт. З вини ПАТ КБ «ПриватБанку» у цьому договорі була змінена його адреса реєстрації, а також адреса застрахованого нерухомого майна (замість квартира [ADDRESS] була зазначена квартира [ADDRESS]). 14 березня 2015 року стався страховий випадок в квартирі №15 по вул.. Тернопільській у м. Хмельницькому вона була затоплена сусідами. 20.03.2015 року він звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про настання страхового випадку та сплату страхового відшкодування. У виплаті страхового випадку йому було відмовлено з посиланням на п.9.5 Договору, а саме те, що ним не були сплачені стразові внески. Він неодноразово звертався до банку з вимогами здійснити страхову виплату, проте отримував відмови. Шкода яка була завдана залиттям квартири, згідно експертного висновку, становить 1693 гривні. Крім того, внаслідок затоплення квартири, а потім відмови у виплаті стразової суми, через вину банку, який безпідставно змінив адресу обєкта страхування, а також ігнорування його законних вимог, внаслідок чого він вимушений був витрачати час на відновлення своїх порушених прав, йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 10\~000 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також зазначив, що оскільки внаслідок вини працівників ПАТ КБ «ПриватБанк», які умисно змінили в договорі страхування адресу обєкта страхування, він не зміг отримати відповідні страхові виплати. Таким чином саме ПАТ КБ «ПриатБанк» має здійснити відшкодування завданої йому залиттям квартири матеріальну шкоду у сумі 1693 гривень та сплатити спричинену своїми протиправними моральну шкоду у сумі 10\~000 гривень. Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки банк не є стороною у договорі страхування, не приймає рішень та не здійснює страхових виплат за спірними договорами страхування. Сам факт укладення позивачем в приміщенні банку договору страхування не може свідчити про наявність відносини страхування між позивачем та банком, та відповідно обовязку банку нести відповідальність за виконання таких договорів. Представник третьої особи ПАТ «СК «Інгосстрах» в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. З матеріалів справи встановлено, що 24 березня 2014 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» був укладений договір комплексного страхування № HMHFNBR-142W1VL. Згідно вказаного договору предметом вказаного договору є майнові інтереси Страхувальника ([PERSON]П.), що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном за п..5.1 Договору, а також відшкодування Страхувальником заподіяної ним шкоди фізичній особі або майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, внаслідок володіння, користування та розпорядження майном, зазначеним у п.5.1 Договору. Пунктом 4.2 вказаного договору визначено, що згідно з умовами цього Договору і Правил страхування, Страховик зобовязується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачеві (за ризиками в п.6.1.6 Договору треті особи та/або юридичні особи, що предявили правомірні претензії Страхувальнику (п.3.2 Договору), а Страхувальник зобовязується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору, Умов страхування і Правил Страхування. Згідно п.5.1 сторони визначили що забезпечене цим договором майно є квартира №15 яка знаходиться у буд. 42 по вул. Тернопільській у м. Хмельницькому. Згідно п.6.1.1 Договору страховим випадком є зокрема пошкодження водою в наслідок аварії опалювальної системи, систем пожежогасіння, водопроводу та каналізації; проникнення води із сусідніх приміщень. Згідно представленого акту про залиття, аварії, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 16.03.2015 року який складений комісією ЖКК «Будівельник» встановлено, що у квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], сталося затоплення вмивальника - стеля (підбито пластиковою вагонкою на деревяних рейках) площею 1,62 кв.м. В причинах залиття зазначено: в кВ.21 власники [PERSON], [PERSON], в санвузлі труби каналізаційні замуровані в стіні, причину затоплення не встановлено; власники доступу не дають. Згідно представленого позивачем витягу з проведеного експертного дослідження 261ед/1015 вартість відновлювальних робіт необхідних для усунення наслідків залиття [ADDRESS], що сталося 16.03.2015 року станом на 15.04.2015 рік становить 1693 гривень. Також в матеріалах справи міститься договір комплексного страхування № HMHDNBR-14AI1L6 від 18.11.2014 року, який укладений між [PERSON], як страхувальником, та ПАТ «СК «Інгосстрах». За умовами вказаного договору його предметом є майнові інтереси Страхувальника що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном за п..5.1 Договору, а також відшкодування Страхувальником заподіяної ним шкоди фізичній особі або майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, внаслідок володіння, користування та розпорядження майном, зазначеним у п.5.1 Договору. Майно що страхується зазначено: квартира [ADDRESS]. Як зазначив позивач, 18.11.2014 року він розірвав попередній договір комплексного страхування № HMHFNBR-142W1VL від 24.03.2014 року та просив укласти новий договір страхування, в якому зазначити обєктом страхування квартиру [ADDRESS]. Проте внаслідок недбалості чи умисних дій відповідача у новому договорі був зазначений інший обєкт страхування квартира [ADDRESS]. У звязку з цим, коли стався стразовий випадок та була затоплена квартира [ADDRESS] йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на несплату страхових платежів. Водночас зазначив, що договір від 18.11.2014 року, в якому змінений обєкт страхування він не підписував, а страхові платежі з його карткового рахунку відраховуються. Загальні положення про відшкодування шкоди визначені у параграфі 1 глави 82 ЦК України. Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно частин 1 та 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Відповідно до частин 1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Отже відповідно до загальних принципів відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди є неправомірність дій (вина) особи та причинний зв'язок між неправомірними діями та завданою шкодою. Як вбачається із суті позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в сумі 1693 гривні та спричинені моральні збитки у сумі 10\~000 гривень. В якості обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, як це вбачається із змісту позову та наданих позивачем пояснень в судовому засіданні, зазначено, що саме з вини банку він не отримав страхову виплату, чим йому була спричинена матеріальна шкода. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що за приписами ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України відповідальність за спричинену внаслідок неправомірних дій матеріальну та моральну шкоду має нести саме винна особа, тобто особа, яка своїми неправомірними діями таку шкоду заподіяла. Такою особою у даному випадку має бути особа через дії якої була затоплена квартира [ADDRESS]. Доказів того, що саме з вини ПАТ КБ «ПриватБанк» сталося залиття кватири №15 буд. 42 по вул.. Тернопільській у м. Хмельницьку позивачем не представлено та з матеріалів справи судом не встановлено. Також суд зазначає, що відповідно до ст.984 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 984 ЦК України страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Вимоги, яким повинні відповідати страховики, порядок ліцензування їх діяльності та здійснення державного нагляду за страховою діяльністю встановлюються законом. Щодо укладення спірних договорів страхування, безпідставної відмови у здійсненні страхової виплати, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи спірні договори комплексного страхування укладалися між позивачем та ПАТ «СК «Інгострах». ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною цих договір, не є юридичною особою, яка відповідно до приписів ст..984 ЦК України, може бути страховиком, та відповідно не може нести відповідальність за правильність складання та їх належне виконання. За таких обставин, суд приходить до переконання, що поданий позивачем позов є необґрунтованим, поданий до неналежного відповідача, у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed