Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

До суду надійшла вищевказана позовна заява яку обґрунтовано наступним.13.01.2015 між [PERSON], [INFO], ([PERSON]) та [PERSON], [INFO], (Набувач) укладено спадковий договір (надалі - Договір), предметом якого є квартира № 73, що розташована по вул. Рибалко, буд. 4/1 в м. Харкові. Згідно п.1.1 Договору, [PERSON] зобовязується виконувати передбачені в Договорі розпорядження [PERSON] Згідно п. 5.2. Договору передбачено обовязки Набувача, що Набувач зобовязаний забезпечувати [PERSON] належними лікувальними засобами на підставі рецептів лікарів або особистих потреб [PERSON] та здійснювати піклування за ним (п. 4.2). Жодних нотаріально посвідчених додаткових угод до Договору про внесення змін в частині обовязків Набувача укладено не було. В п. 4.2 Договору, не конкретизовано яким саме чином відповідачка має піклуватися про позивачку, тому таке піклування, на думку позивача,мало б здійснюватися згідно загальних засад цивільного законодавства України, які викладено у ст. З ЦК України, а саме принципів справедливості, добросовісності та розумності. Відповідачка не виконує умови договору з серпня 2017 року. При цьому, Договір не є розірваним або припиненим, відповідачка не зверталася до позивачки, правоохоронних органів щодо неможливості його виконання. Відповідач на думку позивача не виконував належним чином умови договору та постійно їх порушував. Тому вказані факти змусили звернутися до суду з даним позовом. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою яку підтримав в судовому засіданні та просив суд задовольнити вимоги та розірвати спадковий договір від 13.01.2015 року укладений між [PERSON], [INFO], ([PERSON]) та [PERSON], [INFO], (Набувач), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], предметом якого є квартира № 73 по вул. Рибалко у м. Харкові також стягнути з [PERSON] понесені збитки в розмірі 42514грн та документально підтверджені судові витрати.Дані вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим,що 13.01.2015 між [PERSON], [INFO], ([PERSON]) та [PERSON], [INFO], (Набувач) укладено спадковий договір (далі спадковий договір від 13.01.2015 р.), предметом якого є квартира № 73, що розташована по вул. Рибалко, буд. 4/1 в м Харкові. Згідно умов зазначеного договору, вищевказана квартира після смерті [PERSON] має перейти у власність Набувача. У розділі 5 вказаного спадкового договору від 13.01.2015 р. передбачено обов'язки Набувача, зокрема вказано, що Набувач зобов'язаний забезпечувати [PERSON] належними лікувальними засобами на підставі рецептів лікарів або особистих потреб [PERSON] та здійснювати піклування за ним (п. 5.2). [PERSON] повністю виконувала обов'язки вказані у п. 5.2. спадкового договору від 13.01.2015 р. забезпечуючи [PERSON] належними лікувальними засобами, забезпечуючи її особисті потреби та здійснюючи піклування за нею, що підтверджується наступним. Виконуючи належним чином свої обов'язки за спадковим договором від 13.01.2015 р. [PERSON] забезпечувала [PERSON] грошовими коштами щомісяця сплачуючи їй поштовими переказами кожного місяця по 1180 гривень в період із січня 2015 р. по лютий 2016 р., а потім сплачуючи на користь [PERSON] з березня 2016 року по серпень 201 7 р. по 1400 гривень, всього сплативши на користь [PERSON] за період із січня 2015 р. по липень 2017 р. загальну суму на 36 500 грн. 00 коп. Крім того, на виконання спадкового договору від 13.01.2015 року [PERSON] у січні 2015 року допомагала та здійснювала піклування за [PERSON] провідувала її та купувала їй ліки, коли вона знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні КЗОЗ Міська клінічна лікарня № 7, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе. 266. На весні та осені 2015 року на прохання [PERSON] [PERSON] їздила па кладовище де похована матір [PERSON] та прибирала її могилу. В серпні 2015 року [PERSON] лікувалась у відділені Деабетичної стопи КЗОЗ Міська клінічна лікарня № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 197, а потім була переведена із цього відділення до Хирургічного відділення цієї лікарні. За цей час [PERSON] відвідувала [PERSON] у КЗОЗ Міська клінічна лікарня № 2 купували їй необхідні ліки за призначенням лікаря, відвозила [PERSON] до цієї лікарні. Поки [PERSON] лікувалась у КЗОЗ Міська клінічна лікарня № 2 [PERSON] на прохання [PERSON] за свій рахунок та своїми трудовими зусиллями зробила ремонт у її квартирі № 73, що розташована по вул. Рибалко, буд. 4/1 в м Харкові, а саме, пофарбувала усі двері та вікна у квартирі; у ванній кімнаті підклеїла відпалу плитку на свій клей, пофарбувала стіни та стелю там де немає плитки; пофарбувала плінутаса в квартирі, крім однієї кімнати; змінила крани на кухні і ванній, робила штукатурку стелі в туалеті (витрати [PERSON]: будівельні роботи 500 грн. будівельні матеріали 200 гри., краска 750 грн., крани у ванній кімнаті 350 грн., крани на кухні 250 грн., а разом витрати [PERSON] на ремонт в квартирі [PERSON] склали 2050 грн.). Також у вересні 2015 року [PERSON] на прохання [PERSON] робила консервацію на зиму для [PERSON] У січні 2016 року [PERSON] відвозила [PERSON] до неврологічного ^відділення КЗОЗ Міська клінічна лікарня № 7, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 266, шляхом виклику швидкої допомоги за місцем проживання [PERSON] На весні 2016 року [PERSON] їздила разом з [PERSON] на кладовище де похована матір [PERSON], де [PERSON] прибирала та фарбувала її могилу, а тому роботи [PERSON] по фарбуванню могили коштували 500 грн. Також відповідач зазначає,що [PERSON] під час виконання своїх обов'язків по спадковому договору від 13.01.2015 р. понесла витрати та збитки на ремонт у квартирі [PERSON] на суму 2050 гривень та 500 гривень на фарбування могили, які [PERSON] Ж А. повинна компенсувати. У серпні 2016 року [PERSON] лікувалась у відділені Деабетичної стопи КЗОЗ Міська клінічна лікарня № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 197, де [PERSON] на прохання [PERSON] надавала необхідну їй допомогу та піклування. З серпня 2016 р. по кінець жовтня 2016 р. [PERSON] робила для [PERSON] на її прохання консервацію (томатний сік, болгарський перець, морква, баклажани, огірки) внаслідок чого була заповнена вся комора в квартирі [PERSON] В жовтні 2016 року [PERSON] лікувалась у себе вдома, де їй було пройдено курс лікування за призначенням лікаря та [PERSON] надавала необхідну їй допомогу та піклування. 17 червня 2017 року [PERSON] впала та у вечері зателефонувала [PERSON], та пропахала [PERSON] купити ліки, що [PERSON] і зробила. 05 серпня 2017 року [PERSON] повідомила [PERSON]. що більше не бажає, що би [PERSON] надавала їй допомогу та піклування за спадковим договором від 13.01.2015 р. Тому позивач за зустрічним позовом вважає,що необхідно розірвати даний спадковий договір від 13.01.2015 року та стягнути на її користь завдані збитки в сумі 42514 гривень і усі судові витрати. Суд вислухавши пояснення сторін та допитавши свідків: [PERSON], яка пояснила,що вона обслуговувала [PERSON] та її мати. Потім [PERSON] запропонувала укласти договір про догляд її а їй буде квартира. Вона виконувала всі умови укладеного договору. Робила ремонт квартири,купували ліки та їжу також сплачувала кошти.05 серпня 2017 року [PERSON] сказала,що бажає розірвати договір. Аналогічно вона розривала угоди про догляд з попередніми особами які її доглядали. Свідок [PERSON] пояснила,що вона сусідка [PERSON] та вона постійно скаржилася що [PERSON] не купує належно ліки та продукти харчування, та неодноразова вона просила свого сина щоб він купував необхідні речі [PERSON] також вона особисто ходила до магазину щоб купити продукти останній. Свідок [PERSON] пояснила,що вона познайомилася з [PERSON] та проходили спільно лікування за весь час відповідач тобто [PERSON] до лікарні не приходила,ніякої допомоги не надавала. Свідок [PERSON] пояснила ,що вона є донькою [PERSON] та в кінці листопада приходила до [PERSON] Ж, щоб її супроводити до лікарні та проводила з нею весь час. Вона постійно їй допомагала,також займалася організацією поховання її матері. Також постійно сплачувала обумовленні кошти щомісяця. Свідок [PERSON] пояснив,що він є чоловіком [PERSON] про те,що дружина доглядає [PERSON] знав та неодноразово допомагав робити дрібний побутовий ремонт в її квартирі. Дружина постійно в суботу їздила до [PERSON] також сплачували кошти щомісяця, спочатку одну суму потім вона збільшилася. Останню сплату позивач повернув. Свідок [PERSON], пояснила,що [PERSON] доглядала її також і [PERSON] Остання їй повідомила, що бажає щоб її доглядала [PERSON] Про укладення договору вона не знає. Їй відомо що [PERSON] бажає отримувати кошти особисто в руки без банківських операцій та будь-яких розписок. [PERSON] все виконувала по господарству та сплачувала кошти. Весь час коли [PERSON] хворіла то [PERSON] їй допомагала, однак, в липні почалися між ними сварки та [PERSON] відмовилася від послуг та вигнала [PERSON] Суд зазначає,що квитанції про придбання лікарських засобів вона особисто передавала позивачці, при цьому її донька підтвердила, що ці квитанції після придбання лікарських засобів залишалися у матері. Крім того, відповідачкою не надано суду жодного належного доказу того, що вона передавала [PERSON] квитанції з купівлі лікарських засобів, це не підтвердили свідки з її боку. Свідок [PERSON] не підтвердила, що особисто бачили як відповідачка купує та забезпечує позивачку ліками, знала про це виключно зі слів відповідачки. В матеріалах справи містяться квитанції, що надані суду позивачкою та які підтверджують, що ліки позивачка купляла самостійно. При цьому, свідки з боку [PERSON] (в тому числі позивачка, яка допитана у якості свідка) підтвердили факт, що відповідачка не забезпечувала позивачку належними лікарськими засобами, повністю ігнорувала прохання позивачки придбати їй ліки. Відповідно до письмової відповіді з органу соціального захисту населення, згідно якого саме працівник цього органу періодично, декілька разів на тиждень купляв для [PERSON] лікарські засоби. Згідно наявних матеріалів справи, що надані позивачем підтверджується факт ,що позивачка самостійно сплачувала комунальні послуги, послуги телебачення та звязку, що підтверджується відповідними квитанціями; саме позивачка самостійно купляла собі харчування, що підтверджується відповідними квитанціями; працівник органу соціального захисту населення періодично, декілька разів на тиждень приходив до [PERSON] з метою надання послуг з піклування, що підтверджується відповіддю з органу соціального захисту населення та щоденника надання допомоги (заповнювався [PERSON] та працівником органу соціального захисту населення); позивачка завжди самостійно викликала швидку медичну допомогу з метою госпіталізації, що підтверджується відповіддю з відповідного органу охорони здоровя; позивачка викликала поліцію по причині того, що відповідачка відмовляється виконувати обовязки за Договором, що підтверджується відповідним висновком поліції. позивачка періодично госпіталізувалась до закладів охорони здоровя, що підтверджується медичною документацією. Відповідачкою не надано жодного належного, допустимого та достовірного письмового доказу щодо здійснення піклування за позивачкою. Доказова база відповідачки будується виключно на показаннях свідків, які є її близькими родичами та які мають інформацію про піклування [PERSON] над [PERSON] тільки зі слів відповідачки. Стосовно зустрічного позову суд вказує наступне. Відповідачем не надано доказів неможливості виконання ним умов договору, не зазначено правових підстав для стягнення збитків (протиправної, винної поведінки позивача, наявності збитків та причинно - наслідкового звязку між протиправною поведінкою позивача та наявністю збитків відповідача). Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Відповідно до ч.2 ст. 1308 ЦК набувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо належне виконання розпоряджень відчужувача є з його боку неможливим. Неспроможність виконати доручені йому обовязки може бути викликана причинами, які об'єктивно унеможливлюють виконання набувачем своїх обовязків за договором (погіршення стану здоров'я та ін.). Позивачкою за зустрічним позовом не долучено до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує неможливість виконання нею своїх обовязків за договором. Порушення умов даного договору [PERSON] належним чином не виконувала, взяті на себе зобовязання на виконання яких розраховувала [PERSON] и укладанні договору, а саме не забезпечувала її харчуванням, що потягло за витрачання особистих коштів на придбання продуктів харчування та дня додаткових зусиль на забезпечення себе харчуванням; не виконувала обовязку з придбання лікувальних засобів. Суд приходить до висновку, що [PERSON] істотно порушено умови спадкового договору, оскільки [PERSON] значною мірою позбавилась того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Від добровільного розірвання договору [PERSON] відмовляється, але вимагає від розірвання договору за умови відшкодування збитків. Ст.1308 ЦК України не визначає правових наслідків розірвання спадкового договору. З огляду на відсутність з цього приводу спеціальної у главі 90 ЦК, слід керуватися загальною нормою ст. 653 ЦК, яка застосовується до усіх договорів. Частина 4 цієї статті позбавляє договірних права вимагати повернення того, що було виконане ними до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 22 ЦК України, передбачено,що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого юго права (реальні збитки); Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір п вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Позивачкою за зустрічним позовом не доведено фактів порушення [PERSON] прав та законних інтересів [PERSON], наявність вини у будь-яких діях [PERSON], причинно-наслідкового звязку між діями [PERSON] та збитками [PERSON], наявність збитків в розумінні чинного цивільного законодавства України. Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ рішенням від 21 грудня 2011 року у справі № 6-4329ск10 визначив, що «правові наслідки розірвання договору визначені ст. 653 ЦК України, зокрема, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Проте, місцевий суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув та при вирішенні справи не врахував, що спочатку відповідачка заперечувала проти задоволення позову та розірвання укладеного між сторонами спадкового договору, проте в подальшому погодилась на його розірвання за умови стягнення на її користь суми понесених нею збитків. Таким чином, суд в даному випадку не визначився з правовою підставою, як розірвання самого спадкового договору, оскільки сторонами досягнуто згоди щодо його розірвання, при цьому за рішенням суду договір може бути розірвано лише на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, так і не встановив факту невиконання позивачкою істотних умов спірного договору, і як результат права на відшкодування збитків у відповідності до ст. 22 ЦК України та прийшов до передчасного висновку про його розірвання та стягнення коштів.» Отже, автоматично, без вказівки про це у договорі, набувач не має права вимагати від відчужувана відшкодування витрат, понесених ним у зв'язку з виконанням договору. Не має значення при цьому ні те, за чиєю ініціативою відчужувача або набувача було розірвано договір, ні підстави (мотиви) такого розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved