Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулась [PERSON], посилаючись на те, що 26.11.2015р., звернувшись в смт. Ставище до державного нотаріуса [PERSON]М для укладення договору купівлі-продажу належної їй земельної ділянки, дізналась про накладення арешту та заборони відчуження на все майно, що належить їй. 27.11.2015р. вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відповідно до якої Ставищенською районною державною нотаріальною конторою 2 липня 2004 року до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості про арешт майна, належного їй (позивачу), на підставі постанови відділу ДВС Ставищенського РУЮ АА 448144 від 24 січня 2004 року. На її звернення до вказаного відділу отримала відповідь від 27.11.2015р. з зазначенням, що даний виконавчий лист про стягнення з неї (позивача) на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 1300 грн. був повернутий стягувачу як виконаний 26 лютого 2004 року. В зв'язку з трирічним зберіганням в ДВС завершені виконавчі провадження були знищені і відомостей, чи знімався арешт з майна боржника чи ні, не лишилося, тому для вирішення питання про зняття арешту з майна їй рекомендовано звернутися до суду. Протягом всього періоду виконання рішення суду державним виконавцем її ні усно, ні письмово не було повідомлено про накладення арешту на майно, відповідна постанова їй не вручалась. Із урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 26) позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження з усього належного їй майна та зобов'язати Ставищенську районну державну нотаріальну контору виключити з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 02.07.2004р. за № 48791 про арешт всього належного їй майна і заборону його відчуження. [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не прибули, до суду представник позивача подав заяву з зазначенням, що позовні вимоги підтримує та справу просить розглядати у його та позивача відсутність (а.с 32). Представник відповідача ВДВС Ставищенського РУЮ в судове засідання не прибув, до суду вказаний відділ подав заяву, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, справу просить розглядати у відсутність представника відділу (а.с. 31). В судове засідання представник Ставищенської районної державної нотаріальної контори не прибув, до суду державний нотаріус вказаної нотаріальної контори надіслала заяву, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, справу просить розглядати у відсутність представника нотаріальної контори (а.с. 36). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-262, виданого 10.07.2013 р. на підставі рішення Ставищенського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1300 грн. моральної шкоди постановою державного виконавця відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції АА 448144 від 24 січня 2004 року було накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна , яке належить їй (а.с. 13). Відповідно до Інформаційної довідки №48541358 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а. с. 11 зв.) Ставищенською районною державною нотаріальною конторою 2 липня 2004 року до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості про арешт майна, власником якого є [PERSON], за реєстраційним номером обтяження 48791 на підставі вищевказаної постанови державного виконавця (а. с. 11-12). Згідно до копії розписки від 26 лютого 2003 року [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 1300 грн. відповідно до вказаного виконавчого листа (а.с. 16). [PERSON] 27.11.2015 року звернулась до начальника ВДВС Ставищенського РУЮ з проханням зняти арешт на її майно, що був накладений вищевказною постановою державного виконавця (а.с. 14), на що отримала відповідь даного відділу від 27.11.2015 року з зазначенням, що згідно відмітки в книзі обліку виконавчих документів за 2004 р. даний виконавчий лист був повернутий стягувачу як виконаний 26 лютого 2004 року. В зв'язку з трирічним зберіганням (згідно Порядку ведення діловодства) в ДВС завершені виконавчі провадження були знищені і відомостей, чи знімався арешт з майна боржника, чи ні, не лишилося, взвязку з чим для вирішення питання про зняття арешту з майна заявниці рекомендовано звернутися до суду (а.с. 15). На звернення [PERSON] про виключення запису про арешт її майна з Єдиного реєстру заборон, державний нотаріус Ставищенської районної державної нотаріальної контори відмовила в такому виключенні листом від 3.12.2015 року з зазначенням, що реєстрація зняття заборони відчуження та арешту на майно позивача може бути здійснена при отриманні повідомлення суду або виконавчої служби про зняття арешту (а.с. 27). Відповідно до п. 6 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, нотаріус реєструє зняття заборони відчуження та арешту за відомостями (повідомленнями) судових або слідчих органів та органів державної виконавчої служби про зняття накладеного ними арешту. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням викладеного, та беручи до уваги ті обставини, що вищевказаний виконавчий лист виконаний, виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа знищено, у звязку з чим відділ ДВС Ставищенського районного управління юстиції самостійно не може скасувати арешт та заборону відчуження, а державний нотаріус, який вніс відомості про такий арешт до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за відсутності відповідної постанови ДВС не може здійснити реєстрацію зняття заборони відчуження та арешту на майно позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, слід зняти арешт майна, власником якого є позивач, та заборону його відчуження, накладених вищевказаною постановою державного виконавця та зобов'язати Ставищенську районну державну нотаріальну контору виключити відомості про такий арешт з зазначеного Реєстру. Оскільки відповідачі до предявлення позову та в суді не оспорювали позовних вимог, і представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої судові витрати по сплаті судового збору позивач бере на себе, відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України на відповідачів не може бути покладений обовязок по відшкодуванню судових витрат.

Outcome: approved