Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документ. Заяву обгрунтовує тим, що у березні 2018 року він звернувся до Володимир-Волинського об'єднаного управління пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. На підтвердження стажу роботи в колгоспі «Зоря комунізму» за період роботи з 1983 року по 1985 року на посаді тракториста, з 1986 по 1987 рік на посаді шофера, з 1988 по 1989 рік на посаді помічника бригадира тракторної бригади, з 1990 по 1995 рік на посаді шофера ним подані архівні довідки від 21.02.2018 року №75/11, від 14.03.2018 року №11, від 14.03.2018 року № 98/11, від 14.03.2018 року №99/11, котрі видані на ім'я [PERSON]. Йому було відмовлено у оформленні пенсії, оскільки у вказаних документах його ім'я помилково було записано як [PERSON]. Оскільки у написанні в первинних документах було допущено помилку, оскільки за паспортними даними він зазначений як [PERSON], тому просить суд встановити факт належності йому архівних довідок від 21.02.2018 року №75/11, від 14.03.2018 року №11, від 14.03.2018 року № 98/11, від 14.03.2018 року №99/11, котрі видані на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги викладені у заяві підтримали повністю, в їх обгрунтування надали пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві, просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Володимир-Волинського об'єднаного управління пенсійного фонду України, до суду для участі у розгляді справи не зявився, однак подав клопотання в якому зазначив, що просить проводити розгляд справи у відсутності його представника. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що заявник дійсно працював у колгоспі «Зоря комінізму» з його дідусем. Підтвердив факт належності заявнику архівних довідок від 21.02.2018 року №75/11, від 14.03.2018 року №11, від 14.03.2018 року № 98/11, від 14.03.2018 року №99/11, котрі видані на ім'я [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З дослідженого судом трудової книжки колгоспника від 10.10.1980 року встановлено, що вона видана на ім'я [PERSON] та відповідно до записів у ній [PERSON], [INFO] у 1980 році був прийнятий на роботу в колгосп «Зоря Комунізму» трактористом. Окрім цього, свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що архівні довідки від 21.02.2018 року №75/11, від 14.03.2018 року №11, від 14.03.2018 року № 98/11, від 14.03.2018 року №99/11 на ім'я [PERSON] належать [PERSON], оскільки останній дійсно працював трактористом у колгоспі «Зоря Комунізму» з 1980 по 1995 рік. Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення заявником пенсії. Із зібраних та оцінених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved