Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся з позовом представник [PERSON] - [PERSON] до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження права виїзду за кордон встановленого відносно [PERSON] В обґрунтування вимог зазначає, що 10 березня 2009 року Ужгородським міськрайонний судом, за поданням МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, винесено ухвалу про встановлення відносно [PERSON] тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон на період існування заборгованості. Наразі , в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції немає на виконанні виконавчого документу, оскільки такий 31.03.2009 року постановою №8099739 заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Венжега М.Р. повернуто стягувачу та встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до 31.03.2012 року. У встановлений строк стягувач не звертався з виконавчим документом для повторного пред'явлення. З посиланням на викладене, вважає, що відсутні підстави передбачені ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» щодо обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України, а наявність обмежень у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон порушує права [PERSON], просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії [NUMBER] від 01.02.2006 року, виданий на ім'я [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив суд її задоволити з підстав та мотивів викладених у позові. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, 15.09.2014 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, згідно якої просили суд розглянути справу у відсутності представника та відмовити в задоволенні позову з підстав та мотивів викладених у запереченнях. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що згідно судового наказу №2н-688 виданого Ужгородським міськрайонним судом 09.04.2008 року [PERSON] зобов'язана сплатити борг на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» в сумі 17 998,65 гривень. Маючи заборгованість за судовим наказом №2н-688, який знаходився на виконанні у відділі ДВС , ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2009 року, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії [NUMBER] від 01.02.2006 року, виданий на ім'я [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS], до виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 31.03.2009 року заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Венжега М.Р. в межах ВП №8099739 прийнято рішення про повернення виконавчого документа , а саме судового наказу № 2н-688 виданого 09.04.2008 року - стягувачу. Крім того, стягувачу було встановлено строк для повторного пред'явлення для виконання виконавчого документу до 31.03.2012 року Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, в тому числі аліментних, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що на даний час на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відсутній виконавчий документ , а саме судовий наказ № 2н-688 виданий Ужгородським міськрайонним судом 09.04.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 17 998,65 гривень, суд приходить до висновку що підстав для обмеження у праві виїзду [PERSON] [INFO] на період існування заборгованості за межі України з вилученням паспорту для виїзду за кордон, суд не вбачає.

Outcome: approved