Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить стягнути з [PERSON] кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, у розмірі 6109,26 грн. У судовому засіданні прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до пяти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на два роки. Під час розгляду вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що 28.02.2016 року біля 18-00 [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного спяніння у ході сварки зі своєю дружиною [PERSON], наніс останній удар деревяною палицею в область голови, від якого остання впала на землю та втратила свідомість. Внаслідок протиправних дій [PERSON] потерпілій [PERSON] згідно висновків судово медичної експертизи № 37 НВ/16 від 18.03.2016 року заподіяно гостру тяжку закриту черепно мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеня зі здавлюванням гострої епідуральної гематоми правої тім'яно потиличної області, лінійний перелом правої тім'яної кісті, забій мяких тканин правої тім'яно потиличної області, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя. У звязку з чим, [PERSON] була доставлений до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де перебувала на стаціонарному лікуванні з 29.02.2016 року по 14.03.2016 року. Згідно довідки КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 05/3987 від 14.07.2016 року на лікування [PERSON] закладом охорони здоровя витрачено кошти у сумі 6109,26 грн. Відповідач у судовому засідання проти позовних вимог прокуратури не заперечував та пояснив, що витрати, які понесені закладом охорони здоровя на лікування його дружини відшкодує у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.05.2016 року [PERSON] визнано винним у спричиненні потерпілій [PERSON] гострої тяжкої закритої черепно мозкової травми, забій головного мозку тяжкого ступеня зі здавлюванням гострої епідуральної гематоми правої тім'яно потиличної області, лінійного перелому правої тім'яної кісті, забій мяких тканин правої тім'яно потиличної області, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, [PERSON] засуджено до пяти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на два роки. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] знаходилася на лікуванні у нейрохірургічному відділені КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 29.02.2016 року по 14.03.2016 року. Відповідно до довідки, виданої вищезазначеним закладом охорони здоровя від 14.07.2016 року № 05/3987, вартість лікування [PERSON] склала 6109,26 грн., в тому числі витрати на медикаменти склали 161,30 грн. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ч.4 ст.61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень [PERSON] на лікування якої КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» витрачено 6109,26 грн. доказуванню не підлягає. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Фінансування КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» здійснюється Харківською обласною державною адміністрацією з обласного бюджету (Головне фінансове управління ХОДА р/р 31413544700001, ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України). Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, тобто використав свої процесуальні права особи, яка бере участь у справі на свій власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору, необхідно стягнути з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved