overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

До суду з позовними вимогами звернувся позивач [PERSON], який вказав, що проживає в [INFO], яка є комунальною власністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є основним квартиронаймачем та особовий рахунок відкрито на його імя. Так як відповідач не мешкає в квартирі, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житлом, оскільки сімя позивача несе додаткові витрати по сплаті комунальних платежів, а добровільно відповідач не бає знятись з реєстраційного обліку. Адвокат позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність в якій вказала про підтримку заявлених позовних вимог, та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи. Відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином та своєчасно. Треті особи також звернулись до суд з заявами про слухання справи за їх відсутності та зазначили, що позов вважають обґрунтованим. Представник третьої особи Українська держана будівельна корпорація «УКРБУД» Державне Виробниче житлово-побутове підприємство [PERSON] також звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, зазначивши, що третя особа є балансоутримувачем сімейного гуртожитку за адресою. вул. Церковна, 29 в м. Одесі, та що третя особа підтримує позовні вимоги. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне. Відповідно до довідки про склад сімї та прописку видану на імя [PERSON] він є основним квартиронаймачем 113 в буд. 29 по вул. Церковній в м.Одесі, зареєстрований за вказаною адресою з 27.06.1990 року. За вказаною адресою також зареєстрований, проте не проживає відповідач по справі [PERSON], [INFO] (а.с25). Як вбачається з актів, що складені сусідами та засвідчені підписом начальника по управлінню відокремленого підрозділу будинко - управління №1 від 03.03.16, 15.11.2015р.р. відповідач [PERSON] не проживає за вказаною адресою з травня 2015 року (а.с.12). Факт не проживання відповідача за вказаною адресою також підтверджується відміткою працівника поштового звязку про неможливість вручення судової повістки через не проживання адресата. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінивши вищенаведені зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

До суду з позовними вимогами звернулась [PERSON], яка зазначила, що їй на праві власності належить кв. 31 в буд. 6, по вул. Ген. Бочарова в м.Одесі, в якому на цей час безпідставно зареєстрований, але не мешкає відповідачі по справі [PERSON] як колишній власник. У звязку з чим позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловими приміщеннями вказаної квартири. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розглядати справу у його відсутність та про те, що вимоги позову підтримує та просить його задовольнити, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до судового засідання не зявився про слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, згідно відмітки працівників поштового звязку (42-45) за адресою місця реєстрації не проживає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, відповідно до заяви представника позивача. Вивчивши надані докази та дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Кв. 31 в буд. 6, по вул. Ген. Бочарова м. Одесі, належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2008р. (продавці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]О.). Договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.06.2008р. Згідно довідки №80 від 13.11.2014 року (виписка з домової книги про склад сімї та прописки) у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] й [PERSON] [INFO], син колишнього власника (а.с. 11). Як вбачається з актів від 20.11.2014р., 18.09.2014р., 17.07.2014р. [PERSON] не проживає в квартирі з 2008 року. Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, на підставі викладеного та статті 391 ЦК України, суд приходить до висновку, що вимоги позивача повинні бути задоволенні в повному обсязі, відповідач втратив право користування жилою площею кв. 31 в буд. 6, по вул. Ген. Бочарова в м.Одесі. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 243,60.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

До суду з позовними вимогами звернулась позивач, яка вказала, що їй належить [ADDRESS]. На цій жилій площі зареєстрований, але не мешкає відповідач по справі - колишній власник цієї квартири. Так як відповідач там не мешкає в квартирі, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. Представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином та своєчасно. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне. Як убачається з копії договору купівлі продажу від 30.08.2013р., позивач придбала [ADDRESS] у [PERSON] (а.с.7-8). Раніше, за договором купівлі-продажу від 05.07.2013р. [PERSON] придбала цю квартиру у [PERSON] (а.с. 5-6). В цьому будинку зареєстрований, але не проживає відповідачі про справі (а.с. 10, 11). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Оцінивши вищенаведені зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, який при відчуженні майна відповідно до положень ст. 317 ЦК України, втратив право користування ним, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

До суду з позовними вимогами звернулась позивач, яка вказала, що їй належить кв. [ADDRESS]. На цій жилій площі зареєстрований, але не мешкає відповідач по справі - син позивача. Так як відповідач не мешкає в квартирі, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житлом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином та своєчасно. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне. Згідно наданого представником позивача договору купівлі продажу від 17.06.2003р., позивач є власником кв. [ADDRESS] (а.с. 12) В цій квартирі зареєстрований, але не проживає відповідачі про справі понад один рік (а.с. 5, 26, 27, 28, 38, 39, 40, 53, 54). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік - ч.2 ст. 405 ЦК України. Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Оцінивши вищенаведені зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, який не проживає в квартирі понад один рік, втратив право користування нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

До суду з позовними вимогами звернулась позивач, яка вказала, що їй на праві власності належить [ADDRESS]. На цій жилій площі зареєстрований, але не мешкає відповідач по справі син позивача [PERSON]. Так як відповідач не мешкає в квартирі, позивач просить визнати його таким, що втратила право користування житлом, та примусово зняти його з реєстраційного обліку оскільки відповідно до її віку та того, що вона є малозабезпеченою особою, їй важко нести додаткові витрати по сплаті комунальних платежів, а також наявність прописаної особи, яка не проживає за вказаною адресою, позбавляє власника на власний розсуд розпоряджатись власністю. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність та підтримку заявлених позовних вимог. Відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином та своєчасно. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне. Згідно копії договору купівлі-продажу позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 4). Також позивачем додано до позову копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за нею права власності на вищевказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу (а.с.7). Відповідно до довідки про склад сімї та прописку відповідач по справі [PERSON] [INFO] зареєстрований за вказаною адресою з 2005 року (а.с. 8). Як вбачається з акту, складеного сусідами за засвідченого підписом та печаткою в.о. начальника дільниці №9 відповідач за вказаною адресою не проживає з грудня 2014 року (а.с. 6). Факт не проживання відповідача за вказаною адресою також підтверджується відміткою працівника поштового звязку про неможливість вручення судової повістки через не проживання адресата. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік ч.2 ст. 405 ЦК України. Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, у звязку з чим вимоги в частині примусового зняття з реєстраційного обліку є зайвими. Оцінивши вищенаведені зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною жилою площею.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

До суду з позовними вимогами звернулась позивач, яка вказала, що їй на праві власності належить будинок під №50 по вул. Залізничній в м. Одесі, відповідно договору дарування посвідченого 15.09.2009 року, за вказаною адресою зареєстровані але не проживають відповідачі по справі [PERSON] брат позивача, та [PERSON] -племінник. Так як відповідачі не мешкають в будинку, ведуть антисоціальний спосіб життя у звязку з чим позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування житлом. Позивача [PERSON] звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначила про надання згоди на розгляд справи в заочному порядку. Відповідачі вважаються повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином та своєчасно, до суду не зявились, причини не явки суду не повідомили. Третя особа [PERSON]Г, звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності. В якій вказала про підтримку позовних вимог в повному обсязі На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору дарування [PERSON] подарувала а [PERSON] прийняла в дар домоволодіння, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. залізнична, буд. №50 (а.с. 10-12). Як вбачається з довідки про склад сімї та прописку за вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [INFO] - брат позивача та [PERSON],[INFO] племінник позивача (а.с. 7). Відповідно до актів, складених 01.03.2015 року, 25.04.2016 року, підписаних та завірених головою ОСН КМ «Куяльницький» - відповідачі за адресою м. Одеса вул. Залізнична, буд. №50 не проживають більше трьох років, особисті речі відсутні (а.с. 8, 9). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік ч.2 ст. 405 ЦК України. Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Оцінивши вищенаведені зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі, які не проживає в квартирі понад один рік, втратили право користування нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

До суду з позовними вимогами звернулись позивачі, [PERSON] та [PERSON], які вказали, що проживають в [INFO], яка є комунальною власністю. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 25.09.1967 року Одеською міською радою депутатів трудящих було видано ордер на імя [PERSON], з сімєю складом 5 осіб, на право зайняття 3-х кімнат в квартирі [ADDRESS]. На цій жилій площі станом на 2015 рік зареєстрована [PERSON] основний квартиро наймач, [PERSON], [PERSON] зареєстрована, але не мешкає відповідач по справі сестра основного квартиронаймача - [PERSON] Так як відповідач не мешкає в квартирі, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування житлом, оскільки сімя позивача несе додаткові витрати по сплаті комунальних платежів, що в даний час негативно відображається на матеріальному становищу родини. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність та підтримку заявлених позовних вимог, в якій також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином та своєчасно. Третя особа [PERSON]М, та представник третьої особи Суворовської районної адміністрації ОМР звернулись до суду з заявами про слухання справи за їх відсутності. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне. Відповідно до ордеру №809 Одеської міської ради депутатів трудящих, виданого 25.09.1967 року громадянину [PERSON], видано ордер на право зайняття 3-х кімнат площею 44,45 кв.м., в квартирі [ADDRESS], за вказаною адресою проживають и за зареєстровані позивачі по справі. (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 24.02.2000 року, актовий запис про смерть № 320. (а.с.13). Розпорядженням начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Суворовської районної адміністрації за №685 від 13.12.2013 року відкрито особовий рахунок на громадянку [PERSON] на займану житлову площу (а.с.10). Відповідно до довідки про склад сімї та прописку відповідач по справі [PERSON] [INFO] зареєстрована за вказаною адресою з 2003 року (а.с. 11). Як вбачається з акту, складеного сусідами за засвідченого підписом та засвідченого начальником дільниці №8 відповідач за вказаною адресою не проживає з січня 2000 року (а.с.12). Факт не проживання відповідача за вказаною адресою також підтверджується відміткою працівника поштового звязку про неможливість вручення судової повістки через не проживання адресата. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінивши вищенаведені зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

До суду з позовними вимогами звернулося ПАТ «Альфа-Банк», які в процесі судового розгляду справи представник позивача на підставі довіреності зменшив та просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 16 від 24.01.2008 року в розмірі 53481,86 гривень (а.с. 202-204). Позивач\~обґрунтовував\~позов тим, що 24 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16, відповідно до умов якого, банк зобовязався надати відповідачеві кредит у сумі 130\~000 гривень, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього. На виконання умов кредитного договору первинний кредитор надав позичальнику кредит в сумі 130\~000 гривень. З метою забезпечення виконання зобов'язань за\~ кредитним договором № 16 позивач уклав з\~ [PERSON] договір поруки №\~7 від 24 січня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору солідарно з ним.\~ Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. На підставі договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Всупереч умов кредитного договору позичальник неналежно виконує взяті на себе зобовязання по сплаті платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсотками\~, чим порушує взяті на себе зобовязання, в результаті чого має прострочену заборгованість. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобовязань, прийнятих на себе згідно умов кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати достроково погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобовязань за кредитним договором. Для захисту своїх кредиторських прав, на виконання умов кредитного договору відповідачам були направлені письмові вимоги про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимоги не виконані. Відповідно до положень кредитного договору кредитодавець має право вимагати задоволення позичальником вимоги про дострокову сплату заборгованості в судовому порядку. Позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

До суду з позовною заявою до [PERSON] звернувся [PERSON] про визначення місце проживання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з ним, за адресою вул. Волховського, 8 у м. Краматорську Донецької області, так як мати дітей, колишня його дружина, проживає за іншою адресою, постійно застосовує до дітей фізичну силу , жорстоко поводиться з ними. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги не визнає, бажає щоб діти проживали разом з нею. Представник органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради у судовому засіданні вважає, що в інтересах дітей, місце проживання їх повинно бути з батьком. У судовому засіданні були допитані діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які наполягали на тому, що вони будуть жити у батька. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази, суд вважає, що позовні підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], сторони по справі: [PERSON] та [PERSON] є їх батьками. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, сторони проживають окремо. Позивач проживає з малолітніми дітьми за адресою вул. Волховського, 8 у м. Краматорську Донецької області. Згідно ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засідання було встановлено, що позивач є добрим батьком виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, створив належні умови для виховання і розвитку дітей, навчання. Вирішуючи питання про визначення місця проживання дітей, суд виходить із інтересів дітей й умов створених для їх нормального розвитку й виховання, ставлення батьків до дітей, вік дитини, думка самих дітей про місце їх проживання, висновок органу опіки та піклування.

Outcome: approved