Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом (а.с.2-4) до [PERSON] в якому просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №653620759 від 09 жовтня 2014 року у розмірі 99916,16 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 жовтня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір №653620759 на підставі якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 36000,0 грн. на 36 місяців. 14.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений догорів відступлення права вимоги №20170714, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором від 09.10.2014 р. №653620759. Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №20170714 від 14.07.2017р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 99916,16 грн.. [PERSON] в добровільному порядку умови договору не виконує в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд його задовольнити. Відповідач надав відзив на позов (а.с.51) в якому вказав, що підставами зазначеного позову вбачається зобов`язання за кредитним договором, відповідно до п.7 якого вбачається, що невід`ємною частиною його є загальні умови надання кредитів. Разом з тим, такого додатку не було додано до позовної заяви, що свідчить про те, що сторони не досягли згоди за всіма суттєвими умовами за договором. А отже такий договір є неукладеним, тобто за ним не виникають зобов`язання. Копії додатків до позовної заяви неналежним чином завірені, а отже не можуть бути прийняті до уваги судом як докази по справі. Позовна заява підписана неповноважною на те особою. Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності. Позивач надав суду відповідь на відзив (а.с.53-57) в якому зазначив, що надає належним чином завірені копії документів, оригінал довіреності на спростування доводів відповідача. Щодо посилання відповідача на пропуск строку позовної давності вказав, що строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання договору відступлення права вимоги №20170714 від 14.07.2017р., таким чином строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредит мни договором №653620759 від 09.10.2014р. має часові рамки з 14.07.2017 р. по 14.07.2020 року. Щодо посилання відповідача на те, що він не отримував жодних листів про відступлення права вимоги позивач зазначив, що відповідно до п.6.6 договору про відступлення права вимоги №20170714 від 14.07.2017р. новий кредитор зобов`язується самостійно забезпечити надіслання від імені Кредитора письмових повідомлень про відступлення Новому Кредитору прав вимог простою кореспонденцією через відділення Укрпошти або за допомогою інших компаній, які займаються адресною доставкою кореспонденції. На виконання даного пункту Договору позивачем , за адресою, вказаною відповідачем під час укладення Кредитного договору №653620759 від 09.10.2014р. простою кореспонденцією було надіслано повідомлення ТОВ «ФК ЦФР» про відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» та повідомлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних. Відповідно до правової позиції, яка висловлена ВС України в постанові від 23.09.2015 р. у справі №6-979цс15 - відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язані, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідач не сплачував заборгованість ні старому ні новому кредитору. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.99), позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір №653620759 на підставі якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 36000,0 грн. на 36 місяців (а.с.5-6). 09.10.2014р. [PERSON] звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» із заявою про перерахування кредитних коштів у розмірі 36000,00 грн. (а.с.7). Згідно платіжного доручення від 09.10.2014р. (а.с.9), ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» перерахувало [PERSON] 36000,0 грн. 14.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений догорів відступлення права вимоги №20170714, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором від 09.10.2014 р. №653620759 (а.с.18-21). Згідно Реєстру боржників (а.с.21) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 99916,16 грн. з яких: -35431,99 грн. сума заборгованості за основною сумою; - 6,99 грн. сума заборгованості за відсотками; - 40121,18 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом; - 24 356,0 грн. сума заборгованості за пенею. Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. [PERSON] в своїх запереченнях (а.с.51) вказав, що позивач не надав загальних умов надання кредиту. Однак такі доводи відповідача спростовуються наданими позивачем загальними умовами ТОВ «ФК «ЦФР» з надання фізичним особам кредиту (а.с.85-86). Відповідач, посилаючись на ст.95 ЦПК України зазначив, що позивачем надані докази, які належним чином не завірені а тому не можуть бути прийняті судом як докази у справі. Такі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи (а.с.58-94). Відповідач також посилається на те, що позовна заява подана не повноважною на те особою. Ч.1 ст.62 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: - довіреністю фізичної або юридичної особи. Ч.2 ст. 62 ЦПК України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Згідно протоколу №41 загальних зборів засновників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 26.06.214 р. на посаду генерального директора було обрано [PERSON] . На підтвердження повноважень представника позивача був наданий оригінал довіреності, яка підписана [PERSON] Таким чином, твердження відповідача про те, що позовна заява подана не повноваженою на те особою спростовуються вищезазначеними доказами. На а.с.71 знаходиться повідомлення, яке адресоване [PERSON] , про зміну умов кредитного договору від 09.10.2014р. та включення персональних даних до бази персональних даних. [PERSON] просить застосувати строк позовної давності. Ст.256 ЦК України передбачає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст.257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч.1 ст.261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до правової позиції, яка висловлена ВС України в постанові від 06.11.2013 р. в справі 6-116цс13 за змістом ст..261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони прав на позов. Ч.5 ст.261 ЦК України передбачає, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до п.4 Кредитного договору №653620759 від 09.10.2014 р. строк на який надається кредит 36 місяців, тобто дата повернення кредиту -09.10.2017р. Таким чином, загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №653620759 від 09.10.2014 р. закінчується 09.10.2020р., тобто позивачем строк позовної давності не пропущено. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 09.10.2014 року №653620759 не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №4760 від 03.10.2018 року (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762,0 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved