Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2020 року задоволений позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 32315 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 11939 гривень. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс №301, ідентифікаційний код юридичної особи 42642578) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок. 09.06.2020 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій вона просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати, питання про які не було вирішено судом, а саме - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420, 40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн., витрати на явку до суду в сумі 385,70 грн. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України за відсутності необхідності, суд не викликав сторони в судове засідання, враховуючи, що відповідачу була направлена копія заяви про ухвалення додаткового рішення, проте своїх заперечень відповідач до суду не надав. Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом. Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь позивача. Детальний опис наданих послуг адвоката вказаний в договорі про надання правничої допомоги від 23.01.2020 року, додатковій угоді №1 від 01.06.2020 року, акті виконаних робіт від 01.06.2020 року. Факт оплати цих послуг підтверджується рахунком-фактурою №0001 від 01.06.2020 року, квитанцією про сплату 4000 гривень та меморіальним ордером. Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідач не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Крім того, позивач понесла витрати, пов`язані з явкою представника позивача до суду на суму 385,70 грн., які відповідно до ст.138 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved