Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшов цивільний позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах ГУ Держгеокадастру у Черкаській області (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В обґрунтування позову зазначалося, що відповідач без відповідної правової підстави використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для вирощування сільськогосподарських культур, внаслідок чого двічі притягався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів, які сплатив. При цьому відповідач не виконав припис про усунення вказаного адміністративного правопорушення та на момент звернення до суду продовжує самовільно займати вказану земельну ділянку. У звязку з цим прокурор, обґрунтовуючи наявність повноважень на представництво інтересів позивача в суді, просив суд зобовязати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку. Від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній позовні вимоги підтримав та пояснив, що за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства виявлено самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки державної власності. У звязку з цим відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, останнім відшкодовано завдані збитки. Разом з тим порушення вимог чинного законодавства не усунуто (а.с. 36-39). У судове засідання сторони не зявилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні (а.с. 45). Від представника позивача також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог (а.с. 46). Відповідач подав до суду заяву про визнання позову, розгляд справи просив провести за його відсутності (а.с. 44). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини. Згідно з копією акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 12 червня 2018 року № 215-ДК/432/АП/09/01/-18 державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області [PERSON] за участі землевпорядника Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області [PERSON] за результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка сільського господарського призначення в адміністратвиних межах Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, за межами населеного пункту, площею 7 га з кадастровим номером 7125183200:02:000:6027 використовується відповідачем для ведення сільськогосподарського виробництва без правовстановлюючих документів, а саме на момент перевірки на вказаній земельній ділянці виявлено посів кукурудзи, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України (а.с. 9). Цього ж дня складено відповідні акт обстеження земельної ділянки № 215-ДК/213/АО/10/01/-18 (а.с. 10), протокол про адміністративне правопорушення № 215-ДК/0256П/07/01/-18 стосовно відповідача за ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки) (а.с. 11) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 215-ДК/0254По/08/01/-18, згідно з якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень (а.с. 14). Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки становить 13315,00 гривень, що підтверджується копією розрахунку державного інспектора у державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області [PERSON] (а.с. 13). Крім того, відповідачу вручено припис від 12 червня 2018 року № 215-ДК/0270Пр/03/01/-18, згідно з яким зобовязано в тридцяти денний термін усунути вказане порушення земельного законодавства (а.с. 12). Відповідачем сплачено штраф у розмірі 170,00 гривень, а також відшкодовано заподіяну шкоду у розмірі 13315,00 гривень, що підтверджується копіями квитанцій № 25 від 12 червня 2018 року (а.с. 15 на звороті) та № 7 від 3 липня 2018 року (а.с. 15) відповідно. Згідно з копією акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 6 серпня 2018 року № 321-ДК/686/АП/09/01/-18 (а.с. 16) державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області [PERSON] та землевпорядником Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області [PERSON] встановлено невиконання відповідачем припису від 12 червня 2018 року № 215-ДК/0270Пр/03/01/-18, внаслідок чого 6 серпня 2018 року стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 321-ДК/0426П/07/01/-18 за ст. 188-5 КУпАП (невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів) (а.с. 17), та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 321-ДК/0416По/08/01/-18, згідно з якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень (а.с. 19). Повторно відповідачу вручено припис від 6 серпня 2018 року № 321-ДК/0439Пр/03/01/-18, згідно з яким зобовязано в тридцяти денний термін усунути вказане порушення земельного законодавства (а.с. 18). Згідно з копією квитанції від 14 серпня 2018 року відповідачем сплачено штраф у розмірі 170,00 гривень (а.с. 20). Водночас за результатами проведеного слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області [PERSON] за участі головного спеціаліста відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області [PERSON] огляду місця події встановлено, що станом на 6 вересня 2018 року на вказаній земельній ділянці наявні насадження кукурудзи (а.с. 21-22). Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. У ч. 4 ст. 122 ЗК України вказано, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених ч. 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Таким органом є ГУ Держгеокадастру у Черкаській області (позивач). оскільки відповідно до покладених на нього завдань, з-поміж іншого, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством (пп. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року № 333). Самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель). Судом встановлено, що відповідач використовував земельну ділянку без належних правових підстав, чим порушив вимоги чинного законодавства, за що притягався до адміністративної відповідальності. Відповідно до приписів ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. За таких обставин суд дійшов висновку, що самовільно зайнята земельна ділянкамає бути повернути у державну власність. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, з-поміж іншого, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні приписи містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». За таких обставин суд дійшов висновку про повернення прокуратурі Черкаської області з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 881,00 гривень (1762,00 / 2), та стягнення з відповідача на користь прокуратури Черкаської області інших 50 відсотків судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved