Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий Хутір», посилаючись на те, що 07 червня 2006 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, який зареєстровано в Ставищенській районній державній нотаріальній конторі. Відповідно до п.1.1. даного договору зазначено, що позивач передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купляє) належні продавцю нежитлові будівлі, які знаходяться в [ADDRESS]. Об'єкти, що відчужуються за цим договором, складаються з пекарні цегляної, загальною площею 139,7 кв. м., кухні цегляної, площею 39,5 кв. м., комори дерев'яної, площею 78,2 кв. м., комори дерев'яної, площею 149,6 кв. м., критого току шлакоблокового, площею 2483,4 кв. м., склад-ангару металевого, площею 564,2 м. кв.. Пунктом 2.1. вказаного договору зазначено, що продаж за домовленістю сторін вчиняється за 111514,8 гривень. Дану суму грошей покупець вносить готівкою в касу продавця на протязі 15 банківських днів після нотаріального оформлення цього договору. Всупереч умовам вказаного договору відповідач не розрахувався за придбане нерухоме майно. Неодноразові перемовини сторін щодо проведення розрахунків не дали позитивних результатів. На даний час [PERSON] категорично відмовляється проводити платежі та повідомив, що придбане майно він не використовує. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. В зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем, товариство позбавлене отримання прибутку, на який розраховувало. При укладенні договору купівлі-продажу нежитлових будівель воно розраховувало отримати кошти в розмірі 111514,85 грн., а натомість не отримало нічого. Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 07 червня 2006 року нежитлових будівель, які знаходяться по [ADDRESS], укладений між позивачем та відповідачем; визнати за ним право власності на нежитлові будівлі: пекарня цегляна, загальною площею 139,7 м. кв., кухня цегляна, площею 39,5 м. кв., комора дерев'яна, площею 78,2 м. кв, комора дерев'яна, площею 149,6 м. кв., критий ток шлакоблочний, площею 2483,4 м. кв., склад-ангар металевий, площею 564,2 м. кв. по [ADDRESS] та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Представник позивача Порхун О.П. до суду направила заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце судового розгляду сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 07 червня 2006 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, який зареєстровано в Ставищенській районній державній нотаріальній конторі (а. с. 9-11). Спірні нежитлові будівлі на праві колективної власності належать позивачу (а. с. 12-13). Відповідач не сплатив позивачу згідно умов договору купівлі-продажу 111514,8 грн. за отримані нежитлові будівлі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно із ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1-4 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Згідно із ч. 1-2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, в даному випадку на отримання грошових коштів. Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно до п.1.1. договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2006 року зазначено, що позивач передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купляє) належні продавцю нежитлові будівлі, які знаходяться в [ADDRESS]. Об'єкти, що відчужуються за цим договором, складаються з пекарні цегляної, загальною площею 139,7 кв. м., кухні цегляної, площею 39,5 кв. м., комори дерев'яної, площею 78,2 кв. м., комори дерев'яної, площею 149,6 кв. м., критого току шлакоблокового, площею 2483,4 кв. м., склад-ангару металевого, площею 564,2 м. кв.. Пунктом 2.1. вказаного договору зазначено, що продаж за домовленістю сторін вчиняється за 111514,8 гривень. Дану суму грошей покупець вносить готівкою в касу продавця на протязі 15 банківських днів після нотаріального оформлення цього договору (а. с. 9-11). Всупереч умовам вказаного договору відповідач не розрахувався за придбане нерухоме майно, в зв'язку з чим, позивач був позбавлений можливості отримати грошові кошти, що на думку суду є істотним порушенням відповідачем умов договору. Питання про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2006 року недійсним сторонами не ставиться. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2006 року слід задовольнити. В частині визнання за позивачем права власності на спірні нежитлові будівлі, слід відмовити, так як вказані будівлі за матеріалами справи належать на даний час позивачу на праві колективної власності (а. с. 12-13). Оскільки суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути частково судовий збір в сумі 557,58 грн..

Outcome: partial