overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивуючи її тим, що за кредитним договором КЗХRFD 0200107 від 05.12.2007 року отримала кредит в сумі 5374,10 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконала і має заборгованість в сумі 22298,41 грн. А тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 22298,41гривень, як борг за кредитним договором КЗХRFD 0200107 від 05.12.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про причину неявки суд не попередила хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що за кредитним договором КЗХRFD 0200107 від 05.12.2007 року отримала кредит в сумі 5374,10 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконала і має заборгованість в сумі 22298,41 грн. Станом на 25.11.2013 рік відповідачка має заборгованість по кредитному договору в сумі 22298,41 гривень, яка складається з наступного: - 3101,64 грн. заборгованості по кредиту; - 0,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом - 17657,89 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 - штраф (фіксована частина). - 1038,02 грн., штраф (процентна складова). Разом з тим, на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), що дорівнює 17 657,89грн. , значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 4657,84грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, так як відповідачка не повертає борг .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ ПроКредит Банк мотивуючи її тим, що у грудні 2014 року ПАТ ПроКредит Банк звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між банком та [PERSON] 17 квітня 2008 року укладено кредитний договір на суму 16790 доларів США під 13% річних на строк 72 місяці, забезпечений договором поруки, укладеним із [PERSON] цього ж дня. Станом на час предявлення позову у відповідачів утворився та існує перед позивачем борг за даним кредитним договором. Просив стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 273 836,03 гривень та судові витрати. Відповідно до умов Кредитного договору (п.1.1. та п.4.2.2.) Відповідач [PERSON], як Позичальник зобовязалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному Кредитними договорами. Однак, [PERSON] порушила умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у неї утворилася кредитна заборгованість. А тому, позивач просить суд стягнути на користь ПАТ ПроКредит Банк з позичальника [PERSON] заборгованість за кредитним договором 1.381 86 від 17.04.2008 року, а саме: заборгованість-капітал в сумі 198 54,28 грн.; - проценти в сумі 3\~ 006,77 грн.; - пеня в сумі 72282,00 грн. Всього 273\~ 836,03 гривень,та судовий збір в сумі 3564,00 гривень. Представник позивача в своєму листі до суду просив справу слухати без участі їх представника, так як він позов підтримує і викладене підтверджує. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов банку визнала частково, просивши стягнути суму заборгованоситі 273 836,03 гривень солідарно з відповідачів,а не окремо з кожного. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, судом був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року було скасовано заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ ПроКредит Банк та [PERSON] 17 квітня 2008 року укладено кредитний договір на суму 16790 доларів США під 13% річних на строк 72 місяці, забезпечений договором поруки, укладеним із [PERSON] цього ж дня. Станом на час предявлення позову у відповідачів утворився та існує перед позивачем борг за даним кредитним договором. та просив стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 273836,03 гривень та судові витрати. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник Оцінюючи дослідженні докази,суд вважає,що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ТОВ «Кредит Колекшн Груп». мотивуючи її тим, що 21 грудня 2009 року між ПАТ «Кредит Європа Банк» та ТОВ Колекшн Груп» був укладений договір відступлення права вимоги №1/05-1-045. Згідно договору відступлення права вимоги та Акту приймання-передачі реєстру боржників від 21 грудня 2009 року, Банк передав Позивачу право вимоги до [PERSON] (надалі - Відповідач), яке виникло у батька на підставі нижче викладеного 15.07.2008 року Банк та Відповідач уклали Кредитний договір № 00009-EL-000000001510 відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 23900,00 грн. Відповідач, не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, щодо обов'язку позичальника (Відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 05.03.2014 року сума заборгованості Відповідача перед ТОВ «Кредит Колекшн Груп» становить 30006, 40 гривень, а тому, позивач просить суд стягнути з Відповідача на його користь 30006, 40 гривень. Представник позивача в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника, так як він позов підтримує і викладене підтверджує. Представник відповідача в судовому засідання заявлений позов визнала. Матеріалами справи встановлено, що 21 грудня 2009 року між ПАТ «Кредит Європа Банк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» був укладений договір відступлення права вимоги №1/05-1-045. Згідно договору відступлення права вимоги та Акту приймання-передачі реєстру боржників від 21 грудня 2009 року, Банк передав Позивачу право вимоги до [PERSON] (надалі -Відповідач), яке виникло у батька на підставі нижче викладеного 15.07.2008 року Банк та Відповідач уклали Кредитний договір № 00009-EL-000000001510 відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 23900,00 грн. Відповідач, не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, щодо обов'язку позичальника (Відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 05.03.2014 року сума заборгованості Відповідача перед ТОВ «Кредит Колекшн Груп» становить 30006,40 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» мотивуючи її тим що 01 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON], [INFO], укладено кредитний договір № 006-28626-011112. Згідно з п.п.2.1; 2.2;2.5 частини 1 вищевказаного договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України -гривні. Згідно п.2.3 частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10 900 грн.. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 900 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 15.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 15.05.2014 року за Відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 20455,85 гривень, яка складається з : тіло кредиту 8026,01 грн.; прострочено тіло кредиту:2827.45 грн.; заборгованість за відсотками 2207,18 грн.: - заборгованість за комісіями 7395,21 грн. А тому, позивач просить суд, стягнути з [PERSON], [INFO] на користь ПАТ «Дельта Банк», як заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 20455,85 грн. та стягнути 243,60 грн., як судовий збір. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що 01 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк «Дельта,») з [PERSON], [INFO], укладено кредитний договір № 006-28626-011112. Згідно з п.п.2.1; 2.2;2.5 частини 1 вищевказаного договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України -гривні. Згідно п.2.3 частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10 900 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 900 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 15.05. 2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» мотивуючи її тим, що 05 липня 2007 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк Дельта») з [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 006-09985-050707. Відповідач станом на 17 жовтня 2013 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2888,55 гривень. А тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 2888,55 гривень, як заборгованість по кредитному договору та судовий збір в сумі 229,40 гривень. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України, позивач не заперечував про розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Матеріалами справи встановлено, що 05 липня 2007 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк Дельта») з [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 006-09985-050707 на суму 30 000,00 гривень. Станом на 17 жовтня 2013 року [PERSON] має 2888,55 гривень боргу. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» мотивуючи її тим, що 08.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] укладено кредитний договір № 001-28002-080911 на отримання кредиту в сумі 7999,00 гривень. Відповідач станом на 22.08.2013 року має заборгованість перед банком - 8326,81 гривень. А тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» 8326,81гривень, як заборгованість по кредитному договору та судовий збір в сумі 229,40 гривень. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України, позивач не заперечував про розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Матеріалами справи встановлено, що 08.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] укладено кредитний договір № 001-28002-080911 на отримання кредиту в сумі 7999,00 гривень Як вбачається з розрахунку станом на 22.08.2013 року [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 8326,81 гривень, яка складається з : - заборгованості за сумою кредиту - 6142,76; - заборгованість за відсотками - 0,33 грн.; - заборгованість за комісіями - 283,72 гривень. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» мотивуючи її тим, що 09.09. 2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] укладено кредитний договір № 001-28358-151111 на отримання кредиту в сумі 6575,22 гривень. Відповідач станом на 22.08.2013 року має заборгованість перед банком - 7496, 35 гривень. А тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» 6575,22 гривень, як заборгованість по кредитному договору та судовий збір в сумі 229,40 гривень. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України, позивач не заперечував про розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Матеріалами справи встановлено, що 15.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] укладено кредитний договір кредитний договір № 001-28358-151111 на отримання кредиту в сумі 6575,22 гривень. Як вбачається з розрахунку станом на 22.08.2013 року [PERSON], має заборгованість перед банком в сумі 7496,35 гривень, яка складається з :- заборгованості за сумою кредиту - 5423,77; - заборгованість за відсотками-0,33 грн; - заборгованість за комісіями - 2072,25 гривень. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» мотивуючи її тим що 21 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 001-28626-210313. Згідно з п.п.2.1; 2.2;2.5 частини 1 вищевказаного договору, Позивач відкриває відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 06 серпня 2014 року виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 06 серпня 2014 року за Відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 21839,48 гривень, яка складається з: тіло кредиту 12674, 59грн.; прострочено тіло кредиту: 12674,59 грн.; заборгованість за відсотками 1630.24 грн.: - заборгованість за комісіями 5169,83 грн. А тому, позивач просить суд, стягнути з [PERSON], [INFO] на користь ПАТ «Дельта Банк», як заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 21839,48 грн. та стягнути 243,60 грн., як судовий збір. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що 21 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 001-28626-210313. Згідно з п.п.2.1; 2.2;2.5 частини 1 вищевказаного договору, Позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України -гривні. Згідно п.2.3 частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 06.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 06.08.214 року за Відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 21839,48 гривень, яка складається з: тіло кредиту 12674, 59грн.; прострочено тіло кредиту: 12674,59 грн.; заборгованість за відсотками 1630.24 грн.: - заборгованість за комісіями 5169,83 грн. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» мотивуючи її тим що 22.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] [INFO], укладено кредитний договір №007-28503-220313. Згідно п. 2.3. частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 15000,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 06.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Так, станом на 06.08.2014 року за Відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Договором № 007-28503-220313 від 22.03.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 21283,00 гривень. А тому Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] на користь ПАТ « Дельта Банк» (р./р № [NUMBER], МФО 380236, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 3404702) заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 21283,00, яка складається з: тіла кредиту: 9673,00 грн., прострочене тіло кредиту: 5310,00 гривень, заборгованість за відсотками: 0,00грн., заборгованість за комісіями: 6300,00 грн. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Відповідачка в судовому засідання заявлений позов визнала частково в розмірі тіла кредиту, що рівняється 9673,00 гривень. Матеріалами справи встановлено, що 22.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк «Дельта,») з [PERSON] [INFO], укладено кредитний договір №007-28503-220313. Згідно п. 2.3. частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 15000,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» мотивуючи її тим що 22.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] [INFO], укладено кредитний договір №008-28503-220313. Згідно п. 2.3. частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 15000,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 06.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Так, станом на 06.08.2014 року за Відповідачем по укладеному з ПАТ « Дельта Банк» Договором № 008-28503-220313 від 22.03.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 21733,95 гривень. А тому Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] на користь ПАТ « Дельта Банк» (р/р № 26254908142731, МФО 380236, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 3404702) заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 21733,95 грн. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася і в своєму листі до суду просила справу слухати у її відсутності. Матеріалами справи встановлено, що 22.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] [INFO], укладено кредитний договір №008-28503-220313. Згідно п. 2.3. частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 15000,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір .

Outcome: approved