Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON], з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], згідно якого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на наступне: 05 квітня 1979 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Виконавчому комітеті Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 26. Від шлюбу мають доньку, яка вже повнолітня та проживає окремо. Наприкінці червня 2015 року сторони посварилися та перестали спілкуватися. Позивачка змушена була переїхати проживати в інший будинок. За останні два роки взаємопорозуміння між сторонами не зявилося. Сімейні відносини між ними припинилися. Спільне господарство сторони не ведуть. У позивачки зявився інший чоловік, з яким вона перебуває у цивільному шлюбі. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Копію позовної заяви про розірвання шлюбу з додатками та ухвалою про відкриття провадження отримав 18.09.2017 року, згідно відмітки у Рекомендованому повідомленні. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що 05 квітня 1979 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Виконавчому комітеті Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 26, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Судом встановлено, що наприкінці червня 2015 року сторони посварилися та перестали спілкуватися. Позивачка змушена була переїхати проживати в інший будинок. За останні два роки взаємопорозуміння між сторонами не зявилося. Сімейні відносини між ними припинилися. Спільне господарство сторони не ведуть. У позивачки зявився інший чоловік, з яким вона перебуває у цивільному шлюбі. Сумісна з відповідачем дитина вже повнолітня та проживає окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше проживання сторін та їх примирення стало не можливим, збереження шлюбу на думку суду буде суперечити інтересам сторін. В зв»язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Після розірвання шлюбу відповідно до прохання позивачки суд вважає за можливе відновити їй дошлюбне прізвище - Ревенко. Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається органу державної реєстрації актів цивільного стану громадян для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Витрати пов»язані з реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. На основі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved