Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулося ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» та просило визнати протиправними дії ПАТ «УкрСиббанк» та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області Коваленко Василя Олександровича (далі - головного державного виконавця) щодо опису й арешту іпотечного майна по рішенню суду про стягнення заборгованості та визнати протиправними дії головного державного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №1527/20078/12 від 14 травня 2013 року (остання редакція а.с.88-91). Позов в частині вимоги позивача до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання неправомірними дій щодо проведення прилюдних торгів 21 травня 2014 року ухвалою судді від 05 червня 2014 року було повернуто, ухвалу не оскаржено. Позов обґрунтований тим, що виконавцем було відкрито провадження по виконанню рішення від 04 квітня 2013 року, яке не набрало чинності, оскільки 19 травня 2014 року представник товариства звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення. Представник позивача також звернувся з заявою до начальника відділу, однак виконавець не закрив провадження, а почав виконувати виконавчий лист в протиправний спосіб. З цих підстав вважає, що й акт опису й арешту майна від 06 вересня 2013 року є незаконним. Сторони в засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Представник позивача 03 березня 2015 року звернувся з клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Представник ПАТ «УкрСиббанк» направив до суду письмові заперечення згідно з якими вважає, що виконавче провадження було відкрито на законних підставах по виконанню рішення, яке набрало законної сили, а дії виконавця по складенню акту опису й арешту майна та його реалізації були направлені на виконання рішення суду. Від представника виконавця надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутності, а від головного державного виконавця - письмові заперечення в яких він вказує на те, що 23 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1527/20078/12 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 14 травня 2013 року. Копію постанови направлено рекомендованим листом за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі. У зв'язку з невиконанням рішення в добровільному порядку ним 06 вересня 2013 року було проведено дії з опису й арешту майна боржника, що є предметом іпотеки, а саме квартири [ADDRESS], при цьому був присутній керівник ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» [PERSON] Отримано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, про що боржнику направлено повідомлення. В інших судах позивач оспорював і вартість оцінки, і прилюдні торги, в задоволенні вимог рішеннями Київського районного суду м.Одеси та Приморського районного суду м.Одеси йому було відмовлено. Звертаючись до відділу з заявою ТОВ не надавало ніяких доказів які були б підставою для закриття провадження, або для повернення виконавчого документу за ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Заочне рішення від 04 квітня 2013 року по справі №1527/20078/12 було скасовано ухвалою суду 04 червня 2014 року, а виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі ухвали від 10 червня 2014 року, тобто вже після проведення виконавчих дій, тому виконавець вважає, що станом на 20 травня 2014 року підстав для завершення виконавчого провадження не було. Крім того, зазначив, що подання заяви про перегляд заочного рішення та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є підставою і для зупинення виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи 04 квітня 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси по справі №1527/20078/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято заочне рішення, вимоги задоволено. 14 травня 2013 року судом видано виконавчий лист. 23 липня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 06 вересня 2013 року головним державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме квартири [ADDRESS], були присутні засновники ТОВ [PERSON] та [PERSON] Після отримання виконавцем звіту про оцінку ринкової вартості майна боржника, 11 грудня 2013 року було направлено повідомлення, яке 20 грудня 2013 року товариство отримало. 19 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» звернулося з заявою про перегляд заочного рішення та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 20 травня 2014 року представник ТОВ звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області з заявою про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа. 21 травня 2014 року були проведені прилюдні торги з реалізації вказаної квартири. Заочне рішення від 04 квітня 2013 року по справі №1527/20078/12 було скасовано ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси 04 червня 2014 року, а виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі ухвали від 10 червня 2014 року. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно з нормами ст.57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. В п.4,5,7 ч.1 ст.37 визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право; зупинення судом реалізації арештованого майна. Частиною 1 ст.48 Закону визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам вказаного Закону, акт опису й арешту майна складено з метою забезпечення виконання рішення, і станом на 20 -21 травня 2014 року не існувало обставин які могли б бути підставою для повернення виконавчого документу відповідно до вимог ст.48 Закону, на яку посилався позивач, отже, заявлені вимоги є безпідставними. Крім того, суд звертає увагу і на те, що пред'явлення вимог до головного державного виконавця в позовному провадженні взагалі не передбачені нормами ЦПК України, оскільки в разі пред'явлення позову стороною в процесі є юридична особа, якою в даному випадку може бути відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області. Однак позивач будь-яких клопотань у зв'язку з цим не заявляв. Що стосується вимог заявлених до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій щодо складення акту опису й арешту майна, то вони є взагалі безпідставними, оскільки банк не вчиняв ніяких дій стосовно складення вказаного акту.

Outcome: dismissed