Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління служби безпеки України у Хмельницькій області про стягнення з [PERSON] коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину. В обґрунтування своїх вимог вказував, що у 2017 році військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 10.05.2017 року за № 42017240310000061.\~Під час\~підготовки та\~проведення заходів\~з контролю\~за вчиненням\~злочину заявнику\~[PERSON]\~вручено грошові\~кошти в\~сумі 4000\~доларів США,\~які належать\~УСБУ у\~Хмельницькій області,\~котрі він,\~[PERSON],\~передав [PERSON],\~а останній\~отримав в\~якості неправомірної\~вигоди. Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.08.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 10 серпня 2017\~\~року у кримінальному провадженні №42017240310000061, [PERSON] визнано винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 КК України; грошові кошти в сумі 2200 доларів США повернуто УСБУ в Хмельницькій області. Проте, грошові кошти в сумі 1800 доларів США, які внаслідок протиправної діяльності отримав відповідач, не повернуті. Станом на день передачі [PERSON] [PERSON] грошових коштів ця сума становить 47441,89 грн. Тому просив стягнути з відповідача 47441,89 грн., які він отримав внаслідок вчинення злочину, а також судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав з підстав, зазначених в ньому. \~ \~ \~ \~Представник УСБУ у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності. \~ \~ \~ \~[PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що кошти, які він, відповідач, отримав в якості неправомірної вигоди, належать УСБУ у Хмельницькій області. \~ \~ \~ \~Заслухавши \~\~пояснення прокурора, відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали кримінального провадження № 42017240310000061, оцінивши надані докази в їх сукупності, \~суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обовязковим для суду , що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Встановлено, що згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.08.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 10.08.2017\~\~року у кримінальному провадженні №42017240310000061, укладену між прокурором Беженаром В.Г. та обвинуваченим [PERSON]; [PERSON] визнано винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 КК України та призначено йому\~\~покарання у виді штрафу у розмірі 25 500 гривень. Згідно ст. 55 КК України [PERSON] позбавлено права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у органах Державної аудиторської служби України строком на 3 роки. \~ \~ \~ \~Вказаним вироком встановлено, що 12.05.2017р. о 16 год. 03 хв. [PERSON] на автозаправній станції «БРСМ-нафта», розташованій в м.Хмельницькому по вул. Хмельницьке шосе, 9, в салоні автомобіля «Тойота» марки «Авенсіс» д.н.з.ВХ 5553 ВН, котрий належить [PERSON] на праві приватної власності, передав останньому частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що станом на 12.05.2017 р. згідно офіційного курсу НБУ становить 26428 грн. 93 коп. Крім того, 25.05.2017р. о 10 год. 19 хв. [PERSON], перебуваючи в автомобілі «Тойота» марки «Авенсіс» д.н.з. [NUMBER], одержав від [PERSON] частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, що станом на 25.05.2017р. за офіційним курсом НБУ становило 26266 грн. 19 коп. 14.06.2017р. о 17 год. 54 хв. [PERSON] на території автовокзалу м.Городок, знаходячись в автомобілі «Тойота» марки «Авенсіс», д.н.з. [NUMBER], одержав від [PERSON] третю частину неправомірної вигоди - грошові кошти з раніше обумовленої суми у сумі 2000 доларів США, що станом на 14.06.2017р. за офіційним курсом НБУ становило 51990 грн. 42 коп. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені грошові кошти були надані [PERSON] під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42017240310000061, для подальшої можливої передачі [PERSON] у якості неправомірної вигоди та належать УСБУ у Хмельницькій області, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 42017240310000061, а саме: протоколом обшуку від 14.06.2017 року (т.1 а.м.к.п. 38-43), протоколами огляду та вручення грошей від 12.05.2017 року, від 25.05.2017 року (т. 2 а.м.к.п. 4- 5, 9-10). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З листа т.в.о. начальника ВБКОЗ Управління СБУ у Хмельницькій області № 72/14/162/4-12412 від 20.12.2017 року видно, що в рамках кримінального провадження № 42017240310000061 санкціоновано залучення коштів в сумі 106000 грн.; у звязку з документуванням протиправної діяльності фігурантів вказаного кримінального провадження кошти в сумі 106000 грн., які належать Управлінню, отримано матеріально-відповідальною особою відділу БКОЗ Управління та конвертовані на 4000 доларів США. \~ \~ \~ \~Відповідно до вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.08.2017 року грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2000 доларів США повернуто Управлінню СБ України у Хмельницькій області. Проте, як з'ясовано в судовому засіданні, грошові кошти в сумі 1800 доларів США, котрі [PERSON] отримав від [PERSON], під час проведення слідчих дій не були знайдені і їх доля не була вирішена судом. \~ \~ \~ \~Згідно примітки\~до ст..\~45\~КК України\~злочин,\~передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, вважається корупційним злочином. \~ \~ \~ \~Ст. 34 Конвенції ООН проти корупції визначено, що «з належним урахуванням добросовісно набутих прав третіх осіб кожна Держава-учасниця вживає заходів відповідно до основоположних принципів свого внутрішнього права, щоб урегулювати питання про наслідки корупції». У\~\~ ст. 35 Конвенції ООН проти корупції передбачено, що «кожна Держава-учасниця вживає таких заходів, які можуть бути необхідними, відповідно до принципів її внутрішнього права, для забезпечення того, щоб юридична або фізична особа, яка зазнала шкоди в результаті будь-якого корупційного діяння, мала право порушити провадження щодо осіб, які несуть відповідальність за цю шкоду, з метою одержання компенсації». \~ \~ \~ \~В силу\~ст.\~66\~Закону України\~«Про запобігання\~корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 68 цього Закону фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи, що вироком суду встановлено вчинення відповідачем злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в результаті вчинення цього злочину останній отримав неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, котрі належать УСБУ у Хмельницькій області, частина котрих (1800 доларів США) не була повернута, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь УСБУ у Хмельницькій області слід стягнути 47441,89 грн. коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину. \~ \~ \~ \~ Суд\~не може\~визнати обґрунтованими\~доводи відповідача\~про те,\~що позивачем\~не доведено\~належність грошових\~коштів в\~сумі 47441,89\~грн.\~саме УСБУ\~у Хмельницькій\~області та\~необхідність повернення\~останньому,\~оскільки такі\~доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved