overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2014 було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, та вирішено зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у розпорядженні квартирою [ADDRESS] У лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування своєї заяви, [PERSON] зазначила, що на її думку, рішення суду є помилковим, неправильним, позаяк протирічить вимогам чинного законодавства. Також посилалась на те, що суд розглянув справу у її відсутності, та у відсутності законного представника, чим були грубо порушені їх законні права та інтереси. У судовому засіданні позивач підтримала свою заяву, та просила її задовольнити. Інші сторони в судове засіжання не зявились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши думку позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ч.1 ст.228 заочне рішення може бути переглянути судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тому суд критично ставиться до вимоги позивача переглянути заочне рішення, оскільки в розумінні ЦПК України, перелік осіб, що має право звертатися до суду з відповідною заявою є вичерпним, та розширенню не підлягає. Також на думку суду варто зазначити, що позивач зверталась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій також зазначила,що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, тому посилання про те, що судом неправомірно було винесено заочне рішення у відсутності позивача та її представника не знаходять свого підтвердження, та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Крім того судом при винесенні рішення, в резолютивній частині було роз'яснено, що відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України. Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення, оскільки така можливість не передбачена чинним законодавством України, а рішення суду може бути оскаржене в загальному судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 22 вересня 2014 року відповідач подав заяву про перегляд винесеного судом заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду заявник вказав, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи. В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволені заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд рішення суду заявник навів обставин, які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.13 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON] задоволено. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про місце та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, а представник позивача проти задоволення заяви заперечував. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.16 позов ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання з'явитися не зміг з поважних причин та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2016 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, повістку про виклик у судове засідання не отримувала. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована її думка щодо позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспондеція, направлена на адресу відповідача, повернулася за закінченням терміну зберігання та не була отримана відповідачем. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно задоволено. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та дату судового засідання повідомлений належним чином не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач [PERSON] мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені. Від відповідача по справі [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення від 19.04.2017 року не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не погоджується з розрахунком витрат. Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності представника. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача по справі [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не погоджуючись із рішенням суду 21.01.2015р. року представник відповідача [PERSON] подав заяву про перегляд ухвалено 19 серпня 2014р. судом заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду заявник вказав, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та перевірки їх належними та допустимими доказами, з порушенням норм процесуального права. Крім того, під час розгляду справи відповідач перебував за межами України та про розгляд справи не був обізнаний. В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд заочного рішення суду заявник не навів обставин, які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи: відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи через газету «Урядовий кур»єр», мав можливість з»явитися до суду чи направити свого представника, а також подати необхідні докази. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом [PERSON] До [PERSON], треті особи: [PERSON], ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди та моральної шкоди- позовні вимоги були задоволені частково. Відповідач [PERSON]подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, вказав на те, що відповідач по справі не з'явилась у судове засідання, оскільки не отримував повіскти - повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи, що призвело до неможливості надання ним відповідних доказів, які б спростували пояснення позивача. Представник заявника та заявник у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення. Представник позивача по справі у судовому засіданні заперечував проте задоволення заяви. Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з підстав того, що був неналежне повідомлений про час і місце розгляду справи і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Від відповідача по справі [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 19 травня 2016 року не врахував тієї обставини, що відповідач не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи і відповідно не мала змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача по справі [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд неналежним чином повідомив відповідача. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортлайн» до [PERSON] про стягнення боргу задоволено. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання з'явитися не міг з поважних причин та рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року, ухваленому у справі за вказаним позовом вимоги задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом, при постановлені рішення не враховано, що [PERSON] порушив зобов'язання з поважних причин, оскільки перебуває у місцях позбавлення волі та не має можливості сплатити заборгованості з форс-мажорних обставин. Крім того зазначив, що визнає лише розмір заборгованості по тілу кредиту в розмірі 14378,64 грн., категорично заперечив свій обов'язок по сплаті процентів за користування кредитом, заборгованості по комісії, штрафу та судового збору. Просив рішення скасувати, а справу призначити до нового розгляду в загальному порядку, постановити нове рішення з відстрочкою виконання після звільнення заявника з місць позбавлення волі. В судове засідання заявник та представник позивача не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб, по наявним у справі матеріалам, відповідно до положень ч.1 ст. 231 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, залишити заяву без задоволення. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи суду не зазначено. Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Враховуючи положення, зазначеної статті, питання про відстрочення виконання рішення підлягає розгляду лише на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Отже, на теперішній час, оскільки рішення не набрало законної сили, питання про відстрочку виконання судового рішення є передчасним та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Заочним Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі. Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити допущену судом описку у резолютивній частині рішенні по справі 2/756/1294/17, а саме «в кінці після вирішення справи дата зареєстрування справи невірна». Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі. В прохальній частині позовної заяви (а.с.5) позивач просить суд увалити рішення, яким розірвати шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який було зареєстровано Відділом РАЦС Оболонського РУЮ м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів 07 серпня 2001 року зроблено відповідний актовий запис за №1189. Однак, з свідоцтва про шлюб (а.с.11) вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 15 серпня 2007 року. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні від 20.04.2017 року слід внести виправлення, а саме вказати дату реєстрації шлюбу «15.08.2007 року», замість «07.08.2001 року». На підставі викладеного та

Outcome: approved