Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

До Шосткинського міськрайсуду звернулась [PERSON] з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення частки померлого. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], а [INFO] помер її батько [PERSON]. За своє життя [PERSON] та [PERSON] мали на праві спільної сумісної власності на двох квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виробничим об'єднанням «Свема» 30 серпня 1993 року та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Шосткинське МБТІ» 04.05.2007. Після смерті матері і батька вона протягом шести місяців, встановлених чинним законодавством для прийняття спадщини, звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. ЇЇ рідна сестра як спадкоємиця за заповітом матері і батька відмовилась від прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса оформити належним чином документи про право на спадщину за законом на квартиру не виявилось можливим в зв'язку з тим, що не визначено частки померлих в спільній сумісній власності на спірну квартиру, хоча її мати та батько мали б у разі виділення за життя по ? частці квартири. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, попросила справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнали, просили справу розглядати без їх участі. Дослідивши по справі докази суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.08.1993 кв. [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - кв. [ADDRESS] була зареєстрована на праві приватної спільної сумісної власності на [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Свідоцтвами про смерть засвідчено, що [PERSON] померла [INFO], [PERSON] - [INFO](а.с.5,7). Згідно з заповітом [PERSON] заповів все своє майно своїм донькам: [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Як вбачається з заяв [PERSON] вона відмовляється від спадщини, яка залишилась після смерті матері [PERSON] і батька [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.10,11). Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або рішенням суду. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз'яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З матеріалів справи не вбачається, що визнання виконкомом Шосткинської міської ради позову [PERSON] порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що визначення частки померлих батьків позивачки в об'єкті нерухомого майна не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Outcome: approved