Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

До суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій прокурор просив стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в Карлівській центральній районній лікарні ім. Л.В. Радевича у сумі 176,62 грн., які підлягають зарахуванню до місцевого бюджету Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в Полтавській обласній клінічній лікарні ім. Скліфосовського у сумі 5097,78 грн., які підлягають зарахуванню до місцевого бюджету Полтавської обласної ради. На обґрунтування позову послався на те, що вироком Карлівського районного суду від 27.11.2015 відповідач визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Потерпілою від злочину є [PERSON], яка проходила стаціонарне лікування з 20.08.2015 до 21.08.2015 у Карлівській ЦРЛ ім. Радевича, де витрати держави на її лікування склали 176,68 грн., та з 20.08.2015 до 07.09.2015 - у Полтавській ОКЛ ім. Скліфосовського, де витрати держави на лікування склали 5097,78 грн. У судовому засіданні прокурор та представник Карлівської ЦРЛ ім.Л.В. Радевича позов підтримали. Представники Полтавської ОКЛ ім. Скліфосовського, Карлівської РДА, Полтавської обласної ради до суду не з'явились, у письмових заявах просили розглянути справу за їх відсутності, позов підтримали. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно вироку Карлівського районного суду від 27.11.2015 відповідач визнаний винним у тому, що 20 серпня 2015 року близько 07 год. 20 хв. по автодорозі Полтава-Красноград (по вул. Леніна м. Карлівка) в напрямку м. Красноград Харківської області рухався скутер (мопед) марки «Suzuki», без державного номерного знаку, під керуванням водія [PERSON], та коли остання проїжджала перехрестя автодороги вул. Леніна та пров. Горького в м. Карлівка Карлівського району, то в цей час із другорядної дороги (пров. Горького), яка примикає з ліва по ходу руху даного скутера, виїхав автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який порушуючи вимоги п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, переїжджаючи автодорогу Полтава-Красноград (по вул. Леніна м. Карлівка) не пересвідчившись у безпеці руху, та не надавши переваги в русі скутеру, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення правою, задньою боковою частиною керованого ним автомобіля [NUMBER], з передньою частиною скутер (мопед) марки «Suzuki». В результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної події водій скутер (мопед) марки «Suzuki» [PERSON], отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому лівого надколінника, закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою м'яких тканин потиличної ділянки голови та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля [NUMBER] [PERSON], з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної події. У даній дорожній обстановці водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (а.с.9-10). Згідно довідок (а.с.11, 24) вартість витрат на лікування потерпілої [PERSON] у Карлівській ЦРЛ склала 176,68 грн., у ПОКЛ - 5097,78 грн. Отже, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 1206 ЦК України підстави для стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. З відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір на підставі ст. 88 ЦПК України у розмірі ставки станом на день звернення з позовом до суду. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved