overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.11.2019 року [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , до [PERSON] , про визнання договору позики та розписки безгрошовими. 18.11.2019\~року до\~суду надійшла\~заява представника\~позивача-\~адвоката Силкіної\~Надії Іванівни\~про ухвалення\~додаткового рішення\~по вищевказаній\~цивільній справів частині стягнення судових витрат на загальну суму 2653,20грн. Ухвалою судді від 19.11.2019 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В судове засідання з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення сторони не з`явилися. Представник позивача- адвокат Силкіна Н.І., надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Інші учасники процесу причини неявки не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно квитанції № 11 від 04.10.2016р. позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір за звернення з позовом до суду першої інстанції у розмірі 551,20грн (т. 1 а.с. 59), згідно квитанції № П301/5572277/1 від 27.07.2017р.- судовий збір у розмірі 704,00грн. за звернення до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 22) та відповідно до квитанції № 0.0.908046103.1 від 04.12.2017р. судовий збір у розмірі 1464,00грн. за звернення до ВСС України (т. 2 а.с. 76). Таким чином, всього підлягає стягненню 2719,20грн. Однак, при ухваленні судом рішення, не було вирішено питання в частині розподілу судових витрат, які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. За таких обставин суд вбачає за необхідне, ухвалити додаткове рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 310006032286005 від 05.12.2011 року в сумі 73027,73 грн.. з яких: сума заборгованості за кредитом - 60240,61 грн., заборгованість за відсотками - 12787,12 грн., а також стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням зазначеного та наведених норм ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідача на користь держави 486 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заочним рішенням Жидачівського районного суду у Львівській області від 25 червня 2021\~року позов задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] .. Після розірвання шлюбу залишено [PERSON] прізвище обране під час реєстрації шлюбу « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. \~ \~ \~ \~Однак у рішенні суду від 25.06.2021 року питання розподілу судових витрат не вирішено. \~ \~\~ \~ \~ \~Учасники процесу в судове засідання не з`явились, однак, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку. Згідно із п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Абзацом 3 пункту 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 роз`яснено: якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. Відповідно до п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Як вбачається із довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Серія 12 ААВ №054071, [PERSON] є інвалідом І «А» групи, а відтак звільнена від сплати судового збору, а тому на підставі ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08.04.2016 року у зазначеній цивільній справі задоволено позов у повному обсязі, яким: розірвано трудовий договір, укладений 15.09.2005 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у Житомирському міському центрі зайнятості 15.09.2005 року за № 1843; зобов'язано Житомирський міський центр зайнятості розглянути питання щодо зняття з реєстрації трудового договору, укладеного 15.09.2005 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у Житомирському міському центрі зайнятості 15.09.2005 року за № 1843; стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON] судовий збір у сумі 974 грн. 40 коп. 18.07.2016 року до суду надійшла заява [PERSON], яка просить суд ухвалити додаткове рішення стосовно уточнення дати зняття з обліку Житомирським міським центром зайнятості вказаного трудового договору. Як вбачається з тексту рішення, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо визначення конкретної дати знаття Житомирським міським центром зайнятості з обліку трудового договору, укладеного 15.09.2005 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON]. \~ У судове засідання викликалися сторони. [PERSON] у судове засідання не з'явилася; через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви у її відсутність; заяву підтримує в повному обсязі (а.с. 154). Представник третьої особи у судове засідання також не з'явилась; через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність; не заперечувала проти задоволення заяви щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 155). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 153). \~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~\~\~\~ У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. \~\~ Відповідно до\~ ч. 1 ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши наявні матеріали справи, суд постановляє додаткове рішення і вирішує питання про визначення дати знаття з обліку Житомирського міського центру зайнятості договору, укладеного 15.09.2005 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON], та вважає за необхідне визначити дату 10 липня 2014 року, тобто з моменту державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 13.11.2013 року позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] , треті особи : прокуратура Жовтневого району м. Харкова, [PERSON] про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів - задоволено. При ухваленні рішення суд в резолютивній частині не визначив з якого часу необхідно стягувати аліменти з відповідача на користь третьої особи [PERSON], яку вказаним рішенням призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. У судове засідання сторони не з'явились, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені ,відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Згідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] аліментів на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття на користь опікуна [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2016 року позовну заяву УПСЗН ЗМР по Олександрівському районі до [PERSON] про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді субсидій - задоволено. Стягнуто з [PERSON], (РНОКПП: [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [INFO]/[ADDRESS]) на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (одержувач: УПСЗН ЗМР по Олександрівському району р/р №35412015078412 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 37573843) виплачених надміру коштів у вигляді субсидій за період з 01.09.2015 року по 31.03.2016 року в розмірі 6475 грн. 07 коп. та судовий збір 1378 грн. 03 листопада 2016 року до суду від представника УПСЗН ЗМР по Олександрівському району, надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою УПСЗН ЗМР по Олександрівському району до [PERSON] про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді субсидій, та винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено з матеріалів справи, судом було вирішено питання щодо стягнення судового збору, проте було допущено помилку, а саме не вказано банківські реквізити, на які має бути стягнуто витрати по сплаті судового збору. Відтак, підстав для ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 220 ЦПК України суд не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 року позовну заяву УПСЗН ЗМР по Олександрівському районі до [PERSON] про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді субсидій - задоволено. Стягнуто з [PERSON], (РНОКПП: [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [INFO] (Чекістів) 37, кв. 45) на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (одержувач: УПСЗН ЗМР по Олександрівському району р/р №35412015078412 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 37573843) виплачених надміру коштів у вигляді субсидій за період з 01.08.2015 року по 31.12.2015 року в розмірі 1133 грн. 43 коп. та судовий збір 1378 грн. 03 листопада 2016 року до суду від представника УПСЗН ЗМР по Олександрівському району, надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою УПСЗН ЗМР по Олександрівському району до [PERSON] про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді субсидій, та винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено з матеріалів справи, судом було вирішено питання щодо стягнення судового збору, проте було допущено помилку, а саме не вказано банківські реквізити, на які має бути стягнуто витрати по сплаті судового збору. Відтак, підстав для ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 220 ЦПК України суд не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року позовні вимоги\~ [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволені в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2020 року. 01 жовтня 2020 року представниця позивачки [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, в якому просила вказати в резолютивній частині рішення, а саме в другому абзаці: «Визнати домоволодіння [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 74.9 квадратних метрів, житлової площі 57.9 квадратних метрів, сараю Е, підвалу В, замощень I, водоколонки II, огорожі № 1-3, металевого гаражу Ж спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] ; в третьому абзаці резолютивної частини рішення: «Поділити спільне сумісне майно шляхом визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності по 1/2 частці за кожним на домоволодіння [ADDRESS] на дві рівні частки, визнавши за нею право володіння на Ѕ частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 74,9 квадратних метри, житловою площею 57.9 квадратних метрів, сараю Е, підвалу В, замощень I, водоколонки II, огорожі № 1-3, металевого гаражу Ж. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року вищевказану заяву було прийнято суддею до свого провадження та призначено її до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи. Дослідивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків. За правилами ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, а саме наявного в ній технічного паспорту на житловий будинок від 13.10.1999 року, виданого начальником Криворізького БТІ, домоволодіння [ADDRESS] складається з житлового будинку А-1, загальною площею 74,9 квадратних метри, житловою площею 57.9 квадратних метрів, сараю Е, підвалу В, замощень I, водоколонки II, огорожі № 1-3, металевого гаражу Ж. З огляду на те, що вирішивши питання про право, суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, з метою належного виконання судового рішення,\~ є підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволені у повному обсязі. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі. Так, з матеріалів справи убачається, що позивач відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені у повному обсязі. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не було вирішено клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат понесених у звязку з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий курєр», надавши в підтвердження копію рахунку про зарахування грошових коштів. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 19.02.2018 р. частково задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором. Судом було встановлено, що в рішення суду допущено арифметичну помилку. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. З позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість станом на 30.09.2017 року 18454,70 грн., яка складється з: заборгованість за кредитом 994,75 грн, заборгованість по відсотках 13304,96 грн., пеня 2800 грн, а також штрафи: фіксован частина 500 грн, відсоткова складова 854,99 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн, проте рішенням суду стягнуто пеню 2700 грн, замість належної суми 2800 грн.

Outcome: approved