Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах Буцинської сільської ради Старовижівського району, в якому просить стягнути з [PERSON] 23 494, 89 гривень збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що [PERSON] на праві власності належить приміщення гаража-профілакторія, площею 551 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці, в с.Буцинь по вул. Шкільна, 30, Старовижівського району Волинської області площею 0,86 га. Фактичним користувачем вказаної земельної ділянки є [PERSON], який використовує її без правовстановлюючих документів. Комісією Старовижівської районної державної адміністрації із визначення збитків, завданих власникам землі та землекористувачам використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, [PERSON] нараховано збитки у вигляді неодержаного Буцинською сільською радою доходу за час фактичного користування вказаною земельною ділянкою за період з 28 вересня 2016 року по 01 листопада 2017 року в розмірі 23494,89 грн., про що складено акт про визначення збитків, затверджений розпорядженням голови райдержадміністрації №523 від 21 листопада 2018 року. На засідання вказаної комісії [PERSON] не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час засідання, акт про визначення збитків вручено [PERSON] 03 березня 2018 року. Відповідач в місячний термін після затвердження акту з визначення збитків збитки за час фактичного користування земельною ділянкою добровільно не відшкодував, а Буцинською сільською радою Старовижівського району не вжито дієвих заходів до стягнення вищевказаних коштів, порушення земельного законодавства не усунуто, бюджет органу місцевого самоврядування несе збитки, які виражаються у недоотриманні плати за користування вказаною земельною ділянкою, що дає можливість прокуратурі представляти інтереси держави в суді. За вказаних обставин, на підставі статтями 22, 1166 ЦК України, статті 156, 157 ЗК України просить стягнути з відповідача на користь Буцинської сільської ради Старовижівського району Волинської області 23 494, 89 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів та стягнути на користь прокуратури Волинської області 1762 грн. судового збору. Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. У відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Зокрема позивач зазначає, що земельна ділянка площею 0,86 га за адресою: с.Буцинь, вул.Шкільна, 30, використовується ним без правовстановлюючих документів з 28 вересня 2016 року та при цьому ігноруються вимоги про виготовлення документів на дану земельну ділянку Однак відповідач протягом 2017-2018 років вживав усіх заходів спрямованих на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,86 га, в с.Буцин по вул.Шкільна, 30, на умовах оренди строком на 49 років, тривале оформлення документів мало місце з обєктивних причин, якими вважає такі: представник [PERSON] неодноразово звертався з клопотаннями до сільського голови, а також землевпорядника посприяти та пришвидшити процес виготовлення проекту землеустрою в місцевому Старовижівському районному виробничому відділі ДП «Центр державного земельного кадастру», оскільки документи з сільської ради не відповідали в повній мірі вимогам закону; рішення Буцинської сільської ради від 28 вересня 2016 року № 6/11 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину [PERSON]А.» було прийнято з порушенням вимог закону (неправильно визначено цільове призначення земельної ділянки) в звязку з чим сільською радою, лише 22 грудня 2017 року за № 16/14 було внесені зміни в попереднє рішення і проектною організацією стало можливим доробити проект землеустрою на дану земельну ділянку; після підготовки проекту землеустрою, останній був направлений на відповідну експертизу, яку проводили спеціалісти ГУ Держгеокадастру у Харківській області (висновок від 23 липня 2018 року); проект землеустрою отримано його представником адвокатом [PERSON] - 05 вересня 2018 року; під час виготовлення проекту землеустрою, за участю сільського голови [PERSON], спеціаліста-землевпорядника [PERSON], представника - адвоката [PERSON] проводились роботи по винесенню меж земельної ділянки в натурі, встановлювались межові знаки. Тобто вчинялись дії спрямовані на виготовлення документів на земельну ділянку, а умислу на використання її без документів не було. Крім того зазначена земельна ділянка, на даний час будь-яким чином не використовується, підприємницька діяльність на ній не здійснюється, інженерні мережі та комунікації до гаража-профілакторія не підведені. Ці обставини вказують на відсутність вини відповідача у використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з нього збитків на користь позивача (том 1, аркуш справи 60-61). 05 жовтня 2018 року представник позивача надав відповідь на відзив відповідача, в якій зазначає, що відповідач належним чином не оформив правовідносин щодо користування земельною ділянкою. Так рішенням Буцинської сільської ради № 6/11 від 28 вересня 2016 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON]А.» [PERSON] надано дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років, площею 0,86 га для обслуговування гаража-профілакторія в с. Буцинь вул. Шкільна, 30. Пунктом 2 вказаного рішення [PERSON] зобовязано виготовити проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки і подати на затвердження в установленому законом порядку. Згідно з актом обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 20 вересня 2017 року [PERSON] в с.Буцин, по вул. Шкільна, 30, без правовстановлюючих документів використовує з 28 вересня 2016 року земельну ділянку, площею 0,86 га. Про необхідність виготовлення документів на вказану земельну ділянку [PERSON] додатково було повідомлено Буцинською сільською радою листом від 29 травня 2017 року № 162/02.07. Однак, [PERSON] вказані вимоги проігноровані та здійснюються використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. У звязку з викладеним, комісією Старовижівської районної державної адміністрації із визначення збитків, завданих власникам землі та землекористувачам використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, [PERSON] нараховано збитки у вигляді неодержаного Буцинською сільською радою доходу за час фактичного користування вказаною земельною ділянкою за період з 28 вересня 2016 року по 01 листопада 2017 року в розмірі 23494,89 грн., про що складено акт про визначення збитків, затверджений розпорядженням голови райдержадміністрації №523 від 21 листопада 2018 року. На засідання вказаної комісії [PERSON] не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час засідання, акт про визначення збитків вручено [PERSON] 03 березня 2018 року. Факти викладені у відзиві не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, оскільки жодних письмових звернень чи клопотань з проханням посприяти та пришвидшити процес виготовлення проекту землеустрою до Буцинського сільського голови чи землевпорядника Буцинської сільської ради не надходило. До поданого відзиву ні відповідачем ні його представником не долучено копії відповідних клопотань чи звернень, які не були б розглянуті посадовими особами Буцинської сільської ради. Разом з тим, [PERSON] проігноровано письмові звернення до нього з Буцинської сільської ради від 29 травня 2017 року, 30 березня 2018 року, а також зі Старовижівської РДА від 26 вересня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, 03 березня 2018 року. Тобто, відповідач, достовірно знаючи про засідання комісії Старовижівської районної державної адміністрації із визначення збитків, завданих власникам землі та землекористувачам використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, не зявлявся на засідання комісії, не подавав жодних звернень чи клопотань, не повідомляв про намір виготовлення проекту землеустрою, а також про проблемні питання у його оформленні чи виготовленні, на які посилається у своєму відзиві. Окрім наведеного, відповідач у своєму відзиві вказує, що зазначена земельна ділянка на даний час не використовується, хоча вказана інформація не підтверджується жодними письмовими доказами. Разом з тим, комісією з питань сільського господарства, земельної реформи, природних ресурсів, підприємництва, державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та конфлікту інтересів Буцинської сільської ради в присутності сільського голови [PERSON] проведено обстеження спірної земельної ділянки про що складено відповідний акт. Таким чином вважає, що позов є повністю обґрунтованим та підлягає до задоволення (том 1, аркуш справи 79-82). Представник Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві та відповіді на відзив обставини. В судовому засіданні представники Буцинської сільської ради [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позов. У судовому\~засіданні був\~допитаний в\~якості свідка\~[PERSON]\~та свідки\~[PERSON],\~[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] (інженер ІІ категорії Старовижівського районного виробничого відділу «Центр державного земельного кадастру») в судовому засіданні пояснила, що договір між [PERSON] та Старовижівською філією «Центр ДЗК» на виготовлення землевпорядної документації укладено у квітні місці 2017 році, а фактично з проектом почала працювати у березні 2018 року. Оплата за проект землевідведення відбулась за обмінний файл відбулася лише 26 липня 2017 році, тоді як договір передбачав обовязок виконавця (проектної організації) не пізніше 5 днів приступити до виконання робіт після повної оплати вартості таких робіт. Свідок [PERSON] (депутат Буцинської сільської ради) в судовому засіданні пояснив, що спостерігав весною 2016 року на земельній певні роботи, бачив на ділянці бочки, обємом 5-6 м.куб. Територія не доглянута. Приймав участь в обмірі земельної ділянки як такої, що використовується без правовстановлюючих документів розміром 0,86 га. Свідок [PERSON] (секретар Буцинської сільської ради) в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2016 року [PERSON] привіз заяву, в якій було обумовлено надання земельної ділянки в оренду для обслуговування гаража-профілакторія в с.Буцинь по вул.Шкільна, 30 [PERSON] Дану заяву прийняли і у вересні було прийнято рішення сільської ради про надання вказаної земельної ділянки в оренду. В подальшому виявлено помилку в рішенні щодо категорії земель. В грудні 2017 року внесли зміни в рішення і надали адвокату [PERSON] для подальшого оформлення документів вказаної земельної ділянки. [PERSON] повідомлявся Буцинською сільською радою про необхідність сплати коштів за користування земельною ділянкою. Офіційних звернень від [PERSON], [PERSON], або [PERSON] про проблеми із виготовленням землевпорядної документації до Буцинської сільської ради не надходило. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з жовтня 2016 року по травень 2017 рік не розробляв проектів землеустрою, оскільки відбулись зміни у законодавстві, не було еталонів і він не знав як правильно робити проекти, потім в процесі виготовлення проекту землевпорядної документації було виявлено помилку в рішенні ради щодо категорії земель, яка була виправлена шляхом прийняття радою рішення в грудні 2017 року. Свідок [PERSON] (спеціаліст-землевпорядник Буцинської сільської ради) в судовому засіданні пояснила, що приймала участь в обмірі земельної ділянки як такої, що використовується без правовстановлюючих документів. Крім того, пояснила, що у вересні 2016 року до Буцинської сільської ради надійшла заява [PERSON] про надання дозволу на розробку землевпорядної документації, яка в подальшому сесією сільської ради була задоволена. Також остання пояснила, що приблизно за 2 місяці до сесії Буцинської сільської ради, яка відбулася 22 грудня 2017 року (щодо внесення змін в рішення щодо, наданої [PERSON] земельної ділянки), її особисто повідомив [PERSON] про неправильне вказання категорії землі в рішенні Буцинської сільської ради № 6/11 від 28 вересня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON]А.». Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у вересні жовтні 2016 року на земельній ділянці, яка фактично перебувала у користуванні [PERSON], бачив окреме майно (бочки, кран-балку), які шляхом демонтажу, вивезено у невідомому напрямку. З цього приводу викликались працівники міліції. Крім того, на вказаній ділянці [PERSON] здійснювалася заготівля металобрухту. Останній також пояснив, що площа, розміром 0,86 га Буцинською сілською радою для [PERSON] визначена у розрахунку із аналогійної площі, яку займав попередній власник. На момент надання земельної ділянки вона була огороджена. До 2016 року вказаною земельною ділянкою користувався [PERSON] Коли [PERSON] або його представником розпочато процес виготовлення документації [PERSON] достеменно відомо не було. Суд, заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником приміщення гаража-профілакторія загальною площею 551 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Буцин, вул. Шкільна, 30, Старовижівського району Волинської обл., що підтверджується договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу від 30 квітня 2008 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (том 1, аркуш справи 30, 43). [PERSON] звернувся до Буцинської сільської ради з відповідною заявою, на підставі якої рішенням від 28 вересня 2016 року № 6/11 відповідачеві надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування гаража-профілакторія в оренду строком на 49 років орієнтовною площею 0,8600 га в с.Буцин по вул. Шкільна, 30 за рахунок земель сільськогосподарського призначення та земель запасу не наданих у власність і постійне користування Буцинської сільської ради, при виконанні умов, визначених державним інспектором по використанню і охорони земель Старовижівського району та іншими виконавчими органами; попереджено відповідача про необхідність виконати цей проект і подати його на затвердження у встановленому порядку; будь-яких строків виготовлення та погодження проекту землевідведення рішенням сільської ради встановлено не було (том 1, аркуш справи 14, 42). На виконання зазначеного рішення Буцинської сільської ради відповідач уклав із розробником Старовижівським районним виробничим відділом ВРФ ДП «Центр ДЗК» договір від 29 червня 2017 року №1703050100241 на складання проекту землеустрою (том 1, аркуш справи 68-69). Рішенням від 22 грудня 2017 року № 16/14 Про внесення змін в рішення сільської ради від 28 вересня 2016 року № 6/11 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON]А.» внесено зміни в рішення сільської ради від 28 вересня 2016 року № 6/11 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON]А.», а саме: пункт 1 викладено в такій редакції: надати [PERSON] дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування гаража-профілакторія в оренду строком на 49 років орієнтовною площею 0,8600 га в с. Буцинь вул. Шкільна, 30 за рахунок земель промисловості та земель запасу, не наданих у власність і постійне користування Буцинської сільської ради (том 1, аркуш справи 67). Згідно з повідомленням Старовижівського відділення Ковельської ОДПІ від 23 червня 2018 року за № 247 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за [PERSON] відсутня, сплата за користування земельною ділянкою не проводилась (том 1, аркуш справи 39). Відповідно до відділу у Старовижівському районі міжрайонного управління у Ратнівському та Старовижівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,86 га (землі промисловості) по вул. Шкільна, 30 с. Буцин, яка використовується без правовстановлюючих документів [PERSON] станом на 15 листопада 2017 року становить 728914,50 грн.; на 01 січня 2017 року 728914,50 грн; на 01 січня 2016 року - 687655,19 грн (том 1, аркуш справи 13). З акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 20 вересня 2017 року, слідує що комісією було проведено обстеження земельної ділянки по вул. Шкільна, 30, в с.Буцин, та встановлено, що земельна ділянка вул. Шкільна, 30, займає площу 0,86 га і використовується без правовстановлюючих документів з 2016 року. На земельній ділянці розташоване нерухоме майно, а саме: гараж-профілакторій. На даний час розробляється проект землеустрою на дану земельну ділянку в оренду на 49 років. Нормативно грошова оцінка становить - 84, 75 грн/кв.м. Категорія земель: - землі промисловості (том 1, аркуш справи 11). Розпорядженням голови Старовижівської районної державної адміністрації № 523 від 21 листопада 2017 року затверджено акт з визначення та відшкодування збитків власнику землі Буцинській сільській раді в сумі 23494,89 грн. землекористувачем [PERSON] від 06 листопада 2017 року (том 1, аркуш справи 22-24). Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані користуванням земельною ділянкою без укладення договору оренди за період 28 вересня 2016 року по 01 листопада 2017 року, посилаючись на статей 22, 1166 ЦК України, які регламентують деліктні зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої правопорушенням. Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частина 1 статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, а згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. За змістом вказаних приписів ЦК України та ЗК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки. Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частини 1 статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України). Перехід прав на земельну ділянку, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований у ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини першої статті 141 ЗК України). За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди. Частина 1 статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України). Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України). За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені, це право виникає на підставі відповідного договору з моменту його державної реєстрації. (Постанова\~Великої Палати\~ВС від\~23\~травня 2018\~року у\~справі № \~629/4628/16-ц). З пояснень свідків і матеріалів справи суд встановив, що відповідач упродовж спірного періоду вжив необхідних заходів для оформлення правовідносин щодо користування земельною ділянкою, а саме: звертався до проектної організації уклав договір. Завершення проектних робіт було відтерміновано з причин, незалежних від відповідача, зокрема у зв'язку з неправильним зазначенням в рішенні сільської ради про категорію земель, подальшим уточненням сільською радою рішення, зміною законодавства, щодо порядку виготовлення технічної документації. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що шкода заподіяна з вини відповідача, оскільки судом встановлено, що відповідач здійснив усі необхідні від нього дії для виготовлення технічної документації на земельну ділянку (звернувся за рішенням та отримав рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку відповідного проекту, уклав договір з проектантом), однак через обставини, що від нього не залежали (помилка у рішенні органу місцевого самоврядування, відсутність технічної можливості у проектанта на виготовлення відповідного проекту) такий проект був виготовлений із значною затримкою. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, які є підставою для покладення на останнього обовязку з виплати збитків відповідно до положень статті 22 ЦК та 1166 ЦК України, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні позову. Крім цього суд також враховує наступне. До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними, які регулюються главою 83 ЦК України, виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 922/207/15). Висновки,\~викладені у\~Постанові Великої\~Палати ВС\~від травня\~2018\~року у\~справі № \~629/4628/16-ц. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] користується земельною ділянкою без укладення договору оренди з власником майна - позивачем по справі, то правовідносини, які склалися між сторонами за своїм змістом є кондикційними, тобто такими, що виникли у зв'язку з безпідставним збереженням майна відповідачем і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, а відтак підстави для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства, які регулюють відшкодування шкоди (збитків), завданих власникам земельних ділянок, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, відсутні. Згідно з статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зазначені норми закону дають підстави для висновку, що саме на позивача покладається обовязок обґрунтувати позов, тобто навести ті обставини, які на його думку свідчать про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог (підстави позову), суд при визначенні предмету доказування керується, зокрема підставами позову. При цьому суд враховує, що впродовж судового розгляду прокурор не змінював обґрунтування заявлених позовних вимог та підстави позову. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed