Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом [PERSON] до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину, в обґрунтування заяви зазначивши наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави Запорізької міської ради, 14.09.2017 року було подано апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2016 року, яку постановою апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2018 року було задоволено та скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2016 року у справі № 332/2978/16-ц за позовом [PERSON] про визнання права власності на квартиру, справу направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №332/2978/16-ц від 19.07.2018 року позовну заяву [PERSON] до\~Запорізької міської\~ради,\~третя особа:\~Перша Запорізька\~державна нотаріальна\~контора про\~визнання права\~на спадщину залишено без розгляду, однак питання про розподіл судових витрат судом не було вирішено. Посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 142 ЦПК України, заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі та вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнути з [PERSON] на користь заявника витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2\~200 гривень, а також поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Прокурор у судове засідання не зявилася, суду подала письмову заяву про розгляд заяви у її відсутність, без фіксації удового процесу. Позивач у справі [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2016 року позовну заяву [PERSON] до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину було задоволено. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2018 року апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3, подану в інтересах Запорізької міської ради, було задоволено; заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2016 року у справі № 332/2978/16-ц за позовом [PERSON] про визнання права власності на квартиру скасовано, справу направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Відповідно до платіжного доручення № 2121 від 27.09.2017 року прокуратурою Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3 за подання апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 2\~200 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2018 року позовну заяву [PERSON] до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька\~державна нотаріальна\~контора про\~визнання права\~на спадщину залишено без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України. У відповідності\~до ч.\~2,\~3\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~При вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: чи\~повязані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; поведінку\~сторони під\~час розгляду\~справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що постановою апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2018 року заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2016 року скасовано та направлено на розгляд до суду першої інстанції, питання про розподіл судових витрат повинно було бути вирішено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2018 року про залишення позову без розгляду. Однак, як вбачається зі змісту ухвали суду від 19.07.2018 року, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. У відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені прокуратурою Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3 за подання апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2016 року у розмірі 2\~200 гривень, повязані із розглядом справи, підлягають стягненню в позивача [PERSON] У відповідності до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За викладених обставин, беручи до уваги існування обєктивних встановлених судом обставин, які впливали на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання у встановлений строк, суд вважає причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документа заявником поважними, у звязку з чим, вважає за необхідне поновити такий строк.

Outcome: approved