Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість з фактично отриманих кредитних коштів у сумі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) гривень 34 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 58 коп. Не погодившись з вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» через представника було подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.11.2019 року цивільну справу № 225/3563/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, повернуто до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення судом зазначено лише про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, щодо позовних вимог в частині заборгованості по процентах за користування кредитом, пені, комісії та штрафів резолютивна частина висновків не містить, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги. В судове засідання сторони не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття вказаних вище осіб не перешкоджає судовому розгляду. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення З матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем \~АТ КБ «ПриватБанк» у позові ставилось питання про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.11.2013 року на загальну суму 19282,51 грн., яка складається з: 1220,34 грн. заборгованість за кредитом, 15167,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1500 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500\~грн. штраф (фіксована частина), 894,40 грн. штраф (процентна складова). При ухваленні\~рішення суд\~дійшов висновку\~про задоволення\~позовних вимог\~ в\~частині стягнення\~заборгованості за\~тілом кредиту\~в сумі\~1220,34\~грн.,\~та недоведеність і необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом в сумі 15167,76 грн, пені та комісії в сумі 1500 грн., а також штрафів: 500\~грн. (фіксована частина), 894,40 грн. (процентна складова), всього в розмірі 18062,16 грн., про що було зазначено в мотивувальній частині рішення. Однак, в резолютивній частині рішення зазначено лише про часткове задоволення позовної вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості з фактично отриманих кредитних коштів у сумі 1220, 34 грн., висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача [PERSON] процентів за користування кредитом в сумі 15167,76 грн, пені та комісії в сумі 1500 грн., а також штрафів: 500\~грн. (фіксована частина), 894,40 грн. (процентна складова) всього в розмірі 18062,16 грн. судом не зазначений. Відповідно до пункту 1 частини 5\~статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Оскільки в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02.09.2019 року відсутні висновки стосовно однієї з заявлених вимог, слід ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed