Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначила, що з 27.11.2004 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі. Вказаний шлюб був розірваний 09 вересня 2016 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з нею. За таких обставин просила суд стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі 25% від всіх видів доходу відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі, який був розірваний 09.09.2016 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Після розлучення дитина проживає разом з нею. Вона працювала у Хмельницькому військовому комісаріаті та на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Просила суд врахувати, що вона не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги від відповідача. Відповідач працює та має фінансову можливість надавати таку матеріальну допомогу. Також просила врахувати, що вона проживає разом з батьком, який є інвалідом та за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги. Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що він дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, який був розірваний 09.09.2016 року. від шлюбу вони мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . За весь час з дня народження доньки по теперішній час він утримував та надавав кошти на її утримання. Також зазначив, що за рішенням суду з нього стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частини від його доходу. Просив врахувати, що ініціатором розлучення була саме дружина, яка безпідставно звинуватила його у подружній зраді. При розлучення вони укладали договір про поділ спільного майна, за яким у його власність перейшла однокімнатна квартира, яка була куплена за кошти від продажу квартири у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, що була ним отримана від МОУ, у зв`язку з чим на даний час він втратив своє право на отримання житла, а позивачці автомобіль Хюндай Тюксон. Також він відмовився від поділу придбаного за час шлюбу гаража у гаражному масиві «Дуброва» по вул.. Расковій, на ремонт якого він витратив особисті кошти у сумі 3000 гривень. Крім того, просив суд прийняти до уваги, що позивач отримує кошти від Держави на дитину, про які він навіть не цікавиться. У зв`язку з розлученням він вимушений був переїхати на нове житло, та для облаштування побуту взяв кредит на придбання побутової техніки на суму 16\~303 гривні. Він працює у Хмельницькому військовому комісаріаті та його грошове забезпечення становить 11\~074,80 гривень у місяць, при цьому значна частка утримання складають премій та надбавки (тобто виплати, які носять тимчасовий характер). Також він несе витрати по сплаті комунальних послуг. Які в літній період становлять 100 гривень, а у зимовий близько 400 гривень, допомагає своїй матері робити капітальний ремонт. За таких обставин просив суд відмовити у задоволенні зазначеного позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що сторони з 27.11.2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рощенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2016 року був розірваний. Від шлюбу вони мають спільну дитину: доньку [PERSON] , [INFO] . На даний час дитина проживає разом з матір`ю (позивачем у справі). Вказана обставина була визнана сторонами у судовому засіданні та ними не заперечувалася. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі у розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до положень ст.84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В силу ч.ч. 1, 2\~ст. 80 СК України\~аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. З матеріалів справи встановлено, що батько позивача [PERSON] є інвалідом 1 групи, за станом здоров`я потребує стороннього догляду. Відповідач [PERSON] працює в Хмельницькому ОВК та його дохід за період з квітня 2016 року по вересень 2016 рік становить 81\~773 грн. 65 коп. Згідно довідки №1867 від 18.10.2016 року [PERSON] проживає один за адресою: [ADDRESS] . З огляду встановлені обставини, а саме що позивач проживає разом з дитиною, якій не виповнилося на момент розгляду справи три роки, та відповідно до закону має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною трьох років, а відповідач батько цієї дитини, офіційно працює, має стабільний дохід та фінансово спроможний надавати таку матеріальну допомогу. При визначенні конкретного розміру аліментів, які відповідач повинен сплачувати на утримання позивача, суд враховує матеріальний стан позивача, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, отримує відповідну державну допомогу; матеріальний стан відповідача, який офіційно працює, має стабільний дохід, за рішенням суду зобов`язаний сплачувати на користь позивачки аліменти у розмірі ? частини від заробітку на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини від його доходу до досягнення неповнолітньої дитиною трьох років. Стосовно посилань відповідача як на підставу у відмові у задоволенні позову на те, що ініціатива розірвання шлюбу була зі сторони позивача, і що на розлучення він погодився, лише через те, що образи та приниження його гідності з сторони колишньої дружини, він не міг більше терпіти, суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи не мають правового значення при вирішення заявленого позову. Також суд не приймає до уваги й послання відповідача на те, що через необхідність погашення кредиту, сплату комунальних платежів, та допомогу матері у ремонті він не має фінансову можливість надавати матеріальну допомогу на утримання позивача, оскільки доказів того, що він надає матеріальну допомогу своїй матері та у якому розмірі останній суду не надав, а суми коштів, які він повинен сплачувати на погашення отриманого кредиту та сплату комунальних платежів, з огляду на розмір отримуваного ним доходу не свідчать про неспроможність останнього надавати дружині матеріальну допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved