overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Заявник [PERSON] 13 листопада 2013 року звернулася до Пирятинського районного суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна. Як указує заявник у своїй заяві, [PERSON], народження [INFO], є його рідним братом, з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання, у зв'язку з чим 15.03.1983 його визнано інвалідом 1 групи з дитинства безтерміново. Унаслідок хронічного психічного розладу він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуна. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить їх задовольнити. Прокурор заяву підтримав, просить визнати [PERSON] нідеєздптним, установити над ним опіку та призначити опікуном над ним заявника. У судове засідання представники заінтересованої особи не з'явися, надавши до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви заявника не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено: [PERSON] - інвалід 1 групи з дитинства безстроково (а.с. 8), є рідним братом заявника [PERSON](а.с. 5-7), страждає на психічну хворобу, через яку не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 679, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме вродженим недоумством у вигляді важкої розумової відсталості (олігофренія в ступені різко вираженої імбецильності), що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 25-28). Рішенням опікунської ради при виконавчому комітеті Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 31.10.2013 року (а.с.9), визнано доцільним призначення опікуном заявника [PERSON] над [PERSON] Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин суд уважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Заявник [PERSON] 13 листопада 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належність правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначила, що вона являється власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Пархомівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-18-00-017089. Однак в вказаному державному акті не вірно зазначено її по-батькові, замість «Костянтинівна», помилково зазначено «Константинівна» та даний факт перешкоджає заявнику вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Заявнику [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право постійного користування землею серії ХР-18-00-017089. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, однак надала через канцелярію суду заяву про слухання справи без її участі та про підтримання заявлених вимог. Представник третьої особи Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав слухати справу у відсутність представника, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, заявниці у постійне користування надано земельну ділянку, яка знаходиться на території Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-18-00-017089. Однак, в даному Державному акті було помилково записано анкетні дані, а саме по- батькові заявника «Константинівна», що вважається невірним, оскільки згідно паспорта громадянина України серії МН № 297210 по-батькові заявника «Костянтинівна». В звязку із допущеною помилкою в записі по-батькові в Державному акті на право постійного користування землею [PERSON] позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою. На підставі вищевикладеного, суд вважає підтвердженим документально факт належності Державного акту на право постійного користування землею серії ХР-18-00-017089, виданого на імя [PERSON], заявнику [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Заявник [PERSON] 13 листопада 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належність правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначила, що їй надано у постійне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Пархомівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії [NUMBER]. Однак в вказаному державному акті не вірно зазначено її прізвище та по-батькові, замість «[PERSON]», помилково зазначено «[PERSON]» та даний факт перешкоджає заявнику вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Заявнику [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, однак надала через канцелярію суду заяву про слухання справи без її участі та про підтримання заявлених вимог. Представник третьої особи - Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохав слухати справу у відсутність представника, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, заявнику в постійне користування надано земельну ділянку, яка знаходиться на території Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії [NUMBER]. Однак, в даному Державному акті було помилково записано анкетні дані, а саме прізвище та по- батькові заявника - «[PERSON]», що вважається невірним, оскільки згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище та по-батькові заявника - «[PERSON]». В зв'язку із допущеною помилкою в записі прізвища та по-батькові в Державному акті на право постійного користування землею [PERSON] позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою. На підставі вищевикладеного, суд вважає підтвердженим документально факт належності Державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], заявнику - [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Заявник [PERSON] 13 листопада 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належність правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначила, що їй у постійне користування надано земельну ділянку, яка знаходиться на території Пархомівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-18-00-017095. Однак в вказаному державному акті не вірно зазначено її прізвище, замість «Єгоріна», помилково зазначено «Егоріна» та даний факт перешкоджає заявнику вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Заявнику [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право постійного користування землею серії ХР-18-00-017095. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, однак надала через канцелярію суду заяву про слухання справи без її участі та про підтримання заявлених вимог. Представник третьої особи Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав слухати справу у відсутність представника, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, заявнику в постійне користування надано земельну ділянку, яка знаходиться на території Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-18-00-017095. Однак, в даному Державному акті було помилково записано анкетні дані, а саме прізвище заявника «Егоріна», що вважається невірним, оскільки згідно паспорта громадянина України серії МН № 296603 прізвище заявника «Єгоріна». В звязку із допущеною помилкою в записі прізвища в Державному акті на право постійного користування землею [PERSON] позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою. На підставі вищевикладеного, суд вважає підтвердженим документально факт належності Державного акту на право постійного користування землею серії ХР-18-00-017095, виданого на імя [PERSON], заявнику [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Заявник [PERSON] 13 серпня 2015 року звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб. В заяві зазначила, що народилась 13 грудня 1997 року і на час звернення до суду не досягла віку повноліття, при цьому вона знаходиться у стані вагітності і чекає дитину, батьком якої є [PERSON], [INFO], з котрим вона має намір укласти шлюб. Батьки її не заперечують проти укладення шлюбу, але законодавством встановлений шлюбний вік для жінок 18 років, тому просить надати їй право на шлюб з [PERSON], який погоджується укласти з нею шлюб, так як теж хоче, щоб дитина народилася та зростала у повноцінній сім'ї, виховувалась матір'ю та батьком, а вони перебували у зареєстрованому шлюбі. В суді [PERSON] свою заяву про надання права на шлюб підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у заяві. Від заінтересованих осіб - Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду надійшли письмові заяви, в яких вони зазначили, що проти задоволення заяви не заперечують, батьки заявниці [PERSON] та [PERSON] повністю підтримують заяву та просять її задовольнити як таку, що повністю відповідає інтересам їхньої доньки; просили проводити судовий розгляд у їх відсутність, оскільки будь-яких заперечень не мають. Взявши до уваги позицію заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. У відповідності до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як встановлено у судовому засіданні, заявниці [PERSON], [INFO], виповниться 13 грудня 2015 року повних 18 років, вона є вагітною від [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною довідкою з лікарні (л.с. 17), строк вагітності 6 тижнів. Батьки [PERSON] проти укладення шлюбу між їх донькою та [PERSON] не заперечують, що підтверджується поданими до суду особисто письмовими заявами матері та батька неповнолітньої (л.с. 21, 25), фізично та психічно [PERSON] та [PERSON] здорові, при цьому заявниця перебуває у стані вагітності і має намір народжувати дитину, батьком якої себе визнає [PERSON], який теж підтримав у суді подану [PERSON] заяву про надання права на шлюб, тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] про надання їй права на шлюб із [PERSON] задовольнити як таку, що відповідає інтересам неповнолітньої заявниці. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Заявник [PERSON] 13 червня 2019 року звернувся в суд з цією заявою, вказуючи, що звернувшись до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з заявою про призначення пенсії за віком, було виявлено, що його прізвище є « [PERSON] », а у його трудовій книжці серії [NUMBER] від 20.08.1990 року прізвище вказано « [PERSON] » Вказана помилка позбавляють його можливості оформити пенсію за віком, що і змусило його звернутися до суду з даною заявою. Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 20.08.1990 року. Заявник в судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої на заявлених вимогах наполягав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за довіреністю Рубан В. С. в судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої проти заявлених вимог не заперечував та просив розглянути справ у відсутність представника. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого. Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії свідоцтва про народження заявника, його прізвище, ім`я та по-батькові вказано російською - « [PERSON]». Народився [INFO] в с. Липецьке Котовського району Одеської області. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 08 травня 1997 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці є [PERSON] . Народився [INFO] в с. Липецьке Котовського району Одеської області, російською мовою в паспорті його прізвище, ім`я та по-батькові вказано як « [PERSON] ». Проте, у трудовій книжці серії [NUMBER] від 20.08.1990 року, прізвище власника було вказано (російською) « [PERSON] ». З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що розбіжність в написанні прізвища заявника у трудовій книжці є лише орфографічною помилкою. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для призначення пенсії. Тому суд вважає, що вимога заявника є обґрунтованою і знайшла своє підтвердження доказами в ході судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Заявник [PERSON] 14.03.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2007 року померла його мати [PERSON] ([PERSON]) Миколаївна. Після смерті матері відкрилася спадщина. Однак він не може підтвердити свої родинні відносини з померлою матірю, оскільки у актовому записі про смерть прізвище, імя та по батькові матері зазначено як [PERSON], а в свідоцтві про його народження [PERSON]. Посилаючись на наведене, та зазначивши, що вказані розбіжності у документах перешкоджають оформленню спадкових прав після смерті матері, заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме: шо [PERSON] є його мамою. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві і на її задоволенні наполягала. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заявника не заперечувала. Заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчить копія свідоцтва про народження заявника серії І ФП №125187, виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського РУЮ Миколаївської області 06.07.2010 року (а.с.5), заявник [PERSON] народився 08.06.1961 року в с.Лугове Березанського району Миколаївської області, і його матірю вказано [PERSON]. Згідно виписки з погосподарської книги Рибаківської сільської ради с.Лугове за 2006-2010 роки (особовий рахунок №621) та довідки Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області №277 від 22.02.2016 року [PERSON], [INFO], проживала в [INFO] з 2006 року по день смерті 16 січня 2007 року. На день смерті разом з нею проживали і були зареєстровані [PERSON] та [PERSON], [INFO] (а.с.6,8). Факт родинних стосунків заявника з [PERSON] підтверджується показаннями свідків, допитаними судом у встановленому порядку в судовому засіданні. Так, свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що є давніми знайомими заявника та його матері [PERSON]. Свідок [PERSON] показала, що працювала з матірю заявника і знає заявника з дитинства. Свідки підтвердили суду, що заявник є рідним сином [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити, оскільки факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як підтверджує його право на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Заявник - [PERSON] 14.05.2015 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка проживала в с. Новоселівка Любашівського району Одеської області. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка. Однак, нотаріально він не може оформити спадщину, так як в свідоцтві про смерть та державному акті на право на земельну ділянку прізвище матері вказана «[PERSON]», а в свідоцтві про народження прізвище матері та його прізвище зазначено «[PERSON]». Зазначені обставини позбавляють можливості оформити належним чином спадщину, залишену після смерті матері. Тому, просив встановити факт, що він дійсно є сином [PERSON]. Заінтересовані особи: [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що дійсно заявник є сином [PERSON], Новоселівська сільська рада Любашівського району Одеської області та [PERSON] надали суду заяви, що заперечень по справі не мають, згідно заяви просили справу розглядати у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заявник - [PERSON] народився [INFO] в смт. Любашівка Одеської області, в свідоцтві про його народження, в графі відомості про матір вказано: «[PERSON]» (а.с. 9). Як видно із свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON] (а.с. 6). Згідно Державного акту серії [INFO] [PERSON] являлась власником земельної ділянки площею 3.62 га (а.с. 8). З листа нотаріальної контори видно, що заявник звернувся за оформленням спадщини після смерті матері [PERSON], однак було виявлено розбіжності в написанні прізвища матері та рекомендовано звернутись до суду (а.с. 5). Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON] З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про заінтересованість свідка в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено той факт, що [PERSON] являється сином [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved