Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави, в якому просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.09.2016 року №22-25813-СГ яким затверджено проект землеустрою та надання у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6823055400:02:005:0007) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області; витребувати у [PERSON] на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6823055400:02:005:0007), що розташована за межами населених пунктів Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області та стягнути з відповідачів судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] на час отримання земельної ділянки згідно наказу від 30.09.2016 року № 22-25813-СГ, уже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, при цьому він не повідомив орган влади, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію даного виду земельної ділянки, отримавши 2га земельної ділянки на території Гелетинецької сільської ради Хмельницького району згідно наказу від 16.05.2016р. № 22-12037-СГ. Тому, земельна ділянка площею 2 га (кадастровий № 6823055400:02:005:0007) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, вибула із земель запасу державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. При цьому, вказану земельну ділянку у [PERSON] придбав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2016 року № 9029, при тому, що [PERSON] не мав права її відчужувати, тому дана земельна ділянка підлягає витребуванню у добросовісного набувача на користь держави. \~ \~ \~ \~Прокурор в\~судовому \~засіданні \~вимоги \~підтримав,\~просить \~позов \~задоволити. Представник головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в письмовій заяві при вирішенні позову покладається на думку суду. [PERSON], будучи повідомленим про розгляд справи 15.06.2018р., 08.11.2018р. та 25.02.2019р., в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав. [PERSON] надав письмову заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності при вирішенні справи покладається на думку суду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення. Так, відповідно до ч. 1\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 89\~ЦПК України суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 2\~ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до змісту ч. 3\~і ч. 4 ст. 116 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;\~одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. Відповідно до ч. 1\~ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара. Судом встановлено, що 31.08.2016 р. [PERSON] звернувся із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відведення йому земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області із переданням йому її безоплатно у власність. Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.09.2017 року № 22-25813-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та надано у власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (номер інформаційної довідки 104828266 від 23.11.2017р.), підтверджується, що [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16.05.2016 № 22-12037-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 23.05.2016) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий № 6825081800:02:004:0325) для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гелетинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (номер інформаційної довідки 104828834 від 23.11.2017р.), підтверджується, що [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.09.2016 № 22-25813-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 10.10.2016) 2га земельної ділянки (кадастровий № 6823055400:02:005:0007) для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, яку продав [PERSON] по договору купівлі-продажу № 9029 від 18.10.2016 року і державну реєстрацію якого вчинено 18.10.2016року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON]. Отже,\~на час\~отримання спірної\~земельної ділянки\~(кадастровий\~номер 6823055400:02:005:0007)\~згідно наказу\~від 30.09.2016\~№ 22-25813-СГ,\~[PERSON]\~ \~уже використав\~своє право\~на безоплатне\~отримання у\~власність земельної\~ділянки для\~ведення особистого\~селянського господарства\~в межах\~норм безоплатної\~передачі земельних\~ділянок для\~даного виду\~використання,\~оскільки отримав\~таку (кадастровий\~№ 6825081800:02:004:0325)\~згідно наказу\~від 16.05.2016\~№ \~22-\~12037-СГ,\~що суперечитьвимогам ст.ст. 116,\~118,\~121\~ЗК України та є підставою для визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.09.2016 року № 22-25813-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання 2га земельної ділянки (кадастровий номер 6823055400:02:005:0007) у власність [PERSON] і, відповідно, відсутні правові підстави для збереження цієї земельної ділянки за [PERSON], який купив її у [PERSON], як особи, яка не мала права на відчуження спірної земельної ділянки. Та є підставою для витребування її у [PERSON] на користь держави. Таке рішення відповідає рішенню постанови Верховного Суду України від 18.09.2013року у справі за № 6-92цс13, згідно якого, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України», від 02.11.2004 р. категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення). Згідно з практикою ЄСПЛ (наприклад, рішення від 8 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі\~статті 661 ЦК України,\~яка встановлює,\~що у\~разі вилучення\~за рішенням\~суду товару\~у покупця\~на користь\~третьої особи\~на підставах,\~що виникли\~до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Судовий збір між сторонами розподіляється відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved