Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

ЖКП №7 звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ЖКП № 7 є підприємством, яке надає послуги населенню пов'язані з утриманням будинку та прибудинкових територій. Такі послуги надаються в межах та згідно тарифу, затвердженого рішеннями Луцької міської ради. Вказує, що відповідач проживає у [ADDRESS] і є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надає ЖКП №7. Однак, свої зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.05.2016 року у неї утворилась заборгованість в розмірі 5593,11 грн., а також інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 2770,95 грн. та 3% річних від простроченої суми - 643,59 грн., а всього - 9007,65 грн. У зв'язку з цим, просив суд стягнути з відповідача вказану суму, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 06.12.2016 року замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного - [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача на користь ЖКП №7 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2079,27 грн., а також інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 2907,86 грн. та 3% річних від простроченої суми - 367,46 грн., а всього - 5354,59 грн. В решті позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та слідує з матеріалів справи, відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на об'єкт нерухомого майна [NUMBER] від 31.01.2003 року (а.с. 95), і користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України жильці зобов'язані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. ст. 64, 66, 68, 460, 162 ЖК України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобов'язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюються виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи із розміру затверджених цін/тарифів за нормами затвердженими в установленому порядку. У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з представленого розрахунку нарахувань і оплати, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за надані послуги в розмірі 2079,27 грн., а також нараховано інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 2907,86 грн. та 3% річних від простроченої суми - 367,46 грн., а всього - 5354,59 грн (а.с. 125). Викладене також стверджується договором про реструктуризацію заборгованості від 04.07.2016 року (а.с. 61). Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за надані послуги з утриманням будинку та прибудинкових територій. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, в цій частині позові слід відмовити, оскільки відповідачем вони сплачені в досудовому порядку, що також ствердила представник позивача. На підставі наведеного та

Outcome: partial