Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON], зацікавлена особа: Шевченківський відділ ДВС м.Полтава Головне управління юстиції Полтавської області звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна. В якому прохав: винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт накладений на його рухоме і не рухоме майно та заборону на його відчуження. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заяву підтримує, прохав його задовольнити. Зацікавлена особа Шевченківський ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання свого представника не направили, надіслали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити рішення, з урахуванням того, що заявник не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви частково. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №1-50 від 28.06.2009 року виданого Диканським районним судом Полтавської області на заявника було накладено стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] в розмірі 50\~000 грн. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області та яким було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та заборону на його відчуження. Зазначених постанов заявник не отримував, знає про них лише зі слів судового виконавця. Станом на 16 листопада 2016 рок вся сума морального збитку була погашена. Відповідно до заяви [PERSON] від 22.11.2016 року до Шевченківського ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просить виконавчий документ №1-50 від 28.09.2009 року виданий Диканським районним судом повернути без виконання в звязку із фактичним повним виконанням рішення суду, борг в розмірі 50\~000 грн. за виконавчим листом погашено в повному розмірі та просить припинити примусові виконавчі дії, зняти арешт з майна боржника. (а.с.7) Згідно листа від 24.11.2016 року за підписом начальника Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] повідомлено [PERSON], що у відділі ДВС на виконанні перебував виконавчий лист №1-50/09 виданий 28.06.2009 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення моральної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 50\~000 грн. Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №9662024, підставою являється постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження по ВП №15330834 28.06.2009. Надати більш детальну інформацію щодо вихідного номеру та дати реєстрації зазначеного документа неможливо у звязку з тим, що на підставі переліку типових документів , що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій, підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, всі обліково реєстраційні журнали за 2011 рік вилучено. Провадження вилучено з архіву відділу та знищено у звязку з перебігом терміну зберігання згідно з актом про вилучення виконавчих документів. Станом на 16.11.2016 року виконавчий документ повторно до виконання не предявлено. (а.с.8) Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди\~розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або\~оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п.2.1. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на обєкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви частково та зняти арешт з нерухомого та рухомого майна [PERSON] та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 9662024, підставою являється постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження по ВП №15330834. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial