Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2012 року господарським судом Кіровоградської області було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» . 23.11.2012 року постановою господарського суду Кіровоградської області ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» визнано банкрутом, введено щодо банкрута ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії [PERSON] В подальшому [PERSON] було усунено від виконання обов'язків ліквідатора ДП «СП Октопус» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ретьмана О.А. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року зобов'язано ліквідатора банкрута перерахувати кошти в сумі 225529 грн. одержані від реалізації заставного майна на рахунок заставного кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». На виконання даної ухвали суду [PERSON] у травні 2014 року сплатила на рахунок ПАТ «Промінвестбанк» кошти в сумі 20000 грн. Решту коштів, які суд зобов'язав [PERSON] перерахувати на рахунок заставного кредитора [PERSON] до цього часу не перерахувала. В зв'язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» безпідставно одержані кошти в сумі 205529 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Представник третьої особи ПАТ «Промінвестбанк» в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову та пояснив, що ухвалою господарського суду від 17.12.2013 року [PERSON] було зобов'язано перерахувати кошти, одержані від реалізації заставного майна в сумі 225529 грн. на рахунок заставного кредитора ПАТ «Промінвестбанк». Однак, [PERSON] перерахувала 19.05.2014 року на рахунок банка лише 20000 грн., а решту коштів безпідставно відмовляється перерахувати. В зв'язку з чим, просив позовні вимоги задовольнити повністю. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом положень статей 3, 4 та 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.09.2012 року господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус». 23.11.2012 року постановою господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1229/12 ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» визнано банкрутом, відкрито щодо банкрута ліквідаційну процедуру на шість місяців та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії [PERSON] (а.с. 6-8). Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року по справі № 5013/1229/12 [PERSON] усунуто від виконання нею обов'язків ліквідатора ДП «СП Октопус» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ретьмана О.А. (а.с. 9, 10). Крім того, зазначеною ухвалою господарського суду, зважаючи на доведеність факту неперерахування ліквідатором заставному кредитору коштів, одержаних від продажу заставного майна, використання цих коштів на власний розсуд ліквідатором [PERSON] в т.ч і на витрати, пов'язані з ліквідпроцедурою, на виконання вимог ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов'язано ліквідатора банкрута перерахувати кошти в сумі 225529 грн., одержані від реалізації заставного майна за договором застави № 13 від 08.02.2008р. та іпотечного договору від 14.12.2007р. на рахунок заставного кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Кіровоград. Згідно ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У грудні 2013 року позивач звертався до відповідача з вимогою повернення належних йому коштів та інших цінностей банкрута, що підтверджується листом № 450-вих. від 24.12.2013 року (а.с. 11). 15.05.2014 року [PERSON] перераховано на рахунок ПАТ «Промінвестбанк» згідно постанови господарського суду від 17.12.2013 року кошти в сумі 20000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку ПАТ «Промінвестбанк» від 15.05.2014 року (а.с. 95). Решту коштів в сумі 205529 грн. відповідач не повернула. Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1, 2 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що відповідач добровільно не бажає повернути позивачу його майно (кошти), яке зберігає у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно одержані грошові кошти в сумі 205529 грн. (225529 - 20000 = 205529). За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2055 грн. 29 коп.

Outcome: approved