Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Заступник керівника місцевої прокуратури в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради, у порядку ст. 121 Конституції України звернувся з позовом до [PERSON]. Твердить, що 04.06.2004 року між відповідачем та [PERSON] районною спілкою споживчих товариств Чернігівської облспоживспілки укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд загальною площею 1441 кв.м. Земля під спорудами належала продавцю на праві постійного користування. Згідно перехідних положень до ЗК України відповідач мав оформити право власності, або право оренди на земельну ділянку. Рішенням [PERSON] міськради від 27.12.2012 року № 24, [PERSON] затверджений проект землеустрою по вул. Войкова 6, у м. Прилуки, Чернігівської області. На пять років надано в оренду земельну ділянку площею 11924 м.2. Цим же рішенням зобовязано орендаря у на протязі тридцяти днів оформити договір оренди. Рішення відповідач не виконав. 18.06.2014 року інспектором сільського господарства встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку, по Войкова 6, площею 11924 м.2 для обслуговування будівель і споруд без правовстановлюючих документів. Внесено припис про усунення земельного законодавства, який не був виконаним відповідачем, за що складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Постановою від 21.11.2014 року по ст. 188-5 КУпАП [PERSON] піддано штрафу в сумі 170 грн. Відповідно до інформації управління Держземагенства у [PERSON] районі станом на 01.07.2015 року відповідач не використовує земельну ділянку площею 1,1924 га по Войкова, 6. Існує лиш проект відведення. Не отримана плата за землю площею 1,1924 га є упущеною вигодою у розумінні ст. 22 ЦК України. У суді позивач наполіг, що відповідач міг відмовитися від частини земельної ділянки по Войкова 6, яка його не цікавить, але не зробив цього. Через чинне рішення від 27.12.2012 року № 24 міськрада була позбавлена можливості укласти договір оренди земельної ділянки для обслуговування капітальних будівель по Войкова 6 з іншими потенційними орендарями. Згідно ст. 156 ЗК України власнику землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Заподіяна шкода, згідно Порядку визначення та відшкодування збитків (ПКМУ від 19.04.1993 року № 284) розрахована у 89545 грн. 65 коп. Представник [PERSON] міської ради підтримав позов і просив його задовольнити. Пояснив, що з вини відповідача міськрада не мала можливості укласти договір оренди земельної ділянки з іншими особами. [PERSON] заперечив проти задоволення позову у повному обсязі. Пояснив, що у 2004 році за договіром купівлі-продажу будівель та споруд придбав обєкти нерухомості площею 1441 кв.м. по Войкова 6 у м. Прилуки. У 2012 році розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 11924 кв.м. для обслуговування будівель та споруд. Він був затверджений рішенням ради від 27.12.2012 року. У звязку з тим, що істотно погіршилось матеріальне становище, він втратив інтерес до земельної ділянки площею 1,058 га. Цю ділянку він не використовував обмежившись лиш ділянкою під спорудами площею 1441 кв.м. Маючи намір розподілити нежитлові приміщення він звернувся до міськради з проханням надати окремі поштові адреси будівлям по Войкова, 6. Рішенням [PERSON] міськради від 26 серпня 2014 року № 337 будівлям присвоєні нові адреси. У 2015 році він звернувся до міськради з проханням виділення земельної ділянки площею 11924 кв.м. по Войкова 6 у порядку безоплатної приватизації. Отримав відмову,через відсутність генерального плану населеного пункту м. Прилуки. Не мав коштів отримати земельну ділянку площею 1,058 га по Войкова 6 в оренду, не користувався нею, намагався оформити право власності шляхом безоплатної приватизації, на що отримав відмову. Оскільки договір оренди укладається добровільно, він не може бути примушений до зобовязання. Просить відмовити у задоволення позову. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і встановив наступне. 04.06.2004 року відповідач та [PERSON] районна спілка споживчих товариств Чернігівської облспоживспілки уклали договір купівлі продажу за яким він набув капітальні споруди по Войкова 6, у м Прилуки, Чернігівської площею 1441 кв.м. (а.с. 14) Вони розташовані на земельній ділянці площею 1,0578 га., яка належала продавцю на праві постійного користування. (а.с.16) 21.12.2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON] міськради для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 11924 кв.м. і надання її в оренду для обслуговування будівель та споруд. 27 грудня 2012 року рішенням № 24 [PERSON] міськрада затвердила проект землеустрою щодо відведення та надала відповідачу земельну ділянку в оренду на пять років площею 11924 кв.м. Орендарям надано 30 деннний термін для оформлення договору оренди земельних ділянок з міськрадою. (а.с. 11) Договору оренди сторони не укладали. 12.04.2014 року, 20.07.15 року, [PERSON] міськрада направляла відповідачу повідомлення про оформлення договору оренди землі, про визначення суми заподіяної шкоди.(а.с. 19, 39) Він пояснив, що повідомлень не отримував. 26.06.2014 року [PERSON] інспекцією сільського господарства України в Чернігівській області складений акт перевірки дотримання земельного законодавства. У результаті виявлено, що земельна ділянка площею 11924 кв.м. з житлової та громадської забудови використовується для обслуговування будівель та споруд по Войкова 6. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. Як видно з акту, площа земельної ділянки, яка використовується відповідачем, встановлена інспектором виходячи з рішення міськради № 24 від 27.12.12 та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. (а.с.23) 26.06.14 внесений припис у 30-денний строк усунути порушення земельного законодавства (а.с.24) 21.11.2014 державним інспектором сільського господарства в Чернігівській області складений акт. Встановлено, що [PERSON] вимоги попереднього припису не виконав. Суть порушення земельного законодавства не вказана. Місце площа, стан, розмір категорія земельної ділянки, яка використовується не встановлена. Внесений припис у 30-денний строк усунути порушення земельного законодавства. Вказано стан виконання попереднього припису (а.с.30) 21.11.2014 складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 188-5 КУпАП. Суть порушення земельного законодавства не вказана. Місце площа, стан, розмір категорія земельної ділянки, яка використовується не встановлена. Давність користування не встановлена. Вказано стан виконання попереднього припису. (а.с.31) 21.11.2014 постановою інспекції [PERSON] підданий штрафу в сумі 170 грн. (а.с. 32) 15.07.15 інспектором сільського господарства в Чернігівській області складений акт. Встановлено, що [PERSON] вимоги попереднього припису не виконав. Власноручно [PERSON] написано, що земельна ділянка не оформлена у звязку з розподілом будівель. (а.с.38) Рішенням № 337 від 26.08.2014 нежитловим будівлям по Войкова 6 надані поштові адреси: конторі А-1 - Войкова 6-а; гаражу Б-1 Войкова 6-б; диспетчерській В-1 Войкова 6-в. (а.с. 82) Рішенням № 275 від 14.07.15, на підставі акту й розрахунку (а.с. 41-44) визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 89545,65 грн. 29.07.15 [PERSON] звернувся до міськради з проханням виділення земельної ділянки площею 11924 кв.м. по Войкова 6 у порядку безоплатної приватизації. (а.с. 107) 08.10.15 йому було відмовлено через відсутність договору оренди, невідповідності цільового призначення земель. 11.09.2015 [PERSON] звернувся до міськради за дозволом на розробку проекту землеустрою земельної ділянки по Войкова 6-в. (а.с.105) 07.08.15 йому було відмовлено через відсутність генерального плану населеного пункту м. Прилуки. (а.с.108) 04.06.2004 року [PERSON] набув права власності на нежитлові приміщення по Войкова 6 площею 1441 кв.м. Згідно п. 6 Перехідних положень ЗКУ до 1 січня 2008 року відповідач мав переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на земельну ділянку. У 2012 році він звернувся до [PERSON] міськради для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 11924 кв.м. і надання її в оренду для обслуговування будівель та споруд. Він пояснив, що не використовував їх протягом 2012-2016 року, у звязку з істотним погіршенням матеріального становища. Спростовуючи цей факт позивач послався на акт перевірки дотримання земельного законодавства 26.06.2014 року (а.с. 23) Ним встановлено, що земельна ділянка площею 11924 кв.м. з житлової та громадської забудови використовується для обслуговування будівель та споруд по Войкова 6. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. З акту видно, що площа земельної ділянки, яка використовується відповідачем, встановлена інспектором виходячи з рішення міськради № 24 від 27.12.12 та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. (а.с.23) Відповідно до ст. 1 закону України «Про землеустрій» проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.Відповідно до ст. 125 ЗК України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Таким чином, проект землеустроющодо відведення земельної ділянки не є належним доказом використання [PERSON] земельної ділянки площею 11924 кв.м. Рішенням міськради від 27 грудня 2012 року № 24 орендарям надано 30 деннний термін для оформлення договору оренди земельних ділянок з міськрадою. (а.с. 11) Оформлення договору базується на свободі договору, як передбачено ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. З матеріалів справи видно, що сторони не уклали договір оренди земельної ділянки. Відповідач пояснив, що ознайомившись з істотними умовами договору він усвідомив, що не має можливості його виконати. Він відмовився укладати договір оренди земельної ділянки на запропонованих умовах. Відмовився і від використання земельної ділянки. Рішення міськради від 27 грудня 2012 року № 24 не є належним доказом використання земельної ділянки відповідачем площею 11924 кв.м. Таким чином, посилання позивача на акти, приписи, постанову державного інспектора сільського господарства в Чернігівській області, як на доказ використання відповідачем земельної ділянки площею 11924 кв.м. по Войкова 6 є безпідставними, оскільки дані взяті інспектором з проекту відведення, рішення міськради, без обєктивного дослідження. Згідно ч. 4 ст. 624 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Як видно із справи договір купівлі продажу капітальних споруд укладений 04.06.2004 року. До 2012 року даних про заходи щодо одержання упущеної вигоди немає. 21.12.2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON] міськради для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Договір не був укладений. Повідомлення на адресу відповідача [PERSON] міськрадою направлялися з 2014 року. Як видно, заходів передбачених ч. 2 ст. 144 ЗК України, п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України кредитор не вживав. Однак, на земельній ділянці площею 11924 кв.м. по Войкова 6 розташовані капітальні споруди відповідача набуті за договором 04.06.2004 року (а.с. 14). Таким чином, є встановленим факт використання відповідачем земельної ділянки площею 1441 кв.м., що відповідає площі капітальних споруд по Войкова 6. Не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка використовувалась відповідачем є причиною неотримання місцевим бюджетом плати за використання земельної ділянки площею 1441 кв.м. У звязку з цим позов підлягає частковому задоволенню виходячи із встановленої площі земельної ділянки, яку використовував відповідач. Судом розрахована сума неодержаної орендної плати, виходячи з фактичного використання земельної ділянки по Войкова, 6 площею 1441 кв.м. З урахуванням площі земельної ділянки 1441 кв.м., періоду нарахування збитків з 01.02.2013 року включно по 01.05.2015 року, вирахуваної пропорційно нормативної оцінки земельної ділянки, ставки орендної плати у розмірі 3% загальна сума збитків становить 10596, 54 грн. Понесені судові витрати пропорційно задоволеному розміру позовних вимог становлять 163 грн. 07 коп. Їх має сплатити відповідач.

Outcome: partial