Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою, з урахуванням уточнень (а.с. 113-115), звернулася Кредитна спілка «Київський Кредитний Альянс», посилаючись на те, що 21 березня 2019 року між нею та [PERSON] , укладено договір про споживчий кредит №8734/24, згідно якого останній отримав кредит у сумі 43000 грн. 00 коп. і зобов`язався погашати його щомісячно, до 20 числа з періодичною сплатою процентів і основної суми, за яким передбачено нарахування процентів за кредитом на суму залишку заборогованності за основним боргом, а основний борг (тіло кредиту) виплачується рівними частинами, згідно графіку платежів. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] здійснив плановий платіж вчасно за квітень 2019р., а з травня 2019р. по серпень 2019 року не виконує свої зобов`язання. Після звернення з вказаним позовом до суду [PERSON] зробив оплату кредиту 30.08.19 - 4175 грн. та 02.10.19 -3500 грн. Виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит забезпечено договорами поруки з іншими відповідачами. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов договору про споживчий кредит, проте станом на 04 грудня 2019 р. зобов`язання не виконані, заборгованість не погашена та складає: 44827 грн. 38 коп., з яких: 32852 грн. 86 коп. - заборгованість за основною сумою (тілом) кредиту та 11974 грн. 52 коп. відсотки за користування кредитом. Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 113-115), просить суд достроково стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 44827 грн. 38 коп., з яких: 32852 грн. 86 коп. - заборгованість за основною сумою (тілом) кредиту, 11974 грн. 52 коп. відсотки за користування кредитом та судовий збір у розмірі 1921 грн.. Представник позивача до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. причини своєї неявки суду не повідомили. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 21 березня 2019 року між кредитної спілкою «Київський Кредитний Альянс» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 8734/24 (а. с. 8-9). Згідно п.1.1. вказаного договору кредитодавець зобов`язаний надати позичальнику грошові кошти - кредит на умовах забезпеченості, строковості, повернення, платності та цільового характеру в сумі 43000,00 грн (загальний розмір наданого кредиту), а позичальник зобов`язується повернути його кредитодавцю та здійснити інші платежі передбачені Договором (за наявності) на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1. договору строк дії договору 24 місяці. Кредит надається строком на 24 місяці з 21 березня 2019 року по 21 березня 2021 року. Пунктом 4.1. передбачено, що позичальник сплачує проценти за користування кредитом в розмірі 4 % в місяць на фактичний залишок основної заборгованості за кредитом. В п. 5.1. зазначено, - сторони домовились, що позичальник щомісячно, до 20 числа кожного місяця погашає кредит з періодичною сплатою процентів і основної суми, за яким передбачено нарахування процентів за кредитом на суму залишку заборгованості за основним боргом, а основний борг (тіло кредиту) виплачується рівними частинами, згідно графіка платежів (повернення основної суми кредиту (тіла кредиту) та погашення процентів за користування кредитом), який є невід`ємною частиною цього договору. 21 березня 2019 року між кредитною спілкою «Київський Кредитний Альянс» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно укладено договори поруки №3182, № 3183, № 3184, за умовами яких поручитель поручається перед кредитором в обсязі та на умовах встановлених договором за належне виконання [PERSON] обов`язків (зобов`язань), що виникають із договору про споживчий кредит №8734/24 від 21.03.2019 року укладеного між кредитором та боржником, згідно якого боржник отримує кредит у сумі 43000,00 грн. строком на 24 місяці та зобов`язується повернути кредитору кредит, нараховані проценти за користування кредитом, а також виконати інші умови договору (а.с. 13, 14, 15). Факт видачі позивачем кредитних коштів по договору №8734/24 від 21.03.2019 року, підтверджується копією банківської виписки (а .с. 10). Проте, у зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] умов договору про споживчий кредит з липня 2016 року у нього утворилась прострочена заборгованість. Відповідно до п. 7.4. у разі затримання сплати позичальником частини споживчого кредиту та /або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту , строк виплати якого ще не настав в повному обсязі. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивачем направлено на адресу відповідачів листи з вимогою погасити існуючу заборгованість (а.с. 16, 17, 18, 19), однак листи були залишено без задоволення, заборгованість не погашена. Як убачається із розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] , в результаті неналежного виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором станом на 04 грудня 2019 р. має заборгованість у розмірі 44827 грн. 38 коп., з яких: 32852 грн. 86 коп. - заборгованість за основною сумою (тілом) кредиту та 11974 грн. 52 коп. відсотки за користування кредитом. (а.с. 116 ). Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України). Згідно ст. 540 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За нормою ч. 2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Оскільки боржник [PERSON] своїх зобов`язань за договором про споживчий кредит належним чином не виконав, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а відтак з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути солідарно вищевказану суму боргу, та судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved