Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.03.2013 року позов ПАТ «Банк Форум» було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 190988,42 гривень. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.07.2015 року заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.03.2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. 04 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову ПАТ «Банк Форум» зазначає, що 13.06.2008 року ПАТ «Банк Форум» (правонаступник Акціонерного комерційного банку «Форум») та [PERSON] уклали кредитний договір № 0160/08/06ZNv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби (ремонт квартири, купівля меблів) в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 13,5% річних строком до 12.06.2018 року, а [PERSON] зобовязана повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними і виконати зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. Зобовязання [PERSON] за кредитним договором було забезпечено договором поруки, який було укладено 13.06.2008 року з [PERSON], відповідно до якого у випадку невиконання та/або прострочення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за цим кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, а позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконала, також не виконав свої зобовязання за договором поруки поручитель, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 190988,42 гривні, яку банк просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1909,88 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 17.08.2015 року надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 9301002926108. 06.10.2015 року [PERSON] через канцелярію суду надала заперечення на позов, згідно з якими заперечує проти позову частково, просить відмовити з стягненні простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 39678,69 гривень, поточної суми заборгованості за відсотками у розмірі 1839,19 гривень, суми пені у розмірі 10967,83 гривні з тих підстав, що в звязку з проведенням АТО на території Луганської області вона не мала можливості сплачувати кредит (а.с. 44). В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник двічі не зявилися, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за його відсутності не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням, яке наявне у справі. 06.10.2015 року [PERSON] подав через канцелярію суду заперечення на позов аналогічні за змістом запереченням відповідача [PERSON], просить відмовити в задоволенні позову в частині стягненні простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 39678,69 гривень, поточної суми заборгованості за відсотками у розмірі 1839,19 гривень, суми пені у розмірі 10967,83 гривні (а.с. 43). Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» (правонаступник Акціонерного комерційного банку «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0160/08/06ZNv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби (ремонт квартири, купівля меблів) у сумі 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,5% річних, які надаються строком по 12.06.2018 року (а.с. 5,6). Згідно п. 2.3 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту рівними частинами щомісячно починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту (з липня 2008 року) в сумі не менше 167,00 доларів США не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, та не пізніше 12 червня 2018 року у сумі не менше 127 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок № 22038500003723 в Алчевській філії АКБ «Форум», МФО 304977. На забезпечення виконання кредитного договору № 0160/08/06ZNv, 13.06.2008 року між банком та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручився перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0160/08/06ZNv та зобовязувався у разі невиконання та/або порушення [PERSON] кредитного договору погасити у повному обсязі заборгованість по кредитному договору, нараховані проценти та можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с. 7). 01.02.2012 року позивачем [PERSON] було направлено вимогу, відповідно до якої в період з 13.06.2008 року по 01.02.2012 року за кредитним договором [PERSON] було погашено 7941,22 доларів США, з яких 2672 долари США погашення заборгованості по кредиту, 5269,22 долари США погашення процентів за користування кредитними коштами, в звязку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором, банк вимагав від позичальника достроково повернути кредитні кошти та проценти за їх користування в сумі 20838,98 доларів США, з яких 17328 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту та 3511,05 доларів США заборгованість по нарахованих процентах та штрафним санкціям. Зазначену вимогу [PERSON] отримала 07.02.2012 року, про що є в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. 18, зворот). 01.02.2012 року позивачем [PERSON] було також направлено вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та процентів за їх користування в сумі 20838,98 доларів США, з яких 17328 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту та 3511,05 доларів США заборгованість по нарахованих процентах та штрафним санкціям. Зазначену вимогу [PERSON] отримав 07.02.2012 року, про що є в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. 17, зворот). У відповідності до статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Належне виконання сторонами прийнятого на себе зобов'язання, передбачено як умовами кредитного договору № 0160/08/06ZNv від 13.06.2008 року та договору поруки від 13.06.2008 року, так і нормами чинного законодавства України. Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 20000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 141785 від 13.06.2008 року про зарахування на позичковий рахунок № 22038500003723 [PERSON] цих коштів банком (а.с. 16). Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідно до ст. ст. 546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки відповідачі не виконали умов кредитного договору та договору поруки й не сплатили заборгованість, тому повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, заборгованість відповідачів станом на 06.11.2012 року становить 190988,42 гривень, з яких: -6012,00 доларів США, що еквівалентно 48053,92 гривні прострочена заборгованість з повернення кредиту; -11316,00 доларів США, що еквівалентно 90448,79 гривень поточна заборгованість з повернення кредиту; -4964,18 доларів США, що еквівалентно 39678,69 гривень прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам; -230,10 доларів США, що еквівалентно 1839,19 гривень поточна заборгованість по нарахованим процентам; -1372,18 доларів США, що еквівалентно 1372,18 доларів США, що еквівалентно 10967,83 гривень. Іншого розрахунку позовних вимог позивачем до суду не надано. Відповідач [PERSON] в заяві про скасування заочного рішення зазначає, що після його ухвалення позичальником частково була погашена заборгованість за кредитним договором, що не було враховано банком при розрахунку розміру позовних вимог. Згідно квитанцій, наданих відповідачами до справи, [PERSON] сплатила кредит частково у розмірі 11230,00 гривень, а саме: -01.11.2012 року 1610,00 гривень; -25.12.2012 року 6416,00 гривень; -04.01.2013 року 3204,00 гривень. Таким чином, суд вважає, що з урахуванням часткової сплати кредиту відповідачем [PERSON], позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 138502,71 гривень підлягають задоволенню частково у розмірі 127272,71 гривень (138502,71 11230,00 = 127272,71). Суд відхиляє, доводи відповідачів, викладені в запереченнях на позов, стосовно їх незгоди з вимогами про стягнення простроченої суми по нарахованим відсоткам у загальному розмірі 5194,28 доларів США, що еквівалентно 41517,88 гривень, оскільки відповідачі були змушені виїхати за межі України з причини проведення на території Луганської області антитерористичної операції, тому не мали можливості сплачувати кредит, через це заборгованість за процентами стягуватися не може, виходячи з такого. Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року. Разом з цим, як вбачається з розрахунку позовних вимог заборгованість за процентами розрахована позивачем за період з 07.11.2011 року по 08.10.2012 року, тобто до початку антитерористичної операції. Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня\~\~2014 року з населених пунктів, визначе6них у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та /або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Таким чином, діючим законодавством встановлено заборону на нарахування штрафів та пені на час проведення антитерористичної операції за кредитними договорами, заборони нарахування процентів за користування кредитними коштами діючим законодавством не передбачено. Тому, суд приходить висновку, що відсутні законні підстави для звільнення відповідачів від сплати нарахованих процентів за користування кредитом у загальній сумі 5194,28 доларів США, що еквівалентно 41517,88 гривень, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1372,18 доларів США, що еквівалентно 10967,83 гривень, суд вважає за необхідне відмовити в її стягненні, оскільки на території Луганської області проводиться антитерористична операція тому до спірних правовідносин необхідно застосувати Закон України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» в частині заборони нарахування штрафів та пені. Підсумовуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором по поверненню кредитних коштів у розмірі 127272,71 гривень, заборгованість за процентами у розмірі 5194,28 доларів США, що еквівалентно 41517,88 гривень. В частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 11230,00 гривень слід відмовити в звязку з частковим погашенням боргу позичальником, в решті вимог про стягнення пені 1372,18 доларів США, що еквівалентно 10967,83 гривень слід відмовити, в звязку з застосуванням заборони її нарахування Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково на 88,38%, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 1687,95 гривень по 843,98 гривень з кожного з відповідачів, в решті покладається на позивача.

Outcome: partial