Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

До суду звернулася\~\~[PERSON] з позовною заявою\~\~до\~\~[PERSON], [PERSON] сільської ради\~про\~\~визнання заповіту від 12.12.2014 року недійсним. В своїй позовній заяві позивач вказує, що 27.02.2015р. помер її батько [PERSON], який проживав в с. Мар»ївка Компаніївського району Кіровоградської області.\~12.12.2014 року її батько склав заповіт, посвідчений секретарем Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області [PERSON], за яким належну йому земельну ділянку (пай), що розташована на території [PERSON] сільської ради заповів [PERSON]. Після смерті батька вона надала заяву до приватного нотаріуса [PERSON]\~\~ про прийняття спадщини та з'явившись до нотаріуса, та дізналася про існування заповіту, складеного її батьком на користь [PERSON] Позивач вважає,\~\~що даний заповіт є недійсним, оскільки її батько систематично зловживав спиртними напоями, а отже його волевиявлення в момент складання заповіту не було вільним і не відповідало його волі.\~\~З цих підстав позивач вважає, що заповіт, складений [PERSON] від 12.12.2014 року та посвідчений секретарем Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області [PERSON] є недійсним, тому звернулася до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених\~\~у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав,\~\~суду пояснив, що\~[PERSON] до дня смерті проживав разом зі своєю дружиною [PERSON], яка приходиться йому матірю, а померлий був відповідно вітчимом. На підтвердження цього надав суду копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] та [PERSON]\~\~Вважає, що\~\~спірний заповіт був складений\~[PERSON]\~\~за його\~\~власною волею, без вчинення будь-якого тиску на нього, тому підстав визнання його недійсним не має. Відносно будинку, повідомив, що [PERSON] ? будинку заповів [PERSON]\~ Представник\~\~відповідача [PERSON]\~\~сільської ради Компаніївського району сільський голова [PERSON] суду зазначила, що секретар Марївської сільради [PERSON] діяла в межах наданих їй законом повноважень. Вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки заповіт\~\~було складено\~\~[PERSON] за його особистим волевиявленням і при його посвідченні\~\~ було дотримано умови складення заповіту та\~\~таємницю заповіту. Суд,\~\~заслухавши сторони,\~\~свідків та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в задоволенні\~\~позовних вимог \~слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2015 р. помер [PERSON] (свідоцтво про смерть від 02.03.2015 р.). По день смерті [PERSON] був прописаний і проживав [INFO]. На день смерті разом з ним проживала без реєстрації місця проживання його дружина, [PERSON]. Спільно утримували господарство, користувалися земельною ділянкою 0,40га. Дана інформаціє міститься в довідці від 06.03.15 р. № 162 виданої [PERSON] сільською радою. За життя, [PERSON] декілька разів був одружений. Від першого шлюбу на день його смерті залишилась донька [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу від 05.02.1994 року), що підтверджується свідоцтвом про народження від 29.05.1973 р. І-ОЛ № 291742. 19.03.2000 р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]. У останньої вже був дорослий син [PERSON]. 12.12.2014 р. секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області посвідчено заповіт [PERSON] (надалі оскаржуваний заповіт). Згідно даного заповіту останній розпорядився належну йому земельну ділянку (пай), що розташована на території [PERSON] сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогогосподарського виробництва заповів [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, про цей заповіт вона дізналася після подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки успадкувала лише його частину, а саме ? - 0,1481га. Просить суд оскаржуваний заповіт визнати недійсним оскільки її батько останні роки систематично зловживав спиртними напоями, часто доводячи себе до стану, в якому не міг контролювати свої дії, практично не виходив із стану глибокого алкогольного спяніння (тривалих запоїв). Як на докази своєї позиції посилається на свідків, які за клопотанням представника позивача були допитані в судовому засіданні. Також за клопотанням представника відповідача були допитані колишній секретар виконкому [PERSON] сільради, яка посвідчувала оскаржуваний заповіт, а також колишній голова цієї ж сільради. Так, свідок [PERSON] суду повідомив, що є односельцем зі сторонами, [PERSON] приходився йому сусідом, до дня смерті проживав зі своєю дружиною [PERSON] вона була його другою дружиною, спільних дітей в них не було, неодноразово скаржився на свою дружину, ображався, що вона допомагала лише своїм рідним дітям. Дуже часто надовго залишала його одного, їздила в гості до своїх дітей. Зазначив, що неодноразово бачив [PERSON] напідпитку. Свідок [PERSON] суду повідомила, що за життя знала [PERSON], його друга дружина [PERSON] не займалась господарством, не доглядала за будинком. [PERSON] любив випити, купував горілку собі сам. Донька [PERSON] [PERSON] часто провідувала батька, приносила йому їжу. В якості свідка була допитана позивач [PERSON], на підтвердження позовних вимог повідомила, що її брат тяжко хворів і вона була вимушена привести брата до батька додому.03.12.2014 року брат помер 05.12.2014р. його поховали, оскільки заповіт складено 12.12.2014р. вважає, що батько після смерті сина постійно перебував в алкогольному стані і не міг вільно володіти своїми діями. На її неодноразові прохання поїхати до лікарні батько відмовлявся. Відносно земельної ділянки, що є предметом спору, повідомила, що вона перебуває в оренді на 10 років і батько отримав орендну плату за 10 років на перед. На що він витратив кошти вона не знає. За життя батько не говорив, що склав заповіт на користь [PERSON] Свідок [PERSON], суду повідомила, що знає [PERSON] більш ніж 20 років в нього купувала будинок, є лікарем наркологом, останні пять років [PERSON] дуже пив, донька неодноразово зверталась до неї за допомогою, просила направити батька на лікування, але [PERSON] завжди відмовлявся. [PERSON] за рахунок вживання алкоголю деградував, мав третю стадію алкоголізму, на обліку в лікаря нарколога не перебуває. Про відносини в сімї нічого не може сказати. Свідок [PERSON] суду повідомила, що працює фельдшером в [PERSON] ФАП, [PERSON] останні роки зловживав спиртними напоями, до допомоги лікарів не звертався, на обліку в лікаря нарколога не перебував, шкоди нікому не завдавав. Свідок [PERSON] повідомила, що працювала секретарем Марївської сільської ради з 24.07.2014р. зараз не працює. 12.12.2014р. до неї звернулась [PERSON] і повідомила, що [PERSON] має бажання написати заповіт. Вона вручила їй рахунок про оплату державного мита, після того вони прийшли разом з квитанцією про оплату мита. Він власноручно підписував заповіт, мав власне бажання, було дотримано умови складення заповіту та\~\~таємницю заповіту. Перед складанням заповіту голова села попереднього скликання [PERSON] говорив з [PERSON] закликав його змінити свою думку, оскільки він має рідну доньку і вона є спадкоємицею його майна. Як їй відомо зі слів [PERSON], [PERSON] сказав йому, що його заставляють. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на час складання оскаржуваного заповіту від 12.12.2014р. займав посаду голови [PERSON]»ївської сільської ради. На початку грудня до нього звернулась [PERSON] з проханням повідомити про процес складання заповіту, він надав їй необхідну інформацію. 12.12.2014р. йому стало відомо, що [PERSON] звернувся до сільської ради для складання заповіту на користь [PERSON] Цього дня в нього відбулася невимушена розмова з [PERSON], останній відмовився говорити про свою доньку і про те, що вона має успадкувати його майно. [PERSON] зловживав спиртними напоями, але нарікань на його поведінку від односельчан не надходило. Судом на обговорення ставилось питання щодо наявності у позивача клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи [PERSON] Однак позивач та її представник повідомили, що не мають жодної медичної документації щодо стану здоровя заповідача. На їх звернення в медичні заклади їм було повідомлено про відсутність на померлого медичної картки. Він відмовлявся від будь-якого лікування, від медичних оглядів, обстежень тощо. На обліках не перебував. Клопотання щодо призначення експертизи на підставі показів свідків не заявлялось. Судом враховується, що згідно зі ст. 1233 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) заповітом є особисте розпорядження особи на випадкок її смерті. Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені (ст. 225 ЦК України). Частинами 2 та 4 ст.1257 ЦК України передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Покази свідків зі сторони позивача суд оцінює критично, оскільки свідки повідомили суду своє субєктивне ставлення до обставин справи, були відсутні при підписанні заповіту та не можуть бути підставою для підтвердження психічного стану особи в момент вчинення заповіту. Щодо показань свідків [PERSON]та [PERSON]суд вважає, що вони підтверджують розуміння і усвідомлення заповідачем своїх дій.Під час безпосереднього складання заповіту [PERSON] не перебував у стані алкогольного спяніння. Жодних підстав для визнання заповіту недійсним, чи складеним з порушенням закону, судом не встановлено й сторонами не доведено. Ст. 229 та ст. 230 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Норми статті 230 ЦК не застосовуються щодо односторонніх правочинів. На підставі наведеного, оцінюючи кожний доказ окремо та у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог щодо визнання заповіту недійсним.

Outcome: dismissed