overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

До суду на розгляд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про скасування державної реєстрації земельної ділянки з метою захисту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення існуючих меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди. Позивач просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,26 га., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, 75 та належить [PERSON] Також, позивач просить усунути перешкоди у користуванні своєю земельною ділянкою за рахунок земельної ділянки належної відповідачу. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом зясовано, що відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки за адресою Миколаївська область, Снігурівський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, 75 площею 0,25 га., кадастровий номер 4825781200:16:022:0044 та площею 0,26 га. 4825781200:16:022:0045. Зі свідчень свідків та пояснень сторін встановлено, що спір виник щодо свердловини, яка на думку позивача перебуває у їх спільній власності з [PERSON], оскільки була пробурена, зі слів останніх, за рахунок спільних коштів та знаходилась у загальному користуванні. Встановлено, що свердловина перебуває на земельній ділянці, що належить відповідачу на праві приватної власності. Підтверджених відомостей, що [PERSON] при реєстрації права власності на землю були порушені права інших осіб щодо меж земельної ділянки виявлено не було. Зважаючи, що спір виник з приводу користування свердловиною, суд приходить до висновку, що позивач намагається шляхом заявленого позову спонукати відповідача, за відсутності його добровільної згоди, відновити спільне користування свердловиною. Порядок користування чужим майном (сервітут) передбачений ст. ст. 401 406 ЦК України. У звязку з викладеним, заявлений позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем обрано невірний метод захисту своїх прав.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

До суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просила суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 14236,21 грн. та неустойку (пеню) за несплату аліментів в період з листопада 2012 року по 08 листопада 2016 року в сумі 76973,43 грн. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів, а тому позивач вважає необхідним стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача з наступних підстав. Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2012 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2012 року та до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року стягнуто з відповідача на користь відповідача заборгованість по аліментам в сумі 14239,21 гривень та ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.07.2016 року провадження в частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в сумі 14239,21 гривень - закрито. Довідками наданих державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Михайловою Ю.В. за період з листопада 2012 року по 08 листопада 2015 року підтверджено наявність неустойки (пеня) по аліментам в сумі 17465,58 гривень. Відповідно до вимог ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Відповідно до строку і розміру заборгованості по сплаті аліментів розмір пені становить17465,58 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача, в іншій частині позовних вимог суд відмовляє за їх недоведеністю. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 551,40 гривень суд стягує з відповідача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, кою просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 07 березня 2013 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 40. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд розглянув справу за її відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 08 квітня 1989 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого повторно, серії [NUMBER], виданим Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 626. Із тексту позовної заяви випливає, що сторони від шлюбу мають повнолітню дитину - [PERSON], 1989 року народження. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача. Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 27 червня 2014 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №10, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ № 231870, виданого Виконавчим комітетом Коротичанської селищної ради Харківського району. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], 27 березня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1 ВЛ №400681. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Статтею 24 СК України також визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Із поданих суду доказів та тексту позовної заяви судом встановлено, що волевиявлення позивача спрямоване на розірвання шлюбу і примусити сторони в такому випадку продовжувати шлюбні стосунки суд не може, а примирення в такому випадку буде суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 11 листопада 2013 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданим Виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 171. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого Виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 172. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2008 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ №096480, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1 ВЛ№ 154043. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 487 гривень 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ №038583, виданим Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії 1- ВЛ № 163744, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 07 липня 2007 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження, виданим повторно, серії I-ВЛ № 269787, виданим виконавчим комітетом Русько Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії І ВЛ № 415349, виданою повторно виконавчим комітетом Русько Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 09 січня 2009 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, [NUMBER], виданим Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження, [NUMBER], виданого Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області 12 листопада 2009 року. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2014 року, зареєстрованим Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1557. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO], що підтверджено копію свідоцтва про народження, серії І-ВЛ№ 410591, актовий запис №03 від 14 квітня 2015 року. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 551 гривня 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2013 року, зареєстрованим виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №64, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ № 214859, виданим виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 17 серпня 2002 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ №158391, виданим відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис 312. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис №1379, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ № 146386, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1 ВЛ № 336812. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 2008 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ №093797, виданим Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1 ВЛ№144360. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 18 травня 2007 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ № 048326, виданим Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області.. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1 ВЛ№ 102229. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 21 вересня 2002 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ №160177, виданим Безлюдівською селищною радою Харківського району, актовий запис № 38. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1 ВЛ№011494. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved