Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

До суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Козелецька районна державна нотаріальна контора, [PERSON] , [PERSON] про визнання заповіту недійсним, звернувся [PERSON] , мотивуючи позов зокрема тим, що [INFO] померла [PERSON] . Актовий запис про смерть № 3. Копія свідоцтва про смерть додається до позовної заяви. На день смерті матір постійно проживала в селі омелянів , Козелецького району Чернігівської області. Для його померла [PERSON] є матір`ю. Після смерті матері відкрилася спадщина. За життя [PERSON] декілька разів складала заповіти, 28 березня 2007 року, зареєстроно в реєстрі № 113, 07 лютого 2008 року, зареєстровано в реєстрі № 47, 20 серпня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 260, 18 вересня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі № 38. Однак ознайомившись з заповітом, візуально видно, що заповіт складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Омелянівської сільської ради Р.І. Орішко, зареєстровано в реєстрі № 38, підписаний не матір`ю, крім того він постійно з нею проживав та доглядав за нею, він добре знав який вигляд має підпис матері. І від неї ніколи не чув, щоб вона робила власне розпорядження на випадок сметрі, змінивши осіб, яким вона заповідала майно у попередньому заповіті, тому він вважає, заповіт є недійсним, оскільки підписаний не матір`ю. Однак дійсно, не інакше як призначити та провести судову-почеркознавчу експертизу і довести цей факт він не може іншим способом, як звернутися до суду для захисту свого права шляхом визнання правочину недійсним в порядку ст. 16 ЦК України. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Судові витрати просять з відповідачів не стягувати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань від них на час розгляду справи не надходило. Представник відповідача Козелецької селищної ради в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи Козелецької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без їх участі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам , особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі статтями 1233 1235 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до ст.. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно заповіту від 18 вересня 2009 року зареєстрованого в реєстрі №38 - [PERSON] земельні ділянки заповіла [PERSON] та [PERSON] /а.с. 16 т.1/. Згідно свідоцтва про смерть від 23 червня 2016 року серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] /а.с. 7 т. 1/. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 08.07.2019 року № 2310/2313/19-24: 1.Пілписи від імені [PERSON] в заповіті від 18.09.2009 року, який зареєстровано в реєстрі № 38 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, в заяві від 18.09.2009 на ім`я Голови Омелянівської сільської ради (т.1 а.с.121), в заяві від 20.08.2008 на ім`я Голови Омелянівської сільської ради (т.1.а.с.120) виконані рукописним способом, пимовими приладами без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. 2.Підпис ві імені [PERSON] в заповіті від 18 березня 2009 року, який зареєстровано в реєстрі № 38 та посвідчено секретарем виконавчого комітету Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. 3.Підпис від імені [PERSON] в заяві від 18.09.2009 на ім`я Голови Омелянівської сільської ради (т.1 а.с. 121) виконаний не [PERSON] , а іншою особою. 4.Підпис від імені [PERSON] в заяві від 20.08.2008 на ім`я Голови Омелянівської сільської ради (т.1. а.с. 120) виконаний самою [PERSON] /т.2.а.с. 77-89/. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами відповідно до правил ст. 89 та 110 ЦПК України, суд враховує, що вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи отриманий відповідно до процесуальних правил, є цілком зрозумілим, оцінений судом повно, всебічно та об`єктивно і тому відповідно до вимог ст. 77-80 ЦПК України є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом. З огляду на викладене, аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з доведеністю заявлених позовних вимог, так-як стороною позивача надано докази в підтвердження заявлених в позові вимог.

Outcome: approved