Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

До суду звернулася позивачка з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 95 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 21.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 65975 дол. США, зі сплатою 12,39 % річних за користування кредитом, строком до 19.11.2027 року. В забезпечення виконання кредитного договору 21.11.2007 року між сторонами укладено договір іпотеки № 50/П/79/2007-840, за умовами якого позивачкою передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. 03.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 95 від 23.01.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно. 21.11.2014 року на письмовий запит позивача приватним нотаріусом було направлено копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення. Позивачка вважає дії відповідача є незаконними а виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем не було надано документів на підтвердження безспірності свої вимог до позивачки. Крім того, позивач не погоджується із сумою боргу, оскільки розрахунок заборгованості не надавався. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначив, що банком були надані всі документи, що вимагаються діючим законодавством та приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. на підставі вказаних документів вчинено виконавчий напис, який є правомірним та підлягає виконанню. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. в судове засідання не з'явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, при цьому надала письмові пояснення в яких проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представників позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 21.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 50/П/79/2007-840, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти в розмірі 65975 дол. США, зі сплатою 12,39 % річних за користування кредитом, строком до 19.11.2027 року. (а.с. 8-10) В забезпечення виконання умов кредитного договору № 50/П/79/2007-840, 21.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та позивачкою укладено договір іпотеки № 50/П/79/2007-840, за умовами якого позивачкою передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. (а.с. 11-12) Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та /або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель в праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до п. 2. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця; повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. У зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору позивачці направлено досудову вимогу від 18.12.2013 року, в якій зазначено про наявність заборгованості по кредитному договору за кредитом в розмірі 65102,03 дол. США, за відсотками в розмірі 35977,23 дол. США, сума пені в розмірі 5619,34 дол. США, сума штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 6597,50 дол. США та повідомлено про те, що у разі невиконання даної вимоги кредитором буде звернене стягнення на предмет іпотеки. Надано роз'яснення, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. (а.с. 54-55) Оскільки заборгованість позивачем у строки зазначені досудовій вимозі сплачена не була за заявою ПАТ КБ «Надра» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 23.01.2014 року було вчинено виконавчий напис, за яким звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги кредитора по погашенню суми заборгованості за кредитом в розмірі 65102,03 дол. США, за відсотками в розмірі 35997,23 дол. США, сума пені в розмірі 5619,34 дол. США, сума штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 6597,50 дол. США, 1700,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Зазначено, що загальна сума заборгованості з урахуванням гривневого еквівалента складає 907275,75 грн. (а.с. 7) Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 34,36,87,88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Відповідачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу надано виписку за договором № 50/П/79/2007-840, та розрахунок заборгованості в яких розмір штрафу суттєво відрізняється, так у виписці ( а.с. 58) розмір штрафу нарахований відповідно до п. п. 4.2, 4.3 додаткової угоди в розмірі 50503,18 дол. США, в той час як у розрахунку заборгованості (а.с.59) розмір штрафу нарахований згідно п. 5.3 кредитного договору в розмірі 6597,50 дол. США. В досудовій вимозі та у розрахунку заборгованості сума заборгованості по відсоткам зазначена в розмірі 35977,23 дол. США станом на 05.12.2013 року, а у виконавчому написі станом на дану дату зазначено заборгованість по відсоткам 35997,23 дол. США, що не відповідає заборгованості розрахованої банком. Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість позивачки, яка виникла за кредитним договором від 21.11.2007 року не є безспірною, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved