Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, однак в ході розгляду справи зазначений позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Під час попереднього розгляду справи від відповідача надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: [PERSON] про визнання особи добросовісним набувачем майна, визнання правочину (договору) нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину, який прийнято судом до розгляду. В позові позивач за зустрічним позовом зазначив, що у червні 2014 р. за договором купівлі-продажу з [PERSON] ним придбано автомобіль HONDA ACCORD, 2008 року випуску, тип легковий седан-В, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], який перед укладенням договору було знято попереднім власником з обліку, а після укладення, новим власником [PERSON] зареєстроване на своє ім'я. Перед укладенням договору купівлі-продажу автомобіль пройшов усі перевірочні процедури працівниками Новомосковського ВРЕР у Дніпропетровській області, жодних перешкод для зняття його з реєстрації та укладення договору купівлі-продажу реєстраційним підрозділом МВС України встановлено не було. Умови договору купівлі-продажу були виконані. На теперішній час [PERSON] несе усі обов'язки щодо утримання автомобіля. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що спірний автомобіль перебуває у заставі, що перешкоджає йому користуватися цим автомобілем, внаслідок чого порушені його права та інтереси у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати його добросовісним набувачем рухомого майна, визнати договір застави нікчемним та в порядку застосування правових наслідків нікчемності правочину встановити заборону використання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору застави, визнати неіснуючим та таким, що не виникло у встановленому законом порядку право застави, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про державну реєстрацію приватного обтяження, надати рухомому майну статус майна набутого 03.06.2014 р. [PERSON] на законних підставах. Представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.09.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL-209/015/2008. Відповідно до умов п. 1.1, 3.1 Договору для забезпечення повного та своєчасного виконання [PERSON] як заставодавцем своїх боргових зобов'язань за Кредитним договором № СL-209/015/2008 від 09.09.2008 р. було передано в заставу легковий автомобіль HONDA ACCORD, 2008 року випуску, тип легковий седан-В, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 р. фізичну особу-підприємця [PERSON] визнано банкрутом та скасовано арешти накладені на майно банкрута. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.10.2011 р. скасовано арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном ФОП [PERSON] та вилучено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 32739559 від 29.08.2011 р. щодо легкового автомобілю HONDA ACCORD, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Судом встановлено, що відповідно до довідки № 1/17-614 наданої 10.06.2014 р. начальником центру № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області після зняття всіх обмежень новим власником автомобілю став [PERSON] У червні 2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу легкового автомобілю HONDA ACCORD, 2008 року випуску, тип легковий седан-В, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Відповідно до п. 6 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС. Відповідно до довідки № 10/13-396-7 виданої 21.11.2014 р. начальником Центру № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за [PERSON] зареєстровано автомобіль НОNDA Accord, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. У п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Однак, як вбачається на час укладання договору купівлі-продажу спірний автомобіль був зареєстрований за [PERSON] відповідно до законодавства, який мав право як власник на відчуження даного автомобіля, а після укладання договору купівлі-продажу автомобіль був знятий з обліку в органах ДАІ та зареєстрований за новим власником - [PERSON] Як вбачається з пояснень представника позивача на теперішній час спірний автомобіль зареєстрований в органах ДАІ за [PERSON] і фактично користується цим автомобілем також [PERSON] Ніяких перешкод в користуванні зазначеним автомобілем у позивача немає. Позивач не довів які права його як власника порушені та ким, за таких обставин у позивача відсутні підстави для захисту свого права власності, оскільки на цей час це право ніким не оспорюється і не порушується. Таким чином, заявлена позивачем вимога про визнання його добросовісним набувачем є не належним способом захисту у розумінні положень ст.16 ЦК України, а тому вона не може бути задоволена Окрім того, позивач просить визнати договір застави автотранспортного засобу № РСL-209/015/2008 укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] нікчемним з підстав недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення. Зазначені вимоги також задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. судам відповідно до статті 215 ЦК (435-15) необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2016 р. договір застави автотранспортного засобу № РСL-209/015/2008 вже визнано недійсним та виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстровим номером 7885547 від 10.09.2008 р. про державну реєстрацію приватного обтяження, тип застави рухомого майна, об'єкт - автомобіль легковий, лег. НОNDA Accord, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]. Вказане рішення набрало законної сили 16.05.2016 р. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Як встановлено, на теперішній час відповідного спору немає, правочин вже визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, тому підстав для застосування наслідків нікчемності правочину зазначених позивачем, а саме: встановлення заборони використання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перед будь-якими органами влади, фізичними особами та третіми особами Договору застави автотранспортного засобу як підстави для існування зобов'язальних правовідносин застави, та підстави для звернення стягнення на предмет застави; визнання неіснуючим та таким, що не виникло у встановленому законом порядку право застави за Договором застави автотранспортного засобу та надання рухомому майну - легковому автомобілю HONDA ACCORD статус майна, набутого 03.06.2014 р. [PERSON] на законних підставах - задоволенню не підлягають. З приводу вимог щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним номером 7885547 від 10.09.2008 р. про державну реєстрацію приватного обтяження - застави рухомого майна, об'єкт обтяження - автомобіль легковий, лег. HONDA ACCORD, то вже винесено відповідне рішення з цих підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, [PERSON] не надано доказів на порушення його прав, тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed