overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

до Тельманівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області звернулася заявниця [PERSON], посилаючись на те, що вона звернулася до Пенсійного фонду в Тельманівському районі для оформлення пенсії за віком, але в цьому йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в трудовій книжці, виданій 02 серпня 1976 року, помилково був вказаний її рік народження [INFO], а потім виправлений на [INFO], однак це виправлення не було завірено печаттю. Тому заявниця звернулася до суду і просить встановити юридичний факт о належності їй [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], яка була видана 02 серпня 1976 року. Встановлення даного факту має юридичне значення і необхідне заявниці для оформлення пенсії за віком. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій на заявлених вимогах наполягала, справу просила розглянути за її відсутністю. Представник зацікавленої особи від УПФ у Тельманівському районі Донецької області до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 19 вересня 2000 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, він виданий на ім'я [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], видане 26 грудня 1957 року, актовий запис № 612, [INFO] народилася [PERSON], в графі батько записаний [PERSON], в графі мати - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] виданого 04 лютого 1978 року, актовий запис № 98, 04 лютого 1978 року [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] уклали шлюб, прізвища після укладання шлюбу, чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно копії трудової книжки, заповненої 02 серпня 1976 року на ім'я [PERSON], в графі дата народження, дата і місяць вказані як [INFO], а рік виправлено з[INFO] на [INFO]. Відповідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що трудова книжка сері [NUMBER], яка була заповнена 02 серпня 1976 року на ім'я [PERSON], належить заявниці - [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту має юридичне значення і необхідне заявниці для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

До Тернівського міського суду надійшла заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, заінтересована особа: [PERSON], про призначення опікуна. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради з заявою про призначення його опікуном над його сестрою [PERSON], [INFO], яка є інвалідом І групи з дитинства із встановленим діагнозом - імбецильність в наслідок ДЦП, судомний синдром, рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року визнана недієздатною, та проживає разом з ним. Просить призначити [PERSON] опікуном над його недієздатною сестрою [PERSON], [INFO]; судові витрати віднести на рахунок держави. Представник заявника надав суду письмову заяву в якій заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Заінтересована заява надав суду письмову заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, та просить розглянути справу без його участі. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року [PERSON] визнана недієздатною (а.с.5). Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради від 23 травня 2018 року № 1822/01-21, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над його сестрою [PERSON] (а.с.6-7). Згідно свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] їх батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10,11). Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судові витрати по розгляду справи відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного, враховуючи, що [PERSON] рішенням суду визнана недієздатною, а її брат [PERSON] відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради може бути її опікуном, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про призначення опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Яремко О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 607/18357/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у сумі 840.80 грн. Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 24 липня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №951. Разом з тим, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З урахуванням наведених норм закону, з огляду на те, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу сплачено судовий збір у розмірі 840.80 грн., рішенням суду від 14 грудня 2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 840.80 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

До Токмацького районного суду Запорізької області звернувся [PERSON]з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 13.01.1979 між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе, взаєморозуміння між ними відсутнє, разом не проживають, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Прізвище просила залишити теперішнє. Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 13.01.1979 зареєстрували шлюб [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 13.01.1979, запис №1. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Можливість припинення шлюбу на підставі волевиявлення одного з подружжя є проявом принципу свободи шлюбу та рівності подружжя, закріпленого ст.51 Конституції України. Так як укладення шлюбу здійснюється вільно та добровільно, то ніхто не може бути примушений до збереження подружніх відносин, якщо їх основа втрачена. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 29.08.1987 між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе, взаєморозуміння між ними відсутнє, разом не проживають, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Прізвище просила залишити теперішнє. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.08.1987 зареєстрували шлюб [PERSON], [INFO], та Новосад(після шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 390461, виданим 29.08.1987, запис № 20. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІV-ЖС №325340, дата видачі 07.05.1992, запис за №11 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ-ЖС №441147, дата видачі 30.07.1988, запис за №32. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Можливість припинення шлюбу на підставі волевиявлення одного з подружжя є проявом принципу свободи шлюбу та рівності подружжя, закріпленого ст.51 Конституції України. Так як укладення шлюбу здійснюється вільно та добровільно, то ніхто не може бути примушений до збереження подружніх відносин, якщо їх основа втрачена. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому шлюб [PERSON] до [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін. Відповідно до ст.88 ч.1\~ ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 січня 2010 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, та вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ спільно нажитого майна не мають. В судове засідання сторони не зявились. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті суду, згідно з ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», ст.12-1 Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважається повідомленим належним чином; клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 січня 2010 року зареєстрували шлюб Білоус (після шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що 08 січня 2010 року складено відповідний актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторне) серії І-НО №489991, виданим Волноваським районним державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецьккій області 22.03.2018. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО №343708, виданого відділом реєстрації актів цивільного станц Кіровського міського управління юстиції Донецької області. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 08 січня 2010 року між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «Афенкіна». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

До Токмацького\~районного суду\~Запорізької області\~звернулася [PERSON]з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 липня 2007 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, з березня 2018 року разом не проживають та вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ спільно нажитого майна не мають. В судове засідання сторони не зявились. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; відзив на позов не надавав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи підтверджено, що 20 липня 2007 року зареєстрували шлюб Козіна (після шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що в Книзі реєстрації шлюбів 20 липня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за №03, місце реєстрації Очеретувацька сільська рада Токмацького району Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №035786. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №164743 від 25.02.2011 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №069935 від 08.11.2007. Сторони з березня 2018 року проживають окремо. Спору про поділ спільно нажитого майна не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2\~ст.112 СК\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя\~і збереження шлюбу\~суперечило\~б інтересам одного\~з них,\~що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 20 липня 2007 року між [PERSON] до [PERSON]. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Міронова». У відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 листопада 2014 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, разом не проживають та вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб, прізвище змінити на дошлюбне «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у підготовчому засіданні без його участі, позов визнає в повному обсязі. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В силу ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 листопада 2014 року зареєстрували шлюб [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що 22 листопада 2014 року складено відповідний актовий запис №141, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Токмаку реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.05.2015. Дитина проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 12.06.2018 Шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння. Спору про поділ спільно нажитого майна не мають, разом не проживають. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 22 листопада 2014 року між [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку з заявою про зміну прізвища, прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «[PERSON]». У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved