Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

До суду із позовом звернувся представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши що: 07 грудня 2001 року померла бабуся позивача, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть; після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з будинку по вул. Франка №14 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується архівною довідкою №151 від 04.07.2014 року, виданою Новомиргородською дільницею ОКП «КООБТІ»; спадщину прийняв батько позивача, [PERSON], що підтверджується відповіддю №795/02-31 від 03.07.2015 року Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 (спадкова справа №81/2002). При цьому, свідоцтво про право власності на це спадкове майно не отримав; 03 червня 2014 року помер батько позивача, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть; із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась його донька, позивач по справі, що підтверджується відповіддю №795/02-31 від 03.07.2015 року Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 (спадкова справа №267/2014). Інших спадкоємців немає; державний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори №1 відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спадкове майно, а саме: житлового будинку №14 по вул. Франка в с. Панчеве. При зверненні нотаріуса із запитом до Панчівської сільської ради щодо отримання дубліката правовстановлюючого документа, остання повідомила про неможливість його видати; на особисту заяву позивача від 10.12.2015 року до Панчівської сільської ради щодо видачі дубліката остання відмовила у видачі дубліката правовстановлюючого документу на спадкове майно в звязку з відсутністю можливості його видати. В той час, Панчівська сільська рада послалась на наявність книги про видачу Свідоцтв, які знаходяться в Новомиргородській дільниці БТІ та рекомендувала звернутися до цього БТІ за отриманням дублікату правовстановлюючого документу; Посилаючись на ст.ст. 114, 119, 120 ЦПК України, ст. 1258, 1261. 1269. 1270. 1296 ЦК України представник позивача просить суд визнати право власності за [PERSON] на житловий будинок №14 по вул. Франка в селі Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 02 червня 2014 року. Ухвалою суду від 21.06.2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, було залучено [PERSON], що мешкає за адресою: вул. Франка, 14 с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. До суду 30.06.2016 року надійшла письмова заява представника позивача про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники відповідача, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. До суду 30.06.2016 року надійшли їх письмові заяви про розгляд справи без участі представника відповідача, позовні вимоги не підтримують. Треті особи в судове засідання не зявилися. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищезгаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Представники відповідача заперечували проти позову, оскільки у спірному будинку з вересня 2004 року проживає сімя [PERSON] на підставі укладеного між нею та [PERSON] договору купівлі-продажу будинку. На підтвердження цих обставин стороною відповідача було надано суду: довідку від 30.06.2016 року №289, видану Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, згідно з якою гр. [PERSON] купила в гр. [PERSON]Ф будинок за адресою: с. Панчеве, вул. Франка, 14. [PERSON] помер у 2014 році. Претензій до гр. [PERSON] щодо проданого їй житлового будинку за вищевказаною адресою він не предявляв, заяви від нього до сільської ради не надходили. письмову заява [PERSON]Б від 30.06.2016 року, в якій вона зазначає, що коли [PERSON] оформляв документи про спадок своєї матері, розмови про будинок не було, тому що вже він був проданий в 2004 році, а тому документів у Панчівській сільській раді немає; довідку №387 від 21.03.2016 року, видану Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, зі змісту якої убачається, що склад сімї гр. [PERSON], [INFO], такий: [PERSON] внук, [INFO], [PERSON] син, [INFO], [PERSON] син, [INFO], [PERSON] дочка, [INFO]; довідку від 30.06.2016 року №711, видану Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, відповідно до якої гр. [PERSON], [INFO], дійсно проживає у житловому будинку за адресою: вул. Франка, 14, с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області з 01.09.2004 року. акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 21 березня 2016 року [PERSON], с. Панчеве вул. Франка, 14, з якого убачається, що сімя проживає у будинку, який підлягає ремонту, заміні вхідних та міжкімнатних дверей та пакети вікон, огорожі. В будинку поміняно три вікна на пластикові. Син, [PERSON], оформляє документи на опікунство племінника [PERSON]. Сімя проживає в будинку з 2004 року; копію розписки [PERSON] від 01.09.2004 року, наданій [PERSON] про те, [PERSON] взяв завдаток за хату 500 гривень в присутності свідків [PERSON] та [PERSON]; копію особового рахунку № 289 домогосподарства вул. Франка, 14, згідно з яким головою домогосподарства зазначена [PERSON]. Вивчивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. У судовому засіданні безспірно встановлено, що 07 грудня 2001 року померла бабуся позивача, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ОЛ №145761, виданого 07.12.2001 року Панчівською сільською радою Новомиргородського району, запис в книзі реєстрації актів про смерть за №32. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з будинку по вул. Франка №14 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується копією архівної довідки №151 від 15.08.2014 року, виданої Новомиргородською дільницею ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, згідно з якою житловий будинок, розташований за адресою: вул. Франка, буд. 14. с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Панчівської сільської ради 30 вересня 1990 року, реєстрація права власності була проведена 30.10.1990 року Новомиргородського дільницею БТІ. Спадщину прийняв батько позивача, [PERSON], що підтверджується: копією спадкової справи № 81/2002, яка була заведена 20.02.2002 року Новомиргородською державною нотаріальною контрою; копією відповіді №795/02-31 від 03.07.2015 року Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 (спадкова справа №81/2002). При цьому, свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Франка №14 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області йому не видавалось. 02 червня 2014 року помер батько позивача, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ОЛ № 189818, виданого 03.06.2014 року міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини 02.07.2014 року до Кіровоградської міської нотаріальної контори № 1звернулась його донька, позивач по справі, що підтверджується копією цієї заяви та копією відповіді №795/02-31 від 03.07.2015 року Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 (спадкова справа №267/2014). Як убачається з копії відповіді Панчівської сільської ради від 22.12.2015 року №458 на особисту заяву позивача від 10.12.2015 року до Панчівської сільської ради щодо видачі дубліката правовстановлюючого документу на спадкове майно, остання відмовила позивачу у видачі дубліката правовстановлюючого документу на спадкове майно в звязку з відсутністю можливості його видати. При цьому Панчівська сільська рада послалась на наявність книги про видачу Свідоцтв, які знаходяться в Новомиргородській дільниці БТІ, та рекомендувала звернутися до цього БТІ за отриманням дублікату правовстановлюючого документу. Державний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори №1 відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спадкове майно, а саме: житлового будинку №14 по вул. Франка в с. Панчеве. Якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно до якої позов про визнання права власності може бути пред'явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування уразі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. За правилами ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.ч.1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Оцінюючи докази сторони відповідача, суд приходить до висновку, що ні стороною відповідача, ні самою третьою особою [PERSON] не було надано суду належних та допустимих доказів набуття [PERSON] права власності на спірний будинок в установленому законом порядку, при цьому судом установлено, що за життя [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок, а тому не набув на нього права власності, а значить не мав правоможності ним розпоряджатися. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 3, 4, 6, 8, 10, 11, 57-60, 64, 131, 158, 179, 185, 208-215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved