Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КУОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мещанінова» з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Харківської міської ради заподіяні збитки у сумі 2009,25 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 08.02.2014р. близько 23.00 год. [PERSON], перебуваючи біля під'їзду № 6 будинку № 311 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, маючи намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, діючі на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з [PERSON], навмисно завдав останньому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя, а також обутою ногою декілька ударів по правій нозі, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст. 122 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення. Відповідно довідки Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова на лікування потерпілої витрачено 2009,25 грн., тому слід стягнути з відповідача витрачені грошові кошти на лікування потерпілої. В судове засідання представник позивача не з'явилася, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, подали заяву, в якій просять розглядати справу їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 08.02.2014р. близько 23.00 год. [PERSON], перебуваючи біля під'їзду № 6 будинку № 311 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, маючи намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, діючі на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з [PERSON], навмисно завдав останньому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя, а також обутою ногою декілька ударів по правій нозі, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 171-А/14 від 17.02.2014р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст. 122 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення. Ухвала суду набрала законної сили. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова на лікування [PERSON] з 09.02.2014р. по 18.02.2014р. витрачено 2009 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що з [PERSON] на користь держави в особі Харківської міської ради слід стягнути витрати на лікування потерпілої від злочину заподіяні збитки у розмірі 2009 грн. 25 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України згідно якої якщо сторону, на користь якої увалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з [PERSON] на користь держави слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved