Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

До суду звернулась позивачка з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого, після уточнення позовних вимог ( а.с. 92), просила суд стягнути з ПП «Інтекогарант-Україна» на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 5370,52 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та 1102,42 грн. сплаченого нею судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що вона 12.01.2016 року звернулась до менеджера ПП «Інтекогарант-Україна» [PERSON] з проханням організувати їй з сином тур до Індії у період з 20-29 лютого до 16-18 березня 2016 року в готелі Holidey INN. [PERSON] запевнила, що це можливо та вказала вартість туру 3260 дол. США. В цей же день [PERSON] стала наполягати на повній оплаті туру в розмірі 79870,00 грн., при цьому зазначила що з туроператором є стовідсоткова домовленість про вказаний тур. Позивачка поміняла долари в банку сплатила вказаний розмір коштів готівкою [PERSON], яка на вказану суму видала квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1202/16 та на прохання позивачки оформила Договір № 1201/16 на туристичне обслуговування. Ввечері позивачка з'ясувала в інтернеті, що її ввели в оману, оскільки на відповідних сайтах були відсутні вільні місця на замовлені дати у готелі Holidey INN. Позивачка цілу ніч нервувала з приводу туру, а 13.01.2016 року біля 12.00 год. їй зателефонувала [PERSON] та підтвердила відсутність вільних місць, запропонувала інший готель, який її не влаштовував. В цей день курс долара по відношенню до гривни зріс на одну гривну, тому розуміючи, що вона втрачає кошти, вона в телефонній розмові з [PERSON] обговорила питання повернення коштів, на що остання погодилась. Об 16.00 год. в офісі ПП «Інтекогарант-Україна» за адресою: м.Київ, пр.Героїв Сталінграду, 45, [PERSON] повернула їй кошти, які позивачка перераховувала декілька разів, однак сума в неї не збігалась з сплаченим розміром коштів. При цьому [PERSON] вимагала повернути їй квитанцію та договір. Позивачка отримавши гроші написала заяву директору відповідача з проханням про зустріч для з'ясування усіх непорозумінь. Увесь вечір позивачка приймала заходи для покупки в пунктах обміну доларів США щоб купити 3200 доларів США. Для цього їй довелось додати додатково близько 5000,00 грн. Наступного дня об 12.00 год. вона знову прибула до відповідача, але конструктивної розмови з директором відповідача, [PERSON] і ще якоюсь незнайомою жінкою не вийшло, оскільки останні сварились та вимагали повернути договір та квитанцію. Після невдалої розмови позивачка намагалась вручити відповідачу претензію, яку [PERSON] відмовилась прийняти. Позивачка вважає, що односторонньою відмовою від виконання своїх зобов'язань по договору відповідачем порушено її права як споживача. У зв'язку з отриманням позивачкою 15.02.2016 року листа від відповідача про розірвання укладеного договору. Вважає, що оскільки вартість туру на день розірвання договору складає 85240.52 грн., їй діями відповідача завдана матеріальна шкода в розмірі 5370,52 грн., що складає різницю у вартості туру сплаченою нею на день укладення та замовлення туру. Крім того, вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає в суттєвих моральних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини небажання виконати свої зобов'язання, відмовою отримати претензію, ігноруванням її як споживача, зверненням з заявою на позивачку до Оболонського райвідділу поліції. В судовому засіданні позивачка свої уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представники відповідача в суді позовні вимоги не визнали у їх задоволені просили відмовити, при цьому зазначили, що вважають позовні вимоги позивачки необґрунтованими та надуманими. Так, вважає, що відповідачем вчинено усі необхідні дії щодо замовлення туристичного продукту. Однак, туроператор не підтвердив можливість надати замовленні послуги пославшись на відсутність вільних місць у готелі. У зв'язку з відмовою позивачки розглядати інші варіанти відпочинку наступного дня 13.01.2016 року їй було повернуто 79870,00 грн. Оскільки кошти також були внесені позивачкою в гривні, представники вважають, що стягнення з відповідача коштів як втрати курсової різниці на купівлю іноземної валюти є безпідставним. Вважають, що позивачу діями відповідача не завдавалось і моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 12.01.2016 року укладений договір № 1201\\16 на туристичне обслуговування, відповідно до п.1.1. якого ПП «Інтекогарант-Україна» зобов'язалось забезпечити надання [PERSON] та особам, що з нею слідують комплекс туристичних послуг вказаний у формі замовлення до даного договору.( а.с.6-10) Разом з тим, представником відповідача [PERSON], при оформленні вказаного договору не було оформлено замовлення, як то передбачено п. 1.2. вказаного Договору, а перелік замовлених позивачем послуг викладений в п.8 Договору. Крім того, [PERSON] в порушення п.3.1. договору на туристичне обслуговування не був наданий позивачу рахунок на оплату послуг, а в усній формі запропоновано сплатити вартість туру в сумі 79870,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1201/16 від 12.01.2016 року позивачка сплатила вказану суму в день укладання договору.( а.с.11) При цьому, як встановлено судом на час укладання договору та повної оплати туру позивачкою, [PERSON] не було з'ясовано чи можливо надання такого туру позивачці, відповідно до п.2.1.1. не укладено з правомочними контрагентами від імені Туриста і за його рахунок договір на туристичне обслуговування в обсязі передбаченому п. 1.2. спірного договору, не було здійснено бронювання вказаного туру у туроператора. Зазначені дії працівника ПП«Інтекогарант-Україна» привели, до невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань та порушень прав позивачки як споживача послуг. Разом з тим, судом не встановлено завдання позивачці відповідачем матеріальних збитків. Так, сплачені кошти за тур були повернуті [PERSON] на першу її вимогу на наступний день - 13.01.2016 року, що підтверджено поясненнями свідків в суді. Позивачкою будь-яких доказів в підтвердження завдання матеріальної шкоди суду не надано, у зв'язку з зазначеним суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 5370,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, щодо неї. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем порушено права позивача як споживача туристичних послуг, чим завдано [PERSON] моральної шкоди. При визначені розміру завданої шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивачки, порушення звичайного режиму її життя, втратою можливості повноцінного відпочинку. Виходячи з засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити вимоги позивачки в частині стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн., які і підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial