Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON], займаючи посаду прибиральника службових приміщень Терновицького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ», отримуючи заробітну плату за рахунок бюджету відділу освіти Яворівської РДА, маючи намір на привласнення чужого майна, недотримуючись своїх посадових інструкції, умисно вчинила привласнення бюджетних коштів відділу Яворівської РДА, оскільки, неодноразово в період з січня 2012 року по жовтень 2014 року, в робочий час, перебувала за межами України у Республіці Польща і не могла, в зв'язку з цим, виконувати свої функціональні обов'язки. Таким чином [PERSON], безпідставно привласнила нараховану відділом освіти Яворівської РДА заробітну плату за фактично не відпрацьований нею час, на загальну суму 978 грн. 60 коп., чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України. Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 06.10.2016 року, який не оскаржувався та набрав законної сили 08.11.2016 року, затверджено угоду від 27.07.2016 року укладену між начальником Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Гутником Р.Б. та підозрюваною [PERSON], про визнання винуватості [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Внаслідок неправомірних дій відповідачки, державі, в особі відділу освіти Яворівської РДА завдано матеріальної шкоди (збитків), що полягає в безпідставному привласненні нарахованої заробітної плати за фактично невідпрацьований час на загальну суму 978 грн. 60 коп. Оскільки відділом освіти Яворівської РДА не вжито жодних заходів, щодо стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому прокурор звертається з даним позовом в інтересах держави. В судовому засіданні прокурор Труба Н.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, жодних клопотань не надіслав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечила, визнала позов в повному обсязі та вказала, що не відшкодувала завдану шкоду державі в сумі 978,60 грн. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 06.10.2016 року [PERSON] визнано винною в тому, що вона займаючи посаду прибиральника службових приміщень Терновицького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ», отримуючи заробітну плату за рахунок бюджету відділу освіти Яворівської райдержадміністрації Львівської області, маючи намір на привласнення чужого майна, недотримуючись своїх посадових інструкцій, в період з січня місяця 2012 року по жовтень місяць 2014 року, умисно вчинила привласнення бюджетних коштів відділу освіти Яворівської РДА, а саме: достовірно знаючи, що у робочий час 11 січня 2012 року, 04 квітня 2012 року, 18 квітня 2012 року, 28 червня 2012 року, 08 липня 2012 року, 12 жовтня 2012 року, 22 лютого 2013 року, 25 лютого 2013 року, 13 березня 2013 року, 02 квітня 2013 року, 24 квітня 2013, 29 квітня 2013 року, 10 травня 2013 року, 21 травня 2013 року, 22 травня 2013 року, 29 травня 2013 року, 20 червня 2013 року, з 15 жовтня 2014 року по 18 жовтня 2014 року, вона перебувала за межами України у Республіці Польща і не могла, в зв'язку із цим, виконувати свої функціональні обов'язки, безпідставно привласнила нараховану відділом освіти Яворівської РДА заробітну плату за фактично не відпрацьований нею час, на загальну суму 978 гривень 60 копійок, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України. Даним вироком затверджено угоду від 27 липня 2016 року, укладену між начальником Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Гутником Р.Б. та підозрюваною [PERSON], та визнано [PERSON] винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оціннючи в сукупності зібрані у справі докази, враховуючи визнання позову відповідачем [PERSON] суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі та стягнути в користь держави в особі відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації 978,60 грн. майнової шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з [PERSON] в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 гривеньча.

Outcome: approved