Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON], з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України Дніпропетровській області, згідно якого просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням будинком № 3 по вул. Ватутіна в сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та зобов»язати відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку за даною адресою, посилаючись на наступне: в 1987 році вона купила собі будинок, розташований в сел. Дніпровське по вул.. Ватутіна, № 3 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області . В даному будинку проживає її син з сім»єю У 2006 році вона дала згоду на реєстрацію в даному будинку своїй онуці [PERSON], яка була зареєстрована 14.07.2006 року в належному їй будинку. Майже три роки відповідачка проживала в даному будинку, а потім виїхала на постійне місце проживання в м. Дніпропетровськ. Адреса її фактичного місця проживання ні їй , ні батькам відповідачки невідома. В будинку по вул.. Ватутіна, 3 в сел. Дніпровському Верхньодніпровського району Дніпропетровської області відповідачка не проживає з 2009 року, тобто більше шести років. Деякий час відповідачка давала обіцянки самостійно знятись з реєстрації в належному їй будинку, але останнім часом змінила номер свого мобільного телефону та зникла з її поля зору. Таким чином в добровільному порядку відповідач з реєстраційного обліку з її будинку не знімається, чим порушує її право власності. Самостійно зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою вона не має можливості так як при цьому потрібна особиста присутність відповідачки, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ретя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник відділу міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився. подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Будь-яких заперечень з приводу заявлених позовних вимог суду не подала. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON], є власником будинку № 3 по вул. Ватутіна в сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області що підтверджується договором купівлі-продажу жилово го будинку, посвідченого 04.07.1987 року державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в державному реєстрі за реєстровим № 1-983. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином судом встановлено, що уклавши договір купівлі-продажу вищевказаного будинку у позивача [PERSON], виникло право власності на даний будинок. У зазначеному вище будинку з 14.07.2006 року і по цей час зареєстрована онука позивача [PERSON]І, [INFO], що підтверджується записами в домовій книзі та адресною довідкою. З пояснень позивача судом встановлено, що з квітня 2006 року відповідачка виїхала з її будинку на постійне місце проживання до м. Дніпропетровська, де фактично проживає і в даний час. Але точна адреса знаходження відповідачки ні позивачу, ні батькам відповідачки невідома. Факт не проживання відповідача в будинку № 3 по вул. Ватутіна в сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підтверджується актом депутата Дніпровської селищної ради та показаннями свідків [PERSON]М,. та [PERSON] М Г. Так, згідно акта депутата Дніпровської селищної ради від 10.12.2015 року встановлено, що в будинку № 3 по вул. Ватутіна в сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області фактично проживають лише [PERSON], [PERSON], та [PERSON] [PERSON], за вказаною адресою не проживає, що підтверджується показаннями сусідів. Свідки [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що відповідачка [PERSON], з 2006 року не проживає в [INFO] в сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з 2009 року. Вона виїхала на навчання до м. Дніпропетровська та там і залишилась. До батьків інколи навідується, але її візити є досить рідкими та нетривалими. Останнім часом більше року взагалі відповідачка в даному будинку не з»являлась та місце знаходження її невідоме. Оцінюючи досліджені вище докази, судом встановлено, що відповідач [PERSON], за місцем своєї реєстрації не проживає з квітня місяця 2009 року. Судом встановлено, що відповідач була зареєстрований в будинку позивача та проживала в ній як член сім»ї власника будинку. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла. Так як з наданих суду доказів встановлено, що відповідач не проживає в [INFO] з квітня 2009 року, тобто понад один рік. Доказів, що відповідач має право власності на даний будинок суду не надано. Відповідно відповідач втрачає право на користування даним житловим приміщенням як відсутня в ньому без поважних причин понад 1 рік. Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача [PERSON], такою, що втратила право користування будинком № 3 по вул. Ватутіна в сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином рішення суду про визнання [PERSON], такою, що втратила право користування будинком № 3 по вул. Ватутіна в сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов»язків на державну міграційну службу України в Дніпропетровській області. Тому в задоволенні позовних вимог про зобов»язання третю особу зняти [PERSON]І,, з реєстраційного обліку в будинку № 3 по вул. Ватутіна в сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області суд вважає за потрібне відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 487 грн., 20 коп., за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги позивача задоволені в повному об»ємі.

Outcome: partial