Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулась [PERSON]. За позовом [PERSON], просить усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, с. Козачі Лагері, вул. Набережна, 71 шляхом виселення відповідачів. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач є власником вказаного житлового будинку, оскільки вона придбала його з прилюдних торгів, отримала 11.01.2005 року свідоцтво про право власності на майно, за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.04.2016 року її право власності на будинок зареєстроване 28.03.2016 року за № запису 14001633. Крім того, оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2005 року у справі № 22-704 2005 р. рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.01.2005 року змінено та в частині визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Цюруписнького РУЮ при складанні акту від 23.12.2004 року у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 653 від 28.02.2002 року про стягнення з [PERSON] 6875 грн. на користь [PERSON] і його скасуванню відмовлено, то вона є власником зазначеного будинку і відповідачі, які відповідно до довідки Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області від 720 від 07.04.2016 року, зареєстровані в її будинку порушуючи її право власності підлягають виселенню. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона є власником житлового будинку, між позивачем та нею існувало багато судових спорів з приводу її виселення та визнання права власності за нею. З приводу дій позивача по реєстрації права власності на будинок поліцією відкрито кримінальне провадження, яке наразі триває. За копією дублікату свідоцтва, що має силу оригіналу виданим 25.03.2016 року [PERSON], нотаріусом Державного нотаріального архіву Херсонської області зареєстрованого в реєстрі за № 1-132, 11.01.2005 року [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу, у відповідності до наказу Мінстерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», на підставі акта державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції Херсонської області від 23.12.2004 року посвідчив, що гр. [PERSON] належить право власності на майно житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в селі Козачі Лагері, Цюрупинського району, по вулиці Набережній, під № 71, що раніше належало гр. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2000 року. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 81. За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.01.20025 року скаргу [PERSON] задоволено частково, визнано неправомірним дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції [PERSON] при складенні акту від 23.12.2004 року по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого напису № 653 від 28.02.2002 року про стягнення з [PERSON] 6\~875 грн. на користь [PERSON] та відмінено зазначений акт. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2005 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено часткового. Рішенням місцевого суду Цюрупинського району Херсонської області від 20.01.2005 р. в частині визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС [PERSON] РУЮ при складенні акту від 23.12.2004 року у виконавчому провадженні по виконаню виконавчого напису № 653 від 28.02.2002 р. про стягнення з [PERSON] 6875 грн. на користь [PERSON] і скасування вказаного акту, скасовано. В задоволенні вимог про скасування акту від 23.12.2004 р. відмовлено. За копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.04.2016 року № 56569940 право власності на будинок що розташований в селі Козачі Лагері, Цюрупинського району, Херсонської області, по вулиці Набережній, під № 71з ареєстроване 28.03.2016 року за № запису 14001633 зареєстровано державним реєстратором Барановським [PERSON] районного управління юстиції Херсонської області за [PERSON] Григоріваною на підставі дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1-132 , виданий 25.03.2016 року [PERSON], нотаріусом Державного нотаріального архіву Херсонської області. За копією довідки виданою 06.02.2012 року № 6/01-16 приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу дані про скасування Свідоцтва виданого [PERSON], приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу від 11.01.2005 року за реєстрованим № 81 станом на 06.02.2012 року відсутні. За копією технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду від 23.03.2011 року власником будинку по вул. Набережній, 71 є [PERSON]. За копією довідки № 720 від 07.04.2016 року виданою виконавчим комітетом Козачелагерської сільської ради в будинку за адресою с. Козачі Лагері Цюрупинського району, Херсонської області по вул. Набережна, буд. 71 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] За копією договору купівлі-продажу укладеного 17.10.2000 року в м. Цюрупинськ [PERSON] діючи від імені [PERSON] продала , а гр. [PERSON] купила житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в селі Козачі Лагері, Цюрупинського району, по вулиці набережній, під номером 71. Продаж вчинено за 8350 грн., з яких покупцем сплачено 100 грн., а залишок 8\~250 грн. покупець зобовязаний сплатити продавцю до 01.10.2001 року. Договір посвідчено 17.10.200 року [PERSON] приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2826. Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно наданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації від 03.11.2008 року № 20779190, будинок, житловий, що знаходиться за адресою Херсонська область, Цюрупинськйи район, с. Козачі Лагері, вул. Набережна, 71, за реєстраційним номером 10156097, номер запису 525 в книзі 10 належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу АВН № 231883 17.10.2000 [PERSON] приватний нотаріус [PERSON] І,П., р. 2826. За копією технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду по вул. Набережній № 71 власником є [PERSON]. За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.08.2005 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], Відділу громадянства, міграції, реєстрації громадян Цюрупинського РВ УМВС України в херсонській області про усунення перешкод в користуванні домобудівні шляхом виселення та анулювання реєстрації відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], ВДВС [PERSON] районного управління юстиції, державного виконавця Єремця Олега Олексійовича про визнання виконаним договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими побутовими будівлями, поновлення строку для оскарження неправильної нотаріальної дії у вигляді вчинення виконавчого напису, про відміну виконавчого напису нотаріуса і відмові в задоволенні зазначених в ній вимог, поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на рішення і дії державних виконавців, визнання неправомірними рішень і дій державних виконавців по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями задоволено частково. Визнано виконаним договір купіль-продажу житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого в с. К. Лагері Цюрупинського району Херсонської області по вул. Набережній, 71 укладеним між продавцем [PERSON] і [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] за рег № 2826; поновлено [PERSON] строк оскарження неправильної нотаріальної дії у виді вчинення виконавчого напису нотаріуса та строк звернення до суду зі скаргою на рішення і дії державних виконавців; відмінено виконавчий напис вчинений 28.02.2002 року приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] за рег. № 653 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в частині стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 6750,00 гривень; визнано неправомірними дії і рішення державного виконавця державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції [PERSON] та ВДВС [PERSON] районного управління юстиції і відмінено рішення по виконанню зазначеного виконавчого напису: постанови від 28.02.2002 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення 6750,00 гривень; акт опису та арешту майна від 21.08.2004 року; акт від 23.12.2004 року про передачу майна [PERSON] в рахунок погашення боргу; акт від 21.01.2004 року про передачу майна [PERSON] в рахунок погашення боргу; постанови від 24.02.2005 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису нотаріуса; зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції [PERSON] відмовити у відкриті виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису від 28.07.2004 року; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в с. К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області по вул. Набережній, 71 виданого 11.01.2005 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстраційним № 81 на імя [PERSON]. Рішення суду набрало законної сили 16.11.2005 року. За ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.11.2005 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Цюрупинського районного суду від 17.08.2005 року залишено без змін. За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2008 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.08.2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16.11.2005 року залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України. правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 23.12.2004 року, якщо стягував виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобовязаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно… Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки [PERSON] не є власником житлового будинку за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, с. Козачі Лагері, вул. Набережна, 71. Підтвердженням цього є рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.08.2005 року, яким визнано: - неправомірними дії і рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції [PERSON] та ВДВС [PERSON] районного управління юстиції та відмінено рішення по виконанню виконавчого напису від 28.02.2002 року здійсненого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] за рег. № 653 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6750. 00 грн., в тому числі акту від 23.12.2004 року про передачу майна [PERSON] в рахунок погашення боргу; - відмінено сам виконавчий напис від 28.02.2002 року здійснений приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] за рег. № 653 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6750. 00 грн. за яким здійснювались виконавчі дії щодо його примусового виконання; - визнано недійсним Свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, с. Козачі Лагері, вул. Набережна, 71, яке видане [PERSON] на підставі акту державного виконавця від 23.12.2004 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. У звязку з цим отриманий [PERSON] дублікат свідоцтва не є тим документом, який є підставою для виникнення права власності, оскільки дублікат має силу оригінала, а сам оригінал сили не має, оскільки визнаний недійсним. Реєстрація права власності на будинок за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі документу, який визнаний недійсним не є підставою для того, щоб вважати, що вона є власником цього майна. Тому оскільки [PERSON] не є власником житлового будинку, то її права як власника не порушенні відповідачами і відповідно вона не має права на його судовий захист. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати [PERSON] зі сплати судового збору необхідно віднести на неї, оскільки у задоволенні позову суд відмовив. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed