Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просив встановити його факт роботи на посаді асфальтобетонщика ІІІ розряду в «Енергоспецремонт» АК Київенерго. Подану заяву мотивує тим, що він звернувся до УПФУ в Деснянському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії та надав для цього необхідний перелік документів, однак не була надана довідка про роботу в «Енергоспецремонт» АК Київенерго на посаді асфальтобетонщика ІІІ розряду у період з 01.04.2001 року по 24.04.2002 рік. Вказану довідку не має можливості надати внаслідок ліквідації підприємства. У зв'язку із відсутністю документів про наявний стаж роботи і неможливості їх одержати заявник звернувся до суду із відповідною заявою. Встановлення вказаного факту необхідно для реалізації свого права на державне пенсійне забезпечення за віком. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задовольнити з викладених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У своєму письмовому клопотанні просив розгляд справи проводити у його відсутність та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. У зв'язку із чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року про що свідчить копія паспорта (а.с.5). Звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії. На його звернення 24.04.2014 року УПФУ в Деснянському районі м. Києва повідомило, що трудова книжка не містить запис про період роботи заявника асфальтобетонщиком ІІІ розряду в «Енергоспецремонт» АК Київенерго» у період з 01.04.2001 року по 24.04.2002 року, а тому підстав для зарахування вказаного періоду роботи до загального трудового стажу не має підстав (а.с.11-12). З копії архівної довідки від 01.10.2012 року вбачається, що ПАТ «Київенерго» є правонаступником «Енергоспецремонт Київенерго» (а.с.9). Як вбачається з відповіді ПАТ «Київенерго» (а.с.8), останнє не може надати [PERSON] підтвердження стажу роботи за період з 01.06.2001 року по 31.10.2002 року, оскільки накази з особового складу та особові рахунки працівників філіалу «Енергоспецремонт» АЕК «Київенерго» за 2001-2002 роки було втрачено внаслідок стихійного лиха, що сталося у червні 2007 року, про що також свідчить акт від 05.06.2007 року огляду технічного стану підвальних приміщень будівлі № 39 на вул. І. Дубового (а.с.10). З наданої копії трудової книжки заявника не вбачається, що останній працював на посаді асфальтобетонщика ІІІ розряду в «Енергоспецремонт» АК Київенерго» у період з 01.04.2001 року по 24.04.2002 року, а інформація, що міститься у наданій копії індивідуальної відомості про застраховану особу суперечить відомостям, що містяться у трудовий книжці. Таким чином, [PERSON] всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав суду належні та допустимі докази того, що він працював на посаді асфальтобетонщика ІІІ розряду в «Енергоспецремонт» АК Київенерго» у період з 01.04.2001 року по 24.04.2002 року. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed