Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство № 7 звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в [ADDRESS] та є споживачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надає позивач. Згідно з вимогами ст.ст. 64, 66, 68, 160, 162 Житлового кодексу України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобов'язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до технічного паспорта на жилий будинок державного, суспільного житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, після здачі в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS] в м. Луцьку, будинок поставлено на баланс позивача, який здійснює його утримання. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER]. З особового рахунку відповідача вбачається, що ним протягом 2008-2011 років щомісячні платежі на рахунок позивача вносилися періодично та не належним чином. В зв'язку з цим станом на 01.09.2012 року заборгованість за надані послуги становить - 2 134,65 грн. В ході судового розгляду позивачем збільшено позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 2 538,77 грн., інфляційні втрати в розмірі - 700,00 грн. та три відсотки річних в розмірі - 253,53 грн. та понесені судові витрати по справі. Крім того, позивачем надано суду додаткові пояснення, згідно яких встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 2000 року на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] в м. Луцьку [PERSON] та повнолітнім членам його сім'ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 64 ЖК України квартиронаймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях які випливають із договору найму житлових приміщень в будинках державного та громадського житлового фонду (с. 61 ЖК України). Відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату наданих послуг, а у разі несвоєчасного здійснення платежів сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. З особового рахунку відповідачів вбачається, що ними протягом 2006-2013 років щомісячні платежі на рахунок позивача вносилися періодично та не належним чином. При цьому відповідачі періодично сплачували за надані послуги, тим самим визнаючи наявність фактичних договірних правовідносин по наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлово-комунальним підприємством. За зазначений період на адресу підприємства скарг, заяв, претензій до якості послуг з утримання будинку та прибудинкової території в порядку і умовах, визначених ст.. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від боржників не надходило. Позивачем надавались послуги з утримання будинку, прибудинкової території, а відповідачі використовували ці послуги для власних потреб. У зв'язку з цим, станом на 01.01.2014 року відповідачі заборгували позивачу за послуги з утримання будинку кошти в сумі 3605,22 грн. 27.02.2014 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої на підставі свідоцтва про право власності на житло, ст. 64 ЖК України просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЖКП № 7 заборгованість в сумі 3605,22 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача Сторожук І.Ф. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. На думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду у відсутності відповідачів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом на підставі поданих доказів встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та є споживачами послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надає позивач. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 2000 року на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] [PERSON] та повнолітнім членам його сім'ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 154). Згідно з вимогами ст.ст. 64, 66, 68, 160, 162 Житлового кодексу України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобов'язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату наданих послуг, а у разі несвоєчасного здійснення платежів сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Відповідно до технічного паспорта на жилий будинок державного, суспільного житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, після здачі в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS] в м. Луцьку, будинок поставлено на баланс позивача, який здійснює його утримання. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER]. З особового рахунку відповідачів вбачається, що ними протягом 2006-2013 років щомісячні платежі на рахунок позивача вносилися періодично та не належним чином. При цьому відповідачі періодично сплачували за надані послуги, тим самим визнаючи наявність фактичних договірних правовідносин по наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлово-комунальним підприємством. За зазначений період на адресу підприємства скарг, заяв, претензій до якості послуг з утримання будинку та прибудинкової території в порядку і умовах, визначених ст.. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від боржників не надходило. Позивачем надавались послуги з утримання будинку, прибудинкової території, а відповідачі використовували ці послуги для власних потреб. У зв'язку з цим, станом на 01.01.2014 року відповідачі заборгували позивачу за послуги з утримання будинку кошти в сумі 3605,22 грн. Для погашення заборгованості на підставі Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року, постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 року № 976 «Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги», позивачем було надіслано відповідачем попередження про заборгованість за надані послуги від 30.08.2010 року № 153 та запропоновано укласти договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій: рівномірно проводити погашення заборгованості та при цьому своєчасно сплачувати поточні платежі за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Але боржники від даної пропозиції відмовилися. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до обов'язків споживача віднесено обов'язок укласти договір на нажання житлово-комунальних послуг, що мало місце в даному випадку, виходячи з повідомлення ЖКП № 7 [PERSON] від 07.11.2012 року за № 6.1-9/204. В порушення п. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», примірник погодженого договору станом на 24.02.2014 року до ЖКП № 7 не повернуто. Тому посилання [PERSON] на відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг, якими він фактично користується, не є підставою для відмови в позові з цих підстав про стягнення заборгованості. Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Отже боржник зобов'язаний оплатити спожитті послуги, а заявник має право вимагати від боржника виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг. Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Оскільки вбачається, що боржниками вносилися періодичні платежі за надані комунальні послуги, але в менших розмірах, у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України такі дії свідчать про визнання стороною боргу та відсутність підстав для застосування до даного спору строку позовної давності. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЖКП № 7 заборгованість в сумі 3605,22 грн. Відповідно до ст. ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 214,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved