Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Законний представник позивача [PERSON] , - [PERSON] звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона є матір`ю неповнолітнього [PERSON] . 11 жовтня 2002 року вона та [PERSON] ,, [INFO] , зареєстрували шлюб. [INFO] у нас народився син [PERSON] 21 березня 2007 року шлюб було розірвано. [INFO] помер [PERSON] Після смерті залишився спадок у вигляді нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . 20 лютого 2018 року вона як законний представник спадкоємця [PERSON] , звернулась до державного нотаріуса другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Постановою [PERSON] , державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від ЗО листопада 2019 року було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії-видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , в зв`язку з накладеним на все майно [PERSON] арешту. 18.06.2020 року вона звернулась до ДВ ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) з заявами про надання інформації про виконавче провадження № 28266351, за яким прийнято постанову про арешт майна [PERSON] від 21.07.2011 року. ДВ ДВС ум. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) 02.07.2020 року була надана відповідь за № 21912, згідно якої на примусовому виконанні у відділі в період з 02.08.2011 року по 24.09.2012 року перебувало виконавче провадження № 28166351 з виконання виконавчого листа № 2-267, виданого 21.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» 16726,14 грн. Виконуючи рішення суду у примусовому порядку, державним виконавцем вживалися заходи щодо накладення арешту на все рухоме майно боржника. 24.09.2012 року у відповідності до п.2 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що згідно акта державного виконавця, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Просить суд зняти арешт з майна, що належить [PERSON] , який помер [INFO] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, що винесена 15 жовтня 2010 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю.А., накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28166351, що винесена 21 липня 2011 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Рутковським О.В. Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі 28 липня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, заперечував щодо задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим що [PERSON] не виконуючи свої обов`язки, передбачені ст. 20 ЗУ № 1058- IV, допустив порушення боргу перед ПФУ у сумі 3375,83 гривень. Про існування боргу [PERSON] був повідомлений належним чином, шляхом направлення вимоги на адресу його місця проживання. У зв`язку із чим управлінням ПФУ в Дніпровському районі вимогу було передано на примусове виконання до ДВ ДВС, в подальшому було відкрито ВП № 56658717. Після смерті останнього, вимогу було повернуто стягувачу без виконання. У зв`язку із наявністю боргу просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року у зв`язку із звільненням з посади судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області [PERSON] у зв`язку з поданням заяви про відставку, автоматизованою системою документообігу суду справу було перерозподілено до розгляду судді Багбая Є.Д. та призначено розгляд справи на 09 серпня 2021 року о 09.00 годині. Законний представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача ГУ ПФУ в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі . Представник відповідача ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк», в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Законний представник позивача є матір`ю позивача неповнолітнього [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження/а.с.12/. 11 жовтня 2002 року [PERSON] та [PERSON] ,, [INFO] , зареєстрували шлюб, шо підтверджується копією свідоцтва про одруження/а.с.13/. [INFO] в них народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.12/. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть/а.с14/. Після смерті залишився спадок у вигляді нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності та копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно/а.с.17,18/. 20 лютого 2018 року [PERSON] , як законний представник спадкоємця [PERSON] , звернулась до державного нотаріуса другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Постановою [PERSON] , державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 30 листопада 2019 року було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії-видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , в зв`язку з накладеним на все майно [PERSON] арешту, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії/а.с.16/. 18.06.2020 року вона звернулась до ДВ ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) з заявами про надання інформації про виконавче провадження № 28266351, за яким прийнято постанову про арешт майна [PERSON] від 21.07.2011 року. ДВ ДВС ум. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) 02.07.2020 року була надана відповідь за № 21912, згідно якої на примусовому виконанні у відділі в період з 02.08.2011 року по 24.09.2012 року перебувало виконавче провадження № 28166351 з виконання виконавчого листа № 2-267, виданого 21.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» 16726,14 грн., що підтверджується копією відповіді на заяву, копією відомостей з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, копією заяви/а.с.20,21,22/. Згідно відзиву, який був наданий представником відповідача ГУ ПФУ, [PERSON] не виконуючи свої обов`язки, передбачені ст. 20 ЗУ № 1058- IV, допустив порушення боргу перед ПФУ у сумі 3375,83 гривень. Про існування боргу [PERSON] був повідомлений належним чином, шляхом направлення вимоги на адресу його місця проживання, що підтверджується копіями вимог про сплату боргу /а.с.74,75/. Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Стаття 1217 Цивільного кодексу України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітбм або за законом. Стаття 1218 Цивільного кодексу України зазначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 316 Цивільного кодексу України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не Може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», Зокрема відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.ст.11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна. У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] , від імені якого до суду зверталася з позовом його законний представник [PERSON] до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна в зв`язку з тим, що виконавче провадження на теперішній час закінчено, у зв`язку із поверненням вимоги стягувачу, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем питання про зняття арешту та зняття заборони відчуження майна вирішено не було. Тому суд вважає, за необхідне звільнити майно з під арешту, оскільки позивач не має можливості реалізувати своє право власника, оскільки не може їм розпорядитись і таким чином порушується право власності позивача. Суд не приймає заперечення представника відповідача в частині того що спадкодавець не погасив боргу перед ПФУ, тому арешт скасуванню не підлягає, оскільки в даному випадку арешт був накладений в межах виконавчого провадження яке закрито на даний час, у разі виникнення претензій до спадкоємця з приводу необхідності погашення боргу, відповідач має звернутися до спадкоємця як кредитор спадкодавця в установленому законом порядку.

Outcome: approved