Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Заявник 05.04.2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу, посилаючись на те, що 13.11.1995 року ним - [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами ( адреса: с. Копили Полтавського району Полтавської області, пров. Лісний, 7 ), де продавцем був гр. [PERSON]. Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори - [PERSON], реєстровий № 2439. В подальшому 28.11.1995 року зареєстрований у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 113. На момент підписання договору державним нотаріусом було зазначено його прізвище як «Кобзістий». Відповідно і при вчиненні реєстрового запису та внесенні до реєстрової книги у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації знову ж таки його прізвище як «Кобзістий». На момент видачі та в подальшому він не звернув уваги на правильність написання відомостей свого прізвища. Лише в квітні 2017 року він звернувся до КП «БТІ та містобудування Полтавського району» для виготовлення технічного паспорта на належний йому будинок. При огляді його документів з»ясувалося помилкове написання прізвища у правовстановчому документі - договорі купівлі-продажу від 13.11.1995 року. Таким чином, лише на сьогодні, при бажанні розпорядитися своєю власністю, він виявив наявність помилки у вказаному договорі купівлі-продажу, яка перешкоджає йому використовувати свою власність на свій розсуд, у зв»язку з чим змушений звернутися до суду. В той час відповідно в усіх інших належних мені документах, зокрема у свідоцтві про народження; військовому квитку; свідоцтві про одруження; паспорті громадянина України, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ м. Полтави, його прізвище вірно зазначено як «Кобзистий». Таким чином, з метою надання йому можливості розпоряджатися своєю власністю - житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований в с. Копили Полтавського району Полтавської області, пров. Лісний, 7, необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу від 13.11.1995 року, що був укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори - [PERSON], реєстровий № 2439, в подальшому 28.11.1995 року зареєстрований у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 1 з реєстровим № 113 за [PERSON], - належить йому - [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер : [NUMBER]. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом в порядку окремого провадження. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановчих документів особі, прізвище, ім»я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Прохав встановити факт належності [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 13.11.1995 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори - [PERSON], реєстровий № 2439, зареєстрованого 28.11.1995 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» у реєстрову книгу № 1 з реєстровим № 113 за [PERSON]. В судове засідання сторони у справі не з»вилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Де заявник заяву підтримав, надавши можливі докази на її підтвердження ( а. с. 25 ). Представник заінтересованої особи КП «БТІ та містобудування Полтавського району» не висловив заперечень щодо заяви та поклався на розсуд суду ( а. с. 23). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлені всі обставини, на які послався в заяві заявник і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 11. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст. 256 ЦПК України, так як заявником доведено даний факт, його встановлення в даному випадку позасудовим порядком не можливе, від нього залежить виникнення майнових прав заявника.

Outcome: approved