Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року позов [PERSON] - задоволено частково. Зобов`язано Виробничо - комерційну фірму «Рута» протягом трьох календарних днів з дати набрання рішенням законної сили внести відповідний запис до трудової книжки [PERSON] про її звільнення з посади касира згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку зі змінами істотних умов праці. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Заявник стверджує, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які вона понесла у зв`язку з розглядом справи, до складу яких входять: судовий збір в сумі 2 533,44 грн. та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме вартість публікації оголошення суду по розшуку боржника в газеті «Час Київщини» в сумі 410,00 грн., загальна сума складає 2 943,44 грн. У зв`язку з вищевикладеним просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 367/1869/15-ц від 27.06.2017 про стягнення з Виробничо - комерційної фірми «Рута», юридична адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 286; фактична адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, 8 на її користь судовий збір в сумі 2 533,44 грн. і інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме публікації оголошення суду по розшуку боржника в газеті «Час Київщини» в сумі 410,00 грн. В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання Виробничо - комерційної фірми «Рута» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року позов [PERSON] - задоволено частково. Зобов`язано Виробничо - комерційну фірму «Рута» протягом трьох календарних днів з дати набрання рішенням законної сили внести відповідний запис до трудової книжки [PERSON] про її звільнення з посади касира згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку зі змінами істотних умов праці. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Під час розгляду справи позивачем оплачувалися послуги з розміщення оголошення про виклик до суду представника Виробничо - комерційної фірми «Рута» у газеті «Час Київщини» на суму 410,00 грн., що підтверджується квитанцією № 5 від 24.03.2017. Рішенням апеляційного суду Київської області від 28.09.2017 заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди, скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Виробничо - комерційної фірми «Рута» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині заочне рішення залишено без змін. Судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи апеляційною інстанцією було сплачено судовий збір в сумі 267,96 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 09.12.2015 та судовий збір на суму 803,88 грн., що підтверджується квитанцією № 18 від 20.07.2017. Постановою Верховного суду від 08.10.2018 касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] залишено без змін. Також судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи касаційною інстанцією було сплачено судовий збір в сумі 1 169,28 грн., що підтверджується квитанцією № 19R1133269 від 04.04.2016 та судовий збір на суму 292,32 грн., що підтверджується квитанцією № 49 від 06.11.2017. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише тим судом, що ухвалив рішення, в тому ж складі суду, а тому подана заява про винесення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення в частині стягнення витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції пов`язаних з публікацією виклику до суду представника Виробничо - комерційної фірми «Рута» у газеті «Час Київщини» на суму 410,00 грн., в решті заявлених вимог щодо розподілу судових витрат понесених під час перегляду справи апеляційною та касаційною інстанцією необхідно відмовити.

Outcome: approved