Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в якому в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 травня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги б/н, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачеві поворотну фінансову допомогу в розмірі 22 450 грн. строком до 27 травня 2013 року з метою сплати заборгованості по пенсійному фонду. Факт передачі коштів підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру відповідача № 4 від 21 травня 2013 року. В обумовлений вищевказаним договором строк відповідач отримані кошти не повернув, при цьому письмово звернувся до позивача із пропозицією укласти договір про припинення зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги шляхом передання відступного. В якості відступного відповідач запропонував позивачу майно, виділене ним із складу майнового комплексу об'єктів нерухомого майна, який належить йому на праві власності та знаходиться за адресою в [ADDRESS], а саме на таке майно: - сарай, літера - І, площа 10,9 кв.м., шлакоблок, інв. № 4а, вартість 439,7 грн.; - гараж, літера - К, площа 351,5 кв.м., шлакоблок, інв. № 4, вартість 5094,5 грн.; - літній душ, літера - М, площа 3,8 кв.м., дошка, інв. № 3б, вартість 199,3 грн.; - убиральня, літера - О, площа 6,0 кв.м., цегла, інв. № 3в, вартість 314,66 грн.; - АБП, літера - П, площа 7,3 кв.м., залізо, інв. № 3г, вартість 382,84 грн.; - сарай, літера - У, площа 9,8 кв.м., шлакоблок, інв. № 4в, вартість 395,3 грн.; - навіс, літера - Ф, площа 14,1 кв.м., шифір, інв. № 4г, вартість 568,8 грн.; - естакада, літера - ХІ, інв. № 3д, вартість 839,1 грн.; - очисна споруда, літера - ХІІ, інв. № 3е, вартість 786, 7 грн.; - фундамент, літера - ХІІІ, бетонні блоки, інв. № 8а, вартість 1542 грн.; - ємкість, літера - ХІУ, інв. № 8б, вартість 308,4 грн.; - ємкість, літера - ХУ, інв. № 8в, вартість 308,4 грн.; - ємкість, літера - ХУІ, інв. № 8г, вартість 308,4 грн.; - ємкість, літера - ХУІІ, інв. № 8д, вартість 308,4 грн.; - ємкість, літера - ХУІІІ, інв. № 8е, вартість 308,4 грн.; - бензоколонка, літера - ХІХ, інв. № 8ж, вартість 616, 8 грн. - огорожа, літера - №1-5, інв. № 4д, вартість 806,7 грн.; - навіс, літера - Є, площа 25,2 кв.м., металева сітка, інв. № 4е, вартість 1016, 5 грн. Позивач погодився на пропозицію відповідача, в результаті чого 25 червня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про припинення зобов'язань шляхом передання відступного, за яким відповідач в рахунок виконання своїх грошових зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги в сумі 22450 грн. зобов'язався та за відповідним актом приймання-передачі передав позивачу в якості відступного вищевказане виділене зі складу майнового комплексу у натурі майно. Однак, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення відповідного правочину, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового права. Позивач просить суд визнати дійсним договір про припинення зобов'язань шляхом передання відступного від 25 червня 2013 року, а також право власності на вищевказане нерухоме майно. Позивач та його представник до суду не з'явилися, від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої останній на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить позов задовольнити, справу просить розглянути без його участі та участі його довірителя. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої останній проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить дану справу розглянути без його участі. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно зі ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно зі ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом було встановлено, що 21 травня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги б/н, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачеві поворотну фінансову допомогу в розмірі 22 450 грн. строком до 27 травня 2013 року (а.с.8). Позивач виконав своє зобов'язання за договором, факт передачі коштів підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру відповідача № 4 від 21 травня 2013 року (а.с.9). В обумовлений вищевказаним договором строк відповідач отримані кошти не повернув, при цьому письмово звернувся до позивача із пропозицією укласти договір про припинення зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги шляхом передання відступного (а.с.14). В якості відступного відповідач запропонував позивачу майно, виділене ним із складу майнового комплексу об'єктів нерухомого майна, який належить йому на праві власності та знаходиться за адресою в [ADDRESS] (а.с.15-16), а саме на таке майно: - сарай, літера - І, площа 10,9 кв.м., шлакоблок, інв. № 4а, вартість 439,7 грн.; - гараж, літера - К, площа 351,5 кв.м., шлакоблок, інв. № 4, вартість 5094,5 грн.; - літній душ, літера - М, площа 3,8 кв.м., дошка, інв. № 3б, вартість 199,3 грн.; - убиральня, літера - О, площа 6,0 кв.м., цегла, інв. № 3в, вартість 314,66 грн.; - АБП, літера - П, площа 7,3 кв.м., залізо, інв. № 3г, вартість 382,84 грн.; - сарай, літера - У, площа 9,8 кв.м., шлакоблок, інв. № 4в, вартість 395,3 грн.; - навіс, літера - Ф, площа 14,1 кв.м., шифір, інв. № 4г, вартість 568,8 грн.; - естакада, літера - ХІ, інв. № 3д, вартість 839,1 грн.; - очисна споруда, літера - ХІІ, інв. № 3е, вартість 786, 7 грн.; - фундамент, літера - ХІІІ, бетонні блоки, інв. № 8а, вартість 1542 грн.; - ємкість, літера - ХІУ, інв. № 8б, вартість 308,4 грн.; - ємкість, літера - ХУ, інв. № 8в, вартість 308,4 грн.; - ємкість, літера - ХУІ, інв. № 8г, вартість 308,4 грн.; - ємкість, літера - ХУІІ, інв. № 8д, вартість 308,4 грн.; - ємкість, літера - ХУІІІ, інв. № 8е, вартість 308,4 грн.; - бензоколонка, літера - ХІХ, інв. № 8ж, вартість 616, 8 грн. - огорожа, літера - №1-5, інв. № 4д, вартість 806,7 грн.; - навіс, літера - Є, площа 25,2 кв.м., металева сітка, інв. № 4е, вартість 1016, 5 грн. Позивач погодився на пропозицію відповідача, в результаті чого 25 червня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про припинення зобов'язань шляхом передання відступного, за яким відповідач в рахунок виконання своїх грошових зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги в сумі 22450 грн. зобов'язався та за відповідним актом приймання-передачі передав позивачу в якості відступного вищевказане виділене зі складу майнового комплексу у натурі майно (а.с.10-13). Однак, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення відповідного правочину. Вартість майна підтверджена незалежним висновком аудитора від 25 червня 2013 року (а.с.17-23). З огляду на вищезазначене, позивач з відповідачем домовилися щодо усіх істотних умов укладеного між ними правочину щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна, що підтверджується відповідними доказами, і фактично відбулося повне виконання правочину. Даний правочин відповідає дійсній волі сторін, що підтверджується вищевикладеними обставинами, однак підстави для нотаріального посвідчення вказаного правочину відсутні з незалежних від позивача зазначених вище обставин. Вказаний правочин на даний час не потребує державної реєстрації, а тому порушене право позивача може бути предметом захисту у судовому порядку. Вказана правова позиція висловлена у аналізі Верховного суду України за 2013 рік про застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, згідно якого з 01 січня 2013 року державна реєстрація правочинів щодо нерухомості скасована, тому у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий правочин дійсним, наслідком чого є визнання права власності на відповідне нерухоме майно. У даному випадку між сторонами мають місце саме зазначені вище правовідносини, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного майнового права, так як він набув у власність зазначене вище нерухоме майно, однак у нього відсутні підстави для нотаріального посвідчення відповідного правочину. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На підставі ст.ст. 328, 203, 204, 220, 334, 638, ЦК України,

Outcome: approved