Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2015 року після смерті 19.08.2014 року батька [PERSON], вона успадкувала ? частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами і будівлями, який знаходиться за адресою смт. Новоолексіївка, вул. Космічна, 47 Генічеського району. Вказує, що спадкове майно належало її батькові на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 01.07.1999 року Новоолексіївською селищною радою Генічеського району Херсонської області та зареєстрованого 01.07.1999 року Генічеським державним бюро технічної інвентаризації за номером запису 2454. в книзі 15. За життя батько вже звертався до суду із позовом до своєї дочки, відповідачки по даній справі, з таким самим позовом, але через хворобу батька і його смерть, розгляд справи не було завершено. Пояснює, що неодноразово намагалась домовитись з сестрою про добровільний поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, але до цього часу вони не дійшли спільної згоди, тому була вимушена звернутися за вирішенням цих питань до суду. Також просить відстрочити для неї сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки її родина є багатодітною, виховує пятьох дітей, знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною, та усі кошти, які отримує від держави, і які заробляє чоловік витрачає на утримання дітей. У звязку з цим просить суд: Враховуючи її майновий стан відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі; Виділити їй в натурі ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами і будівлями, який знаходиться за адресою смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області, вул. Космічна, буд. № 47; Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 2976 кв.м. , яка знаходиться за адресою смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області, вул. Космічна, буд. № 47 між нею та відповідачкою пропорційно часткам, які належать їм у домобудівлі. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги та виділити в натурі частину житлового будинку згідно першого варіанту експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту проведеної експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні за довіреністю [PERSON] пояснила, що не заперечує проти виділення в натурі частини житлового будинку згідно першого варіанту експертизи, проте встановити порядок користування земельною ділянкою просить згідно другого варіанту проведеної експертизи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], який помер 19.08.2014 року (факт смерті також підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть, серії І-КГ № 184557). Спадщина, на яку видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.07.2015 року складається з ? (трьох четвертих) часток житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, який знаходиться за адресою смт. Новоолексіївка, вул. Космічна, буд 47, Генічеського району Херсонської області. З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.07.2015 року вбачається, що [PERSON] є власником ? частини у спільній частковій власності спірного будинку. Спадкове майно належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 01.07.1999 року Новоолексіївською селищною радою, зареєстрованого 01.07.1999 року Генічеським бюро технічної інвентаризації за номером запису 2454, в книзі 15. 16.06.2015 року було виготовлено технічний паспорт на будинок № 47 по вул. Космічна смт. Новоолексіївка, замовником якого була позивач, де зокрема маються відомості про самовільно побудовані приміщення. В свою чергу [PERSON] на підставі ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2011 року є власником ? частини спірного будинку, що підтверджується, зокрема витягом про державну реєстрацію прав від 29.11.2012 року. Сторони не можуть дійти згоди щодо добровільного поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, тому такий порядок встановлюється судом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві просить суд провести поділ будинку між власниками і як правову підставу позову зазначає\~ст.364 ЦК України. Судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються\~главою 26 ЦК України\~- Право спільної власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1\~ст.367 ЦК, за домовленістю між ними. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч.1ст.364ЦК. Відповідно до положень\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень\~статті 356 ЦК України\~вбачається, що Позивач і Відповідач є суб'єктами спільної часткової власності. Статтею 358 ЦК України\~передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Майно учасників спільної часткової власності за наявності спору між ними ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його призначення. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 постанови від 4 жовтня 1991 р. №7 з наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ у натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. При цьому суд виходить з вимог ст.88,120 Земельного кодексу України, згідно яких при переході власності на будівлю право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо інше не передбачено договором відчуження та учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на отримання її в володіння, користування. Відповідно до ст.89 ЗК України - у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: а) подружжя; б) членів фермерського господарства, якщо інше не передбачено угодою між ними; в) співвласників жилого будинку; г) співвласників багатоквартирного будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» слідує, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Згідно п. 22\~вищевказаної постанови, суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку користування. Ухвалою суду від 29.11.2011 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання порядку користування землею було призначено судову будівельно-технічну експертизу задля зясування технічної можливості поділу спірного й наразі будинку та порядку користування земельної ділянки. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 204 від 08.08.2012 року, який долучений до матеріалів справи містить в собі один варіант поділу домобудівлі між співвласниками [PERSON] ( спадкоємцем частки якого є позивач) та [PERSON] (відповідачем по справі) щодо спірного будинку № 47 по вул. Космічна смт. Новоолексіївка з пристроєм ізольованих квартир в житловому будинку для кожного співвласником з ізольованими входами (виходами) на при дільникові земельні ділянки і можливості обладнання та перепланування приміщень, та запропоновано виділити у власність [PERSON] - приміщення в житловому будинку літ. «А» під № 1-7 котельня площею 2,6 кв.м., № 1-8 вбиральня площею 1,4 кв.м, № 1-9 кухня площею 16,0 кв.м, № 1-10 коридор , площею 3,2 кв.м, № 1-11 ванна кімната площею 4,0 кв.м, № 1-13 житлова кімната площею 11,0 кв.м, № 1-14 житлова кімната площею 11,4 кв.м, 1-17 житлова кімната площею 19,8 кв.м. всього 69,4 кв.м, ; надвірні будівлі і споруди, що складаються з гаражу літ. «Б», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», сарай літ «В» 2/3, огорожі № 1, ворота № 2, водопровід ? № 3. Реальна частка складає 73/100 частини , що на 2/100 менша ? частини. [PERSON] запропоновано виділити у власність приміщення в житловому будинку літ. «А» під № 1-15 житлова кімната площею 16,7 кв.м, № 1-16 житлова кімната площею 16.7 кв.м, всього 33,4 кв.м.; надвірні будівлі і споруди , що складаються з сараю літ. «В» 1/3, огорожі № 1, водопроводу ? № 3. Реальна частка складає 27/100 частини , що на 2/100 частини більша належних ? частин. Також вказано, що домобудівлі існують реально дві квартири, та є самовільні будівлі які потрібно узаконити, та що при розділі житлового будинку необхідно виповнити будівельно-монтажні роботи по ремонту (а.с. 39) , на виконання яких, як встановлено в судовому засіданні сторони згодні . Схема поділу житлового будинку міститься в додатку № 1 к висновку № 204. (а.с. 42) Оскільки сторони досягли згоди щодо поділу житлового будинку згідно першого варіанту експертизи, суд вважає, що задоволення позову в цій частині не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані інтереси. Також, експертом запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою, при цьому позивач просить встановити порядок згідно І запропонованого варіанту (додаток № 2 а.с. 43), а відповідач згідно ІІ варіанту (додаток № 3 а.с. 44). Суд вважає, що порядок користування, запропонований експертом у ІІ варіанту найбільш вдало має відображення та відповідає фактичному порядку користування даною земельною ділянкою та не порушує при цьому будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на те, що її родина є багатодітною, вона виховує пятьох дітей, що підтверджується посвідченням № 025630. Наразі знаходиться у декретній відпустці, оскільки наймолодша дитина народилась у 2015 році. Всі отриманні кошти витрачає на утримання дітей, тому не має коштів на сплату судового збору. Відповідно до ч. 1\~ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»\~враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно п. 29 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 відповідно до\~статті 8 Закону № 3674-VI\~та\~статті 82 ЦПК\~єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі\~статтею 10 ЦПК\~повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Суд вважає, що перелічені позивачем обставини, у відповідності до вимог законодавств дають підстави для відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 40249,50 грн. , тобто сума судового збору на підставі\~ЗУ «Про судовий збір»\~мала складати 1 % від ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн. Враховуючи, що позивач не сплачувала судовий збір при подачі позову, та що її позовні вимоги задоволенні частково, з урахуванням вимог\~ст. 88 ЦПК України\~з позивача та відповідача має бути стягнуто на користь держави порівну ставку судового збору, що становить 275,60 грн. на кожну. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial