Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] і, після уточнення позовних вимог, просить визнати [PERSON] членом сім'ї померлої [INFO] року [PERSON]; визнати за [PERSON] право користування квартирою [ADDRESS], як членом сім'ї померлої [INFO] року [PERSON]; зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради змінити договір найму квартири [ADDRESS] шляхом заміни наймача з [PERSON] на [PERSON]. При цьому позивач посилається на те, що згідно рішення виконкому Центральної Ради народних депутатів м. Одеси №530 від 18.09.1970 року, [PERSON] була надана однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS], в яку остання вселилась на підставі ордеру №1044 серії ЦР від 28.09.1970 року і між нею та КП ЖКС «Порто-Франківський» було укладено договір найму вказаної квартири. У 2001 році [PERSON] зі згоди [PERSON], яка була хрещеною матір'ю позивача, вселяється у спірну квартиру. На протязі спільного життя, позивач здійснювала догляд за [PERSON], яка часто хворіла. Також, [PERSON] та [PERSON] спільно здійснювали поточний ремонт квартири та фактично проживали однією сім'єю по день смерті останньої - [INFO] року. [PERSON] до 2001 року, проживала у даному будинку в квартирі [ADDRESS], що належала її померлій бабусі. В даний час позивач зареєстрована у вказаній квартирі [ADDRESS], в якій мешкає 5 осіб, та перебуває на квартирному обліку при Приморській РА ОМР у складі сім'ї [PERSON] (багатодітної родини). Іншого житла позивач не має. Позивач вважає, що факт постійного проживання з [PERSON], дає їй підстави рахувати себе членом сім'ї наймача та претендувати на жилплощу у вигляді квартири [ADDRESS], так як інших членів сім'ї у померлою не було. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити повністю. Представник відповідача - Приморської РА ОМР по довіреності Чубчик М.В. в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, просив відмовити у його задоволенні. При цьому він послався на те, що позивач не має законного права на набуття права користування квартирою [ADDRESS], як члена сім'ї померлої [INFO] року [PERSON]. Представник відповідача - КП ЖКС «Порто-Франківський» по довіреності Мельниченко Ю.М. в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість. Представник третьої особи - Одеської міської ради по довіреності Карташов В.О. в судовому засіданні позов [PERSON] не підтримав. Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін і третьої особи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], проаналізувавши матеріали справи та перевіривши їх доказами, знаходить позов [PERSON] необґрунтованим, не доказаним і таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно рішення виконкому Центральної Ради народних депутатів м. Одеси №530 від 18.09.1970 року, [PERSON] була надана однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS], в яку остання вселилась на підставі ордеру №1044 серії ЦР від 28.09.1970 року і між нею та КП ЖКС «Порто-Франківський» було укладено договір найму вказаної квартири. Позивач стверджує, що у 2001 році вона зі згоди [PERSON], яка була хрещеною матір'ю позивача, вселяється у спірну квартиру та до смерті [PERSON] у [INFO] року, фактично проживає з останньою однією сім'єю. Позивач вважає, що факт постійного проживання з [PERSON], дає їй підстави рахувати себе членом сім'ї наймача та претендувати на жилплощу у вигляді квартири [ADDRESS], так як інших членів сім'ї у померлою не було. Відповідно до положень ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найма. Членами сім'ї наймача може бути визнано, зокрема, й інших осіб, окрім дружини наймача, їх дітей і батьків, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Визнання цих осіб членами сім'ї наймача відбувається виключно в судовому порядку. Таким чином, суд знаходить, що для встановлення [PERSON] статусу члена сім'ї [PERSON], як наймача квартири [ADDRESS], позивачу необхідно довести суду факт постійного проживання разом з [PERSON] з 2001 по 2013 роки і ведення спільного господарства з померлою. Однак, позивачем суду не надано жодних письмових доказів на підтвердження свого мешкання з [PERSON] однією сім'єю. При цьому допитані в судовому засіданні свідки дають суперечливі пояснення щодо спільного проживання [PERSON] і [PERSON] по відношенню до пояснень позивача та до пояснень один одного, тому суд критично відносить до цих пояснень. Судом враховано той факт, що в своїх поясненнях свідок [PERSON], яка є двірником при вказаному будинку, наголошувала на тому, що квартира [ADDRESS], після смерті [PERSON] в червні 2013 року була стояла довгий час опечатана і в ній ніхто не мешкав, що суперечить поясненням [PERSON] Крім того, суд враховує, що в наданих позивачем письмових доказах, прізвище [PERSON] написано по-різному. Зокрема, у свідоцтві про смерть [INFO] року записано - «[PERSON]», а виписці з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію записано - «[PERSON]». Даний факт не дає можливості суду встановити що наймач спірної квартири та померла - це одна і та ж особа, а позивачем не здійснено жодних кроків щодо встановлення цього факту. На підставі встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає необґрунтованим позов [PERSON] та робить висновок про необхідність відмовити у його задоволенні.

Outcome: dismissed