Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

ДП «Компроміс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири № 5 в будинку № 5 по Покровському провулку в місті Одесі. Уточнивши позовні вимоги (а.с.41-42) позивач просить стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду в розмірі 136547 гривень та судовий збір. Позивач мотивує свої вимоги тим, що є власником квартири № 5 в будинку № 5 по Покровському провулку в місті Одесі, на підставі договорів купівлі продажу від 25.11.2002 року, 20.02.2003 року та договору дарування від 03.10.2003 року. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири № 7 в будинку № 5 по Покровському провулку в місті Одесі, що підтверджується довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно. 30.05.2012 року квартиру № 5 в будинку № 5 по Покровському провулку в місті Одесі затоплено. Згідно з актом комісії КП «ЖКС Порто Франківський» від 10.06.2012 року причиною затоплення є халатне використання сантехнічних приладів проживаючими особами в квартирі № 7 в будинку № 5 по Покровському провулку в місті Одесі, внаслідок постійного залиття квартира потребує ремонту, розмір завданої матеріальної шкоди оцінюється 136547 гривень, в звязку з чим позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. Представник ДП «Компроміс» в судове засідання зявився, уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи сповіщались належним чином. Заперечень не надали. Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири № 7 в будинку № 5 по Покровському провулку в місті Одесі, що підтверджується довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно. Щодо посилань ДП «Компроміс» у позові, що воно є власником квартири № 5 в будинку № 5 по Покровському провулку в місті Одесі, на підставі договорів купівлі продажу від 25.11.2002 року, 20.02.2003 року та договору дарування від 03.10.2003 року, то ця обставина свого підтвердження не знайшла. В матеріалах справи міститься договір купівлі продажу від 20.02.2003 року, згідно якого ПП «Компроміс» придбало 397/1000 часток квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира в цілому складається з шести кімнат, житловою площею 135,4 кв.м., загальною площею 195,6 кв.м. (а.с. 6). Суду не надано доказів кому та з яких підстав належить інша частка квартири. Квартиру № 5 в будинку № 5 по Покровському провулку в місті Одесі затоплено. Як вбачається з наданого суду копії акту комісії КП «ЖКС Порто Франківський» від 10.06.2012 року, при обстеженні квартири № 5 в будинку № 5 по Покровському провулку в місті Одесі, виявлено наступне: через халатне користування сантехнічними приладами з квартири № 7 наймач [PERSON] сталося залиття квартири №5 наймач [PERSON] видно сліди замокання на стіні в житловій кімнаті (16 кв.м.) площею 8 кв.м., стеля площа 6 кв.м., замикання проводки та вздуття підлоги. Квартира знаходиться в незадовільному технічному стані (а.с.8). Згідного з наданого суду копії акту комісії КП «ЖКС Порто Франківський» від 11.11.2013 року, при обстеженні квартири № 5 в будинку № 5 по Покровському провулку в місті Одесі, виявлено наступне: через халатне користування сантехнічними приладами з квартири № 7 наймач [PERSON] сталося залиття квартири №5 наймач [PERSON] видно сліди замокання на стіні в житловій кімнаті (16 кв.м.) площею 4 кв.м., стеля площа 5 кв.м., замикання проводки та вздуття підлоги. Квартира знаходиться в незадовільному технічному стані (а.с.9). Згідного з наданого суду копії акту комісії КП «ЖКС Порто Франківський» від 21.11.2013 року, при обстеженні квартири № 5 в будинку № 5 по Покровському провулку в місті Одесі, виявлено наступне: через халатне користування сантехнічними приладами з квартири № 7 наймач [PERSON] сталося залиття квартири №5 наймач [PERSON] видно сліди замокання на стіні в житловій кімнаті (16 кв.м.) площею 8 кв.м., стеля площа 6 кв.м., замикання проводки та вздуття підлоги. На стіні видно сліди плісняви. Через неодноразове залиття квартира знаходиться в незадовільному технічному стані (а.с.10). Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Суд критично ставиться до наданих копій актів від 10.06.2012 року, 11.11.2013 року, 21.11.2013 року, як на підтвердження вини відповідачів, оскільки в них не зазначено коли саме відбулося залиття квартири № 5 та з чієї вини. Комісією КП «ЖКС Порто Франківський» не відвідувалась та не обстежувалась квартира № 7 в будинку № 5 по Покровському провулку в місті Одесі. Таким чином, не доведено, що причиною затоплення є халатне використання сантехнічних приладів проживаючими особами в квартирі № 7 в будинку № 5 по Покровському провулку в місті Одесі. Таким чином суду не надано належних та достовірних доказів, що причиною затоплення є халатне використання сантехнічних приладів відповідачами. Крім того, з наданих актів не можливо зробити висновок, що майнова шкода завдана саме майну позивача, оскільки надано докази належності позивачу тільки 397/1000 часток квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира в цілому складається з шести кімнат, житловою площею 135,4 кв.м., загальною площею 195,6 кв.м. В актах зазначено, що наймач [PERSON], а не ДП «Компроміс». Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд не приймає як доказ на підтвердження розміру шкоди нанесеної в результаті заливу квартири позивача будівельні кошториси надані позивачем на суму136547 гривень, оскільки в них зазначено, що площа ремонту складає 100 кв.м., а в наданих актах зазначено, що сталося залиття квартири №5 наймач [PERSON] видно сліди замокання на стіні в житловій кімнаті (16 кв.м.) площею 8 кв.м., стеля площа 6 кв.м., замикання проводки та вздуття підлоги. Згідно\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд дійшов висновку, що не може покласти на відповідачів обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, так як відсутні докази заподіяння такої шкоди та не встановлено їх вина з наданих суду документів . Відповідно до ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 4\~ст. 60 ЦПК України\~передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В звязку з чим, суд вважає, що позивачем не доведено що стало причино залиття квартири, які саме відновлювальні роботи були проведені, а тому на відповідачів не може бути покладено обовязок по відшкодуванню матеріальної шкоди у вигляді вартості робіт по їх відновленню. Також суд зауважує, що клопотань про призначення експертизи не заявлялось. На підставі ст. ст. 22, 23, 319, 383, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed