Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О., який діє в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2018р., який 24.07.2018 року набув законної сили, [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та засуджено останню, із застосуванням ст. 70 КК України, до остаточного покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень. З даного вироку вбачається, що в результаті вчинення шахрайських дій [PERSON] фактично не маючи статусу одинокої матері, в період з вересня 2015 року по травень 2017 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок коштів, отриманих у вигляді соціальної допомоги одинокій матері, отримала грошові кошти в сумі 25 076 гривень 18 копійок, на утримання малолітніх дітей: синів [PERSON] , [PERSON] , Ізмаїла та доньки [PERSON] в результаті чого Управлінню соціального захисту населення Ужгородської РДА завдала матеріальних збитків на суму 25076 гривень 18 копійок. Завдана вказаним кримінальним правопорушенням шкода в розмірі 25076 гривень 18 копійок, згідно із листом Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації №312/01-27 від 14.02.2018 не відшкодована засудженою. Отже, враховуючи вищевказані обставини позивач вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 25076 гривень 18 копійок. У судове засідання прокурор не з`явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю [PERSON] у судове засідання не з`явилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178\~ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Згідно із частиною 3 статті 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2018 року, який набув законної сили 24.07.2018 року, [PERSON] , [INFO] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та засуджено останню, із застосуванням ст. 70 КК України, до остаточного покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень. З даного вироку вбачається, що в результаті вчинення шахрайських дій [PERSON] фактично не маючи статусу одинокої матері, в період з вересня 2015 року по травень 2017 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок коштів, отриманих у вигляді соціальної допомоги одинокій матері, отримала грошові кошти в сумі 25076 гривень 18 копійок, на утримання малолітніх дітей: синів [PERSON] , [PERSON] , Ізмаїла та доньки [PERSON] в результаті чого Управлінню соціального захисту населення Ужгородської РДА завдала матеріальних збитків на суму 25076 гривень 18 копійок. Завдана вказаним кримінальним правопорушенням шкода в розмірі 25076 гривень 18 копійок, згідно із листом Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації №312/01-27 від 14.02.2018 не відшкодована засудженою. Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільний кодекс\~України у статті 1212 зобов`язує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Також, згідно частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. На підставі частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 25076,18 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved