Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

До суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовною заявою до Іванківської селищної ради, в якій просять визначити для них додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що [INFO] померла їх бабуся - [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна. За часів життя, [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповідає - [PERSON] та [PERSON] . Однак, у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачі не звернулися, оскільки їм не було відомо про наявність заповіту [PERSON] . Про зазначений заповіт позивачам стало відомо випадково тільки 15 жовтня 2020 року, коли [PERSON] випадкомо звернувся до сільської ради по своїх справах, де йому повідомили, що [PERSON] склала заповіт на [PERSON] та його двоюрідною з сестру - [PERSON] . В листопаді 2020 року позивачі подали заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Іванківського районного нотаріального округу Білана Є.Г., але нотаріус виніс постанову про відмову у заведенні спадкової справи, мотивуючи це тим, що позивачі пропустили шестимісячний строк для її прийняття. Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року провадження по справі відкрито та призначеного судове засідання в порядку спрощеного провадження. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року замінено відповідача Обуховицьку сільську раду Іванківського району Київської області на правонаступника Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області, у зв`язку з реорганізацією сільських рад Іванківського району шляхом приєднання до Іванківської селищної ради. Позивачі та їх представник - адвокат Шурубор В.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у позові заявив клопотання про розгляд справи без участі позивачів та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник Іванківської селищної ради в судові засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128 ЦПК України, однак від представника надійшло до суду клопотання про те, що вони проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не заперечують та просять суд проводити розгляд справи без участі представника Іванківської селищної ради. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явилися, представниками подано до суду клопотання про розгляд справи без участі сторін та їх представників, суд вирішує справу за наявними матеріалами, які містяться у справі. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до умов заповіту від 04.03.2020р., який посвідчений секретарем Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області [PERSON] заповіла своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося - [PERSON] та [PERSON] . Постановою нотаріуса Іванківського районного нотаріального округу Білана Є.Г. від 02.11.2020 року відмовлено [PERSON] та [PERSON] у заведенні спадкової справи, оскільки позивачі пропустили шестимісячний строк для її прийняття. Так, за загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі. Отже, Закон пов`язує виникнення у нотаріуса або особи, уповноваженої на вчинення нотаріальних дій, обов`язку здійснювати дії щодо сповіщення спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме, з моментом заведення спадкової справи, чому передує звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вони не проживали зі спадкодавцем на момент смерті, не є спадкоємцем першої черги за законом, а тому об`єктивно не могли знати про наявність на їх ім`я заповіту. Зазначене також підтверджується відміткою посадової особи сільської ради на звороті заповіту, де зазначено, що примірник заповіту отримано спадкоємцями 15 жовтня 2020 року . Отже, у межах шестимісячного строку позивачі не вчиняли дій, спрямованих на прийняття спадщини, оскільки не знали про наявність заповіту. Про існування заповіту позивачам стало відомо лише після спливу шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивачі були необізнані про наявність заповіту, складеного на їх користь, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заводилася, й відповідно не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємців за заповітом, тому суд вважає поважною причиною пропуску позивачами строку прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення їм додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі №130/2517/18 (провадження №61-14962св19). Також, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, оскільки позивачі у своєму позові просили судовий збір, який сплачений нею при подачі вказаного позову, залишити за ними, то в силу ст.13 ЦПК України, де зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, судовий збір з відповідача на користь позивачів не стягується. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved