Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулося\~\~Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)мотивуючи її тим, що [PERSON] 15 січня 2011 року о 06 год. 10 хв., керуючи автомобілем [NUMBER] на вул.Тростянецькій,49 в м.Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2012 року встановлено, що дорожньо-транспортна\~\~пригода сталася з вини [PERSON], за що його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок ДТП автомобіль\~[NUMBER], що належить [PERSON] отримав ушкодження. Вартість матеріального збитку, відповідно до висновку №6796 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного ФОП [PERSON], складає 53418 гривень 24 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проте ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.42). Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи,не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду (а.с39,40) За таких обставин та відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», регулюються дані правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 15 січня 2011 року о 06 год. 10 хв., керуючи автомобілем [NUMBER] на вул.Тростянецькій,49 в м.Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2012 року встановлено, що дорожньо-транспортна\~\~пригода сталася з вини [PERSON], за що його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок ДТП автомобіль\~[NUMBER], що належить [PERSON] отримав ушкодження. Вартість матеріального збитку, відповідно до висновку №6796 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного ФОП [PERSON], складає 53418 гривень 24 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0243399 з терміном дії з 05.02.2011 року до 04.02.2012 року. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 23 квітня 2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 45515 (сорок пять тисяч пятсот п'ятнадцять) гривень 20 коп., що підтверджується копією наказу МТСБУ від 18.04.2012 року №1267 та копією платіжного доручення від 20.04.2012 року №1882. Після проведення виплат [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. 16 листопада 2012 року №29560/3-2-05 МТСБУ звернулося до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Також, МТСБУ понесені витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., відповідно до умов Контракту та Додаткової угоди №140. Вказані обставини встановленні матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 455 (чотириста пятдесят п'ять) гривень 15 коп.

Outcome: approved