Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2014 року грудні 2014 року між ним та [PERSON], яка була на той час працівником ТОВ «УБА-Агросвіт», було досягнуто домовленості стосовно продажу худоби в кількості 9 (дев`яти) голів, а саме: 5 (п`ять) корів і 4 (чотири) нетелі. Вказану худобу [PERSON] купувала для Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт». На виконання умов домовленості [PERSON] зобов`язалася сплатити позивачу готівкою суму 108 000 (сто вісім тисяч) гривень до 26 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою, яка була написана нею власноручно 20.12.2014 року. В подальшому ТОВ «УБА-Агросвіт» своїх зобов'язань не виконало. Крім того внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було заподіяно значної моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та його представники [PERSON] та [PERSON] заявлений позов підтримали в повному обсязі. Представники відповідача ТОВ «УБА-Агросвіт» директор підприємства [PERSON]. та Монастиренко С.М. проти заявленого позову заперечили в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення сторін, їх представників свідків, суд вважає заявлений позов мотивованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2014 року до позивача по місцю його проживання в м. Яготин приїхала [PERSON], відрекомендувавшись представником ТОВ «УБА-Агросвіт» вона просила продати їй худобу, так як на фермі де вона працювала була недостача великої рогатої худоби (ВРХ), та перед приїздом керівництва підприємства їй необхідно було дану недостачу ВРХ покрити. Про приїзд [PERSON] позивачу заздалегідь зателефонувала його знайома з Баришівки [PERSON], так як спочатку [PERSON] звернулась до неї. [PERSON] зателефонувала до [PERSON], а так як у нього була необхідна кількість худоби, яку він в липні-вересні 2014 року придбав на відгодівлю в СТОВ ім. Леся Сердюка, то вони домовились про зустріч позивача з [PERSON]. Вони домовились про ціну, та перевозку, після чого [PERSON] написала позивачеві розписку про сплату коштів. Порушення формальностей при укладені угоди [PERSON] пояснила необхідністю перекрити нестачу ВРХ в той же день. Позивач попросив своїх знайомих [PERSON], [PERSON] та [PERSON] допомогти з перевезенням худоби, для чого надав свій власний вантажний автомобіль. Худобу завантажили в автомобіль та відвезли в с. Борщів на ферму ТОВ «УБА-Агросвіт» де вивантажили в присутності директора ТОВ «УБА-Агросвіт» [PERSON]. В подальшому після перемовин з директором [PERSON], [PERSON] заповнила в її присутності бланк накладної за № 278 від 20 грудня 2014 року, в якому зазначила, про те, що привезено 9 голів, 5 корів та 4 нетелі, та про те, що дана худоба не оплачена та борг складає 108 тис. грн., та передала дану накладну [PERSON], для подальшої передачі позивачу [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що в дійсності працівником ТОВ «УБА-Агросвіт» за погодженням з керівництвом, а саме директором ТОВ «УБА-Агросвіт» [PERSON] було придбано у позивача [PERSON] 9 голів ВРХ за 108 тисяч гривень, та дана худоба була перевезена до ТОВ «УБА-Агросвіт» та вивантажена на фермі підприємства. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні показами свідків. Свідок [PERSON] пояснив суду, що 20.12.2014 року до нього звернувся позивач [PERSON] попросив його на вантажному автомобілі «Мерседес» відвезти ВРХ яку він продав. Він та ще два помічники, завантажили худобу в автомобіль, а потім він, помічники та [PERSON], яка показувала дорогу поїхали в с. Борщев. Там вони приїхали до території ферми де [PERSON] вийшла з машини, та пішла до охоронника, після розмови з яким, останній відкрив ворота та вони заїхали на територію ферми. На території ферми їх зустріла виконавчий директор ТОВ «УБА-Агросвіт» яка відрекомендувалась як [PERSON], ще їх зустріли чоловік [PERSON] та її свекор, так вона до них зверталась. Помічники, які приїхали з свідком та чоловік [PERSON] вивантажували худобу з автомобіля, а директор [PERSON] показувала куди ставить худобу в сараї. Після вивантаження, [PERSON] підійшла до директора, яка дала їй бланк накладної, яку [PERSON] тут же заповнила та передала свідку. Після чого свідок нагадав про оплату за перевозку, після чого [PERSON] дала [PERSON] 1400 гривень, які та в свою чергу передала свідку. Свідок [PERSON] пояснив суду, що в грудні 2014 року, до нього прийшов [PERSON] та попросив його допомогти в перевозці скота. Вони загрузили 9 голів скота 5 корів і 4 телиці. Жінка яка придбала скот написала [PERSON] розписку, так як вона була без грошей. По дорозі, жінка їхала з ними в машині, вона розповідала, що у них на фермі сталась покража, а до них їде перевірка, та потрібно терміново поставити скот в сараї. Коли вони приїхали до ферми в с. Борщів, жінка пішла до охоронця та він відкрив ворота запустивши їх на територію ферми. Машина під'їхала до сараю звідки вийшла жінка, яка відрекомендувалась як директор, [PERSON], саме вона показувала як розставляти скот в сараї. Після вивантаження скота, водій почав вимагати у директора документи та гроші за перевозку. [PERSON] витягла гроші та бланки накладних, які передала [PERSON], яка розрахувалась з водієм та оформила накладну. Свідок [PERSON] пояснив суду, що 20.12.2014 року він був у [PERSON] коли приїхала [PERSON]. Вона оглянула [PERSON] корів та вибрала з них 9 голів. [PERSON] попросив свідка допомогти з завантаженням та вивантаженням корів. Вони завантажили корів та поїхали в с. Борщів, по дорозі [PERSON] розповідала, що вона працює завфермою та у них була покража корів, а тепер їх потрібно поставити на місце. Коли вони приїхали на ферму, та заїхали на територію, де під'їхали до сараю. Там також було два працівники ферми та якась жінка, як потім йому сказала [PERSON] директор ферми. Він з нею не спілкувався, а [PERSON] та водій спілкувались. Свідок в основному займався вивантаженням корів, та заводив їх в сарай, на місця куди показувала директор. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] приїхала спочатку до неї, спочатку їй зателефонували знайомі та сказали, що [PERSON] її шукає, з метою придбання корів. Свідок пояснила, що займається розведенням корів, торгує молоком та по мірі необхідності продає корів. [PERSON] приїхала до неї 19.12.2014 року на свят Миколая, приблизно після обід, після обідньої дойки. Вона розповіла, що у неї з ферми в Борщеві вкрали 10 голів скота, та їй потрібно купити цей скот. Так як [PERSON] дуже просила допомогти, а у свідка на той час не було корів на продаж, вона запропонувала їй своїх знайомих, спочатку з свого телефону вона зателефонувала [PERSON], та дала [PERSON] телефон для розмови, але з самої розмови зрозуміла, що ціна [PERSON] [PERSON] не влаштувала, тоді вона зателефонувала [PERSON], після розмови з яким [PERSON] подякувала їй та поїхала. Свій поспіх [PERSON] пояснила тим, що у них на фермі було вкрадено 10 корів, а до них з перевіркою їхав генеральний директор. Свідок [PERSON], пояснив суду, що до нього 19.12.2014 року зателефонувала [PERSON] та спитала чи можливо дати його телефон людям з приводу придбання корів. Після чого зателефонувала жінка, яка відрекомендувалась завфермою з Борщева. Вона просила продати або підшукати їй 10 голів ВРХ, пояснивши це тим, що у них на фермі сталась крадіжка скота, а до них їхала перевірка. Він запропонував їй придбати корів по 35 грн. за кг. це виходило в середньому по 20000 грн. за голову. Потім жінка знов перетелефонувала та сказала, що для них це дорого та вони знайшли дешевше. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працювала на фермі ТОВ «УБА-Агросвіт» з 27 вересня 2014 по 18 грудня 2014 року. Так як з нею обіцяли розрахуватись, тому вона ввечері 20.12.2015 року, так як зазвичай 20 числа кожного місяця виплачували зарплату, пішла на ферму. Коли пришла до ферми то побачила там машину, біля якої метушились люди. Вона зателефонувала знайомій [PERSON], та спитала, що там на фермі, та чи вільна директор, на що остання їй відповіла, що директор зайнята так як привезли та вивантажують скот. Свідок вирішила прийти в інший день та пішла додому. Свідок [PERSON] пояснила, що працювала на фермі в с. Борщів, назву підприємства вона не знає, а директором була [PERSON]. Працювала з кінця вересня до кінця грудня 2014 року. 20.12.2014 року ввечері на вечірній дойці на ферму завозили корів. Скільки точно вона не рахувала. Керувала розстановкою корів директор [PERSON], вона ходила та показувала куди ставить корови, корів ставили на пусті місця. Крім [PERSON] на фермі була [PERSON]. Хто привозив корови свідок на бачила. Суд критично ставиться до пояснень [PERSON] в частині, що вона не була присутня на фермі в с. Борщев 20.12.2014 року коли туди привезли корів та вивантажували їх в приміщення ферми, по-перше дані покази спростовуються показами 4 свідків допитаних судом, які, в судовому засіданні прямо вказали на [PERSON] як на особу яка була присутня при розвантажуванні та керувала розстановкою корів в сараї. Крім того, після заявленого клопотання про допит [PERSON] в якості свідка вона не з'явилась в судове засідання надіславши заяву про розгляд справи в її відсутність, за таких обставин суд приймає пояснення [PERSON] як спосіб захисту, та не приймає їх до уваги. Також суд критично ставиться до заперечень представника відповідача Монастиренко С.М. щодо того, що при проведенні купівлі продажу ВРХ були не дотриманні вимоги законодавства в частині документального оформлення даного продажу та вимог ветеринарного оформлення. Недотримання даних вимог носить формальний характер, проте в судовому засіданні було беззаперечно доведено, що [PERSON] мав 9 голів ВРХ, придбаних в СТОВ ім. Леся Сердюка. Між [PERSON] та представником ТОВ «УБА-Агросвіт» [PERSON] була досягнута згода про продаж 9 голів ВРХ, обумовлена ціна даного продажу, яка була зафіксована як в розписці виданій [PERSON] так і в бланку накладної. Худоба була завезена на ферму ТОВ «УБА-Агросвіт» де прийнята безпосередньо директором підприємства. Таким чином недотримання норм законодавства та надані суду документи про відсутність нестачи ВРХ на фермі ТОВ «УБА-Агросвіт», жодним чином не свідчить про відсутність заподіяної позивачу шкоди, а свідчить про необхідність перевірки фінансово-економічної діяльності підприємства відповідними органами. Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків. При цьому, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в своїй постанові від 28 січня 2015 року у справі № 6-229 цс14 - під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника. Таким чином є безпідставними посилання представників відповідача на те, що [PERSON] працювала бригадиром МТФ, та в її обов'язки не входило закупівля поголів'я для підприємства оскільки як вбачається з пояснень свідків та обставин справи [PERSON] діяла узгоджено з директором підприємства [PERSON] та за її вказівками. Факт перебування [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ «УБА-Агросвіт» не оспорюється сторонами. Стаття 61 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того докази перебування [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ «УБА-Агросвіт» досліджені судом при огляді в судовому засіданні кримінальної справи 355/88/15 к по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Встановлене судом підтверджується - Копією накладної 278 від 20.12.2014 року(а.с.6) - Копією розписки від 20.12.2014 року (а.с.7) - Копією видаткової накладної №РЖ-0000026 від 30.07.2014 року(а.с.105) - Копією видаткової накладної №РЖ-0000033від 29.09.2014 року(а.с.106) - Копіями відомостей про переміщення тварин(а.с.107-108) - Копіями паспортів ВРХ (а.с.109-116) Іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з урахуванням зазначених норм і рекомендацій Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, сума боргу за період з 26.12.2014 року по 01.05.2015 року, з урахуванням індексу інфляції, яку зобов'язаний сплатити відповідач становить - 116 964 грн. Також на думку суду підлягає до задоволення вимого позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки своїми діями керівництво відповідача заподіяло позивачу значних та тривалих моральних страждань, позбавивши його по суті засобів для існування та забезпечення родини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved