Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури Терлецький О.Ц. звернувся в суд із вищеозначеним позовом в інтересах держави, в якому просить: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.07.2017 № 22-14545-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 1,9917 га (кадастровий номер 6823084600:06:020:0011), що знаходиться за межами населених пунктів Руднянської сільської ради Летичівського району Хмельницької області; зобов`язати [PERSON] повернути державі земельну ділянку загальною площею 1,9917 га (кадастровий номер 6823084600:06:020:0011), що знаходиться за межами населених пунктів Руднянської сільської ради Летичівського району Хмельницької області; стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та [PERSON] на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір, сплачений при зверненні з позовом в суд. Свої вимоги мотивує тим, що на час отримання 1,9917 га земельної ділянки (кадастровий номер 6823084600:06:020:0011) згідно наказу від 12.07.2017 № 22-14545-СГ, він використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, але не повідомив орган влади, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію даного виду земельної ділянки, отримавши, згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-3464-СГ від 20.02.2016року, 2га земельної ділянки на території Варварівської сільської ради Славутського району Хмельницької області (кад. номер 6823980900:03:002:0011). У підтвердження свого представництва прокурор посилається на суспільний інтерес, який полягає у поверненні у розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, при цьому ГУ Держгеокадастру не може бути позивачем, оскільки неправомірно прийняло спірний наказ і є відповідачем по справі. У судове засідання прокурор в письмовій заві просить розглянути справу за його відсутності, у зв`язку із визнанням позовних вимог відповідачем [PERSON] , просить позов задоволити. У відповіді на відзив прокурор, посилаючись на те, що [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 08.06.2017 року, не повідомив, що раніше вже скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2га для ведення особистого селянського господарства згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.02.2016 № 22-3464-СГ, та на правову позицію викладену у постанові Верховного суду України від 02.03.2016р. (справа № 6-3090цс15) і в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 у справі № 278/3862/14-ц, вважає, що наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.07.2017 р. № 22-14545-СГ має бути визнаний недійсним і земельна ділянка підлягає поверненню у державну власність. Представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх В. у письмовому відзиві вимоги не визнає, посилаючись на те, що законних (ч. 7 ст. 118 ЗК України) підстав у відмові надання [PERSON] земельної ділянки не було, у клопотанні про надання земельної ділянки [PERSON] повідомляв, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався, крім цього, спірне рішення є актом індивідуальної дії і відновлення порушеного права держави можливе не скасуванням наказу а визнанням недійсним права власності, тому просить у позові відмовити. А в письмовому клопотанні, посилаючись, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області діяло відповідно до норм чинного земельного законодавства при розгляді заяви [PERSON] , оскільки останній не повідомив, що він правом на безоплатну приватизацію скористався і відповідно до ч.1 ч.2 ст. 230 ЦК України навмисно ввів їх в оману, тому відсутні підстави для стягнення з Головного управління Держгеокадастру судового збору. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в письмових заявах вимоги визнали, не заперечують проти його задоволення, щодо стягнення з нього судового збору просять вирішити питання відповідно до закону, додавши до заяви копію посвідчення, яким підтверджується статус [PERSON] як учасника бойових дій. Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд встановив наступне. При дослідженні повноважень прокурора на подачу даного позову і участі у справі за його обґрунтуванням, суд дійшов до висновку про наявність підстави для його представництва у даній справі. Частиною 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. За змістом ч. 4 ст. 122 ЗК України, до повноважень ГУ Держгеокадастру відноситься передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. У даній справі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем за основною вимогою про визнання недійсним спірного наказу, відповідно, воно не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача. Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до змісту ч. 3 і ч. 4 ст. 116 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектарів. Судом встановлено, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , отримував земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства: згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.02.2016р. № 22-3464-СГ 2 га, кад. № 6823980900:03:002:0011, на території Варварівської сільської ради Славутського району Хмельницької області (право зареєстровано 22.03.2016). Заявою від 26.05.2016 року підтверджується, що [PERSON] звернувся до Летичівської селищної ради Хмельницької області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, із зміною цільового призначення із земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в землі для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Летичівської селищної ради Хмельницької області орієнтовною площею 2,0000га з метою подальшої передачі йому безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, при цьому, зазначив що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався. Згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.07.2017 року № 22-14545-СГ, його заява задоволена і затверджено проект землеустрою щодо відведення йому 1,9917 га (кад. н. 6823084600:06:020:0011) земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення з виду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) на вид для ведення особистого селянського господарства (01.03.), за межами населених пунктів Руднянської сільської ради (на день розгляду справи Летичівська селищна територіальна громада) Летичівського району Хмельницької області. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 116072230 від 03.03.2018р.), підтверджується, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.07.2017р. № 22-14545-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 21.08.2017) 1.9917 га земельної ділянки (кадастровий № 6823084600:06:020:0011) для ведення особистого селянського господарства, на території Руднянської сільської ради Летичівського району Хмельницької області. Таким чином, на час отримання спірної земельної ділянки (кадастровий номер№ 6823084600:06:020:0011) згідно наказу № 22-14545-СГ від 12.07.2017р., [PERSON] уже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, що суперечить вимогам ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України та є підставою для визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.07.2017 року № 22-14545-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання 1,9917га земельної ділянки (кадастровий № 6823084600:06:020:0011) у власність і зобов`язання [PERSON] повернути її державі. Таке рішення відповідає постанові Верховного Суду України від 18.09.2013року у справі за № 6-92цс13, згідно якої, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України», від 02.11.2004 р. категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення). Згідно з практикою ЄСПЛ (наприклад, рішення від 8 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Встановлені обставини справи дають підстави суду зробити висновок про задоволення вимог та визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.07.2017 року № 22-14545-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання [PERSON] у власність 1,9917га земельної ділянки (кадастровий № 6823084600:06:020:0011) для ведення особистого селянського господарства та повернути державі дану земельну ділянку. Судовий збір між сторонами розподіляється відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved