Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

До суду позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та має особовий рахунок №2201013. 21.03.2014 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 11/12 представниками Енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку, пошкодження приладу обліку, пошкоджена пломба Держспоживстандарту. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №104355 від 31.03.2014 року. Тому просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість в розмірі 5362,71 грн. та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності, про відкладення розгляду справи не надавали. На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України в разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є у справі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням наступного. Судом встановлено, що 21.03.2014 року за адресою: м. Кривий Ріг, Рязанова, 11/12 представниками Енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме, самовільне підключення після відключення під прилад обліку, пошкодження приладу обліку, пошкоджена пломба Держспоживстандарту. Факт цього порушення зафіксований актом Н №104355 від 31.03.2014 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та відповідачем [PERSON] (а.с. 5-6). На теперішній час відповідачі складеного акту не оспорили у жодному органі, а тому він не ким не скасованй і діє. Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору а проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетики», ст. 48 Привал користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [INFO] та є користувачами послуг з постачання електроенергії, що надаються позивачем, мають особистий рахунок №2201013. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачила, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків завданих йому протиправними діями споживача. Розрахунок завданих збитків здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. На підставі складеного акту Н №104355 від 31.03.2014 року відповідно до Методики був зроблений розрахунок розміру заподіяних збитків за період з 31.03.2011 року по 31.03.2014 рік, що склав 5362,71 грн. (а.с. 3). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольняються в повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved