Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «Росвен Інвес Україна» з позовом (а.с.2-3) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що 26.01.2012р. ПАТ «Альфа Банк» відповідачу на підставі кредитного договору було надано в кредит грошові кошти у розмірі 10422,59 грн. у вигляді відновлювальною кредитної лінії, терміном до 29.07.2013р., взяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 17492,13 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір.. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву в якій просив розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.01.2012 року між ПАТ «альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №401126084 (а.с.14). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10422,59 грн. 23.122013р. між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступило на користь «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором№401126084 від 26.01.2012р. (а.с.6-10). Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 17492,13,59 грн., яка складається з: -простроченої суми кредиту у розмірі 10422,59 грн.; -прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 1,94грн.; -комісії у розмірі 1667,6 грн.; -пені у розмірі 5400,0 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 26.01.2012р. не виконував належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість в підтвердження чого позивач надав докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення №1300 від 21.07.2015р. позивачем було сплачено судовий збур у розмірі 243,60 грн. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved