overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 13 листопада 2019 року, у розмірі 364468,00 грн та вирішено питання судових витрат. У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4\~ ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Із матеріалів справи убачається, що позивачем заявлено вимогу не лише про стягнення суму основного боргу за договором позики від 13 листопада 2019 року, але й стягнення три відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання у відповідності до ст. 625 ЦК України. Відносно цієї вимоги позивачем проведено розрахунок, що міститься у матеріалах справи та надано суду пояснення. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника, а тому при його обрахунку береться за основу прострочена сума, визначена у договорі та в іноземні валюті. Відповідно до проведеного позивачем розрахунку трьох відсотків річних у позовній заяві за договором позиви від 13 листопада 2019 року сума становить у розмірі 10934,04 грн. Даний розрахунок відповідачем не оспорювався, є чинним, а тому приймається судом до уваги. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 10934,04 грн, у зв`язку з чим вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені повністю та стягнено з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 28440,40 доларів США\~ та\~ судовий збір у розмірі\~ 3654,00\~ грн., але не було зазначено скільки складає заборгованість у розмірі 28440,40 доларів США\~ за курсом гривні відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2015 року. Сторони та їхні представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання з невідомих причин не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про постановлення додаткового рішення з таких підстав. Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі. Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28440,40 доларів США, що за курсом 21,25 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2015 року складає 604358,50 грн. за кредитним договором № PLOKAN05580161\~ від 25.07.2007 року. Відповідно до ст.533 ЦК грошове зобовязання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. За таких обставин суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення із визначенням суми заборгованості в гривнях за офіційним курсом НБУ на день проголошення рішення суду 05.11.2015 року, що становить 656404,43 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2016р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено в повному обсязі. При ухваленні рішення, судом не стягнуто судовий збір з відповідача [PERSON], так як позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, оскільки являється інвалідом другої групи. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою, а також з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за доцільне додаткове рішення ухвалити без явки сторін. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду. Згідно матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2016р. позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком, який розташований [ADDRESS]. Відповідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів Позивач по справі [PERSON] звільнений від сплати судового збору, так як він являється інвалідом другої групи, згідно довідки №274/2015р., виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавському районі, від 19.11.2015р. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15.09.2017 року позов Полтавського районного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення виплачених сум по безробіттю, задоволено. Після винесення заочного рішення виявлено, що під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача на користь держави. Сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки не повідомили. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просив задовольнити 1 вимогу майнового характеру, а саме: стягнення виплачених сум по безробіттю у розмірі 3844,39 грн. Згідно з п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та обєднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Відповідно із ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно із ставками судового збору, які встановлені ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено. Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на її користь сплачений судовий збір, оскільки це питання не було вирішене під час ухвалення рішення суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, про задоволення заяви не заперечує. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з наданої суду квитанції № 68Р06118 від 06.11.2015 року [PERSON] при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн. (а.с. 1). Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені нею судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Заочним Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.05.2014р. позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, але не було вирішено питання стягнення судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про постановлення додаткового рішення з наступних підстав. Заочним Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.11.2010 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. Згідно п. 1 ч. 1 ст.5. ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Відповідно п.4 ч.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернулася до суду з вимогами, що випливають з трудових правовідносин, а саме про внесення запису до трудової книжки про звільнення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд вважає, що дійсно в резолютивній частині вищевказаного заочного рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача, так як позовні вимоги [PERSON], що випливають із трудових правовідносин, - задоволено в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Заочним рішенням по справі від 12 листопада 2014 року були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1042,98 грн. (одна тисяча сорок дві гривні 98 коп.) і судові витрати по оплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп. 18.11.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про додаткове стягнення з відповідача судових витрат в сумі 420 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик до суду відповідача з надання доказів оплати даних витрат. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 420 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик до суду відповідача. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо суми стягнення судових витрат, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат в сумі 420 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик до суду відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що у виконавчому листі невірно вказана адреса боржника (номер будинка). Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до\~ст. 219 ЦПК України\~не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст. 432 ЦПК України\~суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі. Оскільки у виконавчому листі невірно вказана адреса боржника (номер будинка), суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши, що у виконавчому листі не зазначена квартира в якій мешкає боржник оскільки будинок № 27по вул. Пушкіна в смт. Приазовське є багатоквартирним. Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до\~ст. 219 ЦПК України\~не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст. 432 ЦПК України\~суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі. Оскільки у виконавчому листі не зазначена квартира в якій проживає боржник, суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.06.2015р. позовні вимоги [PERSON] до ФОП [PERSON] про визнання договору недійсним, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково: визнано недійсним договір від 06.06.2014р. №66145, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON]; зобов»язано ФОП [PERSON] повернути [PERSON] грошові кошти в розмірі 3200грн. 00коп.; в іншій частині позову відмовлено. Крім того, у задоволенні позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до ФОП [PERSON] про визнання договору недійсним, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, - відмовлено. Встановлено, що за результатами розгляду справи, в судовому рішенні від 23.06.2015р. судом не вирішено питання щодо судових витрат, оскільки позивач при подачі позовної заяви судовий збір не сплатив відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про судовий збір». В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи, не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи викладене, та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення за таких підстав: встановлено, що в заочному рішенні Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.06.2015р. судом не вирішено питання щодо судових витрат, оскільки позивач при подачі позовної заяви судовий збір не сплатив відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про судовий збір». Статтею 220 частиною 1 п. 4 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ст. 220ЦПК). Таким чином, з»ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне доповнити судове рішення суд 23.06.2015р. і стягнути з ФОП [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.06. 2016 року позовну заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнути з [PERSON], [INFO], (РНОКПП [NUMBER]) на користь Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором\~ № 9957/13-Ф2 від 14.11. 2013 року в розмірі 3612 гривень 40 копійок та судовий збір в розмірі\~ 1378 гривень 00 копійок. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині рішення, що окрім заборгованості за кредитним договором у розмірі 3612,40 гривень, стягненню з відповідача [PERSON] підлягає заборгованість за процентами відповідно до п. 2.1. кредитного договору у розмірі 375,40 гривень. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.06. 2016 року позовну заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнути з [PERSON], [INFO] (РНОКПП [NUMBER]) на користь Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» заборгованість за кредитними договорами № 1793/14-Ф2 від 04.04. 2014 року, в розмірі 3354 гривні 60 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що за необхідне винести додаткове рішення, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення, що окрім заборгованості за кредитним договором у розмірі 3354,60 гривень, стягненню з відповідача [PERSON] підлягає заборгованість за процентами відповідно до п. 2.1. кредитного договору у розмірі 208,20 гривень. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved