Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

До суду звернулось МТСБУ з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.10.2014 року в м. Києві по вул. Харківське шосе сталося ДТП, винуватцем якого є [PERSON] Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль МАЗДА д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Зазначений транспортний засіб належить [PERSON], цивільно - правова відповідальність водія [PERSON], що керувала на час ДТП автомобілем була застрахована в ПАТ «СК «ЕТАЛОН». Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження, складеного ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля МАЗДА становить 15922 грн. 65 коп. Винуватцем ДТП шкода, спричинена внаслідок події не відшкодована, на час події відповідач не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. З метою отримання страхового відшкодування потерпілий внаслідок ДТП власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу звернувся з заявою до МТСБУ, до якої було долучено копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 15 922 грн. 65 коп. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати, пов'язані з відшкодування шкоди, а саме - за проведення автотоварознавчого дослідження сплачено 1361 грн. 28 коп. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням виплати потерпілому страхового відшкодування та витрат, пов'язаних з встановленням розміру шкоди. Оскільки в добровільному порядку витрати відповідачем не відшкодовано, позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] 17 283 грн. 65 коп. витрат по виплаті страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача в судові засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та згоду на постановлення в справі у разі неявки відповідача в судові засідання заочного рішення (а.с. 40). Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 39), причини неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги викладене суд розглядає справу без участі представника позивача та відповідача з постановленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року встановлено, що 20.10.2014 року [PERSON] о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем ФОРД д.н.з. [NUMBER] по вул. Харківське шосе в м. Києві при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем МАЗДА д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] що призвело до пошкоджень транспортних засобів (а.с. 14). Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці події та вчинені вони цією особою. За таких обставин суд визнає постанову судді Дарниццького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року належним доказом вини відповідача у вчиненні ДТП та необґрунтованими посилання відповідача на його невинуватість у ДТП. На час ДТП водій автомобіля МАЗДА [PERSON] мала діючий Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 12), цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована не була. Статтею 41.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом , власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. 04.11.2014 року [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 9). З метою встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП МТСБУ звернулось до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного зазначеним вище суб'єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля МАЗДА д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження в ДТП становить 27 343 грн. 26 коп. (а.с. 15 - 18). Наказом МТСБУ № 970 від 24.02.2015 року прийнято рішення про сплату постраждалому внаслідок ДТП страхове відшкодування в розмірі 15 922 грн. 65 коп. (а.с. 24). На виконання умов Закону та на підставі зазначеного Наказу позивачем 27 лютого 2015 року сплачено постраждалому внаслідок ДТП [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15 922 грн. 65 коп. (а.с. 25). Крім того, судом встановлено, що за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено ФОП [PERSON] суму в розмірі 1361 грн. (а.с. 26, 27) Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений Законом. Право МТСБУ звернення з регресним позовом до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність після сплати страхового відшкодування встановлене також п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги МТСБУ є обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд відповідно ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача документально підтверджені судові витрати, а саме - витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved