Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму вартості відновлювального ремонту автомобіля SSANG YONG REXTON, державний номерний знак [NUMBER], в розмірі 9503,05 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. \~В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18 квітня 2015 року в м. Славутичі Київської області біля будинку № 2 Київського кварталу відповідачка, керуючи автомобілем марки AUDI 100, державний номерний знак [NUMBER], не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на автомобіль SSANG YONG REXTON, державний номерний знак [NUMBER], який стояв на автомобільній стоянці, та який належить йому. Зважаючи на механічні пошкодження його автомобіля він був змушений звернутися до СТО, оскільки за домовленістю між ним та чоловіком відповідачки [PERSON], останній зобовязався оплатити ремонтні роботи автомобіля. Враховуючи, що ні чоловіком відповідачки, ні самою відповідачкою не були оплачені ремонтні роботи, а постановою Славутицького міського суду Київської області від 22.05.2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення суми вартості відновлювального ремонту його автомобіля в розмірі 9503,05 гривень. \~ В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, пославшись на зазначені в ньому обставини. Суду пояснив, що він є власником автомобіля SSANG YONG REXTON, державний номерний знак [NUMBER]. З 18 по 20 квітня 2015 року він своїм автомобілем не користувався і він весь цей час стояв на стоянці біля будинку № 12 Київського кварталу, де він проживає. 20 квітня 2015 року вранці він сів за кермо автомобіля, завів двигун і в цей час замітив шматок паперу під заднім склоочисником. Це виявилася записка з номером мобільного телефону, пропозицією позвонити і іменем «Саша». Зателефонувавши на записаний номер чоловік, який назвався [PERSON], сказав, що його дружина 18 квітня 2015 року ввечері вїхала в зад його автомобіля. Він запропонував без повідомлення ДАІ домовитися про оплату вартості ремонту. Однак в подальшому, після того як ремонт було зроблено і він за узгодженням з [PERSON] заплатив за ремонт 9500 грн, у вирішення цього питання втрутився батько [PERSON], який запропонував заплатити лише 1000 грн., на що він відмовився і звернувся до міліції з заявою, у якій повідомив про ДТП та дав пояснення про відомі йому обставини і особу, яка його вчинила. Зафіксувати пошкодження траснпортного засобу внаслідок ДТП разом з відповідачем не було можливості, оскільки відповідачка зникла з місця ДТП. Згідно наряду-замовлення № W8100013440 від 25.04.2015 року вартість матеріальних збитків, завданих його автомобілю внаслідок пошкодження у ДТП, становить 9503,05 гривень, що необхідно стягнути з відповідачки в примусовому порядку. \~ \~ \~ Відповідачка позов визнала частково. Суду пояснила, що вона погоджується відшкодувати заподіяну позивачу майнову шкоду в сумі 2458 гривень, посилаючись на те, що вона не впевнена, що всі пошкодження, які зазначені у наряді-замовлення, були отримані автомобілем внаслідок ДТП, та вважає, що нею було пошкоджено бампер і правий світловідбивач. Представник відповідачки в судовому засіданні просила задовольнити позов частково в сумі 2548 гривень, яку визнала відповідачка, оскільки позивач не надав письмових доказів того, що саме ці пошкодження, які були відремонтовані на СТО і зазначені в наряді-замовлення, були спричинені в результаті ДТП, вчиненого відповідачкою. Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО страхування», третя особа у справі, свого представника в судове засідання не направило, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином. \~ \~ \~ \~ Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 22 травня 2015 року (справа № 377/513/15-п, провадження № 3/377/116/15), яка набрала законної сили, [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин. 18 квітня 2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Славутичі біля будинку № 2 Київського кварталу водій [PERSON] керувала автомобілем марки AUDI 100, держаний номерний знак [NUMBER], не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на автомобіль SSANG YONG REXTON, державний номерний знак [NUMBER], який стояв, чим порушила вимоги п.13.1. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, постановою Славутицького міського суду Київської області від 16 липня 2015 року (справа № 377/507/15-п, провадження № 3/377/112/15), яка набрала законної сили, [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за тих обставин, що водій [PERSON], 18 квітня 2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Славутичі біля будинку № 2 Київського кварталу керувала автомобілем марки AUDI 100, держаний номерний знак [NUMBER], не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на автомобіль SSANG YONG REXTON, державний номерний знак [NUMBER], який стояв, та, будучи причетною до ДТП, не залишилася на місці пригоди , не повідомила про ДТП в міліцію та не вжила всіх заходів для збереження слідів ДТП, перемістивши транспортний засіб, чим порушила вимоги п.2.10 (а, в, д, е) ПДР України. Цивільна правова відповідальність [PERSON], яка керувала автомобілем марки AUDI 100, держаний номерний знак [NUMBER], на час ДТП, застрахована у Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО страхування», третьої особи у справі, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/2808191, строк дії якого становить з 15.08.2014 року по 14.08.2015 року включно(а.с. 41). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 815988 від 11.04.2013 року автомобільмарки «SSANG YONG REXTON», номер шасі (кузова, рами) Y7WRJFM00C0016918KPTG0B1FSCP309328, державний номерний знак [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], позивачу у справі(а.с. 24). Для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивач 21.04.2015 року звернувся до ДП ТОВ «[PERSON] ЛЛС» «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЧЕРНІГІВ», що підтверджується рахунком-фактурою ДП ТОВ «[PERSON] ЛЛС» «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЧЕРНІГІВ» № W8100002525 від 21.04.2015 року, копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 16), а оригінал знаходиться в справі про адмінправопорушення № 377/513/15-п, провадження № 3/377/116/15. Згідно наряду-замовлення №W8100013440 від 25.04.2015, копія якого долучена до матеріалів справи(а. с. 15), а оригінал знаходиться в справі про адмінправопорушення № 377/513/15-п, провадження № 3/377/116/15, вартість відновлювального ремонту автомобіля SSANG YONG REXTON, номер шасі (кузова, рами) Y7WRJFM00C0016918KPTG0B1FSCP309328, державний номерний знак [NUMBER] становить 9503, 05 гривень, що також підтверджується актом виконаних робіт № W8100013088 від 25.04.2015 року ДП ТОВ «[PERSON] ЛЛС» «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЧЕРНІГІВ» та фіскальним чеком від 25.04.2015 року на суму 9503,05 гривень, копії яких долучені до матеріалів справи(а.с. 12), оригінали знаходяться в справі про адмінправопорушення № 377/513/15-п, провадження № 3/377/116/15. Не погодившись із розміром понесених витрат на відновлення пошкодженого автомобіля відповідачкою було заявлено клопотання в судовому засіданні про призначення судової автотехнічної експертизи. При цьому відповідачкою та її представником надано згоду з урахуванням того, що автомобіль був відремонтований, проводити експертизу на підставі матеріалів цієї справи та справи про адмінправопорушення № 377/513/15-п, провадження № 3/377/116/15. Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року призначено в справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно листа КНДІСЕ № 18421/15-52 від 17.12.2015 року ухвалу суду про призначення судової автотехнічної експертизи залишено без виконання в звязку з тим, що [PERSON] не було проведено оплати вартості експертизи у встановлений строк 45 діб. За правилом ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. \~ \~ \~Згідно правил ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2). \~ \~ \~ \~Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~ З матеріалів справи вбачається, що автомобіль AUDI 100, номерний знак 87335КХ зареєстрований за [PERSON]. [PERSON] має посвідчення водія категорії В, видане 18.10.2014 р.. Вина [PERSON] встановлена постановою Славутицького міського суду Київської області від 22.05.2015 року у справі № 377/513/15-п, П № 3/377/116/15. Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В обґрунтування розміру завданих збитків позивачем було надано разом із позовною заявою до суду копії рахунку-фактури № W8100002525 від 21.04.2015 року наряду-замовлення №W8100013440 від 25.04.2015, акту виконаних робіт № W8100013088 від 25.04.2015 року ДП ТОВ «[PERSON] ЛЛС» «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЧЕРНІГІВ» та фіскальний чек від 25.04.2015 року на суму 9503,05 гривень, оригінали яких містяться в справі про адмінправопорушення 377/513/15-п, П № 3/377/116/15, згідно яких було визначено вартість матеріальних збитків, понесених позивачем для проведення відновлювального ремонту його автомобіля. Зазначені витрати позивача стали наслідком протиправних та винних дій відповідачки \~- [PERSON] під час керування нею автомобілем марки «AUDI 100», держаний номерний знак [NUMBER], який здійснив наїзд на автомобіль позивача, тому ці витрати є збитками позивача в розумінні частини другої ст. 22 Цивільного кодексу України, оскільки за своєю правовою природою збитками є реальні витрати особи, спричинені порушенням її права, які вона обов'язково може зробити або вже зробила для відновлення порушеного права. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що в результаті неправомірних дій відповідачки позивачу було завдано збитків, внаслідок пошкодження автомобіля SSANG YONG REXTON, державний номерний знак [NUMBER], в ДТП, що мала місце 18.04.2015 року, які полягають у зроблених ним витратах, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля, і становлять 9503,05 гривень, з огляду на доведеність зазначеної суми належними та допустимими доказами. Заперечення відповідачки та її представника належними доказами не підтверджені, тому до уваги судом не приймаються. Відповідачка, залишивши місце ДТП, перешкодила уповноваженим органам належним чином задокументувати факт ДТП та докази його обставин з метою встановлення наявних пошкоджень автомобіля SSANG YONG REXTON, державний номерний знак [NUMBER]. Виходячи із встановлених обставин справи та наведених норм права, суд приходить до висновку, що [PERSON] зобовязана, відшкодувати позивачу понесені останнім збитки, повязані з пошкодженням автомобіля в ДТП 18.04.2015 року, в розмірі 9503,05 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved