Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до Голови правління Корюківського споживчого товариства Милейка Олега Віталійовича про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Просить стягнути з Голови правління Корюківського споживчого товариства Милейка Олега Віталійовича на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8000,00 грн. та завдану моральну шкоду як інваліду 3 категорії в розмірі 20000,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що починаючи з лютого 2009 року вона працювала товарознавцем у Корюківському споживчому товаристві. 30.06.2016 року її було звільнено з Корюківського споживчого товариства в порядку переведення до ПСП «Коопторг-М» відповідно до ч. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Директор ПСП «Коопторг-М» є одночасно Головою правління Корюківського споживчого товариства Милейко Олег Віталійович. 31.07.2017 року її було звільнено з посади товарознавця ПСП «Коопторг-М» у зв`язку з переведенням в ФОП [PERSON] [PERSON] була завідуючою магазину [ADDRESS] , а тому підпорядковувалась та була у трудових відносинах безпосередньо з Корюківським споживчим товариством. За період роботи в ФОП [PERSON] у голови правління Корюківського споживчого товариства Милейка Олега Віталійовича склались до неї з невідомих причин неприязні стосунки, що проявлялось в непристойних словах на її адресу, в порушення законодавства, за його вказівкою фактично не нараховувалась їй мінімальна заробітна плата за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року. У зв`язку з цим позивачка звернулась до органів прокуратури для захисту її порушених прав. Її звернення було перенаправлене до районного відділу поліції за належністю. Після надання пояснень працівникам поліції, Милейко Олег Віталійович , маючи безпосередній вплив на ФОП [PERSON] , вирішив звільнити її з посади товарознавця ФОП [PERSON] шляхом припинення діяльності ФОП [PERSON] 14.12.2020 року позивачку було звільнено з роботи з посади товарознавця ФОП [PERSON] . Однак, при звільненні, їй не було запропоновано іншої роботи, хоча створено було нові ФОП для трудових відносин з Корюківським споживчим товариством. Позивачка вважає, що у зв`зку із прямим впливом Милейка О.В. на підпорядковані ФОПи, було порушено її трудові права, а саме несвоєчасна та неповна виплата мінімального встановленого законодавством розміру заробітної плати, несвоєчасного проведення розрахунків при звільненні, тому позивачка змушена була звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 26 травня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду без повідомлення сторін. Клопотань від сторін про розгляд справи за їх участю не надходило. Відповідач від отримання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відмовився про що свідчить відповідна відмітка на поштовому повідомленні Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив. Судом по справі встановлено, що з 18 лютого 2009 року позивачка була прийнята на посаду товарознавця у Корюківське споживче товариство. 30.06.2016 року позивачку було звільнено з Корюківського споживчого товариства в порядку переведення до ПСП «Коопторг-М» відповідно до ч. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України. 31.07.2017 року позивачку було звільнено з посади товарознавця ПСП «Коопторг-М» у зв`язку з переведенням в ФОП [PERSON] .. 01.08.2017 року позивачка прийнята на посаду товарознавця у порядку переведення з ПСК «Коопторг М» Корюківського споживчого товариства. 14.12.2020 року позивачка звільнення з посади товарознавця у зв?язку з ліквідацією підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП. В обґрунтування свого позову позивачка вказала, що за період роботи в ФОП [PERSON] у голови правління Корюківського споживчого товариства Милейка Олега Віталійовича склались до неї з невідомих причин неприязні стосунки, їй фактично не нараховувалась мінімальна заробітна плата за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року. 14.12.2020 року позивачку було звільнено з роботи з посади товарознавця ФОП [PERSON] . Однак, при звільненні, їй не було запропоновано іншої роботи, хоча створено було нові ФОП для трудових відносин з Корюківським споживчим товариством. Позивачка вважає, що у зв`язку із прямим впливом Милейка О.В. на підпорядковані ФОПи, було порушено її трудові права, а саме несвоєчасна та неповна виплата мінімального встановленого законодавством розміру заробітної плати, несвоєчасного проведення розрахунків при звільненні, тому позивачка змушена була звернутись з даним позовом до суду. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Разом з тим, позивачка не надала жодних належних доказів вини відповідача Милейка О.В. у порушенні останнім її трудових прав, вимоги позовної заяви ґрунтуються виключно на твердженнях позивачки та спростовуються доказами, які остання надала. Так, згідно відповіді управління держпраці у Чернігівській області від 13.01.2021 року за результатами її звернення під час проведення контрольного заходу порушень законодавства про працю з боку керівництва Корюківського споживчого товариства не виявлено. Одночасно роз?яснено позивачці, про механізм поновлення трудових прав працівників відповідно до глави 15 КЗпП України. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову у повному обсязі у тому числі і стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки вина останнього у порушенні трудових прав позивачки не доведена. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed