Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.05.2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №380/1089/07-ж від 15.08.2007 року у розмірі 189 229.90 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 28.12.2015 року становить 4 378 304,17 грн., а також судові витрати. 09.08.2018 року представником відповідача - адвокатом Глушковою Г.Є. подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Станом на час розгляду справи і по листопад 2017 року відповідач не проживав за місцем своєї реєстрації, знаходився за містом, а саме в с.Рудня-Димерська Вишгородського району, Київської області у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та присвоєнням групи інвалідності, у зв'язку з чим не отримував судових викликів та не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог, вказує на те, матеріали справи не містять доказів направлення вимоги відповідачу про дострокове повернення кредиту та її отримання ним, а також не деталізовано розрахунок заборгованості для визначення питання щодо спливу строків позовної давності по деяким платежам, крім того, вказує на те, що заборгованість банком списана як безнадійна та погашена за рахунок страхового резерву, а тому позивач не має права на її стягнення з відповідача. У судовому засіданні представник відповідача Глушкова Г.Є. та відповідач [PERSON] заяву підтримали, просили заочне рішення скасувати. Відповідач зазначив про те. що не повідомляв банк про зміну місця проживання, в квартирі за місцем його реєстрації проживає матір, яка не отримувала викликів до суду. Також зазначили, що звертались до банку за отриманням виписки по кредитному договору, однак їм було відмовлено та запропоновано оплатити дану послугу самим [PERSON] Вважають, що зазначені ними докази мають бути перевірені судом при розгляді справи. Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість. Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості судом неодноразово направлялись судові виклики відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Матеірали справи не містять даних щодо зміни відповідачем місця проживання, доказів повідомлення ним позивача про такі зміни. У судове засідання 21.03.2016 року та 10.05.2016 року відповідач не з'явився, у зв'язку з чим в останньому судовому засіданні проголошено заочне рішення. Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог не мають істотного значення для її вирішення, оскільки доводи щодо списання заборгованості як безнадійної ґрунтуються на припущеннях, детальних виписок по рахунку відповідачем не надано, хоча про можливість їх отримання повідомлено банком за умови проведення їх оплати. Крім того, відповідачем не спростовано доводів позивача щодо направлення вимоги, текст якої міститься в матеріалах справи, не вжито будь-яких заходів для отримання доказів щодо цього. За встановлених обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України, відсутні і тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed