Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

До суду із позовом звернулось Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вказавши, що починаючи з 01.04.2012 року позивач надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Позивач свої зобов`язання, передбачені договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення виконав в повному обсязі, надавши відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення. Відповідач передбачені договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення щодо своєчасності оплати за надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах Договору належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 01 червня 2020 р. заборгованість склала 2595,78 грн. Крім того, відповідачу було нараховано індекс інфляції в сумі 2708,89 грн. та 3% річних в сумі 483,89 грн. за період з 01.07.2008 року по 24.11.2015 року. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в розмірі 2595,78 грн.; 3% річних у розмірі 483,89 грн.; індекс інфляції в розмірі 2708,89 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн. Позивач повідомлений судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, при цьому письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідно до ст.223 ч.3 п.1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, при цьому у судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, суд приймає до уваги принцип розумності строків розгляду справи та вважає за необхідне розглянути справу за відсутності позивача (представника позивача). Що стосується відповідача, то він повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, до судового засідання надавя заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст.625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, що надаються Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград», яке розташоване за адресою: пр. Університетський, буд. 17/2, кв. 128, м. Кропивницький, що підтверджується копією договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення на ім`я [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] . Тобто, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, а саме Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» надає відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, а відповідач, в свою чергу, має оплачувати вартість отриманих послуг відповідно до встановлених тарифів. На порушення умов вказаного Договору відповідачем порушувався графік погашення послуг. У зв`язку із несвоєчасним погашенням послуг у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка станом на 01 червня 2020 р. склала 2595,78 грн. Оскільки відповідачем не повернуто борг в повному обсязі у визначений Договором строк, то позивачем за час простроченого зобов`язання згідно до ст.625 ЦК України також нараховано індекс інфляції в сумі 2708,89 грн. та 3% річних в сумі 483,89 грн. за період з 01.07.2008 року по 24.11.2015 року. Згідно зі статтею 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Статтею 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів законодавства. На момент розгляду справи судом борг в повному обсязі відповідачем не повернутий. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач свої зобов`язання по оплаті послуг водопостачання та водовідведення належним чином не виконує. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, необхідно стягнути з відповіда судовий збір, який складає 2102,00 грн.

Outcome: approved