Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Ланівці» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ «Агро-Ланівці» є власником нежитлових будівель, які знаходяться в [ADDRESS] і в яких здійснює свою господарську діяльність. Частину будівель було передано в оренду ПАП «Агропродсервіс», яке також здійснює в них свою господарську діяльність. Починаючи з грудня 2015 року групою осіб, які є відповідачами по даній справі, було оголошено ультиматум про припинення діяльності підприємства та заблоковано під'їзні шляхи на територію підприємства, що унеможливлювало підвезення кормів для поголів'я свиноматок, поросят, а також вивезенню відходів тваринного походження для утилізації. Свої дії відповідачі мотивували тим, що нібито робота підприємства шкодить їх здоров'ю та здоров'ю населення м.Ланівці, забруднює воду у колодязях та спричиняє шкоду навколишньому природному середовищу. Незважаючи на те, що позивач неодноразово намагався вирішити даний конфлікт переговорним шляхом у межах правового поля відповідачі і надалі продовжують блокувати роботу підприємства, перешкоджати позивачу повноцінно користуватися належними йому будівлями, а тому позивач просить суд визнати дії відповідачів протиправними, усунути перешкоди в користуванні та володінні власністю та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні та володінні власністю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити, пославшись при цьому на обставини, вказані в позовній заяві. Крім того, представник позивача пояснив, що в даний час блокада підприємства припинена і воно здійснює свою господарську діяльність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча згідно ст.74 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи неодноразово були повідомлені належним чином, не повідомили відповідачі і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд встановив наступні факти. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Ланівці» є власником нежитлових будівель, які знаходяться в [ADDRESS] що підтверджується копіями Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.35-63). Відповідно до договору оренди землі від 16 вересня 2013 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області та ТзОВ «Агро-Ланівці», останнє орендує земельну ділянку із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Лановецької міської ради Тернопільської області, площею 18,9698 га. На вказаній земельній ділянці розташовано 18 об'єктів нерухомого майна (т.1, а.с.15-17). Згідно договору оренди нежитлових будівель від 01 квітня 2015 року, укладеного між ТзОВ «Агро-Ланівці» та ПАП «Агропродсервіс», ТзОВ «Агро-Ланівці» передало в оренду ПАП «Агропродсервіс» належне йому нерухоме майно, яке розташоване в [ADDRESS] Як вбачається з актів від 04.04.2016 року, 12.04.2016 року, 18.05.2016 року та фототаблиць до них центральний заїзд на територію ТОВ «Агро-Ланівці» в [ADDRESS] заблокований, проїхати транспортом не є можливим (т.1, а.с.185-194). З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що невідомі люди перекрили заїзд на територію ТОВ «Агро-Ланівці», не пропускають службовий та приватний транспорт (т.1, а.с.195). Згідно повідомлень Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 08.02.2016 року №267/110/01-2016, від 04.03.2016 року №508/110/01-2016 та 19.07.2016 року №1800/110/01-2016 вбачається, що в провадженні Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №12015210130000308 від 14.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України. На даний час не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру, проводиться комплекс усіх необхідних слідчих дій по розслідуванні вказаного провадження (т.1, а.с.196, 197, 222). Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як встановлено в судовому засіданні, група невідомих осіб здійснювала блокування роботи ТОВ «Агро-Ланівці», з приводу чого в даний час в провадженні Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №12015210130000308 від 14.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України. На даний час не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру, проводиться комплекс усіх необхідних слідчих дій по розслідуванні вказаного провадження. Разом з тим, доказів того, що саме відповідачі здійснювали блокування роботи ТОВ «Агро-Ланівці» позивачем не надано і в судовому засіданні не здобуто. Крім того, станом на даний час роботу підприємства розблоковано. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки доказів здійснення відповідачами неправомірних дій стосовно позивача суду не надано та судом в судовому засіданні не здобуто, роботу підприємства розблоковано, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Витрати у справі слід віднести за рахунок позивача. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed