Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

До суду із позовом звернулось Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що 14 листопада 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, оформлений полісом № АВ/0151835. Забезпечений транспортний засіб ЗАЗ-110307, д/р № [NUMBER]. Строк дії полісу 24.11.2011 р. - 23.11.2012 р. 17 квітня 2012 року по вул. Дружби в с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ-110307, д/р № [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - відповідач) та транспортного засобу ЗАЗ-110206, д/р № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортний засіб ЗАЗ-110307, д/р № [NUMBER] був пошкоджений, зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем ПДР України та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що останній був підданий адміністративному стягненню за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ЗАЗ-110206, д/р № [NUMBER] склав 4871,86 гривень, які позивач сплатив в рахунок страхового відшкодування. Оскільки відповідач на момент вчинення ДТП перебував в стані сп'яніння до позивача перейшло право вимоги вищевказаних коштів в порядку регресу. 29.08.2013 року відповідачу було направлено Претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу. 06.09.2013 року між сторонами було укладено Договір про добровільне відшкодування шкоди № 12-2549, згідно якого відповідач визнав завдану шкоду в розмірі 4871,86 гривень та зобов'язався її погасити в строки відповідно до графіку до 25.01.2015 року. Однак на момент подачі позову відповідач свої зобов'язання не виконав, сплативши лише 300 гривень. Несплачена сума складає 4571,86 гривень. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 4571,86 гривень та судові витрати. Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, проте направив до суду клопотання, в якому зазначив, що просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні визнав позов повністю, не заперечував проти задоволення позову, проте зазначив, що у зв'язку з складним матеріальним становищем зможе повертати заборгованість частинами. Вислухавши відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, оформлений полісом № АВ/0151835. Забезпечений транспортний засіб ЗАЗ-110307, д/р № [NUMBER]. Строк дії полісу 24.11.2011 р. - 23.11.2012 р., що підтверджується копією страхового полісу № АВ/0151835. 17 квітня 2012 року по вул. Дружби в с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ-110307, д/р № [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - відповідач) та транспортного засобу ЗАЗ-110206, д/р № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортний засіб ЗАЗ-110307, д/р № [NUMBER] був пошкоджений, зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем ПДР України та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що останній був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 8992285, копією протоколу огляду колісного транспортного засобу від 08.05.2012 року, копіями постанов Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2012 року, копією пояснення потерпілого від 18.04.2012 року. Судом встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ЗАЗ-110206, д/р № [NUMBER] склав 4871,86 гривень, які позивач сплатив в рахунок страхового відшкодування, що підтверджується калькуляцією № 131 від 22.05.2012 року, копією розрахунку розміру страхового відшкодування № 132745074-1, копією страхового акту № 132745074-1, копією платіжного доручення № 45726226. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (Стаття 1191 ЦК України). Відповідач на момент вчинення ДТП перебував в стані сп'яніння, а тому відповідно до позивача перейшло право вимоги вищевказаних коштів в порядку регресу. 29.08.2013 року відповідачу було направлено Претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу. 06.09.2013 року між сторонами було укладено Договір про добровільне відшкодування шкоди № 12-2549, згідно якого відповідач визнав завдану шкоду в розмірі 4871,86 гривень та зобов'язався її погасити в строки відповідно до графіку до 25.01.2015 року, що підтверджується копією вищевказаної претензії, копією вищевказаного договору про добровільне відшкодування шкоди. Згідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦПК України). На момент подачі позову відповідач свої зобов'язання не виконав, сплативши лише 300 гривень. Несплачена сума складає 4571,86 гривень. Вище наведені обставини достовірно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають, у зв'язку з чим позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved