overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 жовтня 1964 р. Заболоттівській сільській раді Володимирецького району Рівненській області, актовий запис № 6. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] та [PERSON], які проживають з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилось невдалим і шлюбні відносини лише погіршуються, відповідач зловживає спиртними напоями і не допомагає вирішувати спільні сімейні проблеми. По багатьох питаннях сторони не можуть прийти до спільної згоди і позивачка бачить вирішення проблем лише в розірванні шлюбу, оскільки подальше проживання є нестерпним і зберегти сім*ю неможливо. Позивачка просить розірвати шлюб і дозволити їй змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і на примирення не згідна. Відповідач до суду не з'явився, хоч про дату та час розгляду справи був повідомлений 12 березня 2014р. рекомендованим листом під розписку. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Сторони у шлюбі мають малолітніх дітей, котрих слід залишити з матірю. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача. В матеріалах справи є свідоцтво про шлюб укладений 04 жовтня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] і зареєстрований у Заболоттівській сільській раді Володимирецького району. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання та стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання двох дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 жовтня 2008 року у Мульчицькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №11. Одруження з відповідачем виявилось невдалим і шлюбні відносини лише погіршуються, оскільки у відповідача та позивачки різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння в кінцевому результаті привели до припинення шлюбних відносин. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в позивачки та не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивачки. Позивачка підтримала в судовому засіданні позовні вимоги і просить суд прийняти рішення, котрим розірвати шлюб. Подальше проживання з відповідачем неможливе, на примирення не згідна. Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився, хоч судова повістка йому направлена за місцем реєстрації. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Рекомендований лист з повісткою про виклик до суду на 19.08.2015р. був направлений відповідачу 07 серпня 2015р. під розписку, що засвідчено в повідомленні про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, тому судове повідомлення вручене йому належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва І-ГЮ №038935 про укладення шлюбу видана Мульчицькою сільською радою 04 жовтня 2008 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання та стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 05 серпня 2013 року виконавчим комітетом Озерської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 5. Спільне життя з відповідачем не склалось, часто виникають сімейні скандали, відповідач не бере участі у вихованні дітей. Одруження виявилось невдалим і сторони не можуть дійти порозуміння між собою. Шлюб фактично розпався, сторони проживають окремо і не мають спільного бюджету. Позивачка направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач був повідомлений належним чином про виклик до суду на 11.11.2016р. та на 15.12.2016р. рекомендованим листом про час та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. . Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва І-ГЮ №087657 про укладення шлюбу виданого виконкомом Озерської сільської ради Володимирецького району Рівненської області 05 серпня 2013 року. Малолітнього сина [PERSON] [INFO] слід залишити проживати з матірю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 лютого 2006 року виконавчим комітетом Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області. Одруження з відповідачем виявилось невдалим і сімейне життя не склалось, оскільки виникають часті сварки та непорозуміння, зникло почуття поваги та любові. На прохання позивачки розірвати шлюб за взаємною згодою відповідач відмовився. Всіляко уникав розмов на цю тему і це змусило позивачку звернутись до суду. Постійні сварки та непорозуміння негативно впливають на розвиток дітей подружжя. Надання строку на примирення є лишнім, оскільки вищевказані обставини продовжуються тривалий час, спроба примирення між позивачкою та відповідачем, що застосовувались в минулому, не принесли жодних результатів. Позивач підтримала в судовому засіданні заявлений позов і пояснила суду, що часті сварки та непорозуміння виникають в сімї через відповідача, котрий поводить себе неналежно. Позивачка просить суд щоб розірвав шлюб. Відповідач заявлений позов визнав і пояснив, що він в судових засіданнях за позовом своєї дружини про розірвання шлюбу не в перший раз, мабуть цей розгляд четвертий. Після надання судом терміну на примирення в сімї ніяких змін не відбулося. Заявив, що йому процедура про розірвання шлюбу вже набридла і тому він просить суд розірвати шлюб щоб покінчити з цією процедурою. Відповідач висловив в суді свою думку, що розірвання шлюбу - це єдиний вихід із даної ситуації. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу, На даний час сторони взаємної згоди не дійшли, позивачка в судовому засіданні намагалась сваритись з відповідачем і ніяких спільних поглядів на подальше сімейне життя в них не виникло. Тому розірвання шлюбу буде єдиним виходом із даної ситуації, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. В матеріалах справи є ксерокопія повторного свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого виконкомом Степангородської сільської ради 12 квітня 2016р. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб неможливо і є всі підстави для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 серпня 2015 року у виконкомі Озерської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 5. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб фактично розпався і позивачка з донькою проживає в своєї бабусі. Відповідач вихованням доньки не займається, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Сторони проживають окремо і не мають спільного бюджету. Позивачка підтримала в судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі, згідна на заочний розгляд. Позивачка пояснила суду, що рік тому її вигнала з хати матір відповідача і вона змушена проживати в бабусі. Відповідач залишився жити в своїх батьків. Він їздить на заробітки і до дитини не зявляється, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач був повідомлений належним чином про виклик до суду на 13.03.2017р. та на 04.04.2017р. рекомендованим листом про час та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. . Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача. В матеріалах справи є свідоцтво про шлюб І-ГЮ №109534 видане виконкомом Озерської сільської ради 07 серпня 2015р., ксерокопія свідоцтва про народження доньки [PERSON] серія І-ГЮ №239893 видане виконкомом Озерської с/ради 08 жовтня 2015р. В подружжя є малолітня дитина [PERSON], котру слід залишити проживати з матірю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання. Також слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та сплачений позивачкою судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 січня 1995 року у Озерецькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №1. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON] [INFO] р/н та сина [PERSON]-[INFO] р/н., які проживають з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилось невдалим і шлюбні відносини лише погіршуються, оскільки у відповідача та позивачки різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння в кінцевому результаті привели до припинення шлюбних відносин. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем. Які виникають в позивачки та мне здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватись про побудову сім'ї на почуттях любові, дружби та взаємоповаги. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтерасам позивачки. Позивачка підтримала в судовому засіданні позовні вимоги і просить суд прийняти рішення, котрим розірвати шлюб. Подальше проживання з відповідачем неможливе, терпіла двадцять років і терпіння закінчилось. Відповідач не заботиться за сімю, не хоче робити домашньої роботи по господарству, зловживає спиртними напоями, були випадки колись що зраджував подружню вірність і приводив свою коханку до хати. На даний час підмовляє сина щоб він бив позивачку і вона після отриманих побоїв змушена була звертатись до міліції. Позивачка просить дітей залишити проживати з нею і залишити їй прізвище «[PERSON]», на примирення не згідна. Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, хоч судова повістка йому направлена за місцем реєстрації. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Рекомендований лист з повісткою про виклик до суду на 21.05.2015р. був направлений відповідачу 28 квітня 2015р. під розписку, що засвідчено в повідомленні про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, тому судове повідомлення вручене йому належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Сторони у шлюбі мають двох дітей, котрих слід залишити з матір*ю. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва [NUMBER] про укладення шлюбу 10 січня 1995 р. і зареєстрованого в Озерецькій сільській раді. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 11 жовтня 2002 року у Великоцепцевицькій сільській раді Володимирецького району, актовий запис 13, стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей та визнати за позивачкою право власності на ? частку житлового будинку №3 по вул.. Колгоспній в с. Нетреба Володимирецького району. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонаминами шлюб фактично розпався. Представник позивача підтримала в судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі, згідна на заочний розгляд. Представник позивача пояснила суду, що за час шлюбу її довірительки та відповідача сторони збудували житловий будинок, власником якого записано відповідача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, на ніч до дому не повертається і шлюб фактично розпався. Відповідач був повідомлений належним чином про виклик до суду на 10.02.2017р., 25.03.2017р. та на 01.06.2017р. рекомендованим листом про час та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача. В матеріалах справи є свідоцтво про шлюб І-ГЮ №053306 видане Великоцепцевицькою сільською радою. Ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON], батьком яких записаний [PERSON]. Згідно ксерокопії технічного паспорта на житловий будинок №3 по вул.. Колгоспна в с. Нетреба Володимирецького району власником будинку записаний [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання. Також слід стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей та визнати за позивачкою в частині право власності на спільно набуте за час шлюбу майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 12 серпня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 44. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] та [PERSON]. Причиною, що послужила подачі позивачкою позову про розірвання шлюбу стали різні погляди на шлюб, стосунки, виховання дітей та відсутність спільних інтересів. Відповідач не піклується про нормальні сімейні стосунки, часто зловживає спиртними напоями і на цьому ґрунті часто виникають сімейні сварки, свідками яких є малолітні діти. Все це привело до того, що сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, шлюб існує формально. Позивачка не бажає миритись зі своїм чоловіком і бачить вихід з даної ситуації в розірванні шлюбу. Оскільки подальше життя з відповідачем суперечитиме інтересам сім*ї та унеможливлює примиренню сторонами. Позивачка просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і на примирення не згідна. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовними вимогами згідний. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Сторони у шлюбі мають малолітніх дітей, котрих слід залишити з матір'ю, а відповідача зобов'язати сплачувати аліменти на їх утримання. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про шлюб укладений 12 серпня 2005р. між [PERSON] та [PERSON] Ксерокопіями свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого Воронківською сільською радою 07.05.2010р. та свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого Воронківською сільською радою 23.11.2005 р. стверджується, що батьком дітей позивачки є [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання та стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання двох дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 13.08.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №55. Одруження виявилось невдалим , останнім часом сторони не можуть знайти порозуміння і шлюб практично розпався. Фактично сторони в шлюбі не проживають і позивачка змушена звернутись до суду. Діти перебувають на утриманні позивачки, відповідач участі у забезпеченні та вихованні дітей не бере. На даний час позивачка не в змозі самостійно забезпечити дітей матеріальними здобутками. Дітям необхідні кошти на одяг, взуття, шкільні підручники, а відповідач добровільно кошти не надає. Позивач направила до суду заяву від 23.04.2018р. письмову заяву про підтримання позовних вимог і просить розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Вітюк», дітей просить залишити проживати з нею. Представник відповідача адвокат [PERSON], угода про надання правової допомоги від 03.04.2018р., направив 23.04.2018р. до суду письмову заяву про розгляд справи без участі його, як представника відповідача. Позовні вимоги про розірвання шлюбу він за погодженням з його довірителем [PERSON] визнає повністю, а в частині стягнення аліментів просить суд зменшити їх розмір з 2000 грн., як просить позивачка, до розміру 50% прожиткового мінімуму до віку кожної дитини. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивачки та відповідача, оскільки він погоджується на розірвання шлюбу. Суд вважає, що стягнення аліментів по 2000 грн. на кожну житину буде непосильною для відповідача і їх розмір потрібно зменшити. Однак, суд не погоджується з думкою представника відповідача про зменшення розміру аліментів до мінімуму, адже розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50% мінімуму для дитини відповідного віку але може бути більшим. При зменшенні розміру аліментів тягар по утриманню дітей буде лягати на позивачку пропорційно до зменшення розміру стягнення аліментів. Позивачка надала суду ксерокопію свідоцтва про шлюб укладеного з [PERSON] 13.08.2007р. у відділенні РАЦС Володимирецького РУЮ серія І-ГЮ №026861. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва І-ГЮ №061353; І-ГЮ №076055 та І-ГЮ №107068 де батьком дітей записаний [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання та стягнення аліментів на утримання дітей. Також слід залишити позивачці прізвище «Вітюк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 21 листопада 1980 року у Половлівській сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 13. Спільне життя з відповідачем не склалось, часто виникають сімейні скандали. Одруження виявилось невдалим і сторони не можуть дійти порозуміння між собою. Шлюб фактично розпався, сторони проживають окремо і не мають спільного бюджету. Позивачка направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач був повідомлений належним чином про виклик до суду на 10.12.2016р. та на 19.01.2017р. рекомендованим листом про час та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. . Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва ІІ-АБ №648273 про укладення шлюбу виданого Половлівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області 21.11.1980 року. Про наявність в подружжя спільних дітей в позовній заяві [PERSON] не вказано. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 21 листопада 1999 року виконавчим комітетом Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 24. Спільне життя з відповідачем не склалось, часто виникають сімейні скандали, відповідач не бере участі у вихованні дітей. Старша донька [PERSON] хвора, вона потребує додаткової уваги до себе. Одруження виявилось невдалим і сторони не можуть дійти порозуміння між собою Позивача направила до суду письмову заяву від 24.10.2016р. про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, згідна на заочний розгляд, прізвище позивачці залишити [PERSON] та просить дітей залишити проживати з позивачкою. Відповідач був повідомлений належним чином про виклик до суду на 24.10.2016р. та на 09.11.2016р. рекомендованим листом про час та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. . Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва І-ФП № 113526 про укладення шлюбу виданого Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району рівненської області. Малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід залишити проживати з матірю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Outcome: approved