Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

До суду звернулось КП по УЖГ «Житлорембудсервіс» з позовом про звільнення самовільно зайнятого жилого приміщення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] самовільно зайняла житлове приміщення - кв. [ADDRESS]. На вимоги позивача надати документи, що підтверджують правомірність зайняття зазначеного приміщення відповідач відмовляється. Посилаючись на викладене КП просить суд зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняте житлове приміщення та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. Не погоджуючись з вимогами КП [PERSON] заявила зустрічний позов про визнання укладеним усного договору про передачу в користування житлового приміщення, визнання права на користування житловим приміщенням. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що житлове приміщення зайнято нею на підставі усної домовленості з ЖЕУ «Лівобережне» ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд», квартирою вона користується понад 12 років та потребує поліпшення житлових умов. Посилаючись на викладене, [PERSON] просить суд свої вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов про звільнення житлового приміщення підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов КП по УЖГ «Житлорембудскрвіс» не визнали, свої вимоги підтримали. При цьому зазначили, що КП не є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] не має права заявляти вимоги про звільнення житлових приміщень. Заслухавши пояснення представників сторін у справі та відповідача [PERSON] суд встановив наступне. [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] з сином (а.с. 25). Зазначене житлове приміщення надано відповідачу в користування відповідно Ордеру на житлове приміщення від 03.04.2006 року (а.с. 16). З наданих представником КП «Житлорембудсервіс» актів вбачається, що [PERSON] самовільно зайняла житлове приміщення по [ADDRESS] (а.с. 18 - 23). Факт заняття зазначеного приміщення не оспорюється самою відповідачкою, однак, як зазначає остання, квартиру вона зайняла за усною домовленістю з попереднім балансоутримувачем будинку. Статтею 51 Житлового кодексу України встановлено, що жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів. При цьому відповідно ст. 53 ЖК жилі приміщення в будинках громадського житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням органу відповідної організації та її профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідно районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення Статтею 58 ЖК встанолвено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення, форма ордера встановлюється Радою Міністрів Української РСР. Аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що єдиною підставою для зайняття житлового приміщення громадянином є ордер, виданий відповідно чинного законодавства. Ордеру на заняття квартири [ADDRESS] [PERSON] не отримувала. Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що Рішенням Київської міської Ради від 09.10.2014 року «Про удосконалення структури управління житлово - комунальним господарством міста Києва» в Деснянському районі м. Києва створено комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на новоствореному підприємству передано КП «Житлорембудсервіс» житловий фонд, що перебував на його балансі станом на 01 серпня 2014 року (а.с. 152 - 153). Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що на час постановлення рішення у справі спірне житлове приміщення на балансі КП «Житлорембудсервіс» не перебуває, а тому його позов про звільнення зазначеного приміщення задоволенню не підлягає. Не підлягають також задоволенню вимоги зустрічного позову [PERSON] з наступних підстав. Як зазначалось вище, єдиною підставою для надання особі права користування житловим приміщенням є ордер на вселення, виданий уповноваженим на те державним органом. Усна домовленість [PERSON] про зайняття нею спірного житлового приміщення, яка нібито мала місце, не є підставою для визнання за нею права користування житлом. Статтею 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] не доведено наявність підстав для визнання за нею права користування житловим приміщенням, встановлених чинним законодавством, а тому зустрічний позов задоволенню також не підлягає. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed