Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Заступник керівника Кам`янець- Подільської місцевої прокуратури звернувся з\~позовомв інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] ,\~ [PERSON] про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки. Ухвалою суду від 28.03.2019 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 23.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 25.06.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.08.2017р. №22-17921-СГ, затверджено документацію землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 1,7963 га (кадастровий номер [NUMBER] ) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 14.04.2017р. №22-6844-СГ). 25.10.2017р. наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-21482-01 внесено до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.08.2017р. №22-17921-СГ, яким в пункті 2 наказу кадастровий номер [NUMBER] 0022 замінено на кадастровий номер [NUMBER] . На підставі зазначеного наказу 09.11.2017р. зареєстровано право власності [PERSON] на земельну ділянку. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.11.2017 р. №1528 [PERSON] вказану земельну ділянку продав [PERSON] . На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.02.2018р. [PERSON] продав земельну ділянку [PERSON] . Вищевказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.08.2017р. №22-17921-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка витребуванню у [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області оскільки: [PERSON] на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.06.2017р. №22-13489-СГ вже був отримав земельну ділянку площею 2,00 га на території Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області; на час отримання спірної земельної ділянки він вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання; всупереч вимог ст.ст.\~116,\~118,\~121 ЗК України\~ [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; спірна земельна ділянка вибула із земель запасу державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; [PERSON] придбав вказану земельну ділянку в особи, яка не мала права її отримувати та відчужувати та в подальшому продав земельну ділянку [PERSON] . Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Представник позивача - прокурор Мензило Л.В. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] в судове засідання не з`явились, про розгляд справи неодноразово повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали. Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, направив суду заперечення на позов в яких просить в задоволені позову відмовити, не стягувати з управління судові витрати по справі. В обґрунтування заперечення представник управління вказав, що в управління були відсутні підстави передбачені ч.7\~ст.118 ЗК України\~для відмови [PERSON] у видачі дозволу на виготовлення проектної документації. [PERSON] замовчав в своїй заяві про те, що він вже скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позов пред`явлено прокурором правомірно на виконання вимог\~ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23\~Закону України «Про прокуратуру», в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до компетенції якого відносить передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб оскільки у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, та те, що він є відповідачем по справі. Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.08.2017р. №22-17921-СГ, затверджено проект землеустрою щодо відведення відповідачу [PERSON] земельної ділянки площею 1,7963 га (кадастровий номер [NUMBER] ) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 14.04.2017р. №22-6844-СГ). 25.10.2017р. наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-21482-01 внесено до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.08.2017р. №22-17921-СГ, яким в пункті 2 наказу кадастровий номер [NUMBER] : [NUMBER] 0022 замінено на кадастровий номер [NUMBER] . Водночас, [PERSON] на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.06.2017р. №22-13489-СГ вже отримав земельну ділянку площею 2,00 га на території Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, кадастровий номер [NUMBER] , для ведення особистого селянського господарства. Тобто, на час отримання спірної земельної ділянки (накази № 22-13489-СГ від 22.06.2017 року та №22-17921-СГ від 30.08.2017 року), він вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Відповідно до ч. 2\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно із ч 1\~ст. 116 ЗК України\~громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Ч.3\~ст. 116 ЗК України\~передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян. проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації - державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4\~ст. 116 ЗК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 121 ЗК України\~громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара. Всупереч вимог ст.ст.\~116,\~118,\~121 ЗК України, [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Отже, земельна ділянка 1,7963 га,\~кадастровий номер: [NUMBER] ,\~ що знаходиться за межами населеного пунку Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання відповідачем права на повторну безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання, а тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.08.2017р. №22-17921-СГ який прийнятий із порушенням вимог ч.4\~ст.116 ЗК України\~є неправомірним і підлягає до скасування, а вимоги прокурора в цій частині підлягають до задоволення. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.11.2017 р. №1528 [PERSON] вказану земельну ділянку продав [PERSON] . На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.02.2018р. №158 [PERSON] продав земельну ділянку [PERSON] . Дані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 154481376 від 30.01.2019 року, приєднаної до матеріалів справи. При цьому, [PERSON] придбав вказану земельну ділянку в особи, яка не мала права її отримувати та відчужувати та в подальшому продав земельну ділянку [PERSON] Згідно із п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387,388 ЦК). Частиною 1 статті 387\~ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом ч. 1 ст.\~330\~ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388\~цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно з ч. 1 ст.\~388\~ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», норма частини першої статті 216\~ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. З врахуванням наведеного земельна ділянка площею 1,7963 га (кадастровий номер [NUMBER] ), що знаходиться за межами населеного пункту Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] придбав вказану земельну ділянку в особи, яка немала права її відчужувати, а тому пред`явлені прокурором позовні вимоги в частині витребування земельної ділянки з незаконного володіння набувача також підлягають до задоволення. Згідно з постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі за № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України», від 02.11.2004 р. категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення). Ст. 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Згідно з практикою ЄСПЛ (наприклад, рішення від 8 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved