Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що ій згідно нотаріально посвідчених свідоцтв про право на спадщину за законом Серії ВРІ за №№ 158016, 158017, 158018, 158019 від 15 лютого 2011 року на праві власності належить 1/4 частина майна, успадкованого після смерті батька [PERSON] Інші 3/4 частини успадкованого майна належать на праві власності дружині померлого [PERSON] - відповідачці по справі . До складу спадкового майна входить: - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за [ADDRESS]; - приватизована земельна ділянка, кадастровий номер -3221087501:01:007:0071 площею 0,1104 га., яка розташована на території с. Пилиповичі і надана для ведення особистого селянського господарства; - приватизована земельна ділянка кадастровий номер - 3221087501:01:002:0012 площею 0.1590 га , яка розташована по [ADDRESS]; - легковий автомобіль марки «ГАЗ-24» випуску 1985 року , кузов [NUMBER], шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований в МРЕВ ДАІ смт. Макарів Київської області 15 лютого 2001 року; - вантажний автомобіль марки «ЗІЛ- 130» , випуску 1967 року, двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Ірпеня Київської області 18 березня 1994 року. За обопільною домовленістю з відповідачкою та мала сплатити їй протягом одного року вартість її частки в успадкованому майні еквівалентну - 15000 доларів США. Однак, цього не зробила , одноосібно користується всім спадковим майном та порушує її цивільне право на користування своєю часткою у спадковому майні. В зв'язку з неможливістю виділу в натурі її частки в успадкованому майні просила стягнути з відповідачки [PERSON] грошову компенсацію вартості її частки в успадкованому майні в загальній сумі 133472 грн. 61 коп. В процесі розгляду справи в суді та в зв'язку з призначенням і проведенням судової будівельно-технічної експертизи ТОВ « Судова незалежна експертиза України» згідно висновку від 15 травня 2014 року позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки на її користь грошову компенсацію вартості її частки в успадкованому майні в загальній сумі 110341 грн 88 коп. з одночасним визнанням права власності на цю частку за [PERSON] Відповідачка [PERSON] в порядку вимог ст.. 123 ЦПК України звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спадщини в натурі. При цьому просила виділити в натурі і визнати право власності за [PERSON] на два автомобілі, приватизовану земельну ділянку площею 0,1104 га , розташовану в с. Пилиповичі і за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а також визнати за нею право власності на все будинковолодіння і присадибну земельну ділянку площею 0,1590 га по [ADDRESS] та стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію ? частини зазначеного будинковолодіння і присадибної земельної ділянки в загальній сумі 35085 грн. 66 коп. В судових засіданнях позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] первісний та уточнюючий позови підтримали і підтвердили викладені в них обставини, зустрічний позов не визнали і просили його залишити без задоволення. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] первісний та уточнюючий позови [PERSON] не визнав , а зустрічний позов своєї довірительки підтримав, підтвердив викладені в ньому обставини та просив його задовольнити в повному обсязі. Заслухавши позивачку [PERSON], її представника [PERSON], представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлений позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в зустрічному позові [PERSON] необхідно відмовити. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] відповідно до нотаріально посвідчених свідоцтв про право на спадщину за законом Серії ВРІ за №№158016, 158017, 158018, 158019 від 15 лютого 2011 року є власницею 1/4 спадкового майна померлого свого батька [PERSON] ( а.с.17-20) До складу спадкового майна входить ; - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за [ADDRESS]; - приватизована земельна ділянка, кадастровий номер -3221087501:01:007:0071 площею 0,1104 га., яка розташована на території с. Пилиповичі і надана для ведення особистого селянського господарства; - приватизована земельна ділянка кадастровий номер - 3221087501:01:002:0012 площею 0.1590 га , яка розташована по [ADDRESS]; - легковий автомобіль марки «ГАЗ-24» випуску 1985 року , кузов [NUMBER], шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований в МРЕВ ДАІ смт. Макарів Київської області 15 лютого 2001 року; - вантажний автомобіль марки «ЗІЛ- 130» , випуску 1967 року, двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Ірпеня Київської області 18 березня 1994 року. Зі змісту нотаріально посвідчених свідоцтв Серії ВРІ №№ 158020, 158021, 158022, 158023, про право на спадщину за заповітом від 15 лютого 2011 року вбачається , що власником 3/4 частин спадкового майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] ( а.с. 75-78) З часу оформлення спадщини сторонами і отримання ними свідоцтв про право на спадщину в нотаріуса позивачка [PERSON] не може користуватися своєю часткою в успадкованому нею майні . Відповідачка [PERSON] не погоджується на її пропозицію щодо продажу всього спадкового майна і розподілу виручених грошових коштів відповідно до їх часток у спадковому майні. Згідно висновку КП БРР «Архітектурно проектно-планувального бюро Бородянської районної ради» за вих. № 25 від 17 квітня 2013 року із-за цільності забудови не має можливості добудувати окремий вхід-вихід до житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 26) Зі змісту рішення за № 16 від 14 травня 2013 року виконавчого комітету Пилиповицької сільської ради позивачці [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на переобладнання вищезазначеного житлового будинку з одноквартирного у двоквартирний ( а.с. 27) Відповідно до висновку № СЕ -1-1-223/14 судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної експертизи) від 15 травня 2014 року , проведеної ТОВ «Судова незалежна експертиза України», станом на момент складення висновку дійсна (ринкова) вартість будинковолодіння [ADDRESS], в тому числі житлового будинку, господарських будівель і присадибної земельної ділянки становить 429000 грн (а.с. 114-124) За таких встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] протягом тривалого періоду часу більше трьох років одноосібно користується всім спадковим майном, не виділила частки іншому спадкоємцю [PERSON] та не сплатила їй грошової компенсації , чим порушує цивільне право позивачки на належне користування спадковим майном або отримання належної грошової компенсації його вартості. Згідно вимог ст..13 ЦК України при здійсненні своїх прав особи зобов'язані утримуватися від дій, яки б порушували права інших осіб . Відповідно до положень ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам судочинства. Обраний позивачкою [PERSON] спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів щодо стягнення з відповідачки грошової компенсації за вартість частки в успадкованому майні відповідає вимогам ст.. 16 ЦК України, а також узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 358 ЦК України . За змістом якої кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації. При підрахунках загальної суми грошової компенсації за ? частину спадкового майна, належного [PERSON], суд враховує висновок судової будівельно-технічної експертизи від 15 травня 2014 року, витяг з технічної документації по грошовій оцінці земель населеного пункту Пилиповичі , проведеної в 2010 році за вих. .№ 1261/2 від 5 серпня 2013 року відділу Держземагенства у Бородянському районі ( а.с. 25) та оціночну вартість двох автомобілів, зазначену у нотаріально посвідчених свідоцтвах про право на спадщину, виданим сторонам спору, на яку вони посилаються в заявлених позовах (а.с.17-23) . Ухвалюючи рішення про стягнення грошової компенсації на користь [PERSON] за її частку у спадковому майні, суд одночасно вважає за необхідне визнати право власності на цю частку в успадкованому майні за відповідачкою [PERSON] , з якої стягується така компенсація. В порядку вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь позивачки [PERSON] понесені нею витрати в сумі 1334 грн. 73 коп. по сплаті судового збору при зверненні до суду , а також витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3500 грн. та 35 грн. за послуги установи банку . Згідно положень ч.3 ст. 151 ЦПК України суд находить доцільним з метою подальшого виконання рішення суду накласти арешт на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] Оцінюючи встановлені фактичні обставини наявного спору, суд не вбачає жодних порушень прав позивача за зустрічним позовом [PERSON], яка одноосібно користується спадковим майном, тривалий час маючи змогу добровільно його розподілити з [PERSON] , цього не зробила, та не сплатила ій грошової компенсації вартості її частки. Запропонованим нею варіантом поділу спадкового майна будуть порушені права [PERSON], оскільки майно є малоцінним, а обчислена вартість грошової компенсації за частку не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства України. В зв'язку з чим зустрічний позов [PERSON] не підлягає до задоволення.

Outcome: approved