Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заступник прокурора м. Тернополя в інтересах держави, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення збитків, заподіяних ним при вилові риби. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 10 червня 2013 року [PERSON] забороненим знаряддям - сіткою ставною на річці Серет біля м. Тернополя виловив 287 екземплярів риби густери загальною вагою 63, 4 кг., 69 екземплярів риби верховодки загальною вагою 2,8 кг., 2 екземпляри риби лящ, загальною вагою 3 кг., 1 екземпляр риби окунь загальною вагою 0,2 кг. Загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 6'409 грн. яку і слід, як він вважає, стягнути з відповідача. Представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи у судових засіданнях 14 жовтня 2013 року та 05 листопада 2013 року, на розгляд справи у подальшому, в тому числі і у засідання, призначене на 13 лютого 2014 року, на з'явився, хоча був своєчасно повідомленим про час і місце судового розгляду та не надіславши на адресу суду заяв про розгляд справи за його відсутності. Відтак, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних і вважає, що розгляд справи слід провести без його участі на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Як вбачається з копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2013 року [PERSON] о 06 год. 40 хв. 10 червня 2013 на р. Серет біля м. Тернополя, забороненим знаряддям - сіткою ставною з жилки виловив рибу, а саме: гунтера - 287 шт., верховодка - 69 шт., лящ - 2 шт. та окунь - 1 шт., за що його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією вказаних незаконно добутих водних живих ресурсів. Дані обставини, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів розмір матеріальної шкоди заподіяної відповідачем становить 6'409 грн. і складається з наступного: · 4'879 грн. (287Ч17) - вартість 287 екземплярів риби густери; · 1'173 грн. (69Ч17) - вартість 69 екземплярів риби верховодки; · 340 грн. (2Ч170) - вартість 2 екземплярів риби лящ; · 17 грн. (1Ч17) - вартість 1 екземпляра риби окунь, де 17 та 170 - це такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України. Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином незаконними діями відповідача було заподіяно шкоду тваринному світу, котру він зобов'язаний відшкодувати. Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів м.з.п. (3'441 грн.) Позивач при зверненні до суду судового збору не сплачував, оскільки має пільги, щодо таких проплат, передбачені п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року. Саме тому, в силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в користь держави слід стягнути 229,40 коп. судового збору.

Outcome: approved