Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

До Тростянецького районного суду Сумської області звернувся з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів та пені, в якому зазначає, що 04.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11137392000. На підставі ЗУ «Про акціонерні товариства» були внесені зміни до Статуту АКІБ «УкриСиббанк» відповідно до якого банк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору відповідачеві було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 12675 доларів США та відповідач зобовязався повернути суму кредитну у повному розмірі не пізніше 03 квітня 2014 року згідно з графіком погашення кредиту, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних. Відповідно до Додатку №1 кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів відповідно до умов договору відбувається з 01 по 10 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти. 05 лютого 2009 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, перенесені строки погашення кредиту не пізніше 03 квітня 2020 року. Того ж дня між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно д якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну та встановлено ануїтетний платіж у розмірі 140 доларів США зі строком сплати 25 числа кожного місяця. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязання між позивачем та [PERSON] 04.04.2007 року було укладено Договір поруки та 05.02.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки відповідно до якої поручитель надав згоду на зміну основного зобовязання, що забезпечене поговором поруки. Відповідно до договору поруки [PERSON] зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність обох відповідачів є солідарною. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, однак [PERSON] всупереч умовам кредитного договору не здійснює платежів для погашення кредиту та процентів з травня 2013 року, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. 24.12.2014 року [PERSON] та [PERSON] були направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 18.03.2015 року вимоги банку залишені без задоволення, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 6955,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.03.2015 року становить 154739,19 грн., з яких: 6600,76 доларів США (146846,22 грн.) кредитна заборгованість; 354,79 доларів США (7892,97 грн.) заборгованість по процентам; 1695,43 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту; 413,78 доларів США пеня за прострочення сплати процентів. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, нарахованих процентів та пені у розмірі 9064,76 доларів США, а також 1568,48 грн. суму сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.182). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи, що він дійсно мав заборгованість перед банком за вказаним кредитним договором, оскільки через збільшення курсу долара США він не мав можливості сплачувати платежі щомісячно, однак після предявлення до нього позову він погасив заборгованість та увійшов у графік сплати коштів за вказаним договором та зобовязується у подальшому не допускати заборгованість за кредитним зобовязанням. Він намагався врегулювати вказаний спір із банком мирним шляхом, однак цього не вдалось. Просить не стягувати із відповідачів суму позовних вимог з огляду на викладені ним пояснення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні доказами встановлено, що 04.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір №11137392000 про надання споживчого кредиту відповідно до якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 12675 доларів США, що еквівалентно 64008,75 грн. за курсом НБУ на день укладання договору, на строк з 04.04.2007 року з кінцевим терміном повернення не пізніше 03.04.2014 року. Згідно п.1.2.2. договору позичальник зобовязався повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії, штрафи та інші платежу згідно умов договору. Згідно п.1.6. договору погашення заборгованості повинно було здійснюватись у наступному порядку: прострочені комісії, строкові комісії, прострочені проценти, строкові проценти, прострочена сума основного боргу, строкова сума основного боргу, штрафні санкції за Договором. Згідно п.2.1 договору у забезпечення виконання зобовязань позичальника приймаються: застава нерухомості, а саме нежитлове приміщення загальною площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; а також порука [PERSON], про що 04.04.2007 року було укладено договір №106425, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязався відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором. Відповідно до п.1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Згідно п.4.1 договору поруки у разі порушення поручителем термінів виконання будь-якого із своїх зобовязань за цим договором, поручитель доручає кредитору, починаючи з дати прострочення будь-якого із зобовязань, здійснювати на користь кредитора договірне списання коштів з поточного рахунку поручителя та з будь-яких інших рахунків поручителя у національній та/або іноземній валюті, відкритих у поручителем у кредитора (а.с.6-15,19-19а). Згідно додаткових угод №2,3 від 05.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором, а саме сплату кредиту у повному обсязі в термін не пізніше 03.04.2020 року, а також змінено схему погашення кредиту, згідно якої позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів, розмір якого складає 140 доларів США, в день сплати такого платежу, тобто 25 числа кожного календарного місяця, розмір якого може змінитися у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов договору (а.с.16,17-18). У звязку з укладенням додаткових угод між банком та [PERSON], 05.02.2009 року між банком і поручителем [PERSON] до договору поруки була укладена додаткова угода №1, згідно якої поручитель [PERSON] надав свою згоду на зміну основного зобовязання, що забезпечується договором (а.с.20). Згідно довідки-розрахунку відповідач мав заборгованість станом на 18.03.2015 року у розмірі 6955,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.03.2015 року становить 154739,19 грн., з яких: 6600,76 доларів США (146846,22 грн.) кредитна заборгованість; 354,79 доларів США (7892,97 грн.) заборгованість по процентам; 1695,43 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту; 413,78 доларів США пеня за прострочення сплати процентів (а.с.29-42). Як вбачається, позивач 24.12.2014 року рекомендованим листом надсилав відповідачам вимогу сплатити прострочену заборгованість за кредитом (а.с.21,22,24-28), яку відповідач [PERSON] отримав 05.01.2015 року (а.с.23). АКІБ «УкрСиббанк» видано дозвіл та банківська ліцензія на право здійснювати банківські операції (а.с.44-45,48-49), з переліком операцій, які має право здійснювати АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.46-47). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Укрсиббанк» займається таким видом діяльності як «Інші види грошового посередництва» (а.с.54-56). Відповідачем надавалися до суду квитанції, згідно з якими ним було перераховано грошові кошти в рахунок погашення кредиту: 28.05.2015 року у розмірі 1568,48 грн., 17.06.2015 року 1573,62 грн., 11.04.2014 року у розмірі 250 доларів США, що еквівалентно 3154,47 грн. (а.с.110,111,114). Як вбачається з довідки, виданої начальником відділення №240 АТ «УкрСиббанк» - [PERSON] станом на 14.07.2015 року поточної заборгованості за кредитом №11137392002 від 05.02.2009 року перед «УкрСиббанком» не має, до повного погашення залишилось 5723,71 доларів США (а.с.141). За запитом суду відповідно до клопотання відповідача [PERSON] була отримана виписка за вказаним кредитним, яка не відображає сплачених відповідачем коштів у період квітень - червень 2015 року (а.с.149-161). Разом із тим, за наданою позивачем згідно до ухвали суду довідкою - розрахунком заборгованості за кредитом [PERSON] станом на 25.08.2015 року встановлено, що мається заборгованість відповідача [PERSON] за вказаним договором перед банком у розмірі 5673,45 доларів США, з яких: 5608,02 доларів США заборгованість за кредитом; 65,43 доларів США заборгованість за відсотками. Заборгованість по комісії, по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії - відсутня (а.с.184-193). Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідно валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Крім того, розділом 11 вказаного кредитного договору також передбачено право вимоги дострокового повернення кредитних коштів, в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту. Отже, судом встановлено, що [PERSON] допустив порушення виконання своїх зобовязань за кредитним договором №11137392000 від 04.04.2007 року, що підтверджено як розрахунком позовних вимог, так і визнано відповідачем [PERSON], тому вимоги банку щодо дострокового повернення кредитних коштів суд вважає за необхідне задовольнити. Оскільки судом встановлено розмір заборгованості за кредитом, згідно останнього, станом на 25.08.2015 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.196-205), тому саме такий розмір кредитних коштів та процентів за користування кредитом суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача, а у задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити. Вирішуючи питання про співвідповідальність [PERSON] за виниклими правовідносинами, судом встановлено наступне. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на вказане, заборгованість за вказаним договором підлягає стягненню із відповідачів у солідарному порядку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача судовий збір. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, у розмірі 79% від заявленої суми позову, виходячи із курсу Національного банку України станом на 11.09.2015 р. - 100 доларів США становить 2173,9039 грн. (5673,45 дол. США х 21,739030 грн. = 123335,35 грн.), то відповідно до ч.1 ст.88 ЦКП України судовий збір стягується пропорційно до задоволених позовних вимог у загальному розмірі 1237,81 грн., тобто у рівних долях із кожного відповідача по 618,91 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed