Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», подана його представником [PERSON], про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Заява мотивована тим, що 14 грудня 2015 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було винесено рішення у справі №739/1634/15-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №389-011/08Р від 12 серпня 2008 року у розмірі 8 109 доларів США 00 центів, заборгованості за процентами у розмірі 4 218 доларів США 95 центів, пені, нарахованої на тіло кредиту у розмірі 26 560 грн. 53 коп. та пені, нарахованої на проценти за кредитом у розмірі 15 211 грн. 67 коп. Також судом було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору по 2 282 грн. 61 коп. з кожного відповідача. 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №389-011/08Р від 12 серпня 2008 року перейшло від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до заявника, згідно статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» перейшло право вимоги до [PERSON] та [PERSON] щодо стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором. Представники заявника та ПАТ КБ «Правекс-Банк» до суду не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Боржники у судове засідання також не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися шляхом направлення викликів за адресами їх проживання. Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку з чим розгляд заяви здійснюється без участі представник заявника, представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» та боржників. У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та матеріали, додані до заяви, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року, винесеним у рамках цивільної справи №739/1634/15-ц, з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» було стягнуто за кредитним договором №389-011/08Р від 12 серпня 2008 року заборгованість за кредитом у розмірі 8 109 доларів США 00 центів, заборгованість за процентами у розмірі 4 218 доларів США 95 центів, пеню, нараховану на тіло кредиту, у розмірі 26 560 гривень 53 копійки та пеню, нараховану на проценти за кредитом у розмірі 15 211 гривень 67 копійок. За заявою представника стягувача від 22 квітня 2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист №739/1634/15-ц про стягнення вказаної вище заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк». 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №389-011/08Р від 12 серпня 2008 року перейшло від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Як вбачається на час розгляду справи рішення суду про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитними договором №389-011/08Р не виконане і виконавче провадження щодо його виконання не відкривалося. Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною пятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-19 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При цьому згідно частини пятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Оскільки в ході судового розгляду встановлено факт заміни у зобовязанні щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №389-011/08Р від 12 серпня 2008 року, стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зважаючи на відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №739/1634/15-ц про стягнення вказаної заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність заміни ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником саме у зазначеному виконавчому листі, а не заміни сторони виконавчого провадження, відомості про відкриття якого відсутні. Відповідно заява підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial