Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась Ставищенська райдержадміністрація Київської області, як орган опіки і піклування, в інтересах неповнолітньої [PERSON], посилаючись на те, що нею, як органом опіки і піклування проведено перевірку дотримання законодавства України про виховання та догляд неповнолітніх дітей батьками. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали в шлюбі з 04 листопада 1995 року. За період спільного проживання у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. 04 грудня 2001 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. Неповнолітня [PERSON] весь цей час проживала разом зі своєю матір'ю, - [PERSON], яка [INFO] року померла. Батько, [PERSON] з дитиною не спілкується, про її фізичний і духовний розвиток не піклується, навчанням не цікавиться, участі у її вихованні не бере, матеріально не забезпечує. На даний час [PERSON] проживає зі своїм дядьком [PERSON], [INFO] та перебуває на повному його утриманні. Питання позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки, [PERSON] розглядалося на засіданні опікунської ради при Розкішнянській сільській раді (рішення №02 від 17.01.2014р.), та на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Ставищенській райдержадміністрації (витяг протоколу № 2 від 17.02.2014 р.) Таким чином, [PERSON] має бути позбавлений батьківських прав. З урахуванням уточнених позовних вимог Ставищенська РДА просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], призначити піклувальником над [PERSON], - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник Ставищенської РДА, як органу опіки і піклування Мороз І.І. позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Крім того, додатково суду пояснила, що 16 травня 2014 року вона зверталась до відділу ДВС Ставищенського районного управління юстиції, де з'ясувала, що відповідач [PERSON] згідно рішення Ставищенського районного суду сплачує аліменти на утримання своєї дочки [PERSON]. Виконавче провадження щодо стягнення аліментів з відповідача не закінчено. В судовому засіданні прокурор Шаповал О.О. заявлені позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: орган опіки і піклування виконкому Розкішнянської сільської ради Губська Л.М. проти задоволення позову не заперечила, суду додатково пояснила, що віповідач після смерті [PERSON] - матері неповнолітньої [PERSON], забирати її до себе на виховання відмовився, хоч є її рідним батьком. Він не цікавиться її життям, навчанням, взагалі не бере участі у її вихованні, матеріально не допомагає. На даний час відповідач має іншу сім'ю. В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: служби у справах дітей та сімї Ставищенської районної державної адміністрації Драч С.П. проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, суду пояснив, що неповнолітня [PERSON] є його племінницею, дочкою його померлої рідної сестри [PERSON]. [PERSON] постійно проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Він є працюючим. Відповідач [PERSON] не цікавиться життям, навчанням своєї дочки [PERSON], матеріально їй не допомагає, взагалі з нею не спілкується, хоч проживає неподалік. Відповідач має іншу сім'ю. Просить призначити його піклувальником неповнолітньої [PERSON]. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, до суду подав заяву, де просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Ставищенської РДА, як органу опіки і піклування Мороз І.І., представника третьої особи як органу опіки і піклування Розкішнянської сільської ради Губської Л.М., представника третьої особи служби у справах дітей та сім'ї Ставищенської райдержадміністрації Драч С.П., третьої особи [PERSON], думку прокурора та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого 12.05.1997 року Розкішнянською сільською радою Ставищенського району (а.с. 10), копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 28.01.1997 року (а.с. 27), копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого 22.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ставищенського РУЮ (а.с. 28), копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 13.01.2014 року виконкомом Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області (а.с. 29) судом встановлено, що [PERSON] та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них [INFO] року народилася дочка [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. З акту обстеження умов проживання (а.с. 16), пояснень [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що в даний час [PERSON] проживає із своїм дядьком [PERSON] і перебуває на його утриманні. Відповідач участі у вихованні своєї неповнолітньої дочки [PERSON] не бере, не здійснює догляд за нею, не цікавиться нею, не спілкується, не надає матеріальної допомоги на її утримання, проживає окремо від неї. З копії висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини (а.с. 17), судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] хворіє та являється інвалідом дитинства. Питання позбавлення батьківських прав [PERSON] розглядалося на засіданні опікунської ради при Розкішнянській сільській раді, що підтверджується рішенням №02 від 17.01.2014р. (а.с. 9). Як встановлено з матеріалів справи [PERSON], з яким проживає неповнолітня [PERSON], подав заяву про призначення його піклувальником неповнолітньої (а.с. 60). Згідно висновку служби у справах дітей Ставищенської РДА №114 від 24.04.2014 р. [PERSON] може виконувати обов'язки піклувальника (а.с. 6). Згідно копії витягу з реєстру №162-15042014/32021 управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Київській області [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим не значиться та в розшуку не перебуває, судимості не має (а.с. 18), за станом здоров'я відповідно до висновку від 24.04.2014 р може бути опікуном (а.с. 20), матеріально забезпечений (а.с. 21-23). Відповідно до постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 серпня 1997 року з відповідача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (а. с. 66). На даний час виконавче провадження щодо стягнення аліментів з відповідача не закінчено (а. с. 61-65). Відповідач [PERSON] є батьком ще двох неповнолітніх дітей [INFO] та [INFO] років народження (а. с. 53-57). Частиною 4 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1-2 ст. 243 Сімейного Кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. У відповідності зі ст. 244 СК України опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Враховуючи вищевикладене, а також те, що неповнолітня [PERSON] позбавлена батьківського піклування, суд дійшов висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] та призначити піклувальником над нею [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved