Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Духота Ігор Вікторович в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.07.2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа-резидент України [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 004-12114-160712. Відповідно до пункту 1.2 договору, позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2 договору, договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 50000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Банк самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умовкредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснення погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 кредитного договору, держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів. Станом на 30.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язань за кредитнимдоговором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 30.10.2014 року за Відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 004-12114-160712 від 16.07.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 17253,02 грн., яка складається з: тіло кредиту -6033,13 грн.; прострочене тіло кредиту - 3963,45 грн.; заборгованості за відсотками - 7256,44 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитномудоговору на загальну суму 17253,02грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у прохальній частині позову просили розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомляласьналежним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленихдоговором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 16.07.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], уклали договір № 004-12114-160712 на відкриття поточного рахункуз використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до пункту 1.2 договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає в користування клієнту платіжну карткуміжнародної платіжної системи VisaInternational та/або MasterCardWorldwide та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті Кредитна картка № 1 «Еволюція» (бізнес) неіменна, що міститься в Додатку № 1 до цього договору та згідно з умовами цього договору, умовами надання картки і правил. Відповідно до п. 1.3. договору, Банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 50 000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Перегляд та/або зміна ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку та умов договору. Банк самостійноможе змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії сторонами не складається. Інформація щодо зміни розміру кредитного ліміту та строків уведення в дію зазначаються у щомісячній виписці та/або текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону. Відповідно до п. 1.5 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється потягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього договору. Відповідно до п. 1.6 договору, кошти кредитної лінії та власні кошти клієнта використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані клієнтом у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. Відповідно до п. 2.3 договору. Клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Відповідно до п. 3.6договору, клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Відповідно до п. 3.7 договору, у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обов'язкового мінімального платежу, клієнт сплачує банку пеню в розмір, в строки та порядку визначені Правилами та Тарифами. Згідно з розрахунком ціни позову за кредитним договором № 004-12114-160712 станом на 30.10.2014 року, загальна сума заборгованості за [PERSON] становить 17478,02 грн. в тому числі: тіло кредиту - 6033,13 грн.; прострочене тіло кредиту - 3963,45 грн.; заборгованості за відсотками - 7256,44 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн., пеня - 225,00 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Духота Ігоря Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачемсудових витрат підтверджується платіжним дорученням №91308710 від 08.12.2014 року про сплату судового збору насуму 243,60 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved