Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], ПАТ СК «Лафорт» про відшкодування спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди у розмірі 86 435,38 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги вона зазначила, що 08.09.2012 року керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний номер [NUMBER], який знаходиться в її користуванні на підстав довіреності серії [NUMBER] від 05.08.2011 року рухалась по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові, в зв'язку з чим виконувала лівий поворот напроти заїзду до будинку №161 по пр. Героїв Сталінграду, зупинившись для пропуску зустрічного транспорту і в цей час, коли загорілось червоне світло з її автомобілем зіткнувся автомобіль КТП 33029 «Газель», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дружньо-транспортної пригоди автомобіль HONDA ACCORD отримав механічні пошкодження, вартість ремонту зазначеного автомобіля становить 86 435,38 грн. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася за вини водія автомобіля «Газель» [PERSON], який проігнорував червоне світло світлофора, не зупинився і порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD д.н. [NUMBER], а оскільки відповідач є власником автомобіля «Газель» матеріальна шкода підлягає стягненню саме з [PERSON] У судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач та її представник проти позову заперечували, оскільки вважали, що [PERSON] є неналежним відповідачем по справі, крім того, водій автомобіля КТП 33029 «Газель», державний номер [NUMBER] [PERSON] 08.09.2012 року по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові керував ним з дотриманням правил дорожнього руху, а винною особою при зіткненні автомобілів є саме позивач. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог так як він рухався на зелене світло світлофора, а позивач по справі допустила порушення правил дорожнього руху, оскільки виїхала на зустрічну смугу руху та не пропустила автомобіль під його керуванням. До початку розгляду справи по суті відповідачем було подано зустрічну позовну заяву у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, (т. 2 а.с.117-122) вона просила стягнути з [PERSON] завдану їй моральну шкоду у розмірі 4 000,00 грн. і матеріальну шкоду у розмірі 6 412,91 грн. та із ПРАТ «УАСК АСКА» матеріальну шкоду - вартість відновлювального ремонту з врахування фізичного зносу складових у розмірі 10 174,54 грн., оскілки винною особою у вчиненні ДТП вважає саме позивача. Позивач та її представники, а також ПРАТ «УАСК АСКА» заперечували проти задоволення позовних вимог так як вважають винними у вчиненні ДТП саме [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 2020/9760/2012, письмові докази, відтворивши відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2012 року по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові біля будинку №161 відбулося зіткнення автомобілів HONDA ACCORD, державний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобілем КТП 33029 «Газель», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення автомобілів обидва автомобілі отримали пошкодження а їх володільці матеріальної шкоди, що підтверджується звітом за № 0759 автотоварознавчого дослідження від 24.01.2013 року відповідно до якого, вартість матеріальних збитків, що заподіяно власнику автомобіля HONDA ACCORD д.н. [NUMBER], 2007 року випуску становить 86 435,38 грн. (т.1 а.с. 4-22) та звітом № 10 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.01.2014 року, за яким розмір збитків складає 7 560,79 грн.(т.2 а.с. 70-87). Власником автомобіля КТП 33029 «Газель», державний номер [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (т.1 а.с. 148). Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою апеляційного суду Харківської області від 13.09.2013 року встановлено відсутність в діях водія автомобіля КТП 33029 «Газель», державний номер [NUMBER], [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав закрито (т.2 а.с. 7-8). У судовому засіданні допитані у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомили, що бачили як по проспекту Героїв Сталінграду автомобіль HONDA ACCORD зі своєї смуги руху намагався повернути ліворуч у прилеглу територію, однак автомобіль «Газель», який рухався прямо у протилежному напрямку їхав на червоне світло світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD. Свідок [PERSON] показав, що він переходив проспект Героїв Сталінграду через пішохідний перехід на зелене світло світлофора та у цей момент почув зіткнення автомобілів HONDA ACCORD та «Газель». Разом з тим, допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] показав суду, що він працює водієм швидкої допомоги, 08.09.2012 року він керував автомобілем швидкої допомоги та їхав по пр. Героїв Сталінграду в бік пр. 50-річчя СРСР, перед ним рухався автомобіль КТП 33029 «Газель» на зелене світло світлофора, однак автомобіль HONDA ACCORD, який рухався у зустрічному напрямку руху намагаючись зі своєї смуги руху повернути ліворуч, не уступив дорогу автомобілю «Газель» в результаті чого сталося ДТП. Інші допитані у якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повідомили суду, що вони бачили дорожньо-транспортну пригоду по пр. Героїв Сталінграду, при цьому вони зазначили, що водій автомобіля «Газель» перед зіткненням із автомобілем HONDA ACCORD рухався на зелене світло світлофора. У судовому засіданні досліджувались схема організації дорожнього руху на світлофорному об'єкті пр. Героїв Сталінграду - пр. 50 років СРСР та циклограма роботи даного світлофорного об'єкту, з якої вбачається, що у випадку коли на світлофорі (умовне позначення СТ13) горить зелене світло, яке дозволяє рух транспорту, на світлофорі для пішоходів (умовне позначення СП 12) горить червоне світло, що забороняє рух пішоходів (т.2 а.с. 97-98). Також у судовому засіданні продемонстровано відеозапис з камери зовнішнього спостереження однієї з торгівельних точок, що розташована поблизу місця ДТП, з якого видно, що до зіткнення автомобілів, пішоходи, стояли на перехресті та чекали відповідного світла світлофору, що дозволяє рух по пішохідному переходу, і почали свій рух після зіткнення автомобілів. Враховуючи викладене, судом встановлено, що водій автомобіля КТП 33029 «Газель» [PERSON] рухався по пр. Героїв Сталінграду на зелене світло світлофора, а показання надані у судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] спростовуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], схемою організації дорожнього руху на світлофорному об'єкті пр. Героїв Сталінграду - пр. 50 років СРСР, циклограмою роботи даного світлофорного об'єкту та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом (т. 1 а.с. 84), а тому не приймаються судом. Відповідно до п. 10.1 та 10.4. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Отже, враховуючи вищевикладене судом встановлено, що [PERSON], 08.09.2014 року, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний номер [NUMBER], по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові біля будинку № 161 порушила п. 10.1 та п. 10.4 ПДР, оскільки намагаючись зі своєї смуги руху повернути ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю КТП 33029 «Газель» державний номер [NUMBER], який перебував під керуванням [PERSON] в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження, і власнику автомобіля КТП 33029 «Газель» [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 7 560,79 грн. При цьому судом не приймається у якості доказу висновок судової автотехнічної експертизи за № 10867 по справі № 3/2020/9760/2012 про адміністративне правопорушення у відношенні водія [PERSON] від 22.11.2012 року, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене [PERSON], яким встановлено порушення останнім п. 8.10. Правил дорожнього руху України, оскільки даний висновок зроблений експертом виходячи з пояснень [PERSON], які, як встановлено даним рішенням, не відповідали фактичним обставинам зіткнення автомобілів. Позивач та її представники не заявляли клопотання щодо проведення у цивільній справі експертиз. На підставі інших доказів, що є в матеріалах справи, суд не може встановити в діях [PERSON] під час ДТП порушення Правил дорожнього руху. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Окремою підставою для відмови в задоволені позовних вимог є та обставина, що [PERSON] є неналежним відповідачем по справі, оскільки у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідач передала автомобіль КТП 33029 «Газель» третій особі по справі в управління, передавши технічний паспорт на даний автомобіль, для його використання в особистих цілей [PERSON], при цьому останній не перебуває з відповідачем у трудових відносинах, доказів протилежного позивачем та її представниками до суду не подано. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідач та її представник зазначили, що у зв'язку із пошкодженням автомобіля КТП 33029 «Газель», [PERSON] перенесла душевні страждання, ці страждання посилювались тим, що вона є підприємцем та використовувала даний автомобіль у своїй підприємницькій діяльності, однак через його пошкодження не змогла використовувати автомобіль за призначенням, втрачаючи при цьому грошові кошти. Тому позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом про стягнення з [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом про стягнення з [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди залишені судом без розгляду, про що судом постановлено ухвалу окремо. Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з другого відповідача - ПРАТ «УАСК АСКА» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 08.09.2014 року була застрахована у ПРАТ «УАСК АСКА», що підтверджується полісом № АВ /4461217 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 26.07.2012 р. (т.1 а.с. 245). 19.09.2012 року представник страхової компанії оглянув пошкоджений автомобіль КТП 33029 «Газель», д.н. [NUMBER] та було складено акт огляду транспортного засобу (т.2 а.с. 58-59, 75-76) Відповідно до п. 22.1. ст. 22 З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 даного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля КТП 33029 «Газель», д.н. [NUMBER], складає 7 560,79 грн., що з вирахуванням франшизи у 510,00 грн. становить 7 050,79 грн., а позивач просить стягнути 7 010,79 грн., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню сума в межах заявлених [PERSON] позовних вимог у розмірі 7 010,79 грн. Разом з тим, суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із ПРАТ «УАСК АСКА» 450,00 грн. як витрат, пов'язаних з евакуацію транспортного засобу та 505,00 грн. як витрат пов'язаних із проведенням експертизи, через те, що позивачем не доведено того, що евакуація транспортного засобу, що їй належить, була проведена з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України, відповідно до ст. 29 З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а витрати пов'язані з проведенням оцінки збитків в результаті ДТП не відносяться до тих витрати, які відповідно до Закону підлягають відшкодуванню страховою компанією. Судові витрати стягуються пропорційно до задоволенню позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial