Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

ДП «Компанія «Короп-пласт» звернулось до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 26 жовтня 2014 року, близько 11 години, в смт.Короп, Чернігівської області, по пров. Польовий, [PERSON] керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ 190 D, д.н. [NUMBER], заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль SKODA OCTAVIA A5, д.н. [NUMBER], який належить ДП «Компанія «Короп-пласт». В результаті ДТП автомобіль SKODA OCTAVIA A5, д.н. [NUMBER], було деформовано ліві передні двері та ліве переднє крило. Загальна вартість відновлювальних робіт становить 14976,00 грн., які були оплачені ДП «Компанія «Короп-пласт». Винним у вчиненні ДТП визнано відповідача. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля, який заподіяв майнову шкоду, була застрахована в НАСК «Оронта» та страховою компанією було відшкодовано позивачу вартість відновлювального ремонту в розмірі 10477,31 грн., решта сума завданої шкоди в розмірі 4498,69 залишилась не відшкодована. А тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 4498,69 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Старуха П.Д. підтримав позовні вимоги і просить позов задовольнити по вище викладеним мотивам. Пояснив, що поскільки страхового відшкодування не вистачило на покриття всієї шкоди, то її повинен відшкодувати заподіював. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав. Не заперечує, що спричинив ДТП і пошкодив автомобіль. Але пояснив, що на його думку ремонт пошкоджень, які він спричинив автомобілю позивача, не може коштувати зазначеної у позові суми. Також, вважає, що позивач безпідставно замовив ремонтні роботи у київського підприємства, так як у Києві дуже високі ціни на вказані послуги. Крім того, вважає, що оскільки його відповідальність була застрахована, всі збитки має відшкодувати страхова компанія. Представник страхової компанії НАСК «Оранта», залучений у якості третьої особи, в судове засідання не з»явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі та пояснення по справі. Власник автомобіля, яким керував відповідач, [PERSON] залучена у якості третьої особи, в судове засідання не з»явилася. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 26.10.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ 190 D, д.н. [NUMBER], заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль SKODA OCTAVIA A5, д.н. [NUMBER], який належить ДП «Компанія «Короп-пласт», чим порушив п. 10.9 ПДР України, що підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. ДП «Компанія «Короп-пласт» замовила та отримала послуги з ремонту автомобіля у ТОВ «РВ-Сервіс Плюс» на загальну суму 14976 грн., які перерахувала виконавцю робіт, що підтверджується рахунком-фактурою, актом прийняття робіт та платіжним дорученням. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у НАСК «Оранта», що підтверджується повідомленням страхової компанії та не заперечується сторонами. 13.02.2015 року та 27.05.2015 року позивач отримав від НАСК «Оранта» страхове відшкодування на загальну суму 10477,31 грн., що підтверджується повідомленням страхової компанії та не заперечується сторонами. Згідно розрахунку НАСК «Оранта», наданому суду відповідачем, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, без урахування зносу, складає 13256,93 грн. Але страхова компанія при визначенні розміру страхового відшкодування врахувала знос транспортного засобу - 27%. Відповідно до ст. 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України: Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 979 ЦК України: За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон): Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталасяза участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, крім іншого, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону: у зв'язку з пошкодженням ранспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, врахування зносу транспортного засобу при розрахунку страхового відшкодування прямо передбачене спеціальним Законом, вимоги якого є обов'язковими для страховика. Згідно ст. 1194 ЦК України: Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В той же час у п. 14 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі за текстом - Постанова) роз'яснено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Отже, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі і в разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода має бути відшкодована винною особою на загальних підставах. Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України під час розгляду цивільної справи № 6-49 цс 14. Суд відхиляє твердження відповідача про безпідставність вибору позивачем київського підприємства для надання послуг з ремонту автомобіля, так як в даному випадку йдеться про свободу договору. Позивач не був обмежений законодавчо у виборі контрагента. Суд також відкидає твердження відповідача про явне завищення вартості ремонтних робіт на суму 14976 грн. По-перше: подібну вартість робіт (13256,93 грн. без урахування зносу) визначила і страхова компанія. По-друге, суд на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України, роз'яснював сторонам можливість призначення по справі судової експертизи, з метою встановлення розміру завданої шкоди, але сторони відмовилися. На підставі викладеного,

Outcome: approved