Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначила, що з 2001 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. 24 вересня 2009 року шлюб з відповідачем був розірваний після розірвання шлюбу донька залишилася проживати разом з нею. Також за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відповідач був зобовязаний сплачувати на її користь на утримання їх спільної доньки аліменти у розмірі ? частина від усіх видів заробітку щомісячно. Зазначила, що на даний час донька навчаться у ВПУ №25 м. Хмельницькому за спеціальністю художник-оформлювач, і таке навчання потребує додаткових матеріальних витрат на придбання необхідних матеріалів, фарб, тощо. Крім того, зазначила, що донька є тубінфікованою у звязку з чим потребує посиленого харчування та періодичного профілактичного лікування. Також у неї загострилися хронічні хвороби та ПМК серця. Крім того, останні півтора року донці була поставлена брикетна накладка для вирівнювання верхнього та нижнього ряду зубів, оскільки через неправильне їх розташування почалося викривлення щелепи та порушення прикусу. Загальна вартість матеріалу та корекції становить понад 12\~000 гривень. За таких обставин просила суд збільшити розмір аліментів, які слід стягувати з відповідача на утримання доньки [PERSON], визначивши їх у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, а також стягнути з останнього 10\~000 гривень вартість понесених додаткових витрат на оздоровлення доньки. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначила, що за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у 2008 році з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частини від його доходу. При призначенні аліментів судом враховувалося те, що на той час відповідач сплачував аліменти на утримання іншої дитини. На даний час відповідач такі аліменти перестав сплачувати. Також просила врахувати, що станом на 2008 рік вона працювала вчителем у ЗОШ №27. На теперішній час розмір її доходу знизився, вона не працює, отримує пенсію розміру якого не вистачає на забезпечення потреб доньки. Крім того просила врахувати, що донька стала навчатися у ВПУ№25 що також потребує додаткових витрат; в неї погіршився стан здоровя (вона є тубінфікованою). Також просила врахувати, що нею витрачені кошти з вирівнювання щелепи доньки. Вказані витрати, як і витрати з оздоровлення доньки є по суті додатковими витратами на утримання дитини, участь у яких відповідач повинен приймати. На наступне судове засідання позивач не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав частково, не заперечував проти збільшення розміру аліментів на утримання доньку до розміру 1/3 частини від його заробітку, проте зазначив, що таке збільшення повинно носити тимчасовий характер протягом трьох місяців, а продовження виплати аліментів у такому розмірі можливе лише при підтвердженні цільового використання отриманих позивачкою коштів. Стосовно стягнення з нього 10\~000 гривень як додаткових витрат на утримання доньки заперечив, вважав такі вимоги позивача необґрунтованими і безпідставними. Пояснив суду що з 2008 року він сплачує на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] аліменти у розмірі ? частини від доходу. На даний час він працює, отримує стабільних дохід. Станом на час призначення аліментів він також сплачував аліменти на утримання іншої дитини, яка на даний час набула повноліття і сплата аліментів на її утримання припинилася. Він не одружений, інших осіб на утриманні не має. Також просив врахувати, що він винаймає службовий гуртожиток, у звязку чим несе певні витрати. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 24 березня 2001 року. Вказаний шлюб був розірваний 24 вересня 2009 року. від шлюбу вони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджені дослідженими матеріалами справи та не оспорювалися сторонами. Також встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2008 року (справа №2-7342/ 2008 рік) позов [PERSON] був задоволений: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2008 року і до повноліття дитини. Відповідно до ч. 1\~ст. 192 СК України\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Пленум Верховного суду України в п. 23\~постанови від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснив, що відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Таким чином, зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України. Згідно ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено, приймаючи рішення від 16.12.2008 року та визначаючи розмір аліментів, які слід стягувати з відповідача, суд враховував стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, який працював, мав стабільний заробіток та утримував дитину від першого шлюбу. Згідно довідки 01/07-1890 від 03.07.2007 року, яка видана ПАТ «Хмельницькобленерго» [PERSON] та враховувалася судом при вирішенні позову про стягнення аліментів працював у вказаному товаристві на посаді інженера та його дохід за період з грудня 2006 по травень 2007 рік становив 7736,20 гривень, сплачена аліменти 1655,20 гривень. Згідно представленої відповідачем довідки ПАТ «Хмельницькобленерго» [PERSON] працює у вказаному товаристві на посаді інженера диспетчерсько-технологічного керування Департаменту ВЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» з посадовим окладом 5120 гривень. На час стягнення судом аліментів з відповідача [PERSON] працювала у СЗОШ №27 на посаді вчителя та її дохід за 2008 рік склав 27\~819,23 гривень, а за 2009 рік 30178,11 гривень. На даний час позивач є пенсіонером та розмір її пенсії становить 1619,64 гривень. Вказані обставини підтверджені довідками про доходи №3 від 25.01.2017 року, яка видана СЗОШ№27 м. Хмельницький та довідкою №2791 від 25.01.2017 року УПФУ у м. Хмельницькому. Також встановлено що неповнолітня [PERSON] з 01.09.2015 року навчається у ВПУ №25 за професією «Живописець. Оформлювач вітрин, приміщень та будівель». Вказане навчання потребує придбання певних художніх матеріалів: набір акварельних, акрилових фарб, фарб для батику, для розписку скла, набір пастелі тощо. Згідно представленого консультативного висновку спеціаліста від 08.12.2016 року встановлено за результатами проведеного дослідження [PERSON] був встановлений діагноз тубконтакт кат. 5.2 та рекомендовано санаторно-курортне лікування, полівітаміни. Відповідно до висновку ЛКК №2247 від 27.12.2016 року [PERSON] встановлений діагноз ПМК 1 ст.. недостатність МК 1 ст. За таких обставин враховуючи те, що з часу призначення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, змінилося матеріальне положення платника аліментів (останній перестав сплачувати аліменти на утримання дитини від першого шлюбу), розмір його заробітку збільшився; погіршення стану здоровя дитини, що підтверджено наданими медичними довідками, факт навчання останньої у ВПУ №25, що потребує збільшення витрат на її утримання; а також факт погіршення матеріального становища отримувача аліментів (остання перестала працювати у звязку з виходом на пенсію) у звязку з чим суд вважає за можливе задовольнити позов в частині збільшення розміру аліментів, які слід стягувати з відповідача визначивши їх у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу. Стосовно вимог позивача про стягнення додаткових витрат на утримання доньки суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат у сумі 10\~000 гривень, які понесені нею у звязку з лікуванням доньки, позивач надала суду довідку лікаря-ортодонта про те, що [PERSON] було здійснено ортодонтичне втручання з приводу лікування дистального, глибокого травматичного прикусу, дистопії та супрапозиції 13 зуба, ретенції 35 зуба, зміщення центральної лінії вправо, вартість якого становить: консультація 160 гривень, фіксація брекет-систем на верхню та нижню щелепу по 5000 гривень та активація брекет-системи 312 960 гривень. Разом з цим жодних належних доказів сплати таких коштів (чеків, квитанцій, прибуткових касових ордерів, тощо) суду не представлено. За таких обставин суд приходить до переконання, що у задоволенні в цій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial