Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON] (зареєстрована за адресою: [INFO]) заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35) звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-ІІ №1965297, виданої 22 лютого 1985 року Н-Филиповським сільським будинком культури на імя [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи вимоги тим, що вона звернулася др. Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для призначення їй пенсії за віком, але їй було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності необхідних для призначення пенсії документів. Вимоги Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ґрунтуються на тому, що заявником була надана трудова книжка серії БТ-ІІ№1965297 видана 22 лютого 1985 року Н-Филиповського сільського будинку культури, згідно якої прізвище заявниці вказане, як «Ганчарова» замість правильного «Гончарова» а тому цей документ не може бути прийнятий як обовязковий документ для призначення їй пенсії. У досудовому порядку ці питання вирішити неможливо, тому заявник вимушена звернутися до суду із дійсною заявою. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечує проти задоволення заяви На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], народилася [INFO], що підтверджується копією паспорта громадянина України серії ВС № 194710, виданого 24 лютого 2000 року Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЭК№093655 виданого 24 грудня 1964 року «Гончарова Галина Владимировна» (російською мовою) народилася 01 грудня 1964 року. Батько «Гончаров Владимир Тимофеевич» (російською мовою), мати [PERSON] (російською мовою) (а.с.10). Згідно копії витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00019600515 від 16 лютого 2018 року, 28 вересня 1985 року Виконавчим комітетом Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області складено актовий запис про шлюб №12 між громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON] Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.24). 12 січня 1988 року шлюб між громадянином [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО №297361 виданого повторно 16 лютого 2018 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.23). Трудова книжка БТ-ІІ №1965297 заповнена російською мовою на імя «Ганчарова Галина Владимировна», [INFO]. Дата заповнення трудової книжки російською мовою «22 февраля 1985 г.» та зроблено запис російською мовою «Фамилия изменена на [PERSON] в связи с расторжением брака 12 января 1988 г.» (а.с.7-9). Оскільки в трудові книжці при заповненні прийому на роботу не вірно зазначено прізвище заявника, то існують сумніви щодо належності заявнику трудової книжки, що перешкоджає їй оформити своє пенсійне забезпечення. У відповідності до п.6 ч.1\~ст.315 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що трудова книжка БТ-ІІ №1965297 заповнена російською мовою на імя «Ганчарова Галина Владимировна», [INFO] належить [PERSON], [INFO]. Встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення та необхідне для призначення пенсії. За таких обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved