Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

До суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2011р. за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами звернувся представник [PERSON] [PERSON] М.П., який вказав, що судовим рішенням договір поруки з поручителем [PERSON] був визнаний припиненим, а тому просив скасувати заочне рішення, винести нове, яким в задоволенні вимог про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] відмовити. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» [PERSON] заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що банк має намір оскаржити рішення апеляційного суду про припинення поруки до касаційної інстанції, а також що договір поруки є припиненим з часу винесення відповідного судового рішення, тому підстав для перегляду рішення немає. В судовому засіданні представник ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» вважала заяву обґрунтованою. До суду відповідач [PERSON] не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були, її неявка не перешкоджає розгляду заяви. Вислухавши думку представників сторін, що зявились до суду, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2011р. за позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь [PERSON] ([INFO], [NUMBER], виданий 29.07.1996 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса реєстрації: 65000, [ADDRESS]), [PERSON] ([INFO], [NUMBER], виданий 16.04.2002 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса реєстрації: 65000, м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 11 «Д», кв. 40) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (65014, м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6, МФО 328016, Код ЄДРПОУ 09328015, п/р 37399693087776) заборгованість за Додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007 року по Договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року в сумі 375\~224 грн. 15 коп. (триста сімдесят п'ять тисяч двісті двадцять чотири грн. п'ятнадцять коп.), що складається з: заборгованість за кредитом - 268\~395 грн. 55 коп., заборгованість за відсотками - 97\~025 грн. 84 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1\~630 грн. 08 коп., інфляційні витрати за неповернутою сумою кредиту та відсотків за кредитом - 8\~172 грн. 68 коп., а також судові витрати. Раніше ухвалою суду від 24.03.2011р. позовні вимоги банку до ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» було залишено без розгляду. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013р. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що приватним малим підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Влад» укладено договір банківського рахунку № 693/Ю01.1-83. 05.12.2007 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 про надання овердрафту до договору банківського рахунку № 693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року, відповідно до якої Банк зобов'язався надати позичальникові, овердрафт шляхом забезпечення можливості здійснення операцій з поточним рахунком позичальника понад 463\~000 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за овердрафтом до 01.12.2008 року. Овердрафт було надано траншами. В якості забезпечення виконання між банком, боржником та [PERSON] укладено договір поруки № 07-15/1633 від 05.12.2007 року. Згідно зазначеного договору, [PERSON] поручився перед Банком за виконання боржником зобов'язань щодо повернення суми овердрафту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється додатковою угодою. Також, між банком, боржником та [PERSON] укладено договір поруки № 07-15/2383 від 11.11.2008 року. Згідно зазначеного договору, [PERSON] поручається перед банком за виконання боржником зобов'язань щодо повернення суми овердрафту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється додатковою угодою. Боржник, всупереч умовам договору кредиту та діючому законодавству, взяті на себе зобов'язання по погашенню овердрафту припинив виконувати належним чином, чим порушив договірні умови, ст. ст. 525, 526, 536, 1048, 1050 ЦК України. Внаслідок цього перед банком виникла заборгованість в сумі в сумі 375\~224,15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі - 268\~395,55 грн., заборгованості за відсотками 97\~025,84 грн., пені за прострочення відсотків по кредиту - 1\~630,08 грн., інфляційних витрат за неповернутою сумою кредиту та відсотків за кредитом - 8\~172,68 грн. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до п. 3.5.2 Договорів поруки та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Умовами договорів поруки, а саме п. 1 передбачено, що поручителі поручаються перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється додатковою угодою. Отже, умовами договорів поруки встановлено, поручителі за порушення боржником зобов'язань за договором кредиту несуть солідарну відповідальність поручителів та відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник. Разом з тим рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.02.2016р. позов [PERSON] до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії Соборного відділення Одеської обласної філії Акціонерно-Комерційного банку «Укрсоцбанк», третя особа приватне мале підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Влад» було задоволено частково, зокрема визнано припиненою поруку за договором № 07-15/1633 від 05.12.2007р., що був укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії Соборного відділення Одеської обласної філії Акціонерно-Комерційного банку «Укрсоцбанк», Приватним малим підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Влад» та [PERSON]. Як зазначив у своєму рішенні суд, що вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з новоявленими обставинами. Підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник припинення договору поруки є нововиявленими та істотними, тому заява [PERSON] має бути задоволена, заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2011р. за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути скасоване за ново виявленими обставинами, а позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» має бути задоволеним в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007р. по договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007р. в сумі 375\~224,15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі - 268\~395,55 грн., заборгованості за відсотками 97\~025,84 грн., пені за прострочення відсотків по кредиту - 1\~630,08 грн., інфляційних витрат за неповернутою сумою кредиту та відсотків за кредитом - 8\~172,68 грн. В силу положень ст. 88 з [PERSON] на користь позивача мають також бути стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати державного мита в розмірі 850 грн. 00 коп. та витрат ІТЗ в розмірі 60 грн. 00 коп. пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Outcome: partial