Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовною заявою, у якій просить встановити факт припинення трудових відносин з 15.07. 2014 року за трудовим договором укладеним між нею та фізичною особою підприємцем [PERSON] , зареєстрованим Луганським міським центром зайнятості та зобов`язати Міловський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 12011300142, укладений 10 січня 2013 року між нею та фізичною особою підприємцем [PERSON] , зареєстрований Луганським міським центром зайнятості. Свою заяву обґрунтовує тим, що 10 січня 2013 року вона уклала трудовий договір з фізичною особою-підприємцем [PERSON] . згідно якого її було прийнято на посаду продавця продовольчих товарів. Договір був зареєстрований в Луганському міському центрі зайнятості 10 січня 2013 року за №12011300142. 15 липня 2014 року у зв`язку з бойовими діями в м. Луганськ вона була змушена звільнитися за місцем праці за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. Про що мається запис у трудовій книжці. У березні 2019 року вона звернулась до Міловського районного центру зайнятості з бажанням стати на облік, як безробітна особа. Однак її було відмовлено, оскільки колишній роботодавець [PERSON] не звернувся до центру зайнятості для зняття з реєстру трудового договору відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю,затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 тому в базі центра зайнятості вона перебуває на обліку як зайнята особа. Зняття з реєстрації трудового договору її необхідно для постановки на облік як безробітної особи. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання на 11 год. 30 хв. 05.06.2019 року, 11 год. 30 хв. 27.06.2019 року, 11год. 30 хв. 21.08.2019 року, 10 год. 00 хв. 24.09.2019 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзив на позовну заяву не подав. Представник від третьої особи від Міловського районного центру зайнятості до суду не з`явився, однак до суду були надані клопотання про проведення судового засідання без участі представника. Відзиву з запереченнями проти позовної заяви надано не було. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Вислухавши позивачку,дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного. Як слід з копії паспорту [PERSON] , вона є громадянкою України. (а.с.7) Згідно копії трудового договору від 10.01.2013 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір, за формою трудового договору між працівником та фізичною особою, яка виконує найману працю, який зареєстровано 10.01.2013 року Луганським міським центром зайнятості за № 12011300142, Запис державної служби зайнятості про зняття його з реєстрації відсутній. (а.с.8-10) Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , 07.11.2013 року була прийнята до роботу до фізичної особи - підприємця [PERSON] на посаду продавця продовольчих товарів за трудовим договором № 12011300142 від 10.01.2013 року зареєстрованим Луганським міським центром зайнятості, а 15.07.2014 року звільнена за угодою сторін згідно п.1ст.36 КЗпП України. (а.с.11-12) Як слід з листа Міловського районного центру зайнятості від 10.04.2019 року, [PERSON] було відмовлено у зняття з реєстрації трудового договору № 12011300142 у зв`язку з відсутністю для цього підстав. (а.с.14) Статтею ст. 36 Кодексу законів про працю України визначено право працівника на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за угодою сторін. Згідно п. 8, п. 9, п. 10 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Пунктом 10 вказаного Порядку встановлено зобов`язання відповідальної особи центру зайнятості на підставі запису про зняття трудового договору з реєстрації, зробленого у книзі реєстрації трудових договорів, зробити і на примірниках трудового договору запис про зняття його з реєстрації. Відповідно до п. 14, п. 15 Порядку записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи, та посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, унесені фізичною особою до трудової книжки працівника, і засвідчує їх печаткою. Таким чином, судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.01.2013 року було укладено трудовий договір, який того ж дня було зареєстровано центром зайнятості, а 15.07.2014 року в ньому зроблено запис про його розірвання за п.1ст. 36 КЗпП України, та поставлено підписи сторін, здійснено записи до трудової книжки позивача. Однак, вказаний договір не знято з реєстрації центром зайнятості. Згідно записів у трудовій книжці, позивач з 15.07.2014 року ніде не працює. Не зняття з реєстрації центром зайнятості вказаного трудового договору є перешкодою для постановки центром зайнятості на облік позивача, як безробітної особи. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним факт розірвання трудового договору від 10.01.2013 року укладеного між позивачем та відповідачем, який підлягає зняттю з реєстрації Міловським районним центром зайнятості Луганської області, вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved