Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 64914 гривень 00 копійок за договором позики № 162100 від 27 березня 2017 року, обґрунтовуючи у позовній заяві свою позицію тим, що відповідно до укладеного в електронній формі договору позики № 162100 від 27 березня 2017 року відповідач отримав гроші в розмірі 1500 гривень 00 копійок на картковий рахунок. Відповідач станом на 27 квітня 2020 року порушив зобов`язання за договором позики і має прострочену не повернуту заборгованість у розмірі 64914 гривень 00 копійок, яка складається з наступного: 1500 гривень 00 копійок основний борг; 32149 гривень 50 копійок заборгованість за процентами; 31264 гривні 50 копійок заборгованість за простроченими процентами. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, у позові просив розглянути справу за відсутності представника позивача, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 77-79), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що 27 березня 2017 року позивач та відповідач досягли згоди в електронній формі із приводу зобов`язання, умови якого підтверджуються відомостями роздруківки договору позики № 162100 від 27 березня 2017 року (а. с. 58-62), згідно з яким позивач надає відповідачеві гроші в сумі 1500 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути позику протягом 30 днів й сплатити проценти за користування позикою. Втім, відповідач не виконав умови вказаного договору позики, своєчасно не повернувши за договором кошти позивачеві в сумі 1500 гривень 00 копійок, порушивши приписи пунктів 1.1, 1.3 договору позики, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 58), внаслідок чого на підставі умов п. 1.5 згаданого договору відповідачем позивачеві нараховано проценти. Загальна сума не повернутої на цей час заборгованості, котра утворилася у відповідача перед позивачем станом на 27 квітня 2020 року, складає 64914 гривень 00 копійок (1500 (заборгованість за тілом позики) + 32149,50 (заборгованість за процентами) + 31264,50 (заборгованість за простроченими процентами) = 64914,00), що доводиться наданим позивачем розрахунком (довідка щодо заборгованості на а. с. 63). За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю, з огляду на положення п. 3.1 договору позики №162100 від 27 березня 2017 року, ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. ст. 525, 526, 610 612, 1046, 1048 1050 Цивільного кодексу України, адже отримані відповідачем у позивача гроші підлягають поверненню з процентами на договірних умовах сторін, яких відповідач, на відміну від позивача, не дотримався. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved