Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області звернулась [PERSON] з позовною заявою до ТОВ «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., у якій просить: визнати виконавчий напис, вчинений 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 13292, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мілоан», заборгованості за кредитним договором № 1195433, укладеним 13.12.2019 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , в сумі 20810,28 грн., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 квітня 2021 року від приватного виконавця Клименко Р.В. вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62999574) від 10.09.2020 року з якої дізналася, що 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено та зареєстровано за № 13292, виконавчий напис про стягнення з [PERSON] \~\~на користь ТОВ «Мілоан» заборгованість у розмірі 20810,28 грн. При цьому, позивач вважає, що нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність вимог відповідача, а також, було порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що порушено вимоги ст. 87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~а тому, позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 20.04.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.04.2021 року ухвалою суду задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зупинено стягнення\~на підставі виконавчого напису №13292, вчиненого 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості в сумі 20810,28 грн., який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича ВП №62999574 від 10.09.2020,\~до розгляду цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», терті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гарай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 12.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому останній зазначив свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволені. 25.05.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначила свої доводи, просила задовольнити позову заяву в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома. Треті особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіривши обставини справи, судом встановлено, що 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за № 13292, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мілоан», заборгованості за кредитним договором № 1195433, укладеним 13.12.2019 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , в сумі 20810,28 грн. (а.с.19). Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрите виконавче провадження ВП № 62999574 на підставі виконавчого напису № 13292 від 20.07.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованість в розмірі 20810,28 грн. (а.с.21). Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. Із моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 р. набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Саме цю норму застосував приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай О.С., вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання не чинним і скасування п.1 та\~п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 13292 не відповідає вимогам законодавства України, зокрема\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Згідно квитанції № 59 від 19.04.2021 р. позивачем сплачено судовий збір у сумі 454 грн. (а.с.1), та квитанції № 58 від 19.04.2021 р. позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.2). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн., та судові витрати в розмірі 454 грн., за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved