Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ПАТ «[PERSON] Аваль» з вказаним позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 грудня 2012 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Інтеркристал» був укладений договір про надання овердрафту № 015/315966/0188836 відповідно до умов якого позичальник отримав від банку грошові кошти з лімітом кредитної операції на суму 430\~000,00 гривень терміном до 22 грудня 2016 року. 24 грудня 2013 між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 12/01-08-0-0/09-353 за яким останній взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за належне виконання ТОВ «Інтеркристал» умов укладеного договору про надання овердрафту у повному обсязі. Взяті на себе зобовязання ТОВ «Інтеркристал» за договором овердрафту належним чином не виконувалися у звязку з чим станом на 15 липня 2015 рік заборгованість за вказаним договором становить 446\~140,57 гривень з яких: 430\~000 гривень заборгованість за кредитом, 11\~652,58 гривень заборгованість за відсотками; 4300 гривень штраф за неподання фінансової звітності та 187,99 гривень пеня за несвоєчасну сплату відсотків. 02 червня 2015 року на адресу [PERSON] була направлена письмова вимога щодо виконання своїх зобовязань як поручителя та повернення заборгованості за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі. Вказана вимога відповідачем була отримана 04.07.2015 року проте останній борг не повернув. За таких обставин просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитними договором у загальному розмірі 446\~140,57 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначила, що на даний час стосовно ТОВ «Інтеркристал» здійснюється процедура банкрутства проте, як на час подачі позову, так і на даний момент вказане товариство не є припиненим. Відповідач, як поручитель несе відповідальність за належне виконання позичальником умов договору кредиту та зобовязаний на вимогу банку погасити наявну заборгованість за цим договором. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій посилаючись на неможливість прибути в судове засідання у звязку з перебуванням за межами міста Хмельницького, просив перенести розгляд справи на іншу дату. Зважаючи на те, що це є не перша неявка представника відповідача в судове засідання, а також враховуючи те, що жодних підтверджуючих доказів поважності неприбуття в судове засідання представником позивача суду не представлено та до клопотання не долучено, суд визнає неявку в судове засідання представника відповідача без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 24 грудня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Інтеркристал» був укладений договір про надання овердрафту № 015/315966/0188836. За умовами вказаного договору банк зобовязався надати позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, а позичальник погасити овердрафт, сплатити комісії за його користування. Сторонами було погоджено, що максимальний ліміт за Договором становить 430\~000 гривень, розмір відсотків за користування овердрафтом 17% річних; дата закінчення строку доступності овердрафту 22.12.2016 року. 24 грудня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 12/01-08-0-0/09-353 за умовами якого останній поручився перед банком за належне виконання ТОВ «Інтеркристал» взятих на себе зобовязань за договором про надання овердрафту № 015/315966/0188836 від 24.12.2013 року у повному обсязі. Сторонами було визначено, що строк дії вказаного договору поруки припиняється через пять років від дня закінчення строку/настання терміну виконання Забезпеченого зобовязання. Відповідно до ч.1, 2 ст.1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. За приписами ст..ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість ТОВ «Інтеркристал» за договором про надання овердрафту №015/315966/0188836 від 24.12.2013 року станом на 06.01.2015 рік становить 446\~140,57 гривень і складається з: 430\~000,00 гривень кредитна заборгованість за овердрафтом, 11\~652,58 заборгованість за простроченими процентами, 187,99 гривень пеня за прострочення сплати відсотків, 4\~300 гривень штраф за неподання фінансової звітності. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання овердрафту №015/315966/0188836 від 24.12.2013 року у загальному розмірі 446\~140,57 гривень. Під час розгляду даної справи представником відповідача було подана письмова заява, в якій зазначено, що на підставі ухвали господарського суду Київської області від 21.10.2015 року ТОВ «Інтеркристал» було ліквідовано, а провадження у справі про банкрутство вказаної юридичної особи припинено, при цьому вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» в тому числі на суму 1267157,78 гривень визнанні такими що погашені. За таких обставин вважав, що порука [PERSON]Д, за вказаним договором про надання овердрафту, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, ч.1 ст.609 ЦК України є припиненою. Згідно ст..609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як встановлено ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2015 року (справа №911/4884/14), яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року, був затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ «Інтеркристал» було ліквідовано як юридичну особу а провадження у справі припинено. Разом з цим постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 року вищевказана постанова Київського господарського апеляційного суду від 25.01.2016 року та ухвала господарського суду Київської області від 21..10.2015 року були скасовані, а справа передана на розгляд до господарського суду Київської області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду. Крім того, відповідно до ст.111 ЦК юридична особа є ліквідованою з дня внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення. Саме по собі прийняття господарським судом постанови про визнання підприємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не припиняє зобовязальних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та відповідно не припиняє договори поруки. За таких обставин, зважаючи на те, що як на час подання вказаного позову до суду, так і на час ухвалення у даній справі рішення ТОВ «Інтеркристал» не ліквідована як юридична особа у встановленому законом порядку, підстав вважати припиненою поруку наданою [PERSON] з підстав ч.1 ст.559, ст..609 ЦК України не має. На підставі висланого,

Outcome: approved