Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

За позовом сторона позивача просить стягнути на її користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01582.08.2 від 01 вересня 2008 року в сумі 2837293 гривні 35 копійок, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», найменування якого з 17 червня 2009 року було змінене на публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON] 01 вересня 2008 року укладено кредитний договір № 77.1/АК-01582.08.2. Згідно з п. 1.1 вказаного кредитного договору позивач відкрив позичальникові відновлювану кредитну лінію на загальну суму 30066,74 доларів США на строк до 01 вересня 2015 року. У відповідності до п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7,70 процентів річних. Позичальник у свою чергу зобов'язався повністю повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а у разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та процентів - сплатити позивачеві пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості (п. 3.6 кредитного договору). Факт отримання кредитних коштів в сумі 30066,74 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 169128 від 01 вересня 2008 року. З огляду на викладене, позивач виконав узяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами кредитного договору. Поряд з цим, 01 вересня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 77.1/АК-01582.08.2 від 01 вересня 2008 року, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Однак, всупереч положенням Цивільного кодексу України, умовам кредитного договору та договору поруки, відповідачі належним чином не виконували взятих на себе зобов'язань за вказаними вище договорами, щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця не вносили відповідні чергові платежі за кредитом у сумі 358,00 доларів США на рахунок, вказаний у п. 1.3 кредитного договору, шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного рахунку. Таким чином, у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14 березня 2014 року не погашена, що підтверджується відповідними виписками по рахунках та розрахунком заборгованості. Отже, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором станом на 30 вересня 2013 року становить 2837293 гривні 35 копійок, яка складається з: сума поточної заборгованості за кредитом - 8816,54 доларів США (еквівалент - 70470 гривень 60 копійок); сума простроченої заборгованості за кредитом - 16806,80 доларів США (еквівалент - 134336 гривень 75 копійок); сума поточної заборгованості за процентами -162,16 доларів США (еквівалент - 1296 гривень 14 копійок); сума простроченої заборгованості за процентами - 6500,29 доларів США (еквівалент - 51956 гривень 82 копійки); загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 2530799 гривень 98 копійок; загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 12994 гривні 29 копійок; сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом - 876 гривень 60 копійок. Представник позивача за довіреністю Смілик Тетяна Миколаївна у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про те, що, на її переконання, вимоги за позовом є аргументованими. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 116-118 том 2), відзиву не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, направив у судове засідання свого повноважного представника - адвоката Поліщука Сергія Миколайовича. Представник відповідача [PERSON], адвокат Поліщук Сергій Миколайович, у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що, на його переконання, внаслідок пропуску позивачем встановленого законодавством строку звернення до поручителя вимоги позивача до його довірителя [PERSON] не є слушними. Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин. Судом з'ясовано, що між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли зобов'язальні правовідносини з отримання кредиту, які підтверджується даними копії письмового кредитного договору № 77.1/АК-01582.08.2 від 01 вересня 2008 року з додатком (а.с. 13-17, том 1), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві [PERSON] ) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] не виконав умови наведеного кредитного договору, порушивши пункт 3.1 цього договору, не повернувши вчасно за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України заборгованість за кредитом підлягає погашенню позивачеві у розмірі всієї заявленої позивачем суми, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 7-12, том 1). Втім, стягнення на суму заборгованості за кредитним договором у справі має бути звернене тільки на одного відповідача [PERSON] як боржника за основним зобов'язанням, адже позивач пропустив встановлений на час пред'явлення позову законом (ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України) шестимісячний строк звернення з вимогами до поручителя [PERSON] (позов зі штампом суду «одержано» на а.с. 1 в т. 1; розрахунки заборгованості із датами платежів на а.с. 7-12 т. 1, а.с. 66-73 т. 2), через що позов у частині звернення стягнення на поручителя [PERSON] задоволенню не підлягає. Таким чином, суд переконаний у необхідності часткового задоволення позову з покладенням обов'язку відшкодувати всю суму за позовом на [PERSON]. Оскільки даний позов підлягає частковому задоволенню, спираючись на сутність правил, закладених у норми ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за потрібне при задоволенні позову сплачену позивачем при подачі позову суму судового збору 3654 гривні 00 копійок стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. Крім цього, суд переконаний у необхідності стягнення аналогічним чином з відповідача [PERSON] судових витрат на користь позивача через оплату позивачем оголошення про виклик до суду відповідачів в газеті «Урядовий кур'єр» у сумі 420 гривень.

Outcome: partial