overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

З 31 липня 1993 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім`ї через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим рішенням Криничанського районного суду від 23 квітня 2012 року шлюб між сторонам було розірвано. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до її повноліття. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, на стягнення аліментів згоден. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 31 липня 1993 року сторони перебували у шлюбних відносинах. Рішенням Криничанського районного суду від 23 квітня 2012 року шлюб між сторонам було розірвано. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, виданим 20 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №52, і зобов`язаний їй надавати допомогу. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 371 виданою криничанською селищною радою від 23 лютого 2015 року, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

З 31 липня 1993 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). [PERSON] звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне життя припинені з серпня 2012 року, на примирення позивач не згоден, тому і просить суд розірвати даний шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, проте завчасно надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, а відповідачка в суді позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

З 31 липня 2004 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). [PERSON] звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини та спільне життя припинені з квітня 2014 року. На примирення позивач не згоден, тому і просить суд розірвати даний шлюб. Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року подружжю призначався строк для примирення терміном до 3-х місяців, яким вони так і не скористалися (а.с.10). В судове засідання сторони не з'явилися, проте завчасно надали суду заяви, в яких позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка не заперечувала проти таких та просили справу розглянути без їх участі (а.с.11,12). Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

З 31 липня 2004 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). [PERSON] звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року, на примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач в судове засідання не з'явився, проте завчасно надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення(а.с.9). Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

З 31 серпня 1979 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають (а.с.4). [PERSON] звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне життя припинені з жовтня 2013 року, на примирення позивач не згоден, тому і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка такі визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

З 31 серпня 1991 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Галаган». В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи, проти чого не заперечує позивач. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

З 31 травня 1986 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

З 31 травня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з листопада 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з листопада 2013 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

З 31 травня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з 2009 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають, неповнолітніх дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини з 2009 року проживають окремо, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

З 5 січня 2000 року позивачка [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] . Шлюб було зареєстровано А - Іванівською сільською радою Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 1. Від шлюбу з відповідачем є син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами виникали непорозуміння, через те, що у них різні погляди на сімейне життя, взаєморозуміння та повага один до одного. Такі відношення між сторонами призвели до втрати довіри один до одного та почуття кохання. З червня 2019 року сторони проживають окремо і стосунки не підтримують. Після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити прізвище « [PERSON] ». Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім`я розпалась і подальше її збереження не можливе. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

З 6 січня 1990 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через, що вони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06 січня 1990 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого відділом РАСЦ виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська, серії [NUMBER] актовий запис № 18. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], свідоцтво серії [NUMBER]. З червня 2014 року сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

З 6 травня 1998 року позивачка [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб було зареєстровано Андрієво F Іванівською сільською радою Миколаївського району Одеської області 6 травня 1998 року, актовий запис F 5. Дошлюбне прізвище позивачки «Усенко». Від шлюбу з відповідачем є дорослий син F [PERSON], [INFO]. Сімейне життя останні роки з відповідачем не склалося, так як між сторонами стали постійно виникали непорозуміння, сварки, внаслідок того, що кожний має свої погляди на подружнє життя, сімFю, ведення господарства. Таке відношення призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. З червня 2004 року сторони проживають окремо і стосунки не підтримують. За таких обставин вона остаточно зрозуміла, що збереження їхнього шлюбу неможливе, так як втрачено почуття кохання та поваги. Після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити прізвище «Люльченко». Будь-яких претензій матеріального характеру до відповідача у позивачки немає. Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

З 7 вересня 1985 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали нежиле приміщення магазину [ADDRESS] та автомобіль «Форд Транзит Д», д/н [NUMBER], 1996 року випуску. Позивачка, посилаючись на те, що у неї з відповідачем виник спір щодо користування вказаним майном, звернулася в суд з позовом і просить поділити його, визнавши за нею право власності на нежиле приміщення магазину, а відповідачу залишити автомобіль. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 7 вересня 1985 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 лютого 2008 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 3 січня 2008 року [PERSON] є власником нежилого приміщення магазину «А» площею 18,5 кв.м [ADDRESS] та автомобіля «Форд Транзит Д», д/н [NUMBER], 1996 року випуску. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 цього ж Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, а тому суд вважає за можливе поділити майно подружжя, визнавши за позивачкою право власності на нежиле приміщення магазину, а в користуванні відповідача залишити автомобіль, приймаючи до уваги, що вартість майна майже рівна і сторони дійшли щодо цього згоди. Вимоги щодо стягнення судових витрат не заявлялись. На підставі наведеного, ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

З 7 серпня 2009 по 7 травня 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали квартиру [ADDRESS]. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем після розірвання шлюбу не можуть проживати однією сім'єю, звернулася в суд і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, придбаної в період шлюбу. В ході судового розгляду позивачка збільшила позовні вимоги та просить розділити інше майно придбане в період шлюбу, яке залишилося у користуванні відповідача та стягнути з нього 3400 грн компенсації. Відповідач позов не визнав та пояснив, що квартира є особистою власністю відповідача, оскільки придбана на кошти, які він взяв у борг, а тому з відповідачки слід стягнути половину цього боргу на його користь. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 7 серпня 2009 по 7 травня 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням суду від 7 травня 2014 року. За час спільного проживання подружжям придбано квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована на відповідача, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 травня 2013 року. Також сторони придбали холодильник «Гореньє» за 4000 грн, комп'ютер за 4500 грн, пральну машину «LG» за 1500 грн, телевізор «Філіпс» за 3000 грн, меблі кухонні за 6500 грн, монітор до комп'ютера за 1900 грн, принтер «НР» за 1800 грн, електром'ясорубку за 600 грн, праску «Філіпс» за 800 грн та кондиціонер за 2400 грн, загальною вартістю 27000 грн. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, тому за позивачкою слід визнати право власності на 1/2 його частину. Позивачка запропонувала суду розділити спільне рухоме майно та виділити їй у користування телевізор «Філіпс» за 3000 грн, принтер «НР» за 1800 грн, електром'ясорубку за 600 грн, холодильник «Гореньє» за 4000 грн та кондиціонер за 2400 грн, загальною вартістю 11800 грн, а відповідачу залишити у користуванні комп'ютер за 4500 грн, пральну машину «LG» за 1500 грн, меблі кухонні за 6500 грн, монітор до комп'ютера за 1900 грн та праску «Філіпс» за 800 грн на загальну суму 15200 грн. [PERSON] проти запропонованого варіанту розподілу не заперечив. Оскільки різниця між вартістю виділеного у користування сторонам майна становить 3400 грн (15200 - 11800=3400), то ці кошти слід стягнути з відповідача на користь позивачки, так як йому виділена більша його частина. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати: 1368 грн 60 коп судового збору та 2500 грн за надання правової допомоги адвокатом. На підставі наведеного, ст.ст. 68-71 СК України, ст. 368 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

З 7 січня 1980 року по 29 червня 2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали будинковолодіння № 10 на вул. Набережній в с. Тернівка Смілянського району та трактор ЮМЗ-6, 1996 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Позивач, посилаючись на те, що вона неодноразово пропонувала відповідачеві поділити майно подружжя порівну, але він безпідставно ухиляється від поділу, звернулася в суд з позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння і трактора. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 7 січня 1980 року по 29 червня 2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням суду від 29 червня 2006 року. В період шлюбу вони придбали будинковолодіння № 10 на вул. Набережній в с. Тернівка Смілянського району та трактор ЮМЗ-6, 1996 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], право власності на які зареєстрували на відповідача, що підтверджується довідкою виконкому Тернівської сільської ради 27 травня 2016 року № 207 та свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 140785. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, а тому суд вважає за можливе визнати будинковолодіння і трактор спільним майном подружжя та поділити, визнавши за позивачкою право власності на 1/2 їх частину, приймаючи до уваги, що сторони дійшли щодо цього згоди. На підставі наведеного, ст. 60, 70 СК України, ст. 368, 370, 372 ЦК України,

Outcome: approved