overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Заявник, 16 лютого 2015 року, звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник заявника (на підставі довіреності) посилався на те, що [INFO] померла тої двоюрідна баба - [PERSON]. Відкрилася спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлою та заявником, остання не може оформити спадщину, що відкрилася. Просить встановити факт родинних відносин між заявником і померлою [INFO] [PERSON], як двоюрідних онуки та баби. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно письмових пояснень свідків [PERSON] і [PERSON], вони, як односельці заявника підтверджують те, що [PERSON] доводиться внучатою племінницею померлій [INFO] [PERSON]. Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00015105026 від 27 лютого 2015 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] померла [INFO]. Згідно листа-роз»яснення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області №194/04.1-70 від 10 лютого 2015 року в архіві відділу відсутні документи, які б підтверджували родинний зв»язок між [PERSON] і [PERSON]. Вислухавши вимоги представника заявника, дослідивши письмові пояснення свідків, та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрований та проживає в с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області, тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], яка померла [INFO] (Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00015105026 від 27 лютого 2015 року виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області), доводилась двоюрідною бабою заявника - [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] і [PERSON] є двоюрідною онукою і бабою. Належне документальне підтвердження цього факту - відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Заявник, 16 лютого 2015 року, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник заявника (на підставі довіреності) посилався на те, що [INFO] померла двоюрідна сестра тої матері - [PERSON]. Відкрилася спадщина. У зв»язку з відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки між померлою та заявником, остання не може оформити спадщину, що відкрилася. Про те, що померла і заявник були родичами, можуть підтвердити свідки. Просить встановити факт родинних відносин між заявником і померлою [INFO] [PERSON], визнавши, що [PERSON] доводилась померлій двоюрідною племінницею. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно досліджених в судовому засіданні письмових заяв свідків [PERSON], [PERSON], вони підтверджують, що [PERSON] є племінницею померлої [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 23 грудня 2014 року державної адміністрацією с. Андріївка, Рибницького району Республіки Молдова, [PERSON] померла [INFO]. Згідно листа-роз»яснення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області №195/04.1-70 від 19 лютого 2015 року в архіві відділу відсутні документи, які б підтверджували родинний зв»язок між [PERSON] і [PERSON]. Вислухавши вимоги представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Заявник зареєстрована та проживає в с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області, тому справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено із досліджених матеріалів справи, що [PERSON], яка померла [INFO], доводилась двоюрідною сестрою матері заявника - [PERSON], [INFO]. Отже, викладене достовірно підтверджує, що [PERSON] доводиться двоюрідною племінницею померлої [INFO] [PERSON]. Належне документальне підтвердження цього факту - відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Заявник 16 травня 2016 року звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 25 квітня 1990 року № 1110 на будинок № 9 по вул. Терешкової м. Малина, яке видане на імя [PERSON]. В судове засідання заявник не зявилася, направила до суду заяву в якій просить вимоги задовольнити повністю. Зазначила, що їй належить будинок № 9 по вулиці Терешкової м. Малина, однак у правовстановлюючому документі свідоцтві про право особистої власності на будівлю від 25 квітня 1990 року № 1110 вона помилково записана по батькові як Юріївна замість Юсуфівна. Заінтересована особа [PERSON] з заявою згодна, просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши надані докази , вважає , що заява підлягає задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, імя, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігаються з імям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Судом встановлено , що 26 жовтня 1949 року народилась [PERSON]. 27 вересня 1975 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON]Ю , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження заявника та копією свідоцтва про укладення шлюбу. 25 квітня 1990 року видано свідоцтва про право особистої власності на будівлю за № 1110 на будинок № 9 по вул. Терешкової м. Малина на імя [PERSON] ( а.с. 5). 20 жовтня 2009 року заявнику видано державний акт на право власності на земельну ділянку , яка знаходиться в м. Малині по вул. Терешкової,9 ( а.с. 7-8). Рішенням Малинського районного суду від 31 грудня 2004 року встановлено юридичний факт про те, що технічний паспорт на житловий будинок № 9 по вул. Терешкової м. Малина на імя [PERSON] належить [PERSON]. ( а.с.12). При таких обставинах суд вважає , що вимоги заявника щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Заявник 16 червня 2017 року звернулась з заявою про встановлення юридичного факту. Просить встановити юридичний факт, а саме , що трудова книжка видана на імя [PERSON] належить [PERSON] ( [PERSON], [PERSON] ) [PERSON]. В судове засідання не зявилась, надіслала заяву в якій вимоги підтримала повністю, просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що вона народилася 21 грудня 1947 року в с. Зелений Мох Ельського району Гомельської області. ІІ прізвище при народжені було [PERSON]. 20 травня 1966 року її батьки [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. На підставі свідоцтва про шлюб її батьки повторно отримали свідоцтво про народження заявника, де її прізвище вже зазначено як [PERSON], однак при отриманні паспорту заявник не змінювала прізвище зх. [PERSON] на [PERSON]. При влаштуванні заявника на роботу у м. Житомирі було видано трудову книжку на підставі паспорту заявника де її прізвище було в той час зазначено як [PERSON]. 01 липня 1993 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище [PERSON] на [PERSON]. Відділом кадрів були внесені відповідні зміни у трудову книжку. У звязку з тим, що в трудовій книжці відсутні дані про те, що заявник крім прізвища [PERSON] мала у свідоцтві про народження і прізвище [PERSON], тому у неї можуть виникнути проблеми щодо підтвердження наявного трудового стажу. З цих підстав просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Житомирського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , імя, по батькові якої, що зазначено в документі , не збігаються з імям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Судом встановлено, що 21 грудня 1947 року у с. Зелений Мох Ельського району Гомельської області народилась [PERSON] [INFO]. У свідоцтві про її народження батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON]. ( а.с. 9). 20 травня 1966 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. ( а.с. 8). Відповідно до довідки Мозирського відділу ЗАГС від 06 червня 2017 року встановлено, що [PERSON] народилася 21 грудня 1947 року, батьки: [PERSON] та [PERSON]. 24 травня 1966 року виправлено прізвище дитини з [PERSON] на [PERSON], прізвище матері з [PERSON] на [PERSON]. ( а.с. 10). 01 липня 1993 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище [PERSON] на [PERSON]. ( а.с. 13). Відповідно до паспорту заявник зазначена як [PERSON] [INFO]. В трудовій книжці заявника маються записи [PERSON], [PERSON] ,[INFO]. При таких обставинах суд встановлює факт належності правовстановлюючого документа заявнику. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Заявник 16 червня 2021 року звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Від Управління майном комунальної власності міста надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України заявник є [PERSON] , [INFO] (паспорт серії [NUMBER] , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 5 грудня 2003 року). Також у картці фізичної особи - платника податків її прізвище, ім`я та по батькові вказано як « [PERSON] ». У свідоцтві про народження заявниці [NUMBER] , виданого виконкомом Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області 3 липня 1987 року, її ім`я сказано « [PERSON] ». Так, 23 травня 1996 року батьки заявниці - мати [PERSON] , батько [PERSON] , здійснили приватизацію квартири [ADDRESS] на себе і на своїх дітей (на заявницю та на її сестру - [PERSON] ) та отримали свідоцтво про право власності на житло, яке було видане згідно розпорядження (наказом) від 23.05.1996 № [NUMBER]. У даному правовстановлюючому документі ім`я заявниці вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Дана невідповідність у імені унеможливлює здійснення реєстрації Управлінням адміністративних послуг Полтавської міської ради дитини заявниці [PERSON] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] ) у квартирі [ADDRESS] , що порушує її право на розпорядження належним їй майном. У свідоцтві про право власності на житло ім`я заявника зазначено « [PERSON] », що суперечить свідоцтву про народження та паспорту громадянина України, де ім`я вказано вірно - « [PERSON] ». Дані факти підтверджуються і письмовими показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які знаходяться в матеріалах справи. З цим питанням заявниця зверталася до Управління майном комунальної власності міста, на що отримала відмову з проханням звернутися до суду. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Заявник 17.02.2015 р. звернувся до суду з заявою в якій вказав, що [PERSON]. видано державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) ДН №024095 в розмірі 4,59 гектар, вартістю 56931 грн. 68 коп. Згідно даних відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області [PERSON], помер [INFO], актовий запис про смерть №189 від 18.05.2005 року. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у виді вказаної земельної частки (паю), та вказане спадкове майно, яке залишилося після його смерті, не було успадковане упродовж встановленого строку жодною особою. Просить суд визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 4,59 гектар на яку померлому [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) ДН №024095, визнати за територіальною громадою Селидівської міської ради право власності на земельну частку (пай) в розмірі 4,59 гектар, вартістю 56931 грн. 68 коп. Представник заявника Селидівського міжрайонного прокурора у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник виконавчого комітету Селидівської міської ради, в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно копії актового запису про смерть № 189 від 18.05.2005 року [PERSON], помер [INFO]. Відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН №024095 [PERSON] належить земельна ділянка площею 4,59 га, розташована на території Селидівської міської ради Донецької області. Згідно інформації наданої відділом держземагенства у м.Селидовому Донецької області від 13.10.2014 №682/01-17, земельна ділянка розміром 4,59 гектар яка належить [PERSON] становить 56931 грн. 68 коп. Відповідно наданої державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори інформації від 02.03.2015 року №78/01-09, спадкова справа після смерті [PERSON] померлого [INFO] не заводилося, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. На підставі ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Суд враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки судом встановлено, що після смерті [PERSON], померлого [INFO], протягом одного року з часу відкриття спадщини спадкоємці не прийняли спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Заявник 17.02.2015 р. звернувся до суду з заявою в якій вказав, що [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) ДН №165138 в розмірі 6,21 гектар, вартістю 77829 грн. 62 коп. Згідно даних відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області [PERSON], помер [INFO], актовий запис про смерть №458 від 23.12.2008 року. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у виді вказаної земельної частки (паю), та вказане спадкове майно, яке залишилося після його смерті, не було успадковане упродовж встановленого строку жодною особою. Просить суд визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 6,21 гектар на яку померлому [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) ДН №165138, визнати за територіальною громадою Селидівської міської ради право власності на земельну частку (пай) в розмірі 6,21 гектар, вартістю 77829 грн. 62 коп. Представник заявника Селидівського міжрайонного прокурора у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник виконавчого комітету Селидівської міської ради, в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно копії актового запису про смерть № 458 від 23.12.2008 року [PERSON], помер [INFO]. Відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН №165138 [PERSON] належить земельна ділянка площею 6,21 га, розташована на території Селидівської міської ради Донецької області. Згідно інформації наданої відділом держземагенства у м.Селидовому Донецької області від 13.10.2014 №682/01-17, земельна ділянка розміром 6,21 гектар яка належить [PERSON] становить 77829 грн. 62 коп. Відповідно наданої державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори інформації від 02.03.2015 року №80/01-09, спадкова справа після смерті [PERSON] померлого [INFO] не заводилося, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. На підставі ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Суд враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки судом встановлено, що після смерті [PERSON], померлого [INFO], протягом одного року з часу відкриття спадщини спадкоємці не прийняли спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Заявник 17.10.2014р. звернувся до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2011р. позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк - задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 009,86 грн. та судові витрати у розмірі 120,10 грн. Як вбачається з матеріалів справи 11.05.2011р. суд направляв сторонам по справі вищевказане заочне рішення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Заявник 17 грудня 2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту. З уточненням , просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - заповіт від 08 грудня 2004 року, який виданий [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] належить померлому [INFO] року [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує повністю. Зазначила, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Заявник має право на спадщину у відповідності до статті 1241 ЦК України. Прийняти спадщину після померлого заявник не в змозі, оскільки у свідоцтві про смерть [PERSON] та у заповіті є розбіжності. Заінтересована особа [PERSON] в засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, з заявою згодна. Суд, дослідивши надані докази, вважає , що заява підлягає задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначено в документі , не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Судом встановлено, що 01 листопада 1958 року був укладений шлюб між заявником та [PERSON]. ( арк.с 8) 08 грудня 2004 року [PERSON] видано заповіт на користь [PERSON] та [PERSON]. ( арк..с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року ( арк.с. 3). При таких обставинах суд вважає, що вимоги заявника щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved