overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 жовтня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Заочне рішення відповідач просить скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили причини неявки. У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається ні на які докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд ухвалив рішення по цій справі у відповідності до ст.. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, індексу інфляції, трьох процентів річних та штрафу - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за договором позики від 03 липня 2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 559 з урахуванням індексу інфляції за період з 04.09.2013 р. по 31.12.2014 р. у розмірі 757 487 грн. 32 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 23 866 грн. 04 коп. та штраф від неповерненої суми у розмірі 217 000 грн., а всього 998 353 грн. 36 коп. В іншій частині позову - відмовлено. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 р. внесено виправлення в заочне рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, індексу інфляції, трьох процентів річних та штрафу, в описовій частині: прізвище відповідача замість - [PERSON] зазначити - [PERSON]; в мотивувальній частині: розрахунок замість - 49,31 х 484 = 23 868 грн. 49 коп. = 23 866, 04 зазначити - 49,31 х 484 = 23 866, 04; в резолютивній частині : замість - за договором позики від 03 липня 2014 р. зазначити - за договором позики від 03 липня 2013 р. 19.03.2015 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, перевіривши матеріали справи вважає доцільним ухвалити додаткове рішення по справі виходячи з наступного. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати - п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Розподіл судових витрат зазначається резолютивній частині рішення суду - п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до квитанції № 1816961-1 від 16.10.2014 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 654 грн. Оскільки в заочному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача, ухвалити додаткове рішення та стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 3652 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ГРАНТ» задоволено в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК «ГРАНТ» сплачений судовий збір при поданні позову до суду з урахуванням збільшення позовних вимог. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що при подачі позовної заяви ПАТ «БАНК «ГРАНТ» сплачено судовий збір в розмірі 18631,93 грн., після збільшення позовних вимог доплачено судовий збір - 5795,64 грн. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року позовні вимоги ПАТ «БАНК «ГРАНТ» задоволено у повному обсязі, а судовий збір на користь позивача стягнуто в сумі лише 18631,93 грн., замість 24427,57 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадку якщо 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 12.04.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, за подання якого сплачено судовий збір в розмірі 18631,93 грн. 16.11.2016 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та доплачено судовий збір в сумі 5795,64 грн. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.02.2017 року позовні вимоги ПАТ «БАНК «ГРАНТ» в повному обсязі, проте судові витрати стягнуті з відповідача не в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ПАТ «БАНК «ГРАНТ» задоволено у повному обсязі, тому судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви підлягають стягненню з [PERSON] Проте, у заочному рішенні Дзержинського районного суду від 08 лютого 2017 року судом не вирішено питання про судові витрати у повному обсязі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «БАНК «ГРАНТ» про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача сплаченого судового збору ПАТ «БАНК «ГРАНТ» при подачі позовної заяви в повному обсязі в сумі 24427,57 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року позовні вимоги \~КП «Харківводоканал» задоволено: стягнуто з [PERSON] на їх користь 7621,39 грн., стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. 20.06.2016 року представник позивача [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, вказавши, що суд не вирішив питання витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи кошти, сплачені за подачу оголошення в газету. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, а тому у відповідності до ст.. 220 ЦПК України можливо розглядати справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягали передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» було сплачено 245,60 грн. за публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, проте суд питання про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом судової справи не вирішив. Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] понесені позивачем витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 245,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь\~ [PERSON] суму простроченої заборгованості, а саме: грошові кошти, що обліковуються на картці PRPMS MASS PRIVAT («карта Моряка») за номером 5457 0820 5413 8594 у розмірі 12\~012, 80 доларів США, за офіційним курсом НБУ еквівалентно 282\~420, 93 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять гривень девяносто три копійки); суму простроченої заборгованості, а саме: грошові кошти, що обліковуються на картці PKPVG GOLD CREDIT CARD за номером 4149 6253 0702 0915 у розмірі 163,71 долари США, за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3\~848, 82 грн. (три тисячі вісімсот сорок вісім гривень вісімдесят дві копійки), зобовязано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати [PERSON] доступ до карток позивача PRPMS MASS PRIVAT («карта Моряка») за номером 5457 0820 5413 8594 та картки PKPVG GOLD CREDIT CARD за номером 4149 6253 0702 0915, у тому числі за допомогою системи Інтернет-банкінгу (Приват24). Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.11.2015 року заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.08.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, надання доступу до користування картковими рахунками, залишена без задоволення. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення через те, що під час ухвалення рішення від 20.08.2015 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У відповідності зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] на підставі Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання даного позову. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилиної частини вимог. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 2862,70 грн., що складає 1 % ціни позову відповідно до Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір в сумі 109819,00 гр. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~15.02.2019 року [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду після спливу позовної давності. Оскільки вказане рішення було ухвалено без його участі він не мав змоги заявити клопотання про застосування строку позовної давності. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В провадженні\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова знаходилась\~цивільна справа\~за позовом\~ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заочним рішенням від 23.07.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір в сумі 109819,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України \~заочне рішення\~може\~бути\~переглянуте судом,\~що\~його\~ухвалив,\~за\~письмовою\~заявою відповідача. У відповідності до ч. 3\~ст. 287 ЦПК України\~у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)\~залишити\~заяву\~без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Із заяви про скасування заочного рішення вбачається, що вказані [PERSON] обставини щодо необхідності застосування до відносин строків позовної мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення. Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України\~\~заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Заочним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року позовну заяву [PERSON] було задоволено повністю. Судові витрати по сплаті судового збору залишено за позивачем. Однак, позивач [PERSON] при зверненні до суду із вказаною позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 1200 грн., розмір якого не відповідає заявленим позовним вимогам. Оскільки позивачем заявлено було позовні вимоги : витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» він мав сплатити судовий збір в розмірі 2653,60 грн. Отже, [PERSON] сплачено судовий збір не в повному обсязі, недоплата складає 1453 грн. 60 коп., При постановлення данного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 4 ч.1ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у справі в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 3ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На основі викладеного, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та з огляду на те, що судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за доцільне постановити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з позивача [PERSON] недоплачений судовий збір у розмірі 1453,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2018 року позов [PERSON] до [PERSON], Третя особа - Відділ реєстрації фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено у повному обсязі. При поданні позовної заяви, позивач на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», [PERSON] була звільнена від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом ІІ групи, про що позивач надала суду відповідні докази. При ухваленні заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2018 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає необхідним в порядку ст.270 ЦПК Українивинести додаткове рішення по справі, щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки цивільний позов [PERSON] задоволено у повному обсязі, позивач звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати у справі у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2017 року позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. 23.10.2017 року Публічне АкціонернеТоваристве «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про винесення додаткового рішення, згідно якої просило ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати за публікацією оголошень в газетах «Вісті Придніпровя» та «Урядовий кур'єр» в розмірі 1130,00 гривень. Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі, щодо вирішення питання про судові витрати з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно матеріалів цивільної справи, позивачем були розміщені оголошення в газетах «Вісті Придніпровя» та «Урядовий кур'єр» про виклик відповідачів (а.с.94-96, 108, 109), та понесені судові витрати повязані із викликом відповідачів у розмірі 1130,00 гривень (а.с.113, 114). Таким чином, відповідно до п.6 ч.2 ст. 79 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягненню підлягають судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошень про їх виклик у сумі 1130,00 гривень.

Outcome: approved