Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01 жовтня 1990 року між Коростишівською міською Радою народних депутатів та [PERSON], остання придбала 18/100 частин житлового будинку, що знаходиться в місті Коростишеві по вулиці Більшовицька, 26 Житомирської області та складається з квартири №2 в складі кухні, комори, житлових кімнат, веранди, льоха, 1/5 частини хліва, 1/5 огорожі. [PERSON] є матірю позивача. У подальшому [PERSON] було приватизовано земельну ділянку та відповідно до виданого державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,0226 га, що розташована [ADDRESS] в місті Коростишеві Житомирської області. 04 грудня 2012 року померла [PERSON] та позивач звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідного до виданого свідоцтва на право на спадщину за законом від 19 липня 2013 року спадщина складається з 18/100 частин житлового будинку, що знаходиться в місті Коростишеві по вулиці Більшовицькій, 26 Житомирської області та складається з квартири №2 загальною площею 32,5 кв.м. в складі кухні, комори, житлових кімнат, веранди, льоха, 1/5 частини хліва, 1/5 огорожі. Позивач вказує, що на звернення до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу про виключення «18/100 частин житлового будинку! отримала усну відмову у звязку з тим, що свідоцтво видане на підставі попереднього правовстановлюючого документу спадкодавця. Також позивач звернулася до Коростишівської міської ради із заявою про внесення до договору купівлі-продажу, укладеного 01 жовтня 1990 року між [PERSON] та Коростишівською міською радою, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. У подальшому позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати: частково недійсним договір купівлі-продажу, який укладений 01 жовтня 1990 року між Коростишівською міською Радою народних депутатів в особі [PERSON] та [PERSON] в частині належності 18/100 частин житлового будинку, визнавши, що [PERSON] належала квартира №2, що розташована у житловому будинку №26 по вулиці Більшовицькій (Київській) у місті Коростишеві Житомирської області; зобовязати приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу [PERSON] у свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19 липня 2013 року [PERSON] після померлої 04 грудня 2012 року матері - [PERSON], внести зміни та вказати «спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з квартири №2 загальною площею 32,5 кв.м., що складається із однієї житлової кімнати житловою площею 12,3 кв.м. та службових приміщень, що розташована в житловому будинку №26 та знаходиться за адресою: вулиця Більшовицька (Київська) в місті Коростишеві Житомирської області», та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник позивача у судов засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача, Коростишівської міської ради, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач, приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу [PERSON], у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до пункту11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 01 жовтня 1990 року, укладеного між Коростишівською міською Радою народних депутатів та [PERSON], остання придбала 18/100 частин житлового будинку, що знаходиться в місті Коростишеві по вулиці Більшовицька, 26 Житомирської області та складається з квартири №2 в складі кухні, комори, житлових кімнат, веранди, льоха, 1/5 частини хліва, 1/5 огорожі. Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 10 липня 2006 року,[PERSON] на підставі рішення ХХХІІ сесії IV скликання Коростишівської міської ради від 15 березня 2006 року є власником земельної ділянки площею 0,0226 га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована [ADDRESS]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-ТП №201843, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, [PERSON] померла 04 грудня 2012 року у віці 82 роки, про що 11 грудня 2012 року складено відповідний актовий запис №373. [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №222002, виданого 21 травня 1958 року. 13 грудня 1980 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №193. Після укладення шлюбу присвоєні прізвище: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON]. Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ТП №413822, виданого 13 грудня 1980 року. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 липня 2013 року спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна [PERSON], [INFO], яка померла 04 грудня 2012 року, є її дочка [PERSON], [INFO]. Спадщину, на яку видано свідоцтво, складається з 18/100 частин житлового будинку, що знаходиться в місті Коростишеві Житомирської області, по вулиці Більшовицькій, 26, що складається з квартири №2 загальною площею 32,5 кв.м., в складі: кухні, комори, житлової кімнати житловою площею 12,3 кв.м., веранди, льоха, 1/5 частини хліва, 1/5 частини огорожі. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно пор реєстрацію права власності від 19 липня 2013 року [PERSON] на праві приватної власності належить 18/100 частин житлового будинку, що знаходиться в місті Коростишеві Житомирської області, по вулиці Більшовицькій, 26. З копії відповіді виконавчого комітету Коростишівської міської ради №20/Л-459/02-10 від 22 березня 2016 року [PERSON] вбачається, що, розглянувши заяву останньої від 21 березня 2016 року про внесення змін до договору купівлі-продажу, укладеного 01 жовтня 1990 року між [PERSON] А, Г. та Коростишівською міською радою, повідомляє, що у міській раді відсутні правові підстави для його вирішення. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Сторони украли правочин, який відповідав волі сторін, проте його зміст частково не відповідає встановленим законом вимогам та позбавляє позивача права розпоряджатися своїм майном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved