Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності його матері [PERSON]., яка померла [INFO] правовстановлюючого документу на 8/18 частин житлового будинку в с. Братківці Стрийського району, Львівської області; правовстановлюючого документу на 3/18 частин в с. Братківці, Стрийського району, Львівської області; правовстановлюючого документу на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та правовстановлюючого документу на земельну ділянку, площею 0, 3066 га. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON].. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Він звертався до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак, остання, розглянувши матеріали спадкової справи виявила, що у правовстановлюючого документа є розбіжності у імені матері, зокрема ім'я померлої вказане як «[PERSON]», а повинно бути «[PERSON]». Враховуючи те, що при видачі правовстановлюючих документів на належне матері майно, з невідомих йому причин були допущені помилки у імені матері, що унеможливлює прийняття спадщини, він змушений був звернутись до суду із даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник Стрийської міської ради Львівської області - Капко Н.Б. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Представник Братківської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання в якому просить справу розглядати без їхньої участі. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак надіслали на адресу суду заяви в яких просять справу слухати без їхньої участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши надані докази вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть матері заявника, серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ім'я померлої вказане [PERSON], що є правильним. Той факт, що ім'я матері заявника правильно повинно вказуватись саме як [PERSON] підтверджується також довідкою № 1255 від 12.05.2016 року з якої вбачається, що [PERSON] на день смерті, [INFO] проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Із наявної в матеріалах справи копії заповіту від 04.11.2013 року вбачається, що [PERSON]. на випадок своєї смерті зробила розпорядження, а саме 8/18 частин житлового будинку с. Братківці, Стрийського району, Львівської області; 1/3 частину квартири [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0, 3066 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в с. Братківці, Стрийського району, Львівської області заповіла своєму сину - заявнику по даній справі - [PERSON]. Таким чином, судом встановлено той факт, що у свідоцтві про право на спадщину по заповіту від 29.03.1983 року; свідоцтві про право на спадщину за законом від 29.03.1983 року та свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) від 05.01.1998 року - 3/18 частин житлового будинку с. Братківці, Стрийського району, Львівської області вказана матір заявника [PERSON], ім'я якої не збігається з ім'ям, яке зазначено в інших правовстановлюючих документах, а саме [PERSON]. Відповідно до п.п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вище вказаного, а також зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів та врахувавши думку заінтересованих осіб, які не заперечували проти задоволення заявлених вимог, суд дійшов до висновку, що заява [PERSON] про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів підлягає до задоволення.

Outcome: approved