Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про поділ будинку в натурі, який позивач мотивує тим, що відповідно до мирової угоди від 02.06.2008 р., яка затверджена Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.06.2008 р., співвласниками 1/2 частини будинку [ADDRESS] є [PERSON], якому належить 1/4 частина вказаного будинку та [PERSON], якому належить інша 1/4 частина будинку. Фактично та юридично їм належить 1/2 частина спірного домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель які знаходяться у їх спільному користуванні, та складаються: з приміщень будинку 1-1 пл. 3,7 кв.м, 1-2 пл. 14,5 кв.м, 1-3 пл. 4,7 кв.м, 1-4 пл. 10,4 кв.м, 1-5 пл. 11,6 кв.м, 1-6 пл. 13,9 кв.м, 1-7 пл. 6,8 кв.м, 1-8 пл. 5,3 кв.м, 1-9 пл. 37,4 кв.м. І - веранда пл. 11,2 кв.м., сарай К, сарай 3, убиральня Г, ями вигрібні №7, 8, та частини огорожі. Співвласником іншої 1/2 частини вказаного вище будинку є [PERSON] Фактично будинок між [PERSON], та [PERSON], [PERSON], реально розділений на дві ізольовані квартири з усіма зручностями та між ними не виникає ніяких спірних питань з приводу володіння користування та розпорядження спільним будинком, а саме нашими частками по 1/2 частині будинку. За будинком [ADDRESS] в цілому закріплена земельна ділянка розміром 0,1578 га, з яких 0,0971 га, знаходяться у його користуванні та [PERSON], а інша частина земельної ділянки знаходиться у користуванні [PERSON] Через постійні конфліктні ситуації просить суд розділити реально 1/2 частину будинку [ADDRESS], в натурі між ним та відповідачем відповідно до розміру їх часток у праві власності на будинок; Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0971 кв.м, між співвласниками 1/2 частину будинку [ADDRESS], відповідно до розміру їх часток у праві власності на будинок. Судом в ході розгляду справи було замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного - [PERSON], а також залучено третю особу [PERSON] до розгляду справи в якості відповідача. [PERSON], в свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, який з урахуванням уточнень мотивує тим, що на підставі договору дарування 1/4 частки житлового будинку від 30.07.2013 р. йому на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою: [ADDRESS]. 1/4 частина даного житлового будинку належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.06.2008 р. Інша 1/2 частина вказаного будинку належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.1981 р. Між ним та іншими співвласниками даного будинку виникають спори з приводу користування і володіння будинком, угоди про спосіб виділення його частки із спільного з ними майна не досягнуто. Тому просить суд виділити йому, [PERSON], в натурі 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] згідно другого Варіанту виділу в натурі 1/4 частини житлового будинку у поєднанні з першим варіантом виділу господарських будівель та споруд, а саме: виділити йому у власність приміщення 1-2 «житлове» площею 14,1 кв.м; 1-4 «передпокій» площею 10,7 кв.м; 1-9 «мансарда» площею 37,2 кв.м, а також господарські будівлі: сарай «З» та убиральня «Г», частка яких в будинку становить 27/100 частин, визнавши за ним право власності на дану частину будинку; Стягнути з нього на користь [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 9 815,50 грн. за перевищення вартості частки, що виділяється; Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1 485 кв.м за адресою: [ADDRESS] згідно четвертого варіанту порядку користування земельною ділянкою з урахуванням другого варіанту виділу 1/4 частини будинку Висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи від 23.10.14 № СЕ-1-1-263/14, виділивши у окреме користування [PERSON] земельну ділянку площею 363,6 кв.м для обслуговування 1/4 частини будинку, виділити у спільне користування співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 91 кв.м; та виділити у спільне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 139 кв.м. [PERSON] також звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, який з урахуванням уточнень мотивує тим, що він та відповідачі є співвласниками будинку [ADDRESS]. Йому на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.1981 р. належить 1/2 частина вказаного будинку, яка складається з приміщень по плану: 2-1 коридор площею 10,9 кв.м, 2-2 кухня площею 11,1 кв.м, 2-3 ванна площею 4,2 кв.м, 2-4 житлова кімната площею 25,8 кв.м, 2-5 житлова кімната площею 12,7 кв.м, 2-6 санвузол площею 0,8 кв.м, 3-2 коридор площею 8,7 кв.м, 3-3 ванна площею 3,6 кв.м, 3-4 санвузол площею 1,3 кв.м, 3-5 передпокій площею 10,7 кв.м, 3-6 житлова кімната площею 25,8 кв.м, 3-7 житлова кімната площею 12,1 кв.м, господарських будівель: сараю «Ж», гаража-сараю «Е», душу «М», вбиральні «Д», вигрібної ями ІІІ. Також ним самочинно збудовані приміщення будинку 2-7 кухня площею 6,8 кв.м, 2-8 коридор площею 2,4 кв.м, 2-9 коридор площею 10,2 кв.м, 3-1 коридор площею 5,8 кв.м, 3-8 веранда площею 4.5 кв.м, 3-9 кухня площею 8,0 кв.м. Інша 1/2 частина будинку належить [PERSON] та [PERSON] спору з приводу користування будинком між ним та відповідачами не виникає. Зазначений вище будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1485 га, фактичний порядок користування якою визначено близько 40 років тому назад, в?їзд на територію будинковолодіння здійснюється з вулиці Комінтерна. Вважає, що порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між ним та [PERSON], [PERSON], [PERSON] має бути визначений судом за 6 варіантом висновку експертизи, так як він є найбільш доцільним. Просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1485 га по [ADDRESS] між ним та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] за 6-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.10.14 №СЕ-1-1-263/14: виділити йому у відокремлене користування земельну ділянку площею 743 кв.м у межах, визначених експертизою; виділити [PERSON] у відокремлене користування земельну ділянку площею 371 кв.м; виділити [PERSON], [PERSON] у відокремлене користування земельну ділянку площею 371 кв.м; виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] у спільне користування земельну ділянку площею 91 кв.м у межах, визначених експертизою. В судове засідання позивач не з'явився, його представник в судовому засідання підтримав первісний позов, підтвердив обставини, наведені в ньому, просив його задовольнити, заперечував проти задоволення зустрічних позовів. Відповідач [PERSON] в судове за сідання не з?явився, його представник в судовому засіданні первісний позов не визнала, тому що позивачем позовні вимоги неконкретизовані. Підтримала зустрічний позов [PERSON], просила його задовольнити, підтвердила обставини, наведені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове за сідання не з?явився, його представник в судовому засіданні первісний позов визнала частково, частково також визнала зустрічний позов [PERSON] Підтримала зустрічний позов [PERSON], просила його задовольнити, підтвердила обставини, наведені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання після перерви не з?явилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову [PERSON] слід відмовити, зустрічний позов [PERSON] задовольнити частково, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити повністю, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі. [PERSON] належить 1/2 його частина, [PERSON] та його дружині [PERSON] - 1/4 частина та [PERSON] 1/4 частина будинку. Між співвласниками встановився порядок користування цим будинком: у користуванні [PERSON] перебувають приміщення по плану: 2-1 коридор площею 10,9 кв.м, 2-2 кухня площею 11,1 кв.м, 2-3 ванна площею 4,2 кв.м, 2-4 житлова кімната площею 25,8 кв.м, 2-5 житлова кімната площею 12,7 кв.м, 2-6 санвузол площею 0,8 кв.м, 3-2 коридор площею 8,7 кв.м, 3-3 ванна площею 3,6 кв.м, 3-4 санвузол площею 1,3 кв.м, 3-5 передпокій площею 10,7 кв.м, 3-6 житлова кімната площею 25,8 кв.м, 3-7 житлова кімната площею 12,1 кв.м, і господарські будівлі: сарай «Ж», гараж-сарай «Е», душ «М», вбиральня «Д», вигрібна яма ІІІ. Решта приміщень та надвірних господарських будівель і споруд перебувають у спільному користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За будинком закріплена земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних будівель і споруд площею 0,1485 га, яка на даний час не приватизована. Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються свідоцтвом про одруження (т. 1 а.с. 5), технічним паспортом на будинок (т. 1 а.с. 11-18, т. 2 а.с. 15-23), договором купівлі-продажу від 21.01.1981 р. (т. 1 а.с. 74-75), мировою угодою та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.06.2008 р. (т. 1 а.с. 58-62), договором дарування 1/4 частки житлового будинку від 30.07.2013 р. (т. 1 а.с. 56), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2013 р. (т. 1 а.с. 57). Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ч. 3 ст. 358 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON], оскільки згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем заявлено неконкретні вимоги, не зазначено в який спосіб він просить розподілити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою. Не було уточнено ці вимоги і в судовому засіданні на пропозицію суду. Тому, не маючи змоги визначитись із можливістю задоволення позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні первісного позову. Разом з тим, суд враховує, що Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.10.14 № СЕ-1-1-263/14, виготовлених експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (т. 1 а.с. 130-193), з урахуванням роз'яснень експерта (т. 1 а.с. 243-244), запропоновано варіанти виділу в натурі 1/4 частини будинку сторін та варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у їх користуванні. Суд дійшов висновку, що найбільш прийнятним варіантом виділу [PERSON] в натурі 1/4 частини будинку є 2 варіант виділу частини житлового будинку в поєднанні з першим варіантом виділом надвірних будівель (Додаток № 5 т. 1 а.с. 186), оскільки такий спосіб виділення найбільше відповідає розміру частки [PERSON] у праві власності на будинок. Визначаючи варіант порядку користування земельною ділянкою між співвласниками спірного будинку, суд вважає, що обраному другому варіанту виділу 1/4 частини будинку найбільше відповідає 6 варіант порядку користування земельною ділянкою (Додаток № 11 т. 1 а.с. 192), оскільки відповідає розмірам часток співвласників будинку та не передбачає земельних ділянок спільного користування, що недоцільно, враховуючи неприязні стосунки між ними. Суд відмовляє у задоволенні вимог [PERSON] в обранні 4 варіанту порядку користування земельною ділянкою, тому що він передбачає залишення частини земельної ділянки площею 139,0 кв.м. у спільному користуванні співвласників, в той час, коли така земельна ділянка відділена від земельної ділянки [PERSON] і [PERSON] земельною ділянкою [PERSON], що унеможливить користування нею позивачем. У зв'язку із обранням 6 варіанту порядку користування земельною ділянкою сторін суд задовольняє зустрічний позов [PERSON] Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що приміщення будинку 1-9 (мансарда) є самочинним будівництвом і було побудовано за власні кошти сім?ї позивача, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.06.2012 р. (т. 2 а.с. 42-45) встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (яким подаровано свою частку в будинку [PERSON].) в 2008 р. за спільні кошти були прибудовані приміщення І - веранда площею 11,2 кв.м та 1-9 мансарда площею 37,4 кв.м. В подальшому рішенням Виконкому Ірпінської міської ради Київської області від 28.12.10 № 272/16 зазначені прибудови були узаконені. Отже, такі приміщення не вважаються самочинними і є спільними для [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Суд не приймає до уваги докази позивача, які надавались ним на підтвердження вказаних вище посилань, оскільки згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У зв'язку із виділом [PERSON] в натурі частини будинку, яка перевищує його ідеальну частку в праві власності на будинок, суд стягує з нього на користь [PERSON] і [PERSON] грошову компенсацію за перевищення вартості частки в праві власності на будинок в розмірі 9 815,50грн. У зв'язку із відмовою у задоволенні первісного позову суд стягує з позивача на користь відповідачів понесені ними судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial