Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

До суду звернулась позивач з позовом про відшкодування грошових коштів. Позовну заяву мотивувала тим, що 20 травня 2015 року [PERSON] склав розписку щодо оренди мотоблока «Добриня ТР099» заводський номер 202305, дата випуску 20.12.2003 року з інвентарем - фриза, косилка, причіп для ведення власного господарства строком на три роки. Взамін зобов`язався доручити дочці [PERSON] отримувати та розпоряджатись на власний розсуд щорічною орендною платою за належні йому паї на земельні ділянки. Розпискою передбачено, що якщо [PERSON] отримає орендну плату або її частину за земельні ділянки без згоди [PERSON] , то він зобов`язується повернути мотоблок з інвентарем в належному стані і в повному обсязі, та виплатити компенсацію у розмірі щорічної орендної плати за земельні частки паю на 3 роки наперед. 20.03.2015 року [PERSON] отримав в оренду мотоблок. У травні 2105 року в результаті неналежної експлуатації орендованого мотоблоку [PERSON] зламав його у своїй присадибній ділянці в с. Білоусівка та покинув на подвір`ї домоволодіння позивача. Прохання позивача про ремонт мотоблоку було проігноровано [PERSON] , а тому позивач була вимушена у квітні 2016 року провести ремонтні роботи за власний рахунок, витративши при цьому кошти у сумі 1234 грн. на придбання запчастин до мотоблока. Просить суд стягнути з відповідача вартість проведеного ремонту мотоблоку та судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, просили суд його задовольнити. Відповідач та його представник позов не визнали. Відповідач пояснив, що мотоблок він купував самостійно, а розписку його змусили написати. Представник відповідача вказав, що позивач не додав належних доказів щодо купівлі запчастин до мотоблока, товарний чек не містить відмітки про його оплату. Крім того, якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість позову просив суд застосувати строки позовної давності до відносин, оскільки з виявлення зламаного мотоблоку до часу подачі позову пройшло більш як три роки загальної позовної давності, проте, до даних відносин застосується спеціальна позовна давність в один рік, передбачена ст.786 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, свідків, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії розписки [PERSON] 20.03.2015 року отримав в оренду від [PERSON] мотоблок «Добриня ТР099» заводський номер 202305, 20.12.2003 року випуску з інвентарем - фриза, косилка, причіп для ведення власного господарства строком на три роки. Взамін зобов`язався доручити дочці [PERSON] отримувати та розпоряджатись на власний розсуд щорічною орендною платою за належні йому паї на земельні ділянки. Розпискою передбачено, що якщо [PERSON] отримає орендну плату або її частину за земельні ділянки без згоди [PERSON] , то він зобов`язується повернути мотоблок з інвентарем в належному стані і в повному обсязі, та виплатити компенсацію у розмірі щорічної орендної плати за земельні частки паю на 3 роки наперед. Доказів того, що дана розписка була написана під тиском [PERSON] суду не надав. За твердженням позивача даний мотоблок був залишений на її подвір?ї в с. Білоусівка в зламаному стані в травні 2015 року. Позивач не надала суду належних доказів, які б зафіксували в якому стані і коли саме був повернутий чи виявлений мотоблок (акт огляду тощо). Також суд вважає, що позивач не надала суду належних доказів, які б свідчили, що саме за її рахунок був проведений мотоблок. Свідок [PERSON] показав, що він проживає з [PERSON] , а [PERSON] , бувший чоловік відповідачки, попросив їх на час поки не влаштує своє життя пожити з ними, взамін аліментів буде їм допомагати по господарству. Через 5 років спільного проживання вони вирішили придбати мотоблок, [PERSON] мав невеликі доходи, тому заплатити за мотоблок не міг, [PERSON] лише допомагав його придбавати, замовляв по телефону, гроші за мотоблок він залишив дружині [PERSON] , як передавались кошти за мотоблок він не бачив. Мотоблок взяв в оренду [PERSON] для роботи по господарству, останній телефонував йому на роботу та казав що мотоблок заклинив, вилилось масло, пізніше він обіцяв відремонтувати мотоблок, але цього не зробив, сказав що це їх проблеми. Ремонтував та купляв запчастини до мотоблоку він особисто близько через рік після його повернення в зламаному стані. Товарний чек виписали в магазині замість квитанції, оскільки на квитанції записи могли б часом витертися, чому не має відмітки на товарному чеку про оплату йому не відомо. Товарний чек, який наданий суду від 14.04.2016 року в якому вписаний товар - колінвал R-190, вкладиші, кільця компресійні, не мітить відмітки про оплату товару, не надано суду і квитанції про внесення коштів за товар, за звичаєм ділового обороту виписаний товарний чек повинен бути оплачений, про що повинно свідчити або відмітка на самому чеку, або отримання окремої квитанції про внесення коштів у касу. Також суду не доведено, що кошти які заплатив свідок належать позивачу, якою пред`являються вимоги щодо їх відшкодуванню. Доказів, який саме був проведений ремонт, та які частини мотоблоку потребували заміни також суду надано не було. Покази свідка [PERSON] , суд не може розцінювати як такі що містять повну інформацію з даного питання. Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] показала суду, що вона є сусідкою позивачки, зі слів позивачки знає що остання обіцяла передати мотоблок [PERSON] , мотоблок постійно знаходився на подвір`ї [PERSON] , ремонтні роботи мотоблока не бачили, мотоблоком користувався [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що він та відповідач замовили по телефону мотоблоки в одному магазині, спочатку один мотоблок привезли йому, а потім він показав водієві який віз другий мотоблок, як проїхати до [PERSON] , чи купував [PERSON] даний мотоблок для себе чи по дорученню іншої особи йому не відомо. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналіз досліджених вище доказів свідчить, про те, що позивачем не доведено, обставини вказані в позові в повному обсязі, а тому суд вважає, що в позові потрібно відмовити за не доведеністю позивачем позовних вимог.

Outcome: dismissed