Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Заявник 10.05.2018 року звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити опіку та призначити її опікуном недієздатної. В обґрунтування заяви зазначила, що невісткою [PERSON] , її чоловік (син [PERSON] ) фактично проживає в м. Гола Пристань Херсонської області, тому з його згоди оформлення опікунства над його матір`ю оформлює заявник. [PERSON] була поміщена в сомато-геріатичне відділення Херсонської обласної психіатричної лікарні, де перебуває до сьогодні. В квартирі де вона мешкала, постійно встановлювала терміни коли до неї приходити, перебуваючи в неадекватному стані вмикала воду і забувала про це, завжди вмикала газ без потреби. Перебуваючи в лікарні перенесла мікроінсульт, внаслідок чого має серйозні порушення функцій ходи, психічного стану. Вона не в змозі обслуговувати себе, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного догляду, у зв`язку з чим може бути визнана судом недієздатною. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2018 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2020 року суддею Зуб І.Ю. прийнято до свого провадження дану справу, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.03.2020 року. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, з підстав у ній викладених. Пояснила, що завжди піклувалась про [PERSON] під час її хвороби. Син [PERSON] - чоловік заявника, не може піклуватись про свою матір, оскільки часто відсутній за місцем проживання. Представник Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи встановив наступне. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що матір`ю [PERSON] , [INFO] зазначена [PERSON] . 23.09.1967 року [PERSON] та [PERSON]уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». З відмітки в паспорті [PERSON] , серії [NUMBER] , вбачається, що шлюб зареєстровано 28.04.1989 року з [PERSON] (а.с.11). Таким чином встановлено, що заявник є невісткою [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого17.06.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області(а.с.16). З довідки виданої КЗ «ХОПЛ» №3719 від 19.09.2018 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , знаходиться на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні з 24.04.2017 року по теперішній час (а.с. 37). В матеріалах справи міститься заява [PERSON] від 18.07.2018 року, відповідно до якої він просить призначити по справі опікуном його матері дружину [PERSON] , оскільки він проживає в іншій місцевості, а інших родичів у матері немає. З висновку судово-психіатричного експерта №172 від 11.04.2019 року, а саме у пункті 21 розділу психічний стан комісією встановлено, що психічний стан [PERSON] за час перебування у відділенні на початку була рухливою, стенічною. Висловлювала маячні ідеї збитку та відношення на адресу невістки. Настирлива з різними вимогами («відвезти на операцію», «повернути крадені речі». Спостерігалися інтелектуально-мнестичні порушення. На момент огляду судово-психіатричною експертною комісією - до кабінету заведена медичним персоналом. Не змогла вказати поточної дати. Назвала своє ПІП. Вказала, що знаходиться в лікарні «психоневрологическая». На запитання : «Чому перебуває в лікарні», відповіла: «Не зачем. Невестка меня привезла. У меня был инсульт, инфаркт. Все прошло, а она привезла». Не може в хронологічній послідовності повідомити події свого життя. Виявляє зниження пам`яті на події минулого життя і знижену здатність до запам`ятовування нового. Мету проведення експертизи не розуміє. Емоційно лабільна, то починає плакати, то стає дратівливою. Повністю ситуації не осмислює. Не змогла згадати, що їла на обід. Не завжди відразу розуміє пропоновані інструкції. Коло інтересів обмежене фізіологічними потребами. Згідно пункту 22 висновку судово-психіатричного експерта зазначено, з 2014 року почала виявляти ознаки інтелектуально-мнестичного зниження з поведінковими порушеннями та психотичними розладами у вигляді галюцинарно-маячного синдрому. З 2017 року неодноразово (6 разів) перебувала на лікуванні в ХОПЛ, з встановленим діагнозом: «Церебральний атеросклероз, дисциркулярна енцефалопатія ІІІ ст., виражений психоорганічний синдром, амнестичний варіант з маячними включеннями». При теперішньому обстеженні випробувана виявляє ознаки наростаючого слабоумства. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням - церебральний атеросклероз, дисциркулярна енцефалопатія ІІІ ст., виражений психоорганічний синдром, амнестичний варіант з психотичними розладами у вигляді маячного синдрому. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною зі встановленням над нею опіки (а.с.45-49). З копій медичних довідок вбачається, що [PERSON] на обліку в психіатра та нарколога не перебуває. З довідки серії ААА №0848720 виданої Департаментом інформації Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що [PERSON] на території Ук4раїни станом на 24.03.2020 року до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. [PERSON] має добру характеристику за місцем роботи, що підтверджується характеристикою від 17.03.2020 року Заступника керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації - начальника організаційного відділу. Згідно подання Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради № 2030/4 від 12.05.2020 р., Управління праці та соціального захисту населення вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Статтею 39 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного психічного захворювання в формі церебральний атеросклероз, дисциркулярна енцефалопатія ІІІ ст., виражений психоорганічний синдром, амнестичний варіант з психотичними розладами у вигляді маячного синдрому, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим на підставі ст. 39 ЦК України підлягає визнанню недієздатною, та у відповідності до ст.ст.41, 60 ЦК України потребує встановлення опіки. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. На підставі викладеного, ст.ст. 4, 5, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 273, 299, 300, 393 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved