Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

До суду\~надійшла ухвала\~Луганського апеляційного\~суду від\~11.12.2018\~року,\~якою цивільну\~справу за\~позовом [PERSON]до [PERSON] про встановлення юридичного факту спільного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності повернуто Міловському районному суду Луганської області для усунення недоліків. З матерілів справи слід ,що представник позивачки [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою у якій просив встановити юридичний факт спільного проживання позивачки - [PERSON] та відповідача - [PERSON] без реєстрації шлюбу у період з грудня 2004 по лютий 2017 року; стягнути з [PERSON] в якості компенсації вартості належної їй ? частки у спільному сумісному неподільному майні автомобіля [NUMBER], грошові кошти у розмірі половини середньої ринкової вартості аналогічного бувшого у використанні автомобіля у сумі 84\~398,00 гривень; та стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати. Під час розгляду справи представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в якості компенсації вартості належної їй ? частки у спільному сумісному неподільному майні автомобілія [NUMBER], грошові кошти у розмірі половини середньої ринкової вартості аналогічного бувшого у використанні автомобіля у сумі 84\~398,00 гривень, залишивши цю частину позовних вимог без розгляду, та ухвалити рішення яким встановити юридичний факт спільно проживання позивачки та відповідача без реєстрації шлюбу. Відмову від частини позовних вимог було підтримано позивачкою [PERSON] у судовому засіданні. Суд прийняв відмову позивачки [PERSON] та її представника [PERSON] від частини позовних вимог, та ухвалив рішення яким встановив юридичний факт спільного проживаання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з грудня 2004 року по лютий 2017 року та стягнув з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені нею судові витрати. Однак приймаючи рішенння у частині заявлених позовних вимог не було ухвалено рішення відносно відмови позивачки та її представника від частини позовних вимог. Відповідно \~до п.1\~ч.\~1,\~ч.4\~ ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі\~необхідності суд\~може викликати\~сторони або\~інших учасників\~справи в\~судове засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви. Суд вважає, що у попередньому судовому засіданні була урахована позиція сторони позивачки та її представника які відмовились від підтримання позовних вимог у частині стягнєння з відповідача [PERSON] в якості компенсації вартості належної позивачки [PERSON] ? частки у спільному сумісному неподільному майні автомобіля [NUMBER], грошові кошти у розмірі половини середньої ринкової вартості аналогічного бувшого у використанні автомобіля у сумі 84\~398 гривень , давали свої пояснення виказали свою думку і немає необхідності подруге їх заслухувати. В порядку ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін. Згідно п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слід, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином враховуючи, що 22 серпня 2018 року при ухваленні рішення Міловським районним судом Луганської облаті, не було вирішено питання відносно частини позовних вимог від яких сторона позивача відмовилась однак які були оговорені у описової частині рішення . З таких підстав суд приймає відмову позивачки та її представника від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] в якості компенсації вартості належної їй ? частки у спільному сумісному неподільному майні автомобіля [NUMBER], грошових коштів у розмірі половини середньої ринкової вартості аналогічного бувшого у використанні автомобіля у сумі 84\~398 гривень, задовольнивши заяву та залишивши цю частину позовних вимог без розгляду. Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України «У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача». З таких\~підстав у частині стягнення судових витрат понесених позивачкою [PERSON] які були витрачені на сплату судового збору за подання клопотання про витребування судом доказів, а саме документального доказу належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу автомобіля «Peugeot Partner» у Старобільському територіальному сервісному центрі №4443 МВС України в Луганській області між відповідачем [PERSON] та громадянкою [PERSON] у сумі 352 гривень 40 копійок відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved