overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник [PERSON] 23.07.2014 року звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки [PERSON], [INFO], зазначивши на підтвердження своїх вимог, що її дочка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], фактично проживає за адресою: [ADDRESS], з 2009 року перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Красноармійської ЦРЛ Донецьекої області з діагнозом парадоїдна шизофренія. 17.01.2013 року їй повторно встановлено 2 групу інвалідності строком до 1 лютого 2015 року. Ця обставина підтверджується копією довідки МСЕК. Згідно цієї довідки вона потребує постійного лікування у психіатра. Її дочка отримує пенсію по інвалідності. Через хворобу вона не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Вона потребує постійного нагляду, їй потрібна опіка. Оскільки вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки, заявник просить визнати дочку [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над дочкою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила визнати її дочку [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над дочкою. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Красноармійської міської ради в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO] (а.с. 2) та проживає разом з дочкою, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 13). З 2009 року [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Красноармійської ЦРЛ Донецьекої області з діагнозом парадоїдна шизофренія. 17.01.2013 року їй повторно встановлено 2 групу інвалідності строком до 1 лютого 2015 року, що підтверджується копією довідки МСЕК (а.с. 3-4). [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноідної шизофренії, безперервної течії з нарастаючим параноідним дефектом. Внаслідок вираженості захворювання не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, для захисту цивільних прав потребує призначення опіки, ці обставини підтверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 120 від 20.11.2014 року. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, вимоги заявника в частині визнання [PERSON] недієздатною законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Але вимоги в частині призначення [PERSON] опікуном над її дочкою [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює опіку над нею і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідного подання органу опіки та піклування до суду не подано. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Заявник [PERSON] 23 вересня 2016 року звернулась до суду з вказаною заявою, в якій вказала, що 08 серпня 2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. У звязку з відсутністю доказів родинних відносин, заявник не має можливості оформити спадщину. Тому просить суд, встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер 08 серпня 2009 року. Заявник подала до суду заяву, в якій вказала, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просила суд розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи Тадіївської сільської ради подав до суду заяву, в якій вказав, що із вимогами заяви погоджується та просив суд розглядати справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 08 серпня 2009 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 215113 (а.с.8). Заявник має намір прийняти спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], але у заявника відсутні документи, які стверджують родинні відносини між померлим та заявником, що унеможливлює прийняття спадщини після [PERSON], так як у свідоцтві про народження батько записаний як «Валентин» замість «Вітольд» (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть помер [PERSON] (а.с.8). У свідоцтві про народження померлого, він записаний як «Вітольд» (а.с.10). В паспорті громадянина України померлого записано як [PERSON] (а.с.13). Факт того, що [PERSON] є дочкою померлого [PERSON] стверджується приєднаними до заяви документами. Ст. 124 Конституції України визначає , що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» згідно ст. 273 ЦПК, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Від встановлення такого факту залежить виникнення майнових прав заявника. Тому суд визнає вимоги заявника обґрунтованими, такими що ґрунтуються на законі, підтверджуються доказами по справі, тому їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Заявник [PERSON] 23 квітня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві посилався на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], спадкоємцем майна якої є за заповітом. Вказував, що у заповіті, який за життя склала [PERSON], його прізвище зазначено як [PERSON]. Просив суд встановити факт родинних відносин, а саме - факт того, що [PERSON], яка померла [INFO], є його матір'ю. В судовому засіданні заявник та представник заявника повністю підтримали подану до суду заяву та просили її задовольнити. Посилалися на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України є [PERSON], [INFO], уродженець с. Лабурівка Котелевського району Полтавської області. Відповідно до даних свідоцтва про народження [PERSON], його прізвище зазначено як [PERSON], матір'ю є [PERSON] Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка за життя склала 06 травня 1992 року заповіт, за яким все майно заповіла [PERSON]. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що факт того, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю заявника [PERSON], 1955 року народження, підтверджується дослідженими по справі доказами. Вказаний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Заявник [PERSON] 23 серпня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В своїй заяві посилався на те, що в 1993 року його дружиною [PERSON], ним та сином [PERSON] було отримано у приватну спільну сумісну власність шляхом приватизації квартиру [ADDRESS]. Вказував, що 30 липня 1993 року відділом приватизації житла Автоагрегатного заводу міста Полтави видане свідоцтво на право власності на житло, а саме - квартиру [ADDRESS], але допущені помилки у написанні прізвищ та зазначено [PERSON] замість вірного прізвища [PERSON]. В своїй заяві просив суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло (квартира [ADDRESS]) [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявник та заінтересовані особи звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник є [PERSON] [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що розпорядженням № 35 від 30 липня 1993 року відділу приватизації житла Автоагрегатного заводу прохання наймача житла [PERSON], [INFO], задоволено та передано квартиру [ADDRESS] в приватну спільну сумісну власність. 30 липня 1993 року відділом приватизації житла Автоагрегатного заводу на підставі розпорядження органу приватизації Автоагрегатного заводу від 30 липня 1993 року № 35 видано свідоцтво на право власності на житло, згідно з яким заявник [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] є власниками на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS]. Але в виданому свідоцтві про право власності на житло прізвище заявника та заінтересованої особи помилково зазначено як [PERSON] у відповідному відмінку. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Наявність різниці в написанні прізвищ заявника та заінтересованої особи у виданому правовстановлюючому документі впливає на обсяг прав заявника. Факт того, що свідоцтво на право власності на житло від 30 липня 1993 року, відділу приватизації житла Автоагрегатного заводу на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджується зібраними в справі доказами. Вказаний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме - свідоцтва на право власності на житло від 30 липня 1993 року, відділу приватизації житла Автоагрегатного заводу на квартиру [ADDRESS], виданого на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Заявник [PERSON] 23 січня 2020 року звернувся до суду за заявою та свої вимоги мотивує тим, що йому [INFO] виповнилось 60 років. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» він набув право на пенсію за віком. Він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак у призначенні пенсії йому було відмовлено у зв`язку з тим, що на першій сторінці (титульному листі) трудової книжки запис про дату народження виконаний різними ручками - рік народження «1960» виконано чорним чорнилом, а день і місяць «[INFO] виконано іншим чорнилом. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, щотрудова книжка [NUMBER] , видана [PERSON] , в якій рік народження «1960» виконано одним чорнилом, а день і місяць «[INFO] іншим чорнилом належить [PERSON] . Заявник [PERSON] в письмовій заяві підтримав заявлені вимоги, просить заяву задовольнити, справу слухати у його відсутність. Зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить справу розглядати у відсутність представника управління (а.с.23-26). В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). З 15 серпня 1982 року заявник прийнятий на роботу в середню школу № 3 м.Суми на посаду вчителя фізики, де оформлена трудова книжка серії [NUMBER] (а.с.5-9) . Однак в трудовій книжці на титульній сторінці рік народження заявника «1960» виконано одним чорнилом, а день і місяць «[INFO] іншим чорнилом належить (а.с.5). 29 січня 2020 року заявнику виповнилось 60 років і він набув право на отримання пенсії за віком, однак, в зв`язку з внесенням даних в трудову книжку кульковими ручками різного кольору, в оформленні пенсії було відмовлено. Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 294 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1,6 ч.1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] вказаних документів підтверджується, матеріалами справи в їх сукупності. Встановлення факту належності правовстанавлюючого документу заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] , виданої [PERSON] , в якій рік народження «1960» виконано одним чорнилом, а день і місяць «[INFO] іншим чорнилом, належить [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Заявник [PERSON] 24.04.2017р. звернувся до суду з заявою, в якій зазначив , що [INFO] року померла його баба [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. 18 листопада 2016 року він звернувся в нотаріальну контору з питання прийняття спадщина за заповітом, який був складений померлою за життя. Після завершення строку для прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки свідоцтво про право власності на квартиру було зареєстровано не на ім'я [PERSON], а на ім'я [PERSON] , тобто була допущена помилка у прізвищі та по батькові власника. Просить суд встановити факт належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 16 листопада 1993 року Квартирно-експлуатаційною частиною району згідно з розпорядженням №908 від 17.09.1993 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. Заінтересовані особи Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області у судове засідання не заявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення . З свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] року померла [PERSON] у віці 72 років, про що зроблений актовий запис за №649 Франківським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру від 16 листопада 1993 року, виданого Квартирно-експлуатаційною частиною району згідно з розпорядженням №908 від 17.09.1993 року, квартира [ADDRESS] [PERSON]. З наданої ксерокопії паспорту померлої [PERSON] вбачається, що місцем її реєстрації з 3 червня 1988 року є квартира [ADDRESS]. Родинний зв'язок заявника з померлою [PERSON] підтверджується копіями свідоцтва про народження, також копією свідоцтва про одруження [PERSON] З Довідки про внесення запису до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ за №28023.22022005.2-181 вбачається, що відомості про реєстрацію посвідчення заповіту заповідачем [PERSON] внесено до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ 22.02.2005 року. Суд вважає, що вимога заявника про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 16 листопада 1993 року Квартирно-експлуатаційною частиною району згідно з розпорядженням №908 від 17.09.1993 року з урахуванням помилки, породжує юридичні наслідки і тому обгрунтована. Суд, розглядаючи вимогу заявника, перш за все враховує, що місцем проживання померлої [PERSON] була саме квартира [ADDRESS], та яка на законних підставах, незважаючи на наявність помилок у прізвищі та по батькові, за життя володіла, користувалась та розпоряджалась своєю власністю, а саме зазначеною квартирою. Тому суд задовольняє вимогу заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Заявник [PERSON] 24.06.2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві заявник зазначила, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області. При житті, 16.11.2007 року, померлою був складений заповіт, посвідчений Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області, відповідно якого вона заповіла земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю та майновий пай [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявником встановлено, що в вищевказаному заповіті допущена помилка, а саме прізвище заявника записано, як «[PERSON], 1981року народження» замість правильного «[PERSON], 1981року народження». Встановлення даного факту їй необхідно для звернення до нотаріальної контори. В судове засідання заявниця та її представник не прибули, однак надали заяву про розгляд заяви у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Козіївська сільська рада Краснкоутського району Харківської області в судове засідання не прибув, але надав суду заяву де просить суд слухати справу за відсутності представника, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого відділом ДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківсього МУЮ. При житті, 16.11.2007 року, померлою був складений заповіт, посвідчений Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області, відповідно якого вона заповіла земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю та майновий пай [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявником встановлено, що в вищевказаному заповіті допущена помилка, а саме прізвище заявника записано, як «[PERSON], 1981року народження» замість правильного «[PERSON], 1981року народження». Встановлення даного факту їй необхідно для звернення до нотаріальної контори Статтею 10 ЦПК України передбачений обов'язок сторін довести ті обставини, на які сторона посилається в якості підстав позовних вимог та заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів. Таким чином, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця надала суду достатньо доказів, які підтверджують їх вимоги, заінтересована особа проти задоволення вимог заявників не заперечувала, що відповідає вимогам закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Заявник [PERSON] 24.11.2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказав, що згідно договору найму житлового приміщення, укладеного між [PERSON] та Октябрським райвиконкомом м. Полтава 14.04.1981 року, [PERSON] отримав квартиру [ADDRESS]. 10.04.1992 року позивач викупив квартиру в приватну власність. Під час підготовки договору купівлі-продажу в державній нотаріальній конторі 07.04.1992 року була зроблена помилка в написанні прізвища позивача, а саме вказано [PERSON], тоді як вірно-Вільховой В.Л. При зверненні в ПП БТІ «Інвентаризатор» з проханням видати техпаспорт на квартиру, позивач отримав відмову, в звязку з тим, що квартиру купив гр. [PERSON], а прохання зробити техпаспорт надійшло від гр. [PERSON] Прохав встановити факт належності [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 07 квітня 1992 року квартири [ADDRESS], укладеного між Виконкомом Полтавської міської ради народних депутатів в особі [PERSON], яка діє по дорученню Полтавської міської ради народних депутатів від 09.01.1992 року за № 0І-17/18, що мешкає в [ADDRESS] та [PERSON], що мешкає в [ADDRESS]. [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі. Приватний нотаріус [PERSON] надала заяву про розгляд прави без її участі. При вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно договору найму житлового приміщення, укладеного між [PERSON] та Октябрським райвиконкомом м. Полтава 14.04.1981 року, [PERSON] отримав квартиру [ADDRESS]. 10.04.1992 року позивач викупив квартиру в приватну власність. Під час підготовки договору купівлі-продажу в державній нотаріальній конторі 07.04.1992 року була зроблена помилка в написанні прізвища позивача, а саме вказано [PERSON], тоді як вірно-Вільховой В.Л. При зверненні в ПП БТІ «Інвентаризатор» з проханням видати техпаспорт на квартиру, позивач отримав відмову, в звязку з тим, що квартиру купив гр. [PERSON], а прохання зробити техпаспорт надійшло від гр. [PERSON] Враховуючи, що у заявника не має можливості внести відповідні виправлення в договір купівлі-продажу від 07.04.1992 року та отримати техпаспорт на квартиру, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved