overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що з 26 вересня 2015 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них є дитина - син [PERSON] , [INFO] . Їх шлюбні відносини припинилися з січня 2020 року, у зв`язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивачка не з`явилася. До суду направила письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила суд задовольнити позов. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі та не заперечують проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що з 26 вересня 2015 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 16 від 26 вересня 2015 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Від спільного подружнього життя у сторін є син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис № 375 від 19 липня 2017 року, вчинений Подільським районним у місті Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, де його батьками вказані сторони. В судовому засіданні з`ясовано, що шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2020 року. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність спільної неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши що з 26 лютого 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них є дитина - син [PERSON] , [INFO] . Їх шлюбні відносини припинилися, у зв`язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач не з`явилася. До суду направила письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач оповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.07.2019 року, 15.07.2019 року, 09.09.2019 року, в судове засідання не з`явився, будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав. Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України [PERSON] про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що з 26 лютого 2011 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 13 від 26 лютого 2011 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Від спільного подружнього життя у сторін є син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис № 1 від 02 серпня 2011 року, вчинений Виконкомом Оситнянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, де його батьками вказані сторони. В судовому засіданні з`ясовано, що шлюбні відносини між сторонами припинені. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність спільної неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що з травня місяця 2005 року вони проживали з відповідачем однією сім'єю, а 30 листопада 2012 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя у них є дитина - син [PERSON], [INFO]. Їх шлюбні відносини припинилися з липня 2017 року, у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася. До суду направила письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує стосовно задоволення позову. За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовим и матеріалами справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що з травня 2005 року сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а 30 листопада 2012 року вони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 88 від 30 листопада 2012 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Від спільного подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис № 6 від 24 квітня 2007 року, вчинений Оситнязькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, де його батьками вказані сторони. В судовому засіданні з'ясовано, що шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2017 року. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність спільної неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що у 2005 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Їх шлюбні відносини припинилися у серпні 2014 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися. Про місце та час були повідомленні у встановленому законом порядку. До суду направили письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримує позов, відповідач не заперечує проти його задоволення та розірвання шлюбу . За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 19.11.2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 14 від 19.11.2005 року, вчинений Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, актовий запис № 03 від 26 вересня 2006 року, вчинений Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області, у відповідності до якого його батьками вказані сторони по справі. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони починаючи з серпня 2014 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність спільного сина та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дитини, а саме: [PERSON], [INFO], у розмірі ? частин всіх доходів заробітку щомісячно з моменту подачі позову до повноліття. Посилаючись на те що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на його утримання. Сторони в судове засідання зявилися. Позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3) Згідно довідки про склад сім'ї, [PERSON] проживає разом з [PERSON], за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. В даний час позивачка, не має можливості належним чином його забезпечити. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: [PERSON] та [PERSON] у розмірі ? частини зі всіх видів доходів щомісячно. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від спільного шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дітей, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на їх утримання. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги, про що в матеріалах справи є належні докази (заява). Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що з 17 серпня 2002 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданий відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 628 (а.с.2). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.3,4). Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги стан здоров`я дитини, матеріальне становище платника, стан його здоров`я, стягувача аліментів, відсутність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до Новаківської сільської ради, Володимирецької районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], земельної ділянки під зазначеним будинком площею 0,2150 га, земельних часкок (паїв) на території Новаківської сільської ради, загальною площею 5,82 га, вклад на ощадному рахунку [NUMBER], що належало спадкодавцю на праві приватної власності. [PERSON] за життя залишила заповіт за яким все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого не складалось заповідала своїй доньці позивачці [PERSON] Позивачка несвоєчасно звернувся до Володимирецької ДНК, оскільки є інвалідом дитинства ІІІ групи по слуху довічно, оскільки є глухонімою і порядку прийняття спадщини ніхто детально неміг пояснити у зв'язку з необхідністю сурдоперекладу. Тому й пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання з'явилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Просила надати [PERSON] трьохмісячний термін для прийняття спадщини. Представник Новаківської сільської ради Володимирецького району у судове засідання з'явився, проти заявлених вимог не заперечував. Представник третьої особи Володимирецької районної державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явилася, але надали суду заяву де просили справу розглядати у відсутності їх представника позовні вимоги визнають. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що [INFO], [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серія [NUMBER], яке видане виконкомом Новаківської сільської ради Володимирецького району 21.11.2016 року. Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкомому Новаківської сільської ради Володимирецького району, Юсин С.З., усе своє майно заповіла [PERSON] Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачці додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили. Питання про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору позивачка не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до Озерецької сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], що належав спадкодавцю на праві приватної власності. [PERSON] за життя залишив заповіт за яким все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого не складалось заповідав своїй доньці [PERSON] Позивачка несвоєчасно звернувся до Володимирецької ДНК, оскільки тривалий час виїзджала на заробітки. Тому й пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності заявлені вимоги підтримуєв повному обсязі. Представник Озерецької сільської ради Володимирецького району у судове засідання не зявився, але надіслали суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що [INFO], [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть останнього, серія [NUMBER], виданого Озерецькою сільською радою Володимирецького району 01.02.2012 року. Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкомому Озерецької сільської ради Володимирецького району, [PERSON] усе своє майно заповів [PERSON] Довідкою № 459/01-16 від 06.05.2015 року, виданою Володимирецькою ДНК, стверджується, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили. Питання про повернення сплаченого\~\~при подачі позовної заяви судового збору позивачка не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

До суду з позовом звернулася Немирівська РДА про позбавлення батьківських прав, вказавши в позові, що малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають в Тульчинському обласному спеціалізованому будинку дитини з 16.03.2015 року. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], вихованці Немирівської спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернату ім. М.О. Некрасова Вінницької обласної ради з 2009 року та 2015 року. Перебувають на державному утриманні. Мати дітей - [PERSON] постійно змінює своє місце проживання, дітей в державному закладі відвідує тільки з ініціативи вихователів навчального закладу, дітьми не цікавиться, участі у вихованні не бере. Надала заяви від 24.04.2017 року завірені нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області щодо її згоди на усиновлення дітей. Батько дітей записаний в свідоцтвах про народження за вказівкою матері відповідно до частини першої статті 135 СК України. На підставі викладеного, беручи до уваги злісне ухилення матері [PERSON] від виконання батьківських обов'язків, клопотання директора Немирівської школи інтернату та головного лікаря Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав, заяви від 24.04.2017 року гр. [PERSON] завірені нотаріусом Немрівського районного нотаріального округу Вінницької області щодо її згоди на усиновлення дітей та з метою захисту прав та інтересів дітей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

До суду з позовом звернулася позивачка, в якому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після померлої 19.09.2012 року матері [PERSON], яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Юрово, вул. Леніна, 60, Олевського району Житомирської області. Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує із зазначених в позовній заяві підстав. Представник Юрівської сільської ради Олевського району Житомирської області в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Зважаючи на дані обставини суд приходить до висновку про розгляд справи в заочному порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до технічного паспорту, довідки Юрівськ сільської ради Олевського району Житомирської області за № 857 від 29.07.2014 року за [PERSON] рахується житловий будинок № 60 по вул. Леніна в с. Юрово Олевського району Житомирської області. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 19.09.2012 року. Та обставина, що [PERSON] є матірю [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6), копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Інших спадкоємців, які претендуюють на прийняття спадщини немає, дану спадщину ніхто інший не прийняв. Згідно заповіту, [PERSON] заповідала своє майно дочці [PERSON] (а.с.15). При зверненні до приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] про видачу свідоцтва на спадщину після смерті матері позивачці було відмовлено через неможливість встановлення належності померлій [PERSON] правовстановлюючого документу на жилий будинок за адресою: с. Юрово, вул. Леніна, 60 Олевського району Житомирської області. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд прийшов до висновку, що дані правовідносини врегульовані ст.ст. 524, 534, 548, 549 ЦК України (1963 року), з яких слідує, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам, як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом. Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визначається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом та не мала можливості отримати свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів, які б доводили належність даного майна померлій [PERSON], крім того, право власності на спадкове майно належне померлій повністю підтверджене, інших спадкоємців, які претендують на прийняття спадщини судом не встановлено, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved