Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Позивач зазначає, їй та її чоловіку - [PERSON] належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]. Крім власників в даній квартирі зареєстрований їх онук [PERSON], [INFO] - відповідач по справі. Позивач вказує, що її онук [PERSON] народився у м. Владивосток, Російської Федерації та прибув на територію України у 2006 році, де був зареєстрований за вищевказаною адресою на підставі отриманої посвідки на постійне місце проживання для іноземців та осіб без громадянства. У 2008 року Відповідач виїхав на територію Російської Федерації, де був зареєстрований 02.07.2010 року за адресою: [ADDRESS], та отримав Російське громадянство. Позивач зазначає, що з 2008 року по теперішній час, Відповідач в квартирі не проживає, не приймає участі в оплаті комунальних послуг, що ставить позивача в скрутне становище. Приїжджати на територію України з метою зняття з реєстраційного обліку відповідач відмовляється, бо це пов'язано з матеріальними труднощами щодо переїзду та сімейними проблемами. В зв'язку з чим, позивач просить визнати Відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її присутності, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Представник Відповідача у судовому засіданні 01.06.2017 р. позовні вимоги визнала та надала суду заяву з проханням розглядати в подальшому справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні обставини та правовідносини. Позивач та третя особа [PERSON] є власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], видане виконавчим комітетом Комунарської районної ради народних депутатів 28.02.1994 р. (а.с. 8). За даною адресою, окрім власників квартири, зареєстрований відповідач по справі. Відповідач є онуком позивача та третьої особи [PERSON] З 2008 р. відповідач, за власним бажанням, не проживає за зареєстрованим місцем проживання за вищевказаною адресою, оскільки виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, на даний час він є громадянином іншої країни. Дані обставини, зазначені позивачем в своєму позові, визнані представником відповідача у судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки судом встановлено, що відповідач, який є членом сім'ї власників вищевказаної квартири, без поважних причин не мешкає в даній квартирі на протязі 9 років, наявність реєстрації [PERSON] в квартирі, що належить позивачу на праві спільної часткової власності, перешкоджає їй в повній мірі розпоряджатися та володіти своєю власністю, вимагає від неї додаткових матеріальних витрат по сплаті комунальних послуг, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб у квартирі. Отже, відновити порушені права власника та усунути перешкоди в користуванні власністю цілком можливо шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою. У зв'язку з наведеним суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так як, позивачем не заявлено вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача, суд вважає за доцільне її не розглядати.

Outcome: approved