Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладних Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі: Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33664684, виданий 31.07.2012р., реєстраційний номер обтяження: 22340481, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , предмет обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі і квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33664495, виданий 31.07.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 22340371, особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] , предмет обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі і квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/57, серія та номер: АА 100423, виданий 16.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 22340324, особа, майно/право якої обтяжуються [PERSON] , предмет обтяження: 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/57, АА 100423, 16.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9739056, особа, майно/право якої обтяжуються: [PERSON] , об`єкт обтяження: квартира, 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача мотивує вимоги тим, що 13 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №11183376000, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, які позичальник зобов`язувався повернути в порядку та на умовах, визначених їх договором. В забезпечення належного виконання грошових зобов`язань між Банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які виступили майновими поручителями за громадянина [PERSON] , 13 липня 2007 року було укладено Договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 1804, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» (далі - Позивач) було укладено Договір факторингу № 4 від 11.06.2012 року, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та [PERSON] . Одночасно з договором факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора та іпотекодержателя щодо [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки, Відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, 12.09.2017 року ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки набуло права власності на іпотечне майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Кей-Колект» на праві власності, Другим суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешти на підставі: 1. Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33664684, виданий 31.07.2012, реєстраційний номер обтяження: 22340481, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , предмет обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі і квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 2. Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33664495, виданий 31.07.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 22340371, особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] , предмет обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі і квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 3. Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/57, серія та номер: АА 100423, виданий 16.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 22340324, особа, майно/право якої обтяжуються [PERSON] , предмет обтяження: 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 4. Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/57, АА 100423, 16.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9739056, особа, майно/право якої обтяжуються: [PERSON] , об`єкт обтяження: квартира, 1/4 квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що майно залишається під арештом, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав, позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності . У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що 13 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №11183376000, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, які позичальник зобов`язувався повернути в порядку та на умовах, визначених їх договором. В забезпечення належного виконання грошових зобов`язань між Банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які виступили майновими поручителями за громадянина [PERSON] , 13 липня 2007 року було укладено Договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 1804, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» (далі - Позивач) було укладено Договір факторингу № 4, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та [PERSON] . Одночасно з договором факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора та іпотекодержателя щодо [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки, Відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, 12.09.2017 року ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки набуло права власності на іпотечне майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Суд не приймає до уваги виписку Договору факторингу №4 та виписку з Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки в, зважаючи на наступне. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Вищевказані Витяги з договорів містять лише печатку відповідно до оригіналу та печатку товариства, а на печатці міститься підпис невстановлений особи, адже прізвища, імені, по батькові не відзначено, також не зазначена дата засвідчення. Крім того, довіреність, згідно якої особа, що підписала виписку є представником ТОВ «Кей-Колект» встановити не можливо, адже прізвище та ініціали такої особи не відзначено. З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено про те, на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено арешт Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешти на підставі: Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33664684, виданий 31.07.2012, реєстраційний номер обтяження: 22340481, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , предмет обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі і квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33664495, виданий 31.07.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 22340371, особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] , предмет обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі і квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/57, серія та номер: АА 100423, виданий 16.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 22340324, особа, майно/право якої обтяжуються [PERSON] , предмет обтяження: 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/57, АА 100423, 16.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9739056, особа, майно/право якої обтяжуються: [PERSON] , об`єкт обтяження: квартира, 1/4 квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З матеріалів справи встановлено, що позивач не є набувачем права вимоги до боржника за Договором про надання споживчого кредиту та за іпотечним договором, адже договір факторингу наданий не повний, лише його окремі сторінки, акту приймання-передачі суду не представлений, а витяг з договору не є належним доказом. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При таких обставинах позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed