Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

До суду з позовом звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 11758,54 (Долар США), що за курсом 22.60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2015 року складає 265 743,00 грн. за кредитним договором №KGMDAK07800005 від 03.08.2007 року та судові витрати у розмірі 3986,15 грн. Позивач вказав у позовній заяві, що: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (далі - Відповідач) 03.08.2007 року уклали кредитний договір № KGMDAK07800005 (надалі - Договір); згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 20 102,50 (Долар США) на термін до 02.08.2014 року, а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором; відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору; згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом; відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки; позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору; відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № KGMDAK07800005. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним Договором не виконав; у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 22.10.2015 року має заборгованість 17110,81 (Долар США), яка складається з наступного: - 4217,36 (Долар США) заборгованість за кредитом; - 1879,87 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом; - 900,22 (Долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом; - 10113,36 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 10113,36 (Долар США), яка була задоволена рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2011 року з Відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить 11758,54 (Долар США). Отже, заборгованість досягнення становить 11 758,54 (Долар США); позивач просить суд стягнути з Відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - заборгованість у розмірі 11 758,54 (Долар США), що за курсом 22.60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2015 року складає 265 743,00 грн. за кредитним договором № KGMDAK07800005 від 03.08.2007 року; - судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, 29.07.2016 року надійшла до суду заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення. В судове засідання належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду відповідач не зявився. До суду 18.12.2015 року надійшла його письмова заява про розгляд справи без його участі, в якій він вказав, що позов не визнає, просить суд зменшити розмір пені з урахуванням частини 3 ст. 551 ЦК України, та застосувати строки позовної давності по заборгованості за кредитом та пені. Також до суду 08.02.2016 року надійшло заперечення відповідача на позовну заяву, в якому він зазначив, що: здійснював щомісячні платежі погашення кредиту, а саме: 06.09.2007 року 255 (Долар США); 08.10.2007 року 255 (Долар США); 08.11.2007 року 255 (Долар США); 06.12.2007 року 300 (Долар США); 03.01.2008 року 300 (Долар США); 05.02.2008 року 260 (Долар США); 03.03.2008 року 300 (Долар США); 07.04.2008 року 270 (Долар США); 09.06.2008 року 275(Долар США); 07.07.2008 року 260 (Долар США); 07.08.2008 року 260 (Долар США); 08.09.2008 року 265 (Долар США); 07.10.2008 року 1\~171 (Долар США); 18.01.2009 року 320 (Долар США); 19.02.2009 року 200 (Долар США); та 10 089 (Долар США) за продаж автомобіля; всього було сплачено 18 195 (Долар США); не може виплачувати банку суму, яку він зазначив у позовній заяві, оскільки має двох дітей, які навчаються, та матір інваліда I групи, за якою доглядає його дружина, не працює, рухомого та нерухомого майна не має. Разом із запереченням відповідача від нього до суду надійшла заява про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій щодо правильного розрахунку заборгованості позичальника за кредитним договором №KGMDAK07800005 від 03.08.2007 року (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, правильності розрахунку пені та боргових зобовязань,по комісії за користування кредитом) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361). Відповідач вказав, що витрати на проведення судової економічної експертизи для вирішення запропонованих ним питань нестиме сторона відповідача. За правилами ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін. У відповідності до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.11 ЦПК України). Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами. У відповідності до рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2011 року у справі № 2-221/2011 цим рішенням встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № KGMDAK07800005 від 03.08.2007 р., згідно якому ПАТ КБ ПРИВАТБАНК зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 13.976,56 доларів США на термін до 02.08.2014 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим договором. Вказаним рішенням суду ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] ПриватБанк заборгованість у розмірі 5.352,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 07 квітня 2011 року складає 42.604,07 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDAK07800005 від 03.08.2007 р., 546,04 грн. судових витрат у справі, а всього стягнути 43.150 (сорок три тисячі сто пятдесят) гривень 11 коп. У вказаному рішенні судом встановлено, що [PERSON] станом на 07.04.2011 р. має заборгованість у сумі 5 352,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 42.604,07 грн., яка складається з наступного: 4.096,78 доларів США заборгованість за кредитом; 604, 22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 332,69 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 318,58 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за угодою виконав в повному обсязі та видав відповідачу кредит у розмірі 13.976, 54 доларів США. Таким чином, станом на 07.04.2011 р. заборгованість за кредитом без урахування пені становила 5033, 69 (Долар США). За правилами ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З метою визначення правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення цього кредиту за заявою відповідача [PERSON] ухвалою суду від 10.02.2016 року було призначено у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 06травня 2016 року в судовому засіданні судом задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, та витребувано, зокрема, у [PERSON]: оригінали або належним чином завірені копії платіжних документів (квитанцій) по сплаті кредиту, процентів, пені та інших платежів за Кредитним договором №KGMDAK07800005 від 03.08.2007. Також у вказаних ухвалах суду було розяснено сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Після чого до суду надійшла заява відповідача про відмову від: проведення експертизи, оплати витрат, повязаних з проведенням експертизи, та подання експерту платіжних документів (квитанції) по сплаті кредиту, пені та інших платежів за кредитним договором. Як убачається зі змісту цієї заяви позивачу були відомі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. На адресу суду листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.06.2016 № 1640/1641-16 було повернуто без виконання матеріали справи № 395/1416/15-ц в звязку з неоплатою вартості експертизи. За таких обставин, з огляду на ухилення відповідача від оплати витрат на проведення експертизи, подання експертам необхідних матеріалів та неможливість без цього провести експертизу, суд відповідно до ст. 146 ЦПК України приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у визнанні факту неправильності розрахунку позивачем заборгованості за кредитним договором перед банком. Як убачається з позову від 28.10.2015 та доданого до позову розрахунку заборгованості,заборгованість до стягнення становить 11758,54 (Долар США), і включає суму нестягнутих станом на 22.10.2015 року: збитків за вказаним кредитним договором, без урахування пені, у розмірі 1963,76 (Долар США), що складається з наступного: заборгованість за кредитом у сумі 4217,36 (Долар США) «+» заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 1879,87 (Долар США) «+» заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 900,22 (Долар США) «-» заборгованість за кредитом станом на 07.04.2011 р. без урахування пені у розмірі 5033,69 (Долар США); пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 9794,78 (Долар США), Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Відповідно до ч. 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір неустойки у виді пені - 9794,78 (Долар США) значно перевищує розмір збитків 1963,76 (Долар США), а тому розмір пені може бути зменшений за рішенням суду. Отже, враховуючи, що розмір пені є значно вищим по відношенню до розміру заборгованості за основним боргом, а також ненадання позивачем доказів завдання негативних наслідків через прострочення виконання зобовязання та ту обставину, що відповідач не звільняється від плати у вигляді відсотків за користування коштами, суд вбачає підстави для зменшення розміру пені до1963,76 (Долар США). Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. При цьому статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Оскільки відповідачем не надано суду розрахунку розміру заборгованості за кредитом та пенею з урахуванням строків позовної давності, а також ухилення відповідача від проведення експертизи з метою встановлення цих фактів суд приходить до висновку про необхідність відмовити відповідачу у задоволенні заяви про застосування позовної давності. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 537 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Водночас цивільно-правова відповідальність це - покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №KGMDAK07800005 від 03.08.2007 року в розмірі 3927,52 (Долар США). Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи викладене, у відповідності до ст.ст. 525-527, 549, 551 ч.3, 598 ч.1, 599, 610, 615 ч.2, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: partial