Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся в суд з позовом в інтересах Новоушицької селищної ради, посилаючись на те, що рішенням сесії Новоушицької селищної ради №1 від 12.09.2012 року «Про передачу майна комунальної власності» надано ОСББ «Правопорядок» у постійне користування з дозволом на реконструкцію нежитлове приміщення адміністративного будинку (контора) площею 694,2 кв.м. за адресою вул.Гагаріна.1 в смт. Нова Ушиця в житлове приміщення. Зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради №386 від 16.11.2012 року оформлено право комунальної власності на 8-ми квартирний житловий будинок загальною площею 649,2 кв.м. по вул.Гагаріна,1 в смт.Нова Ушиця за територіальною громадою селища в особі Новоушицької селищної ради та зобов»язано Новоушицьке госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро видати територіальній громаді селища в особі Новоушицької селищної ради свідоцтво про право комунальної власності на вказаний житловий будинок. Пунктом 2 цього ж рішення №386 зобов»язано адміністрацію госпрозрахункового підприємства «Комунальник» видати членам ОСББ «Правопорядок» та членам їх сімей ордера на вселення згідно списку, в тому числі [PERSON] На підставі вказаного рішення, без рішення виконавчого комітету селищної ради, безпідставно, в порушення вимог закону, 21.11.2012 року працівнику міліції [PERSON] видано ордер № 000099 серії ХМО на житлове приміщення квартиру [ADDRESS], площею 45,8 кв.м., яку в подальшому останнім відчужено [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 25.10.2013 року. Посилаючись на ст.ст. 31,36,43,46,51,59, Житлового Кодексу України, ч.3 ст.22 Закону України «Про міліцію», 203,215 ЦК України прокурор вважає, що ордер на право вселення в житлове приміщення виданий с порушенням чинного законодавства, оскільки відповідач [PERSON] не перебував на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов по Новоушицькій селищній раді; відповідно підлягає скасуванню рішення відповідача №402 від 29.11.2012 року про приватизацію та передачу у власність [PERSON] квартири №7 та визнанню недійсними ордеру на вселення та укладеного в подальшому договору її купівлі-продажу. В судовому засіданні прокурори вимоги підтримували, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточнившиши позов в частині визнання недійсним договору дарування квартири №7 за адресою - смт.Нова Ушиця, буд №1 , укладеного 25.10.2013 року між [PERSON],[PERSON]В та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Новоушицького нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 1526., мотивуючи допущеною нотаріусом помилкою при реєстрації договору. Новоушицька селищна рада, в інтересах якої прокурором заявлений позов, вимоги не визнала, звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, направивши до суду рішення № 1 від 24.11.2014 року. Виконавчий комітет Новоушицької селищної ради заперечив проти задоволення позовних вимог , клопотав про розгляд справи без участі представника, про що направив суду рішення № 773 від 30.10.2014 року. Представник відповідачів - [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечив, мотивуючи тим, що у позивача Новоушицької селищної ради - відсутні передбачені законом підстави набуття права комунальної власності на фактично новостворене майно восьмиквартирний житловий будинок за адресою смт. Нова Ушиця вул. Гагаріна, 1, оскільки згідно рішення позивача №1 від 12.09.2012 року ОСББ «Правопорядок» передано у постійне користування з дозволом на реконструкцію нежитлове приміщення адміністративного будинку ( контора). Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості реконструкції адмінбудинку під 8-квартирний житловий будинок в смт.Нова Ушиця по вул.Гагаріна, 1 на реконструкцію членами ОСББ витрачено 2313,372 грн. Тому, на його думку, між сторонами виникли цивільно-правові відносини з приводу майнового спору, а житлове законодавство в даному випадку не підлягає застосуванню. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з»являлась, заявила клопотання про розгляд справи без її участі. Представник органу опіки і піклування зауважила, що проведеною перевіркою встановлено, що у спірній квартирі неповнолітні особи не зареєстровані та не проживають. Представник ОСББ «Правопорядок» [PERSON] проти позову заперечив. 28 вересня 2015 року сторони в судове засідання не з»явились, всі повідомлені належним чином. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв»язку із зайнятістю його представника [PERSON], проте така заява не приймаеться судом до уваги, оскільки не конкретизована та не підтверджена жодним документом. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що рішенням Новоушицької селищної ради №1 від 12.09.2012 року надано ОСББ «Правопорядок» у постійне користування для подальшого облаштування житлових квартир приміщення будинку №1 адміністративний будинок ( контора) по вул. Гагаріна в смт. Нова Ушиця, що належить територіальній громаді селища. Цим же рішенням надано дозвіл ОСББ «Правопорядок на реконструкцію даного нежитлового приміщення (адміністративного будинку) загальною площею 694,2 кв.м., чим зобов»язано об»єднання розробити та затвердити у встановленому законодавством порядку технічну документацію на реконструкцію адміністративного будинку під житло для влаштування багатоквартирного житлового будинку. За даними звіту про оцінку обєкта №12001- адмінбудинку, що знаходиться по вул.Гагаріна, 1 смт.Нова Ушиця Хмельницької області, його ринкова вартість становить 129934,0 грн. Відповідно до акта приймання-передачі нежитлової будівлі (контори) в постійне користування, нежитлова будівля, що розташована за адресою: смт.Нова Ушиця, вулиця Гагаріна, 1 знаходиться в задовільному технічному стані, потребує реконструкції та може бути передана в постійне користування ОСББ «Правопорядок» для проведення реконструкції будівлі під житловий будинок. Згідно з Декларацією про готовність обєкта до експлуатації № ХМ14312218279, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 02 листопада 2012 року, реконструкцію адмінбудинку під 8-ми квартирний житловий будинок слід вважати закінченою, обєкт готовий до експлуатації. 15.11.2012 року ОСББ «Правопорядок» звернулось до Голови Новоушицької селищної ради із заявою про погодження радою проведення реєстрації в Новоушицькому госпрозрахунковому проектно- виробничому архітектурно-планувальному бюро 8 житлових квартир в будівлі №1 по вулиці Гагаріна в смт.Нова Ушиця та , після проведення реєстрації , видачу ордерів на вселення в житлові квартири в даному будинку згідно доданого до заяви списку осіб. 16.11.2012 року виконавчий комітет Новоушицької селищної ради прийняв рішення №386 про оформлення права комунальної власності на 8-ми квартирний житловий будинок загальною площею 649,2 кв.м. по вул.Гагаріна,1 в смт.Нова Ушиця за територіальною громадою селища в особі Новоушицької селищної ради та зобов»язав Новоушицьке госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро видати територіальній громаді селища в особі Новоушицької селищної ради свідоцтво про право комунальної власності на вказаний житловий будинок. Пунктом 2 цього ж рішення №386 зобов»язано адміністрацію госпрозрахункового підприємства «Комунальник» видати членам ОСББ «Правопорядок» та членам їх сімей ордера на вселення згідно доданого списку, в тому числі [PERSON] Як вбачається із вступної частини даного рішення, при його прийнятті виконавчий комітет керувався, крім інших нормативно-правових актів, свідоцтвом про право власності територіальної громади селища [PERSON] в особі Новоушицької селищної ради на нерухоме майно від 19.01.2010 року серії САС №764208, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.01.2010 року; зверненням голови правління ОСББ «Правопорядок» [PERSON] від 15.11.2012 року, протоколами зборів ОСББ №№3,4, Декларацією про готовність об»єкта до експлуатації від 15.11.2012 р. №хм 14312218279. 21.11.2012 року працівнику міліції [PERSON] видано ордер № 000099 серії ХМО на житлове приміщення квартиру [ADDRESS], площею 45,8 кв.м. ( члени сім»ї відсутні), яку в подальшому останнім відчужено [PERSON] згідно договору дарування від 25.10.2013 року. Разом з тим, виходячи із змісту самого ордеру на ім.»я [PERSON], підставою для його видачі зазначене рішення сесії Новоушицької селищної ради №1 від 12.09.2012 року, яким питання про його видачу не вирішувалось. Із довідки Новоушицької селищної ради вбачається, що станом на 29.11.2012 року власник квартири [ADDRESS] - [PERSON] та члени його сім»ї на квартирному обліку при виконавчому комітеті Новоушицької селищної ради не знаходились. Проте, Рішенням виконавчого комітету Новоушицької селищної ради № 402 від 29.11.2012 року «Про приватизацію квартири та передачу її у власність громадянам» - передано у спільну сумісну власність [PERSON] та членам його сім»ї квартиру №7 за адресою : смт.Нова Ушиця, буд №1; доручено Новоушицькому БТІ оформити [PERSON]І та членам його сім»ї свідоцтво про право власності на житло у десятиденний термін і посвідчення на одержання мешканцями квартири житлових чеків. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2014 року 17.12.2012 року прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної спільної сумісної власності [PERSON] ? частка та [PERSON] ? частка на квартиру №7 за адресою : смт.Нова Ушиця, буд №1 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 223801 від 17.12.2012 року, Новоушицька селищна рада. 25.10.2013 року [PERSON] та [PERSON]В подарували квартиру №7 за адресою - смт.Нова Ушиця, буд №1 [PERSON], шляхом укладання договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Новоушицького нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 1526. Способи захисту цивільних справ судом визначені у\~\~\~16 ЦК України\~, які дозволяють власникові обирати такий спосіб захисту, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ч.1 ст.11,58,59,60 ЦПК України\~\~\~\~\~\~ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданих відповідно до цього\~\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі; докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи , які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської [PERSON] народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Згідно ст. 59 цього ж Кодексу ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі. Як роз'яснено у п. 6 [PERSON] Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового Кодексу України» №2 від 12.04.1985 р. судам слід мати на увазі, що виданий на жиле приміщення ордер у випадках, зазначених в ст.59 ЖК підлягає визнанню недійсним з наслідками, передбаченими ст. 117 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За приписами ст.ст. 22,36 ЖК України облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, установлення черговості на одержання житлової площі, а також і розподіл у будинках державного і громадського житлового фонду, здійснюється під громадським контролем і з додержанням гласності, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської [PERSON] народних депутатів. Відповідно до ч.1 ст.43 ЖК громадяни, які перебувають на обліку, потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими [PERSON] Міністрів Міністрів Української РСР і Української республіканської [PERSON] професійних спілок від 11 грудня 1984 р. N 470 передбачено, що на квартирний облік беруться громадяни, які потребують поліпшення житлових умов з відповідним переліком юридичних фактів, з якими закон повязує осіб потребуючих поліпшення житлових умов. Статтею 46 Житлового кодексу Української PCP визначено перелік осіб, яким жилі приміщення можуть бути надані поза чергою. За таких обставин [PERSON] не мав права на видачу йому ордеру, так як не доведено належними й допустимими засобами доказування його перебування та членів його сім»ї на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, у виконавчому комітеті Новоушицької селищної ради. З наведених обставин рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради за №402 від 29.11.2012 року прийнято без жодних правових підстав та підлягає скасуванню. Також підлягає визнанню недійсним ордер на право вселення в житлове приміщення [PERSON], оскільки виданий за відсутності підстав внаслідок прийняття незаконного рішення. Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на правомірість отримання житла з посиланням на створення ОСББ «Правопорядок» нового нерухомого майна за власні кошти, згідно кошторисного розрахунку вартості об»єкта будівництва від 02.11.2012 року, оскільки кошторис таких даних не містить. Крім того, як слідує із заяви від 15.11.2012 року члени ОСББ «Правопорядок» не заперечували та самі клопотали про реєстрацію права власності 8 житлових квартир в будівлі №1 по вулиці Гагаріна в смт.Нова Ушиця на Новоушицьку селищну раду. Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України\~\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 1\~ ст. 215 ЦК України\~\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~\~\~\~частинами першою - третьою,\~\~\~\~п'ятою\~\~\~\~та\~\~\~\~шостою\~ статті 203 цього Кодексу. За змістом статей\~\~\~215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного\~\~ правочину\~\~ недійсним\~\~ та\~\~ про застосування наслідків\~\~ його\~\~ недійсності,\~\~ а\~\~ також\~\~ вимога\~\~ про\~\~ застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути\~\~ заявлена\~\~ як однією\~\~ зі\~\~ сторін правочину,\~\~ так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Враховуючи, що рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради за №402 від 29.11.2012 року прийнято незаконно та скасовується, а ордер виданий безпідставно і визнається недійсними, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору дарування квартири , укладеного 25.10.2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]І підлягає задоволенню відповідно до положень ст.ст.\~215,203 ЦК України, оскільки цей договір укладений з порушенням вимог закону особою, яка не мала права на відчуження вказаного майна. Разом з тим майнові права на об'єкти нерухомого майна виникають, змінюються або припиняються в момент їх державної реєстрації, проте вимога прокурором про скасування рішення державного реєстратора щодо прав відповідачів на спірну квартиру не заявлялась. Суд, з врахуванням положень ст. 1, ч.4 ст.10 ЦПК у даному випадку не може вийти за межі заявлених вимог з власної ініціативи, оскільки державна реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції не була залучена стороною у справі. Стосовно позовної вимоги про витребування спірної квартири на користь територіальної громади селища в особі Новоушицької селищної ради суд зазначає , що в результаті задоволення позову в частині скасування рішення виконавчого комітету про передачу квартири у власність, визнання недійсним ордеру на вселення у спірну квартиру та визнання недійсним договору дарування - спірна квартира не належать відповідачам на праві власності, а її правовий режим повинен здійснюватися уповноваженим для того органом місцевого самоврядування у встановлений законодавством спосіб. За таким обставин суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову в цій частині судом не вбачається. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial