Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Заявник [PERSON] в жовтні 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, для подальшого використання рішення суду у кримінальному провадженні. В липні 2015 року зазначена заява уточнювалася. Заявник просила суд встановити факт подачі громадянкою України [PERSON] неправдивих відомостей про себе в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії, а саме відомості про трудову діяльність та громадську роботу. В судовому засіданні заявник [PERSON] зазначила, що громадянка України [PERSON] подала в ЦВК документи для реєстрації її кандидатом в народні депутати України, де зазначила в автобіографії від 14.09.2014 року, у розділі «Відомості про трудову діяльність посаду (заняття), місце роботи», що з 1978 по 1998 рік працювала науковим співробітником у Науково дослідному гірничорудному інституті; з 2001 року і по теперішній час працює адміністратором у приватному підприємстві «ПП Сердюк». У розділі «Відомості про громадську роботу (у тому числі на виборах посадах)» вказано, що на теперішній час: голова Криворізької громадської організації «Град-Кривий Ріг». Вказані відомості, що подані [PERSON], є неправдивими відомостями, так як вони не мають відповідного підтвердження та спростовуються витребуваними судом документами. Встановлення даного факту необхідно для захисту її інтересів при поданні заяви про кримінальне провадження та цивільного позову у звязку із вчиненням на неї і її майно посягання та перешкоджання журналістської діяльності. В судовому засіданні заявник [PERSON], її представники [PERSON], [PERSON], підтримали заяву та наполягали на її задоволенні, з підстав вказаних у поданій заяві. Представник заінтересованої особи Криворізької місцевої прокуратури №2 в судове засідання не зявилися, надали до суду письмове заперечення, в якому просили суд закрити провадження у справі, у звязку з тим, що справа не підсудна даному суду. Вислухавши заявника та її представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 28 вересня 2014 року № 1267 (з додатками) [PERSON], включена до виборчого списку кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 31\~(а.с. 145 т.1). Підставою реєстрації [PERSON] кандидатом у народні депутати України окрім інших документів є її автобіографія (а.с.с148 т.1), де у розділі «Відомості про трудову діяльність посаду (заняття), місце роботи», що з 1978 по 1998 рік працювала науковим співробітником у Науково дослідному гірничорудному інституті; з 2001 року і по теперішній час працює адміністратором у приватному підприємстві «ПП Сердюк». У розділі «Відомості про громадську роботу (у тому числі на виборах посадах)» вказано, що на теперішній час: голова Криворізької громадської організації «Град-Кривий Ріг». Вказані вище відомості, що відображені в автобіографії [PERSON], в подальшому були викладені в інших документах виборчого процесу (постановах, листівках, плакатах тощо). Судом, на підтвердження доводів заяви були витребувані документами, з яких вбачається, що [PERSON], відповідно до копії трудової книжки, перебувала на посаді наукового співробітника Науково дослідного гірничорудного інституту в інший період ніж вказано в її автобіографії (а.с.160 -163 т. 1); відповідно до повідомлення з Криворізького міського центру зайнятості трудовий договір між «ПП Сердюк» та [PERSON] не реєструвався (а.с.236 т.1); згідно до повідомлення з Криворізького міського управління юстиції [PERSON] є голою громадською організації «[PERSON] Дніпропетровщини [PERSON] Ріг» (а.с.233 т.1). Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у\~судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд зазначає, що розгляд заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення заявнику необхідний для подання заяви про кримінальне провадження та встановлення відповідних доказів. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:\~згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;\~чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;\~заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;\~встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст.273 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. На думку суду, встановлення факту\~подачі громадянкою України [PERSON] неправдивих відомостей про себе в офіційні документи при реєстрації в ЦВК не породжує юридичних наслідків та від нього не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника [PERSON] Суд вказує, що подання заяви про злочин не повязано з встановленням певних фактів в окремому провадженні та позбавляє її захисту своїх інтересів при поданні заяви про кримінальне провадження та цивільного позову у звязку із вчиненням посягання на неї та її майно та перешкоджання журналістської діяльності. За таких обставин, суд вважає що факт, який просить встановити заявник не підлягає встановленню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed