Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

До Харківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Маркс-капітал» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу звернувся відповідач [PERSON]. У своїй заяві відповідач [PERSON] посилався на не, що не отримував судові повістки та копію заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 р., а ознайомився із відповідними документами лише під час виконавчого провадження, а тому просить суд поновити строк на оскарження вказаного заочного рішення від 25.12.2015 р., а також просив долучити до справи його пояснення як докази в обґрунтування своїх заперечень до позову ТОВ «Маркс-капітал» (інших документів ніж як квитанція про сплату судового збору та копія заяви для відповідача до своєї заяви не додав) і послався на те, що страхове відшкодування відповідно до звіту № 530 про визначення вартості відновлювального ремонту від 12.08.2013 р. визначалось у сумі 31233 грн. 91 коп. 28.08.2013 р. ПрАТ «Страхова компанія «Статус» перерахувала на рахунок потерпілого частину страхового відшкодування у сумі 28200 грн. 31 коп. на рахунок Харківської регіональної дирекції «ПрАТ СК Статус» частину страхового відшкодування в сумі 3033 грн. 91 коп. в якості відшкодування шкоди. На підставі ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» комісія ТДВ «Міжнародна страхова компанія визнала вищевказане ДТП страховим випадком та визначила розмір страхового відшкодування у розмірі 23120 грн. 78 коп. та перерахувала вищевказану суму 16.12.2013 р. на рахунок «ПрАТ «СК Статус». 19.09.2013 р. власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою про виплату страхового відшкодування з відповідною заявою. 15.10.2013 р. ПрАТ «Страхова компанія «Статус» перерахувала на рахунок потерпілого страхове відшкодування в розмірі 10493 грн. 60 коп. Відповідач зауважив, що додатковий звіт про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 10493 грн. 60 коп. був прийнятий судом до уваги необґрунтовано, так як, «чинне законодавство не передбачає здійснення будь-яких додаткових досліджень пошкодженого автомобіля та встановлення додаткових вартостей відновлювального ремонту, більше того після здійснення страхової виплати потерпілій особі». Виходячи із викладеного відповідач [PERSON] вважає що додатковий звіт № 530/1 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Поло» 2012 р.в. номер кузова [NUMBER] при винесенні заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 р. у сумі 10493 грн. 60 коп. був прийнятий судом необґрунтовано. Окрім цього, відповідач вважає що до справи у якості третьої особи необґрунтовано не було залучено ТДВ «Міжнародна страхова компанія», прав та обовязків якої, згідно з договором про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності стосується такий цивільний позов. Разом із цим відповідач посилається на те, що між ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та ПрАТ «Страхова компанія «Статус» було укладено двосторонній акт про відсутність будь-яких претензій у ПрАТ «Страхова компанія статус» у звязку із здійсненою ним страховою виплатою, однак, не надав суду відповідного документу, на який посилався. Також відповідач звертав увагу суду на те, що відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «передбачає вичерпний перелік осіб до яких страховик, який здійснив страхове відшкодування (а відтак і особа, до якої перейшло страхове відповідне право вимоги) може подати позов, Серед таких осіб, водій транспортного засобу [PERSON] відсутній». (а.с. 168-172) Представник позивача за довіреністю звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача. (а.с. 206) та надав свої заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вказавши що проведення додаткового дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту, результатом чого став звіт № 530/1 і який є додатком до звіту № 530 зумовлено виявленням відхилень підвіски задніх коліс та відповідно необхідності заміни балки заднього моста, чого не було враховано при першому дослідженні. Дана обставина викладена у звіті № 530/1 який міститься на аркуші справи № 7 і вважає, що не проведення такого дослідження було би порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 прав потерпілої особи та договору страхування. Окрім цього, залучення ТДВ «Міжнародна страхова компанія» в якості третьої особи не було доцільним, так як рішення у даному спорі не може вплинути на права та обовязки данного Товариста. Адже, окрім того, що ним було здійснено виплату страхового відшкодування, позивач, якому право вимоги перейшло від ПрАТ «СК Статус», а останньому у свою чергу від потерпілого на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, в тому числі вимагати відшкодування шкоди від безпосереднього заподіювача шкоди відповідача. Аналогічна правова позиція міститься і в постановах Верховного суду України від 23.12.2015 р. та 20.01.2016 р. Представник позивача також стверджував, що відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на яку посилався відповідач та яка містить підстави для регресного позову в даному випадку не може застосовуватись, оскільки ПрАТ «СК Статус» виплачувало страхове відшкодування не на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а на підставі договору добровільного страхування майна, В даному випадку застосовується ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування». Тобто підстава для даного полісу вина відповідача у скоєнні ДТП, що підтверджена постановою суду. Разом із цим, твердження відповідача про укладення «двостороннього акту» між ПрАТ «СК Статус» та ПрАТ «Міжнародна страхова компанія» про відсутність майнових претензій у ПрАТ «СК «Статус» не відповідає дійсності. Відповідач доказів даному твердженню відповідно також не надав. Сторона позивача вважає що залучення до участі у якості третьої особи ПрАТ «Міжнародна страхова компанія» недоцільно, так як від прийнятого судом рішення не залежать права і обовязки цієї організації. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Маркс-капітал» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу представник позивача вважає законним та таким що ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а заява відповідача про перегляд вказаного рішення суду необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача[PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі ТОВ «Маркс.Капітал») звернулось до суду із позовом про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач ТОВ «Маркс.Капітал» зазначив, що 22.07.2013 р. в м. Харкові з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Форд», державний номерний знак [NUMBER] та мав чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого його цивільно-правова відповідальність застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2013 р. Пошкоджений автомобіль був застрахований у ПрАТ «СК «Статус», розмір завданого власнику за умовами договору добровільного страхування наземного транспортного транспорту збитку склав 41 727 грн. 51 коп. 15.08.2013 р. та 19.09.2013 р. до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявами на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля [PERSON], у звязку з чим ПрАТ «Страхова компанія «Статус» виплатило на його користь страхове відшкодування у сумі 38 693 грн. 91 коп. (3033 грн. 60 коп. зараховано в рахунок платежу згідно договору), що підтверджується платіжними дорученнями № 275 від 29.01.2013 р. та № 2941 від 28.08. 2013 р. 05.08.2013 р. ПрАТ «СК «Статус» направило до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 1384 від 05.09.2013 р. із доповненнями № 1419 від 11.09.2013 р. та № 8607 від 17.10.2013 р. ТДВ «Міжнародна страхова компанія» сплатило на користь ПрАТ «СК «Статус» 23 120 грн. 78 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6676 від 09.12.2013 р. Так як страхове відшкодування в сумі 23\~120 грн. 78 коп. є недостатньої для повного відшкодування завданої ПрАТ «СК «Статус» шкоди у розмірі 41\~727 грн. 51 коп., відповідач зобовязаний сплатити ПрАТ «СК «Статус» 18\~606 грн. 73 коп., з розрахунку: 41\~727 грн. 51 коп. 23\~120 грн. 78 коп. = 18\~606 грн. 73 коп. 28.04.2014 р. між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «Страхова компанія «Статус» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. 13.05.2015 р. з метою досудового врегулювання даного питання, позивач [PERSON] «СК «Статус» надіслав на адресу відповідача [PERSON] вимогу в порядку регресу № 68, однак, відповіді на вимогу не надійшло. Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст.ст. 993, 1077, 1082, 1166, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капитал» в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 18\~606 грн. 73 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Судом встановлено, що 22.07.2013 року о 16 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Форд», держаний номерний знак [NUMBER] по пл. 1-го Травня в м. Харкові не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього руху. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (а.с.13). За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 15.05.2013 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 003402-21-17-809-13, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 7-13). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджено транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується довідкою Відділу № 4 Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 20). Відповідно до звіту № 530 про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 12.08.2013 р., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], який належить [PERSON] на дату ДТП 22.07.2013 р., з урахуванням відновлення на спеціалізованому СТО ТОВ «АВТОДОМ ХАРЬКОВ» складає 31\~233 грн. 91 коп. (а.с. 25-30). 15.08.2013 р. власник пошкодженого автомобілю [PERSON] з метою отримання відшкодування, звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» з відповідною заявою (а.с. 60). 28.08.2013 р. ПрАТ «Страхова компанія «Статус» перерахувала на рахунок [PERSON] частину страхового відшкодування в розмірі 28\~200 грн. 31 коп., на рахунок Харківської регіональної дирекції «ПрАТ СК Статус» частину страхового відшкодування в розмірі 3033 грн. 60 коп. згідно договору страхування (а.с. 63-64). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 1.6 ст. 1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до Законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У звязку з виплатою страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Статус» набуло право зворотної вимоги до винної в дорожньо-транспортній пригоді особи. 15.09.2013 р. Голова правління ПрАТ «Страхова компанія «Статус» [PERSON] надіслав ТДВ «Міжнародна страхова компанія» регресну вимогу про перерахування на користь ПрАТ «Страхова компанія «Статус» суму збитків у розмірі 30\~233 грн., 91 коп., в якості відшкодування шкоди (а.с. 65-68). За результатами додаткового дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], яке проведене субєктом оціночної діяльності [PERSON], встановлена додаткова вартість відновлювального ремонту у сумі 10\~493 грн. 60 коп. (а.с. 69-82). 19.09.2013 р. власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Статус», із заявою про виплату страхового відшкодування., з відповідною заявою (а.с. 83). 15.10.2013 р. ПрАТ «Страхова компанія «Статус» перерахувала на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10\~493 грн. 60 коп. (а.с. 86-87). 17.10.2013 р. Голова правління ПрАТ «Страхова компанія «Статус» [PERSON] надіслав ТДВ «Міжнародна страхова компанія» доповнення до заяви про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу у розмірі 40\~727 грн. 27 коп. (а.с. 88-89). На підставі ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» комісія ТДВ «Міжнародна страхова компанія» визнала вищевказане ДТП страховим випадком та визначила розмір страхового відшкодування у розмірі 23\~120 грн. 78 коп. та перерахувала вищевказану суму 16.12.2013 р. на рахунок «ПрАТ «СК Статус». ( а.с. 90-91). Так як страхове відшкодування в сумі 23\~120 грн. 78 коп. є недостатньої для повного відшкодування завданої ПрАТ «СК «Статус» шкоди у розмірі 41\~727 грн. 51 коп., відповідач зобовязаний сплатити ПрАТ «СК «Статус» 18\~606 грн. 73 коп., з розрахунку: 41\~727 грн. 51 коп. 23\~120 грн. 78 коп. = 18\~606 грн. 73 коп. 28.04.2014 р. між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «Страхова компанія «Статус» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. 13.05.2015 р. з метою досудового врегулювання даного питання, позивач [PERSON] «СК «Статус» надіслав на адресу відповідача [PERSON] вимогу в порядку регресу № 68, однак відповіді на вимогу не надійшло. (а.с. 92-93). За змістом ст. 1077 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи, що [PERSON] в добровільному (позасудовому) порядку, не відшкодував шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає необґрунтованими доказами та такими що зроблені без посилання на норми діючого законодавства заперечення відповідача щодо тверджень «що додатковий звіт про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 10493 грн. 60 коп. був прийнятий судом до уваги необґрунтовано, так як, чинне законодавство не передбачає здійснення будь-яких додаткових досліджень пошкодженого автомобіля та встановлення додаткових вартостей відновлювального ремонту, більше того після здійснення страхової виплати потерпілій особі». Судом встановлено, що проведення додаткового дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту, результатом чого став звіт про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу № 530/1 від 17.09.013 р. (а.с. 69-77) і який є додатком до звіту № 530 від 12.08.2013 р.,зумовлено виявленням відхилень підвіски задніх коліс та відповідно необхідності заміни балки заднього моста, чого не було враховано при першому дослідженні. Дана обставина викладена у звіті про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу № 530/1 від 17.09.013 р. який міститься на аркуші справи № 7 і вважає, що не проведення такого дослідження було би порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 прав потерпілої особи та договору страхування. Суд вважає безпідставними вимоги щодо необхідності залучення до участі у справі у якості третьої особи ТДВ «Міжнародна страхова компанія», так як відповідачем не вказано у його заяві які саме права та обовязки цієї організації може стосуватися вказане рішення суду. Окрім цього суд, клопотання про залучення ТДВ «Міжнародна страхова компанія» у якості третьої особи сторонами суду не заявлялося і суд не вбачає підстав для залучення цієї організації до участі у справі так як рішення по справі не стосується ії прав та обовязків. Посилання відповідача посилається на те, що між ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та ПрАТ «Страхова компанія «Статус» було укладено двосторонній акт про відсутність будь-яких претензій у ПрАТ «Страхова компанія статус» у звязку із здійсненою ним страховою виплатою не підтверджено ніякими доказами і відповідач не надав суду відповідного документу. Посилання відповідача [PERSON] на те, що водій транспортного засобу [PERSON] відсутній у переліку осіб до яких страховик, який здійснив страхове відшкодування може подати позов не являється обґрунтованим, так як в законі не потрібна вказівка на прізвище майбутнього відповідача, як на цьому наполягає [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь позивача, який поніс витрати з судового збору. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: approved