Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] в інтересах малолітньої дочки [PERSON] з позовною заявою до Гадяцької міської ради, треті особи: інспекція ДАБК у Полтавській області, [PERSON], [PERSON] ,відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності за її неповнолітньою дочкою [PERSON] на самовільно збудовану прибудову «а, а1» , розташовану за адресою : [ADDRESS]. В своїй позовній заяві позивачка вказує, що її дочці [PERSON], [INFO], на підставі договору купівлі - продажу від 28.07.2003 року належить квартира [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 416-9 від 18.12.2003 року позивачці, яка діяла в інтересах своєї дочки було надано дозвіл на будівництво добудови до вказаної квартири. У 2003 році прибудову було збудовано, але без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво. На її звернення до інспекції ДАБК у Полтавській області про прийняття в експлуатацію самочинно збудованої прибудови, їй було відмовлено, тому іншим шляхом ніж судовий позивачка, яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] не має можливості оформити право власності своєї дочки на вищезазначену прибудову, в зв'язку з чим і звернулася до суду з даною позовною заявою. 17.04.2014 року позивачкою була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій вона вказує, що згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області вищевказана самовільно збудована прибудова до житлової квартири «а, а1» , збудована з відхиленням від державних будівельних норм та правил ДБН 360-92** , а саме не витримана нормована відстань до сусідньої житлової квартири [ADDRESS], в якій проживають сусіди [PERSON] та [PERSON] та власником якої є [PERSON]. Так за нормами ДБН 360-92** нормована відстань повинна бути 8 м.,тоді як фактично становить 6 м. Проте, [PERSON] та [PERSON] не заперечують щодо визнання права власності на вказану самовільну прибудову за її дочкою, оскільки вона не завдає їм незручностей та не порушує їх прав та інтересів, тому позивачка просила суд визнати право власності за її дочкою [PERSON] на самовільно переобладнану квартиру «А-1», загальною площею 27,2 кв.м, самовільно збудовану прибудову «а, а1» , загальною площею 34,3 кв.м, що розташовані за адресою : [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила її позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без її участі та без участі її представника адвоката [PERSON]. Представник відповідача Гадяцької міської ради до суду не з»явився, але надали заяву в якій вказують, що територіальна громада Гадяцької міської ради по даній справі покладається на розсуд суду і просять справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог позивачки [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої дочки [PERSON] не заперечують. Представник третьої особи: інспекції ДАБК у Полтавській області до суду не з'явився, але надали заяву в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення позову позивачки [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої дочки [PERSON] не заперечують. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явились, але надали заяви, в яких вказують, що їх квартира [ADDRESS] та прибудова «а, а1» до житлової квартири [ADDRESS] дійсно межують на відстані 6 м., але претензій до позивачки щодо недотримання вказаною прибудовою нормованої відстані з їх квартирою вони не мають . З цих підстав не заперечували щодо задоволення позовних вимог [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої дочки [PERSON] та просили справу розглянути без їх участі. Представник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області до суду не з'явився,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в інтересах малолітньої дочки [PERSON] підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], від імені якої діяла її мати - [PERSON], 28.07.2003 року придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], розташовану на земельній ділянці фонду місцевої ради, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.07.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за № 1259. Згідно рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 416-9 від 18.12.2003 року [PERSON], яка діяла в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON], було надано дозвіл на будівництво добудови до вказаної квартири розміром 8,6 м х 4,0 м з розміщенням в ній кухні і ванної кімнати та переобладнання в квартирі за рахунок винесення кухні « 2-3», збільшивши житлову площу на 7,1 кв.м, загальна житлова площа становитиме 23,9 км.м. та зобов'язано позивачку взяти дозвіл на будівництво та схему прив'язки в КП « Контур». У 2003 році [PERSON], яка діяла в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], була самовільно переобладнана квартира [ADDRESS], із збільшенням загальної площі до 27,2 кв.м, та самовільно збудована до неї прибудова «а, а1» , без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво. [PERSON], яка діяла в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] звернулася до інспекції ДАБК у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованої за рахунок добудови вказаної квартири , де їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що будівництво було здійснено самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Полтавській області, тому позивачка не має можливості оформити право власності на вищезазначену квартиру з добудовою за своєю дочкою [PERSON]. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно повідомлення відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області № 01-08/374 від 27.12.2013 року, прибудова до житлової квартири [ADDRESS], позначена відповідно техпаспорта « а, а1», збудована на відстані 6,0 м. від сусідньої житлової квартири [ADDRESS] , що суперечать державним будівельним нормам 360-92** , за якими вказана відстань повинна становити 8 м. Згідно повідомлення Гадяцького міжрайонного Управління Держсанепідслужби у Полтавській області № 11 від 13.01.2014 року самочинно збудована вищевказана прибудова , розташована по [ADDRESS], суперечить вимогам державних будівельних норм та правил ДБН 360-92 **, а саме відстань до сусідніх будівель менше нормативної. Згідно повідомлення ПАТ « Гадячгаз» № 14 від 08.01.2014 року самовільна прибудова « а, а1», по [ADDRESS] відповідає діючим вимогам ДБН-В.2.5-20-2001 « Газопостачання». Сусіди позивачки [PERSON] та [PERSON] у наданих ними заявах вказують, що самочинно збудована позивачкою добудова до квартири дійсно має порушення будівельних норм щодо відстані до їх квартири, але претензій щодо цього вони не мають, тому не заперечують проти позовних вимог [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON]. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи та беручи до уваги заяви [PERSON] та [PERSON], які не заперечували щодо задоволення позовних вимог позивачки [PERSON] , дійшов висновку, що її позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved