Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

до суду звернулася[PERSON] із позовною заявою до[PERSON], виконавчого комітету Опішнянської селищної ради, виконавчого комітету Покровської сільської ради провизнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування. У позовній заяві позивач вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], останнє постійне місце проживання якого було за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина, до складу якої входить: 1/1 частина у праві власності на будинок [ADDRESS]; ? частина у праві спільної сумісної власності квартири № 1 в будинку «А-1», яка розташована за адресою: [ADDRESS]; ? частина у праві спільної сумісної власності будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]; 1/1 частки у праві власності на земельні ділянки площею 3,93 га, 3,54 га, 4,60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавська область; 1/1 частки у праві власності на автомобілі: Фольксваген Транспортер 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER], Фольксваген LT 35, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER], ВАЗ 2107, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], Фольксваген LT 35, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER]; ? частина у праві спільної сумісної власності автомобіля Фіат Добло, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Вона, як дочка спадкодавця та його дружина [PERSON], з якою він перебував у шлюбі, з 15.02.2000, є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] Належну їй частку у вищевказаній спадщині позивач прийняла, подавши 20.02.2014 заяву про прийняття спадщини до Зіньківської державної нотаріальної контори. Звернувшись до Зіньківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24.03.2015, у зв'язку з не наданням правовстановлюючих документів на вище перелічене майно, надати які не має можливості, з підстав їх відсутності у неї, оскільки документи знаходяться у володінні відповідача [PERSON], яка з невідомих причин не бажає надавати їх до нотаріальної контори, чим перешкоджає їй в отриманні її частки спадкового майна. Тому, з метою захисту майнових прав на спадкове майно, захист яких став неможливим у позасудовому порядку, позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати квартиру № 1 в будинку «А-1», яка розташована за адресою: [ADDRESS], спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]; визнати, що частка померлого [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру № 1 (один) в будинку «А-1» за адресою: [ADDRESS] становила ? частину; визнати за нею право власності на 1/4 частину вказаної квартири в порядку спадкування після померлого [PERSON]; визнати будинок за адресою: [ADDRESS] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]; визнати, що частка померлого [PERSON] в праві спільної сумісної власності на будинок за адресою: [ADDRESS] становила ? частину; визнати за нею право власності на 1/4 частину вказаного будинку, в порядку спадкування після померлого [PERSON]; визнати автомобіль Фіат Добло, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; визнати, що частка [PERSON], який помер [INFO], в праві спільної сумісної власності на автомобіль Фіат Добло, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] становила ? частину; визнати за нею право власності на ? частину вказаного автомобіля, в порядку спадкування після померлого [PERSON]; визнати за нею право власності на ? частину будинку за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після померлого [PERSON]; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельних ділянок площею 3,93 га, 3,54 га, 4,60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавська область, в порядку спадкування після померлого [PERSON]; визнати за нею право власності ? частину автомобіля Фольксваген Транспортер 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER], ? частину автомобіля Фольксваген LT 35, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER], ? частину автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], ? частину автомобіля Фольксваген LT 35, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], в порядку спадкування після померлого [PERSON] Відповідач [PERSON] пред`явила зустрічний позов до [PERSON] про стягнення боргу за спадковим майном. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.04.2015 стягнуто з неї - [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в розмірі 647950 грн, 304792,05 грн - інфляційних втрат, 104595,10 грн - три проценти річних від простроченої суми, 679868,19 грн - процентів від суми позики, а всього 1737205, 34 грн. Дане рішення було прийняте у зв'язку з тим, що нею 01.10.2009, для потреб сім'ї, було отримано позику у розмірі 25 000, 00 доларів США. На зазначені кошти вона, спільно з чоловіком [PERSON], придбали автомобілі, які є предметом розгляду позовної заяви [PERSON] У зв`язку з тим, що дане майно придбане ними під час шлюбу для потреб сім`ї, боргові зобов'язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, хто укладав договір позики. [INFO] помер її чоловік [PERSON] Спадкоємцем за законом крім неї є його дочка [PERSON], яка також прийняла спадщину. Враховуючи вищевказане, відповідати перед кредитором [PERSON], на підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За рішенням Зіньківського районного суду від 24.04.2015 року, борг сім'ї [PERSON] становить - 1 737 205, 34 грн, з яких її частка становить 868 602, 65 грн (1737205, 34 грн/2). Інша частка у розмірі - 868 602, 65 грн є часткою спадкоємців [PERSON], які вступили в спадщину. Отже, частка кожного спадкоємця її - [PERSON] та [PERSON] становить по 434 301,32 грн. З цього приводу [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу у розмірі 434 301, 32 грн, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Під час розгляду справи [PERSON] збільшила розмір позовних вимог, надавши відповідну заяву, в якій просила визнати правом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] боргове зобов`язання, що виникло внаслідок позики у [PERSON], та вважати дану вимогу первісною. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.06.2015 року зустрічний позов об'єднаний в одне провадження з первісним позовом. Ухвалами Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2016 та 21.09.2016, на підставі заяв представника позивача [PERSON] - адвоката Тополі В.Г., залишено без розгляду частину позовних вимог позивача [PERSON], а саме в частині: визнання квартири № 1 в будинку «А-1», яка розташована за адресою: [ADDRESS] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]; визнання частки [PERSON], який помер [INFO], в праві спільної сумісної власності на квартиру № 1 в будинку «А-1», розташовану за адресою: [ADDRESS], яка становила ? частину; визнання за [PERSON] права власності на 1/4 частину квартири № 1 в будинку «А-1», розташовану за адресою: [ADDRESS]; визнання будинку [ADDRESS] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; визнання частки [PERSON] в праві спільної сумісної власності на будинок [ADDRESS], яка становила ? частину; визнання за [PERSON] право власності на 1/4 частину будинку [ADDRESS], в порядку спадкування, після померлого [PERSON]; визнання автомобіля Фіат Добло, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; визнання частки [PERSON] в праві спільної сумісної власності на автомобіль Фіат Добло, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що становила ? частину; визнання за [PERSON] права власності на ? частину автомобіля Фіат Добло, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача по первісному позову [PERSON] адвокат Тополя В.Г. підтримав інші позовні вимоги заявлені [PERSON] у первісному позові та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Окрім того, просив стягнути з відповідача [PERSON] понесені позивачем судові витрати, а саме витрати пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги зустрічного позову не визнав та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю та пропущенням строків позовної давності. Представник відповідача по первісному позову [PERSON] адвокат Курило В.О. позовні вимоги [PERSON], у частині визнання за нею права власності в порядку спадкування по 1/2 частині земельних ділянок площею 3,93 га, 3,54 га, 4,60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавська область визнав повністю, решту позовних вимог визнав частково, зазначивши, що позивач має право лише на ? частину будинку за адресою: [ADDRESS], 1/4 частину автомобіля Фольксваген Транспортер 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER], 1/4 частину автомобіля Фольксваген LT 35, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER], 1/4 частину автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], 1/4 частину автомобіля Фольксваген LT 35, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], в порядку спадкування після померлого [PERSON] Вимоги зустрічного позову [PERSON] підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представники відповідачів по первісному позову виконавчого комітету Опішнянської селищної ради, виконавчого комітету Покровської сільської ради та третьої особи Зіньківської держнотконтори у судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляду справи без їх участі. Третя особа за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги зустрічного позову [PERSON] про стягнення боргу за спадковим майном та визнання спільною сумісною власністю подружжя боргового зобов`язання, оскільки вважає, що суму боргу в розмірі 25000 доларів США, які він надав на потреби сім`ї [PERSON], для купівлі автомобіля, повинна сплачувати і дочка померлого [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть, що мається в матеріалах справи, [PERSON], помер [INFO] в смт Опішня Зіньківського району Полтавської області. Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] являються - [PERSON], дружина спадкодавця, з яким перебувала у шлюбі з 15.02.2000 року, що підтверджується довідкою Зіньківського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.09.2016 № 1117/05.04-33 та дочка від першого шлюбу [PERSON], дошлюбне прізвище якої [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвами про шлюб та розірвання шлюбу. Згідно повідомлення Зіньківської державної нотаріальної контори № 590/01-16 від 12.06.2015, після померлого [INFO] [PERSON] державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 6/2014 на підставі заяв про прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частинами 1 та 2 ст. 1220 ЦК України визначено, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно даних облікових карток приватного ТЗ, наданих Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Зіньківського, Котелевськуого та Диканського районів від 01.12.2014 № М-41 аз - на ім`я [PERSON], померлого [INFO], були зареєстровані транспортні засоби: ВАЗ 2107, д.н.з [NUMBER], 2004 року випуску; Фольксваген LT 35, д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску; Фольксваген LT 35, д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску; Фольксваген Транспортер, д.н.з. [NUMBER], 2003 року випуску. У відповідності до договору купівлі-продажу від 23.05.2006, посвідченого нотаріусом Зіньківського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1107, значиться, що [PERSON], є власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], земельна ділянка, на якій розташований будинок, не приватизована, що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до повідомлень Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 04.09.2015 № 332 та відділу Держземагентства у Зіньківському районі Полтавської області від 08.12.2014 № 5315/550, [PERSON], який помер [INFO], на території сільської ради мав у власності три земельні частки (пай), дві з яких отримав у спадщину після померлих батьків [PERSON] і [PERSON], а саме площею 3,54 га, державний акт серії [NUMBER] від 18.03.2010 та площею 3,93 га, державний акт серії [NUMBER] від 13.04.2011, і земельну частку (пай) площею 4,60 га, державний акт серії [NUMBER] від 17.05.2003. Як зазначено у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.03.2015, державний нотаріус Зіньківської державної нотаріальної контори відмовив позивачу [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно, після смерті [INFO] [PERSON], у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів на майно. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, який його пережив. У той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Судом встановлено, що автомобілі: ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER], 2004 року випуску, Фольксваген LT 35, д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску,Фольксваген LT 35, д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску, Фольксваген Транспортер, д.н.з. [NUMBER], 2003 року випуску, зареєстровані на ім`я померлого [PERSON], а також житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], були придбані в період шлюбу [PERSON] та відповідача по первісному позову [PERSON] З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи позивача [PERSON] про те, що спірне майно підлягає включенню в об'єм спадкового майна після смерті [PERSON] в цілому. Виходячи із презумпції рівності часток при поділі майна подружжя, передбаченої ст. 70 СК України, суд приходить до переконання про наявність підстав вважати, що станом на [INFO], кожному з подружжя, зокрема [PERSON] та [PERSON] належала рівна частка у праві власності в будинку по [ADDRESS], і після смерті [PERSON] відкрилася спадщина саме на 1/2 його частину. Крім цього, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER], автомобіль марки Фольксваген LT 35, д.н.з. [NUMBER], автомобіль марки Фольксваген Транспортер, д.н.з. [NUMBER] та у відповідності до облікової картки приватного ТЗ, автомобіль марки Фольксваген LT 35, д.н.з. [NUMBER], встановлено, що такі були придбані [PERSON] в період перебування у шлюбі з [PERSON], а відтак з врахуванням положень ст. 60 СК України також є спільною власністю подружжя, тому після смерті [PERSON] відкрилася спадщина саме на 1/2 частину вказаних транспортних засобів. Крім цього, положеннями ч. 2 ст. 70 СК України передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Однак про наявність таких обставин позивач взагалі не зазначає, і в ході судового розгляду такі не знайшли свого підтвердження. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у власності на 1/2 частину кожного із автомобілів та житлового будинку, і таке майно підлягає спадкуванню спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках, що відповідає ч. 1 ст. 1278 ЦК України, тобто по 1/4 частині кожним. Таким чином позовні вимоги [PERSON], в частині визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та автомобілі, підлягають до часткового задоволення. Відповідно ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Частиною 1 п. г) ст. 81 ЗК України передбачено, що громадяни України набувають право власності на земельні ділянки, зокрема на підставі прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині визнання за нею права власності по ? частині на земельні ділянки площею 4,60 га, 3,54 га, 3,93 га, що залишились після смерті батька [PERSON], які належали йому на праві власності. Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за спадковим майном, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять не тільки права, а й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до розписки від 01.10.2009, [PERSON] позичила у [PERSON] 25000 доларів США, для купівлі будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які зобов`язалась повернути до 01.10.2012. Згідно рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.04.2015, з [PERSON] на користь [PERSON], стягнуто борг за договором позики на загальну суму 1737205,34 грн. У зустрічному позові позивач [PERSON] зазначає, що нею 01.10.2009, для потреб сім'ї, було отримано позику у розмірі 25 000, 00 доларів США. На зазначені кошти вони спільно з чоловіком [PERSON], придбали автомобілі, які є предметом розгляду позовної заяви [PERSON] З цього приводу вона вважає, що [PERSON], як спадкоємець повинна відповідати перед кредитором, на підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, за борги спадкодавця у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Позовні вимоги, викладені у зустрічному позові щодо покладення на відповідача [PERSON] обов'язку по частковому виконанню зобов'язань за борговою розпискою від 01.10.2009 на загальну суму 434301,32 грн, а також щодо визнання правом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] боргове зобов`язання, яке виникло внаслідок позики, суд вважає безпідставними, оскільки в силу положень ст. 60 ЦПК України, позивачем по зустрічному позову не надано доказів того, що отримана нею позика грошових коштів в подальшому витрачена в інтересах сім'ї, зокрема на придбання автомобілів, що є предметом первісного позову. Окрім того, ч. 2 ст. 1281 ЦК України передбачає, що саме кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Як вбачається з рішення Зіньківського районного суду від 24.04.2015, [PERSON] звертався до суду з позовом про стягнення боргу, після смерті [PERSON] та лише з [PERSON], якій, як вбачається з мотивувальної частини рішення, він надав у позику грошові кошти в розмірі 25000 доларів США, без зазначення на які саме потреби. Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, дані грошові кошти [PERSON] брала в борг у [PERSON] для купівлі будинку. У судовому засіданні, під час дачі пояснень, [PERSON] пояснив, що надавав кошти у борг, для придбання автомобіля. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог, пред'явлених у зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за спадковим майном та визнання спільною сумісною власністю подружжя боргового зобов`язання слід відмовити. Згідно розрахунку наданого адвокатом Тополею В.Г., за надану правову допомогу в рамках укладеної угоди з позивачем [PERSON], розмір суми такої правової допомоги становить 5512 грн, із розрахунку (551 грн 20 коп. - сума за 1 год. х 10 год.). Згідно квитанції № 133 від 26.12.2015, позивачем [PERSON], сплачено суму в розмірі 3000 гривень. Стаття 79 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, а тому вимога представника позивача [PERSON] адвоката Тополі В.Г., в частині стягнення з відповідача на користь позивача зазначених витрат, підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, ціна позову, з урахуванням задоволених вимог, становить 270690,65 грн, тому на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача по первісному позову [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення 2706,90 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, що становить 1 % ціни позову.

Outcome: partial