Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

До Шосткинського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розподіл домоволодіння в натурі між власниками. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй та відповідачу належить на праві приватної власності житловий будинок за [ADDRESS], зокрема, їй належить ? частка даного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.07.2004 та ? частка на підставі рішення Шосткинського міськрайсуду від 16.07.2013, а всього ? частки спірного домоволодіння. Відповідач [PERSON] є її онуком і отримав свою ? частку спірного домоволодіння в порядку успадкування за законом після смерті свого батька та її сина [PERSON], який помер [INFO]. Спірний житловий будинок має загальну площу 86,95 м. кв., житлову - 61,7 м. кв. і складається з коридору, прихожої, кухні та чотирьох житлових кімнат. До будинку належать надвірні споруди у вигляді сараю, погрібу, гаражу, оглядової ями, огорожі. Бажаючи отримання своєї частки у вказаному нерухомому майні у власність, просила поділити житловий будинок з господарськими будівлями у визначеному нею порядку, припинити право спільної власності на вказане домоволодіння та призначити в справі будівельно-технічну експертизу. Позивачка в судові засідання не з'являлася в зв'язку зі станом здоров'я та похилим віком. 20.05.2014 до суду надала уточнення до позовної заяви щодо визнання за нею права власності на частину домоволодіння, яка передбачена першим варіантом поділу, визначеного експертом, та доповнила позов вимогою про встановлення порядку користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою належної їй частини домоволодіння. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] і [PERSON] підтримали позовні вимоги з урахуванням уточнень та доповнень. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], вважають обидва варіанти поділу спірного домоволодіння, визначених висновком судово-будівельної експертизи, незаконними, несправедливими та такими, що порушують право власності відповідача. Зазначили, що при обраному позивачкою варіанті їй буде виділено частину житлових кімнат, всі нежитлові приміщення, в яких залишаються системи інженерного забезпечення, та всі господарські будівлі, що тягне за собою неможливість повноцінного ведення господарства та понесення відповідачем значних вкладень щодо перебудови належної йому частини будинку, вартість якої не досліджено, щодо отримання дозволів і виготовлення проектної документації з переобладнання та підведення електро, водо та газопостачання, опалення тощо. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, [PERSON] вважає, що позов не підлягає задоволенню з аналогічних підстав, висловлених відповідачем та його представником, також пояснила, що поділом будуть порушені її житлові права як особи, яка мешкає в спірному будинку, який в свою чергу поліпшувався її чоловіком [PERSON], її сином [PERSON] та її братами, зокрема: змонтовано автономне опалення, замінено котел, збудовано гараж. При цьому це все може достатися лише позивачці. Заслухавши пояснення сторін і думку третьої особи та дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.2004 спадкоємцями майна [PERSON], померлого [INFO], є в рівних частинах його дружина - [PERSON] та син [PERSON] Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.4). Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2004 засвідчено, що будинок за згаданою адресою належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по ? частці кожному (а.с.6). Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2013 за [PERSON] визнано право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку після [PERSON], померлого [INFO] (а.с.7). З технічного паспорту вбачається, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS], позначений «А-1», з житловою прибудовою «А1-1» має загальну площу 86,95 м. кв. та житлову - 61,7 м. кв., складається з: коридору «І» площею 1,95 м. кв., прихожої «ІІ» площею 4,4 м. кв., кухні « 1-5» площею 18,9 м. кв., чотири житлові кімнати 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 відповідно площами 15,9 м. кв., 24,2 м. кв., 8,8 м. кв. та 12,8 м. кв. Господарські будівлі та споруди: сарай «Б», погріб «Пг», гараж «Г», оглядова яма «с.м.», огорожа «N» (а.с.9-11). На підставі довідки управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області від 20.05.2013 з'ясовано, що земельна ділянка площею 0,06 га по [ADDRESS] рішенням виконкому Шосткинської міської ради №403 від 30.12.1993 була передана у приватну власність [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, але державний акт на право власності на вказану ділянку не був отриманий ним у встановленому законом порядку в зв'язку зі смертю (а.с.8). Судом встановлено та сторонами, третьою особою підтверджується факт прийняття відповідачем [PERSON] на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України спадщини в складі ? спірного домоволодіння після померлого [PERSON] та набуття ним права власності на вказану частку житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], хоча воно належним чином не оформлено. Вказане також випливає з рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2013. У відповідності до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально. Згідно зі ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За висновком №4 судової будівельно - технічної експертизи від 03.01.2014 надано два можливі варіанти поділу домоволодіння на дві ізольовані квартири та порядку користування земельною ділянкою (а.с.38-57). Позивач просить провести поділ за варіантом №1, за яким згідно з додатком № 1 та додатком №3, схема №1 приміщення та земельна ділянка співвласника з ? частки виділені відповідно синім кольором і синьою штриховкою, а співвласника з ? частки - жовтим кольором і жовтою штриховкою, а земля, що залишається у спільному використанні, - зеленою штриховкою. При визначенні варіанту поділу домоволодіння та порядку користування землею суд бере до уваги, що відповідач міркувань з приводу таких варіантів не заявляв, експертиза проведена за ініціативи позивача та ним оплачена, необхідність застосування запропонованого варіанту ним обґрунтовано. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому суд вважає за можливе провести поділ домоволодіння за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №4 від 03.01.2014, визначивши за [PERSON] право власності на частину житлового будинку, виділену синім кольором у додатку №1, загальною площею 65,4 кв. м на суму 75 650 грн. та на господарські будівлі, виділені синьою штриховкою в додатку №3, схема№1, на суму 54 629 грн., частину огорожі на суму 1095 грн. [PERSON] виділити у власність частину житлового будинку, яка позначена на додатку №1 до висновку судової будівельної-технічної експертизи №4 від 03.01.2014 жовтим кольором загальною площею 21,6 кв. м. та частину огорожі на суму 509 грн. Оскільки частка позивача є більшою від частки відповідача, з позивача необхідно стягнути різницю у їх вартості, яка відповідно до висновку судової будівельної-технічної експертизи №4 від 03.01.2014 становить 15 176 грн. Крім того відповідно до висновку експерта для здійснення цього розподілу житлового будинку необхідно виконати ряд переобладнань. Для здійснення визначеного варіанту №1 розподілу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4 від 03.01.2014 [PERSON] та [PERSON] необхідно: закласти дверні отвори між приміщеннями житлових кімнат ІІ та 1-4, 1-2 та 1-4; улаштувати перегородку в приміщенні 1-3; улаштувати дверний отвір в приміщенні житлових кімнат 1-4, 1-3, 1-2; улаштувати дверний отвір в приміщенні 1-3, демонтувавши віконний; збудувати прибудову під коридор і санвузол 1,60 м Х 4,20 м; переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири. Також необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відповідно до додатку №3, схема№1 порядку користування земельною ділянкою судової будівельної-технічної експертизи №4 від 03.01.2014, виділивши у користування [PERSON] земельну ділянку площею 519,9 кв. м, яка позначена синьою штриховкою, [PERSON] земельну ділянку площею 170,9 кв. м, позначену жовтою штриховкою, проклавши лінії між зазначеними ділянками визначеним експертом чином. При цьому суд враховує, що згода між сторонами щодо реалізації права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку відсутня, наявний спір, запропонований порядок володіння та користування спільною нерухомістю найбільш наближений до ідеальних часток у цьому майні, відповідає фактичним обставинам справи. Суд вважає, що згаданий варіант поділу будинку та порядку користування землею надасть сторонам можливість ефективно та раціонально використовувати свою частку нерухомого майна, перебудовувати, добудовувати, реконструювати та переобладнувати свою власність. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати у вигляді сплачених останньою судового збору в розмірі 745, 80 грн. і витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, у сумі 5000 грн.

Outcome: approved