overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 рокупозов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованостізадоволено повністю, стягнуто з\~ [PERSON], ІПН [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 150/4-860 від 29.06.2006 року у сумі 40825 (сорок тисяч вісімсот двадцять пять)\~ грн. 26 коп. та сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)\~ грн. 53 коп. Разом з тим, при ухваленні вказаного заочного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з публікацією позивачем в пресі оголошення про виклик відповідача, що відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення. В судове засідання сторони не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат в сумі 420,00 грн. за публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідача, вимоги представника позивача про стягнення цих витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 рокупозов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON]\~\~ про стягнення заборгованостізадоволено повністю, стягнуто з\~ з [PERSON], ІПН [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №163/3-11 від 18.10.2007 року в розмірі 44 477 (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.\~ 00 коп. Разом з тим, при ухваленні вказаного заочного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з публікацією позивачем в пресі оголошення про виклик відповідача, що відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення. В судове засідання сторони не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат в сумі 420,00 грн. за публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідача, вимоги представника позивача про стягнення цих витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду №638/1625/18 від 10 жовтня 2018 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми. Однак під час ухвалення рішення не всі вимоги позивача були вирішені. Заочним рішення Дзержинського районного суду №638/1625/18 від 10 жовтня 2018 року, стягнуто з [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON] суму основної заборгованості 488,47 гривен, частку коштів від ефективності лічильника тепла - 1976,18 гривен, витрати на поштові повідомлення від 07.05.2013 року та 17.12.2014 року в сумі 3,60 гривен та 3,65 гривен, інфляційні витрати 473,22 гривен, три відсотки річних 98,39 гривен, банківській збір 20,00 гривен, судовий збір в розмірі 640 гривен 00 копійок, однак відповідно до уточненої позовної заяви [PERSON] суд не врахував: частку коштів від ефективності лічильника тепла на 2-му підїзді - 440,22 грн.; інфляційні витрати від основної заборгованості - 57,12 грн.; 3% річних - 3,82 грн.; інфляційні витрати від частки збережених відповідачем коштів - 1055,06 грн.; 3% річних від частки збережених відповідачем грошей - 185,41 грн.; витрати на поштове відправлення від 25.04.2018 року на суму - 10,25 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, однак при винесенні рішення не всі заявлені питання були вирішені. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 р. не вирішено питання про стягнення з [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON] частку коштів від ефективності лічильника тепла - 440,22 гривен, інфляційні витрати 57,12 гривен, три відсотки річних 3,82 гривен, інфляційні витрати від частки збережених відповідачем коштів - 1055,06 грн.; 3% річних від частки збережених відповідачем грошей - 185,41 грн.; витрати на поштове відправлення від 25.04.2018 року на суму - 10,25 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги були задоволені частково та заочним рішенням суду стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період 01 липня 2009 р. по 31 липня 2012 р. у розмірі 9 517 гривень 07 копійок, в іншій частині позову - відмовлено. До суду надійшла заява відповідачів про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Вказане заочне рішення відповідачі просять скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили причини неявки. У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Як видно з матеріалів справи, суд неодноразово належним чином повідомляв відповідачів про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення судових повісток(а.с.14,15,39,40,43,44), про причини неявки відповідачі суду не повідомили належним чином. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачі не посилаються ні на які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд ухвалив рішення по цій справі у відповідності до ст.. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від\~13.11.2018 позовну заяву задоволено, стягнуто із відповідача\~суму основної заборгованості 41,00 гривен, частку коштів від ефективності лічильника тепла 1280,80 гривен, витрати на поштові повідомлення від 25 квітня та 23 травня 2018 року в сумі 10 гривен 25 копійок та 10 гривен 25 копійок, інфляційні витрати 301,14 гривен, три відсотки річних 4 гривни 09 копійок та 237 гривен 81 копійка, банківській збір 10,00 гривен, судовий збір в розмірі 704 гривен 80 копійок. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення, судом не було враховано його уточнену позовну заяву. Так, загальна сума, яка була стягнута на підставі рішення становить 1895,34 грн., а сума яку просить стягнути позивач в уточненій позовній заяві становить 1925,59 грн.. У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При ухваленні рішення, судом не було враховано вимогу про стягнення інфляційних витрат від основної заборгованості в розмірі 30,25 грн., які були зазначені в уточненій позовній заяві. Вимоги [PERSON] про стягнення інфляційних витрат були предметом розгляду, що відображено у мотивувальній частині рішення, що, однак, не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення суду, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені. 27 серпня 2014 року до судді надійшла заява представника відповідачапро перегляд вказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та на його думку позивач не надав доказів на підтвердження свого позову. Заочне рішення відповідач просить скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Позивач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, про що подав до суду письмову заяву. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив причини неявки. У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Як видно з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27). У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається ні на які докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд ухвалив рішення по цій справі у відповідності до ст.. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.01.2020 позовну заяву задоволено, стягнуто із відповідача з [PERSON] на користь [PERSON] 6209,62 гривни ( шість тисяч двісті дев`ять гривень 62 копійки). Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат у сумі 704,80 грн. У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В мотивувальній частині рішення суд вказує: « За ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До яких суд відносить витрати на поштове повідомлення, банківській збір та судовий збір в розмірі 704,80 гривень.». Однак в резолютивній частині суд не вказав про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. Вимоги [PERSON] про відображення стягнення судових витрат були предметом розгляду, що відображено у мотивувальній частині рішення, що, однак, не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення суду, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.01.2020 позовну заяву задоволено, стягнуто із відповідача з [PERSON] паспорт громадянина України [NUMBER] , виданий Дзержинським МВ ГУМВС України в Харківській області 19.07.2001 на користь [PERSON] ІПН [NUMBER] - 7042,95 гривни ( сім тисяч сорок дві гривни 95 копійок).. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат у сумі 704,80 грн. У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В мотивувальній частині рішення суд вказує: « За ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До яких суд відносить витрати на поштове повідомлення, банківській збір та судовий збір в розмірі 704,80 гривень.». Однак в резолютивній частині суд не вказав про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. Вимоги [PERSON] про відображення стягнення судових витрат були предметом розгляду, що відображено у мотивувальній частині рішення, що, однак, не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення суду, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. До суду надійшла заява відповідача про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказане заочне рішення відповідач просить скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Позивач в судове засідання не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, про що подала письмову заяву. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки. У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Як видно з матеріалів справи, суд неодноразово належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 28), та явочний листи з підписом відповідача (а.с. 24) Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається ні на які докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд ухвалив рішення по цій справі у відповідності до ст.. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, а саме суд вирішив Позов задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 273 546,58грн. (двісті сімдесят три тисячі п'ятсот сорок шість гривень 58 коп.); Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) судовий збір у розмірі 2735,46 грн. (дві тисячі сімсот тридцять п'ять гривень 46 копійок). До суду надійшла заява відповідача [PERSON] про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та за ним відсутня заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі. Заочне рішення відповідач просить скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили причини неявки. У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Як видно з матеріалів справи, суд неодноразово належним чином повідомляв відповідачів про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44, 48,91,100), конверти, відправлені судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, які були повернути поштою у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с. 45,49,58,63,65,75,77,81,92,98), вказану поведінку відповідача суд розцінює як відмову адресата одержати судову повістку, а тому у відповідності до ч.8 ст. 76 ЦПК України - особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається ні на які докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд ухвалив рішення по цій справі у відповідності до ст.. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed