Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 38899 гривень 43 копійки за кредитним договором № б/н від 22 жовтня 2015 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 22 жовтня 2015 року відповідач отримав кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 13 травня 2019 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 38899 гривень 43 копійки, яка складається з наступного: 14635 гривень 60 копійок заборгованість за кредитом; 9727 гривень 99 копійок заборгованість за простроченим тілом кредита; 11357 гривень 32 копійки пеня за прострочене зобов`язання; 849 гривень 98 копійок пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1828 гривень 54 копійки штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Савіхіна Анастасія Миколаївна у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду клопотаня, де зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подав, але подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов згаданим відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 17-31), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 22), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 13-14). Приписами ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що відповідач визнав позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved