Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що в його паспорті, військовому квитку, трудовій книжці та інших правовстановлюючих документах прізвище останнього українською мовою зазначено як «[PERSON]», а російською мовою - «[PERSON]». Однак, у дипломі серії [NUMBER] від 26.05.1982 року про закінчення навчання у Технічному училищі №60 у місті Маріуполі, дипломі серії [NUMBER] від 24.03.1987 року про закінчення навчання у Докучаєвському торговому технікумі за спеціальністю техніка-технолога та у дипломі серії [NUMBER] від 03.03.1992 рокуу про закінчення навчання у Професійно-технічному училищі №93 у місті Донецьк за спеціальністю електрослюсар підземний, прізвище заявника українською мовою, помилково, зазначено як «[PERSON]». Заявник звертався до Управління пенсійного фонду України в м. Вугледар з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, однак йому було відмовлено в призначенні пенсії рішенням №32 від 12.01.2018 року, у зв'язку з вищезазначеним розходженням в написанні прізвища заявника у його паспорті та дипломах про закінчення навчання. На даний час [PERSON] не має можливості звернутись до учбових закладів, з питанням про виправлення описок в дипломах, оскільки Докучаєвський торговий технікум та Професійно-технічне училище №93 розташовані у містах, які на даний час перебувають на території, де державні органи тимчасово не здійснюють свої повноваження. Тому, заявник просить суд встановити факт, що диплом серії [NUMBER] від 26.05.1982 року про закінчення навчання у Технічному училищі №60 у м. Жданов ( Маріуполь) Донецької області за спеціальністю кухар-пекар, диплом серії [NUMBER] від 24.03.1987 року про закінчення навчання у Докучаєвському торговому технікумі за спеціальністю техніка-технолога, диплом серії [NUMBER] від 03.03.1992 року про закінчення навчання у Професійно-технічному училищі №93 у місті Донецьку за спеціальністю електрослюсар підземний, видані на ім'я «[PERSON]», належать [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав до суду письмове клопотання, яким просив його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглянути за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та спросив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надали до суду письмове клопотання відповідно до якого просили заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати без участі їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорту заявника серії [NUMBER], виданого 25 липня 2008 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, на ім'я «[PERSON]», [INFO] (а.с. 5). Відповідно до картки фізичної особи - платника податків, виданої Державною податковою інспекцією у Волноваському районі, на ім'я «[PERSON]», [INFO] (а.с. 5). Військовий квиток заявника серії [NUMBER] від 27 травня 1982 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 25 жовтня 1985 року, заповнені російською мовою та ім'я останнього зазначено як «[PERSON]» (а.с. 10-13, 14-16). Диплом серії [NUMBER], виданий заявнику 24 березня 1987 року Докучаєвським торговим технікумом, ім'я останнього зазначено як «[PERSON]». Навчання заявника у даному навчальному закладі також підтверджується відповідним записом у військовому квитку останнього серії [NUMBER] від 27 травня 1982 року (а.с. 8, 10-13). Диплом серії [NUMBER], виданий [PERSON] 03 березня 1992 року Професійно-технічним училищем №93 міста Донецька, ім'я останнього зазначено як «[PERSON]». Навчання заявника у даному навчальному закладі також підтверджується відповідним записом у особовій картці останнього №7779 та наказі Шахти «Південнодонбаська №3» №403 від 29.11.1991 року (а.с. 9, 30, 31). Диплом серії [NUMBER], виданий заявнику 26 травня 1982 року Технічним училищем №60 міста Жданова (міста Маріуполь) Донецької області, ім'я останнього зазначено як «[PERSON]». Навчання заявника у даному навчальному закладі також підтверджується відповідним записом у трудовій книжці останнього серії [NUMBER] від 25 жовтня 1985 року (а.с. 7, 14-16). Відповідно до довідки №189 від 12.09.2018 року, виданої Маріупольським професійним ліцеєм сфери послуг і торгівлі», [PERSON] навчався у професійно-технічному училищі №60 за спеціальністю «повар-пекар» з 01.09.1980 року по 31.05.1982 року. На підставі наказу №67 від 31.01.2006 року Міністерства освіти та науки професійно-технічне училище №60 перейменовано у Маріупольський професійний ліцей сфери послуг та торгівлі (а.с. 18). Рішенням про відмову в призначенні пенсії №32 від 12.01.2017 року, Управлінням Пенсійного фонду України м. Вугледар [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однією з підстав зазначеної відмови є не зарахування до пільгового стажу роботи період навчання заявника у ПТУ №93 та не зарахування до загального стажу періодів навчання останнього у Технічному училищі №60 та Докучаєвському торгово-технічному технікумі з причини неспівпадіння прізвища заявника у дипломах та паспорті (а.с. 6). Заявник на даний момент не має можливості виправити помилки допущені у Дипломі серії [NUMBER] від 24 березня 1987 року та Дипломі серії [NUMBER] від 03 березня 1992 року у зв'язку тим, що Докучаєвський торговий технікум та Професійно-технічне училище №93 міста Донецька, розташовані на тимчасово окупованій території України, а саме у місті Докучаєвську та місті Донецьку, відповідно, де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 294 ЦК України фізична особа має право на ім'я. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. У відповідності п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Судом встановлено, що у Дипломі серії [NUMBER], виданому 24 березня 1987 року Докучаєвським торговим технікумом, та Дипломі серії [NUMBER], виданому 03 березня 1992 року Професійно-технічним училищем №93 міста Донецька, які видано та належать заявнику, прізвище останнього зазначено як «[PERSON]», хоча як вбачається з наданої суду копії паспорта заявника та інших документів прізвищем останнього є «[PERSON]». Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що невідповідність в написанні прізвища в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявником права на призначення пенсії та зарахування періоду навчання до стажу роботу, а також зважаючи на те, що в іншому порядку встановити факт належності вищезазначених правовстановлюючих документів на даний час є неможливим, суд на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, вважає необхідним встановити, що Диплом серії [NUMBER], виданий 24 березня 1987 року Докучаєвським торговим технікумом, та Диплом серії [NUMBER], виданий 03 березня 1992 року Професійно-технічним училищем №93 міста Донецька, на ім'я «[PERSON]», належать [PERSON], [INFO]. Як вже зазначалось, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, заявник має подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Однак, [PERSON] не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив, що Технічне училище №60 міста Жданова (міста Маріуполь), яке видало заявникові диплом серії [NUMBER] від 26 травня 1982 року, не має можливості внести до зазначеного документа необхідні виправлення. Більше того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідною довідкою, що [PERSON] дійсно у період з 01.09.1980 року по 31.05.1982 року навчався за спеціальністю «повар-пекар» у Професійно-технічному училищі №60, яке в подальшому наказом Міністерства освіти та науки №67 від 31.01.2006 року було перейменовано у Маріупольський професійний ліцей сфери послуг та торгівлі, яке діє по теперішній час та не перебуває на тимчасово окупованій території України, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження. З огляду на викладене, враховуючи, що суд не може підміняти собою інший орган уповноважений на здійснення покладених на нього обов'язків та повноважень, приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів на підтвердження неможливості внести до диплому серії [NUMBER] від 26 травня 1982 року необхідні виправлення в позасудовому порядку,суд приходить до висновку, що в задоволенні даної частини вимог заяви слід відмовити. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: partial