Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

до суду\~звернулася [PERSON] \~з позовною\~заявою до [PERSON] \~провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. У позовній заяві позивач вказує, що вона на підставі договору купівлі-продажу, являється власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та відповідач [PERSON] , 1932 року народження, яка не проживає за вищевказаною адресою з липня 2017 року та не приймає участі у догляді за будинком, не сплачує комунальні платежі, не зберігає особисті речі. Відсутність [PERSON] протягом року не пов`язана з поважними обставинами. На усні прохання щодо добровільного зняття з реєстрації за вказаною адресою відповідач ніяким чином не відреагувала. Наявність місця реєстрації відповідача у її будинку позбавляє можливості оформити субсидію. З цих підстав позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та її представник адвокат Хоруженко С.Г. надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи Гадяцької міської ради в особі Сектору реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за місцем проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради направив до суду заяву про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено,\~щовідповідно до довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 5706 від 10.10.2018, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , за вищевказаною адресою також зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Антоновою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 665, позивач [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , про що також свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.10.2013. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.03.2007, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.01.2007 є власником Ѕ частини будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] . Докази, підтверджуючі виділення співвласником будинку по [ADDRESS] [PERSON] частки в натурі, відсутні. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником лише Ѕ частини житлового будинку по [ADDRESS] , а у своїх позовних вимогах ставить питання про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням в цілому, що суд вважає є неправомірним, а тому позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed