Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

До суду звернулися позивачі з позовом про відшкодування шкоди, завданої знищенням спільного майна та самовільним заволодінням частиною спільного майна. Позовну заяву мотивували ти, що 26.10.2017 року близько 9 год. ранку їх сусід по будинку [PERSON], скориставшись відсутністю мешканців в будинку, без повідомлення і погодження, разом з [PERSON] та [PERSON] використовуючи транспорт зруйнували їх смільне майно оглядову яму для автомобілів, яка була збудована на подвір?ї будинку в 1988 році за кошти та силами трьох осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно усної угоди вказана споруда була спільною власністю цих трьох осіб в рівних долях по одній третій частині. Приблизно в 2002-2003 роках [PERSON] продав свою квартиру [PERSON], до якого перешли права на частку ями від [PERSON] Відповідач після руйнування ями викрав її металеву конструкцію шляхом витягування її автомобілем у невідомому напрямку. Про даний факт було повідомлено в поліцію. На неодноразові вимоги відновити яму [PERSON] не реагує, заявляючи, що це його власність. Позивачі звернулися до Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 для незалежного оцінювання вартості будівництва оглядової ями, вказавши розміри та матеріали, які були на обєкті до його руйнування і просять суд стягнути її вартість виходячи з розміру своє частки. [PERSON] подав зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територією. В позові вказав, що в 2003 році він придбав квартиру в с.Шрамківка по вул.Панаса Мирного, 6 в багатоквартирному будинку, в якому проживають [PERSON] та [PERSON] Будинок складається з кількох квартир і розташований на земельній ділянці 0.17 га, яка знаходиться в загальному користуванні та є власністю Шрамківської сільської ради Драбівського району Черкаської області. До нього перейшло право на частину ями, яка належала [PERSON] Яма на той час була в аварійному стані, занедбаний, цегла, якою була обкладена яма відпадала від стін. Яма знаходиться серед двору і повз неї щодня проходять діти та дорослі. Так як яма аварійна і становить небезпеку для мешканців будинку він звернувся до [PERSON] та [PERSON] з пропозицією привести земельну ділянку в попередній стан та засипати яму. Всі погодились, але організувати демонтаж не змогли. Представники сільської ради оглянули прибудинкову територію та встановили що даний об?єкт збудований без дозволу та з порушенням будівельних, санітарних норм та порушує права співвласників житлового будинку на вільний доступ до свого майна, рекомендували демонтувати яму. Відповідачі перешкоджали демонтувати яму. Такі дії порушують права позивача по зустрічному позову та права інших співвласників житлового будинку на користування дворовою та прибудинковою територією, яка знаходиться в загальному користуванні, а також право на безпечне для життя та здоровя довкілля. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги виходячи з половини суми, заявленої до стягнення, щодо зустрічних вимог вказали, що погоджуються з ними, оскільки зруйновану оглядову яму відновляти недоцільно. [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що дійсно він зруйнував оглядову яму, але лише свою частину яка належала йому на праві власності, металеву частину ями він сховав. Також вказав, що не погоджується з оцінкою, проведеною позивачами, оскілки невідомо яким чином і ким вона була зроблена, вважає, що вказаний обєкт втратив свою цінність взагалі. Зустрічний позов підтримав, пояснив, що оглядова яма заважає йому та співмешканцям користуватися дворовою територією, є загроза, що туди може хтось впасти, яма не закрита, споруджена без дозволу, перебувала в аварійному стані, заважає проїзду транспорту до сараїв. Комісією сільської ради було рекомендовано її закидати, проте позивачі цього не зробили. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, суд дійшов до наступного. Сторонами по справі визнається факт, що вони є співвласниками майна оглядової ями, що розташована на подвірї прибудинкової території їх місця проживання [INFO]. Дана яма була збудована трьома мешканцями будинку в 1988 році. В подальшому право власність на неї перейшло до [PERSON] та [PERSON] Сторонами визнається той факт, що дана яма буда частково зруйнована в жовтні 2017 року [PERSON] забрана металева конструкція та була частково засипана. Позивачі вважають, що діями [PERSON] їм була завдана матеріальна шкода у розмірі 2827 гривень кожному. Дана сума була розрахована наступним чином. Позивачі замовили у Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 проведення розрахунку вартості будівництва оглядової ями станом на 08.11.2017 року, згідно якого договірна ціна таких робіт склала 16964,82 грн. Вартість робіт та матеріалів згідно кошторису, розробленого даною організацією скала 13923,74 грн. Договірну ціну було поділено відповідно до кількості співвласників, і вказану суму, яка припала на кожного з позивача останні зменшили вдвічі, виходячи з того, що оглядова яма на час руйнування перебувала в експлуатації з 1988 року. Суд вважає, надані докази позивачами неналежними та недостовірними. Надана суду договірна ціна з підрядною організацію стосується будівництва нової оглядової ями, достовірних доказів, що дана яма є однакова за своїми розмірами та особливостями конструкції суду доведено не було. Крім того, як встановлено судом, будівництво ями здійснювалося в 1988 році, з цього часу пройшло більш як тридцять років. Оцінку оглядової ями з врахуванням даної обставини суду надано не було, зменшений позивачами розмір шкоди на 50% від вартості нової оглядової ями не ґрунтується на належних і допустимих доказах, а є їх припущенням, що ґрунтується на власній субєктивній думці. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень. Відтак, суд вважає, що позивачами не доведено суду, який саме розмір шкоди їм було завдано внаслідок руйнування оглядової ями відповідачем, тому позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне. Як встановлено вище судом, на прибудинковій території будинку в якому проживають сторони розміщена оглядова яма для автомобілів. З пояснень сторін та свідків, дана яма була збудована в 1988 році і використовувалась для ремонту автомобілів. Як вказав [PERSON], розташування даного обєкту на прибудинковій території де він проживає створює загрозу йому та оточуючим, оскільки впасти в яму можуть як дорослі так і діти, а також тварини. Також вказав, що вона може бути перешкодою для заїзду на подвір?я спецтранспорту, а також заважає проїзду звичайного транспорту для розвантаження транспорту та користування сараями, які знаходяться поряд. Свідок [PERSON] показала, що мав випадок потрапляння до ями домашньої птиці. Питання благоустрою населених пунктів регулюється нормами Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807 (далі Закон України № 2807), а також Правилами благоустрою населених пунктів територіальної громади Шрамківської селищної ради, затверджених рішенням сесії Шрамківської селищної ради від 05.02.2016 № 5-5/VII (далі Правила благоустрою). Згідно ст.13 та ст.14 Закону України № 2807 прибудинкова територія відноситься до об?єктів благоустрою населених пунктів, який повинен використовуватися відповідно до функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством. Ч.2 ст.17 Закону України № 2807 передбачено, що громадяни повинні дотримуватися правил благоустрою населених пунктів та не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів. Ст.16 даного Закону встановлено обмеження щодо використання об?єктів благоустрою, зокрема забороняється здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці). Дана заборона також міститься в і Правилах благоустрою. Хоч в вказаних нормах прямо не вказано на заборону розміщення оглядової ями на прибудинковій території, проте аналіз цих норм свідчить про те, що такий об?єкт не може бути розміщений в місцях загального користування. Облаштування на прибудинковій території оглядової ями для автомобілів з метою періодичного технічного обслуговування автомобілів супереч вимогам і цілям облаштування та використання об?єктів благоустрою, сама оглядова яма, виходячи з положень вказаних нормативних актів не відноситься до об?єктів благоустрою населеного пункту. На думку суду, позиція [PERSON], що розташування оглядової ями на прибудинковій території загального користування несе загрозу як йому так і оточуючим людям, які можуть травмуватися, потрапивши до неї, є очевидною і обґрунтованою. Останній як громадянин, який постійно користується даною прибудинковою територією, має право вимагати усунути порушення його прав на безпечне користуванні цією територією. Тому позовні вимоги, які спрямовані до власників небезпечного об?єкту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідачів по зустрічному позову на користь позивача порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved