Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП, у розмірі 41 478 гривень 62 коп., судові витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1 800 гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп., а всього 43 983 гривні 42 коп.; задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року було скасовано і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у своєму позові, з урахуванням уточнень, посилався на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки «Пежо», державний номер [NUMBER] . 30 березня 2018 року на вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо 301», державний номер [NUMBER] , та автомобіля «Рено», державний номер [NUMBER] , під керування [PERSON] . В результаті вищезазначеної пригоди автомобілю, належному [PERSON] , завдано механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія, винного у скоєнні ДТП, була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта». Для визначення розміру шкоди судовим експертом Дроздовим Ю. В. проведена експертиза транспортного засобу, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2504/18/18 від 17 квітня 2018 року вартість збитку становить 41 478 гривень 62 коп. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП, у вигляді вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу у розмірі 29 529 гривень 33 коп., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 800 гривень, витрати на професійну правничу допомогу, а також судовий збір. Представник позивача у своїй заяві до суду просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, через засоби електронного зв`язку направив до суду письмові пояснення, у яких проти задоволення позовних вимог не заперечував. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Пежо 301», державний номер [NUMBER] (а.с. 6 оберт). 30 березня 2018 року на вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі у напрямку до вул. Ударників сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Преміум», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Пежо 301», державний номер [NUMBER] . Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/2347/18 від 20 червня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 6). Станом на день скоєння ДТП [PERSON] працював на посаді водія у Концерні «Тріон» (а.с. 53). Згідно з висновком експерта № 2504/1818 від 17 квітня 2018 року вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, складає 41 478 гривень 62 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 29 529 гривень 33 коп. (а.с. 8-16). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Рено Преміум», державний номер [NUMBER] , на підставі полісу № АМ/1562249 від 28 серпня 2017 року застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта». Ліміт відповідальності за заподіяну шкоду становить 100 000 гривень (а.с. 162). Позивач 02 квітня 2018 року звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Пежо 301», державний номер [NUMBER] , (а.с. 152-153). Відповідачем страхове відшкодування за пошкодження автомобіля «Пежо 301», державний номер [NUMBER] , [PERSON] відшкодовано не було. Вартість наданих послуг судового експерта автотоварознавчого дослідження щодо визначення суми матеріальної шкоди та складання висновку становить 1 800 гривень (а.с. 16). Правовідносини, які винили між сторонами урегульовано ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частиною 9.1 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Приписами ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП, була застрахована відповідачем, який зобов`язаний здійснити страхове відшкодування позивачеві за пошкоджений транспортний засіб з урахуванням зносу, а також з урахуванням встановленого у полісі № АМ/1562249 розміру франшизи, який становить 2 000 гривень, тобто у розмірі 27 529 гривень 33 коп., свого зобов`язання за договором страхування не виконав та не відшкодував матеріальні збитки потерпілому, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню та з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 27 529 гривень 33 коп. У задоволенні інших позовних вимог позивачеві слід відмовити. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Таким чином, з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на користь [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 27 529 гривень 33 коп. та вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 800 гривень. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Всупереч зазначеним вимогам стороною позивача не надано суду розрахунок вартості гонорару адвоката, відсутня детальна фіксація та опис послуг, що надаються в межах ведення відповідної судової справи, їх обсяг (витрачений час на прибуття адвоката до місця розгляду справи) і вартість (якщо окремі послуги мають різну вартість); витрати, що понесені адвокатом у зв`язку з наданням послуг щодо ведення відповідної судової справи (участь у судових засіданнях, час, витрачений на складання процесуальних заяв, в яких виникла необхідність), також до матеріалів справи стороною позивача не надано підписаного акту прийнятих робіт [PERSON] , підтвердження оплати ним послуг адвоката. Тому суд приходить до висновку, що позивачеві у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу слід відмовити. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп., який з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 657 гривень 06 коп. (27 529 гривень 33 коп. х 704 гривні 80 коп. / 29 529 гривень 33 коп. = 657 гривень 06 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial