Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Заявник [PERSON], в особі представника заявника головного спеціаліста Шосткинського місцевого центру з надання БВПД Куліш А.А., звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії [NUMBER], виданої 02.08.1979 року на ім'я [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що під час заповнення трудової книжки серії [NUMBER] від 02.08.1989 року, після прийняття його, [PERSON], на роботу, відповідальною особою за ведення трудових книжок помилково було вказано рік народження заявника «1961», проте як правильним є - «1962», що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року №110, тобто дана трудова книжка не може бути підставою для перерахунку пенсії. У зв'язку з розбіжністю в написанні року народження заявника, під час звернення до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області йому було відмовлено у перерахунку щомісячного пенсійного грошового забезпечення, що є підставою звернення з даною заявою до суду. Заявник, [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.28). Представник заявника, головний спеціаліст Шосткинського місцевого центру з надання БВПД Куліш А.А., діюча на підставі довіреності від 17.01.2018 року (а.с.13) в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.26). Заінтересована особа, Шосткинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, в судове засідання, призначене на 16.02.2018 року, не з'явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.27), заперечень до суду не надала. Відповідно до ст.ст.223 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, приходить до наступного. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Так, відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 11.10.2001 року Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника «[PERSON]», дата народження [INFO] Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.6) [PERSON] має ідентифікаційний номер [NUMBER]. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.9) встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року. Згідно копії військового квитка [NUMBER] (а.с.10) встановлено, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника - [PERSON], дата народження заявника - [INFO] Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №670840 (а.с.8) встановлено, що дата народження [PERSON] - [INFO] року. Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.7) встановлено, що вказаний документ видано 02.08.1979 року на ім'я «[PERSON]» з зазначенням його дати народження «[INFO] року». Згідно довідки Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області від 26.12.2017 року №6337/02-10 (а.с.11) встановлено, що при перевірці документів [PERSON], [INFO], було виявлено розбіжність в даті народження заявника між паспортом та трудовою книжкою. Згідно довідки ПАТ «Укртелеком» від 15.01.2018 року (а.с.12) встановлено, що станом на 15.01.2018 року Ямпільський районний вузол зв'язку був реорганізований (припинив свою діяльність) На даний час функціонує і діє Сумська філія ПАТ «Укртелеком» дільниця СЛД - №4 (станційно-лінійна дільниця). Відділ кадрів знаходиться: м. Суми, вул. Ільїнська, 2, Сумська філія, ПАТ «Укртелеком». Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії [NUMBER], видана на ім'я «[PERSON]» з зазначенням його дати народження «[INFO] року», дата видачі 02.08.1979 року, дійсно належить заявнику, належність вказаного правовстановлюючого документу заявнику ніким не заперечувалась та не викликає сумнівів у суду. Задоволення заяви [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для проведення перерахунку щомісячного пенсійного грошового забезпечення.

Outcome: approved