Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Заявник [PERSON] 28.09.2021 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - Договору купівлі-продажу. В обґрунтування даної заяви, [PERSON] зазначив, що він є власником житлової квартири [ADDRESS] . Однак, через допущену помилку в написанні його прізвища як « [PERSON] » замість « [PERSON] » у Договорі про купівлю-продаж такої та у реєстровому написі, який посвідчує його право власності на цю квартиру, позбавлений можливості розпоряджатись такою як власник. Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, а подав відповідну заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Диканська селищна рада Полтавського району Полтавської області, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти задоволення заяви відсутні. З огляду на вказані заяви подані учасниками по справі, суд провів розгляд справи у відсутність заявника та представника заінтересованої особи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу, укладеного 25.05.1995 та посвідченого Диканською державною наторіальною конторою, [PERSON] придбав житлову квартиру [ADDRESS] . Вказаний договір зареєстрований в органах БТІ. (а.с.2-3). Як вбачається з належно завіреної копії самого Договору купівлі-продажу, що прізвище покупця вказано [PERSON] , а в Реєстровому написі право власності зареєстровано за [PERSON] . З поданих суду документів - належно завірених копій сторінок паспорта громадянина України, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Даний факт має для заявника [PERSON] юридичне значення, іншим шляхом встановити його неможливо. Факт встановлюється з метою подальшого розпорядження вказаною житловою квартирою. Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності заявнику [PERSON] договору купівлі-продажу житлової квартири [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved