Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави, в особі Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 13 листопада 2015 року на території Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області [PERSON] та [PERSON] здійснили незаконний відстріл лося. Постановою від 21.10.2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права полювання на 1 рік з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а також незаконно добутих об'єктів тваринного світу.Також, постановою від 23 жовтня 2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді 1700 гривень штрафу з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих об'єктів тваринного світу. Розмір завданих [PERSON] та [PERSON] у результаті незаконного добування лося збитків складає 20000 гривень, а питання щодо відшкодування правопорушниками завданих навколишньому природному середовищу збитків судом не вирішувалося. В судовому засіданні: прокурор Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Сльозка А.Ф. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. [PERSON] позов не визнав та висловився про безпідставність заявлених позовних вимог.При цьому зазначив, що постанову від 21.10.2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, якою його визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення - не оскаржував. [PERSON] позов не визнав та також висловився про безпідставність заявлених позовних вимог.Разом з тим пояснив, що постанову від 23 жовтня 2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, якою був визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП правопорушення - не оскаржував. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] висловився про необхідність відмови у задоволення позову, посилаючись не безпідставне заявлення позову прокурором. Представник Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але сільський голова Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника вказаної сільської ради. Вислухавши доводи прокурора, пояснення відповідачів, правову позицію представника відповідача та дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що 13 вересня 2015 року ( зазначення у позові дати вчинення відповідачами передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП адміністарвтиного правопорушення як «13 листопада 2015 року» - суд вважає помилкою під час друку тексту позову) [PERSON] та [PERSON] на території Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області здійснили незаконний відстріл лося. Постановою від 21.10.2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права полювання на 1 рік з конфіскацією рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а також незаконно добутих об'єктів тваринного світу. Також, постановою від 23.10.2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 1700 гривень штрафу з конфіскацією рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих об'єктів тваринного світу. За результатами розгляду двох вищевказаних справ про адміністративні правопорушення питання щодо відшкодування завданих навколишньому природному середовищу збитків судом не вирішувалося. Згідно розрахунку, проведеного на підставі Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету лісового господарства України від 18.07.2007 №332/262 «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)», розмір збитків завданих [PERSON] та [PERSON] у результаті незаконного добування лося складає 20 000 гривень. Вказані збиткі на час судового розгляду даної справи не відшкодовано. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягає компенсації в повному обсязі. За таких встановлених судом фактичних обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved