Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в якому в обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] належить ? частина будівлі телятнику-складу, яка розташована в с. Лантратівка Троїцького району Луганської області, вулиця Шкільна (Піонерська), будівля № 12а. Між [PERSON] та відповідачем [PERSON] була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, у наслідок чого позивачем було сплачено відповідачу обумовлену суму за відчуження зазначеного вище нерухомого майна у розмірі 70\~000 гривень, що підтверджується відповідною розпискою, та на підставі чого було вчинено відповідний договір купівлі-продажу від 04 вересня 2017 року. На даний час позивач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Таким чином, позивач не має можливості оформити вищезазначений правочин у нотаріальному порядку. Позивач просить суд визнати відповідний договір купівлі-продажу дійсним та право власності на вказане нерухоме майно. Позивач до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, про що надав відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить дану справу розглянути без його участі. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом було встановлено, що дійсно [PERSON] належить ? частина будівлі телятнику-складу, яка розташована в с. Лантратівка Троїцького району Луганської області, вулиця Шкільна (Піонерська), будівля № 12а, площею 585,3 м.кв. (літера Б будівля телятнику-складу) (а.с. 11-17). Між [PERSON] та відповідачем [PERSON] була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, у наслідок чого позивачем було сплачено відповідачу обумовлену суму за відчуження зазначеного вище нерухомого майна у сумі 70\~000 гривень, що підтверджується відповідною розпискою, та на підставі чого було вчинено відповідний договір купівлі-продажу від 04 вересня 2017 року (а.с. 18-20). Згідно п. 10 Договору відповідач був зобовязаний зявитися до приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] для посвідчення вищезазначеного договору купівлі-продажу 25 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин. Однак, з невідомих причин, до нотаріуса відповідач зазначеної дати та в зазначений час не зявився, у наслідок чого йому було вручено повідомлення, в якому повторно було запропоновано зявитися до нотаріуса 10 жовтня 2017 року. Вказане повідомлення відповідач отримав 02 жовтня 2017 року, однак з невідомих причин до нотаріуса він знову не зявився. Відповідачу повторно 15 жовтня 2017 року було направлено повідомлення, в якому було запропоновано зявитися до нотаріуса 25 жовтня 2017 року. Вказане повідомлення відповідач отримав 20 жовтня 2017 року, однак з невідомих причин до нотаріуса він знову ж таки не зявився (а.с.21-22). Таким чином, на даний час позивач не має можливості оформити вищезазначений правочин у нотаріальному порядку, оскільки відповідач своїми діями фактично ухиляється від нотаріального посвідчення вищезазначеного договору купівлі-продажу. З огляду на вищезазначене, [PERSON] домовився з відповідачем щодо усіх істотних умов укладеного між ними відповідного правочину купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, згідно з яким позивачу у власність перейшла вказана частина будівлі телятнику-складу, даний правочин відповідає дійсній волі сторін, що підтверджується вищевикладеними обставинами, однак підстави для нотаріального посвідчення зазначеного правочину відсутні з незалежних від позивача зазначених вище обставин. Даний правочин на даний час не потребує державної реєстрації, а тому порушене право позивача може бути предметом захисту у судовому порядку. Вказана правова позиція висловлена у аналізі Верховного суду України за 2013 рік про застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, згідно якого з 01 січня 2013 року державна реєстрація правочинів щодо нерухомості скасована, тому у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий правочин дійсним, наслідком чого є визнання права власності на відповідне нерухоме майно. У даному випадку між сторонами мають місце саме зазначені вище правовідносини, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного майнового права, так як у нього відсутні підстави для нотаріального посвідчення відповідного правочину, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На підставі ст.ст. 220, 328, 334, 638, 655 ЦК України,

Outcome: approved