Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

До суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення садівничого товариства «Полісся» про вилучення земельної ділянки та виключення з членів кооперативу звернувся позивач, мотивуючи позов тим, що 25 вересня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір про врегулювання відносин між ОК «СТ «Полісся» та власниками ділянок які входять у склад товариства. Згідно п.1.1 Договору йому було виділено для ведення садівництва ділянку № 169 та видано книжку члена ОК «СТ «Полісся». У березні 2016 року він прийшов до голови товариства Мушик В.С. для проведення оплати за користування земельною ділянкою № 169 у 2015 році. Голова товариства відмовився прийняти оплату та повідомив його, що рішенням загальних зборів його було виключено з кооперативу за використання земельної ділянки не за призначенням, не проведення оплати за користування земельною ділянкою та її оброблення. Він з даним рішенням не згоден і звернувся до суду для захисту своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та допитаний як свідок дав суду показання, що він після отримання земельної ділянки приводив тривалий час у стан, щоб можна було на їй щось вирощувати. Випилював дерева, які на їй росли і були в діаметрі десь 20 см., вирубував кущі, на незначній частині земельної ділянки, де це було можливо, вирощував овочі. Потім він обробив пеньки спеціальною речовиною з метою, щоб вони струхли, але для цього потрібен час і він чекав. Взагалі приведення ділянки в придатний для вирощування овочів стан вимагало багато часу, а викорчовували все на ній він разом зі своїм батьком та дружиною. Його ні разу не попереджали, що він не обробляє земельну ділянку. В березні 2016 року він прийшов, щоб сплатить членські внески, але йому повідомили, що він вже не член кооперативу і в нього відібрали земельну ділянку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і до викладеного в позовній заяві додав, що його довіритель не такий уже й неплатильщик, адже в інших членів кооперативу був на той час значно більший борг. Позивач обробляв земельну ділянку, звільняв її від дерев та кущів, але на це потрібен був час. Відповідно до статуту земельна ділянка не підлягає вилученню. Представник відповідача Мушик В.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що згідно державного акту землі кооперативу перебувають у постійному користуванні. Він не знає в якому стані була земельна ділянка при наданні її позивачу, але після її отримання позивач ні разу на зборах не був, земельну ділянку не обробляв. Про час та місце зборів членів кооперативів вони повідомляють через місцеве телебачення. Представник відповідача Кошовий С.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав суду письмове заперечення та пояснив суду, що 25.01.2014 року згідно протоколу зборів членів кооперативу було анульовано договори оренди земельних ділянок. У позивача перед товариством була заборгованість більше року. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні залишила розгляд позовних вимог на розсуду суду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що його земельна ділянка знаходиться поруч із земельною ділянкою позивача. Весною 2016 року його попросили написати скаргу, нібито з метою, щоб заставити людину обробляти земельну ділянку. Він написав, але якби не було звернення не писав би. В 2014 році позивач обробляв частину земельної ділянки. На земельній ділянці позивача росла лоза, вільха, а на даний час залишились пеньки та трава. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1,2 п.1 ст. 11 ЦК України: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.14 ЦК України - цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.3 ст.626 ЦК України - договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Згідно ст.. 629 - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.651 - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.1.1 Договору про врегулювання відносин між Садівничим товариством «Полісся» та власниками земельних ділянок , які входять у склад товариства (далі в межах даного тексту «Договір», від 28.09.2013 року укладеного між [PERSON] та головою СТ «ПОЛІССЯ» [PERSON] - договір укладається відносно земельної ділянки № 169 /а.с.12/. Згідно п.2.1 вказаного договору - договір вступає в законну силу з часу його підписання та діє безстроково. Згідно п.6.3 Договору - вирішення спорів між членами СТ та товариством здійснюється шляхом перемовин або у судовому порядку. Суд вважає даний договір чинним і не може брати до уваги пояснення сторони відповідача, що вказаний договір скасований протоколом загальних зборів садівничого товариства «Полісся» від 25.01.2014 року, так-як згідно п.9.7 вказаного протоколу - договори, які були укладені з колишнім головою [PERSON] вважати не дійсними, так-як вони не мають юридичної сили. В даному пункті не вказано конкретно, які саме договори вважати не дійсними і тим паче не вказано, що недійсним вважати потрібно саме договір про врегулювання відносин між Садівничим товариством «Полісся» та власниками земельних ділянок, які входять у склад товариства (далі в межах даного тексту «Договір»), від 28.09.2013 року укладеного між [PERSON] та головою СТ «ПОЛІССЯ» [PERSON] Крім того відповідачем не надано доказів, що станом на 25.01.2014 року до компетенції загальних зборів садівничого товариства «Полісся» входило скасування будь-яких договорів. Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так-як стороною відповідача на зборах обслуговуючого кооперативу «СТ «Полісся» № 1 від 16 березня 2016 року в порушення п. 6.3 Договору позивача було виключено із членів кооперативу та вилучено у нього земельну ділянку № 169. Крім того згідно показань свідка [PERSON], позивач з часу отримання земельної ділянки очистив її від ростучих там дерев та кущів, а отже це є підтвердженням, що позивач здійснював відповідні необхідні дії на приведення земельної ділянки в належний стан, для використання її в майбутньому за призначенням. В спростування даного факту стороною відповідача не було надано суду жодного доказу. Судові витрати вирішити відповідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved