Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення ВАТ «Ощадбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси 05.09.2008 року з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на те, що Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № [NUMBER] Ощадбанк з [PERSON] 14 червня 2007 року укладено кредитний договір № 1267, за умовами якого ВАТ «Держощадбанк» надає кредит [PERSON] у сумі 20 000, 00 грн. строком на 36 (тридцять шість) місяців, а [PERSON] зобовязався сплачувати ВАТ «Державний ощадний банк України» 22% (двадцять два) річних. Крім того, для забезпечення виконання виниклого зобовязання по кредитному договору між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки від 14 червня 2007 року, за умовами яких, [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Однак, оскільки [PERSON] належним чином не виконував зобовязань по кредитному договору, у нього виникла заборгованість у сумі розміром 24 217 грн. 40 копійок, а саме заборгованість за пенею по відсоткам та кредиту, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідачів. В процесі судового розгляду представник позивача неодноразово уточнив позовні вимоги, в осатаній редакції позовних вимог, просив постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 41\~008, 47 грн. Представник позивача в судовому засіданні поданий позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, що було зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. Відповідач [PERSON] та [PERSON]. у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши й дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 14.06.2007 року позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 1267, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 20 000, 00 грн. на строк до 14.06.2010 року, зі сплатою 22 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідно до укладеного договору № 1267 від 14.06.2007 року відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором. У якості забезпечення вимог позивача, що випливають із кредитного договору № 1267 від 14 червня 2007 року укладено два договори поруки: договір поруки від 14 червня 2007 р. з [PERSON] та договір поруки від 14 червня 2007р. з [PERSON] згідно з якими поручителі відповідають солідарно перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Боржником [PERSON]. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 41\~008, 47 грн. Позивачем неодноразово було направлено відповідачам вимогу щодо виконання \~своїх зобов'язань за договором у зв'язку з порушенням термінів\~повернення кредиту та процентів за використання кредитних коштів. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, не виконані. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Відповідно до розрахункової заборгованості за кредитним договором № 1267 від 14.06.2007 року [PERSON] заборгованість складає: сума боргу за кредитом 20 000 грн., сума боргу за відсотками 12 грн. 05 коп.; прострочена заборгованість за відсотками 11\~809 грн. 04 коп., заборгованість за пенею по відсоткам 4\~271 грн. 74 коп.; заборгованість за пенею по кредиту 4\~915 грн. 64 коп. Згідно зі ст. 554 ЦК України та п. 3.1 договору поруки, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ВАТ «Державний ощадний банк України» як солідарні боржники по борговим зобов'язанням [PERSON]. Отже, ВАТ «Державний ощадний банк України» має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед позивачем-кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник-відповідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Outcome: approved