Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві зазначив, що 20.08.2008 року між СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №90 про надання кредиту для купівлі житлового будинку в сільській місцевості, за яким відповідач отримала кредит для придбання будинку по вул. Молодіжна, будинок №5 в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області у розмірі 50000 гривень строком на 15 років з умовою - сплати процентів за користування кредитом у розмірі 3 % річних. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 27.08.2008 року уклав договори поруки з [PERSON] (договір №90/1) [PERSON] (договір №90/1), які взяли на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору. На підтвердження факту придбання будинку 22.08.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який нотаріально посвідчено. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач [PERSON] істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів на користь СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість в сумі 24584,29 грн., із яких: 3394,54грн. - прострочений платіж, 17876,97 грн. - сума, що підлягає стягненню у зв'язку із розірванням договору, 1090,22 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1916,15 грн. - інфляційний борг, 306,41 грн. - 3 % річних та сплачений прокуратурою Миколаївської області судовий збір у розмірі 3524,00 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просила розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за вказаним договором. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та зазначила, що згідно квитанцій від 19.06, 12.07, 26.07, 29.08.2018 року сплатила в рахунок кредиту частину коштів у сумі 6384,29 грн. та надала до суду в якості доказів зазначені квитанції. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином - рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечували. Вислухавши прокурора та позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2008 року між СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №90 про надання кредиту для купівлі житлового будинку в сільській місцевості, за яким відповідач отримала кредит для придбання будинку за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, село Михайлівка, вулиця Молодіжна, будинок №5 у розмірі 50000 гривень строком на 15 років з умовою - сплати процентів за користування кредитом у розмірі 3 % річних. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 27.08.2008 року уклав договори поруки з [PERSON] та [PERSON], які взяли на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору. На виконання умов кредитного договору 27.08.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, вартість якого в розмірі 50000 грн. була сплачена позивачем СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» шляхом перерахування коштів на рахунок продавця. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Вказані обставини відповідно до умов кредитного договору та договорів поруки є підставою для дострокового виконання боргових зобов'язань та стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми кредиту. Заборгованість по кредитному договору, відповідно до розрахунків кредитора, становить 24584,29 грн., із яких: 3394,54грн. - прострочений платіж, 17876,97 грн. - сума, що підлягає стягненню у зв'язку із розірванням договору, 1090,22 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1916,15 грн. - інфляційний борг, 306,41 грн. - 3 % річних та сплачений прокуратурою Миколаївської області судовий збір у розмірі 3524,00 грн. Згідно квитанцій від 19.06, 12.07, 26.07, 29.08.2018 року відповідач [PERSON] сплатила в рахунок кредиту частину коштів у сумі 6384,29 грн. Згідно з ч.2\~ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Із\~ст.526 ЦК України\~слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст.530 ЦК України,\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.1050 ЦК України,\~у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст.553,\~554 ЦК України,\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, поручителі окремо один від одного (за окремими договорами) поручились за належне виконання умов правочину позичальником - кожен з поручителів відповідно до п.1.1 договорів поруки несе солідарну відповідальність з позичальником, але між собою поручителі не є солідарними боржниками, оскільки не давали спільної поруки. У зв'язку з цим, позов підлягає задоволенню, але суд приходить до висновку, що необхідно визначити порядок виконання рішення, вказавши про солідарну відповідальність поручителів лише з позичальником, а не між собою. Таким чином, діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - дострокового розірвання кредитного договору та стягнення з у солідарному порядку з позичальника та кожного з поручителів на користь спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», з урахуванням сплачених коштів, - 18200,00 гривень. У відповідності зі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати. Як слідує з долученого до позовної заяви платіжного доручення - судовий збір був сплачений прокуратурою Миколаївської області, а тому відшкодування судового збору має відбуватись саме на користь прокуратури Миколаївської області.

Outcome: partial