Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він [INFO] і 18.06.2017 року отримує право на призначення йому пенсії за віком. Для підтвердження свого трудового стажу він звернувся до Лубенського районного трудового архіву, щоб отримати довідки про заробітну плату та кількість відпрацьованих днів по роках. 05.04.2017 року він отримав архівні довідки за №01-13/Х-112 та за №01-13/Х-113, в яких зазначена його трудова діяльність з 1974 року по 2002 рік з виплаченою заробітною платою. Але в довідці №01-13/Х-112 зазначено, що за період роботи в колгоспі «Червоний партизан» з січня 1988 року по грудень 1991 року у відомостях та особових рахунках по нарахуванню заробітної плати зазначено [PERSON], замість Олександрович. За січень травень та липень-грудень 1992 року по батькові значиться «[PERSON].», за червень 1992 року по батькові взагалі не значиться. У відомостях про нараховану зарплату за 1991 рік є дані про заробітну плату [PERSON] [PERSON] В архівній довідці №01-13/Х-113 зазначено, що у зведених відомостях по нарахуванню заробітної плати працівникам СТОВ «Окіп» значиться [PERSON] [PERSON] За період роботи з травня 2000 року по лютий 2002 року. Ні в колгоспі «Червоний партизан», ні в СТОВ «Окіп» працівників з таким прізвищем і ініціалами крім нього не було. Таке скорочення в написанні його по батькові в архівних довідках та невірно вказане по батькові повністю позбавляє його можливості оформити пенсію. Коли він звернувся з даними довідками до Лубенського обєднаного управління пенсійного фонду Полтавської області, то йому було розяснено, що через розбіжності у документах, що підтверджують факт його роботи в колгоспі «Червоний партизан» та в СТОВ «Окіп» з документами, що посвідчують його особу, йому необхідно в судовому порядку встановити факт належності вказаних архівних довідок. Просить суд встановити той факт, що архівні довідки №01-13/Х-112 та №01-13/Х-113 від 05.04.2017 року, видані Лубенським районним трудовим архівом, належать [PERSON] і в даних довідках міститься інформація щодо [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [INFO](раніше Жовтнева), 11. Представник заявника [PERSON] прохав справу розглядати без його участі та без участі заявника, вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документу підтримав у повному обсязі, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа, Лубенське обєднане управління пенсійного фонду Полтавської області до суду свого представника не направила. Начальник Управління звернулась до суду з письмовою заявою в якій прохала розглянути дану справу без їх участі. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. За змістом п.6 ч.1ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що заявник [PERSON] [INFO] і 18.06.2017 року отримує право на призначення йому пенсії за віком. Для підтвердження свого трудового стажу заявник звернувся до Лубенського районного трудового архіву, щоб отримати довідки про заробітну плату та кількість відпрацьованих днів по роках. 05.04.2017 року заявник [PERSON] отримав архівні довідки за №01-13/Х-112 та за №01-13/Х-113, в яких зазначена його трудова діяльність з 1974 року по 2002 рік з виплаченою заробітною платою. В довідці №01-13/Х-112 зазначено, що за період роботи в колгоспі «Червоний партизан» з січня 1988 року по грудень 1991 року у відомостях та особових рахунках по нарахуванню заробітної плати зазначено [PERSON], замість Олександрович. За січень травень та липень-грудень 1992 року по батькові значиться «[PERSON].», за червень 1992 року по батькові взагалі не значиться. У відомостях про нараховану зарплату за 1991 рік є дані про заробітну плату [PERSON] [PERSON].(а.с.5). В архівній довідці №01-13/Х-113 зазначено, що у зведених відомостях по нарахуванню заробітної плати працівникам СТОВ «Окіп» значиться [PERSON] [PERSON] За період роботи з травня 2000 року по лютий 2002 року(а.с.6). Як стверджує заявник [PERSON], в колгоспі «Червоний партизан» та в СТОВ «Окіп» працівників з таким прізвищем і ініціалами як у нього не було. Через цю розбіжність даних у повному написанні його по батькові та відсутність повного зазначення по-батькові у архівних довідках, заявник не може оформити пенсію. Факт належності архівних довідок №01-13/Х-112 та №01-13/Х-113 від 05.04.2017 року, виданих Лубенським районним трудовим архівом Полтавської області заявнику підтверджується доданими до матеріалів справи копіями правовстановлюючих документів на імя [PERSON], а саме, копією паспорта, копією свідоцтва про народження (а.с.а.с.3,10) а також копією трудової книжки (а.с.9). Встановлення факту належності заявнику архівної довідки для [PERSON] має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що під час заповнення відомостей та особових рахунків по нарахуванню заробітної плати працівникам колгоспу «Червоний партизан» та в СТОВ «Окіп» Лубенського району Полтавської області було допущено неточність в написанні по-батькові заявника і зазначено неправильно скорочення по-батькові «[PERSON].» та «Олексійович», тоді як повинно бути зазначено «Олександрович» і тому слід вважати, що архівні довідки №01-13/Х-112 та №01-13/Х-113 від 05.04.2017 року, видані Лубенським районним трудовим архівом Полтавської області в дійсності належать заявнику [PERSON].

Outcome: approved