Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

До суду з позовом про визнання незаконними дій в передачі житлового будинку звернувся [PERSON] У судовому засіданні позивач та його представник вказали, що в 2013 році йому стало відомо, що він є користувачем квартири [ADDRESS], а власником квартири є ВАТ «Південелектромонтаж». Ця квартира раніше була службовою, яку його батьку надало підприємство «Південелектромонтаж» у 1957 році. Квартиру батьки добудували за особисті кошти, а ним ([PERSON]) було проведено до квартири централізоване водопостачання та каналізація. Від [PERSON] позивачу стало відомо, що в 1994 році на базі Державного спеціалізованого підприємства «Південелектромонтаж» було створене ВАТ «Південелектромонтаж», яке стає правонаступником прав та обов'язків Державного спеціалізованого підприємства « Південелектромонтаж». Все нерухоме майно Державного спеціалізованого підприємства « Південелектромонтаж» передається ВАТ «Південелектромонтаж», згідно акту передачі від 1 червня 1999 року та видається реєстроване посвідчення на об'єкти нерухомого майна, куди увійшов і будинок, в якому проживає позивач. Передача будинку пройшла незаконно і [PERSON] просить визнати незаконними дії Державного спеціалізованого підприємства « Південелектромонтаж» в передачі ВАТ «Південелектромонтаж» житлового будинку за адресою [ADDRESS] та відновити становище, яке існувало до порушення. Представник відкритого акціонерного товариства «Південелектромонтаж» у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю позовних вимог, а якщо суд прийде до висновку про порушення права [PERSON] відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропущенням строку позовної давності. Представник Харківської міської ради до судового засідання не з'явився, написав заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Представник Державного спеціалізованого підприємства «Південелектромонтаж» належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до судового засідання не з'явився. Заяв якіб свідчили про поважність неявки до суду не надав. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS]. Будинок 2 загальною площею 181,5 кв. метри та житловою площею 103,1 кв. метри на праві власності належить ВАТ « Південелектромонтаж», яке створене на підставі наказу №22 від 3 лютого 1994 року Державної корпорації по виконанню монтажних і будівельних робіт,а нерухоме майно передане відповідно до акту прийому-передачі від 1 червня 1999 року. Відповідно до свідоцтва №139 про право власності від 1 червня 1998 року ВАТ «Південелектромонтаж» є правонаступником прав і обов'язків Державного спеціалізованого підприємства « Південелектромонтаж» і засвідчується те, що майно зазначеного товариства є колективною власністю акціонерів товариства, які придбали акції відповідно до ЗУ « Про приватизацію майна державних підприємств». Таким чином суд приходить до висновку про те, що підприємство ВАТ «Південелектромонтаж» створене шляхом корпоратизації на підставі Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств». Наказом №22 від 3 лютого 1994 року Державної корпорації по виконанню монтажних і будівельних робіт створене вказане підприємство і був затверджений акт вартості цілісного майнового комплексу «Південелектромонтаж» та статут зі статутним фондом рівним вартості майна. У цілісний майновий комплекс входив і одноповерховий будинок 2 по пров. Земовському у м. Харкові. Станом на 1 жовтня 1993 року ВАТ «Південелектромонтаж» став власником житлового будинку [ADDRESS] у м. Харкові. Згідно ч.9 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» Державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону. У разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад. ( Пункт 9 статті 8 доповнено частиною другою згідно із Законом N 3981-XII ( 3981-12 ) від 22.02.94 року.) Таким чином діюче законодавство встановило порядок передачі державного житлового фонду в комунальну власність у разі зміни форми власності та інше з 22 лютого 1994 року, коли на той час житловий будинок [ADDRESS] був переданий у власність ВАТ «Південелектромонтаж». На момент передачі будинку порушення порядку передачі будинку суд не встановив. За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог. Суд також не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку позовної давності, оскільки позивач протягом усього часу з моменту свого народження проживає в будинку, кожний місяць платить комунальні послуги на рахунки власника ВАТ «Південелектромонтаж», неодноразово звертався до підприємства за отриманням дозволів на проведення води та каналізації, але при вирішенні спору суд відмовляє в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed