Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Заступник керівника [PERSON] місцевої прокуратури № 3 звернувся в суд в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] міської ради, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації [PERSON] міської ради по Дніпровському району, Служба (управління) у справах дітей [PERSON] міської ради, Департамент реєстраційних послуг [PERSON] міської ради, за зверненням директора Державного вищого навчального закладу «[PERSON] вище професійне училище» [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, дитини-сироти [PERSON], [INFO], який навчається в даному навчальному закладі вказавши, що останньому нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до свідоцтва про народження неповнолітнього, батьками [PERSON] є [PERSON], матір [PERSON]. [PERSON] мати неповнолітнього померла 09.09.2001 року. 16.10.2013 року помер [PERSON]. [PERSON] (батько неповнолітнього) помер 16.11.2014 року. Відповідно до довідки Департаменту освіти і науки [PERSON] обласної державної адміністрації від 04.07.2016 року директор Державного навчального закладу [PERSON] вище професійне училище [PERSON] є опікуном [PERSON] оскільки останній навчається у зазначеному закладі і не має персонального опікуна. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 1557 від 15.08.2007 Дніпровської районної адміністрації ЗМР, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Статтею 357 ЦПК України, передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Статею 370 ЦК України, передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, оскільки зазначена квартира передавалася в спільну сумісну власність, а в її приватизації брали участь чотири особи, то частини кожного з них є рівними, кожна з яких складає 1/4 частини вищевказаної квартири. 18.09.2012 померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/4 частини квартира [ADDRESS]. Згідно ст. 1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємцями першої черги згідно закону були [PERSON] (син) та [PERSON] (чоловік), які фактично мешкали разом у квартирі. 16.10.2013 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 2\\4 частки квартири [ADDRESS] (1\\4 частка квартири належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 1557 від 15.08.2007 виданого Ленінською районною адміністрацією ЗМР, 1/8 частка зазначеної квартиру у порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON]П.) Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] був його син [PERSON], який прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України, оскільки фактично мешкав зі спадкодавцем у спадковій квартирі. 16.11.2014 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 3\\4 частки квартири [ADDRESS] (1\\4 частка квартири належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 1557 від 15.08.2007 виданого Дніпровською районною адміністрацією ЗМР, 1/4 частка зазначеної квартиру у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], 1\\4 частки у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]М.) Частиною 4 ст. 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Єдиним спадкоємцем згідно закону першої черги є його неповнолітній син [PERSON], який прийняв спадщину відповідно до ч.4 ст.1268 Цивільного кодексу України. Частинами 1,3 статті 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Неповнолітній [PERSON] звернувся до другої нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру, однак відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.06.2016 неповнолітньому [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю документа, що посвідчує право власності спадкодавців на вищевказане майно. А також відсутністю будь-якої інформації та документів, що підтверджують факт родинних відносин спадкодавців: [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі спадкоємцем [PERSON] Позивач просить суд визнати за неповнолітнім [PERSON] [INFO] іпн [NUMBER] право власності на 3/4 квартири № 30 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 49а у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Миколаєвича, який помер 16.11.2014 року, стягнути з відповідача на користь прокуратури Запорізької області в особі [PERSON] місцевої прокуратури № З (ЄДРПОУ 02909973, адреса: вул. Добролюбова, 14, м.Запоріжжя, 69006, розрахунковий рахунок № 35217095000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач прокуратура Запорізької області, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти, витрачені у 2016 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів громадян у розмірі 4500 грн. У судовому засіданні представник [PERSON] місцевої прокуратури № 3 [PERSON] позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада позов визнала частково, зазначила, що відповідач не погоджується з вимогою позивача щодо стягнення судового збору з відповідача. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування районної адміністрацій ЗМР по Дніпровському району підтримала відповідача. Представник третьої особи Державного навчального закладу «[PERSON] вище професійне училище» проти позову не заперечує. Представники третьої особи служби (управління) у справах дітей ЗМР, департаменту реєстраційних послуг ЗМР у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на житло №1557 від 15.08.2007 року квартира 30 у м.Запоріжжя буд.49а на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] 18.09.2012 померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/4 частини квартира [ADDRESS]. Згідно ст. 1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємцями першої черги згідно закону були [PERSON] (син) та [PERSON] (чоловік), які фактично мешкали разом у квартирі. 16.10.2013 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 2\\4 частки квартири [ADDRESS] (1\\4 частка квартири належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 1557 від 15.08.2007 виданого Ленінською районною адміністрацією ЗМР, 1/4 частка зазначеної квартиру у порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON]П.) Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] був його син [PERSON], який прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України, оскільки фактично мешкав зі спадкодавцем у спадковій квартирі. 16.11.2014 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 3\\4 частки квартири [ADDRESS] (1\\4 частка квартири належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 1557 від 15.08.2007 виданого Дніпровською районною адміністрацією ЗМР, 1/4 частка зазначеної квартиру у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], 1/4 частки у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]М.) Частиною 4 ст. 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Єдиним спадкоємцем згідно закону першої черги є його неповнолітній син [PERSON], який прийняв спадщину відповідно до ч.4 ст.1268 Цивільного кодексу України. Частинами 1,3 статті 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Неповнолітній [PERSON] звернувся до другої нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на ? зазначеної квартири, однак відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.06.2016 неповнолітньому [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю документа, що посвідчує право власності спадкодавців на вищевказане майно. А також відсутністю будь-якої інформації та документів, що підтверджують факт родинних відносин спадкодавців: [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі спадкоємцем [PERSON] Проте суд вважає вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню, тому суд вважає можливим визнати право власності на 3/4 частину квартири № 30 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 49а у порядку спадкування за законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4500 грн., понесені ним при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved