overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави - публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №336 від 27.06.2007 року, та остаточно просив про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 100379,66 грн. заборгованості, збільшивши позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали. Представники публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» та прокуратури м. Івано-Франківська у судовому засіданні пояснили, що позов підтримують, однак заборгованість за договором за вироком суду стягнута з інших осіб, у зв'язку з чим фактичне відшкодування позивачу шкоди, завданої виниклою заборгованістю, за цим договором відбулось. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Представник відповідача [PERSON] суду пояснив, що за вироком суду кредитний договір є фактично фіктивним, а тому у відповідачів відсутній обов'язок сплачувати заборгованість за цим договором. Просили у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про розгляд справи. Враховуючи право сторін на правову визначеність щодо спору, суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності цього відповідача, надіславши йому невідкладно після виготовлення повне рішення суду для забезпечення можливості оскарження. Заслухавши пояснення осіб, як з'явилися у судове засідання, дослідивши докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про необґрунтованість вимог позову у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року та ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року фактично встановлено обставину відсутності у відповідачів зобов'язань перед публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», оскільки в задоволення цивільного позову у кримінальній справі видані та нараховані кошти за кредитним договором визнано збитками та стягнуто з інших осіб (а.с.а.с. 220-222, 223-230). За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заступник прокурора міста звернувся в суд з позовом, (який в ході розгляду справи був уточнений) в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] відповідно до листа КП «ЧМБТІ» від 29.08.2013 № 19818, технічного паспорту ЧМБТІ на будинок індивідуального житлового фонду від 09.02.1988 № 2921 та договору купівлі-продажу 1/3 частини жилого, дерев'яного будинку з належною частиною надвірних споруд від 18.09.1980 № 1-4491, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 03.10.1980 № 9527, є власником 1/3 частини будинку, що знаходиться в [ADDRESS]/[NUMBER] (раніше буд. №? 5). На підставі довідки вуличного комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 11.02.2003р. № 12 [PERSON] дійсно проживає та зареєстрована за вищевказаною адресою разом з чоловіком - [PERSON], недієздатною дочкою (рішенням виконкому Новозаводської районної у місті ради від 22.07.2002 № 114 призначена опікуном) - [PERSON], інвалідом І групи, матір'ю [PERSON], учасником війни, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER]. Згідно технічного паспорту ЧМБТІ від 31.08.2006 № 2912, договору дарування частини будинку № 6756, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 04.01.2007 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.01.2007 № 13129358 [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються співвласниками будинку, розташованого по [ADDRESS], маючи у власності по 7/60 його частини, загальною площею 682 кв. м. Встановлено, що в кінці травня 2011 року почали надходити скарги від [PERSON] до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю щодо збудованої [PERSON] прибудови до будинку по [ADDRESS]/[NUMBER], у зв'язку з чим 01.06.2011 проведеною перевіркою з виїздом на місце за вищезазначеною адресою встановлено самовільне будівництво прибудови до існуючого будинку. За вказане правопорушення [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Заступник прокурора міста Хмельницького звернувся до суду в січні 2015 року з позовом в інтересах Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної клінічної лікарні до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, вказавши, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2014 року відповідача було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом нанесення потерпілим [PERSON] та [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень 28.04.2014 року. В зв'язку з отриманими травмами потерпілі перебували на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні, а саме [PERSON] - з 28.04.2014 року по 16.05.2014 року і затрати на його лікування склали 4738,36 грн., потерпіла [PERSON] - з 28.04.2014 року по 7.05.2014 року, затрати на її лікування склали 2330,02 грн. Просить стягнути з відповідача на користь обласного бюджету витрати на лікування потерпілих на загальну суму 7068,38 грн. В судовому засіданні прокурор та представник позивача Хмельницької обласної лікарні позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2014 року відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом нанесення потерпілим [PERSON] та [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень 28.04.2014 року. Зазначені обставини встановлені вироком Хмельницького міськрайонного суду, що набрав законної сили 18.08.2014 року, копія котрого наявна в матеріалах справи. В зв'язку з отриманими травмами потерпілі перебували на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні, а саме [PERSON] - з 28.04.2014 року по 16.05.2014 року і затрати на його лікування склали 4738,36 грн., потерпіла [PERSON] - з 28.04.2014 року по 7.05.2014 року, затрати на її лікування склали 2330,02 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідками № 37 від 11.06.2014 року та № 38 від 11.06.2014 року, виданими Хмельницькою обласною лікарнею, наявними в матеріалах справи. У відповідності до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. За таких обставин позовні вимоги суд вважає за необхідне задовольнити повністю. Судовий збір в сумі 243,60 грн. в силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

заступник прокурора міста Чернігова звернувся в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 36000 грн., мотивуючи позові вимоги тим, що [PERSON] взяла у борг у позивача, та згідно із нотаріально засвідченою заявою, зобов'язувалась повернути борг не пізніше 26 квітня 2014 року, однак коштів зазначений термін не повернула. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За письмовою згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], взяла у [PERSON] в борг 36000 грн. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 26.02.2014 року (а.с.5) зобов'язувалась повернути борг в сумі 36000 грн [PERSON] не пізніше 26 квітня 2014 року, однак в зазначений термін відповідач не повернула суму коштів вказану у заяві. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, стягненню підлягає сума боргу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Підлягаю стягненню на користь позивача витрати, що були здійснені позивачем у зв'язку із публікацією у пресі в сумі 306 грн, на користь держави із відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 360 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Заступник прокурора м.Києва звернувся до суду з вищевказаним позовом до Київської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення . Просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 1125/3194 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у [ADDRESS]». Визнати недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 793925, зареєстрований 28.05.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 04-7-02554. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0, 10 га у [ADDRESS] кадастровий номер 8000000000:85:977:0058, вартістю 387073, 79 грн. Також одночасно позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку у [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:85:977:0058 та заборонити [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою у [ADDRESS] кадастровий номер 8000000000:85:977:0058, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи те, що земельна ділянка є предметом спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення позову слід накласти арешт на земельну ділянку у [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:85:977:0058 та заборонити [PERSON] вчиняти дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці за вищевказаною адресою. В задоволенні клопотання стосовно заборони іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно спірної земельної ділянки відмовити, оскільки суд вправі покладати зобов*язання лише на відповідача. Також слід відмовити в забороні вчиняти дії стосовно укладення договорів, інших правочинів стосовно земельної ділянки, так як суд вважає, що в даному випадку достатньо одного виду забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки, який також позбавляє відповідача від вчинення правочинів по спірній земельній ділянці. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1114/3183 про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у [ADDRESS]; визнати недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЖ № 931217, зареєстрований 31 травня 2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 04-7-02562; повернути в розпорядження Київської міської ради вказану земельну ділянку. Ухвалою суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі. У позовній заяві позивач також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із спірною земельною ділянкою, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо спірної земельної ділянки. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що відчуження спірної земельної ділянки чи обтяження її зобов'язаннями може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну земельну ділянку, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд не вбачає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1139/3208 про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у [ADDRESS]; визнати недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЖ № 931219, зареєстрований 29 квітня 2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 04-7-02502; повернути в розпорядження Київської міської ради вказану земельну ділянку. Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі. У позовній заяві позивач також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із спірною земельною ділянкою, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо спірної земельної ділянки. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що відчуження спірної земельної ділянки чи обтяження її зобов'язаннями може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну земельну ділянку, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд не вбачає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1149/3218 про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у [ADDRESS] в Оболонському районі м. Києва; визнати недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯД № 405447, зареєстрований 23 червня 2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 04-7-02585. Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі. У позовній заяві позивач також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із спірною земельною ділянкою, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо спірної земельної ділянки. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що відчуження спірної земельної ділянки чи обтяження її зобов'язаннями може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну земельну ділянку, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд не вбачає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення. В позовній заяві позивач просить суд в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] та заборонити [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із зазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Положеннями ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволені. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення. В позовній заяві позивач просить суд в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] та заборонити [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із зазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне. Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Положеннями ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволені. На підставі викладеного та

Outcome: approved