Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою, в якій з просить встановити факт належності виписки із акту огляду МСЕК № 035707. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Виноградівського районного від 28 квітня 2021 року по справі №299/2350/20 задоволено його заяву та визнано [PERSON] мешканця [ADDRESS] недієздатним та встановлено над ним опіку та призначено опікуна [PERSON] мешканця [ADDRESS] . У зв`язку з прийнятим рішенням заявник звернувся до Виноградівської міської ради для призначення соціальної допомоги особам з інвалідністю II групи з дитинства відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю». Листом №02-9/8714 від 23.10.2021 року Виноградівська міська рада повідомила його що при перевірці поданих ним документах було з`ясовано, що довідку з МСЕК видано на ім`я [PERSON] , [INFO] , а відповідно до паспорта громадянина України він значиться як [PERSON] . Така розбіжність унеможливлює призначення державної соціальної допомоги особам з інвалідністю ІІ групи з дитинства відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю». Тому наявність таких помилок перешкоджає заявнику у реалізації її права на отримання соціальної допомоги. В позасудовому порядку ці помилки виправити не має можливості, тому заявник змушений звернутися до суду. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. Заявник в судовое засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області в судового засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18.03.1999 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, анкетні дані недієздатної особи над якою встановлено опіку та призначено опікуном заявника [PERSON] - українською мовою зазначені як « [PERSON] , [INFO] », російською мовою зазначено « [PERSON] , [INFO] », місце народження: с.Олешник Виноградівського району Закарпатської області. Адреса місця реєстрації [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 10.11.1967 року народження анкетні дані недієздатної особи над якою встановлено опіку та призначено опікуном заявника [PERSON] зазначено як [PERSON] , [INFO] , місце народження с.Олешник, Виноградівського району Закарпатської області. Відповідно до виписки із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №035707, дані щодо прізвища, ім`я по батькові недієздатної особи над якою встановлено опіку та призначено опікуном заявника [PERSON] зазначені як « [PERSON] , 1967 року народження, адреса [ADDRESS] ». Рішенням Виноградівського районного від 28 квітня 2021 року по справі №299/2350/20 задоволено його заяву та визнано [PERSON] мешканця [ADDRESS] недієздатним та встановлено над ним опіку та призначено опікуна [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до Виноградівської міської ради для призначення соціальної допомоги особам з інвалідністю II групи з дитинства відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю». Листом №02-9/8714 від 23.10.2021 року Виноградівська міська рада повідомила його що при перевірці поданих ним документах було з`ясовано, що довідку з МСЕК видано на ім`я [PERSON] , [INFO] , а відповідно до паспорта громадянина України він значиться як [PERSON] . У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». З наданих заявником документів вбачається, що саме виписка із акту огляду МСЕК дійсно належить [PERSON] , [INFO] , що підтверджено паспортом заявника, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданих на ім`я [PERSON] , свідоцтвом про народження, та дає підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у зв`язку з тим, що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим. Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved