Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON], з позовом про визнання дій неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання надати щорічну відпустку до відповідача КЗ «Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа» згідно уточненої позовної заяви просить визнати дії відповідача в частині відмови їй надання відпустки за вимогою працівника неправомірними та зобов'язати відповідача надати їй щорічну оплачувану відпустку за 2016-2017 навчальний роки в червні місяці В обґрунтування заявлених позовних вимог, посилаючись на наступне: 01.02.2014 року вона була прийнята на посаду завідувача господарством КЗ «Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа», де працює по теперішній час. Відповідно до графіка відпусток працівників КЗ «Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа» на 2016-2017 навчальний рік, який повинен бути складений на кожен календарний рік не пізніше 05 січня поточного року. Таку вимогу містить п. 5 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.07.1984 року № 213, а ні в якому разі не раніше поточного року і не пізніше 05 січня поточного календарного року. В КЗ «Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа» графік відпусток на 2016-2017 навчальний рік, складений і затверджений 28.12.2016 року, без погодження працівника та без врахування побажань останнього. Із вищезазначеним графіком чергових відпусток, вона не була особисто ознайомлена під підпис та з нею графік надання щорічної оплачуваної відпустки, в частині надання відпустки, ніхто не погоджував. Відповідно До Правил внутрішнього трудового розпорядку та листа Міністерства соціальної політики України від 25.08.2015 року № 475/13/116-15 щодо надання роз'яснень стосовно черговості надання відпусток, стосовно того, що при складанні графіка відпусток, роботодавець повинен враховувати побажання працівників. Але її прохання дати відпустку в травні місяці було проігнороване. Вважає, що відповідачем було пор тушено п.1 ч.2 ст. 11 ЗУ «Про відпустки». З приводу даного порушення вона зверталась до відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації. Відповідно до наказу начальника відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації від 20.02.2017 року за № 27 «Про скасування наказу КЗ «Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа» від 28.12.2016 року № 104 « Про затвердження графіка відпусток працівників», яким зобов'язано відповідача зробити новий графік черговості в відпусток, із врахуванням норм чинного законодавства, але керівництво закладу даний наказ проігнорувало і не розробило новий графік відпусток, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснила, що керівництву навчального закладу було навіть доцільно надати їй відпустку в травні, так як в травні місяці ніякі ремонтні роботи не проводяться, як правило такі роботи проводяться в літній період і вона б після відпустки виконала б всі роботи, які входять до її посадових обов'язків. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував при цьому пояснив, що в нормативних актах на які посилається відповідач, визначений кінцевий строк затвердження графіку чергових відпусток, але не визначено його початку. Тому затвердивши графік відпусток 28.12.2016 року, тобто і кінці попереднього року, відповідач ніяким чином ні трудове законодавство, ні законодавство про відпустки не порушив. Графік відпусток був наданий позивачці для ознайомлення, але вона відмовилась його підписати. Про що був складений акт. Тобто позивач була ознайомлена із графіком відпустки. Скасувавши наказ про затвердження відпусток районний відділ освіти вийшов за межі своїх повноважень Крім того навчальним закладом було внесено зміни до даного наказу, щодо виявлених недоліків, а саме усунення збігу часу надання відпусток керівним працівникам закладу. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: директор КЗ «Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа» в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував при цьому пояснив, що графік відпусток на 2017 рік відпусток був складений своєчасно, до 5 січня поточного року. Позивачці надано відпуску у літній період, як і в минулі роки. Будь-яких поважних причин, за якими б позивачці потрібно було надати відпустку у травні місяці остання не навела. Крім того в спортивній школі в травні-червні місяці проводяться змагання і перебування позивачки на роботі в цей період було необхідним. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що позивач [PERSON], 01.02.2014 року була прийнята на посаду завідувача господарством КЗ «Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа», де працює по теперішній час, що підтверджується записом в трудовій книжці. Відповідно до графіка відпусток працівників КЗ «Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа» на 2016-2017 навчальний рік позивачці заплановано надання чергової відпустки в липні місяці 2017 року. Як вбачається із наданої суду копії графіку відпусток працівників КЗ «Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа» на 2016-2017 навчальний рік, даний графік був погоджений із профспілковим комітетом ДЮСШ та затверджений наказом директора ДЮСШ від 28.12.2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України - Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач прохаючи визнати дії відповідача неправомірними посилається на порушення строку затвердження графіка про відпустки, не ознайомлення її із графіком відпусток, ненадання відпустки у зручний для неї час та порушення чинного законодавства при складанні графіку відпусток. Відповідно до п. 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців п підприємств, установ і організацій, затверджених постановою держкомітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.07.1984 року № 213 передбачено, що графік відпусток складається на кожен рік не пізніше 05 січня поточного року. З наданих суду доказів встановлено, що графік чергових відпусток на 2016-2017 навчальний рік був складений 28.12.2016 року. Погоджений з профспілковим комітетом та затверджений наказом директора навчального закладу. З чого суд робить висновок, що адміністрацією навчального закладу КЗ«Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа» не допущено порушень вищевказаного нормативного акту. Так як графік відпусток був складений до 05 січня поточного, тобто 2017 року. А зазначеним вище нормативним актом, та іншими нормативними актами, що регулюють трудові відносини, в тому числі і час відпочинку, не встановлюється початкова дата складання графіку відпусток, що означає, що дане питання може розглядатись та вирішуватись заздалегідь, в тому числі і в попередньому році. Зазначеними вище типовими правилами встановлена лише кінцева дата затвердження такого графіку, яка відповідачем та третьою особою порушена не була. Посилаючись на неправомірність дій відповідача позивачка вказує і на те, що вона не була ознайомлена під розпис із зазначеним вище графіком відпусток. В наданому суду графіку відпусток дійсно відсутній підпис позивачки в графі ознайомлення. Проте відповідно до акту від 06.01.2017 року встановлено, що 06.01.2017 року в кабінеті директора спортивної школи, завідувачу господарством ДЮСШ [PERSON], був наданий для ознайомлення графік відпусток працівників КЗ «Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа», та додатково директором спортивної школи роз'яснено позиваці про дату та термін чергової відпустки, що їй надається. Після ознайомлення із графіком відпусток позивачка відмовилась від його підписання. Також факт ознайомлення позивачки із графіком відпусток підтверджується показаннями свідків [PERSON]М,. та [PERSON] Так, свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що в її присутності позивачці надавався графік відпусток, з яким вона ознайомилась та відмовилась його підписати, про що був складений акт, який підписаний і нею. Позивачка відмовилась підписати графік відпусток так як вона вимагала надати їй чергову відпуску в травні місяці. Проте в травні місяці позивачці не могла бути надана відпустка. Так як спортивна школа є навчальним закладом, а працівникам навчальних закладів відпустки надаються в літній період. Крім того в травні-червні місці в спортивній школі проводяться змагання, що вимагає присутності позивачки та виконання нею своїх посадових обов'язків щодо забезпечення проведення таких змагань. Тому директором спортивної школи було роз'яснено позивачці на неможливість надання їй відпустки в травні місяці поточного року. Будь-яких поважних причин необхідності надання відпуски позивачці в червні місяці вона не повідомила. Крім того вона не відноситься до категорії робітників, яким надаються відпустки у зручний для них час. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що графік відпусток працівників спортивної школи був складений в грудні 2016 року. 06.01.2017 року всі працівники спортивної школи були з ним ознайомлені та підписались. Позивачка також була ознайомлена з графіком відпусток, але підписувати його відмовилась. Про що було складено акт, який підписано в тому числі і нею. Чому позивачка була не згодна із наданим їй для підпису графіком відпусток вона не пояснила. Таким чином судом встановлено, що позивачка була своєчасно ознайомлена із графіком відпусток від 28.12.2017 року. Але відмовилась від його підписання, що зафіксовано у акті, складеному з цього приводу та у відповідності із нормами чинного законодавства. Про факт ознайомлення позивачки із графіком відпусток свідчить і те, що починаючи з січня-лютого 2017 року позивач почала звертатись зі скаргами до різних органів щодо неправомірності дій адміністрації спортивної школи при складанні графіка відпусток та не надання їй відпустки у зручний для неї час, що підтверджується копіями наданих суду звернень, скарг та відповідей на них. Таким чином судом встановлено, що відповідач озномиив відповідачку із графіком відпусток та належним чином зафіксував її відмову від писання цього графіку, тому з даних підстав дії відповідача не можуть бути визнані неправомірними Прохаючи визнати дії відповідача неправомірними позивачка посилається і на те, що при складанні графіка відпусток не були враховані її побажання щодо надання їй відпустки в травні місяці Проте з за даних підстав суд також не може визнати дій відповідача неправомірними, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 79 КЗпП України - Черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Аналогічне положення передбачані зУ «Про відпустки». Так, відповідно до ч. 10 ст. 10 ЗУ «Про відпустки» Черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку. Відповідно до ч. 11 ст. 10 ЗУ «Про відпустки» передбачено категорії працівників, яким щорічна відпустка надається за їх бажанням у зручний для них час. Проте позивач до жодної і з перелічених в цій категорії працівників не відноситься. Крім того суд намагався вияснити у позивачки причини за якими їй необхідна була відпустка саме у травні місяці, але позивач пояснила, що будь-якої поважної причини для цього у неї було. Також відповідно до ч. 12 ст.10 ЗУ «про відпустки» - Керівним, педагогічним, науковим, науково-педагогічним працівникам, спеціалістам навчальних закладів щорічні відпустки повної тривалості у перший та наступні робочі роки надаються у період літніх канікул незалежно від часу прийняття їх на роботу. З дослідження наведених вище правових норм вбачається, що при складанні графіка чергових відпусток враховуються не лише побажання працівника, а й інтереси виробництва та можливості для відпочинку працівників. Крім того, позивачем не наведено жодної підстави за якої їй необхідно було надавати відпустку у зручний для неї час, без врахування інтересів навчального закладу. І як зазначено вище позивач не відноситься до передбачених законом категорій працівників, яким чергові відпустки надаються за їх бажанням у зручний для них час. Судом встановлено, що позивач займає керівну посаду в навчальному закладі КЗ «Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа», відповідно надавши щорічну чергову відпустку позивачці в літній період відповідач діяв цілком правомірно, у відповідності із вимогами ЗУ «Про відпустки». Також відповідачем надано суду план роботи КЗ «Верхньодніпровська дитячо-юнацька спортивна школа» з якого вбачається, що на травень та червень 2017 року заплановано цілий ряд спортивних змагань різних напрямків. Відповідно до наказу від 13.02.2017 року встановлено, що відповідальною за підготовку спортивних споруд ДЮСШ призначено позивача [PERSON] Таким чином посилання позивачки, на те, що в травні місяці вона не була активно задіяна в роботі навчального закладу, а виконання нею своїх обов'язків, щодо проведення ремонтних та підготовчих робіт закладу до навчального року здійснюється в літній період, суд вважає безпідставними, так як позивач була активно задіяна в роботі закладу в період травня-червня 2017 року щодо забезпечення проведення спортивних змагань, запланованих в даному навчальному закладі. Таким чином відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, неможливість надання відпустки позивачці у травні місяці, тобто у зручний для позивачки час. Посилання позивачки на те, що перевіркою відділу освіти було виявлено , що наказ про затвердження відпусток є неправомірним та його скасовано, не може бути розцінено судом як неправомірність дій відповідача, щодо ненадання позивачці відпустки у зручний для неї час. Так як на запит суду надано лише доповідна записка, а не акт перевірки, з якої вбачається, що при складанні графіку відпусток перш за все було порушення щодо збігу в часі запланованих відпусток керівникам закладу та щодо організаційної форми діяльності профспілки у навчальному закладі, а також пропозиція надати позиваці відпустку у травні місяці, так як ремонтні роботи будуть проводитись у літній час. Проте, документації, яка б підтвердила правомірність скасування наказу про затвердження графіку відпусток, суду не надано. Крім того був скасований саме наказ про затвердження відпусток, а не графік відпусток. Судом також встановлено, що відповідачем був розроблений новий графік відпусток у квітні місяці 2017 року, яким усунено збіг у часі відпусток керівникам навчального закладу. Щодо виконання рекомендацій надати позивачці відпустку в травні місяці, так як ремонтні роботи виконуються в літній період. То цій частині доповідна записка має лише рекомендований характер. Крім того особою, яка її складала не враховано те, що позивач була відповідальною особою за підготовку спортивних споруд при проведенні спортивних змагань в травні-червні місяці 2017 року, тобто не враховані інтереси навчального закладу. Відповідно і за даних обставин суд не може визнати дій відповідача неправомірними. Посилання позивачки на порушення відповідачем п. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про відпустки» суд вважає також безпідставними, так як ст.11 ЗУ «Про відпустки регулюється порядок надання працівникові додаткових відпусток, а у позивачки виник спір щодо надання їй чергової відпустки. Що стосується позовних вимог про зобов'язання в відповідача надати позивачці відпустку в червні місяці 2017 року. То позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню, так як судом не встановлено неправомірності дій відповідача щодо складання графіку відпусток та визначення терміну надання відпустки позивачці, крім того в судовому засіданні позивачка пояснила, що вона відмовляється від вимог в цій частині, але письмової заяви з цього приводу суду не подала. також рішення суду ухвалюється значно пізніше. Посилання позивачки, що на даний час вона звільнилась із спортивної школи і їй відпустка так і не надана, не відносяться до предмету та підстав даного позову. Крім того при звільненні виплачується компенсація за невикористану відпустку. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають так як позивачу відмовлено в задоволення позовних вимог в повному обсязі. Тому дані судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed