Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому просить суд: - визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, обєкти нерухомості, що розташовані за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Пляжна, 23, які в цілому складаються з двоповерхової будівлі з балконами, означеної в схематичному плані літерою «А», загальною площею 143.1 кв.м., двоповерхової будівлі з балконами та терасою, означеної в схематичному плані під літерою «Б», загальною площею 99,7 кв.м., підпірна стінка - №1, підпірна стінка №2, майданчик №І, майданчик №ІІ. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про задоволення вимог іпотеко держателя, відповідно до якого позивач набула право власності на нерухоме майно, право власності на яке просить за нею визнати. 05 травня 2014 року позивач зареєструвала за собою право власності на спірні обєкти однак рішенням Іллічівської міської ради від 10 червня 2016 року №81/51-VII їй було відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, щодо земельної ділянки за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Пляжна,23. В процесі оскарження вказаного рішення [PERSON] дізналась, що на виконання Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться наказ Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2010 року. по справі 9-16/100-07-2548 в якому вказано знести за рахунок неприбуткової Громадської організації «Спортивний клуб з пляжних видів спорту «Бриз» самовільно збудоване нерухоме майно загальною площею 334,4 кв.м. по вул.Паркова, 11-П (нині вул. Пляжна,23) в м.Іллічівську (нині м.Чорноморськ), що визначено у технічному паспорті КП №БТІ» м.Іллічівська від 03 березня 2007 року під літ. «А» - двоповерхова будівля з двома балконами та під літ. «б» - двоповерхова будівля з двома балконами та терасою та повернути земельну ділянку загальною площею 0,090 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ (нині м.Чорноморськ) вул.Парвока 11-П (нині вул.Пляжна,23) (середній ярус міського пляжу) на користь Іллічівської (Чорноморської) міської ради. Так як, на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ (нині м.Чорноморськ) вул.Парвока 11-П (нині вул.Пляжна,23 знаходяться обєкти нерухомого, які належать позивачу на праві приватної власності то у неї є, відповідно до ст.120 ЗК України, є пріоритетне право на укладення договору оренди земельної ділянки. Вважає, що так як, вона набула право власності на спірне нерухоме майно то у ГО «Бриз» відсутній обовязок виконання рішення суду щодо знесення самочинно збудованих будівель. Позивач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення її представнику [PERSON], а тому у відповідності до вимог ч.5 ст. 129 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається вручення повістки цій особі (а.с.132). Представник позивача надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити (а.с.113-114). Представник Чорноморської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.133), про причини неявки суд не повідомив. Представник Чорноморської міської ради надав заперечення (а.с.66-68) в яких вказав, що позов не визнає та вважає, що він є таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що постановю Вищого господарського суду України від 14 січня 2009 року зобовязано ГО «Бриз» знести обєкти нерухомості за адресою: м.Чорноморськ, вул.Пляжна,23. Після ухвалення вказаного рішення почалося відчуження нерухомого майна, право власності на яке просить визнати позивачка. 23 січня 2009 року, замість виконання рішення суду, ГО «Бриз» продало спірні нежитлові споруди, які визнанні судом самочинними [PERSON] та [PERSON], які 04 листопада 2011 року продали спірне нерухоме майно [PERSON] та [PERSON], які в свою чергу, 08 листопада 2011 року, за договором задоволення вимог іпотекодавця позивача [PERSON] передали останній у власність. Про наявність своїх прав на спірне самочинне майно [PERSON] повідомила Чорноморську міську раду 19 травня 2014 року. Вважає, що подання даного позову є недобросовісною спробою уникнути виконання остаточного рішення суду у справі. На час ухвалення ВГС України остаточного рішення, власником майна та відповідачем у справі було ГО «Бриз», підстав залучати до участі у справі інших осіб, в тому числі і позивача, під час розгляду 14 січня 2009 року не було. Представник Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.130), про причини неявки суд не повідомив. Представник Громадської організації «Бриз» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.131), про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Чорноморської міської ради Одеської області від 10 червня 2016 року за №51/51-VII було відмовлено [PERSON] у надані дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0552 га в натурі (на місцевості) за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Пляжна ,23 під існуючий центр по пляжному волейболу у звязку з невідповідністю нормам ст..123 ЗУ України, зокрема відсутність письмової згоди попереднього землекористувача про вилучення земельної ділянки (а.с.38). Постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2009 року (а.с.69-72), було вирішено: -договір оренди від 23 лютого 2005 року земельної ділянки площею 0,090 розташованої за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Паркова, 11-П (середній ярус міського пляжу), укладений між Іллічівською міською радою та неприбутковою громадською організацією «Спортивний клуб пляжних видів спорту «Бриз», розірвати; -зобовязати ГО «Спортивний клуб пляжних видів спорту «Бриз» повернути зазначену земельну ділянку Іллічівській міській раді та за свій рахунок знести самовільно збудоване нерухоме майно загальною площею 334,4 кв.м. по вул.Парковій, 11-П (середній ярус міського пляжу) в м.Іллічівську Одеської області, що визначено в технічному паспорті КП «БТІ» м.Іллічівська від 03 березня 2007 року під літ. «А» - двоповерхова будівля з двома балконами та під літ «Б»- двоповерхова будівля з двома балконами та терасою. Згідно технічного паспорта від 31 серпня 2011 року, який виготовлений КП «БТІ» м.Іллічівська (а.с.23-32) обєкти нерухомості, що розташовані за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Пляжна, 23, в цілому складаються з двоповерхової будівлі з балконами, означеної в схематичному плані літерою «А», загальною площею 143.1 кв.м., двоповерхової будівлі з балконами та терасою, означеної в схематичному плані під літерою «Б», загальною площею 99,7 кв.м., підпірна стінка - №1, підпірна стінка №2, майданчик №І, майданчик №ІІ. 23 січня 2009 року Неприбуткова громадська організація «Спортивний клуб пляжних видів спорту «Бриз» уклала договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна з [PERSON] та [PERSON] (а.с.77-78). 04 листопада 2011 року [PERSON], [PERSON] уклали договір купівлі-продажу спірно нерухомого майна з [PERSON] та [PERSON] (а.с.79-83). 08 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про задоволення вимоги іпотекодержателя (а.с.84-87). П.1 вказаного договору визначено, що предметом іпотеки було нерухоме майно: обєкти нерухомості, що розташовані за адресою: Одеська область м.Іллічівськ, вул.Пляжна,23, які в цілому складаються з двоповерхової будівлі з балконами, означеної в схематичному плані літерою «А», загальною площею 143.1 кв.м., двоповерхової будівлі з балконами та терасою, означеної в схематичному плані під літерою «Б», загальною площею 99,7 кв.м., підпірна стінка - №1, підпірна стінка №2, майданчик №І, майданчик №ІІ. П.3 вказаного договору визначено, що згідно з умовами Іпотечного договору нерухомого майна, зазначене в п.1 цього Договору, було передане Іпотекодавцем в іпотеку Іпотекодержателю в забезпечення виконання Боржником зобовязань за Договором позики стосовно повернення позики в сумі 1000000,0 грн. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.35-37),на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя [PERSON] зареєструвала за собою право власності на обєкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою:Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Пляжна,23. Ч.1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач надав суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна в якій вказано, що [PERSON],на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя, вже зареєструвала за собою право власності на обєкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Пляжна,23. Окрім того, позивач в позовні заяві зазначає, що її право власності ніким не оспорюється (а.с.6). Ст.25 ЦПК України передбачає, що Верховний суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанції. Враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2009 року було вирішено зобовязати ГО «Спортивний клуб пляжних видів спорту «Бриз» за свій рахунок знести самовільно збудоване нерухоме майно загальною площею 334,4 кв.м. по вул.Парковій, 11-П (середній ярус міського пляжу) в м.Іллічівську Одеської області, що визначено в технічному паспорті КП «БТІ» м.Іллічівська від 03 березня 2007 року під літ. «А» - двоповерхова будівля з двома балконами та під літ «Б»- двоповерхова будівля з двома балконами та терасою, договір про задоволення вимоги іпотекодержателя був укладений 08 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], тобто після ухвалення вказаної постанов, то суд дійшов висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed