Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

За первісним позовом публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 57787,38 грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 28.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, відповідно до умов заяви №003-10049-281212, був укладений кредитний договір. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 36300,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак, станом на 02.07.2014 року, не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 57787,38 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 28069,07 грн.; прострочене тіло кредиту - 8230,93 грн.; заборгованість за відсотками - 5226,13 грн.; заборгованість за комісіями - 16261,25 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, також просить стягнути судові витрати. За зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 28.12.2012 року, зобов'язання банку прийняти суму залишку заборгованості рівними частинами, у термін не менший, ніж передбачалось кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 28.12.2012 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було підписано заяву №003-10049-281212 з метою отримання споживчого кредиту у вигляді кредитної лінії в сумі 36300,00 грн., строком на 364 календарних дні. За умовами вказаної заяви банк зобов'язався надати йому кредит, встановити ліміт кредитної лінії у сумі 36300,00 грн., а він зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,99% річних. За його заявою банк надав йому платіжну картку з лімітом доступних грошових коштів в сумі 36300,00 грн., однак, всупереч вимогам ст.1055 ЦК України, фактичне підписання договору кредиту не відбулось. Банк порушив п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки не повідомив його у письмовій формі про кредитні умови, ввівши в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Умови кредитного договору, які банк вказує як підставу нарахування заборгованості, вважає несправедливими, він не давав згоди на одноосібне визначення банком розміру шкоди та не давав згоди на сплату відсотків або інших вартісних елементів, вважає, що викладене веде до визнання кредитного договору недійсним. На його запит №1703667 від 20.11.2013 року про надання копії кредитного договору №003-10049-281212 банк копію кредитного договору йому не надав і дотепер. В подальшому, 28.06.2013 року та 08.08.2013 року він надіслав на адресу банку заяву про надання відстрочки сплати суми основного боргу на один рік, зменшення відсоткової ставки та списання всіх нарахованих відсотків, штрафів та пені в зв'язку з його тяжкою хворобою. На запит банку вих. №05-1425237 від 19.07.2013 року, який він отримав 07.08.2013 року, ним, 08.08.2013 року, було надіслано до банку копію довідки до акта огляду МСЕК. В листопаді 2013 року він отримав відповідь банку вих. №05-1488505 від 29.10.2013 року, згідно якої банк анулював штрафні санкції та тимчасово зупинив їх нарахування, наголосив, що звільнення від штрафних санкцій не звільняє його від обов'язку своєчасного виконання грошових зобов'язань. На виконання вказаного листа він, по мірі можливостей, проводив погашення кредитних зобов'язань. Відповідно до наданого до суду розрахунку, він з 28.12.2012 року по 02.07.2014 року зняв з наданої банком платіжної картки - 27595,00 грн., а повернув 9270,00 грн., крім того з 02.07.2014 року по 28.10.2014 року додатково повернув 400,00 грн., таким чином вважає, що на даний час його боргові зобов'язання перед банком складають 17925,00 грн. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій він підтримав повністю позовні вимоги до [PERSON], просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. По зустрічному позову представник банку заперечень та пояснень не надав. В судові засідання, які проводилися в режимі відео конференції за заявою останнього, не з'являвся, причини неявки не повідомляв. [PERSON] в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій він позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не визнав, підтримав повністю свої позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, встановив наступне. 28.12.2012 року між сторонами підписано заяву №003-10049-281212, відповідно до якої ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 36300,00 грн., тарифний пакет «Новий класичний» (а.с.4). Згідно розрахунку (а.с.3) [PERSON], станом на 02.07.2014 року, має прострочену заборгованість за кредитним договором №003-10049-281212 в загальній сумі 57787,38 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 28069,07 грн.; прострочене тіло кредиту - 8230,93 грн.; заборгованість за відсотками - 5226,13 грн.; заборгованість за комісіями - 16261,25 грн. [PERSON] звертався до ПАТ «Дельта Банк» з заявами про реструктуризацію заборгованості в зв'язку з скрутним фінансовим становищем внаслідок захворювання (а.с.26, 29,36-37), на що отримав відповіді за вих.№05-1488505 від 29.10.2013 року та вих..№ 05-1956214 від 28.02.2014 року (а.с.33,38) якими ПАТ «Дельта Банк» вказав, що скористався своїм правом на анулювання штрафних санкцій та тимчасово призупинив їх подальше нарахування. Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Враховуючи наявність згоди ПАТ «Дельта Банк» на анулювання штрафних санкцій та тимчасове призупинення їх подальшого нарахування по кредитному договору з [PERSON] №003-10049-281212 від 28.12.2012 року та неврахування вказаного при розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, але враховуючи нечіткий вираз нарахування заборгованості, суд вважає, відмовити в задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, відповідно до розрахунку заборгованості встановлена сума відсотків 5226,13 грн., хоча в розрахунку вказана сума 4840,53 грн., як прострочена заборгованість на початок періоду, а різниця в 385,60 грн. вказана як розрахована до сплати. Крім того, Банк бажає стягнути з відповідача комісію в розмірі 16261,25, однак відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Новий Класичний», комісія стягується за проведення операцій, здійсненій у валюті, відмінній від валюти картрахунку. Правила надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», що є невід'ємною частиною договору, позивачем не надано, інших підстав для стягнення комісії не доведено. Тому суд вважає відмовити в задоволенні вимог банку за недоведеністю суми заборгованості. Разом з тим, суд вважає відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 28.12.2012 року, зобов'язання банку прийняти суму залишку заборгованості рівними частинами, з наступних підстав. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким,що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, яким обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до заяви, [PERSON] надав Банку пропозицію на укладення договору, на яку останній погодився, заява з умовами кредитування підписана сторонами та вважається укладеною 28.12.2013. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості, [PERSON] здійснював зняття готівки та часткове погашення кредиту з січня 2013 року по червень 2014 року, тим самим приймаючи умови договору та не заперечуючи проти його дійсності. Також, вимоги позивача за зустрічним позовом включають в себе зобов'язання відповідача прийняти суму залишку заборгованості рівними частинами, у термін не менший, ніж передбачалося кредитним договором, що суперечить вимозі про визнання недійсним кредитного договору, та підтверджує згоду [PERSON] на його укладання. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed