Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1389/2336SFPR7 від 01 жовтня 2011 року на суму 5155,30 грн. на строк до 02 лютого 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги коштів від відповідача, а позивач набув право вимоги коштів від відповідача в сумі 6145,21 грн. Згідно з умовами Кредитного договору відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах договору. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 01 жовтня 2011 року в сумі 6145,21 грн. та судових витрат. 29.04.2014 року позивач також звернувся до суду з заявою в якій просив додатково стягнути з відповідача витрати за подачу оголошення про виклик [PERSON] до суду в розмірі 216,00 грн. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» № 54 від 15 квітня 2014 року, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази надані позивачем, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 1389/2336SFPR7 на суму 5155,30 грн. на строк 36 місяців до 01.10.2014 року. Суд також встановив, що на підставі договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» № 20120529-Г від 29.05.2012 року право вимоги заборгованості [PERSON] відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про що був повідомлений відповідач. Згідно договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги коштів від відповідача, а позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги коштів від [PERSON] за кредитним договором № 1389/2336SFPR7 від 01 жовтня 2011 року. Відповідно до виписки з Реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року, розмір заборгованості за кредитним договором № 1389/2336SFPR7 становить 6145,21 грн., з них: 4670,30 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 620,00 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 854,91 грн. - заборгованість по сплаті пені та штрафів. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. За кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ст. 1054 ч.1 ЦК України. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання, які передбачені кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «Платинум Банк», відповідач порушив майнові права позивача, тому підлягає до стягнення обґрунтована позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сума заборгованості. На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243 гривень 60 коп., на підставі платіжного доручення № 4498 від 04.02.2014 року та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі в сумі 216,00 грн., згідно платіжного доручення № 5990 від 11.04.2014 року.

Outcome: approved