Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України\~звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій з подальшими уточненнями вказав, що відповідно до положення про Державне агенство рибного господарства України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 р. № 895 Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства, який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Згідно пункту 4 підпункту 67 вказаного положення Держрибагентство відповідно до покладених на нього завдань здійснює управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління. Листом Державного агенства рибного господарства України від 04.07.2016 р. № 1-8-9/3586-16 уповноважено органи прокуратури представляти інтереси держави в його особі в частині повернення незаконно відчужених об'єктів державної власності [PERSON] державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (у редакції на момент укладення договору купівлі-продажу) Червонооскільське сільськогосподарське рибоводне підприємство (ЄДРПОУ 14110643), яке розташовано за адресою: пров. Шосейний, буд.6 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, є об'єктом права державної власності, що не підлягає приватизації. Згідно з п.п. 4.2, 4.4. статуту вказаного підприємства майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи до нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та статуту. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку, що встановлений чинним законодавством. Відповідно до свідоцтва про право власності від 28.10.2003 р. серія САА №495107, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області від 14.10.2003 р. №194, право власності на нежитлові будівлі загальною площею 2433,7 кв.м., а саме: нежитлова будівля (контора) літ. «А» площею 87 кв.м., нежитлова будівля (червоний куток) літ. «А-1», площею 80,3 кв.м., нежитлова будівля (лабораторія) літ. «А-2» площею 29,9 кв.м., нежитлова будівля (коптильний цех) літ. «Б» площею 366,4 кв.м., нежитлова будівля (холодильник) літ. «В» площею 99,3 кв.м., нежитлова будівля (лазня) літ. «Г» площею 84,3 кв.м., нежитлова будівля (котельня) літ. «Д», площею 14,6 кв.м., нежитлова будівля (дім-готель) літ. «Е» площею 76,4 кв.м., нежитлова будівля (цех для переробки олії) літ. «Ж» площею 149,2 кв.м., нежитлова будівля (склад комбікормів) літ. «З» площею 120,6 кв.м., нежитлова будівля (столярний цех) літ. «І» площею 97,4 кв.м., нежитлова будівля (механічна майстерня, гараж, котельня) літ. «К» плозею 335,7 кв.м., нежитлова будівля (електроцех) літ. «Л» площею 53,2 кв.м., нежитлова будівля (матеріальний цех) літ. «Н» площею 111,4 кв.м., нежитлова будівля (склад) площею 631 кв.м., нежитлова будівля (сарай) літ. «О» площею 97 кв.м., які розташовані за адресою: пров. Шосейний, буд.6 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, які перебували в користуванні [PERSON] ДВСРП, які на час відчуження майна входили до сфери управління Міністерства аграрної політики України, зареєстровані за державою в особі Верховної ради України. Відповідно до договору купівлі - продажу від 08.12.2004 р., який укладено між [PERSON] державним виробничим сільськогосподарсько-рибоводним підприємством та [PERSON], та який 28.12.2004 р. посвідчено приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], [PERSON] купив нежитлову будівлю (цех для переробки олії) літ. «Ж» площею 149,2 кв.м., що розташована за адресою: пров. Шосейний, буд.6 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області. У подальшому, відповідно до договору дарування від 21.09.2005 року, який 21.09.2005 р. посвідчено приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], [PERSON] подарував зазначену нежитлову будівлю [PERSON]. Крім цього, відповідно до договору купівлі-продажу від 26.05.2006 р., який у той же день посвідчено приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], [PERSON] продала вказану нежитлову будівлю [PERSON], яка є її власником і на теперішній час. Не володіючи інформацією про незаконне відчуження зазначеного майна, наказом Міністерства аграрної політики України №70/2 від 05.02.2007 р. підприємства, установи і організації, що входили до сфери управління Міністерства аграрної політики України, у тому числі і Червонооскільське ДВРСП (ЄДРПОУ 14110643) передані до сфери управління Державного комітету рибного господарства України. Указом Президента України «Про Державне агентство рибного господарства України» від 16.04.2011 р. № 484/2011 передбачено, що Державне агентство рибного господарства України є правонаступником Державного комітету рибного господарства України, у тому числі за укладеними міжнародними договорами України, стороною в яких є Державний комітет рибного господарства України. Позивач вказує, що факт відчуження за вищевказаним договором купівлі-продажу суперечить вимогам Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» та цивільного законодавства, а нежитлова будівля площею 149,2 кв.м., яка розташована по пров. Шосейному, 6, с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області підлягає витребуванню у [PERSON] та поверненню державі в особі Державного агенства рибного господарства України, який є органом управління даного державного майна. Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2004 р. вартість вказаної нежитлової будівлі площею 149,2 кв.м. складала 14640 грн. Оскільки позивач - Державне агентство рибного господарства України дізнався про порушення вимог чинного законодавства лише з листа Ізюмської місцевої прокуратури від 02.06.2016 р. №04-29-6119, початок перебігу позовної давності слід обраховувати з даної дати. На підставі вищезазначеного, заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України\~просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу від 08.12.2004 р., який укладено між [PERSON] ДВРСП (Код ЄДРПОУ 14110643) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]), та який 28.12.2004 р. нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Борівського нотаріального округу Харківської області [PERSON] Витребувати державне майно у [PERSON] (ІПН [NUMBER]), а саме - нежитлову будівлю площею 149,2 кв.м., яка розташована за адресою: пров. Шосейний, буд.6 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, передати її Державному агентству рибного господарства України. Судові витрати покласти на відповідача. Сплачений судовий збір стягнути з відповідача на користь прокуратури Харківської області. У судовому засіданні представник позивача - прокурор Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області [PERSON],\~заявлені позовні вимоги заступника прокурора Харківської області О. Мельник в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства Українипідтримав, з підстав викладених в уточненій позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ДВСРП (за довіреністю) [PERSON]в судовому засіданні при вирішенні данного спору покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] та його представник (за договором про надання правової допомоги) [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що договір купівлі-продажу укладався в 2004 р. на підставі листа Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 31.08.2004 р. щодо погодження відчуження основних засобів. Підтримали надану до суду заяву про застосування строку позовної давності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та вважає, що вона купила цех (олійницю) у [PERSON] на законних підставах. Також підтримала свою заяву про застосування строку позовної давності. Свідок [PERSON] приватний нотаріус Борівського районного нотаріального округу Харківської області пояснив, що договори, а саме: купівлі-продажу від 08.12.2004 р., дарування від 21.09.2005 року, купівлі-продажу від 26.05.2006 р. ним посвідчено, як приватним нотаріусом Борівського районного округу Харківської області, відповідно до норм чинного на момент вчинення правочину законодавства, при цьому дозвіл на відчуження нежитлової будівлі був в наявності та і тепер перебуває нотаріальній справі. Свідок [PERSON], яка станом на 2004 рік перебувала на посаді головного бухгалтера [PERSON] ДВСРП в судовому засіданні пояснила, що відповідно до акту від 29.12.2004 р., затвердженого директором [PERSON] ДВСРП [PERSON], узгодженого [PERSON], вона перебувала в складі комісії, що склала дійсний акт щодо передачі нежитлової будівлі (олійниці) за літерою «Ж» площею 149,2 кв.м. у власність [PERSON] Зазначила, що відчуження нежитлової будівлі відбулося за погодженням з вищестоящим органом, з Державним агентством рибного господарства України або з Фондом Держмайна. Вона вже не памятає з яким органом, але дозвіл на той час був. Крім того стверджувала, що інвентаризаційні відомості та звіти кожного року відправлялися до вищестоящих органів, в той час коли нежитлова будівля (олійниця) вже була знята з балансу [PERSON] ДВСРП. Свідок [PERSON], який в 2004 році перебував на посаді механіка [PERSON] ДВСРП пояснив, що він підтверджує свій підпис в акті передачі [PERSON] в 2004 році нежитлової будівлі площею 149,2 м. кв., тобто олійницю, але вже не памятає, як все оформлювалось. Вказану нежитлову будівлю було знято з балансу [PERSON] ДВСРП, що не суперечило чинному законодавству та статуту [PERSON] ДВСРП. Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши нотаріальну справу № 2-04 за 2004 рік, дослідивши і оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до положення про Державне агенство рибного господарства України, затвердженого Постановою Кабінетів України від 30.09.2015 р. № 895, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства, який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Указом Президента України «Про Державне агентство рибного господарства України» від 16.04.2011 р. № 484/2011 передбачено, що Державне агентство рибного господарства України є правонаступником Державного комітету рибного господарства України, у тому числі за укладеними міжнародними договорами України, стороною в яких є Державний комітет рибного господарства України. Згідно пункту 4 підпункту 67 вказаного положення Держрибагентство відповідно до покладених на нього завдань здійснює управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління. Відповідно до свідоцтва про право власності від 28.10.2003 р. серія САА №495107, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області від 14.10.2003 р. №194, право власності на нежитлову будівлю (цеху для переробки олії) літ. «Ж» площею 149,2 кв.м., яка розташована за адресою: пров. Шосейний, буд.6 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, яка перебувала в користуванні [PERSON] ДВСРП, яка входила до сфери управління Міністерства аграрної політики України, зареєстровано за державою в особі Верховної ради України. Відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Червонооскільське сільськогосподарське рибогосподарство підприємство (ЄДРПОУ 14110643), яке розташовано за адресою: пров. Шосейний, буд.6 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, є об'єктом права державної власності, що не підлягає приватизації. Згідно п.п. 4.2, 4.4. статуту [PERSON] державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємствамайно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи до нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та статуту. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку, що встановлений чинним законодавством (а.с.34). Відповідно до нотаріально засвідченої копії довідки від 31.08.2004 р. щодо погодження відчуження основних засобів, Державний департамент рибного господарства Міністерства аграрної політики України в особі голови [PERSON], розглянувши надані документи, надав дозвіл директору [PERSON] ДВСРП Харківської області на відчуження приміщення цеху побудованого в 1962 р. та реконструйованого в 1996 році, залишковою вартістю 8134,00 грн. на конкурентних засадах, відповідно до «Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю», затвердженим наказом Фонду державного майна України від 30.07.1999 р.№1477 (в редакції наказу ФДМУ від 29.03.2004 р.№604) (а.с.71). Згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2004 року, Червонооскільське державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство, в особі виконуючого обовязки директора [PERSON], продало [PERSON] нежитлову будівлю (цех для переробки олії) під літ. «Ж», цегляну, загальною площею 149,2 кв.м., розташовану в с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, пров.Шосейний, буд.6. 28.12.2004 р. вищезазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Борівського нотаріального округу Харківської області [PERSON] (а.с.20). Відповідно до договору дарування від 21.09.2005 року [PERSON] подарував [PERSON] нежитлову будівлю (цех для переробки олії) під літ.Ж, цегляну, загальною площею 149,2 кв.м., розташовану в с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, пров.Шосейний, буд.6 (а.с.19). В подальшому, згідно договору від 26.05.2006 року продавець [PERSON] продала вищезазначену нежитлову будівлю, розташовану за адресою: пров.Шосейний, буд.6, с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, покупцю [PERSON] Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Борівського нотаріального округу Харківської області [PERSON] 26.05.2006 р. (а.с.57). Відповідно до листа керівника Ізюмської місцевої прокуратури старшого радника юстиції [PERSON] до голови Державного агентства рибного господарства України [PERSON] від 02.06.2016 р. № 04-29-6119, в звязку з тим, що Ізюмська місцева прокуратура Харківської області вивчала стан дотримання законності під час відчуження державного майна, останній просив Держрибагенство повідомити щодо звернення до суду з позовом про скасування договорів, а саме: купівлі-продажу від 08.12.2004 р., укладеного між [PERSON] державним виробничим сільськогосподарсько-рибоводним підприємством, в особі виконуючого обовязки директора [PERSON] та [PERSON] нежитлової будівлі площею 149,2 кв.м., розташованої в с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, пров.Шосейний, буд.6. та договору дарування від 21.09.2005 р. зазначеної нежитлової будівлі [PERSON] [PERSON] (а.с.27). Листом від 04.07.2016 р., № 1-8-9/3586-16 Державне агентство рибного господарства України повідомило Ізюмську місцеву прокуратуру Харківської області про те, що не зверталося до суду з позовом про скасування вищезазначених договорів та просило прокуратуру представляти інтереси держави в особі Держрибагенства та подати позов відносно відчудження майнових обєктів [PERSON] ДВСРП, розташованого за адресою:пров. Шосейний, буд.6 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області (а.с.28). У позовній заяві заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України\~вказує на те,що Державне агентство рибного господарства України дізналося про порушення вимог чинного законодавства лише з листа Ізюмської місцевої прокуратури від 02.06.2016 р. №04-29-6119, тому початок перебігу позовної давності слід обраховувати з даної дати. Однак, доводи представника позивача зазначені в позовній заяві спростовуються показами свідків [PERSON] та [PERSON], які стверджують, що відчудження нежитлової будівлі (цеху для переробки олії) під літ. «Ж» загальною площею 149,2 кв.м., розташованої в с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, пров.Шосейний, буд.6 здійснювалось за погодженням самого Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України (а.с.71), тому початок перебігу строку позовної давності слід відраховувати саме з дати надання такого дозволу. Відповідно до повідомлення Державного агенства рибного господарства України від 09.03.2017 р., документи щодо відчуження нерухомого майна, які розглядались у 2004 р. не збереглися (а.с.223). Аналіз ст. ст.\~45,\~46 ЦПК України\~дає підстави для висновку про те, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. При цьому, згідно ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. \~Статтею 261 ЦК України \~встановлено, що початок перебігу строку є день, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Отже, для визначення початку перебігу виникнення права на позов важливими є як обєктивні (сам факт порушення права), так і субєктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) фактори. При цьому норма частини першої\~статті 261 ЦК України\~містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх субєктивних прав, відтак обовязок доведення строку, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача. Такий правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року № 6-152цс14, яка є обовязковою для всіх судів України відповідно до\~ст. 360-7 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст.\~256,\~257 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3, ч.4\~ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] надано до суду заяви про застосування строку позовної давності (а.с.98-100,159) Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, з матеріалів справи не вбачається тверджень особи, в інтересах якої діє прокуратура, про необізнаність на протязі тривалого часу з 2004 року про відчуження майна та надає суду інформацію про відсутність будь-яких документів з цього приводу (а.с.223). Таким чином, суд погоджується з заявами відповідачів\~щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу від 08.12.2004 р., який укладено між [PERSON] ДВРСП та [PERSON], який 28.12.2004 р. нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Борівського нотаріального округу Харківської області [PERSON]; Витребування державного майна у [PERSON], а саме - нежитлової будівлі площею 149,2 кв.м., яка розташована за адресою: пров. Шосейний, буд.6 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, передачі її Державному агентству рибного господарства України, так як строк позовної давності необхідно відраховувати від дати, коли про порушене право стало відомо, тобто не пізніше як з 31.08.2004 р., що доведено по справі. Враховуючи, що прокурором в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України\~не спростовані доводи відповідачів щодо строку позовної давності, встановлені судом обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу від 08.12.2004 р., який укладено між [PERSON] ДВРСП та [PERSON], який 28.12.2004 р. нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Борівського нотаріального округу Харківської області [PERSON], у зв`язку зі спливом позовної давності. Враховуючи, що позовні вимоги заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України\~про Витребування державного майна у [PERSON], а саме - нежитлової будівлі площею 149,2 кв.м., яка розташована за адресою: пров. Шосейний, буд.6 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, передачі її Державному агентству рибного господарства України є похідними від вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 08.12.2004 р., який укладено між [PERSON] ДВРСП та [PERSON], який 28.12.2004 р. нотаріально посвідчено приватним нотаріусом, вказаний висновок суду про відмову у задоволені першої частини вимог є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.\~\~ Питання щодо судових витрат вирішуються відповідно до ст. 88 ЦПК України. Крім того, встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24.05.2016 р. №59789859 (а.с.10), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.08.2008 р. (а.с.13), копією наказу про передачу підприємств, установ та організацій до сфери управління державного комітету рибного господарства України (а.с.14), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.01.2006 р. (а.с.15), копією витягу з Державного реєстру правочинів від 21.09.2005 р. (а.с.16), копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 28.12.2004 р. (а.с.17), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.03.2005 р. (а.с.18), копією договору дарування від 21.09.2005 р. (а.с.19), копією договору купівлі-продажу від 28.12.2004 р. (а.с.20), копією заяви [PERSON] до КП «Борівське БТІ» щодо реєстрації права на нерухоме майно (а.с.21), копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.12.2004 р. (а.с.22), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2003 р. (а.с.23), копією листа [PERSON] ДВРСП до начальника Борівського БТІ з проханням про відчуження приміщення маслоцеху (а.с.24), копією рішення виконавчого комітету Піско-Радьківької сільської ради Борівського району Харківської області від 14.10.2003 р. про оформлення права власності на нежитлові будівлі (а.с.26), копією листа керівника Ізюмської місцевої прокуратури старшого радника юстиції [PERSON] до голови Державного агентства рибного господарства України [PERSON] від 02.06.2016 р. № 04-29-6119 (а.с.27), копією листа від 04.07.2016 р., № 1-8-9/3586-16 Державного агентства рибного господарства України до Ізюмської місцевої прокуратуру Харківської області (а.с.28), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.08.2008 р. (а.с.29), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.09.2016 р. (а.с.30-32), копією статуту [PERSON] ДВРСП (а.с.33-36), копією повідомлення Ізюмської місцевої прокуратуру Харківської області Державному агентству рибного господарства України від 20.10.2016 р. (а.с.37-38), копією витягу з Державного реєстру правочинів від 26.05.2006 р. (а.с.56), копією договору купівлі-продажу від 26.05.2006 р. (а.с.57), копією довідки Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 31.08.2004 р. щодо погодження відчуження основних засобів (а.с.71), заявами [PERSON] та [PERSON] про застосування строку позовної давності (а.с.98-100, 159), копією паспорта та картки платника податків [PERSON] (а.с.161-162), копією інформаційної довідки [PERSON] ДВРСП начальнику Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури [PERSON] від 29.12.2016 р. (а.с.166), копією довідки [PERSON] ДВРСП від 01.03.2017 р. (а.с.177), копією повідомлення першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури радника юстиції [PERSON] з додатками копіями документів наданими КП «Борівське БТІ» щодо відчуження приміщення цеху по переробці олії (а.с.178-204), повідомленням Державного агенства рибного господарства України від 09.03.2017 р., щодо відчуження нерухомого майна, які розглядались у 2004 р. (а.с.223), копією паспорта та картки платника податків [PERSON] (а.с.231-232), копією висновку про вартість оцінюваного майна (а.с.233). З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed