Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

До суду звернулась позивачка з заначеним позовом про стягнення грошових коштів, згідно якого просила суд стягнути з ТОВ « ФК «Конгрес Ріал Істейт Фінанс» на його користь грошові кошти в розмірі 36 000,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 23.05.2008 року між ним та відповідачем було укладено Договір № 57 про участь у фонді фінансування будівництва виду А житлового будинку за будівельною адресою: [ADDRESS]. На виконання умов договору позивачкем було сплачено 240 000,00 грн. відповідачу. 27.11.2014р. між сторонами було укладено договір про розірвання № 57/1 договору № 57 від 23.05.2008р. про участь у фонді фінансування будівництва виду А житлового будинку, а також визнано обов'язок відповідача повернути позивачу кошти в розмірі 240 000,00грн. 27.11.2014р. між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір №1 про повернення боргу. За умовами даного договору боргове зобов'язання первісного боржника перед кредитором в сумі 240 000,00грн.. визначене основним договором, за домовленістю сторін переведено первісним боржником новому боржнику частково в сумі 204 000,00грн. Відповідно до п.2.5 договору про переведення боргу 31 від 27.11.2014року залишок боргу за основним договором в сумі 36 000,00грн. 16.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення сплачених ним грошових коштів, проте відповідач його вимогу не виконав, кошти не повернув. На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь 36 000,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві та просили суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на те, що відповідачем відкрито рахунок у банку ПАТ КБ « Даніель» для акумулювання і накопичення коштів довірителів ФФБ. Враховуючи фінансові проблеми кошти довірителів знаходяться на рахунку та на даний час не повернуті відповідачу, що не уможливлює повернення їх позивачу. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності останній до суду не подавав. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, шо позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Судом встановлено, що між сторонами 23.05.2008 року був укладений договір № 57 про участь у фонді фінансування будівництва виду А житлового будинку за будівельною адресою: [ADDRESS] ( а.с. 11-17). На виконання умов договору позивачкою відповідачу перераховано 240 000 грн., що підтверджується свідоцтвам до договору про участь у фонді будівництва від 23.05.2008 року. ( а.с. 18). 27.11.2014р. між сторонами було укладено договір про розірвання № 57/1 договору № 57 від 23.05.2008р. про участь у фонді фінансування будівництва виду А житлового будинку, а також визнано обов'язок відповідача повернути позивачу кошти в розмірі 240 000,00грн. 27.11.2014р. між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір №1 про повернення боргу. За умовами даного договору боргове зобов'язання первісного боржника перед кредитором в сумі 240 000,00грн.. визначене основним договором, за домовленістю сторін переведено первісним боржником новому боржнику частково в сумі 204 000,00грн. Відповідно до п.2.5 договору про переведення боргу 31 від 27.11.2014року залишок боргу за основним договором в сумі 36 000,00грн. 16.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення сплачених ним грошових коштів, проте відповідач його вимогу не виконав, кошти не повернув. Як встановлено в судовому засіданні на рахунок позивачу відповідачу перераховано 204 000,00 грн. проінвестованих [PERSON]за договором коштів. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач порушив умови договору, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 36 000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 481,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved