Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна до відповідача, у якому просить: -витребувати нерухоме майно - 8/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, а саме: літера «З» - майстерня, загальною площею 37,9 кв.м., з незаконного володіння [PERSON] на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 50/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, з незаконного володіння [PERSON] на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 50/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, з незаконного володіння [PERSON] на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 732/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, з незаконного володіння [PERSON] на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, з незаконного володіння [PERSON] на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, з незаконного володіння [PERSON] на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 304/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, з незаконного володіння [PERSON] на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 549/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, з незаконного володіння [PERSON] на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французьки бульвар, 28/30, з незаконного володіння [PERSON] на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, з незаконного володіння [PERSON] на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, а саме: літера «Ж» - прохідна, загальною площею 766,7 кв.м., з незаконного володіння [PERSON] на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 115/1000 частин нежитлових приміщень, якіі знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, а саме: літера «Е» - клуб з бібліотекою, загальною площею 521,8 кв.м., з незаконного володіння [PERSON] на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 2/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, а саме: літера «К» - вбиральня, загальною площею 7,1 кв.м., з незаконного володіння [PERSON] на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 154/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, а саме: літера «Б» - спальний корпус № 2, загальною площею 789,4 кв.м., з незаконного володіння ТОВ «Бізнес Буд» (код 35302976) на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 136/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, а саме: літера «В» - їдально - харчовий блок, загальною площею 661,7 кв.м., з незаконного володіння ТОВ «Івент [PERSON]» (код 33140487) на користь Фонду державного майна України; -витребувати нерухоме майно - 147/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, а саме: літера «А» - лікувальний корпус № 1, загальною площею 712,8 кв.м., з незаконного володіння ТОВ «Івент [PERSON]» (код 33140487) на користь Фонду державного майна України; -визначити порядок виконання судового рішення та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2005 р. у справі № 40/343-50/746 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком» про зобов'язання дочірнього підприємства «Санаторій ім. Чувиріна» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» виконати умови договору купівлі-продажу № 24/02-05 від 24.02.2005 р. та стягнення з приватного підприємства Сома» 4 343,90 грн. затверджено мирову угоду та припинено провадження в справі. На підставі зазначеної мирової угоди, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 22.12.2005 р. за ТОВ «Авіком» зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке знаходилось у власності ТП «Санаторій ім. Чувиріна», розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2014 р. скасовано ухвалу суду про затвердження мирової угоди від 25.08.2005 р., задоволено заяву ДП «Санаторій ім. Чувиріна» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» №25 від 13.07.2006 року та подання прокуратури міста Києва від 14.12.2006 р. №05/1-2504-06 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та продовжено розгляд справи. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. позов ТОВ «Авіком» про зобов'язання ДП «Санаторій ім. Чувиріна» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» виконати умови договору купівлі-продажу № 24/02-05 від 24.02.2005 р. та стягнення з приватного підприємства «Сома» коштів залишено без розгляду. На даний час рішення суду, яке стало підставою для відчуження спірного нерухомого майна та державної реєстрації права власності, скасовано. Таким чином, спірне майно вибуло з власності Фонду державного майна поза його волею всупереч чинному законодавству, що підтверджується відсутністю будь-яких погоджень з боку позивача. У судове засідання 17.10.2018 року зявилась представник Одеської місцевої прокуратури №3 [PERSON], яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Представники відповідачів ТОВ «Бізнес Буд» - [PERSON] та ТОВ «Івент [PERSON]» - [PERSON] у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, просили у задоволенні позову відмовити.\~ Представник Фонду державного майна України до судового засідання не зявився, 27.03.2018 року в. о. голови Фонду [PERSON] надіслав на адресу суду письмові пояснення відповідно до яких, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2005 р. у справі № 40/343-50/746 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком» про зобов'язання дочірнього підприємства «Санаторій ім. Чувиріна» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» виконати умови договору купівлі-продажу № 24/02-05 від 24.02.2005 р. та стягнення з приватного підприємства Сома» 4 343,90 грн. затверджено мирову угоду та припинено провадження в справі. На підставі зазначеної мирової угоди, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 22.12.2005 за ТОВ «Авіком» зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке знаходилось у власності ТП «Санаторій ім. Чувиріна», розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, а саме: лікувальний корпус № 1 (літера А), спальний корпус № 2 (літера Б), їдальня харчовий блок (літера В), спальний корпус № 3 (літера Г), спальний корпус № 4 (літера Г1), клуб з бібліотекою корпус № 5 (літера Е), прохідна (літера Ж), майстерня (літера 3), контейнерна (літера И), вбиральня ( літера К), загальною площею 4528,2 кв.м. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2014 р. скасовано ухвалу суду про затвердження мирової угоди від 25.08.2005 р., задоволено заяву ДП «Санаторій ім. Чувиріна» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» №25 від 13.07.2006 року та подання прокуратури міста Києва від 14.12.2006 р. №05/1-2504-06 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та продовжено розгляд справи. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. позов ТОВ «Авіком» про зобов'язання ДП «Санаторій ім. Чувиріна» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» виконати умови договору купівлі-продажу № 24/02-05 від 24.02.2005 р. та стягнення з приватного підприємства «Сома» коштів залишено без розгляду. Таким чином, на даний час рішення суду, яке стало підставою для відчуження спірного нерухомого майна та державної реєстрації права власності, скасовано. Встановлено, що 19.06.2007 р. між ТОВ «Авіаком» та [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 115/1000 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. 19.06.2007 року між ТОВ «Авіаком» та [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 152/1000 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. 19.06.2007 року між ТОВ «Авіаком» та [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 8/1000 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. 19.06.2007 року між ТОВ «Авіаком» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 3/1000 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. 19.06.2007 року між ТОВ «Авіаком» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 283/1000 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. 19.06.2007 року між ТОВ «Авіаком» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 2/1000 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. 19.06.2007 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 183/1000 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. 10.10.2007 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 152/7000 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. 10.10.2007 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 152/7000 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30 10.10.2007 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 152/7000 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. 10.10.2007 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 152/7000 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. 10.10.2007 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 152/7000 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. 10.10.2007 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 152/7000 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. У подальшому відповідно до договору дарування № 6220 від 28.05.2009 р. [PERSON], [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняв у дар 8/1000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. 04.06.2009 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування № 6569, на підставі якого [PERSON] набув право власності на 50/1000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. 04.06.2009 року між [PERSON] [PERSON], та [PERSON] укладено договір дарування № 6565, на підставі якого [PERSON] набув право власності на 50/1000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. 04.06.2009 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування № 6183, на підставі якого [PERSON] набув право власності на 732/7000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. 01.06.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування № 6353, на підставі якого [PERSON] набув право власності на 152/7000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. 01.06.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування № 6349, на підставі якого [PERSON] набув право власності на 152/7000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. 29.05.2009 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування № 6290, на підставі якого [PERSON] набув право власності на 304/7000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. 27.05.2009 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування № 6179, на підставі якого [PERSON] набув право власності на 549/7000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. 11.06.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування № 6800, на підставі якого [PERSON] набув право власності на 152/7000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. 11.06.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування № 6796, на підставі якого [PERSON] набув право власності на 152/7000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. 03.06.2009 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування № 6490, на підставі якого [PERSON] набув право власності на 152/7000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. 03.06.2009 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування № 6502, на підставі якого [PERSON] набув право власності на 115/1000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. 17.12.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування № 13142, на підставі якого [PERSON] набув право власності на 2/1000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. 02.04.2010 року між ТОВ «Авіком» та [PERSON] укладено договір дарування № 3684, на підставі якого [PERSON] набув право власності на 437/1000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. На підставі договору дарування № 11282 від 01.11.2010 р. [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 154/1000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. У подальшому за актом приймання-передачі майна від 15.11.2011 р. [PERSON] передав у статутний фонд ТОВ «Бізнес Буд» майно у вигляді 154/1000 частин зазначених нежитлових будівель, що підтверджено свідоцтвом про право власності ІН 22419653 від 31.05.2014 року. 04.11.2010 року на підставі договору дарування № 11416 [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 136/1000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. У подальшому за актом приймання-передачі майна від 15.11.2011 р. [PERSON] передав у статутний фонд ТОВ «Івент [PERSON]» майно у вигляді 136/1000 частин зазначених нежитлових будівель, що підтверджено свідоцтвом про право власності ІН 21148126 від 30.04.2014 року. 04.11.2010 року на підставі договору дарування № 11415 [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 147/1000 частин нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Одесі, Французький бульвар, 28/30. У подальшому за актом приймання-передачі майна від 15.11.2011 р. [PERSON] передав у статутний фонд ТОВ «Івент [PERSON]» майно у вигляді 147/1000 частин зазначених нежитлових будівель, що підтверджено свідоцтвом про право власності ІН 21144298 від 30.04.2014 року. Право власності на зазначені обєкти нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30 за ТОВ «Авіком» є мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2005 р. у справі № 40/343-50/746, яка на даний час скасована. Відповідно до вимог\~ст.4 ЦПК,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).\~ Згідно з ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.\~ Відповідно до ЦК (статті 2, 318, 324) субєктами права власності є: український народ, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією;\~ Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Цивільним кодексом України в главі 29 передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що відповідно до статей 330, 334 ЦК право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього. Відповідно до п. 21 вищевказаної постанови Пленуму спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, повязаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, повязані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК. Пунктом 22 вищевказаної постанови Пленуму №5 передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). У звязку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Статтею 388 ЦК України передбачене право власника витребувати майно від добросовісного набувача у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі. Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником або іншою особою. Пунктами 23, 24 вищезгаданої постанови визначено, що відповідно до статті 388 ЦК та частини 3 статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. З розпорядження Приморського районної адміністрації Одеської міської ради №110 від 02.02.2011 року вбачається, квартира [ADDRESS] була надано майстру дільниці [PERSON] У відповідності до п.5 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 р.\~ № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суди повинні враховувати положення ч. 2 ст. 328 ЦК, якою встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття. Враховуючи, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року, яке стало підставою для виникнення права власності на спірну квартиру, станом на сьогоднішній день скасовано, рішень щодо відчуження спірного майна уповноваженим органом місцевого самоврядування на користь відповідача не приймалось, інших підстав на встановлення факту правомірного володіння спірним приміщенням судом не знайдено, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог. Відповідно до постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~06.11.2009\~№ 9\~«Про судову\~практику розгляду\~цивільних справ\~про визнання\~правочинів недійсними» (п.10) реституція, як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемними який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути\~пред'явлена лише стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216\~ЦК України не\~може застосовуватись\~як підстава\~позову про\~повернення майна,\~переданого на\~виконання недійсного\~правочину,\~яке було відчужено на користь третьої особи. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були\~вчинені після, недійсного правочину. У цьому разі, майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подачі віндикаційного позову. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно. Стаття 143 Конституції України наділяє територіальні громади правом безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляти майном, що є в комунальній власності. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки [PERSON], територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. ТОВ «Авіаком» неправомірно набув право власності на спірні обєкти, з урахуванням зазначеного й послідуючі угоди є незаконними. Відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках зазначених законом. Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва органами прокуратури в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор відповідно до ст. 45 ЦПК України здійснює представництво на будь-якій стадії процесу та може вступити у справу, порушену за позовом інших осіб, на захист інтересів держави. Інтереси територіальної громади є складовою частиною державних інтересів. Приймаючи до уваги, що спірні обєкти є комунальною власністю, що, у прокуратури Приморського району м. Одеси є підстави для представництва інтересів держави в суді. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи,

Outcome: approved