Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У своїй позовній заяві позивач вказує, що 03 січня 2013 року близько 13 год. 35 хв. навпроти автобусної зупинки «Новоселівка», водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ» п'ятої моделі, власником якого є батько водія [PERSON], під час виконання маневру розвороту на нерегульованому пішохідному переході, який здійснив без попереджувальних сигналів, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» моделі «Кадді», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Разом із водієм в салоні автомобіля знаходилася і вона. В результаті ДТП позивач отримала тілесні ушкодження, тому звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальні збитки в сумі 401,57 грн. та заподіяну їй моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 5000 гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги [PERSON] визнали частково, лише в частині відшкодування позивачу моральної шкоди. Представник співвідповідача ПрАТ СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника компанії, позовні вимоги позивача не визнав, про що зазначив у своїх запереченнях до позову. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав. Відповідно до вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил дорожнього руху 03 січня 2013 року близько 13 год. 35 хв. на 25 км 500 м автодороги Т-17-05 Лохвиця-Гадяч-Охтирка поблизу с. Новоселівка Гадяцького району, внаслідок чого водій допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], пасажиром якого також була [PERSON]. Згідно висновку експерта № 22 від 24.01.2013 року, [PERSON], в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 січня 2013 року, отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синця на голові, забиття м'яких тканин та гематом обох гомілок, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2012 року ПрАТ СК «Провідна» був виданий поліс № АВ/5970593 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] на автомобіль «ВАЗ-2105» д.н.з. [NUMBER], строком до 22.03.2013 року. Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування також враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини. Так як дії відповідача [PERSON], який безпосередньо знаходився за кермом автомобіля, під час вчинення ДТП, що сталася 03 січня 2013 року, були неправомірними, тому суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги позивача, в частині відшкодування їй моральної шкоди. За змістом ст. 1167 ЦК України, відповідальною особою за відшкодування моральної шкоди є особа, яка безпосередньо завдала моральної шкоди, а саме - винний водій, тому моральна шкода заподіяна позивачу підлягає до стягнення з відповідача [PERSON], який на даний час є повнолітнім, а тому несе повну цивільну відповідальність. Що стосується розміру моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача, то суд, враховуючи суть позовних вимог, характер діяння відповідача, а саме вчинення ним злочину, який не є умисним, наступивші наслідки, а саме: перенесення стресу під час ДТП, тяжкість вимушених змін у житті позивача, пов'язаних з отриманням легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тому вважає, що позивачем доведено заподіяння їй моральної шкоди відповідачем [PERSON], яка підлягає до стягнення з урахуванням вищенаведених обставин, але у меншому розмірі, ніж заявлено нею. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належних доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на лікування після ДТП, [PERSON] не надано, тому її позовні вимоги до [PERSON], [PERSON], ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 401,57 грн., не підлягають до задоволення. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених даним законом. Згідно полісу, виданого ПРАТ СК «Провідна», власнику транспортного засобу [PERSON], значиться про страхові суми, до яких входить шкода, заподіяна життю і здоров'ю та шкода заподіяна майну. Суд, враховуючи відсутність доказів на підтвердження майнових витрат, а також відсутність передбачених страховим полісом відшкодувань страховою компанією щодо моральної шкоди, тому вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, саме з відповідача ПрАТ СК «Провідна» не підлягають до задоволення. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави, у розмірі відповідно до стягуваної суми.

Outcome: partial