Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.08.2017 року між ЗОКС «Бескид» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 207-17 від 17.08.2017 року, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 5500,00 гривень із розрахунку 47 % річних від суми залишку кредиту строком на 15 місяців до 17 листопада 2018 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Вказує, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено договір поруки № 207-17/А від 17.08.2017 року, за яким останній зобов`язався перед ЗОКС «Бескид» солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов`язку, згідно умов кредитного договору. Зазначає, що відповідач отримав кошти в розмірі 5500,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 897 від 17.08.2017 року. Також вказу, що за період з 17.08.2017 року по 14.02.2019 року відповідач сплатив всього суму 1840,00 грн., з них: 1840,00 грн. погашення процентів; 0 грн. погашення тіла кредиту. Зазначає, що відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 14.02.2019 року мають заборгованість перед позивачем в розмірі 7\~526,86 грн., з якої: 5500,00 грн. заборгованість за кредитом; 2026,86 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Також, стверджує, що 09.10.2018 року відповідачам було надіслано листи-претензії № 34 від 04.10.2018 року з вимогою сплатити заборгованість та з попередженням про звернення до суду в разі непогашення даної заборгованості. Також, 22.01.2019 року на адресу відповідачів надіслано досудові вимоги № 4 від 16.01.2019 року. Однак, на вказані вимги відповідачі не реагували. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за договором кредиту та договором поруки у розмірі 7526,86 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. судового збору. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Відповідачами, відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзиви протягом строку, встановленого судом, не подано. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справ из повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак, 08.04.2019 року подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути справу без його участі, зазначає в заяві, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, а також у порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзиву на позовну заяву не подали, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2017 року між ЗОКС «Бескид» і [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 207-17 від 17.08.2017 року, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 5500,00 гривень із розрахунку 47 % річних від суми залишку кредиту строком на 15 місяців до 17 листопада 2018 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Факт отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 897 від 17.08.2017 року, копію якого додано до матеріалів справи. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено договір поруки № 207-17/А від 17.08.2017 року, за яким останній зобов`язався перед ЗОКС «Бескид» солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов`язку, згідно умов кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості, за період з 17.08.2017 року по 14.02.2019 року відповідач сплатив всього суму 1840,00 грн., з яких: 1840,00 грн. погашення процентів; 0 грн. погашення тіла кредиту. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, доданого до матеріалів справи, відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов`язання та станом на 14.02.2019 року мають заборгованість перед ЗОКС «Бескид» в розмірі 7\~526,86 грн., з якої: 5500,00 грн. заборгованість за кредитом; 2026,86 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Судом також встановлено, що на адреси відповідачів були надіслані листи-претензії № 34 від 04.10.2018 року з вимогою сплатити заборгованість та з попередженням про звернення до суду в разі непогашення даної заборгованості та досудові вимоги № 4 від 16.01.2019 року, однак такі відповідачами були проігноровані. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610\~ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ЗОКС «Бескид» слід стягнути стягнути солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 7\~526,86 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Відтак, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути солідарно, понесені позивачем та документально підтверджені, судові витрати в розмірі 1\~921,00 грн. судового збору.

Outcome: approved