overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року скасоване приватне обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу автомобіль марки Lexus RX - 350, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова,рами) - 2 [NUMBER] , 2008 року випуску, накладеного 26 липня 2012 року та вилучити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис від 26 липня 2012 року за №112788640 в частині об`єкта обтяження : автомобіль легковий Lexus RX - 350, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова,рами) - 2 [NUMBER] , 2008 року випуску. \~ \~ \~ \~У січні\~2020\~року заявник\~звернувся до\~суду з\~заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа - державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України про скасування обтяжень на автомобіль. Проте, при ухваленні рішення суду, судом не вирішено питання про скасування приватного обтяження у вигляді відчуження транспортного засобу автомобіль марки Lexus RX - 350, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова,рами) - 2 [NUMBER] , 2008 року випуску, накладеного 26 липня 2012 року за №12790355 в частині об`єкта обтяження : автомобіль легковий Lexus RX - 350, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова,рами) - 2 [NUMBER] , 2008 року випуску. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом стосовно певної вимоги не ухвалено рішення, то суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року позов [PERSON] задоволений, з [PERSON] на користь позивача стягнуто 13300 грн. 00 коп. заборгованості. Разом з цим, в резолютивній частині рішення суд не зазначив наслідки вирішення питання про розподіл судових витрат у справі. В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як слідує з мотивувальної частини рішення, суд на підставі ст. 88 ЦПК України дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. Викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Заочним Рішенням Центрально-Міським районним судом міста \~[PERSON] від 13.12.2016 року, уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за несвоєчасну виплату заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], кошти за несвоєчасну виплату заборгованості у розмірі 36000,34 грн. (тридцять шість тисяч гривень тридцять чотири копійки), яка складається з компенсації з урахуванням індексу інфляції за період з 01.10.2012 року по 01.10.2016 року 35\~442,30 грн. (тридцять пять тисяч чотириста сорок дві гривні тридцять копійки), 3 % річних за період з 01.10.2015 року по 01.10.2016 року 558,04 грн. (пятсот пятдесят вісім гривень чотири копійки). В задоволенні інших вимог [PERSON], - відмовлено. Зі змісту уточненої позовної заяви, слідує, що Центрально-Міський районний суд міста \~[PERSON] ухвалюючи рішення по справі не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність не є обов`язковою. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України одним з питань, яке вирішує суд під час ухвалення рішення є розподіл між сторонами судових витрат. У відповідності до статті 220 цього ж Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки в заочному рішенні від 13.12.2016 року судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2017 року позов [PERSON] задоволено частково. Визнано договір дарування квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 29 листопада 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], реєстраційний номер 2696, - недійсним. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. 01.06.2017 року позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки виконання вищезазначеного рішення суду неможливо без зобовязання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визначити власником квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Гданцівська, 1/11, [PERSON], [INFO]. Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно із ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Ураховуючи зазначену норму закону, суд ухвалив розглядати питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визначити власником квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Гданцівська, 1/11, [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2014 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про розрахунок часток та визнання права власності на нерухоме майно задоволено в повному обсязі. Заочне рішення набрало законної сили. Згодом були ухвалені додаткові рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, які не стосувались зміни судового рішення по суті, а лише стосувались дій, які треба виконати для належного виконання рішення суду. 30 квітня 2016 року завершився визначений Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» перехідний період для децентралізації владних повноважень у сферах державної реєстрації нерухомості та бізнесу та передачі їх виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, а також юридичним особам публічного права за умови їх акредитації в установленому порядку. Законом України від 26.11.2015 № 834-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 1 травня 2016 року виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набули повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно. Звернувшись до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Криворізької міської ради сторонам по справі було відмовлено у державній реєстрації з посиланням на необхідність зазначення окрім загальної площі (площі забудови) житлового будинку літ. «А-1», та житлової площі його приміщень, ще і житлової площі самого будинку. До суду звернулись сторони по справі із заявою в порядку ст. 220 ЦПК України, просили ухвалити додаткове рішення, яким доповнити зазначенням житлової площі будинку під літ. «А-1» в порядку ч. 1 ст. 220 ЦПК України по тексту резолютивної частини рішення суду для належного виконання останнього. Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, але процесуальними правами не скористались. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи зміни до законодавства з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно, набуття повноважень у сфері державної реєстрації прав виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, суд вважає, що її слід задовольнити. Заява позивача не стосується зміни судового рішення по суті, а лише стосується дій, які треба виконати для належного виконання рішення суду. З метою виконання заочного рішення дане клопотання є обґрунтованим. На основі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2015 року, ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (надалі - Рішення), вимоги було задоволено та розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 01 березня 2014 року, актовий запис № 111 та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір 243,60 грн.. 16.03.2016 року заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обгрунтовуючи свою заяву тим, що при винесенні рішення вимога про зміну прізвища на дошлюбне «[PERSON]» судом не було враховано. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на той факт, що в резолютивній частині Рішення судом не було ухвалено щодо вимоги про зміну прізвища позивачки на «[PERSON]», суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Заочним рішенням Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 31.07.2020 року по цивільній справі № 216/4525/19 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, було ухвалено заочне рішення, позовні вимоги позивача були задоволені. 10.08.2020 представником сторони позивача по справі до суду було направлено клопотання про винесення додаткового рішення по справі, оскільки при винесенні 05.06.2020 року рішення, судом було враховано подану стороною позивача уточнену позовну заяву від 06.05.2020 року на суму 71010,15 грн, а дані розбіжності можуть бути виправлені лише шляхом ухвалення додаткового рішення. Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам п.2 ч 1 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено, що судом дійсно під час ухвалення рішення не враховано уточнені позовні вимоги позивача, подані 27.05.2020 року, де остаточна сума заборгованості відповідача перед позивачем вирахувана у розмірі 94031,24 грн., тому суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.04.2019 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволений частково. 23.05.2019 р. до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява [PERSON] , в якій відповідач просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи . Просить скасувати вказане заочне рішення оскільки також має додаткові докази. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала. Від АТ КБ ПриватБанк надано відзив, в якому проти вимог заперечили. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Для повного, всебічного та обгрунтованого розгляду справи, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до судового розгляду. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/639/15-ц від 24 червня 2015 року задоволено позовні вимоги Чаплинської районної лікарні до [PERSON] про відшкодування за інтернатуру у звязку з порушенням умов трудового контракту. У заяві Чаплинська районна лікарня ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вказав у рішенні про стягнення з [PERSON] витрат на оголошення в газеті. У судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] завлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним вище рішенням суду задоволено позовні вимоги Чаплинської районної лікарні про стягнення на її користь з [PERSON] витрати за інтернатуру у звязку з порушенням умов трудового контракту, однак питання про стягнення витрат на оголошення в газеті не вирішене. Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 р. позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «АЛКО-СТАР», третя особа: [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнено з ТОВ «АЛКО-СТАР» матеріальну шкоду у розмірі 24734,39 гривень та судовий збір у розмірі 840,80 гривень. Під час ухвалення заочного рішення не вирішено питання про витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважає можливим ухвалити додаткове рішення за відсутності сторін. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Як убачається з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; Статтею 137 ЦПК України передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 4000 гривень надано договір від 06.09.2020 р. про надання правової допомоги, акт - про надану правову допомогу № 1 до Договору про надання правової допомоги від 06.09.2019 р., квитанцію до прибуткового касового ордера № 10 від 03.09.2020 р., відповідно до яких позивачем подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та підтвердження здійснення ним витрат у сумі 4000 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з задоволенням позовних вимог [PERSON] , суд вважає необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором за заявою №010/0488/82/0296533 від 18 січня 2017 року в розмірі 15 458,77 грн., з яких: 15 104,94 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 353,83 грн. - заборгованість за відсотками та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Під час ухвалення заочного рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 014/0488/82/0326000 в розмірі 11252,72 грн., з яких: 7346,70 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1704,95 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2201,07 грн. - сума заборгованості за пенею. Пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважає можливим ухвалити додаткове рішення за відсутності сторін. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В зв`язку з задоволенням позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 014/0488/82/0326000 в розмірі 11252,72 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved