Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури, в інтересах держави звернувся в суд до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного рибного промислу в розмірі 26585 грн. та зарахувати вказану суму на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Кортеліської сільської ради Ратнівського району. В обґрунтування позову зазначено, що 24.09.2016 о 12 годині 55 хвилин в межах п/зн №0303-0304, на відстані 1,5 км від лінії державного кордону та в 1000 м від озера «Любовель» на території природно-заповідного фонду був затриманий громадянин України [PERSON] за грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював рибальство забороненим знаряддям лову без дозволу на промисел, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Ратнівського районного суду від 20.02.2017 року у справі №166/78/1 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова суду [PERSON] не оскаржувалася та набрала законної сили . Згідно розрахунку, проведеного відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 541, незаконний вилов 1 екземпляра щуки заподіює збитки в розмірі 602 грн., 1 екземпляра плітки - 150 грн. (7 екз. - 1050 грн.; 1 екземпляра окуня - 141 грн. (23 екз. - 3242 грн., 1 екземпляра ляща - 301 грн. (72 екз. - 21672 грн.), сомика карликового - 30 грн. за 1 кг (13 екз./06,кг - 18 грн.). Разом з тим, в ході з'ясування прокуратурою підстав для застосування представницьких повноважень встановлено, що внаслідок незаконного вилову [PERSON] 116 екземплярів риби завдано збитків в сумі 26585 грн., які на даний час не відшкодовані. Просить стягнути завдані збитки та судові витрати. Прокурор, представники позивачів позов підтримали, просять його задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, ствердив, що не ловив риби , а знаряддя лову сітку, весло та рибу знайшов на грунтовій дорозі. Після чого затримали його прикордонники та вилучили знайдене із його автомобіля. Не зміг здійснювати лов риби, так як хворіє на сахарний діабет. Ствердив, що позовну заяву та долучені до неї письмові докази отримав 29.06.2017 року, в тому числі і постанову слідчого Ратнівського ВП про закриття провадження провадження . При розгляді адміністративної справи був присутнім,яку закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Цю постанову суду не оскаржував. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи( ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що суд не бере до розгляду докази,які не стосуються предмета доказування. За ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ,виникає спір ( ч.3 ст. 60 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] вчинив грубе порушення правил рибальства,а саме здійснював рибальство забороненим знаряддям лову без дозволу на промисел. Факт вчинення [PERSON] незаконного рибного промислу та заподіяння внаслідок цього шкоди доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ №302441 від 24.09.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів від 24.09.2016 року , рапортом [PERSON], постановою про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 року , актом зважування від 24.09.2016 року( а. с. 3-7 ). Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 20.02.2017 №166/78/1 [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,та провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення ( а. с. 9). За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини , встановлені судовим рішенням у адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій бере участь особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином , факт грубого порушення правил рибальства відповідача , встановлені постановою суду у адміністративні справі , яка набрала законної сили 02.03.2017 року ( а. с. 9 ) і не підлягає доказуванню. Крім того, відповідно до п.9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки. Також згідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 віл 15.02.99 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за № 269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для тіл водного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. За приписами ст.63 Закону України «Про тваринний світ»,ст. 68 ч. 4,ч. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Розмір збитків, внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] визначено згідно довідки виданої завідувача сектору іхтіології та регулювання рибальства Волиньрибоохорони,Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області від 07.11.2016 року року ,яка становить 26585 грн. та розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року ( а. с. 8,22) Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду ( а. с. 10-13). Враховуючи, що пред'являючи позов в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області та Кортеліської сільської ради Ратнівського району прокурор має на меті захистити інтереси держави щодо стягнення заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме внаслідок порушення правил рибальства, суд вважає, що позовні вимоги першого заступника Ковельської місцевої прокуратури підлягають задоволенню. Твердження відповідача про те, що він не здійснював лов риби спростовуються вищенаведеними доказами . Відповідно до ст.88 ч. 1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved