Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Одеси: Одеської міської ради звернувся до суду з позовом у якому просить витребувати у [PERSON] на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради нежитлове приміщення першого поверху №595, загальною площею 109,6 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS], визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху №595, загальною площею 109,6 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS] за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради. При цьому позивач посилається на те, що 12 серпня 2010 року між Одеською міською радою та ТОВ «АРТ» укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, в тому числі, нежитлове приміщення першого поверху №595, загальною площею 109,6 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS]. 03.11.2010 року ТОВ «АРТ» здійснило відчуження спірного нежитлового приміщення ТОВ «Творче об'єднання Дюк», яке в свою чергу, 16.05.2011 року уклало договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху №595, загальною площею 109,6 кв.м, розташованого по [ADDRESS] з ТОВ «Джі Ем Джі Контент», яке в свою чергу, 03.02.2014 року уклало договір купівлі -продажу вищезазначеного приміщення з [PERSON] Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року у справі №916/2545/13 за позовом заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради, ТОВ «АРТ», ТОВ «Утьосов», ПП «Елас-Комбі», ТОВ «Джі Ем Джі Контент» та інш. визнано недійсним пункт 13 рішення Одеської міської ради № 5649- V від 14.04.2010 року «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради», визнано недійсним договір міни, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «АРТ» шляхом підписання удаваних правочинів: договору дарування від 12.08.2010 року та договору купівлі - продажу 23 об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, в тому числі, нежитлове приміщення першого поверху №595, загальною площею 109,6 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS], а тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом, оскільки спірне нежитлове приміщення вибула з комунальної власності територіальної громади м.Одеси не з її волі і повинна бути повернута її власнику - територіальній громаді м.Одеси. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник Одеської міської ради позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення та просив у задоволені позову відмовити з підстав викладених у запереченнях. Також надав до суду заяву про застосування строків позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 12 серпня 2010 року між Одеською міською радою та ТОВ «АРТ» укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, в тому числі, нежитлове приміщення першого поверху №595, загальною площею 109,6 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS]. Вищезазначений договір купівлі-продажу укладено на підставі рішення Одеської міської ради №5649-V від 14.04.2010 року «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради». 03.11.2010 року ТОВ «АРТ» здійснило відчуження спірного нежитлового приміщення ТОВ «Творче об'єднання Дюк», яке в свою чергу, 16.05.2011 року уклало договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху №595, загальною площею 109,6 кв.м, розташованого по [ADDRESS] з ТОВ «Джі Ем Джі Контент», яке в свою чергу, 03.02.2014 року уклало договір купівлі -продажу вищезазначеного приміщення з [PERSON] Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року у справі №916/2545/13 за позовом заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради, ТОВ «АРТ», ТОВ «Утьосов», ПП «Елас-Комбі», ТОВ «Джі Ем Джі Контент» та інш. визнано недійсним пункт 13 рішення Одеської міської ради № 5649- V від 14.04.2010 року «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради», визнано недійсним договір міни, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «АРТ» шляхом підписання удаваних правочинів: договору дарування від 12.08.2010 року та договору купівлі - продажу 23 об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, в тому числі, нежитлове приміщення першого поверху №595, загальною площею 109,6 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS]. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до приписів ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до положень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма ч.1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК України. Доводи представника відповідача про сплив позовної давності, судом не приймаються оскільки відповідно до ст.261 ч.1 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Одеська міська рада, яка виступає позивачем по даній справі, при прийнятті рішення та угоди щодо відчуження спірного майна вважала свої дії правомірними та дізналась про порушення майнових прав та інтересів територіальної громади м.Одеси з моменту винесення постанови Вищого господарського суду України - 16.10.2014 року. За наведених обставин, враховуючи, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, а саме - на підставі договору, який в подальшому був визнаний недійсним, суд вважає вимоги позивача про витребування у [PERSON] на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради нежитлове приміщення першого поверху №595, загальною площею 109,6 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS], обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Outcome: approved