Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2008 року між ЗАТ «ОТП банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-106/169/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 25000,00 доларів США, розмір процентної ставки 5,99%+FIDR, термін дії кредитного договору до 11.09.2023 року. 10.09.2008 року між банком та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № SR-106/169/2008, згідно з яким [PERSON] відповідає за порушення зобов'язань [PERSON] як солідарний боржник. Відповідач [PERSON] постійно порушує умови кредитного договору щодо строків та сум сплати заборгованості, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 13.05.2013 року складає 775256,18 грн. та 26573,12 доларів США, у тому числі заборгованість за відсотками - 2401,83 доларів США, заборгованість за кредитом - 24171,29 доларів США, пеня - 775256,18 грн. Просили суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують (а.с.90). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON], що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є розписки (а.с. 87, 89), не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, не повідомили про причини неявки, не надали клопотання про відкладення судового розгляду справи або про розгляд у їх відсутність, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає необхідним відповідно до правил частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Раніше у судовому засіданні [PERSON] надано письмові заперечення на позов, з яким вбачається, що не визнають позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Відсутні документи, якими встановлені види діяльності підприємства, відсутні документи, які підтверджують або спростовують право позивача на реєстрацію як фінансової установи та на надання факторингових послуг, у тому числі не посвідчено право на придбання або відчуження права вимоги, як у ПАТ «ОТП банк» так і TOB «ОТП «Факторинг-Україна». Позовна заява не містить в собі доказів, які підтверджують право позивача на стягнення боргу за кредитним договором, в т.ч. в іноземній валюті, відсутні підстави для стягнення, задекларована, але не доведена доказами сума стягнення, не надані обов'язкові документи, які свідчать що договір купівлі-продажу кредитного портфелю набрав чинності (за законом та умовами договору), не підтверджені доказами право позивача на вимогу майбутніх платежів, тощо. Крім того, не підтверджені доказами прізвища та повноваження осіб, які підписали договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року, тому що в різних судах міста Макіївки, позивач звертався до суду на підставі різних договорів купівлі-продажу кредитного портфелю, не підтверджені повноваження осіб, які підписали довіреність на представництво в суді представнику позивача. В позовній заяві, позивач задекларував наявність філії TOB «ОТП Факторинг Україна» в м. Донецьку, вказав фактичну адрес у цієї філії, але не надав суду доказів про її легалізацію (а.с. 41). Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення позичальником умов договору - прострочення повернення чергової частини, встановлено право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 10.09.2008 року між ЗАТ «ОТП банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-106/169/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 25000,00 доларів США, розмір процентної ставки 5,99%+FIDR, термін дії кредитного договору до 11.09.2023 року /а.с. 3-6/. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами, а саме копією заяви на видачу готівки № 3 від 10.09.2008 року, підтверджено, що ЗАТ «ОТП Банк» повністю виконав умови договору (а.с. 96). 10.09.2008 року між ЗАТ «ОТП банк» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № SR-106/169/2008, згідно з яким [PERSON] відповідає за порушення зобов'язань [PERSON] як солідарний боржник (а.с. 7). Відповідальність поручителя також передбачена ст. ст. 553,554 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 29 червня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, у тому числі кредитний договір № ML-106/169/2008 та договір поруки № SR-106/169/2008, а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду (а.с.9-16). ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є юридичною особою за законодавством України, яка має статус фінансової установи та внесена до Державного реєстру фінансових установ України, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 22,23, 44-54, 91). У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не виконував свої зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином з 2009 року. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 13.05.2013 року заборгованість відповідачки за кредитним договором складає 775256,18 грн. та 26573,12 доларів США, у тому числі заборгованість за відсотками - 2401,83 доларів США, заборгованість за кредитом - 24171,29 доларів США, пеня - 775256,18 грн. (а.с.8). Відповідно до п.3.4 договору поруки обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отримані відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем якщо кредитор надіслав її поштою за адресою вказану у договорі. Відповідно до діючого законодавства на позивача не покладений обов'язок про вручення такого повідомлення особисто поручителю, а лише його направлення останньому, що і було виконано банком. Не надання позивачем даних про отримання письмового повідомлення поручителями не можуть свідчити про невиконання банком своїх обов'язків, передбачених діючим законодавством та договором щодо направлення повідомлень поручителю. У матеріалах справи містяться відомості про направлення позивачем відповідачу [PERSON] вимоги про повне дострокове погашення кредиту /а.с. 99/. Виходячи з наведеного, з поручителя [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку з основним боржником. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконуються зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3441,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved