Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

До суду звернулось МТСБУ з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2012 року по пр. Маяковського у м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем ШЕВРОЛЕ д/н [NUMBER], скоєна ДТП. На дачу події [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія у скоєнні ДТП встановлена постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль МІТСУБІСІ д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу, матеріальний збиток, завданий власнику водія МІТСУБІСІ д/н [NUMBER] внаслідок ДТП становить 15 141 грн. 27 коп. На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі заяви власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, позивачем 31.07.2012 року здійснено потерпілому внаслідок ДТП виплат страхового відшкодування в розмірі 15 141 грн. 26 коп. Крім того у зв'язку з виплатою страхового відшкодування понесені додаткові витрати за послуги аварійних косарів в розмірі 770 грн. Загальний розмір понесених позивачем витрат становить 15 921 грн. 26 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., обґрунтовуючи зазначену вимогу тим, що 16.10.2012 року між МТСБУ та ТОВ «ЕМ ВІ Партнерс» укладено Контракт про надання правової допомоги, у тому числі по стягненню з [PERSON] суми витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. За правові послуги позивачем сплачено 2 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він знаходився за кермом автомобіля ШЕВРОЛЕ, слухав з дівчиною музику. Раптово, з невідомих йому причин, автомобіль завівся та вдарив автомобіль, що був припаркований поруч. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог МТСБУ виходячи з наступного. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року встановлено, що 17.03.2012 року о 2 год. 45 хв. у дворі будинку 95 -Б по пр. Маяковського в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕ д/н [NUMBER] в порушення п.п.2.3.Б, 10.1 ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на припаркований автомобіль МІТЦУБІСІ д/н [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 10). Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 10). Оскільки відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, вина [PERSON] у вчиненні ДТП за участі автомобіля ШЕВРОЛЕ д/н [NUMBER] та МІТСУБІСІ д/н [NUMBER] встановлена належним доказом та додаткового доказування не потребує. На час ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, особа, потерпіла внаслідок ДТП мала Поліс № АА/ 1734217обов'язкоовго страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на час пригоди (а.с. 8). Статтею 41.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно ст. 35.1. вищезазначеного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. 06.06.2012 року власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля МІТСУБІСІ д/н [NUMBER] звернувся до МТСБУ з завою про виплату відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП за участі [PERSON] (а.с. 7). З метою визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, МТСБУ звернулось до оцінювача [PERSON] Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 05.06.2012 року, прямий матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП становить 15 141 грн. 27 коп. (а.с. 11 - 20). При цьому за послуги по проведенню оцінки транспортного засобу позивачем сплачено 770 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 2970 від 20.06.2012 року (а.с. 40). Всього витрати позивача, пов'язані з виплатою страхового відшкодування становлять 15 921 грн. 26 коп. Наказом МТСБУ № 2298 від 25.07.2012 року прийнято рішення про сплату постраждалому внаслідок ДТП страхове відшкодування в розмірі 15 141 грн. 26 коп. (а.с. 38) На виконання умов Закону та на підставі зазначеного Наказу позивачем 26 липня 2012 року сплачено постраждалому внаслідок ДТП [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15 141 грн. 26 коп. (а.с. 39). Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений Законом. Право МТСБУ звернення з регресним позовом до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність після сплати страхового відшкодування встановлене також п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги МТСБУ щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 141 грн. 26 коп. та витрат по оплаті вартості послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження в розмірі 770 грн. є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки зазначені витрати документально підтверджені (а.с. 6, 53), відповідно ст. 79 ЦПК України такі витрати відносяться до судових витрат і відповідно ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved