Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави до Жванецької сільської ради, [PERSON], третя особа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькі області про визнання незаконним та скасування рішення Гринчуцької сільської ради № 12 від 15.11.2016 р., зобовязання повернути земельну ділянку. Позовна заява мотивована тим, що рішенням Гринчуцької сільської ради № 10 від 03.06.2016 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку» надано дозвіл [PERSON] замовити в проектній організації виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва, яка розташована в межах населеного пункту с. Малинівці, Камянець-Подільського району з метою передачі її у власність. Рішенням Гринчуцької сільської ради № 12 від 15.11.2016 р. «Про передачу у власність земельної длянки для ведення індивідуального садівництва [PERSON]М.», останньому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Малинівці, Гринчуцької сільської ради, Камянець-Подільського району. Кадастровий номер земельної ділянки 6822481300:05:007:0086. Вказане рішення прийняті Гринчуцькою сільською радою з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища та відноситься до категорії земель водного фонду, надання їх для ведення садівництва, без зміни у встановленому законом порядку її цільового призначення є порушенням вимог земельного законодавства; проект землеустрою не розроблявся та цільове призначення земельної ділянки не змінено, що є порушенням ст.ст. 20, 21 ЗК України та Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, відмови у реєстрації земельної ділянки або визнання реєстрації недійсною. Протиправне надання у приватну власність земельної ділянки, яка відноситься до земель водного фонду та знаходиться в межах прибережної захисної смуги, для ведення садівництва, грубо порушує інтереси держави у сфері використання земельних ресурсів, тому з даним позовом звертається прокуратура, яка набуває статусу позивача. Просить визнати незаконним та скасувати рішення Гринчуцької сільської ради № 12 від 15.11.2016 р. «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва [PERSON]М.», згідно якого останньому передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,12 га для ведення індивідульаного садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Малинівці, Гринчуцької сільської ради, Камянець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки 6822481300:05:007:0086.; зобовязати [PERSON] повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Малинівці, Гринчуцької сільської ради, Кам'янець-Подільського району кадастровий номер 6822481300:05:007:0086. \~ \~ \~ \~В суді позивач позов підтримала, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~В суді представник відповідача позов не визнав, відзив на позов не надав, заперечив проти задоволення позову з підстав недоведності належними та допустими доказами неправомірності рішення Гринчуцької сільської ради № 12 від 15.11.2016 р. «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва [PERSON]М.», просить в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Представник Жванецької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, у вирішенні спору покладається на думку суду. \~ \~ \~ \~Представник 3 особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, просить при вирішенні спору врахувати письмові пояснення, в яких зазначає, що передача земельної ділянки у власність проводиться органом влади або органом місцевого самоврядування у відповдіності до ст. 118 ЗК України, якою передбачений чіткий перелік документів, які подаються громадянином України до заяви про надання земельної ділянки. Цією ж статею визначені підстави для відмови у задоволенні заяви про надання землі. Згідно із п.4,5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого Постановою КМУ від 8 травня 1996 р. № 486, розміри і межі водоохоронних зон визначається проектом на основі нормативно-технічної документації. Проекти цих зон розробляються на замовлення фізичних та юридичних осіб, узгоджуються з власниками та землекористувачами землі і затверджується відповідними місцевими органами виконавчої влади. У прибережних захисних смугах забороняється садівництво. Оскільки на території Кам'янець-Подільського району межі прибережних захисних смуг не встановлено, проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг не розроблялись, заперечує проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~Суд вважає за моживе розглянути справу у відсутності представника Жванецької сільської ради, 3 особи, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Гринчуцької сільської ради, Кам'янець-Подільського району 10 від 03.06.2016 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку» надано дозвіл [PERSON] замовити в проектній організації виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва, яка розташована в межах населеного пункту с. Малинівці, Кам'янець-Подільського району з метою передачі її у власність. \~ \~ \~ \~Рішенням Гринчуцької сільської ради № 12 від 15.11.2016 р. «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва [PERSON]М.», останньому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Малинівці, Гринчуцької сільської ради, Камянець-Подільського району. Кадастровий номер земельної ділянки 6822481300:05:007:0086. \~ \~ \~ \~Згідно інформації № 92 від 05.05.2017 р., наданої Новодністровським регіональним управлінням водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ, земельна ділянка з кадастровим номером 6822481300:05:007:0086 знаходиться в межах прибережної захисної смуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статей\~13,\~14 Конституції України\~земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. \~ \~ \~ \~Статтею 2 Закону України «Про охорону земель»\~визначено, що об'єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. \~ \~ \~ \~Так, згідно з положеннями\~статті 84 ЗК України\~у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. \~ \~ \~ \~До земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, крім інших землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень\~статті 58 ЗК України\~до земель водного фонду належать землі, зайняті в тому числі, прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~статті 60 ЗК України\~вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з частиною четвертою\~статті 59 ЗК України\~в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо. \~ \~ \~ \~Вищенаведені законодавчі норми встановлюють розміри прибережних захисних смуг в залежності від виду водойми та прямо забороняють надання у приватну власність земельних ділянок водного фонду, до яких відносяться прибережні захисні смуги. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги, що підтверджується робочим проектом водоохоронної зони лівого берега Дністровського водосховища на території Хмельницької області, розробленого інститутом «Укрдіпроводгосп», згідно якого с. Малинівці, Кам'янець-Подільського району розташовано в межах водоохоронної зони; актом від 21 серпня 1993 року про винесення Дністровським БВО в прибережній зоні водосховища на землях с. Гринчук, Бабшин, Малинівці, Слобідка-Малинівецька меж прибережної смуги та контуру водосховища (відмітка 123,0 м.). Межі закріплені стовпчиками в кількості 50 шт.; схемою співвстановлення картографічних матеріалів с. Малинівці з проектом водоохоронних зон; рішенням 33 сесії У скликання Гринчуцької сільської ради від 22 липня 2010 року» Про дотримання режиму господарювання в межах водоохоронних зон та прибережних захисних смуг Дністровського водосховища та малих рік», згідно якого вирішено прийняти до виконання проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги Дністровського водосховища в межах населених пунктів с. Гринчук, Бабшин, с. Малинівці, виготовленого інститутом «Укргіпроводгосп» та встановив обмеження щодо здійснення господарської діяльності у прибережній захисній смузі зазначених населених пунктів. \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ № 160 від 26.07.2016 р. проектна документація водоохоронної зони лівого берега Дністровського водосховища на території Хмельницької області була затверджена протоколом виконкому Хмельницької обласної ради 1988 року. Робочі екземпляри документації були передані кожному господарству районів, території яких прилягають до Дністровських водосховищ. Дана проектна документація, яка розроблена інститутом «Укрдіпроводгосп» в 1986 році, вважається дійсною і ніяких змін або доповнень в неї не вносилось і на даний час працівниками НРУВР використовується в роботі, що підтверджується листом № 160 від 26.07.2016 р. \~ \~ \~ \~Згідно робочого проекту водоохоронної зони лівого берега Дністровського водосховища на території Хмельницької області, на території водоохоронної прибережної зони встановлені обмеження щодо ведення господарської діяльності. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в 1990х роках по всіх ділянках Хмельницької області, що відносяться до прибережної захисної смуги були встановлені межові знаки в натурі у вигляді бетонних стовпчиків. Встановлення межових знаків оформлялось актом, який підписувала сільська рада і передавались межові знаки під охорону. Земельна ділянка [PERSON] знаходиться в водоохоронній зоні, яка позначена дорогою, що розділяє берег річки та населений пункт. На запит місцевої прокуратури особисто робив співстановлення земельної ділянки відповідача згідно Публічної кадастрової карти з картою водоохоронної зони згідно проекту. \~ \~ \~ \~Згідно із статтями\~19,\~20 ЗК України\~землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, у тому числі землі житлової та громадської забудови й землі водного фонду, та віднесення їх до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. \~ \~ \~ \~Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання, відповідно до\~статті 21 ЗК України, недійсним рішень про надання земель, угод щодо земельних ділянок, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною тощо. \~ \~ \~ \~За змістом частин першої, другої статті\~3, статті\~4 ВК України, пункту «а» частини першої статті\~58, статей\~59,\~60, частини першої статті84 ЗК України\~землі під водними об'єктами, зокрема зайняті поверхневими водами: водотоками (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки) i канали; іншими водними об'єктами; підземними водами та джерелами; внутрішніми морськими водами та територіальним морем, як землі зайняті водним фондом України, а також прибережні захисні смуги вздовж річок, морів i навколо озер, водосховищ та інших водойм не могли передаватись у власність громадян, оскільки є землями водного фонду України. \~ \~ \~ \~За системним аналізом норм законодавства, зокрема\~статті 88 ВК України, Порядку визначення розмірів\~\~i меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України\~від 08 травня 1996 року № 486, Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 листопада\~2004 року, розмір та межі прибережних захисних смуг встановлювались за проектами землеустрою (термін та зміст за\~статтею 50-54 Закону України «Про землеустрій»), а населених пунктів - відповідно до існуючих на час встановлення конкретних умов забудови. При наданні у користування земельних ділянок навколо зазначених та інших водних об'єктів, мали врахуватися\~\~ці положення щодо меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, а у paзі відсутності землевпорядної документації (документації\~\~із землеустрою, проекту землеустрою) та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо прибережних захисних смуг водних об'єктів, збереження водних об'єктів мало бути досягнуто шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо надання цих земельних ділянок нормативних розмірів\~\~прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів i меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Постанови № 486 з урахуванням конкретної ситуації. \~ \~ \~ \~Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 21 травня 2014 року справа № 6-16цс14. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що на час прийняття рішення, що оскаржується, виконував обовязки сільського голови Гринчуцької сільської ради. Депутати проголосували за передачу земельної ділянки [PERSON] одноголосно. Проте, що спірна земельна ділянка перебуває в прибережній смузі не було відомо, оскільки вона розташована на значній відстані від берега річки Дністер. Про межові знаки не було відомом, оскільки вони майже не збереглись в натурі, а про акт від 21 серпня 1993 року йому не було відомо. \~ \~ \~ \~Згідно висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 12.08.2016 року № 746 спірна земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення і жодних обмежень щодо її використання не встановленою. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»\~ проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обов'язковій державній експертизі, зокрема і проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок оздоровчого та рекреаційного призначення. \~ \~ \~ \~Така ж вимога передбачена в статті\~118\~та частині четвертій статті\~123 ЗК України, у разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи. \~ \~ \~ \~Однак, всупереч наведеним вимогам земельного законодавства, обов'язкова державна експертиза землевпорядної документації проведена не була, чим порушено вимоги чинного земельного законодавства та не дотримано порядок набуття права власності на землю. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що не врахування у проекті землеустрою приписів ст. 60 ЗК України, ст. 80 ВК України унеможливлює відведення такої земельної ділянки для ведення садівництва у власність [PERSON] \~ \~ \~ \~Нормативні акти, які регулюють забудову населених пунктів та застосовуються у всіх випадках будівництва, також передбачають обмеження щодо забудови таких земельних ділянок. \~ \~ \~ \~Згідно інформації Жванецької сільської ради № 1065/07-20 від 11.09.2018 р. містобудівна документація по селу Малинівці, Кам'янець-Подільського району відсутня. \~ \~ \~ \~Таким чином Гринчуцька сільська рада при прийнятті рішення № 12 від 15.11.2016 р. «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва [PERSON]М.», останньому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Малинівці, Гринчуцької сільської ради, Камянець-Подільського району порушила вимоги земельного, водного та містобудівного законодавства, що вказує на протиправність дій сільської ради, а тому зазначене рішення є незаконним. \~ \~ \~ \~Оскільки власником спірної земельної ділянки є територіальна громада Жванецької (Гринчуцької) сільської ради, Кам'янець-Подільського району, яка своїм рішенням незаконно передала у власність земельну ділянку\~[PERSON] отже,\~\~відсутні правові підстави збереження цього майна за відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплати при подачі позову в суд по 1600 грн. судового збору з кожного відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved