Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом про поділ будинку в натурі. В позові зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.08.2014 року йому на праві спільної часткової власності належить ? частки житлового будинку № ? по вул. Глінки у м. Хмельницькому. Згідно технічного паспорта вказаний будинок має загальну площу 85,3 кв.м та складається з коридору 1-1 площею 6,70 кв.м; кімнати 1-2 площею 8,40 кв.м; кімнати 1-3 площею 14,10 кв.м; кімнати 1-5 площею 8,10 кв.м; кімнати 1-6 площею 13,40 кв.м; кімнати 1-7 площею 11,60 кв.м та кухні 1-8 площею 11,70 кв.м. Іншим співвласником будинку є [PERSON]. З метою реалізації свого права на виділ належної й ому частки у спільному майні він звернувся до відповідача з пропозицією укласти відповідний договір. За умовами вказаного договору він пропонував поділити вказаний будинком виділивши йому у власність: коридор 1-2 площею 8,40 кв.м; кімнату 1-4 площею 11,30 кв.м; кімнату 1-5 площею 8,10 кв.м; кімнату 1-6 площею 13,40 кв.м. Решта кімнат спірного будинку мала бути передана у власність відповідачу. Вказаний порядок розподілу будинку відповідає фактичному використанню цього житла. на вказану пропозицію відповідач жодної відповіді не надала. За таких обставин просив суд поділити будинок, який розташований по вул. Глінки ? в м. Хмельницькому виділивши йому у власність кімнати коридор 1-2 площею 8,40 кв.м; кімнату 1-4 площею 11,30 кв.м; кімнату 1-5 площею 8,10 кв.м; кімнату 1-6 площею 13,40 кв.м, що складає ? частку у спільному майні. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. На останнє судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити поданий позов розподіливши спірний будинок за варіантом №3, проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що домоволодіння №1/4 по вул. Глінки у м. Хмельницькому належить на праві спільної часткової власності по ? частині [PERSON] та [PERSON] Вказане підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке видане 11.08.2014 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори [PERSON] (реєстровий номер 3-1938). Вказане домоволодіння складається з: житлового будинку піл літ. А-1 загальною площею 85,3 кв.м до якого входять: коридор 1-1 площею 6,7 кв.м; коридор 1-2 площею 8,4 кв.м; житлова кімната 1-3 площе. 14,1 кв.м; житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 8,1 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 13,4 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 11,6 кв.м та кухня 1-8 площе. 11,7 кв.м. Відповідно до ч.ч.1, 3\~ст.358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною 1\~ст.364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2\~ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2\~ст. 364 ЦК України\~). Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183\~,\~358\~,\~364\~,\~379\~,\~380 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин виділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №416/016 від 12 грудня 2016 року поділ домоволодіння, що знаходиться по вул.. Глінки ? м. Хмельницький, Хмельницька область, технічно можливий та надано три варіанти поділу житлового будинку. Експерт прийшов до висновку, що розподіл домоволодіння можливий із відхиленням від ідеальних часток. Згідно першого варіанту поділу будинку запропоновано виділити у власність [PERSON] кімнати: 1-4, площею 11,3 кв.м, 1-5, площею 8,1 кв.м 1-6 площею 13,4 кв.м та 1-7 площею 11,6 кв.м, загальною вартістю 349\~309 гривень, що становитиме 54,82% загальної частки домоволодіння. У власність [PERSON] виділити: коридор 1-2 площею 8,4 кв.м; житлову кімнату 1-3 площею 14,1 кв.м; прибудову під літ. «а» площею 18,0 кв.м, коридор 1-1 площею 6,7 кв.м, кухню 1-8 площею 11,7 кв.м, ванну 1-9 площею 1,9 кв.м та топочну 1-10, площею 1,5 кв.м, загальною вартістю 287\~851 гривень, що становитиме 45,18 % всього домоволодіння. За другим варіантом експертом запропоновано виділити [PERSON] приміщення: коридор1-2 площею 8,4 кв.м; житлову кімнату 1-4 площею 11,3 кв.м; житлову кімнату 1-5 площею 8,1 кв.м; житлову кімнату 1-6 площею 13,4 кв.м; загальною площею 41,2 кв.м, житловою 32,8 кв.м. Вартість виділених приміщень становитиме 324\~134 грн.. що складатиме 50,87 % частки всього домоволодіння. У власність [PERSON] виділяються приміщення: коридор 1-1, площею 6,7 кв.м; житлова кімната 1-3 площею 14,1 кв.м; житлова кімната 1-7 площею 11,6 кв.м; кухня 1-8 площею 7,9 кв.м; ванна 1-9 площею 1,9 кв.м, топочна 1-10 площею 1,5 кв.м, загальною площею 43,7 кв.м та житловою 25,7 кв.м. Вартість виділених [PERSON] приміщень становитиме 313026 гривень, що складає 49,13% частки всього домоволодіння. Згідно третього варіанту поділу запропоновано виділити [PERSON] приміщення: житлову кімнату 1-4, площею 11,3 кв.м; житлову кімнату 1-5 площею 8,1 кв.м; житлову кімнату 1-6 площею 13,4 кв.м, загальною площею 32,8 кв.м. та житловою 32,8 кв.м. Вартість виділених [PERSON] приміщень становить 258048 грн. та складає 40,5 % частки всього домоволодіння. У власність [PERSON] виділити приміщення: коридор 1-1, площею 6,7 кв.м; коридор 1-2 площею 8,4 кв.м; житлову кімнату 1-3, площею 14,1 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 11,6 кв.м, кухню 1-8 площею 7,9 кв.м; ванну 1-9, площею 1,9 кв.м; топочну 1-10 площею 1,5 кв.м; загальною площею 52,1 кв.м та житловою площею 25,7 кв.м. Вартість виділених [PERSON] приміщень становить 379\~112 гривень і складає 59,5 % частки всього домоволодіння. Згідно висновку експерта для поділу будинку за першим варіантом необхідно виконати наступні роботи: демонтувати дверний блок №1 між приміщеннями 1-2 та 1-7 та закласти дверний проріз цеглою; влаштувати дверний проріз №2 в перегородці між приміщеннями 1-6 та 1-7 і встановити дверний блок; провести реконструкцію систем опалення та електропостачання в кожній частині будинку із врахуванням вилученої житлової кімнати. Для поділу будинку за другим варіантом необхідно виконати наступні роботи: демонтувати дверний блок №1 між приміщеннями 1-2 та 1-3 та закласти дверний проріз цеглою; демонтувати дверний блок №2 між приміщеннями 1-1 та 1-2 і закласти дверний проріз цеглою; демонтувати дверний блок №3 між приміщеннями 1-2 і 1-7 та закласти дверний проріз цеглою; влаштувати дверний проріз №4 в перегородці між приміщеннями 1-2 та 1-5 і встановити дверний блок; влаштувати проріз №5 в стіні будинку між приміщеннями 1-3 та 1-11 й встановити дверний блок, при цьому у подільному необхідна здача в експлуатацію самочинної прибудови, в якій знаходиться приміщення 1-11; влаштувати дверний проріз №6 у стіні будинку між приміщеннями 1-7 та 1-8 та встановити дверний блок; провести реконструкцію систем опалення та електропостачання в частині приміщень [PERSON] з врахуванням вилученого коридору. Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку згідно ІІІ варіанту додаткових робіт проводити не потрібно. За таких обставин, зважаючи на те, що за ІІІ варіантом поділу будинку, який запропонований експертом, будь-яких переобладнань у житловому буднику проводити не потрібно, такий варіант поділу відповідає фактичному користуванню будинком суд вважає за можливе поділити вказане домоволодіння саме ІІІ варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved