Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

До суду надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до [PERSON] про стягнення вартості спожитої електричної енергії. Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію в сумі 7153,44 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн. \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.11.2007 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладено договір № 4322903/18656 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 01.01.2019 року здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі укладеного договору про користування електричною енергією від 07.11.2007 року та відкритого особового рахунку № [NUMBER] на [PERSON] .. З 11.06.2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. № 312. Правовідносини між енергопостачальником та побутовими споживачами електричної енергії до 11.06.2018 року регулювалися Правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 із змінами та доповненнями. Згідно з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності. Згідно з п.1.1.1 ПРРЕЕ, ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними правилами. Учасниками роздрібного ринку є зокрема, електропостачальник, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, споживачі. Ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Однак, відповідач в порушення зазначених умов ПКЕЕН та ПРРЕЕ не виконує свої обов`язки належним чином, не здійснює оплату використаної електричної енергії щомісяця та у повному обсязі. Відповідно до показань приладу обліку за період з 17.07.2017 року по 01.01.2019 року, відповідачем було спожито 5632 кВт/год, вартістю 8094,42 грн. За вказаний період споживачем оплата за спожиту електричну енергію здійснена у розмірі 940,98 грн. Борг за спожиту електричну енергію на теперішній час складає 7153,44 грн., саме цю суму боргу позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] . Ухвалою від 23.03.2021 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач \~ [PERSON] надала\~до суду\~заперечення на\~позовну заяву,\~в якому\~просила у\~задоволенні позову\~відмовити в\~повному обсязі\~у зв`язку\~з наступним. Так відповідач вважає, що в позовній заяві не враховані численні оплати, здійсненні позивачем, також в розрахунку зазначено неправильні покази лічильника. Велика частина показів в розрахунку виходить за межі трирічної позовної давності та до показів застосований неправильний тариф. Представником позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» надано пояснення на письмові заперечення [PERSON] , в яких зазначено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 01.01.2019 року здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі укладеного договору про користування електричною енергією від 07.11.2007 року та відкритого рахунку № [NUMBER] на [PERSON] . Позовні вимоги стосуються заборгованості зі спожитої електричної енергії за період з 17.07.2017 року по 01.01.2019 року перед ПАТ «Запоріжжяелектроенерго». Відповідачем до заперечень надані квитанції від 20.12.2020, 29.01.2020, 26.08.2020, 21.10.2020, 26.05.2020, 17.12.2020, 08.04.2020, 25.02.2021, які сплачені відповідачем на рахунок ТОВ «Запоріжжелектропостачання», тобто на рахунок іншого суб`єкта господарювання. Щодо трирічного строку позовної давності представник позивача зазначив, що закінчення строку позовної давності припало на період дії карантину ( 17.07.2020 року), тому позовна заява подана в межах строку позовної давності, оскільки такий строк продовжено в силу Закону України від 30 березня 2020 року№ 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірцсної хвороби COVID-19) » На спростування тверджень відповідача щодо неправильних показів лічильників, позивачем надано лист контрольного зняття показів 01.07.2017 та 01.08.2017 року, де зафіксовані під підпис відповідача покази та акт технічної перевірки, підписаний відповідачем з зазначенням показань приладу обліку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяви про відкладення слухання справи до суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 07.11.2007 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладено договір № 4322903/18656 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] із заявою про розірвання договору № 4322903/18656 від 07.11.2007 до позивача не звертався та продовжував споживання електричної енергії, тобто фактично приєднався до вказаного договору та погодився з його вимогами. ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 01.01.2019 року здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі укладеного договору про користування електричною енергією від 07.11.2007 року та відкритого особового рахунку № [NUMBER] на [PERSON] . З 11.06.2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. № 312. Згідно з п.1.1.1 ПРРЕЕ, ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними правилами. Учасниками роздрібного ринку є зокрема, електропостачальник, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, споживачі. Ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Згідно з п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надавати йому послуги відповідно до укладених договорів, за умови неповної оплати за спожите електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору. Однак, відповідач в порушення зазначених умов ПРРЕЕ не виконує свої обов`язки належним чином, не здійснює оплату використаної електричної енергії щомісяця та у повному обсязі. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач споживав електричну енергію, а позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт в якому мешкає відповідач. Відтак, згідно зі ст. 202 ЦК України, сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії. У зв`язку з невиконанням споживачем своїх обов`язків по оплаті за використану електричну енергію, виникла заборгованість у розмірі 7153,44 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Дослідивши надані\~відповідачем копії\~квитанції від 20.12.2020, 29.01.2020, 26.08.2020, 21.10.2020, 26.05.2020, 17.12.2020, 08.04.2020, 25.02.2021, які підтверджують сплату відповідача на рахунок ТОВ «Запоріжжелектропостачання» вартості спожитої електроенергії, суд приходить до висновку, що вказані копії квитанцій не спростовують доводів позовної заяви про наявність заборгованості у відповідача по сплаті за використану електроенергію. Так з наданих квитанцій вбачається, що вартість електроенергії сплачено на рахунок ТОВ «Запоріжжелектропостачання» тобто на рахунок іншого суб`єкта господарювання. Крім того, надані копії квитанцій не підтверджують сплату відповідачем заборгованості зі спожитої енергії за період з 17.07.2017 року по 01.01.2019 року ПАТ «Запоріжжяелектроенерго». Так само, доводи відповідача щодо неправильних показів лічильників, спростовують наданим листом контрольного зняття показів від 01.07.2017 та 01.08.2017 року, де зафіксовані під підпис відповідача покази та акт технічної перевірки, підписаний відповідачем з зазначенням показань приладу обліку. Суд також погоджується з запереченнями позивача та відхиляє доводи відповідача щодо пропуску строку звернення до суду оскільки закінчення строку позовної давності припало на період дії карантину (17.07.2020 року), тому позовна заява подана в межах строку позовної давності, оскільки такий строк продовжено відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Оскільки відповідач не сплатив борг за використану електричну енергію, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. ч. 1, 5 ст.\~81\~ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати боргу за використану електричну енергію, не спростував обставин, на які посилається позивач як підстави позовних вимог чи наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Крім того, на підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved