overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Заочним рішенням Шацького районного суду Волинської області від 28 березня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю. Ухвалено шлюб між подружжям, громадянами України [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], зареєстрований 09 серпня 2009 року Піщанською сільською радою Шацького Шацького району Волинської області, актовий запис №4, розірвати. Прізвище позивача [PERSON] після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], залишити проживати разом з матір'ю [PERSON]. Однак судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, пов'язаного з розглядом справи. Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору у цивільній справі, оскільки вона перебуває у складному матеріальному становищі, самостійно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей. Відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в заочному рішенні Шацького районного суду Волинської області від 28 березня 2018 року не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] судового збору, пов'язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 640 грн., суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2014 року по цивільній справі №336/5704/14-ц пр.2/336/2596/2014 позов [PERSON] задоволено, розірвано шлюб, укладений 12.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №328. До матеріалів справи надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі. За змістом заяви, заявник просить винести додаткове рішення суду, в якому вирішити питання про судовий збор. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві була заявлена вимога про стягнення з відповідача [PERSON], документально підтверджений судовий збір на суму 243,60 гривень. Але в рішенні суду від 18.08.2014 року, яким задоволено позовну заяву [PERSON], питання про судові витрати не вирішено. Таким чином, заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2016 року по цивільній справі №336/3445/16-ц пр.2/336/2045/2016 позов [PERSON] задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані», на користь [PERSON], заборгованість по заробітній платі у розмірі 4449,28 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01.02.2016 року по 21.03.2016 року у розмірі 8290,40 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані», судовий збір в розмірі 551,20 грн., в дохід держави. Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу. В судове засідання не зявились учасники процесу, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення суду не зазначено щодо негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2015 року по цивільній справі №336/7333/16-ц пр.2/336/3553/2015 позов [PERSON] задоволено, визнано [PERSON], батьком дитини [PERSON], [INFO], народженого [PERSON], [INFO]. Зобовязано Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO] за №141 від 17.04.2015 року відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO], виключивши відомості про [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]. До матеріалів справи надійшла заява від представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі. За змістом заяви, заявник просить винести додаткове рішення суду, в якому вирішити питання щодо зміни прізвища та по батькові дитини у свідоцтві про народження, оскільки у відповідності до ст.ст.145, 147 СК України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків, а по батькові дитини визначається за іменем батька. Позивач, відповідачка [PERSON] та представник відповідача - Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі. В судове засідання не зявився [PERSON], про час та місце розгляду справи був повідомленей належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду необхідно вказати прізвище дитини «Васильєв» на «Бирін», по батькові «Петрович» на «Сергійович».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2020 року за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позов було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 1/2934700 від 01.11.2016 року в загальному розмірі 311 482 (триста одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. 27.03.2020 року до суду надійшла заява представника позивача акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - адвоката Онішевич Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача 2751,23 грн. судового збору. Учасники судового процесу в судове засідання на з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до п .1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1,ч.ч. 2 та 3 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4672,23 грн., виходячи із суми заявлених позовних вимог в розмірі 311482.35 грн. Разом із тим, під час винесення заочного рішення від 15.01.2020 року не в повній мірі було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору та вирішено стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 грн., при цьому не вирішено питання про судові витрати в розмірі 2751,23 грн. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення не в повній мірі вирішено питання розподілу судових витрат, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016р., ухваленому в даній цивільній справі, позов [PERSON] до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошових коштів - задоволено; стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь [PERSON] 2489,13 грн. - проценти за користування грошовими коштами; 9085,36 грн. - пені; 551,2 грн. - судового збору. В квітні 2017р. представник позивачки звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, для вирішення питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачкою було сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, і в процесі розгляду справи відповідачем було задоволено частина вимог. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, в силу положень ч. 3 ст. 220 ЦК України. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні заочного рішення від 01 грудня 2016р. судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, в сумі судового збору - 551,2 грн., а саме не було вирішено питання про судовий збір з позовних вимог, які були задоволені відповідачем після відкриття провадження по справі на суму 2843,75 грн. У відповідності з п. 6) ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід достягнути судовий збір у розмірі 2843,75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017р., ухваленому в даній цивільній справі, позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом; курсової різниці; пені; трьох відсотків річних - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суму заборгованості у розмірі 23380242,5 грн.; стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у розмірі по 1827,0 грн. з кожного, а також стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» витрати пов'язані з публікацією оголошення про виклик останнього до суду у розмірі 1408,8 грн. В березні 2017р. позивач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, для вирішення питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачем було сплачено судовий збір при поданні заяви про збільшення позову. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, в силу положень ч. 3 ст. 220 ЦК України. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення від 13 лютого 2017р. судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не було вирішено питання про судовий збір з позовних вимог, які були заявлені стороною при поданні заяви про збільшення позову (а.с. 160-163). У відповідності з п. 6) ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір у розмірі по 27883,45 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі №761/16921/20 (провадження 2/761/6100/20) задоволено позов [PERSON] . Визнано виконавчий напис №3434 від 13 березня 2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №195744/0005XSGF від 17 липня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/15142/20 (провадження 2-з/761/425/2020), задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову до його подання (суддя Мальцев Д.О.). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Під час постановлення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в розмірі 420,40 грн. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Так, позивачем відповідно до квитанції №55735 від 21 травня 2020 року сплачено 420,40 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким стягнути витрата на судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2012 р. позов Приватного акціонерного товариства «Житлокомунсервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 р. справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Житлокомунсервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для винесення додаткового рішення, оскільки при вирішенні вказаної справи судом не розглянуті вимоги щодо стягнення грошових коштів у порядку ст. 625 ЦК України, а саме 3 % річних у сумі 62,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 255,44 грн. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В заочному рішенні від 26.11.2012 р. судом були розглянуті вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інші вимоги судом розглянуті не були. Судом першої інстанції не досліджено позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у порядку ст. 625 ЦК України, а також вирішення у резолютивній частині це питання не знайшло, а тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом. Оскільки, представником позивача не надано договір, відповідно до якого нарахований індекс інфляції та три відсотки річних, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2017 р. в задоволенні позову [PERSON] до Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління Мороз Леся Євгенівна про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником - відмовлено. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017 р. справу за позовом [PERSON] до Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління Мороз Леся Євгенівна про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для винесення додаткового рішення, оскільки з резолютивної частини рішення, суд першої інстанції розглянув та вирішив тільки позовні вимоги про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2017 р. в задоволенні позову [PERSON] до Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління Мороз Леся Євгенівна про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником - відмовлено Разом з тим, судом у резолютивній частині заочного рішення, не зазначено, що було вирішено та розглянуто позовні вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, а тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed