Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування позовних вимог якого зазначено, що між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] 19 жовтня 2012 року було укладено кредитний договір № 2512, за яким Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у сумі 50000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобовязань. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобовязання не виконав, а саме останній порушив строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. 28 серпня 2016 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивачка набула право вимагати стягнення з відповідача вказаної кредитної заборгованості. Позивачка вказує, що відповідач станом на 22 серпня 2016 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 124027 грн. 58 коп. Таким чином, позивачка просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом у розмірі 124027 гривень 58 копійок, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1240 грн. 27 коп. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у судове засідання не зявився ,просив справу розглянути без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом було встановлено, що дійсно між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] 19 жовтня 2012 року було укладено кредитний договір № 2512, за яким Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у сумі 50000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобовязань. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобовязання не виконав, а саме останній порушив строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. 28 серпня 2016 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивачка набула право вимагати стягнення з відповідача вказаної кредитної заборгованості. Відповідач станом на 22 серпня 2016 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 124027 грн. 58 коп.(а.с.3-8, 19-21). Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідач порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього на користь позивачки. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved