Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

До суду із заявою звернулась [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши що в даний час в неї виникла необхідність оформлення на пенсію по інвалідності і вона звернулася до управління Пенсійного фонду України у Новомиргородському районі, подавши всі необхідні документи, але управління їй відмовило в цьому, посилаючись на розбіжність при написання українською мовою її імені в трудовій книжці, архівних довідках, виданих Трудовим архівом Новомиргородського району та паспорті. Заявник вказує, що у паспорті її імя українською мовою записано «ЛІДІЯ», тоді ж як у трудовій книжці її імя на українській мові зазначено як «ЛІДА», в архівній довідці №254 від 22.06.2015 року з відомостями про стаж роботи та архівній довідці №255 від 22.06.2015 року з відомостями про заробітну плату, що видані Трудовим архівом Новомиргородського району її імя, на українській мові зазначено як «ЛІДА» В подальшому, в її документах: зокрема в свідоцтві про народження та в свідоцтві про укладення шлюбу її імя було зазначено правильно, тобто «ЛІДІЯ», її рік народження - 1970. В судове засідання належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду заявник не зявилася, будь-яких клопотань та додаткових доказів суду не надала. До суду 22.07.2015 року надійшла її письмова заява про розгляд справи без її участі, в якій вона вказала, що не може зявитися в судове засідання, оскільки знаходиться на лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні (надавши до суду документ, який підтверджує її перебування на стаціонарному дослідженні та лікуванні в НФО КОБ), що заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити її. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Додаткових доказів вона не має. Представник заінтересованої особи в судове засідання належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та додаткових доказів суду не надав. До суду 22.07.2015 року надійшла письмова заява представника заінтересованої особи за довіреністю [PERSON], в якій він просить розгляд справи провести за відсутності представника УПФУ у Новомиргородському районі. За таких обставин суд визнає причини неявки заявника в судове засідання поважними та вважає за можливе слухати справу у її відсутності та відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. В судовому засіданні з достовірністю встановлено: 03 серпня 1970 року народилась заявник [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження та копією паспорта, виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 29 червня 2002 року, в якому заявник зазначена як [PERSON]; колгоспом «Комуніст» Листопадівської сільради Новомиргородського рвйону Кіровоградської області заявнику [PERSON] було видано трудову книжку колгоспника № 1753, в якій неправильно зазначено її імя як «Ліда» замість «Лідія», а рік народження вказано 1968 замість 1970; відповідно до паспортних даних після зміни прізвища по чоловікові її прізвище, імя та по батькові «Матещук Лідія Іванівна»; при зверненні до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області з питання оформлення документів щодо виходу на пенсію по інвалідності заявнику було відмовлено через розбіжність в написанні її імені в трудовій книжці, архівних довідках, та паспорті, що підтверджується листом УПФУ в Новомиргородському районі Кіровоградської області 05/522 від 23.06.2015 року. У судовому засіданні беззаперечно судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] одна й та ж особа. Крім письмових доказів по справі даний факт знайшов своє підтвердження у показаннях свідків [PERSON] та [PERSON], допитаних в ході судового розгляду справи, які особисто знають заявника, зокрема знають де вона народилася, ким та де працювала, підстав не довіряти показанням свідків у суду немає. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved