overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду №642/1396/17 від 29 листопада 2017р. було задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з [PERSON] (іпн [NUMBER]) заборгованість з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014р. по 28 лютого 2017р. у розмірі 1725 (одна тисяча сімсот двадцять пять) грн. 57 коп., заборгованість з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014р. по 28 лютого 2017р. у розмірі 1210 (одна тисяча двісті десять) грн. 55 коп., інфляційні витрати 746 (сімсот сорок шість) грн. 22 коп., три відсотки річних 114 (сто чотирнадцять) грн. 59 коп. Також, стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з [PERSON] (іпн [NUMBER]) судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, та стягнення на користь КП «Харківводоканал» з відповідача судового збору у розмірі 1600 грн., який позивачем було сплачено за платіжним дорученням №6399 від 22.06.2017р. під час подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду від 16.05.2017р. Представник позивача під час розгляду позовної заяви подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: КП «Харківводоканал» за даним позовом, окрім судового збору в розмірі 800 грн., сплатило судовий збір за платіжним дорученням №6399 від 22.06.2017р. у розмірі 1600 грн. під час подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду від 16.05.2017р. Вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2017р. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017р. не вирішено питання про судові витрати в розмірі 1600 грн. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з \~відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1600 грн., який було сплачено за платіжним дорученням №6399 від 22.06.2017р. під час подання апеляційної скарги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Новий» до [PERSON] задоволені. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі № 205/9117/14-ц, виданому 16.03.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, а саме ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» на ТОВ «К І ПАРТНЕР». Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 року скасовано. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «АКБ «Новий» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а.с. 82). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.04.2020 по вказаній цивільній справі позов прокуратури задоволено. Визнано незаконним та скасовано запис №21130711 від 27.06.2017 про реєстрацію за [PERSON] права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 133,73 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який міститься у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано [PERSON] знести самочинно збудований об`єкт нерухомості - торговельну споруду загальною площею 35,2 кв.м., розташовану біля зупинки громадського транспорту «Площа перемоги» по [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури судовий збір у розмірі 3842,00 грн. Після прийняття рішення встановлено, що судом не було вирішено питання щодо судового збору за забезпечення позову, оплаченого прокуратурою в розмірі 960,50 грн. У судовому засіданні прокурор просила ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь прокуратури Миколаївської області сплаченого за забезпечення позову судового збору. Інші учасники сторони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання щодо ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Судом встановлено, що після звернення до суду з позовною заявою прокуратурою 19.04.2019 було подано заяву про забезпечення позову, яка оплачена судовим збором в розмірі 960,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 528 від 12.04.2019. Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.04.2020 по вказаній цивільній справі позов прокуратури задоволено та вирішено питання щодо судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Таким чином, при ухваленні заочного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, витрату на оплату якого понесено прокуратурою при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову. Таким чином, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури підлягає стягненню судовий збір, витрати на оплату якого понесено при зверненні із заявою про заперечення позову в розмірі 960,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON]-відповідач-1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - відповідач -2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - відповідач -3, ПАТ «Укрсоцбанк» - відповідач-4 про зняття арешту з майна - задоволено. Суд вирішив: звільнити з-під арешту накладеного 12.05.2011 року та 28.03.2011року постановами державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т13110 ЗНГ, рік випуску: 2006,тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]. При цьому, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про виведення з розшуку вищезазначеного автомобіля. Відповідно до ст.. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Суд вирішив: стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 29092829003111 - для погашення заборгованості, № 64993919400001-для відшкодування судових витрат, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570), заборгованість по договору б/н від 24.01.2008 року у сумі 1 382, 07 доларів США, що за курсом 12.94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2014 року складає 17 883,99 грн. При цьому, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір понесений при зверненні до суду у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2014 р. у справі за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом позовні вимоги позивача було задоволено. У липні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину рішення доповнити словами «загальною площею 53,1, що складається з: житлового будинку А-1, сарая Б, вбиральні О, гаража Г, огорожі №1, ворота огорожі № 2» після слів «житловою площею 25,2 кв.м. » У судовому засідання представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити. Від відповідача надійшла заява в якій він повідомив, що не заперечує щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2014 р. у справі за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом позовні вимоги позивача було задоволено. Проте, коли позивач звернулась до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області було виявлено, що право власності неможливо зареєструвати, оскільки в резолютивній частині рішенні суду відсутні дані щодо загальної площі будинку та його характеристик, що унеможливлює його державну реєстрацію. Згідно технічного паспорту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], житловий будинок з надвірними будівлями складається з: житлового будинку А-1 загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., сараю Б, вбиральні О, гаражу Г, огорожі №1, воріт огорожі № 2. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08.12.2015 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності позовні вимоги позивача було задоволено. У березні 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити кадастровий номер земельної ділянки, зазначивши: «Визначити що розмір часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0025 га., гараж №14 ряд 2, кадастровий номер 5310136700:16:005:0161, яка знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Чураївни, 2 у спільній сумісній власності між [PERSON] та [PERSON] становить по ? частині між кожним з співвласників.» У судове засідання заявник (позивач) не зявилася попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. У судове засідання відповідач не зявився, попередньо не повідомивши суд про прични своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року у справі № 553/3545/15-ц (провадження №2/553/1329/2012) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності позовні вимоги позивача було задоволено та визначино що розмір часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0025 га., гараж №14 ряд 2, яка знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Чураївни, 2 у спільній сумісній власності між [PERSON] та [PERSON] становить по ? частині між кожним з співвласників. Проте, у вищевказаному рішенні суду не вказані кадастровий номер земельної ділянки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], українця, громадянина України, уродженця [INFO], який проживає за адресою: [INFO] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 29 травня 2015 року; стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. У жовтні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвали додаткове рішення суду про розподіл судових витрат між сторонами, а саме стягнути з відповідача на її користь витрати на оплату опублікування оголошення у пресі газеті «Зоря Полтавщини» про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 120 грн.00 коп. відповідно до розрахунку №9497 від 21.07.2015 року та квитанції №6047691 від 21.07.2015 року. В судове засідання сторони не з»явилися. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було сплачено 120 грн. 00 коп. на рахунок редакції газети «Зоря Полтавщини» витрат за опублікування оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання, що підтверджується рахунком №9497 від 21.07.2015 року та квитанцією №6047691 від 21.07.2015 року. Згідно рішення суду дані судові витрати не були стягнуті з відповідача. Згідно ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013р., було задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження. Визнано недійсною третейську угоду, що міститься в п.6.2 кредитного договору від 19 лютого 2008р. №831/3/27/31/8-104, укладеного між АКБ СБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014р. скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.08.2013р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013р. по даній справі та справу направлено до суду першої інстанції. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність Представник відповідача подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила врахувати рішення Вищого спеціалізованого суду України та норми ч.4 ст.338 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 19 лютого 2008р. між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір №831/3/27/31/8-104, за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 46800 доларів США зі сплатою 11,9% річних з кінцевим терміном погашення до 10.02.2015р. У ст. 6 кредитного договору сторони погодили порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень договору. Підпункт 6.2 кредитного договору містить третейське застереження, у якому сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 8 травня 2015 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON], з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 30 372 грн. 12 коп., а також еквівалент 10 000 доларів США, що станом на 23 березня 2015 року за офіційним курсом НБУ становить 231 498 грн. 73 коп., з конвертацією цієї суми в гривню на день платежу. В інший частині позовних вимог відмовлено. Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, просив стягнути у відшкодування витрат по оплаті судового збору 2 618 грн.70 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заяву про стягнення судового збору підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність відповідача не є обов'язковою. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви на підставі наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Загальна сума задоволених позовних вимог складає 261 870грн. 85 коп.: 231 498 грн. 73 коп.,+ 30 372 грн. 12 коп. =261 870грн. 85 коп.: Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 618 грн. 70 коп., 1% від стягнутої суми, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 24.12.2013р. позов було задоволено, шляхом усунення перешкод [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS] в м.Запоріжжі, [PERSON], [INFO]. народження, був виселений з вищевказаної квартири та Ленінський райвідділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області було зобов'язано зняти з реєстрації за даною адресою: [ADDRESS] - [PERSON], [INFO]. народження. У вищевказаному рішенні, в його резолютивній частині, як пояснила позивачка по справі, суд не зазначив вимогу щодо виселення відповідача - без надання йому іншого житлового приміщення, хоча відповідно цієї позовної вимоги, в ході судового слідства, позивачка та свідки давали пояснення та докази, і ці обставини були предметом дослідження. У зв'язку з чим, позивачка просить суд винести додаткове рішення, в якому вказати, що [PERSON] повинен бути виселений із спірного житлового приміщення: з [ADDRESS], без надання йому іншого житлового приміщення. В судовому засіданні і позивачка і її представник [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19.03.2013р., пояснили суду, що на теперішній час відповідач [PERSON] знятий з реєстрації за вищевказаною адресою, на фактично не проживає в спірній квартирі, однак, позивачка не може приватизувати квартиру через те, що в рішенні суду від 24.12.2013р. не зазначено про те, що відповідач виселяється без надання йому іншого житлового приміщення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений простою кореспонденцією. Заслухавши позивачку та її представника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме, суд вважає, що є підстави для винесення додаткового рішення, оскільки, при розгляді справи по суті, позовна вимога, з приводу якої позивачка звернулася до суду, була розглянута, але про це не будо зазначено у резолютивній частині рішення. Враховуючи вищевказане та

Outcome: approved