overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

До суду звернулась громадянка [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON], в інтересах малолітнього [PERSON], про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] - [INFO]. В обгрунтування позовних вимог позивач наводить такий факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, ніколи не переймається турботами свого малолітнього сина, не відвідує його та не допомагає йому матеріально. Неповнолітній син відповідача навчається в Володимирецький ЗОШ №1 і його батько у вихованні сина [PERSON] не цікавиться, коштів на утримання сина не надає, матеріалами зібраними комісією з питань захисту прав дітей Володимирецької РДА. у висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що її син проживає разом з нею. Батько дитини [PERSON]. справами свого сина [PERSON] не цікавиться і з сином не спілкується десять років, матеріально не допомагає, присуджені судом аліменти не сплачує і заборгованість становить більше двадцяти тисяч гривень. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від його не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник Володимирецької РДА пояснив суду, що комісія вирішила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON]. Під час телефонної розмови з відповідачем він пояснив, що йому байдуже і проти позбавлення батьківських прав не заперечив. Висновком комісії з питань захисту прав дітей Володимирецької РДА рекомендовано позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника Володимирецької РДА та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Згідно зі ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоровая дитини. її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати її самостійного життя. Статтею 164 СК України регламентується, що батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

До суду звернулась громадянка [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про захист права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування будинком №27 по вул.. Парковій в смт. Володимирець. Позивач мотивує свій позов тим, що у її власності знаходиться будинок №27 і в даному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] але добровільно виписатись не бажає. На даний час відповідач не проживає в спірному будинку з 09 березня 2015р, а тому він втратив право на користування цим будинком. Позивач підтримав в судовому засіданні заявлений позов і заявила клопотання про збільшення позовних вимог, а саме зняття відповідача з реєстрації по вул.. Паркова. 27 в смт. Володимирець. Позивач пояснила суду, що вона проживала з відповідачем [PERSON] у цивільному шлюбі і для реєстрації шлюбу потрібно було зареєструвати відповідача в смт. Володимирець, оскільки до реєстрації в будинку позивача по вул.. Парковій,27 він ніде не був зареєстрований, тому вона запропонувала зареєструватись у своєму будинку №27 по вул.. Парковій в смт. Володимирець. Відповідач на даний час живе у своїх батьків в с. Мульчиці але добровільно знятись з реєстрації він не бажає, тому позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечила. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку 27 листопада 2015р. Про причини неявки до суду письмової заяви не надіслав. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від його не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він знає позивачку з дитинства і проживає недалеко від неї. Відповідач не живе в будинку №27 по вул.. Парковій в смт. Володимирець з березня місяця 2015 року. Бачив його лише один раз в квітні місяці цього року він приїхав бусом забирати свої речі і було чути, що він скандалив з позивачкою та її матірю і з того часу він більше в позивачки не появлявся. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що будинок №27 по вул..Парковій в смт. Володимирець належить позивачці [PERSON], що стверджується ксерокопією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно , реєстраційний номер 7930974, номер запису 11-796 в книзі 12. Отже, позивач є власником будинку №27 і згідно ст 319 ЦК України має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на свій власний розсуд. Докази реєстрації відповідача по вул.. Парковій, 27 в смт. Володимирець стверджується повідомленням Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області від 25.11.2015р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

До суду звернулась громадянка [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] - [INFO]. В обгрунтування позовних вимог позивач наводить такий факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, ніколи не переймається турботами своєї малолітньої доньки, не відвідує її та не допомагає їй матеріально. Неповнолітня донька відповідача навчається в Кузнецовській загальноосвітній школі №2 і її батько у вихованні доньки участі не бере і не цікавиться її життям, коштів на утримання доньки не надає. Матеріалами зібраними комісією з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради рекомендовано виконкому Кузнецовської міської ради затвердити висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав відносно дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що її донька [PERSON] проживає разом з нею. Батько дитини [PERSON] справами своєї доньки [PERSON] не цікавиться, не виховує її і з донькою не спілкується, матеріально не допомагає. Просила відповідача купити доньці ранець для перенесення книжок до школи на що він відповів щоб купила сама. Починаючи з 2007 року він жодного разу не сплатив аліменти і не знає року народження дитини [PERSON]. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений особисто 25.06.2016р., що свідчить роз печатка про вручення адресату судової повістки рекомендованим листом. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від його не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник служби у справах дітей виконкому Кузнецовської міської ради направив до суду листа про розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей, позовні вимоги [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] підтримує. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Згідно зі ст.150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати її до самостійного життя. Статтею 164 СК України регламентується, що батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

До суду звернулась громадянка України [PERSON] з заявою про встановлення належності документа , а саме, що правоустановлюючий документ - державний акт приватної власності на земельну ( частку ) пай серії [NUMBER] , який виданий на підставі свідоцтва про спадщину площею 10,73 га. виданий на ім..я [PERSON] належить їй [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Карпівка Роздільнянського району Одеської області . Встановлення юридичного факту необхідно для звернення в відповідні державні органи . Заявник вимоги підтримав та в заяві пояснив, що внаслідок невірного написання по батькові з « [PERSON] « на « [PERSON] « було допущено помилку при отриманні та реєстрації державного акту приватної власності на земельний пай, площею 10.73 га. Виникла необхідність оформити документи , але в цьому було відмовлено. Вказане підтверджується відповіддю державного органу. Виникла необхідність для звернення до суду. Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності, розгляд справи суд проводить за відсутності їх представника, повідомленого належним чином. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник є громадянкою України [PERSON] по паспорту. Вказане підтверджується наданими доказами - документами, відповіддю державного органу. Заявник звернувся до нотаріальної контори , але вчинити нотаріальні дії неможливо. В теперішній час заявник бажає оформити та розпорядитися майном по своєму бажанню, але через відсутність правоустановчого документу оформити своє волевиявлення неможливо. Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вивчивши заяву заявника, вважає за необхідне встановити факт належності вказаного державного документу її власнику. Встановлення факту не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Своє рішення суд мотивує тим, що дійсно в правоустановчому документі - державний акт приватної власності на земельну ( частку ) пай серії [NUMBER] , який виданий на підставі свідоцтва про спадщин площею 10,73 га. виданий на ім..я [PERSON] належить їй [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Карпівка Роздільнянського району Одеської області .. Це технічна помилка. Судовий збір по справі сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі. Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

\~До суду звернулась громадянка України [PERSON] з заявою про встановлення належності документа, а саме,\~ що право установчий документ - державний акт приватної власності на земельну ( частку ) пай площею 4,02 га серії [NUMBER] , який виданий Роздільнянською районною державною адміністрацією 12.01.2005 року виданий на ім..я [PERSON] , кадастровий номер [NUMBER] , який зареєстровано в Державному земельному кадастрі під номером [NUMBER] належить їй. Встановлення\~ юридичного\~ факту необхідно для звернення у відповідні державні органи . \~Заявник вимоги\~ підтримав та в заяві пояснив, що внаслідок невірного написання в право установчому документі в державному Акті на право власності на земельну ділянку , а саме в написанні його прізвища « [PERSON] « замість вірного « [PERSON] « , допущена помилка Виникла необхідність оформити документи , але їй було відмовлено. Вказане підтверджується відповіддю державного органу ( нотаріуса). Виникла\~ необхідність для звернення до суду. Лиманська селищна Рада Роздільнянського району Одеської області не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності, розгляд справи суд проводить за відсутності їх представника, повідомленого належним чином.\~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник є громадянином України по паспорту. Вказане підтверджується наданими доказами - документами, відповіддю державного органу. ( А.с. ) Заявник звернувся до нотаріальної\~ контори , але вчинити нотаріальні дії неможливо. В теперішній час заявник бажає оформити та розпорядитися майном по своєму бажанню, але через відсутність правоустановчого документу ( за наявності розбіжностей ) оформити своє волевиявлення неможливо. Суд\~ вивчивши\~ матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вивчивши заяву\~ заявника, вважає за необхідне встановити факт належності вказаного державного документу її власнику. Встановлення факту не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Своє рішення суд мотивує тим, що дійсно в право установчому документі державному Акті на право власності на земельну ділянку виданому на ім.,я [PERSON] , а саме в написанні прізвища допущена помилка , а саме написано не вірне прізвище « [PERSON] « , а в паспорті громадянина України « [PERSON] « Це технічна помилка. \~Судовий збір по справі\~ сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України\~ рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.\~\~\~\~\~ \~\~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

До суду звернулась заявник з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.Заява мотивована тим, що [PERSON] проживала з 1999 року по 19 лютого 2006 року спільно з [PERSON] , вела з ним спільне господарство. Встановлення факту спільного проживання заявнику потрібно для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] Заявник в судовому засіданні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилась. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, свідків, суд дійшов до наступного. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в с. Тополі Драбівського району Черкаської області. З довідок виконавчого комітету Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 17.04.2019, 06.05.2019 [PERSON] проживала разом з співмешканцем [PERSON] з 1999 по 19.02.2006 роки в [ADDRESS] , та похоронила [PERSON] за власний рахунок. Допитані свідки [PERSON] та [PERSON] , показали суду, що вони є односельчанами заявниці, з 1999 року вона проживала та вела спільне господарство з [PERSON] , вона доглядала його коли він тяжко захворів. Після його смерті, займалась його похованням. Ч.2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.Встановлення факту спільного проживання з [PERSON] заявнику необхідно для оформлення спадщини. На підставі викладеного суд вважає, що заява є обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

До суду звернулась заявник з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивувала тим, що [PERSON] є її рідним братом. Після його смерті вона прийняла спадщину в встановлений законом строк, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не маже через відсутність документів, які б підтверджували їх родинні відносити. Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили суд її задоволити. Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, її представника, свідків, суд дійшов до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва про смерть, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті залишилось спадкове майно, зокрема земельна ділянка, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку. З копії свідоцтва про народження вбачається, що дівоче прізвище заявниці було [PERSON] , а її батьки є [PERSON] та [PERSON] З погосподарської книги № 2 Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області за 1958-1960 роки вбачається, що [PERSON] (заявниця) та [PERSON] проживали як брат і сестра разом з батьками [PERSON] та [PERSON] . Згідно відповіді Державного архіву Черкаської області від 25.10.2018 року запис акту про народження [PERSON] не виявлений. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що знали за життя [PERSON] , як рідного брата [PERSON] , останній проживав з нею та батьками як син та брат, до смерті заявниця підтримувала з ним гарні стосунки як рідна сестра. Таким чином, суд вважає, що заявниця довела суду належними і допустимими доказами факт родинних стосунків з [PERSON] Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

До суду звернулась заявник з заявою про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу. Заява мотивована тим, що 14.12.1997 року та [INFO] померли її баба [PERSON] та дід [PERSON] . Після їх смерті залишилось майно, а саме два сертифікати на право на земельну частку (пай). Заявник у встановленому порядку прийняла спадщину після смерті баба, проте оформити спадщину не може через відсутність підтверджуючих документів про перебування баби та діда у зареєстрованому шлюбі. Факт укладення шлюбу між бабою та дідом підтверджується свідоцтвом про народження її батька [PERSON] та випискою з погосподарської книги Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області. Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, пояснив, що діді та баба мали одне й те саме прізвище, що свідчить про перебування їх у шлюбі. \~ \~ \~ \~Представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що знав особисто діда та бабу заявниці, які завжди проживали однією сім`єю, про що свідчать і записи погосподарських книг. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного. \~ \~ \~ \~П.\~4\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~розглядає справи\~про встановлення\~фату реєстрації\~шлюбу.\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що батьком заявниці є [PERSON] . З копії його свідоцтва про народження вбачається, що він народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] помер [INFO] , про що свідчать копії свідоцтв про їх смерть. З виписки з погосподарських книг Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області за 1991-1995 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживали як голова двору та його дружина в с. Коломиці Драбівського району Черкаської області, про що свідчить довідка Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області від 20.05.2019 року № 200. З відповіді Державного архіву Черкаської області від 15.05.2019 № П-44/05-08 вбачається, що запис акту про шлюб між [PERSON] та [PERSON] по с. Коломиці Драбівського району Черкаської області за 1930-1935 роки не збереглися. Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що вони не доводять факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 03.01.1936 року в Коломицькій сільській раді Драбівського району Черкаської області. Сам факт проживання однією сім`єю та наявності одного й того ж прізвища не є достатнім доказом факту реєстрації шлюбу в конкретний день та конкретним органом влади. Ч.6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного суд вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

До суду звернулась заявник про видачу обмежувального припису. Заява мотивовано тим, що її колишній чоловік вчиняє щодо неї психологічне насильство, що проявляється у образливому листуванні по телефону. Також під час спільного проживання останній постійно підіймав на неї руку та завдавав тілесних ушкоджень. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила її задовольнити. Заінтересована особа заяву визнав частково, [PERSON] пояснив, що з колишньою жінкою у нього виник конфлікт щодо побачення з дитиною, і через емоційний стан з його боку могли бути негативні висловлювання в сторону заявниці. Не заперечує щодо обмежень у спілкуванні по телефону, проти заперечує щодо наближання до місця проживання заявниці, оскільки це необхідно для спілкування з дитиною. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2014 по 2017 роки. На даний час вони проживають окремо. З пояснень сторін вбачається, що конфлікт виник через спільних дітей, а саме [PERSON] через телефонні спілкування намагався отримати дозвіл на побачення з дитиною. Досліджені докази в судовому засіданні, роздруківки з телефонного спілкування між колишнім подружжям вказують на те, що Різник в наполегливій образливій формі чинив погрози щодо майбутніх своїх дій щодо спільних дітей. Також судом заслухано запис телефонної розмови між сторонами в якій [PERSON] виражавця нецензурною лексикою в адресу заявниці. Справжність даних доказів не заперечує [PERSON] . Суд погоджується з позицією заявниці, що дана форма спілкування може завдати їй психологічний дискомфорт та підпадає під ознаки вчинення домашнього насильства, які визначені в п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Відтак, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, а обрані заявницею способи обмеження прав колишньому чоловіку відповідатимуть її інтересам. Суд вважає, що бажання [PERSON] спілкуватися з дітьми не може бути підставою для відмови у забороні наближення до місця проживання заявниці, оскільки законодавством визначено порядок захисту порушених прав батьків, які передбачають можливість їх відновлення у законний спосіб, і встановлення даних обмежень не впливає на реалізацію таких батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved