Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

До суду із позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи відділ Держгеокадастру у [PERSON] районі Кіровоградської області, [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку вказавши, що йому, як члену КСП «Прогрес», на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області належало право на земельну частку (пай) розміром 3,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). В квітні 2003 року на підставі розпорядження голови [PERSON] РДА на імя [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку № 120 загальною площею 3,72 га на території Туріянської сільської ради з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Підставою для видання [PERSON] РДА розпорядження про передачу позивачу у приватну власність земельної ділянки став висновок Туріянської сільської ради про виділення в натурі земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Прогрес». В той же час [PERSON] отримала 2 сертифікати про право на земельну частку (пай), в процесі виділення їй земельної частки в натурі (на місцевості) на території Туріянської сільської ради вона отримала у приватну власність земельну ділянку на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Сам державний акт на право приватної власності на землю виданий на підставі розпорядження голови [PERSON] РДА від 11 квітня 2002 року, земельна ділянка складається з 2 земельних ділянок, одна площею 2,45 га, інша 2,79 га. Розпорядження голови [PERSON] РДА, згідно якого передавалась у приватну власність земельна ділянка [PERSON], видавалось на підставі висновку Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про виділення в натурі земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Прогрес», у якому було зазначено номер земельної ділянки, в тому числі і земельна ділянка № 120. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] спадкове майно, яке складається з земельної ділянки № 72-1, 72-2 площею 5,24 га та в подальшому отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Тобто, на земельну ділянку № 120 виданий державний акт серії ЯИ № 817733 на імя [PERSON]. Таким чином, в результаті видачі Туріянською сільською радою двох висновків, обєктом яких є одна і та ж земельна ділянку № 120 та видачі [PERSON] РДА розпоряджень про передачу у власність двом особам земельної ділянки № 120 відбулося дублювання земельної ділянки позивача та [PERSON] На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,72 га, ділянка №120, кадастровий номер 3523887600:02:000:0120, серії КР № 067605, виданий на підставі розпорядження голови [PERSON] РДА від 28 квітня 2003 року № 349-р на імя [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надіслав. Представник позивача в судове засіданні не зявився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] РДА Кіровоградської області та представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Новомиргородському району Кіровоградської області в судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про місце та час розгляду у справі була повідомлена у встановленому законом порядку про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився до суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу за відсутності учасників судового розгляду за наявними письмовими матеріалами справи.. Вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідно до сертифікату на земельну частку (пай), який виданий 19 лютого 2003 року [PERSON] районною державною адміністрацією Кіровоградської області, [PERSON], як члену КСП «Прогрес», на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області належало право на земельну частку (пай) розміром 3,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес». На підставі розпорядження голови [PERSON] РДА Кіровоградської області № 349-р від 28 квітня 2003 року на імя [PERSON] був виданий державний акт серії КР № 067305 від 18.11.2003 року на право власності на земельну ділянку № 120 загальною площею 3,72 га на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією вказаного державного акту. Підставою для видання [PERSON] РДА розпорядження № 349-р від 28 квітня 2003 року про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки став висновок Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про виділення в натурі земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Прогрес», у якому було зазначено номер земельної ділянки 120 та площа 3,72 га. Таким чином, [PERSON] отримав у приватну власність земельну ділянку № 120 із земель колишнього КСП «Прогрес» на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області загальною площею 3,72 га. В той же час [PERSON] отримала 2 сертифікати про право на земельну частку (пай) серії КР № 0116061 та серії КР № 0113474. В процесі виділення їй земельної частки в натурі (на місцевості) на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області вона отримала у приватну власність земельну ділянку на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 345451, що виданий [PERSON] районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 27.06.2002 року, загальною площею 5,24 га, який виданий на підставі розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації Кіровоградської області від 11 квітня 2002 року № 210-р, земельна ділянка складається з 2 земельних ділянок, загальною площею 5,024 га, що підтверджується копією вказаного державного акту. Розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації Кіровоградської області, згідно якого передавалась у приватну власність земельна ділянка [PERSON], видавалось на підставі висновку Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про виділення в натурі земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Прогрес», у якому було зазначено номер земельної ділянки, в тому числі і земельна ділянка № 120. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] спадкове майно, яке складається з земельної ділянки № 72-1, 72-2 площею 5,24 га та в подальшому отримала на своє імя Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 817733 від 28 вересня 2010 року, що підтверджується копією вказаного державного акту. Згідно наданої інформації відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі Кіровоградської області від 26.12.2016 року № Б-198/0-125/19-16 на земельну ділянку № 120 виданий державний акт серії ЯИ № 817733 на імя [PERSON]. Таким чином, в результаті видачі Туріянською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області [PERSON] та [PERSON] двох висновків, обєктом яких є одна і та ж земельна ділянка № 120 та видачі [PERSON] районною державною адміністрацією Кіровоградської області розпоряджень про передачу у власність двом особам земельної ділянки № 120 відбулося дублювання земельної ділянки позивача та [PERSON], яка успадкувала цю земельну ділянку після смерті своєї матері [PERSON] В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON] дійсно отримала у приватну власність земельну ділянку раніше ніж [PERSON], а тому він позбавлений права приватної власності на належну йому земельну ділянку № 120 площею 3,72 га, яку він отримав на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, та у позивача втрачена можливість внести відомості до Національної Кадастрової Системи стосовно земельної ділянки № 120 з кадастровим номером 3523887600:02:000:0120, яка розташована на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, а тому суд прийшов до безсумнівного висновку, що позовна заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,72 га, ділянка №120, кадастровий номер : 3523887600:02:000:0120, серії КР № 067605, виданий на підставі розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації від 28 квітня 2003 року № 349-р на імя [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved