Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON], яка представляє інтереси [PERSON] та [PERSON]. Вона просить спонукати Віньковецький районний виробничий відділ Центру державного земельного кадастру Хмельницької регіональної філії провести необхідні дії, пов'язані з виготовленням технічної документації на земельну ділянку, розташовану [ADDRESS] та [ADDRESS] з метою її приватизації. Позивач повідомляє, що в березні 2012 року відповідач провів кадастрову зйомку земельної ділянки по вул. Подільській. Сільскою радою с. Нетечинці проведено затверджений протокол встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі. Позивачем затрачено час та кошти, але посилаючись на наявність спору між землекористувачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідач не оформляє документи, пов'язані з приватизацією землі, тому вона просить його зобов'язати їх оформити. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, зобов'язавши укласти з нею договір. Вказує, що її обмежують в правах, відповідач не виготовляє і не видає їй технічну документацію, пов'язану з приватизацією ділянок землі, розташованих [ADDRESS] та [ADDRESS], хоча межі земельних ділянок погоджені. Представила ксерокопію протоколу погодження меж без дати. Відповідач вимоги позивача не визнав. Представник у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Відповідач зазначає, що виконання робіт із землеустрою включає такі роботи, як підготовчі роботи, кадастрова зйомка земельної ділянки, формування обмінного файлу, що є результатом землевпорядних робіт в електронному вигляді та підготовка кадастрового плану земельної ділянки. Працівники філії виїжджали на місце розташування ділянки, але у зв'язку з наявністю спору між землекористувачами вони не можуть провести необхідні виміри і виготовити технічну документацію, а, відповідно, і укласти договір на виконання комплексу робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої по вул. Подільській в с. Нетечинці. Відповідно до частини 2 статті 198 ЗК України, кадастрова зйомка обов'язково включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Згідно статті 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Повідомляє, що завершити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) неможливо, тому що згідно п. 2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, що затверджені наказом Держкомзему України № 376 від 18.05.2010 року, документи із землеустрою, крім іншого, включають план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки. А оскільки існує спір між [PERSON] та [PERSON] щодо меж земельних ділянок, то до встановлення порядку користування земельними ділянками філія не може ознайомити позивача із результатами кадастрової зйомки розміру земельної ділянки [ADDRESS] (користувач ділянки - [PERSON]) через неможливість його належного формування. Тому договір з [PERSON] на виконання робіт із землеустрою може бути укладено за умови згоди між суміжними землевласниками щодо порядку користування земельними ділянками. Дослідивши позицію сторін, докази, які надані ними, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 81 ч.1 п.б ЗК України, громадяни України наділені правом безоплатної передачі земель державної і комунальної власності; п. в - приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Встановлено, що [PERSON] надано дозвіл рішенням № 4-14/2012 сесії сільської ради с. Нетечинці на виділення земельної ділянки. Сесія вирішила даному громадянину замовити у землевпорядній організації виготовлення технічної документації щодо передачі у власність земельної ділянки та подати її до сільської ради на затвердження. Також сільська рада не обмежує в правах [PERSON] та [PERSON] щодо приватизації ділянок землі, розташованих [ADDRESS], проте, в рішенні № 8/25/2013 зазначає про відсутність технічної документації, яка підтверджує розміри та їх розташування. У зв'язку з відмовою Філії укласти договори на виконання робіт, пов'язаних з виготовленням технічної документації, починаючи з 2012 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON], інтереси яких представляє [PERSON], не мають можливості реалізувати право, оговорене ст. 81 Земельного Кодексу України, на отримання у власність земельної ділянки. Позиція представника Філії про те, що [PERSON] вправі укласти аналогічні договори на виготовлення технічної документації з іншими землевпорядними організаціями, які діють на території Віньковецького району і мають право на виконання комплексу робіт по виготовленню техдокументації, судом не приймається в силу ст. 17 Закону України « Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону, за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговуванн і споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час. Тобто [PERSON] вправі вибирати організацію, яка надає послуги на ринку на свій власний розсуд. Згідно пунктів 2.2.31; 2.2.32; 2.2.47 статуту «Центру ДЗК», це державне підприємство і його філії надають такі послуги. Позивач зверталась до філії з вимогою і працівники філії виїжджали на місце розташування земельних ділянок, але договір не уклали. Згідно статті 21 зазначеного Закону, права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення. [PERSON] бажає укласти договір саме з філією ДЗК і її вимога ґрунтується на оговорених правових нормах, тому в односторонньому порядку філія не вправі відмовитись від укладання договору з позивачем про надання послуг з виготовлення технічної документації. Представник відповідача посилається на неможливість виконання певних дій за договором в подальшому після його укладання, проте суд не приймає його позицію, оскільки вона виходить за межі вимог позивача, оскільки сам письмовий договір з позивачем не укладено. Умови виконання договору оговорюються в договорі та регулюються діючим законодавством. Можливість або неможливість його виконання не є предметом розгляду цього спору. Окрім усного звернення, [PERSON] 04.12.2013 року звернулась із письмовою заявою до Віньковецького районного виробничого відділу ДЗК (далі - філія) з вимогою укласти договір для виготовлення технічної документації з метою приватизації ділянок землі [ADDRESS] та [ADDRESS]. Їй не надано відповідь та не укладено договір. Особи, які зацікавлені в наданні їм земельної ділянки і мають на це законне право, подають заяву в органи державної влади або в органи місцевого самоврядування, у веденні яких знаходяться земельні ділянки. Відповідно до ч. 3 ст. 158 ЗК України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні суперечки в межах населених пунктів відносно меж земельних ділянок, які знаходяться у власності й користуванні громадян, і дотримання громадянами правил добросусідства. Такими органами місцевого самоврядування, до повноважень яких належить вирішення земельних суперечок, визначені виконавчі органи сільських, селищних, міських рад (ч.1 ст. 33 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»). Із допиту у судовому засіданні свідка [PERSON] слідує, що представник філії виїжджав на огляд ділянок землі в с. Нетечинці і йому повідомляли про відсутність спору між землекористувачами, тому посилання відповідача на ч.2 ст. 198 ЗК України судом не приймається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі заяви.

Outcome: approved