overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Заявник, [PERSON] 17.06.2020 звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати її сестру - [PERSON] , [INFO] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , недієздатною та встановити над нею опіку та призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] - сестра заявниці є інвалідом другої групи з дитинства, має хронічне психічне захворювання і через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Заявниця в судове засідання не з`явився, подала заяву, у якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без ії участі. Представник заінтересованої особи, Опікунської ради при виконавчому комітеті Люботинської міської ради подали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , та є рідною сестрою заявниці [PERSON] . Наявність родинних зв`язків між заявницею та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 01.10.1971 р. [PERSON] є інвалідом другої групи з 01.10.1990 р., що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК № 072799 від 15.10.1990 р. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 337 від 23.07.2020 р. [PERSON] у даний час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі розумової відсталості. Відповідно до свого стану нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Опікунською радою при виконавчому комітеті Люботинської міської радиХарківської області внесено до суду подання № 03-36/2923 від 18.08.2016р. про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Частиною 1 статті 39 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Заявник [PERSON] 17.06.2021 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності їй документу договору купівлі-продажу квартири зареєстрованого 07.10.2003 за № 3926 приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області Шемчук М.Ф. в якому записано покупець [PERSON] . Зазначає, що у 2010 році паспорт громадянина України з її прізвищем « [PERSON] » нею було втрачено. 19.05.2010 після втрати паспорта вона отримала новий, в якому її прізвище записали « [PERSON] ». У травні 2021 року вона маючи намір подарувати Ѕ частину квартири своїй рідній сестрі [PERSON] , звернулась до нотаріальної контори, однак при цьому їй було рекомендовано в судовому порядку встановити факт належності їй, [PERSON] , договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2003 за № 3926. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, до суду надійшла заява від неї, в якій заявлений позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути цивільну справу без її участі. Представник заінтересованої особи Баришівської селищної ради Київської області в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надійшов лист, про те, що проти заявленої вимоги не заперечують. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 07.05.1977 серії [NUMBER] [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] , після шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.7) Паспорт громадянина України [PERSON] , [INFO] видано 19.05.2010 (а.с.5) [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . (а.с.8) Згідно договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2003 «… [PERSON] , перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно продала, а «покупці» [PERSON] та [PERSON] , купили в рівних долях квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] …» (а.с.10-11). Враховуючи наведене судом встановлено, що після відновлення паспорта громадянина України, у прізвищі [PERSON] відбулась зміна букв «і» на «и», а саме « [PERSON] » на « [PERSON] ». У відповідності із ст. 315 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Заявник [PERSON] 17.11.2014 року звернулась до суду з вказаною заявою, в якій вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Отримати свідоцтво на спадкове майно неможливо у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявника прізвище матері записано «[PERSON]», а по всіх інших документах «[PERSON]». Тому заявник просить суд, встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені у ній. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, із вимогами заяви згодні. Заслухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. По справі встановлено, що [INFO] померла мати заявниці, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.4). Заявниця має намір прийняти спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], але у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері записано «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с.8), що унеможливлює прийняття спадщини після [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с.9), гр. [PERSON], 1929 року народження після одруження змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Після заміни паспорта гр. [PERSON] взяла дівоче прізвище «[PERSON]», та всі послідуючі документи отримувала на прізвище «[PERSON]». Факт того, що [PERSON], [INFO] була матір'ю заявниці, стверджується поясненнями заявниці та показами свідка [PERSON], окрім того підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Ст. 124 Конституції України визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» згідно ст. 273 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Від встановлення такого факту залежить виникнення майнових прав заявника. Тому суд визнає вимоги заявника обґрунтованими, такими що ґрунтуються на законі, підтверджуються доказами по справі, показами свідка, тому їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON] 17 квітня 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин. В заяві заявниця зазначила, що її мати [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на її майно і заявниця, як спадкоємець, має намір успадкувати його, однак під час оформлення документів було встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці та свідоцтві про смерть матері маються розбіжності в прізвищах: в належному заявниці свідоцтві про народження прізвище матері значиться «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано «[PERSON]». Встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, заявниці необхідно для подальшого успадкування майна. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлену вимогу та прохала встановити, що померла [INFO] року [PERSON] являлася її матір'ю. Представник заінтересованої особи - Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого Мурафською сільської ради Краснокутського району Харківської області 07.04.2015 року. Факт, що [PERSON] являється матір'ю заявниці, підтверджується свідоцтвом про її народження, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та свідоцтвом про одруження, копії яких знаходяться в матеріалах справи. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті своєї матері. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, заявниці необхідно для для подальшого успадкування майна матері. Під час оформлення документів було встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці та свідоцтві про смерть матері маються розбіжності в прізвищах: в належному заявниці свідоцтві про народження прізвище матері значиться «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин заявника з її матір'ю - [PERSON], оскільки зазначений факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Заявник [PERSON] 17 червня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Як указує заявник у своїй заяві [PERSON], народження 06 січня 1969 року, є його рідним братом, з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання, у звязку з чим 26 червня 1985 року його визнано інвалідом 1 групи з дитинства довічно. Унаслідок хронічного психічного розладу він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим просить визнати [PERSON] недієздатним. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та просить їх задовольнити. Прокурор заяву підтримав, просить визнати [PERSON] недієздатним. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, заінтересована особа надала до суду заяву, у якій просить справу слухати у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як передбачено п.1 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною в порядку окремого провадження. Згідно приписів частини 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом установлено: [PERSON] - інвалід 1 групи з дитинства довічно (а.с. 5), є рідним братом заявника [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6-9). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 409, [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді вродженого недоумства, а саме важкої розумової відсталості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 30-34). За таких обставин суд уважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON] 18.03.2020 року звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, неправильності актового запису у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян України в частині написання по батькові [PERSON] [INFO] , складеного 17 березня 1962 року Константинівським міським РАГСом Донецької області за № 250, встановивши по батькові [PERSON] замість зазначеного « [PERSON];. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадкових прав. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала в повному об`ємі. Представник заінтересованої особи Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, до суду надійшов лист, про те, що проти заявленої вимоги заінтересована особа заперечує, та зазначено, що з такою вимогою заявник та інші відділи РАДС до них не звертались. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає в задоволенні заяви необхідно відмови з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст.315 ЦПК України У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявником не надано суду жодних доказів того, що вона зверталась у встановленому законом порядку до будь яких державних органів для вирішення зазначеного в заяві питання, та на даний час вичерпані всі передбачені законом можливості для його вирішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Заявник [PERSON] 18.05.2015 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його дружини [PERSON], [INFO], яка проживає спільно з ним та з дитинства має захворювання на органічний симптоматичний розлад, пов'язаний з розладом психологічного розвитку (Д: F07;84). Через вказану хворобу рішенням Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії її було визнано інвалідом дитинства ІІ групи безтерміново. Тому заявник прохав визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном над дружиною, оскільки вона є членом його сімї, він здійснює догляд за нею й фактичне опікунство, забезпечує реалізацію нею її законних особистих майнових і немайнових прав та інтересів. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи відділу опіки та піклування Кобеляцької РДА Полтавської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Сухиніської сільської ради Кобеляцького району подав заяву до суду, в якій прохав справу розглядати в його відсутності та не заперечував проти заявлених вимог [PERSON] Прокурор Мойсеєнко С.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно з Актом судово-психіатричної експертизи № 342 від 16.06.2015 року [PERSON], [INFO] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження внаслідок перенесеного коревого менінгоенцефаліту з епілептиформним синдромом та помірно вираженими інтелектуально мнестичними змінами особистості. Ступінь вираженості інтелектуально-мнестичних та емоційно-вольових порушень внаслідок наявного стійкого хронічного психічного розладу у [PERSON] такий, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час ( а.с. 20 - 26). Судом встановлено, що дійсно [PERSON], [INFO], у зв'язку з хронічним стійким психічним розладом у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними на даний час, потребує постійного стороннього догляду та спостереження опіки, а тому її слід визнати недієздатною та призначити її опікуном чоловіка [PERSON], [INFO] ( а.с.5) . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Заявник [PERSON] 18.08.2017 року звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 6374033, що необхідне для оформлення їй пенсії за віком. В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Зміївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у судове засідання також не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. За змістом ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до копії трудової книжки БТ-І № 6374033, виданої 08.03.1979 р., на першій сторінці закреслене прізвище «Литвинова» та виправлено на «Курдуман» - російською, та помилково зазначено дату народження [PERSON] «30.06.1959» замість вірного «30.07.1959». Також на обкладинці вказаної трудової книжки є запис, що прізвище змінено на підставі свідоцтва про шлюб № 275643 від 17.05.1980 року. Відповідно до свідоцтва про народження І-УР № 228588, виданого 15.08.1959 року [PERSON] народилась 30.07.1959 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, вбачається що [PERSON] (дошлюбне прізвище українською - Літвінова) [PERSON] народилася 30.07.1959 року, 17.05.1980 року було укладено шлюб з [PERSON], який 19.05.1989 року було розірвано. Згідно з копією паспорта ММ 539016 прізвище заявника зазначено «Курдуман», дата народження 30 липня 1959 р. За таких обставин на думку суду є всі належні правові підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Заявник [PERSON] 18.09.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності на її ім'я документа - договору дарування від 06.03.1969 року її батьком частини нерухомого майна, а саме 59 % житлового будинку під [ADDRESS], посилаючись на те, що в цьому документі неправильно зазначено її прізвище - «[PERSON]», що не повністю співпадає з даними, зазначеними у паспорті громадянина України. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву та викладені в ній доводи підтримала, посилаючись на те, що від цього залежить вирішення питання щодо розпорядження її власністю. Представник заінтересованої особи надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Викладені заявником обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами. Судовим розглядом справи встановлено такі фактичні обставини. Згідно із анкетними даними паспорта громадянина України заявниці зазначено її прізвище «[PERSON]». А.с. 4. У відповідності до Договору дарування її батьком частини нерухомого майна від 06.03.1969 року, а саме 59 % житлового будинку під [ADDRESS], посилаючись на те, що в цьому документі неправильно зазначено її прізвище - «[PERSON]», що не повністю співпадає з даними, зазначеними у паспорті громадянина України.. А.с. 5. Це створює перешкоди по реалізації заявником своїх прав на розпорядження своєю власністю. Сумнівів у належності Договору дарування її батьком частини нерухомого майна у суду не виникає, а різний напис даних прізвища у вказаному правовстановлюючому документі, викликаний помилкою запису прізвища заявниці. Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Заявник [PERSON] 18 грудня 2013 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначила, що вона в 1986 року придбала будинок в [ADDRESS] в якому мешкає і по сьогоднішній день. Під час звернення до секретаря сільської ради для складення заповіту, в договорі купівлі - продажу було виявлено помилку в написанні прізвища заявниці. Замість «[PERSON]» у договорі зазначено «[PERSON]». А нумерація будинку змінилась з [NUMBER] на [NUMBER]. Встановлення факту, що має юридичне значення, заявниці необхідно для складання заповіту. В відкрите судове засідання заявниця не прибула, однак через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник зацікавленої особи - Пархомівської сільської ради Краснкоутського району Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву де просить суд слухати справу за відсутності представника, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Як вбачається з договору купівлі - продажу в графі покупець прізвище зазначено, як «[PERSON]», згідно паспорту громадянина України прізвище заявниці зазначено, як «[PERSON]». Згідно довідки № 02-30 від. 17.12.2013 року виданою виконавчим комітетом Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області в тім, що згідно номера об'єкта по господарського обліку № 0704-1 погосподарської книги № 15 Пархомівської сільської ради за гр.. [PERSON] числиться житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. На даний час нумерація будинку змінилась з [NUMBER] на [NUMBER], що підтверджується довідкою № 02-25/69/1 від 28.01.2014 року виданою Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області В даний час заявниця не може скласти заповіт, в зв'язку з тим, що при заповненні договору купівлі - продажу була допущена помилка, а саме : в графі покупець не вірно зазначено прізвище, замість «[PERSON]» написано «[PERSON]» Встановлення факту, що має юридичне значення, заявнику необхідно для складення заповіту.. Статтею 10 ЦПК України передбачений обов'язок сторін довести ті обставини, на які сторона посилається в якості підстав позовних вимог та заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів. Таким чином, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця надала суду достатньо доказів, які підтверджують їх вимоги, заінтересована особа проти задоволення вимог заявників не заперечувала, що відповідає вимогам закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Outcome: approved