overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

До Чернівецького районного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказаний позов обґрунтований тим, що сторони мають різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Сторони у справі проживають окремо, що стало причиною для звернення із заявою до суду. Позивач в судове засідання 30.12.2016 року та 08.02.2017 року не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, також просить провести розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання 30.12.2016 року та 08.02.2017 року не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розгляд справи без його участі. Відтак, суд, дослідивши надані суду докази дійшов до висновку, що позов слід задоволити з огляду на наступне: Шлюб між сторонами зареєстрований 23.10.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від спільного подружнього життя у сторін народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20.07.2010 року. Причинами розпаду сім'ї є те, що подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та несумісність характерів, на підставі чого в сім'ї виникали сварки та різного роду непорозуміння. На даний час позивач та відповідач проживають окремо, наміру зберегти сім'ю не мають, ніяких заходів збереження сім'ї не приймають. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу. З позовної вимоги про розірвання шлюбу позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору, відтак, у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України, такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 235 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

До Чернівецького районного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказаний позов обґрунтований тим, що\~сторони мають різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Сторони у справі проживають окремо, що стало причиною для звернення із заявою до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить провести розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Петренко». Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 130 ЦПК України,\~у разі визнання позову ухвалення судового рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема,\~ст.174 ЦПК України. Згідно ч. 4\~ст. 174 ЦПК України,\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши надані суду докази дійшов до висновку, що позов слід задоволити з огляду на наступне: Шлюб між сторонами зареєстрований 10.09.2011 року виконкомом Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 1. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ №282451 від 24.01.2014 року. Причинами розпаду сімї є те, що подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та несумісність характерів, на підставі чого в сімї виникали сварки та різного роду непорозуміння. На даний час позивач та відповідач проживають окремо, наміру зберегти сімю не мають, ніяких заходів збереження сімї не приймають. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК \~України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя \~суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу. З позовної вимоги про розірвання шлюбу позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору, відтак, у відповідності до вимог\~статті 88 ЦПК України,\~такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст.\~105, 110,\~112,\~235\~СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

До Чернівецького районного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказаний позов обґрунтований тим, що\~сторони мають різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Сторони у справі проживають окремо, що стало причиною для звернення із позовом до суду. Позивач в судове засідання 17.03.2017 року не зявилася, при подачі позовної заяви подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити, також просить провести розгляд справи без її участі. Відповідач, будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджуєтьсявитягом з відстежень поштових відправлень Українського держаного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 17.03.2017 року, згідно якого відправлення за номером 2410000106179 вручене адресату особисто 10.03.2017 року, в судове засідання 17.03.2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою Чернівецького районного суду від 17.03.2017 року, прийнятою згідно ст.225 ЦПК України, вирішено справу розглянути заочно. Суд, дослідивши надані суду докази дійшов до висновку, що позов слід задоволити з огляду на наступне: Шлюб між сторонами зареєстрований 09.06.1997 року у виконкомі Білянської сільської ради Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 122684. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Причинами розпаду сімї є те, що подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та несумісність характерів, на підставі чого в сімї виникали сварки та різного роду непорозуміння. На даний час позивач та відповідач проживають окремо, наміру зберегти сімю не мають, ніяких заходів збереження сімї не приймають. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК \~України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя \~суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу. З позовної вимоги про розірвання шлюбу позивачем сплачено 640 грн. судового збору, відтак, у відповідності до вимог\~статті 88 ЦПК України,\~такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст.\~105, 110,\~112,\~235\~СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

До Чернігівського районного суду Запорізької області 10.10.2018р. надійшло клопотання представника позивача адвоката [PERSON] про забезпечення можливості участі представника позивача у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва, оскільки він не має можливості прибути безпосередньо до приміщення Чернігівського районного суду Запорізької області 16.10.2018р. на 11.00год. Згідно зі\~ст.212\~ЦПК України\~учасники справи\~мають право\~брати участь\~у судовому\~засіданні в\~режимі відеоконференції\~поза межами\~приміщення суду\~за умови\~наявності у\~суді відповідної\~технічної можливості\~(…). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. До клопотання не додано доказів направлення його копії іншим учасникам справи у встановлений ЦПК України строк. Згідно даних Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку» Соломянського районного суду м. Києва, 16.10.2018р., з 11.00 по 17.00год. вільний майданчик для проведення відеоконференції відсутній, зал заброньовано Київським міськрайонним судом Херсонської області, Куйбишевським районним судом Запорізької області, Городищенським районним судом Черкаської області для розгляду справ в режимі відеоконференції.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

До Чернігівського районного суду звернулася ДНЗ «Приморський професійний аграрний ліцей» із вищевказаною заявою. В заяві зазначено, що [PERSON] був зарахований до 01.09.2012року до ДНЗ «Приморський професійний аграрний ліцей» на навчання. Раніше перебував на повному державному утриманні в КЗ Бердянської загальноосвітньої школи -інтернату. Мати неповнолітнього позбавлена батьківських прав відносно нього, також є рішення суду про стягнення аліментів з неї на [PERSON]. Аліменти повинні стягуватис на користь законного опікуна неповнолітнього, а саме адміністрації ДНЗ «Приморський професійний аграрний ліцей», але так як ДНЗ не має тільки один рахунок на який поступають всі кошти навчального закладу, і в переліку послуг немає статті куди б направлялись кошти на утримання конкретної дитини, то просять аліменти перераховувати на рахунок дитини відкритий в Ощадбанку. Просять визнати факт стягнення аліментів та змінити отримувача аліментів. У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на заяві наполягали, просила її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відносно визнання факту стягнення аліментів, суд відмовляє в даній частині заяви, на підставі того, що рішення про стягнення аліментів винесено, воно не оскаржене, набрало законної сили, по ньому видано виконавчий лист - згідно якого стягуються аліменти. В частині зміни стягувача аліментів суд задовольняє заяву. Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Чернігівського районного суду №2-1888/2010 від 02.11.2010року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь КЗ Бердянська загальноосвітня школа-інтернат на утримання дитини [PERSON] З 01.09.2012року [PERSON] був зарахований до ДНЗ «Приморський професійний аграрний ліцей» на навчання на повне державне утримання де перебуває й на теперішній час. Згідно ст. 179 СК України опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

До Черняхівського районного суду звернулась Черняхівська селищна рада із заявою про визнання спадщини відумерлою. В заяві вказано, що [INFO] року в смт.Черняхів Житомирської області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку [ADDRESS], який зареєстрований у Житомирському комунальному підприємстві по технічній інвентаризації за реєстром №1231 від 18.10.2000 року інвентарна справа № 2295 за [PERSON]. Спадкоємці за заповітом та за законом відсутні. В зв'язку з цим, територіальна громада в особі Черняхівської селищної ради просила суд відумерлою та передати її територіальній громаді смт.Черняхів, Житомирської обласьі в особі Черняхівської селищної ради. Представник заявника Черняхівської селищної ради Житомирської області подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву на підставах вищевикладених у ній. Представник заінтересованої особи - реєстраційної служби Черняхівського РУЮ в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву,в якій просив розгляд справи провести у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], вказаний будинок належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності № 684 від 20.03.1981. (а.с.19-20), Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно інформаційної довідки Черняхівської державної нотаріальної контори від 18.03.2014 року, згідно алфавітних книг спадкових справ з 1999 року по справі [PERSON], яка померла [INFO], відомості відсутні, коло спадкоємців ДНК невідомі. Враховуючи викладене, а саме відсутність спадкоємців за заповітом і за законом після смерті [PERSON], необхідно визнати спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою та передати будинок [ADDRESS] у власність територіальної громади смт.Черняхів Житомирської області в особі Черняхівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Дочірнє підприємство «Дарниця-1» звернулось до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2013 року між Дочірнім підприємством «Дарниця-1» та [PERSON], яка є власником [ADDRESS] укладено договори: про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; про надання послуг консьєржів.Оскільки відповідач не виконував належним чином свої обов'язки по своєчасному внесенню в повному обсязі плати за житло-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач, зменшивши, позовні вимоги просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. Представник позивача в судове засідання, призначене на 27.02.2018 року не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. 22.11.2017 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості за житло-комунальні послуги та просив стягнути з відповідача судовий збір розмірі 1 378 грн. Відповідач в судове засідання, призначене на 27.02.2018 року не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17.07.2013 року між Дочірнім підприємством «Дарниця-1» та [PERSON], яка є власником [ADDRESS] укладено договори: про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; про надання послуг консьєржів. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за житлово - комунальні послуги. Як вбачається із заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 22.11.2017 року, [PERSON], 15.11.2017 року повністю сплатила борг за житло-комунальні послуги, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача тільки суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Дочірнє підприємство «Фаворит-1» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло-1» (далі також може вживатись як: позивач, ДП «Фаворит-1» ПП «Дружба сервіс-житло-1») звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі також може вживатись як відповідач) про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири № 24 по вул. Гетьмана [PERSON], 3 в м. Тернополі (далі Квартира). Послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за даною адресою надає позивач. Внаслідок неналежного виконання своїх обовязків в частині оплати наданих позивачем послуг у відповідача утворилась заборгованість, котра становить 5'955,89 грн. Також просить, окрім вказаної суми, стягнути з відповідача в користь позивача 2'527,28 грн. інфляційних витрат, 533,62 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу та 1'762 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

До Чугуївського міського суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії для належного оформлення, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 22.07.2019 року. Вказану ухвалу обґрунтовано тим, що при ухваленні Чугуївським міським судом Харківської області рішення по вказаній справі, не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Необхідності виклику сторін в судове засідання не вбачається, і тому суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.05.2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України, ЄДРПОУ 07923280, подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання з належними документами про виключення з числа службового житла квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 65,00 м2 та жилою площею 30,42 м2. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . При ухваленні вищевказаного рішення Чугуївським міським судом Харківської області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вимогами ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується копією посвідчення, яке видано [PERSON] від 02.09.2015 року, серії [NUMBER], пред`явник якого має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 4). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, і тому є підстави для ухвалення додаткового рішення по цій справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення 21 777,43 грн. основного боргу, 109 грн. індексу інфляції та 322,99 грн. 3% річних. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії в нежитлове приміщення, ІХ підвалу літ. А-5, яке розміщене по [ADDRESS] та належить на праві власності відповідачу. Однак, свої зобов`язання зі своєчасної сплати за надані послуги за встановленими тарифами відповідач не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 21 777,43 грн. за період з лютого 2019 року по квітень 2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2020 р. наведена вище позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» направлена для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою від 15.10.2020 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі №336/4200/20 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 21 777,43 грн., індексу інфляції у розмірі 109 грн. та 3% річних у розмірі 322,99 грн. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved