Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном звернулось СФГ «Кондор» яке в заяві зазначило , що вважає себе власником спірного майна складських приміщень по вул. Паризької Комуни ( після переіменування- Шевченка)171 с. Шамраєве Благовіщенського району. В 2016 році на прохання громадянина [PERSON] , йому було дозволено використовувати дане майно для власних потреб (складувати зерно сільськогосподарських культур. Строк даної домовленості був визначений до 1 червня 2017 року. За перебігом даного терміну ,за вимоги керівника СФГ «Кондор» , [PERSON] добровільно звільняти дані приміщення відмовився .В первісній позовній заяві позивач просить зобов»язати громадянина [PERSON] усунути перешкоди в користуванні даним приміщенням . В подальшому врахувавши заперечення [PERSON] щодо даного позову ,СФГ «Кондор» на підставі ст.31 ЦПК України подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначило , що 4.07.2013 року придбало через прилюдні торги , які проводила Кіровоградська філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» спірне майно. Однак в подальшій реєстрації було відмовлено , тому на даний час виникла необхідність визнання права власності в судовому порядку. Окрім визначеної позовної вимоги , просить визнати за СФГ «Кондор» право власності на спірне майно - відкритий та закритий тік , сторожка (літера А,А1,а) площею що складає ідеальну частку 33/100 комплексу будівель, майстерні ( літера Г) площею 516,8 кв.м., ідеальна частка 13/100 комплексу будівель, зерносклад (літера В) площею 1548,2 кв.м. ідеальна частка 40/ 100 комплексу будівель , які знаходяться за адресою с. Шамраєве Благовіщенського району по вул. Паризької комуни( після переіменування - Шевченка) ,171. Представник позивача в судове засідання не з»явився . Подала до суду заяву , в якій просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився . Подав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності . У вирішенні спору поклався на розсуд суду. Вивчивши доводи сторін , інші матеріали справи суд , дослідивши подані сторонами докази з огляду їх допустимості , узгодженості та повноти , приходить до наступного. Судом встановлені слідуючі обставини. Щодо похідної позовної вимоги - визнання права власності за угодою купівлі-продажу, встановлено , що 4 липня 2013 року позивачем з прилюдних торгів (аукціону) було придбано відкритий та закритий тік , сторожка (літера А,А1,а) площею що складає ідеальну частку 33/100 комплексу будівель, майстерні ( літера Г) площею 516,8 кв.м., ідеальна частка 13/100 комплексу будівель, зерносклад (літера В) площею 1548,2 кв.м. ідеальна частка 40/100 комплексу будівель , які знаходяться за адресою с. Шамраєве Благовіщенського району по вул. Паризької комуни( після переіменування - Шевченка) ,171, що підтверджується протоколом продажу нерухомого майна банкрута №20/2/13/Л-2 від 4.07.2013 року, протоколом продажу нерухомого майна банкрута №20/2/13/Л-4 від 4.07.2013 року, протоколом продажу нерухомого майна банкрута №20/2/13/Л-5 від 4.07.2013 року. Факт прийому передачі майна підтверджується актами прийому передачі від 9 липня 2013 року, факт оплати за угодою підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000006 від 5 липня 2013 року. Виходячи з правової позиції, викладеної 13.02.2013 року в постанові Верховного Суду України (справа 6-174цс-12) слідує , що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038. Оскільки угода ніким не оспорююється ,вона є дійсним правочин , а отже тягне за собою наслідки , пов»язані з її вчиненням, тобто набуттям СФГ «Кондор» права власності на дане майно. У відповідності до ст.328 ЦК України , право власності набувається на підставах ,які не заборонені законом, зокрема з правочинів . Отже дана вимога підлягає задоволенню. Щодо первинної вимоги щодо усунення перешкод , у відповідності до ст..391 ЦК України власник майна вправі звернутись з позовом про зобов»язання особи , що порушує його право власності усунути перешкоди в користуванні його майном. Відповідач не довів суду що він набув права користування даним майном на законних підставах, а від так позов підлягає задоволенню. Судові витрати за заявою позивача вважати фактично понесеними ним.

Outcome: approved