Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи та підтримуючи яку представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 47252,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнути витрати на судовий збір. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] та його представника не визнав у повному обсязі, просив у позові відмовити, оскільки він вважає, що виплата матеріального збитку третім особам, яким заподіяна шкода транспортним засобам внаслідок ДТП, здійснюється страховими організаціями, тому він вважає за необхідне стягнути суму завданого збитку саме із страхової компанії. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 02.12.2012 року на дорозі ПСО м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода, відповідальним за вчинення якої с. громадянин [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», поліс АВ/1605827СК від 06.01.2012 року. Як вбачається з довідки ВДАІ Бориспільського МВ № 9117577 про дорожньо-транспортну пригоду, сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER], яким керував гр. [PERSON] та «Ореl Vektra», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил проїзду перехресть [PERSON], а саме п.16.11 ПДР України. За даним фактом було складено адміністративний протокол АІ № 446347 за ст..124 КпАП України про адміністративне правопорушення. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, та призначення відповідне адміністративне стягнення. Відповідно до ст..22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, що витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права є збитками. А збитки, відповідно до положень ч.3 ст. 22 ЦК України, мають бути відшкодовані в повному обсязі. Також відповідно до листа Головного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» по м.Києву та Київській області до [PERSON], вказано про виплату страхового відшкодування за заявою № 431 від 21.01.2013 р., де встановлено, що власнику автомобіля «Ореl Vektra», д.н.з. [NUMBER], заподіяно шкоду на 76477,10 грн., що складає вартість автомобіля на день ДТП, при цьому вартість відновлювального ремонту зазначеного авто, згідно звіту № С12-656 від 04.02.2013р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» складає 83133.60 грн., що перевищує вартість автомобіля «Ореl Vektra», д.н.з. [NUMBER], встановлену до заподіяння збитку, з урахуванням його нормального зносу. Тож, на основі експертних висновків та звіту № 7050-зал. від 19.02.2013р. ФОП «[PERSON]» про вартість автомобіля «Ореl Vektra», д.н.з. [NUMBER] після ДТП, що складає 64110,00 грн. Страховик розрахував суму страхового відшкодування відповідно до п. 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що наголошує, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується відповідно між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 11867,10 грн. Враховуючи викладене, можна встановити, що Страховик, здійснюючи розрахунки та виплату страхового відшкодування керувався чинним законодавством, зокрема ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та діяв в межах цього закону. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Також відповідно до ч.1, ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1104 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням. Відповідно до вищевикладеного, необхідно зазначити, що позивачем був здійснений ремонт свого автомобіля «Ореl Vektra», д.н.з. [NUMBER], на підтвердження суми реальних витрат на який є відповідні документи видані ФОП [PERSON], яким проводився ремонт зазначеного авто, зокрема Квитанція до прибуткового касового ордера №40 від 21.02.2013 року, що видана на підставі Рахунку-фактури № МФ-0000003 від 21.02.20013 року та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), № МФ 0000002. З вказаних документів випливає, що загальна вартість робіт (послуг) сягає 47252,00 грн., які сплатив позивач [PERSON] за усунення механічних несправностей свого автомобіля «Ореl Vektra», д.н.з. [NUMBER], які були спричинені внаслідок ДТП, винуватцем якого є відповідач [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], як винна особа у скоєнні ДТП в якому автомобіль «Ореl Vektra», д.н.з. [NUMBER] зазнав серйозних механічних ушкоджень, повинен відшкодувати збитки, які поніс позивач [PERSON] для відновлений первинного стану свого автомобіля в розмірі 47252,00 грн. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів має бути стягнута на користь позивача. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що розмір позовної суми фактично відповідає розміру заподіяної шкоди, оскільки відповідачем не доведено протилежного. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Отже оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 473,00 грн., що підтверджено квитанцією №57 від 12.03.2013р., то дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved