Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 23.11.2009 року позов ЗАТ «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений. Звернено стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №РМL-802/033/2008 від 18.06.2008 рок, а саме на житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] ([ADDRESS], паспорт серії [NUMBER]), шляхом надання права АТ «ОТП Банк» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і дубліката правовстановлюючого документа з метою погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором. Стягнуто солідарно з з [PERSON] та [PERSON] в користь ЗАТ «ОТП Банк» судові витрати та судовий збір у розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 15.09.2014 року представник АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 23.11.2009 року була пропущена та не зазначена сума позовних вимог в розмірі 309067,61 грн., яка підлягає солідарному стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак подали до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, та не заперечують проти задоволення заяви. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Берегівського районного суду від 23.11.2009 року позов ЗАТ «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений. Звернено стягнення на належне предмет іпотеки згідно іпотечного договору №РМL-802/033/2008 від 18.06.2008 рок, а саме на житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] ([ADDRESS], паспорт серії [NUMBER]), шляхом надання права АТ «ОТП Банк» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і дубліката правовстановлюючого документа з метою погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ЗАТ «ОТП Банк» судові витрати та судовий збір у розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. Разом з тим, в рішення суду від 23.11.2009 року була пропущена та не зазначена сума позовних вимог в розмірі 309067,61 грн., яка підлягає солідарному стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з відповідачів на користь позивача. Таким чином, оскільки вищезазначене питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід ухвалити додаткове рішення, яким зазначити суму позовних вимог.

Outcome: approved