Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернулись позивачі. Свої вимоги мотивують тим, що 15.03.2014 року о 23 годині 10 хвилин [PERSON] по [ADDRESS] Київської області, керував власним автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER], заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль HYUNDAI Getz, державний номерний знак [NUMBER], який належить подружжю [PERSON] та [PERSON], що стояв у цьому дворі. Своїми діями Відповідач порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а тому 26 березня 2014 року Баришівським районним судом Київської області був визнаний винним у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В наслідок ДТП автомобіль HYUNDAI Getz, державний номерний знак [NUMBER] отримав технічні ушкодження, та відповідно до висновку №727 експертного дослідження, складеного 01 квітня 2014 року експертом Таракановим Юрієм Юрійовичем, встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля HYUNDAI Getz, державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 22269,26 грн. (двадцять дві тисячі двісті шістдесят дев'ять грн. 26 копійок). Крім того після вчинення ДТП відповідач приходив до загальноосвітньої школи №2, де позивач [PERSON] працює заступником директора школи, та влаштував скандал і сказав, що жодних грошей відшкодовувати не буде. Цей візит до школи дуже сильно позначився на душевному стані позивача, оскільки скандал відбувався в присутності директора школи та його секретаря. Тому позивач вважає, що зазнала моральної шкоди від дій відповідача. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON], [PERSON] заявлений позов підтримала в повному обсязі, просить суд стягнути з [PERSON], на їх користь, матеріальну шкоду у розмірі 23394,26 грн., яка складається : - 22269,26 грн. - матеріальні збитки, визначені висновком №727 експертного дослідження, - 1000 грн. - вартість проведеного експертного дослідження, - 125 грн. - вартість бензину для доставки автомобіля на СТО, моральну шкоду у розмірі 10000 грн. (десяти тисяч грн.) та судовий збір 264 грн.. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти заявленого позову заперечили. Своє заперечення мотивували тим, позивач звернувся з позовом до відповідача, а не як того вимагає закон до МТСБУ (Моторно (транспортне) страхове бюро України). Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2014 року о 23 годині 10 хвилин [PERSON] по [ADDRESS] Київської області, керуючи, в стані алкогольного сп'яніння, власним автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER], заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль HYUNDAI Getz, державний номерний знак [NUMBER], який належить подружжю [PERSON] та [PERSON], що стояв у цьому дворі. Після вчинення ДТП [PERSON] втік з місця події. В подальшому, 28 березня 2014 року позивачі, разом з відповідачем звернулись на СТО, що належить ПрАТ «Алеко-Сервіс» по вул. 1 Травня, 1-А, м. Київ, з м5тоб визначити вартість ремонту автомобіля HYUNDAI Getz, державний номерний знак [NUMBER]. Після огляду автомобіля спеціалістами СТО була визначена орієнтовна вартість ремонту 18998,89 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 89 коп.), проте відповідач повідомив, що такої суми він не має, та запропонував зустрітись наступного дня. Наступного дня відповідач прийшов до Баришівської загальноосвітньої школи №2, де позивач [PERSON] працює завучем, та в присутності директора школи та секретаря влаштував скандал, та відмовився в подальшому відшкодовувати заподіяну шкоду. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував даного факту, а тому суд вважає за можливе визнати дану обставину як доведену. Після відмови відповідача відшкодувати заподіяну шкоду, позивачами було проведено експертну оцінку заподіяної шкоди. Про проведення огляду транспортного засобу відповідач був повідомлений через смс повідомлення, проте останній написав повідомлення в якому на огляд прибути відмовився. Дана обставина також була підтверджена відповідачем в судовому засіданні, тому суд також, вважає за можливе визнати дану обставину як доведену. Таким чином в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи викладені в позовній заяві. Сума заподіяної матеріальної шкоди встановлена експертом, та підтверджена наданими доказами становить 23394,26 (двадцять три тисячі триста дев'яносто чотири гри. 26 коп.), та складається з: - 22269,26 грн. - матеріальні збитки, визначені висновком №727 експертного дослідження, - 1000 грн. - вартість проведеного експертного дослідження, - 125 грн. - вартість бензину для доставки автомобіля на СТО. Встановлене судом підтверджується : - Копією Постанови від 26.03.2014 року - Копією рахунка-фактури №338 від 28.03.2014 року - Копією висновку експертного дослідження №727( з додатками) - Копією квитанції №23 від 01.04.2014 року - Копією чеку №48 від 28.03.14 року Іншими матеріалами справи. Визначаючи розмір заподіяної відповідачем моральної шкоди суд приймає до уваги той факт, що позивач [PERSON] працює завучем в школі та відповідач дійсно вчинив скандал з особистого питання, в присутності керівника позивача, чим значною мірою нашкодив позивачу, підірвавши таким чином її ділову репутацію в очах керівництва учбового закладу. Крім того в наслідок дій відповідача позивач перенесла значні душевні хвилювання, що призвело до того, що їй викликали лікаря, який в свою чергу встановив діагноз артеріальна гіпертензія, тобто підвищення артеріального тиску. Таким чином суд вважає, що позивачу дійсно було заподіяно моральну шкоду, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 грн.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial