Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2017 року по справі № 638/5694/17 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено, стягнуто із відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2010 року по 31.03.2015 року у розмірі 1423 грн. 71 коп., заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2010 року по 31.03.2015 року у розмірі 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 42 коп., інфляційні витрати в розмірі грн. 21 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 66 грн. 47 коп., а також, відповідно до ст.88 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення названого заочного рішення) стягнуто у дольовому порядку з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок, по 800,00 грн. з кожного. Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення із відповідачів судових витрат, пов'язаних із з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, які були понесені позивачем у розмірі 278,40 грн.. Вказані обставини підтверджуються копією платіжного доручення № 1184 від 03.08.2017. У судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Представником позивача подано заяву про розгляд справи зі її відсутності. Про причини неявки відповідачів суд не повідомлено. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 270 чинного ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14 серпня 2017 року, напередодні ухвалення судом названого заочного рішення, позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено до стягнення витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме вартість розміщення оголошення про виклик відповідачів у судове засідання. Зважаючи на те, що питання про стягнення витрат, пов'язаних із розглядом справи, в частині витрат на публікацію оголошення про виклик відповідачів у судове засідання, залишилось не вирішеним, суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення названого заочного рішення), Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За ч.1 ст.79 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення названого заочного рішення), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, згідно п.6 ч.3 названої статті, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У зв'язку із викладеним, витрати, понесені позивачем у зв'язку із публікацією в газеті «Слобідський край» (випуск № 62 від 05.08.2017), оголошення про виклик відповідачів у судове засідання, призначене на 16 серпня 2017 року, у розмірі 278,40 грн., підлягають стягненню із відповідачів. Як роз'яснено у п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Ккраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, у зв'язку із чим суд вважає необхідним стягнення суми судових витрат у рівних частинах із відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved