Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасування рішення відповідача щодо нарахування штрафних санкцій. В обґрунтування заявленого суду повідомила наступне. Тривалий час не проживає у будинку в якому відповідачем виявлено порушення пломб. Мало того, перевірка була здійснена у присутності невідомої особи, яку позивач не уповноважувала на представлення її інтересів. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено. Відповідач заперечував задоволення позову через його безпідставність. Проаналізував матеріали надані сторонами, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Позивач є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання в будинку [ADDRESS] з 9 лютого 2010 року, отримувала код платника податків та є інвалідом 2-ої групи. Відповідно до довідки органу місцевого самоврядування позивач не проживає у даному будинку з 2017 року. 16 жовтня 2020 року позивач написала заяву приєднання до договору про розподіл електричної енергії у будинок [ADDRESS] . 19 липня 2021 року відповідач відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ погодився з порушенням зафіксованим у акті від 11 червня 2021 року за № 000173 та нарахував обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 1084 кВт, що складає 4 182,38 гривень. Відповідачем позивачу направлено претензію щодо сплати згадуваної та нарахованої заборгованості. Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд не вважає, що діями відповідача порушені, не визнані, або оспорені права позивача у межах заявлених вимог. Так, як встановлено судом, між сторонами 16 жовтня 2020 року укладений договір про надання послуг щодо розподілу електричної енергії у будинок [ADDRESS] . В подальшому, а саме 11 червня того ж року виявлено відсутність встановленої раніше клеми у зв`язку із чим складено акт та нараховано обсяг необлікованої електричної енергії. Дані дії регламентовані законодавством та вважаються судом правомірними. Звідси вимоги позивача задоволеними бути не можуть. Доводи відповідача щодо того, що вона у згадуваному будинку не проживає зазначених висновків суду не спростовують, оскільки договір про постачання електричної енергії укладений саме з позивачем. Іншого суду встановити не представилось можливим. Доказів, що договір є не чинним, або не легітимним суду не надано. Так само, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що порушення виявлено у присутності особи, яку вона не уповноважила, оскільки доказів такої протиправної присутності останньої суду надано не було. Присутні при огляді особа, як свідчать матеріали справи, мала вільний доступ до домоволодіння. Іншого, знову ж таки, суду за наявними у справі доказами встановити не представилось можливим. Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Результати вирішення спору не даються підстав для здійснення розподілу витрат позивача. Витрати відповідача не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed