Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Запорізька міська рада звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що власником житлового будинку № 30 по вул. Кузнецова у м. Запоріжжі є Запорізька міська рада (реєстраційне посвідчення від 23.05.2000), зазначений житловий будинок перебуває у господарському віданні міського комунального підприємства «Основаніє». В неприватизованій квартирі № 43 житлового будинку по вул. Кузнецова,30 з cерпня 1971 року були зареєстровані: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. В липні 2011 року на імя заступника директора департаменту житлового господарства [PERSON] надійшла заява від [PERSON], яка діяла по дорученню в інтересах [PERSON], [PERSON] з проханням здійснити бронь на квартиру [ADDRESS] в звязку з виїздом в район Крайньої Півночі. Враховуючи надані документи до заяви [PERSON], а саме трудовий договір від 10.09.2008 м.Ноябрьск, довідку ЄРЦ КП «ВРЕЖО №10», клопотання про бронювання від ВАТ «ЕНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК» від 22.07.2011 № 1123 департаментом житлово-комунального господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради було оформлене охоронне свідоцтво (броня) 27.07.2011 №15-05/1283 на квартиру [ADDRESS] в звязку з виїздом [PERSON], [PERSON], [PERSON] в район Крайньої Півночі на підставі трудового договору на строк до 10.09.2014. Представниками міського комунального підприємства «Основаніє» 29.01.2015 та 01.04.2015 було складено акти про те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не мешкають (не повернулись) в [ADDRESS]. З`ясовано, що на даний час, в квартирі [ADDRESS] мешкають [PERSON] 1970р.н. та [PERSON] 1997р.н. на підставі договору найму від 01.06.2006 укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Станом на 01.04.2015 термін дії охоронного свідоцтва закінчився, родина [PERSON] не повернулась. Договір найму з [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає розірванню на підставі ст.76 Житлового кодексу УРСР, тому і просять розірвати вказаний договір найму житлового приміщення, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, наполягав на задоволенні позову, ухваленні заочного рішення в разі неявки відповідачів. Відповідачі своєчасно повідомлені за останнім відомим місцем своєї реєстрації та шляхом надання оголошення у пресі про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не зявились, про причину неявки суд не повідомили, заперечень не надали. Представники третіх осіб: МКП «Основаніє», Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради в судове засідання не зявились, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначили, що позовні вимоги підтримують та не заперечують проти задоволення позову. Представник третьої особи Шевченківського відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області, в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень або пояснень не надав. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що обставини, викладені в позові відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами, а саме копією реєстраційного посвідчення від 23.05.2000 року серія БД № 012000 (а.с.7), копією трудового договору № 109 від 10.09.2008 року та клопотанням ВАТ «ЕНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК» про бронювання від 22.07.2011 № 1123 (а.с.8); копією заяви від 26.07.2011 про видачу охоронного свідоцтва (броні) (а.с.9), копією охоронного свідоцтва (броні) від 27.07.2011 №15-05/1283 (а.с.10), копією довідки ЄРЦ КП «ВРЕЖО №10» від 26.07.2011 про реєстрацію відповідачів (а.с.11), копією довідки з місця проживання виданої МКП «ОСНОВАНІЄ» від 29.01.2015 р. № 47 (а.с.12), копіями актів МКП «Основаніє» 29.01.2015 р. та 01.04.2015 р. (аюсю13-14), копією особового рахунку квартиронаймача [ADDRESS] (а.с.15). Згідно з ст.ст. 73, 75 Житлового Кодексу УРСР, жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час дії трудового договору. У разі бронювання жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або членові його сім'ї охоронне свідоцтво (броню). Статтею 76 Житлового Кодексу УРСР визначено, що якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесений ним і документально підтверджений судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved