Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

До суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню звернулась [PERSON] [PERSON]. Посилається на таке. 23.02.2016 року [PERSON] [PERSON] отримала поштою з Комунарського ВДВС ЗМУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] №14330 від 18.10.2015 року та постанову про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] №14331 від 18.10.2015 р. В цих постановах міститься різна сума заборгованості з [PERSON] [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». В порушення вимог постанови КМУ №1172 від 29 червня 1999 року в матеріалах нотаріальної справи міститься лише довідка стягувача про ненадходження платежів за період з 08.09.2015 року по 09.10.2015 рік, оскільки стягувач та фінансова установа це різні субєкти, довідка фінансової установи про ненадходження платежу повинна бути надана нотаріусу з ПАТ «Альфа-Банк» та з ПАТ «Банк Кіпру», куди позивачка сплачувала кредит до цього. Відповідачем була надана виписка лише за період з 21.07.2014 р. по 15.09.2015 р. та не з рахунку позивача, який був зазначений в листі №400391 від 25.07.2014 р., яким повідомлено про зміну реквізитів. Також, розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, так як в ньому не враховані платежі зроблені позивачкою за період з 26.04.2012 р. по 08.04.2014 р. на загальну суму 139921 грн.. Крім того, 08.09.2015 року відповідач направляв позивачці не «Вимогу про усунення порушень», а «Вимогу про досудове врегулювання спору». Просить визнати виконавчі написи №143331 та №14330 від 18.10.2015 року приватного нотаріуса [PERSON] такими, що не підлягають виконанню. В судове засідання позивач не зявився, його інтереси представляв представник [PERSON], який позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких позов не визнав. Посилається на те, що 29.03.2012 року між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого виступає ПАТ «Неос Банк» та [PERSON] [PERSON] було укладено кредитний договір №44/43-324/2012. 21.07.2014 року ПАТ «Неос Банк» відступив права вимоги заборгованості по кредитних договорах за договором факторингу. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 29.03.2012 р. №44/43-324/2012 та забезпечувальними договорами до нього. Про що було повідомлено відповідача. Внаслідок неналежного виконання обовязків за кредитним договором у позичальника утворилась заборгованість у звязку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» було висунуто вимогу про погашення наявної заборгованості, в якій було повідомлено про розмір наявної заборгованості, а також попереджено про наслідки її невиконання примусове стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до Іпотечного договору та ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до нотаріуса за вчинення виконавчого напису із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, що станом на 17.08.2015 р. становила 802049,27 грн. До заяви про вчинення виконавчого напису були долучені всі необхідні додатки, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем не є безспірними. На спростування заборгованості позивач не надала жодного доказу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. 29.03.2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] [PERSON] було укладено кредитний договір №44/43-324/2012. В забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] [PERSON] було укладено іпотечний договір 29.03.2012 року, за яким [PERSON] [PERSON] передає в іпотеку першої черги з найвищим пріоритетом квартиру №6 по вул.. Космічній в б. 130-А м. Запоріжжя. 18 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» було вчинено виконавчий напис №14330, згідно якого запропоновано стягнути з [PERSON] [PERSON] заборгованість, що виникла по кредитному договору №44/43-324/2012 від 29.03.2012 р. укладеному між боржником та ПАТ «Банк «Кіпру», правонаступником якого на цей час є публічне акціонерне товариство «Неос Банк» на підставі договору факторингу відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Вказано, що стягнення проводиться за період з 21.07.2014 р. по 15.09.2015 року, сума, що підлягає стягненню становить 816335,42 грн. та складається з заборгованості за кредитом 501467,96 грн., заборгованості по відсотках 312167,46 грн., та витрат стягувача на вчинення виконавчого напису 2700 грн. 18 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» було вчинено виконавчий напис №14331, згідно якого запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 61,01 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Космічна, б. 130-А, квартира №6, власником якого є [PERSON] [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 18.05.2011 р. [PERSON]Г,, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим номером 2541. Вказано, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 17 серпня 2015 року, а саме: за кредитом 50146,96 грн., по відсотках 300581,31 грн. та суму плати, що здійснена стягувачем за виконавчий напис 3150 грн., зо разом становить суму загальної заборгованості у розмірі 805199,27 грн. Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18 лютого 2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] №14330 виданого 18.10.2015 р. (а.с.6). Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18 лютого 2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] №14331 виданого 18.10.2015 р. (а.с.8). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. В п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що стягувачем нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Судом були оглянуті в судовому засіданні матеріали цивільної справи №333/1567/16-ц за заявою [PERSON] [PERSON] про забезпечення доказів, копії яких у вигляді записів на СД-диск долучені до матеріалів справи (а.с.24). Слід зазначити, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивач [PERSON] [PERSON] отримувала, у звязку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, предявленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем [PERSON] [PERSON], що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Як вбачається з вивчених в судовому засіданні матеріалів нотаріальної справи, ТОВ «Кредитні ініціативи» при зверненні до нотаріуса за виконавчим написом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не надав опису вкладення в цінний лист. В матеріалах справи нотаріуса міститься лише фіскальний чек КМА УАППЗ «Укрпошта» від 16.09.2015 р. Зважаючи на те, що позивачка оспорює надіслання їй «Вимоги про усунення порушень», а вказує, що їй була надіслана «Вимога про досудове врегулювання спору» та надає копію цього документу (а.с.10), суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримані вимоги п.п. «г» п. 1-1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року. За змістом п.п. 2.1, 2.2 гл. 16 цього Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:\~відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;\~дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;\~номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;\~строк, за який має провадитися стягнення;\~інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.\~Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.\~У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Зазначеним Переліком, зокрема, передбачено, що у разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Проте, ТОВ «Кредитні ініціативи» звертаючись до нотаріуса за виконавчим написом про звернення стягнення на предмет іпотеки, надаврозрахунок заборгованості за кредитом у гривні. [PERSON] в цьому розрахунку вибірково зазначені певні періоди, та вказана підсумкова заборгованість в сумі 802049,27 грн. станом на 17.08.2015 року. Цей розрахунок є неповним, з нього не вбачається, за який період виникла ця заборгованість, відсутні будь-які відомості про сплату кредиту, хоча, позивачем доведено, що вона протягом травня 2012 р. квітня 2014 року сплачувала певні суми в якості погашення заборгованості за кредитом № 44/43-324/2012 (а.с.11-20). Відповідачем до заперечень на позов наданий розрахунок заборгованості та розрахунок за нарахованими процентами (а.с.61,62) проте, нотаріусу такий розрахунок не був наданий. ТОВ «Кредитні ініціативи» звертаючись до нотаріуса надав виписку по особовим рахункам за період з 21.07.2014 р. по 15.09.2015 р., але з цієї виписки вбачається, що вона сформована ПАТ «Альфа-Банк» з іншого рахунку, який відрізняється від того, що був зазначений в листі ТОВ «Кредитні ініціативи» на імя позивача №400391 від 25.07.2014 р., №9341-12 від 07.09.2015 р., №9341-11 від 07.09.2015 р. (а.с. 21, 45, 46) - № 29097490604587 в ПАТ «Альфа-Банк» та відрізняється від рахунку вказаного в п. 2.4 кредитного договору №44/43-324/2012 від 29.03.2012 р. - №29096041920002 в ПАТ «Банк «Кіпру». Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобовязання позивача по тілу кредиту, відсотках є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Вивченням судом наданої нотаріусом копії нотаріальної справи щодо вчинення спірних виконавчих написів № 41330 та №14331 встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів. Так, нотаріусом не було з'ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та відсотків за користування кредитом. Тому є підстави для визнання виконавчих написів № 14330 та №14331 виданих 18 жовтня 2015 року такими, що не підлягають виконанню.

Outcome: approved