Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

До суду із даним позовом звернувся [PERSON] , який в процесі розгляду справи неодноразового уточнював позовні вимоги. В обґрунтування свого позову послався на те, що 14 червня 2000 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження вчинено запис за № 561. Шлюб між ним та відповідачем [PERSON], розірваний 08 лютого 2011року. 28 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого, позивач придбав у власність житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, які входять до складу садового будинку і становлять з ним одне ціле, а саме: гараж «Б», лазня «В», каналізаційна яма «Г», каналізаційна яма «Д», каналізаційна яма «Ж», колодязь «К», огорожа № 1-3, що підтверджується характеристикою будинку, господарських будівель та споруд, яка міститься в технічному паспорті на житловий будинок, складеного в результаті проведення його технічної інвентаризації КП «Бориспільське районне БТІ». В подальшому, Комунальним підприємством «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» 18 грудня 2007 року була проведена державна реєстрація права власності на житловий будинок [ADDRESS], внесений запис до електронного реєстру речових прав власності нерухомого майна та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 грудня 2007 року. 27 листопада 2007 року на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній набув право власності на земельну ділянку, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення якої - для ведення садівництва, на яку в подальшому, [PERSON] був виданий Державний Акт на право власності на земельну ділянку. На цій земельній ділянці розташований житловий будинок [NUMBER], загальною площею 305,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами. Крім того, на підставі Договору купівлі-продажу, позивач придбав земельну ділянку, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0162, яка знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення якої - для ведення садівництва, на яку в подальшому, [PERSON] був виданий Державний Акт на право власності на земельну ділянку. Також, на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 20 грудня 2007 року, він придбав земельну ділянку, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0345, яка знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення якої - для ведення садівництва, на яку в подальшому, йому був виданий Державний Акт на право власності на земельну ділянку. Отже, житловий будинок [ADDRESS], з підстав передбачених ст. ст. 60, 61 СК України та ст. 368 ЦК України, є об'єктами права спільної сумісної власності його-[PERSON] та [PERSON], оскільки набуті у спільну власність за час їх перебування в шлюбі на підставі договорів купівлі-продажу, укладених позивачем в інтересах сім'ї, тому відповідно до правил ст. 70 СК України у разі його поділу їх частки є рівними. 22 грудня 2010 року [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] з вимогами про поділ спільного майна подружжя. Бориспільський міськрайонний суд 25 лютого 2011 року ухвалив рішення у цивільній справі № 2-191/11, яким вказаний вище позов [PERSON] задовольнив частково, визнавши за нею право власності на: житловий будинок [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,0960, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; земельну ділянку, площею 0,0960, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0162, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; земельну ділянку, площею 0,0960, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0345, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на інше майно, а за [PERSON] визнано право власності на будинок та земельну ділянку, які знаходяться в АР Крим. 18 жовтня 2012 року Апеляційний суд Київської області, розглянувши апеляційну скаргу [PERSON], ухвалив нове рішення, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року скасував, а позов [PERSON] задовольнив частково, визнавши як за [PERSON] так і за [PERSON] право власності: на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]; на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0960га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селікціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0960 га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0162, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селікціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0960 га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0345, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селікціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також право власності на інше майно в частках, які складають по 1/2 від вартості цього майна. Апеляційний суд Київської області, скасовуючи рішення Бориспільського міськрайонного суду, та ухвалюючи нове рішення встановив, що «…майно, вказане в позовній заяві [PERSON] про розподіл майна подружжя є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя придбаного в період шлюбу…», «…як вбачається з матеріалів справи позивачкою не було надано суду належних та обґрунтованих доказів, які підтвердили, що набуте майно під час шлюбу [PERSON] придбала за власні кошти, а відповідач [PERSON] матеріально сім'ю не забезпечував…», «…з урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про визнання ідеальних часток подружжя в указаному майні, які становлять по 1/2 частині, залишивши вказане майно у спільній частковій власності, а позовні вимоги про розподіл в натурі залишити без задоволення…» Таким чином, обставини справи, встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року, що набрало законної сили, в частині набуття позивачем права власності на 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку земельних ділянок - з підстав передбачених ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються під час розгляду даної справи, в якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Однак, в подальшому, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року у справі № 2/1522/10576/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та зняття арешту з майна, за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,0960га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; земельну ділянку, площею 0,0960га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0162, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; земельну ділянку, площею 0,0960 га кадастровий номер: 3220882600:04:002:0345, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на інше майно. Як тільки стало відомо позивачу про ухвалення рішення Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2/1522/10576/11, він як особа, яка не брала участь у справі, однак судом було вирішено питання про його права та обов'язки, звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Одеської області з вимогами про його скасування як незаконного та необґрунтованого судового рішення. 29 лютого 2012 року Апеляційний суд Одеської області, розглянувши апеляційну скарги [PERSON] та ПАТ «Комерційного банку «Даніель», ухвалив нове рішення, яким рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року у справі № 2/1522/10576/11 скасував, а в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності - відмовив. Апеляційний суд Одеської області, скасовуючи рішення Приморського районного суду м. Одеси, та ухвалюючи нове рішення встановив, що «…вимоги позивача про визнання за ним права власності на зазначені земельні ділянки, об'єкти нерухомості - садового будинку та квартири на підставі наданої позивачем письмової розписки відповідачки від 28 лютого 2011 року не можуть бути підставою для визнання за позивачем права власності на зазначене майно…», «…колегія вважає, що суду першої інстанції не надано належних доказів того, що відчуження земельних ділянок, об'єктів нерухомості та автомобілів відповідачки на користь позивача в установлений законом спосіб, шляхом здійснення правочинів не містить спірні правовідносини, тому право власності за позивачем на зазначене майно визнано судом помилково…». Однак в період часу, що минув після набрання рішення Приморського районного суду м. Одеси законної сили та ухвалення Апеляційним судом Одеської області рішення про його скасування, [PERSON] зареєстрував право власності на спірний житловий будинок та земельні ділянки. Тому, 14 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2529, з проведенням в подальшому державної реєстрації цього права КП «Бориспільське районне БТІ». А вже 21 жовтня 2011 року [PERSON] укладає з [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 2610, з проведенням в подальшому державної реєстрації цього права КП «Бориспільське районне БТІ». Крім того, 04 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2661. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, на Державному акті на право власності на земельну ділянку Сергія ЯМ № 089642, виданого [PERSON] 28 жовтня 2011 року, приватним нотаріусом вчинено напис про перехід права власності на земельну ділянку до [PERSON] На цій земельній ділянці розташований житловий будинок № 13, загальною площею 305, 3 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами. Також, 04 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0162, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2665. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, на Державному акті на право власності на земельну ділянку Сергія ЯМ № 089643, виданого [PERSON] 28 жовтня 2011 року, приватним нотаріусом вчинено напис про перехід права власності на земельну ділянку до [PERSON] 04 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0345, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2669. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, на Державному акті на право власності на земельну ділянку Сергія ЯМ № 089644, виданого [PERSON] 28 жовтня 2011 року, приватним нотаріусом вчинено напис про перехід права власності на земельну ділянку до [PERSON] Таким чином, [PERSON], на підставі договорів купівлі-продажу, зареєстрував за собою право власності на житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями, а також земельні ділянки, площами по 0,0960 Га, за кадастровими номерами: 3220882600:04:002:0104, 3220882600:04:002:0162, 3220882600:04:002:0345. В подальшому, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» був укладений 24 січня 2012 року кредитний договір № 05 ФК -12, на підставі якого [PERSON] було передано в позику (кредит) грошову суму коштів у розмірі 1 000 000 грн., яку він зобов'язаний був повернути в строк до 23 січня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, [PERSON] на підставі іпотечного договору, укладеного 24 січня 2012 року з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», була передана в іпотеку земельна ділянка, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами. На підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі № 2/1005/2312/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» були задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Глобус» заборгованість по кредитному договору № 05 ФК -12 від 24 січня 2012 року у розмірі 1 068 870 грн. 50 коп. шляхом набуття іпотекодержателем - ПАТ «Комерційний банк «Глобус» права власності на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами. Таким чином, позивач вважає що вищезазначене спірне майно вибуло з його володіння поза його волею, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] незаконно набули на нього права власності на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року, яке скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року і на підставі ст.388 ЦК України просить суд витребувати від ПАТ КБ «Глобус» земельну ділянку та садовий будинок, а від [PERSON] -земельні ділянки. Також позивач просить суд договори купівлі-продажу спірного садового будинку № 13, земельних ділянок та іпотечний договір з підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України визнати недійсними. Крім того, позивач просить суд Державні акти на право власності на земельні ділянки визнати недійсними, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року, скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року, то підлягають визнанню недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, на підставі яких були видані правовстановлюючі документи на землі, які посвідчують виникнення та перехід права на земельні ділянки у відповідачів. В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлені вимоги, пославшись на обставини викладені в позовній заяві в редакції від 08.08.2014 року , просили суд їх задовольнити. Представник ПАТ КБ «Глобус» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки майно яке позивач просить суд витребувати від ПАТ КБ «Глобус» було набуто банком правомірно на підставі рішення суду. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 червня 2000 року [PERSON] одружився з [PERSON] про що відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції в м.Києві в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №561.(т.2 а.с.44) Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23 вересня 2010 року шлюб зареєстрований 14 червня 2000 року актовий запис №561 в відділі РАЦС Мінського району м.Києва розірвано (т.2 а.с.41-43). 27 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, садового будинку посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого, [PERSON] придбав у власність житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями.Внесений запис до електронного реєстру речових прав власності нерухомого майна 18 грудня 2007 року (т.2 а.с.39,40) 27 листопада 2007 року на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] набув право власності на земельну ділянку, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення якої - для ведення садівництва, на яку в подальшому, [PERSON] був виданий Державний Акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №219992 від 11 червня 2009 року (т.2 а.с.37,38). Крім того, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.09.2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] останній придбав земельну ділянку, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0162, яка знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення якої - для ведення садівництва.(т.2 а.с.45) Також, на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 20 грудня 2007 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] останній придбав земельну ділянку, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0345, яка знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення якої - для ведення садівництва, на яку в подальшому, [PERSON] був виданий Державний Акт серії ЯГ №219993 на право власності на земельну ділянку(т.2 а.с.33,35). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-191/11 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на:квартиру [ADDRESS]; квартиру [ADDRESS] ;будинок [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,0780 яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району;земельну ділянку, площею 0,0720 яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району;земельну ділянку, площею 0,0960, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; земельну ділянку, площею 0,0960, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0162, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; земельну ділянку, площею 0,0960, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0345, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району ;автомобіль Мерседес Бенц, модель Віано 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Мерседес Бенц, модель Віто 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Лексус модель IS 250 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]., за [PERSON] визнано право власності на будинок який знаходиться по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1710, яка знаходяться по [ADDRESS] в межах території Родніковської сільської ради Сімферопольського району АРК.(т.1 а.с.10-13). 18 жовтня 2012 року Апеляційний суд Київської області, розглянувши апеляційну скарги [PERSON], ухвалив нове рішення, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року скасував, а позов [PERSON] задовольнив частково, визнавши як за [PERSON] так і за [PERSON] право власності по ? частині за кожним на: квартиру [ADDRESS]; квартиру [ADDRESS] ;будинок [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,0780 яка знаходиться в Садовому товаристві «Селікціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району;земельну ділянку, площею 0,0720 яка знаходиться в Садовому товаристві «Селікціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району;земельну ділянку, площею 0,0960, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селікціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; земельну ділянку, площею 0,0960, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0162, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селікціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; земельну ділянку, площею 0,0960, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0345, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селікціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району ;автомобіль Мерседес Бенц, модель Віано 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Мерседес Бенц, модель Віто 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Лексус модель IS 250 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В позові про поділ майна в натурі відмовлено (т.1 а.с.14-21). Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2011 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та зняття арешту з майна, за [PERSON] визнано право власності на будинок [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,0960, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; земельну ділянку, площею 0,0960, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0162, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; земельну ділянку, площею 0,0960, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0345, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на інше майно (т.1 а.с.22-31) 14 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу садовогоо будинку [ADDRESS], загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2529 (т.1 а.с.32). 21 жовтня 2011 року [PERSON] укладає з [PERSON] договір купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS], загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2610 (т.1 а.с.33). Згідно витягу №31783458 від 25.10.2011 року про державну реєстрацію прав КП БРРБР БТІ за [PERSON] зареєстровано право власності на садовий будинок [ADDRESS] (т.1 а.с.34). 04 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2661 (т.1 а.с.35). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №089642 від 28 жовтня 2011 року [PERSON] на підставі рішення суду №2/1522/10576/11 від 09.09.2011 року є власником земельної ділянки площею 0,0960 га кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на зворотній стороні державного акта, приватним нотаріусом вчинено напис про перехід права власності на земельну ділянку до [PERSON] (т.1 а.с.36). 04 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0162, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2665. (т.1 а.с.37,38). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №089643 від 28 жовтня 2011 року [PERSON] на підставі рішення суду №2/1522/10576/11 від 09.09.2011 року є власником земельної ділянки площею 0,0960 га кадастровий номер: 3220882600:04:002:0162, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на зворотній стороні державного акта, приватним нотаріусом вчинено напис про перехід права власності на земельну ділянку до [PERSON] (т. 1 а.с.39). 04 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0345, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2669.(т. 1 а.с.40,41). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №089644 від 28 жовтня 2011 року [PERSON] на підставі рішення суду №2/1522/10576/11 від 09.09.2011 року є власником земельної ділянки площею 0,0960 га кадастровий номер: 3220882600:04:002:0345, яка знаходиться в Садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на зворотній стороні державного акта , приватним нотаріусом вчинено напис про перехід права власності на земельну ділянку до [PERSON] (т.1 а.с.42). З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 05 ФК -12 укладеного між ПАТ КБ «Глобус» та [PERSON] на підставі іпотечного договору, укладеного 24 січня 2012 року з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» [PERSON], була передана в іпотеку земельна ділянка, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами (т. 1 а.с.43-48). Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі № 2/1005/2312/2012 за позовом ПАТ КБ «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» були задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Глобус» заборгованість по кредитному договору № 05 ФК -12 від 24 січня 2012 року у розмірі 1 068 870 грн. 50 коп. шляхом набуття іпотекодержателем - ПАТ «Комерційний банк «Глобус» права власності на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0,0960 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0104, яка знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 305,3 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами (т. 1 а.с.49,50) 29 лютого 2012 року Апеляційний суд Одеської області, розглянувши апеляційну скарги [PERSON] та ПАТ «Комерційного банку «Даніель», ухвалив нове рішення, яким рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року у справі № 2/1522/10576/11 скасував, а в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та зняття арешту з майна- відмовив. (т.1 а.с.51-54) Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що вищезазначене спірне майно вибуло з володіння [PERSON] поза його волею, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] незаконно набули на нього права власності на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року, яке скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року. З огляду на це, договори купівлі-продажу спірного садового будинку [NUMBER], земельних ділянок та іпотечний договір з підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, підлягають визнанню недійсними. Оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року, скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року, підлягають визнанню недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, на підставі яких були видані правовстановлюючі документи на землі, які посвідчують виникнення та перехід права на земельні ділянки у відповідачів, як наслідок Державні акти на право власності на земельні ділянки також необхідно визнати недійсними. Враховуючи ту обставину, що Державні акти на право власності на земельні ділянки були видані на підставі незаконного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року, яке в подальшому було скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року, а написи на Державних актах про право власності на земельні ділянки про перехід права власності на землі вчинено на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які підлягають визнанню недійсними, - Державні акти на право власності на земельні ділянки в цілому також підлягають визнанню недійсними. Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. За правилами ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року за № 5 зазначено що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Враховуючи вищенаведене позивач набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку у спільну власність, за час його перебування та [PERSON] в шлюбі, на підставі договорів купівлі-продажу, укладених ним в інтересах сім'ї, що підтверджено рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року та має всі необхідні передумови для пред'явлення віндикаційного позову, оскільки будучи власником спірного майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, не здійснює володіння майном, яке знаходиться в повному розпорядженні відповідачів, зберігається в натурі та є індивідуально визначеним, а віндикаційний позов, пред'явлений позивачем, має недоговірний характер та спрямований на захист його речових прав на частину житлового будинку та земельних ділянок. Також судом враховується те що, спірний житловий будинок та земельні ділянки, не передавались позивачем відповідачам за договором, що свідчило б про втрату володіння цим майном із власної волі, а були безпідставно передані у власність відповідача, [PERSON], на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року, яке було в подальшому скасоване рішенням Апеляційного суду Одеської області як незаконне та необґрунтоване, а тому подальше набуття права власності на житловий будинок та земельні ділянки відповідачами є безпідставним та не правомірним. За таких обставин, позивач має право витребувати із незаконного володіння відповідача, ПАТ «Комерційний банк «Глобус», як добросовісного набувача, житловий будинок та земельну ділянку, та витребувати із незаконного володіння відповідача, [PERSON], як добросовісного набувача, земельні ділянки. Разом з цим, судом також враховується те, що наявність судового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року у справі № 2/1005/2312/2012, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Глобус» заборгованість по кредитному договору шляхом набуття іпотекодержателем - ПАТ «Комерційний банк «Глобус» права власності на предмет іпотеки: земельну ділянку та розташований на ній будинок не є перешкодою для пред'явлення віндикаційного позову з огляду на наступне. Положення ст. ст. 330, 388 ЦК України, які не містять обмежень у застосуванні такого речового способу захисту порушеного права як віндикація щодо майна, яке вибуло з володіння власника не з його волі та перебуває в чужому незаконному володінні не залежно від добросовісності набувача, окрім єдиного припису, що міститься в ч.2 ст. 388 ЦК України, яка містить застереження про те, що майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судового рішення. В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року за № 5 зазначено, що за змістом частини третьої статті 61 ЦПК обставини, встановлені під час розгляду справи за позовом про право на майно, не мають обов'язкової сили для осіб, які не брали участі у справі. Такі особи мають право на звернення до суду із самостійним позовом про право на це майно. Разом із тим під час розгляду справи за таким позовом суд враховує обставини раніше вирішеної справи про право на спірне майно незалежно від того, встановлені вони судовим рішенням, що набрало законної сили, у цивільній, господарській або адміністративній справі. Якщо суд дійде інших висновків, ніж ті, що містяться в судовому рішенні щодо раніше вирішеної справи, він має навести відповідні мотиви. Отже, наявність судового рішення у цивільній справі, яким визнано за відповідачем, ПАТ «Комерційний банк «Глобус», право власності на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, у якій позивач не приймав участь як одна із сторін чи третя особа, не позбавляє його права звернутися із самостійним позовом про право на це майно, у тому числі шляхом пред'явлення віндикаційного позову про витребування його з чужого незаконного володіння, при цьому обставини, які були раніше встановлені судовим рішенням, не є обов'язкові для суду, який розглядує спір про право на майно і якщо такий суд дійде інших висновків ніж ті, що містяться в раніше ухваленому судовому рішенні, у тому числі про порушення права позивача на спірне майно, таке право підлягає поновленню з наведення відповідних мотивів відхилення висновків, що містяться у раніше прийнятому судовому рішенні. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову і його задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved