Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до ПАТ КБ Надра про припинення договору іпотеки. Зокрема, позивачка просить: припинити іпотеку, державна реєстрація якої здійснена 03.06.2008 року Збаразькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження у Державному реєстрі іпотек 7319115, на підставі Іпотечного договору, укладеного 03.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром №1178; скасувати заборону на нерухоме майно, державна реєстрація якої здійснена 03.06.2008 року Збаразькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 7319116, на підставі Іпотечного договору, укладеного 03.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром №1178. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що згідно вказаного Іпотечного договору, вона зазначена як Іпотекодавець, і є власником нерухомого майна - будинку млина під №3-А, що знаходиться по вул.Молодіжній в с.Доброводи Збаразького району Тернопільської області загальною площею 559,8 кв.м., що є предметом іпотеки. В договорі Іпотеки визначено поняття «Кредитний договір», відповідно до якого кредитний договір №77/2008-МКМ від 03.06.2008 року, укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, і відповідно у неї виникли зобовязання як Іпотекодавця по кредитному договорі. Проте, кредитний договір №77/2008-МКМ від 03.06.2008 року між Іпотекодержателем (ВАТ КБ «Надра») та Іпотекодавцем ([PERSON]) укладено не було, а укладено між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]. Разом з тим, як вбачається зі змісту та умов Іпотечного договору від 03.06.2008 року, будь-які зобовязання [PERSON] за будь-яким кредитним договором, у тому числі, за кредитним договором №77/2008-МКМ від 03.06.2008 року, цим Іпотечним договором не забезпечувались, а тому вказані обставини у свою чергу свідчать про припинення (відсутність) зобовязань, забезпечених іпотекою, що є підставою для припинення іпотеки Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника на адресу суду надійшла заява в якій віні просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримують та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. [PERSON] належить будинок млина під №3-А, що знаходиться по вул.Молодіжній в с. Доброводи Збаразького району Тернопільської області загальною площею 559,8 кв.м., що стверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна№79937607 від 09.02.2017р. Відповідно до положень\~ст.509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 03 червня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №77/2008-МКМ, відповідно до якого позивач надав [PERSON] грошові в термін до 01.06.2018р. у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок зі сплатою процентів у розмірі 20,9% річних, що стверджується копією кредитного договору №77/2008-МКМ 03 червня 2008 року. 03 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, державна реєстрація якого здійснена 03.06.2008 року Збаразькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження у Державному реєстрі іпотек 7319115, посвідченого державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром №1178, Відповідно до даного договору іпотеки в розділі визначення термінів, визначено «Кредитний договір» і зазначено, що кредитний договір №77/2008-МКМ від 03.06.2008р. укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, тобто між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], в результаті чого в [PERSON] виникають зобовязання перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором №77/2008-МКМ від 03.06.2008р. укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 30.03.2017р. рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04.07.2013р. по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на передане в іпотеку майно скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. За змістом\~ст.546 Цивільного кодексу України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно\~ст.575 Цивільного кодексу України\~іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті «іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи». Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~«іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом». Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права й обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням). Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Частиною 5\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки у [PERSON] відсутні зобов`язання перед відповідачем, так як між нею та ПАТ КБ «Надра» кредитний договір не укладався і іпотечним договором не забезпечувався. Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved