Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави, уповноваженими особами якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до [PERSON] про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі - задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Національної академії Національної гвардії України (61001, м. Харків, майдан Повстання, б. 3, ЄДРПОУ 08610502, МФО 820172, р/р 31252293115295 в ДКСУ м.Київ) на відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 35424,13 грн. (тридцять пять тисяч чотириста двадцять чотири гривні тринадцять копійок), а також стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Національної академії Національної гвардії України (61001, м. Харків, майдан Повстання, б. 3, ЄДРПОУ 08610502, МФО 820172, р/р 31252293115295 в ДКСУ м.Київ) судовий збір у розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок). 23 вересня 2016 року до суду від представника Військової прокуратури Харківського гарнізону [PERSON], який діє на підставі довіреності, надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 635/4500/16-ц за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави, уповноваженими особами якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до [PERSON] про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, та винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено з матеріалів справи, судом було вирішено питання щодо стягнення судового збору, проте було допущено помилку в банківських реквізитах, на які має бути стягнуто витрати по сплаті судового збору та допущено описку в розмірі самого судового збору. Відтак, підстав для ухвалення додаткового рішення на підставі ст.220 ЦПК України суд не вбачає.

Outcome: dismissed