Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

До суду звернулись позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на [ADDRESS], а саме за [PERSON] право власності на 12 частину у порядку поділу спільного майна подружжя та за [PERSON], [PERSON] по 18 частині квартири - у порядку спадкування за законом, що відкрилася після смерті батька. Свої вимоги мотивували тим, що з 30 серпня 1980 року позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого народжені сини - [PERSON], [PERSON] (позивачі). 18 червня 1991 року у період спільного проживання, на підставі ордеру була надана [PERSON] на сім»ю [ADDRESS], за яку повністю було сплачено пайовий внесок, однак свідоцтво про право власності не отримано. Усі члени сім»ї зареєстровані у квартирі з 1991 року і проживають по теперішній час. 17 травня 2001 року шлюб розірвано, а [INFO] року [PERSON] помер, однак за відсутності свідоцтва про право власності не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Посилаються також на те, що за життя чоловіка, частки у спільному майні між подружжям не виділялися. Крім позивачів, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина та син від другого шлюбу - [PERSON] та [PERSON] Оскільки пайовий внесок було сплачено під час зареєстрованого шлюбу, то квартира є спільною сумісною власністю подружжя, а після смерті відкрилася спадщина на 12 частину квартири. З урахуванням чотирьох спадкоємців першої черги за законом на 12 частку квартири, позивачі мають право на успадкування після смерті батька по 18 частині квартири. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року залучена в якості співвідповідача [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON] До початку розгляду справи по суті, [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона, [PERSON], з 06 листопада 2002 року з [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з 12 частки [ADDRESS]. До 15 травня 1992 року чоловік виплатив пайовий внесок за квартиру, перебуваючи у шлюбі з [PERSON] і ця квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Крім неї та її сина спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його діти від першого шлюбу - [PERSON] та [PERSON] З урахуванням всіх спадкоємців першої черги за законом на 12 частку квартири, належній її чоловіку, вона з сином має право на успадкування по 18 частині квартири. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували щодо задоволення зустрічного позову, посилаючись на викладене у позові. Представник Київської міської ради до суду не з»явився, при цьому у письмових запереченнях зазначили про те, що крім позивачів є ще спадкоємці за законом 1 - ї черги (дружина та син від другого шлюбу), тому Київська міська рада не є належним відповідачем. Просять прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства та розглядати справу за їх відсутності. (а.с.100-101) Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення первісного позову щодо визнання права власності на [ADDRESS], а саме за [PERSON] право власності на 12 частину у порядку поділу спільного майна подружжя та за [PERSON], [PERSON] по 18 - у порядку спадкування за законом, що відкрилася після смерті їх батька. Зустрічний позов підтримала, просила визнати за нею та її сином на квартиру, а саме по 18 - у порядку спадкування за законом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення первісного позову та задоволення у повному обсязі зустрічного позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 30 серпня 1980 року позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого народжені сини - [PERSON], [PERSON] (позивачі). (а.с.9,11-12) 18 червня 1991 року у період спільного проживання, на підставі ордеру [PERSON] як члену ЖБК «Арсеналець - 30» була надана на сім»ю [ADDRESS], за яку повністю було сплачено пайовий внесок. (а.с.13-14) Члени сім»ї [PERSON] - дружина та сини [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі з 1991 року і проживають по теперішній час. 17 травня 2001 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с.10) Членом ЖБК «Арсеналець - 30» був [PERSON], який 15 травня 1992 року повністю сплатив пайовий внесок за квартиру, що підтверджується довідкою ЖБК «Арсеналець-30» від 01.04.2014. (а.с.14) 06 листопада 2002 року [PERSON] уклав повторний шлюб з [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року, батьками останнього є - [PERSON] та [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер, однак за відсутності свідоцтва про право власності позивачі як за первісним, так і зустрічним позовом не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Згідно зі ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію», член житлового - будівельного, дачно - будівельного, гаражно - будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово - будівельного, дачно - будівельного, гаражно - будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Відповідно до ст. 384 ЦК України, член житлово - будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово - будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Встановлено, що сума пайового внеску виплачена повністю, то [PERSON] фактично був власником [ADDRESS]. Разом з тим, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 визначено, що один з документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності нерухомого майна, є рішення суду про визнання права власності. У відповідності до листа Міністерства юстиції від 12.01.2005, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. 18.02.2014 та 24.02.2014 державним нотаріусом 15 - ї Київської державної нотаріальної контори винесені постанови про відмову позивачам у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на квартиру за відсутності правовстановлюючих документів на квартиру. Позивачі як за первісним, так і зустрічним позовом фактично прийняли спадщину і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом після смерті чоловіка та батька. Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Оскільки пайовий внесок було сплачено під час зареєстрованого шлюбу, то відповідно до ст. 22 КпШС України, який був чинним на час виникнення права власності на квартиру, квартира є спільною сумісною власністю подружжя - [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 22 КпШС України, який діяв на час виникнення правовідносин між сторонами, майно, нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно зі ст. 60 СК України (введеного в дію з 1 січня 2004 року і діючого на час вирішення справи судом), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 28 КпШС України, ч. 2 ст. 60 СК України встановлено презумпцію спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України та ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ч. 1 ст. 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Тобто, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 12 частину [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 1261, 1267 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. Відповідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Спадкоємцями першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України в рівних частках є позивачі за первісним та зустрічним позовом - дружина [PERSON] та сини померлого - [PERSON], [PERSON], [PERSON] З огляду на викладене, об'єктивно дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що виплата паєнакопичення відбулась, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в позовах, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання за позивачем [PERSON] права власності на 12 частину [ADDRESS], оскільки придбана під час зареєстрованого шлюбу; за дружиною [PERSON] та синами померлого - [PERSON], [PERSON], [PERSON] - право власності по 18 частині [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та батька. Що стосується вимог до Київської міської ради в якості відповідача, суд виходить з наступного. П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008№ 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як зазначено у первісному позові, крім позивачів є ще спадкоємці за законом першої черги (дружина та син спадкодавця від другого шлюбу), тобто Київська міська рада не є належним відповідачем по даній справі. Відповідно, ухвалою суду за клопотанням позивача залучено до участі у справі іншу особу як співвідповідача - дружину померлого [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial