Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

до Харківського районного суду Харківської області звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вказаним позовом, в якому просить стягнути [PERSON] на їх користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № 2005431412 від 27 серпня 2013 року у сумі 35325,11 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказував, що 27 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитним договір №2005431412, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 29250,00 грн. строком на 36 місяців. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2005431412 від 27 серпня 2013. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № 2005431412 від 27 серпня 2013 року. Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 2005431412 від 27 серпня 2013 року відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 22.06.2017 року виникла заборгованість у розмірі 35325,11 грн., яка складається з: 28437,63 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 1,80 заборгованість за відсотками, 6885,68 грн. - сума комісії, яку позивач і просить стягнути. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. В судове засідання представник позивача Падалка О.О., яка діє на підставі довіреності від 28.02.2018 року, не з'явилася, надала суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Так, 27 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитним договір №2005431412, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 29250,00 грн. строком на 36 місяців. Згідно з п. 1.4.3 ч. 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідно до п.1.1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а саме відповідно до п. 1.1. строк кредиту 36 місяців, з ь27 серпня 2013 року по 27 серпня 2016 року, а також сплатити відповідачу відповідно плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, зокрема в п.п.1.4, 1.5 з підпунктами. Згідно п. 1.4.3 з підпунктами ч. 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2005431412 від 27 серпня 2013. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № 2005431412 від 27 серпня 2013 року. Відповідач належним чином повідомлявся про заміну кредитора у зобов'язанні та про необхідність погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням вих. №200138906 від 24.07.2014 року. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, заборгованість відповідача за кредитним договором № 2005431412 від 27 серпня 2013 року станом на 22.06.2017 року складає 35325,11 грн., яка складається з: 28437,63 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 1,80 грн. - заборгованість за відсотками, 6885,68 грн. - сума комісії. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного. Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до вимог ст.617 ЦК України. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст.1078 Цивільного Кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На підставі положень ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Аналізуючи наведені вище докази та норми закону в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що оскільки відповідачем були порушені її зобов'язання перед позивачем, то з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 35325,11 грн., яка складається з: 28437,63 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 1,80 грн. - заборгованість за відсотками, 6885,68 грн. - сума комісії. Згідно платіжного доручення №7324 від 29 серпня 2017 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved