Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

До суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Ірина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звернувся [PERSON] , мотивуючи позов тим, що у жовтні 2019 року позивач отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої дізнався, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження, щодо стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 80 993,79 гривень (вказаний факт підтверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 03.09.2019 року ВП № 59942978). Звернувшись до приватного виконавця з відповідною заявою, та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що 02 серпня 2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Газматовою Аліною Анатоліївною, було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1623, де вказано, що позивач є боржником за кредитним договором № 0410/018009-ZP від 09.08.2011 року, який було укладено між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» код ЄДРПОУ: 00039019, правонаступником усіх прав та обов`язків за яким на підставі договору факторингу № 2019-УІСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», код ЄДРПОУ: 41264766, правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», код ЄДРПОУ: 36799749., стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 23 липня 2019 року., загальна сума нібито існуючої заборгованості складає: 80 343,79 гривень., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 16 311,25 гривень., прострочена заборгованість за комісією - 0,00 гривень., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками - 51 236,33 гривень. З вказаною сумою нібито існуючої заборгованості перед відповідачем, позивач категорично не погоджується, так як оскаржуваний ним виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року, тому просить шановний суд звернути увагу на той факт, що у самому виконавчому написі вказано, що кредитний договір було укладено 09 серпня 2011 року між мною та АТ «Укрсоцбанк», але відповідачем не надано розрахунку нібито існуючої заборгованості, також не надано виписок по моєму рахунку у банку ( випадку його наявності), для підтвердження суми нібито існуючої заборгованості, хоча відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, також належних доказів щодо переуступки права вимоги за вказаним кредитним договором відповідачем також не надано., тобто незрозуміло чи має право відповідач взагалі звертатися з відповідними вимогами до мене., також вважаю що період нарахування нібито існуючої заборгованості є спірним, та не обгрунтованим, більш того, копія заяви про відкриття банківського рахунку (яка не є кредитним договором), хоча у оскаржуваному ним виконавчому напису нотаріуса чітко вказано, що між ним та першим кредитором було укладено не заяву про відкриття банківського рахунку, а саме Кредитний договір № 0410/018009-ZP від 09.08.2011 року, який було нібито укладено між позивачем та АТ «Укрсоцбанк», копія якого відсутня у матеріалах виконавчого провадження, на що він просить шановний суд звернути особливу увагу. З урахуванням наведених обставин, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону а тому підлягає визнанню таким що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на ухвалення заочного рішення згоден. Представник позивача до суду не з`явився,про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи до суду не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань на час розгляду справи від неї до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Ірина Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно договору банківського поточного (карткового) рахунку № [NUMBER] від 09.08.2011 року, було укладено договір про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] . Вказаний договір нотаріально не посвідчувався. Згідно виконавчого напису за реєстровим номером 1623 від 02 серпня 2019 року вчиненого приватним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Газматовою Аліною Анатолієвною, позивач по справі [PERSON] є боржником за кредитним договором № 0410/018009-ZP від 09.08.2011 року, який було укладено між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» код ЄДРПОУ: 00039019, правонаступником усіх прав та обов`язків за яким на підставі договору факторингу № 2019-УІСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», код ЄДРПОУ: 41264766, правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», код ЄДРПОУ: 36799749., стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 23 липня 2019 року., загальна сума нібито існуючої заборгованості складає: 80 343,79 гривень., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 16 311,25 гривень., просрочена заборгованість за комісією - 0,00 гривень., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками - 51 236,33 гривень. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України) Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до абзацу 7 частини першої статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 зроблено висновок, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності». У пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік) передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку), подається: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Тому існують підстави для застосування частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» за аналогією закону, в тому числі й при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так-як договір банківського поточного (карткового) рахунку № [NUMBER] від 09.08.2011 року про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] , нотаріально не посвідчувався, відповідачем не надано суду доказів надіслання позивачу повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення ( письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). На підставі викладеного та

Outcome: approved