Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру, просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 31 березня 2006 року вона придбала у відповідачів спірну квартиру. Після того, як сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, відповідачі передали позивачці ключі від квартири, технічний паспорт на неї, розрахункові документи по сплаті комунальних платежів, а остання в свою чергу сплатила їм 3800 доларів США. Зазначений факт підтверджується розпискою [PERSON] Договір нотаріально посвідчений не був, тому позивачка не має змоги зареєструвати своє право власності на квартиру. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак її представник надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, але надіслали до суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги позивачки визнали і не заперечують проти їх задоволення; обставини, викладені в позовній заяві підтверджують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 31 бересня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Після укладання договору купівлі-продажу відповідачі передали позивачці ключі та правовстановлюючі документи на квартиру, розрахункові документи по сплаті комунальних платежів, а позивачка, в свою чергу, сплатили [PERSON] 3800 доларів США. Проте в порушення вимог ст. 657 ЦК України договір нотаріально посвідчений не був. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1997 року, квартира [ADDRESS] належала відповідачам на праві спільної сумісної власності . Згідно довідки Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 24 липня 2006 року позивачка [PERSON] дійсно проживає в спірній квартирі з 2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи, що позивачка [PERSON] добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, вона набула право власності на спірну квартиру. Суд також враховує, що відповідачі по справі визнають право власності позивачки на спірну квартиру. При цьому заяви відповідачів про визнання позову, які подані до суду, не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, за викладених обставин позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності на квартиру [ADDRESS] є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved