Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

До суду надійшов позов ПАТ «Укрелеком» до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, в сумі 36193,08 грн. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що 16.10.2013р. близько 23.00 год. [PERSON] з колодязів кабельної каналізації біля будинку №?3 по бульвару Миру в м. Первомайську та біля огорожі цукрового заводу вчинив крадіжку кабелю зв'язку загальною довжиною 276м вартістю 5,20грн. за 1 метр на загальну суму 5141,88 грн. На відновлення, придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт на відновлення телекомунікаційної мережі позивачем витрачено 9719,57 грн. Крім того, відповідачі 19.10.2013р. близько 23.00 год. з колодязів кабельної каналізації біля будинку №?3 по бульвару Миру в м. Первомайську вчинили крадіжку кабель загальною довжиною 140м вартістю 17,33 грн. за 1метр на загальну суму 2426,02грн. та 70м кабелю вартістю 5,20грн. за 1 метр на загальну суму 364грн. На відновлення, придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт на відновлення телекомунікаційної мережі позивачем витрачено 6540,16грн. 27.10.2013р. близько 01.30год. [PERSON] та [PERSON] з колодязів кабельної каналізації біля будинку №?3 по бульвару Миру в м. Первомайську викрали кабель загальною довжиною 140м вартість 25,01грн. за 1метр на загальну суму 3501,04грн. На відновлення, придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт на відновлення телекомунікаційної мережі позивачем витрачено 8130,97грн. 28.10.2013р. близько 23.00 год. з опор зв'язку біля будинків №46 та№52 по вул.. Косіора в м. Первомайську відповідачі вчинили крадіжку кабелю зв'язку загальною довжиною 75м вартістю 4.92грн. за 1 метр на загальну суму 369грн. Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який набрав законної сили, [PERSON] визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, а [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON], який 10.10.2014р. був доставлений із слідчого ізолятора м.Кіровограда до приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження справа №484/651/14-к провадження №1-кп/484/67/14, надав суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходили. Причини неявки не відомі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, що набрав законної сили 14.08.2014р., [PERSON] визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, а [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України. Відповідного до вказаного вироку 16.10.2013р. близько 23.00 год. [PERSON] з колодязів кабельної каналізації біля будинку №?3 по бульвару Миру в м. Первомайську та біля огорожі цукрового заводу, за допомогою сокири, перерубавши кабель зв'язку марки ТПП еп30х2х0.4, вчинив крадіжку вказаного кабелю загальною довжиною 276м вартістю 5,20грн. за 1 метр на загальну суму 5141,88 грн. Викрадений кабель [PERSON] обпалив та реалізував, отримані гроші використав на особисті потреби. Крім того, [PERSON] та [PERSON] за попередньою змовою 19.10.2013р. близько 23.00 год. з колодязів кабельної каналізації біля будинку №?3 по бульвару Миру в м. Первомайську, за допомогою сокири, перерубавши кабель зв'язку марки ТПП еп100х2х0.4, та кабель ТПП еп 30х2.04, прокладені в ґрунті, вчинили крадіжку кабелю загальною довжиною 140м вартість 17,33 грн. за 1метр на загальну суму 2426,02грн. та 70м кабелю вартістю 5,20грн. за 1 метр на загальну суму 364грн. Викрадений кабель відповідачі обпалили та реалізували, отримані гроші використали на особисті потреби. 27.10.2013р. близько 01.30год. відповідачі за попередньою змовою з колодязів кабельної каналізації біля будинку №?3 по бульвару Миру в м. Первомайську, за допомогою сокири перерубавши кабель зв'язку марки ТПП еп100х2х0.4., викрали кабель загальною довжиною 140м вартість 25,01грн. за 1метр на загальну суму 3501,04грн. 28.10.2013р. близько 23.00 год. з опор зв'язку біля будинків №46 та№52 по вул.. Косіора в м. Первомайську відповідачі за попередньою змовою вчинили крадіжку кабелю зв'язку марки ТПП 30х2х0.4 загальною довжиною 75м вартістю 4.92грн. за 1 метр на загальну суму 369грн. Цивільний позов потерпілою юридичною особою ПАТ «Укретелеком» під час розгляду кримінального провадження не заявлявся. Частиною 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вирок у даному випадку має преюдиціальне значення. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Статтею 1192 ЦК України визначено, що, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З актів приймання виконаних будівельних робіт №114,112,113 за листопад 2013р. (а.с. 7-12) вбачається, що на відновлення, придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт на відновлення телекомунікаційної мережі по бульвару Миру в м. Первомайську позивачем витрачено 9719,57 грн. (епізод від 16.10.2013р.), 6540,60грн. (епізод від 19.10.2013р.), 8130,97грн. (епізод від 27.10.2013р.). Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави з урахуванням суми завданої шкоди.

Outcome: approved