Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

До суду з позовною заявою про визнання недійсною довіреності, про визнання недійсними договорів, укладених представником із зловживанням довіреністю звернувся [PERSON] У судовому засіданні позивач вказав, що із 1970 року він проживає в [ADDRESS]. В квартирі 43 вказаного будинку проживає відповідач по справі [PERSON], який з жовтня 2010 року став його клієнтом з надання юридичних послуг. [PERSON] потребував юридичної допомоги і захисту інтересів у суді, в зв'язку з чим 29 січня 2011 року він видав першу довіреність на представлення його інтересів у судах, прокуратурі, міліції. Таким чином, станом на 2012 рік між позивачем та відповідачем склалися довірливі взаємовідносини. [PERSON] звернувся до нього ([PERSON].) з пропозицією покласти на депозитний рахунок [PERSON] в «Платинум Банку» 160000 гривень, які він начебто позичає. 09 серпня 2012 року він з [PERSON] прибули до відділення №3 «Платинум Банку» за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,31 де він відкрив депозитний рахунок та уклав договір №26206718589501 банківського рахунку для фізичних осіб вкладу «Готівка щомісяця». На вказаний рахунок були покладені грошові кошти у сумі 75000 грн. з метою отримання процентів у розмірі 25%. В цей же день він надав [PERSON] розписку на отримання вказаної суми коштів. Наступного дня вони разом знову прибули до відділення №3 «Платинум Банку» за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,31 де він відкрив депозитний рахунок та уклав договір №00099855 банківського рахунку для фізичних осіб вкладу «Готівка щомісяця», на який були покладені 85000 грн. На отримання 85000 грн. він написав [PERSON] розписку в цей же день. 10 серпня 2012 року за ініціативою [PERSON] ним була видана довіреність №1 на розпорядження коштами в ПАТ «Платинум Банк» за договором №26206718589501. Також була видана довіреність №2 на розпорядження коштами за іншим договором. Проценти з двох депозитних договорів щомісячно отримував [PERSON] Щомісячно, в якості винагороди [PERSON] сплачував йому спочатку 160 грн., а потім 200 і 240 гривень. 09 березня 2014 року закінчився строк дії довіреності №1, а 10 березня 2014 року строк дії довіреності і №2. В квітні 2014 року [PERSON] повідомив позивачу, що керівництво банку висунуло [PERSON] вимогу - надати їм нову таку саму нотаріальну довіреність на розпорядження коштами у ПАТ «Платинум Банк». 06 червня 2014 року він разом з [PERSON] прибули в п'яту харківську державну нотаріальну контору, де він попросив нотаріуса Стрельникова А.С. посвідчити йому довіреність з такими самими повноваженнями як в довіреності за №1 і №2. Додатково попросив нотаріуса Стрельникова А.С. посвідчити йому довіреність з додатковими повноваженнями на отримання грошових коштів з інших відкритих ним рахунків в інших банках (для зарахування благодійної допомоги). Він прочитав проект довіреності, складений нотаріусом Стрельниковим А.С. і 06 червня 2014 року видав [PERSON] нову довіреність ВТТ №225928, посвідчену державним нотаріусом п'ятої Харківської державної нотаріальної контори Стрельниковим А.С. з правом представляти його інтереси у ПАТ «Платинум Банк», з питань, пов'язаних з розпорядженнями грошовими коштами, що обліковуються на двох поточних рахунках. З метою отримання благодійної допомоги на діяльність поки що не створеної громадської організації «АнтиДЕЛЛА» він розширив повноваження довіреності: надав право розпоряджатися від його імені та в його інтересах рахунками, відкритими на його ім'я в будь-якій банківській установі. В подальшому виникли обставини, які змусили його скасувати видану довіреність [PERSON] та повернути йому депозитні вклади на загальну суму 160000 грн. На початку 2015 року у нього вперше виникла підозра у прихованому використанні [PERSON] довіреності ВТТ №225928 від 06 червня 2014 року не в його інтересах, а у прихованому поданні пакету документів з його персональними даними у якусь банківську або фінансову установу. У зв'язку з цим він вирішив розірвати усі цивільно-правові договори і відносини з [PERSON] та скасувати довіреність ВТТ №225928 від 06 червня 2014 року. 07 квітня 2015 року у нотаріуса Стрельникова А.С. він скасував довіреність. Просить визнати недійсною довіреність ВТТ №225928 від 06 червня 2014 року видану [PERSON] [PERSON], посвідчену державним нотаріусом п'ятої Харківської державної нотаріальної контори Стрельниковим А.С., як таку, що видано під впливом обману довірителя з боку представника, відповідно до вимог ст. 230 ЦК України. Застосувати правові наслідки визнання недійсною довіреності, визнати недійсними усі договори, укладені [PERSON] з використанням довіреності ВТТ №225928 від 06 червня 2014 року у невідомі дати у невідомих місцях з невідомою стороною, за якими [PERSON] приховано отримав суми грошей у невідомих розмірах в особистих інтересах та інтересах інших осіб, як такі які укладені під впливом обману, та які укладені в результаті зловмисної домовленості представниками однієї сторони з іншою стороною, та які укладені із зловживанням правом представника з наміром причинити шкоду йому, як довірителю, який видав довіреність, відповідно до ст. 13,230,232 ЦК України. Застосувати правові наслідки визнання недійсної довіреності. Відповідач у судовому засідання заперечував проти задоволення позову у зв'язку з його безпідставністю та вказав, що дійсно він передавав гроші в сумі 160000 грн. [PERSON] для відкриття банківського рахунку. В банку [PERSON] видав на його ім'я дві довіреності на знаття відсотків по вкладам. Він дійсно знімав відсотки і частину грошей з відсотків надавав [PERSON] Через рік банк висунув вимогу, що довіреність повинна бути нотаріально оформлена. Він з [PERSON] звернулися до нотаріуса Стрельникова А.С., який посвідчив довіреність від імені [PERSON] на його ім'я з такими ж повноваженнями які були прописані в довіреності оформленій у банку. Довіреність він використовував тільки для зняття відсотків з двох банківських вкладів. На інші цілі він довіреність не використовував. В жодній банківській чи фінансовій установі він вказану довіреність на пред'являв. Усі позовні вимоги [PERSON] носять надуманий характер. Просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, у зв'язку з безпідставністю позовних вимог. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши наявні докази по справі приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 серпня 2012 року [PERSON] разом з [PERSON] прибули до відділення №3 «Платинум Банку» за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,31 де [PERSON] відкрив депозитний рахунок та уклав договір №26206718589501 банківського рахунку для фізичних осіб вкладу «Готівка щомісяця». На вказаний рахунок були покладені грошові кошти у сумі 75000 грн. з метою отримання процентів у розмірі 25%. 10 серпня 2012 року [PERSON] з [PERSON] знову прибули до відділення №3 «Платинум Банку» за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,31 де [PERSON] відкрив депозитний рахунок та уклав договір №00099855 банківського рахунку для фізичних осіб вкладу «Готівка щомісяця», на який були покладені 85000 грн. 10 серпня 2012 року [PERSON] була видана довіреність №1 на ім'я [PERSON] на розпорядження коштами в ПАТ «Платинум Банк» за договором №26206718589501. Також була видана довіреність №2 на розпорядження коштами за іншим договором. Проценти з двох депозитних договорів щомісячно отримував [PERSON] 09 березня 2014 року закінчився строк дії довіреності №1, а 10 березня 2014 року строк дії довіреності і №2. В квітні 2014 року [PERSON] повідомив [PERSON], що керівництво банку висунуло вимогу - надати їм нову таку саму нотаріальну довіреність на розпорядження коштами у ПАТ «Платинум Банк». 06 червня 2014 року [PERSON] разом з [PERSON] прибули в п'яту харківську державну нотаріальну контору, де [PERSON] попросив нотаріуса Стрельникова А.С. посвідчити йому довіреність з такими самими повноваженнями як в довіреності за №1 і №2. 06 червня 2014 року [PERSON] видав [PERSON] нову довіреність ВТТ №225928, посвідчену державним нотаріусом п'ятої Харківської державної нотаріальної контори Стрельниковим А.С. з правом представляти його інтереси у ПАТ «Платинум Банк», з питань, пов'язаних з розпорядженнями грошовими коштами, що обліковуються на двох поточних рахунках. 07 квітня 2015 року у нотаріуса Стрельникова А.С. [PERSON] скасував вказану довіреність. Зі сторони позивача до суду не надано жодних доказів того, що відповідач [PERSON] на підставі довіреності ВТТ №225928 від 06 червня 2014 року укладав будь-які договори. Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. При цьому суд виходить з того, що довіреність ВТТ №225928 від 06 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 245 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Цим правом [PERSON] скористався 07 квітня 2015 року. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. У судових засіданнях позивач не довів, наявність обставин використання довіреності [PERSON] на здійснення будь-яких угод, без згоди особи яка видала довіреність та в супереч інтересам цієї особи. Також суд не вбачає будь-яких порушень при видачі довіреності і будь яких зловживань з довіреністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed