overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 21381 гривня 16 копійок за кредитним договором № б/н від 16 травня 2008 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 16 травня 2008 року відповідач отримала кредит в розмірі 3090 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 15 листопада 2017 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 21381 гривня 16 копійок, яка складається з наступного: 5239 гривень 05 копійок заборгованість за кредитом; 3901 гривня 90 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом; 10983 гривні 96 копійок нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1006 гривень 25 копійок штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду заяву, де зазначила дані про визнання позову повністю та про необхідність розгляду справи за її відсутності. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 9-25), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 20 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5-8). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 22992 гривні 68 копійок за кредитним договором № б/н від 24 липня 2015 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 24 липня 2015 року відповідач отримав кредит в розмірі 1100 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 19 серпня 2018 року порушив зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 22992 гривні 68 копійок, яка складається з наступного: 2036 гривень 13 копійок заборгованість за кредитом, 7240 гривень 05 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, 12145 гривень 42 копійки заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1071 гривня 08 копійок штраф (процентна складова). Відповідач до суду відзив не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 8-24), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 19 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5-7). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 23615 гривень 79 копійок за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2011 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 11 листопада 2011 року відповідачеві було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідач станом на 12 жовтня 2020 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 23615 гривень 79 копійок, яка складається з наступного: 16809 гривень 47 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1156 гривень 23 копійки - заборгованість за відсотками; 5650 гривень 09 копійок - нарахована пеня. Представник позивача за довіреністю Кіріченко Віталій Михайлович у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подав, але подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов визнав повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 16-43), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 38 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5-13). Приписами ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що відповідач визнав позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 24894 гривні 50 копійок за кредитним договором № б/н від 27 лютого 2014 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 27 лютого 2014 року відповідач отримала кредит в розмірі 500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 03 вересня 2017 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 24894 гривні 50 копійок, яка складається з наступного: 495 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; 19037 гривень 86 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом; 3700 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1161 гривня 64 копійки штраф (процентна складова). До цього часу згадана заборгованість не погашена. Відповідач до суду відзив не подала, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомила. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, надіслав суду письмову заяву, де зазначив відомості про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а.с. 6-31), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а.с. 26 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-5). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 25316 гривень 85 копійок за кредитним договором № б/н від 11 серпня 2014 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 11 серпня 2014 року відповідач отримав кредит в розмірі 500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 28 лютого 2018 року порушив зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 25316 гривень 85 копійок, яка складається з наступного: 496 гривень 80 копійок заборгованість за кредитом; 19438 гривень 30 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3700 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1181 гривня 75 копійок штраф (процентна складова). Відповідач до суду відзив не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 6-31), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 26 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 27419 гривень 83 копійки за кредитним договором № б/н від 03 березня 2015 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 03 березня 2015 року відповідач отримав кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 23 жовтня 2017 року порушив зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 27419 гривень 83 копійки, яка складається з наступного: 7589 гривень 85 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 4528 гривень 43 копійки - нараховані відсотки за користування кредитом; 13519 гривень 65 копійок - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 1281 гривня 90 копійок - штраф (процентна складова). До цього часу згадана заборгованість не погашена. Відповідач до суду відзив не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, надіслав суду письмову заяву, де зазначив відомості про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області з урахуванням приписів п. п. 15.8 п. п. 15 п. 1 Розділу Х ІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017 та п. п. 2.8.5 п. 2.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із наступними змінами і доповненнями)) (а.с. 72-74), причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а.с. 8-24), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а.с. 19 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а.с. 5-7). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 29910 гривень 44 копійки за кредитним договором № б/н від 23 травня 2014 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 23 травня 2014 року відповідач отримав кредит в розмірі 500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 31 грудня 2017 року порушив зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 29910 гривень 44 копійки, яка складається з наступного: 500 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; 23509 гривень 94 копійки заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4000 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1400 гривень 50 копійок штраф (процентна складова). Відповідач до суду відзив не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області з урахуванням приписів п. п. 15.8 п. п. 15 п. 1 Розділу Х ІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017 (а.с. 74-76), причини своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 6-31), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 26 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 35194 гривні 90 копійок за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2012 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 06 квітня 2012 року відповідач отримала кредит в розмірі 16000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 09 грудня 2018 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 35194 гривні 90 копійок, яка складається з наступного: 13182 гривні 53 копійки заборгованість за відсотками за користування кредитом; 19860 гривень 23 копійки заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1652 гривні 14 копійок штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подала, але подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зміст якої вказує на те, що позов згаданим відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 9-25), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 20 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5-8). Приписами ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що відповідач визнала позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Outcome: approved