Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бужанківська сільська рада Іваничівського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що вона проживає в належному їй на праві власності житловому будинку [ADDRESS] У даному будинку зареєстровані її дочка [PERSON], онуки, а також колишній зять [PERSON] Згідно рішення Іваничівського районного суду від 03 грудня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідач з жовтня місяця 2014 року покинув помешкання, у будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує та догляд за будинком не веде. В даний час відповідач проживає у своїх батьків. Зазначає, що вона у зв'язку із реєстрацією місця проживання відповідача у будинку, не може отримати пільг по оплаті за комунальні послуги та належним чином, як власник, ним володіти. А тому змушена звернутися до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала, з підстав зазначених в позовній заяві та додатково пояснила, що в жовтні 2014 року відповідач добровільно, самостійно покинув її помешкання та перейшов проживати до своїх батьків. Вона неодноразово зверталась до відповідача із проханням знятись із реєстрації, однак він цього не зробив. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання, у якому просить попередній розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Випадки відкладення розгляду справи, передбачені ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, відсутні. Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бужанківської сільської ради Іваничівського району в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позовних вимог позивача. Заслухавши позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши надані докази та враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок (а.с.5). У вказаному будинку також зареєстровані дочка позивача [PERSON], відповідач [PERSON] та їхня донька [PERSON] Згідно рішення Іваничівського районного суду від 03 грудня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON]було розірвано (а.с.7). Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідач [PERSON], проживав за вище вказаною адресою та добровільно, без будь-якого примусу, покинув помешкання, забравши із собою належні йому речі. На даний час відповідач проживає за іншою адресою. Зазначений факт був підтверджений сторонами по справі. Згідно довідки Бужанківської сільської ради № 224 від 13.03.2015 року [PERSON] зареєстрований за вище вказаною адресою, однак не проживає з жовтня 2014 року. Як встановлено в судовому засіданні, позивач у зв'язку з реєстрацією місця проживання відповідача не може отримати пільг по оплаті за комунальні послуги, вартість яких на даний час значно зросла. Частиною 2 ст. 107 ЖК УРСР передбачено, що в разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення (в данному випадку - право користування житловим будинком) вважається розірваним з дня вибуття. З урахуванням зазначеної норми член сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це, і встановленню в такому випадку підлягають лише обставини й факти, що свідчать про обрання такою особою іншого постійного місця проживання. Відповідно до ст.107 ЖК УРСР наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач зареєстрований, але не проживає за вище вказаною адресою починаючи з жовтня 2014 року по даний час, а також те, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться по [ADDRESS] Також необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, які документально підтверджені, а саме 243,60 грн. судового збору та 400, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved