Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

До суду звернулась позивач з позовом про визнання дій виконавчого комітету незаконними, скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії. Позовну заяву мотивувала тим, що вона є власником домоволодіння з земельною ділянкою по [ADDRESS] . По межі з відповідачкою її земельна ділянка завжди була оголена парканом, і відстань до її будинку була 1,1 м, що дозволяло їй обслуговувати свій будинок. За заявою [PERSON] 14.05.2015 року до них прибула земельна комісія виконкому Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області для вирішення земельного спору, яка в порушення вимог законодавства завчасно ен повідомила її про цей захід. Головою сільської ради та [PERSON] були демонтовані меові знаки, які існували більш ніж 20 років, прохання сестри позивачки [PERSON] про проведення обміру від межі відповідачки до будинку позивачки комісією були проігноровані. 05.07.2016 року за заявою позивачки на спірні земельні ділянки прибула комісія виконкому Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області. Остання проводила заміри рулеткою земельних ділянок та склала акт про перевірку присадибного землекористування. За даних обмірів було вирахувано розмір земельної ділянки позивача, а встановлені на власний розсуд стовпці [PERSON] комісія прийняла за медові знаки. При цьому відстань від її будинку до межі земельної ділянки позивача зменшилась до 70 см, проте згідно даних абриса до технічної документації на будинок позивача ця відстань становила 1,1 м. В подальшому рішенням 8 чергової сесії Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 15.09.2016 року було затверджено даний акт, чим підтверджено правильність розташування межових знаків. Проте, їх розташування суперечить вимогам п.3.25 Державних будівельних норм (ДБН 360-92) «Містобудування, планування й забудова міських та сільських поселень», згідно яких догляд за будівлями й здійснення їхньої поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба робити не менше одного метра. Позивач вважає, що технічна документація на земельну ділянку [PERSON] була складено з порушеннями законодавства. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що розташування межі за 70 см від будинку позбавляє позивача належним чином його обслуговувати, чим порушуються її права як власника та землекористувача. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила суду, що вона є власником земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою позивачки, її земля була приватизована в законний спосіб, про що було оформлені відповідні документи, вказала, що вона не знищувала межові знаки, а це зробила сама позивач, яка і провокує конфлікти при їх спілкуванні. \~ \~ \~ \~Представник Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області позов не визнав, пояснив, що дійсно між позивачем та [PERSON] , виник земельний спір, який було вирішено земельною комісією, проте, позивач не бажала за власні кошти забезпечити спеціаліста землевпорядної організації, а тому всі обміри проводились самостійно комісіє, а результати були зафіксовані в акті від 05.07.2016 року, який затверджений рішенням сесії сільської ради. Другий акт, складений комісією з земельних спорів 30.08.2017 року затверджений сесією сільської ради не був, оскільки він не має обов`язкового характеру і є актом одноразового застування. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, свідків, суд дійшов до наступного. \~ \~ \~ \~Позивач по справі [PERSON] проживає в [ADDRESS] . В земельно-шнурової книги за нею обліковується земельна ділянка площею 0,38 га, яка не приватизована. Відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,25 га по [ADDRESS] . Земельні ділянки сторін мають спільну межу, яка проходить біля будинку позивачки. З метою визначення меж та розмірів земельної ділянки для подальшої її приватизації позивач зверталася до земельної комісії виконавчого комітету Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області. 05.07.2016 року вказана комісія провела обміри земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] , про що скала акт від 05.07.2016 року. В даному акті було зафіксовані проведені обміри та визначено розмір земельної ділянки, якою користується позивач, а саме 0,39 га. В подальшому даний акт було затверджено рішенням сесії Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 15.09.2016 № 08-9/VII (зі змінами внесеними рішенням від 12.06.2017 року № 15-6/VII) та надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. Позивач не погодилася з результатами проведених обмірів вказаної комісією, оскільки вважає їх неточними, крім того, межа земельної ділянки позивача проходить на відстані 70 см від її будинку, що є порушенням державних будівельних норм і не дає змогу їй обслуговувати свій будинок. Суд погоджується з позицію позивача з огляду на наступне. Згідно ч.3 ст.159 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян. Діяльність комісії з земельних спорів визначається Порядком розгляду та вирішення земельних спорів в межах населених пунктів Митлашівської сільської ради, затвердженим рішенням сільської ради від 04.02.2014 року. П. 1.4, 3.2 даного порядку передбачено, що земельні спори в с. Митлашівка вирішує виконавчий комітет Митлашівської сільської ради, для вирішення земельного спору заява подається до Митлашівської сільської ради. Згідно п.4.12 даного порядку комісія має право у разі необхідності проведення обмірів земельних ділянок залучати, за рахунок зацікавленої особи, спеціалістів землевпорядних організацій, що відповідають вимогам чинного законодавства. За результатами розгляду комісією приймається рішення, яке відображається у протоколі засідання комісії (п.5.1 Порядку). Відповідач Митлашівська сільська рада не надала суду доказів складання вказаного протоколу з прийнятим рішенням, натомість результати роботи комісії були оформлені актом. В актів від 05.07.2016 року вказано, що заміри проведено за допомогою рулетки. Суд вважає, що комісія необґрунтовано не використала своє право з залучення спеціаліста землевпорядної організацій, оскільки за наявності спору між сусідами щодо межі земельної ділянки, в даному випадку необхідно було роз`яснити сторонам їх право за власний рахунок залучити відповідного спеціаліста та наслідки відмови від цього. Технічна документація на земельну ділянку [PERSON] містить каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування, і лише встановивши за допомогою спеціального обладнання точне розташування даних точок можна було б встановити де дійсно проходить межа між земельними ділянками сторін. Тож, суд вважає, що обміри, які проведені в неналежний спосіб не можуть нести достовірну інформацію, а тому ці затверджені відповідачем результати порушують права позивача на вирішення його земельного спору з власником сусідньої земельної ділянки. З цих підстав суд вважає, що позовна вимога до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області підлягає задоволенню, і останніх необхідно зобов?язати повторно розглянути та вирішити земельний спір позивача. Щодо решти позовних вимог суд не вбачає підстав для їх задоволення. Так позивачем не доведено факт, що на межі її земельної ділянки були встановлені чи демонтовані межові знаки в законному порядку, які б відповідали вимогам розділу 3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказ Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 № 376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 за № 391/17686. Вимогу, якою позивача просить суд скасувати рішення, відповідача в частині посилання на акт перевірки присадибного землекористування, суд вважає такою, що обрана внаслідок неправильного способу захисту порушеного права, оскільки в даному випадку результатом посилання на даний акт є надання дозволу на виготовлення технічної документації з визначенням конкретної площі земельної ділянки, що могло б порушити права позивача, проте, позивач не ставить питання про незаконність рішення сільської ради в цій частині, а сам факт посилання на акт не порушує права позивача. Також суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідачів за власний рахунок провести відновлення меж земельних ділянок, оскільки вони не є зацікавленими особами, і законних підстав для цього позивачем не наведено. На підставі викладеного,

Outcome: partial