overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

\~\~\~\~\~До суду з відповідною заявою звернувся [PERSON], в обгрунтування \~якої вказав, що 17.11.2011 року помер [PERSON]. На протязі останніх пяти років і на момент смерті [PERSON] проживав разом з ним однією сім'єю за адресою: Луганська область, Троїцький район, с.Сиротине, вул. Колгоспна, 60. Щоб оформити спадщину, необхідно підтвердити факт його проживання однією сім'єю з [PERSON] на протязі останніх пяти років. На підставі викладеного, просить встановити факт його сумісного проживання з [PERSON] \~\~\~\~\~\~Заявник в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує. \~\~\~\~ Свідки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі та підтвердили факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] на протязі останніх пяти років. \~ Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги в повному обсязі за таких обставин. \~\~\~ Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 299571 від 18.10.2011 року \~(а.с. 6). Згідно ст. 256 ЦПК України \~\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,\~ \~\~зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] \~про встановлення факту сумісного проживання з [PERSON] \~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

\~\~\~\~\~До суду з відповідною заявою звернувся [PERSON], в обгрунтування \~якої вказав, що 23.02.2001 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 7,89 в умовних кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності Троїцького СЗАТ «Аграрник». На протязі останніх пяти років і на момент смерті [PERSON] проживав разом з ним обдією сім'єю за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, пров. Сонячний, 11. Щоб оформити спадщину, необхідно підтвердити факт його проживання однією сім'єю з [PERSON] на протязі останніх пяти років. На підставі викладеного, просить встановити факт його сумісного проживання з [PERSON] \~\~\~\~\~\~Заявник в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує. \~\~\~ \~Свідки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі та підтвердили факт сумісного проживання [PERSON] к.В. та [PERSON] на протязі останніх пяти років. \~ Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги в повному обсязі за таких обставин. \~\~\~\~\~Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 429578 від 20.02.2004 року \~(а.с. 13). Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0099847, [PERSON] був власником земельної частки (паю) розміром 7,89 в умовних кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності Троїцького СЗАТ «Аграрник» (а.с. 14). \~\~\~\~\~Згідно ст. 256 ЦПК України \~\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,\~ \~\~зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] \~про встановлення факту сумісного проживання з [PERSON] \~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно. При зверненні до нотаріальної контори, було виявлено помилку в паспорту громадянина України при написанні його прізвища та по-батькові, а саме, замість правильного прізвища «[PERSON]», помилково зазначено «[PERSON]», замість правильного по-батькові «[PERSON]», помилково зазначено «[PERSON]» На підставі викладеного просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком. Заявник в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.09.2014 року (а.с. 4). Як видно із копії свідоцтва про народження заявника, його прізвище зазначено [PERSON] та в графі «батько» записаний [PERSON] ( а.с. 5). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого на ім'я заявника, його прізвище ім'я по-батькові зазначено як «[PERSON]» (а.с. 10-12). Заявник [PERSON] являється спадкоємцем після смерті батька [PERSON] і юридично оформити спадщину за законом у нього немає можливості, оскільки є розбіжності з даними, які записані в документах. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження, отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що [INFO] помер його хрещений батько [PERSON] За життя він проживав за адресою: [ADDRESS]. На протязі останніх п'яти років до моменту смерті, через похилий вік та незадовільний стан здоров'я, він вимушений був проживати разом з хрещеним батьком однією сім'єю за місцем мешкання останнього. Він повністю утримував останнього, доглядав, забезпечував необхідними ліками, після смерті здійснив поховання. На даний час, при зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, необхідно підтвердити факт його проживання однією сім'єю з [PERSON] на протязі останніх п'яти років. На підставі викладеного, просить встановити факт його сумісного проживання з [PERSON] Заявник в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Свідок [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт сумісного проживання [PERSON] з [PERSON] на протязі останніх п'яти років. Вислухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги в повному обсязі за таких обставин. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.02.2013 року (а.с. 8). Згідно копії довідки № 674 від 12.03.2014 року, наданої виконавчим комітетом Троїцької селищної ради, [PERSON] дійсно зробив поховання [PERSON] (а.с. 9). Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що [INFO] року померла [PERSON]. До моменту смерті вони фактично мешкали разом за адресою: [ADDRESS]. На момент смерті [PERSON] залишилася не отриманою сума нарахованої пенсії. Він здійснив поховання [PERSON] В зв'язку з тим, що [PERSON] зареєстрована за місцем мешкання за іншою адресою, однак фактично проживала разом з ним, він не може реалізувати своє право на отримання пенсії. На підставі викладеного, просить встановити факт сумісного проживання з ним [PERSON] Заявник в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт сумісного проживання [PERSON] з [PERSON] Вислухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги в повному обсязі за таких обставин. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.07.2013 року (а.с. 7). Згідно копії довідки № 416 від 10.12.2014 року, наданої виконавчим комітетом Багачанської сільської ради, [PERSON] дійсно зробив поховання [PERSON] (а.с. 10). Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 6,6064 га, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області. 30.09.2002 року Воєводської сільською радою [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV-ЛГ № 099371, в якому було допущено помилку при написанні по-батькові [PERSON], а саме замість правильного «[PERSON]», помилково вказано «[PERSON]». В зв'язку з наявністю помилки у державному акті на право власності на земельну ділянку [PERSON] не може користатися своїм правом на використання вищезазначеної земельної ділянки та вільно розпоряджатися нею. На підставі викладеного, просить встановити факт належності [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку. Представник заявника в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що [PERSON] 30.09.2002 року виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV-ЛГ № 099371, згідно якого її по-батькові записане «[PERSON]» (а.с.8). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], по-батькові заявника записане «[PERSON].» (а.с. 4-5, 6). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що він звернулась до УПФУ в м.Каневі та Канівському районі з метою оформлення пенсії, однак при перевірці документів, було встановленні розбіжності в написанні місяця його народження, а саме помилково вказано «вересень», замість «жовтень». На підставі викладеного, просить встановити факт належності йому трудової книжки. Заявник в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я [PERSON] 29.07.1987 року заповнена трудова книжка, згідно якої дата його народження записана «15.09.1966р.» (а.с.8-9). Згідно копії паспорта громадянина України серії НЕ 719224 дата народження заявника записана «15.10.1966р.» (а.с.4-5). Згідно свідоцтва про народження серії VІІ-УР № 0681244 від 25.10.1966р. [PERSON] народився 15.10.1966 року (а.с.6). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що він звернулась до УПФУ в Троїцькому районі з метою оформлення пенсії, однак при перевірці документів, спеціалістом ПФУ було встановленні розбіжності в написанні дати народження, а саме помилково вказано «[INFO]», замість «[INFO]». На підставі викладеного, просить встановити факт належності йому трудової книжки. Заявник в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі та підтвердили факт належності [PERSON] трудової книжки. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я [PERSON] 04.03.1972 року заповнена трудова книжка, згідно якого дата його народження записана «[INFO]» (а.с.9-15, 16-17). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], дата народження заявника записана «[INFO].» (а.с. 4-8). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що з 01.09.1975 року був прийнятий в члени колгоспу «Дружба» Ворошиловградської області в якості тракториста. При оформленні трудової книжки його ПІБ було записане російською мовою як [PERSON]. [INFO] він досягне пенсійного віку, в зв'язку з чим він звернувся до УПФУ в Троїцькому районі. Але при перевірці документів було виявлено розбіжності в написанні ПІБ. Встановлення факту належності трудової книжки колгоспника йому необхідно для оформлення документів на пенсію. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт роботи [PERSON] в колгоспі «Дружба». Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я [PERSON] 19.01.1979 року заповнена трудова книжка колгоспника серії [NUMBER], згідно якого його прізвище на російській мові записане «[PERSON]» (а.с.7-12). Згідно копії паспорта громадянина України серії ЕМ № 657330, прізвище заявника на російській мові записане «[PERSON]» (а.с. 4-6). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки колгоспника. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], йому належить земельна ділянка площею 5,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області. У зазначеному державному акті помилково було вказано його прізвище, а саме замість правильного «[PERSON]», помилково вказано «[PERSON]». На підставі викладеного, просить встановити факт належності йому вказаного державного акту. Заявник в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я [PERSON] 30.05.2001 року виданий державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], згідно якого його прізвище записане «[PERSON]» (а.с.6). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], ПІБ заявника записане «[PERSON]» (а.с. 4-5). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся [PERSON], в обгрунтування якої вказав, що у 1973 році він вступив в члени колгоспу імені 50 років Жовтня Троїцького району Луганської області. 01.01.1974 року на його ім'я була виписана трудова книжка колгоспника [NUMBER], в якій помилково вказане прізвище на російській мові «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Встановлення факту належності трудової книжки колгоспника йому необхідно для оформлення документів на пенсію. Заявник в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я [PERSON] 01.01.1974 року видана трудова книжка колгоспника [NUMBER], згідно якого його прізвище на російській мові записане «[PERSON]» (а.с.6). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище заявника на російській мові записане «[PERSON]» (а.с. 3-5). Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки колгоспника. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся [PERSON], в обґрунтування якої зазначив, що 12 травня 1999 року на імя, [PERSON] було видано трудову книжку, якою підтверджується трудовий стаж заявника. Управлінням пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області заявнику призначена пенсія за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування » з 08 липня 2016 року. Загальний стаж роботи заявника. Згідно наданих документів складає 25 років, 10 місяців,01 день. При цьому, для розрахунку пенсії не взято період роботи в колгоспі «Путь к Коммунизму» з 15 серпня 1972 року по 31 жовтня 1974 року та з 06 листопада 1976 року по 31 грудня 1988 року у звязку з відсутністю документів про відпрацьований та встановлений мінімум в КУ «Трудовий Архів територіальних громад Троїцького району Луганської області» Заявник в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі. Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області свого представника у судове засідання не направила, заперечень на позовні вимоги до суду не надходило. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судове засіданні не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі та\~\~підтвердили факт роботи [PERSON] в колгоспі «Путь к Коммунизму» з 15 серпня 1972 року по 31 жовтня 1974 року та з 06 листопада 1976 року по 31 грудня 1988 року. Вивчивши заяву заявника, заяви свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин. Згідно ч.2\~ст.256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії трудової книжки [PERSON], працював в колгоспі «Путь к коммунизму» з 08.07.1969 року по 01.09.1971 року, з 15.08.1972 року по 13.01.1994 року, в КСП «Шлях до комунізму» з 14.01.1994 року по 30.03.2000 року. За таких обставин, із врахуванням пояснень свідків, поданих заявником доказів, які підтверджують, що він пропрацював в колгоспі «Путь к Коммунизму» з 15 серпня 1972 року по 31 жовтня 1974 року та з 06 листопада 1976 року по 31 грудня 1988 року, є усі підстави для задоволення заявлених вимог. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved