overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 6 лютого 2020 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства та стягнення аліментів; визнано [PERSON] , [INFO] , батьком [PERSON] , [INFO] ; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 3000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили, і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн. Однак, рішенням Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 6\~лютого 2020\~року не\~було вирішено\~питання розподілу\~витрат на\~правничу допомогу.\~До ухвалення\~рішення суду\~у справі\~представником позивача\~було заявлено\~про вирішення\~питання щодо\~судових витрат\~на правничу\~допомогу після\~ухвалення судового\~рішення по\~суті позовних\~вимог,\~а 07.02.2020\~року представником\~позивача було\~подано заяву\~про винесення\~додаткового судового\~рішення з\~питань розподілу\~судових витрат.\~ \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з детального розрахунку судових витрат від 07.02.2020 року, квитанції № 1 від 23.08.2019 року, угоди від 23.08.2019 року, позивачем [PERSON] було сплачено адвокату Черняковій М.А. за надання правничої допомоги 5\~000 грн. Однак, з огляду на те, що позов задоволено частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4\~000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2020 року, ухваленому в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до [PERSON] про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості, вирішено: «Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» - задоволити. Стягнути з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» (21012, м. Вінниця, вул. Дубовецька, 35 кв. 65, код ЄДРПОУ 37357943 заборгованість за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості в сумі 49 878 грн. 51 коп. Стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.». Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» - адвокат Богословський С.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки заочним рішенням суду від 13.04.2020 року по вказаній справі не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає, що в даному випадку немає необхідності у виклику сторін, а тому сторони в судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення в справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з такого. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.ст.264-265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу. При постановленні заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2020 року не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, зокрема, про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджено документально (а.с. 24 - 27). Оскільки заочним рішенням суду від 13.04.2020 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» були задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заочним рішенням Волноваського районного суду від 11.01.207 року за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON],- задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] разом з батьком [PERSON] \~ \~ \~ \~13.06.2018 року відповідачем [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення. \~ \~ \~ \~Ухвалою Волноваського районного суду від 11.09.2018 року заяву відповідача залишено без задоволення. \~ \~ \~ \~При винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК Україниїх неприбуття у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо вимоги, яка не була вирішена судом. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.07.2018 р. позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ» до Фермерського господарства «Західний Буг» [PERSON], [PERSON], третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Захід Трейд» про визнання договору оренди землі недійсним задоволено повністю. Із змісту рішення суду встановлено, що при його ухваленні не вирішено питання про судові витрати, котрі позивач поніс при оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.09.2017 р. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із дослідженої судом квитанції № 201 від 22.09.2017 року встановлено, що позивач при подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області у даній цивільній справі сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень (а.с. 63). Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішенням суду позов задоволено повністю, однак не вирішено питання про усі судові витрати, понесені позивачем у даній цивільній справі, а тому слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-06 00:00:00

Заочним рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09.02.2016р., позов органу опіки та піклування в особі Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав задоволено, вирішено позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав щодо неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Проте в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору. Статтею 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачего, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 3 цієї ж статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно дост. 1 Закону України « Про судовий збір»судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. ЗгідноЗУ «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви, судовий збір за вимогу немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн. Оскільки вказаний позов немайнового характеру, за такого стягненню підлягає судовий збір у розмірі 487,20 грн. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 20.10.2016 р. частково задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь [PERSON], номер облікової картки платника податків [NUMBER], 55000 (п»ятдесят п»ять тисяч) грн., сплачених відповідно до квитанції № 113 від 22.03.2016 р. за нікчемним договором фінансового лізингу № 003860 від 22.03.2016 р.; в задоволенні позову [PERSON] про визнання договору фінансового лізингу № 003860 від 22.03.2016 р. недійсним відмовлено через безпідставність. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2017 р. цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду питання були повідомлені (а.с.116,117), їх присутність є необов'язковою. З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне ухвалити додаткове рішення з таких міркувань. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення за умови невирішення питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Оскільки заочним рішенням від 20.10.2016 р. вимоги [PERSON] задоволені частково, але не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, то необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» судовий збір пропорційно до задоволених вимог, - в розмірі 551,20 грн. (55000*1%=550 грн., але не менше 551,20 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Заочним Рішенням Галицького районного суду від 07 грудня 2018 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Галицького РУЮ, [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, позов задоволено. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про запис батька дитини та про зміну прізвища і по батькові дитини, про що звернувся представник позивача із заявою про постановлення додаткового рішення. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся із заявою про розгляд заяви про постановлення додаткового рішення без його участі, заяву просив задоволити. В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно певної позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що 16.05.2018 р. до Галицького районного суду поступила позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Галицького РУЮ, [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження дитини (а.с.2-4). Однак, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про запис батька дитини та про зміну прізвища та по батькові дитини. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, так як для цього є правові підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2021 року задоволено позов прокурора - заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Дубинського В.Б. поданий в інтересах держави в особі Галицької міської ради, КНП «Галицька лікарня» Галицької міської ради до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Стягнуто в порядку регресу з [PERSON] на користь КНП «Галицька лікарня» Галицької міської ради матеріальну шкоду в розмірі 44 064 (сорок чотири тисячі шістдесят чотири) гривні 81 коп. 09 листопада 2021 року заступник керівника обласної прокуратури - прокурор Гнідан Р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути з [PERSON] 2 102 грн. сплаченого судового збору. На підтвердження понесених позивачем витрат по сплаті судового збору надав копії платіжних доручень(а.с.203-204), оригінали платіжних доручень(а.с.9-10). Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Відповідно до частин 3, 4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 1 статті 141, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, як позовні вимоги позивача були задоволені, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати пов`язані зі сплатою судового збору. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні сплаченого судового збору. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2021 року задоволено позов прокурора заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Дубинського В.Б. поданий в інтересах держави в особі Галицької міської ради, КНП «Галицька лікарня» Галицької міської ради до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Стягнуто в порядку регресу з [PERSON] на користь КНП «Галицька лікарня» Галицької міської ради матеріальну шкоду в розмірі 44\~064 (сорок чотири тисячі шістдесят чотири) гривні 81 коп. 09\~листопада 2021\~року заступник\~керівника обласної\~прокуратури \~прокурор Гнідан\~Р.\~звернувся до\~суду із\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення.\~Просив стягнути\~з [PERSON] \~2\~102\~грн.\~у зв`язку\~зі сплатою\~судового збору. На підтвердження понесених позивачем витрат по сплаті судового збору надав копії платіжних доручень(а.с.203-204), оригінали платіжних доручень(а.с.9-10). Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Відповідно до частин 3, 4 статті 270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 1 статті 141, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, як позовні вимоги позивача були задоволені, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати пов`язані зі сплатою судового збору. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2021 року позовні вимоги задоволено повністю та вирішено стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена Тераса» (код в ЄДРПОУ 38098922; р/р [NUMBER] в Західне ГРУ AT КБ «Приватбанк»; місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. Кубанська, 8) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 216042,42 грн (двісті шістнадцять тисяч сорок дві гривні 42 коп). Проте вищевказаним рішенням суду не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем не сплачувався судовий збір за подання до суду позовної заяви. Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року позов задоволено повністю. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір слід стягнути на користь держави з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року позов Позов [PERSON] задоволено. Вирішено розірвати договори купівлі-продажу, укладені на електронних торгах з реалізації лотів №51165 та №59, а саме: станка циркулярного та автомобіля бортового ЗІЛ СПГ, реєстраційний номер [NUMBER] , за номерами лотів №51165 та №59. Також, вирішено стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 35009321) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) борг в розмірі 7 298 гривень 50 копійок, інфляційні витрати у розмірі 4 355 гривень 13 копійок та 1 045 гривень 73 копійки - 3% річних; стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 35009321) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) суму сплаченого судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок; стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 35009321) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) судові витрати в сумі 813 гривень 24 копійки. Однак, при проголошенні короткого тексту даного рішення судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди, з приводу якої подавалися докази і позивач давав пояснення, які досліджувались судом. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовної вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди наведені у повному тексті рішення від 11 липня 2019 року та досліджені судом. Так, у мотивувальній частині судового рішення від 11 липня 2019 року судом прийнято до уваги доводи позивача про завдання йому моральної шкоди, внаслідок невиконання відповідачем умов договорів купівлі-продажу та вирішено стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4 000 гривень 00 копійок. Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання стосовно позовної вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди, з приводу якої подавалися докази і позивач давав пояснення, у резолютивній частині короткого та повного тексту судового рішення не ухвалено рішення щодо даної позовної вимоги, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, зазначивши про стягнення з відповідача суми відшкодування позивачу моральної шкоди.

Outcome: approved