Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Заявник [PERSON] в січні 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя відмовлено, посилаючись на рішення апеляційного суду Київської області від 21.10.2014 року, яким було розірвано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка є предметом спору. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 21.10.2014 року скасовано. Заявник зазначає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення по справі, оскільки скасовано рішення суду , яке було єдиною підставою для відмови у задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Саме прийняття Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначеного рішення і є, на думку заявника, підставою для перегляду рішення суду першої інстанції у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 361 ЦПК України. На підставі вищенаведеного, просить суд скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року по справі №363/1878/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя в зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявник - позивач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена про розгляд заяви належним чином, причини її неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надходило. На підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що ухвалене рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вислухавши відповідача по справі [PERSON], дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2009 року по 11.12.2012 року (а.с.5-6). 04.05.2011 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. (а.с.7-9). Рішенням Вишгородського районного Київської області 12 грудня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя відмовлено (а.с.42-43). Підставою для прийняття такого рішення стало те, що рішенням апеляційного суду Київської області від 21.10.2014 року розірвано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. А відтак не доведено , що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Київської області від 21.10.2014 року скасовано, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року залишено в силі. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Левчук Ольга Борисівна про розірвання договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Крім того, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 4 п. 17, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 3641, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Виходячи зі змісту статей 3641, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.05.2011 року укладеного між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б., вбачається, що [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] за 289967,00 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору. Підписання цього договору продавцем та покупцем є підтвердженням факту повного розрахунку за продану квартиру та свідчать про відсутність у нього до покупця будь-яких претензій майнового та фінансового характеру. Нотаріусом сторонам було роз»яснено зміст ст.. 60, 65 СК України . Згідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ набута, за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 63 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст..68, 69 СК України - розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, норми сімейного законодавства презумують спільність майна подружжя, набутого у шлюбі, якщо не буде доведено, що це майно є особистою приватною власністю одного з них. Твердження відповідача по справі, що придбана ним квартира не є спільною власністю подружжя, оскільки придбана за його особисті кошти до одруження є необґрунтованими та недоведеними в силу ст.58 ЦПК України належними та допустимими доказами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що спірна квартира була придбана сторонами під час зареєстрованого шлюбу у спільну сумісну власність. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що обставини, викладені заявником - позивачем по справі у заяві про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, є нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК України та містять докази про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення від 12.012.2014 року, і може впливати на суть рішення у справі. З урахуванням викладеного, а також тієї істотної обставини, що рішення апеляційного суду Київської області від 21.10.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Левчук Ольга Борисівна про розірвання договору купівлі-продажу скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Левчук Ольга Борисівна про розірвання договору купівлі-продажу залишено в силі , суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування пункту 3 частини 2 статті 361 ЦПК України, та скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами та прийняти рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя.

Outcome: approved