Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Альфа-Банк» з позовом (а.с.1-2) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 30.07.2014\~року був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за яким останньому було надано кредит у розмірі 20\~000,0 грн. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 34\~322,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.26). У судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки суду не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30.07.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений догорів про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.3-12,13,14,15). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20\~000,0 грн. Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 34\~322,63 грн. (а.с.18), яка складається з: - 13\~839,13 грн. - заборгованість за тілом кредитом; - 17\~660,72 грн. прострочення по тілу кредит4: - 311,99 відсотки за кредитом; - 2510,79 грн. неустойка. Позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про усунення порушень (а.с.19). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 30.07.2014р. не виконував належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно меморіального ордеру №740921 від 25.04.2016р. (а.с. 2а) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,0 грн. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved