Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 травня 2021року задоволено позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис № 7751 вчинений 15.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 10940,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (код ЄДРПОУ 41717584) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень, а всього 5908 (п`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень. Від представника позивача [PERSON] адвоката Мельниченка Р.В. до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. В судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача [PERSON] адвоката Мельниченка Р.В. до суду надійшло клопотання, в якому просить судове засідання провести за відсутністю сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та заяву про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків. Відповідно до частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до частин другої, третьої\~статті 270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно зі\~статтею 11 ЦПК України\~суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої, другої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судового рішення у даній справі, судом відшкодовано позивачу сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень, однак не відшкодовано судовий збір, сплачений за подання позивачем заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 0.0.2028540130.1 від 23.02.2021 на суму 454,00 грн., яка міститься в матеріалах справи (а.с. 19). Таким чином, заява представника позивача [PERSON] адвоката Мельниченка Р.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved