Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Кузнецовського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна квартири №17 будинку №18/3 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області. В судове засідання позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою, не зявилася. Від [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, за участю представника [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 01 грудня 2006 року позивачка уклала із ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 01 грудня 2006 року було укладеного договір іпотеки на квартиру [ADDRESS]. На сьогоднішній день, [PERSON] повернула банку суму отриманого кредиту та сплатила всі необхідні платежі. 31 травня 2016 року позивачка звернулась до Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про зняття арешту із квартири у зв'язку із погашенням заборгованості за кредитним договором. У відповідь на звернення, його довірительку було повідомлено, що 29 березня 2012 року згідно із п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ щодо стягнення з неї заборгованості по кредиту, повернутий стягувачу у зв'язку з перешкоджанням проведенню виконавчих дій. У листі також зазначено, що накладений на її майно арешт чинний і у відділу ДВС немає жодних законних підстав на його зняття. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. Представник Кузнецовського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області[PERSON] в судове засідання не зявився. До суду представник відповідача подав заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14627253 від 21.05.2007 року вбачається, що у власності [PERSON] перебуває квартира [ADDRESS]. З кредитного договору №ML-A00/219 ОАО/2006 від 01.12.2006 року встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір за яким ЗАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 20000 доларів США на строк до 29.11.2016 року. 01.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], на забезпечення виконання боргового зобовязання, було укладено договір іпотеки. Згідно даного договору, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Постановою державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області [PERSON] від 19.08.2008 року підтверджується, що на підставі виконавчого напису №2935 від 05.08.2008 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області [PERSON] від 29.03.2012 року підтверджується, що виконавчий напис №2935 від 05.08.2008 року повернуто ЗАТ «ОТП Банк» через перешкоджання стягувача проведенню виконавчих дій, а саме: стягувач відмовився надати правовстановлюючі документи та технічну документацію на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]В, без яких неможливо проводити виконавчі дії. У п.2 даної постанови зазначено: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення». Незважаючи на наявність вказаної постанови, відділ ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області не виконав її в частині зняття арешту із майна боржника [PERSON] Листом керуючого відділенням АТ «ОТП Банк» [PERSON] від 06.05.2016 року №100-01/89 на імя приватного нотаріуса Кузнецовського міського нотаріального округу [PERSON] підтверджується, що [PERSON] погасила заборгованість по кредитному договору №ML-A00/219ОАО/2006 від 01.12.2006 року. У вказаному листі АТ «ОТП Банк» просить вилучити запис про іпотеку та зняти заборону відчуження накладену відповідно до договору іпотеки №РML-A00/221 ОАО/2006 від 01.12.2006 року. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67689171 від 09.09.2016 року підтверджується, що запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 09.09.2016 року і припинено, арешт з квартири [ADDRESS], який накладений відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, не знятий. Із листа Кузнецовського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області№1501 від 02.06.2016 року вбачається, що арешт квартири [ADDRESS] є чинним по сьогоднішній день і у відділу ДВС немає жодних законних підстав для його зняття. Частинами 1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи вищевикладене, а також те, що з 29.03.2012 року у Кузнецовському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській областівідсутній на виконанні виконавчий напис №2935 від 05.08.2008 року Рівненського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту в сумі 21553,12 доларів США та 1700 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису, який і був підставою для накладення арешту на квартиру і те, що [PERSON] погашено заборгованість перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-A00/219 ОАО/2006 від 01.12.2006 року, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відпала підстава накладення арешту на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved