Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

До суду надійшла заява КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР з приводу примусової госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу. В обґрунтування вимог представник заявника вказав, що 16.07.2016 року за направленням дільничного лікаря психіатра [PERSON] була госпіталізована. Відповідно до висновку ЛКК від 18.07.2016 року комісія лікарів психіатрів рекомендувала стаціонарне лікування в примусовому порядку, посилаючись на наявність агресивних тенденцій до оточуючих. У судовому засіданні представник заявника КЗ «КПНД» ДОР [PERSON] та лікар-психіатр [PERSON], підтримали заяву, пославшись на викладені в ній обставини та просили її задовольнити. [PERSON] та її опікун [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти госпіталізації для проходження лікування. Заслухавши сторони, думку прокурора, який просить задовольнити заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала під наглядом психіатра з 09.09.1971 року, коли вперше була госпіталізована в КПНД в звязку з погіршенням психічного здоровя, з діагнозом: «гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії». У 1979 році було виставлено діагноз: «шизофренія параноїдна, безперервний перебіг, виражений змішаний тип дефекту, параноїчний синдром». Згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи від 06 серпня 2013 року, [PERSON] страждає на стійке психічне захворювання - шизофренію параноідної форми з безперервним типом перебігу та в силу цього захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року (справа № 214/1639/13-ц), [PERSON], [INFO], визнана недієздатною. Встановлена опіка над [PERSON], призначено опікуна [PERSON]. [PERSON] була госпіталізована 16.07.2016 року, за направленням дільничного лікаря-психіатра (ЛКК від 18.07.2016 року), в якому комісія лікарів психіатрів рекомендувала стаціонарне лікування в примусовому порядку, посилаючись на наявність агресивних тенденцій до оточуючих. Згідно відомостей з заяви опікуна - [PERSON] - [PERSON] на протязі останніх днів психічний стан змінився, втратила сон, конфліктує з оточуючими, проявляє агресію по відношенню до опікуна - брата та членів його сімї, погрожує фізичною розправою. В клінічній картині на теперішній час на перший план виступає стійка параноїдна симптоматика з бредовими ідеями відношення та впливання на адресу брата-опікуна, внаслідок чого проявляє реальні наміри та дії, які представляють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. 18.07.2016 року [PERSON] була оглянута лікарсько-консультативною комісією яка дійшла висновку, що [PERSON] страждає тяжким психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервної течії з параноїдним синдромом, яка дійшла висновку, що лікування [PERSON] можливо лише в умовах стаціонару без її згоди. Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає\~\~ на\~\~ психічний\~\~ розлад,\~\~ може\~\~ бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або\~\~ лікування\~\~ можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні\~\~ життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Стаття 13 зазначеного Закону вказує, що особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною,\~\~ госпіталізується\~\~ до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна. Частиною другою вказаної статті встановлено, що госпіталізація особи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється за рішенням лікаря-психіатра. Однак, вказане положення рішенням Конституційного Суду N 2-рп/2016 від 01.06.2016 року, яке є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними). Та визначено такий порядок виконання цього рішення: до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду. Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що «стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, разом із статтями 2, 3 та 4, посідає провідне місце серед основоположних прав, що гарантують фізичну безпеку особи, і тому її важливість є надзвичайною. Її\~основною метою є запобігання свавільного чи невиправданого позбавлення свободи» (пункт 30 рішення у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» від 3 жовтня 2006 року). У пункті 1 статті 5 Конвенції закріплено підстави для правомірного позбавлення особи свободи відповідно до процедури,встановленої законом, до яких належить і законне затримання психічнохворої особи, а в пункті 4 цієї статті передбачено перевірку законності такого затримання у судовому порядку. Європейський суд з прав людини визначив вимоги, яких необхідно дотримуватися під час\~законного\~затримання психічнохворих осіб відповідно до підпункту (е) пункту 1 статті 5\~Конвенції, а саме: «за винятком випадків крайньої необхідності, людина не має позбавлятися свободи до тих пір, поки не буде переконливо доведено, що вона дійсно є «психічнохворою». Сама сутність того, в чому слід переконати компетентні державні органи - наявність психічного розладу, - вимагає обєктивної медичної експертизи; психічний розлад має бути такого характеру або ступеня, які виправдовували б обовязкове позбавлення свободи; обґрунтованість позбавлення свободи залежить від стійкості такого розладу» (пункт 39 рішення у справі «Вінтерверп проти Нідерландів» від 24 жовтня 1979 року). За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved