Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-05 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що позивач є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний», на даний час має місце заборгованість по виконанню кредитних зобовязань на суму 53\~347 грн. 57 коп. за кредитним договором № BL 15251 від 13 травня 2013 року. Відповідно до умов Договору Іпотеки від 13 травня 2013 року відповідачка є майновим поручителем позивальника. Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору, позивач просить суд звернути стягнення на належне відповідачці нерухоме майно згідно вказаного Договору іпотеки на квартиру, що розташована в м. Луганськ, квартал Норінського К.М., б. № 1[ADDRESS] на користь позивача шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження , передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити вимоги позивача на загальну суму заборгованості за кредитним договором № BL 15251 від 13 травня 2013 року у розмірі 53\~347 грн. 57 коп., а також просить суд стягнути судові витрати у розмірі 1\~218 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.572 ЦК України, ст.ст. 1,33 Закону України «Про іпотеку» в силу застави (іпотеки) кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою (іпотекою), одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 11 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання, а також в інших випадках, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом було встановлено, що позивач є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний», на даний час має місце заборгованість по виконанню кредитних зобовязань на суму 53\~347 грн. 57 коп. за кредитним договором № BL 15251 від 13 травня 2013 року. Відповідно до умов Договору Іпотеки від 13 травня 2013 року відповідачка є майновим поручителем позивальника. Предметом договору іпотеки є квартира, що розташована в м. Луганськ, квартал Норінського К.М., б. № 1[ADDRESS]. Позичальник на даний час порушив умови кредитного договору (а.с.3-48). Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та позивальником виникли кредитні правовідносини, в яких відповідачка є майновим поручителем позичальника згідно відповідного Договору іпотеки. Позичальник порушив умови кредитного договору, а тому згідно умов Договору іпотеки наявні всі необхідні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на належне відповідачці нерухоме майно згідно вказаного Договору іпотеки, а саме на квартиру, що розташована в м. Луганськ, квартал Норінського К.М., б. № 1[ADDRESS]. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 572, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved