Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

До суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 серпня 2018 року до ТОВ «Атланта» звернувся [PERSON] з приводу надання йому послуг з пошуку та придбанню нерухомості. У той же день з відповідачем було підписано Акт демонстрації об`єктів. Відповідно до підписаного з відповідачем акту, він мав намір придбати 3-х кімнатну квартиру у Київському районі м. Одеси, вартістю суми в гривнях, що еквівалентна 50000,00 доларів США за офіційним курсом. Того ж дня, позивач почав виконувати замовлення відповідача. Згідно реєстру демонстрації об`єктів за висунутими замовником вимогами виконавцем було надано 5 (п`ять) об`єктів та було проведено їх огляди, що підтверджується підписами замовника. У реєстрі демонстрації об`єктів Акту зафіксовано проведений 10.08.2018 року огляд об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується підписом замовника. 01.10.2018 року їм стало відомо про те, що 21 серпня 2018 року даний об`єкт було придбано дружиною замовника за договором купівлі -продажу № 374 від 21.08.2018 року, засвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Сорока Л.З., що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.10.2018 року. Можна припустити той факт, що відповідачем навмисно при укладенні договору купівлі-продажу було визначено у якості « покупця» його дружину з метою уникнення оплати послуг, наданих позивачем. Але, у відповідності до положень СК України квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя ( як відповідача так і його дружини). Представники позивача неодноразово намагались зв`язатися з відповідачем за допомогою засобів телефонного зв`язку після того як дізналися про придбання вищевказаної квартири відповідачем у власність, але зв`язатися з ним не вдалося. Відповідно до акту від 10.08.2018 року: « при придбанні у власність об`єкту нерухомості з реєстру демонстрації об`єктів, замовник підтверджує факт виконання роботи виконавцем та сплачує виконавцю суму за надані інформаційно-посередницькі послуги у розмірі, передбаченому положенням про оплату послуг ТОВ «Атланта». Тобто придбавши дану квартиру у власність відповідач підтвердив факт виконання роботи виконавцем та зобов`язується сплатити виконавцю суму за надані йому інформаційно-посередницькі послуги. Вартість наданих інформаційних послуг складає встановлений у положенні про оплату послуг відсоток від вартості майна. У акті та угоді встановлено, що вартість майна, яка влаштовує замовника складає суму в гривнях, що еквівалентна 50000,00 грн. доларів США за офіційним курсом, що на час придбання майна, 21.08.2018 року складає 1384834,00 грн. за офіційним курсом НБУ. Як вбачається з положення про оплату послуг у разі придбання об`єкту вартістю в гривнях еквівалентною від 30,000 до 80,000 доларів США, вартість послуг складає 5 відсотків від вартості об`єкту, але не менше ніж 4,5 відсотків. Таким чином, сума, яку відповідач має сплатити за надані йому інформаційно-посередницькі послуги складає 62317,53 грн. із розрахунку: 1384834,00 грн. ( вартість об`єкту ) х 4,5 відсотків = 62317,53 грн. Тому вони просять стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Атланта» грошові кошти у розмірі 62317,53 грн., та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду від них надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу у їх відсутність, свою позицію, викладену у позовній заяві підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява в якій він просить розглядати справу у їх відсутність, та заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Крім того, представником відповідача було надано письмові пояснення до позовної заяви в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Атланта» у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач після отримання замовлення, з метою наступного укладення договору про надання послуг, здійснив демонстрацію об`єктів нерухомості, відповідачу та його дружині [INFO] , що підтверджується актом демонстрації об`єктів ТОВ « Атланта» від 10.08.2018 року, який попередньо надавався позивачем до суду та міститься у матеріалах справи. Виходячи зі змісту цього акту, сторонами було здійснено огляд об`єктів нерухомості, які за своїми критеріями підпали б під умови, попередньо визначені відповідачем та його дружиною [PERSON] , що підтверджується підписами у Акті біля адрес об`єктів, що були предметом огляду. Вищезазначеними критеріями були: трикімнатна квартира у Київському районі м. Одеса, вартістю у гривнях, еквівалентній сумі у розмірі 50 000,00 доларів США. Після зазначеного огляду з ТОВ « Атланта» припинились, будь-яких інших контактів до моменту звернення позивача до суду у цій справі між ними не було. Внаслідок договірних відносин, які виникли у [PERSON] , з іншою рієлторською компанією ТОВ « Центр Нерухомості « Авалон». Договір купівлі- продажу квартири № 374 було укладено від 21.08.2018 року, а дружина відповідача набула право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Дізнавшись про факт придбання дружиною квартири, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача грошові кошти нібито за надання інформаційно - посередницьких послуг, які призвели до укладання договору купівлі продажу квартири дружиною в наступному, згідно Акту демонстрації об`єктів ТОВ « Атланта» від 10.08.2018 року. Стягнення вказаних грошових і предметом розгляду справи в суді. Позивач стверджує, що ним було надано послугу відповідачу за попереднім замовленням, внаслідок чого, на його думку, [PERSON] й було придбано об`єкт нерухомості. Проте, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не зазначила, чи було ним укладено договір з відповідачем, хоча позов містить окремі посилання на норми законодавства щодо поняття та змісту договору. Зазначаємо, що відповідачем не укладався жодний договір з позивачем, а саме з ТОВ « Атланта» з будь-якої підстави. На підтвердження позиції зазначаємо, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не було додано до позовної заяви відповідний договір або будь-яку іншу угоду в письмовому вигляді, яка б свідчила про виникнення відповідних правовідносин між сторонами, взаємних прав та обов`язків, встановлення умов угоди та відповідальності за невиконання таких умов. При цьому позивач стверджує, що сума, яка мала бути сплачена за надання інформаційно -посередницьких послуг згідно акту, складає 4,5 відсотків від суми у розмірі 50000 доларів США (1384834 грн. за офіційним курсом НБУ станом на день звернення з позовною заявою), що дорівнює ціні позову - 62317,53 грн. Відповідач звернувся до позивача з метою надання послуг щодо пошуку та наступного супроводу процедури придбання нерухомості, що враховуючи характер послуг, які позивач міг надати, вже не свідчить про те, що правочин, який укладено усно на думку позивача, міг бути виконаний саме в момент демонстрації об`єктів нерухомості, що мало місце 10.08.2018 року в їх випадку, такий договір мусив бути укладений між фізичною та юридичною особою, виконуватися протягом певного проміжку часу, а не в момент його укладення, що є належними підставами вважати, що правочини вчинено не було, ані в усній формі, ані в письмовій. Згідно з правовим висновком, який зробив Верховний Суд в постанові від 14.04.2020 року у справі № 761/28426/17 - « Окрім того, акти приймання -передачі не мають ознак правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, а є лише первиними документами , тому не підлягають визнанню недійсними, а визнання недійсним акта, підписаного на виконання умов договору, не може відновити права або законні інтереси позивача. Вказаний акт прийому -передачі майна не є правочином. Отже, демонстрація квартир не створює наслідків щодо відчуження квартир попереднім власником, оскільки така демонстрація не свідчить про волю власника продати квартиру, а також не підтверджує всі істотні умови, які притаманні договору. Вказані докази підтверджують укладення договору купівлі -продажу квартири без участі позивача у тому ж часовому проміжку, а також договірний характер відносин дружини відповідача при наданні послуг з пошуку та супроводу переговорів щодо придбання нерухомого майна з іншою особою, а саме з ТОВ « Центр нерухомості « Авалон». Таким чином він вважає, що висунення позовних вимог до відповідача [PERSON] , враховуючи, що він не є власником та не був стороною договору купівлі-продажу квартири, грошові вимоги щодо якої є предметом позову окрім, вищенаведених підстав, є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Дослідивши та перевіривши докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2018 року між ТОВ «Атланта» та [PERSON] був підписаний акт демонстрації об`єктів, в якому зазначені параметри запитуваного об`єкту: 3 кімнатна квартира, Київський район м. Одеси , вартість суми в гривнях, що еквівалентна від 50000 доларів США за офіційним курсом. Виконавцем було надано 5 об`єктів, огляд яких було проведено, що підтверджується підписами замовника. Одним з об`єктів, огляд якого було проведено є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Крім того, в матеріалах справи наявний договір про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцеві від 11.08.2018 року, який було укладено між ТОВ « Центр нерухомості « Авалон» та [PERSON] . Також, наявний акт № 1 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання інформаційно-консультаційних услуг покупцеві від 11.08.2018 року, з якого вбачається, що замовник [PERSON] підтверджує, що параметри та вартість об`єкта, а саме 3 -х кімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , підібраної виконавцем ТОВ «Центр нерухомості «Авалон» її повністю задовольняють. Згідно договору купівлі-продажу від 21 серпня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Сорокою Л.З. [PERSON] передала у власність (продала), [PERSON] прийняла у власність (купила), квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 65,3 кв.м., в тому числі житловою площею38,5 кв.м. і сплатила за неї грошову суму у порядку та на умовах, передбаченому цим договором. Ч.1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК). Отже, демонстрація квартир не створює наслідків щодо відчуження квартир попереднім власником, оскільки така демонстрація не свідчить про волю власника продати квартиру. Необхідно також відзначити, що в підписаному між позивачем та відповідачем акті демонстрації об`єктів від 10.08.2018 року, не має жодної заборони, а також відповідальності Замовника щодо укладення ним чи іншою особою самостійного договору з продавцем. Також суд враховує, що відповідач [PERSON] не є власником та не був стороною договору купівлі-продажу квартири, грошові вимоги щодо якої є предметом позову. Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що між сторонами (позивачем та відповідачем) дійсно був укладений договір, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що вони визначились з предметом договору, правами та обов`язками сторін, відповідальністю за невиконання умов, строками виконання зобов`язань, то суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed