Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року було вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ідентифікаційний код: 22945712) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER]): пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період прострочення страхової виплати з 12.10.2016 по 21.02.2017 у розмірі 2 567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) гривень 62 копійки; 3% річних за період прострочення страхової виплати у розмірі 502 (п'ятсот дві) гривні 20 копійок; інфляційні витрати у розмірі 3 343 (три тисячі триста сорок три) гривні 12 копійок; витрати на правову допомогу у розмірі 4 480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок та суму судового збору. 14.09.2017 року від відповідача по справі ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник посилається на те, що суд при винесенні рішення від 15.08.2017 року не врахував тієї обставини, що представник ПрАТ «УПСК» не з'явився в судове засідання з поважних причин, зважаючи на те, що на дату розгляду справи були інші судові засідання та представник фізично не міг бути присутнім, що позбавило можливості прибути до суду та захистити інтереси компанії у вищевказаному судовому засіданні. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не погоджується зі строком з якого позивач починає нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних та самими розрахунками. Заявник у судове засідання призначене на 27.02.2018 року не з'явився про дату, місце та час був повідомлений належним чином та своєчасно причину своєї неявки суду не повідомив. Представник позивача у судовому засіданні просила заяву залишити без задоволення з підстав того, що судом повно та всебічно з'ясовано обставини справи, зібраним доказам надано належну оцінку і суд прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволення заяви слід відмовити з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За приписами ст. 224 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з роз'ясненнями Апеляційного суду м. Києва, викладеними в Узагальненні практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду, скасування заочного рішення можливе при наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце і час судових засідань за адресою місця реєстрації, про що вказують наявні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.64, 90), проте в судові засідання призначені на 10.04.2017 р., 15.08.2017 р. представники ПрАТ «УПСК» неодноразово не з'являлись, мотивуючи свою неявку участю в інших судових засіданнях. Проте суд критично оцінює доводи заявника про поважність причини неявки в судові засідання представника зважаючи на зайнятість в інших судових процесах, оскільки заявник як юридична особа не позбавлена можливості уповноважити інших представників на участь при розгляді справи, тобто причини заявника не є поважними. Окрім того, відповідачем не надано доказів, які не були враховані судом при постановленні судового рішення. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed