Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

До суду з таким позовом звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим, що він 27 березня 2012 року уклав договір поставки цегли за № 07-03 в загальній кількості 534000 штук з відповідачем ТОВ «Миронівський цегельний завод». За умовами договору постачальник зобовязувався в зазначений договором строк відпустити зі своєї території керамічну рядову цеглу, а він покупець оплатити товар на умовах передоплати. Умови договору ним були виконані повністю та він 29 березня 2012 року здійснив передоплату за цеглу шляхом перерахування коштів у розмірі 37380 грн. на розрахунковий рахунок постачальника та передав [PERSON] грошові кошти в сумі 35300 доларів США. Постачальник ТОВ «Миронівський цегельний завод» свої зобовязання за договором не виконав та на день звернення до суду керамічну цеглу не поставив у звязку з чим позивач просить зобовязати відповідача виконати зобовязання за договором та передати йому у власність попередньо оплачену цеглу керамічну марки М 100 у кількості 534000 штук на умовах 100% передоплати. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов повністю на підставі наявних у справі доказах. Відповідач ТОВ «Миронівський цегельний завод» повідомлявся судом за адресою місцезнаходження, що зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Поштове відправлення повернуто до суду у звязку з тим, що підприємство не працює. На виконання вказівки головуючого у праві судовим виконавцем Миронівського районного суду Київської області 3 лютого 2016 року було здійснено виїзд за місцезнаходженням відповідача та згідно повідомлення ворота підприємства зачинені, відсутні працівники. Поштове відправлення треті особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] повернуто до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України судове повідомлення вручене відповідачу та треті особі [PERSON] належним чином. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, оцінивши надані позивачем докази у сукупності прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 693 ч. 1, 2 ЦК України Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до\~статті 530\~цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення\~статті 538\~цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2012 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Миронівський цегельний завод» було укладено договір № 07 03 на поставку цегли (далі за текстом Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобовязувався в зазначені терміни відпустити зі своєї території цеглу керамічну рядову, марки М 100 на умовах само вивіз , а покупець оплатити товар постачальнику на умовах передоплати. П. 2.1 Договору визначено кількість товару, що постачається за даним договором, що складає 534000 (пятсот тридцять чотири) тисячі штук. Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару за цим Договором здійснюється з 28.05.12 по 30.07.2012р, згідно заявки покупця автомобільним транспортом. Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за зазначену партію товару в п. 2.1 покупець вносить 100% передоплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Відповідно до рахунку фактури № 000011 від 23 березня 2012 року [PERSON] здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 37380 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Миронівський цегельний завод» Крім того покупець на умовчі виконання договору № 07 -03 поставки цегли від 27 березня 2012 року , передав [PERSON], який є кінцевим бенефіціарним власником (контролером), одним з учасників ТОВ «Миронівський цегельний завод», грошові кошти в сумі 35300 доларів США. Таким чином позивач повністю виконав умови договору поставки цегли в загальній кількості 534000 штук, а відповідач в свою чергу не виконав належним чином умови договору у звязку з чим порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку. Крім того з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати. На ст.ст. 526,693 ЦК України,

Outcome: approved