Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Комерційний Банк» Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним задоволені. Визнано недійсним Кредитний договір №8/2007/840-К/1820-Н, укладений 21.12.2007 року між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»). Припинено іпотеку за №6286047 (Державний реєстр іпотек) від 21.12.2007 року, накладену на підставі договору іпотеки, №1820-Н/1, 5985, посвідченого 21.12.2007 року Приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В., на квартиру [ADDRESS] . Припинено заборону за №6286047 (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) від 21.12.2007 року, накладену на підставі договору іпотеки №1820-Н/1, 5985, посвідченого 21.12.2007 року Приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В., в реєстрі заборон №323, на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року, заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/3421/18 за позовом [PERSON] до ПАТ «Комерційний Банк» Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року, цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ «Комерційний Банк» Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вимоги\~ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Відповідно до ст.141\~\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні заочного рішення від 30 липня 2018 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, які були понесені позивачем при поданні позовної заяви, що є підставою для ухвалення судом додаткового рішення. Оскільки позовні вимоги [PERSON] були задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ КБ «Надра» на користь позивача судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved