Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 23 грудня 2013 року померла тітка позивачки [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Молодіжний, б. № 1б[ADDRESS]. 13 березня 2001 року помер [PERSON], який доводився [PERSON] чоловіком. [PERSON] та [PERSON] володіли зазначеною квартирою на праві спільної сумісної власності. На момент смерті [PERSON] не було завершено процедуру прийняття спадщини у вигляді отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса [PERSON] 21 березня 2001 року [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно, що буде їй належати на день її смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, а також все те, на що вона за законом буде мати право у разі її смерті заповідає позивачці. На даний час позивачка не має змоги оформити спадщину нотаріально у звязку з відсутністю документа, який встановлює право власності [PERSON] після смерті [PERSON] на спадкове майно. Позивачка просить визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Жовтнева районна рада м. Луганська знаходиться на тимчасово окупованій території, участь представника неможлива через проведення АТО. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані до суду докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 384886 [PERSON] померла 23 грудня 2013 року (а.с.20). Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 268130 [PERSON] помер 13 березня 2001 року (а.с.22). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ЕД № 269765 [PERSON] є чоловіком [PERSON] (а.с.19). [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Молодіжний, б. № 1б[ADDRESS] (а.с.12-14). 21 березня 2001 року [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно, що буде їй належати на день її смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, а також все те, на що вона за законом буде мати право у разі її смерті заповідає позивачці (а.с. 10-11). Також позивачкою було надано докази про фактичне проживання спадкодавців за однією адресою та про оцінку спадкового майна (а.с.16-18 , 23-41). Згідно ч. 1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. При цьому, ст. 1277 ЦК України врегульовано питання визнання спадщини відумерлою в разі не прийняття її спадкоємцями за законом чи за заповітом. Виходячи із системного аналізу ст. 1277 ЦК України та ст.ст. 1, 10, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Інтереси територіальних громад міста представляє міська рада, яка і може бути належним відповідачем по такій справі. Районні у містах ради можуть створюватися з передачею їм повноважень міськими радами. Отже, Жовтнева районна рада м. Луганська може бути відповідачем по такій справі у разі делегування їй Луганською міською радою повноважень з питань відумерлості спадщини. Матеріали справи не містять доказів тому, що Луганською міською радою було делеговано Жовтневій районній раді м. Луганська повноваження з питань відумерлості спадщини, отже позов предявлений до неналежного відповідача. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за предявленим позовом. Предявлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Таким чином, з огляду на те, що позов було предявлено до неналежного відповідача по справі, оскільки клопотань про заміну відповідача з неналежного на належного у процесі розгляду справи по суті до суду не надходило, оцінивши всі зібрані по справі \~докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається позивачка як на підставу задоволення позову не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи та\~не ґрунтуються на законі, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed