overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

До суду із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася [PERSON] до [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що під час спільного проживання взаєморозуміння між ними не досягнуто, немає спільних інтересів, на даний час подружніх стосунків не підтримують, внаслідок чого збереження шлюбу неможливе, а тому просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Від даного шлюбу подружжя має одну дочку: [PERSON] [INFO]. В судове засідання сторони не зявилися, про те від останніх надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому відповідач в заяві вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Чак) уклали шлюб 06 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу №24. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 15 Закону України Про державну реєстрації актів цивільного стану , частини 2 статті 115 СК України, рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ РАЦСу Любомльського районного управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Згідно зі ст.88 ЦПК України, судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

До суду із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася [PERSON] до [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що під час спільного проживання між ними не досягнуто взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні скандали, ображає її нецензурними словами, що негативно впливає на дитину, на даний час шлюбні стосунки припинені, збереження шлюбу неможливе, а тому просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Від даного шлюбу подружжя має одну дитину: [PERSON] [INFO]. В судове засідання сторони не зявилися, проте від останніх надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому відповідач в заяві вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Малкова) уклали шлюб 11 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 17. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 15 Закону України Про державну реєстрації актів цивільного стану , частини 2 статті 115 СК України, рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ РАЦСу Любомльського районного управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Згідно зі ст.88 ЦПК України, судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

До суду із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася [PERSON] до [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що під час спільного проживання між ними не досягнуто взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні скандали, ображає нецензурними словами, збереження шлюбу неможливе, а тому просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Від даного шлюбу подружжя має троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та пояснила, що після надання строку для примирення відносини між сторонами не змінилися, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про шлюб серії 1- ЕГ № 451022 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Федун) [PERSON] уклали шлюб 26 липня 1992 року у Підгороднянській сільській раді Любомльського району Волинської області, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 2. Відповідно свідоцтв про народження серії 1-ЕГ № 157665, серії 1-ЕГ №073492, серії 111-ЕГ №250443, батьками [PERSON], [PERSON], [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 15 Закону України Про державну реєстрації актів цивільного стану , частини 2 статті 115 СК України, рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ РАЦСу Любомльського районного управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Згідно зі ст.88 ЦПК України, судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

До суду із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася [PERSON] до [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що під час спільного проживання між ними не досягнуто взаєморозуміння, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки. Оскільки, спільне життя не склалось, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Від даного шлюбу подружжя має двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В судове засідання сторони не зявилися, про те від останніх надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому відповідач в заяві вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та Гошко (дошлюбне прізвище Гусар) [PERSON] уклали шлюб 06 травня 2000 року у Любомльському районному відділу реєстрації актів громадянського стану Волинської області, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 15. З довідки від 06.11.2015 року № 3537 вбачається, що [PERSON] проживає разом з чоловіком [PERSON] та дочками: [PERSON], [PERSON]. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 15 Закону України Про державну реєстрації актів цивільного стану , частини 2 статті 115 СК України, рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ РАЦСу Любомльського районного управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Згідно зі ст.88 ЦПК України, судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

До суду із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася [PERSON] до [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що під час спільного проживання між ними не досягнуто взаєморозуміння, відповідач проявляє неповагу до сімї, характери несумісні, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків і з лютого 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому просить шлюб розірвати. Від даного шлюбу подружжя має двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Позивачка позов підтримує і просить розглядати останній без її участі, при цьому не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення і відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив. Таким чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Крім того, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Солодуха) [PERSON] уклали шлюб 18 листопада 1999 року у Головненській селищній раді Любомльського району Волинської області, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 18. З довідки від 04.07.2016 року № 1744 виданої виконавчим комітетом Головненської селищної ради вбачається, що [PERSON] проживає в с.м.т. Головне, по вул.Волі, буд.13 Любомльського району Волинської області разом з дочками. Згідно паспорта серії АС 509469 [PERSON] [INFO] зареєстрована в [INFO].. З свідоцтв серії 1-ЕГ № 092667 від 28.03.2016 року та серії 1-ЕГ № 004688 від 07.02.2005 року вбачається, що батьками [PERSON] та [PERSON] є позивачка та відповідач. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, що сторони проживають окремо та наміру на збереження, укладеного шлюбу не мають, що в своїй сукупності свідчить про неможливість збереження сімї, оскільки подальше їх спільне життя, як подружжя, та існування шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересах їх дітей, а тому шлюб слід розірвати, авимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до статті 15 Закону України Про державну реєстрації актів цивільного стану , частини 2 статті 115 СК України, рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ РАЦСу Любомльського районного управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Згідно зі ст.88 ЦПК України, судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

До суду із позовом [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням звернувся [PERSON] Посилається на таке. Йому належить на праві власності квартира 47 б. 93 по вул.. Новокузнецькій в м. Запоріжжя. В цій квартирі зареєстрований попередній користувач - [PERSON], але він не проживає в цій квартирі. На підставі ст.ст. 317, 319, 386 ЦК України просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою 93 б. 47 по вул.. Новокузнецькій в м. Запоріжжя. В судове засідання позивач не зявився, його інтереси представляв за довіреністю [PERSON], який позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст..224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.\~ Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 12.06.2015 року [PERSON] є власником квартири 93 б. 47 по вул.. Новокузнецькій в м. Запоріжжя. [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі, але не проживає, що підтверджується довідкою №503 25.06.2015 р. ОСББ «Добробут-2005». Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав. 12.06.2015 року змінився власник на квартиру 93 б. 47 по вул.. Новокузнецькій в м. Запоріжжя, відповідач у цивільних правовідносинах щодо найму житла з позивачем не знаходиться, підстав для збереження за ним житла не має. Тому є підстави для задоволенню позову та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою 93 б. 47 по вул.. Новокузнецькій в м. Запоріжжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

До суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням звернувся [PERSON] Посилається на таке. Він купив будинок 27 по вул. Господарча в м. Запоріжжя 24.06.2015 р. у відповідача [PERSON] В цьому будинку залишились зареєстровані попередні користувачі, члени родини відповідача [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON]Є, але вони не проживають в цьому будинку. На підставі ст.ст. 405,391, 406 ЦК України просить усунути першкоди у користуванні власністю та визнати такими, що втратили право користування б. 27 по вул.. Господарча в м. Запоріжжя Акімову [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, його інтереси представляв за довіреністю [PERSON], який позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись за адресою своєї реєстрації. Від відповідача [PERSON] надійшла заява в якій вона позов визнає, пояснює, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в Сербії, тому самостійно знятися з реєстрації не можуть. Позивач заперечував проти заочного вирішення справи.\~ Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2015 року [PERSON] є одним з власників б. 27 по вул.. Господарча в м. Запоріжжя. [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у вказаному будинку з 2009 року, що підтверджується копією домової книги на цей будинок. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав. 24.06.2015 року змінився власник на б. 27 по вул.. Господарча в м. Запоріжжя, відповідачі у цивільних правовідносинах щодо найму житла з позивачем не знаходяться, підстав для збереження за ними житла не має. Тому є підстави для задоволенню позову та визнання [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим будинком №27 по вул. Господарча в м. Запоріжжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

До суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням звернувся [PERSON] Посилається на таке. Йому належить на праві власності з 2013 р. квартира 63 б. 8 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя. В цій квартирі зареєстровані та не проживають відповіачі. На підставі ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою 63 б.87 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя. В судове засідання позивач не зявився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації належним чином, про причини неявки не повідомив. Треті особи, сповіщені належним чином, в судове засідання не направили свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/4602/13-ц від 13.11.2013 р., яке набрало законної сили 26.11.2015 р. позивач є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі, але не проживають, що підтверджується довідкою №21 25.06.2015 р. житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець №5». Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав. Згідно ч.4 ст. 406 ЦК України сервітут припиняється припиненням обставин, які були підставою для встановлення сервітуту. 26.11.2015 року змінився власник на квартиру [ADDRESS], відповідач у цивільних правовідносинах щодо найму житла з позивачем не знаходиться, підстав для збереження за ним житла не має. Тому є підстави для задоволення позову та визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою 63 б.87 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

До суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням звернулась [PERSON] Посилається на таке. Їй належить на праві власності з 13.03.2014 р. квартира 1 б. 71 по вул. Ударна в м. Запоріжжя. В цій квартирі зареєстровані та не проживають відповідачі. На підставі ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою 1 б. 71 по вул. Ударна в м. Запоріжжя. В судове засідання позивач не зявився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись за адресою реєстрації належним чином, про причини неявки не повідомили. Треті особи, сповіщені належним чином, в судове засідання не направили свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу квартири №1 б. 71 по вул. Ударна від 13.03.2014 р. позивач є власником квартири. [PERSON], [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі, але не проживають, що підтверджується довідкою від 16.07.2015 р. та актом про не проживання від 17.06.2015 р. (а.с.8-9). Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав. Згідно ч.4 ст. 406 ЦК України сервітут припиняється припиненням обставин, які були підставою для встановлення сервітуту. 13.03.2014 року змінився власник на квартиру №1 б. 71 по вул. Ударна в м. Запоріжжя, відповідач у цивільних правовідносинах щодо найму житла з позивачем не знаходиться, підстав для збереження за ним житла не має. Тому є підстави для задоволення позову та визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою№1 б. 71 по вул. Ударна в м. Запоріжжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

До суду із позовом до [PERSON] звернувся [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2015 року, виданого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] належить житловий будинок № 5 А по вул. Російській в м. Запоріжжі. З вересня 1998 року у вказаному будинку зареєстрована [PERSON], яка з 20.12.2011 року виїхала з даного будинку та вивезла усі свої речі. На підставі ст.ст. 405,391, 406 ЦК України просить усунути першкоди у користуванні власністю та визнати такою, що втратила право користування б. 5А по вул. Російській в м. Запоріжжя Зарубицьку [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, його інтереси представляла за довіреністю [PERSON], яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлялась за адресою своєї реєстрації. Третя особа представник Комунарського районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заперечень до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2015 року, виданого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] (реєстр № 4-421) [PERSON] є власником б. 5 А по вул. Російській в м. Запоріжжя (а.с. 5-6). [PERSON], [INFO] зареєстрована у вказаному будинку з 1998 року, що підтверджується копією домової книги на цей будинок. Відповідно до акту про обстеження будинку, складеного головою квартального комітету № 14 [PERSON] відповідач [PERSON] за адресою: м. Запоріжжя, вул. Російська, буд. 5А не проживає з 20.12.2011 року, її особисті речі відсутні (а.с. 3). Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав. 25.03.2015 року змінився власник на б. 5А по вул. Російській в м. Запоріжжя, що також підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідач у цивільних правовідносинах щодо найму житла з позивачем не знаходяться, підстав для збереження за нею житла не має. Тому є підстави для задоволенню позову та визнання [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим будинком №5А по вул. Російській в м. Запоріжжя.

Outcome: approved