overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся орган опіки та піклування - Сухоярська сільська рада Ставищенського району Київської області, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], житель [ADDRESS], - перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті, має діагноз склероз судин головного мозку з недоумкуватістю. Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Після смерті дружини він залишився один, обидва сини проживають за межами України. Він проживає в приватному будинку. Інших родичів, які б здійснювали за ним догляд, обслуговували б в побуті та підтримували його матеріально, немає. Заявник, з урахуванням уточнених заявлених вимог (а.с. 14-15) просить визнати [PERSON] недієздатним та залишити його під опікою органу опіки та піклування - Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області. В судовому засіданні представник заявника Філоненко В.В. уточнені заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Мороз О.П. в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечувала, суду пояснила, що [PERSON] слід визнати недієздатним, так як він хворіє на психічну хворобу і потребує постійного стороннього догляду. Він підлягає поміщенню в спеціальний заклад (інтернат), де б [PERSON] доглядали. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом: склероз судин головного мозку з недоумкуватістю, що підтверджується довідкою Ставищенської ЦРЛ № 17 від 10.02.2014 року (а.с. 5). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї громадянина від 17.02.2014 року [PERSON] проживає один в приватному будинку по [ADDRESS] Київської області та потребує сторонньої допомоги (а.с. 4). Згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №79-ц від 19 березня 2014 року [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку судинного генезу (склероз судин головного мозку) зі слабоумством. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер і значення своїх дій та керувати ними не може (а.с. 28-29). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та залишити над ним опіку органу опіки та піклування - Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулась [PERSON], мотивуючи її тим, що заявник [PERSON]В, [INFO] в с. Козинці Бородянського району Київської області. 02 вересня 1993 року їй було оформлено і видано Київською облдержадміністрацією посвідчення громадянина України, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорія 4, серія В-1 № 251782 форма якого була затверджена постановою Кабінету Міністрів УРСР від 18 червня 1991 року №44 але при написанні прізвища була допущена описка замість «Резнік» написали «Резник». 06 липня 2015 року заявнику виповниться 52 років. Вона за один місяць подала документи на оформлення пенсії до Управління пенсійного фонду України Бородянського району Київської області, де після перевірки документів виявили помилку в написанні прізвища в посвідченні «Резник», а потрібно «Резнік» та рекомендували виправити помилку шляхом заміни посвідчення на дублікат. 09 липня 2015 року вона звернувся із заявою про видачу дублікату посвідчення до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, де їй було відмовлено. А тому, відповідно до ст.ст.256,257.258 ЦК України заявник просить суд встановлення факт належності [PERSON]. посвідчення, яка постійно проживає на території зони посиленого радіо екологічного контролю категорія 4, серії В-1 № 251782 виданого 02 вересня 1993 року Київською облдержадміністрацією на прізвище [PERSON]. Заявник [PERSON] заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області в судове засідання не зявилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилась 6 липня 1963 року в с. Козинці Бородянського району Київської області, що підтверджується копією паспорта(а.с.3) 02 вересня 1993 року [PERSON] було оформлено і видано Київською облдержадміністрацією посвідчення громадянина України, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорія 4, серія В-1 № 251782, форма якого була затверджена постановою Кабінету Міністрів УРСР від 18 червня 1991 року №44 (а.с.7) З листа Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації від 9 липня 2015 року [PERSON] було відмовлено у видачі дублікату посвідчення.(а.с.8) Вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд вважає, що заява про встановлення факту належності правоустановчого документи посвідченого на імя [PERSON], яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4, серії В-1 № 251782 фактично належить [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона, [INFO], з 31 травня 2012 року зустрічається із [PERSON], та знаходиться у фактичних шлюбних стосунках. В даний час вона вагітна. З травня 2014 року вони проживають однією сім'єю та мають намір вступити в шлюб. Просить суд надати їй право на шлюб, як особі, яка не досягла 18-річного віку. В судове засідання заявниця та її законний представник не прибули, до суду подали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, заяву підтримали. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не прибув, до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи - відділу державної РАЦС реєстраційної служби Ставищенського РУЮ в судове засідання не прибув, проте, до суду відділ надіслав листа з зазначенням, що відділ проти задоволення вказаної заяви не заперечує, просить справу розглядати у відсутність його представника. Суд розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 03.09.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Ставищенського РУЮ в Київській області, повторно (а.с. 11) та копією паспорта [PERSON] (а.с. 3,4). З 31.05.2012 року вона зустрічається із [PERSON], та знаходиться у фактичних шлюбних стосунках. В даний час [PERSON] вагітна, що підтверджується довідкою від 02.09.2014 року (а.с. 12). Заявник та заінтересована особа [PERSON] мають намір вступити в шлюб. Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. У відповідності з ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона, [INFO], з вересня 2014 року зустрічається із [PERSON], з яким знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, в даний час вагітна. Вони мають намір вступити в шлюб. Просить суд надати їй право на шлюб, як особі, яка не досягла 18-річного віку. В судовому засіданні заявниця та її законний представник [PERSON] заяву підтримали, підтвердили обставини, на які посилається в заяві заявниця. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечує, суду пояснив, що він із заявницею зустрічається із вересня 2014 року та перебуває з нею у фактичних шлюбних стосунках з нового року, має намір одружитися з нею. Заявниця чекає від нього дитину. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Ставищенського РУЮ в судове засідання не прибув, проте, до суду відділ надіслав листа з зазначенням, що відділ проти задоволення вказаної заяви не заперечує, просить справу розглядати у відсутність представника відділу. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, її законного представника - [PERSON], заінтересованої особи [PERSON] та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження та паспорта серії [NUMBER], виданого 24 травня 2014 року Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області (а.с. 3). З вересня 2014 року підтримує близькі стосунки з [PERSON], з вказаного часу перебувають у фактичних шлюбних стосунках (а.с. 4). Заявниця та заінтересована особа [PERSON] мають намір вступити в шлюб. Вказані обставини підтверджуються поясненнями заявниці та [PERSON], довідкою лікара-гінеколога від 12 травня 2015 року, відповідно до якої заявниця в даний час вагітна (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. У відповідності з ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявниці слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

\~\~\~\~ \~\~\~ До суду з вказаною заявою\~ звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона на даний час є неповнолітньою та вагітна терміном в 24 тижні. Батьком майбутньої дитини є [PERSON], з яким вона тривалий час зустрічається, спільно проживає та бажає зареєструвати шлюб. На день подання заяви їй виповнилось лише 17 років. Просить суд надати їй право на шлюб як особі, яка не досягла 18-річного віку. В судове засідання заявник та її законний представник [PERSON] не прибули, до суду подали заяви, в яких заявлені вимоги підтримали, справу просять розглядати без їх участі. Представник заінтересованої особи Ставищенської РДА [PERSON] до суду подав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], справу просить розглядати без його участі. Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не прибув, до суду подав заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, справу просить розглядати без його участі. Суд розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], в даний час вагітна, що підтверджується копією паспорта (а.с. 6), копією довідки лікаря гінеколога КЗ „Ставищенська центральна районна лікарня (а.с. 5). Заявник та [PERSON]. мають намір вступити в шлюб, представник органу опіки та піклування Ставищенської РДА та мати заявника [PERSON] проти надання права на шлюб [PERSON] не заперечують, про що до суду направили відповідні заяви (а. с. 34, 36-37). Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік, зокрема для жінки встановлюється у вісімнадцять років. У відповідності з ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за\~ заявою\~ особи,\~ яка\~ досягла\~ шістнадцяти\~ років, за рішенням суду їй може бути надано право на\~ шлюб, якщо\~ буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявниці слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] , з посиланням на те, що її син [PERSON] , [INFO] , є особою першої групи інвалідності підгрупи «Б» з дитинства. Інвалідність встановлена довічно, син потребує постійного стороннього догляду та лікування у психіатра. Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Вона здійснює за нього дрібні побутові угоди, здійснює необхідний догляд, матеріально утримує його, займається його лікуванням, реабілітацією, тощо. Вона утримує його, обслуговує в побуті, самостійно він не в змозі себе обслуговувати. За станом здоров`я вона може виконувати обов`язки опікуна. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Заявник до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. В судове засідання представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Київської областіне прибув, про час, дату та місце розгляду справи дана селищна рада повідомлена належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є особою першої групи інвалідності підгрупи «Б» з дитинства. Інвалідність встановлена довічно та він потребує постійного стороннього догляду та лікування у психіатра. Вказані обставини підтверджуються копіями: паспорта (а. с. 5-6), довідки МСЕК серії АВ № 1036070 (а. с. 7), посвідчення серії [NUMBER] (а. с. 8), актом комісії виконавчого апарату Ставищенської селищної ради №1603/6 від 22.07.2020р. (а. с. 10), довідкою ЛКК №115 від 30.06.2020р. (а. с. 11). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 102-ц від 23 вересня 2020 року [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - важку розумову відсталість (F-72.1 за МКХ-10), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а. с. 36-37). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Рішенням виконкому Ставищенської селищної ради подано подання до суду про доцільність призначення [PERSON] опікуном над її сином [PERSON] (а.с. 15). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] в с. Вишняки Бородянського району Київської області помер її дядько - [PERSON], який все його майно після смерті заповідав їй. Після смерті [PERSON] Вона належним чином прийняла спадщину і 17 травня 2014 року державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель розташованої в [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. А у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено а зв'язку з тим, що в свідоцтві про право на власність на будинок [ADDRESS] видане помилково на ім'я «[PERSON]», а не «[PERSON]». Заявниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Майданівська сільська рада свого представника до суду не направила хоча судом була належним чини повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що в свідоцтві про право власності на житловий будинок [ADDRESS] допущена описка замість «[PERSON]» написано « [PERSON]». На даний час заявниця не може оформити спадщину після смерті її дядька - [PERSON], так як по батькові замість «[PERSON]» необхідно в свідоцтві про власність вказати по батькові «[PERSON]». Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON]мотивуючи її тим, що [INFO] в с. Чайківка Радомишльською району Житомирської області,померла її рідна сестра [PERSON], яка при житті їй заповідала все своє майно з чого б воно не складалося, Вона не змогла вчасно прийняти спадщину за заповітом, так як в неї не було свідоцтва про народження її сестри [PERSON]. А тому , заявниця в заяві просить суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON], 1934 року народження, яка померла [INFO] являється її рідною сестрою позивачки. Заявниця заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Шибенська сільська рада свого представника до суду не направила, хоча належним чином була попереджена про час та місце слухання справи. Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області, являється рідною сестрою позивачки по справі- [PERSON], що вбачається з заповіту, довідки Чайківської сільської ради.. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді засвідчили, що померла [INFO] [PERSON] в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області являється рідною сестрою [PERSON]. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволення, так як в суді було встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] являється рідною сестрою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] народилася заявниця (дошлюбне прізвище [PERSON]), що підтверджується свідоцтвом про народження. В 1980 році вона закінчила Мирчанську середню школу Бородянського району Київської області і в атестаті про її середню освіту [NUMBER] її прізвище зазначено «[PERSON]» а не «[PERSON]». В трудовій книжці серії [NUMBER], зазначено прізвище до шлюбу «[PERSON]» в зв'язку з її одруженням зазначено прізвище «[PERSON]». На даний час вона досягла пенсійного віку і при подачі документів до Пенсійного фонду України у Бородянському районі виникли проблеми з оформленням пенсії, оскільки в атестаті та трудовій книжці зазначено прізвище «[PERSON]», а потрібно «[PERSON]». А тому заявниця просить суд, встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] видана 20 жовтня 1980 року та атестат про середню освіту Мирчанської середньої школи с. Мірча Бородянського району Київської області [NUMBER], прізвище зазначено «[PERSON], належить саме «[PERSON]» після одруження [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлена особа - управління ПФ України у Бородянському районі в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не попередила, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] народилася заявниця (дошлюбне прізвище [PERSON]), що підтверджується свідоцтвом про народження. В 1980 році вона закінчила Мирчанську середню школу Бородянського району Київської області і в атестаті про її середню освіту [NUMBER] її прізвище зазначено «[PERSON]» а не «[PERSON]». В трудовій книжці серії [NUMBER], зазначено прізвище до шлюбу «[PERSON]» в зв'язку з її одруженням зазначено прізвище «[PERSON]». Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO] на даний час є психічно хворою особою, яка страждає на хронічне психічне захворювання - деменцію внаслідок епілепсії, який не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. А тому, відповідно до ст. 39, 60, ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України, заявник просить суд визнати [PERSON] [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. Заявник в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердив. Зацікавлена особа - Новокорогодська сільська рада Бородянського району Київської області в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та або) керувати ними. Як вбачається з висновку акту судово-психіатричної експертизи АСПЕ № 37ц від 03 березня 2014 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання - деменцію внаслідок епілепсії, який не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] недієздатним. та, встановлення над ним опіки На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO] являється її сином на даний час є психічно хворою особою у якого шизофренія -F 20/00 за МКХ-10 і потребує постійного догляду. А тому, відповідно до ст. 39, 60, ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд - визнати [PERSON] [INFO] недієздатним та встановити опіку над ним призначивши опікуном [PERSON] Заявниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлені особи: Бородянська центральна районна лікарня Київської області та Бородянська селищна рада Київської області в судове засідання не направили своїх представників, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з висновку акту судово-психіатричної експертизи №85ц 28.04.2014 року [PERSON], страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії - F 20/00 за МКХ-10. За своїм психічним станом він не може розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] недієздатним. та, встановлення над ним опіки призначивши опікуном його матір - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved