Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

До суду із позовом про тлумачення заповіту звернулась [PERSON] Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,25 га за цією ж адресою та земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площами 0,1681 га, 0,3134 га, 0,050 га, 0,255 га, які розташовані на території с.Уховецьк Ковельського району. Позивач вказує, що спадкодавець [PERSON], за час свого життя склала заповіт, який було посвідчено 27.05.1993 року, згідно якого на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: «Все своє майно, котре до дня моєї смерті належить мені, а саме: житловий будинок разом з господарськими спорудами я заповідаю своїм дітям: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях». Також вказує, що її брати, які зазначені у заповіті, як особи, які мають право на спадщину за заповітом померли ще до смерті [PERSON] (спадкодавиці), а саме, [PERSON] помер [INFO], [PERSON] помер [INFO], [PERSON] помер [INFO], тобто із даного слідує, що на момент відкриття спадщини, вона є єдиною спадкоємицею за заповітом. В установлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Окрім неї, із заявою про прийняття спадщини за законом за правом представлення звернувся її племінник [PERSON], син померлого у 2012 році брата [PERSON], який вважає, що за правом представлення він має право на частку у спадщині за законом, яка не охоплена заповітом, інші спадкоємці за правом представлення її померлих братів від прийняття спадщини відмовились шляхом подання відповідних заяв до нотконтори. Позивачка вказує, що на сьогодні, ні їй, ні її племіннику будь-яких документів щодо оформлення спадкових прав на майно нотконторою не видано, оскільки державний нотаріус Ковельської держнотконтори тлумачить зміст заповіту, як такий що складений не на усе належне на момент смерті спадкодавця майно, а лише на його частину, тобто на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Уховецьк по вул.Озірній, 9, Ковельського району, і тому вважає, що у її власність у відповідності до заповіту переходить лише вищевказаний житловий будинок, а інше майно, зокрема, земельні ділянки, мають спадкуватись нею та відповідачем за законом в рівних частинах, адже вказана частина майна не включена до заповіту. З таким тлумаченням заповіту, який складено 27.05.1993 року її матір'ю, позивачка не погоджується, оскільки вважає, що заповітом охоплено усе майно, яке входить до спадкової маси, так як у заповіті вказано «Все своє майно, котре до дня моєї смерті належить мені», і те, що далі по тексту заповіту є вказівка «а саме: житловий будинок разом з господарськими спорудами», не може бути розцінена, як виключний перелік майна, на який складено заповіт, адже це може бути лише вказівка, про те, яким майном спадкодавець володіла на момент укладення та посвідчення заповіту. За вказаних обставин позивач змушена звертатись до суду та просить витлумачити зміст заповіту, складеного [PERSON], який посвідчено 27.05.1993 року заступником голови Уховецької сільської ради народних депутатів Ковельського району Волинської області Калитюк І.Г, зареєстрованого в реєстрі за №34 таким чином, що «[PERSON], що мешкала в с.Уховецьк Ковельського району Волинської області на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось і взагалі все те на що вона за законом мала право на день смерті заповіла своїм дітям: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях». У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Згідно ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Як убачається із представленого заповіту посвідченого 27.05.1993 року заступником голови Уховецької сільської ради народних депутатів Ковельського району Волинської області Калитюк І.Г та зареєстрованого в реєстрі за №34, спадкодавець [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: «Все своє майно, котре до дня моєї смерті належить мені, а саме: житловий будинок разом з господарськими спорудами я заповідаю своїм дітям: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях». Відповідно до свідоцтва [NUMBER] від 09.10.2013 року, виданого відділом ДРАЦСу по м.Ковелю РС Ковельського МРУЮ, [PERSON] помер [INFO], згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 18.10.2006 року, виданого відділом РАЦСу по м.Ковелю Ковельського МРУЮ [PERSON] помер [INFO], а згідно згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 25.05.2012 року, виданого відділом ДРАЦСу по м.Ковелю РС Ковельського МРУЮ [PERSON] помер [INFO]. Із вищевказаного слідує, що на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], позивачка [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом посвідченим 27.05.1993 року. Крім цього, як убачається із змісту заповіту, волевиявлення спадкодавця [PERSON] на час складання заповіту було направлене на те, що усе її майно, котре належатиме їй до дня її смерті вона заповідає своїм дітям - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Разом із тим, на час складання заповіту спадкодавцю належав лише житловий будинок з господарськими спорудами, про який вона і вказала в заповіті, інше ж майно, яким [PERSON] володіла на час її смерті, вона набула у власність після посвідчення вищезгаданого правочину - заповіту. За таких обставин, суд при розгляді даної цивільної справи приходить до висновку, що оскільки волевиявлення спадкодавця встановлено самим правочином - бажання матері залишити усе належне їй до її смерті майно своїм дітям, які перелічені у заповіті, - то згаданий заповіт слід тлумачити таким чином, що і усе набуте спадкодавцем після посвідчення заповіту майно вона також мала намір залишити у спадок своїм дітям. Іншого заповіту, аніж вищезгаданий, [PERSON] за життя не укладала. Вирішення питання щодо волі покійної [PERSON] за спірним заповітом має правове значення для успадкування позивачем земельних ділянок. Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] є підставними, повністю визнані відповідачем [PERSON], доведені належними та допустимими доказами, і підлягають до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved