Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «Кей-Колект» з позовом (а.с. 2-5), який було уточнено (а.с.132-133) до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому мотивуючи тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 23.01.2007р. був укладений договір про надання споживчого кредиту №11110478000 за яким останньому було надано в кредит грошові кошти у розмірі 108 583,0 швейцарських Франків строком до 23.01.2017р. зі сплатою 8,99% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки., а з [PERSON] договір іпотеки. Відповідачі взятті на себе зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту належним чином не виконують в зв'язку з чим позивач просить суд: - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11110478000 від 23.01.2007р. в розмірі 109 346,66 швейцарських Франків, що за курсом НБУ станом на 05.12.2012р. становить 942 856,89 грн.; - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11110478000 від 23.01.2007р. в розмірі 109 346,66 швейцарських Франків, що за курсом НБУ станом на 05.12.2012р. становить 942 856,89 грн.; - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11110478000 від 23.01.2007р. в розмірі 109 346,66 швейцарських Франків, що за курсом НБУ станом на 05.12.2012р. становить 942 856,89 грн.; - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 42,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для задоволення вимог ТОВ «Кей-Колект», що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11110478000 від 23.01.2007р. в розмірі 109 346,66 швейцарських Франків, що за курсом НБУ станом на 05.12.2012р. становить 942 856,89 грн.; - встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що знаходиться у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON]; - стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Кей-Колект» понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки позивачів не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі У судове засідання не прибули відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Так як відповідачі в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12 грудня 2011р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір Факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки за яким АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей0Колект» своє право грошової вимоги боржника. 23 січня 2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №11110478000 за яким останьому було надано в кредит грошові кошти у розмірі 108 583,0 швейцарських Франків зі сплатою 8,99 % річних (а.с.6). П.1.2.2 Договору передбачено, позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток№1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 23.01.2017р. В якості забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Договором про надання споживчого кретину між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 23.01.2007р. було укладено Договір поруки №89523 (а.с.18-19). В якості забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Договором про надання споживчого кретину між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 23.01.2007р. було укладено Договір поруки №89500 (а.с.20-21). В якості забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Договором про надання споживчого кретину між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 23.01.2007р. було укладено Договір поруки №89527 (а.с.22-23). В якості забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Договором про надання споживчого кретину між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 23.01.2007р. було укладено Іпотечний договір за яким [PERSON]передав в іпотеку нерухоме майно-нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.24). [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 109 346,66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.12.2012р. становить 942 856,89 грн. та складається з: -кредитної заборгованості у розмірі 86 933,23 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.12.2012р. становить 749 593,95 грн.; -заборгованості по процентам у розмірі 22 413,43 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.12.2012р. становить 193 262,94 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Як роз'яснив Пленум ВСС України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справ»: у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. На день ухвалення рішення курс гривні по відношенню до швейцарських франків складає 22,60 грн. за 1 швейцарський франк, таким чином 109 346,66 швейцарських франків = 2 471 234,52 грн. Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують в підтвердження чого позивачем було надано докази то суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Позивач просить суд, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 42,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для задоволення вимог ТОВ «Кей-Колект», що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11110478000 від 23.01.2007р. та встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що знаходиться у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON]. Як роз'яснив Пленум ВСС України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення боргу призведе до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові, атому позов в частині озернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. Окрім того, позивачем не надано суду доказів того, що [PERSON] належить на праві власності предмет іпотеки. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3219,00 грн.(а.с.50).

Outcome: partial