Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON], треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] Олексійовч, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення заборгованості за договором позики. Визнано Іпотечний договір від 21.11.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], дійсним. В рахунок погашення заборгованості по Договору позики від 21.11.2013 року в розмірі\~200000,00 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.11.2013 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON], а саме на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 398,7 кв.м., житловою площею 121,3 кв.м. і земельну ділянку площею 0,1686 га, кадастровий номер 1221486200-05-011-0187, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Покровська, 17, шляхом набуття [PERSON] права власності на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 398,7 кв.м., житловою площею 121,3 кв.м. і земельну ділянку площею 0,1686 га, кадастровий номер 1221486200-05-011-0187, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Покровська, 17. Зареєстровано право власності на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 398,7 кв.м., житловою площею 121,3 кв.м. і земельну ділянку площею 0,1686 га, кадастровий номер 1221486200-05-011-0187, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Покровська, 17 за [PERSON]. Визнано недійсними електронні торги з реалізації житлового будинку, загальною площею 398,7 кв.м., житловою площею 121,3 кв.м. і земельної ділянки площею 0,1686 га, кадастровий номер 1221486200-05-011-0187, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Покровська, 17, які були проведені державним підприємством «СЕТАМ» 14.03.2017 року, протокол №242697 проведення електронних торгів від 14.03.2017 року, свідоцтво про право власності, видане 20.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №230 та свідоцтво про право власності, видане 20.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №231. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON], треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] Олексійовч, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення заборгованості за договором позики повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. \~ \~ \~ \~В судове засідання\~\~сторони\~\~не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Установлено, що позивач [PERSON] при подачі до суду зазначеного позову сплатив судовий збір відповідно до квитанції від 03.10.2017 року в сумі 2000,00 грн. (а.с. 1). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] судом задоволені у повному обсязі, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках. Виходячи з наведеного та враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі за [PERSON] до [PERSON], Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON], треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] Олексійовч, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення заборгованості за договором позики. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved