Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

ДП «Харвіст-Умань» звернулось до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Кузьмина Гребля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Христинівському районі, про визнання договорів оренди землі недійсними. Позивач просив визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площами 5,81 га та 2,63 га, які розташовані на території Синицької сільської ради Христинівського району, укладені між [PERSON] та ТОВ «Кузьмина Гребля» та зареєстровані у відділі Держкомзему у Христинівському районі 27.09.2012 р. за № 712468604002017. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на такі обставини. Між [PERSON] та ДП «Ілліч - Агро Умань» (в подальшому назву змінено на ДП «Харвіст-Умань») було укладено договір оренди земельної ділянки від 23.11.2006 р. за №? 165, який було зареєстровано у Христинівському районному відділі ДП «Центр ДЗК» 26.12.2006 р. за № 040679500733. Між [PERSON] та ДП «Ілліч - Агро Умань» (в подальшому назву змінено на ДП «Харвіст-Умань») також було укладено договір оренди земельної ділянки від 23.11.2006 р. за №? 166, який було зареєстровано у Христинівському районному відділі ДП «Центр ДЗК» 26.12.2006 р. за № 040679500731. За вказаними договорами [PERSON] та [PERSON] передали належні їм земельні ділянки в строкове платне користування на умовах та в порядку, передбачених договорами. Договори оренди були укладені строком на 20 років, починаючи з дати їх державної реєстрації, тобто до 26.12.2026 р. та виконувалися сторонами в повному обсязі. Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» та п. 34 договорів перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договорів. Після смерті [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки, щодо яких укладено договори, були успадковані [PERSON] Таким чином, права та обов'язки за договорами зберегли свою силу для позивача та [PERSON], що підтверджується: - фактом користування позивачем земельними ділянками на умовах, визначених договорами, по теперішній час; - фактом отримання [PERSON] орендної плати від позивача в порядку, розмірі та на умовах, визначених в договорах. За довіреністю від 20.08.2009 р. № 2968 орендну плату отримувала [PERSON] як представник [PERSON] У подальшому позивачу стало відомо про те, що [PERSON] з ТОВ «Кузьмина Гребля» були укладені договори оренди тих самих земельних ділянок, які було передано у користування позивачу. Позивачу також відомо, що ці договори оренди були зареєстровані у відділі Держкомзему у Христинівському районі 27.09.2012 р. за № 712468604002017. Що стосується договорів між позивачем та [PERSON], то вони на теперішній час не розірвані та виконуються сторонами. Таким чином, наявні підстави для визнання договорів оренди землі, укладених між [PERSON] та ТОВ «Кузьмина Гребля», не дійсними, оскільки вказані договори суперечать ЦК України та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується тим, що: - земельні ділянки вже знаходяться в оренді у позивача та в даний час використовуються ним; - передача [PERSON] земельних ділянок ТОВ «Кузьмина Гребля» без розірвання договорів з позивачем є прямим порушенням вимог ЦК України та прав позивача на користування земельними ділянками; - [PERSON] договори не розірвано у встановленому законом порядку, зобов'язання за договорами не припинились та виконуються сторонами на теперішній час; - обидва договори, укладені [PERSON] та ТОВ «Кузьмина Гребля», зареєстровані під одним номером - 71246804002017, що є порушенням Порядку ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 09.09.2009 р. № 1021 (який був чинним на момент реєстрації зазначених договорів). У подальшому [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до ДП «Харвіст-Умань» про визнання договорів оренди землі недійсними. Просила визнати недійсними договір оренди землі №? 165 від 23.11.2006 р., що укладений між [PERSON] та ДП «Ілліч - Агро Умань» і зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2006 р., та договір оренди землі №? 166 від 23.11.2006 р., що укладений між [PERSON] та ДП «Ілліч - Агро Умань» і зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2006 р. В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилалася на такі обставини. 25.02.2010 р. [PERSON] після смерті [PERSON] успадкувала земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,81 га, що належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю ЯЖ 119115 (кадастровий номер 7124686000030010046) та земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,6328 га, що належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ЧР № 012684. Право власності за позивачем на земельні ділянки зареєстровані відділом Держкомзему у Христинівському районі 25.07.2010 р. та 02.06.2010 р. відповідно. Діючи відповідно до ст. 41 Конституції України, яка гарантує власнику право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, [PERSON] у серпні 2012 р. уклала з ТОВ «Кузьмина Гребля» договори оренди належних їй на праві власності земельних ділянок площею 5,81 га та 2,63 га, та 27.09.2012 р. зареєструвала їх у відділі Держкомзему у Христинівському районі за № 712468604002017. Отримавши у серпні 2013 р. позовну заяву з доданими до неї документами, що підтверджують позовні вимоги позивача за первісним позовом, [PERSON] дізналась, що право оренди земельних ділянок належить у тому числі ДП «Харвіст-Умань». Зі змісту доданих до первісного позову копій договорів оренди, що датовані 23.11.2006 р. і зареєстровані у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2006 р., з'ясовано, що ні [PERSON], ні [PERSON], як власники, що наділені правом передавати майно в найм, договорів оренди не підписували. Договори від імені орендодавців підписала інша, не уповноважена на це особа, причому одна і та ж сама. З огляду на те, що оспорюванні правочини впливають на право [PERSON] володіти, користуватись і розпоряджатись її власними земельними ділянками, вона, як заінтересована особа, має право заперечувати їх дійсність. За положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Якщо правочин не підписано стороною, то відсутнє її /сторони/ волевиявлення на вчинення правочину, а тому правочин вважається недійсним. Крім того, зміст оспорюваних договорів оренди землі суперечить вимогам ЦК України, Закону України «Про оренду землі», моральним засадам суспільства, а тому [PERSON], як спадкоємець [PERSON] і [PERSON], яка відповідно до ст. 1218 ЦК України успадкувала усі права і обов'язки, що належали померлим на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок смерті, заперечує їх дійсність. Пунктами 37 розділу «Прикінцеві положення» оспорюваних договорів оренди землі як невід'ємну частину договорів визначено план або схему земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання - передачі об'єкта оренди та проект відведення земельної ділянки. Як вбачається з п. 1 розділу «Предмет договору» оспорюваного правочину №? 166 від 23.11.2006 р., що укладений між [PERSON] та ДП «Ілліч - Агро Умань», орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала орендодавцю на підставі державного акта ІІ-ЧР № 012685 і розташовується на території Синицької сільської ради Христинівського району, а п. 2 розділу «Об'єкт оренди», як об'єкт оренди визначено земельну ділянку площею 5,81 га, у тому числі ріллі 5,81 га. Поряд з цим державний акт на право приватної власності за землю ІІ-СР № 012684 від 20.08.2002 р., як правовстановлюючий документ, підтверджує право власності [PERSON] (а не [PERSON] як орендодавця за договором) на земельну ділянку площею 2,63 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташуванням на території Синицької сільської ради Христинівського району. За таких обставин, окрім відсутності волевиявлення орендодавця [PERSON] на укладення договору оренди землі №? 166 від 23.11.2006 р., останній суперечить ЦК України, Закону України «Про оренду землі» та моральним засадам суспільства з мотивів відсутності у договорі оренди землі такої істотної умови як об'єкт оренди. Аналогічним чином на порушення ч.4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та п. 37 розділу «Прикінцеві положення» до оспорюваного правочину №? 165 від 23.11.2006 р., що укладений між [PERSON] та ДП «Ілліч - Агро Умань», не долучено план або схему земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастровий план та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію і свідчить про відсутність у договорі оренди землі такої істотної умови, як об'єкт оренди. Оскільки [PERSON] з вересня 1986 р. постійно проживає в м. Чернівцях, то про умови оспорюваних договорів оренди їй стало відомо у серпні 2013 р., коли вона отримала первісний позов з додатками, тому і перебіг строку позовної давності для неї повинен обраховуватись саме з цієї дати, а не з моменту вчинення оспорюваних правочинів. Ухвалою суду від 01.10.2013 р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом. 25.06.2014 р. представником позивача ДП «Харвіст - Умань» було надано суду копію статуту ДП «Умань - Агро», відповідно до якого ДП «Харвіст - Умань» змінило назву на ДП «Умань - Агро» ( державна реєстрація змін до установчих документів проведена 22.01.2014 р.). 25.06.2014 р. представником позивача ДП «Харвіст - Умань» (ДП «Умань - Агро») до суду також були подані додаткові пояснення та уточнення первісних позовних вимог, в яких він просив прийняти уточнення ДП «Умань - Агро» до первісних позовних вимог та задовольнити їх повністю з урахуванням таких уточнень: - Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площами 5,81 га та 2,63 га, які розташовані на території Синицької сільської ради, укладені між [PERSON] та ТОВ «Кузьмина Гребля» та зареєстровані у відділі Держкомзему у Христинівському районі 27.09.2012 р. за № 712468604002017; - Скасувати державну реєстрацію вказаних договорів оренди земельних ділянок. Ухвалою суду від 25.06.2014 р. було відмовлено у прийняті до розгляду уточнень до первісних позовних вимог, оскільки права «уточнення до первісних позовних вимог», а фактично подання нової позовної вимоги позивач відповідно до положень ЦПК України не має. Представник позивача ДП «Харвіст-Умань» (ДП «Умань - Агро») Вахмяков О.С. у судовому засіданні первісний позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позові, та не визнав вимог зустрічного позову, посилаючись при цьому на те, що договори оренди землі №? 165 та №? 166 від 23.11.2006 р. є правомірними, вони пройшли державну реєстрацію. По ним нараховувалась та виплачувалась орендна плата. У задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити ще й тому, що позивачем за зустрічним позовом [PERSON] пропущений строк позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено ним, як представником відповідача за зустрічним позовом, є підставою для відмови у позові. Про наявність оспорюваних за зустрічним позовом договорів [PERSON] знала ще у 2009 р., коли отримувала по ним орендну плату. У судовому засіданні [PERSON], представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] і відповідача за первісним позовом ТОВ «Кузьмина Гребля», первісний позов не визнала та підтримала зустрічний позов. При цьому посилалась на обставини, зазначені у зустрічному позові. Додатково пояснила, що первісний позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач ДП «Харвіст - Умань» не є стороною у спірних договорах, представником позивача не наведено доказів, що укладенням спірних договорів були порушені права позивача ДП «Харвіст - Умань». Зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки було відсутнє волевиявлення [PERSON] та [PERSON] на укладення спірних договорів, що стверджується висновком судової почеркознавчої експертизи. Описка у тексті висновку не повинна впливати на питання можливості використання цього висновку як доказу у справі. Крім того, представник позивача правом на призначення повторної експертизи у справі не скористався. Також в спірних договорах не визначений об'єкт договору, у договорах зазначені державні акти на ім'я [PERSON], однак вони зазначені навпаки. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом в межах строку позовної давності. [PERSON] не могла в 2009 р. отримувати орендну плату відповідно до умов спірних договорів, оскільки тільки в 2010 р. успадкувала право на земельні ділянки. Про наявність спірних договорів [PERSON] дізналась лише в 2013 р., коли отримала із суду копії матеріалів, доданих до позовної заяви ДП «Харвіст - Умань», в тому числі копії спірних договорів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу Держземагенства у Христинівському районі у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі його представника. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу Держземагенства у Христинівському районі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: договір оренди землі №? 165 від 23.11.2006 р. між [PERSON] та ДП «Ілліч - Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», договір оренди землі №? 166 від 23.11.2006 р. між [PERSON] та ДП «Ілліч - Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», договори оренди землі між [PERSON] та ТОВ «Кузьмина Гребля» щодо земельних ділянок площею 5,81 га та 2,63 га, висновок судової комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи за № 2431/13-23 та № 707/14-23 від 16.04.2014 р., інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити повністю, а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ЧР № 012684, виданого Синицькою сільською радою Христинівського району 20.08.2002 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 402, [PERSON] був власником земельної ділянки площею 2,63 га, розташованої на території Синицької сільської ради Христинівського району та яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно із договором оренди землі №? 165 від 23.11.2006 р. вищевказана земельна ділянка була передана в оренду ДП «Ілліч - Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (у подальшому змінило назву на ДП «Харвіст - Умань») строком на 20 років. Відповідно до державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ЧР № 012685, виданого Синицькою сільською радою Христинівського району 20.08.2002 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 401, [PERSON] була власником земельної ділянки площею 5,81 га, розташованої на території Синицької сільської ради Христинівського району та яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно із договором оренди землі №? 166 від 23.11.2006 р. вищевказана земельна ділянка була передана в оренду ДП «Ілліч - Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (у подальшому змінило назву на ДП «Харвіст - Умань») строком на 20 років. Із висновку судової комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи за № 2431/13-23 та № 707/14-23 від 16.04.2014 р. вбачається, що підпис від імені [PERSON] у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» договору оренди землі №? 165 від 23.11.2006 р., що зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2006 р., виконаний не [PERSON], а іншою особою, підпис від імені [PERSON] у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» договору оренди землі №? 166 від 23.11.2006 р., що зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2006 р., виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підписи в графах «Орендодавець» від імені [PERSON] та [PERSON] у договорах оренди землі №№ 165, 166 від 23.11.2006 р. виконано однією і тією ж особою. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається в письмовій формі. Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Вказані вище договори оренди землі [PERSON] та [PERSON] не підписували та повноваженнями на вчинення такого роду правочинів нікого не наділяли, що свідчить про відсутність їх вільного волевиявлення та згоди на вчинення таких дій. Представник позивача Вахмяков О.С. у судовому засіданні стверджував, що судова почеркознавча експертиза у справі була проведена з порушенням інструкції про призначення та проведення судових експертиз, науково-методичних рекомендацій з питань проведення судових експертиз, експертом досліджувалися підписи не [PERSON], [PERSON], а іншої особи. Однак, висновок експертів відповідає вимогам ст.147 ЦПК України щодо змісту висновку експерта, а допущена описка у дослідницькій частині висновку експерта щодо прізвища особи, підписи якої досліджувались, що носить технічний характер, не повинна впливати на питання про можливість використання зазначеного висновку як доказу у справі. Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача Вахмяков О.С. не зазначив, чи він вважає висновок експертів необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. У разі незгоди з висновком експертів представник позивача мав можливість заявити клопотання про призначення у справі повторної експертизи. Однак, такою можливістю він не скористався. За таких обставин у суду немає підстав для незгоди з висновком експертів, який може бути використаний як доказ у справі. Представником ДП «Харвіст - Умань» (ДП «Умань - Агро») Вахмяковим О.С. до суду була надана заява про застосування позовної давності до вимог за зустрічним позовом. При цьому він посилався на те, що [PERSON] було відомо про наявність договорів ще у 2009 р., що у свою чергу підтверджується відомістю про отримання орендної плати від ДП «Харвіст - Умань» за договорами, в якій є підпис [PERSON] про отримання зерна саме як орендної плати за договором. Однак, доказів на підтвердження наявності відомості про отримання [PERSON] орендної плати від ДП «Харвіст - Умань» у 2009 р. представником останнього надано не було. Натомість до первісної позовної заяви була долучена довідка ДП «Харвіст - Умань» без зазначення дати та вихідного номера, тобто вона не може розцінюватись як допустимий доказ, про отримання [PERSON] від ДП «Харвіст - Умань» орендної плати 08.07.2010 р., 31.01.2012 р. особисто та 20.12.2012 р. через представника. 25.06.2014 р. представником ДП «Харвіст - Умань» (який на цей час змінив назву на ДП «Умань - Агро») через канцелярію суду були надані додаткові пояснення та уточнення первісних позовних вимог. До них серед іншого була долучена ксерокопія видаткового касового ордеру від 08.07.2010 р. про отримання [PERSON] орендної плати за земельний пай в сумі 2152,89 грн. Ксерокопія засвідчена печаткою ДП «Умань - Агро». Оригінала вказаного документа надано не було. У вказаному ордері не зазначено найменування підприємства, який видав цей ордер, а також не зазначено, за якими саме договорами видається орендна плата. Суд вважає, що копія цього документа не може розцінюватись як належний та допустимий доказ на підтвердження обставин спливу позовної давності за зустрічним позовом. Тому заява представника ДП «Харвіст - Умань» (ДП «Умань - Агро») про застосування позовної давності до вимог за зустрічним позовом не повинна братись до уваги при вирішенні справи. Враховуючи зазначені обставини, зустрічний позов підлягає задоволенню повністю, тобто спірні договори оренди землі від 23.11.2006 р. необхідно визнати недійсними. Однією з підстав для його задоволення у зустрічному позові зазначається відсутність у спірних договорах оренди землі такої істотної умови як об'єкт оренди. Суд вважає, що наявність цієї підстави для визнання недійсними договорів оренди землі не підтверджується наявними доказами у справі, у договорах зазначені і розмір земельних ділянок, і їх місце розташування. Після смерті [PERSON] земельна ділянка площею 5,81 га перейшла у власність [PERSON], а після смерті останнього обидві земельні ділянки площею 5,81 га та 2,63 га перейшли у власність позивача за зустрічним позовом [PERSON] Остання у свою чергу уклала договори оренди землі щодо вказаних земельних ділянок з ТОВ «Кузьмина Гребля», зазначені договори були зареєстровані у відділі Держкомзему у Христинівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 07.11.2012 р. за № 712468604002192 та від 27.09.2012 р. за № 712468604002017 відповідно. Саме про визнання недійсними цих договорів просив позивач ДП «Харвіст - Умань» у первісній позовній заяві. При цьому позивач посилався на те, що вказані договори оренди землі укладені щодо тих земельних ділянок, які вже перебувають в оренді у ДП «Харвіст - Умань». Оскільки суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов про визнання недійсними договорів оренди землі між [PERSON], [PERSON] та ДП «Харвіст - Умань» ( на час укладення договорів - ДП «Ілліч - Агро Умань»), тому відсутні підстави для задоволення первісного позову, адже укладенням договорів оренди землі між [PERSON] та ТОВ «Кузьмина Гребля» права ДП «Харвіст - Умань» (ДП «Умань - Агро») порушені не були, доказів протилежного ДП «Харвіст - Умань» (ДП «Умань - Агро») не надало. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ДП «Харвіст - Умань» (ДП «Умань - Агро») на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 229,40 грн. та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в розмірі 2220 грн.

Outcome: approved