Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

До Чернівецького районного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказаний позов обґрунтований тим, що сторони мають різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання спільної дитини. [PERSON] та [PERSON] уже тривалий час проживають окремо, що стало причиною для звернення із заявою до суду. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за її відсутності, проти заочного рішення не заперечує, також просить стягнути з відповідача витрати пов'язані зі сплатою судового збору та виклику [PERSON] через засоби масової інформації. В судові засідання 30.03.2016 року [PERSON] не з'явився. Рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, які були адресовані [PERSON], повернулись на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Судові повістки про виклик до суду були надіслані судом на адресу реєстрації відповідача, а саме, [ADDRESS], що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання /перебування/ фізичної особи [PERSON] станом на 18.03.2016р. Сторона провадження несе відповідальність за можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місце проживання або місцеперебування державному реєстратору. Відповідач був викликаний до суду через оголошення в пресі (газета «Урядовий кур'єр» №66 від 07.04.2016 року). Частиною 9 статті 74 ЦПК України, визначено, що з опублікуванням оголошення в пресі про виклик в суд відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Однак, в судове засідання 12.04.2016 року відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою Чернівецького районного суду від 12.04.2016 року, прийнятою згідно ст.225 ЦПК України, вирішено справу розглянути заочно. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами зареєстровано 01.10.2000 року в Чернівецькому районному відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис №15. Від даного шлюбу позивача з відповідачем, народився малолітній син - [PERSON], [INFO], який перебуває на повному забезпеченні позивача. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди на життя та на ведення домашнього господарства, виховання спільної дитини. Сторони разом не проживають намірів для збереження сім'ї не мають. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що є підставами для розірвання шлюбу. На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У відповідності до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Оскільки, виклик відповідача було здійснено через оголошенням в пресі, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн., шляхом їх стягнення з [PERSON] На підставі ст. ст. 105, 112, 180, 182, 184, 235 СК України,

Outcome: approved