overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Заступник військового прокурора Луганського гарнізону Сопівник А.В. звернувся до суду з позовом в інтересах [INFO] , військова частина [NUMBER] , до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Позовну заяву прокурором подано в інтересах держави, відповідно до вимог ст. 121 Конституції\~ України з метою захисту інтересів держави. Позов обґрунтовано тим, що 23 жовтня 2015 року о 16 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н [NUMBER] , на перехресті вулиць 8-го Березня та Воздухофлотської\~ в с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі службовому автомобілю Ford Transit Tourneo Connect, в/н [NUMBER] , який належить військовій частині [NUMBER] , що підтверджується технічним паспортом серії [NUMBER] , виданим 15.01.2015р. під керуванням солдата [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху та 28 жовтня 2015 року був притягнутий до\~ адміністративної відповідальності згідно постанови Старобільського районного суду від 28 жовтня 2015 року, та визнаний винним за. Внаслідок ДТП службовий автомобіль\~ Ford Transit Tourneo Connect, в/н [NUMBER] отримав технічні пошкодження. Згідно довідки розрахунку, вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля\~ становить 45947 грн.52 коп. Прокурор у позові просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь\~ [INFO] 45947 грн. 52 коп. Прокурор в судовому засіданні заявлені\~ позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення вказаного позову не заперечував. \~ Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому\~ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує\~ права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 02 лютого 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Бродівської міської ради Львівської області до місцевого бюджету м. Броди 800 грн. 39 коп. понесених витрат закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] . Прокурор Троян Р.Б. в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити. Представник Бродівської міської ради Львівської області Данильчук А.Р. в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Представник третьої особи Комунального некомерційного підприємства «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області Логін А.В. в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Взявши до уваги пояснення учасників справи, визнання позову відповідачем, з`ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Заступник головного лікаря з медичної частини лікар психіатр вищої категорії [PERSON] звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку без її усвідомленої згоди у якій вказала, що [PERSON], [INFO], була госпіталізована в Сватівську обласну психіатричну лікарню 29.04.2015 року черговим лікарем [PERSON] у відділення № 1 у звязку з неадекватною поведінкою. Як стало відомо із направлення лікаря-психіатра Троїцького РТМО, вдома стала проявляти агресивні тенденції до онуків та оточуючих. Під час оформлення до стаціонару [PERSON] вела себе неадекватно, плакала, була мовчазною. [PERSON], на її госпіталізацію усвідомленої згоди дати не може. Після комісійного огляду лікарями психіатрами Сватівської обласної психіатричної лікарні комісія лікарів дійшла висновку, що лікування [PERSON] можливе лише в умовах стаціонару, тому що остання страждає на тяжкий психічний розлад та проявляє дії небезпечні для неї та оточуючих. Прокурор, представник лікарні та лікар-психіатр вважають за необхідне госпіталізувати [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку без її усвідомленої згоди. Відповідно до висновку лікарів-психіатрів про стан психічного здоровя [PERSON], остання страждає на тяжкий психічний розлад у формі: органічна деменція вираженого ступеню. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ [PERSON] про примусову госпіталізацію [PERSON] в психіатричний заклад без її усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, висловлює реальні наміри та дії небезпечні для неї та оточуючих. Ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу передбачає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Таким чином встановлено, що лікування [PERSON] можливе лише в стаціонарних умовах, вона страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок чого вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника Сватівської обласної психіатричної лікарні, лікаря психіатра, висновком комісії лікарів-психіатрів про стан психічного здоровя [PERSON] На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Заступник директора ТМО «Психіатрія» у м. Києві Лебедєв Д.С. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], якого було визнано недієздатним за рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 21.12.1994 року. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.15 другим опікуном [PERSON] призначено [PERSON] Заява обґрунтована тим, що 07.02.2018 о 16.00 год. [PERSON] було госпіталізовано у зв'язку з загостренням захворювання та погіршенням психічного стану: безсоння, тривога, агресивна поведінка до оточуючих. Посилаючись на те, що [PERSON], у зв'язку з загостренням захворювання та погіршенням психічного стану, потребує надання психіатричної допомоги в умовах стаціонару, просив надати дозвіл на госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу. У судовому засіданні представник ТМО «Психіатрія» у м. Києві лікар-психіатр Кочурська Н.М. підтримала заяву з вищенаведених підстав та просила її задовольнити. Заінтересована особа - (опікун) - [PERSON], у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив заяву задовольнити. Прокурор у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до рішення Ватутінського районного суду м. Києва від 21.12.1994 року [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.15 другим опікуном [PERSON] призначено [PERSON] Відповідно до Висновку комісії лікарів-психіатрів від 08.02.18 [PERSON], який страждає на: шизофренію, параноїдна форма, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару. Порядок госпіталізації особи до закладу з надання психіатричної допомоги визначений Законом України «Про психіатричну допомогу». Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлено, що госпіталізація особи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється за рішенням лікаря-психіатра. Разом з тим, положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. N 2-рп/2016. Конституційний Суд України зазначив, що до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та необхідність госпіталізації особи до психіатричного закладу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Заступник Жмеринського міжрайонного прокурора звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» 5483 грн. 72 коп. заборгованості по кредиту. В судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги. Представник позивача у судове засіданні не зявився. За допомогою факсимільного звязку подав заяву про підтримку позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву про повне визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Прокурор не заперечував щодо розгляду справи у відсутність представника позивача і відповідача і просив винести рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст.509 ЦК України між сторонами виникло зобовязання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обовязку. Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (ст.526 ЦК України). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для винесення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Заступник керівник [PERSON] місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради для перерахування комунальному закладу [PERSON] міській лікарні №1 до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1244 гривень 40 коп.. В судовому засіданні прокурор позов підтримав . Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про день слухання повідомлений своєчасно. Представник [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Кам'янець- Подільського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року відповідача засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно ст.76 КК України обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації. На лікування потерпілої [PERSON] [PERSON] міською лікарнею було затрачено 1244 гривень 40 коп., що підтверджується довідкою №01-18/470 від 23.03.2017року. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що потерпіла проходила лікування в [PERSON] міській лікарні № 1, в результаті заподіяння їй відповідачем тілесних ушкоджень, то з відповідача на користь міської ради , як власника комунального лікувального закладу, підлягає стягненню спричинена матеріальна шкода в сумі 1244 гривень 40 коп. Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в виді судового збору в сумі 1600 гривень 00 коп. , які стягуються з відповідача в звязку з подачею позову юридичною особою/ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника [PERSON] місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні з цим позовом, посилаючись на те, що заклад охорони здоровя Кіровоградська обласна лікарня понесла матеріальні збитки в сумі 27812 гривень 89 копійок на лікування потерпілого [PERSON]. \~ \~ \~ \~Позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого частиною 1 статті 119 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; статтею 128 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення років. \~ \~ \~ \~На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим покаранням, остаточно [PERSON] призначити покарання\~ у виді 4 років позбавлення волі. \~ \~ \~ \~На підставі\~статті 75\~КК України\~[PERSON] звільнено\~від відбування\~покарання з\~випробуванням,\~встановивши іспитовий\~строк терміном\~1\~рік. \~ \~ \~ \~Згідно частини 7 статті 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа цивільний позов якої залишено без розгляду, має права предявити його в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що Кіровоградською обласною лікарнею в у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, тому даний цивільний позов в інтересах держави заявлено прокурором. \~ \~ \~ \~Стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року № 545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебуває на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування. \~ \~ \~ \~У зв'язку з одержаними тілесними ушкодженнями потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 25.01.2016 року по 30.03.2016 року, тобто 65 ліжко-днів. \~ \~ \~ \~Вартість одного ліжко-дня в січні 2016 року на момент лікування потерпілої [PERSON] в опіковому відділенні Кіровоградської обласної лікарні становила 469 грн. 78 коп., в лютому 2016 року 487 грн. 14 коп., в березні 358 грн. 53 коп. Таким чином,\~Кіровоградською обласною\~лікарнею на\~лікування [PERSON]\~використано 27812 грн. 89 коп. ( 469 грн. 78 коп. * 7 ліжко-днів, 487 грн. 14 коп. * 29 ліжко- днів, 358 грн. 53 коп. * 29 ліжко-днів), що підтверджується довідкою Кіровоградської обласної лікарні про витрати, що входили у вартість одного ліжко-дня на момент лікування [PERSON] та матеріалами кримінального провадження № 12016120190000077 від 24.01.2016 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. \~ \~ \~ \~Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника [PERSON] місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Маловисківської центральної районної лікарні, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь лікарні 6314 гривень 70 копійок витрат на лікування потерпілої від злочину [PERSON], а також стягнути з відповідача судові витрати у справі. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що 1 січня 2017 року близько 23.30 [PERSON] їхав на скутері разом зі своєю співмешканкою [PERSON] по вул. Свердлова в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, не впорався з керуванням та допустив перекидання скутера. Після падіння, [PERSON] умисно наніс два удари кулаком в обличчя потерпілої та пять ударів ногою в область тулубу потерпілої, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. У звязку з тим, що потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікування в реанімаційному відділенні Маловисківської ЦРЛ з 3 по 8 січня 2017 року та у хірургічному відділенні лікарні з 9 по 14 січня 2017 року, закладом охорони здоровя були витрачено коштів на лікування потерпілої в сумі 6314 гривень 70 копійок. \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 13 квітня 2017 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину і призначено покарання за частиною 1 статті 121 КК України (а.с. 21-23). \~ \~ \~ \~Як вбачається з документів Маловисківської центральної районної лікарні, за період з 3 по 14 січня 2017 року заклад охорони здоровя витратив на лікування потерпілої [PERSON] кошти в сумі 6314 гривень 70 копійок (а.с. 5-9). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у добровільному порядку не відшкодував лікувальному закладу витрати на лікування потерпілої від цього злочину, тому, порушене право Маловисківської центральної\~районної лікарні\~підлягає судовому\~захисту шляхом\~стягнення зазначених\~коштів з\~відповідача у\~судовому порядку\~та з\~покладанням на\~відповідача судових\~витрат,\~відповідно по\~положень частини\~1\~статті 141\~ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницької ОКЛ, Вінницької ЦРЛ звернувся з позовом до суду до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином в сумі 11625 гривень 22 копійки мотивуючи тим, що вироком Вінницького міського суду від 29 лютого 2016 року [PERSON] визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. В результаті злочинних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя, і з 15.03.2015 року по 14.04.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Вінницькій ОКЛ імені [PERSON], при цьому витрати на його лікування становлять 9607 гривень 26 копійок, окрім цього, починаючи з 14.04.2015 року [PERSON] був переведений для продовження лікування до Вінницької ЦРЛ, де лікувався до 28.04.2015 року, при цьому витрати на його лікування в даному лікувальному закладі становлять 2017 гривень 96 копійок. Оскільки вирок суду на даний час набрав законної сили, тому відповідно до чинного законодавства прокурор просить стягнути вартість лікування потерпілого від злочину [PERSON] з [PERSON] на користь Вінницької ОКЛ та Вінницької обласної ради. Представники Вінницької обласної ради, Вінницької ОКЛ, Вінницької ЦРЛ, а також прокуратури в судове засідання не з'явилися. У своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлений прокурором позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, хоча про місце, дату та час розгляду справи була проінформована належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду, яким [PERSON] була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, набрав чинності 31 березня 2016 року. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства, або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно довідок, виданих Вінницькою ОКЛ та Вінницькою ЦРЛ, які маються в матеріалах справи, вартість лікування потерпілого [PERSON] в період з 15 березня 2015 року по 14 квітня 2015 року в Вінницькій ОКЛ становить 9607 гривень 26 копійок, а вартість його лікування в Вінницькій ЦРЛ в період з 14.04.2015 року по 28.04.2015 року становить 2017 гривень 96 копійок. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги прокурора законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Outcome: approved