Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

До суду звернулись позивачі з зазначеним позовом до відповідачів, після збільшення позовних вимог (а.с. 62-64) просили суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 6800,38 грн. відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з ПАТ «Національної страхової компанії «Оранта» на користь [PERSON] страхову виплату в розмірі 70121,95 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги мотивували тим, що 28.07.2012 року на 61 км автодороги Київ-Овруч сталось ДТП учасниками якого були: [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та пасажир [PERSON]; [PERSON], який керував «БМВ», д.н.з. [NUMBER] та пасажир [PERSON]; [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Део Ланос» та завдано тілесних ушкоджень позивачам. Вироком Іванківського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року, зі змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.09.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності. Цивільний позов позивачів в межах кримінального провадження було задоволено частково, а саме стягнуто на користь [PERSON] з НАСК «Оранта» 50 000,00 грн. матеріальної шкоди, замість заявлених 56 800,38 грн. Мотивовано тим, що ліміт відповідальності страховика за відповідним полісом [PERSON] склав 50 000,00 грн. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 25 000,00 грн. моральної шкоди. [PERSON] присуджено до відшкодування з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн., з НАСК «Оранта» 2 381,05 грн - матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. - моральної шкоди. Після ухвалення вироку [PERSON] за наслідками ДТП присвоєно 3 групу інвалідності, що є окремою підставою для здійснення страхової виплати, та позивачці необхідно провести операції, витрати на проведення яких не були пред'явлені в рамках розгляду кримінальної справи. Відповідно до консультативних висновків необхідним є проведення двох операцій: ендопротезування правого колінного суглобу, операція лівої руки. Згідно рахунків на оплату ліків та медичних засобів для проведення зазначених операцій необхідно сплатити 56 897,95 грн. станом на дату виставлення рахунків. З відповідним зверненням щодо перерахування коштів на лікування позивачка зверталась до НАСК «Оранта». Відповіді вона не отримала, як і не отримала виплату при присвоєнні 3 групи інвалідності. В судовому засіданні представник позивачів та позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, при цьому зазначили, що відмова страхової компанії є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам діючого законодавства. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 12.01.2015 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність [PERSON], зазначив що позовні вимоги не визнають, вважають його не обґрунтованим і не вмотивованим, позовні вимоги не підлягають розгляду, оскільки вже розглянуто заявлений цивільний позов з тими ж самими сторонами та позовними вимогами. Крім цього, [PERSON] був визнаний потерпілим і його транспортному засобу і йому самому було завдано моральної та матеріальної шкоди. ( а.с.120) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 15.12.2014 року направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги не підтримує, оскільки вони вирішені вироком Іванківського районного суду Київської області від 11.07.2013 року.( а.с.116) Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. ( а.с. 52, 102, 147). З огляду на зазначене, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ПАТ НАСК «Оранта» та відповідачів [PERSON], [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2012 року приблизно о 11-30 год., [PERSON], керував автомобілем [NUMBER], рухаючись на 61 км 727 м дороги Київ-Овруч, під час руху, в порушення вимог п.п. 1.5,2.3 б; 13.1 ПДР України, своїми діями створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що загрожувало життю та здоров'ю громадян, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок даного зіткнення автомобіль марки «BMW», отримавши прискорення, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вироком Іванківського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року [PERSON] визнано винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] 25 000,00 грн. моральної шкоди, з ТОВ «НАСК «Оранта» 50 000,00 грн. матеріальної шкоди; на користь [PERSON] з [PERSON] 30 000,00 грн., з ТОВ «НАСК «Оранта» 472,85 грн. матеріальну шкоду, 5 000,00 грн. моральну шкоду. (а.с. 82-84) Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.09.2013 року збільшено суму стягнення з ТОВ «НАСК «Оранта», стягнуто на користь [PERSON] 2 381,05 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на користь [PERSON] 5 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. (а.с. 124-125) Висновком № 708/12 від 12.12.2012 року експертного автотоварознавчого дослідження з визнання розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, [PERSON] визначено, що завдано матеріальні збитки в сумі 55 700,38 грн.( а.с. 4-8) Позивачем за проведення автотоварознавчої експертизи сплачено 1 100,00 грн., що підтверджується копією квитанції. Загальний розмір завданого матеріального збитку [PERSON] склав 56800,38 грн. ( а.с.27). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Підставами звільнення володільців джерел підвищеної небезпеки від обов'язку відшкодувати завдану шкоду іншим особам можуть бути дія непереборної сили або умисел самого потерпілого (ст. 1187 ЦК України). Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92р «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, а також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що володільцем автомобіля [NUMBER] є [PERSON], який зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», під керуванням водія [PERSON] та завдав матеріальні збитки на загальну суму 56 800,38 грн. Вироком Іванківського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року на користь [PERSON] стягнуто 50 000,00 грн. матеріальної шкоди, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення матеріальної шкодиу розмірі 6800,38 грн. солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки страхове відшкодування не відшкодувало позивачу фактичного розміру завданого матеріального збитку. ( 56800,38 - 50000,00 = 6800,38 грн.) Під час ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження, за наслідками яких є інвалідом 3 групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ № 0078212 від 07.11.2013 року( а.с.28). Згідно ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної непрацездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідностю придбання ліків, протезування тощо. Згідно ч. 2 ст. 1202 ЦК України стягнення додаткових витрат, передбачених ч.1 ст. 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи. За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається з копії страхового поліса № АВ/3976694 ПАТ НАСК «Оранта» ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю складає 100000,00 грн. ( а.с.38) Згідно ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, завданою життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; шкода, повязана із смертю потерпілого. Згідно п. 26.1 зазначеного Закону шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, відшкодовуються у розмірах, визначених відповідно до ЦК України. Відповідно до п. 26.2 мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспорної пригоди становить: у разі встановлення ІІІ групи інвалідності - 12 мінімальних заробітніх плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Згідно п. 26.3 якщо страховику не надані документи, що підтверджують розмір шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, або цей розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 26.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування в розмірі, визначеному у пункті 26.2 цієї статті. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» мінімальна заробітна плата на липень 2012 рік складала 1102,00 грн. Отже, з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] підлягає стягненню 13224,00 грн. у зв'язку з стійкою втратою нею працездатності. ( 1102,00 х 12 = 13224,00 грн.) Згідно консультативного висновку Головного позаштатного фахівця з ортопедії-травматології Косякова О.М. від 26.05.2014 року потребує ендопротезування правого колінного суглобу, операції лівої руки. (а.с. 79-80) Згідно з рахунком на оплату № 13 від 11.07.2014 року для проведення операції необхідно придбати ліки на суму 887,70 грн., згідно рахунку № 14 від 11.07.2014 року - 93,20 грн., згідно рахунку фактури № Г-83 від 11.07.2014 року необхідно придбати пластину на суму 7650,50 грн., згідно рахунку № 11 від 10.07.2014 року необхідно придбати для наступної операції ліки на суму 719,34 грн., згідно рахунку № 12 від 10.07.2014 року необхідно придбати ліки та медичні засоби на суму 247,21 грн., згідно рахунку фактури № 46 від 26.05.2014 року необхідно придбати протез вартістю 41000,00 грн. Отже, всього необхідно витратити на лікування [PERSON] 56897,95 грн. ( а.с. 65 - 73) [PERSON] зверталась до ПАТ «НАСК «Оранта» з листами про отримання страхового відшкодування, разом з тим будь-якої відповіді не отримала, на усне звернення їй було повідомлено, що зазначене відшкодування вона може отримати на підставі рішення суду. ( а.с. 76, 78) Отже, також підлягають відшкодуванню 56897,95 грн. з Публічного акціонерного товариства «Національної страхової компанії «Оранта» на користь [PERSON] Загальна сума що підлягає стягненню на користь [PERSON] з Публічного акціонерного товариства «Національної страхової компанії «Оранта» складає 70 121,95 грн. (56897,95 + 13224,00 = 70121,95 ) Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121,80 грн. з кожного (а.с. 1) Крім того, з ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 701,22 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до даного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved