Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Шаравара І.В. в інтересах держави в особі відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з Відповідача на користь держави в особі відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації 3211 грн. 03 коп. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року, який набрав законної сили 08.11.2016 року, затверджено угоду від 27.07.2016 року про визнання винуватості [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді прибиральника службових приміщень Мужиловицького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ», отримуючи заробітну плату за рахунок бюджету відділу освіти Яворівської РДА, достовірно знаючи, що у робочий час з 30.05.2014 по 25.06.2014, 20.10.2014, 25.02.2015, з 30.05.2015 по 27.06 2015 вона перебувала за межами України, у Республіці Польща і не могла, в зв'язку з цим, виконувати свої функціональні обов'язки, безпідставно привласнила нараховану заробітну плату за фактично не відпрацьований нею час, на суму 3211 грн. 03 коп. Відділом освіти Яворівської РДА не вжито заходів, щодо стягнення шкоди, завданої зазначеним кримінальним правопорушенням, що обумовлює захист інтересів держави та представництво вказаної установи прокурором. Просить стягнути 3211 грн. 03 коп. шкоди, завданої кримінальним правопорушеням з відповідача. Представник позивача, прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити. Представник відділу освіти в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року, у справі № 460/3935/16-к, який не оскаржувався та набрав законної сили 08.11.2016 року, затверджено угоду від 27.07.2016 року про визнання винуватості [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та визначено покарання у виді штрафу 510 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Як вбачається із вищевказаного вироку, який наявний в матеріалах справи, [PERSON], перебуваючи на посаді прибиральника службових приміщень Мужиловицького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ», отримуючи заробітну плату за рахунок бюджету відділу освіти Яворівської РДА, достовірно знаючи, що у робочий час з 30.05.2014 по 25.06.2014, 20.10.2014, 25.02.2015, з 30.05.2015 по 27.06 2015 вона перебувала за межами України, у Республіці Польща і не могла, в зв'язку з цим, виконувати свої функціональні обов'язки, безпідставно привласнила нараховану заробітну плату за фактично не відпрацьований нею час, на суму 3211 грн. 03 коп. Такими чином, [PERSON] заподіяла відділу освіти Яворівської РДА шкоду на загальну суму 3211 грн.03 коп. Як вбачається з листа Городоцької місцевої прокуратури від 01.12.2016 року № 05/21-216-16 шкода завдана незаконними діями [PERSON] не відшкодована і становить 3211,03 грн. Відповідно до ч.7 ст.128 КК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 1166 КК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними та такими, що підлягають до задоволення, що підтвердилось в судовому засіданні та наявними матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved