Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 66), просили у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року звернути стягнення на будинок [ADDRESS], встановити ціну продажу будинку на рівні, не нижчому за звичайні ціни, будинок передати в управління позивачу, виселити та зняти з реєстрації мешканців, які проживають у ньому. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зауважуючи на тому, що оскільки предметом іпотеки був не будинок № 30, а квартири № 1, 5, 7 у будинку [ADDRESS], то і підстав для звернення стягнення не має. Крім того, оскільки у 2008 році у будинку № 30 відбулася аварія - падіння несучої міжквартирної стіни, падіння плит перекриття та даху, а тому він змушений був провести капітальну реконструкцію у будинку, в результаті якої квартири № 1, 5, 7 у будинку [ADDRESS] були знищені та перестали існувати як об'єкт нерухомості. Тому, до початку розгляду справи по суті, відповідач пред'явив зустрічний позов, у якому просив встановити факт знищення квартир № 1, 5, 7 у будинку [ADDRESS], які були предметом іпотеки, та з цих підстав визнати договір іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року. Представник позивача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на застереження 1, 2 статті 3 договору іпотеки від 12.07.2006 року, за яким проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного. 12.07.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML 700/558/2006, за яким останній отримував кредит у розмірі 148 000,00 доларів США, зі сплатою процентів у 11% річних, зі строком повернення 12.07.2021 року (а.с. 10-13). З метою належного виконання зобов'язань за кредитним договором 12.07.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PML 700/558/2006 (а.с. 15-17), за яким предметом іпотеки є квартира № 1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.07.2006 року (а.с. 22), та квартира № 5,7, що належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.07.2006 року (а.с. 21). ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 12.11.2010 року на підставі договору про відступлення права вимоги, що був укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк» набув право вимоги за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року та за договором іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року (а.с. 72-74). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] та була стягнута заборгованість за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON], у розмірі 1 285 207,39 грн. (а.с. 76-84). Даним судовим рішенням встановлене неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, суд вважає, що у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, відповідно до умов договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, предметом іпотеки є квартири № 1, 5,7 у будинку [ADDRESS], однак, позивач у своїх позовних вимогах просить звернути стягнення на будинок [ADDRESS], при цьому позивачем не подано до суду доказів того, що будинок [ADDRESS] є предметом іпотеки та способом забезпечення належного виконання своїх зобов'язань відповідачем за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року. З цих підстав, суд відмовляє у задоволені позовних вимог. Окремою підставою для відмови в задоволені позовних вимог є наступне. Відповідачем по справі надане рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2008 року за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності, згідно з яким судом встановлено, що [PERSON] самочинно прибудував до будинку [ADDRESS] підсобні приміщення № 8, № 20, № 22, санвузол № 21 та провів реконструкцію належних йому квартир та суд визнав право власності за [PERSON] на такі приміщення і на житловий будинок літера «А-2» по [ADDRESS] (.а.с. 48). Право власності на житловий будинок [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення про реєстрацію права власності від 18.11.2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 49). Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] показав, що він у 2008 році був запрошений відповідачем по справі у складі бригади з 5 чоловік для виконання демонтажних робіт у будинку [ADDRESS], виконання яких зумовлювались тим, що впали перекриття горища, були зруйновані несучі міжквартирні та міжкімнатні стіни та зруйнований дах, у зв'язку з тим, що будинок був старим, а конструктивні елементи були тільки дерев'яні. Вони розбирали пошкоджені конструкції, які не можна було б використати та підсилювали несучу здатність будинку. Окремих кімнат у будинку він не бачив. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони відвідували будинок [ADDRESS] у свій час, коли в ньому були квартири № 1, 5,7, однак у 2008 році, через погодні умови, вони були свідками, що у будинку розрушився дах та були зламані стіни у будинку. Після проведення будівельних робіт у 2008 році квартири за № 1, 5,7 не збереглися. За таких обставин, суд приходить до висновку, що квартири №№ 1, 5,7 у будинку [ADDRESS], які були предметом договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, внаслідок руйнування конструктивних елементів будинку та проведенням відповідачем будівельних робіт були знищені, а тому суд задовольняє заяву відповідача про встановлення даного факту. При цьому суд не приймає посилання представника позивача на застереження 1, 2 статті 3 договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, за яким проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносини сторін, оскільки судом встановлено факт знищення квартир, та крім того, відповідно до даних технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] загальна площа будинку літ. «А-2» складає 370,3 кв.м., без урахування площі прибудов та гаражу, тоді як загальна площа квартир №№1, 5,7, відповідно до договору іпотеки складала разом 313,30 кв.м. (а.с. 50-55). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави. Частиною 1 статті 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Враховуючи, що судом встановлення факт знищення квартир №№, 1, 5,7 у будинку [ADDRESS], які були предметом іпотеки за договором іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON], такий договір іпотеки є припиненим. У зв'язку із припиненням договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON], позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають. Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, приймаючи до уваги, що відповідно до положень ст.ст. 34, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку» позовні вимоги про встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття реєстрації мешканців є похідними та залежать від прийняття судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, такі позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved