Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON], [PERSON] звернувся [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що йому належить на праві власності корова «Ромашка», ідентифікаційний № [NUMBER] придбана ним у 2014 році у [PERSON], яку він утримує у своєму домогосподарстві за адресою с. Саги вул. Молодіжна, 26. 15.06.2017 року головним державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області [PERSON] було винесено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON] по виконавчим провадженням № 53852550, 53852247 на користь [PERSON]. За вказаною постановою було описано та арештовано зазначену корову. У звязку з тим, що описана корова «Ромашка» належить йому на праві власності просить виключити з постанови про опис та арешт майна боржника винесену головним державним виконавцем Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області [PERSON] від 15.06.2017 року корову «Ромашку», ідентифікаційний номер [NUMBER], порода Українська червоно-ряба молочна. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та позивач суду пояснив, що він придбав корову «Ромашка» у [PERSON] за свої власні кошти. З ним разом в будинку проживає його матір [PERSON], яка не власником корови. В судове засідання відповідач - [PERSON] не зявилась подавши до суду заяву за якою позовні вимоги визнала зазначивши, що корова «Ромашка» куплена [PERSON] за його власні кошти та вона не може зявитися до суду через погіршення здоровя. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що [PERSON] внаслідок удару корови «Квітка», яка належала [PERSON] отримала травми та за судовим рішенням було стягнено заподіяну шкоду з [PERSON] на користь [PERSON] На даний час внаслідок ушкодження здоровя від удару корови «Квітка» вона продовжує лікуватися та нести витрати, вона стала інвалідом 3 групи. [PERSON] добровільно їй не відшкодовує стягнені за судовим рішенням гроші. До виконавчої служби було надано довідку про те, що корова «Ромашка» належить [PERSON] [PERSON] зі своїм сином [PERSON] була у державного виконавця та пообіцяла добровільно погасити заборгованість. Після цього було державним виконавцем описано корову «Ромашку». В задоволенні позову просять відмовити. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що на виконанні перебувають виконавчі листи про стягнення грошей з [PERSON] на користь [PERSON] Їй було надано довідку про те, що корова «Ромашка» належить [PERSON] [PERSON] була у неї на прийомі та пообіцяла погасити добровільно заборгованість, але цього не зробила. Внаслідок зазначеного корову «Ромашка» було описано та залишено на зберіганні [PERSON] З моменту відкриття виконавчого провадження арештів майна [PERSON] здійснено не було. [PERSON] є пенсіонером, але стягнення з пенсії не здійснюється, оскільки стягувач не подала відповідної заяви. У [PERSON] є ще одна корова, але на одну корову не може бути звернено стягнення. У задоволенні позову просить відмовити. За наданими [PERSON] суду запереченнями рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 664/4192/14-ц не виконується [PERSON] більше пів року. 02.06.2017 року державний виконавець Брязкало Л.О. отримала довідку Цюрупинської дільничної лікарні державної ветеринарної медицини, за якою право власності на дві корови «Ромашка» та «Зорька» належать [PERSON] 02.06.2017 року державний виконавець Брязкало Л.О. викликала [PERSON] та яку в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] було попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за відчуження, приховування чи підміну майна. Надано рекомендації, реквізити банку та строк для добровільного виконання рішення в термін 7 днів. [PERSON] погодилась на добровільну сплату. 07.06.2017 року [PERSON] змінює право власності на корову «Ромашка» та власником цієї корови стає [PERSON] 15.06.2017 року державним виконавцем Брязкало Л.О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON] Корова «Ромашка» за паспортом куплена в 2014 році та стає власністю [PERSON] лише 22.06.2017 року. Все це здійснюється про бажання не виконувати рішення суду та приховати майно з метою не виконати рішення суду. [PERSON] отримала 3 групу інвалідності через черепно-мозкову травму отриману 23.06.2014 року, її стан погіршується, вона продовжує лікуватись та не в змозі оплачувати лікування. У задоволенні позову просить відмовити. За наданими головним державним виконавцем Брязкало Л.О. суду запереченнями на виконанні у Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувають виконавчі провадження № 53852475, 53852550 відкритих на підставі виконавчих листів виданих 14.03.2017 року Цюрупинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної, моральної шкоди у розмірі 16\~366,28 грн. та судового збору у розмірі 1263,13 грн. 16.05.2017 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та зроблено запити з метою перевірки майнового стану боржника. Нерухоме майно та автотранспорт за боржником не зареєстроване. Боржник отримує пенсію за віком.02.06.2017 року стягувачем надано довідку з Цюрупинської дільничої лікарні ветеринарної медицини, про те, що [PERSON] належать дві корови «Ромашка» та «Зорька». 02.06.2017 року [PERSON] зявилась до державного виконавця та усно зобовязалась виконати рішення суду протягом тижня та надати підтвердження про сплату заборгованості. 15.06.2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме корови «Ромашка». У задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши докази в їх сукупності суд встановив. 16.05.2017 року головним державним виконавцем Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області [PERSON] винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 53852550, 53852475 щодо виконавчих листів № 664/4192/14-ц виданих 14.03.2017 року Цюрупинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної та моральної шкоди в сумі 16\~366,28 грн. та судового збору в сумі 1263,13 грн. Постанови листами від 16.05.2017 року № 4534, 4527 направлено [PERSON] та [PERSON] За повідомленням про вручення поштового відправлення постанови [PERSON] отримала особисто 25.05.2017 року. За довідкою до акту огляду МСЕК від 13.02.2017 року № 289065 [PERSON] встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання та їй протипоказано значні фізичні та психологічні навантаження, на висоті, біля рухомих механізмів, води, вогню, водійські професії, праця на пультах управління, роботи повязані з безпекою руху. Рекомендовано «Д» нагляд невропатолога, психіатра. За виписками з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] наданого КП Цюрупинська ЦРБ, епікризом № 00877 щодо [PERSON] наданого Херсонською обласною клінічною лікарнею [PERSON] лікувалась (була госпіталізована) в періоди з 12.06.2017 р. по 21.06.2017 р., 17.01.2017 р. по 26.01.2017 р., 04.04.2017 р. по 12.04.2017 р. внаслідок ЧМТ отриманої 23.06.2014 року забиття головного мозку, перелом своду та основи черепу внаслідок удару корови. За направленням КП «Олешківська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради Херсонської області від 31.10.2017 року [PERSON] направлено в обласну консультативну поліклініку до невропатолога наслідки ЧМТ 2014 року. За довідкою Цюрупинської дільничої лікарні державної ветеринарної медицини від 02.06.2017 року, яка видано [PERSON] корови в кількості дві голови під № [NUMBER] Зорька, № [NUMBER] Ромашка належать [PERSON], що проживає в с. Саги праві по вул. Молодіжна, 25. За довідкою виконавчого комітету Олешківської міської ради від 21.06.2017 року № 5435 [PERSON] проживає в [INFO] та його сімя складається з дружини [PERSON], сина [PERSON], бабусі [PERSON] За свідоцтвом про прав на спадщину за законом від 26.02.2010 року та витягом про державну реєстрацію прав від 27.09.2012 року житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Саги Цюрупинського (сьогоднішня назва Олешківського) району Херсонської області, вул. Молодіжна, 25 належить [PERSON]. За паспортом великої рогатої худоби LA 763816 від 11.09.2012 року та відмітками про переміщення корова породи «Українська червоно-ряба молочна» по кличці «Ромашка» ідентифікаційний номер UA [NUMBER] належала [PERSON] 20.03.2017 року відбулась зміна власника з [PERSON] та [PERSON] внаслідок купівлі, продажу (10, 20 - причини прибуття/вибуття). 07.06.2017 року відбулась зміна власника з [PERSON] на [PERSON] внаслідок дарування (12 - причини прибуття/вибуття). Відмітки (відомості) про переміщення (зміну власника) та дати підтверджено підписами [PERSON], [PERSON], [PERSON] За паспортом великої рогатої худоби LF 045482 від 22.06.2017 року та відмітками про переміщення корова породи «Українська червоно-ряба молочна» по кличці «Ромашка» ідентифікаційний номер UA [NUMBER] належить [PERSON] За розпискою [PERSON] від 20.11.2014 року вона отримала від [PERSON] гроші в сумі 6\~000 грн. за продаж корови «Ромашка». За постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника винесеною 15.06.2017 року головним державним виконавцем Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області [PERSON] при примусову виконання 2 виконавчих листів 664/4192/14-ц в Олешківському районі в с. Саги праві вул. Молодіжна, 25 описано та накладено арешт на корову під номером [NUMBER], назва Ромашка, паспорт на корову LA 763816, що належить боржнику [PERSON] Опис та арешт проведено в присутності боржника та 2-х понятих, якими вказану постанову підписано. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на 20.11.2014 року) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до п.п. 3, 6, 7 ст. 1, 5 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин», ідентифікаційні документи - документи встановленого зразка, що видаються на тварину (паспорт великої рогатої худоби, паспорт коня, реєстраційне свідоцтво свиней, реєстраційне свідоцтво овець/кіз); переміщення - процес, результатом якого є зміна господарства, в якому перебуває тварина, або зміна її власника/утримувача; реєстрація - внесення до Єдиного державного реєстру тварин даних про ідентифіковану тварину, її власника/утримувача, господарство, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж. Юридичні та фізичні особи, що провадять діяльність з розведення та утримання тварин, зобовязані подавати для реєстрації дані про ідентифікованих тварин, господарства їх розведення та утримання, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж тварин. Відповідно до п. 6 ст. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину», юридичні та фізичні особи, діяльність яких пов'язана з утриманням та обігом тварин, зобов'язані виконувати вимоги щодо ідентифікації тварин, що їм належать, у тому числі котів, собак та інших дрібних домашніх тварин, які ідентифікуються за допомогою мікрочипів. Відповідно до п.п. 1.3., 3.4. Положення про паспорт великої рогатої худоби затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 342 від 17.09.2003 року, паспорт видається на кожну тварину, яку було ідентифіковано шляхом прикріплення бирок на обидва вуха та в установленому порядку зареєстровано в Реєстрі тварин, у тому числі якщо її імпортовано і вона ідентифікована двома вушними бирками з нанесеними індивідуальними ідентифікаційними номерами згідно з існуючою в країні походження офіційною системою ідентифікації та реєстрації даного виду тварин. Власник/утримувач має право переміщення тварин за умови наявності відомості переміщення тварин, паспорта тварини. На зворотний бік паспорта вносяться дані про переміщення, загибель (падіж), забій та утилізацію тварини. Записи на зворотний бік паспорта вносяться власником/утримувачем або уповноваженою ним особою і можуть здійснюватися як від руки (друкованими літерами), так і з використанням персонального комп'ютера чи друкарської машинки. Записи зворотного боку паспорта засвідчуються підписом особи, яка вносила записи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2, 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. При розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно зясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 58, 59 ЦПК). Відповідно до ч. 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд дослідивши докази в справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі наступного. [PERSON] не доведено, що він придбав в 2014 році у [PERSON] корову «Ромашка» та на цій підставі є її власником, оскільки за паспортом великої рогатої худоби LA 763816 від 11.09.2012 року та відмітками про переміщення - корова породи «Українська червоно-ряба молочна» по кличці «Ромашка» ідентифікаційний номер UA [NUMBER] належала [PERSON] та лише 20.03.2017 року внаслідок купівлі-продажу її власником стала [PERSON] Зазначене підтверджено підписом (першого власника) [PERSON] та підписом (другого власника) [PERSON] в паспорті. Крім того, за підписом [PERSON] в паспорті він став власником зазначеної корови внаслідок дарування її [PERSON], що такоє підтверджено і підписом [PERSON] Договір купівлі-продажу є двостороннім правочином, в якому сторонами мають бути [PERSON] та [PERSON] Доказів укладення договору купівлі-продажу письмового правочину щодо придбання корови «Ромашка» позивачем не надано. До наданої розписки [PERSON] від 20.11.2014 року суд відноситься критично, оскільки сама розписка не може вважатися тим, що сторони уклали письмовий правочин внаслідок відсутності змісту правочину, який був би зафіксований в кількох документах, якими б обмінялися сторони чи один документ підписаний обома сторонами [PERSON] та [PERSON] Крім того, суд відноситься до наданої розписки критично, оскільки [PERSON] почав наполягати на тому, що він є власником корови «Ромашка» лише після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної, моральної шкоди та судового збору що судом розцінюється як намір допомогти своїй матері [PERSON] ухилитися від реального виконання рішення суду. Крім того, способом захисту прав власника при описі та арешті його майна у виконавчому провадженні є подання позову про зняття арешту з майна. [PERSON] подано позов про виключення з постанови про опис та арешт майна боржника - корови «Ромашка», тобто позивачем не правильно обрано спосіб захисту своїх прав та у вказаний спосіб захист його прав не може бути здійснений судом. У звязку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у справі зі сплати судового збору понесенні [PERSON] у розмірі 640 грн. відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають віднесенню на нього.

Outcome: dismissed