Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі уповноваженого представника [PERSON], звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання її сина [PERSON], [INFO] недієздатним та призначення її опікуном сина. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що у 2012 році її син захворів на психічне захворювання і неодноразово проходив лікування у психіатричному відділенні Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака (з 30 січня по 24 лютого та з 08 жовтня по 17 жовтня 2012 року з діагнозом: маячний розлад (F 22.0), психіатричному відділенні Закарпатського обласного наркологічного диспансера (з 20 по 31 травня 2013 року та з 04 січня по 04 лютого 2015 року з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг (F - 22.0), в обласній психіатричній лікарні м. Берегово у 2013 році. Вказує, що на теперішній час, [PERSON] знаходиться на лікуванні у відділенні обласної психіатричної лікарні м. Берегово у с. Чікош. У зв'язку із захворюванням, за своїм психічним і фізичним станом [PERSON] не може розуміти свої дії, керувати ними, потребує постійного догляду і нагляду. Вказує, що батько [PERSON] [PERSON], помер 20.08.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ФМ №011148. Заявниця є єдиним родичем [PERSON] та являється йому матірю, доглядає за сином і за станом здоровя може бути опікуном. З посиланням на викладені обставини та норми ст.ст. 39,55,60 ЦК України, просить суд визнати її сина [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити опіку та призначити її [PERSON] опікуном [PERSON]. Заявниця [PERSON] та представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримали і просили їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради в судовому засіданні не заперечила проти визнання [PERSON] недієздатним, а також просила призначити заявницю його опікуном у випадку визнання судом його недієздатним. Зокрема зазначила, що інші особи з приводу призначення опіки над [PERSON] [INFO] до органу опіки і піклування Ужгородської міської ради не звертались. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановивши відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Як встановлено судом, заявниця [PERSON], [INFO] є матірю [PERSON], [INFO], що стверджується даними свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ФМ №013779, виданого 29.06.2005 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. ( а.с. 10) Судом встановлено, що батько [PERSON], [INFO] [PERSON] помер 20.08.2005 року, що стверджується даними свідоцтва про смерть [PERSON], серії І-ФМ № 011148 від 20.08.2005 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. ( а.с.11) Інших родичів, які б виявили бажання опікуватись недієздатним [PERSON] немає. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] проживає разом із своїм сином [PERSON] за адресою м. Ужгород, вул. Галана, 26, що стверджується даними довідки ПП «УжБудСервіс» № 1335 від 05.05.2016р. (а.с.18) Як встановлено судом, [PERSON] працює на посаді провідного спеціаліста кафедри теорії і методики фізичного виховання, що стверджується даними характеристики виданої на [PERSON] за підписом декага факультету здоровя людини Ужгородського національного університету. (а.с. 16) Як вбачається із службової характеристики та характеристики з місця проживання на заявницю [PERSON], остання характеризується як спокійна та врівноважена, користується повагою та авторитетом серед колег, скарг по місцю проживання на неї не надходило. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №28 від 16.02.2017 р. [PERSON], [INFO] страждає стійким, хронічним психічним захворювання у вигляді параноїдної шизофренії безперервного типу перебігу. За своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, цілеспрямовано вести свої справи , що є підставою для визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки. У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання [PERSON], [INFO] недієздатним. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення немайнових та майнових інтересів осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. Представник органу опіки та піклування Ужгородської міської ради в судовому засіданні не заперечила проти визнання [PERSON] недієздатною, а також надала подання про призначення заявницю опікуном [PERSON] у випадку визнання судом його недієздатним. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] [INFO] житлом забезпечена і за станом здоров'я може бути опікуном. За таких обставин призначення опікуном заявницю, яка є матірю [PERSON], [INFO] повністю відповідає інтересам недієздатного. Перешкод для призначення опікуном заявниці суд не встановив. З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявниця належними і допустимими доказами довела ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає до задоволення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved