Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Заступник прокурора Святошинського району м.Києва діючи в інтересах держави в особі : Київської міської клінічної лікарні № 4 звернувся до суду з позовом до [PERSON] , 3- я особа [PERSON] про стягнення коштів , витрачених закладом здоров*я на лікування особи , посилаючись на обставини , що у провадженні Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві перебувало кримінальне провадження № 12014100080005958 від 10.07.2014 року за підозрою неповнолітнього [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.128 КК України , своїми діями потерпіла по справі отримала тілесні ушкодження , які відносяться до середнього степеню тяжкості тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров*я ) . З тілесними ушкодженнями потерпілу [PERSON] було госпіталізовано до КМКЛ № 4 . Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.11.2014 року [PERSON] визнано винним в вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 128 КК України та на підставі ст. 105 КК України звільнено неповнолітнього від покарання та застосовано відносно нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд батька , [PERSON] Витрати на відшкодування стаціонарного лікування не вирішувалось . Та згідно з фактичними розрахунками на лікування потерпілої [PERSON] , наданою КМКЛ № 4 потерпіла знаходилась на стаціонарному лікуванні з приводу перелому шийки стегнової кістки , та фактичні витрати бюджетних коштів на лікування складають 6 895 грн. , які просять стягнути з відповідача , а вразі відсутності у останнього коштів , стягнути кошти в частці , якої не вистачає , або в повному обсязі з батька [PERSON] В судовому засіданні прокурор позов підтримує повністю . Відповідач [PERSON] пояснив , що він дійсно заподіяв шкоду потерпілій, про те неумисно , коштів на відшкодування витрат за лікування у нього немає . 3-я особа [PERSON] з позовом не згодний та суду пояснив , що син вчинив злочин без умислу , коштів в їх родині немає , дійсно визнає ,що заподіяна шкода здоров*ю потерпілої на лікування якої були витрачені кошти , просить у відповідності до ст. 1177 ЦК України кошти за шкоду відшкодувати за рахунок держави . Вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи . Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. У провадженні Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві перебувало кримінальне провадження № 12014100080005958 від 10.07.2014 року за підозрою неповнолітнього [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.128 КК України . Встановлено , що [PERSON] 20.06.2014 року приблизно в 13.00 знаходячись по вул. Жолудєва б. 6 Є в м.Києві необережно заподіяв [PERSON] середньої тяжкості тілесне ушкодження . Так , [PERSON] приблизно о 13.00 повертаючись до місця свого проживання в СШЗ № 223 , яка розташована в м.Києві по вул.Жолудєва 6 Г , пересувався за допомогою скейтборда , рухаючись по асфальтовій дорозі поміж будинків , побачив як на відстані приблизно одного метру одна від одної йдуть дві раніше незнайомі йому жінки [PERSON] та [PERSON] Маючи намір проїхати між ними , [PERSON], не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків своїх дій , наїхав на стопу лівої ноги [PERSON] колесом свого скейтборда , внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала , вдарившись лівою частиною тіла об бордюр , отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого стегна ( перелому шийки лівої стегнової кістки ) , які згідно висновку судово- медичної експертизи № 1651 / Е від 03.10.2014 року відносяться до середнього степеню тяжкості тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров*я ) . З тілесними ушкодженнями потерпілу [PERSON] було госпіталізовано до КМКЛ № 4 . Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.11.2014 року [PERSON] визнано винним в вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 128 КК України та на підставі ст. 105 КК України звільнено неповнолітнього від покарання та застосовано відносно нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд батька , [PERSON] Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок суду у кримінальній справі , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду , що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою . Витрати на відшкодування стаціонарного лікування не вирішувалось . Та згідно з фактичними розрахунками на лікування потерпілої [PERSON] , наданою КМКЛ № 4 потерпіла знаходилась на стаціонарному лікуванні з приводу перелому шийки стегнової кістки з 20.06.2014 року по 08.07.2014 рік та з 29.07.2014 року по 13.08.2014 рік з приводу перелому шийки стегнової кістки , та фактичні витрати бюджетних коштів на лікування складають 6 895 грн. У відповідності до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи ,які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подавання доказів ,їх дослідження а доведення перед судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом . Згідно ст. 1206 ЦК України особа , яка вчинила злочин , зобов*язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров*я на лікування потерпілого від цього злочину . Якщо злочин вчинено малолітньою або неповнолітньою особою , витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами , визначеними статтями 1178 і 1179 ЦК України На підставі ст .1179 ЦК України встановлено , що неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах . У разі відсутності у неповнолітньої особи майна , достатнього для відшкодування завданої нею шкоди , ця шкода відшкодовується в частці , якої не вистачає , або в повному обсязі її батьками ( усиновлювачами ) або піклувальником , якщо вони не доведуть , що шкоду було завдано не з їхньої вини . Про те відповідач та з-я особа невірно трактують зміст ст.1177 ЦК України , а саме вони вважають , що шкода повинна відшкодовуватись державою , про те особливість даної норми полягає у наявності спеціальних обставин , необхідних для виникнення у держави такого обов*язку . Вони зоокрема предбачають відшкодуванню підлягає лише шкода , завдана майну фізичної особи . Про те по даній справі позивачем виступає міська клінічна лікарня в інтересах держави , а не фізична особа , а тому норми ст.1177 ЦК України в даній справі не застосовуються , не може майнова шкода заподіяна лікарні , яка діє і в інтересах держави відшкодовуватись державою. Суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи: роз*ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов*язки , попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом . Суд не може при постановленні рішення ґрунтуватись на припущеннях. На підставі викладеного , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги повністю знайшли підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню . У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved