Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

До суду звернулась Громадська спілка «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» з позовом до [PERSON] про визнання незаконним розпорядження президента №1-К від 20 грудня 2016 року та визнання неукладеним контракту з виконавчим директором громадської спілки від 20 грудня 2016 року. Зокрема, позивач просить: - визнати дії президента Громадської спілки «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» [PERSON] , що полягають у прийнятті на посаду виконавчого директора та підписання від імені Громадської спілки контракту 20 грудня 2016 року із [PERSON] незаконним та таким, що не відповідають чинній редакції Статуту спілки; - визнати розпорядження президента Громадської спілки «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» [PERSON] №1-К від 20 грудня 2016 року незаконним та таким, що не відповідає чинній редакції статуту Громадської спілки «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції»; - визнати контракт з виконавчим директором укладений 20 грудня 2016 року між Громадською спілкою «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» та [PERSON] неукладеним. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до Статуту Громадської спілки «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» її президентом обрано [PERSON].. Розпорядженням № 1-К від 20 грудня 2016 року [PERSON] призначено на посаду виконавчого директора [PERSON] та надалі укладено контракт. Позивач вважає, що вказане розпорядження прийняте відповідачем із перевищенням повноважень та порушенням процедури прийняття виконавчого директора на посаду виходячи з наступного. Відповідно до пункту 5.25 Статуту ГС «ВАІВСП» виконавчий директор спілки призначається на посаду рішенням Ради спілки на відкритій конкурсній основі. Умови та порядок проведення конкурсу затверджуються Радою спілки. Однак всупереч чіткому порядку призначення на посаду, виконавчий директор [PERSON] прийнятий на посаду без проведення відповідного конкурсу та без рішення Ради спілки. Відповідно до п.5.20 Статуту Президент не має повноважень призначати на посаду виконавчого директора, який призначається виключно Радою спілки. Також в розпорядженні вказано, що воно прийняте відповідно до рішення Координаційної Ради Громадської спілки від 20 грудня 2020 року, однак у громадській спілці не існує такого органу, як Координаційна Рада. Отже Розпорядження президента не відповідає положенням Статуту та прийняте з перевищенням його повноважень. Ухвалою від 04 грудня 2019 року по даній справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання. 11 червня 2020 року дану справу призначено до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та просить суд надати оцінку законності його Розпорядження на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, через опублікування оголошення не веб-сайті суду. У своїх запереченнях на позов він просить суд всебічно та об`єктивно розглянути справу. Письмово пояснює, що 30 червня 2016 року він проходив інтерв`ю в якому брали участь [PERSON] та член Ради спілки [PERSON] в результаті зустрічі було домовлено, що [PERSON] погоджується виконувати обов`язки виконавчого директора, а представники позивача - виплачувати йому заробітну плату в розмірі 15000 грн. з урахуванням усіх податків, надати йому робоче місце обладнане комп`ютерною та офісною технікою, засобами комунікації в офісі ТОВ «Дентал Депо Тернопіль» за адресою вул.Глибочицька, 40у другий поверх. Він до роботи приступив 04 липня 2016 року. 15 вересня 2016 року у м.Києві відбулось засідання Ради і було вирішено укласти контракт з виконавчим директором, бо попередні спроби провести конкурс не зібрали жодних претендентів. З проектом трудового контракту члени Ради були попередньо ознайомлені. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що розпорядженням президента ГС «ВАІВСП» [PERSON]. прийнято [PERSON] на посаду виконавчого директора Громадськї спіли «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» та укладено з ним контракт (а.с.6). Відповідно до п.5.25 Статуту ГС «ВАІВСП» виконавчий директор Спілки призначається на посаду рішенням Ради Спілки. Виконавчий директор призначається на відкритій конкурсній основі. Умови та порядок проведення конкурсу затверджуються Радою Спілки (а.с.7-16). Згідно ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом. Таким чином, виконавчого директора ГС «ВАІВСП» [PERSON] прийнято на посаду з порушенням процедури затвердженої Статутом, оскільки розпорядження президента не відповідає його положенням і президент не мав на це повноважень, а тому і укладений з [PERSON] контракт по своїй природі є неукладений. Будь-яких спростувань встановлений обставин судом не здобуто, а тому позов підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 5763 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved