Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки. Позов мотивовано тим, що 22.12.2018 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 182-18, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 4500 грн. із розрахунку 51 % річних від суми залишку кредиту строком на двадцять чотири місяці до 22.12.2020 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 182-18/А від 22.12.2018 року, за яким останній зобов`язався перед позивачем солідарно з [PERSON] відповідати за виконання свого обов`язку, згідно з умовами кредитного договору. Зазначає, що відповідач отримав кошти в розмірі 4500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1221 від 22.12.2018 року. За період з 22.12.2018 року по 25.06.2020 року відповідач сплатив всього суму 900 грн., з яких: 540,74 грн. - погашення процентів, 359,26 грн. - погашення тіла кредиту. Зауважує, що станом на 25.06.2020 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 6831,09 грн., з яких: 4140,74 грн. - заборгованість за кредитом; 2690,35 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредиту. Працівники ЗОКС «Бескид» неодноразово повідомляли про заборгованість, яка виникла, в телефонному режимі. 09.09.2019 року було надіслано лист-претензію № 49 від 04.09.2019 року, в якому просили відповідачів звернутися до ЗОКС «Бескид» для оперативного вирішення ситуації по проблемам кредиту. 10.06.2020 року відповідачам надіслано досудову вимогу № 17 від 09.06.2020 року, в якій вимагали сплатити заборгованість та попереджали, що в разі непогашення даної заборгованості буде подано позов до суду. Вказує, що відповідачі за вказаним договором належним чином не виконали взяте на себе зобов`язання і на вимогу сплатити заборгованість не реагували. На підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Закарпатської обласної кредитної спілки кредитної спілки «Бескид» за договором кредиту суму 6831,09 грн., яка складається з наступного: 4140,74 грн. - заборгованість за кредитом; 2690,35 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з яким просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують повністю та проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.12.2018 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 182-18 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, згідно з яким кредитна спілка надала відповідачу споживчий кредит у сумі 4500 грн. зі сплатою 51 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування строком на двадцять чотири місяці до 22.12.2020 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 22.12.2018 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладено договір поруки № 182-18/А, відповідно до умов якого останній зобов`язався солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором. Факт одержання відповідачем кредитних коштів у сумі 4500 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 22.12.2018 року № 1221. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 25.06.2020 року допустила заборгованість у розмірі 6831,09 грн., з яких: 4140,74 грн. - заборгованість за кредитом; 2690,35 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредиту. Матеріалами справи встановлено, що відповідачам було надіслано листи-претензії № 49 від 04.09.2019 року щодо виплати недоплати за кредитним договором, а 10.06.2020 року відповідачам надіслано досудову вимогу № 17 від 09.06.2020 року про сплату заборгованості. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 629 ЦПК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1048 ЦК України регламентовано право позикодавця на одержання від позичальника, якщо інше не встановлено договором або законом, процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України, які застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що відповідачі належним чином не виконали свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з них солідарно на користь кредитної спілки заборгованості за договором про споживчий кредит № 182-18 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 22.12.2018 року у сумі 6831,09 грн., з яких: 4140,74 грн. - заборгованість за кредитом; 2690,35 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2102 грн. сплаченого судового збору, а саме з кожного по 1051 грн.

Outcome: approved