Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

До суду звернулася Кредитна спілка « СОЮЗ-ДНІПРО» з позовною заявою про стягнення заборгованості до [PERSON], [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив,що 07 травня 2014 року між Кредитною спілкою « Союз-Дніпро» позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір №1101/14. Згідно умов кредитного договору Позивач надавав відповідачу -1 кредитні кошти у сумі -19 170 грн. 00 коп., строком на 24 місяці починаючи з 07 травня 2014 року по 06 травня 2016 року, а відповідач-1 зобовязалася повернути отриманий кредит,сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 07 травня 2014 року,що підтверджується видатковим касовим ордером №103 від 07 травня 2014 року на суму 19170 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору №1101/14 від 07 травня 2014 р [PERSON] зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10 по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору,яка складається з відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 06 травня 2016 р. Відповідач-1 повинен був повернути 19 170,00 суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п.4.1 Кредитного Договору із розрахунку 2.30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було зараховано 3159,82 грн. Проте,відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявились в тому,що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту відсоткам за його користування,тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при своєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 32434грн 23 коп. Строк дії Кредитного договору № 1101/14 від 07.05.2014 року закінчився 06.05.2016 року але сума кредиту не повернена і залишок за кредитом складає 14 172,53 грн. Заборгованість становить 39 115 (тридцять девять тисяч сто п'ятнадцять)грн. 05 коп., з яких 14 172грн 53 копійок залишок по кредиту; 24 942 грн. 52 копійки відсотки нараховані за прострочення платежів. В якості забезпечення виконання зобовязань відповідач-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено Договір поруки №1101/14 від 07 травня 2014 року між Позивачем,відповідачем-1, відповідачем-2 . Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем. Відповідач -1 та відповідач-2 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники. Представники позивача неодноразово спілкувалися з відповідачами вимагали погасити суму наявної заборгованості та попереджали що у разі невиконання даних вимог позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання представник позивача зявився та просить позов задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтував тим що відповідач-1 та відповідач-2 визнають позовні вимоги позивача частково та надіслали до суду заперечення проти позову,в якому просять суд зобовязати КС « СОЮЗ-ДНІПРО» переглянути та зменшити відсотки за прострочені платежі. Представник позивача вважає дане заперечення та докази,на які посилаються Відповідачі безпідставними та не обґрунтованими, про що зазначив у відзиві на заперечення, просив долучити до матеріалів справи поштові реєстри щодо надіслання кореспонденції на адресу відповідачів. Всі проплати відповідачки за кредитним договором були ними враховані при визначенні суми заборгованості. (арк.. 60-64). Відповідач-1 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився,клопотань про перенесення судового засідання від нього не надходило. На попереднє судове засідання відповідачами було надано заперечення на позов, де зазначено, що ними було порушено зобовязання по кредиту з виникненням скрутного фінансового становища, але вони вважають, що КС «СОЮЗ-ДНІПРО» при нарахуванні відсотків за прострочені платежі було порушено вимоги ЗУ « Про захист прав споживачів». Вказали, що вони не отримували від позивачів жодного разу Вимоги про погашення заборгованості за кредитом. А в розрахунку заборгованості за кредитним договором відсутній платіж у розмірі 500.00 грн. від 01.02.2016 року. Відповідач -2 надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у цивільно-правових правовідносинах урегульованих кредитним договором 07 травня 2014 року між Кредитною спілкою « Союз-Дніпро» позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1101/14. Згідно умов кредитного договору Позивач надавав відповідачу -1 кредитні кошти у сумі -19 170 грн. 00 коп., строком на 24 місяці починаючи з 07 травня 2014 року по 06 травня 2016 року, а відповідач-1 зобовязалася повернути отриманий кредит,сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отримав Відповідачем-1 07 травня 2014 року,що підтверджується видатковим касовим ордером №103 від 07 травня 2014 року на суму 19170 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору №1101/14 від 07 травня 2014 р [PERSON] зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10 по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору,яка складається з відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 06 травня 2016 р. Відповідач-1 повинен був повернути 19 170,00 суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п.4.1 Кредитного Договору із розрахунку 2.30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було зараховано 3159,82 грн. Проте,відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявились в тому,що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту відсоткам за його користування,тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при своєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 32434грн 23 коп. Строк дії Кредитного договору № 1101/14 від 07.05.2014 року закінчився 06.05.2016 року але сума кредиту не повернена і залишок за кредитом складає 14 172,53 грн. Заборгованість становить 39 115 (тридцять девять тисяч сто п'ятнадцять)грн. 05 коп., з яких 14 172грн 53 копійок залишок по кредиту; 24 942 грн. 52 копійки відсотки нараховані за прострочення платежів. В якості забезпечення виконання зобовязань відповідач-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено Договір поруки №1101/14 від 07 травня 2014 року між Позивачем,відповідачем-1, відповідачем-2 . Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем. Відповідач -1 та відповідач-2 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники. Представники позивача неодноразово спілкувалися з відповідачами вимагали погасити суму наявної заборгованості та попереджали що у разі невиконання даних вимог позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до умов Договорів Поруки Відповідач - 2 прийняв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням Відповідача-1. Визначених Кредитним договором. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обв'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержану від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі. Позивач наполягає на солідарному стягненні боргу. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання сторонами має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, але таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення чи вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. В разі пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Нормами ЦК України не передбачено можливості зміни зазначеного шестимісячного строку пред'явлення вимоги поручителю за згодою сторін. У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений в п. 8.1 06 травня 2016 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч.1 ст. 554 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання,кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або у повному обсязі . Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Умови кредиту відповідач не виконав, кредит не сплатив до теперішнього часу. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи відповідача 1 про те, що при розрахунку заборгованості позивачем не був врахований платіж зроблений нею в сумі 500 гривень. Надана відповідачкою КОПІЯ квитанції ( А.С.45) не доводить те, що вказані кошти були зараховані на рахунок позивача. Інших доказів щодо сплати вказаної суми відповідачка суду не надала. Позивач заперечує в судовому засіданні, що така сплата була проведена. Тому доводи відповідачки є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України від 11.11.2011 року « Судова практика розгляду цивільних справ,що виникають з кредитних правовідносин» встановлено, що « Однією з істотних умов укладення кредитного договору, яка має бути чітко визначена в договорі та на яку суд повинен звертати увагу, є сплата процентів на грошову суму,отриману в кредит. Проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом, за своїм характером є встановленою платою за користування грошовими коштами а не неустойкою, яка є не тільки способом забезпечення виконання зобовязань, а також й однією з форм цивільно - правової відповідальності» П.1 ст.11 ЗУ « про захист прав споживачів» зазначено»Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якої кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції» в Кредитному договорі №1101/14 чітко виражена мета отримання кредиту, а навчання доньки,виходячи з вище зазначеного Кредитному договорі №1101/14 не є. договором споживчого кредиту і щодо нього не можуть бути застосовані норми ЗУ « Про захист прав споживачів» Згідно ст..21 ЗУ « Про кредитні спілки»: Кредитна спілка має право самостійно встановлювати: розмір плати(процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою; способи забезпечення кредитних зобовязань,вимоги щодо забезпечення погашення кредитів». Положення ст.. 625 ЦК України: « Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу Кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором». Вирішуючи питання щодо повернення судових витрат , суд керується ст. 88 ЦПК України і вважає, що з Відповідачів необхідно стягнути судовий збір. На підставі ст. 526, 549, 530, 551, 625, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved