Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року позов [PERSON] до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання довіреності недійсною задоволено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання довіреності недійсною повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. \~ \~ \~ \~В судове засідання\~\~сторони\~\~не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Установлено, що позивач [PERSON] при подачі до суду зазначеного позову сплатила судовий збір відповідно до квитанції від 01.09.2016 року в сумі 551,21 грн. Крім того, позивач [PERSON] сплатила судовий збір за подачу заяв про забезпечення доказів, які були судом задоволені, а саме: за квитанцією від 02.12.2016 року 275,61 грн. (а.с. 96); за квитанцією від 07.12.2016 року 44,39 грн. (а.с. 118); за квитанцією від 11.07.2017 року 320,00 грн. (а.с. 213); за квитанцією від 14.09.2017 року 320,00 грн. (а.с. 220а). Таким чином, позивач сплатила судового збору на загальну суму 1511 грн. 21 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] судом задоволені в повному обсязі, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Виходячи з наведеного та враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання довіреності недійсною. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved