Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Заявник [PERSON] 22.02.2016 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування позову зазначила, що за свідоцтвом про правло власності на житло їй належить квартира № 87 в будинку № 14 на мкрні 4 Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області і в документі записано її прізвище як «Тимофієва» у той час як згідно паспорту вона записана як «Тимофєєва». Виявивши наявні розбіжності у написання прізвища з метою усунення перешкод у користуванні власністю звернулась до суду та просить суд встановити факт належності їй право установчого документу свідоцтва про право власності на житло № Ж 462 від 16.02.2000 року. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, письмово повідомила суд про можливість розгляду справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради м. Кривого Рогу до судового засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду невідомо. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Згідно з п. 5 ч. 2\~ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло № Ж 462 від 16 лютого 2000 року, виданого та посвідченого Управлінням житлово комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, заявниці [PERSON] належить квартира №87 у будинку №14, розташованого по м-н 4й Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на праві приватної спільної сумісної власності. У свідоцтві про право власності на житло № Ж 462 від 16 лютого 2000 року, а також у технічному паспорті на квартиру №87 у будинку №14, розташованого по м -н 4й Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, прізвище заявниці вказано як «Тимофієва», а імя та по батькові «Ніна Григорівна». Відповідно до паспортних даний заявниці її прізвище - «Тимофєєва», що підтверджується копією паспорта громадянина України серії АО 071155 виданого 11 грудня 2012 року Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Також, як «Тимофєєва» прізвище заявниці вказано у свідоцтві про розірвання шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КИ № 178289 від 10 липня 2012 року виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області що міститься в матеріалах справи. На час оформлення та отримання свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру заявниця [PERSON] не звертала уваги на правильність написання свого прізвища у вищезазначених документах та лише у теперішній час звернула на них увагу та виявила наявність помилок (розбіжностей) у свідоцтві та технічному паспорті на квартиру, яка перешкоджає їй використовувати свою власність на власний розсуд. З метою усунення помилок у написанні свого прізвища, заявниця [PERSON] звернулася до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, які в свою чергу розяснили їй, що за вирішенням даного питання слід звертатися до суду, що підтверджується копією відповіді від 15.01.2016 року за вих..номером №146/8. Пункт 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, враховуючу необхідність реалізувати право розпорядження своїм майном, а саме квартирою №87 у будинку №14, розташованої по м-н 4й Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у заявниці [PERSON] виникла потреба у встановленні факту належності їй правовстановлюючих документів - свідоцтва про право власності на житло № Ж 462 від 16 лютого 2000 року, виданого та посвідченого Управлінням житлово комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів та технічного паспорту на квартиру №87 будинку №14, розташовану по м-н 4й Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області і зверненні до суду для вирішення вищезазначеного питання. Таким чином, дослідивши матеріали справи, аналізуючи надані до справи докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню у повному обсязі, а отже слід встановити факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло №Ж 462 від 16 лютого 2000 року, виданого та посвідченого Управлінням житлово комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів та технічного паспорту на квартиру №87 будинку №14, розташовану по м-н 4й Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Outcome: approved