overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~З 29 серпня 2018 року по 03 грудня 2018 рік, справа за позовом [PERSON] до [PERSON] Крістіни про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Виноградової Н.В. 04.12.2018 р., справу було розподілено в автоматизованому порядку судді Аліної С.С. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06.12.2018 року, прийнято до\~свого провадження\~цивільну справу\~за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] Крістіни про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON],який зареєстрований 17 серпня 2011 року Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 44. Обґрунтовує свої вимоги тим, що від спільного життя є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] Життя з відповідачкою не склалося. Між подружжям часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім'ю ні до чого не привели. Подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, яка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~про те,\~ що17 серпня 2011 року Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 44, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Крістіною (а.с.7); Від спільного життя є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] (а.с.8); Сімейне життя у подружжя не склалося. Сімя фактично розпалася та існує лише формально. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

З 29 січня 1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з серпня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідачка згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з серпня 2013 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

З 29 січня 2011 сторони перебувають у юридичному шлюбі (а.с.3). Від даного шлюбу з відповідачем, у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.5) та донька [PERSON], [INFO] (а.с.4), які проживають разом з матір'ю (а.с.6). Мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги для забезпечення належного життя та розвитку неповнолітніх дітей тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей. В судове засідання позивачка не з'явилася, але подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

З 29 червня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через бійку відповідача . Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. У судове засідання позивачка не зявилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач не заперечує проти розлучення. За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

З 2 жовтня 1999 року позивачка [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано виконкомом Андрієво - Іванівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, 2 жовтня 1999 року, актовий запис № 9. Дошлюбне прізвище позивачки «[PERSON]». Від шлюбу з відповідачем є син - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Останні роки відносини в сім'ї змінилися. Відповідач став зустрічатися з іншою жінкою, а з травня 2016 року став з нею жити. Таке відношення відповідача до позивачки та до сім'ї призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Вона остаточно зрозуміла, що збереження їхнього шлюбу неможливе, так як втрачено почуття кохання і поваги. Після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити прізвище - «[PERSON]». Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

З 30.10.2008 року [PERSON] є клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т.1 а.с.18). З 21.05.2018 року найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не є перетворенням юридичної особи. 11.02.2009 року на підставі поданої [PERSON] заяви № 0511140400091063676, яка передбачає приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПРИВАТБАНК» (т.1 а.с.7, 8-13), [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості (за базовою ставкою 2,5% в місяць) та здійсненням щомісячних платежів до 25 числа. Як слідує з довідки про зміну умов кредитування (т.1 а.с.260), початково [PERSON] отримала кредит із встановленим кредитним лімітом 500 грн., збільшеним до 1000 грн. 10.03.2010 року, до 1200 грн. 25.11.2010 року, до 2700 грн. 09.12.2010 року, до 3100 грн. 23.01.2011 року, до 3700 грн. 27.02.2011 року, до 4300 грн. 20.03.2011 року, до 5100 грн. 27.05.2011 року, до 5600 грн. 02.04.2012 року, до 10\~600 грн. 29.12.2012 року, до 11\~100 грн. 08.02.2013 року, зменшеного до 825,25 грн. 01.12.2014 року та остаточно визначеного на рівні 10\~280 грн. 22.07.2015 року. У відповідності до ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті\~\~ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», даний банк

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

З 30.12.2009 р. сторони перебувають у шлюбі, [INFO] у них народився син [PERSON]. Позивач зазначає, що під час перебування у шлюбі склались обставини, які перешкоджають їм проживати разом: вони мають протилежні погляди на життєві питання та обов'язки кожного у сім'ї. З серпня 2013 року по теперішній час мешкають окремо. Позивач не бажає розривати шлюб офіційно, вважає, що їм потрібен час, щоб розібратися у своїх відносинах та почуттях. Однак, вона не бажає, щоб придбане нею майно у цей період, вважалось спільною сумісною власністю. Просить встановити їй режим окремого проживання з її чоловіком [PERSON] У судове засідання позивач по справі не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить задовольнити позовну заяву. У судове засідання відповідач по справі не з'явився, та надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Сторони зареєстрували шлюб 30.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 30.12.2009 року відділом актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.4) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 23. 01. 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (а.с. 5). За заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно (ч.1 ст.119 СК України) Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину, на даний час мешкають окремо, вони не бажають розривати шлюб, але бажають щоб їм встановили режим окремого проживання подружжя, тому суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

З 30 вересня 1995 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року шлюб було розірвано. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до її повноліття. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 30 вересня 1995 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року шлюб було розірвано. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Новоселівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області 20 травня 2000 року, актовий запис № 07 і зобов`язаний їй надавати допомогу. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 907/02-07 від 12 липня 21017 року, виданою виконкомом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.ст. 79 та 367 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

З 30 вересня 1995 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з 2014 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

З 30 вересня 2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище з «Христенко» на «Рябкова». У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач не надав суду своїх заперечень проти розлучення. За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

З 30 жовтня 2001 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони припинили подружні відносини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачем підстав та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

З 30 жовтня 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. З червня 2016 року шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Бабич». У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач не надав суду своїх заперечень проти розлучення. За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

З 30 жовтня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з квітня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач згідно телеграми просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з квітня 2013 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved