overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Заявник [PERSON] 05.02.2021 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про призначення опікуна. Заява обґрунтована тим, що вона є онукою [PERSON] , яка проживає разом з нею. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2017 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено опікуна [PERSON] .. [INFO] помер опікун [PERSON] , а тому просила суд призначити її, [PERSON] , опікуном над недієздатною [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року у даній справі відкрито провадження. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2017 року заяву [PERSON] задоволено, визнано [PERSON] , [INFO] , недієздатною.\~Призначено над [PERSON] , [INFO] , опіку і призначено їй опікуна [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01.12.2020 року. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Заявник [PERSON] є онукою недієздатної [PERSON] , [INFO] , проживає разом з нею та піклується про неї. Статтею 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Відповідно до подання органу опіки та піклування, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Київської районної м. Полтаві ради від 25.02.2021 № 59, орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном [PERSON] над недієздатною бабусею [PERSON] . Встановивши дані обставини, враховуючи, що недієздатна [PERSON] потребує призначення опікуна, заявник виявила відповідне бажання, про що наявне подання органу опіки та піклування, з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів недієздатної особи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] 05.10.2020 року звернулась до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що після смерті, [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області. Через виправлення які були зроблені в Державному акті на право власності на вказану земельну ділянку заявник не може оформити свої спадкові права. Просить встановити факт, що державний акт серія ІІ-КВ № 025456 виданий 10 квітня 2003 року на ім`я, [PERSON] , на земельну ділянку площею 2,4455 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, в дійсності належить [PERSON] , померлої [INFO] . Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник адвокат Куценко Н.В. не з`явились, до суду надійшла заява представника в якій вона заявлену вимогу підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, до суду надійшов лист, про те, що проти заявленої вимоги заінтересована особа не заперечує. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати заявниці, [PERSON] . Після смерті матері заявник, звернулась до Баришівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримала витяг із спадкового реєстру. Однак в нотаріальній конторі після вивчення документів заявницю повідомили, що видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 2,4455 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області буде не можливо. В зв`язку з тим, що під час виготовлення державного акту на земельну ділянку була допущена помилка, а саме по батькові матері заявниці в державному акті було зазначено « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть по батькові зазначено « [PERSON] ». В подальшому в державний акт були внесені відповідні виправлення, але згідно п 4.1 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою (449-2002-п) від 06 серпня 2009 р. за № 735/16751 виправлення орфографічних або технічних помилок не допускається. Дані обставини перешкоджають заявниці в оформленні її спадкових прав. У відповідності із ст. 315 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Оскільки іншим способом заявник не має можливості захистити своє порушене право, суд вважає, що заявлена вимога підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Заявник [PERSON] 05 липня 2018 року звернувся до Збаразького районного суду Тернопільської області з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який проживав у с.Діброва Збаразького району Тернопільської області. Заявник є спадкоємцем після смерті батька, однак у зв`язку з тим, що у документах, які підтверджують родинні відносини між заявником та померлим батьком, наявні розбіжності у написанні їх прізвищ, заявник не може реалізувати своє право на спадкування після смерті батька. Тому заявник просить суд встановити, що він є сином [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 липня 2018 року справу передано на розгляд Березанського районного суду Миколаївської області. Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] , який помер [INFO] у м.Збараж Тернопільської області, є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , тому встановлення факту родинних стосунків має значення для підтвердження права [PERSON] на спадкування майна [PERSON] ; інші спадкоємці відсутні. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження заявника, у якому прізвище батька зазначено російською мовою « [PERSON] » (а.с.7), паспортом заявника (а.с.5-6), копіями свідоцтва про народження, паспорта та свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10-11, 38), довідкою виконкому Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 17 травня 2019 року про те, що заявник є сином померлого [PERSON] (а.с.37), інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (а.с.30-31). Таким чином суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та [PERSON] у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Оскільки підтвердження факту родинних відносин заявника зі спадкодавцем в позасудовому порядку є неможливим, права та інтереси заявника підлягають захисту у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Заявник [PERSON] 05 січня 2016 року звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. В поданій до суду заяві посилалася на те, що протягом останніх трьох років знаходиться в фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], [INFO], який внаслідок захворювання самостійно себе обслуговувати не може. Просила суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном. Заявник [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] також просив суд задовольнити заяву. Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 16 лютого 2015 року переніс гостре порушення мозкового кровообігу з послідуючим розвитком грубої сенсорно-моторної афазії, правостороннього геміпарезу, є інвалідом 1 групи. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 140 від 23 березня 2016 року [PERSON], [INFO], на даний час виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірно вираженої судинної деменції з явищами сенсорно-моторної афазії. Наявний у [PERSON] психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON], [INFO], не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання його недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням органу опіки та піклування, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 32 від 26 січня 2016 року, орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном [PERSON] над [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON], [INFO], необхідно призначити заявника [PERSON]. Тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Заявник - [PERSON] 06 березня 2019 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] . Після її смерті залишилось спадкове майно. Однак, нотаріально вона не може оформити спадщину, так як в свідоцтві про смерть прізвище дружини вказано « [PERSON] », а в її свідоцтві про одруження - зазначено прізвище як « [PERSON] ». Зазначені обставини позбавляють можливості оформити належним чином спадщину, залишену після смерті дружини. Тому, просив встановити факт, що [PERSON] дійсно являлась за життя його дружиною. Заінтересовані особи заперечень по справі не мають, згідно заяв просили справу розглядати у відсутність представників. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявників обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заявник - [PERSON] народився [INFO] . 14 січня 1993 року він уклав шлюб із [PERSON] , актовий запис № 02. Із вказаного свідоцтва видно, що [PERSON] після укладення шлюбу привоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 4). Як вбачається із свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON] (а.с. 5). Згідно довідок Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області № 20, 21, 22 від 04.01.2019 року [PERSON] дійсно являлась дружиною [PERSON] (а.с. 6-7). Дані помилки є перепоною для прийняття спадщини заявником. Відповідно до ст.28 ЦК України (ім`я фізичної особи) фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Враховуючи, що в даний час свідоцтво про одруження замінити неможливо, суд вважає, що при написанні вищевказаного прізвищ було допущено орфографічну помилку, тому заява підлягає задоволенню і належить ухвалити рішення про встановлення родинних відносин між заявником та [PERSON] . Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті дружини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON], 06 грудня 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 003855. В обґрунтування своєї заяви вказує, що згідно паспорту її прізвище, імя, по батькові зазначено «Глушенко Галина Іванівна», а в Державному акті на право власності на земельну ділянку «Кузинська Галина Іванівна». Вона звернулась до зацікавлених осіб для виправлення вказаної описки, однак їй відмовили через те, що вносити виправлення в Державний акт не можливо. В звязку із чим, заявник просив встановити факт належності державного акту. Заявник [PERSON] згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність. Заінтересовані особи згідно листів заперечень по справі не мають та просили справу розглянути у відсутність представників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З паспорту заявника видно, що її прізвище, імя, по батькові зазначено «Глушенко Галина Іванівна» (а.с. 11). З Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 003855, який видано Боківською сільською радою Любашівського району Одеської області 28 березня 2002 року, видно що його видано [PERSON] (а.с. 8). Із свідоцтва про одруження позивачки видно, що 03 липня 1963 року вона уклала шлюб із [PERSON] і змінила прізвище на «Козинська» (а.с. 9) . З довідки Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області від 09.11.2017 року видно, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж сама особа (а.с. 6). Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні прізвища та Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку є лише орфографічною помилкою. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності державного акту. Встановлення факту належності Державного акту має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для підтвердження права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Заявник [PERSON] 06 жовтня 2016 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. У зв'язку з відсутністю доказів родинних відносин, заявник не має можливості оформити спадщину. Тому просить суд, встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Представник заявника подав до суду заяву, в якій вказав, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи Лобачівської сільської ради подав до суду заяву, в якій вказав, що із вимогами заяви погоджується та просив суд розглядати справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.9). Заявник має намір прийняти спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], але у заявника відсутні документи, які стверджують родинні відносини між померлою та заявником, що унеможливлює прийняття спадщини після [PERSON], так як у свідоцтві про одруження батьків заявника прізвище батька помилково записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с.12). В подальшому в свідоцтві про народження прізвище заявника записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть померла [PERSON] (а.с.9). В паспорті громадянина України прізвище померлої записано як [PERSON] (а.с.6). Факт того, що в свідоцтві про народження заявника в прізвищі дійсно допущено помилку та того, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] стверджується приєднаними до заяви документами (а.с.5-19). Ст. 124 Конституції України визначає , що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» згідно ст. 273 ЦПК, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Від встановлення такого факту залежить виникнення майнових прав заявника. Тому суд визнає вимоги заявника обґрунтованими, такими що ґрунтуються на законі, підтверджуються доказами по справі, тому їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Заявник [PERSON] 06 квітня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В поданій до суду заяві посилався на те, що 14 липня 2015 року померла [PERSON], спадкоємцем майна якої за заповітом він є. Вказував, що у встановленому законом порядку прийняв спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, але позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в посвідченому померлою [PERSON] заповіті його прізвище помилково зазначено як [PERSON]. В поданій до суду заяві просив суд встановити факт належності йому заповіту, складеного [PERSON] та посвідченого 05 лютого 2013 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Інші особи в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 08 січня 1974 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Також встановлено, що [PERSON] 14 липня 2015 року померла. За життя [PERSON] 05 лютого 2013 року склала заповіт, згідно з яким усе своє майно заповіла сину [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що після померлої 14 липня 2015 року [PERSON] [PERSON] полтавською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа, з заявою про прийняття спадщини звернувся заявник [PERSON]. Дослідженими в справі доказами встановлено, що в складеному за життя [PERSON] 05 лютого 2013 року заповіті прізвище заявника помилково зазначено як [PERSON] замість вірного [PERSON]. За таких обставин факт належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту, складеного 05 лютого 2013 року [PERSON], заявнику [PERSON] підтверджується матеріалами справи та має для заявника юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності заповіту, складеного [PERSON], [INFO], яка померла 14 липня 2015 року, посвідченого 05 лютого 2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 24, на імя [PERSON], заявнику [PERSON]. З цих підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Заявник [PERSON] 06 серпня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В поданій до суду заяві посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видане 09 жовтня 1997 року відділом приватизації житла ЖКВ ВАТ ПТМЗ вона є співвласником квартири [ADDRESS], але в правовстановлюючому документі її імя помилково зазначено як [PERSON]. Крім того, після укладення шлюбу її прізвище змінилося з [PERSON] на [PERSON]. Іншими співвласниками є [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на те, що факт належності їй правовстановлюючого документа має для неї юридичне значення, просила суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, яке видане 09 жовтня 1997 року відділом приватизації житла ЖКВ ВАТ ПТМЗ на квартиру [ADDRESS], на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника повністю підтримала подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися та не направили своїх представників, будучи повідомленими судом про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії КО 695480 є [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видане 09 жовтня 1997 року відділом приватизації житла ЖКВ ВАТ ПТМЗ, заявник є співвласником квартири [ADDRESS]. Право власності на квартиру зареєстровано в органах бюро технічної інвентаризації. В той же час в правовстановлюючому документі, а саме в вищевказаному свідоцтві, імя заявника зазначено як [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 30.06.2007 року, прізвище заявника після укладення шлюбу змінилося на [PERSON]. Факт належності правовстановлюючого документу, заявнику [PERSON] підтверджується матеріалами справи та має для заявника юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Тому суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Необхідно встановити факт належності заявнику [PERSON], [INFO], свідоцтва про право власності на житло, яке видане 09 жовтня 1997 року відділом приватизації житла ЖКВ ВАТ ПТМЗ на квартиру [ADDRESS], на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved