Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Великовербченської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в якому просить стягнути [PERSON] на користь вказаної сільської ради 34 344 гривні 56 коп. збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев, а також на користь позивача - 1762 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивачем зазначено, що працівниками ДП «Березнівське лісове господарство» було виявлено незаконну порубку лісу, вчинену [PERSON] у кварталі №30 Степанського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство» на території Великовербчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області, внаслідок чого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протиправними діями [PERSON] Великовербченській сільській ради заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 34344 грн. 56 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач - Прокопчук В.А. заявлені вимоги підтримав повністю та дав пояснення відповідно до поданої позовної заяви. Представник позивача, Великовербченської сільської ради Сарненського району Рівненської області - Гольонко О.С. також підтримала вимоги заявлені в інтересах відповідної сільської ради Сарненською місцевою прокуратурою. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що незаконної рубки лісу не проводив, оскільки на прохання [PERSON], яким і було здійснено рубку дерев, перевозив деревину, а тому не має відшкодовувати завдану шкоду. Відповідач зазначає, що дійсно визнавав вину у вчиненні правопорушення під час розгляду справи за ст.65 КУпАП, оскільки в такому випадку працівники лісництва обіцяли повернути вилучений у нього транспортний засіб. Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного. Правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями особи. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з'ясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди. Факт заподіяння відповідачем певної шкоди та розмір вказаної шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи. Так, відповідно до наданого позивачем протоколу № 113 від 17 листопада 2017 року, складеного старшим майстром лісу Степанського лісництва Андрійчуком О.А. стосовно [PERSON] - останній цього числа о 17 годині 10 хвилин вчинив незаконну порубку лісу в 30 кварталі Степанського лісництва в кількості 2 дерев породи дуба (діаметри зрізів 68, 76 см. відповідно), за що 20 листопада 2017 року на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою №124 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП у виді штрафу у сумі 170 грн. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] не заперечував вказаних обставин, про що свідчать його власноручно написані пояснення, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, [PERSON] сплачено штраф, накладений на нього вказаною вище постановою у справі про адміністративне правопорушення № 124, що доводиться копією квитанції № 182 від 20 листопада 2017 року. Судом критично сприймаються пояснення [PERSON] стосовно того, що порубку здійснювали інші особи, а він лише відвозив деревину на власному автомобілі, а протокол він підписав під тиском, вину у вчиненні порубки на момент складання протоколу вимушений був визнати через неправомірні дії працівників лісової охорони, оскільки жодних скарг щодо неправомірних дій осіб, якими складався протокол та проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення ним не подавалось (що не заперечував у суді відповідач), крім цього, в судовому засіданні відповідач пояснив, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проводився у присутності адвоката, залученого останнім. Допитаний судом за клопотанням відповідача свідок [PERSON] пояснив, що дійсно 17 листопада 2017 року ним були зрізані сироростучі дерева породи дуб, деревину з яких на прохання свідка перевозив [PERSON], який був затриманий працівниками лісової охорони. Суд сприймає покази свідка як такі, що не відповідають дійсності, оскільки на момент затримання [PERSON] працівниками лісової охорони [PERSON] присутнім не був, про належність деревини іншим особам під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (яке зі слів відповідача відбувалось в присутності адвоката) [PERSON] не повідомляв. Крім цього, наданими суду позивачем доказами доводиться факт заподіяння шкоди лісовому господарству саме [PERSON], який, згідно із вимогами ст.ст.22, 1166 ЦК України і несе цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду. Сума завданої шкоди судом встановлена із розрахунку суми збитків, обчислених на підставі Постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», виходячи із кількості знищених дерев, діаметру пня, яка становить 34 344 грн. 56 коп. Із змісту ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» вбачається, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт заподіяння відповідачем шкоди лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу, заперечення останнього є недоведеними, а тому сприйняті судом як спроба уникнути цивільної відповідальності за заподіяну шкоду - позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із наведеною нормою позивачем підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами пред'явлені вимоги, однак, відповідачем жодного доказу на підтвердження висловлених у суді заперечень, в тому числі і щодо розміру завданої шкоди, яка останнім вважається завищеною, надано не було, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За звернення із даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням № 62 від 23 січня 2018 року, а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved