Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2002 року у Залісцівській сільській раді Рожищенського району Волинської області, актовий запис № 2. Позов обґрунтовується тим, що 23 червня 2002 року сторони уклали шлюб, мають спільних дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Різність поглядів на життя стали причиною фактичного припинення сімейних відносин. Спільний побут між сторонами відсутній, кожен з них живе своїм життям, а збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. [PERSON] та [PERSON] практично не спілкуються між собою, не бажають підтримувати сімейні відносини, а тому позивач просить суд не вживати будь-яких заходів щодо примирення подружжя. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , у судове засідання не з`явилися. До суду 23 червня 2021 року від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі. У цій же заяві йдеться про те, що сторона позивача в повному обсязі підтримує позовну заяву та просить її задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. До суду 29 червня 2021 року надійшла заява від імені [PERSON] про те, що він визнає позовні вимоги, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов такого висновку. Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] стверджено, що 23 червня 2002 року сторони уклали шлюб. З копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , слідує, що батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , записані сторони. Шлюбне життя сторін не склалося, позивач [PERSON] просить суд розірвати вищевказаний шлюб. Положенням ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі - СК) передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам позивача. Крім того, враховуючи висловлену в позовній заяві категоричну позицію позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу та просить суд не вживати заходів щодо примирення подружжя, а також приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд доходить до висновку про недоцільність надання сторонам строку для примирення, так як зазначена обставина лише відстрочить вирішення питання про розірвання шлюбу, при тому, що сторони не бажають його збереження. Позивач [PERSON] не висловила своєї позиції щодо зміни прізвища, тому їй слід теперішнє прізвище « [PERSON] ». Оскільки в даній справі має місце визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, тому, згідно із нормою ч. 1 ст. 142 ЦПК, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить суму 454 грн., а інші 50 відсотків судового збору, що складає 454 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача, як це передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК.

Outcome: approved