Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] в особі належно уповноваженого представника адвоката Шаповалова А.М. 9ордер серії КС № 407683 від 02.05.2019 року) 12.12.2019 року звернувся у суд із заявою (надійшла на адресу суду 16.12.2019 року, вх. № 5706), в якій просить визнати свого вітчима [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановити йому опіку, а також призначити його опікуном недієздатного вітчима. Одночасно, для встановлення психічного стану вітчима, заявником було подано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 17.12.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 22.01.2020 року о 11.00 год., про що було повідомлено учасників справи. \~ \~ \~ \~Ухвалами суду від 22.01.2020 року у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника [PERSON] адвоката Шаповалова А.М. про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, а судове засідання у справі відкладено до 28.02.2020 року о 09.30 год., про що було повідомлено учасників справи. \~ \~ \~ \~Ухвалами суду від 28.02.2020 року у даній справі відмовлено у задоволенні повторного клопотання представника заявника [PERSON] адвоката Шаповалова А.М. про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, а судове засідання у справі відкладено до 17.03.2020 року о 10.30 год., про що було повідомлено учасників справи. \~ \~ \~ \~Ухвалами суду від 17.03.2020 року у даній справі відмовлено у задоволенні втретє поданого клопотання представника заявника [PERSON] адвоката Шаповалова А.М. про призначення у справі судово-психіатричної експертизи та витребувано з архіву Сколівського районного суду Львівської області цивільну справу № 453/509/19, провадження № 2-о/453/13/19, за заявою [PERSON] , з участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, для її дослідження у судовому засіданні. Розгляд справи по суті відбувся 17.03.2020 року, без учасників справи. Заяву обґрунтовано\~тим,\~що вітчим заявника [PERSON] є інвалідом І-ої групи у зв`язку з загальним захворюванням та проживає разом із заявником та його матір`ю [PERSON] .. Вітчим повністю перебуває на утриманні заявника, який, поряд з матір`ю, здійснює за ним догляд. У зв`язку з особливістю наявного у вітчима захворювання, останній також обмежений у здатності до спілкування та контролю своєї поведінки, а тому потребує постійного стороннього догляду. З огляду на вказне, заявник на підставі ст. ст. 39, 55, 63 ЦК України звернувся до суду із даною заявою. Заявник та його уповноважений представник адвокат Шаповалов А.М. у судове засідання не з`явилися, однак від такого представника 16.03.2020 року у втретє поданому клопотанні вх. № ЕП-241 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, одночасно заявлено клопотання про проведення судового засідання за відсутності заявника та його представника. Інші учасники справи, а саме заінтересована особа Орган опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки такого представника суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Таким чином, завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання заявник та інші учасники справи, у судове засідання не з`явились з повідомленням уповноваженим представником заявника про причини неявки та поданням клопотання про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява\~не підлягає задоволенню,\~з огляду на таке. Згідно із ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1\~ст. 293 ЦПК України). Главою 2 Розділу ІV ЦПК України\~врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. [PERSON] , [INFO] , згідно з довідкою серії ВТЄ [NUMBER] № [NUMBER] травматологічної МСЕК від 28.05.1991 року, встановлено першу групу інвалідності безтерміново, причина інвалідності загальне захворювання, він є непрацездатним. Заявник є сином [PERSON] , яка проживає разом із [PERSON] однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, у [ADDRESS] . Відповідно до\~ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється\~цивільним кодексом\~і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров`я людини, якщо інше не буде встановлено у законному порядку. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу»\~кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Стаття 1 зазначеного Закону\~визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. При цьому діагноз психічного розладу не може базуватися на незгоді особи з існуючими в суспільстві політичними, моральними, правовими, релігійними, культурними цінностями або на будь-яких інших підставах, безпосередньо не пов`язаних зі станом її психічного здоров`я (ч. 1 ст. 7 Закону). Разом з тим, під час розгляду даної справи про визнання фізичної особи недієздатною судом не встановлено наявність достатніх даних, які б свідчили про психічний розлад [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з чим у суду навіть не було підстав для призначення у цій справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану цієї особи на підставі ч. 1\~ст. 239 ЦПК України. Так, судом досліджено витребувані з архіву матеріали цивільної справи № 453/509/19, провадження № 2-о/453/13/19, за заявою [PERSON] , з участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у котрих наявна довідка КНП «Сколівська\~ЦРЛ» Сколівської\~районної ради\~Львівської області\~від 16.10.2019\~року вх.\~№ 4697/2019,\~за змістом\~якої[PERSON] ,\~ [INFO] ,\~житель с.\~Волосянка Сколівського\~району Львівської\~області,\~на «Д»\~обліку у\~лікаря-психіатра\~не перебуває. Крім\~того,\~у цій\~цивільній справіна виконання відповідної ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи судовим експертом Грушинською О.А. 16.07.2019 року складено висновок судово-психіатричного експерта № 282, згідно котрого надано вичерпну відповідь на два поставлені питання, а саме зазначено, що [PERSON] , [INFO] , житель с. Волосянка Сколівського району Львівської області, стійким хронічним психічним розладом не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Статтею 299 ЦПК України\~визначено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. У порушення вищенаведеної процесуальної норми заявник та його уповноважений представник жодного разу не з`явилися у судове засідання у даній справі, хоча такі призначалися судом тричі, як і не забезпечили явки особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною. Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави, а у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, для визнання [PERSON] , [INFO] , жителя с. Волосянка Сколівського району Львівської області, недієздатним. В силу положень ч. 1\~ст. 41 ЦК України\~опіка встановлюється лише над недієздатною фізичною особою. Оскільки підстав для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним не встановлено, то й суд позбавлений обов`язку призначати йому опікуна.

Outcome: dismissed