Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

До суду із позовом до [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням звернулась [PERSON].Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2016 року між позивачем [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності, був укладений договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №1081. В момент укладення договору купівлі-продажу квартири [PERSON] наголошувала, що після підписання договору вона та її син найближчим часом знімуться з реєстрації. Однак, відповідач по справі [PERSON], який є сином [PERSON], на даний час не був знятий з реєстрації за вищевказаною квартирою , хоча фактично з дня продажу втратив право користування житлом. На теперішній час позивач не має можливості в повній мірі користуватися власністю. Окрім цього, позивач змушена оплачувати комунальні послуги за відповідача та не має можливості оформити субсидію, тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні належній їй квартирі [ADDRESS] та визнати відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, повістками направленими рекомендованими листами та оголошенням в газеті «Запорізька правда», про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст..224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.\~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно \~ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно договору купівлі-продажу від 01.07.2016 року [PERSON] купила у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], що також підтверджується довідкою з Реєстру права власності на нерухоме майно № 68693950 від 22.09.2016 року та копією технічного паспорту. Згідно п.13 вищезазначеного договору купівлі-продажу продавець [PERSON] зобовязалась в строк до 06.07.2016 р. зняти всіх зареєстрованих осіб за даною адресою (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу відповідач, який є сином продавця квартири [PERSON] зареєстрований у квартирі, власником якої є позивач (а.с. 7, 28). Статтею 321 ЦК України встановлений принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що наявність реєстрації відповідача в квартирі, що належить позивачу на праві приватної власності, перешкоджає їй в повній мірі розпоряджатися та володіти своєю власністю, вимагає від неї додаткових матеріальних витрат \~по сплаті комунальних послуг, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб у квартирі. Отже, відновити порушені права власника та усунути перешкоди в користуванні власністю цілком можливо шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою. У звязку з наведеним суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так як, позивачем не заявлено вимоги щодо стягнення судового збору з відповідачів, суд вважає за доцільне її не розглядати.

Outcome: approved