Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Заявник 27 листопада 2020 року звернулася до суду із заявою, просить встановити факт належності громадянину [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , картки фізичної особи - платника податків, яка видана ДПІ в Інгулецькому районі, про те, що [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] . Ухвалою суду від 30.11.2020 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою від 01.03.2021 залучено до участі у справі заінтересовану особу Південну міжрегіональну державну інспекцію у м.Кривому Розі (правонаступник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області). Заявник в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 37). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутність (а.с. 20, 30). Представник заінтересованої особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, надали до суду пояснення по справі (а.с.34). У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Факт належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Судом встановлено,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ перебувала\~у зареєстрованому\~шлюбі з\~ [PERSON] ,\~який було\~зареєстровано 22\~листопада 1996\~року Інгулецьким\~відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану Криворізького\~міського управління\~юстиції Дніпровської\~області,\~актовий запис\~№ 159,\~згідно з\~копією свідоцтва\~про шлюб\~(а.с.7).\~У шлюбі\~ народилися\~діти: [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 14, згідно з копією свідоцтва про народження (а.с. 8), [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 07, згідно з копією свідоцтва про народження (а.с.9), [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 3, згідно з копією свідоцтва про народження (а.с.10), [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 16, згідно з копією свідоцтва про народження (а.с. 11). [INFO] чоловік заявниці - [PERSON] помер, згідно з копією свідоцтва про смерть,\~ серія [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 454 (а.с.12). Після смерті чоловіка заявниця звернулася до відділу з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, задля оформлення пенсії в разі втрати годувальника, але листом від 04 листопада 2020 року за номером 0400-0305-8П 04463 заявниці було відмовлено у призначені пенсії, тому що прізвище в індивідуальних відомостях про застраховану особу та ідентифікаційний код померлого чоловіка ( годувальника) не відповідають свідоцтву про смерть, серія [NUMBER] . А саме не вірно зазначено прізвище покійного чоловіка « [PERSON] » у картці фізичної особи платника податків. При зверненні до органів податкової служби для внесення виправлення у картку платника податків, було відмовлено тому, що платник помер, внести виправлення неможливо. Також, судом встановлено, що в листі-відповіді від 04.11.2020 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з не відповідністю прізвища застрахованої особи та ідентифікаційного коду померлого з прізвищем в свідоцтві про смерть (а.с.13), в зв`язку з чим заявниця не може отримати пенсію у зв`язку зі втратою годувальника. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. \~ \~ \~ \~Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Факт,\~про встановлення\~якого просить\~заявник,\~має для\~неї юридичне\~значення,\~оскільки його\~встановлення дозволить\~їй отримати\~ пенсію у зв`язку зі втратою годувальника для утримання дітей. Підстави для відхилення доказів судом відсутні, оскільки подані заявником докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Оскільки неточність написання прізвища в картці фізичної особи - платника податків, яка видана ДПІ в Інгулецькому районі, про те, що [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] , невідповідність \~особистих даних,\~зокрема при\~написані прізвища\~« [PERSON] » -\~« [PERSON] »,\~невідповідність в\~ правовстановлюючому\~документі перешкоджає\~реалізації заявником\~ права\~на оформлення\~та отримання\~ пенсії у зв`язку зі втратою годувальника для утримання дітей, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судові витрати не відшкодовуються згідно ч.7 ст. 294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved