Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

За змістом позову 28.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» (далі позивачем) та [PERSON] (далі відповідачем-1) укладений договір №01805 від 28.02.2011 року, відповідно до п.1 розділу 1.1 якого предметом договору є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1 до договору на умовах програми діяльності на суму 25000,00 грн. Згідно з п. 5.10.3 ст. 5 Додатку №2 (програми діяльності ТОВ «ВНТ «Форум») за результатами асигнаційного акту, який відбувся 29.11.2011 року, відповідачу-1 (замовнику) надано право на отримання товару. Згідно з п. 5.12 ст. 5 Додатку №2 виконавцем організовано передання товару замовнику, проведено його оплату у безготівковій формі на рахунок продавця в сумі 25000,00 грн. Для забезпечення виконання зобовязань 21.12.2011 року укладений договір поставки № 01805, предметом якого є зобовязання постачальника - ФОП [PERSON] передати у власність одержувачу товар, а платника оплатити рахунок постачальника на товар, одержувача прийняти його. Крім того, 21.12.2011 року між виконавцем та замовником підписано додаток №3 до договору від 28.02.2011 року № 01805 про використання права на отримання товару. Так, згідно з п. 2.3 Додатку № 3 заборгованість замовника перед Виконавцем, яка підлягає поверненню на час підписання Додатку №3, становить 20166,80 грн. Згідно з п.п. 2.1.1 розділу 2 Договору та п.4.2 ст. 4 Додатку № 2 до Договору замовник зобовязується своєчасно сплачувати загальні платежі не пізніше 20 числа місяця до повного погашення суми заборгованості. Один платіж становить 504,17 грн. Станом на 31.08.2015 року замовником не сплачено платежі за 33 місяці на суму 16637,61 грн. Позивач звернувся до Відповідача-1 з письмовою вимогою №51 від 22.04.2015 року про повернення боргу на підставі договору, яка залишилась без реагування. З метою забезпечення виконання зобовязань замовника за договором від 28.02.2011 року та додатком № 3 до договору, між позивачем та [PERSON] (далі відповідачем-2) 21.12.2011 року укладено договір поруки № 02182, відповідно до п.1.1 розділу 1 договору поручитель зобовязується перед виконавцем відповідати за виконання замовником усіх його зобовязань перед виконавцем, що виникли з договору № 01805 від 28.02.2011 року, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п. 1.3 розділу 1 договору поруки поручитель відповідає перед виконавцем у тому ж обсязі, що і замовник, за всіма зобовязаннями останнього за договором № 01805 від 28.02.2011 року, включаючи відшкодування можливих збитків, пеню, інші штрафні санкції, передбачені умовами договору. Відповідно до п.1.4 розділу 1 Договору поруки відповідальність поручителя та замовника є солідарною. Вимога, надіслана на адресу поручителя 22.04.2015 року, залишена без виконання. На зазначених підставах позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 16637,61 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить розглядати справу без участі сторони позивача, також було надано розрахунок заборгованості із зазначенням платежів проведених відповідачем 1. Крім того, було звернуто увагу суду, що надана квитанція відповідачем 1 про сплату 1500 грн. №k14\\\84 від 28.02.2011 року була сплачена відповідачем 1 іншій юридичній особі, а саме Дочірньому підприємству «Форвард» ТОВ «ВНТ» Форум» за іншим договором за інформаційні, консультаційні і розяснювальні послуги. Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме, вважає, що сума невиконаних зобовязань відповідача 1 перед позивачем становить 12\~408, 26 грн. з суми придбання замовником товару, яка складає 25\~000 грн., оскільки відповідач 1 здійснив платежів на загальну суму 12\~591, 74 грн. та додав на підтвердження зазначених ним обставин копії квитанцій. Крім того було подано заяву суду, в якій останні просили відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу з відповідача 2, оскільки позивачем відповідно до вимог ч.4 ст.599 ЦК України пропущено строк предявлення вимоги до поручителя. Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню частково. Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Судом встановлено, що 28.02.2011 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» (виконавцем) (виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а.с.21) та відповідачем [PERSON] (замовником) укладений договір №01805 від 28.02.2011 року (а.с.5), відповідно до п.1 розділу 1.1 якого предметом договору є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1 до договору на умовах програми діяльності на суму 25000,00 грн. (а.с.6). Згідно з п. 5.10.3 ст. 5 Додатку №2 (програми діяльності ТОВ «ВНТ «Форум») (а.с.6) за результатами асигнаційного акту, який відбувся 29.11.2011 року, замовнику надано право на отримання товару. На підставі п. 5.12 ст. 5 Додатку №2 виконавцем організовано передання товару замовнику, проведено його оплату у безготівковій формі на рахунок продавця в сумі 25000,00 грн. (а.с.7-9). Для забезпечення виконання зобовязань 21.12.2011 року укладений договір поставки № 01805, предметом якого є зобовязання постачальника - ФОП [PERSON] передати у власність одержувачу товар, а платника оплатити рахунок постачальника на товар (а.с.13), одержувача прийняти його (а.с. 12). Крім того, 21.12.2011 року між виконавцем та замовником підписано Додаток №3 до договору від 28.02.2011 року № 01805 (а.с.11) про використання права на отримання товару. Так, згідно з п. 2.3 Додатку №3 заборгованість замовника перед виконавцем, яка підлягає поверненню на час підписання Додатку №3, становить 20166,80 грн. Згідно з п.п. 2.1.1 розділу 2 Договору та п.4.2 ст. 4 Додатку № 2 до Договору замовник зобовязується своєчасно сплачувати загальні платежі не пізніше 20 числа місяця до повного погашення суми заборгованості. Один загальний платіж становить 504,17 грн. Позивач звернувся до Відповідача-1 з письмовою вимогою №51 від 22.04.2015 року про повернення боргу на підставі договору, яка залишилась без реагування. З метою забезпечення виконання зобовязань замовника за договором від 28.02.2011 року та Додатком № 3 до договору, між позивачем та [PERSON] 21.12.2011 року укладено договір поруки №02182, відповідно до п.1.1 розділу 1 договору поручитель зобовязується перед виконавцем відповідати за виконання замовником усіх його зобовязань перед виконавцем, що виникли з договору № 01805 від 28.02.2011 року, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.14-15). Згідно з п. 1.3 розділу 1 договору поруки поручитель відповідає перед виконавцем у тому ж обсязі, що і замовник, за всіма зобовязаннями останнього за договором № 01805 від 28.02.2011 року, включаючи відшкодування можливих збитків, пеню, інші штрафні санкції, передбачені умовами договору. Відповідно до п. 1.4 розділу 1 Договору поруки відповідальність поручителя та замовника є солідарною. Вимога, надіслана на адресу поручителя 22.04.2015 року, залишена без виконання. Граничний строк виконання зобовязання, встановлений у вимогах, надісланих на адресу відповідачів, - 05.05.2015року (а.с. 18-19), сплинув. Задовольняючи позов частково, суд виходить із того, що відповідачка [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконала, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у звязку із чим на підставі статей 526, 527, 553, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України боржник несе відповідальність за неналежне виконання зобовязання. Враховуючи ту обставину, що відповідачка [PERSON] порушила суттєві умови кредитного договору, зокрема, строки сплати передбачених договором платежів згідно з графіком, станом на 31.08.2015 року утворилась заборгованість за 33 місяці на суму 16637,61 грн., що підтверджено належним розрахунком (а.с.20, 150, 151). Суд звертає увагу, що надана квитанція відповідачем 1 про сплату 1500 грн. №k14\\\84 від 28.02.2011 року була сплачена відповідачем іншій юридичній особі, а саме Дочірньому підприємству «Форвард» ТОВ «ВНТ» Форум» за іншим договором за інформаційні, консультаційні і розяснювальні послуги. З приводу солідарного стягнення заборгованості з відповідача 2 як з поручителя, суд приходить до висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до п.3.1 договору поруки №01182 від 21 грудня 2011 року цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного припинення зобов'язань Замовника за основним договором. Частиною 1 ст.251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України). Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України). Із договору поруки №01182 від 21 грудня 2011 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За таких обставин у ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» виникло право пред'явити вимогу до поручителя [PERSON] про виконання порушеного зобов'язання боржника [PERSON] щодо сплати заборгованості по договору №01805 від 28 лютого 2011 року, починаючи з 02 вересня 2013 року, протягом наступних шести місяців після останнього внесення платежу боржником [PERSON] Таку вимогу до поручителя банк пред'явив, однак, як вбачається з матеріалів справи, лише 22 квітня 2015 року ( а.с.18), тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме підлягає стягненню з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 16637,61 грн. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються, із відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.2).

Outcome: partial