Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Заочним Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року по цивільній справі за вищезазначеним позовом ,позов [PERSON] було задоволено частково,стягнуто з ПАТ»Банк»Фінанси та Кредит» на її користь заборгованість за строковим договором банківського вкладу №300131/151573/3-15 від 06.01.2015 року в розмірі 65550.00грн. В решті позовних вимог відмовлено. Відповідно до ст.220 ч.1 п.п.1,4 ЦПК України суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Про час і місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином. В судове засідання сторони не з»явились. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України,їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що в позовних вимогах [PERSON] просила суд зобов»язати відповідача повернути їй не тільки грошові кошти строкового банківського вкладу(депозиту) «Пенсійний» в сумі 65500.00грн., а і суму нарахувань(дивідендів) 3785.51грн.,суму пені в розмірі 12391.64грн. та стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000.00грн. Під час розгляду справи по суті,позивач надала суду письмову заяву про збільшення позовних вимог,а саме просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу 65000.00грн, суму нарахувань(дивідендів) 10444.86 грн., суму інфляційних втрат 22287.00грн.,суму пені 131755.50грн. та моральну шкоду 5000.00грн. 01.07.2015 року судом була проголошена вступна та резолютивна частини заочного рішення. Під час виготовлення рішення суду у повному обсязі судом встановлено,що стосовно позовної вимоги про стягнення сум: нарахувань(дивідендів), інфляційних втрат,неустойки (з приводу вказаних розрахунків позивач та його представник надавали в судовому засіданні докази та давали пояснення) , судом в цій частині не ухвалено рішення. Крім того,не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Суд з посилкою на надані докази , не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]П як в частині стягнення з відповідача на її користь нарахувань(дивідендів) в сумі 10444.86грн. , так і в частині стягнення неустойки(пені) в сумі 131755.50грн.,оскільки дані правовідносини не передбачають цього. В даному випадку має місце прострочення виконання зобов»язань за договором-заявою №100131/151573/3-15 від 06.01.2015 року, а не надання послуг. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Позивна вимога [PERSON] в частині стягнення на її користь з відповідача 22287.00грн.- інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного: Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України та згідно до ст.ст. 19,21,22 Закону «України «Про інформацію»,являються офіційними і розраховуються по формулі: індекс інфляції проведення щомісячних індексів за відповідний період. Збитки від інфляції = сума боргу х індекс інфляції 100%- сума боргу. Відповідно до рекомендацій порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ(лист Верховного суду України №62-97 від 03.04.1997 року) розрахунок збитків від інфляції становить: квітень 2015 року 114.00%, (джерело інформації газета «Урядовий кур»єр» №84 від 14.05.2015 року, травень 2015 року 102,20% (газета Урядовий кур»єр» №102 від 10.06.2015 року та червень 2015 року 100.40% (газета Урядовий кур»єр» №122 від 09.07.2015 року. Таким чином збитки від інфляції ,за період з 07.04.2015 року по 01.07.2015 рік,становлять в сумі 11127.33грн. Дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] Судові витрати у справі повинні бути стягнені із відповідача на користь відповідного бюджету, виходячи із розміру задоволення позовних вимог. Так як позивача звільнено від сплати судового збору згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати в частині незадоволених позовних вимог повинні бути віднесені за рахунок держави.

Outcome: approved