Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду звернулась [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсною довідки рахунку № 203912 від 30 червня 2010 року та вчиненої на цій підставі перереєстрації автомобіля «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] з [PERSON] на [PERSON], визнання перереєстрації такою, що порушує права та інтереси позивача і просить скасувати її, про визнання автомобіля Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] року спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та зобов'язати Уманське ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області зареєструвати вказаний автомобіль на ім'я [PERSON] та [PERSON] в ? частці за кожним, стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив, що 11 липня 1998 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] Уманським Відділом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб, та [PERSON], змінила своє прізвище на [PERSON], даний шлюб був розірваний 24 грудня 2010 року Уманським міськрайонний судом, у зв'язку із чим було відновлено дівоче прізвище [PERSON]. У період перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] на ім'я [PERSON] придбано автомобіль «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], а тому відповідно до ст. 60 СК України, ст. 368 ЦК України є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, частки в долях не визначались. Після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] у зв'язку із спором між ними з приводу поділу спільного майна подружжя рішенням Южного міського суду Одеської області від 08 грудня 2010 задоволено позовні вимоги [PERSON] визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири по [ADDRESS], та 20 грудня 2012 року рішенням Южного міського суду Одеської області відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог до [PERSON] щодо поділу іншої частини майна подружжя у тому числі щодо поділу спірного автомобіля «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER], оскільки вказаний автомобіль на момент розгляд справи у суді не належав сторонам по справі на праві приватної власності. В подальшому, при розгляді Уманським міськрайонний судом позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування автомобіля «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] під звукозапис заявили, що вказаний автомобіль не був подарований, а був переоформлений із [PERSON] на [PERSON] на підставі довідки-рахунку, та визнали, що переоформлення та оцінка вказаного автомобіля здійснювалось без присутності та участі [PERSON] у зв'язку із чим заявив клопотання про витребування даної справи із архіву Уманського міськрайонного суду. Також представник позивача [PERSON] пояснив, що вказаний спірний автомобіль «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER], придбаний під час шлюбу [PERSON] та [PERSON], а тому належить їм за законом на праві спільної сумісної власності. Право власності захищено ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституцій України, де зазначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Не зважаючи на вказані норми чинного законодавства України, без письмової згоди та відома [PERSON] автомобіль «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER] був відчужений [PERSON] на користь своєї мами [PERSON], що окрім зазначеного є порушенням і вимог п. 35 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 р. Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автомобілів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, де зазначено, що Перереєстрація транспортних засобів на одного з подружжя проводиться на підставі їх спільної заяви, свідоцтва про реєстрацію і засвідчених у встановленому порядку копії свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, та ч. 2 ст. 369 ЦК України, де зазначено, що розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена та оскільки реєстрація транспортного засобу підлягає обов'язковій державній реєстрації то і згода другого із подружжя на відчуження транспортного засобу повинна бути письмовою. Згідно ч. 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. За таких обставин позивач має право на звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно автомобіль «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] придбаний на його ім'я під час перебування із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, однак зазначений автомобіль був проданий [PERSON] із чим позивач була згодна, гроші від продажу витратили на спільні потреби та в подальшому визнав, що дійсно на момент відчуження та оцінки вказаного автомобіля [PERSON] присутня не була, доказів того, що вона отримала кошти від проданого автомобіля і на що витратили до суду не надав тому, що у нього таких доказів не має. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно автомобіль «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] придбаний на ім'я [PERSON] під час його шлюбу із позивачем [PERSON], однак зазначений автомобіль вона у них купила, за що дала кошти і позивач про це знала, також пояснила, що в подальшому, так як має права на керування легковим транспортом підвозила даним автомобілем [PERSON] та [PERSON] та в подальшому визнала, що на момент переоформлення та оцінки вказаного автомобіля «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER] на її ім'я [PERSON] присутня не була, будь-яких доказів про отримання [PERSON] коштів за вказаний автомобіль до суду не надала і такі докази відсутні. Представник відповідача центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшов лист, у якому просять справу слухати у відсутність їх представника, при винесенні рішення по суті, покладаються на думку суду. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1998 року до 24 грудня 2010 року та за час спільного проживання придбали спірний автомобіль «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER]. В подальшому цей автомобіль було перереєстровано на відповідача [PERSON], але згоди на відчуження автомобіля позивач не надавала. У відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Згідно із частиною 4 цієї ж статті правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. За вказаних обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved