overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, припинено право власності [PERSON] на 1/6 частину квартири за адресою: [ADDRESS] з виплатою грошової компенсації; визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частини квартири за адресою: [ADDRESS] ; стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/6 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , належної [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 26.10.2007 року, видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на підставі наказу від 26.10.2007 року № 1437-Ж-Ш в сумі 82 713,00 грн., яка внесена на депозитний рахунок суду. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року стягнуто з [PERSON] , ІПН [NUMBER] на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок). Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року суд, задовольняючи позовні вимоги не вирішив питання щодо судових витрат, а саме судового збору, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року стягнуто з [PERSON] , ІПН [NUMBER] на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок). Судом встановлено, що ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] , судом стягнуто судовий збір лише за одну позовну вимогу [PERSON] щодо припинення права власності на 1/6 частину квартири. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн. за позовну вимогу [PERSON] щодо визнання права власності на 1/6 частину квартири, стягнення грошової компенсації вартості 1/6 частини квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2014 року задоволено позов кредитної спілки «Християнська злагода» та стягнуто з [PERSON] в користь кредитної спілки «Християнська злагода» 20 841 /двадцять тисяч вісімсот сорок одну/ грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором № 194 від 19 липня 2006 року. Рішення набрало законної сили. При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засіданні не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, оскільки їх присутність не є обов'язковою, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутність. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення стосовно судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2021 року задоволено позов Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Представник заявника\~ [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Шевченківським районним судом міста Чернівці розглядалася справа за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. [PERSON] про наявність рішення суду від 01.04.2021 року стало відомо тільки після арешту її рахунків. Вказує, що, заявник не отримала жодної судової повістки. Всі конверти з відправленими на її адресу документами, були повернуті до суду із відміткою про невручення. Вказує, що на момент розгляду справи у суді, [PERSON] була позбавлена можливості надати суду свої пояснення та докази для врегулювання спору. Крім того, вказує, що в квартирі , за яку позивач просить стягнути комунальні послуги, вона зареєстрована , однак в зазначений період не проживала, послугами підприємтва не користувалася, при цьому посилається на акт від 01.11.2021 року. А також зазначила, що комунальне підприємство пропустило строки звернення до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~ \~ Представник заявника\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання спрямував на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2021 року по справі 727/1300/21. Представник Міського комунального\~підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.\~281\~ЦПК\~України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч.1 ст.\~287\~ЦПК\~України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в судове засідання з викликом сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2021 року задоволено позов Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Адвокат Петренко Віталій Олександрович, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в оскаржуваному заочному рішенні суд першої інстанції вказує на те, що, відповідачі були повідомлені про дату, місце та час проведення судових засідань. Наявні у справі матеріали, а саме акти про не надсилання, оригінали не надісланих повісток, є доказом не повідомлення відповідачів про дату час і місце проведення судових засідань. Наявні у справі тексти оголошень не свідчать про здійснення таких оголошень, так як матеріали справи не містять доказів здійснення та оприлюднення цих оголошень. Вказує, що не дослідивши, всі ці процесуальні документи, суд ухвалив завчасне заочне рішення. Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання спрямували на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Просили скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2021 року по справі 727/10894/20. Представник Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року задоволені позовні вимоги [PERSON], [PERSON]\~ до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»\~ про стягнення суми банківського вкладу. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що банк не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував ні повісток, ні повідомлень до суду. Крім цього зазначає, що рішення ухвалене на підставі доводів позивача, але він через свою відсутність не зміг надати докази для всебічного розгляду справи. Просить заочне рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 09.12.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судове засідання заявник не з»явився, хоча належно був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. [PERSON], [PERSON] та їх представник заперечували проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про отримання рекомендованих листів. Всі заяви, які банком подаються все навмисно, щоб затягнути виконання рішення суду. Заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON] та їх представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає,, що заява не підлягає задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. ст.. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи відповідачу судом направлялось повідомлення та судові повістки про день, час і місце слухання справи, яке ним було отримано (а.с.38). Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх доводів, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. З урахуванням наведеного, суд вважає, що не має підстави для скасування заочного рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.05.2017 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.05.2021 року їй стало відомо лише від державного виконавця Савки М.С. Вказує, що копію заочного рішення суду від 15.05.2017 року вона одержала в суді 18.03.2021 року. Ухвалу суду про відкриття провадження по справі та повістки про виклик у судове засідання вона також не отримувала. так як повістки їй посилалися помилково. Оскільки із вищезазначенним рішенням не погоджується, просила його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному провадженні. В судовому засіданні [PERSON] надала пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення, з тих причин, що його не отримувала, а листи, що надсилалися з суду не надходили їй, оскільки помилково надсилалися на іншу адресу та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.\~281\~ЦПК\~України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч.1 ст.\~287\~ЦПК\~України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається, з матеріалів справи, [PERSON] всі матеріали справи та повідомлення направлялися за адресою - [ADDRESS] , в той час як зареєстрована заявниця за адресою - [ADDRESS] , що підтверджується матеріалами справи та довідкою АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області (а.с. 23). Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Заочним рішенням\~Шевченківського\~районного\~суду м.Чернівці\~від\~15.06.2021\~року\~позовну\~заяву\~ [PERSON] ,\~що\~проживає\~за\~адресою:\~ [ADDRESS] , в інтересах\~якого\~діє\~адвокат\~Ісопчук\~Валерій\~Володимирович до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Профіт\~Капітал»,\~що розташоване\~за адресою\~м.\~Київ,\~вул.\~Набережно-лугова,\~8,\~треті особи\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Чернівецької області\~Кондрюк Костянтин\~Олександрович,\~Приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~ задоволено,\~та визнано\~таким, що\~не підлягає\~виконанню виконавчий\~напис №14609,\~вчинений \~27.01.2021\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~Олегом Станіславовичем, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Горизонт» на користь [PERSON] \~ витрати понесені на сплату судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.. Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала. Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Як видно\~з матеріалів\~справи,\~судом при\~виготовленні тексту\~рішення суду\~від 15.06.2021\~року було\~допущено описку, \~яка полягає\~в тому,\~що не\~вірно зазначено\~відповідача з\~якого стягнуто\~витрати понесені\~на сплату\~судового збору\~у сумі\~908\~грн.\~00\~коп.,\~а саме\~, стягнуто\~з «Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія» Горизонт» замість вірного стягнуто «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка мають вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду від 12.05.2021 року підлягає виправленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.06.2021 року задоволено позов ПАТ «Страхова компанія Арсенал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлення йому направлялося за помилковою адресою. Звіт про оцінку є необгрутованим, оскільки коефіцієнт фізичного зносу в даному випадку не повинен застосовуватися. Досліджуваний автомобіль АУДІ 2016 року виготовлення. Відповідно п. 7,38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує : 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ Заявник в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання спрямував на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Просив скасувати Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.06.2021 року по справі 727/3499/21. Представник ПАТ «Страхова компанія Арсенал» в судове засідання не з`явивсяДо початку судового засідання спрямував на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що повідомлення про розгляд справи судом відправлялися [PERSON] на невірну адресу, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.11.2014 року позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 30656,82 грн. завданої матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору в розмірі 456,90 грн. В задоволення інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Однак судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат за проведення експертизи в розмірі 1197 грн. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що по справі необхідно постановити додаткове заочне рішення. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.11.2014 року не вирішено питання про судові витрати, а саме витрат за проведення експертизи. Згідно рахунку № 108 від 15.07.2014 року за проведення експертного будівельно-технічного дослідження позивач сплатив 1 197 грн. (а.с.44), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, по справі необхідно постановити додаткове заочне рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1197 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.03.2021 року задоволено позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.03.2021 року. Копію рішення вона отримала лише 28 квітня 2021 року в суді. Оскільки повідомлення про розгляд справи не отримувала, просила скасувати рішення від 31.03.2021 року та призначити справу до розгляду в загальному провадженні. В судовому засіданні Петрюк ТД. надала пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.\~281\~ЦПК\~України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч.1 ст.\~287\~ЦПК\~України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved