Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якої судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2010 р. та вартість якої складала 2 953,5 грн. (дані витрати були понесені позивачем). Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засоби не здійснюється). Розглянув заяву позивача, суд дійшов до наступного висновку. Як встановлено судом, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування моральної шкоди; рішенням суду від 16.02.2011 р. позов задоволений частково: судом ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 01.11.2006 р. в розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, пов'язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 299 (двохсот дев'яносто дев'яти) гривень 98 (дев'яноста восьми) копійок. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 р. в даній цивільній справі апеляційна скарга [PERSON] та [PERSON] задоволена частково: апеляційним судом ухвалено рішення, яким рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2011 р. в частині солідарного стягнення суми боргу з [PERSON] та [PERSON] та судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено [PERSON] у позові про стягнення боргу та судових витрат з [PERSON], в інші частині рішення суду 1 інстанції залишено без зміни. Згідно зі змістом п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки апеляційним судом Дніпропетровської області рішення суду 1 інстанції скасовано лише в частині: в частині солідарного стягнення з боржників суми боргу, та було відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] про стягнення боргу та судових витрат, утім, в іншій частині (в частині стягнення суми боргу та судових витрат з [PERSON]) рішення суду 1 інстанції було залишено без зміни), для суду вбачаються підстави для стягнення з [PERSON] судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 1 476,75 (2 953,5 6 2) грн., оскільки, що стосується розміру позовних вимог, то в цій частині позов був задоволений частково (судом було відмовлено в задоволенні вимоги позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.).

Outcome: approved