Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Житлово-будівельний кооператив «Автомат-4» (далі - ЖБК «Автомат-4») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційних. Зазначав, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] є власником особового рахунку вказаної вище квартири та членом ЖБК «Автомат-4». Будинок, в якому проживають відповідачі, перебуває на балансі та обслуговується ЖБК «Автомат-4». Відповідно до п. 15 Статуту ЖБК «Автомат-4» плата за користування тепловою та електричною енергією, газом, водопостачанням, каналізацією, в будинку кооперативу проводиться відповідно до тарифів встановлених для державного житлового фонду. Згідно з розділом VI Статуту ЖБК «Автомат-4» член житлово-будівельного кооперативу зобов'язаний своєчасно вносити платежі на покриття витрат кооперативу по експлуатації, капітальному ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території, внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги. Позивач добросовісно виконує свої обов'язки, забезпечуючи своєчасне та в повному обсязі надання житлово-комунальних послуг споживачам, в тому числі відповідачам. Проте, останні, в свою чергу, оплату за надані послуги проводять частково, несвоєчасно та у неповному обсязі. За період з 01 березня 2012 року по 01 лютого 2014 року у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги на суму 9 900 грн. Крім того, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних на суму 321 грн. 29 коп.; інфляційні на суму 1 280 грн. 48 коп. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі основного боргу у розмірі 9 900 грн., інфляційні у розмірі 1 280 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 321 грн. 29 коп., всього 11 501 грн. 77 коп., а також судові витрати: судовий збір і 1 218 грн. витрат на правову допомогу. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав і просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник, а також представник [PERSON], [PERSON], у судовому засіданні проти позову заперечили, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне. У серпні 2009 року вони придбали 2 крильчасті лічильники гарячої та холодної води, один з яких був повірений 05 січня 2009 року, а другий 09 липня 2009 року, про що свідчать технічні паспорти. Відповідно до умов експлуатації лічильників, гарантійний термін експлуатації становить 34 місці, а міжповірочний інтервал становить три роки. В той же місяць вони подали заяву з копіями паспортів в Правління позивача про встановлення та опломбування цих лічильників. 01 вересня 2009 року фахівці позивача провели монтаж вказаних лічильників та вони з представником позивача уклали договір про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показаннями квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води. Відповідно до умов договору від 01 вересня 2009 року стягувач здійснює технічний контроль за технічною експлуатацією квартирних приладів, в разі виявлення порушень переводить споживача на нормований розрахунок. Відповідно до технічних умов використання лічильників без державної повірки заборонено. Термін придатності належних їм лічильників закінчився 01 квітня 2012 року (34 місяці з дати виробництва). Позивач, відповідно до умов договору від 01 вересня 2009 року, був зобов'язаний в II кварталі 2012 року провести державну повірку належних їм лічильників і на момент повірки перевести їх на нормативні розрахунки. Вони неодноразово, усно нагадували позивачу про цей факт, та в подальшому припинили оплату, у зв'язку з незаконністю нарахувань позивачем оплати за подачу та водовідведення гарячої та холодної води в належну їм квартиру із застосуванням неповірених лічильників. Підставою для цього стали дві обставини, а саме: з травня 2012 року по липень 2012 року вся сім'я майже весь час перебувала на дачі, гарячою та холодною водою майже не користувалася, а показання лічильників збільшились на 15 - 20% від минулого кварталу, позивач не виконав свого обов'язку, передбаченого умовами договору від 01 вересня 2009 року щодо переведення їх (трьох чоловік) на нормативні розрахунки. Посилаючись на зазначені обставини, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, просили відмовити у задоволенні вимог про стягнення з них судових витрат, оскільки ці вимоги позивачем необґрунтовані та належними доказами не підтверджені. Заперечуючи проти позову представник [PERSON] у судовому засіданні вказав на те, що у квартирі [ADDRESS] відповідач не проживає, житлово-комунальні послуги не споживає, а тому не несе обов'язку по оплаті житлово-комунальних послуг. Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року співвласниками квартири [ADDRESS], по 1/2 частині, є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 85-86). Відповідно до довідки форми № 3, виданої ЖБК «Автомат-4» від 15 січня 2014 року у зазначеній квартирі зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власником особового рахунку, у зазначеній квартирі не зареєстрований (а.с. 8). Відповідач - [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 131). Згідно акту планової перевірки показників лічильників холодної та гарячої води по буд. № 1-а від 1 березня 2013 року, під час перевірки у квартирі [ADDRESS] були зняті показники лічильників холодної води - 686 куб.м. та гарячої води - 720 куб.м. В процесі звірки було виявлено недоплату по холодній воді - 146 куб.м., по гарячій воді - 220 куб.м. (а.с. 72). Правильність відображених показників в акті підтвердили у судовому засіданні і свідки [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу Частиною 2 ст. 14 Закону передбачено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обґрунтовуючи позов, ЖБК «Автомат-4» посилався на те, що відповідачі не оплачували житлово-комунальні послуги, а тому у них за період з 01 березня 2012 року по 01 лютого 2014 року виникла заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги на суму у розмірі 9 900 грн. (а.с. 132-133). Заперечуючи проти позову [PERSON], її представник та представник [PERSON], [PERSON] вказували на те, що лічильники гарячої та холодної води не повірені позивачем, акт від 1 березня 2013 року про зняття показників лічильників холодної та гарячої води не є належним доказом, оскільки він підписаний особою, яка не приймала участі в знятті показників лічильників - [PERSON], а тому нарахування суми боргу за використані 146 куб.м. холодної води та за використані 220 куб.м. гарячої води є незаконним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У порушення зазначених норм чинного законодавства відповідачами не надано суду доказів, які б спростовували твердження позивача про не оплату відповідачами послуг за використані 146 куб.м. холодної води та за використані 220 куб.м. гарячої води, не надано доказів, які б вказували на те, що відповідачами було використано іншу кількість гарячої та холодної води. А тому, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЖБК «Автомат-4» 9 900 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 1 березня 2012 року до 1 лютого 2014 року позивачем нараховано 321 грн. 29 коп. - 3% річних (а.с. 9), які підлягають стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Разом з тим, вимога про стягнення за період з 1 березня 2012 року до 1 лютого 2014 року 1 280 грн. 48 коп. інфляційних (а.с. 9) підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір інфляційних з суми 9 900 грн. за вказаний період складає 9 грн. 90 коп. (сукупний індекс інфляції за вказаний період складає 1.001). Таким чином, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню солідарно сума інфляційних у розмірі 9 грн. 90 коп. Одночасно позов до [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано позов в частині солідарного стягнення з [PERSON] та інших співвідповідачів по справі заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], у зазначеній квартирі останній не проживає, житлово-комунальними послугами не користується. Ураховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЖБК «Автомат-4» підлягає стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України по 81 грн. 20 коп. судового збору з кожного Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь 1 218 грн. витрат на правову допомогу, виходячи з наступного. Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Частиною 1 ст. 56 ЦПК України встановлено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу суду надано договір № 1 про надання правової допомоги від 01 лютого 2014 року, укладеного між ЖБК «Автомат-4» та [PERSON] (а.с. 27), додаткову угоду до зазначеного договору від 10 квітня 2014 року (а.с. 97). [PERSON] представляла інтереси ЖБК «Автомат-4» у судових засіданнях на підставі довіреності, розрахунку витрат на правову допомогу не надала, до того ж, документу про сплату 1 218 грн. витрат на правову допомогу суду також не надано, а тому підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу немає.

Outcome: partial