Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON], який в ході розгляду справи уточнила (а.с.3-4,43) до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка є власником 39/50 частини будинку, що розташований в [ADDRESS]. Іншим співвласником є рідна сестра позивачки, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Після засудження сестри рішенням виконкому Новозаводської районної в м. Чернігові ради позивачка була призначена піклувальником її неповнолітнього сина, її племінника - відповідача. Відповідач був зареєстрований та проживав разом з позивачкою до 2010р. В будинку де відповідач зареєстрований він не проживає, його особистих речей не має, не приймає участі в утримані будинку, комунальних платежів не сплачує. Просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування частиною житлового будинку [ADDRESS], яка належить [PERSON] (колишньому опікуну), на підставі вибуття його на інше постійне місце проживання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, через оголошення в пресі (а.с. 58-63). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні [PERSON] про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку (а.с.56). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність третьої особи - [PERSON], за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради від 24.11.2011р. позивачці на праві приватної власності належить 39/50 частин будинку [ADDRESS] на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2010р. (а.с.5). Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради «Про встановлення неповнолітньому [PERSON] та малолітній [PERSON] статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, опіки і призначення піклувальника, опікуна» від 13.10.208р. № 186 [PERSON] була призначена піклувальником над неповнолітнім [PERSON], опікуном над малолітньою [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки вуличного комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 28.11.2013р. № 29 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не проживає за даною адресою (а.с.9). Згідно акту голови вуличного комітету про не проживання № 29 від 28.11.2013р. [PERSON] не проживає з 18 червня 2012 р. за адресою: [ADDRESS] та особистих речей у будинку не має, комунальні платежі не сплачує (а.с.10). Оскільки відповідач не мешкає в будинку без поважної причини більше 1 року, згідно ст. 405 ЦК України він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню. Потрібно усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування частиною житлового будинку [ADDRESS], яка належить [PERSON]

Outcome: approved