Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

До суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №645/6615/20 за вищезазначеним позовом. В обґрунтування заяви зазначено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, але через канцелярію суду надала заяву про підтримання заяви про ухвалення додаткового рішення та проведення засідання за її відсутності. Учасники справи у належний спосіб повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про винесення додаткового рішення, але в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті. На підставі частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року (повне рішення складено 06 квітня 2021 року) позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено. Встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , реєстраційного посвідчення реєстровий № [NUMBER] від 30.09.1994 року про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , що видане Харківським міським бюро технічної інвентаризації.\~ Встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частки квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частки квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частки квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] . В даному рішенні питання про розподіл судових витрат не вирішувалось. Згідно до статті 270\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у загальному розмірі 4212,42 грн. (1690,02 грн. судовий збір за майнові вимоги та 2522,40 грн. судовий збір за немайнові вимоги), що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1-3). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2106,21 гривень. В рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевказані норми закону та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову до Фрунзенського районного суду м. Харкова в сумі 4212,42 грн.

Outcome: approved