overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Заявник [PERSON] , задля державної реєстрації смерті свого чоловіка, звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що її чоловік - [PERSON] , помер [INFO] в м. Брянка, Луганської області, Україна про що були видані відповідні документи: лікарське свідоцтво про смерть, та свідоцтво про смерть. Оскільки вони видані неправомочним органом, на тимчасово непідконтрольній території України, заявник просить суд встановити факт смерті. Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві просила справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи, - Ровеньківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення вимоги. Вивчивши справу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, що корелює із роз`ясненнями, наданими в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 іззмінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Особливості провадження в справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України встановлено в ст 317-1 ЦПК України. Судом встановлено, згідно паспортних даних та свідоцтва про одруження (а.с.2,4,5) заявник, - [PERSON] , яка народилася [INFO] , 28 грудня 2007 року уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] . Відповідно до паспортних даних, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, та свідоцтва про смерть - громадянин України, [PERSON] , який народився [INFO] у с. Вільчики Гремячського району Чернігівської області, був зареєстрований та мешкав за адресою: [ADDRESS] , помер [INFO] в м. Брянка, Луганської області, Україна. Причина смерті: інфаркт головного мозку в лівій гемісфері (а.с.6,7,8,9). Заявником на підтвердження зазначеного факту додано лікарське свідоцтво про смерть, довідку про причину смерті, де причиною смерті [PERSON] зазначено: інфаркт головного мозку в лівій гемісфері. Свідоцтво про смерть, видане на тимчасово непідконтрольній території України (а.с.8,9). Оскільки, інших даних щодо факту смерті судом не встановлено, суд дійшов висновку, що громадянин України, [PERSON] , який народився [INFO] у с. Вільчики Гремячського району Чернігівської області, був зареєстрований та мешкав за адресою: [ADDRESS] , помер [INFO] в м. Брянка, Луганської області, Україна. Причина смерті: інфаркт головного мозку в лівій гемісфері. У даному випадку заявник не має можливості, окрім як у судовому порядку, встановити даний факт. Тому заява підлягає задоволенню, а рішення - негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Заявник [PERSON] , задля державної реєстрації смерті своєї матері та отримання відповідного документу, звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що її мати - [PERSON] , померла [INFO] в м. Алчевськ Луганської області, Україна про що були видані відповідні документи: лікарське свідоцтво про смерть, свідоцтво про смерть. Оскільки вони видані неправомочним органом, на тимчасово непідконтрольній території України, заявник просить суд встановити факт смерті. Заявник в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи, - Ровеньківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення вимоги. Вивчивши справу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, що корелює із роз`ясненнями, наданими в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Особливості провадження в справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України встановлено в ст 317-1 ЦПК України. Судом встановлено, згідно паспортних даних, свідоцтва про народження, довідки про укладення шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу та свідоцтва про одруження (а.с.2,5,6,7,8) заявник, - [PERSON] , яка народилася [INFO] , є донькою [PERSON] . Відповідно до паспортних даних, лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, свідоцтва про смерть - громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] у с. Панченки Лебединського району Сумської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в м. Алчевськ, Луганської області, Україна. Причина смерті: кардіосклероз атеросклеротичний (а.с.9-10,11,12,13). Заявником на підтвердження зазначеного факту додано лікарське свідоцтво про смерть, довідку про причину смерті, де причиною смерті [PERSON] зазначено: кардіосклероз атеросклеротичний. Свідоцтво про смерть видане на тимчасово непідконтрольній території України (а.с.11,12,13). Оскільки, інших даних щодо факту смерті судом не встановлено, суд дійшов висновку, що громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] у с. Панченки Лебединського району Сумської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в м. Алчевськ, Луганської області, Україна. Причина смерті: кардіосклероз атеросклеротичний. У даному випадку заявник не має можливості, окрім як у судовому порядку, встановити даний факт. Тому заява підлягає задоволенню, а рішення - негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Заявник [PERSON] , задля державної реєстрації смерті своєї матері та отримання допомоги на поховання, звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що його мати - [PERSON] , померла [INFO] в м. Кадіївка (минула назва - Стаханов), Луганської області, Україна про що були видані відповідні документи: лікарське свідоцтво про смерть, довідка про причину смерті, свідоцтво про смерть. Оскільки вони видані неправомочними органами, на тимчасово непідконтрольній території України, заявник просить суд встановити факт смерті. Заявник в судове засідання не з`явилися, просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення вимоги. Вивчивши справу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, що корелює із роз`ясненнями, наданими в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Особливості провадження в справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України встановлено в ст 317-1 ЦПК України. Судом встановлено, згідно паспортних даних, свідоцтва про народження (а.с.6-8,9) заявник, - [PERSON] , який народився [INFO] , є сином [PERSON] . Відповідно до паспортних даних, лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, свідоцтва про смерть - громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] у с. Щербачево Кр. Зоренського району Орловської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в м. Кадіївка (минула назва Стаханов), Луганської області, Україна. Причина смерті: 1) хронічна недостатність кровообігу; 2) дифузний кардіосклероз (а.с.10-11,12,13,14). Заявником на підтвердження зазначеного факту додано лікарське свідоцтво про смерть, довідку про причину смерті, де причиною смерті [PERSON] зазначено: 1) хронічна недостатність кровообігу; 2) дифузний кардіосклероз. Свідоцтво про смерть видане на тимчасово непідконтрольній території України (а.с.12,13,14). Оскільки, інших даних щодо факту смерті судом не встановлено, суд дійшов висновку, що - громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] у с. Щербачево Кр. Зоренського району Орловської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в м. Кадіївка (минула назва Стаханов), Луганської області, Україна. Причина смерті: 1) хронічна недостатність кровообігу; 2) дифузний кардіосклероз . У даному випадку заявник не має можливості, окрім як у судовому порядку, встановити даний факт. Тому заява підлягає задоволенню, а рішення - негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Заявник [PERSON], зазначивши заінтересованою особою відділ опіки та піклування Білоцерківської райдержадміністрації Київської області, звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї сестри [PERSON], 1970 року народження, яка є психічно хворою людиною, інвалідом 1 групи з ураженням опорно-рухового апарату. Зазначив, що до подання позову сестра проживала у [ADDRESS] разом з батьками. Мати [PERSON] померла [INFO] р., після чого батько продовжував доглядати за [PERSON], однак у даний час і він потребує стороннього догляду. Посилаючись на те, що сестра не здатна рухатись, правильно мислити, усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може обслуговувати себе у повсякденному житті, просив визнати сестру недієздатною та призначити його її опікуном. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на наведені у заяві обставини. Зацікавлена особа свого представника у судове засідання не направила, про місце та час розгляду справи повідомлена. Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ст.ст.55,58,60 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров*я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов*язки; над фізичними особами, які визнані недієздатними, суд встановлює опіку та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З відповідних свідоцтв, довідок та акту обстеження житлових умов особи, яка потребує оформлення опіки, судом встановлено, що сестра заявника [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства з ураженням опорно-рухового апарату та проживає разом з ним по [ADDRESS], де для неї створені належні житлово-побутові умови. Як вбачається з характеристики, [PERSON] характеризується позитивно. Як видно з висновку експертів-психіатрів №154ц від 24.04.2014 р., [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість у ступені помірно вираженої імбецильності, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим суд визнає [PERSON] недієздатною та встановлює над нею опіку. З подання №02-14-88 від 18.06.2014 р. судом встановлено, що Поправська сільська рада Білоцерківського району Київської області вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над сестрою [PERSON] Таким чином, оскільки обставин, передбачених ст.64 ЦК України, які б перешкоджали надати заявнику статус опікуна, судом не встановлено, суд призначає опікуном [PERSON] її брата [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Заявник [PERSON], зазначивши заінтересованою особою орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над її сестрою [PERSON], [INFO], яка рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2004 року була визнана недієздатною. Рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від 12.04.2005 року її вже було призначено опікуном над сестрою, однак у судовому порядку опіка над сестрою встановлена не була. Посилаючись на відсутність причин, які б перешкоджали їй виконувати обов'язки опікуна, просила призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на наведені у заяві обставини. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності, заяву підтримала. Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, та дослідивши її матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ст.ст.55,58,60 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров*я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов*язки; над фізичними особами, які визнані недієздатними, суд встановлює опіку та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2004 року судом встановлено, що [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Зі свідоцтв про народження вбачається, що заявниця та [PERSON] є сестрами. З паспорта заявниці та її пенсійного посвідчення судом встановлено, що [PERSON] є пенсіонеркою за віком, має постійне місце проживання - квартира [ADDRESS]. Згідно з рішенням №116 від 12.04.2005 р., виконком Білоцерківської міської ради вже приймав рішення про призначення опікуном над недієздатною [PERSON] [PERSON] З подання виконкому Білоцерківської міської ради №3786/1-7 від 05.11.2014 р. вбачається, що згідно довідки ЛКК стан здоров'я заявниці дозволяє виконувати їй обов'язки опікуна, і орган опіки та піклування просить призначити її опікуном над [PERSON] Таким чином, оскільки [PERSON] потребує опіки, а обставин, передбачених ст.64 ЦК України, які б перешкоджали надати заявниці статус опікуна, судом не встановлено, суд встановлює над [PERSON] опіку та призначає її опікуном [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Заявник [PERSON], зазначивши заінтересованою особою: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради м.Біла Церква, звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою племінницю [PERSON], [INFO], яка проживає у [INFO]. Заявник зазначив, що її племінниця [PERSON] перебуває під диспансерним наглядом у лікаря - психіатра з приводу епілептичної недоумкуватості, генералізованих нападів з тонічними і клонічними судомами, частими дисфорічними нападами з 2001 року, що підтверджується довідкою Білоцерківського психонаркологічного ТМО від 26.04.2016 року №506. В зв»язку з захворюванням 28.03.2016 року призначено 1-шу групу інвалідності. Даний факт підтверджується довідкою МСЕК серія АВ № 0205711. Внаслідок психічного розладу здоров»я поведінка [PERSON] є неадекватною і тому вона потребує догляду та встановлення над нею опіки, призначивши її опікуном. В судове засідання заявник не з»явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи до суду не з»явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ст.ст.55,58,60 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров*я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов*язки; над фізичними особами, які визнані недієздатними, суд встановлює опіку та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З відповідних свідоцтв, довідки МСЕК та висновку №270-ц від 28.10.2016р. судом встановлено, що заявниця є тіткою [PERSON], яка має першу групу інвалідності з дитинства та страждає на деменцію внаслідок епілепсії, проживає у [INFO]. Як видно з висновку експертів-психіатрів №270-ц від 28.10.2016 р.,[PERSON] страждає на деменцію внаслідок епілепсії. За своїм психічним станом [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. У звязку з цим, суд визнає [PERSON] недієздатною та встановлює над нею опіку. З подання № 1671/1-7 від 18.05.2016 р.встановлено, що орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради м.Біла Церква вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над племінницею [PERSON] Таким чином, оскільки обставин, передбачених ст.64 ЦК України, які б перешкоджали надати заявниці статус опікуна, судом не встановлено, суд призначає опікуном [PERSON]її тітку [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Заявник [PERSON], зазначивши заінтересованою особою орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради м.Біла Церква, звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], який проживає у [ADDRESS]. Заявниця зазначила, що її син в травні місяці 2014 року захворів на психічну хворобу має інвалідність 1 групи, не розмовляє, не взмозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, дуже агресивний до своїх батьків та медичного персоналу лікувального закладу, не може орієнтуватися у простих життєвих ситуаціях.Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу син не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просила визнати його недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на наведені у заяві обставини. Зацікавлена особа проти задоволення заяви не заперечувала та надала подання про визначення [PERSON] опікуном. Вислухавши заявницю, зацікавлену особу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ст.ст.55,58,60 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров*я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов*язки; над фізичними особами, які визнані недієздатними, суд встановлює опіку та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З відповідних свідоцтв, довідки МСЕК та висновку №91-ц від 18.05.2016р. судом встановлено, що заявниця є матір»ю [PERSON], який страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду, проживає у [ADDRESS]. Як видно з висновку експертів-психіатрів №91-ц від 18.05.2016 р.,[PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічне ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та психотичними включеннями, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим, суд визнає [PERSON] недієздатним та встановлює над ним опіку. З подання № 466/1-7 від 17.02.2016 р.встановлено, що орган опіки та піклування - Білоцерківської міської ради м.Біла Церква вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над сином [PERSON] Таким чином, оскільки обставин, передбачених ст.64 ЦК України, які б перешкоджали надати заявниці статус опікуна, судом не встановлено, суд призначає опікуном [PERSON] його матір [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Заявник [PERSON], зазначивши зацікавленою особою управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії БТ-І № 0766917, а також диплому серії А-ІІ № 163591, виданого 25.06.1976 року, у звязку з тим, що у зазначених документах його зазначено як «Каменецький Олександр Данилович», однак при отриманні паспорту громадянина [PERSON] та перекладі анкетних даних, а згодом отриманні посвідки на постійне проживання на території України,заявника було зазначено як «Каменецькі Олександер», а у теперішній час він не має можливості оформити пенсію за віком. У судове засідання заявник не з»явився, надав суду заяву із проханням розглянути справу у його відсутність, вимоги, викладені у заяві підтримав. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова у судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути визнані факти, що призводять до виникнення, зміни чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, у тому числі, трудової книжки, дипломи. З посвідки на постійне проживання на території України серії ХР № 25133, виданій 12.01.2012 року безстроково, вбачається, що громадянин [PERSON] [PERSON] народився 26.04.1954 року у м. Харкові. 16.04.2003 року [PERSON] отримав картку фізичної особи платника податків. Як вбачається зі свідоцтва про народження ДИЗ І-ВЛ № 005071, виданого 23.02.1990 року, [PERSON] народився 26.04.1954 року у м. Харкові. Відповідно до диплому А-ІІ № 163591 від 20.06.1976 року, [PERSON] у 1976 році закінчив Харківський державний університет ім. Горького за спеціальністю «математика». 03.08.1976 року узв»язку із прийняттям на посаду інженера Українського Державного проектного інституту «Важпромавтоматика», [PERSON], 26.04. [INFO], було видано трудову книжку БТ-І № 0766917З. З урахуванням встановлених обставин суд вважає встановленим той факт, що трудова книжка серії БТ-І № 0766917З та диплом А-ІІ № 163591 належать заявникові [PERSON] Олександеру. Оскільки іншого способу виправити цю помилку не має,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа - [PERSON], звернулась до суду з заявою про надання їй права на укладення шлюбу, покликаючись на те, що має теплі стосунки та взаємні почуття любові з [PERSON] і бажає вийти за нього заміж, однак перешкодою у цьому є її молодий вік. Саме тому, зазначає заявник, і змушена була звернутись до суду. [PERSON] у судовому засіданні вказані вимоги підтримала та просила їх задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що вважає заяву підставною. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 Сімейного кодексу України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу, який у відповідності до ч. 1 даної статті встановлюється у вісімнадцять років. Згідно з вимогами ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 28 листопада 2013 року Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області, [PERSON], [INFO], на момент звернення до суду, а саме, 15 липня 2014 року, не досягла шлюбного віку, але мала більше 16-ти років. Отож у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтвердили бажання на створення сім'ї, тому суд вважає, що надання права на шлюб заявнику буде відповідати її інтересам.

Outcome: approved