Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 53\~049,20 гривень. Під час судового розгляду позивач уточнив та збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь з комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі КП БРЕД Хмельницької міської ради) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати понесенні ним для визначення вартості матеріального збитку завданого належного йому автомобілю внаслідок ДТП, а також моральної шкоди у сумі 5000 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, 06 березня 2012 року він керував належним йому автомобілем [NUMBER] та рухався по вул. П.Мирного від проспекту [PERSON] в сторону вулиці Рибалко до магазину «Фуршет». По ходу його руху перед перехрестям з вулиць Озерна та Кармелюка був встановлений дорожній знак «Головна дорога», а по закінченні вулиці [PERSON] на вул. Рибалко дорожній знак «Дати дорогу». Через десять хвилин, повертаючись у протилежному напрямку від магазину «Фуршет», він з вулиці Рибалко знову виїхав на вулицю [PERSON] та рухався зі швидкістю 45-50 км/год. Підїжджаючи до перехрестя з вул. [PERSON] він помітив автомобіль ВАЗ 2104, який стояв при виїзді з вул. [PERSON] на вул. [PERSON], з правої сторони відносно напрямку його руху. Вказаний автомобіль стояв з включеним покажчиком лівого повороту та пропускав автомобілі, які рухалися попереду його автомобіля у попутному напрямку. Коли він наблизився до вказаного перехрестя, водій автомобіля ВАЗ розпочав рух, виїхав на його смугу руху, у звязку з чим, аби уникнути зіткнення він вимушений був застосувати екстрене гальмування. Проте зіткнення запобігти не вдалося та сталося ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2012 року провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року провадження у справі про притягнення водія [PERSON] була закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 4 ст.140 КУпАП було закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з цим розглянувши вказану справу суд визнав винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Внаслідок вищевказаної ДТП належний йому автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно із висновку № 008/02/2015 року експертного авто [NUMBER] станом на 20.02.2015 рік вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього автомобіля становить 51\~649,20 гривень. Крім того, зазначив, що він двічі проводив такі дослідження (одразу після вчинення ДТП та на момент подачі позову до суду) та витрати понесенні ним з оплати таких досліджені становлять 650 гривень та 750 гривень відповідно. Крім того, у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у пошкодженні належного йому майна, душевних переживаннях повязаних з тривалою неможливістю користуватися своїм автомобілем, необхідністю звертатися до правоохоронних органів за відновленням своїх прав. Таким чином, йому була завдана моральну шкода, яку він оцінює у 5000 гривень. На підставі викладеного просить суд стягнути з КП БРЕД Хмельницької міської ради завдану йому матеріальну шкоду у сумі 51649,20 гривень, витрати, повязані з оцінкою завданого матеріального збитку у загальній сумі 1400 гривень, 5000 в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесенні ним судові витрати повязані зі сплатою судового збору. В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, просили його задовольнити. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача КП БРЕД Хмельницької міської ради позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. В матеріалах справи відсутні та позивачем не надано жодних доказів того, що саме протиправна поведінка підприємства стала причиною заподіяння збитків позивачу. Крім того, вважав, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2015 року стосовно начальника СМЕД КП БРЕД [PERSON], за якою провадження у справі про притягнення останнього за ч.4 ст.140 КУпАП, не може бути належним доказом вини підприємства, оскільки вказаною постановою провадження у справі було закрито у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. 06 березня 2012 року о 13 годині 25 хвилин у м. Хмельницькому на перехресті вулиць [PERSON] та вул. М.Залізняка сталося дорожньо-транспортна пригода: автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та рухався по вул. П.Мирного, та автомобіль [NUMBER], яким керувала [PERSON], та рухалася по вул. М.Залізняка зіткнулися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками вказаної ДТП співробітниками ДАІ було складено три протоколи про адміністративні правопорушення: 1) 06 березня 2012 року стосовно [PERSON] згідно якого, 06.03.2012 року [PERSON] о 13 год. 25 хвилин, керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по вул. П.Мирного у м. Хмельницькому, на перехресті рівнозначних доріг, всупереч вимогам п.16.12 ПДР України, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по вул. М.Залізняка, праворуч від нього, чим допустив зіткнення автомобілів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП; 2) у серпні 2013 року стосовно [PERSON], згідно якого 06.03.2012 року о 13 год. 25 хвилин вона, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. р 1097ХМ та рухаючись у м. Хмельницькому по вул. М.Залізняка, на перехресті з вул. [PERSON] не дала дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі та допустила із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП; 3) 20 березня 2012 року стосовно [PERSON], згідно якого останній будучи начальником СМЕД КП БРЕД, в період з 01 до 06 березня 2012 року порушив вимоги п.4.1.6 ДСТУ 3587-97, а саме не вжив заходів щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» по вул. Залізняка перед перехрестям з вул. [PERSON] з обох боків, що стало супутньою причиною вчинення ДТП, а саме зіткнення автомобілів Ніссан д.з. ВХ 7798 ВС та ВАЗ 2104 д.н. Р1097ХМ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП. За наслідками розгляду складеного стосовно [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення 21 грудня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області була винесена постанова, якою провадження у справі було закрито у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова суду за апеляцією [PERSON] була переглянута в апеляційному порядку та постановою апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2013 року була залишена без змін. Приймаючи вищевказану постанову суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що причинами вказаної ДТП стали: відсутність необхідних дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», а також невідповідність дії водія ВАЗ д.н. Р1097 ХМ вимогам Правил Дорожнього руху. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений стосовно [PERSON], 29 серпня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено постанову, якою провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова, за апеляцією [PERSON], була переглянута в апеляційному порядку, та постановою апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року була залишена без змін. Приймаючи вказану постанову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вулиці [PERSON] та [PERSON] у м. Хмельницькому є дорогами з покриттям; на момент ДТП на вул. [PERSON] перед вказаним перехрестям по ходу руху автомобіля «ВАЗ» д.н. Р1097 ХМ, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» був відсутній, а отже водій автомобіля ВАЗ вірно керувалася вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки вона не знала та не могла знати про те, що схемою організації дорожнього руху перед перехрестям вул. [PERSON] [PERSON] по вул. Залізняка передбачено встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON], 05 травня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено постанову, згідно якої [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Як встановлено із мотивувальної частини вказаної постанови суд визнав [PERSON] винним у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника СМЕД КП БРЕД в період з 01.03.2012 року по 06.03.2012 рік, порушив вимоги п.4.1.6 ДСТУ 3587-97, а саме не вжив заходів щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» по вул. Залізняка перед перехрестям з вул. [PERSON] з обох боків, що стало супутньою причиною скоєння ДТП, а саме зіткнення автомобіля [NUMBER] та автомобіля ВАЗ д.н. Р1097 ХМ. Вказана постанова не була оскаржена та набула законної сили 15 травня 2015 року. Таким чином згідно вказаних судових рішень встановлено, що в діях водіїв автомобілів «Ніссан» та «ВАЗ» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, кожен з них діяв у межах та у відповідності до Правил дорожнього руху, з урахуванням дорожньої обстановки (наявних дорожніх знаків по ходу руху кожного з водіїв). Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Пунктом 8.2-1 Правил Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Відповідно до Державного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізно дорожні переїзди» (ДСТУ 3587-97) заміну пошкоджених, а також таких попереджувальних знаків і знаків пріоритету, що не відповідають 4.1.4 і 4.1.5, слід здійснювати протягом доби з моменту виявлення, решти знаків\~ протягом 3 діб, а тимчасових\~ терміново. Відсутні дорожні знаки повинні бути установлені негайно (п.4.1.6). Згідно представленого Статуту комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та внесених до нього змін, метою та предметом діяльності підприємства є зокрема утримання вулично-дорожньої мережі міста, та згідно пояснень представника відповідача, вказане включає зокрема встановлення, заміна дорожніх знаків. Також згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.01.2001 року №18 дозволено управлінню ЖКГ передати з балансу технічні засоби регулювання дорожнім рухом на баланс КП БРЕД. Отже, згідно досліджених матеріалів справи в їх сукупності, встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.03.2012 року у м. Хмельницькому на перехресті вул. [PERSON] та [PERSON], внаслідок якої зіткнулися автомобілі [NUMBER] та ВАЗ д.н. Р1097ХМ, стала відсутність дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» на вул. [PERSON], по ходу руху автомобіля ВАЗ 2104 д.н. Р1097ХМ, який своєчасно не був встановлений працівниками обслуговуючого підприємства КП БРЕД виконкому Хмельницької міської ради. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно наданого суду висновку № 008/02/2015 від 24.02.2015 року експертного авто товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] вартість матеріального збитку у звязку з пошкодження автомобіля становить 51\~649,20 гривень. Обґрунтованість та суму визначеного матеріального збитку відповідачем не оспорювалася. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем понесені витрати з проведення такого дослідження, що підтверджено квитанціями про оплату послуг експерта за проведення такого дослідження 26.03.2012 року у сумі 650 гривень та 24.02.2015 року у сумі 750 гривень. Як пояснив позивач він двічі проводив вказані дослідження: один раз одразу після ДТП, проте оскільки тривалий час не було вирішено питання стосовно встановлення винної особи у даному ДТП, то на момент визначення особи, яка має відповідати за спричинену шкоду (через три роки після скоєння ДТП), виникла необхідність у проведенні повторного дослідження. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути на його користь з КП БРЕД виконкому Хмельницької міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням належного [PERSON] автомобіля у сумі 51\~649,20 гривень, а також понесені ним витрати у звязку з оплатою експертного дослідження для встановлення суми завданої йому матеріальної шкоди у сумі 1400 гривень (650 +750 гривень). Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 3 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як встановлено в судовому засіданні внаслідок ДТП яка сталася, належне позивачу [PERSON] (автомобіль [NUMBER]) було пошкоджено, що обєктивно свідчить про спричинення позивачу моральної шкоди. Враховуючи конкретні обставини справи, а саме обставини виникнення ДТП, характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля, ступінь порушення життєвих звязків, та приходить до висновку, що обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування позивачу [PERSON] спричиненої йому моральної шкоди є сума у розмірі 1000 гривень, яку і належить стягнути на його користь з відповідача. Доводи представника відповідача, про те, що вина КП БРЕД виконкому Хмельницької міської ради у виникненні даного ДТП відсутня, судом не приймаються до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені та повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у сумі 516,50 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial