Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON], заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказала, що для впорядкування документів у відділі кадрів Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області їй потрібно встановити факт належності трудової книжки, оскільки при прийомі її на роботу у трудовій книжці була допущена помилка: прізвище «Кармазін» написали на російській мові [PERSON]. Посилаючись на ст. ст. 293, 294 ЦПК України, заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа трудової книжки АВ № 639303, яка видана на імя [PERSON], належить [PERSON] та встановити факт її перебування у трудових відносинах із Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області. Заявник в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просила задовольнити її заяву та розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 02 липня 1999 р. при прийомі заявника, [PERSON] (прізвище після шлюбу [PERSON]) на роботу в ВАТ «Новомиргородський райагрохім» на посаду обліковця, була видана трудова книжка, на титульному листі якої в написанні прізвища була допущена помилка, яку виправили без належного застереження. 03 серпня 2001 року у звязку із одруженням вона змінила прізвище на прізвище чоловіка - [PERSON], про що зроблено виправлення у трудовій книжці, і знову без належного застереження, ще і з допущенням помилки, а саме : прізвище [PERSON] написали на російській мові [PERSON], що підтверджується копією трудової книжки, серії АВ № 639303 та копією свідоцтва про одруження, серії І-ОЛ № 005654, виданого Туріянською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області від 03 серпня 2001 року. При перевірці у відділі кадрів Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виявлено вищезазначені помилки та було запропоновано встановити факт належності трудової книжки заявнику. Згідно до довідки №08/01-41/1697 від 31 серпня 2018 р. [PERSON] має трудовий стаж на посаді консультанта Новомиргородської районної державної нотаріальної контори станом на 30.08.2018 року - 12 років 07 місяців 20 днів, що відповідає запису трудової книжки під номером 7, 8, 9,10,11. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для впорядкування документів у відділі кадрів Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Заявник вказує, що у вищезазначеній трудовій книжці запис №6 від 12.07.2005 року зроблено Кіровоградським обласним управлінням юстиції без проставляння печатки організації, яку згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007 року за №21/05 «Про реформування органів юстиції» - ліквідовано та печатку знищено, а запис у трудовій книжці - некоректний. Запис №9-10, у вищезазначеній трудовій книжці, зроблений Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області знову без проставляння печатки відповідної організації, яку згідно наказу Мінюсту від 30.01.2012 р. №115/5 перейменовано на Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області та печатку знищено, а запис у трудовій книжці-некоректний. Відповідно до паспортних даних та свідоцтва про укладення шлюбу прізвище позивача «Кармазін». Однак трудова книжка помилково видана на прізвище « Кармазин». Невідповідність прізвища, зазначеного в трудовій книжці і дійсного прізвища позивача створює їй перешкоди для впорядкування документів у відділі кадрів Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна й та ж особа. Даний факт підтверджено паспортними даними, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією трудової книжки. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved