Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 жовтня 2016 року було ухвалено Рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння. 25 жовтня 2016 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового Рішення та просив суд ухвалити додаткове Рішення стосовно інших позовних вимог та стосовно стягнення на користь [PERSON] здійсненні судової витрати по справі, в тому числі у зв'язку з проведенням судової експертизи у сумі 2949 гривень 12 копійок. Представники позивача [PERSON] та відповідачки [PERSON] в судове засідання не з'явились, належним чином повідомленні про дату та час слухання справи. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 21 жовтня 2016 року не вирішення питання щодо стягнення судових витрат. Стаття 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до частини1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи, позивачка [PERSON] понесла судові витрати по сплаті судового збору в сумі 660 гривень (квитанція від 03 березня 2014 року) та витрати за проведення судово - будівельно - технічної експертизи від 12 січня 2016 року, (Акт здачі - приймання висновку судового експерта, спеціаліста №4142/4143-15 від 12 січня 2016 року та квитанція від 15 жовтня 2015 року). Враховуючи наданні докази, суд дістається висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути судові витрати у розмірі задоволених позовних вимог та враховуючи принцип розумності та справедливості, так як відповідач [PERSON] не здійснила жодних дій на порушення законних прав та інтересів позивача та враховуючи верховенство права, відповідно до статті 129 Конституції України.

Outcome: approved