overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Заявник [PERSON] 31 липня 2014 року звернулася до Пирятинського районного суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна. Як указує заявник у своїй заяві, [PERSON], народження [INFO], є її сином, з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання з діагнозом олігофренія, у зв'язку з чим перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату та 31.01.2001 його визнано інвалідом ІІ групи. Унаслідок слабоумства виконує лише примітивні дії, дійсність адекватно не сприймає, його постійно переслідує незрозуміла боязнь, поліпшення психічного стану не спостерігається, у зв'язку з чим просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуна. У судовому засіданні заявник свої вимоги змінив, просить визнати [PERSON] недієздатним, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та просить заяву в цій частині задовольнити, рішення в частині встановлення опіки та призначення опікуна не приймати через відсутність необхідних документів. Прокурор заяву підтримав, просить визнати [PERSON] недієздатним. У судове засідання представники заінтересованих осіб не з'явися, надавши до суду заяви, у яких просять справу слухати у відсутність їх представників, проти задоволення заяви не заперечують. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заінтересованих осіб, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом установлено: [PERSON] - інвалід ІІ групи з дитинства, є сином заявника [PERSON] та проживає разом з нею в [ADDRESS] (а.с. 10-11). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 492, [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості, ступінь недоумства якого є таким, що позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.44). За таких обставин суд уважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Заявник [PERSON] 6.12.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що він отримав державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], земельна ділянка розташована на території Домажирської сільської ради, площею 0, 0675 га, на підставі рішення виконкому Домажирської сільської ради народних депутатів від 19.09. 1995 р. №119 для ведення садівництва. В акті його прізвище помилково зазначене як [PERSON]. Зазначена помилка перешкоджає йому у користуванні правом власності. Просить суд встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], земельна ділянка розташована на території Домажирської сільської ради, площею 0, 0675 га. В судове засіданні заявник не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив вимоги задовольнити. Заінтересована особа Домажирська сільська рада Яворівського району Львівської області в судове засідання не з'явилась, причина неявки суду невідомі, надані пояснення, в яких зазначено, що при виготовленні Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], реєстровий номер 1513 від 6.10.1999 року була допущена орфографічна помилка в написанні прізвища . Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Як вбачається з Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], реєстровий номер 1513 від 6.10.1999 року [PERSON], який мешкає у [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Домажирської сільської Ради народних депутатів від 19.09. 1995 р. №119 передається у приватну власність земельна ділянка, площею 0,0675 га, що розташована на території Домажирської сільської ради народних депутатів, для ведення садівництва. З листа Домажирської сільської ради за №85 від 10.02.2017 року вбачається, що при виготовленні Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], реєстровий номер 1513 від 6.10.1999 року була допущена орфографічна помилка, фактично Державний акт на землю видавався [PERSON], а ні [PERSON]. Факт про видачу Державного акту на землю Домажирською сільською радою [PERSON] свідчить штамп в паспорті громадянина України на стор. 16. Суд вважає, що вимога заявника про встановлення факту належності йому Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], реєстровий номер 1513 від 6.10.1999 року договору з урахуванням помилки, породжує юридичні наслідки і тому обгрунтована. Розглядаючи вимоги заявника, суд враховує вищезазначені докази, факт його володіння, користування земельною ділянкою на підставі зазначеного Державного акту. Тому суд задовольняє вимогу заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Заявник [PERSON] 6 грудня 2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належність правовстановлюючих документів. В обґрунтування своїх вимог заявниця в заяві зазначила, що вона звернулася до Краснокутського відділу Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з питання оформлення пенсії за віком. Однак при перевірці документів було встановлено розбіжності в написанні прізвища належних їй документів, а саме: в трудовій книжці її прізвище вказано «Линник», а у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища її прізвище записано «Ліннік». Заявниці [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки БТ -І № 8970011 та вкладиша до неї АЄ №640198. В судове засідання заявниця не зявилася, однак її представник надав суду заяву про підтримання заявлених вимог [PERSON] та про слухання справи у їх відсутність. Представник заінтересованої особи Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без участі представника та під час винесення рішення покладався на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця звернулася до Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з питання оформлення пенсії за віком та при перевірці документів було встановлено розбіжності в написанні прізвища належних їй документів, а саме: як вбачається з паспорта громадянина України серії ММ №686042, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 27.09.2016 року та трудової книжки прізвище заявниці вказано «Линник», а у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища її прізвище записано «Ліннік»,що вважається невірним. Заявниці [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки БТ -І № 8970011 та вкладиша до неї АЄ №640198 для оформлення пенсії за віком. На підставі вищевикладеного, суд вважає підтвердженим документально факт належності трудової книжки БТ -І № 8970011 та вкладиша до неї АЄ №640198 заявниці [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Заявник [PERSON] 7 жовтня 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин. В заяві заявник зазначив, що його батько [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на його майно і заявник, як спадкоємець, має намір успадкувати його, однак під час оформлення документів було встановлено, що у свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про смерть батька маються розбіжності в прізвищах: в належному заявнику свідоцтві про народження прізвище батька значиться «Комина», а в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано «Коміна». Встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, заявнику необхідно для подальшого успадкування майна. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та про слухання справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи - Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про слухання справи у відсутність нотаріуса та проти вимог [PERSON] не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] помер батько заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області 01.07.2016 року. Факт, що [PERSON] являється батьком заявника, підтверджується свідоцтвом про його народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті свого батька. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, заявнику необхідно для для подальшого успадкування майна батька. Під час оформлення документів було встановлено, що у свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про смерть батька маються розбіжності в прізвищах: в належному заявнику свідоцтві про народження прізвище батька значиться «Комина», а в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано «Коміна». На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин заявника з його батьком - [PERSON], оскільки зазначений факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Заявник [PERSON] 7 листопада 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належність правовстановлюючих документів. В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначив, що він звернувся до Краснокутського відділу Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з питання оформлення пенсії за віком. Однак при перевірці документів було встановлено розбіжності в написанні по батькові належних йому документів, а саме: відповідно паспорту громадянина України по - батькові заявника на російській мові записано «Ильич», а в трудовій книжці від 13 березня 1975 року на російській мові по батькові записано «Иллич». Заявнику [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки від 13.03.1975 року. В судове засідання заявник не зявився, однак надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та про слухання справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без участі представника та під час винесення рішення покладався на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Краснокутського відділу Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з питання оформлення пенсії за віком та при перевірці документів було встановлено розбіжності в написанні по - батькові належного [PERSON] документу, а саме: відповідно паспорту громадянина України по - батькові заявника на російській мові записано «Ильич», а в трудовій книжці від 13 березня 1975 року на російській мові по батькові записано «Иллич», що вважається невірним. Заявнику [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності йому трудової книжки від 13.03.1975 року для оформлення пенсії за віком. На підставі вищевикладеного, суд вважає підтвердженим документально факт належності трудової книжки від 13.03.1975 року заявнику [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] 7 серпня 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON], [INFO] та призначення її опікуном відносно нього. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 21 квітня 2008 року за заявою [PERSON] винесено рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області яким визнано [PERSON] недієздатним та встановлено над ним опіку, опікуном визнано двоюрідну сестру - [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. У зв'язку з тим, що [PERSON] є інвалідом дитинства другої групи, через психічне захворювання не може розпоряджатися своєю пенсією, виконувати свої прав та обов'язки, йому потрібен постійний сторонній догляд. Інших рідних крім заявника у [PERSON] не має. Тому вона і звертається до суду з даною заява. Заявник до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, та просила суд ухвалити рішення, яким вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за їх відсутності, та просила суд ухвалити рішення, яким вимоги задовольнити в повному обсязі. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 130 ч. та 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні про задоволення заявлених вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства другої групи, через психічне захворювання -епілепсію, тому не може розуміти значення своїх слів, дій та керувати ними. [PERSON] не може розпоряджатися своєю пенсією, виконувати свої права та обов'язки. Йому потрібен постійний сторонній догляд. Тому, 21 квітня 2008 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області його визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON] (а.с. 5-6). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER] від 18 січня 2014 року (а.с. 7). Як слідує з матеріалів справи заявник [PERSON] являться двоюрідною племінницею [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] Та [PERSON] та свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 8). Згідно наданого подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №1/14-259 від 13 червня 2014 року вони вважають за можливе призначити [PERSON] опікуном [PERSON] та клопочуть перед судом про це (а.с. 4). За таких обставин суд у відповідності до ст.. 60 ЦК України вважає за можливе встановити опіку на [PERSON], призначивши його опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON] 8 квітня 2020 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про призначення опікуна. Заява обґрунтована тим, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області брат заявника [PERSON] , 1962 року народження, визнаний недієздатним, опікуном призначено [PERSON] , 1939 року народження, яка [INFO] померла. Просила суд призначити її, [PERSON] , опікуном над недієздатним [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2020 року відкрито провадження в справі за заявою [PERSON] в порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі, вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 26 січня 2007 року заяву [PERSON] задоволено, визнано [PERSON] , 1962 року народження, недієздатним. Встановлено над [PERSON] опіку, призначивши опікуном його матір [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 171 від 13 лютого 2020 року. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Заявник [PERSON] є сестрою недієздатного [PERSON] , [INFO] , проживає разом з ним та піклується про нього. Статтею 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Відповідно до подання органу опіки та піклування (а.с. 28), яке затверджене рішенням виконавчого комітету Київської районної м. Полтаві ради від 14.04.2020 № 103, орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] . Встановивши дані обставини, враховуючи, що недієздатний [PERSON] потребує призначення опікуна, заявник виявила відповідне бажання, про що наявне подання органу опіки та піклування, з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів недієздатної особи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Необхідно призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Заявник [PERSON] 8 липня 2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належність трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначив, що він звернувся до Краснокутського відділу Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з питання оформлення пенсії за віком. Однак при перевірці документів було встановлено розбіжності в написанні по батькові належних йому документів, а саме: в трудовій книжці по батькові заявника на російській мові вказано «Амбросиевич», однак як у паспорті громадянина України по батькові заявника на українській та російській мові вказано «Амбросович». Заявнику [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки. В судове засідання заявник не зявився, однак надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та про слухання справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без участі представника та під час винесення рішення покладався на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з питання оформлення пенсії за віком та при перевірці документів було встановлено розбіжності в написанні по батькові належних йому документів, а саме: як вбачається з паспорта громадянина України серії ММ №297691 по батькові заявника вказано «Амбросович», а у трудовій книжці його по батькові російською мовою записано «Амбросиевич», що вважається невірним. Заявнику [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки для оформлення пенсії за віком. На підставі вищевикладеного, суд вважає підтвердженим документально факт належності трудової книжки, виданої на імя [PERSON] заявнику [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved