Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] , зацікавлена особа Каноницька сільська рада Володимирецького району про встановлення факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] , народилася [INFO] . Прізвище « [PERSON] » вона отримала після реєстрації шлюбу з [PERSON] . Починаючи з дня народження по [INFO] заявниця була зареєстрована та проживала в с.Новаки Володимирецького району Рівненської області. У період шлюбу в них з чоловіком народилось троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Будучи у відпустці по догляду за сином [PERSON] , який народився [INFO] , заявниця рахувалася на роботі на заводі «Ситал», що підтверджується копією трудової книжки. В той час чоловік заявниці навесні 1989 року отримав кімнату у гуртожитку в місті Кузнецовськ Рівненської області, тому з 05.05.1989 року заявниця була зареєстрована в м. Кузнецовськ (нині - місто Вараш). Водночас, у період до кінця серпня 1993 року [PERSON] , фактично продовжувала проживати в с. Новаки Володимирецького району Рівненської області. У місто Кузнецовськ [PERSON] , з дітьми переїхали на початку вересня 1993 року, де стала на облік у центрі зайнятості та почала отримувати допомогу по безробіттю. У зв`язку з тим, що [PERSON] , проживала в селі Новаки, яке віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, у квітні 1994 року їй було видано посвідчення громадянина, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серії [NUMBER] категорії 3. Встановлення факту проживання заявниці в с. Новаки, Володимирецького району Рівненської області в період з 16.04.1989 року до 31.08.1993 року включно необхідно для використання статусу постраждалої від аварії на ЧАЕС та використання пов`язаних із цим статусом пільг, так як вона має статус потерпілого 3 категорії внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. У зв`язку з чим заявниця та її представник були змушені звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання. Заявниця [PERSON] , та її представник [PERSON] , у судове засідання з`явилися, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у заяві просили їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Каноницької сільської ради Володимирецького району, в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Свідки [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні підтвердили факт постійного та безперервного проживання [PERSON] , по [ADDRESS] в період з 16.04.1989 року по 31.08.1993 року Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с.Новаки, Володимирецького району Рівненської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , який виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 17.07.1996 року. Також судом встановлено, що у період шлюбу та проживання у с.Новаки Володимирецького району в заявниці з чоловіком народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , де вказано місце народження с.Новаки, які видані Каноницькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області. Також в судовому засіданні встановлено, що коли чоловік заявниці в 1989 року отримав кімнату у гуртожитку в місті Кузнецовськ Рівненської області, з 05.05.1989 року заявниця була зареєстрована в м. Кузнецовськ (нині - місто Вараш), що підтверджується відповідною довідкою з відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області від 08.10.2020 року. Відповідно до довідки виданої Каноницькою сільською радою Володимирецького району від 09.10.2020 року № 380, підтверджує факт проживання [PERSON] , у с.Новаки Володимирецького району в період з 02.04.1967 року по 15.04.1989 рік. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року с.Новаки, Володимирецького району Рівненської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. Також матеріалами справи встановлено, що заявниця [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією 07 квітня 1994 року, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання [PERSON] , в зоні гарантованого добровільного відселення. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. При цьому, відсутність реєстрації заявниці в с.Новаки, Рівненської області в певний період, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявниця не проживала в зазначеному населеному пункті в зазначений період. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2\~ст. 78 ЦПК\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявниці [PERSON] , в с.Новаки, Володимирецького району Рівненської області в періоди з 16.04.1989 року по 31.08.1993 року. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалась заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг. Тому,\~суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і їх об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~заява\~про встановлення факту, проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 235 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved