Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.11.2011 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLAWAN36850042 від 04.09.2008 року в сумі 176597,56 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 21214,рік випуску -2008, тип ТЗ легковий універсал, №кузова/шасі - ХТА21214081902234, реєстраційний номер ВІ2559 ВА, який належить [PERSON] на праві власності. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати понесені ним по справі в розмірі 1820,00 грн. Отже даним рішенням позов задоволено повністю, але в регулятивній частині не зазначено певну частину позовних вимог, яка вимагалась при розгляді справи, а саме: спосіб реалізації предмета застави. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2013 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.11.2011 року залишено без змін. Від позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла заява, в якій просять поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення; ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLAWAN36850042 від 04.09.2008 року в сумі 22157,79 (Доллар США), що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/179 від 16.05.2011 року складає 176597, 56 грн.:- звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ 21214,рік випуску -2008, тип ТЗ легковий універсал, №кузова/шасі - ХТА21214081902234, реєстраційний номер ВІ2559 ВА, що належить на праві власності [PERSON] (36000, [ADDRESS], ІПН2401614038), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні. Згідно ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, даним рішенням позов задоволено повністю, але в резолютивній частині не зазначено певну частину позовних вимог, яка вимагалась при розгляді спору: спосіб реалізації предмета застави. Вказана невідповідність позовних вимог з резолютивною частиною рішення унеможливлює реалізацію банком залогового автомобіля в рахунок погашення заборгованості відповідача по кредиту, що завдає значні збитки заявнику (позивачу по справі) та є підставою для звернення до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved