Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

До суду з позовом зверталися [PERSON] та [PERSON] до ПП «Адекватні технології України», за участю третьої особи: ТОВ «Тера-Фарма» про захист права інтелектуальної власності. Ухвалою суду від 11.12.2014 року їх позов залишено без розгляду. По даній справі відповідачем подано зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], Державного департаменту інтелектуальної власності, за участі третіх осіб: ТОВ «Тера-Фарма», ДП «Український інститут промислової власності», в якому ПП «Адекватні технології України» просить визнати недійсним право інтелектуальної власності винахідників [PERSON], [PERSON] на корисну модель за деклараційним патентом (11) № [NUMBER] [INFO] від дати подачі заявки 17.02.2006; визнати недійсним повністю деклараційний патент на корисну модель (11) № [NUMBER] [INFO], що видано винахідникам [PERSON], [PERSON] від дати подачі заявки 17.02.2006; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності повідомити про визнання недійсним повністю патенту (11) № [NUMBER] [INFO] в своєму офіційному бюлетені. ПП «Адекватні технології України» при цьому посилається на висновки експертизи від 2 листопада 2009 року за № 20822/л щодо умов патентопридатності деклараційного патенту № UA U 16050, які надав Державний департамент інтелектуальної власності у особі державного підприємства «Український інститут промислової власності» (Укрпатент), згідно з яким: - корисна модель в тому вигляді як вона представлена в н.п.1 формули, не базується на описі (частина 8 ст.12 Закону) та не відповідає вимозі єдності корисної моделі, так як не стосується однієї корисної моделі (частина 4. ст. 12 Закону); - реалізація вказаного заявником призначення у разі здійснення корисної моделі в тому вигляді, як вона охарактеризована в н.п. 1 формули з використанням альтернатив щодо антисептика, неможлива; - встановлено, що не всі умови, згідно Правил розгляду (п.6.5.1.1) дотримані; - корисна модель визнається як така, що не відповідає умові «промислова придатність»; - спосіб позивачів, згідно з UA U 16050 від 17.02.2006 р. вже був розкритий в UA А 62872 від 15.12.2003 р., а корисну модель визнано як таку, що не відповідає умові «промислова придатність». Представник ПП «Адекватні технології України» директор Станіславський Л.П. та по довіреності Бандура Ю.Г. в судовому засіданні підтримали вимоги підприємства, просили їх задовольнити. Представник ТОВ «Тера-Фарм» по довіреності Марков О.С. в судовому засіданні не заперечував проти задоволенні позову ПП «Адекватні технології України». Інші учасники справи, які викликані до суду у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомили. Державний департамент інтелектуальної власності та ДП «Український інститут промислової власності» направили суду заяву, якою просили закінчити розгляд справи за своєї відсутності. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності учасників справи, що не з'явилися на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони зустрічного позивача та представника ТОВ «Тера-Фарм», знаходить зустрічний позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. За [PERSON], [PERSON] закріплено право інтелектуальної власності на корисну модель за деклараційним патентом (11) № [NUMBER] [INFO]; видано деклараційний патент на корисну модель (11) № [NUMBER] [INFO], на підставі їх заявки від 17.02.2006 року. В судовому засіданні встановлено, що ПП «Адекватні технології України» вважає дане право та виданий патент недійсними на підставі висновків експертизи від 2 листопада 2009 року за № 20822/л щодо умов патентопридатності деклараційного патенту № UA U 16050, які надав Державний департамент інтелектуальної власності у особі державного підприємства «Український інститут промислової власності» (Укрпатент), згідно з яким: - корисна модель в тому вигляді як вона представлена в н.п.1 формули, не базується на описі (частина 8 ст.12 Закону) та не відповідає вимозі єдності корисної моделі, так як не стосується однієї корисної моделі (частина 4. ст. 12 Закону); - реалізація вказаного заявником призначення у разі здійснення корисної моделі в тому вигляді, як вона охарактеризована в н.п. 1 формули з використанням альтернатив щодо антисептика, неможлива; - встановлено, що не всі умови, згідно Правил розгляду (п.6.5.1.1) дотримані; - корисна модель визнається як така, що не відповідає умові «промислова придатність»; - спосіб позивачів, згідно з UA U 16050 від 17.02.2006 р. вже був розкритий в UA А 62872 від 15.12.2003 р., а корисну модель визнано як таку, що не відповідає умові «промислова придатність». Будь-яких інших доказів, які підтверджують правомірність отримання спірного права інтелектуальної власності чи спірного патенту суду не надано. Відповідно до ст. 469 ЦК України, права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Суд знаходить, що відповідно до положень ст. ст. 7, 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», є всі правові підстави задовольнити вимоги ПП «Адекватні технології України».

Outcome: approved