Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

До суду звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вказаним позовом, зазначали, що 26 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за № [NUMBER], відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 25 250 грн. строком до 26 листопада 2018 року з процентною ставкою 15% річних. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за цим договором, яка станом на 20 серпня 201 року становить 31 108,35 грн. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, про що надано письмову заяву через канцелярію суду. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в \~судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити \~заочне рішення на підставі \~наявних \~у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст.ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти), кредит у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі ст.526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за № [NUMBER], відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 25 250 грн. строком до 26 листопада 2018 року з процентною ставкою 15% річних. Згідно п.1.1 цього договору позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 25 250 грн., а позичальник зобов'язувався прийняти ці кошти та сплачувати проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Сторонами у договорі визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, порядок надання коштів у кредит, права, обов'язки та відповідальність сторін. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] належним чином не здійснює платежі у погашення суми заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом. Станом на 20 серпня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 31 108,35 грн., яка складається з наступного: заборгованість відповідача по тілу кредиту - 24 357,06 грн., заборгованість за відсотками за кредитом - 3 001,53 грн., заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом - 3 749,76 грн. Станом на день розгляду справи вказаний борг відповідачем банку не сплачено. Суд вважає, що відповідач не надав належних і допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову, встановлених судом обставин та на підтвердження наявності підстав для звільнення відповідача від обов'язку щодо повернення грошових коштів, одержаних в кредит. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Необхідно\~\~\~\~ стягнути з відповідача\~\~\~[PERSON] \~на користь позивача\~\~\~\~заборгованість за\~\~\~\~кредитним договором № [NUMBER] від 26 листопада 2013 року станом на 20 серпня 2015 року\~\~\~\~в розмірі\~\~\~\~31108 грн. 35 коп. та, відповідно до ст. 88 ЦПК України,\~\~на користь держави у повернення судового збору\~1 218 грн.

Outcome: approved