overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

До суду звернулось ДП «ІМТП» з позовом до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що 08.06.2014р. з 20.00 год. до 08.00 год. [PERSON] при виконанні трудових обов'язків, порушив «Інструкції з охорони праці під час експлуатації технологічних транспортних засобів №ІР 32-09» в наслілок чого підприємству було спричинено шкоду у розмірі 3 337,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити(а.с.33). Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав (а.с.34). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 08.06.2014р. в зміну з 20.00 год. до 08.00 год. докер-механізатор бригади №207 другого терміналу ДП «ІМТП» [PERSON], працював на автонавантажувачі «Тойота», при повернені в гараж ВМ-2 було виявлено, що внутрішня автопокришка правої сторони переднього мосту має бічний наскрізний поріз довжиною 50 см., що підтверджується актами (а.с.19,20). П.2.7 «Інструкції з охорони праці під час експлуатації технологічних транспортних засобі №ІР 32-09», відповідальність за технічний стан ТТЗ, причепа з часу його прийому до часу здачі, а також за ощадливу витрату і збереження виданого палива, за збереження обладнання реєстрації витрат полива несе цілком водій ТТЗ. Згідно з п.3.1.28 «Інструкції з охорони праці під час експлуатації технологічних транспортних засобі №ІР 32-09» (а.с.6), у випадку поломки ТТЗ, причепа водій зобов'язаний повідомити про це виконавця робіт і викликати на місце поломки змінного механіка, далі діяти за його вказівками, однак відповідач не виконав умови Інструкції, на місце пошкодження змінного механіка не викликав. Вартість автопокришки (1 шт), згідно прибуткової накладної №1262 від 04.03.2014р. (а.с.17) складає 2 860,05 грн., разом з ПДВ 3 337,96 грн. (а.с.16). Ст.130 КЗпАП України передбачено, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, шкода завдана одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою. П.11 Постанови Пленуму ВС України № 14 «Про судове рішення» зазначено, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК ( 1618-15) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

До суду звернулось ДП Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно кредитних угод № 1432 від 19 вересня 2008р., № 1459 від 10 жовтня 2008р., № 1520 від 22 грудня 2008р., № 1737 від 02 листопада 2010р., № 1856 від 05 липня 2011р. відповідач [PERSON] отримав кредит на загальну суму 50000 грн. терміном на 10 років зі сплатою 3% річних за користування кредитними коштами. Станом на 18 травня 2015р. заборгованість по вказаних кредитних договорах становить 8311,77грн., з них: 7343,10 грн. заборгованість по кредиту та відсотках, 967,67 грн. штраф. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Крім того, з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань, між ДП Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] 19 вересня 2008р. було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи їм було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. Згідно кредитних угод № 1432 від 19 вересня 2008р., № 1459 від 10 жовтня 2008р., № 1520 від 22 грудня 2008р., № 1737 від 02 листопада 2010р., № 1856 від 05 липня 2011р. відповідач [PERSON] отримав кредит на загальну суму 50000 грн. терміном на 10 років зі сплатою 3% річних за користування кредитними коштами (а.с.6-7, а.с.9-12, а.с.14-15, а.с.17-18) З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань, між ДП Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] 19 вересня 2008р. було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами (а.с.5). Згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості, станом на 18 травня 2015р. заборгованість по вказаних кредитних договорах становить 8311,77грн., з них: 7343,10 грн. заборгованість по кредиту та відсотках, 967,67 грн. штраф (а.с.4). Відповідачами боргові зобов`язання перед позивачем не виконані. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачами боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

До суду звернулось з заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України - їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Суд, проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить наступного: 16.06.2017 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 39037 грн. 82 коп. 29.01.2018 р. Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчого листа, у якому не вірно зазначено прізвище боржника замість належного «Таряник» зазначено «Торяник». Положеннями ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у виконавчому документів зазначаються в тому числі прізвище боржника. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що без внесення вірного прізвища боржника до виконавчого листа не можливо виконати рішення суду, тому заява про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

До суду звернулось Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просили стягнути виниклу заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в період з 01.02.2015 року по 30.11.2019 року, станом на 30.04.2020 року в сумі 7 633 грн. 60 коп., із них: за надані послугу з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 6 489 грн. 19 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 798 грн. 46 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 345 грн. 95 коп. та судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 09.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

До суду звернулось КС «СуперКредит» з позовом до [PERSON] про стягнення 4393 грн. 14 коп. заборгованості відповідно до укладеного договору №СК-37/0046/14/98/06 від 22.10.2014 р. Зокрема, позивач вказує, що дана заборгованість станом на 08.04.2016р. становить 4393 грн. 14 коп. та складається із: 1000 грн. 23 коп. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 867 грн. 55 коп. сума несплачених відсотків, 2525 грн. 36 коп. нарахованої сума пені. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з укладеним між КС «СуперКредит» та [PERSON] даним кредитним договором, останній отримав кредит у розмірі 3508 грн. 42 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 84% на рік, з кінцевим терміном повернення 22.04.2016р. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, із зареєстрованого місця її проживання в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинах. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 22.10.2014 р. між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-37/0046/14/98/06. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3508 грн. 42 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 84% на рік, з кінцевим терміном повернення 22.04.2016р Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується видатковим касовим ордером №114 від 22.10.2014р. Станом на 08.04.2016р.. заборгованість за даним договором становить 4393 грн. 14 коп. та складається із: 1000 грн. 23 коп. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 867 грн. 55 коп. сума несплачених відсотків, 2525 грн. 36 коп. нарахованої сума пені. Це стверджується складеним позивачем розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору №СК-37/0046/14/98/06 від 22.10.2014р. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачами вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

До суду звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маслова 13/9» з позовом до [PERSON] . У зв`язку з тим, що відповідач не сплачує вчасно кошти за надані послуги, утворилась заборгованість перед позивачем. Просили стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування внесків з утримання будинків та прибудинкової території 9 728 грн. 16 коп., збитки від інфляції в сумі 728 грн. 59 коп. та 3% річних в сумі 266 грн. 23 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 12.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року здійснювався виклик відповідача через оголошення на веб-сайті Судової влади України. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

До суду звернулось ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» з позовом (а.с.2-3) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідачу на підставі кредитного договору №55/4-1-14 від 28.01.2014р. банк надав у кредит грошові кошти у розмірі 10000,0 грн. на строк з 28.01.2014р. по 27.01.2016р. зі сплатою 26% річних, однак відповідачка своєчасно грошові кошти не повернув в зв'язку з чим позивач просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10000,0 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.24). У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28.01.2014 року між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] був укладений кредитний догорів (а.с.10-15). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000,0 грн. на строк з 28.01.2014р. по 27.01.2016р.зі сплатою 26% річних. Відповідач в термін грошові кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11 554,22 грн., (а.с.9)., яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 6947,87 грн.; - заборгованості за відсотками у розмірі 753,43 - пеня за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 3 870,92 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 28.01.2014р. належним чином не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість, про що позивачем надано докази то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Позивач на підставі ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, який дів на момент звернення позивача до суду) звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «АвтоКрАЗ» з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. Позивач позов підтримує, просит задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім іншого, через засоби масової інформації - газету «Зоря Полтавщини», про причини неявки суд не повідомляв. Третя особа просить розглядати справу без участі представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності № 181 виданого 11 липня 2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1130 від 06.07.2001 року про оформлення права власності ВАТ ХК «АвтоКрАЗ» (протоколом загальних зборів № 21 від 21.03.2012 р. найменування товариства змінено на ПАТ «АвтоКрАЗ») є власником будівлі гуртожитку [ADDRESS] Відповідно до наявної світлокопії «Форми А» - [PERSON] з 19.01.2004 року значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] Відповідач [PERSON] у спірному гуртожитку не проживає з жовтня 2004 року, речі, що йому належать в гуртожитку відсутні, що підтверджується актом № 41 від 20.11.2013 року. Відповідач, з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в добровільному порядку, незважаючи на факт не проживанням в гуртожитку, не знявся та залишається зареєстрованим в гуртожитку, в якому не проживає на протязі понад 6 місяців. Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 вищевказаного Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення. На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та підстав, беручи до уваги встановлений в судовому засіданні факт не проживання відповідача в спірному гуртожитку понад 6 місяців, суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Акцент-Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення 19285 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором від 26.09.2008р. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримала кредитний ліміт у розмірі 3000 грн. із сплатою 24% на рік за користування кредитом із залишкової суми заборгованості з кінцевим терміном його повернення, що відповідає дії картки. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування і складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2370 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 8695 грн. 91 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 6825 грн. 00 коп., 500 грн. штрафних санкцій (фіксована частина), 894 грн.55 коп. штрафних санкцій (відсоткова складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи із зареєстрованого місця його проживання в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 26.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку на суму 3000 грн. Станом на 11.03.2014р. загальний розмір заборгованості за даним кредитом становить 19285 грн. 46 коп. Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості щодо даних платежів від 11.03.2014р. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Акцент-Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення 22849 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором від 16.09.2008р. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримала кредитний ліміт у розмірі 3000 грн. із сплатою 24% на рік за користування кредитом із залишкової суми заборгованості з кінцевим терміном його повернення, що відповідає дії картки. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування і складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3000 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 11250 грн. 20 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 7035 грн. 00 коп., 500 грн. штрафних санкцій (фіксована частина), 1064 грн. 26 коп. штрафних санкцій (відсоткова складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, із зареєстрованого місця його проживання в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 16.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку на суму 3000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 19.03.2014р. загальний розмір заборгованості за даним кредитом становить 22849 грн. 46 коп. і складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3000 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 11250 грн. 20 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 7035 грн. 00 коп., 500 грн. штрафних санкцій (фіксована частина), 1064 грн. 26 коп. штрафних санкцій (відсоткова складова). Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості щодо даних платежів від 19.03.2014р. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved