Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

До Харківського районного суду Харківської області звернулись вище перелічені члени садівничого товариства «Птахівник» з позовом до колишнього Голови цього товариства [PERSON] та колишнього касира [PERSON] в якому просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів членів СТ «Птахівник» заподіяний ним матеріальний збиток, з урахуванням коефіцієнту інфляції у розмірі 165970 грн., зокрема на користь кожного з позивачів по 3746 грн. 10 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів на їх користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн. 00 коп., тобто по 2857 грн. 14 коп. на користь кожного з позивачів. При цьому позивачі та їх представник [PERSON] вказали, що для електрифікації СТ «Птахівник», згідно з рішенням загальних зборів від 09.11.2008 р. ініціативною групою було прийнято рішення здати по 1500 грн. з кожної земельної ділянки площею 0,06 га. З урахуванням інфляції та збільшення витрат у 2011 р. було прийнято рішення про збільшення суми збору коштів з однієї ділянки площею 0,06 га. До 6000 грн. Після цього, 04.11.2012 р. 76 садівників здали грошові кошти, різними частками, від 1500 грн. до 6000 грн. на загальну суму 236965 грн. Із зібраних коштів, зі слів відповідачів 50000 грн. були витрачені на придбання та установку стовпів для електромереж. Стовпи дійсно були встановлені. На що жалі були витрачені і які суми, де решта коштів позивачам не відомо. Відповідач [PERSON] cтверджувала, що ніяких грошей від уповноваженої по збору коштів [PERSON] вона не отримувала. Відповідач [PERSON] в свою чергу стверджувала, що усі зібрані нею гроші передавались Голові СТ «Птахівник»- [PERSON] Ксерокопії квитанцій до прибуткових касових ордерів на частину переданих [PERSON] коштів відповідач [PERSON] передала суду. В свою чергу відповідач [PERSON] заперечувала пояснення відповідача [PERSON] про те, що вона отримувала від неї гроші членів садівничого товариства «Птахівник», а квитанції, ксерокопії яких були надані [PERSON] суду, зі слів [PERSON] вона підписувала, довіряючи [PERSON], чисті бланки. Договору між СК «Птахівник» та підрядною організацією по проведенню електрифікації суду сторонами надано не було, як не було надано і документів які б свідчили з кого саме із позивачів і які суми були зібрані, суду не надані документи про вартість і обєми виконаних робіт з електрифікації в СК «Птахівник», не надані посадові інструкції Голови і касира СК «Птахівник», протоколи зборів СК «Птахівник» з цих питань, документи, які регулюють повноваження та склад ініціативної групи СК «Птахівник», відсутня інвентаризація з приводу виконаних робіт, не надано документів на яку саме суму роботи були виконані і на яку суму було закуплено стовпів для електромереж та іншого обладнання, сторони також не заявляли суду клопотань про проведення технічної експертизи документів наданих відповідачем [PERSON] у обґрунтування своїх пояснень, проти достовірності яких заперечувала відповідач [PERSON] Також суду сторонами не було передано ні матеріалів будь-яких ревізій з цього приводу, не заявлялось клопотання про проведення відповідної будівельно-технічної експертизи з дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, визначення оціночної вартості будівельних обєктів і споруд. Перед судом сторонами також не ставилось питання про необхідність призначення економічної експертизи з дослідження документів про економічну діяльність СК «Птахівник» і дослідженню діяльності цієї організації щодо електрифікації ії членів. Незважаючи на вказівку позивачів в уточненому позові про те, що вони здали грошові кошти на електрифікацію різними частками, від 1500 грн. до 6000 грн., моральну шкоду кожний із них визначив в позові в сумі 2857 грн. 14 коп., але будь-яких доказів наявності у них моральних страждань саме на цю суму вони суду не надали., в тому числі від них не надходило клопотання про призначення відповідної психологічної експертизи для визначення грошової оцінки заподіяних ним моральних страждань, в тому числі кожним з відповідачів. Позивачі вказали, що за даним фактом за їх спільною заявою порушене кримінальне провадження № 12012220430000148 в СВ Липецького ВМ ГУМВС України в Харківській області за ст. 190 ч. 1 КК України. Частина позивачів подала аналогічні цивільні позови у вказаному кримінальному провадженні. При цьому позивачі заперечували проти зупинення провадження у вказаній цивільній справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи що розглядається в порядку кримінального судочинства. Також позивачі наполягали на негайному ухваленні судового рішення по цій цивільній справі, відмовились від проведення необхідних експертиз. Відповідно до ст. 60 ч. 1 абз. 1 ЦПК України: «Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень». Відповідно до ч. 2-4 цієї ж статті: «Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших сторін, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.» Приймаючи до уваги, що позивачі не надали суду достатніх доказів наявності у них матеріальної та моральної шкоди на заявлену в їх позові суму, а встановлення вини у розкраданні грошей членів садівничого товариства «Птахівник» колишнім [PERSON] цього товариства [PERSON] та колишнім касиром [PERSON] не можливо без проведення слідчих дій (очних ставок, проведення експертизи документів та відповідних ревізій та експертиз фінансово-господарської діяльності СТ «Птахівник»), яке зараз проводиться по кримінальному провадженню № 12012220430000148 в СВ Липецького ВМ ГУМВС України в Харківській області за ст. 190 ч. 1 КК України, а аналогічні цивільні позови містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне в позові відмовити повністю у звязку з його недоведеністю. Аналогічні позовні вимоги можуть бути розглянуті судом у кримінальному судочинстві по кримінальному провадженню № 12012220430000148.

Outcome: dismissed