overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , покликаючись на те, що він народився [INFO] в с.Тарпасівка Станіславчицького району Вінницької області . Архівною довідкою № Д-1587 від 20.12.2013 року стверджується , що заявник працював на ВО «Кінескоп» завод «Універсал» з 1976 року по 1989 рік , однак при видачі архівної довідки вказано прізвище [PERSON] замість [PERSON] . Заявник звернувся в Управління пенсійного форну України в м.Червонограді про тпризначення йому пенсії за віком , однак Управління пенсійного фонду відмовилось приймати дану архівну довідку , тому він звернувся з даною заявою в суд . Заявник [PERSON] в судовому засіданні був відсутній. Подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді в судове засідання не з*явилась, направила в суд письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с.Тарасівка Станіславчицького району Вінницької області , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 30.11.1953 року . Копією паспорта громадянина Українии [NUMBER] стверджується, що [PERSON] народився [INFO] . З копії архівної довідки № Д-1587 від 20.12.2013 року , виданої Державним архівом Львівської області на ім.*я [PERSON] вбачається , що вона належить [PERSON]. З копії трудової книжки встановлено, що прізвище записано [PERSON] , виправлено з [PERSON] . Отже, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Згідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту. За таких обставин суд і прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити , як підставну та обгрунтовану .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , покликаючись на те, що він народився [INFO] в м.Червонограді , Львівської області , мій батько [PERSON], мати [PERSON] . При заміні паспорта громадянина України 05 липня 2002 року на другій сторінці , де запис зроблено російською мовою написано [PERSON] , а правильно [PERSON] . При реєстрації договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS] від 02.11.2001року державний нотаріус [PERSON] записав в договорі [PERSON] замість [PERSON] . При оформленні документів по продажу квартири виникла необхідність встановити факт , що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа . Заявник звернувся в Червоноградську державну нотаріальну контору і при оформленні документів по продажу квартири виникла необхідність встановити факт , що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа . . Заявник [PERSON] в судовому засіданні був відсутній. Подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити. Представник заінтересованої Червоноградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що [INFO] в м.Червонограді , Львівської області , мій батько [PERSON], мати [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 03.02.1966 року . Копією паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області на першій сторінці правильно записано [PERSON] , а на другій російською мовою записано [PERSON] . В свідоцтві про народження і про одруження також записано вірно [PERSON] . Копією договору купівлі-продажу від 02.11.2001 року є розбіжності по-батькові і тому він не має можливості оформити продаж даної квартири Отже, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Згідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту. За таких обставин суд і прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити , як підставну та обгрунтовану .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з проханням встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що він є сином [PERSON], оскільки в його свідоцтві про народження ім'я вказано Ярослав, а в паспорті [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини та одержання пенсії батька після його смерті. Документи, які підтверджують їхню родинність, збереглись, однак містять помилки в імені, яке впродовж років неодноразово та неоднозначно перекладалось з української на російську мову та навпаки. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та пояснив, що [PERSON] дійсно є його батьком. Зазначив, що при видачі йому паспорта було невірно перекладено його ім'я та замість Ярослав, записано [PERSON]. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про встановлення факту. Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON], заінтересованої особи [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих і майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що [PERSON] народився 17 квітня 1961 року, його батьками згідно свідоцтва є [PERSON] та [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження IV-УР№ 417733. 02 лютого 2017 року помер батько заявника [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 203662. Відповідно до паспорта серії СР № 648359 ім'я заявника вказано [PERSON]. Розбіжності в документах, зокрема, в паспорті заявника пояснюються допущенням помилок посадовою особою при його оформленні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є братом [PERSON], яка народилася [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах, а [PERSON], [INFO], є братом [PERSON], яка народилася [INFO] . На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із даною заявою, в якій вказує, що 24.07.2013р. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належні йому земельні ділянки площею 0,25га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,2887га. для ведення особистого селянського господарства та площею 2,3430га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Домашівської сільської ради та належали його батькові на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії ЯК №865843, ЯК №88700 та ЛВ №060959. Заявник як спадкоємець батька звернувся у нотаріальну контору з метою прийняття спадщини, зокрема вказаних земельних ділянок, однак при огляді документів встановлено, що у Державних актах не вірно вказано прізвище батька, взамін вірного «Салоха», помилково записано «Солоха». Просить суд встановити факт належності його батькові [PERSON], який помер 25.07.2013р. Державних актів на право приватної власності на землю серії ЯК №865843, ЯК №88700 та ЛВ №060959 на ім»я [PERSON]. Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Сокальського РУЮ в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місяць і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Із копії свідоцтва про народження позивача серії І-ЯР №824798, встановлено, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №476743, встановлено, що 24.07.2013р. помер [PERSON]. Відповідно до копій Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯК №865843, ЯК №88700 та ЛВ №060959, встановлено, що такі видано на ім»я [PERSON]. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначених Державних актів батькові заявника [PERSON], який помер 24.07.2013р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із даною заявою, в якій вказує, що є власником житлового будинку №21 по вул. Зелена в с. Волсвин Сокальського району. Також зазначив, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №052790 від 03.10.1997р. він є власником земельної ділянки площею 0,5755га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. В свою чергу, при дослідженні вказаного Державного акту виявилося, що при написанні по батькові заявника допущено помилку, а саме взамін вірного «Георгійович» зазначено «Георгієвич». Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №052790 від 03.10.1997р. де помилково його по батькові записано «Георгійович», належить заявнику. Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Сокальського РУЮ в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місяць і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно копії паспорта заявника громадянина України серії КА 367201, встановлено, що в такому він записаний [PERSON]. Відповідно до копії Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №052790 від 03.10.1997р., встановлено, що такий видано на ім»я [PERSON] Георгієвича. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеного Державного акта заявникові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із даною заявою, в якій зазначив, що 08.05.2015 р. померла його дружина [PERSON], після якої залишилося спадкове майно, зокрема земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 84 га, що розташована на території Магдалівської сільської ради Підволочиського району. У державному акті на вказану ділянку прізвище власника вказано як [PERSON], хоча вірне прізвище згідно документів [PERSON]. Вказана розбіжність унеможливлює реалізацію заявником свого права на спадкування. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просить встановити факт належності [PERSON] державного акту на вищевказану земельну ділянку. У судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, із заявою згідний. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступне: - 27 вересня 2004 року на імя [PERSON] видано державний акт серія ТР №009817 на право власності на земельну ділянку площею 1, 84 га, що розташована на території Магдалівської сільської ради Підволочиського району; - 08 травня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом серії I-ИД №189476, виданим 08.05.2015 р. Судом встановлено невідповідність запису прізвища [PERSON], зазначеного у свідоцтві про смерть ([PERSON]) та державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР №009817, виданому 27 вересня 2004 року ([PERSON]). Згідно свідоцтва про одруження 04 травня 1968 року одружились [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до розпорядження голови Підволочиської РДА від 25.03.2003 р. [PERSON] було передано в приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Магдалівської сільської ради Підволочиського району. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши наведене, суд вважає, що факт належності спадкодавцю [PERSON] вказаного державного акту, виданого на імя [PERSON] доводиться дослідженими судом доказами. Так, зазначення прізвища власника як «Кузнєцова» у державному акті на землю зумовлене невірним написанням цього прізвища у розпорядженні органу виконавчої влади про передачу землі у власність. Встановлення належності цього документу відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його спадкових прав. За вказаних обставин заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із даною заявою, в якій зазначив, що [INFO] р. померла [PERSON], яка 07.10.2003 р. склала у його користь заповіт. 24.06.2011 р. державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON] у зв'язку з тим, що при пред'явленні спадкоємцем сертифікату на право на земельну частку (пай) було виявлено розбіжності, а саме, що сертифікат видано на ім.'я [PERSON], а згідно свідоцтва про смерть спадкодавцем є [PERSON]. Виходячи з наведеного заявник просить суд встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) в розмірі 3,10 га серії ТР №0125692, виданий на ім'я [PERSON], належав [PERSON]. У судове засідання представник заявника [PERSON] не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, із заявою [PERSON] згоден. Ознайомившись із заявами, дослідивши докази у справі, суд встановив наступне: [PERSON] померла [INFO] року у селі Скорики Підволочиського району Тернопільської області. 06.12.1996р. на ім'я [PERSON] видано сертифікат серії ТР №0125692 на право на земельну частку (пай) розміром 3.10 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП «Україна». Про те, що у вказаному сертифікаті допущена помилка, свідчать докази: - заповіт від 07.10.2003р., згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON]; - свідоцтво про народження, у якому зазначена [PERSON]; - відповідно до актового запису про одруження від 14.07.1946 р. [PERSON] після одруження отримала прізвище [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) допущена помилка, яка у позасудовому порядку виправленню не підлягає, а тому заяву слід задовільнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із даною заявою, в якій зазначив, що [INFO] р. померла його дружина [PERSON], [INFO], яка проживла разом з ним у будинку [ADDRESS]. Дружина скаржилася на підвищений тиск, біль у ногах і померла до приїзду швидкої допомоги. Після смерті розтин тіла не проводився, а тому відсутня медична довідка про смерть. Відповідно без цієї довідки у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського району відмовились видати свідоцтво про смерть [PERSON], а заявнику це свідоцтво необхідне для оформлення спадщини. Посилаючись на ст. ст. 234, 256 ЦПК України заявник просить суд встановити факт, що [PERSON], [INFO], померла [INFO] року у смт.Підволочиську Тернопільської області. У судове засідання заявник не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, заяву підтримав. Додатково у заяві повідомив, що за лікарським свідоцтвом не звертався, оскільки вважав, що виклику лікаря швидкої допомоги достатньо. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Ознайомившись із заявами, дослідивши докази у справі, суд встановив факти: Згідно запису у паспорті гр.-ки України серії [NUMBER], гр.-ка [PERSON] народилася [INFO]. у с.Шкляри Саноцького району, Польща, вона та заявник [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS]. Заявник [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24.09.1960 року. У карті виїзду швидкої медичної допомоги Підволочиської ЦРА №3052 від 28.06.2014р. на адресу по [ADDRESS] до [PERSON] відмічено діагноз: смерть до приїзду. Час виклику зазначено: 10-28 год. Підписи: фельдшер [PERSON], водій [PERSON] 08.07.2014 р. головним лікарем Центру ПМСД Вовчком М.Є. видана довідка родичам померлої [PERSON], що ні в день смерті, ні в інші дні за лікарським свідоцтвом про смерть до сімейного лікаря ніхто не звертався, сімейний лікар тіло не оглядав і тому згідно чинного законодавства неможливо видати лікарське свідоцтво про смерть. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. 09.07.2014 р. начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції О.І.Поцілуйко надіслано [PERSON] повідомлення про те, що немає підстави для реєстрації смерті та видачі свідоцтва про смерть [PERSON], оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про смерть. Таким чином, громадянка [PERSON] дійсно померла по місцю свого проживання у смт.Підволочиську [INFO] р. і по причині відсутності лікарського свідоцтва про смерть неможливо зареєструвати факт смерті у органі державної реєстрації актів цивільного стану, тобто у позасудовому порядку запис реєстрації не підлягає. Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення як підставна. На підставі наведеного,

Outcome: approved