Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

До суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, Корюківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про визнання виконавчого напису за реєстраційним номером 2461 таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати виконавчий напис від 11 квітня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованим під № 2461 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 29.04.2010 року в розмірі 43709 грн. 48 коп., таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 2461, яким стягнуто з [PERSON] станом на 31.10.2016 року суму заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Привабанк» та [PERSON] від 29.04.2010 року за період з 29.04.2010 по 31.10.2016 включно в розмірі 43709,48 грн. 03.08.2017 року Головним державним виконавцем Корюківського РВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54330924 з примусового виконання виконавчого напису №2461. У виконавчому написі зазначено, що строк, за який провадиться стягнення - 6 років 6 місяців та 2 дні, а саме з 29.04.2016 року по 31.10.2016 року. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача у судове засідання не з`явилися, звернувся з заявою про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав. На адресу суду направив заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те що виконавчий напис був вчинений нотаріусом з суворим дотриманням ст. ст.87,88 Закону України «Про нотаріат». Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Разом з цим були направлені пояснення, копія виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 11 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 2461, яким стягнуто з [PERSON] станом на 31.10.2016 суму заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Привабанк» та [PERSON] від 29.04.2010 року за період з 29.04.2010 року по 31.10.2016 року включно в розмірі 43709,48 грн. 03.08.2017 року головним державним виконавцем Корюківського РВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54330924 з примусового виконання виконавчого напису №2461. У виконавчому написі зазначено, що строк, за який провадиться стягнення - 6 років 6 місяців та 2 дні, а саме з 29.04.2007 по 31.10.2016. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік). Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. З огляду на викладене підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позов задовольняється судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved