overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

До суду надійшла заява [INFO], заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Татарбунарської районної адміністрації в якій просила встановити факт належності [INFO] свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.2003р., видане Татарбунарською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], померлого [INFO], яке було видано на ім'я [INFO]. Від заявника надійшла заява в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Жодних заяв, клопотпань чи заперечень на адресу суду не надходило, про причини неявки суд неповідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народилася [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], актовий запис № 01.04.1970р. батьками записані : батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с.8). 21.04.2003р. [PERSON] був складений заповіт в якому все своє майно де б воно не було із чого воно не складалось і взагалі все те, що буде йому належити на день смерті і на що він за законом матиме право заповів [INFO], який був посвідчений Калиновською С.І., секретарем Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, зареєстровано в реєстрі за № 45 (а.с.6). [INFO] [PERSON] - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане виконкомом Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 21 (а.с.9). 30.03.2004р. державним нотаріусом Татарбунарської державної нотаріальної контори Єпішкіною С.В. було видано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на підставі заповіту посвідченого Лиманською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, зареєстровано в реєстрі за № 45, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] є [INFO], зареєстровано в реєстрі за № 1271 (а.с.7). У 2004р. заявниця втратила свій паспорт та звернулася в паспортний стіл для отримання нового. 10.02.2005р. заявниці був виданий новий паспорт, де її прізвище зазначалося - «[INFO]», а не «[INFO]». [INFO] [PERSON] - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 7860 (а.с.10). Згідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявник довела факт належності ій свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], відповідно до якої заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] [PERSON] акту серії ІІІ-ОД № 046664 від 10 липня 1998 року на право приватної власності на землю на земельну ділянку № 49, площею 0,0670 гектарів, на території садівничого кооперативу «Сатурн», Молодіжненської сільради, який було видано [PERSON], посилаючись на обставини викладені у заяві. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Заявник надав заяву, якою підтримав заяву про встановлення факту та просив розглянути справу без його участі, заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечувала, просила розглянути справу без її участі, про що надала відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини, вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 01 березня 1999 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області видано [NUMBER] на імя [PERSON], народженого 17 червня 1954 року (а.с.3). Однак, в [PERSON] акті на право власності на землю ІІІ-ОД № 046664 зазначається, що [PERSON] акт на право власності на землю видано громадянину України [PERSON] у тому що йому передається у приватну власність земельна ділянка № 49, площею 0,0670 гектарів, яка розташована на садівничого кооперативу «Сатурн», Молодіжненської сільської ради. З листа Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району вих. 735 від 11 серпня 2016 року вбачається, що Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району не заперечує проти ухвалення рішення, про встановлення факту належності [PERSON] [PERSON] акту серії ІІІ-ОД № 046664 від 10 липня 1998 року на право приватної власності на землю на земельну ділянку № 49, площею 0,0670 гектарів, на території садівничого кооперативу «Сатурн», Молодіжненської сільради, який було видано [PERSON]. В дипломі (нагрудному академічному знаку), реєстраційний № 8492 зазначається, що «Цей диплом видано [PERSON]», та за перекладом на російську мову на іншому аркуші зазначається, що «Настоящий диплом выдан [PERSON]» (а.с.6). Суд вважає, що українські записи особового прізвища [PERSON] (паспорт, запис [PERSON]) і [PERSON] ([PERSON] акт, запис [PERSON]) та російський запис [PERSON] (паспорт, запис російською мовою [PERSON]) у документах є ідентичними, та є типовою девіацією в практиці документування в умовах українсько-російської двомовності. Суд вважає, що заявник надав достатньо доказів та заява [PERSON], заінтересована особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], відповідно до якої заявник просить суд встановити факт належності [PERSON], договору купівлі-продажу від 18 серпня 1964 року будинку [ADDRESS], посилаючись на обставини викладені у заяві. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Заявник надав заяву, якою підтримав заяву про встановлення факту та просив розглянути справу без його участі, заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши наявні обставини, вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 11 червня 1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області видано [NUMBER] на ім'я - [PERSON], народженого [INFO] в селі Чернигівка Мостовського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на другій сторінці паспорта російською мовою зазначено ім'я власника паспорта як «[PERSON]». 18 серпня 1964 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Так, за вказаним договором [PERSON] продав, а «[PERSON]», який мешкає за адресою: [ADDRESS], купив житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В п. 8 договору купівлі-продажу ім'я покупця вказано повністю як - [PERSON]. Договір купівлі-продажу посвідчений нотаріус та містить відмітку про державну реєстрацію, в якій російською мовою зазначено, що «Домовладение [ADDRESS] зарегистрировано на праве личной собственности за [PERSON]». [ADDRESS]. В домовій книзі для прописки громадян, проживаючих в будинку [ADDRESS], що (прізвища та ініціали зазначені російською мовою) «[PERSON]» вибув з вказаного будинку, а «[PERSON]» прибув. Надалі російською мовою повністю зазначені дані особи: «[PERSON], рожденный [INFO] в селе Черниговка Николаевской области, переехал с: [ADDRESS]». Крім того, 10 червня 2015 року Виконавчий комітет Одеської міської ради за № 022-16вих/585 видала дозвіл, складений російською мовою, в якому зазначено: «Исполнительный комитет Одесского городского сонета не возражает против отчуждения [PERSON] жилого дома [ADDRESS], который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 18.08.1964, удостоверенного Третьей Одесской государственной нотариальной конторой» Таким чином, суд вважає, що заявник надав достатньо даних підтверджуючих факт належності [PERSON], договору купівлі-продажу від 18 серпня 1964 року будинку [ADDRESS], так як розбіжність в прізвищі заявника в документах є типовою девіацією в практиці документування в умовах українсько-російської двомовності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], відповідно до якої заявник просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 037535, зареєстрованого 21 квітня 1997 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1368 на земельну ділянку, площею 0,060 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована на території Калинівської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району. Неможливість в позасудовому порядку підтвердити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] перешкоджає в реалізації її права власності. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Заявник надав заяву, якою підтримав заяву про встановлення факту та просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини, вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 24 березня 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області видано паспорт громадянина України КЕ 592027 на імя [PERSON], [INFO]. 30 травня 2002 року ДПІ у Київському районі м. Одеси видало картку фізичної особи платника податків на імя [PERSON]. 22 квітня 1997 року [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 037535. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2008 року встановлено факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ОД № 037535, зареєстрованого 21 квітня 1997 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1368 на земельну ділянку, площею 0,060 га, розташовану на території Калинівської сільської Комінтернівського району Одеської області, в якому помилково вказано імя власника «Пелагеї». Однак, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2008 року не виправлено помилку в по-батькові заявника. Суд вважає, що заявник надав достатньо доказів, підтверджуючих факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 037535.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], відповідно до якої заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа договору дарування ізольованої квартири, за адресою: [ADDRESS], укладеного 29 січня 2000 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером № 375, посилаючись на обставини викладені у заяві. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Представник заявника надав заяву, якою підтримав заяву про встановлення факту та просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини, вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 18 жовтня 20104 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області видано [NUMBER] на імя [PERSON], народженого 03 липня 1972 року. На 11 сторінці паспорта, в графі місце проживання, присутня відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою: [INFO]. В свідоцтві про народження І-ЖД № 321627 зазначено російською мовою: «[PERSON] родился [INFO]». Однак, 29 січня 2000 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар ізольовану квартиру під № 105, що знаходиться в будинку під № 3 по вулиці Варненській в місті Одесі, загальною площею 61,3 кв.м., з них житловою 44,9 кв.м., про що свідчить відповідний договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 375. З експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/381-d від 21 червня 2016 року вбачається, що українські записи особового імені ГЛІБ (паспорт, запис [PERSON]) і ГЛЕБ (договір дарування, запис [PERSON]) та російський запис ГЛЕБ (свідоцтво про народження, запис російською мовою [PERSON]; паспорт, запис російською мовою [PERSON]) у документах є ідентичними. Також, у висновку зазначено, що офіційно-документальним українським варіантом зазначеного імені є ГЛІБ. Субнормативний український запис ГЛЕБ виник при міжмовних перетвореннях імені через посередництво відповідного російського запису й відтворює російську графічну форму цього імені, що є типовою девіацією в практиці документування в умовах українсько-російської двомовності. Суд вважає, що заявник надав достатньо доказів та заява [PERSON] про встановлення факту належності документа особі, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], відповідно до якої заявник просить суд встановити, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], [INFO], померлого [INFO], та [PERSON], [INFO], посилаючись на обставини викладені у заяві. Крім того, заявник зазначає, що вказані обставини перешкоджають йому у реалізації його прав та інтересів. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Представник заявник надав заяву, якою підтримав заяву про встановлення факту та просив розглянути справу без його участі, заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечувала, просила розглянути справу без її участі, про що надала відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши наявні обставини, вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За положеннями ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами. З талону до ордеру № 715 від 22 серпня 1978 року (складено російською мовою) «Выдан [PERSON] с семьей, состоящей из: жена - [PERSON], [INFO], дочь - [PERSON], [INFO] рождения…» (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 05 жовтня 1972 року Журським сільським ЗАГС Рибницького району МРСР (складеного російською мовою) «[PERSON] родилась [INFO] Родители: отец - [PERSON], мать - [PERSON]» (а.с.7). 28 березня 1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області видано [NUMBER] на ім'я - [PERSON], народженої [INFO] (а.с.4). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016544390, 12 серпня 1994 року у Реєстрі зареєстровано актовий запис про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис № 1044, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції), 30 червня 2000 року вказаний шлюб розірвано (актовий запис № 511) (а.с.8). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міської ради, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 30 червня 2000 року (актовий запис № 511). Після розірвання шлюбу прізвища не змінювались (а.с.7). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] (а.с.9). Суд вважає, що заявник надав достатньо доказів та слід встановити, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], [INFO], померлого [INFO], та [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

до суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановлення над нею опіки. В обгрунтування заяви [PERSON] зазначає, що [PERSON] , [INFO] являється її родичкою, проживає за адресою [ADDRESS] , з дитинства відстає в розумовому розвитку в наслідок менінгоенцефаліту, являється інвалідом 1 групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду і допомоги, повністю знаходиться на її утриманні та опіці. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала повністю, просила суд заяву задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але подав рішення Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 20.04.2021, згідно якого було вирішено, надати [PERSON] подання до суду щодо можливості призначення її опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. [PERSON] , народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження видане 30 грудня 1954 року, Зубівмостівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, серія [NUMBER] . [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] разом з [PERSON] , що підтверджується довідкою №557 від 30.10.2020 року. [PERSON] з дитинства відстає в розумовому розвитку в наслідок менінгоенцефаліту, являється інвалідом 1 групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду і допомоги. Згідно висновку судово- психіатричного експерта № 83, [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним розладом у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи, що судом встановлено факт психічного розладу в [PERSON] , [INFO] , який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її потрібно визнати недієздатним. Відповідно до положень ч. 1 ст.60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд ухвалючи рішення про визнання фізичної осиби недієздатною встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Як вбачається з рішення Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 20.04.2021,таке видано [PERSON] для подання до суду щодо можливості призначення її опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що судом не встанолено будь-яких обставин, які б перешкоджали призначенню [PERSON] опікуном, то суд дійшов до висновку, що заявницю потрібно призначити опікуном [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

до суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановлення над нею опіки. В обгрунтування\~заяви [PERSON] \~зазначає,\~що \~ [PERSON] ,\~ [INFO] , являється її родичкою, проживає за адресою [ADDRESS] , страждає на психічні розлади з дитинства, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Кам`янка-Бузької центральної поліклініки, являється інвалідом 2 групи з дитинства та вимагає постійного стороннього догляду та нагляду, повністю знаходиться на її утриманні та опіці. В судове засідання заявниця не з`явилася, але подала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. [PERSON] , народилася [INFO] , що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] від 17.08.2005 року. [PERSON] , народилася [INFO] , що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] від 17.08.2005 року. [PERSON] , проживає за адресою [ADDRESS] разом з [PERSON] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї № 720 від 30.07.2019 р. [PERSON] страждає на психічні розлади з дитинства, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Кам`янка-Бузької центральної районної поліклініки, являється інвалідом 2 групи з дитинства та вимагає постійного стороннього догляду та нагляду, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 355. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №338, [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості в ступені імбецильності та нездатна усвідомлювати значення та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи, що судом встановлено факт психічного розладу в [PERSON] , [INFO] , який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її потрібно визнати недієздатним. Відповідно до положень ч. 1 ст.60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд ухвалючи рішення про визнання фізичної осиби недієздатною встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи те, що судом не встанолено будь-яких обставин, які б перешкоджали призначенню [PERSON] , 1983 р.н., опікуном, то суд дійшов до висновку, що заявницю потрібно призначити опікуном [PERSON] , [INFO] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

до суду надійшла заява [PERSON] в якій вона просить суд винести ухвалу про повернення судового збору. Сторони в судове засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 травня 2015 року ухвалою судді заяву [PERSON] до зацікавленої особи УТСЗН Дзержинського району міста Харкова про визнання недієздатною [PERSON] - було повернуто заявнику у звязку з непідсудністю заяви Дзержинському районному суду міста Харкова. Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином є законні підстави для повернення судового збору. На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та

Outcome: approved