Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

ДП «Золочівське лісове господарство» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гончарівська сільська рада Золочівського району Львівської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 20 вересня 2016 року відповідачів було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, оскільки останніми здійснено самовільну вирубку лісу на території Гончарівської сільської ради Золочівського району Львівської області. Внаслідок незаконного зрізування дерев ними завдано шкоду у розмірі 44\~724,99 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Гончарівської сільської ради Золочівського району Львівської області, оскільки в подальшому стягнуті кошти повинні бути розподіленими сільською радою на рахунки спеціальних фондів державного, обласного та місцевого бюджетів в розмірах 30,20 та 50 відсотків відповідно, а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору. В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просять таку задовольнити. В судове засідання 11.08.2017 року представник позивача не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Представник відповідачів в судових засіданнях проти вимог позову заперечив. Надав пояснення, що постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП відносно відповідачів скасовані, їх вина у вчиненні незаконної рубки лісу не встановлена та нічим не підтверджується. Відповідачі жодної рубки лісу не проводили, шкоди навколишньому природньому середовищу не завдавали, просить в задоволенні позову відмовити. В судове засідання 11.08.2017 року представник відповідачів не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників, фіксування судового засідання 11.08.2017 року технічними засобами не здійснювалось. Заслухавши пояснення представників сторін, що були надані в попередніх судових засіданнях, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке. Постановами у справі про адміністративні правопорушення від 20.09.2016 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Як вбачається із вказаних постанов, 19.06.2016 року відповідачі здійснили самовільну вирубку лісу в кількості семи дерев породи сосна на території Білокамінського лісництва. За це порушення на них було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 85,00 грн. на кожного. Згідно розрахунку шкоди, завданої внаслідок самовільної рубки семи дерв породи сосна, що складена лісничим ДП «Золочівське лісове господарство» [PERSON], розмір такої становить 44\~724,99 грн. Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року, задоволено адміністративний позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , визнано протиправними та скасовані постанови від 20.09.2016 року, якими відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Протоколи про адміністративне правопорушення надіслано лісничому [PERSON] для нового розгляду. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Наслідки нового розгляду протоколів про адміністративне правопорушення суду не відомі, позивачем з цього приводу жодних пояснень та документів не надано. В судовому засіданні представник позивача не заперечив, що на момент розгляду справи про відшкодування шкоди, відсутня постанова компетентного органу, якою було б встановлено вину відповідачів у вчиненні правопорушення, що повязане із незаконною вирубкою лісу. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали показання, що 19.06.2016 року, близько 03 год. 00 хв. в с. Гончарівка, Золочівського району Львівської області ними було виявлено відповідачів, разом з іншими невідомими чоловіками, на подвірї господарства [PERSON]. Вказані чоловіки розпивали алкогольні напої, на подвірї стояла гужова підвода на якій були зрізані дерева. Помітивши лісничого, чоловіки вдались до втечі, та затриманими не були, зрізані дерева виявлені згодом в полі поблизу села Гончарівка. На місце події були викликані працівники поліції. Як вбачається із відповіді Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області від 29.06.2017 року №5084/09/47/2017, що надана на запит суду, правоохоронними органами не зареєстровано фактів самовільної рубки семи дерев породи сосна звичайна у майстерській дільниці №5 виділу №6 Білокамінського лісництва. Водночас, листом від 07.09.2016 року Золочівським ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено позивача, що за фактом самовільної рубки семи дерев породи сосна звичайна у майстерській дільниці №5 виділу №6 Білокамінського лісництва складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення в таких діях. Особи, що могли б бути причетними до самовільної вирубки лісу відмовились від надання будь-яких пояснень. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. Згідно ст. 65 КУпАП, незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення є адміністративним правопорушенням, що карається законом. За приписами ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно вимог ст. 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1,4 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З врахуванням вищезазначених положень законодавства цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, при цьому їх винна повинна бути доведена у встановленому законом порядку. З огляду на те, що постанови у справах про адміністративне правопорушення відносно відповідачів за ст. 65 КУпАП визнані протиправними та скасовані, вина останніх у самовільній вирубці лісу у передбаченому законом порядку не встановлена та позивачем не доведена, відповідачі заперечують свою причетність до самовільної вирубки лісу, у задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, слід відмовити.

Outcome: dismissed