Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON]. Позивач просить: визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої 22 лютого 2004 року [PERSON], а саме земельної ділянки № 207, площею 3,28 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яке видане [PERSON] державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори Кіровоградської області 15 грудня 2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 2745; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії КР № 002289, площею 2,53 га., кадастровий номер земельної ділянки 3523855400:02:000:0207 виданий [PERSON] районною державною адміністрацією Кіровоградської області 23 липня 2008 року; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори Кіровоградської області 07 вересня 2013 року [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 795 на спадкове майно, що належало [PERSON], який помер 03 лютого 2013 року, а саме земельної ділянки № 207, площею 2,5252 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, посилаючись на наступні обставини. Мати позивача [PERSON] померла 22 лютого 2004 року. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, присадибної земельної ділянки площею 0,50 га. розташованої в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області по вулиці Смілянська, 106 та земельної ділянки (паю) площею 3,28 га. в умовних кадастрових гектарах, яка належала матері на підставі Сертифікату серії КР №009870 на право на земельну частку (пай) у колективній власності КСП «Маяк» Новомиргородського району Кіровоградської області, виданого [PERSON] районною державною адміністрацією 4 вересня 1996 року. На час відкриття спадщини, після смерті матері, позивач, як спадкоємець першої черги при спадкуванні за законом прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем, яка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Аналогічним чином прийняла спадщину сестра позивача [PERSON]. Крім того спадкоємцем був батько позивача [PERSON] Позивач та її сестра до [PERSON] нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом не зверталися. Заяву про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач та її сестра не подавали. Батько позивача [PERSON], з метою незаконного отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно померлої [PERSON] подав нотаріусу довідку Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 4 грудня 2006 року за змістом якої [PERSON] був прописаний та проживав разом із спадкодавцем. Будь-якої інформації щодо позивача та її сестри, зареєстрованих на той час за місцем проживання матері, довідка не містить. Крім того, в заяві про прийняття спадщини та видачу свідоцтва, поданій нотаріусу 15 грудня 2006 року [PERSON] зазначив, що інших спадкоємців, передбачених законом немає. Тобто [PERSON] приховав від нотаріуса дані про наявність інших, крім нього спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину та незаконно отримав від нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно. Вказане свідоцтво про право на спадщину за законом видане [PERSON] державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори Кіровоградської області 15 грудня 2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 2745. На підставі незаконно отриманого свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON], виготовив на своє імя Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №002289, площею 2,53 гектари кадастровий номер земельної ділянки: 3523855400:02:000:0207, виданого [PERSON] райдержадміністрацією Кіровоградської області 23 липня 2008 року. Незаконно отримавши вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,53 га [PERSON] 24 січня 2013 року склав заповіт, яким вказану земельну ділянку заповів громадянину [PERSON]. Після смерті [PERSON] 03 лютого 2013 року [PERSON] відповідно до заповіту 7 вересня 2013 року у [PERSON] державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] є [PERSON]. Спадщина на яку видане дане свідоцтво складається з земельної ділянки №207 площею 2,5252 га., що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області. В грудні 2013 року позивач звернулася до нотаріуса [PERSON] нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, яке залишилося після смерті матері позивача [PERSON], проте нотаріус відмовив позивачу, оскільки нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 569-06 та видане свідоцтво про право на спадщину за законом на імя чоловіка померлої [PERSON]; відомості про наявність інших спадкоємців відсутні. В грудні 2013 року позивачу стало відомо, що відповідач [PERSON] незаконно отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті батька позивача [PERSON], яке підлягає скасуванню. Позивач та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач [PERSON] визнав позов повністю та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи Головного управління юстиції в Кіровоградській області у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вирішення справи залишив на розсуд суду. Представник третьої особи [PERSON] державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не направив. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не направила. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Згідно до вимог ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що мати позивача [PERSON] померла 22 лютого 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 193725 виданого Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області, копією свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 457711 виданого 28 квітня 1979 року Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області, копією свідоцтва про одруження серії І-ОЛ № 029982, виданого 29 червня 2001 року Тишківською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Після смерті матері позивача відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, присадибної земельної ділянки площею 0,50 га., розташованої в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області по вулиці Смілянська, 106 та земельної ділянки (паю) площею 3,28 га. в умовних кадастрових гектарах, яка належала матері на підставі Сертифікату серії КР №009870 на право на земельну частку (пай) у колективній власності КСП «Маяк» Новомиргородського району Кіровоградської області, виданого [PERSON] районною державною адміністрацією 4 вересня 1996 року. На час відкриття спадщини після смерті матері позивач та третя особа [PERSON], як спадкоємці першої черги при спадкуванні за законом, прийняли спадщину, оскільки є спадкоємцями, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району №954 від 12 грудня 2013 року, копією паспорта позивача про місце проживання серії ЕА № 971081, копією рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року провадження № 22-ц/781/3109/14. Крім того спадкоємцем був батько позивача [PERSON] Позивач та її сестра до [PERSON] нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом не зверталися. Заяву про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач та її сестра не подавали. Батько позивача [PERSON], з метою незаконного отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно померлої [PERSON] подав нотаріусу довідку Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 4 грудня 2006 року за змістом якої [PERSON] був прописаний та проживав разом із спадкодавцем. Будь-якої інформації щодо позивача та її сестри, зареєстрованих на той час за місцем проживання матері, довідка не містить. Крім того, в заяві про прийняття спадщини та видачу свідоцтва, поданій нотаріусу 15 грудня 2006 року [PERSON] зазначив, що інших спадкоємців, передбачених законом немає. Тобто [PERSON] приховав від нотаріуса дані про наявність інших, крім нього спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину та незаконно отримав від нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно. Вказане свідоцтво про право на спадщину за законом видане [PERSON] державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори Кіровоградської області 15 грудня 2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 2745, що підтверджується копією вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] виготовив на своє імя Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №002289, площею 2,53 гектари кадастровий номер земельної ділянки: 3523855400:02:000:0207, виданого [PERSON] райдержадміністрацією Кіровоградської області 23 липня 2008 року, що підтверджується копією вищевказаного Державного акту. Отримавши вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,53 га [PERSON] 24 січня 2013 року склав заповіт, яким вказану земельну ділянку заповів громадянину [PERSON], що підтверджується копією вищевказаного заповіту. 03 лютого 2013 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 166706 виданого виконкомом Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Після смерті [PERSON], [PERSON] відповідно до заповіту 7 вересня 2013 року у [PERSON] державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] є [PERSON]. Спадщина на яку видане дане свідоцтво складається з земельної ділянки №207 площею 2,5252 га., що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується копією вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом. При зверненні позивача до [PERSON] нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, яке залишилося після смерті матері позивача [PERSON], їй було відмовлено, оскільки нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 569-06 та видане свідоцтво про право на спадщину за законом на імя чоловіка померлої [PERSON]; відомості про наявність інших спадкоємців відсутні, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1417/02-31 від 26.12.2013 року. Крім того, наведені вище обставини знайшли своє підтвердження при огляді у судовому засіданні спадкових справ на померлу [PERSON] № 569/06 та померлого [PERSON] № 50-13. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 826 гривень 80 копійок.

Outcome: approved