Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

До суду із позовною заявою звернувся [PERSON] з вищезазначеним позовом. Вимоги позову мотивовані тим, що згідно протоколу № 192285 про проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 20.08.2016 року, [PERSON] визнаний переможцем торгів по лоту № 163138 (автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску, VIN№DTF69Y060025760). 12.09.2016 року заступником начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON], при примусовому виконанні провадження № 51711581, складено відповідний акт про проведенні електронні торги організатором ДП «Сетам» 20.08.2016 року з реалізації автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску. Позивачем [PERSON], як переможцем торгів на депозитний рахунок Замостянського відділу ДВС м. Вінниця внесено 54406,50 грн. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 15.09.2016 року неборачок Ю.Д. отримав автомобіль в ДП «Сетам» Вінницька філія МЮУ. 20.09.2016 року [PERSON] не зміг зареєструвати вказаний автомобіль на своє імя в органах ДАІ, оскільки виявилась інформація про накладення Ленінським районним судом у Вінницькій області арештів. 22.09.2016 року [PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою та отримав копії ухвал Ленінського районного суду м. Вінниця якими накладено арешти. З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду із даною позовною заявою та просить визнати право власності на автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску, VIN№DTF69Y060025760 за [PERSON] та звільнити з під арешту даний автомобіль [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись належним чином. За таких обставин, на підставі\~ст. 224 ЦПК України, суд, розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Відповідно до\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, згідно протоколу № 192285 про проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 20.08.2016 року, [PERSON] визнаний переможцем торгів по лоту № 163138 (автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску, VIN№DTF69Y060025760). 12.09.2016 року заступником начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON], при примусовому виконанні провадження № 51711581, складено відповідний акт про проведенні електронні торги організатором ДП «Сетам» 20.08.2016 року з реалізації автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску. Позивачем [PERSON], як переможцем торгів на депозитний рахунок Замостянського відділу ДВС м. Вінниця внесено 54406,50 грн. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 15.09.2016 року неборачок Ю.Д. отримав автомобіль в ДП «Сетам» Вінницька філія МЮУ. 20.09.2016 року [PERSON] не зміг зареєструвати вказаний автомобіль на своє імя в органах ДАІ, оскільки виявилась інформація про накладення Ленінським районним судом у Вінницькій області арештів. 22.09.2016 року [PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою та отримав копії ухвал Ленінського районного суду м. Вінниця якими накладено арешти. Як вбачається з п.п. 8, 9 розділу ІХ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 № 656/5, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Враховуючи вищевикладене та те, що позивач [PERSON] придбав спірний автомобіль внаслідок перемоги на електронних торгах, вніс на депозитний рахунок Замостянського відділу ДВС м. Вінниця у повному обсязі розмір грошових коштів у сумі 54406,50 грн. за придбання даного автомобіля, [PERSON] на даний час є повноцінним власником автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску, VIN№DTF69Y060025760, що належав боржнику [PERSON] Згідно із ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 41 Конституції України\~передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно із\~ст. 325 ЦК України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Відповідно до\~ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як передбачено положеннями\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з викладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому право власності позивача підлягає судовому захисту. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст.ст.\~317,\~321,\~325,\~328 ЦК України,\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved