Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

До суду звернулася позивач з позовом про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивувала тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 21 липня 2012 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року шлюб мін нею та відповідачем розірвано та стягнуто аліменти на дітей у розмірі 1 тис. грн. на кожну дитину щомісячно. В період шлюбу з 2012 по 2019 роки вони проживали у будинковолодінні по [ADDRESS] , який згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 лютого 2011 року був зареєстрований на відповідача [PERSON] . Позивач та діти на даний час зареєстровані в іншому будинку. Будинок відповідачу дістався в дуже занедбаному стані. Фактично в будинку були лише дві кімнати. Підлоги глиняні, стіни побілені. За весь час проживання уданому будинковолодінні за рахунок спільних грошових та трудових затрат були виконані наступні роботи та проведений капітальний ремонт, зокрема: добудовано дитячу спальню, кухню, коридор, прихожу, провели заміну всіх вікон, встановили металеві вхідні двері, замінили електропроводку, у всіх кімнатах зроблена підлога, стелі, стіни поклеєні шпалерами, в вітальній залі укладено паркет, стіни будинку зовні утеплили пінопластом та оштукатурені, будинок огородили металопрофілем, підвели водопостачання до будинку, обладнали ванну кімнату, проведено та встановлено газове обладнання у будинку. Позивач вважає, що будинковолодіння істото збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, а тому воно повинно бути визнано об`єктом права спільної сумісної вартості. Вважає, що вартість будинку становить не менше 200000 грн. Крім цього за період спільного проживання сторонами було придбано майно, яке також підлягає обов`язковому поділу: 1.стінка кухонна, вартістю 6000 грн.; 2.холодильник «Атлант», 9250 грн.; 3.мікрохвильова піч «Самсунг», 917 грн.; 4.витяжка «Піраміда-базис», 1878 грн.; 5.газовий котел «Беретта», 18000 грн.; 6.газова плита «Гретта», 3580 грн.; 7.електрочайник «Бош», 500 грн.; 8.пральна машина «Самсунг», 3679 грн.; 9.ванна, 4000 грн.; 10.килими підлогові 3 шт., 6000 грн.; 11.дитяча стінка (ліжко двохярусне, шафа, стіл), 6800 грн.; 12.кутовий диван, 5800 грн.; 13.мебельна стінка (три шафи), 4835 грн.; 14.тумбочка під телевізор, 800 грн.; 15.ліжко двоспальне, 7000 грн.4 16.мебельна стінка (дві шафи-купе), 10600 грн.; 17.комод, 890 грн.; 18.телевізор «LG», 6000 грн.; Всього майна на 90529 грн. Просить суд розділити майно наступним чином. Визнати будинок по [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності сторін та визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину вказаного будинку. Інше спільно нажите майно розділити таким чином, їй виділити: 1.стінка кухонна, вартістю 6000 грн.; 2.холодильник «Атлант», 9250 грн.; 3.витяжка «Піраміда-базис», 1878 грн.; 4.килими підлогові 2 шт., 4000 грн.; 5.дитяча стінка (ліжко двохярусне, шафа, стіл), 6800 грн.; 6.ліжко двоспальне, 7000 грн.4 7.мебельна стінка (дві шафи-купе), 10600 грн., всього на 45528 грн. Відповідачу виділити : 1.мікрохвильова піч «Самсунг», 917 грн.; 2.газовий котел «Беретта», 18000 грн.; 3.газова плита «Гретта», 3580 грн.; 4.електрочайник «Бош», 500 грн.; 5.пральна машина «Самсунг», 3679 грн.; 6.ванна, 4000 грн.; 7.килими підлогові 1 шт., 2000 грн.; 8.кутовий диван, 5800 грн.; 9.мебельна стінка (три шафи), 4835 грн.; 10.тумбочка під телевізор, 800 грн.; 11.комод, 890 грн.; 12.телевізор LG», 6000 грн., всього майна на 51001 грн. Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав. У відзиві на позов представник відповідача вказав, що спірний будинок відповідач отримав у спадок до укладення шлюбу 10.02.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину. З інформаційної довідки від 11.04.2020 року № 206631093 вбачається, що за відповідачем зареєстровано будинок загальною площею 42,3 кв.м, житловою площею 20,5 кв.м, що знаходиться по [ADDRESS] . Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельній ділянці розташований один будинок (А1,а), сарай (Б), сарай (В), літня кухня (В?), сарай (Д), сарай (Ж), колодязь (І), огорожа (№1, 2). В будинку з 21.06.2013 року зареєстровані позивач та відповідач, саме з цього часу сторони почали проживати у будинку. З технічного паспорту на будинок від 28.05.2010 року вбачається, що житловий будинок складається з трьох приміщень веранди площе. 9,5 кв.м, кухні 12,3 кв.м та житлової кімнати 20,5 кв.м, а всього 42,3 кв.м З іншого технічного паспорта на будинок садибного типу від 09.10.2013 року цей же житловий будинок складається з 5 приміщень: кухні площею 13,7 кв.м, ванни 5 кв.м, кімнати 13,9 кв.м, кімнати 20,2 кв.м та кімнати 9,3 кв.м, а всього 62,1 кв.м Таким чином станом на 09.10.2013 рік загальна площа була збільшена шляхом знесення веранди площею 9,5 кв.м та прибудови приміщення літ а/ загальною площею 28 кв.м (9,3+13,7+5). При цьому добудову коридору та прихожої згідно технічної документації не має. Також в даному технічному паспорті вказано, що в будинку самочинно збудовані літ «а» та самочинно переобладнано кухню в житлову кімнату приміщення 1-3, площею 13,9 кв.м З зазначено вбачається, що добудова у складі будинку з його новими характеристиками не введена в експлуатацію та не зареєстрована у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». А тому будинок не може бути предметом поділу. Крім того, будинок не є об`єктом спільної сумісної власності та жодним чином не може впливати на розмір частки позивача у спільній сумісній власності, оскільки матеріал (цегла), з якого будувалась добудова було придбано на весні 2012 року, а збудований він був в період 2012-2013 роки, тобто до укладення шлюбу, а збудований був відповідачем разом з [PERSON] та [PERSON] , які допомагали безоплатно. Будувалась добудова з цегли, яку [PERSON] продав [PERSON] на весні 2012 року. По інших будівельних роботах також допомоги друзі безоплатно, а саме [PERSON] на весні 2012 року прокладав електропроводку, [PERSON] в 2013 році допомагав утеплювати будинок. Огорожа, ворота та свердловина зроблені до вступу у шлюб на весні 2012 року, що підвереджує технічний паспорт на будинок. 4 металопластикових вікна та металевими дверима також були замінені на початку 2012 року, а інші два вікна одразу після побудови добудови. Паркет у вітальній залі не укладався. Таким чином більшість суттєвих покращень були здійснені самостійно відповідачем до укладення шлюбу, а тому не повинні братися до уваги при визначенні частки у спільному майні. За період шлюбу були проведені наступні ремонтні роботи у будинку : стелі та частина стін обшиті гіпсокартоном та пошпакльовані (трудозатрати відповідача), частина стін поклеєні шпалерами (трудозатрати відповідача), у ванній кімнаті покладено плитку (трудозатрати відповідача), проведено та встановлено газове обладнання (при цьому газовий котел вже входить в суму поділу спільного майна). Однак, розмір цих робіт не є суттєвим, а відтак не дає підстав для виділення позивачу Ѕ частики в будинку. Інші об`єкти господарських будівель та споруд, що знаходяться по [ADDRESS] не можуть бути об`єктом спільної власності та бути предметом поділу, оскільки відносяться до спадкового майна отриманого відповідачем у спадщину. Щодо поділу нажитого майна відповідач заперечує, оскільки деяке майно позивач забрала після розірвання шлюбу, а оцінка окремого майна вказана в позові не правильно. Відповідач погоджується на виділення позивачці наступного майна: 1.витяжка «Піраміда-базіс», вартістю 1878 грн.; 2.дитяча стінка (ліжко двохярусне, шафа, стіл), які позивачка вже забрала, вартістю 6800 грн.; 3.мебельна стінка (дві шафи купе), 10600 грн.; 4.ліжко двоспальне, 7000 грн.; 5.килим підлоговий, 1 шт., 2000 грн., а другий килим позивач вже забрала; 6.телевізор-плазма «LG», вартістю 10000 грн., який позивач забрала та не включила у предмет поділу. Всього майна на суму 38278 грн. Середня вартість газового котла « [INFO] » згідно оголошень на інтернет ресурсі OLX становить 6000 грн., газової плити «Гретта», 1200 грн., ванни 900 грн., телевізора «LG» - 1100 грн., сам телевізор позивач купила в ломбарді за 600 грн. Після перерахунку вартості рухомого майна, що повинно відійти відповідачу з урахуванням вартості частини вищезазначеного майна, тоді загальна вартість виділеного відповідачу майна буде становити 28621 грн., тобто вартість є меншою на 9657 грн. Враховуючи реальну вартість холодильника « [INFO] », яка складає за даними того ж ресурсу 3500 грн. та стінки кухонної 6000 грн., всього на суму 9500 грн., тому ці речі повинні бути виділені відповідачу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представників стороні, свідків, суд дійшов до наступних висновків. З копії рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19.11.2019 року вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] розірвано шлюб, в якому вони перебували з 21 липня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . В період перебування сторін в шлюбі вони спільно придбали наступне майно: 1.холодильник «Атлант»; 2.витяжка «Піраміда-базис»; 3.килими підлогові 3 шт.; 4.дитяча стінка (ліжко двохярусне, шафа, стіл); 5.ліжко двоспальне; 6.мебельна стінка (дві шафи-купе); 7.мікрохвильову піч «Самсунг»; 8.газовий котел «Беретта»; 9.газову плиту «Гретта»; 10.пральну машину «Самсунг»; 11.ванну; 12.кутовий диван; 13.мебельну стінку (три шафи); 14.телевізор «LG»; 15.електрочайник «Бош; 16.стінку кухонну; 17.комод; 18.тумбочку під телевізор. Даний перелік\~придбаних речей\~визнається обома\~сторонами,\~і сумнів\~в достовірності\~цих обставин\~у суду\~не має.\~Відповідно до\~ч.1\~ст.82\~ЦПК України обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~не підлягають\~доказуванню,\~якщо суд\~не має\~обґрунтованого сумніву\~щодо достовірності\~цих обставин\~або добровільності\~їх визнання. Щодо одного килима підлогового та телевізора плазму « [INFO] », на які посилається представник відповідача, як на речі які забрала позивач, суд вважає, що дані речі не можуть бути поділені, оскільки доказів їх наявності та самого факту, що вони були забрані позивачем суду не надано. Сторони по справі узгодили вартість більшості речей, а щодо вартості окремих речей надані заперечення у відзиву на позов. При визначені вартості речей, по яким у сторін є розбіжність, суд виходить з того, що позивачем не надано жодного доказу ціни цих речей, проте представник відповідача додав до відзиву на позов інформацію з інтернет ресурсу OLX з продажу аналогічного товару з зазначенням їх вартості та на підставі цих даних вказав вартість окремих речей набутих в шлюбі, а саме: газового котла «Беретта» - 6000 грн., газової плити «Гретта» - 1200 грн., ванни 900 грн., телевізора «LG» 1100 грн. Суд приймає до уваги дані докази, оскільки вони підтверджують звичайні ціни на речі, які підлягають поділу, і позивачем не спростовано доказами, що вказані речі мають іншу вартість. Ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Ч.1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, виходячи з побажань сторін, вартості майна подружжя, суд вважає необхідним здійснити розподіл майна таким чином: виділити позивачу наступне рухоме майно: холодильник «Атлант», вартістю 3500 грн.; витяжку «Піраміда-базис», 1878 грн.; килими підлогові 2 шт., 4000 грн.; дитячу стінку (ліжко двохярусне, шафа, стіл), 6800 грн.; ліжко двоспальне, 7000 грн.; мебельну стінку (дві шафи-купе), 10600 грн., а всього майна на суму 33778 гривень 00 копійок. Виділити [PERSON] з спільного майна подружжя у його власність наступне рухоме майно: мікрохвильову піч «Самсунг», 917 грн.; газовий котел «Беретта», 6000 грн.; газову плиту «Гретта», 1200 грн.; пральну машину «Самсунг», 3679 грн.; ванну, 900 грн.; килим підлоговий 1 шт., 2000 грн.; кутовий диван, 5800 грн.; мебельну стінку (три шафи), 4835 грн.; телевізор «LG», 1100 грн.; електрочайник «Бош», 500 грн.; стінку кухонну, 6000 грн.; комод, 890 грн.; тумбочку під телевізор, 800 грн., а всього майна на загальну суму 34621 гривню 00 копійок. Різницю у вартості поділеного спільного майна подружжя у розмірі 421,5 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Таким чином, кожна з сторін отримає майна на загальну суму 34199,5 грн. Щодо нерухомого майна, будинку, на який позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ його частину суд зазначає наступне. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.02.2011 року вбачається, що спірний будинок відповідач отримав у спадок до укладення шлюбу, на земельній ділянці розташований один будинок (А1,а), сарай (Б), сарай (В), літня кухня (В?), сарай (Д), сарай (Ж), колодязь (І), огорожа (№1, 2). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2020 року № 206631093 вбачається, що за відповідачем зареєстровано будинок загальною площею 42,3 кв.м, житловою площею 20,5 кв.м, що знаходиться по [ADDRESS] . З технічного паспорту на будинок від 28.05.2010 року вбачається, що житловий будинок складається з трьох приміщень веранди площе. 9,5 кв.м, кухні 12,3 кв.м та житлової кімнати 20,5 кв.м, а всього 42,3 кв.м З іншого технічного паспорта на будинок садибного типу від 09.10.2013 року цей же житловий будинок складається з 5 приміщень: кухні площею 13,7 кв.м, ванни 5 кв.м, кімнати 13,9 кв.м, кімнати 20,2 кв.м та кімнати 9,3 кв.м, а всього 62,1 кв.м Таким чином станом на 09.10.2013 рік загальна площа була збільшена шляхом знесення веранди площею 9,5 кв.м та прибудови приміщення літ а/ загальною площею 28 кв.м (9,3+13,7+5). В даному технічному паспорті вказано, що в будинку самочинно збудовані літ «а» та самочинно переобладнано кухню в житлову кімнату приміщення 1-3, площею 13,9 кв.м, тобто добудова у складі будинку з його новими характеристиками не введена в експлуатацію та не зареєстрована у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Суд вважає, що самочинне будівництво не може бути предметом поділу як нерухоме майно будинок, оскільки законність його побудови не доведена. Сторони мають право лише на будівельні матеріли, що використовувалися у даному будівництву, проте позивач таких вимог не заявляла і доказів їх вартості не надала. Таким чином суд вважає що підстав для задоволення позову в цій частині не має. Судові витрати, а саме судовий збір та послуги правової допомоги необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної ціни позову (з 145528 грн. позов задоволено на суму 33199,5 що складає 23,5 %), що складає 1399 грн. 50 коп.

Outcome: partial