overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Заочним рішенням, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - позов задоволено. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач була звільнена від сплати судового збору в розмірі 840,80 грн., та при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат шляхом стягнення судового збору з відповідача на користь держави. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Заочним рішенням, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - позов задоволено. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно п.3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні, позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 704,80 грн., як інвалід ІІ групи, та при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат шляхом стягнення судового збору з відповідача на користь держави. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Заочним рішенням, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - позов задоволено. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні, позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 704,80 грн., як інвалід ІІ групи, та при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат шляхом стягнення судового збору з відповідача на користь держави. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволені у повному обсязі та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 21485 грн. 67 коп. 20.08.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі, так як не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати у розмірі 242 грн. 40 коп. на розміщення судового оголошення в редакції газети «Слобідський край». Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Почтарьов В.О., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з*явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 21485 грн. 67 коп. (а.с. 32-34). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» у розмірі 242 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ВОК39В09YM від 29.07.2014 року (а.с. 30). П. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом [PERSON], який діє в інтересах недієздатної [PERSON], до [PERSON], третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про захист права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, позов задоволено. Виселено [PERSON] із квартири [ADDRESS]. Знято [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. 27 січня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення по вказаній справі судом не вирішено питання про судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. [PERSON] надав до суду заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. З огляду на вищезазначене, з приводу вказаних обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.11.2014 р. з [PERSON], [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] в солідарному порядку грошову компенсації вартості належної йому 1/4 частини квартири [ADDRESS] в м.Харкові у розмірі 131 356,00 грн. 00 коп. Крім того, з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 3 366,00 грн., та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, у розмірі 487 грн. 20 коп., в рівних частках з кожного, тобто по 1 926 грн.10 коп. з кожного. Таким чином, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач, який є інвалідом 2 групи, при поданні позову був звільнений від сплати судового збору, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення судового збору з відповідачів на користь держави, у рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Харківська міська рада, [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги задоволені. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині заочного рішення не зазначено висновку суду про задоволення позову. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається, крім всього іншого, з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про поновлення порушеного права, стягнення грошових коштів, відсотків за договором, інфляційних нарахувань та 3 % річних від простроченої суми задоволено повністю. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як встановлено судом, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Позивач при пред`явленні позову повинен був сплатити судовий збір на користь держави в розмірі 768 грн 40 коп. Водночас на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи, як інвалід 2 групи. У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь держави на підставі ст.141 ЦПК необхідно стягнути судовий збір в повному обсязі на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № НАXRRX13950394 від 11.07.2006 року у розмірі 24 272 ( двадцять чотири тисячі двісті сімдесят дві) гривні 41 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. З матеріалів цивільної справи № 635/11458/14-ц вбачається, , що при ухваленні заочного рішення по вказаній справі судом не вирішено питання про судові витрати, які складаються з витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON]. За змістом п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України у фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вищезазначене, з приводу вказаних обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 635/11458/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року позов Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої [PERSON] задоволено частково. Позбавлено [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання малолітньої [PERSON] , [INFO] , починаючи з 22.06.2020 року і до повноліття дитини на користь особи, яка буде призначена її опікуном або закладу, де буде перебувати [PERSON] . Накладено заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з метою збереження права малолітньої дитини користуватися даним житлом, яке належить на праві приватної власності матері - [PERSON] . В іншій частині позову відмовлено. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи хвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи, повідомлені належним чином. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового\~засідання за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється\~через неявку\~всіх учасників\~справи. \~ Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн. з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2015р. позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Однак, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат повязаних з розглядом справи в сумі 121,80 грн. судового збору. В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у спарві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, суд приходить до висновку, що стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] підлягають судові витрати в сумі 121,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2020 року задоволений позов [PERSON] . Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ( [ADDRESS] ), [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (останнє відоме місце реєстрації: [ADDRESS] ), [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (останнє відоме місце реєстрації: [ADDRESS] ), на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ( [ADDRESS] ), заборгованість по комунальним послугам в порядку регресу у розмірі 2264,00 грн. (дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні 00 коп.). Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь [PERSON] , витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) по 280,27 грн. (двісті вісімдесят гривень 27 коп.) з кожного. 14.08.2020 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій він просить стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати, питання про які не було вирішено судом, а саме - витрати на правничу допомогу в сумі 1500 гривень. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України за відсутності необхідності, суд не викликав сторони в судове засідання, враховуючи, що відповідачам була направлена копія заяви про ухвалення додаткового рішення, проте своїх заперечень відповідачі до суду не надали. Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Детальний опис наданих послуг адвоката вказаний в договорі про надання правничої допомоги від 20.01.2020 року, додатковій угоді від 20.02.2020 року, акті про виконання від 10.08.2020 року. Факт оплати цих послуг підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10.08.2020 року. Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідач не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 року було задоволено позовну заяву ПАТ Дельта Банк до [PERSON], у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2007 року, що був укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], яка станом на 20 липня 2015 року становить 864 778,31 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» у власність вказаного предмета іпотеки та визнання на нього права власності за ПАТ «Дельта Банк» з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії виконавчих дій. Стягнуто з [PERSON], 14.10.2181 року народження, ІПН [NUMBER], на користь держави судовий збір в сумі 12971,67 грн. 25.04.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ Дельта Банк, який просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не було зазначена точна сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню та площа квартири, яка є предметом іпотеки. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно частини третьої даної статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони по справі, будучи повідомленими про час та місце судового засідання, не зявились, їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника ПАТ Дельта Банк, суд дійшов про необхідність ухвалити додаткове рішення, в якому вказати суму заборгованості за кредитним договором та площу квартири, на яку було звернуто стягнення, оскільки такі дані мають істотне значення при виконанні рішення суду та були зазначені в позовних вимогах ПАТ Дельта Банк, проте не були вирішені судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2021 позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 52718,62 грн., індексацію за несвоєчасно сплачені аліменти в сумі 2890,23 грн., витрати на навчання в сумі 6927,30 грн., а всього стягнути 62536 гривень 15 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень. 09.11.2021 до суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій вона просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати, питання про які не було вирішено судом, а саме - витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України за відсутності необхідності, суд не викликав сторони в судове засідання, враховуючи, що відповідачам була направлена копія заяви про ухвалення додаткового рішення, проте своїх заперечень відповідачі до суду не надали. Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правничої допомоги від 11.08.2021, актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 04.04.2018 р. на загальну суму 3000,00 грн. Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Витрати на правничу допомогу в 3000,00 грн. підлягають стягненню з [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд задовольнив 88,32% позовних вимог (62 536,15/70 810,06*100= 88,32). Тому з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 2649,60 грн. Відповідач не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial