overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

До суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Овчаренко Ю.В., погоджене з виконуючою обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Поповою І.В. про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним вимоги про сплату боргу за рішенням суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що в її провадженні перебуває виконавче провадження ВП № 18551852 від 13.04.2001 року, з примусового виконання виконавчого листа за № 2-972, виданого 09.04.2001 року на підставі рішення Дергачівського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти у розмірі ? частини на утримання дитини до її повноліття. Боржник має невиконані зобов'язання на території України накладені на нього судовим рішенням та ухиляється від сплати аліментів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів. Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що державний виконавець неодноразово викликав боржника і ним здійснювались виходи за місцем проживання боржника, та відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

До суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Овчаренко Ю.В., погоджене з виконуючою обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Поповою І.В. про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним вимоги про сплату боргу за рішенням суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що в її провадженні перебуває виконавче провадження ВП № 29618876 від 23.04.2010 року, з примусового виконання виконавчого листа за № 2-1944/2009, виданого 23.08.2009 року на підставі рішення Дергачівського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі ? частини на утримання дитини до її повноліття. Боржник має невиконані зобов'язання на території України накладені на нього судовим рішенням та ухиляється від сплати аліментів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів. Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що державний виконавець неодноразово викликав боржника і ним здійснювались виходи за місцем проживання боржника, та відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

До суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Овчаренко Ю.В., погоджене з виконуючою обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Поповою І.В. про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним вимоги про сплату боргу за рішенням суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що в її провадженні перебуває виконавче провадження ВП № 32777561 від 25.04.2012 року, з примусового виконання виконавчого листа за № 2-595/12, виданого 19.04.2012 року на підставі рішення Дергачівського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти у розмірі ? частини на утримання дитини до її повноліття. Боржник має невиконані зобов'язання на території України накладені на нього судовим рішенням та ухиляється від сплати аліментів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів. Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що державний виконавець неодноразово викликав боржника і ним здійснювались виходи за місцем проживання боржника, та відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

До суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Овчаренко Ю.В., погоджене з виконуючою обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Поповою І.В. про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним вимоги про сплату боргу за рішенням суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що в її провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-2764/2009, виданого 23.12.2009 року на підставі рішення Дергачівського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі ? частини на утримання дитини до її повноліття, який станом на теперішній час боржником не сплачується, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів. Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що державний виконавець неодноразово викликав боржника і ним здійснювались виходи за місцем проживання боржника, та відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-24 00:00:00

До суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Шеломкової Т.П., погоджене з виконуючою обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Поповою І.В. про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань покладених на нього вимогою управлінням Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про сплату заборгованості за несплату недоїмки зі страхових внесків в розмірі - 658,95 гривень. Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів. Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять даних про особу боржника, а саме: відсутні число місяць та рік народження боржника та відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

до суду надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ковтун А.А. про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме державник виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова на підставці якого був виданий виконавчий лист № 2-47,03 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 271 836,67 гривень шляхом взаємозаліку суми боргу по виконавчому листу та зміни суми заборгованості за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова 2011/9722/12 провадження 2/638/1276/15 від 20 лютого 2015 року. Державний виконавець в судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки. Сторони виконавчого провадження також в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Судом не встановлено обставин що утруднюють виконання вказаного рішення суду, а тому подання не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

до суду надійшло представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення порядку виконання судового рішення, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], законним представником якої є [PERSON] та третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки. Сторони в судове засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Судом не встановлено обставин що утруднюють виконання вказаного рішення суду, а тому заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого вказано, що 06 січня 2015 року померла бабуся позивача [PERSON], після смерті якої залишилося відповідне спадкове майно. За життя [PERSON] вчинила відносно позивача заповіт, яким заповіла позивачу квартиру № 39 в будинку № 16-в на кв. Левченко в м. Луганську. Позивач вказує, що на даний час пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини через окупацію та проведення на території, де була відкрита спадщина, антитерористичної операції. Вказане позбавляє позивачка можливості оформити спадщину на спадкове майно у нотаріальному порядку. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк терміном у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд їх задовольнити. Від відповідачів надійшла заява про розгляд справи без їх участі та визнання позовних вимог. Суд, вивчивши та проаналізувавши доводи, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту спадкоємці за законом. Як вбачається зі ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, судом було встановлено, що 06 січня 2015 року у м. Луганську згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 477644 померла [PERSON] (а.с.19). За життя [PERSON] вчинила відносно позивача заповіт, яким заповіла позивачу квартиру № 39 в будинку № 16-в на кв. Левченко в м. Луганську (а.с.20-22). Станом на 06 січня 2015 року та по теперішній час м. Луганськ визнано тимчасово окупованою територією, на якій проводиться антитерористична операція. Вказані обставини є загальновизнаними і не потребують додаткового доказування. Таким чином, вивчивши обставини справи, судом було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Суд вважає, що вказані позивачем обставини, із-за яких він пропустив встановлений термін для подання заяви про прийняття спадщини, є поважним, судом були встановлені усі суттєві обставини, за яких позивач має належні законні підстави для звернення за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини і тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивач у своїх позовних вимогах не вказує конкретний строк, який він просить визначити для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, суд вважає доцільним визначити останньому такий строк терміном у три місяці. На підставі ст.ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого вказано, що 08 квітня 2016 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої залишилося відповідне спадкове майно. Таким чином, позивачка є спадкоємицею майна померлої за законом першої черги. Позивачка вказує, що на даний час вона пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини через окупацію та проведення на території, де була відкрита спадщина, антитерористичної операції. Вказане позбавляє позивачку можливості оформити спадщину на спадкове майно у нотаріальному порядку. Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк терміном у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Явка представника відповідача неможлива через проведення на території м. Луганська АТО. Головне територіальне управління юстиції у Луганській області надало до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, вивчивши та проаналізувавши доводи, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту спадкоємці за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається зі ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, судом було встановлено, що 08 квітня 2016 року у м. Луганську Луганської області згідно свідоцтва про смерть серії І-БК № 384350 померла [PERSON]. Позивачка є дочкою померлій, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЖ № 727019, її прізвище було змінено у наслідок укладення відповідного шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-АК № 389731. Станом на 08 квітня 2016 року та по теперішній час м. Луганськ визнано тимчасово окупованою територією, на якій проводиться антитерористична операція. Вказані обставини є загальновизнаними і не потребують додаткового доказування. Таким чином, вивчивши обставини справи, судом було встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої своєї матері за законом першої черги. Суд вважає, що вказані позивачкою обставини, із-за яких вона пропустила встановлений термін для подання заяви про прийняття спадщини, є поважними, судом були встановлені усі суттєві обставини, за яких позивачка має належні законні підстави для звернення за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини і тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого вказано, що 17 серпня 2014 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів та житлового будинку, що розташований у м. Луганську, вул. Революційна, б. № 81. Позивач вказує, що на даний час він пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини через окупацію та проведення на території, де була відкрита спадщина, антитерористичної операції. Вказане позбавляє його можливості оформити спадщину на спадкове майно у нотаріальному порядку. Позивач просить суд визначити додатковий строк терміном у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в представник позивача просить справу розглянути без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позовні вимоги до суду не надходило. Суд, вивчивши та проаналізувавши доводи, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту спадкоємці за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається зі ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, судом було встановлено, що 17 серпня 2014 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 421877 (а.с.6, 7). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КВ № 253438 (а.с.5). Позивачу було відмовлено у здійсненні нотаріальної дії у звязку із пропуском строку для подання заяви для прийняття спадщини (а.с.8). Станом на 17 серпня 2014 року та по теперішній час м. Луганськ визнано тимчасово окупованою територією, на якій проводиться антитерористична операція. Вказані обставини є загальновизнаними і не потребують додаткового доказування. Таким чином, вивчивши обставини справи, судом було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого свого батька за законом першої черги. Суд вважає, що вказані позивачем обставини, із-за яких він пропустив встановлений термін для подання заяви про прийняття спадщини, є поважним, судом були встановлені усі суттєві обставини, за яких позивач має належні законні підстави для звернення за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини і тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved