Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ТзОВ «Кредекс фінанс» з вказаним позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позові зазначено, що 28 грудня 2011 року між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №485/3178SFNVP7 за якою остання отримала кредит у сумі 5\~769,50 гривень строком до 28 грудня 2013 року. В подальшому, 29.05.2012 року відповідно до договору №20120529-Г первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнесфінанс». Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесфінанс» відповідно до договору факторингу №2 від 08.10.2012 року відступило право вимоги до відповідача товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 8 травня 2015 року відповідно до договору факторингу 1/15-ФКю товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги щодо [PERSON] за кредитним договором №485/3178SFNVP7 від 28.12.2011 року позивачу товариству з обмеженої відповідальності «Кредекс фінанси». Узяті на себе зобовязання за договором відповідачем не виконувалися належним чином у звязку з чим станом на 27.06.2015 рік утворилася заборгованість за договором №485/3178SFNVP7 від 28.12.2011 року в сумі 8\~311,40 гривень з яких: 5\~769,50 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 1\~095,00 гривень заборгованість за відсотками; 1\~446,90 гривень заборгованість за пенею. За таких обставин просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитними договором у сумі 8\~311,40 гривень а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін та постановити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно \~статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі\~статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до п.1.ч.1ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи встановлено, що 28 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № №485/3178SFNVP7 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 5\~769,50 гривень строком на 24 місяця, з оплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001 % річних , комісією за надання кредиту у розмірі 383,92 гривень, комісією за обслуговування кредиту 219,00 гривень. Також сторонами було обумовлено, що погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами у сумі 460,00 гривень. 26.07.2012 року відповідно до договору №20120529-Г первинним кредитором (ПАТ «Платинум банк») було відступлено право вимоги за вказаними договорами товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнесфінанс». Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесфінанс» відповідно до договору факторингу №2 від 08.10.2012 року відступило право вимоги щодо відповідача товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 8 травня 2015 року відповідно до договору факторингу 1/15-ФКю товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги щодо [PERSON] за кредитними договором №485/3178SFNVP7 від 28.12.2011 року товариству з обмеженої відповідальності «Кредекс фінанс». Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивачу було відступлено право вимоги зі стягнення заборгованості щодо відповідача за договорами № №485/3178SFNVP7 від 27.12.2011 року на загальну суму 8\~311,40 гривень. Вказані обставини підтверджені анкетами-заявам про надання кредиту, кредитним договорам від 27.12.2011 року, договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року та листами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015 року, ПАТ «Платинум Банк» від 08.06.2015 року . Згідно з представленого розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитними договором №485/3178SFNVP7 від 28.12.2011 року становить 8\~311,40 гривень і складається з: 5\~769,50 гривень заборгованість за кредитом; 1095 гривень заборгованість за відсотками; 1\~446,90 гривень заборгованість за пенею. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконувала умови вищевказаного кредитного договору, а саме несвоєчасно погашала кредит та сплачувала відсотки за його користування. Приймаючи до уваги те, що відповідачем [PERSON], як позичальником, не виконувались умови, встановлені кредитним договором, то вимоги позивача про стягнення суми кредиту та нарахованих процентів і пені, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 гривень, які були понесені позивачем і підтверджені квитанціями, підлягають стягненню з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс». На підставі викладеного,

Outcome: approved