Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. Представником позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України подано заяву про надання доказів судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, у п`ятиденний строк після ухвалення рішення. 22 грудня 2021 року представником позивача [PERSON] - \~адвокатом Шахторіним А.С. подано клопотання про долучення доказів понесених судових витрат позивачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №205/3540/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від від 20 грудня 2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. Відповідно до ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового зборута витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язкуз розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача у встановлений законом строк подано заяву про надання п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення для подання доказів судових витрат та подано докази понесених витрат в межах п`ятиденного строку. У клопотанні представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 10 908 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10\~000 грн. та судового збору в розмірі 908 грн. На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу надано:договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 07 квітня 2021 року,укладений між\~ [PERSON] та \~та [PERSON] , додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 07 квітня 2021 року, відповідно до якої гонорар адвоката за вказаним договором складає 10000 грн., 1000 грн., з яких [PERSON] повинен сплатити не пізніше 30днів після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21 грудня 2021 року, квитанції про часткову оплату позивачем гонорару адвоката за вищевказаним договором в загальному розмірі 9000 грн. Враховуючи доведеність судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., суд доходить висновку, що\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Однак, оскільки питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 908 грн., вирішено судом при ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судового збору відсутні. Враховуючи викладене,

Outcome: approved