Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

До суду надійшов позов Кредитної спілки «Супер Кредит», у якому позивач просив стягнути з [PERSON] борг у сумі 7417,76 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.03.2017 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-40/0030/17/92/06, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. Відповідно до п 3.1 Договору кредит мав надаватися [PERSON] у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням [PERSON] Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.03.2017 року. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72 % річних. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Договору відповідач зобов'язалась проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1 п.п. 3.3 Договору. Відповідно до п. 3.4. Договору у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, зазначених у п. 3 Додаткового Договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідачем було порушено строки сплати обов'язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 7379,76 грн., з яких: 2222,24 грн. - тіло кредиту; 3561,66 грн. - сума несплачених процентів за період з 29.03.2017 року по 05.07.2018 року; 1595,86 грн. - нарахована пеня за період з 02.02.2018 року по 05.07.2018 року. Крім того позивачем витрачено 38,00 грн. на листування з відповідачем, та 1762,00 грн. на оплату судового збору при зверненні до суду. Відповідно до п. 6.1 Договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Таким чином [PERSON], повинен належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов'язання не виконує. Ухвалою судді від 23.08.2018 року відкрито провадження у справі, та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони. Представник позивача, голова правління КС «СуперКредит» Білак О.С. подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, а справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у визначений в ухвалі строк відзив суду не надав, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав, а тому відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, суд згідно з ст. ст. 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі поданих позивачем доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 28.03.2017 року між відповідачем [PERSON] і позивачем -- Кредитною спілкою «Супер Кредит» було укладено кредитний договір № СК-40/0030/17/92/06, згідно якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. на строк 36 місяців з виплатою процентів з розрахунку 72 % річних. Згідно п. 3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків наведеного в Додатковому Договорі № 1 в період з 20.04.2017 року по 28.03.2020 року. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як підтверджується видатковим касовим ордером від 28.03.2017 року [PERSON] отримав від позивача 5000,00 грн., та зобов'язаний був погашати кредит згідно графіка розрахунків, а саме щомісячно в період з 20.04.2017 року по 28.03.2020 року. Однак починаючи з вересня 2017 року відповідач допустив порушення виконання зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого за станом на 05.07.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 7379,76 грн., з яких: 2222,24 грн. - тіло кредиту; 3561,66 грн. - сума несплачених процентів за період з 29.03.2017 року по 05.07.2018 року; 1595,86 грн. - нарахована пеня за період з 02.02.2018 року по 05.07.2018 року. Крім того позивачем витрачено 38,00 грн. на листування з відповідачем, та 1762,00 грн. на оплату судового збору при зверненні до суду. Отже, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого кредитна спілка вправі стягнути з відповідача тіло кредиту, проценти та пеню. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. На думку суду позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved