Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Заявник [PERSON] 16.05.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою [ADDRESS] укладений 23.12.2004 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 83, дійсно укладений - [PERSON] та яка є власником вказаного домоволодіння. В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 23.12.2004 року між нею та [PERSON] було укладено договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS], який був зареєстрований відповідно до чинного законодавства. Заявник вказувала, що оскільки вона бажає розпорядитися належним їй нерухомими майном, то звернулася до приватного нотаріуса, який їй в усному порядку відмовив, оскільки виявив розбіжності в написанні прізвища заявника, а саме в посвідці серії [NUMBER] від 23.11.2011 року на постійне проживання на території України зазначено прізвище «[PERSON]» через м'який знак, а в договорі «[PERSON]» через апостроф. Тобто під час укладення договору дарування в прізвищі заявника було зроблено помилку, а саме замість правильного прізвища «[PERSON]» було помилково зазначено «[PERSON]». При укладенні договору заявник не звернула уваги на дану помилку. Заявник звернулася до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу [PERSON], яка посвідчувала договір, з заявою про виправлення помилки в договорі, оскільки вказана обставина перешкоджає їй реалізувати свої права на вказане нерухоме майно, але у виправленні помилки їй було відмовлено, оскільки при посвідченні договору заявником було надано картку фізичної особи - платника податків про одержання ідентифікаційного коду, де зазначено було прізвище «[PERSON]». . Оскільки в зазначеному договорі було допущено помилку в написанні прізвища заявника, що позбавляє її права вільно розпоряджатися власним майном, а в позасудовому порядку зробити це неможливо, заявник просила встановити факт, що договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою [ADDRESS] від 23.12.2004 року укладений між [PERSON] та [PERSON], дійсно укладений - [PERSON], яка є його власником. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, вказуючи, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволені (а.с. 30-31). Заінтересована особа - Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області 30.07.2014 року надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували (а.с.26). Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання 30.07.2014 року повідомлялась шляхом направлення повістки (а.с.28-29). В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналогічне положення міститься і в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15). Судом встановлено, що 23.12.2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS], який посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 83 (а.с.5). Як видно з інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.06.2014 року (а.с.25) дійсно вказане нерухоме майно зареєстроване за [PERSON], даний факт знайшов своє підтвердження і в довідці КП «Криворізьке БТІ» ДОР від 20.06.2014 року (а.с.27). Відповідно до посвідки серії [NUMBER] від 23.11.2011 року на постійне проживання на території України, прізвище заявника зазначено «[PERSON]» через м'який знак, а в договорі - «[PERSON]» через апостроф (а.с.4,5). При зверненні заявника до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу [PERSON], яка посвідчувала договір, з заявою про виправлення помилки в договорі, у виправленні помилки їй було відмовлено на підставі п. 6.12,6.13 розділу VІ глави І «Правил ведення нотаріального діловодства», оскільки при посвідченні договору заявником було надано картку фізичної особи - платника податків про одержання ідентифікаційного коду, де зазначено було прізвище «[PERSON]» (а.с.14). Але як видно із картки фізичної особи - платника податків про одержання ідентифікаційного коду, що відомості до державного реєстру фізичних осіб щодо заявниці вносилися 11.05.2004 року, а 02.09.2010 року вона отримала картку на прізвище «[PERSON]» (а.с.4), посвідку серії [NUMBER] від 23.11.2011 року на постійне проживання на території України вона отримала 23.11.2011 року (а.с.4). Отже суд прийшов до висновку, що написання її прізвища при перекладі з російської мови на українську в різний період по різному було зазначено в документах, тому суд прийшов до висновку, що вказаний договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою [ADDRESS] від 23.12.2004 року, який посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 83, укладений між [PERSON] та [PERSON], дійсно укладений - [PERSON], яка і є власником домоволодіння з господарськими спорудами, яке розташоване за адресою [ADDRESS], тому вважає за необхідне встановити зазначений факт. На підставі викладеного й

Outcome: approved