overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

До суду звернулась заявниця [PERSON] з заявою про оголошення фізичної особи померлою. На обґрунтування своїх вимог вона вказала , що її рідний брат [PERSON],[INFO] , уродженець с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області був зареєстрований постійним місцем проживання в її домоволодінні [ADDRESS] Відповідно до акту комісії в складі депутата Дмитріської сільської ради Самарського О.П. та сусідів [PERSON] та [PERSON], які провели обстеження за вищевказаною адресою та встановили , що [PERSON] не проживає там з 2004 року і місце проживання його невідоме. Вона хоче скасувати реєстрацію місця постійного проживання її брата в її домоволодінні, але для цього необхідно оголосити брата померлим, через що вона і звернулась до суду. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує , просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд , вивчивши матеріали справи , заяву , вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що рідний брат заявниці [PERSON] [PERSON] ,[INFO] , уродженець с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується її повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.11.2013 , витягом № 00013022397 від 12.11.2013 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та свідоцтвом про народження брата серії [NUMBER] від 30.05.1962 року був зареєстрований постійним місцем проживання в її домоволодінні [ADDRESS] Відповідно до акту комісії в складі депутата Дмитріської сільської ради Самарського О.П. та сусідів [PERSON] та [PERSON], які провели обстеження за вищевказаною адресою та встановили , що [PERSON] не проживає там з 2004 року і місце проживання його невідоме. Заявниця хоче скасувати реєстрацію місця постійного проживання її брата в її домоволодінні, але для цього необхідно оголосити брата померлим, через що вона і звернулась до суду. Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України - фізична особа може бути оголошена судом померлою , якщо у місці її постійного проживання немає про місце її перебування протягом трьох років. Згідно ч.4 ст. 46 ЦК України - порядок оголошення особи померлою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

До суду звернулась заявниця із заявою про встановлення факту родинних відносин, згідно якої просила суд встановити, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що дошлюбне прізвище заявниці було «[PERSON]» та в свідоцтві про її народження зазначено батько [PERSON], мати - [PERSON]. 25.04.1981 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище на «[PERSON]. [INFO] та [INFO] батьки заявниці померли, в свідоцтві про смерть Відділом реєстрації смерті у м. Києві записано їх прізвища як «[PERSON]», також як і в їх паспортах. Для приведення документів у відповідність, а також для оформлення спадщини, заявник змушена у судовому порядку встановлювати факт родинних відносин. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просила її задовольнити, при цьому зазначила, що встановлення даного факту їй необхідно у зв'язку оформленням спадщини. Представник заінтересованої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи по наявним в справі доказам. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідчення свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, [PERSON], помер [INFO] (а.с. 11). Згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, [PERSON], померла [INFO] (а.с. 12). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Відділом ЗАГС Подільського РВК, заявниця мала дошлюбне прізвище на російській мові «Иваница» (а.с.10). Факт того, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, [NUMBER], виданого Волинським ЗАГС Фастівського району Київської області, в якому вказано, що батьками дитини є «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с. 9); свідоцтвом про одруження, згідно якого заявниця змінила прізвище на «[PERSON]; експертним висновком № 056/701-а від 04.08.2015 року Київського бюро лінгвістичних експертиз, в якому вказано, що українські записи прізвища «[PERSON]» (свідоцтво про смерть) та «[PERSON]» (свідоцтво про народження) є ідентичними, українські записи особового імені [PERSON] (свідоцтво про смерть) та [PERSON] (свідоцтво про народження заявниці) є також ідентичними, поясненнями свідка [PERSON], який зазначив, що з часу знайомства з заявницею, знає померлих як її батьків. (а.с. 8); На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

До суду звернулась з заявою [PERSON] про встановлення факту постійного проживанні із [PERSON]. в с. Жовкині Володимирецького району Рівненської області по день смерті 28 грудня 2016р. . Встановлення такого факту проживання потрібно заявнику для того, що вона могла успадкувати майно покійного згідно складеного заповіту від 04 серпня 2016 року. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги і пояснила, що вона разом з матірю доглядали в с. Жовкині Володимирецького району [PERSON] Оскільки мамин рідний дядько [PERSON] був хворий і він потребував постійного догляду то вони перевезли свого родича з [PERSON] до с. Жовкині, де він проживав до настання смерті. Привезли його до с. Жовкині в червні 2016 року, а помер 28 грудня 2016 р. По місці реєстрації [PERSON] в смт. Володимирець з реєстрації його не знімали і він проживав в них без реєстрації. Встановити факт спільного проживання заявниці потрібно для прийняття спадщини котра залишилась після смерті [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] пояснила, що вони доглядали її рідного дядька [PERSON] в с. Жовкині з червня 2016р. по день настання смерті 28.12.2016р. Проти заяви про встановлення спільного проживання не заперечує і просить заяву задовольнити. Свідок [PERSON] пояснила суду, що в заявника проживав їх родич і вони його доглядали до настання смерті. Це вона добре знає, оскільки проживаю по сусідству із [PERSON] Цей родич доводиться рідним дядьком матері заявниці. Свідок [PERSON] пояснила суду, що громадянин [PERSON] проживав у [INFO] без реєстрації з червня 2016р. по день настання смерті в тітки [PERSON], котра є заінтересованою особою по даній справі. Вони доглядали свого родича [PERSON] оскільки той був лежачий і потребував догляду Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків та дослідивши і оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про смерть [PERSON], видана виконкомом Жовкинівської сільської ради 29 грудня 2016р., довідка видана виконкомом Жовкинівської сільської ради від 11.10.2017р. №785 про те, що [PERSON] проживав на території Жовкинівської сільської ради Володимирецького району з червня 2016р по день смерті 28.12.2016р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

До суду звернулась з заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин (батьківства) , а саме, що [PERSON]. Уродженець с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області [INFO] є батьком заявника. На даний час заявнику необхідно визнати батька недієздатним та встановити над ним опіку. Заявник направив до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності заявника. Представник Рафалівської селищної ради направив до суду письмову заяву про визнання вимог [PERSON] та просить справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про народження заявника ІІ-ГЮ №397398 виданого Рафалівською селищною радою 05 квітня 1985 року де батьком заявника записаний [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

До суду звернулась з заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин (батьківства) , а саме, що померлий [PERSON]. є його батьком. На даний час заявнику необхідно встановити факт батьківства для визначення прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька. Заявник направив до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності заявника. Заінтересована особа [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заяви [PERSON] не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є довідка видана Великоцепцевицькою сільською радою від 27.10.2016р. №4350 про те, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] це одна і та ж особа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

До суду звернулась з заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин (батьківства) , а саме, що померлий Мура винець В.Є. є батьком її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час заявниці необхідно встановити факт батьківства її сина для визначення гарантій і пільг передбачених для осіб, які втратили годувальника. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила суду, що після народження дитини вона перебувала в лікарні і оформляла народження дитини її мати. Оскільки шлюб вона з батьком дитини не оформила то дитину записали на її прізвище. Встановлення батьківства їй потрібно для оформлення пільг для дитини внаслідок втрати годувальника. Батько її дитини помер 26 травня 2016 року. Представник заінтересованої особи направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи Мульчицької сільської ради проти заяви [PERSON] не заперечує. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона проживає по сусідству з [PERSON] і стверджує, що років вісім з нею жив Мура винець [PERSON] час їхнього сумісного проживання заявниця народила сина [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідка, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про те, що [PERSON] помер 26 травня 2016р. видана виконкомом Озерської сільської ради 27 травня 2016р. І-ГЮ №185241. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про народження 20 листопада 2013 р. [PERSON] батьком якого значиться [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

До суду звернулась з заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житловий будинок №15 по вул.. Гагаріна в с. Великі Цепцевичі Володимирецького району видане на імя [PERSON] та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 690798 виданого 25 грудня 2005 року на імя [PERSON] належать батькові заявниці [PERSON]. Встановлення такого факту потрібно заявниці для оформлення спадщини яка відкрилась після смерті батька заявниці [PERSON]. Котрий помер 24 липня 2015р. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і пояснив суду, що його довірительці потрібно встановити факт належності житлового будинку № 15 по вул.. Гагаріна в с. В. Цепцевичі, свідоцтво на нерухоме майно видане на імя [PERSON] та державний акт на право власності на земельну ділянку видане на імя [PERSON] належать батькові заявниці [PERSON]. Представник заінтересованої особи заявлені вимоги підтримав і проти задоволення позову не заперечив. Крім того, надав суду список паспортів померлих громадян на території Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району де вказано прізвище померлого [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про смерть [PERSON] виданого Великоцепцевицькою сільською радою 24 липня 2015р. Згідно ксерокопії державного акта серія ЯА № 690798 від 11.12.2005р. виданий [PERSON] та згідно ксерокопії свідоцтва на нерухоме майно, а саме будинок 3 15 по вул.. Гагаріна в с. В.Цепцевичі, власником якого є [PERSON]. Згідно наданої довідки № 4872 від 03.12.15р. виданої сільським головою [PERSON] [PERSON] 20.03.1926р. народження та [PERSON] 20.03.1926р. народження, який помер 24.07.2015р. є однією і тією ж особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

До суду звернулась з заявою [PERSON] про перегляд рішення Володимирецького районного суду від 22 грудня 2009 року у справі №2-720/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Заявниця надала суду копію рішення Рівненського міського суду Рівненської області котрим визнано недійсним договір поруки від 28.07.2008р., укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] Рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015р. залишено в силі ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року. Заявниця заперечує проти того щоб з неї стягувались кошти на користь ВАТ КБ «Надра» як з поручительки, оскільки договір поруки вона з ВАТ КБ «Надра» не укладала і ніяких зобовязань перед ВАТ КБ «Надра» нести не може. Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоч були повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Заявник направила до суду письмову заяву від 09.03.2016р. про розгляд її заяви без участі заявника, подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує в повному обсязі і просить розглянути заяву без її участі на підставі наявних доказів у справі. В матеріалах справи є ксерокопія рішення Володимирецького районного суду від 22 грудня 2009 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» кошти в сумі 26966. 86 грн. солідарно. Не погодившись з вищезгаданим рішенням заявниця звернулась до суду про визнання договору поруки від 28 липня 2008 року недійсним. Вищезгаданий договір поруки визнано недійсним рішенням Рівненського міського суду від 22 вересня 2015р. Без належно оформленого договору поруки ВАТ КБ «Надра» не міг стягувати з заявниці [PERSON] кошти за несвоєчасно повернутий кредит отриманий [PERSON] Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

До суду звернулась з заявою [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку СОТ «Поліська Новина-1». В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просить суд ухвалити додаткове рішення з зазначенням кадастрового номера земельної ділянки. а саме [NUMBER]. Відповідач [PERSON] в судове засідання на 11.11.2016 р. не зявився хоч було направлено судову повістку рекомендованим листом, котрий повернувся до суду із закінченням терміну зберігання. Присутність сторін при розгляді додаткового рішення не є обов'язковою ( ч.3 ст. 220 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування державного акту встановив, що в позові [PERSON] від 17 лютого 2015 р. кадастровий номер земельної ділянки не вказано. Тому при ухваленні рішення 30 жовтня 2015 року суд не зазначив в рішенні кадастровий номер ділянки, оскільки позивачка [PERSON] кадастрового номера суду не надала. Таку помилку [PERSON] виправила при розгляді її заяви 11.11.2016р. повідомивши суд, що вона взнала кадастровий номер земельної ділянки [PERSON] з Інтернету та просить зазначити даний номер щоб виконавча служба змогла виконати рішення суду від 30 жовтня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

До суду звернулась з заявою Мура винець С.Л. про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заявниця на день смерті свого дядька [PERSON] проживала разом з ним в с. Острівці по вул.. Поліській. Встановлення факту спільного проживання заявниці разом з [PERSON] потрібне для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і пояснив суду, що її довірительці потрібно встановити факт спільного проживання з [PERSON] на час відкриття спадщини 21.08.2007 року. Мура винець С.Л. постійно проживала в хаті по вул.. Поліській. 29 в с. Острівці і їй потрібно оформити спадщину після смерті [PERSON] Заявник пояснила суду, що коли помер її дядько [PERSON] вона тоді жила в [PERSON] і повернулась назад в с. Острівці десь через шість місяців після смерті дядька [PERSON] Заінтересована особа, брат померлого [PERSON] [PERSON] суду пояснив, що він після смерті свого брата [PERSON] на його майно не претендує і нехай воно буде племінниці Мура винець [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона доводиться матірю заявниці і рідною сестрою покійному [PERSON] Заявниця жила в с. Острівці по вул.. Поліській, 29 щоб допомагати своїй бабусі та дядькам [PERSON] та [PERSON]. Однак, на день смерті [PERSON] заявниця Мура винець С.Л. пішла жити з с. Острівці до смт. Володимирця. На даний час заявниця живе в с. Острівці. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про часткове задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про смерть [PERSON] 19.08.2007 року, видене Берестівською сільською радою 21 серпня 2007 року серія І-ГЮ №040131. Згідно довідки №408 виданої виконкомом Берестівської сільської ради від 25.04.2016р. заявниця [PERSON] була зареєстрована та проживала в с. Острівці з 20.07.2004р по 07.11.2006р. Довідка №231 видана виконкомом Берестівської сільської ради від 16.02.2016р. суперечить довідці № 408. Факт переходу жити заявниці з с. Острівці до смт. Володимирця на момент смерті [PERSON] підтвердила свідок [PERSON] та заявниця, котра пояснила, що десь через шість місяців після смерті [PERSON] вона повернулась жити з смт. Володимирця до с. Острівці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

до суду звернулась з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна [PERSON] до виконавчого комітету Великоколоднівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що після смерті брата [PERSON] відкрилась спадщина, однак позивачка не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер брат позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить Майновий сертифікат на право на пай (частку) у майні серії ЖСТ № 046 від 17.10.2013 р. Брат позивачки - [PERSON] заповіт не складав. Як вбачається з матеріалів справи, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 24.07.1958 р. с. Новий Став Куликівського району Львівської області. Прізвище позивачки змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]» після укладення шлюбу з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Великоколоднівською сільською радою Кам»янка-Бузького району Львівської області. Позивачка є спадкоємцем, згідно закону, однак у зв»язку із юридичною необізнаністю у встановлений законом строк не звернулась до нотаріуса, оскільки вважала, що прийняла спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

До суду звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 2000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що син знаходяться на її утриманні, а відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає. Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, судовий розгляд провести у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлявся про, що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення № 0051089 8), причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення справи не звертався. Суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Під час перебуванні у шлюбі у сторін народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Шлюб між сторонами було розірвано 30.09.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, видане Другим Суворовським ВДРАЦС Одеського МУЮ, актовий запис № 132. 25.11.2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Другим Суворовським ВДРАЦС Одеського МУЮ, актовий запис № 388. Згідно довідки про склад сімї №325 від 05.08.2016 року [PERSON] проживає разом з позивачкою за адресою: м. Одеса, вул. 3-й Чорноморський провулок, б. 28. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, що не буде порушувати права відповідача та забезпечить утримання неповнолітньої дитини. Оскільки відповідач не направляв до суду заперечень проти позовних вимог, враховуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України та п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved