Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою, якою просить встановити факт того, що він - [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України серія [NUMBER] , виданий Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області 17.12.2003, є однією і тією ж особою, яка зазначена в Наказі Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України(керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині, м.Краматорськ від 14 грудня 2015 року № 348 дск, як [PERSON] ; встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів особі, а саме належності йому [PERSON] , [INFO] , Наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України(керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині, м.Краматорськ від 14 грудня 2015 року № 348 дск. В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що він є працівником Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. В період з 01.02.2015 року до 06.11.2015 року та з 07.11.2015 року до 30.04.2018 року він був зарахований до складу сил та засобів, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції. 18.06.2018 року керівництвом Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області матеріали працівників Селидівського ВП були направлені до комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України щодо надання статусу учасника бойових дій. У зв`язку з тим, що в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про виключення зі складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції та території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань від 14.12.2015 № 348 дск значиться [PERSON] (відсутнє по батькові [PERSON] ), що суперечить з його персональними даними, зазначеними у паспорті. У зв`язку з цим матеріали було повернуто до ГУНП в Донецькій області на доопрацювання. Згідно листа штаба АТЦ при СБУ № 33/7/І-223/138 від 07.03.2019 року внесення змін в наказ № 056 від 13.06.2017 року можливо на підставі від керівника суб`єкту боротьби з тероризмом. У зв`язку з чим, керівництвом ГУ НП в Донецькій області ініційовано клопотання від 18.03.2019 року № 60/01/12-2019 дск щодо змін в його облікові дані. Та згідно листа ГУНП в Донецькій області № 4977/12/03-2019 від 21.10.2019 року наказом Керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 10.05.2019 року № 016 були внесені зміни в наказ АТЦ при СБУ № 056 від 13.06.2017 року в його облікові дані. Згідно листа ГУНП в Донецькій області № 1418/12/01-2019 від 16.04.2019 року, враховуючи статті 3,10.18 ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» рішенням Першого заступника керівника ОШУ АТО від 30.04.2018 року № 33/1-4129 проведення АТО, припинено. Штаб АТО, як орган управління, відповідно до Положення про оперативний штаб з управління Антитерористичною операцією, функціонувати перестав та, з метою забезпечення соціально-правового захисту осіб, які брали участь в проведенні Антитерористичної операції, рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення належності йому Наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України(керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині, м.Краматорськ від 14 грудня 2015 року № 348 дск. На даний час він позбавлений фактичної можливості спрямування своєї заяви та документів, а саме витягів з Наказів першого заступника керівника АТЦ при СБУ до Міністерства внутрішніх справ України з метою вирішення питання щодо надання йому статусу учасника бойових дій. Виправити допущену помилку в наказі неможливо, оскільки документи вже передані до архіву, тому він вимушений звертатися до суду з заявою про встановлення факту належності йому документу. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Заінтересована особа - представник Служби безпеки України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що накази першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України(далі АТЦ при СБУ) - керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією на території Донецької та Луганської областей або керівників секторів(командирів ОТУ) по строковій частині не є наказами керівника АТЦ при СБУ, видання їх здійснювалось в оперативному штабі з управління АТО з подальшою передачею на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України. За таких обставин, внесення відповідних змін до визначеного заявником наказу першого заступника керівника АТЦ при СБУ - керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією на території Донецької та Луганської областей Штабом АТЦ при СБУ чи СБУ неможливе. Просив врахувати дані пояснення при вирішенні справи по суті та розглянути заяву [PERSON] без участі представника СБУ. Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що листом Управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області № 1418/12/01-2019 від 16.04.2019 року на запит [PERSON] щодо надання інформації було повідомлено, що [PERSON] було зараховано до складу сил та засобів, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції в період з 01.02.2015 до 06.11.2015 року та з 07.11.2015 року до 30.04.2018 року, але в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України про включення до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпечення її проведення, з метою виконання службових завдань від 14.12.2015 №348 значиться [PERSON] , що суперечить його персональним даним. Ідентичну помилку було вказано і в наказі Керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13 червня 2017 року № 056. У зв`язку з припиненням функціонування Штабу АТО через припинення проведення АТО на підставі рішення Першого заступника керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 року, [PERSON] було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту допущення помилки у його персональних даних у вищевказаних документах (арк. справи 8-9). Відповідно до копії архівного витягу з наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника АТО на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) № 348 від 14 грудня 2015 року старший капітан поліції [PERSON] вважається таким, що прибув до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередньо участь в АТО на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань, з 07 листопада 2015 року(арк.справи 11-12). Згідно довідки № 2537/12/03-2016 від 08.09.2016 року, виданої Управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області [PERSON] дійсно в період з 01.02.2015 року по 06.11.2015, з 07.11.2015 по 08.09.2016 брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності , суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької області. Підстава: наказ Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України від 22.10.2015 № 295; наказ Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України від 13.12.2015 № 347; наказ Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України від 14.12.2015 № 348(арк. справи 18). Довідкою Селидівського МВ(з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області № 5954 від 04.03.2019 року підтверджено виплату винагороди [PERSON] за безпосередню участь в АТО за період з травня 2015 року по листопад 2015 року(арк. справи 17). Довідкою з управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Донецькій області № 201 від 14.03.2019 року підтверджено нарахування та виплата [PERSON] винагороди в особливий період та під час проведення антитерористичної операції за період проходження служби в ГУНП в Донецькій області з червня 2016року по травень 2018 року(арк.справи 15-16). З копії витягу з наказу першого заступника Голови Служби - керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України №01 від 19 лютого 2019 року вбачається, що співробітник Головного управління Національної поліції в Донецькій області [PERSON]., вважається виведеним з порядкування керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією на території Донецької та Луганської областей, з 30 квітня 2018 року (арк. справи 20). На підтвердження персональних даних та вірного їх зазначення в правовстановлюючих документах заявник надав до суду копію паспорту серія [NUMBER] , виданого Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, та копію свідоцтва про народження [NUMBER] на ім`я [PERSON] (арк.справи 6, 10). Відповідно до положень ст.ст. 293, 315 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У порядку ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті. Відповідно до ч. 2 цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 5 ч. 2 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Заявлена вимога заявника про встановлення юридичного факту того, що він - [PERSON] є однією і тією ж особою, яка зазначена в Наказі Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України(керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині, м.Краматорськ від 14 грудня 2015 року № 348 дск, як [PERSON] , по суті є факт належності [PERSON] , записів стосовно нього в Наказі Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України № 348 від 14.12.2015 року Заявлена заявником вимога щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу не ефективним способом захисту порушеного права заявника, а тому суд може в своєму рішенні визначити інший спосіб захисту права заявника, який не суперечить закону, тобто послатися на ч. 2 ст. 315 ЦПК України. Згідно з вимогами ст. 315 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на викладене, суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити, встановити факт належності [PERSON] , запису стосовно нього в Наказі Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України № 348 від 14.12.2015 року. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: approved