Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] (далі по тексту - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЧНА ГРУПА», у якому просив: стягнути з ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЧНА ГРУПА» збитки в сумі 2 498 574 740.98 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 року було відкрито провадження по справі № 910/11221/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2.552.827.491,16 грн. шкоди завданої юридичній особі її посадовою особою та 511.967.570,80 грн. шкоди завданої юридичній особі її посадовою особою. Позовна заява Фонду мотивована, зокрема тим, що в 2013 та 2014 роках Кредитним комітетом та Спостережною радою ПАТ «ТЕРРА БАНКУ» було прийнято низку рішень щодо кредитування пов`язаних із власниками банку юридичних осіб без забезпечення (зобов`язання Позичальника в майбутньому надати в заставу ліквідне майно) або під забезпечення, що явно не відповідало розміру основного зобов`язання та кредитному ризику, спільними діями зазначених осіб Банку було завдано шкоду на загальну суму мінімум 3 239 085 091.67 гривень. загальна сума шкоди, яка заявлена до стягнення з [PERSON] становить: 2498574740.98 гривень. Позивач приймав участь в засіданнях Спостережної ради ПАТ «ТЕРРА БАНК» як представник ПрАТ «УКРАЇНСЬКОЇ СТРАТЕГІЧНОЇ ГРУПИ», голови спостережної ради. Позивач діяв від імені ПрАТ «УКРАЇНСЬКОЇ СТРАТЕГІЧНОЇ ГРУПИ», на підставі Довіреності. 02.11.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження. 02.09.2021р. ухвалою суду закрито підготовче провадження. 14.09.2021р. від відповідача надійшло клопотання по розгляд справи за його відсутність. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 року було відкрито провадження по справі № 910/11221/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - по тексту фонд) до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2.552.827.491,16 грн. шкоди завданої юридичній особі її посадовою особою та 511.967.570,80 грн. шкоди завданої юридичній особі її посадовою особою. Лист фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ім`я [PERSON] від квітня 2018 року № 27-9027/18 містить вимогу про відшкодування шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позовна заява фонду мотивована тим, що в 2013 та 2014 роках кредитним комітетом та спостережною радою ПАТ «ТЕРРА БАНКУ» було прийнято низку рішень щодо кредитування пов`язаних із власниками банку юридичних осіб без забезпечення (зобов`язання позичальника в майбутньому надати в заставу ліквідне майно) або під забезпечення, що явно не відповідало розміру основного зобо`язання та кредитному ризику, спільними діями зазначених осіб банку було завдано шкоду на загальну суму мінімум 3 239 085 091.67 гривень Також встановлено, що позивач приймав участь в засіданнях спостережної ради ПАТ «ТЕРРА БАНК» як представник ПрАТ «УКРАЇНСЬКОЇ СТРАТЕГІЧНОЇ ГРУПИ», голови спостережної ради. При цьому, як зазначено а протоколах спостережної ради, Позивач діяв від імені ПрАТ «УКРАЇНСЬКОЇ СТРАТЕГІЧНОЇ ГРУПИ» на підставі Довіреності. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: ?протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; ?наявність збитків; ?причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; ?вина правопорушника. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає. Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони. Позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, зокрема позивачем не доведено наявність збитків, оскільки подача позовної заяви не тягне за собою автоматичного завдання збитків. Пред`явлення позовної заяви до позивача не свідчить про наявність збитків у розумінні норм Цивільного кодексу України і, відповідно, не є ні упущеною вигодою, ні реальними збитками. Відповідно до п. 2.8.17. Положення про спостережну раду ПАТ «ТЕРРА БАНК», затвердженого черговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «ТЕРРА БАНК» (Протокол № 1 від 29.04.2013 року) до виключної компетенції Спостережної ради належать прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності банку. Згідно з п. 3.1. даного Положення голова та члени Спостережної ради обираються Загальними зборами акціонерів з числа фізичних осіб, які мають повну дієздатність та/або з числа юридичних осіб - акціонерів Банку (при цьому, акціонер - юридична особа може мати необмежену кількість представників у Спостережній раді) строком на 3 роки у кількості не менше 3 осіб. Відповідно до пункту 3.2. Положення Член Спостережної ради - юридична особа може мати необмежену кількість представників у Спостережній раді. Порядок діяльності представника акціонера у Спостережній раді визначається самим акціонером. Пунктом 3.7. встановлено, що повноваження представника акціонера юридичної особи - Голови або члена Спостережної ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером, та отримання банком письмового повідомлення про призначення представника. Пункт 3.9. Положення містить норму, відповідно до якої член спостережної ради - юридична особа несе відповідальність перед банком за дії свого представника у Спостережній раді. Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника. Визначення довіреності міститься у частині третій статті 244 Цивільного кодексу України, так довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва. Представник за довіреністю не є самостійним суб`єктом правовідносин, в які вступає, а відтак не може завдавати шкоду/заподіювати збитки третім особам. Дії представника завжди направлені на реалізацію прав та законних інтересів довірителя, а відтак представник члену спостережної ради не може бути суб`єктом відповідальності за завдану шкоду. Позивач діяв від імені ПрАТ «УКРАЇНСЬКОЇ СТРАТЕГІЧНОЇ ГРУПИ», на підставі Довіреності, а відтак не є самостійною особою, до якої можуть бути пред`явлені вимоги щодо відшкодування шкоди Відтак, правові підстави для стягнення грошових коштів з позивача, як представника юридичної особи за довіреністю, відсутні, відтак збитки у позивача не виникли. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Що стосується розподілу судових витрати, то при вирішенні цього питання суд керується нормами ст.ст.141-142 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги позивача залишені без задоволення, судові витрати позивача у вигляді судового збору залишаються за позивачем. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed