Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов [PERSON], де в обґрунтування позовних вимог зазначається, що [INFO] у віці 85 років помер її дід [PERSON], який проживав у селищі Велика Димерка Броварського району Київської області за адресою: [ADDRESS]. Батько позивача, [PERSON], помер [INFO]. Через півтора роки після смерті дідової дружини, баби позивача, [PERSON], дід [PERSON] 29.07.2013 року склав новий заповіт за реєстровим № 219. Відповідно до оспорюваного заповіту [PERSON] заповів все своє майно синові [PERSON] Даний заповіт має бути визнаний недійсним у зв'язку з тим, що він не відповідає волі заповідача і його волевиявлення не було вільним. Протягом 2012 року - [INFO] позивач займалась піклуванням про свого діда: возила йому регулярно їсти, возила до лікарні, оплачувала лікування. Із своїм сином [PERSON] дід мав складні стосунки. Вони постійно сварились. [PERSON] при сварках використовував нецензурну лайку, особливо у стані алкогольного сп'яніння, разом із своєю дружиною [PERSON] про діда майже не піклувались, носити їсти йому почали лише за тиждень до його смерті. Крім того, позивачу стало відомо, що у листопаді 2013 року у діда зникли документи, а на їх відновленні останній не наполягав. Зі слів сусідів стало відомо, що документи забрав відповідач для того, щоб дід не склав новий заповіт. Таким чином, відповідач постійними сварками та приниженням заповідача схилив діда до складання оскаржуваного заповіту. Позивач та її представник [PERSON] у судовому засіданні доводи позову підтримали та просили позов задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] позов не визнали посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що заповіт складений у сільській раді, для його складання заповідач прийшов сам, не повідомляв про те, що на нього хтось чинить тиск щодо змісту заповіту. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] у віці 85 років помер [PERSON], який проживав у селищі Велика Димерка Броварського району Київської області за адресою: [ADDRESS]. Матеріалами справи встановлено, що 29.06.2006 року [PERSON] склав заповіт за реєстровим № 125, яким заповів все своє майно [PERSON] та [PERSON]. Це підтверджується листом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області вих. № 1119/02-14 від 18.04.2014 року. Батько позивача, [PERSON], помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.11.2006 року ( а.с. 7 ). 29.07.2013 року [PERSON] склав новий заповіт за реєстровим № 219, за яким все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і, на що за законом матиме право, заповідав [PERSON] Свідок [PERSON], мати позивача, у судовому засіданні надала покази про те, що у її дочки із дідом були дуже хороші стосунки, вона постійно за ним доглядала, возила їсти, відвозила до лікарні та ін.. Дід [PERSON] часто жалівся на свого сина [PERSON], казав, що останній його ображає, кричить, застосовує фізичну сил. Однак, очевидцем вказаних подій свідок не була. Свідок [PERSON], знайома позивача, надала покази про те, що Таня часто відвідувала діда, приносила йому їду. Зі слів Тані їй відомо, що дідо жалівся на сина [PERSON] та хотів змінити заповіт. Свідок [PERSON], колишній цивільний чоловік позивача, надав покази про те, що із Танею їздили по вихідних до діда, возили його в лікарню. Дідо жалівся на сина [PERSON], так як останній ображав діда, як словами, так і прикладав до нього фізичну силу. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані докази по справі та надавши їм об'єктивну оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, які до даної справи не відносяться. Докази повинні подаватись сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У листі від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що системний аналіз норм ЦК свідчить, що відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК виключно підстави недійсності правочину, визначені у ст. 225, ст. 231 ЦК, зумовлюють те, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Згідно із ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позивачем у судовому засіданні не доведено факту складання заповіту проти справжньої волі заповідача, зокрема, із застосуванням до нього відповідачем психічного чи фізичного тиску. Свідчення допитаних у судовому засіданні свідків не підтверджують доводів позовних вимог, оскільки вони не були очевидцями застосування відповідачем до заповідача такого тиску, а лише чули зі слів заповідача, сусідів та ін. осіб, при цьому заповідач не вчинив ніяких дій щодо зміни заповіту. Жодних інших доказів своїх вимог позивач не надала, тому вони є необґрунтованими і безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed