Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Запорізький національний університет в особі ректора Фролова М.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що наказом ректора Запорізького національного університету від 10.08.2011 № 1375-с [PERSON] було зараховано на 1 курс денної форми навчання математичного факультету напряму підготовки 6.040201 математика за держзамовленням. Згідно наказу від 22.06:2015 № 1119-с відповідачу було присвоєно кваліфікацію бакалавра математики, вчителя математики. Згідно п. 1, 2 «Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2015 році», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 11.06.2015 № 616 (далі - Порядок), одноразова адресна грошова допомога у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати (далі - допомога) надається випускникам вищих навчальних закладів, які у 2014-2015 навчальному році здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу на посадах педагогічних працівників у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах (далі - випускники). Допомога надається випускникам денної форми навчання, які навчались за рахунок бюджетних коштів за державним замовленням у вищих навчальних закладах І-ІУ рівнів акредитації державної та комунальної форм власності незалежно від підпорядкування. 01.09.2015 між позивачем, [PERSON] (випускник) та органом управління освіти і науки Запорізької районної державної адміністрації (роботодавець) було укладено договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю (далі - Договір). Предметом Договору є обов`язкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. [PERSON] було прийнято на посаду вчителя математики Юльївського навчально-виховного комплексу Запорізького району Запорізької області. На підставі заяви [PERSON] від 22.09.2015 та наказу ректора Запорізького національного університету від 20.11.2015 № 495 відповідачу було виплачено одноразову адресну грошову допомогу у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, а саме 6890 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.), що підтверджується копією платіжної відомості. У підпункті 2.3.2 пункту 2.3 Договору зазначено, що відповідач зобов`язаний відпрацювати у роботодавця на обраній посаді згідно з терміном, визначеним в договорі. На підставі наказу від 11.12.2017 № 45-К [PERSON] було звільнено з посади вчителя математики Новоолександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області за прогули без поважних причин з 01.12.2017 по 11.12.2017, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до п. 7 Порядку, у разі відмови випускника приступити до роботи відповідно до укладеного договору про роботу на посаді педагогічного працівника у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за угодою сторін або з ініціативи працівника протягом трьох років від початку роботи в загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі одержувач допомоги зобов`язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, який здійснював її виплату. Вищий навчальний заклад повертає зазначені кошти до державного бюджету. Адміністрацією університету був підготовлений лист про повернення одноразової адресної грошової допомоги та направлений на адресу боржника, що підтверджується фіскальним чеком про відправлення поштового відправлення, але жодних дій для повернення отриманих коштів з боку [PERSON] не було вчинено. За вказаних обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача одноразову адресну грошову допомогу в сумі 6890 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача Запорізького національного університету не з`явився, в письмовому клопотанні, яке міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання представника позивача, суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідач відзив на позовну заяву не подала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 01 вересня 2015 року між Державним вищим навчальним закладом «Запорізький національний університет», відповідачем [PERSON] та органом управління освіти та науки Запорізької районної державної адміністрації був укладений договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю. Предметом Договору є: обов`язкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Строк дії договору з 01 вересня 2015 року до 01 вересня 2018 року (а.с. 7). Як вбачається з копії трудової книжки на ім`я [PERSON] , згідно наказу відділу освіти Запорізької районної державної адміністрації від 31.08.2015 року №223-к [PERSON] було прийнято на роботу до Юльївського навчально-виховного комплексу на посаду вчителя математики (а.с. 10). Після працевлаштування, а саме, 22.09.2015 року, відповідач звернулася до ЗНУ із заявою про надання їй одноразової адресної грошової допомоги як такій, що працює на посаді вчителя математики у Юльївського навчально-виховного комплексу (а.с. 18). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1361 від 26.09.2006 року Про надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів, в редакції від 26.09.2006 року, установлено, що випускникам вищих навчальних закладів, які здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, визначених органами управління освітою, починаючи з 1 січня 2007 року надається одноразова адресна грошова допомога в п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. На підставі наказу ректора ЗНУ № 495 від 20.11.2015 року, [PERSON] була виплачена одноразова адресна грошова допомога у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 6890 грн., що також підтверджується відомостю на видачу за листопад 2015 р. (а.с.11-17). Відповідно до листа Новоолександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 27.09.2018 р. № 280/01-18 встановлено, що [PERSON] відповідно до наказу № 32-к від 31.08.2016 р. призначено на посаду вчителя математики Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступеню, по переводу з Юльївського НВК (а.с.9). Згідно з до наказу Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 11.12.2017 року №45-к Про звільнення відповідача [PERSON] було звільнено з посади вчителя математики Новоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів 11.12.2017 року, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогули без поважних причин (а.с. 19). Відповідно до п.2.3.2 Договору відповідач зобов`язаний відпрацювати у роботодавця на обраній посаді згідно з терміном, визначеним в договорі. Відповідно до положень Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2015 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки 11.06.2015 №616, в разі відмови випускника без поважних причин приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи в загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі одержувач допомоги зобов`язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. Вищий навчальний заклад повертає кошти до державного бюджету. 18.10.2018 року на адресу [PERSON] направлено лист за № 01.01-24/1919, в якому зазначено про необхідність повернення виплаченої їй суми одноразової адресної грошової допомоги в розмірі 6890 грн. (а.с. 11), однак зазначену суму відповідач в добровільному порядку не сплатила. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази. На відповідачку покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог. Відповідачка взагалі не надала відзиву на позов та доказів. За таких обставин, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду є обґрунтованим, його позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму отриманої одноразової адресної грошової допомоги в розмірі 6890 грн. 00 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. (а.с.1). Відповідно до ст.ст. 6, 525, 526, 629 ЦК України,

Outcome: approved