Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

До суду із позовом звернувся прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах [PERSON] до фермерського господарства «Інсайт», треті особи відділ Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки вказавши, що 28.11.2012 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012090240000012 за фактом підроблення [PERSON] договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району, що належать [PERSON], та якого залучено до провадження в якості потерпілого, оскільки внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення останньому завдано шкоди. Згідно з вироком Новомиргородського районного суду від 06.02.2015, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, [PERSON] звільнено від відбування покарання. Згідно з вищевказаним вироком встановлено, що [PERSON] не являючись з 27.01.2012 ні керівником, ні підписантом фермерського господарства «Інсайт», не будучи офіційно уповноваженою на підписання договору особою, від імені ФГ «Інсайт», а також від імені [PERSON], підписав договір оренди земельної ділянки № 1, укладений ніби то між орендодавцем [PERSON] та ФГ «Інсайт», на земельну ділянку загальною площею 6,57 га, розташовану на території Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району за межами с. Трояново. Даний договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.06.2012 за №352380004001479. Позивач [PERSON] оспорюваний договір не підписував, волевиявлення на вчинення даного договору не виявляв, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України та є підставою для визнання такого договору недійсними. Посилаючись на норми чинного законодавства просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 1, укладений між [PERSON] та Фермерським господарством «Інсайт», який зареєстрований Відділом Держкомзему у Новомиргородському районі 21.06.2012, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 352380004001479 та скасувати його державну реєстрацію та зобовязати ФГ «Інсайт» звільнити і повернути шляхом укладення акту прийому - передачі [PERSON] земельну ділянку розміром 6,57 га вартістю 100225 грн., що розташована за адресою Кіровоградська область, Новомиргородський район, Рубаномостівська сільська рада, за межами населеного пункту с. Трояново, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі. Прокурор та представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, вказавши, що на даний час укладений договір оренди земельної ділянки між [PERSON] та ФГ «Інсайт» та виконується обома сторонами, позивачем систематично починаючи з 2013 року по даний час отримується орендна плата від відповідача тому вказаний договір визнаний позивачем, просив суд відмовити у задоволенні позову. Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Про місце та час розгляду у справі були повідомлені належним чином, раніше направили до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі позивача, та без участі представників третіх осіб на що інші учасники судового розгляду у ході судового засідання не заперечували. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши надані до суду докази, оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON] починаючи з 16 березня 2011 року є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,5664 га., розташованої на території Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 146166. Між [PERSON] та ФГ «Інсайт» було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки за № 1, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області 21 червня 2012 р. за № 352380004001479, строком на десять років. Вироком Новомиргородського районного суду від 06.02.2015, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, [PERSON] звільнено від відбування покарання. Згідно з вищевказаним вироком встановлено, що [PERSON] не являючись з 27.01.2012 ні керівником, ні підписантом фермерського господарства «Інсайт», не будучи офіційно уповноваженою на підписання договору особою, від імені ФГ «Інсайт», а також від імені [PERSON], підписав договір оренди земельної ділянки № 1, укладений ніби то між орендодавцем [PERSON] та ФГ «Інсайт», на земельну ділянку загальною площею 6,57 га, розташовану на території Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району за межами с. Трояново. Даний договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.06.2012 за №352380004001479, що підтверджується вищевказаним вироком суду. Згідно з висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 689 від 18.04.2014 року, підпис від імені [PERSON] у договорі оренди земельної ділянки №1, зареєстрованого 21.06.2012, виконаний не [PERSON], а іншою особою - [PERSON] Вказані обставини беззаперечно встановлені судом та не оспорюються сторонами. У відповідності до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим лише у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину. Обставини справи вказують на те, що [PERSON] не був представником [PERSON] і не був представником ФГ «Інсайт» в договорі оренди землі № 1, цей договір ним повністю було підроблено без відома [PERSON] та ФГ «Інсайт», що підтверджено вищевказаним вироком суду. Отримання грошей від ФГ «Інсайт» в якості компенсації за використання земельної ділянки не може свідчити про прийняття [PERSON] зазначеного договору оренди до виконання. Оскільки [PERSON] оспорюваний договір не підписував, волевиявлення на вчинення цього договору не виявляв, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 203\~ЦК, то є підстави для визнання такого договору недійсним. Відповідно до ст. 152 ЗК України, ст. 387 ЦК України, земельна ділянка належна [PERSON] підлягає поверненню йому відповідачем за актом прийому передачі. Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду щодо їх достовірності та належності не викликають. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення позову прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах [PERSON] до фермерського господарства «Інсайт», треті особи відділ Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з Фермерського господарства «Інсайт» в дохід держави судовий збір у сумі 1002,25 гривень. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved