overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася представник Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області [PERSON], мотивуючи її тим, що 29 січня 1991 року померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №40 по вулиці Червонопрапорна в с. Жовтневе Бородянського району Київської області, яка до цього часу не успадкована родичами. Рідних у покійної не залишилося, з моменту її смерті, ніхто для спадкування її майна не звернувся, а тому заявник просить суд визнати спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] у вигляді житлового будинку № 40 по вул. Червонопрапорна в с. Жовтневе Бородянського району Київської області, відумерлою. Представник Жовтневої сільської ради в своїй заяві до суду просила слухати справу за її відсутності, заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлена особа: Реєстраційна служба Бородянського РУЮ Київської області в судове засідання свого представника не направила хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що 29 січня 1991 року померла [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть серії ІV-№404455.(а.с.6). За життя [PERSON], мала у приватній власності житловий будинок №40 по вулиці Червонопрапорна в с. Жовтневе Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом права власності на житловий будинок(а.с.7-11). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №40 по вулиці Червонопрапорна в с. Жовтневе Бородянського району Київської області, яка до цього часу не успадкована родичами.(а.с.13) Відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вказана заява подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З моменту смерті [PERSON] минуло більше 20 років. Для збереження даної спадщини селищною радою були прийняті необхідні міри, а саме в даний будинок було занесено тимчасово осіб, які проживають в будинку та доглядають за ним та підтримують його в належному стані. Вказаний житловий будинок на балансі Жовтневої сільської ради не перебуває. Пройшов тривалий час після смерті спадкодавці [PERSON] і на даний час виникла необхідність оформити на нього права власності та постановити належним чином на баланс сільської ради. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як після смерті [PERSON] її будинок № 40 по вул. Червонопрапорна в селі Жовтневе Бородянського району Київської області ніхто не успадкував. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулися [PERSON] та [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] помер їх дід [PERSON], який при житті склав заповіт в якому визначив їх своїми спадкоємцями. Але в даному заповіті було невірно зазначено їх імена, а саме: замість [PERSON] зазначено- [PERSON], а замість: - [PERSON] зазначено - [PERSON], що підтверджується заповітом [PERSON] від 16 січня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1. Заявники звернулися до Бородянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] і при поданні заповіту, державний нотаріус побачив, що в заповіті невірно зазначені їхні імена. Тобто було допущено помилку в написанні імен і в результаті цього державний нотаріус не може видати їм свідоцтво про право на спадщину за заповітом, про, що їм повідомив в усній формі. Без встановлення даного факту в судовому порядку оформити спадщину вони не мають можливості і тому вони звертаються до суду. А тому, заявники просять суд, встановити факт того, що заповіт [PERSON] складений в с. Козинці Бородянського району Київської області від 16 січня 2013 року, реєстровий номер №1 був складений на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлену заяву підтримали і викладене підтвердили. Зацікавлені особи: [PERSON] заяву підтримала. Зацікавлені особи Козинцівська сільська рада у своєму листі просила справу слухати за відсутності їхнього представника. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.13). З свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON], [INFO], батько [PERSON]. (а.с.14). З свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON], [INFO], батько [PERSON]. (а.с.15). З свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] , актовим записом № 2326 від 09 вересня 2005 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. (а.с.16). Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в суді було встановлено факт того, що заповіт [PERSON] складений в с. Козинці Бородянського району Київської області від 16 січня 2013 року, реєстровий номер №1 був складений саме на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 256,258 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

До суду з вказаною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки звернулася Клавдієво-Тарасівська селищна рада, Бородянського району Київської області, мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO], який неодноразово лікувався в КОПНЛ №2 являється інвалідом другої групи (довічно), і має захворювання: шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, параноїдний с-м на фонді вираженого апато-абулічного дефекту , з соціально трудовою дезадаптацією. А тому, відповідно до ст. 39, 60, ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, який страждає на хронічне психічне захворювання і розуміти характер і значення свох дій та керувати ними не може. Представник заявника - Клавдієво-Тарасівської селищної ради [PERSON] свою заяву підтримав і викладене підтвердив. Зацікавлена особа - КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представників, які заяву підтримують. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народився 25 липня 1974 року в м. Євпаторія Кримської області який проживає в [INFO], що підтверджується копією паспорта.(а.с.3,4) З виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2969, [PERSON] [INFO], (основне захворювання) Шизофринія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, параноїдний с-м на фонді вираженого апато-абулічного дефекту.(а.с.8-9). Як вбачається з висновку акту судово-психіатричної експертизи № 225 [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання шизофренії- F -20.00, МКХ-10, який не може розуміти значення своїх дій та керувати ним. (а.с.35-36) Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою вернувся [PERSON] з посиланням на те, що він з відповідачем з 20 травня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння вони припинили шлюбні стосунки. Добровільно в органах РАЦС відповідач шлюб розривати не бажає. В судове засіданні позивач не прибув, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу без його участі (а.с. 2-3). В судове засідання відповідач не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.16), про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не направила. Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 20 травня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 30 (а.с. 5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають (а.с. 6). Сторони з грудня 2015 року проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечила, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Оскільки позивач в позовній заяві вказав, що понесені судові витрати бере на себе (а.с. 2-3), відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України суд не вирішує питання про стягнення або розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] (житель [ADDRESS] )\~до [PERSON] \~(жительки\~ [ADDRESS] ) з посиланням на те, що він з відповідачем з 4 червня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння між ними виникали сварки, що призвело до припинення шлюбних стосунків. З травня 2020 року шлюбні стосунки не підтримують, примирення та збереження шлюбу між ними не можливе. Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 7 грудня 2021 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 15). В судове засідання позивач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 20), в позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 2-3). Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 19), про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 4 червня 2005 року у Ставищенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 32 (а.с. 6). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 7, 8). Відповідно до позовної заяви позивача (а.с. 2-6) сторони з травня 2020 року шлюбних стосунків не підтримують, примиритися та зберегти сім`ю не бажають, в даний час позивач створив іншу сім`ю. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечила, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Оскільки позивач в позовній заяві вказав, що понесені судові витрати просить залишити за ним (а.с. 2-3), відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України суд не вирішує питання про стягнення або розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] з посиланням на те, що він з відповідачем з 15 листопада 2019 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. За його заявою його було визнано батьком дитини відповідача - [PERSON] . Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки рішення про укладення шлюбу було прийнято поспішно, під впливом емоцій, не переконавшись в почуттях. Відповідач пояснила йому, що кохає свого колишнього хлопця, з яким в даний час проживає та підтримує подружні стосунки. В судове засідання позивач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки не підтримують з 23 січня 2020 року, просить справу розглядати без його участі та понесені ним судові витрати не стягувати з відповідача (а.с. 18). В судове засідання відповідач не прибула, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, зазначила, що шлюбні стосунки не підтримують з 23 січня 2020 року, вона в даний час не вагітна, дітей віком до 1 року не має, після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище „ [PERSON] , просить справу розглядати без її участі (а.с. 20). Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 15 листопада 2019 року у Ставищенському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 73 (а.с. 19). Мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Сторони з 23 січня 2020 року шлюбних стосунків не підтримують. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечила, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Оскільки позивач в заяві вказав, що понесені судові витрати бере на себе (а.с. 18), відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України суд не вирішує питання про стягнення або розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] з посиланням на те, що він з відповідачем з 15 лютого 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони поступово втратили почуття одне до одного, у них виявилися різні погляди, інтереси і бачення майбутнього їхньої сім`ї, що призвело до остаточного погіршення у 2017 році між ними стосунків, вони не змогли дійти згоди щодо спільного подружнього життя. Взимку 2018 року вони припинили шлюбні стосунки, він залишив сім`ю, в даний час проживають окремо і не спілкуються. Добровільно в органах ДРАЦС відповідач шлюб розривати не бажає. В судове засідання позивач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 26), в позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати без його участі (а.с. 2-3). В судове засідання відповідач не прибула повторно, про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлена належним чином (а.с. 27), причини неявки суду не повідомила, відзив до суду не надала. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 15 лютого 1997 року у Виконавчому комітеті Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 1 (а.с. 6). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають (а.с. 7). Сторони з 2018 року шлюбних стосунків не підтримують. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечила, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судовий збір в сумі 840,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON], з посиланням на те, що він з відповідачем з 1 листопада 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки протягом останніх декількох років стосунки з дружиною погіршилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. На даний час вони проживають окремо і шлюбних стосунків не підтримують. В судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, зазначив, що шлюбні стосунки не підтримують з березня 2018 року (а.с. 18). В судове засідання відповідач не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, зазначила, що шлюбні стосунки вони не підтримують з березня 2018 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „Козак (а.с. 19). Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 1 листопада 2003 року у виконкомі Винарівської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 3 (а.с. 7). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони з березня 2018 року шлюбних стосунків не підтримують. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved