Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11240489000 від 24 жовтня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Шевроле», реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу шляхом продажу заставного майна ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем із зняттям з обліку транспортного засобу, а також надано товариству всі повноваження, необхідні для здійснення продажу. Зобов'язано [PERSON] передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вказаний автомобіль з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий збір у розмірі 2756 грн. У листопаді 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В заяві вона посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, оскільки відповідачем по справі була [PERSON] і саме її суд викликав в судове засідання. Представник відповідача не зміг з'явитися в судове засідання, оскільки був зайнятий в іншому судовому процесі. Також [PERSON] вказує, що суд не мав права приймати позов до розгляду, оскільки позивач не підтвердив наявність права вимоги до відповідача [PERSON]. Крім того, позивач уже звертався до [PERSON] з позовом і рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Уксиббанк» грошові кошти. На підставі викладеного [PERSON] просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року, викладеною в протокольній формі, замінено позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на належного позивача ТОВ «Фінансова компанія «Актив+». В судове засідання [PERSON], представники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 232 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема про те, що судове засідання відбудеться 20 жовтня 2016 року о 9 год. 45 хв., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З повідомлення вбачається, що повістку отримала [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Така ж адреса вказана [PERSON] у заяві про перегляд заочного рішення. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача поважних причин, що унеможливлювали його явку в судове засідання, до заяви про перегляд заочного рішення не додано. За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, навівши при цьому відповідні обґрунтування. Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову суду не надано. З кредитного договору вбачається, що позичальником та заставодавцем є [PERSON], тоді як у позові та рішенні суду в якості відповідача помилково зазначено [PERSON]. Проте вказана обставина не є підставою для перегляду заочного рішення суду. За заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішення описки. Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed