Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON]\~ до Токмацької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:\~ Токмацький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила,\~ що\~ вона є співвласницею земельних ділянок: кадастровий №2325283600:12:001:0001 площею 5,73 га, кадастровий №2325283600:12:001:0001 площею 4,5494 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, їй належить на праві власності по 1/3 частки вказаних земельних ділянок. також вона є співвласницею квартири [ADDRESS] (колишня - Куйбишева) м. Токмак Запорізької області. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.11.2017 №102714262 їй стало відомо, що на все належне їй на праві власності нерухоме майно постановою третьої особи від 15.10.2004 № АМ173749 накладений арешт. Стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого був накладений арешт нерухомого майна було Комунальне підприємство «Вікторія» Токмацької міської ради. Борг перед Комунальним підприємством «Вікторія» Токмацької міської ради повністю відшкодований, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Вікторія» Токмацької міської ради № 13 від 07.08.2008 року. Комунальне підприємство «Вікторія» Токмацької міської ради припинене, про що свідчить відсутність відомостей про підприємство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджую роздруківкою з офіційної веб-сторінки в мережі Інтернет зазначеного реєстру. Згідно з листом Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 27.02.2018, відомості про виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення боргу на користь КП «Вікторія» в сумі 301,09 гривень відсутні. Вчинити дії щодо зняття арешту третя особа не має можливості у зв'язку із знищенням всіх виконавчих проваджень включно по 2013 рік, що підтверджується відповідним листом. Таким чином, на даний час відсутні будь-які правові підстави для арешту майна позивача, наявність арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації права власності. З зазначених підстав просить зняти арешт всього належного їй майна, підставою якого є постанова Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15 жовтня 2004 року №АМ173749. \~Ухвалою від 05.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. \~Ухвалою від 27.03.2018 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення у справі просить винести на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, просила дану цивільну справу розглянути без її участі. 22.03.2018 року подала письмові пояснення, відповідно до яких, згідно пошукової бази АСВП та спецпідрозділу ЄДРВП, відомості про виконавче провадження з виконання виконавчого документу щодо стягнення з [PERSON] боргу на користь на користь КП «Вікторія» в сумі 301,09 гри відсутні. Надати інформацію щодо виконавчого провадження, де стороною виконавчого провадження - боржником є [PERSON], та де можливо було винесено постанову № АМ173749 від 15.10.2004 року про арешт нерухомого майна, [PERSON] не має можливості, оскільки усі архівні виконавчі провадження знищено згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2010 року № 1699/5, за яким строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, включно по 2013 рік (у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання). Таким чином вчинити виконавчі дії щодо зняття арешту, [PERSON] не має можливості. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, позивач [PERSON], разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак. вул. Ковальська (Куйбишева). [ADDRESS]. Крім того, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державнго реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 102714262 від 06.11.2017 року, позивач [PERSON] є співвласницею земельних ділянок: кадастровий № 2325283600:12:001:0001 площею 5,73 га, кадастровий №2325283600:12:001:0001 площею 4,5494 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, їй належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частки вказаних земельних ділянок. На зазначене майно, на підставі постанови серії АМ № 173749, виданої 5.10.2004 року ДВС м. Токмак, на підставі боргових зобовязань перед КП «Вікторія» у сумі 301 грн 09 коп, накладено арешт. Згідно довідки Комунального підприємства «Вікторія» Токмацької міської ради № 13 від 07.08.2008 року, борг по квартирній платі перед Комунальним підприємством «Вікторія» Токмацької міської ради сплачений повністю. Комунальне підприємство «Вікторія» Токмацької міської ради припинене, про що свідчить відсутність відомостей про підприємство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджую роздруківкою з офіційної веб-сторінки в мережі Інтернет зазначеного реєстру. Відповідно до листа Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за №3060/16.10 від 27.02.2018, згідно пошукової бази АСВП та спецпідрозділу ЄДРВП, відомості про виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з [PERSON] боргу на користь КП «Вікторія» в сумі 301,09 гривень відсутні. Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2010 року № 1699/5, «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки», тому вчинити виконавчі дії щодо зняття арешту не мають можливості, у звязку із знищенням усіх виконавчих проваджень включно по 2013 рік (у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання). Згідно\~ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Україною 17.07.1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч.1\~ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року\~із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.2ст.56\~Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року\~із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч.1ст.59\~Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року\~із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною\~ 4\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року\~із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а згідно ч.5\~ст.59 цього Закону\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно у зв'язку з відсутністю виконавчого провадження, відсутністю заборгованості, як підстави для його накладення, враховуючи визнання позову відповідачем, накладений арешт підлягає скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на майно створює перешкоди позивачу в реалізації права власності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved