Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

До суду надійшов позов ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON], третіх осіб ТОВ «Автотрейд-Київ», Регіонального сервісного центру в Чернігівській області Територіального сервісного центру №7444, [PERSON] про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації. Позов мотивовано тим, що між позивачем та ТОВ «Автотрейд-Київ» 13 квітня 2012 року було укладено кредитний договір № 977, а також договір застави товарів в обороті № 1/04/12/977, згідно з яким ТОВ «Автотрейд-Київ», як заставодавець, передав 19 березня 2013 року у заставу ПАТ «Ідея Банк», як заставодержателю, автомобіль марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6A/T, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження на даний предмет застави. Позивач дізнався, що ТОВ «Автотрейд-Київ», 21 березня 2013 року без отримання згоди заставодержателя, уклав договір купівлі-продажу цього автомобіля з [PERSON], а у серпні 2015 року [PERSON] набула у власність цей автомобіль. Позивач вважає, що реалізація автомобіля та його реєстрація були проведені з порушенням норм чинного законодавства та договору застави, що вплинуло на права та інтереси ПАТ «Ідея Банк», як заставодержателя. Позивач, посилаючись на положення ст.ст. 7, 16, 17, 42, 43 Закону України «Про заставу», ст.ст. 203, 215, 236, 586 ЦК України просить визнати недійсними правочини щодо купівлі-продажу транспортного засобу марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6A/T, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] [PERSON] та [PERSON], скасувати державні реєстрації цього транспортного засобу, проведену 20 квітня 2013 року та 04 серпня 2015 року, проведену Регіональним сервісним центром в Чернігівській області Територіального сервісного центру №7444. Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Регіональний сервісний центру МВС в Чернігівській області. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Представник третьої особи [PERSON] подав до суду письмові заперечення, згідно з якими заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що спірний автомобіль був предметом договору застави товарів в обороті, умовами якого не передбачено отримання згоди заставодержателя на його відчуження, з момету такого відчуження право застави на автомобіль припинено, відповідно до положень ст. 42, 43 Закону України «Про заставу». Відповідач, представники третіх осіб Регіонального сервісного центру в Чернігівській області Територіального сервісного центру №7444 та Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області у судове засідання не зявились, причин своє неявки не повідомили. Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач предявив позов про визнання недійсними правочинів, укладеними іншими сторонами. Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зі змісту цієї норми вбачається, що заперечувати дійсність правочину в судовому порядку вправі одна із сторін договору або інша заінтересована особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, звертаючись до суду з позовом про визнання правочину недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів. Дослідженням письмових доказів, наданих позивачем встановлено наступне. Згідно з Договором купівлі-продажу автомобіля № 1423 від 21 березня 2013 року, укладеним між ТОВ «Автотрейд-Київ» та [PERSON], [PERSON] набув у власність транспортний засіб марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6A/T, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. 04 серпня 2015 року на підставі Довідки-рахунку, виданої ТОВ «Автосіверброк», [PERSON] набула у власність транспортний засіб марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6A/T, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач зазначив, що оспорюваними правочинами були порушені його права як заставодержателя, які виникли у нього внаслідок укладення між позивачем та ТОВ «Автотрейд-Київ» договору застави, відповідно до якого позивачу, як заставодержателю, було передано транспортний засіб, який без його згоди було відчужено. Позивач зазначав, що у\~разі визнання оспорюваних правочинів недійсними майнові інтереси позивача будуть відновлені. Позивачем надано кредитний договір № 977 від 13 квітня 2012 року, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Автотрейд-Київ», а також договір застави товарів в обороті № 1/04/12/977 від 13 квітня 2012 року з додатком №95 від 19 березня 2013 року, згідно з яким ТОВ «Автотрейд-Київ», як заставодавець передав 19 березня 2013 року у заставу ПАТ «Ідея Банк», як заставодержателю, автомобіль марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6A/T, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] шляхом передачі на відповідальне зберігання вантажно-митної декларації стосовно цього транспортного засобу (а.с. 20-24). Реєстраційний запис стосовно обтяження вищезначеного траснпортного засобу внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 21 березня 2013 року, про що зазначено у Витягу (а.с. 25-26). Відповідно до частини 1 ст. 577 ЦК України (в редакції, що діяла на час укладення договору застави) \~якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Приписами ст. 13 Закону України «Про заставу» передбачено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів. Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Згідно з договором застави товарів в обороті № 1/04/12/977 від 13 квітня 2012 року позивачу передано у заставу транспортний засіб - автомобіль марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6A/T, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], тому в силу імперативних приписів закону (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заставу») такий договір застави підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню. Проте, дослідженням наданої позивачем копії договору, встановлено, що договір застави товарів в обороті № 1/04/12/977 від 13 квітня 2012 року з додатком №95 від 19 березня 2013 року укладено з недодержанням визначеної законодавством форми, а саме за відсутності нотаріального посвідчення. Статтею 14 Закону України «Про заставу»\~встановлено, що недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України,\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. За таких обставин, згідно з приписами ст. 236 і ст. 216 ЦК України, договір застави товарів в обороті № 1/04/12/977 від 13 квітня 2012 року з додатком №95 від 19 березня 2013 року являється нікчемним правочином,\~є недійсним\~з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, у тому числі й наслідків стосовно виникнення прав і обовязків у ПАТ «Ідея Банк» як заставодержателя. Отже, судом встановлено, що позивач оспорює правочини, у яких позивач не є стороною, а також не є заінтересованою особою, що має конкретний майновий інтерес в цих правочинах і жодних прав у разі визнання недійсними оспорюваних правочинів у позивача не виникне. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.60 ЦПК України). За таких обставин, вимоги про визнання правочинів недійсними не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів про порушення відповідачем його прав, свобод чи інтересів, вимога про скасування державної реєстрації транспортного засобу також не підлягає задоволенню, оскільки предявлена до неналежного відповідача та є похідною відносно вимоги про визнання правочинів недійсними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed