Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначали, що 08.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та [PERSON] укладено кредитний договір №005-16505-080911. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає [PERSON] платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. В день укладення кредитного Договору Банком встановлюється ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 3110,13 грн. У відповідності до Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Просили стягнути з відповідача заборгованість станом на 11.09.2014 року по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 005-16505-080911 від 08.09.2011 року на загальну суму 3356 грн. 27 коп., з яких: 3356 грн. 27 коп. - тіло кредиту та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не прибув, надав письмову заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Зі ч.2 ст.158 ЦПК України, постає, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Судом встановлено, що 08.09.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та [PERSON] уклали кредитний договір №005-16505-080911. Відповідно до якого [PERSON] використав кредитні кошти з банківського рахунку. Кошти відповідачем не повернуті. Банк виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Відповідач допускає прострочення виконання зобов'язання щодо сплати грошових коштів. Станом на 11.09.2014 року прострочена заборгованість за кредитом становить 3356 грн. 27 коп., з яких: 3356 грн. 27 коп. - тіло кредиту. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позову. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 005-16505-080911 від 08.09.2011 року станом на 11.09.2014 року в розмірі 3356 грн. 27 коп., з яких: 3356 грн. 27 коп. - тіло кредиту та відповідно до ст.88 ЦПК України у повернення сплаченого судового збору 243 грн.60 коп.

Outcome: approved