Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2021 року відкрито провадження у справі. Предметом позову є стягнення 60282,65 грн. виплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2018 року в м.Києві по пр. Перемоги, 2 сталась ДТП за участю ТЗ «КІА Sorento», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (надалі - відповідач) та ТЗ «Ford Mustang», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Ford Mustang», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №397а8к2 від 02.07.2018 року укладений між ПрАТ «Страхова компанія «AXA Страхування», з (20 червня 2019 року змінено назву на ПрАТ «Страхова компанія АРКС») (надалі позивач) та [PERSON] (страхувальник) щодо майнових інтересів пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ «Ford Mustang», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №397а8к2 від 02.07.2018 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 114009,74 грн., відповідно до платіжного доручення № 535392 від 12 лютого 2019 року. На підставі вимоги ПрАТ «СК`АХА Страхування» та виконання своїх зобов`язань за полісом АМ/3118551 AT «СГ «TAC», сплатило на користь ПрАТ «СК «AXA Страхування», суму страхового відшкодування пов`язаного з відновленням пошкодженого ТЗ «Ford Mustang», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту зносу його складових, в розмірі 53727,09 грн. У зв`язку із недостатньою страховою виплатою, позивач, на підставі ст. 1194 ЦК України, вимушений звернутись до суду із даним позовом до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 60282,65 грн. Представник позивача в судове засідання, яке відбулось 29.11.2021 року не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання, яке відбулось 29.11.2021 року не з`явився з невідомих суду причин, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається із копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року у справі № 761/1081/19, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Ford Mustang», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Як вбачається із копії документа, між ПрАТ «Страхова компанія «AXA Страхування», з (20 червня 2019 року змінено назву на ПрАТ «Страхова компанія АРКС») та [PERSON] був укладений та діяв на момент ДТП договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №397а8к2 від 02.07.2018 року, щодо майнових інтересів пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ «Ford Mustang», д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається із копії письмового документа, 16 січня 2019 року [PERSON] відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №397а8к2 від 02.07.2018 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. На підставі письмових документів, копії яких додано до матеріалів справи було визначено вартість відновлювального ремонту 114009,74 грн., а саме: акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 16 січня 2019 року; рахунку - фактури № 1050014 від 29 січня 2019 року; розрахунку страхового відшкодування; страхового акта № АХА2445376 від 11 лютого 2019 року, Відповідно до копії платіжного доручення № 535392 від 12 лютого 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» здійснив виплату на користь [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 114009,74 грн. Відповідно до копії поліса №АМ/3118551, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника наземного ТЗ «КІА Sorento», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ». На підставі вимоги ПрАТ «СК`АХА Страхування» та виконання своїх зобов`язань за полісом АМ/3118551 AT «СГ «TAC», сплатило на користь ПрАТ «СК «AXA Страхування», суму страхового відшкодування пов`язаного з відновленням пошкодженого ТЗ «Ford Mustang», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту зносу його складових, в розмірі 53727,09 грн. Між сторонами у справі, у зв`язку із завданням шкоди (збитків), виникли цивільні права та обов`язки в силу статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: - протиправна поведінка особи; - настання шкоди; - причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; - вина завдавача шкоди. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, встановленими є такі елементи складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка особи, настання шкоди та причинний зв`язок. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже законом встановлено презумцію вини заподіювача шкоди.Вина підтверджена постановою Шевченківського районного суду м. Києва, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина. Отже суд встановив підстави для деліктної відповідальності відповідача за завдання шкоди володільцю застрахованого транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як вбачається з матеріалів справи, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди і дана вимога була виконана позивачем. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи те, що ДТП була скоєна з вини відповідача, при цьому ПрАТ «СК «АРКС» здійснило власнику пошкодженого транспортного засобу виплату страхового відшкодування, у останнього виникло право вимоги до особи, що завдала шкоду, для повного відшкодування сплаченого страхового відшкодування, а тому суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим, поданий позов підлягає задоволенню. При цьому, відповідач в судове засідання не з`явився, зазначені в позові обставини не спростував, не надав доказів того, що у останнього відсутній обов`язок по сплаті вказаних коштів позивачу, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем сплачено 2270,00 грн. судового збору, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а тому судовій збір покладається на відповідача.

Outcome: approved