Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

До суду звернувся представник Харківської\~ міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 166 364грн. та судовий збір у розмірі 2495 грн. 47 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26 червня 2015року між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та [PERSON] було укладено кредитний Договір №97-15. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 11900 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит в строк до 26 липня 2015 року, сплачуючи щомісячно відсотки у розмірі 5% від суми кредиту, що складає 595 грн., сплачувати відсотки не пізніше 26 числа кожного місяця. 13 липня 2015 року сторони домовились про збільшення суми кредиту по Кредитному Договору № 97-15 від 26.06.2015 за Додатковою угодою №1 від 13.07.2015. Позивач надав відповідачу 8000 грн. Відповідач (Позичальник) свої зобовязання за Кредитним договором не виконав, Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов Кредитного договору, відповідач повинен позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 28 листопада 2016 р. становить 166 364грн., з яких: 19900 грн. - сума заборгованості за кредитним договором № 97-15 від 26.06.2015 та 146 464 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту по кредитному договору №97-15 від 26.06.2015. В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені у позові підстави. Відповідач в судове засідання не зявився,\~повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не находило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо,\~\~а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між 26 червня 2015року між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 97-15. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 11 900 грн., а Відповідач зобовязався повернути кредит в строк до 26 липня 2015 року. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору Відповідач прийняв на себе зобовязання за користування том щомісячно сплачувати відсотки у розмірі 5% від суми кредиту, що складає 595 грн., сплачувати відсотки не пізніше 26 кожного місяця. Позивач свій обовязок по Кредитному договору щодо надання Відповідачу кредиту виконав, надавши Відповідачу на підставі його заяви на видачу кредиту, кредит у розмірі 11 900 грн. по кредитному договору № 97-15 від 26.06.2015, що підтверджується видатковими касовим ордером від 26.06.2015. 13 липня 2015 року сторони домовились про збільшення суми кредиту по Кредитному Договору №97-15 від 26.06.2015 за Додатковою угодою №1 від 13.07.2015. Позивач надав Відповідачу 8\~000 грн., що підтверджується видатковими касовим ордером від 13.07.2015. Відповідач (Позичальник) свої зобовязання за Кредитним договором не виконав, а саме: вчасно не повернув кредит у сумі 19 900 грн. по Кредитному договору №97-15 від 26.06.2015. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості та такого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання центів встановлюється договором. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він звязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. У випадку порушення Позичальником зобовязань в частині своєчасного повернення суми кредиту, а також не сплати відсотків по ньому в строк, Кредитор, згідно ч. 3 п. 3.3 кредитного договору, стягує суму кредиту з урахуванням штрафних санкцій -2% від суми кредиту за кожний день прострочення платежу. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем умов Кредитного договору, відповідачем нарахована загальна сума заборгованості, що станом на 28 листопада 2016 р. становить 166\~364 грн., з яких: 19900 грн. - сума заборгованості за кредитним договором №97-15 від 26.06.2015 та 146 464 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту по кредитному договору №97-15 від 26.06.2015, а загалом 166364 грн. Згідно\~ч.3\~ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, частина третя\~статті 551 ЦК України\~з урахуванням положень\~статті 3 ЦК України\~щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої\~статті 10 ЦПК України\~щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, розрахований позивачем, відповідно до умов договору становить 146464 грн. Судом вбачається, що розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків, тому розмір пені підлягає зменшенню. Так, на думку суду, неустойка (пеня) підлягає зменшенню до 7000 грн., що відповідатиме принципам справедливості, розумності, та судового захисту, які встановлені нормами чинного законодавства, та майновим правам Харківської\~ міської фінансово-кредитної спілки «Криниця», а також правовій позиції Верховного Суду України у поставної від 03 вересня 2014 року у справі №6-100цс14. Згідно зі ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. При цьому, відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки\~стаття 629 ЦК\~встановлює принцип обов'язковості виконання договору. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Харківської\~ міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» обґрунтовані, підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600 грн. на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: partial