Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

До суду із позовом звернувся позивач [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями придбав у власність житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] (колишній [ADDRESS] ). Під час оформлення даного житлового будинку, продавець [PERSON] запевнила позивача, що зареєстрований в даному її будинку чоловік [PERSON] після повернення з відрядження зніметься з реєстрації з придбаного позивачем житлового будинку. В подальшому після придбання даного будинку та оформлення всіх необхідних документів, позивач та його дружина поїхали на заробітки за кордон, де перебували до 2015 року. Відповідно під час перебування за кордоном питання зняття відповідача з належного позивачу житлового будинку не вирішувалось. Починаючи з 2016 року позивач неодноразово звертався до відповідача та його дружини, щоб вирішити питання про зняття його з реєстрації, оскільки неможливо отримати субсидію та інші пільги по оплаті комунальних послуг. Однак відповідач обіцяв знятися з реєстрації, але не виконував обіцянок, посилаючись на різні обставини - то відсутність часу, то коштів або зайнятість і т.п. В даний час відповідач проживає окремо, відмовляється знятися з реєстрації, чим створює позивачу перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком та відповідно немає можливості отримувати субсидії та інші пільги по сплаті комунальних послуг, тому позивач змушений звернутися до суду за для захисту свого порушеного права власності. Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просив суд задовольнити їх. Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та письмових заперечень проти позову не надіслав. Дослідивши матеріали справи та вивчивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Підставою припинення права користування жилим приміщенням відповідно ст.71 ЖК України є відсутність наймача або члена його сім`ї у місці їх проживання понад шість місяців без поважних причин, тобто за тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається право користування жилим приміщенням протягом шести місяців і причини та мотиви відсутності протягом цього часу не мають правового значення. За ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Вимогами ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією Договору купівлі-продажу від 18 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу та зареєстрованого за № 870 (а.с.7-8). У вищевказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] , що підтверджується копією домової книги (а.с.9-10). Починаючи з 2016 року позивач неодноразово звертався до відповідача та його дружини, щоб вирішити питання про зняття відповідача з реєстрації, оскільки неможливо отримати субсидію та інші пільги по оплаті комунальних послуг, однак [PERSON] відмовляється знятися з реєстрації. Згідно актів обстеження житлового будинку від 02.02.2021 року та від 27.07.2021 року підтверджено факт не проживання [PERSON] у вищевказаному домоволодінні з 18 вересня 2007 року (а.с.11-12). Вищенаведені доводи не спростовані відповідачем. Позивач як власник свого житлового будинку позбавляється права в повній мірі користуватися та розпоряджатися майном. Реєстрація відповідача у будинку є перешкодою для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Згідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею7 ч.1 п.2 Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. У зв`язку з чим у спірних правовідносинах правильним способом захисту цивільного права позивача, який відповідає вимогам ст.16 Цивільного кодексу України, є визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право власності позивача щодо користування своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого ним під час звернення з позовом до суду відповідно до квитанції «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» № N06015168М від 27.07.2021 року, що становить 454 грн. 00 коп. Крім того, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved