Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Заявник [PERSON] 11.12.2018 року звернувся у суд із заявою, в якій просить встановити факт, що дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок по вул. Б. Хмельницького, 75, у с. Крушельниця Сколівського району Львівської області, виданий 16.06.2010 року Сколівською районною державною адміністрацією Львівської області на імя [PERSON], належить [PERSON], який помер 14.03.2018 року. Ухвалою судді від 12.12.2018 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження із визначенням дати судового засідання. \~ \~ \~ \~Розгляд справи відбувся 22.01.2019 року, без учасників справи. Заяву обґрунтовано\~тим,\~що 14.03.2018\~року помер\~батько заявника\~ [PERSON],\~якому за\~життя на\~праві власності\~належав житловий\~будинок,\~розташований у\~с.\~Крушельниця Сколівського\~району Львівської\~області по\~вул.\~Б.\~Хмельницького,\~буд.\~75.\~Однак,\~у правовстановлюючому\~документі на\~вказаний житловий\~будинок,\~а саме дублікаті\~(має\~силу оригіналу)\~свідоцтва серії\~САС №\~376392\~про право\~власності на\~нерухоме майно,\~виданого виконавчим\~комітетом Сколівської\~районної Ради\~народних депутатів\~Львівської області\~25.06.1988\~року на\~підставі рішення\~виконкому №\~172\~від 16.06.1988\~року,\~допущена помилка\~у по-батькові\~батька,\~зокрема замість\~«Йосифович» зазначено\~прізвище «Осипович»,\~що не\~відповідає дійсності.\~На даний\~час заявник\~є єдиним\~спадкоємцем прав\~та обовязків\~після смерті\~батька на\~вищевказане домоволодіння\~за заповітом.\~Однак,\~заявник не\~може отримати\~відповідне свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~після смерті\~батька,\~так як\~у правовстановлюючому\~документі на\~житловий будинок,\~котрий належав\~батькові на\~праві власності,\~допущено помилку.\~За таких\~обставин,\~заявник за\~захистом своїх\~спадкових прав\~був змушений\~звертатися до\~суду.\~ \~ \~ \~ \~ \~Заявник та його належно уповноважений представник адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви вх. № 255 від 22.01.2019 року та вх. № 256 від 22.01.2019 року, в яких вимоги заяви підтримали повністю, просили таку заяву задовольнити з підстав, що у ній викладені, а розгляд справи проводити без їх участі. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву вх. № 258 від 22.01.2019 року, в якій просив розгляд заяви проводити у його відсутності, вимоги заяви підтримує, не заперечує проти її задоволення. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву вх. № 257 від 22.01.2019 року, в якій просив розгляд заяви проводити у його відсутності, вимоги заяви підтримує, не заперечує проти її задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невідємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та розяснень, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 14.03.2018 року помер батько заявника [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ № 492039, виданого 14.03.2018 року Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області. У свою чергу, родинний зв'язок між заявником та померлим [PERSON] стверджується копією свідоцтва про народження заявника серія ІІ-СГ № 467723, виданого 24.08.1981 року Корчинською сільською радою Сколівського району Львівської області. За життя\~батькові заявника\~на праві\~власності належав\~житловий будинок,\~розташований у\~с.\~Крушельниця Сколівського\~району Львівської\~області по\~вул.\~Б.\~Хмельницького,\~буд.\~75,\~де він\~і проживав\~до дня\~смерті.\~Однак,\~у правовстановлюючому\~документі на\~вказаний житловий\~будинок,\~а саме дублікаті (має силу оригіналу) свідоцтва серії САС № 376392 про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області 25.06.1988 року, по батькові власника зазначено «Осипович» замість «Йосифович». Суду заявником надана копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію заповіту, копію витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі, копію технічного паспорта, а також копію свідоцтва смерть, де по батькові батька заявника значиться як «Йосифович». Відтак, у згаданому вище правовстановлюючому документі на обєкт нерухомого майна допущена помилка у по-батькові власника, а саме «Осипович» замість «Йосифович». В силу п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Як розяснюється у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства. Судом беззаперечно встановлено, що організація, котра свого часу видала правовстановлюючий документ [PERSON] на належний йому житловий будинок у с. Крушельниця Сколівського району Львівської області по вул. Б. Хмельницького, буд. 75, немає можливості внести до нього відповідні виправлення у по батькові власника. Крім того, як уже йшлося вище, [PERSON] 14.03.2018 року помер. У свою\~чергу,\~заявник є\~єдиним спадкоємцем\~прав та\~обовязків після\~смерті свого\~батька за\~заповітом.\~Заявник не\~може отримати\~відповідне свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~після смерті\~батька,\~так як\~у вищевказаному\~правовстановлюючому документі,\~допущено помилку. Відтак, факт належності особі правовстановлюючого документа може бути встановлений у порядку окремого провадження. У цей-же час, згідно з розясненнями, котрі містяться у пункті 18 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного суду України, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, котрі видають уповноважені на те органи, а є лише підставою для їх одержання. В силу ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для усіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на усій території України. За таких\~обставин,\~виходячи з\~інтересів особищодо\~захисту її\~спадкових прав,\~суд вважає\~за необхідне\~задовольнити подану\~заяву,\~зокрема встановити\~факт належності\~дубліката (має\~силу оригіналу)\~свідоцтва серії\~САС №\~376392\~про право\~власності на\~нерухоме майно,\~виданого виконавчим\~комітетом Сколівської\~районної Ради\~народних депутатів\~Львівської області\~25.06.1988\~року,\~-\~[PERSON],\~який помер\~14.03.2018\~року,\~а ухвалене\~рішення суду\~про встановлення\~зазначеного факту\~має наслідком\~виникнення,\~зміну чи\~припинення цивільних\~прав та\~обовязків заявника,\~зокрема буде\~служити підставою\~для реалізації\~заявником свого\~права на\~спадщинупісля смерті свого батька [PERSON] у спосіб, встановлений законом. \~

Outcome: approved