Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми інфляції, процентів за користування позикою та пені були задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] проценти за час користування позикою за період з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 8558,00 грн., три процента річних від простроченої суми з 02.04.2015 року по 02.11.2016 року у розмірі 651,88 грн., проценти, на рівні облікової ставки НБУ, за весь час користування позикою з 21.03.2015 року по 31.10.2016 року у розмірі 4983, 53 грн., збитки, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням основної суми боргу, станом на день пред`явлення позову, у розмірі 9042,00 грн., судовий збір -551,20 грн, в всього 23786,62 грн.. 14.05.2020 року в Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву позивач мотивує тим, що заочним рішенням суду від 10.04.2017 його позовні вимоги були задоволені повністю та з [PERSON] на його користь стягнуто проценти за час користування позикою за період з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 8558,00 грн., три процента річних від простроченої суми з 02.04.2015 року по 02.11.2016 року у розмірі 651,88 грн., проценти, на рівні облікової ставки НБУ, за весь час користування позикою з 21.03.2015 року по 31.10.2016 року у розмірі 4983, 53 грн., збитки, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням основної суми боргу, станом на день пред`явлення позову, у розмірі 9042,00 грн., судовий збір -551,20 грн, в всього 23786,62 грн.. На теперішній час ним готується позовна заява до відповідача [PERSON] про стягнення суми інфляції та процентів. Просить винести додаткове рішення, яким змінити умови договору позики від 01.04.2011 року, встановити санкції за порушення грошового зобов`язання у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми неповернутої позики за кожен день прострочення до дня повернення позики. В судове засідання [PERSON] не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повісткою. Відповідно до ч. 4 ст 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. 01.04.2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми інфляції, процентів за користування позикою та пені. 12.01.2017 року до суду позивачем було подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої останній просив змінити умови договору позики від 01.04.2011 року, а саме: додатково встановити санкції за порушення грошового зобов`язання у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми неповернутої позики за кожен день прострочення до дня повернення позики. Втім, при ухваленні рішення не вирішено питання уточненої позовної заяви. Згідно\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ст 651\~ЦК України\~зміна або\~розірвання договору\~допускається лише\~за згодою\~сторін,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Договір\~може бути\~змінено або\~розірвано за\~рішенням суду\~на вимогу\~однієї із\~сторін у\~разі істотного\~порушення договору\~другою стороною\~та в\~інших випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним\~є таке\~порушення стороною\~договору,\~коли внаслідок\~завданої цим\~шкоди друга\~сторона значною\~мірою позбавляється\~того,\~на що\~вона розраховувала\~при укладенні\~договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Ст. 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. П.п. 2.2, 3.1 Договору займу від 01.04.2011 року сторона, яка бажає перервати, розірвати або переглянути даний Договір, зобов`язана повідомити про це іншу Сторону в письмовому вигляді за 1 місяць. Всі розбіжності, які виникають внаслідок або у зв`язку з даним Договором, повинні вирішуватися шляхом переговорів між Сторонами. Так, в судовому засіданні встановлено, що зміна Договору в односторонньому порядку ним не передбачена. Сторони узгодили вирішення всіх розбіжностей шляхом переговорів. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з пропозицією зміни умов Договору, як це перебачено в самому Договорі. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги уточненої позовної заяви щодо зміни умов договору позики від 01.04.2011 року, а саме: встановлення санкції за порушення грошового зобов`язання у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми неповернутої позики за кожен день прострочення до дня повернення позики, не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed