overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

За позовом\~позивач просить\~визнати [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням,\~а саме\~будинком [ADDRESS] ,\~котрий належить\~ [PERSON] на\~праві приватної\~власності.\~В обґрунтування\~своїх вимог\~у позові\~ [PERSON] \~зазначив про\~те,\~що позивач\~з 13 квітня 1999 року є власником будинку [ADDRESS] . Такий факт підтверджується договором дарування жилого будинку від 30.03.1999, який зареєстрований в Новгород-Сіверському міжміському бюро технічної інвентаризації 13.04.1999 за № 3815. З 17 червня 1999 року у належному позивачу будинку зареєстрована колишня дружина [PERSON] . Шлюб з відповідачем розірваний рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2020 року. На цей час у позивача з відповідачем немає спільних інтересів, вони не ведуть спільне господарство. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просив його задовольнити та пояснив, що обставини викладені у позові, він вважає слушними. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю й пояснила про те, що вона дещо примиряється з вимогами позивача, але бажає, щоб позивач відшкодував їй грошима компенсацію негарного життя протягом декількох років, але це вже предмет зовсім іншої можливої справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити на основі правил, закладених у норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 1 ст. 405 Цивільного кодексу України, за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться даними копій доданих до позову документів, зокрема, відомостями копії договору дарування жилого будинку від 30 березня 1999 року, за яким позивач є власником згаданого вище житла (а.с. 7), даними копії картки реєстрації в будинку щодо зареєстрованого у цей час місця проживання відповідача в житлі позивача (а.с. 9). З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] , котрий належить на праві власності позивачеві. При ухваленні цього рішення на користь позивача суд також і зважає на те, що відповідачем позов визнано повністю у судовому засіданні, але вже після початку розгляду справи по суті. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

За позовом позивач просить визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] , котрий належить [PERSON] на праві приватної власності. В обґрунтування своїх вимог у позові стороною позивача зазначено про те, що позивач є власником будинку [ADDRESS] . Цей факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. До 2016 року у належному позивачеві будинку зареєстрована її дочка [PERSON] . Проте відповідач тільки зареєстрована у вказаному будинку, але з 2016 року у цьому будинку не проживає. Де на цей час мешкає відповідач позивачеві не відомо. У судове засідання позивач [PERSON] не прибула, подала до суду письмові відомості про розгляд справи за її відсутності, за змістом яких позов підтримала та просила його задовольнити, у неї відсутні заперечення проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, відзиву на позов не подала, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомила, про причини своєї неявки суд не сповістила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити на основі правил, закладених у норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться даними копій доданих до позову документів, зокрема, відомостями копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за яким позивач є власником згаданого вище житла (а. с. 7), даними довідки про реєстрацію місця проживання особи щодо зареєстрованого у цей час місця проживання відповідача в житлі позивача (а. с. 8). З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] , котрий належить на праві власності позивачеві. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

За позовом позивач просить визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] , котрий належить [PERSON] на праві приватної власності. В обґрунтування своїх вимог у позові стороною позивача зазначено про те, що позивач є власником будинку [ADDRESS] . Цей факт підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З 15 травня 2009 року у належному позивачу будинку з його дозволу зареєстрована [PERSON] , з якою на той час позивач перебував у фактичних шлюбних відносинах. Сторони проживали разом до 2010 року, після чого відповідач виїхала з будинку. Де на цей час мешкає відповідач позивачеві не відомо. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, подав до суду письмові відомості про розгляд справи за його відсутності, за змістом яких позов підтримав та просив його задовольнити, у нього відсутні заперечення проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 21-22), відзиву на позов не подала, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомила, про причини своєї неявки суд не сповістила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити на основі правил, закладених у норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться даними копій доданих до позову документів, зокрема, відомостями копії договору купівлі-продажу, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за яким позивач є власником згаданого вище житла (а. с. 5-7), даними довідки про реєстрацію місця проживання особи щодо зареєстрованого у цей час місця проживання відповідача в житлі позивача (а. с. 8). З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] , котрий належить на праві власності позивачеві. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

За позовом позивач просить визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] , котрий належить [PERSON] на праві приватної власності. В обґрунтування своїх вимог у позові стороною позивача зазначено про те, що позивач є власником будинку [ADDRESS] . Цей факт підтверджується договором про розподіл спадкового майна від 26 березня 2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3200738 від 29 березня 2004 року. З 09 червня 2004 року у належному позивачеві будинку зареєстрована [PERSON] . Проте відповідач тільки зареєстрована у вказаному будинку, але з 2010 року у цьому будинку не проживає. Де на цей час мешкає відповідач позивачеві не відомо. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не прибули, подали до суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити, у них відсутні заперечення проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 23-25), причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву чи письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити на основі правил, закладених у норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться даними копій доданих до позову документів, зокрема, відомостями копії договору про розподіл спадкового майна від 26 березня 2004 року та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3200738 від 29 березня 2004, за яким позивач є власником згаданого вище житла (а. с. 4-5), даними копії картки прописки про реєстрацію місця проживання особи щодо зареєстрованого у цей час місця проживання відповідача в житлі позивача (а. с. 6). З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] , котрий належить на праві власності позивачеві. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

За позовом позивач просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 13, який розташований по вулиці Прохоровщина у місті Семенівка Чернігівської області, котрий належить [PERSON] на праві приватної власності. В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначила про те, що позивач є власником будинку № 13, який розташований по вулиці Прохоровщина у місті Семенівка Чернігівської області. Цей факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 грудня 2012 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29795963 від 20 листопада 2014 року. Вказаний будинок позивач прийняла у спадщину після смерті її сина [PERSON], який помер 04 травня 2012 року. З 13 січня 2006 року у належному позивачеві будинку зареєстрована її невістка [PERSON]. Проте відповідач тільки зареєстрована у вказаному будинку, але з 2007 року у цьому будинку не проживає. Де на цей час проживає відповідач позивачеві не відомо. У судове засідання позивач [PERSON] не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримує повністю, у неї відсутні заперечення проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 22-24), причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву чи письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити на основі правил, закладених у норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться даними копій доданих до позову документів, зокрема, відомостями копії свідоцтва про право на спадщину, за яким позивач є власником згаданого вище житла (а.с. 4), даними копії домової книги щодо зареєстрованого у цей час місця проживання відповідача в житлі позивача (а.с. 6-7). З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 13, який розташований по вулиці Прохоровщина у місті Семенівка Чернігівської області, котрий належить на праві власності позивачеві. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

За позовом позивач просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 62, який розташований по вулиці 30 років Перемоги у місті Семенівка Чернігівської області, котрий належить [PERSON] на праві приватної власності. В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначив про те, що позивач є власником будинку № 62 по вулиці 30 років Перемоги у місті Семенівка Чернігівської області. З 28 липня 2009 року у належному позивачеві будинку зареєстрована його дочка [PERSON]. Проте відповідач тільки зареєстрована у вказаному будинку, але з 15 липня 2014 року у цьому будинку не проживає. Відповідач проживає в місті Чернігові, але де точно не відомо. Відповідач до суду відзив не подала, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомила. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, у нього відсутні заперечення проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 37-39), причини своєї неявки суду не повідомила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити на основі правил, закладених у норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться даними копій доданих до позову документів, зокрема, відомостями копії договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку на праві приватної власності з кількістю кімнат від однієї до пяти включно від 06 березня 1979 року, за яким позивач є власником згаданого вище житла (а.с. 4-7), даними домової книги щодо зареєстрованого у цей час місця проживання відповідача в житлі позивача (а.с. 8-10). З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 62, який розташований по вулиці 30 років Перемоги у місті Семенівка Чернігівської області, котрий належить на праві власності позивачеві. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

За позовом позивач просить визнати [PERSON] Вахаєвича, [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 58, який розташований по вулиці Новій у місті Семенівка Чернігівської області, котрий належить [PERSON] на праві приватної власності. В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначив про те, що позивач є власником будинку № 58, який розташований по вулиці Новій у місті Семенівка Чернігівської області. Цей факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 березня 1995 року. З 11 вересня 2013 року у належному позивачеві будинку зареєстрований його племінник [PERSON] Вахаєвич. Проте відповідач тільки зареєстрований у вказаному будинку, але жодного дня у цьому будинку не проживав. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, у нього відсутні заперечення проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] Вахаєвич у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 27-29), причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву чи письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити на основі правил, закладених у норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться даними копій доданих до позову документів, зокрема, відомостями копії свідоцтва про право на спадщину за законом, за яким позивач є власником згаданого вище житла (а.с. 5), даними копії домової книги щодо зареєстрованого у цей час місця проживання відповідача в житлі позивача (а.с. 6-7). З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 58, який розташований по вулиці Новій у місті Семенівка Чернігівської області, котрий належить на праві власності позивачеві. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

За позовом позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме 1/2 часткою будинку № 24б, який розташований по вулиці Семенівській у селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, котрий належить [PERSON] на праві приватної власності. В обґрунтування своїх вимог у позові стороною позивача зазначено про те, що позивач є власником 1/2 частки будинку № 24б, який розташований по вулиці Семенівській у селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області. Цей факт підтверджується договором купівлі-продажу від 07 липня 1995 року. З 03 лютого 2012 року у належній позивачеві частині будинку зареєстрований родич померлого чоловіка позивача [PERSON]. Проте відповідач тільки зареєстрований у вказаному будинку, але з травня 2012 року у цьому будинку не проживав. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача, адвокат [PERSON], не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, відзиву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити на основі правил, закладених у норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться даними копій доданих до позову документів, зокрема, відомостями копії договору купівлі-продажу, за яким позивач є власником згаданого вище житла (а.с. 4-5), даними копії довідки щодо зареєстрованого у цей час місця проживання відповідача в житлі позивача (а.с. 6). З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме 1/2 часткою будинку № 24б, який розташований по вулиці Семенівській у селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, котрий належить на праві власності позивачеві. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

За позовом позивач просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 25 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 64. В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначив про те, що 25 листопада 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON]. Сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, строк на примирення просить не надавати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила відомості про те, що позов нею визнається повністю, строк на примирення просить не надавати та залишити їй шлюбне прізвище «Ірха», наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі з'ясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 25 листопада 2003 року. У сторін є дитина, син [PERSON], [INFO]. На цей час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин відсутності спільних інтересів. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Зважаючи на те, що відповідач визнала позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved