Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зобовязати відповідачку відновити благоустрій території біля ДНЗ № 160 та трансформаторної підстанції, що знаходиться на вул. Роксоляни,27 у м. Львові шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого збірно-розбірного гаража. Свої вимоги мотивує тим, що збірно-розбірний гараж розміром 2,95Х6,10 м самочинно встановлений відповідачкою на землях комунальної власності міської ради біля дошкільного навчального закладу ясла-садок № 160 та трансформаторної підстанції на вул. Рокосляни,27 у м. Львові. Директор ДНЗ ясла-садок № 160 зверталась до районної адміністрації із скаргами про те, що внаслідок встановлення гаража неможливо здійснити пофарбування чи ремонт огорожі території ясел-садка, а також через нанесене будівельне сміття на території біля самочинно влаштованого гаража для належного вигляду. Враховуючи те, що гараж встановлений самочинно, без відведення земельної ділянки, з порушенням Правил благоустрою м. Львова, Залізнична районна адміністрація прийняла розпорядження № 742 від 02.12.2015 р. із рекомендаціями відповідачу добровільно демонтувати спірний гараж. ЛКП «Левандівка» 15.01.2016 р. надіслало відповідачеві рекомендований лист № 2/17 та 21.01.2016 р. лист № 2/61 із вказаним розпорядженням районної адміністрації. Проте станом на 31.03.2016 р. демонтаж здійснено не було. За порушення п. 20.1.31 Правил благоустрою м. Львова, затверджених Ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 р. № 376, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. Спірний гараж встановлений на землях комунальної власності міста біля дошкільного навчального закладу ясла-садок № 160 та трансформаторної підстанції на вул. Рокосляни,27 із порушенням вказаних правил та порушенням ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному і просить позов задовольнити. Суд ухвалив провести розгляд справи у заочному режимі без відповідачки [PERSON], яка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Зі змісту п.4.3.4. Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 5 від 06.01.2012 року випливає, що районна адміністрація розглядає та вживає заходи у встановленому виконавчим комітетом порядку щодо фактів самовільного будівництва. Відповідно до п. 7.44 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» гаражі та автостоянки індивідуальних автомобілів слід розміщувати, в основному, на периферії житлових районів і міжмагістральних територіях або у їхніх межах на ділянках, віддалених від місць, призначених для ігор дітей і відпочинку населення. Згідно із ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї та прописку зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] /а.с.14/. Відповідачкою біля ДНЗ № 160, що по вул. Роксоляни,27 та трансформаторної підстанції був самочинно збудований гараж розміром 3,95Х6,10 на землях комунальної власності м. Львова /а.с.13/. Відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що уповноваженими органами видавались будь-які дозвільні документи на будівництво гаражу, а також не надано документів, які б підтверджували те, що гараж побудовано на земельній ділянці, яка була відведена відповідачу у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської № 742 від 02.12.2015 року «Про самочинне будівництво гр. [PERSON]Д.» рекомендовано [PERSON] в термін до 20.02.2016 р. демонтувати металевий збірно-розбірний гараж розміром 2,95Х6,10м, самочинно встановлений на землях комунальної власності міста біля дошкільного навчального закладу ясла-садок № 160 та трансформаторної підстанції на вул. Роксоляни,27 /а.с.6/. Адміністрація ЛКП «Леванівка» 15.01.2016 р. та 21.02.2016 р. скеровувала відповідачці повідомлення з рекомендацією демонтувати металевий гараж у триденний термін /а.с.8-12/. Проте відповідачка вимоги розпорядження № 742 від 02.12.2015 р. не виконала. В силу ч. 2 ст. 212 ЗК України знесення гаражу на вул. Роксоляни,27 у м. Львові, який самочинно збудований на землях міськземфонду, повинно здійснюватися за рахунок відповідачки. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підставний, оскільки відповідачка не надала жодних допустимих доказів того, що вона збудувала гараж на земельній ділянці, що належала їй на праві приватної власності, відмовляється зносити гараж у добровільному порядку на вимогу уповноваженого органу власника земельної ділянки, а тому їх слід зобовязати це зробити у судовому порядку. Разом з тим, як вбачається з пояснень представника позивача, вимога про відновлення благоустрою території повністю охоплюється вимогою про демонтування гаражу в даній конкретній ситуації, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Outcome: partial