Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON], заінтересовані особи [PERSON], Капітанівська селищна рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявник вказала, що їй на праві власності належить ? частина домоволодіння по провулку Смілянський, 12, смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, інша ? частина належить її сину [PERSON] На даний час заявниця вирішила подарувати свою частину будинку своєму сину. При зверненні до нотаріуса з метою укладення договору дарування, їй постановою приватного нотаріуса було відмовлено у оформленні договору через невідповідність даних, а саме прізвища у паспорті - «Білан» та правовстановлюючому документі «Белан». Посилаючись на ст. ст. 256 ЦПК України, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа їй, [PERSON], [INFO], Свідоцтва про право власності на будівлю, виданого 27 грудня 1991 року виконкомом Капітанівської селищної ради народних депутатів Новомиргородського району Кіровоградської області за № 419/3 на імя «Белан Галины Гордеевны». Заявниця в судове засідання не зявилася. Про місце та час розгляду у справі була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила. Представник заявниці в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказавши, що не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності заявниці, оскільки її інтереси в судовому засіданні представляє її представник та без участі представника заінтересованої особи, на що інші учасники судового розгляду в ході судового засідання у справі не заперечували. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на будівлю від 27 грудня 1991 року виданого виконкомом Капітанівської селищної ради народних депутатів Новомиргородського району Кіровоградської області за № 419/3, [PERSON] належить на праві приватної власності ? частина домоволодіння по провулку Смілянський, 12, смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, інша ? частина цього будинку належить її сину [PERSON] відповідно до договору дарування ? будинку, посвідченого виконкомом Капітанівської селищної ради народних депутатів Новомиргородського району Кіровоградської області від 29 грудня 1991 року та зареєстрованого у реєстрі за № 219. На даний час заявниця вирішила подарувати свою частину будинку своєму сину. При зверненні до нотаріуса з метою укладення договору дарування, їй постановою приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу № 94/02-31 від 28.04.2015 року було відмовлено у оформленні договору через невідповідність даних, а саме прізвища у паспорті - «Білан» та правовстановлюючому документі «Белан». Відповідно до паспортних даних її прізвище, імя по батькові «Білан Галина Гордіївна». У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна й та ж особа. Крім письмових доказів у справі вказаний факт знайшов своє підтвердження у свідченнях свідків [PERSON] та [PERSON], які в ході судового засідання підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] одна й та ж особа та вона являється власником 1\\2 частини домоволодіння, розташованого в смт. Капітанівці Новомиргородського району Кіровоградської області по пров. Смілянському № 12. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved