Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

ЖКП №7 звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ЖКП № 7 є підприємством, яке надає послуги населенню повязані з утриманням будинку та прибудинкових територій. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються в межах та згідно тарифу, затвердженого рішеннями Луцької міської ради. Вказує, що відповідач проживає в [INFO] і є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надає ЖКП №7. Однак, відповідач зобовязання по сплаті коштів за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не виконує, у звязку з чим станом на 26.01.2016 року у неї утворилась заборгованість в розмірі 5276,25 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 620,14 грн., а також інфляційні втрати за весь час прострочення 2525,52 грн., а всього 8421,91 грн. У звязку з цим, просило суд стягнути з відповідача вказану суму, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності. Позов підтримує та просить його задовольнити. Крім того, зменшила позовні вимоги, згідно яких просила стягнути з відповідача заборгованість в межах 3-х річного строку позовної давності за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 5174,99 грн., 3% річних в розмірі 555,92 грн., інфляційні збитки в розмірі 2262,00 грн., а всього 7992,91 грн., а також судові витрати у справі. Відповідач до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і просила суд розглядати справу за її відсутності. А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та як слідує з матеріалів справи відповідач проживає в [INFO] і користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем. Викладене також стверджується й рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.07.2012 року, яке набрало законної сили 12.09.2012 року (а.с. 160-162). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України жильці зобовязані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. ст. 64, 66, 68, 460, 162 ЖК України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобовязані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюються виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи із розміру затверджених цін/тарифів за нормами затвердженими в установленому порядку. У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з представленого розрахунку нарахувань і оплати у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 5174,99 грн., 3% річних в розмірі 555,92 грн., інфляційні збитки в розмірі 2262,00 грн., а всього 7992,91 грн. (а.с. 154-155). Вказана сума нарахована в межах 3-х річного строку звернення до суду, а тому суд вважає нарахування її обґрунтованою і підставною. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за надані послуги з утриманням будинку та прибудинкових територій. При цьому, не заслуговують на увагу та судом не приймаються заперечення відповідача стосовно неналежного надання позивачем зазначених послуг, оскільки вони жодними належними доказами не підтверджуються. Доводи та заперечення відповідача щодо ненадання згаданих послуг в повному обсязі, яке б надавало право споживачу на зменшення розміру їх оплати у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» стосується іншого періоду часу, за який судом ухвалено рішення, а її звернення до правоохоронних органів та інших субєктів стосується питань притягнення посадових осіб до відповідальності та інших випадків неналежного надання таких послуг за той час, який не охоплюється заявленими вимогами у даній справі і не може слугувати беззаперечним доказом продовження їх неналежного надання споживачу в подальшому. Крім цього, зазначені посилання відповідача спростовуються письмовими доказами у справі переліком виконаних робіт, актами та рахунками за їх виконання, нарядами та відмітками їх виконання (а.с. 54-113), представленими представником виконавця, які суд приймає до уваги та враховує при ухваленні рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування судових витрат також підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved