Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Ківерцівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне Підприємство «Ківерцівське лісове господарство» (далі - ДП «Ківерцівське лісове господарство») до [PERSON] про стягнення збитків, завданих вчиненням незаконної рубки. Позов мотивував тим, що 16.04.2018 року в ДП «Ківерцівське лісове господарство» було здійснено незаконну порубку лісу, а саме: виявлено самовільно зрізане дерево породи дуб діаметром пня 67 см. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 17 633, 35 грн. Лісовою охороною ДП «Ківерцівське лісове господарство» спільно з працівниками поліції встановлено, що незаконну порубку здійснив [PERSON] . Вказана порубка була здійснена без відповідного дозволу лісорубного квитка (ордера) [PERSON] , сума завданої шкоди становить 17 633, 35 грн., яка обчислена відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, яка на даний час останніми добровільно не відшкодована. По даному факту інженером охорони та захисту лісу ДП «Ківерцівське лісове господарство» складено протокол №000022 від 16.04.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та постановою №000022 від 16.04.2018 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн. На підставі вищевикладеного ст. 69 Закону України «Про охоронну навколишнього середовища», ст. 1166 ЦК України просить суд, стягнути з відповідача користь Ківерцівської міської ради 17 633,35 грн. майнової шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та на користь прокуратури Волинської області 1921 гривню судового збору. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В установлений в ухвалі суду строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. До початку судового засідання начальник Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури подав суду заяву, про слухання справи без участі представника прокуратури, позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Представник Ківерцівської міської ради на розгляд справи до суду не з`явився, подав суду заяву, про розгляд справи без його участі, позов прокурора підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Третя особа в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства складеного 16 квітня 2018 року, встановлено, що 16 квітня 2018 року в кварталі №58 виділу №4 Ківерцівського лісництва помічником лісничого Ківерцівського лісництва [PERSON] за участю майстрів лісу вказаного лісництва [PERSON] та [PERSON] виявлено самовільно зрізане дерево породи дуб діаметром пня 67 см. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 65 КУпАП(а.с.9). Судом встановлено, що 16.04.2018 року інженером охорони та захисту лісу [PERSON] було складено протокол №000022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП відносно [PERSON] згідно з яким, 16 квітня 2018 року громадяни [PERSON] перебуваючи в Ківерцівському лісництві квартал №58 виділ №4 незаконно зрізав дерево породи дуб 67 см. (а.с. 10). Згідно з постановою №000022 від 16.04.2018 року на [PERSON] визнано винним та у вчиненні даного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.11). Зазначена постанова оскаржувалась [PERSON] у судовому порядку, однак, рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.01.2019 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено (а.с.31-35). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст.105, 107 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Судом встановлено, що діями відповідача [PERSON] внаслідок порубки дерева породи дуб державі завдано шкоду в сумі 17633,35 грн. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Судом встановлено, що в добровільному порядку відповідачем завдані збитки відшкодовані не були. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд бере до уваги лише письмові докази надані позивачем. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, на думку суду розрахунок шкоди, за яким шкода розрахована у розмірі 17633,35 грн. гривень, відповідає вимогам Закону, а тому позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд, задовольняючи позовні вимоги повністю, стягує з відповідача в дохід держави понесені витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved