Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернулася [PERSON] з позовною заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт, заборону на відчуження з транспортного засобу марки: SKODA, модель: OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , номер двигуна: [NUMBER] , ДНЗ: [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, на підставі акту про проведенні електронних торгів № 48495628 від 21 березня 2019 року, який накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року, у справі № 640/19880/15-ц, на підставі якої в БД «Арешт», заведено картку арешту на зазначений транспортний засіб; направити рішення про зняття арешту з транспортного засобу до Територіального сервісного центру МВС № 6342, для виключення запису про накладення арешту з БД « Арешт», а також, Єдиного державного реєстру транспортних засобів. В обґрунтування заяви зазначила, що 21 березня 2019 року, [PERSON] , придбала з електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», транспортний засіб марки: SKODA, модель: OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , ДНЗ: [NUMBER] . З акту про проведенні електронні торги № 48495628 від 21 березня 2019 року, вбачається, що вказаний транспортний засіб, було реалізовано ДП «Сетам», в процесі здійснення виконавчого провадження № 48495628, з примусового виконання виконавчого листа № 640/20864/14-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова, 08 червня 2015 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК» «Женева» 192 625,28 грн. При зверненні позивача до територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, останні відмовляють у перереєстрації Транспортного засобу, оскільки за даними картки обліку у БД «Арешт», а також, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ухвалою Київського районного суду м. Харкова, від 24 грудня 2015 року, у справі № 640/19880/15-ц, задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який на час розгляду справи, належав [PERSON] На підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова про накладення арешту на транспортний засіб, у БД «Арешт», заведено картку арешту, також, відповідний запис, було внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Таким чином, на даний час, арешт, наявний в БД «Арешт», а також, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, перешкоджає, як перереєстрації транспортного засобу за позивачем, так і виключає фактичну можливість його подальшого використання. Отже, з набуттям права власності на транспортний засіб, позивач отримав статус добросовісного набувача. Відтак арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року, вже не забезпечує [PERSON] , належних гарантій виконання рішення у справі № 640/19880/15-ц, а лише створює перешкоди позивачу у користуванні належним йому транспортним засобом. В судове засідання позивач не з`явилися, остання надала до суду, заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити, стягнути судовий збір з відповідачів на її користь. В судове\~засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належними чином, про причини неявки суд не повідомила. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Враховуючи, що відповідачі, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням заяви позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.03.2019 року за результатами електронних торгів, які проводилися Державним підприємством «Сетам» з реалізації лоту № 332756, автомобіля, а саме: марки: SKODA, модель: OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , номер двигуна: [NUMBER] , ДНЗ: [NUMBER] , [PERSON] визнано переможцем, указаний лот реалізувався у межах виконавчого провадження № 48495628 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості у розмірі 192625,28 грн. \~ \~ \~ \~ У встановлений законом строк переможцем торгів [PERSON] була здійснена оплата лоту в сумі 101745,00 грн. 13.03.2019 року, що підтверджується актом проведення електронних торгів № 48495628. При зверненні [PERSON] до територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, останні відмовились здійснити перереєстрацію транспортного засобу, оскільки за даними картки обліку у БД «Арешт», а також, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ухвалою Київського районного суду м. Харкова, від 24 грудня 2015 року, у справі № 640/19880/15-ц, задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки: SKODA, модель: OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , номер двигуна: [NUMBER] , ДНЗ: [NUMBER] , який на час розгляду справи, належав [PERSON] \~ \~ \~ \~ Отже, процес набуття права власності на транспортний засіб, реалізований в процесі здійснення виконавчого провадження, в даному випадку, регламентовано Порядком реалізації арештованого майна (далі - Порядок реалізації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року. Відповідно до пункт 9 розділу X Порядку реалізації, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торій є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Відповідно до п. 18 Порядку реалізації: «Акт про проведені торги за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігання. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно». Відтак, 21 березня 2019 року, [PERSON] набула право власності на автомобіль марки: SKODA, модель: OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , номер двигуна: [NUMBER] , ДНЗ: [NUMBER] . Так, відповідно до абзацу першого п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів (далі - Порядок реєстрації), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року: «Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання». Водночас, згідно п. 41 Порядку реєстрації: «Забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця». При цьому, відповідно до абзацу другого п. 7 Порядку реєстрації: «Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється». Пунктом 7 розділу X Порядку № 2831/5 передбачено, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Судом встановлено, що 24.12.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Накладено арешт на автомобіль марки SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, тип транспортного засобу легковий, тип кузова легковий комбі-В, колір чорний, номер кузова: [NUMBER] , номер двигуна: AGU283142, д.н.з. [NUMBER] . Положеннями частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що право власності на автомобілі у позивачів виникли на законних підставах, а саме: шляхом придбання вказаного майна на електронних торгах у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому накладений арешти на вказаний автомобіль порушують їх права як власника. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Отже, з набуттям права власності на вказаний автомобіль позивач отримав статус добросовісного набувача. Відтак арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року, вже не забезпечує [PERSON] , належних гарантій виконання рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а лише створює перешкоди позивачу у користуванні належним йому автомобілем. Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном. В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, (ч. 1 ст. 391 ЦК України) На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зняття арешт з транспортного засобу слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений останньою при зверненні до суду по 384,20 грн. з кожного.

Outcome: approved