Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом звернувся [PERSON] до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки [PERSON] про: - визнання незаконними та скасування наказів від 05.05.2015 року № 42-к «Про скорочення штатів та попередження» та наказу від 20.07.2015 року № 90-к «Про звільнення рентген лаборанта»; - поновлення його на посаді рентген лаборанта терапевтичного відділення Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки; - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; - стягнення моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн. В судовому засіданні 12.04.2016 року позивач відмовився від вимоги щодо стягнення моральної шкоди. За позовною заявою позивач зазначає, що наказом Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки від 05.05.2015 року № 42-к «Про скорочення штатів та попередження» його було попереджено про наступне звільнення з посади з 05.07.2015 року у звязку із скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України. З 05.07.2015 року по 20.07.2015 року він перебував у відпустці. 20.07.2015 року йому було надано копію наказу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки № 90-к «Про звільнення рентген лаборанта», яким його було звільнено з посади у звязку зі скороченням штату та чисельності за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає вказані накази незаконними, оскільки в порушення законодавства йому не пропонувалось будь-яких інших посад, у Цюрупинській районній стоматологічній поліклініці не мало місце зміна в організації виробництва і праці, Цюрупинською районною стоматологічною поліклінікою не було повідомлено державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівників, на розгляд питання щодо згоди на його звільнення до профспілки його не було запрошено. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, крім вимоги про стягнення моральної шкоди від якої відмовились. В судовому засіданні представник Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки позовні вимоги не визнав та надав відповідні заперечення. За копією листа № 67 від 30.04.2015 року Цюрупинська районна стоматологічна поліклініка звернулась до Цюрупинської районної ради з проханням надати погодження на внесення змін до штатного розпису з метою економії бюджетних коштів, здійснення заходів щодо оптимізації штатної чисельності працівників закладу на підставі аналізу відвідувань стоматологічних хворих у другу зміну. За копією рішення № 936 від 19.05.2015 року Цюрупинська районна рада вирішила надати згоду на внесення змін до штатного розпису КЗ «Цюрупинська районна стоматологічна поліклініка». За копією типового штатного розпису на 05.05.2015 року в терапевтичному відділенні передбачено лише 1 (одна) штатна посада рентген лаборанта. За копією наказу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки № 42-к від 05.05.2015 року внесено зміни в штатний розпис терапевтичного відділення та скоротити 0,5 ставки рентген лаборанта терапевтичного відділення. Попередити [PERSON] - рентгенлаборанта терапевтичного відділення про наступне звільнення з роботи з 05.07.2015 року у звязку із скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України. На копії наказу відсутній підпис позивача про ознайомлення його з наказом. За копією акту складеного 05.05.2015 року та підписаного завідувачем терапевтичного відділення [PERSON], інспектором кадрів [PERSON], медичним реєстратором [PERSON], рентген- лаборант [PERSON], відмовився в їх присутності ознайомлюватися під розпис з наказом від 05.05.2015 року № 42-к «Про скорочення штатів та попередження». За копією характеристики на рентгенлаборанта [PERSON], підписану головним лікарем [PERSON], та завідувачем терапевтичного відділення [PERSON], [PERSON] працює в райстоматполіклініці з лютого 2001 року, має скарги від пацієнтів ([PERSON], [PERSON]Д.), скаргу від провідного бухгалтера від 26.03.2013 року, догану від 23.05.2012 року за порушення отримання добровільних внесків від пацієнтів, догану від 03.07.2013 року за грубе порушення медичної етики і деонтології по відношенню до співробітників поліклініки, нецензурні висловлювання в присутності хворих і працівників банківської установи, систематичні безпідставні погрози в адресу лікарів і медичних сестер, бухгалтерії, систематичного порушення службової інструкції (розголошуючи медичну таємницю, не маючи на те фахової освіти, ставити діагнози в присутності хворого і піддаючи фаховість лікарів). За копією наказу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки № 43 від 23.05.2012 року рентгенлаборанту [PERSON], оголошено догану за порушення розпорядження головного лікаря від 26.04.2012 року при отриманні добровільних коштів від пацієнтів за відсутності касира. За копією наказу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки № 71 від 03.07.2013 року рентгенлаборанту [PERSON], оголошено догану за грубе порушення медичної етики і деонтології по відношенню до співробітників поліклініки, нецензурні висловлювання в присутності хворих і працівників банківської установи, систематичні безпідставні погрози в адресу лікарів і медичних сестер, бухгалтерії, систематичного порушення службової інструкції (розголошуючи медичну таємницю, немаючи на те фахової освіти, ставити діагнози в присутності хворого і піддаючи фаховість лікарів коментуючи це при хворих). За копією заяви [PERSON], від 08.09.2014 року [PERSON], вимагав кошти у сумі 10 грн., за знімок та сказав, що якщо не будете платити то рентген робити не буду. За копією заяви [PERSON], від 14.05.2012 року [PERSON], під час виконання рентгена не використовував засоби індивідуального захисту. За копією доповідної бухгалтера [PERSON], від 26.03.2013 року [PERSON], в присутності керівника відділення «Дельта Банк» в кабінеті бухгалтера Цюрупинської райстоматполіклініки виражався нецензурною лексикою, оскільки не отримав премію. За копією витягу із протоколу від 07.05.2015 року засідання комісії Цюрупинської райстоматполіклініки з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі встановлено, що рентгенлаборант [PERSON] згідно показників роботи має більш вищу кваліфікацію та продуктивність праці чим рентгенлаборант [PERSON], оскільки згідно аналізу роботи рентгенкабінету, аналізу відвідувань стоматологічних хворих у другу зміну рентгенлаборантом [PERSON] за перший квартал 2015 року прийнято 1716 пацієнтів, [PERSON] 310 пацієнтів, [PERSON] зроблено знімків 1716, що становить по 20 пацієнтів в день та по 24 знімки в день, а [PERSON] 385 знімків, що становить по 5 знімків за зміну і стільки ж прийнято пацієнтів в день. За копією протоколу засідання профспілкового комітету № 4 Цюрупинської райстоматполіклініки від 25.06.2015 року профспілковим комітетом надано згоду на внесення змін в штатний розпис терапевтичного відділення, а саме скоротити 0,5 ставки рентгенлаборанта терапевтичного відділення та на звільнення [PERSON], за скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. За копією акту складеного 22.06.2015 року та підписаного завідувачем терапевтичного відділення [PERSON], головою профкому [PERSON], секретарем Сьомченко Н.Ф., рентгенлаборант [PERSON], відмовився в їх присутності бути на профспілкових зборах закладу на яких планується розглянути питання щодо скорочення 0,5 ставки рентгенлаборанта та надання згоди на звільнення за скороченням рентгенлаборанта [PERSON] За копією довідки Цюрупинськоїрайстоматполіклініки підписаної економістом [PERSON], інспектором з кадрів [PERSON], та підписом головного лікаря [PERSON], відповідно до штатного розпису затвердженого 05.05.2015 року вільні вакантні посади відсутні. За копією наказу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки № 90-к від 20.07.2015 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, [PERSON] рентгенлаборанта терапевтичного відділення звільнено у звязку зі скороченням штату та чисельності з 20 липня 2015 року. За копією акту складеного 20.07.2015 року та підписаного завідувачем терапевтичного відділення [PERSON], інспектором з кадрів [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], економіста [PERSON], рентгенлаборант [PERSON], відмовився ознайомлюватися під розпис з наказом від 20.07.2015 року № 90-к «Про звільнення рентгенлаборанта». За витягами з штатного розпису терапевтичного відділення Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки на 01.06.2015 року та 20.07.2015 року збільшення кількості штатних посад не відбулось, в тому числі і щодо штатної посади рентгенлаборанта (одна штатна посада). За журналом обліку прийняття на роботу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки за період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року на роботу було прийнято юрисконсульта та лікаря-стоматолога. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснила суду, що вона є завідувачем терапевтичного відділення і [PERSON], входив за посадою до цього відділення. Продуктивність праці у [PERSON], була нижча ніж у рентгенлаборанта [PERSON] З [PERSON], було важко працювати, оскільки він на зауваження реагував криком. Працюючи у другу зміну не завжди досиджував до її кінця, на зауваження щодо необхідності досиджувати до кінця зміну він зазначав, а чого це я маю сидіти. Факти цього не фіксувались. Поведінка [PERSON], була похабна, виникали з ним конфліктні ситуації. Документів [PERSON], не хотів підписувати і зазначав, що розберемося у суді. Факт перебування [PERSON], на 0,5 ставки рентгенлаборанта терапевтичного відділення та того, що він був не момент звільнення пенсіонером сторонами не заперечуються. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п. 1 ч. 1, 2, 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір укладений на невизначений строк можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1, 2-5, 7 статті 40 може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Суд вважає, що у Цюрупинській районній стоматологічній поліклініці відбулось скорочення штату та скорочено посаду другого рентгенлаборанта на 0,5 ставки, яку обіймав [PERSON]. Відповідачем доведено те, що рентгенлаборант [PERSON], на момент прийняття рішення про звільнення [PERSON], мала переважне право залишитись на посаді, оскільки мала більшу високу продуктивність праці. Крім того, у відповідача на момент звільнення [PERSON], були відсутні посади на які його можливо було перевести враховуючи його професію та спеціальність. У звязку з заначеним у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Неповідомлення відповідачем державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівників не є підставою для визнання наказу про скорочення штату неправомірним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed