Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Заступник прокурора Одеської області Горностаєва Т. в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулась в липні 2018 року із зазначеним позовом до суду. Вимоги позову обґрунтовано тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 у справі № 815/2199/15 (провадження № К/800/9683/16) задоволено касаційну скаргу Одеської міської ради, скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 про часткове задоволення позову прокуратури та закрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеського міського управління юстиції і державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О., за участю третьої особи на стороні відповідача - [PERSON] , про визнання протиправними та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації і рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності на 93/100 часток нежитлового приміщення кафе-бару « [INFO] », що розташований за адресою: [ADDRESS] . При цьому судом касаційної інстанції роз`яснено позивачу його право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства. Вивченням документів, на підставі яких департаментом ДАБІ в Одеській області 16.01.2015 здійснено реєстрацію за № ОД 142150160231 декларації про готовність до експлуатації частини бару-кафе без зміни геометричних розмірів за адресою: [ADDRESS] , прокуратурою з`ясовано, що замовником [PERSON] до цієї декларації внесено недостовірні дані. Так, у п. 10 декларації зазначено, що дозвільним документом на початок реконструкції об`єкта є дозвіл від 12.09.2006 № 640/06 про початок виконання будівельних робіт, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Одесі. Разом з тим, за інформацією управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.02.2015 № 01/12-77 вихідні дані на виконання проекту реконструкції інспекцією ДАБК у м. Одесі не видавалися, згідно з журналом обліку дозволів за № 640/06 від 30.11.2006 зареєстровано дозвіл на будівництво іншого об`єкта - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Крім того, в п. З декларації вказано, що інженером з технічного нагляду є [PERSON] на підставі договору від 06.09.2006 року. Однак, відповідно до письмової заяви [PERSON] на ім`я Одеського міського голови на об`єкті «Реконструкція бару-кафе « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , вона технічний нагляд не проводила і відповідний договір із замовником не укладала. Також у п. 8 декларації зазначено, що відповідальною особою - головним архітектором проекту є архітектор [PERSON] . Разом з тим, на підставі заяви архітектора [PERSON] . від 05.02.2015 на ім`я Одеського міського голови відомості про неї, внесені до декларації від 16.01.2015 № ОД 142150160231, не відповідають дійсності. Таким чином, дані, вказані замовником [PERSON] у пунктах 3, 8 та 10 декларації, є недостовірними. Про встановлений факт порушення законодавства прокуратурою області на адресу департаменту ДАБІ в Одеській області направлено лист від 18.02.2015 № 05/1-570вих-15 щодо необхідності скасування декларації в порядку ст. 39і Закону № 3038-VI. Проте, як вбачається з листа департаменту ДАБІ в Одеській області від 03.03.2015 № 05/1-2258, жодних дій, спрямованих на скасування декларації, не здійснено. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. від 09.02.2015, індексний № 19200064, за [PERSON] зареєстровано на праві приватної власності 93/100 часток нежитлового приміщення кафе-бару « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] . Однією з підстав для реєстрації права власності зазначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 16.01.2015 № 142150160231, зареєстровану інспекцією ДАБК в Одеській області. На підставі вказаного рішення державного реєстратора видано свідоцтво від 09.02.2015, індексний № 33356318, про право власності [PERSON] Це рішення державного реєстратора прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, на думку позивача, підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а свідоцтво про право власності - визнанню недійсним. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Процедура державної реєстрації права власності на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для її проведення, на дату вчинення державним реєстратором Рубан М.О. певних дій визначалися Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2013 № 868. Згідно з абз. 16 п. 49 указаного Порядку у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на об`єкт нерухомого майна, який до проведення реконструкції перебував у спільній власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає письмову згоду всіх співвласників об`єкта нерухомого майна на проведення його реконструкції. Однак, Одеською міською радою така письмова згода [PERSON] не надавалася і в матеріалах реєстраційної справи № 569748851101 відсутня. Таким чином, державним реєстратором Рубан [PERSON] .О. в порушення вищенаведених імперативних норм права прийнято незаконне рішення про реєстрацію за [PERSON] права власності на 93/100 часток самочинно реконструйованого кафе-бару « [INFO] ». Враховуючи зазначене в позові та відповіді на відзив, заступник прокурора Одеської області Горностаєва Т. просила зазначений позов задовольнити в повному обсязі На адресу суду зазначена цивільна справа надійшла 17 липня 2018 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19 липня 2018 року, визначено головуючого суддю Виноградову Н. В. Ухвалою суду від 30 липня 2018 року відкрито провадження по справі суддею [PERSON] Н. В. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Виноградової Н. В., цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області (код ЄДРПОУ- 03528552, адреса: вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (код ЄДРПОУ-26597691, адреса: пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004) до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107), Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ-34929741, адреса: вул. Б. Хмельницького, 34, м. Одеса, 65028), Панченка [PERSON] ( [INFO] р [INFO] ., адреса: [ADDRESS] ) про визнання незаконними та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення про державну реєстрацію і запису про право приватної власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності передано на повторний авторозподіл між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23 листопада 2018 року, визначено головуючого суддю Сувертак І. В. Справу передано судді Сувертак І. В. 05 грудня 2018 року. Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року суддею прийнято до свого розгляду зазначену цивільну справу в порядку загального позовного провадження, надано відповідачам строк для подання відзиву на позов. (а.с. 95). Ухвалою суду від 30 січня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд по суті позову. (а.с. 114). Прокурор Одеської області Дичко В. О. в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з обґрунтувань що викладені в позовній заяві. Представник відповідача Головного територіального управління юстиції в Одеській області Клюс Н. В. просила відмовити у задоволенні позову з обґрунтувань, що викладені в відзиві на позов. (а.с. 62-66). Відповідач [PERSON] та представник Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили. Матеріали справи (а.с. 55-58) містять відзив Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції Одеській області, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову в частині скасування декларації №ОД 142150160231 від 16.01.2015 року. Представник ОМР в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача [PERSON] та Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції Одеській області, що не з`явились в судове засідання. З`ясував обставини справи, вислухав прокурора Одеської області, представника відповідача Головного територіального управління юстиції в Одеській області, представника ОМР, дослідив та проаналізував матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що вивченням документів, на підставі яких департаментом ДАБІ в Одеській області 16.01.2015 здійснено реєстрацію за № ОД 142150160231 декларації про готовність до експлуатації частини бару-кафе без зміни геометричних розмірів за адресою: [ADDRESS] , з`ясовано, що замовником [PERSON] до цієї декларації внесено недостовірні дані. Так, у п. 10 декларації зазначено, що дозвільним документом на початок реконструкції об`єкта є дозвіл від 12.09.2006 № 640/06 про початок виконання будівельних робіт, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекція ДАБК) у м. Одесі. Разом з тим, за інформацією управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.02.2015 № 01/12-77 вихідні дані на виконання проекту реконструкції інспекцією ДАБК у м. Одесі не видавалися, згідно з журналом обліку дозволів за № 640/06 від 30.11.2006 зареєстровано дозвіл на будівництво іншого об`єкта - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Крім того, в п. З декларації вказано, що інженером з технічного нагляду є [PERSON] на підставі договору від 06.09.2006 року. Однак, відповідно до письмової заяви [PERSON] на ім`я Одеського міського голови на об`єкті «Реконструкція бару-кафе « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , вона технічний нагляд не проводила і відповідний договір із замовником не укладала. Також у п. 8 декларації зазначено, що відповідальною особою - головним архітектором проекту є архітектор [PERSON] . Разом з тим, на підставі заяви архітектора [PERSON] . від 05.02.2015 на ім`я Одеського міського голови відомості про неї, внесені до декларації від 16.01.2015 № ОД 142150160231, не відповідають дійсності. Таким чином, дані, вказані замовником [PERSON] у пунктах 3, 8 та 10 декларації, є недостовірними. (а.с. 16-20). Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний - контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ). Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI замовник несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації. На підставі п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 (у редакції, чинній на дату реєстрації декларації; далі - Порядок), реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV). Згідно з п. 19 Порядку замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. На підставі п. 20 Порядку інспекція державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, і реєструє декларацію. Преамбулою Закону № 2806-IV передбачено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру. Основні вимоги\~до порядку\~видачі документів\~дозвільного характеру\~або відмови\~в їх\~видачі,\~переоформлення,\~анулювання документів\~дозвільного характеру\~регламентовано ст.\~4 1 Закону № 2806-IV. Згідно з\~ч.\~5\~ст.\~4 1 Закону № 2806-IV однією з підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру є виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей. Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 39 1 Закону № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ. Згідно з п. 29 Порядку у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними в декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією. Про встановлений\~факт порушення\~законодавства прокуратурою\~області на\~адресу департаменту\~ДАБІ в\~Одеській області\~направлено лист\~від 18.02.2015\~№ 05/1-570вих-15\~щодо необхідності\~скасування декларації\~в порядку\~ст.\~39 1 Закону № 3038-VI. (а.с. 27). Проте, як вбачається з листа департаменту ДАБІ в Одеській області від 03.03.2015 № 05/1-2258, жодних дій, спрямованих на скасування декларації, не здійснено. (а.с. 28, 29). Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 39 Закону № 3038-VI рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто в порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду. Згідно з ч. 9 ст. 41 Закону № 3038-VI суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю. На підставі пп. 2, 4 п. 9і розділу V «Прикінцеві положення» Закону № 3038-VI органи державного архітектурно-будівельного контролю утворюються (визначаються) Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування виходячи з можливостей і потреб відповідних територій. За зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації і вирішення питань, пов`язаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 09.04.2015 за № 320-VIII (далі - Закон № 320-VIII), на наступний день після затвердження акта спільної комісії. Внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт, отриманих та чинних на день набрання чинності Законом № 320-VIII, скасування їх реєстрації або анулювання, а також державний архітектурно-будівельний контроль і прийняття в експлуатацію об`єктів, що споруджуються на підставі таких документів, здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст.ст. 6 та 7 Закону № 3038-VI. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. від 09.02.2015, індексний № 19200064, за [PERSON] зареєстровано на праві приватної власності 93/100 часток нежитлового приміщення кафе-бару « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 31-34). Однією з підстав для реєстрації права власності зазначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 16.01.2015 № 142150160231, зареєстровану інспекцією ДАБК в Одеській області. На підставі вказаного рішення державного реєстратора видано свідоцтво від 09.02.2015, індексний № 33356318, про право власності [PERSON] Це рішення державного реєстратора прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а свідоцтво про право власності - визнанню недійсним. Відповідно до ст. 41 Конституції України і ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своє власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно зч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. На підставі ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласником кафе-бару « [INFO] » є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, якій належать 7/100 часток. Згідно з ч.ч. 2 і 4 ст. 182 ЦК України державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації грав на нерухомість і підстави відмови в ній встановлюються законом. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових трав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (у редакції, чинній на дату вчинення державним реєстратором Рубан М.О. відповідних дій; далі - Закон № 1952-IV) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. На підставі ч. 4 ст. 15 Закону № 1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 1952-IV відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Процедура державної реєстрації права власності на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для її проведення, на дату вчинення державним реєстратором Рубан М.О. певних дій визначалися Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2013 № 868. Згідно з абз. 16 п. 49 указаного Порядку у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на об`єкт нерухомого майна, який до проведення реконструкції перебував у спільній власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає письмову згоду всіх співвласників об`єкта нерухомого майна на проведення його реконструкції. Однак, Одеською міською радою така письмова згода [PERSON] не надавалася і в матеріалах реєстраційної справи № 569748851101 відсутня. Таким чином, державним реєстратором Рубан [PERSON] .О. в порушення вищенаведених імперативних норм права прийнято незаконне рішення про реєстрацію за [PERSON] права власності на 93/100 часток самочинно реконструйованого кафе-бару « [INFO] ». Згідно з п. З ч. 1 ст. 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках та в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. На підставі ч.ч. 3-4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за лозовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно з ч. 1 ст. 142 Конституції України і ч. З ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. На підставі ч. 1 ст. 60 Закону № 280/97-ВР територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий ?онд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Згідно з ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. Відповідно до ст. 327 ЦК України в комунальній власності є майно, в тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є в комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та-утворені нею органи місцевого самоврядування. На підставі ч. 1 ст. 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади і здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги заступника прокурора Одеської області такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 7929,00 грн., з кожного відповідача це з [PERSON] , з ДАБІ в Одеській області, з ГТУЮ в Одеській області по 2643,00 грн., котрий був сплачений позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями. (а.с. 2).

Outcome: approved