overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Заочним рішенням суду від 27.01.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294 461 грн. 29 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 грн. 30 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 грн. 30 коп. Як вбачається із змісту письмової заяви представника позивача Я.В. Агабалаєвої, остання просила суд про стягнення з відповідачів суми в розмірі 420 грн., що були сплачені АТ «УкрСиббанк» за публікацію в газеті «Урядовий кур»єр». Відповідно до змісту заочного рішення суду від 27.01.2015 року зазначені вимоги судом не були розглянуті. В судове засідання сторони по справі не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки, як вбачається з повного тексту заочного рішення суду від 27.01.2015 року судом не було зазначено в його резолютивній частині про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат пов»язаних з розміщенням оголошення у пресі в розмірі 420 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Заочним рішенням суду від 31.05.2021 року задоволено позов [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа\~на стороні\~позивачів,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~Територіальна громада\~Подільського району\~м.\~Полтава в\~особі її\~представницького органу\~Подільської районної\~у м.\~Полтаві ради\~до [PERSON] \~про встановлення\~порядку користування\~будинком,\~земельною ділянкою\~та відшкодування\~збитків. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного заочного рішення не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача [PERSON] судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно п.3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Від представників позивачів та від [PERSON] надійшли заява про розгляд справи без їхньої участі заяву підтримують у повному обсязі, просять задовольнити. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному заочному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача до закінчення судових дебатів було подано заяву про те, що розрахунок витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на професійну\~правничу допомогу у розмірі 26 500 грн 00 коп. відповідно до звіту адвоката від 04.06.2021 (а.с.9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу- задоволено.\~\~ 09.08.2017 року [PERSON] зверулась до суду з заяою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки судом\~не вирішено питання, щодо стягнення з відповідача на її користь суми сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до п.1 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати. В позовних вимогах, позивачем ставилось питання щодо стягнення з [PERSON] на її користь 640 грн. сплаченого судового збору, які згідно квитанції від 25.04.2017 року позивачем були сплачені при подачі позову. При розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, судом не вирішено вищезазначене питання. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України,\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2016 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Але при задоволенні вищезазначеного позову, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення питання стосовно ухвалення додаткового рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі, тому суд вважає, що, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути на користь держави з відповідача по справі [PERSON] судові витрати в сумі 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Заочним рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.02.2018 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS] на користь [PERSON], (ідентифікаційний номер [NUMBER]), що проживає за адресою: [ADDRESS] на утримання сина - [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду (12.12.2017р.) і до досягнення сином повноліття. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. В своїй заяві [PERSON] посилається на те, що на час розгляду справи він перебував за межами України, а тому не був проінформований про наявність справи в суді. Так як він не був присутній у судових засіданнях, не мав можливості подати відзив на позовну заяву, долучити докази, які на його думку мають значення для правильного вирішення справи, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник заявника, відповідача по справі, адвокат [PERSON] заяву підтримав, просив її задольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилась про час, дату та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідачу у справі не було відомо про наявність справи в суді, крім того в заяві про перегляд заочного рішення було наведено переконливі аргументи, які суд вважає достатніми підставами для скасування заочного рішення , а тому заява про перегляд заочного рішення є підставною та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 р., ухваленого у даній справі, шлюб розірвано між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 15 червня 2010 року Вищетарасівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким змінити її дане прізвище «[PERSON]» після розірвання шлюбу на дошлюбне - «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явилися, при цьому відповідач просить заяву задовольнити без її участі, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вбачається, що після розірвання шлюбу, оскільки відповідачка, яка не була присутня в судовому засіданні, не заявила про намір змінити прізвище, їй було залишене прізвище «[PERSON]». Після ухвалення судом вищевказаного рішення [PERSON] подала заяву про відновлення її дошлюбного прізвища «[PERSON]», яке було в неї до реєстрації шлюбу з [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення про відновлення дошлюбного прізвища відповідачки. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Ст.113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 29.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості задоволено частково. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення судом не зазначено еквівалента стягнутої суми, яку стягнуто судом в доларах США , до національної валюти України, хоча позивач просив про це у позовній заяві. Сторони в судове засідання не з,явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. У відповідності до п.2 ч.1 статті 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення,якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати . Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні зазначеного вище рішення судом не було зазначено еквівалент стягнутої судом суми в доларах США, до національної валюти України.. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Заочним Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 07.09.2016 року по справі №457/538/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги [PERSON] задоволено, а саме: розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18 липня 2014 року у відділі державної РАЦС по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області під актовим записом № 233 . Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про відшкодування судових витрат, які понесла позивач у справі, зокрема сплатила судовий збір в розмірі 551,21 грн. Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Квитанція №120 від 13.05.2016 року, яка міститься в матеріалах справи, дійсно свідчить про те, що позивач при поданні позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 551,21 грн. Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що слід ухвали додаткове рішення, оскільки з приводу даної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, однак судом не ухвалено рішення, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 551,21 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, зобов'язано [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні [PERSON] належним її будинком з надвірними спорудами по [ADDRESS]; виселено [PERSON], [PERSON], [PERSON] з житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважають, що дане рішення було винесено з порушенням процесуальних норм, адже при його винесенні в судовому засіданні не був присутній представник відповідачів [PERSON], яка попередньо надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що не може з'явитися в судове засідання, оскільки хворіє та просила його перенести. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає її безпідставною та такою, що не містить посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти позовних вимог. Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їхні представники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, оскільки крім того, що у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, також відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст.229 ЦПК України, заява повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1023731 (один мільйон двадцять три тисячі сімсот тридцять одна) грн.45 коп. та судові витрати в розмірі 3561 (три тисячі п'ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп. На підставі вищевказаного рішення суду були виписані відповідні листи та за заявою представника позивача направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк» з метою в подальшому виконання рішення суду. Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що після винесення заочного рішення по вказаній цивільній справі, банк звертався до суду із письмовою заявою щодо видачі виконавчих листів, відповідно до якої судом вони були направлені за вказаною у заяві адресою, але у своїй заяві представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що на адресу банку вони не надійшли, тобто були втрачені при пересилці. Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою видати його дублікат, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1023731 (один мільйон двадцять три тисячі сімсот тридцять одна) грн.45 коп. та судові витрати в розмірі 3561 (три тисячі п'ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп. На підставі вищевказаного рішення суду були виписані відповідні листи та за заявою представника позивача направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк» з метою в подальшому виконання рішення суду. Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів, посилаючись на те, що після винесення заочного рішення по вказаній цивільній справі, банк звертався до суду із письмовою заявою щодо видачі виконавчих листів, відповідно до якої судом вони були направлені за вказаною у заяві адресою, але на адресу банку вони не надійшли, тобто були втрачені при пересилці, у зв'язку з чим вирішувалося питання про видачу дублікатів виконавчих листів, тому, на даний час постало питання про поновлення строку пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання, оскільки у зв'язку з вищевикладеними обставинами банк пропустив визначений законодавством термін Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, адже відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Заочним рішенням, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, позовні вимоги задоволенні частково та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальна шкода у сумі 3366 грн., моральна шкода у сумі 1500 грн., витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у сумі 1000 грн., а всього 5866 грн. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо відшкодування позивачу судових витрат по сплаті судового збору. У судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення учасники справи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Відповідно п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Як встановлено в судовому засіданні позивачем при предявленні позову було сплачено 640 грн. судового збору за вимогами майнового характеру та при ухваленні судом рішення не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Заочним рішенням, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - позов задоволено. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 768,40 грн., та при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат шляхом стягнення судового збору з відповідача на користь держави. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved