Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, про встановлення належності заявнику трудової книжки виданої Виробничим трестом «Теплоенерго» №2 міста Ленінград 26.07.1972, тепер Санкт-Петербург Російська Федерація, на ім'я [PERSON]. Свою заяву мотивував тим, що звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області з метою оформлення пенсії, де було виявлено, що у трудовій книжці його прізвище вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв'язку з даними розбіжностями, УПФ України у барському районі буде зараховано до стажу, що дає право на пенсію, лише стаж, що вказаний у вкладиші до трудової книжки, у якому прізвище заявника вказано вірно. Факт допущення помилки у зазначені прізвища у трудовій книжці заявник підтверджує даними вкладишу до трудової книжки, свідоцтва про народження, паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, військового квитка, посвідчення водія, свідоцтва про право на спадщину та витягу з актового запису про шлюб заявника. У зв'язку з наведеним заявник змушений звертатися до суду про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої Виробничим трестом «Теплоенерго» №2 міста Ленінград 26.07.1972, оскільки іншим способом помилку виправити неможливо. Встановлення вказаного вище факту необхідно заявнику для реалізації прав на пенсійне забезпечення. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про те, що Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи (а.с. 19). У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий з [PERSON], ще зі школи, його прізвище було «[PERSON]». Свідок повідомив, що після закінчення школи [PERSON] навчався у м. Ленінград. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий з [PERSON] з 1971 року. Вказав, що [PERSON] навчався у м. Ленінград, після навчання залишився там працювати, спочатку був учнем машиніста, а потім працював машиністом. Заслухавши пояснення заявника, свідків, ураховуючи заяву представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлену вимогу необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до даних копії свідоцтва про народження, виданого 20.08.1954 (а.с. 7), та паспорту [NUMBER], виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.12.2005, прізвище заявника вказано «[PERSON]» (а.с. 4-5). Відповідно до даних копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 6) та витягу з актового запису про одруження від 08.09.2014 №2609-8.2-21 (а.с. 15), прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Відповідно до даних копії військового квитка [NUMBER] (а.с. 12) та копії посвідчення водія [NUMBER] (а.с. 13) прізвище заявника «[PERSON]». Відповідно до даних копії вкладиша до трудової книжки від 19.02.1986 (а.с. 9), прізвище заявника вказано як «[PERSON]». У трудовій книжці, що заведена 26.07.1989 та була видана російською мовою, прізвище вказано «[PERSON]» (а.с. 8). При цьому ім'я та по батькові, дата народження власника вказаної трудової книжки відповідає імені, по батькові та даті народження заявника (а.с. 8, 30-33). У судовому засіданні були оглянуті оригінали трудової книжки та вкладишу до трудової книжки. У трудовій книжці виконано відмітку про те, що видано вкладиш. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. У судовому засіданні на виконання положень п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» було здобуто достатньо доказів належності трудової книжки заявнику та відсутності у останнього можливості внести виправлення до трудової книжки іншим способом. З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності трудової книжки, виданої Виробничим трестом «Теплоенерго» №2 міста Ленінград 26.07.1972 на ім'я [PERSON], заявнику - [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved