Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у відповідних правовідносинах [PERSON] державного агентства рибного господарства у Луганській області, [PERSON] сільської ради Новоайдарського району Луганської області до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, у сумі 4675 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13 вересня 2017 року о 04:50 год в ставу «Колядівський» в районі с. Колядівка Новоайдарського району Луганської області [PERSON] та [PERSON] грубо порушили правила рибальства, а саме за допомогою гумового човна зеленого кольору «Коlibri» з дерев'яними веслами, в кількості 2 шт., здійснювали незаконний лов водних біоресурсів - риби забороненими знаряддями лову - «сітками», у кількості 6-ти шт., які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу кустарним способом. [PERSON] та [PERSON] виловили рибу карась сріблястий, в кількості 275 екземплярів загальною вагою 40,0 кг. Зазначеним правопорушенням [PERSON] та [PERSON] заподіяли державі шкоду в розмірі 4675,00 грн. Постановами Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.10.2017 р. [PERSON] та [PERSON] визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягненя у вигляді штрафу на [PERSON] у розмірі 510 грн, а на [PERSON] у розмірі 340 грн. Вказані постанови відповідачами\~\~не оскаржувалася та набрали законної сили. Завдані збитки відповідачі у добровільному порядку не відшкодували. Прокурор Кузнецова А. О. у судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] державного агенства рибного господарства у Луганській області [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] сільської ради Новоайдарського району Луганської області [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] у жодне судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, що підтверджується повістками-повідомленнями, опублікованими на офіційному сайті Новоайдарського районного суду веб порталу «Судова влада України» (а.с.64, 72). Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ст. ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 37\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» передбачено забезпечення охорони тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон та обмежень при використанні об'єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання. Рибальство здійснюється відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Укрдержрибгоспу від 15 лютого 1999 року. \~\~Зокрема, згідно п.3.15. вищезгаданих Правил, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток,запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Судовим розглядом встановлено, що 13 вересня 2017 року о 04:50 год в ставу «Колядівський» в районі с. Колядівка Новоайдарського району Луганської області [PERSON] та [PERSON] грубо порушили п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства, затверджених наказом Державного\~комітету рибного\~господарства України\~№ 19\~від 15.02.1999 р., ст.\~63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» -\~\~а саме за допомогою гумового човна зеленого кольору «Коlibri» з дерев'яними веслами, в кількості 2 шт., здійснювали незаконний лов водних біоресурсів - риби забороненими знаряддями лову - «сітками», у кількості 6-ти шт., які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу кустарним способом. [PERSON] та [PERSON] виловили рибу карась сріблястий, в кількості 275 екземплярів загальною вагою 40,0 кг. Своїми діями [PERSON] та [PERSON] заподіяли державі шкоду в розмірі 4675,00 грн. Постановами Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.10.2017 р. [PERSON] та [PERSON] визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягненя у вигляді штрафу на [PERSON] у розмірі 510 грн, а на [PERSON] у розмірі 340 грн (а.с.16-24). Постанови у відношенні [PERSON] та [PERSON] набрали законної сили 06.11.2017 р. Згідно з вимогами ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки-розрахунку [PERSON] державного агентства рибного господарства у Луганській області розмір шкоди заподіяної відповідачами визначено відповідно до Постанови Кабінету\~Міністрів України\~№1209\~від 21\~листопада 2011\~року «Про\~затвердження такс\~для обчислення\~розміру відшкодування\~шкоди,\~заподіяної внаслідок\~незаконного добування\~(збирання)\~або знищення\~цінних видів\~водних біоресурсів» і становить 4675 грн (а.с.21-22). Сторонами по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним. У відповідності до ст.\~63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» та ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. \~\~\~При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що дії відповідачів щодо незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, перебувають у причинному зв`язку із заподіянням шкоди в розмірі 4675 гривень. Відповідно до ст.\~20\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Як встановлено в судовому засіданні, у добровільному порядку шкоду відповідачами не відшкодовано. Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність. Статтею 47\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» визначено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.\~69-1\~Бюджетного кодексу\~України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю. Враховуючи те, що незаконний вилов риби здійснювався на водоймі, що розташована на території [PERSON] сільської ради Новоайдарського району Луганської області, кошти, на відшкодування завданих збитків слід стягнути на рахунок бюджету [PERSON] сільської ради Новоайдарського району Луганської області. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що 13 вересня 2017 року о 04:50 год в ставу «Колядівський» в районі с. Колядівка Новоайдарського району Луганської області [PERSON] та [PERSON] за допомогою гумового човна зеленого кольору «Коlibri» з дерев'яними веслами, в кількості 2 шт., здійснювали незаконний лов водних біоресурсів - риби забороненими знаряддями лову - «сітками», у кількості 6-ти шт., які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу кустарним способом. [PERSON] та [PERSON] виловили рибу карась сріблястий, в кількості 275 екземплярів загальною вагою 40,0 кг., чим завдали збитків рибному господарству України на суму 4675 грн та згідно постанов Новоайдарського районного суду Луганської області області від 27.10. 2017 року були визнані винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку завданих збитків в розмірі 4675 грн. є цілком обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обягу. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн, сплачений останнім при пред`явленні позову до суду. На підставі ст. ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, ст. ст. 10, 20, 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, ст. ст. 10, 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. ст. 38, 47, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовиша, Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом №19 від 15.02.1999 р., п. 4 ч. 1 ст.\~69-1\~Бюджетного кодексу\~України,\~ Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»,

Outcome: approved