Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ « Родовід Банк», мотивуючи її тим, що між Публічним акціонерним товариством « Родовід Банк» (надалі-Банк, Позичальник, Позивач) та [PERSON] (надалі - Позичальник, Боржник) було укладено кредитний договір № 77.2/ СЖ-089.08.3. 26.03.2008 року між [PERSON] (надалі - відповідач) та Банком було укладено договір іпотеки. У відповідності до п.1.1. зазначеного договору іпотеки Іпотекодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед Іпотекодержателем (Банком) за кредитним договором №77.2/СЖ-089.08.3 від 26.03.2008 року та можливих змін та доповнень до Кредитного договору щодо сплати процентів, неустойки ( штрафу, пені) вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності наступне майно: · Домоволодіння, житловою площею 95,40 кв.м., загальною площею 287,70 кв. м, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]; · земельну ділянку площею 0127 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 08.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 756/6828/14-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено в розмірі 13 213 359,81 гривень. 15.10.2014 року Апеляційним судом м. Києва було частково задоволено скаргу [PERSON] та змінено рішення суду 1-ї Інстанції скасувавши зазначене рішення в частині стягнення заборгованості з [PERSON], ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Станом на 29.01.2015 року заборгованість непогашена, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року не виконується. Більш того, станом на 29.01.2015 року заборгованість по кредитному договору зросла, та складає 239 780, 54 дол. США та 90 859 761, 88 грн.,що складається з : - сума простроченої заборгованості за кредитом - 190 000,00 дол. США; - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 49 780,00 дол. США; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентами - 90 395 719, 08 грн.; - сума трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам - 464 042, 80 грн. А тому, позивач просить суд у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АТ « Родовід Банк» за кредитним договором № 77.2/ СЖ-089.08.3, що укладений 26.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON], яка станом на 29.01.2015 року становить 239 780, 54 дол. США та 90 859 761, 88 гривень звернути стягнення на належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно: - домоволодіння, житловою площею 95.40 кв.м., загальною площею 287, 70 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS]; - земельну ділянку площею 0,127 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (надалі-Банк, Позичальник, Позивач) та [PERSON] (надалі - Позичальник, Боржник) було укладено кредитний договір № 77.2/ СЖ-089.08.3.(а.с. 10-13). 26.03.2008 року між [PERSON] ( надалі - відповідач) та Банком було укладено договір іпотеки (а.с. 16-22). 08.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 756/6828/14-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено в розмірі 13 213 359,81 гривень (а.с. 39-40). 15.10.2014 року Апеляційним судом м. Києва було частково задоволено скаргу [PERSON] та змінено рішення суду 1-ї Інстанції скасувавши зазначене рішення в частині стягнення заборгованості з [PERSON], ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 41-44). Станом на 29.01.2015 року заборгованість непогашена, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8-9) та виписками по кредиту (а.с 23-35). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму бору з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою. Відповідно до ст. 33 ЗУ « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Оглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року було припинено договір поруки, а не договір іпотеки.

Outcome: approved