Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

До суду з позовом про визнання угоди недійсною звернулася [PERSON] У судовому засіданні позивачка та її представник вказали, що позивачка [PERSON] 17 серпня 2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] 2 серпня 2012 року шлюб розірвано згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова. В період шлюбу 29 жовтня 2009 року вона з [PERSON] купили автомобіль «Вольво-850» державний номерний знак [NUMBER]. 29 травня 2012 року [PERSON] переоформив вказаний автомобіль на ім'я своєї матері [PERSON] без згоди дружини [PERSON] Крім того, вказана угода не направлена на реальне настання правових наслідків, оскільки [PERSON] ніколи не управляла автомобілем, не має посвідчення водія, являється пенсіонеркою та не має коштів на покупку автомобіля. Просить визнати угоду недійсною, скасувати реєстрацію транспортного засобу за [PERSON] та перереєструвати автомобіль за [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вказав, що дійсно 29 жовтня 2009 року він на кошти, які позичив у своєї матері [PERSON] у розмірі 32000 гр. на біржі купив автомобіль «Вольво-850» державний номерний знак [NUMBER]. На момент покупки автомобіля він знаходився у шлюбі з [PERSON] Матері [PERSON] він написав розписку про отримання грошових коштів, які після переоформлення автомобіля на матір у травні 2012 року мати порвала. Автомобіль оформляли на біржі, яка розташована біля ДАІ Харківської області по вул. Шевченка у м. Харкові. Там також була і позивач [PERSON], яка написала брокеру якусь заяву, мабуть заяву про згоду на відчуження автомобіля, оскільки в іншому випадку угоду купівлі-продажу не оформили б. Після цього була видана довідка-рахунок та автомобіль оформлений на матір. Обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність у матері грошей та відсутність посвідчення водія не впливають на статус матері як власника автомобіля, оскільки гроші у матері були на момент покупки автомобіля у 2009 році, а наявність або відсутність посвідчення водія не може впливати на статус власника автомобіля ніяким чином. Просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. У судовому засіданні відповідач [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог, вказавши, що позивачка [PERSON] була присутня при здійсненні угоди купівлі-продажу та дала на це згоду. Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] 17 серпня 2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] 2 серпня 2012 року шлюб розірвано згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова. В період шлюбу 29 жовтня 2009 року вона з [PERSON] купили автомобіль «Вольво-850» державний номерний знак [NUMBER]. 29 травня 2012 року [PERSON] переоформив вказаний автомобіль на ім'я своєї матері [PERSON] без згоди дружини [PERSON] До суду зі сторони сторін не надано доказів укладення угоди купівлі-продажу, а саме коли, де і за яких обставин був укладений договір купівлі-продажу який позивачка просить визнати недійсним. Згідно ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.1 ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням того, що позивачем по справі не надані докази факту укладання договору купівлі-продажу автомобіля, суд позбавлений можливості вирішити питання по суті спору. У судовому засіданні позивач не заявляла клопотання про витребування доказів по справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed