overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

До суду звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Тарутинської районної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року. Від цього шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. 12.10.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано Тарутинським районним судом Одеської області. Згідно рішенню Тарутинського районного суду Одеської області з відповідача на її користь на утримання доньки стягуються аліменти у розмірі 300 грн. кожного місяця. Відповідач з моменту народження дитини, ні разу дитини не бачив, вихованням та утриманням доньки не займається, її життям, розвитком та здоров'ям не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. У судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просила розгляди справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач та представник третьої особи - органу опіки та піклування Тарутинської районної адміністрації Одеської області у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Суд зі згоди позивачки вважає за можливе відповідно до положень ст.224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 12.10.2011 року рішенням Тарутинського районного суду Одеської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.7). Від шлюбу мають малолітньою доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження батьками малолітньої є позивачка - [PERSON], та відповідач - [PERSON] (а.с.6). Орган опіки і піклування Тарутинської районної адміністрації Одеської області вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується висновком (а.с.20). З матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] ухиляється від виконання обов'язків по вихованню доньки, не цікавиться фізичним та духовним розвитком, байдуже ставиться до її життя та здоров'я. Згідно з розрахунку Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції станом на 31.10.2013 року заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] на користь [PERSON] утримання [PERSON] складає 12 870 грн. (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину. Якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, то вони відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України можуть бути позбавлені судом батьківських прав. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтовані і знайшли своє підтвердження належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

До суду звернулася з позовом позивачка до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що 19.12.2014р. помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на будинок А I площею 105,7кв.м. який складається жилої прибудови АI, підвалу пд, сіні а, тамбуру а, та надвірними будівлями площею 64,8кв.м. по вул. Севастопольська, 126, які складаються з сараю л (Б), сараю (В), вбиральні (Г), огорожі (№1-2), замощення (I-II). Інших спадкоємців у померлого немає. Просить визнати за ній право власності на це майно в порядку спадкування. Згідно заяви [PERSON] позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала судові заяву про визнання позову і слухання справи в її відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається з копій технічного паспорту на домоволодіння по вул. Севастопольська, 126, належить [PERSON] /а.с.16-18/. Згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно будинок по вул. Севастопольська, 126, та надвірні будівлі належать [PERSON] /а.с.15/. Як вбачається з копії заповіту від 10.02.2004 року [PERSON] заповідав свій будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою коло цього будинку по вул. Севастопольська, 126, [PERSON] /а.с.6/. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 19.12.2014 року /а.с.19/. Як вбачається зі ст.1261 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншіх осіб (спадкоємців). Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

До суду звернулася із позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання доньки, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на її утримання. У судовому засіданні представник відповідача наддав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач вважає, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, але визнає їх частково, оскільки він офіційно працевлаштований та отримує щомісячну заробітну плату в розмірі 1034,75 грн., не заперечує про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки у розмірі 309,60 грн. щомісячно від дня пред'явлення позову до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини з 1500 грн. на 309,60 грн. щомісячно. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітню доньку. В даний час позивачка, не має можливості належним чином її забезпечити. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

До суду звернулася Кременчуцька міська рада Полтавської області до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначають, що територіальна громада м. Кременчука є власником кімнати №3 секції 27 в будинку №18 по вул. Перемоги в м. Кременчуці. Відповідно до довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» від 17.02.2017 року № 36/36, [PERSON], [PERSON] є наймачами кімнати №3 секції 27 в будинку 18 по вул. Перемоги в м. Кременчуці та зареєстровані за вищезначеною адресою. У відповідності до актів перевірки законності користування житловим приміщеннями комунальної власності громадянами, що зареєстровані в житлових будинках та гуртожитках м. Кременчука від 14 лютого 2017 року, 12 жовтня 2016 року та 30 червня 2016 року, виявлено, що відповідачі не проживають у кімнаті №3 секції 27 в будинку 18 по вул. Перемоги в м. Кременчуці і по теперішній час. Відповідачі жодним чином не піклуються про утримання житлового приміщення, комунальні платежі не сплачують. Просять визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини відсутності не повідомляли, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені, відзив на позов не подавали. Представники третіх осіб ТОВ «Житлорембудсервіс», КП «Квартирне управління» в судове засідання не зявились, направили клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

До суду звернулася Кременчуцька міська рада Полтавської області до [PERSON], треті особи ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~Зазначають, що територіальна громада м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області є власником кімнати №60 в будинку №5 по вул. Молодіжна в м. Кременчуці. Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим за адресою [INFO], б. 5, кім.60. Відповідно до актів перевірки законності користування жилими приміщеннями комунальної власності громадянами, що зареєстровані в житлових будинках та гуртожитках м.Кременчука від 26 січня 2016 року, 26 травня 2016 року, 20 липня 2017 року виявлено, що відповідач [PERSON] не проживає у кімнаті №60 в будинку №5 по вулиці Молодіжна в м.Кременчук з 2013 року. Відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, комунальні платежі не сплачуює. Просять визнати відповідча [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомляв, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, відзив на позов не подавав. Представники третіх осіб ТОВ «Житлорембудсервіс», КП «Квартирне управління», КГЖЕП «Автозаводське» в судове засідання не зявились, направили клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідно дост. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

До суду звернулася Кременчуцька міська рада Полтавської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначають, що територіальна громада м. Кременчука є власником гуртожитку по [ADDRESS] . Згідно листів Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Куценко О.О. значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до актів перевірки законності користування житловим приміщеннями комунальної власності громадянами, що зареєстровані в житлових будинках та гуртожитках м. Кременчука від 23 січня 2017 року, 28 листопада 2017 року, 15 травня 2019 року та 17 жовтня 2019 року, виявлено, що відповідач не проживає у кімнаті [ADDRESS] з 2014 року і по теперішній час. Відповідач жодним чином не піклуються про утримання житлового приміщення, комунальні платежі не сплачує. Просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради у судове засідання не з`явився, керівництво про дату, час і місце судового засідання повідомлялось належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

До суду звернулася Кременчуцька міська рада Полтавської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначають, що територіальна громада м. Кременчука є власником кімнати 5 секції 26 в будинку [ADDRESS] . Згідно листа Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кальной О.В. значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до актів перевірки законності користування житловим приміщеннями комунальної власності громадянами, що зареєстровані в житлових будинках та гуртожитках м. Кременчука від 14.04.2020 року, 23.06.2020 року, 15.09.2020 року виявлено, що відповідач не проживає у кімнаті № 5 секції [ADDRESS] з 2005 року і по теперішній час. Відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, комунальні платежі не сплачує. Просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Коробов Д.В. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини відсутності не повідомляв, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Комунальне підприємство «Квартирне управління» Стебло О.П. проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

До суду звернулася Кременчуцька міська рада Полтавської області з позовом до [PERSON] яка діє у власних інтересах та в інтересах [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначають, що територіальна громада м. Кременчука є власником кімнати [ADDRESS] Згідно листів Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради [PERSON] та [PERSON] значаться зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до актів перевірки законності користування житловим приміщеннями комунальної власності громадянами, що зареєстровані в житлових будинках та гуртожитках м. Кременчука від 19 липня 2018 року, 28 вересня 2018 року та 05 лютого 2019 року, виявлено, що відповідачі не проживають у кімнаті [ADDRESS] з 2007 року і по теперішній час. Відповідачі жодним чином не піклуються про утримання житлового приміщення, комунальні платежі не сплачують. Просять визнати [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , яка діє у власних інтересах та в інтересах [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини відсутності не повідомляла, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Представники третіх осіб ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління», КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департаменту житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування у судове засідання не з`явились, направили клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування. Під час розгляду справи ухвалою суду позивача було замінено на його правонаступника [PERSON] Позов мотивований тим, що 23.01.2006 року померла мати [PERSON] [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 89, в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області. Позивач прийняв спадщину, проте отримати свідоцтво на житловий будинок не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на нього. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з?явився, подав заяву через представника в якій просив суд розгляд провести без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що вона померла 23.01.2006 року. Згідно довідки виконавчого комітету Стапнівської сільської ради Драбівського району Черкаської області [PERSON] з 1958 року проживала та була зареєстрована в будинку по вул. Шевченка, 89 в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області. Тобто остання фактично була головою даного домогосподарства. Після ї смерті спадщину отримав її син [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію Спадковому реєстрі. [PERSON] помер 14.01.2018 року. З копії спадкової справи [PERSON] вбачається, що єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після його смерті є його син [PERSON], позивач по справі. Згідно копії технічного паспорту даних про самочинне будівництво він не містить. Відсутність правовстановлюючих документів на будинок є перешкодою в оформленні спадкових прав на будинок позивачу. Вирішити питання оформлення спадщини в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до ст.ст. 321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позов, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 гривень щомісячно. В обґрунтування позову вказує, що у період з 2013 року по 2015 рік проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Наразі відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у розмірі 500 гривен щомісячно та просить їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 25 березня 2014 року, батьками якого є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, хоча відповідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти на утримання сина у розмірі по 500 гривень щомісячно. Відповідно статті 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи, визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у розмірі 500 гривень на утримання сина до досягнення ним повноліття. З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 184 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved