Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3782,99 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року в прийнятті судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення було відмовлено. Позивач зазначає, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], який є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №232220. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду. 05.06.2015 року відповідачу було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як вказує позивач, у зазначений термін боржник не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулося до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 99 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2011 р. по 29 лютого 2016 р. у сумі 1791 (одна тисяча сімсот девяносто одна) грн. 59 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2010 року по 29 лютого 2016 року у сумі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 26 коп.; інфляційні витрати\~728 (сімсот двадцять вісім) грн. 28 коп.; три відсотки річних від простроченої суми\~81 (вісімдесят одна) грн. 86 коп. Представник позивача, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.\~169\~та ст.ст.\~224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року в прийнятті судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення було відмовлено. Відповідно до положень п.2 ч.3\~ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у вказаному вище розмірі в порядку позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволенні з наступних підстав. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківській області від 20.05.2016 року. (а.с. 21) Як вбачається зі зведеної картки абонента В+К, відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку ХКОВ №232220 за адресою: [ADDRESS]. За даним особовим рахунком наявна заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.2011 року по 29.02.2016 року в розмірі 1\~791,59 грн., та за послуги водовідведення за період з 01.08.2010 року по 29.02.2016 року в розмірі 1\~181,26 (а. с. 3-5). З матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена. У відповідності зі\~ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно вимог п. 5 ч. З\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, як встановлено судом, відповідач, отримуючи надані йому послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не сплачує, у зв'язку з чим за ним і утворилась вказана вище заборгованість. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 728,28 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 81,86 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини для захисту права за позовами встановлюється в три роки. Згідно вимог ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи відсутність заяви відповідача про застосування позовної давності, з відповідача має бути стягнута заборгованість за період з 01.08.2010 року по 29.02.2016 року, яка складає 3782 грн. 99 коп., з урахуванням проведених виплат відповідачем у зазначений період, на користь позивача. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, але позивачем не було надано документу в підтвердження сплати ним судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу, тому судовий збір стягується на користь держави . На підставі викладеного і

Outcome: approved