Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради до [PERSON] , в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4 879,64грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.11.2015 КП «Міськводоканал» ТМР (надалі Позивач). звернулось д Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказ про стягнення з [PERSON] (надалі Відповідач) заборгованою за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4 879,64 грн. Відповідний судовий наказ був виданий та направлений на примусове виконання. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 06.05.2016 зазначений судовий наказ про стягнення з Відповідача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 5 488,64 грн. (4 879,64 грн. суми основного боргу та 609,00 грн. судового збору), був скасований, позивачу було роз`яснено право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. До моменту скасування судового наказу в процесі примусового виконання рішення суду здійснено його оплату в повному обсязі, про що головним державним виконавцем Токмацького МРВ ДВС ГТУЮ У Запорізькій області 28.04.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49627064 у зв`язку з виконанням виконавчого документу. У зв`язку з добровільною оплатою боргу згідно з судовим наказом, у КП «Міськводоканал» ТМР не було підстав звертатися до суду для стягнення боргу у позовному порядку. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02.10.2018 була задоволена заява про поворот виконання рішення суду в порядку ст.444 ЦПК України та стягнуто з КП «Міськводоканал» ТМР на користь [PERSON] 5 488,64 грн. в рахунок повороту виконання рішення суду, які були сплачені Відповідачу у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2019. 03.07.2013 з [PERSON] був укладений Договір про надання послуг на постачання холодної води і водовідведення №59/0713, за яким відповідач зобов`язався сплачувати послуги з постачання холодної води і водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Згідно з оборотною відомістю за особовим рахунком № [NUMBER] з 01.07.2013 по 30.09.2015 сума заборгованості за отримані послуги склала 4 879,64 грн., що підтверджується розрахунком. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від Відповідача на адресу Позивача не надходило. Відповідач зобов`язаний оплачувати спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, а Позивач має право вимагати від Відповідача виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг. Посилаючись на те, що у разі скасування судового наказу Позивач має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, КП «Міськводоканал» ТМР звертається до суду з зазначеними позовними вимогами. Також позивач просить поновити КП «Міськводоканал» ТМР пропущений процесуальний строк на звернення з позовною заявою про стягнення заборгованості у зв`язку з винесенням Токмацьким районним судом Запорізької області ухвали по справі №328/4162/15-ц від 02.10.2018, якою була задоволена заява про поворот виконання рішення суду. Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 29.07.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, 22.08.2019 надав до суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначив, що для подання позову КП «Міськводоканал» ТМР сплив строк позовної давності та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши і факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно з ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.162 Житлового кодексу України, власник квартири приватного житлового фонду зобов`язаний оплачувати комунальні послуги. Відповідно до ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до зі ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила), плата за наданні послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа: розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, їло настає за розрахунковим. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі i щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 03.07.2013 між сторонами було укладено Договір про надання послуг на постачання холодної води і водовідведення № 59/0713, за яким договором відповідач зобов`язався оплачувати щомісяця до 20 числа вартість отриманої послуги, відповідно до кількості осіб, які проживають в квартирі, а саме - 3 особи. Розмір плати за житлово-комунальні послуги визначається відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/тарифів на такі послуги. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради за №53 від 25.02.2011, затверджено тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, бюджетних установ та інших споживачів по м.Токмак, які введені в діє з 01.04.2011, відповідно до яких для населення тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення складають: послуги з водопостачання за 1 куб.м. - 7.33 грн, послуги з водовідведення за 1 кв.м. - 7,54 грн. Відповідно до рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради за №383 від 22.12.2011, затверджено норми водоспоживання на господарські потреби в м.Токмак. Відповідно до рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради за №95 від 11.04.2013, з 15 квітня 2013 року комунальне підприємство «Міськводоканал» Токмацької міської ради визначено виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на території м. Токмак. З 15 квітня 2013 року дозволено КП «Міськводоканал» до затвердження нових тарифів користуватися тарифами на послуги з водопостачання та водовідведення, затвердженими рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради за №53 від 05.02.2011, «Про затвердження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, бюджетних установ та інших споживачів по м. Токмак»» . Споживачів зобов`язано укласти договір про надання комунальних послуг по централізованому постачанню холодної води та водовідведенню з КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради згідно з вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1159 від 22.08.2014 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради, яка набрала чинності з 01 жовтня 2014 року, Комунальному підприємству «Міськводоканал» Токмацької міської ради встановлені тарифи: на централізоване водопостачання - 7,59 грн. за 1 куб.м (без ПДВ); на централізоване водовідведення -10,29 грн. за 1 куб.м (без ПДВ); встановлено Комунальному підприємству «Міськводоканал» Токмацької міської ради структуру тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення згідно з додатками 1,2. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості [PERSON] , яка виникла з 01.07.2013 по 30.09.2015 за адресою: [ADDRESS] , у відповідача за зазначений період сума заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 30.09.2015 складає 4879.64 грн. Розрахунок нарахованих послуг відповідає встановленим нормативам водоспоживання та затвердженим тарифам, відповідачем не спростований та приймається судом, як належний та допустимий доказ. Судом встановлено, що 06.11.2015 Токмацьким районним судом Запорізької області було видано судовий наказ по справі №328/4162/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь КП «Міськводоканал» ТМР заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 по 30.09.2015 в розмірі 4879,64 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 609,00 грн., а всього 5488,64 грн. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 06 травня 2018 року по справі №328/4162/15-ц вищевказаний судовий наказ було скасовано. З постанови про закінчення виконавчого провадження №49627064 від 28.04.2016 слідує, що вимоги судового наказу №328/4162/15-ц від 06.11.2015 виконано в повному обсязі, частково борг в сумі 79,48 грн. утримано з пенсії боржника [PERSON] , 5409,16 грн. перераховано платіжним дорученням ВДВС Токмацького МРУЮ №267 від 08.04.2016. З платіжного доручення № 268 від 08 квітня 2016року видно, що Державною казначейською службою України на рахунок КП «Міськводоканал» ТМР в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» перераховано 5488,16 грн. Відповідно до ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року по справі №328/4162/15-ц, заяву [PERSON] про поворот виконання рішення суду в порядку ст.444 ЦПК України задоволено. Поновлено [PERSON] пропущений процесуальний строк на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду від 06.11.2015 по справі №328/4162/15-ц. Стягнуто з комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради на користь [PERSON] в рахунок повороту виконання рішення суду - судового наказу №328/4162/15-ц, виданого 06 листопада 2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області, грошові кошти в розмірі 4879,64 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 609,00 грн., а всього 5488,64 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 64 копійки). З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57924158 від 22.01.2018 видно, що боржник КП «Міськводаканал» ТМР сплатив борг на користь [PERSON] в повному обсязі, а саме: 5488,64 грн. до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується квитанцією ПАТ УКРПОШТА за списком поштових переказів, номер переказу №0-39 від 12.12.2018 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до договору №59/0713 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення за адресою: [ADDRESS] , за яким був відкритий особистий рахунок № [NUMBER] . Позивач надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , так як на підставі рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради визначено виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на території м.Токмак. Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі питної води зобов`язані своєчасно, у строки, встановлені договором або законом, вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до п.18 Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Пунктом 21 вищевказаних Правил передбачено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Отже, за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS] за період з 01.07.2013 по 30.09.2015 нараховувалась плата на кількість осіб, що відповідно до Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 59/0713, виходячи з норм споживання на кожну особу, яка станом на 30.09.2015 складає 4879.64 грн., що відповідачем не спростовано. За таких обставин суд вважає, що позивач довів вину відповідача в не виконанні належним чином умови договору, несплаті послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Міськводоканал» підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та посилань відповідача на сплив строку позовної давності за заявленими позовними вимогами, суд зазначає наступне. Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). За змістом частини першої статті 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Відповідно до частини першої статті 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу. Згідно зі ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Аналізуючи загальні положення ЦПК України разом із нормами цього ж Кодексу, що регулюють процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, зокрема ст. ст.380-382 ЦПК України, можна дійти висновку про те, що поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав відповідача, що забезпечує можливість зворотного повернення від позивача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням та є самостійним засобом захисту прав сторін. Тобто в розумінні вимог ст.380 ЦПК України суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно отримані грошові кошти. У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав. З вимогами про поворот виконання зазначеного рішення відповідач звернувся лише в 2018 році, фактичне повернення сторін в первісне становище також відбулося в 2018 році, коли боржник КП «Міськводаканал» ТМР сплатив борг на користь [PERSON] в розмірі 5488,64 грн. та, таким чином, дізнався про порушення свого права, до цього часу позивач підстав звернення до суду із зазначеними позовними вимогами не мав, суд вважає, що права позивача є порушеними саме з цього часу, тобто строк позовної давності позивачем пропущеним не був. Тому суд вважає помилковою заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки зазначений строк ним пропущений не був; в задоволені клопотання відповідача про відмову в задоволенні позову зі спливом строку позовної давності, слід відмовити. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовною заяву сплачений судовий збір у сумі 1921 грн., враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, сума судового збору, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved