Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району до [PERSON] (як спадкоємця померлого - [PERSON]) за якою, позивач просить зняти арешт з майна, а саме з будівлі дитячого садка розташованого за адресою: [ADDRESS], який накладений постановою від 26.06.2006 року державного виконавця Брязкало Л.О., відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції. Позовна заява ґрунтується на тому, що позивач є власником майна на яке накладено арешт, накладений арешт не надає можливості здійснити реєстрацію майна. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позов підтримує, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. За копією ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 2121/2-1637/11, яка вступила в законну силу 27.02.2012 року, визнано мирову угоду укладену 25.01.2012 року між Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області та [PERSON] за якою [PERSON] безоплатно передає до комунальної власності територіальної громади Новомаячківської селищної ради будівлю дитячого садка, яка розташована: [ADDRESS]. За копією акту від 31.10.2012 року [PERSON] передав на баланс Новомаячківської селищної ради вказану будівлю дитячого садка. За копіями рішень Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області від 23.03.2012 року № 336, 337 вирішено прийняти у комунальну власність та включити до переліку об'єктів комунальної власності будівлю дитячого садка в [ADDRESS]. За копією постанови від 26.06.2006 року державного виконавця Брязкало Л.О., відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції накладено арешт майна та оголошено заборону його відчуження, а саме на будинок [ADDRESS], що належить [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 З.У. «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. На підставі викладено, оскільки позивач є власником нерухомого майна на яке накладено арешт та вказаний арешт перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved