Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

До Харківського районного суду Харківської області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», з позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 343\~829,82 доларів США та 698\~010,44 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариство комерційним банком «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/4/20/2008/840-К/2350. Відповідно до умов договору (п.п. 1.1, 1.3.1., 1.4.) банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 201\~825,00 доларів США зі сплатою 14,99 % відсотків річних на строк до 05\~серпня 2033 року. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки на підставі заяви на видачу готівки № 744 від 11.08.2008 року. У свою чергу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим за ним станом на 18.11.2014 року існує заборгованість за кредитним договором №\~6/4/20/2008/840-К/2350 від 11.08.2008 року у розмірі 343\~829,82 доларів США та 698\~010,44 грн., яка складається із заборгованості: - сума кредиту в розмірі 196\~537,81 доларів США; - сума процентів за користування кредитом в розмірі 147\~292,01 доларів США; - сума заборгованості за пенею 25\~333,15 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2014 року 15,335614 грн. за 1 долар становить 388\~499,41 грн.; - заборгованість за штрафом у розмірі 20 182,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2014 року 15,335614 грн. за 1 долар становить 309\~511,03 грн. Заочним рішенням Харківського районного суду від 04.11.2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Харківського районного суду від 18 вересня 2014 року заочне рішення від 04.11.2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Під час нового розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявилась, витребуваних судом документів не надала, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними доказами. У заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 71, 72) представник відповідача зазначив, що не згоден із судовим рішенням, оскільки до кредитного договору не додано графіку здійснення платежів, судом не застосовано позовну давність, у матеріалах справи відсутня довідка про рух кошів на рахунках, що не дає можливості встановити, яким чином розподілялись одержані кошти. У клопотанні про витребування доказів (а.с. 87) представник відповідача додатково зазначив, що позивачем було здійснено продаж предмету іпотеки за кредитним договором (квартири), отримано кошти від продажу, але в позові факт продажу не врахований і отримані кошти не відображені. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 11 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариство комерційним банком «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/4/20/2008/840-К/2350 (а.с.\~6-10). Відповідно до умов договору (п.п. 1.1, 1.3.1., 1.4.) банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 201825,00 доларів США зі сплатою 14,99 % відсотків річних на строк до 05\~серпня 2033 року (а.с. 6). Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки на підставі заяви на видачу готівки № 744 від 11.08.2008 року. (а.с. 11). Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договору відповідач зобов'язався сплачувати банку платежі щомісячно до 10 числа поточного місяця шляхом внесення мінімально необхідного платежу у розмірі 2 616,43 доларів США. У випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій (п. 5.2 договору) відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок (а.с.\~9). 23.10.2013 року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» реалізовано предмет іпотеки та кошти від реалізації у розмірі 52\~000 долари США направлені на часткове погашення заборгованості. Свої обов'язки за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 112, 113) станом на 18.11.2014 року існує заборгованість у розмірі 343\~829,82 доларів США та 698\~010,44 грн., яка складається: - сума кредиту в розмірі 196\~537,81 доларів США; - сума процентів за користування кредитом в розмірі 147\~292,01 доларів США; - сума заборгованості за пенею 25\~333,15 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2014 року 15,335614 грн. за 1 долар становить 388\~499,41 грн.; - заборгованість за штрафом у розмірі 20 182,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2014 року 15,335614 грн. за 1 долар становить 309\~511,03 грн. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~ ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства.\~ \~\~ Відповідно до\~ ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Обов'язок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбачений\~ ст. 1049 ЦК України. Відповідно до\~ ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно\~ ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ статті 1048 цього Кодексу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2\~ ст.625 ЦК України). Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 06.11.2013 року у справі № 5-116цс, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. З цього приводу суд зазначає, що пунктом 3.3.1. укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 2616,43 доларів США. Згідно з пунктом 3.3.3. кредитного договору, позичальник вносить мінімально необхідний платіж щомісячно до 08 числа поточного місяця. Отже, договором передбачено щомісячне повернення кредиту платежами по 2616,43\~доларів США, у звязку з чим позовна давність повинна обчислюватись окремо по кожному простроченому платежу. Як убачається з розрахунку заборгованості, позивач добровільно здійснив два платежі на погашення кредиту 12.09.2008 року у сумі 2617,00 доларів США та 14.10.2009 року у сумі 60 доларів США. Крім того, у звязку з реалізацією іпотечного майна 23.10.2013 року банком одержано кошти в сумі 52\~000,00 доларів США. Оскільки останній добровільний платіж зроблено відповідачем 14.10.2009 року, саме з цієї дати розпочався перебіг трирічного строку позовної давності на звернення до суду з вимогою про стягнення прострочених платежів. Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.11.2012 року, у звязку з чим трирічний строк позовної давності щодо стягнення прострочених щомісячних платежів охоплює період до 07.11.2009 року. Таким чином, вимога про стягнення прострочених щомісячних платежів з вересня 2008 року по листопад 2009 року, тобто за чотирнадцять місяців, задоволенню не підлягає у звязку з порушенням строку позовної давності та ненаданням позивачем доказів поважності пропуску вказаного строку. Отже, сума заборгованості за тілом кредиту у сумі 196\~537,81 доларів США підлягає зменшенню на суму щомісячних платежів за 14 місяців, що складає 36\~630,02 доларів США (2616,43х14), у звязку з чим сума заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 159\~907,79 доларів США (196\~537,81 36\~630,02). Що стосується вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, то як убачається з розрахунку заборгованості, прострочення за процентами відображено з січня 2010 року, тобто у межах строків позовної давності, у звязку з чим вимога про стягнення процентів у загальній сумі 147\~292,01 доларів США підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з частиною 2 статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Як убачається з розрахунку заборгованості, нарахування відповідачеві пені за прострочення строків погашення кредиту здійснено за період з листопада 2013 року по листопад 2014 року, тобто в межах річного строку звернення до суду, у звязку з чим вимоги про стягнення пені у сумі 25\~333,15 доларів США (за курсом НБУ станом на 18.11.2014 року 388\~499,41 грн.) підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення штрафу в сумі 20\~182,50 доларів США суд зазначає, що пунктом 5.3. кредитного договору передбачено зобовязання позичальника сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. договору, за кожен випадок порушення вимог п. 4.3., за виключенням п.п. 4.3.3. та 4.3.4. Підпунктом 4.3.3. договору передбачено обовязок позичальника сплачувати мінімально необхідні платежі, підпунктом 4.3.4 передбачено обовязок у випадку порушення виконання зобовязань, передбачених цим Договором, сплатити банку штрафні санкції, визначені у п.п.\~5.1.-5.3. цього Договору. Враховуючи, що сплата штрафу за несвоєчасне внесення щомісячних платежів договором не передбачена, а обґрунтування наявності інших порушень, які є підставою для стягнення з відповідача штрафу, позивачем не наведено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 20\~182,50 доларів США задоволенню не підлягають. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 159\~907,79 доларів США, процентів у сумі 147\~292,01\~доларів США та пені у сумі 25\~333,15 доларів США (за курсом НБУ станом на 18.11.2014 року становить 388\~499,41 грн.), тобто у сумі 307\~199,80 доларів США та 388\~499,41 грн. Надаючи оцінку доводам представника відповідача в обґрунтування безпідставності позовних вимог суд зазначає наступне. Що стосується посилань на пропуск строків позовної давності, то судом застосовано трирічний строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту і процентах, а також річний строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій. Щодо посилання відповідача на продаж предмету іпотеки і не відображення вказаного факту в позові, то сума надходження 23.10.2013 року коштів від продажу квартири в розмірі 52\~000\~доларів США відображена у розрахунку заборгованості (а.с. 112, 113). Вказана сума розподілена згідно з черговістю погашення заборгованості, визначеною пунктом 3.4. кредитного договору, а саме, на зменшення заборгованості за процентами у сумі 43\~630,99\~доларів США та на погашення суми кредиту в розмірі 4434,19 доларів США. Щодо посилання відповідача на відсутність у матеріалах справи графіку здійснення платежів суд зазначає, що порядок погашення заборгованості за кредитом визначений пунктом 3.3. кредитного договору, і відсутність вказаного графіку не спростовує висновку суду про часткове задоволення позовних вимог. Інші доводи відповідача вищевказаних висновків суду не спростовують. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 3219,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, у сумі 2749,03\~грн.

Outcome: partial