Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. Вказувала, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 червня 2004 року УЖКГ м. Кременчук згідно з розпорядженням № 13157/2 від 22 червня 2004 року, позивач, відповідач [PERSON] та [PERSON] мають на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] без визначення часток. Крім того, після смерті [PERSON], котрий приймав участь у приватизації квартири, позивач успадкувала належну [PERSON] частини квартири. Відповідач [PERSON] відмовляється від добровільного визначення часток, мотивуючи це тим, що йому на праві власності належить вся квартира, оскільки він її отримав від підприємства «Дормаш». Просила визначити їй ? частку майна в спільній сумісній власності за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] визначити по ? частці майна у спільній сумісній власності на вказану квартиру. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти його задоволення. У судове засідання не прибули представники відповідачів: - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, - управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, керівництво яких просило розглянути справу без участі їх представників, про що надали письмові заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, з позовом погодився, просив справу розглянути у його відсутність, про що надав письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом достовірно встановлено, що 22 квітня 2004 року управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради на виконання розпорядження цього ж органу, як органу приватизації, за № 13157/2 від 22 червня 2004 року, було видано свідоцтво про право власності, яким посвідчено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказані особи будь - яких домовленостей з приводу визначення інших розмірів часток в період часу після приватизації квартири - не укладали та не досягали. Отже, фактично та юридично частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] після приватизації квартири є рівними. Згідно свідоцтва про смерть виданого 04 червня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області постає, що [PERSON] помер [INFO]. 09 квітня 2014 року державним нотаріусом Першої Кременчуцького державної нотаріальної контори Федоренко Н.О. було видано позивачеві свідоцтво про право на спадщину за законом із зазначенням, що спадкоємцем майна [PERSON], [INFO], який помер [INFO] є його мати [PERSON], [INFO]. У цьому свідоцтві зазначено, що спадщина, на яку видано свідоцтво складається з ? частки квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] не подав суду належні і допустимі докази про наявність між сторонами по справі будь - яких домовленостей, договорів про зміну розмірів часток у спільній сумісній власності. Тому, необхідно визначити, що позивачу належить на праві власності ?? частка майна в спільній сумісній власності за адресою: [ADDRESS], а відповідачу та третій особі по ? частці вказаної квартири.

Outcome: approved