overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення того факту, що вона є рідною донькою [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. Заявник вказує на те, що в її свідоцтві про народження прізвище зазначено як [PERSON], а не [PERSON] (прізвище її матері). Крім того, в свідоцтві про народження заявника прізвище, ім'я, по-батькові батька не зазначено, а згідно свідоцтва про укладення шлюбу її матері вбачається, що шлюб з гр. [PERSON] укладено лише 02.09.1994 року (вже після народження заявника 03.07.1946 р.) і прізвище матері залишилось [PERSON]. При цьому, мати заявника пояснила, що станом на 03.07.1946 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] і помилково вважала, що її прізвище теж [PERSON], тому при видачі свідоцтва про народження заявника і було допущено помилку та невірно зазначено прізвище як матері заявника, так і заявника. Відділом РАЦС Царичанського районного управління юстиції у заміні свідоцтва про народження їй було відмовлено, оскільки необхідно встановити факт родинних відносин з матір'ю в судовому порядку. Позасудовим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо, тому вона вимушена звертається із даною заявою до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася. Надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Від Царичанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла письмова заява про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заявлених вимог заперечень не мають. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши правові позиції заявника та заінтересованих осіб, дослідивши представлені докази, не виявивши спору про право під час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] вимоги \~підлягають задоволенню. Представлені [PERSON] документи, а саме: паспорт громадянина України з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я [PERSON] (а.с.5-6), свідоцтва про народження серії ІІ-КИ №355591, серії ІV-УР №1257526 (а.с.7), свідоцтво про укладення шлюбу серії серії І-КИ №256301 (а.с.8), свідоцтво про одруження серії VIII-УР №160243 (а.с.9), паспорт громадянина України на ім'я [PERSON] (а.с.10), суд оцінює як належні та допустимі докази, які в своїй сукупності підтверджують обставини, на які посилається заявник. Судом встановлено, що заявник дійсно є рідною донькою [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. Відповідно до частини першої та другої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За результатами досліджених письмових доказів у суду не виникає сумнівів в існуванні факту, про встановлення якого просить заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення того факт, що вона є рідною донькою [PERSON], який помер 23 квітня 2015 року \~за місцем проживання \~в [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В заяві посилається на те, що 23.04.2015 року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Заповіт батько не складав, але заявниця та заінтересована особа в справі є спадкоємцями першої черги за законом. В установлений законом строк вона звернулася до Царичанської районної державної нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини. При вивченні документів нотаріусом було встановлено,що згідно свідоцтва про смерть її батько значиться як [PERSON], а в її свідоцтві про народження вона записана як Кузьмінська. Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище Манза. Як на докази посилалася на такі документи: свідоцтво про смерть серії І-КИ №631920 (а.с.3), свідоцтво про народження серії V-УР № 0211680 (а.с.4), свідоцтво про укладлення шлюбу серії ІІ-КИ №371180 (а.с.5), паспорт на ім'я заявника з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 6-7), витяг про реєстрацію в Спадкомому реєстрі від 06.07.2015 року (а.с.8). В судовому засіданні наполягала на задоволенні вимоги, так як встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини після померлого батька. Заінтересована особа [PERSON] заперечень не висловила. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши правові позиції заявника та заінтересованої особи, дослідивши представлені докази, не виявивши спору про право під час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] вимоги \~підлягають задоволенню. Так, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що їм достовірно відомо про те, що [PERSON] є донькою [PERSON], а останній - її батьком. Представлені [PERSON] документи суд оцінює як належні та допустимі докази, які в своїй сукупності підтверджують обставини, на які посилається заявниця. В судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що заявниця дійсно є рідною донькою померлого 23 квітня 2015 року [PERSON]. Відповідно до частини першої та другої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За результатами дослідженого в судовому засіданні у суду не виникає сумнівів в існуванні факту, про встановлення якого просить заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту її постійного проживання на час відкриття спадщини, а саме станом на [INFO] року разом із спадкодавцем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В заяві посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] - мати її чоловіка, яка на день смерті була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . Ще раніше - [INFO] помер син [PERSON] , а її чоловік - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Вказує, що вона після смерті [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане спадкове майно, але нотаріусом було відмовлено у його видачі у зв`язку з пропуском терміну для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Стверджує, що вона постійно проживала зі своєю свекрухою [PERSON] в [ADDRESS] без реєстрації, що підтверджує довідкою Могилівської сільської ради та актом від 17.04.2019 року. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні адвокат заявниці Тараненко [PERSON] . наполягав на задоволенні вимоги, оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини після померлої [PERSON] . \~ \~ \~ \~Заінтересована особа в надісланій на адресу суду заяві заперечень не висловила. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши правові позиції представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши надані докази, не виявивши спору про право під час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] вимоги \~підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що йому достовірно відомо про те, що після смерті [PERSON] проживала зі своєю свекрухою [PERSON] , яку вона доглядала до смерті. Він користувався городом [PERSON] , оскільки вона не в змозі була його обробляти. [PERSON] сама себе доглянути не могла за станом здоров`я. \~ \~ \~ \~Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом із заявницею, а тому йому відомо, що [PERSON] допомагала доглядати [PERSON] , проживала заявниця у її будинку до самої смерті. [PERSON] не могла виходити на вулицю, себе самостійно обслуговувати. Тому [PERSON] й проживала разом з нею до її смерті. \~ \~ \~ \~Наданіі [PERSON] документи суд оцінює як належні та допустимі докази, які в своїй сукупності підтверджують обставини, на які посилається заявниця. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що [PERSON] дійсно постійно проживала з [PERSON] на день її смерті, тобто на [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~За результатами досліджених доказів в судовому засіданні у суду не виникає сумнівів в існуванні факту, про встановлення якого просить заявник. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 885305 [PERSON] в зв'язку із тим, що у державному акті на право власності на земельну ділянку підчищено підставу видачі державного акту. Виправити дану помилку органом, що видав державний акт не є можливим, оскільки на даний час видача таких актів припинена. Заявник до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити. Представник заінтересованої особи до початку розгляду справи по суті подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2004 року на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 15.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №885305 загальною площею 0,1000 га, яка розташована в м. Чернігові, вул. Садова на ім'я [PERSON], з цільовим призначенням (використанням): для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). (а.с. 5-6). Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНГЕО» розробленої за замовленням [PERSON] замовником була [PERSON] (а.с. 64-73). 27.09.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлікації житлового будинку по [ADDRESS] замовником в якій вказана [PERSON] (а.с.9-10). Помилково в державному акті було підчищено підставу видачі державного акту, в зв'язку з чим заявниці було відмовлено в реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS] . У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 885305, виданий 23 листопада 2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] від 15 січня 2007 року зареєстрованого за №284, ВЕМ №984365 на земельну ділянку площею 0,1000 га., яка розташована в [ADDRESS] що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 6922. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності померлому [INFO] року батькові [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки № О-2822 від 10.04.2017 року виданої Державним архівом Львівської області. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в даній архівній довідці помилково зазначено по-батькові померлого батька «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», що унеможливлює заявниці оформлення пільг відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надійшла від неї заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, підтримує заяву і просить винести рішення, яким задовольнити дану заяву. Представник заінтересованої особи - Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій Стриївська сільська рада Збаразького району Тернопільської області просить розглядати справу у відсутності представника, заяву визнає. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що в архівній довідці №О-2822 виданій 10 квітня 2017 року Державним архівом Львівської області зазначено, що [PERSON], [INFO], у 1945 році був переселений у Тернопільську область з с.Бліхнарка Горлицького повіту Краківського воєводства (Польща). Дана обставина знайшла своє підтвердження копією архівної довідки (а.с.10). Заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) народилася [INFO] року в с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області і її батьком був [PERSON], [INFO], уродженець с.Бліхнарка Польської Народної Республіки, який був переселений з Польщі в с.Стриївку Збаразького району Тернопільської області. Вказані обставини знайшли своє підтвердження копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.8), копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6), довідкою за № 585 від 12.05.2017 року виданою виконкомом Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області (а.с.17). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.9) [PERSON] помер [INFO] року в с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт належності померлому [PERSON] архівної довідки №О-2822 виданої 10 квітня 2017 року Державним архівом Львівської області, де він зазначений як [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи слідуючим: На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.02.2006 року серії ЯА №041802 у її власності знаходиться нерухоме майно - земельна ділянка, площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства на території Мульчицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області Однак при видачі державного акта була допущена помилка - в написанні імені заявниці вказано «Галина», а не як правильно «Ганна», як це зазначено у паспорті останньої, ідентифікаційній картці, довідці Мульчицької сільської ради. Внести виправлення в державний акт органом, який його видав, немає можливості, оскільки відповідне управління земельних ресурсів на даний час не має повноважень по видачі та зміні державних актів на землю. Даний факт їй необхідно встановити з метою реєстрації права власності на земельну ділянку в реєстраційній службі Володимирецького РУЮ. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Заявниця надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, просила встановити факт належності правовстановлюючого документу. Представник зацікавленої особи заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви із слідуючих підстав: Паспорт, серії СР №690333, виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 18.04.2000 року на ім»я [PERSON]. Як вбачається з довідки Мульчицької сільської ради Володимирецького району №1966 від 27.10.2015 року [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] дійсно є одна і та ж сама особа. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №041802 виданий Володимирецькою РДА 01.02.2006 року на ім»я «Куліковець Галини Василівни». Як вбачається з повідомлення Управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області №31-1703-0.7-5205/2-15 від 16.11.2015 р., у зв»язку з набранням чинності 01.01.2013 року Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про Державний земельний кадастр» Управління Держземагенства у Володимирецькому районі не має права видавати нові державні акти на право власності на земельні ділянки, ні виправляти помилки у виданих. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім»я «Куліковець Галини Василівни» належить [PERSON]. Як вказано в ч. 2 ст.256 ЦПК , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи слідуючим: На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2006 року серії ЯГ №375064 у її власності знаходиться нерухоме майно - земельна ділянка, площею 1,33 га для ведення особистого селянського господарства на території Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області Однак при видачі державного акта була допущена помилка по батькові заявниці вказано «Сільвестрівна», а не як правильно «Сильвестрівна», як це зазначено у паспорті заявниці, ідентифікаційному номері, довідці Більськовільської сільської ради. Внести виправлення в державний акт органом, який його видав, не має можливості, оскільки відповідне управління земельних ресурсів на даний час не має повноважень по видачі та зміні державних актів на землю, а також у зв»язку зі смертю власника земельної ділянки. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Заявниця надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, просила встановити факт належності правовстановлюючого документу. Представник зацікавленої особи заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви із слідуючих підстав: Паспорт, серії СР №474941, виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 15.09.1998 року на ім»я [PERSON]. Як вбачається з довідки Більськовільської сільської ради Володимирецького району №997 від 12.05.2015 [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] дійсно є одна і та ж сама особа. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №375064 виданий Володимирецькою РДА 12.05.2006 року на ім.»я «Лихацької Олександри Сільвестрівни». Як вбачається з повідомлення Управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області №07-14/354 від 23.06.2015р., у зв»язку з набранням чинності 01.01.2013 року Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про Державний земельний кадастр» Управління Держземагенства у Володимирецькому районі не має права видавати нові державні акти на право власності на земельні ділянки, ні виправляти помилки у виданих. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім»я «Лихацької Олександри Сільвестрівни» належить [PERSON]. Як вказано в ч. 2 ст.256 ЦПК , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що 12.05.2006 року їй видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №375545, в якому по-батькові вона записана як «[PERSON]», а у поспорті - «[PERSON] ». В Управлінні Держкомзему у Влолодимирецькому районі у виправленні помилки відмовили. На даний час заявниця має намір зареєструвати право власності на земельну ділянку в реєстраційній службі Володимирецького районного Управління юстиції. А внести виправлення в державний акт органом, який його видав, не має можливості, оскільки відповідне управління земельних ресурсів не має повноважень по видачі та заміні державних актів на землю. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Представник [PERSON] надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник зацікавленої особи заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви із слідуючих підстав: Паспорт [NUMBER] виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 22.05.1997 року виданий на ім»я заявниці - [PERSON]. Як вбачається з довідки Більськовільської сільської ради Володимирецького району №4067 від 03.12.2014 [PERSON], [INFO] та гр. «Стрижеус Ганна [PERSON]», [INFO] дійсно є одна і таж сама особа. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №375545 виданий Володимирецькою РДА 12.05.2006 року на ім.»я - [PERSON]. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) виготовлена на ім»я [PERSON] на підставі вище згаданого Державного акту. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. Як вказано в ч. 2 ст.256 ЦПК , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного,

Outcome: approved