Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

До суду з позовом до [PERSON] про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі звернувся військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах: Міністерства внутрішніх справ України, національної академії Національної гвардії України Гладій Є., в якому зазначив, що відповідно до наказу начальника Національної академії Національної гвардії України №163 с/ч від 28.07.2016 відповідача було зараховано в списки зміненого складу та на всі види забезпечення та зобов`язано укласти контракт про проходження військової служби з [PERSON] на період навчання. 28 липня 2016 між Міністерством внутрішніх справ України в особі начальника національної академії Національної гвардії України, [PERSON] та старшим солдатом [PERSON] укладено контракт про проходження військової служби (навчання) курсантами, а 25.06.2019 позивачем було написано наказ №144 с/ч про розірвання контракту, відрахування з навчального закладу та виключення із списків перемінного складу курсантів академії старшого солдата [PERSON] , через службову невідповідність та провести утримання фактичних витрат згідно з нормами утримання курсантів та зведеного розрахунку фактичних видатків державного бюджету. Згідно заяви-зобов`язання [PERSON] ознайомлений з зведеним розрахунком фактичних видатків державного бюджету на утримання у вищому навчальному закладі у розмірі 355 156 грн.80 ком., однак відповідач вказане зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Національної академії Національної гвардії України витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі у розмірі 355 156 грн. 80 коп. та витрати на сплату судового збору. Ухвалою від 17.02.2020 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду та постановлено справу розглядати у спрощеному позовному провадженні. Військовий прокурор Київського гарнізону Гладій Є., який діє в інтересах держави, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Представник Міністерства оборони України у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Національної академії Національної гвардії України, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме на адресу за якою відповідач зареєстрований направлялась судова повістка та копія позовної заяви з додатками, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує.

Outcome: approved