Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Фізичної особи-підприємця Огір Тетяни Валеріївни, треті особи - [PERSON] , ДП «СЕТАМ», про визнання дій приватного виконавця незаконними по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна - двокімнатної квартири [ADDRESS] , складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем [PERSON] , визнання протиправним звіту про оцінку майна та його скасування. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/13040/15-ц, яке набрало законної сили, з позивача стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800000385 від 09.06.2007 у розмірі 2 794 704,66 грн., та на підставі рішення суду 24.03.2016 видано виконавчий лист. 08.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56570943. В ході примусового виконання рішення суду постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеною приватним виконавцем Бабенком Д.А., суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні призначено ФОП [PERSON] . В матеріалах виконавчого провадження № 56570943 міститься повідомлення № 2949 від 14.09.2018 про результати оцінки майна, за підписом приватного виконавця Бабенка Д.А., на адресу боржника [PERSON] , проте відсутні докази відправлення такого повідомлення боржнику, вказане повідомлення про результати оцінки майна позивач не отримувала. Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 10.09.2018, складеного СОД-ФОП Огір Т.В . , вартість об`єкту оцінки - описаного та арештованого майна, а саме, двокімнатної квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , станом на 10.09.2018 становить 446600,00 грн. Позивач заперечує проти результатів оцінки вказаного майна, вважає їх значно заниженими та такими, що не відповідають реальному стану нерухомого майна та об`єктивним цінам, що склалися на ринку нерухомості на даний час, та вважає дії приватного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить боржнику, незаконними з тих підстав, що суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку нерухомого майна - належної позивачу квартири, без особистого огляду, про дату проведення огляду не було повідомлено, жодні повідомлення про забезпечення доступу до об`єкта оцінювання до боржника не надходили, належних та допустимих доказів проведення безпосереднього ознайомлення шляхом огляду об`єкту - належної позивачу квартири суб`єктом оціночної діяльності, матеріали звіту не містять. Крім того позивач зазначає, що за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2007 у справі № 2-1236/07 за [PERSON] визнано право власності на 61/100 частин зазначеної квартири, а за [PERSON] - 39/100 частин квартири. Вказане рішення суду чинне, не скасоване та про наявність такого рішення приватному виконавцю відомо, по що свідчать матеріали виконавчого провадження. Ухвалою суду від 09.10.2018 за клопотанням позивача про забезпечення позову зупинено реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» на електронних торгах двокімнатної квартири загальною площею 38,4 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.32-33). Третя особа ДП «СЕТАМ» надав письмові пояснення, в яких зазначає, що законні підстави для задоволення позовних вимог відсутні з тих підстав, що позивачем не доведено про порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями (а.с.58-62). Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. На обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що позов поданий з недодержанням норм процесуального права; позивачем в частині оскарження дії приватного виконавця шляхом подання позову обраний невірний спосіб захисту, що є підставою у відмові у позові, а в частині визнання звіту про оцінку майна протиправним та його скасування не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Правова позиція позивача необґрунтована та не підтверджена належними документальними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, звіт про оцінку майна не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи, що унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів. Відповідач також вказує, що повідомлення № 2949 від 14.09.2018 направлено [PERSON] поштою, про що свідчать копія повідомлення, поштова квитанція та роздруківка з сайту Укрпошти, отже твердження позивача стосовно ненаправлення їй повідомлення спростовуються належними доказами, порушень у ВП № 56570943 приватним виконавцем не допущено (а.с.77-81). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, та наполягала саме на такому способу захисту її прав та інтересів. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно, причину неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд визнає їх неявку неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній даних і доказів. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 643/13040/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 24.03.2016 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800000385 від 09.06.2007 у розмірі 2794704,66 грн., постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. ВП № 56570943 від 08.06.2018 відкрито виконавче провадження (а.с.10-11). В ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 04.09.2018 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/13040/15-ц, виданого 24.03.2016 Московським районним судом м. Харкова (а.с.8-9). Суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] з метою визначення початкової вартості майна для подальшого продажу його шляхом проведення електронних торгів складений висновок про вартість об`єкта оцінки від 10.09.2018, відповідно якого вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] становить 446 600,00 грн. (а.с.12). Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно частини першої ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Так, позивачем фактично ставиться вимога щодо оскарження дій приватного виконавця щодо оцінки вартості майна, в ході виконання судового рішення . За змістом ст. 447 ЦПК України якщо сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, вони мають право звернутися до суду зі скаргою. Крім того, як зазначено у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Таким чином, позивачем невірно обраний спосіб захисту її прав та інтересів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно, з урахуванням визначеного позивачем способу захисту порушеного права, відсутності належних та допустимих доказів про предмет доказування, правові підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України, й судові витрати по справі покласти на позивача відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed