Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на ? частину майна, набутого у шлюбі . В своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1994 року по 07.11.2011 року та мають дочку [PERSON],[INFO]. 21.10.2005 року вони за свої власні кошти та за кошти взяті в кредит, який отримали в Гадяцькому відділенні АКБ « Правекс-Банк » придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS]. В рахунок забезпечення кредитного договору між [PERSON] та банком був укладений договір іпотеки № 1956-005/05М від 21.10.2005 року та договір поруки за № 1956-005/05М від 21.10.2005 року , за яким вона являється поручителем. Вказаний кредит вони виплачувати разом як у шлюбі так і після розірвання шлюбу. 12 вересня 2014 року вона за власні кошти погасила суму залишку по кредиту в сумі 10 072,77 грн. і кредит був погашений повінстю. Окрім вказаної квартири, під час перебування у шлюбі позивачка з відповідачем придбали автомобільний гараж [NUMBER], який знаходиться по вул. Комарова,1 у кооперативі « Ластівка» та автомобільний причіп. Після розірвання шлюбу, позивачка з дочкою продовжували проживати у вказаній квартирі, але починаючи з осені 2013 року [PERSON] вимагав від неї з дочкою залишити квартиру і змінив замки на дверях , в зв'язку з чим вони вимушені проживати у брата позивачки. [PERSON] зверталась до відповідача з проханням про добровільний розподіл квартири та іншого майна, набутого ними у шлюбі, на що отирала відмову, тому звернулась до суду з даною позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності : на ? частину двокімнатної квартири [ADDRESS], на ? частину вищевказаного автомобільного гаража та на ? частину автомобільного причіпа. 29.12.2014 року [PERSON] надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати за нею право власності : на ? частину двокімнатної квартири [ADDRESS] та на ? частину причіпа бортового, марки: ПВА, модель У5, 2009 року випуску, колір синій, повною масою 590 кг, реєстраційний номер: [NUMBER] В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, визнати за нею право власності : на ? частину двокімнатної квартири [ADDRESS] та на ? частину причіпа бортового, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати , а саме сплачений судовий збір в сумі 1609 грн. 60 коп.. Відповідач [PERSON] в позовні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечував щодо їх задоволення. Представник відповідача - адвокат [PERSON] не заперечував щодо задовлення позовних вимог позивачки. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача - адвоката [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задовлення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 28.08.1994 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданого 28.08.1994 року ЗАГС м. Гадяч Полтавської області. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). За час спільного подружнього життя, а саме 21.10.2005 року [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.10.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 5262. Також підчас спільного подружнього життя сторонами був придбаний причіп бортовий, марки: ПВА, модель У5, 2009 року випуску, колір синій, повною масою 590 кг, реєстраційний номер: [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19.03.2010 року, виданого ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, в якому вказано, що даний причіп на праві власності належить [PERSON]. 21.10.2005 року між [PERSON] та АКБ « Правэкс-Банк» був укладений кредитний договір № 1956-005/05М, за яким [PERSON] отримав кредит на загальну суму 9900 доларів США на споживчі потреби. На забезпечення виконання даного кредитного договору між [PERSON] та АКБ « Правэкс-Банк» 21.10.2005 року був укладений договір іпотеки, за яким вищевказана квартира була передана в іпотеку « Правэкс-Банк» , а також було укладено договір поруки № 1956-005/05М від 21.10.2005 року за яким [PERSON] виступила поручителем для виконання [PERSON] умов кредитного договору. Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді зобов'язання [PERSON] та [PERSON] по вказаному кредитному договору були повністю виконані. Згідно рішення Гадяцького районного суду від 07.11.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний і вказане рішення суду набрало законної сили 18.11.2011 року. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно МПТІЕ № 15675108 від 22.08.2007 року . Згідно висновків про вартість майна, виконаного ПП « Центр незалежної оцінки та експертизи» від 25.12.2014 року вартість вищевказаного автомобільного причіпу становить 4 900 грн., вартість його ? частини становить 2 450 грн.. Вартість квартири [ADDRESS] становить 317 000 грн., а вартість 1/2 її частини - 158 500 грн.. З даними висновками про вартість майна сторони погодилися. Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Відповідно до ч.25 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4,5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Оскільки позивачка [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на ? частину вищевказаних квартири та причіпу на що відповідач погодився, питання про відшкодування грошової компенсації частини квартири та причіпу позивачкою та відповідачем не ставилось, тому за даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки та залишити дану квартиру та вказаний причіп у спільній частковій власності сторін. Також , судом встановлено, що позивачкою під час звернення до суду було сплачено судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1609 грн. 60 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 1609 грн. 60 коп..

Outcome: approved