Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та [PERSON] 30 вересня 2008 року було укладено кредитний договір № 0382/08/09-CLNv, на даний час має місце заборгованість по виконанню кредитних зобовязань, які випливають із вказаного кредитного договору на суму 438\~220 грн. 68 коп. Відповідно до умов іпотечного договору від 30 вересня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON], останні передали позивачу в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Качалов, будинок № 157, розташований на земельній ділянці площею 0,0595 га та вказану земельну ділянку. Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору, позивач просить суд звернути стягнення на належне відповідачам нерухоме майно згідно вказаного іпотечного договору на користь позивача шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити вимоги позивача на загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 438220 грн. 68 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені через засоби масової інформації. Враховуючи неявку у судове засідання відповідачів, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.572 ЦК України, ст.ст. 1,33 Закону України «Про іпотеку» в силу застави (іпотеки) кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою (іпотекою), одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання, а також в інших випадках, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом було встановлено, що між позивачем та [PERSON] 30 вересня 2008 року було укладено кредитний договір № 0382/08/09-CLNv, на даний час має місце заборгованість по виконанню кредитних зобовязань, які випливають із вказаного кредитного договору на суму 438\~220 грн. 68 коп. Відповідно до умов іпотечного договору від 30 вересня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON], останні передали позивачу в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Качалов, будинок № 157, розташований на земельній ділянці площею 0,0595 га та вказану земельну ділянку (а.с.12-59). Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та позивальником виникли кредитні правовідносини, в яких відповідачі є майновими поручителями позичальника згідно відповідного іпотечного договору. Позичальник порушив умови кредитного договору, а тому згідно умов іпотечного договору наявні всі необхідні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на належне відповідачам нерухоме майно згідно вказаного іпотечного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати по справі у вигляді судового збору згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 572, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved