Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Козинської об`єднаної територіальної громади в особі Козинської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція Поліського округу, про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор вказує, що проведеним Дубенською місцевої прокуратурою вивченням стану відшкодування збитків, завданих навколишньому середовищу. Встановлено, що 08.03.2018 року [PERSON] , перебуваючи в урочищі «Козин» в кварталі 10 виділ 3 Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Радивидівський лісгосп», здійснив незаконну порубку шести дерев породи сосна звичайна без передбаченого дозволу. За вказаним фактом Радивилівським відділенням поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненської області проведено досудове розслідування кримінального провадження №12018180210000074 від 08.03.2018 за ч.1 ст.246 КК України, у якому 07.12.2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Постанову про закриття кримінального провадження направлено до Державної екологічної інспекції Поліського округу для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. 04.01.2019 року державним інспектором з охорони природного середовища Поліського округу Семенюк О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №000008, відповідно до якого [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено відповідальність ст.65 КУпАП. За результатами розгляду сказаного протоколу, державним інспектором з охорони природного середовища Поліського округу Семенюк О.М. винесено постанову №3-5.3 від 04.01.2019 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Своїми протиправними діями внаслідок порушення природоохоронного законодавства, [PERSON] , згідно відомості обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев породи сосна звичайна становить 12199,77 гривень. Прокурор зазначає, що відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Покликаючись на вищевикладене, прокурор просила стягнути з [PERSON] на користь Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області 12199,77 грн. збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу, а також на користь прокуратури Рівненської області судовий збір у розмірі 2102 грн. Ухвалою суду від 15 травня 2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О. Ухвалою від 05 лютого 2021 року справа прийнята до свого провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила їх задовільнити. Зазначила також, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник Козинської сільської ради Рівненської області в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна екологічна інспекція Поліського округу» в судове засідання не з`явився. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки в судові засідання не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ЦПК України). Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.03.2018 року [PERSON] , перебуваючи в урочищі «Козин» в кварталі 10 виділ 3 Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Радивидівський лісгосп», що знаходиться в адміністративних межах Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, здійснив незаконну порубку шести дерев породи сосна звичайна без передбаченого дозволу. Радивилівським відділенням поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненської області за вказаним фактом внесено відомості до ЄДРДР та проведено досудове розслідування кримінального провадження №12018180210000074 від 08.03.2018 за ч.1 ст.246 КК України. 07.12.2018 року слідчим СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненської області Казмірук А.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Постанову про закриття кримінального провадження направлено до Державної екологічної інспекції Поліського округу для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. 04.01.2019 року державним інспектором з охорони природного середовища Поліського округу Семенюк О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №000008, відповідно до якого [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено відповідальність ст.65 КУпАП. За результатами розгляду сказаного протоколу, державним інспектором з охорони природного середовища Поліського округу Семенюк О.М. винесено постанову №3-5.3 від 04.01.2019 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення [PERSON] не оскаржувалася, є чинною та не скасованою. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мала місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено адміністративне правопорушення - незаконну порубку трьох сироростучих дерев, що є беззаперечним доказом вчинення [PERSON] , порушенням вимог лісового законодавства. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту, розрахованої по таксах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», незаконною порубкою 6 сироростучих дерев породи сосна, [PERSON] завдано збитки державі в розмірі 12199 гривень 77 копійок. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану порушенням вимог лісового законодавства. Відповідно до статті 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Стаття 1 частини 68 Лісового кодексу України вказує, що спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок. Відповідно до вимог ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визнаних законом України. У відповідності до ст.105,107 Лісового Кодексу України особи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.7 ч.3ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України, в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. (п.4 ч.1ст.69-1 Бюджетного кодексу України) З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. В даному випадку на спеціальний фонд Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, на території якої здійснено незаконну порубку деревини. Відповідно до ст. 7 Лісового Кодексу України, ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Як вбачається зі ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Прокурором надано достатні і належні докази факту самовільної порубки сироростучих дерев, докази того, що вказані дії вчинено саме відповідачем, який притягнутий за це до адміністративної відповідальності, а також докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству на загальну суму 12199 грн., 77 коп., і вказані кошти підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку. За наведених обставин суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позову. З приводу розподілу судових витрат судом встановлено наступне. У відповідності до ст.133 ЦПК України, удові витрати складаються зс удового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це вбачається зі ст.141 ч.1 ЦПК України. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позов заступника прокурора повністю задовольняється судом, суд приходить до висновку, що сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1921 гривень, підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved