Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва 10 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості у розмірі 1 934 409 грн. 94 коп., яка складається з: - суми основної заборгованості у розмірі 377 677 грн. 10 коп. та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10 074 грн. 63 коп. за кредитним договором № 046-2008-1630 від 22.03.2008 року; - суми основної заборгованості у розмірі 1 340 628 грн. 38 коп. та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 206 039 грн. 84 коп. за кредитним договором № 046-2008-1631 від 22.03.2008 року. Також, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2014 апеляційну скаргу відповідачу [PERSON] повернуто(т. І, а.с. 165-166). 27 жовтня 2016 року [PERSON] надіслала на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, яка надійшла на адресу суду 31.10.2016. В обґрунтування заяви посилалась на те, що відповідач [PERSON] є поручителем по кредитному договору та звертався до суду з позовом про визнання поруки припиненою за договором №046-2008-1630-Р від 22.05.2008, укладеним з ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», за яким забезпечено виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором, за наслідками розгляду якого, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 за результатом апеляційного перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2015 визнано поруку [PERSON] припиненою за договором №046-2008-1630-Р від 22.05.2008, з тих підстав, що пред'явивши вимогу до позичальника про погашення заборгованості за кредитним договором №046-21-1630 від 22.05.2008, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору, змінив строк виконання основного зобов'язання і відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України зобов'язаний був звернутись до поручителя протягом шести місяців, відповідно з 01.05.2014. Банк у свою чергу протягом шести місяців з позовом до поручителя [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за договором №046-21-1630 від 22.05.2008 та договором поруки №046-2008-1630-Р від 22.05.2008 не звернувся. Цим же рішенням встановлено, що посилання представника банку при розгляді вказаної справи на те, що при підготовці позову до Дарницького районного суду [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та висновок суду про допущену Дарницьким районним судом м. Києва в рішенні від 10.10.2014 описку щодо дати укладення договору поруки не ґрунтуються на матеріалах вказаної цивільної справи, оскільки предметом розгляду був саме договір поруки №046-2008-1630-Р від 22.03.2008 укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] З питанням про виправлення описки у сказаному рішенні позивач не звертався. Також, [PERSON] у свою чергу зверталась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа [PERSON] про визнання кредитного договору №046-21-1630 від 22.03.2008.- недійсним (рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016) за наслідками розгляду вказаних цивільних справ судовими рішення були встановлені обставини, зокрема про те, що при укладенні кредитного договору №046-21-1630 від 22.03.2008 сторонами було досягнуто всіх істотних умов у відповідності ст. 638 ЦК України, що свідчить про його чинність, також якщо у разі правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює юридичних наслідків, також встановлено, що банк, не виконав своїх зобов'язань за договором, оскільки підписання кредитного договору №046-21-1630 від 22.03.2008 не створило жодних юридичних наслідків для сторін договору, так як, банком, за даним договором від 22.03.2008 грошові кошти позичальнику [PERSON] не надавались, а надавались за іншим кредитним договором. У зв'язку із чим, на момент розгляду цивільної справи Дарницьким районним судом м. Києва відповідачам достовірно невідомо, який саме кредитний договір виконувався між заявницею та банком, оскільки між сторонами було підписано два примірники кредитних договорів, а саме, №046-2008-1630 від 22.03.2008 та №046-2008-1630-Р від 22.05.2008. Однак, при розгляді судових справ за позовами [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» судами встановлено, той факт, що саме кредитний договір №046-2008-1630 від 22.03.2008 сторонами не виконувався, а отже грошових та боргових зобов'язань відповідачами перед позивачем у вказаній цивільній справі не виникло. Вважає зазначені обставини нововиявленими для вирішення даного спору та просила переглянути заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2014 та відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2016 вказану заяву залишено без розгляду (том І, а.с. 199-200). Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2017 вказану ухвалу скасовано та передано питання на новий розгляд (том І, а.с. 231-234). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2017 заяву [PERSON] залишено без задоволення (том ІІ, а.с. 10-12). Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 16.05.2017 вказану ухвалу скасовано та передано питання на новий розгляд (том ІІ, а.с. 42-44). 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали просили задовольнити з викладених у заяві підстав та доданих до матеріалів справи доказіа. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила суд ухвалити рішення на підставі пояснень та доказів, які містяться у матеріалах справи. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно задовольнити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2014 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Як роз'яснено в п.п. 3-7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Пунктом 9 відповідної Постанови визначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Як встановлено судом, 22 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №046-2008-1630 (а.с.9-14). Відповідно до п. 1.1 кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 31976 швейцарських франків на строк користування до 10 березня 2038 року, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 4,5% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 150 544,26 грн. за курсом НБУ на день укладення цього Договору, при цьому Сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому Договорі лише в разі, якщо сума кредиту виражена у іноземній валюті. А згідно з п. 2.5 цього договору погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №2, який є невід'ємною частиною даного договору. Згідно п. п. 2.1-2.1.3 сторони погодили, що зобов'язання кредитора надати кредит виникає з моменту виконання усіх умов, зокрема, укладення в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором відповідних договорів згідно п. 3.1-3.2. цього Договору. Виконання всіх умов щодо страхування згідно п. 3.3. цього договору. Відкриття позичальником поточного рахунку [NUMBER] у Кредитора, код банку (МФО 322001) для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій Позичальника з надання та погашення Кредиту. Крім того, 22 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено кредитний договір №046-2008-1631 (а.с. 21-26). Відповідно до п. 1.1 кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 107 554 швейцарських франків на строк користування до 10 березня 2038 року, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 10,45 % річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 506 368,43 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума кредиту виражена у іноземній валюті. А згідно з п. 2.5 цього договору погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №2, який є невід'ємною частиною даного договору. Згідно п. п. 2.1-2.1.3 сторони погодили, що зобов'язання кредитора надати кредит виникає з моменту виконання усіх умов, зокрема, укладення в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором відповідних договорів згідно п. 3.1-3.2. цього Договору. Виконання всіх умов щодо страхування згідно п. 3.3. цього договору. Відкриття позичальником поточного рахунку [NUMBER] у Кредитора, код банку (МФО 322001) для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій Позичальника з надання та погашення Кредиту. 22 березня 2018 сторони уклали додатки №1 до кредитних договорів з метою ознайомлення позичальника з переліком основних супутніх послуг, що надаються кредитором та третім особам і пов'язані з отриманням та обслуговуванням кредиту, а також додаток №2, яким визначено графік платежів. Умовами, а саме, п. 2.1, 3.1 та 3.2 цих кредитних договорів передбачено забезпечення кредитів шляхом укладення договорів іпотеки та поруки. Крім того, 22 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладені договори поруки №046-2008-1630-Р, №046-2008-1631-Р у відповідності до умов пунктів 1.1 поручитель - [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед кредитором, які виникають з умов кредитних договорів №046-2008-1630 від 22.03.2008, №046-2008-1631 від 22.03.2008 у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. цих зобов'язань. Відповідно до умов пунктів 1.4 вищезазначених договорів поруки, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.72-77). Договір іпотеки між сторонами відповідно до умов даних кредитних договорів не укладався, дана обставина учасниками справи не заперечувалась. Таким чином сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору відповідно до ст. 638 ЦК України. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України. Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України). У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, ПАТ «Універсал Банк» зі свого боку у відповідності до п. 1.1, 2.3 свої зобов'язання кредитними договорами за №046-2008-1630 від 22.03.2008 та за №046-2008-1631 від 22.03.2008 не виконав, а саме, не надав позичальнику на умовах кредиту грошових коштів, які мали б видаватись та проводитись на відкритий поточний рахунок позичальника у відповідності до п. 2.1.3 кредитних договорів. Як вбачається матеріалів справи, зокрема виписки по особовому рахунку за 22/05/2008 позичальником (відповідачем) [PERSON] було відкрито два рахунки, на які банком 22.05.2018 перераховані кредитні кошти у розмірі 31 976,00 швейцарських франків (в еквіваленті 150 544,26 грн.) та 107 554,00 швейцарських франків (в еквіваленті 506 368,43 грн.) за кредитними договорами укладеними від 22.05.2018 відповідно (а.с. 92). У судовому засіданні дану обставину представник позивача [PERSON] не заперечувала, та пояснила, що спочатку з невідомих їй причин між сторонами було укладено кредитні договори за №046-2008-1630 та №046-2008-1631 від 22.03.2008, в подальшому 22.05.2018 були укладені кредитні договори за №046-2008-1630 та №046-2008-1631, на відповідно до умов яких банком перераховані кредитні кошти у розмірах передбачених договорами на рахунки відповідача [PERSON] Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто процесуальними нормами встановлено обов'язок учасників справи доказувати обставини при невизнані або оспорюванні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, судом встановлено, що у подальшому 22.05.2008 між сторонами було інші кредитні договори №046-208-1630 та №046-208-1631 на придбання майна, кредит зі зменшеними ризиками відповідно умов яких кредитор зобов'язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у сумі 31 976 швейцарських франків та 107 554,00 швейцарських франків на строк до 10.05.2038 включно, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити під 4,5 % річних у період з 22.05.2008 по 10.05.2013 включно, 9,95 % річних у період з 11.05.2013 по 10.05.2038 включно та платежі за кредитом. На виконання п. 2.1 кредитних договорів від 22.05.2008 сторонами у забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір іпотеки від 22.05.2018 та договори про внесення змін до нього. 22 травня 2018 року між позивачем та [PERSON] було укладено договори поруки №046-2008-1630-Р. Крім того, 09 вересня 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки б/н до договору поруки №046-2008-1631-Р від 22.05.2008, відповідно умов якого було забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором №046-2008-1631 від 22.05.2008 з урахуванням внесених до нього додатковими угодами змін. Пунктом 1.3 договорів поруки №046-2008-1630-Р встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основними договорами, включаючи повернення основні суми боргів, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основних договорів. 08 вересня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору поруки №046-2008-1631-Р від 22.05.2008, якою було узгоджено зміни відсоткових ставок. Також, 10 серпня 2009 року, 08 вересня 2009 року, 10 серпня 2010 року та 09 вересня 2010 року між позивачем та [PERSON] були укладені додаткові угоди до кредитного договору №046-2008-1631 від 22.05.2018 про зміну відсоткової ставки. Враховуючи те, що під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що уклавши договори від 22.03.2008 банк зі свого боку не передавав кредитні кошти позичальнику [PERSON], а відповідач у свою чергу їх не отримувала у вказаний період часу, у зв'язку із чим, у позичальника та поручителя не наступило зобов'язальне право на їх виконання. Таким чином, оскільки позивач звертаючись до суду з даним позовом наполягав на стягненні заборгованості за договорами від 22.03.2008 за якими кошти не видавались, у відповідачів відсутня заборгованість перед банком за даними кредитними договорами від 22.03.2008. За таких обставин, нововиявлені обставини на які посилалась заявник у заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, та є істотними для вирішення даної справи, оскільки не були встановлені судом при ухваленні заочного рішення, а тому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва 10 жовтня 2014 року та відмовити ПАТ «Універсал Банк» у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляд.

Outcome: approved