Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

ДП « Сарненське лісове господарство» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 13597 грн.22 коп. у відшкодування шкоди , завданої лісовому господарству лісопорушенням . Позивач покликається на те , що 20. 01. 2015 року в 105 кварталі виділ 14 Кричильського лісництва , яке є структурним підрозділом ДП « Сарненський лісгосп» , було виявлено самовільну рубку чотирьох сиро ростучих дерев породи сосна . Виявлені сліди привели до місця проживання відповідача [PERSON], який факт самовільної порубки не заперечив та повідомив про те , що викрадену лісо продукцію продав жителю [INFO] [PERSON], який в свою чергу підтвердив факт купівлі деревини у [PERSON] По виявленому факту лісо порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02. 02. 2015 року були внесені відомості та визначено попередню правову кваліфікацію за ст.. 246 КК України . Причетність [PERSON] до вказаного лісопорушення була встановлена проведеним досудовим розслідуванням , однак кримінальне провадження було закрито в зв»язку з відсутністю в його діях ознак злочину. В подальшому по виявленому факту лісопорушення щодо [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 65 КУпАП . Оскільки незаконною рубкою [PERSON] завдав шкоди лісовому фонду , яка складає 13 597 грн. 222 коп. позивач просить стягнути вказану шкоду на рахунок [PERSON] сільської ради Сарненського району Рівненської області , оскільки квартал № 105 Кричильського лісництва знаходиться на території цієї ради . Постановою Сарненського районного суду від 01. 03. 2016 року [PERSON] сільська рада за клопотанням позивача залучена до участі у справі як третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] надала пояснення по суті позову , просить стягнути з [PERSON] на користь Кричильскої сільської ради 13597 грн.22 коп. збитків , завданих самовільною рубкою чотирьох дерев породи сосна . Від сільського голови [PERSON] сільської ради [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ради та вирішення позову у відповідності до чинного законодавства. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позову не визнав , просить в задоволенні позовних вимог відмовити, вказуючи на те , що про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ст.. 65 КУпАП , а саме за вчинення 20. 01. 2015 року незаконної рубки лісу в кварталі 105 виділу 14 Кричильського лісництва , відповідачеві [PERSON] стало відомо лише після отримання позовної заяви та додатків до неї . Крім того , представник вказує на те , що ДП « Сарненське лісове господарство» не надало суду доказів причетності [PERSON] до вчинення самовільної рубки , оскільки постанова слідчого СВ Сарненського РВУ МВС України від 10. 03. 2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР від 02. 02. 2015 року , в зв»язку з встановленням відсутності в діянні [PERSON] ознак складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 246 КК України, є незрозумілою та не вказує на те , що відповідач скоїв зазначене лісо порушення . Крім того , протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] не відповідають вимогам закону , рішення було прийнято у відсутність [PERSON] , який не знав про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення . Оскільки на місці самовільної рубки [PERSON] не було затримано , викраденого лісу у нього в господарстві не виявлено , доказів його причетності до вказаного лісопорушення не надано , тому просить позов визнати безпідставним . Вислухавши пояснення сторін , свідчення [PERSON], [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного . Як вбачається із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 цього Кодексу . Судом встановлено , що відповідно до рапорту лісничого Кричильського лісництва [PERSON] від 20. 01. 2015 року в цей день майстром обходу № 5 [PERSON] в кварталі 105 виділ 14 Кричильського лісництва ДП «Сарненський лісгосп» було виявлено самовільну рубку чотирьох сиро ростучих дерев породи сосна . Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив , що по слідах , які були виразними , він від місця самовільної рубки дістався до господарства жителя [INFO] [PERSON], який не заперечив факту самовільного зрізування чотирьох дерев породи сосна в кварталі 105 виділ 14 , та те , що вказану деревину продав жителю с. Кричильськ [PERSON] Разом з тим, вилучити придбану [PERSON] у [PERSON] деревину не представилось можливим , оскільки в той же день ліс було порізано на дошки . Свідок [PERSON] дав аналогічні свідчення та підтвердив те , що [PERSON] відмовився надавати письмові пояснення з приводу встановлених фактів та відмовився підписувати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свідок [PERSON] пояснив , що протокол № 000006 від 09 . 04. 2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 65 КУпАП було складено ним , як інженером з охорони та захисту лісу ДП «Сарненський лісгосп» , після отримання копії постанови слідчого СВ Сарненського РВУ МВС від 10. 03. 2015 року про закриття кримінального провадження по факту самовільної рубки 20. 01. 2015 року , за відсутністю в діянні [PERSON] ознак злочину , передбаченого ст.. 246 КК України. Суд знаходить такими , що не відповідають дійсності , пояснення [PERSON] про те , що йому не було відомо про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 10. 04. 2015 року в ДП «Сарненський лісгосп» , оскільки лист повідомлення про це ним було отримано 07. 04. 2015 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За клопотанням представника відповідача , суд зупиняв провадження у справі до вирішення адміністративного позову [PERSON] про скасування постанови щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 65 КУпАП . Разом з тим , 20. 10. 2015 року скарга [PERSON] була повернута суддею в зв»язку з невиконанням вимог , визначених ст.. 106 КАС України, та не усуненням недоліків . Таким чином , приймаючи до уваги встановлене під час розгляду справи , беручи до уваги те , що є такою , що не оскаржена та не скасована постанова слідчого від 10. 03. 2015 року про закриття кримінального провадження , а також такою , що набрала чинності постанова від 10. 04. 2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 65 КУпАП , суд приходить до висновку , що позов є обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення. Сума завданих відповідачем збитків визначена відповідно до Постанови КМУ від 23. 07. 2008 року № 665 « Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди , заподіяної лісу» і становить 13597 грн. 22 коп. Відповідно до ст.. 7 Лісового кодексу України право власності на ліси від імені народу України здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування . Отже , щодо лісів , які розташовані на землях [PERSON] сільської ради , право власності здійснює саме ця рада . Статтею 17 ЛК України визначено , що ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам . Відповідно до ч. 4 вказаної статті право постійного користування лісами посвідчується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою . Так. Відповідно до Державного акту 11- РВ № 001157 від 15. 08. 2002 року , виданого Сарненською РДА , Сарненському держлісгоспу об»єднання « Рівнеліс» - надалі ДП « Сарненське лісове господарство» надано у постійне землекористування 5885,5 га землі в межах згідно з планом землекористування , землю надано для ведення лісового господарства .. Як на постійного лісокористувача на ДП « Сарненське лісове господарство покладені обов»язки по охороні та захисту лісу від незаконних рубок, лісова охорона лісгоспу відповідно до ст.. 89 ЛК України має статус правоохоронного органу , а ст.. 91 цього кодексу передбачено право посадових осіб лісової охорони складати протоколи та направляти позови до суду . На підставі наведеного , ст.. 1166 ЦК України ,

Outcome: approved