Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від\~17 жовтня 2017 року позовну заяву задоволено, стягнуто із відповідача\~суму основної заборгованості 448,19 гривен, частку коштів від ефективності лічильника тепла 1568,05 гривен, витрати на поштові повідомлення\~\~ від 17.12.2014 в сумі 3,65, інфляційні витрати 384,11 гривен, три відсотки річних 81,60 гривен, банківській збір 10,00 гривен, судовий збір в сумі 640 гривен. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення, судом не було враховано його уточнену позовну заяву. Так, загальна сума, яка була стягнута на підставі рішення становить 2495,60 грн., а сума яку просить стягнути позивач в уточненій позовній заяві становить 2619,14 грн.. У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При ухваленні рішення, судом дійсно не було враховано уточнену позовну заяву, яку було подано позивачем 22.06.2017, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача: основну заборгованість - 448,19 грн.; частку коштів від ефективності лічильника тепла 1634,29 грн.; витрати на поштове повідомлення від 17.12.2014 3,65 грн.; інфляційні витрати 411,44 грн.; 3% річних 91,57 грн.; банківській збір 30,00 грн., усього 2619,14 грн., а також судові витрати 640,00 грн.. Враховуючи, що згідно рішення суду від 17.10.2017, стягнуто із відповідача\~суму основної заборгованості 448,19 гривен, частку коштів від ефективності лічильника тепла 1568,05 гривен, витрати на поштові повідомлення\~\~ від 17.12.2014 в сумі 3,65, інфляційні витрати 384,11 гривен, три відсотки річних 81,60 гривен, банківській збір 10,00 гривен, судовий збір в сумі 640 грн., а позивач в уточненій позовній заяві просив стягнути: основну заборгованість - 448,19 грн.; частку коштів від ефективності лічильника тепла 1634,29 грн.; витрати на поштове повідомлення від 17.12.2014 3,65 грн.; інфляційні витрати 411,44 грн.; 3% річних 91,57 грн.; банківській збір 30,00 грн., усього 2619,14 грн., а також судові витрати 640,00 грн., суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення і стягнути з відповідача різницю між стягнутими коштами та коштами, зазначеними в уточненій позовній заяві, а саме: різницю між часткою коштів від ефективності лічильника тепла 66,24 грн.; різницю між інфляційними витратами 27,33 грн.; різницю між 3% річних 9,97 грн.; різницю між комісійними банку при сплаті за подання позовної заяви 20,00 грн..

Outcome: approved