overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.08.2014 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь фізичної особи - підприємця [PERSON] суму боргу у розмірі 65000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь фізичної особи - підприємця [PERSON] судові витрати у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень. 12.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування цього рішення, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач [PERSON] жодних обставин та доказів незгоди з заочним рішенням суду не надав. Причини неприбуття та неявки в судове засідання з поважних причин відповідачем [PERSON] також не надано. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року ухваленого у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до [PERSON] про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, позов задоволено. 25.04.2016 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури подав до суду заяву в порядку ст. 31 ЦПК України щодо збільшення позовних вимог. Однак в рішенні Дергачівського районного суду від 18.08.2016 не ухвалено позовні вимоги про повернення земельної ділянки та про стягнення з [PERSON] судового збору у розмірі 2140,17 гривень, у зв'язку з чим позивач просить ухвалити додаткове рішення і усунути недоліки. У судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін. Суд вивчивши надані матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу та зобов'язати [PERSON] повернути земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER]), розташовану за адресою: [ADDRESS], у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області. Відносно позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 2140 ( дві тисячі сто сорок) гривень 17 копійок, необхідно відмовити у зв'язку з тим, що з неї вже стягнуто за рішенням суду вищевказану суму судового збору. У відповідності до п.1. ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.10.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], аліменти на користь [PERSON], [INFO], на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 серпня 2014 року. Стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 40 копійок. 21 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування цього рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повістки до суду ним не отримувались. Також вказує, що у позивача є ще один син, позивач має двоповерховий будинок, а його син має квартиру. Вказує, що він (відповідач) має на утриманні неповнолітню доньку, непрацездатну мати, не працюючу дружину. Власного житла він не має та мешкає в квартирі матері. В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.10.2014 року скасувати. [PERSON] та його представник проти скасування заочного рішення заперечували. Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач вказує, що він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що заява [PERSON] про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 10 лютого 1984 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №202- розірвано. Відповідно до вимог ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 24.04.2017 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення стосовно позовни вимог про зміну прізвища позивача з «[PERSON]» на «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, від позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання. Вивчивши заяву позивача, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Згідно заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені були задоволені. Шлюб, укладений між сторонами було розірвано. Однак судом не враховані позовні вимоги щодо зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 ЦПК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволені. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони по справі до суду не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.1983 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають двоє повнолітніх синів. Спільне життя між подружжям не склалося, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, вихованням дітей. Ведення спільного господарства та сімейного бюджету між сторонами припинено. Шлюб існує формально, підстав для збереження шлюбу не має. У зв'язку із чим позивач і звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи документальними підтвердженнями - квитанція (а.с. 1). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, по даній справі має бути ухвалено додаткове рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року позовні вимоги за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, штрафних санкцій та понесених збитків задоволено у повному обсязі, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму позики у розмірі 278 000 грн., 3% річних у розмірі 12 564 грн. 30 коп.; витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 26 870 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 215 грн. 30 коп. Ухвалою суду від 19.04.2021 року залишено без задоволення заяву подану представником відповідача про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2021 року. 20.05.2021 року відповідачем у справі подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року матеріали цивільної справи повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони та інші учасники справи судом не викликалися в судове засідання. Як вбачається із письмових матеріалів справи, позивачем, окрім позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, також були заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 22 598 грн. Мотивувальна частина рішення містить висновок, що заборгованість за договором позики в загальному розмірі становить 320 560.60 грн. з яких сума позики 278 000 грн., 3% річних - 12 564.30 грн. У резолютивній частині рішення суду зазначено про задоволення позову в повному обсязі, в той же час з відповідача на користь позивача стягнуто лише суму позики, 3% річних та судові витрати. Однак в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення суми інфляційних втрат. Так, як стороною позивача подавалися при розгляді справи відповідні докази на підтвердження таких позовних вимог, судом вони були оцінені при ухваленні рішення, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року, вищевказаний позов задоволено частково. 03.11.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій заявник посилається на те, що ним оспорювалась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2013, постановлена відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, однак у резолютивній частині заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року з приводу цієї постанови не ухвалено рішення. Сторони та треті особи у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Як вбачається з мотивувальної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року, .питання про зняття арешту і заборони на відчуження накладені на автомобіль: марки LEXUS, модель RX 350, реєстраційний номер: [NUMBER], рік випуску 2007, шасі [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2013 року, постановленою відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, було предметом дослідження у судовому засіданні, однак не знайшло свого вирішення в резолютивній частині. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України. Однак, у резолютивній частині заочного рішення суду не вирішено питання про зняття арешту і заборони на відчуження накладені на автомобіль: марки LEXUS, модель RX 350, реєстраційний номер: [NUMBER], рік випуску 2007, шасі [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2013 року, постановленою відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року заявлені вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості було задоволено. 12.06.2018 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява про винесення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення по справі, судом не було враховано заяву про збільшення позовних вимог від 23.08.2017 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони по справі до суду не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2017 року представником позивача було подано до канцелярії суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, а саме, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договором № 2010605771 від 30.03.2015 р. в розмірі 35171,40 грн. Проте, при ухваленні заочного рішення по даній справі, судом не було враховано дану заяву представника позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON] Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з письмових матеріалів справи при винесенні судового рішення судом не вирішено питання про зміну прізвища позивачки «Лисюк» на дошлюбне прізвище «Миколаєць», хоча такі вимоги були позивачкою заявлені. Крім того, при подачі позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. В позовній заяві [PERSON] просила суд стягнути з відповідача судові витрати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Але при винесенні судового рішення судом питання про відшкодування судових витрат вирішено не було, а тому суд вважає, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким змінити прізвище позивачки на дошлюбне прізвище «Миколаєць» та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2016 позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зняття арешту з майна задоволено, знято арешт з 1/3 частини квартири № 18 у житловому будинку № 45 по вул. Пухова у м. Чернігові, належної [PERSON], [INFO], РНКОПП [NUMBER], накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2001 року у справі № 2-3942/2001. 14 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме просить стягнути з відповідачів 551,21 грн. судового збору, мотивуючи заяву тим, що при ухваленні рішення не було вирішено питання судових витрат. У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню на користь позивача, а саме судовий збір. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, стягнувши з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] по 275 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року було визнано [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м.Торецьк, с.Північне, в. Станціонна 36/11. У травні 2017 року ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Словянське будівельне монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за вказаною вище справою, оскільки в резолютивній частині зазначеного рішення суду не вирішене питання про розподіл судових витрат, які позивач просив покласти на відповідачів. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду, яким судові витрати у розмірі 1550,00 грн., сплачені позивачем при подачі заяви до суду, покласти на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13 вересня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 270 грн. 43 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 10 грн. 23 коп. Не погодившись з вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01.11.2019 року цивільну справу № 225/3859/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, повернуто до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено лише часткове задоволення позовної вимоги стосовно стягнення заборгованості за кредитом у сумі 270,43 грн., висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині судом не зазначений. В судове засідання сторони не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи суд зазначає таке: Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається, позивач\~АТ КБ «ПриватБанк» у позовній заяві просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 листопада 2010 року у розмірі 50 787,92 грн. Однак, в резолютивній частині рішення зазначено лише часткове задоволення позовної вимоги стосовно стягнення заборгованості за кредитом у сумі 270,43 грн. Висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині судом не зазначений. Відповідно до пункту 1 частини 5\~статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Оскільки в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13.09.2019 року відсутні висновки стосовно інших вимог, необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial