Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На обґрунтування вимог заявник вказав, що 17.05.2005р. нею було придбано у [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в смт. Саврань, вул. Пролетарська, 28 Одеської області, про що свідчить договір купівлі-продажу житлового будинку № 688 від 17.05.2005р.. Зазначений договір було посвідчено нотаріусом Савранської районної державної нотаріальної контори Одеської області, підписаний сторонами у його присутності та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.05.2005р.. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0760га, на яку заявник 12.08.2012р. отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 792380, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на землю за № 5124300001001332. На даний час при оформлені договору купівлі-продажу зазначеного будинку, заявник звернулась із новим покупцем до нотаріальної контори, однак [PERSON] було відмовлено з тих підстав, що у її паспорті зазначено по батькові як «ЗАХАРІЇВНА», в державному акті на земельну ділянку на якій розташований будинок по батькові заявника вказано як «ЗАХАРІЇВНА», однак в договорі купівлі-продажу від 17.05.2005р. нотаріусом допущено помилку в написанні по батькові купця і зазначено його як «ЗАХАРІВНА». У Витязі з Державного реєстру правочинів по батькові заявника зазначено також як «ЗАХАРІВНА», що перешкоджає [PERSON] вільно розпоряджатися своєю власністю. З урахуванням зазначених підстав [PERSON] звернулася до суду з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. [PERSON] 06.07.2015р. в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про підтримання вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності (а. с. 17). Заінтересована особа [PERSON], в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву в якій підтвердив факт укладання договору купівлі-продажу будинку та просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності (а. с. 10). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст.ст. 57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу. Суд повно, всебічно та об'єктивно оцінивши наявні у справі матеріали та докази, прийнявши до уваги думку заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено. Згідно копії паспорта (а. с. 3), прізвище, ім'я, по батькові заявника значиться як [PERSON], паспорт виданий 03.11.1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області. 29.11.1997 року заявник уклала шлюб та змінила своє дошлюбне прізвище «Короткова» на «Родюк» (а. с. 8). Договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами був укладений 17.05.2005р. (а. с. 5) та зареєстрований в державному реєстрі правочинів (а. с. 6). У договорі та Державному реєстрі правочинів купець зазначений як «Козлова Алла Захарівна». Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 792380, виданого 12.08.2012р. (а. с. 7) власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) є [PERSON]. З урахуванням зазначених обставин та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у договорі купівлі-продажу нотаріусом допущено описку при написані по батькові купця, а саме зазначено «ЗАХАРІВНА» замість «ЗАХАРІЇВНА», а тому у суду наявні підстави для встановлення факту укладення зазначеного договору між [PERSON] (продавцем) та [PERSON] (заявником). На підставі викладеного,

Outcome: approved