overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява начальника відділу реструктуризації та стягнення заборгованості філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2009 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1821 від 04 червня 2007 року у сумі 156829 грн. 50 коп. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист із зазначенням резолютивної частини рішення суду. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про стягнення аліментів. \~ \~ \~ \~У позовній заяві АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором просив стягнути з відповідача на користь філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 31055,33 доларів США. Відповідно до п.2 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі, зазначивши точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача за кредитним договором № 1821 від 04.06.2007 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

до Харківського районного суду Харківської області подана заява [PERSON], в якій заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу в частині змісту резолютивної частини рішення суду, відновити зміст резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області, а саме: «Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] ([PERSON], як зазначено в свідоцтві про розірвання шлюбу серії І-ВЛ №103393 від 16 лютого 1999 року), зареєстрований 27 квітня 1991 року у Лизогубівській сільській раді, актовий запис № 31 розірвати.» При розгляді справи по суті встановлено, що згідно журналів реєстрації цивільних справ за 1999 рік було зареєстровано цивільну справу №543/1999 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно перевірки акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2013 р. вищезазначена справа відсутня. Отже, провадження в справі №543/1999 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу втрачене повністю. Однак факт розірвання шлюбу підтверджений копією свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами І-ВЛ № 103393 та копією актового запису про розірвання шлюбу № 65 від 16 лютого 1999 року, з яких суд має можливість частково відновити втрачене провадження в частині відновлення змісту резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], укладений 29 серпня 1998 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований на Харківській товарній біржі за № Н2-119. Позивач подала суду заяву, в якій позов підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, тому суд розглянув справу за його відсутності. Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав. 29.08.1998 року між [PERSON] в якості продавця, від імені якого діяв за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON], діючий через брокера брокерської контори №227 [PERSON], та позивачем - [PERSON], що діяла через брокера брокерської контори №277 [PERSON], укладено на Харківській товарній біржі (ХТБ) договір купівлі-продажу нерухомого майна. За умовами договору продавець [PERSON] продав, а позивач купила житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], за ціною 5200 гривень. Продавець зобов'язався звільнити будинок і передати його позивачу не пізніше 29.08.1998 року. Також в договорі зазначено, що він підлягає реєстрації в органах технічної інвентаризації. Від імені продавця договір підписано його представником за довіреністю [PERSON], зі сторони покупця підписано договір особисто позивачем. Договору присвоєно реєстраційний номер Н2-119, сплачено державне мито. Договір підписано президентом ХТБ Зотовим І.В. Сторонами договір було повністю виконано. Продавцем отримано від позивача обумовлені в договорі гроші за придбання будинку до посвідчення договору. Продавцем передано будинок покупцю в обумовлені в договорі строки, договір зареєстровано КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», і 18.09.1998 року за позивачем зареєстровано право власності на куплений будинок. Зазначені обставини підтверджуються примірником вищезазначеного договору, довідкою з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № Е-2181 від 10.03.2015 року, технічним паспортом на будинок. Нотаріально даний договір не було посвідчено і до цього часу відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення. Оскільки правовідносини між сторонами виникли до 2001 року, то спір необхідно вирішувати на підставі ЦК України в ред. 1963 року. Відповідно до вимог ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. За наведених обставин, суд позов задовольняє та визнає договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 липня 2016 року і до досягнення сином [PERSON] [INFO] повноліття. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що вважає за необхідне стягувати аліменти на отримування дитини у судовому порядку відповідно до закону, тому просила суд позов задовольнити. Відповідач частково визнав позовні вимоги та просив суд врахувати наявність у нього інших утриманців, тому просив стягувати аліменти в розмірі, що не перевищує 1/6 часину від усіх видів його заробітку. Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] сторони записані батьками [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами відсутня домовленість про порядок участі відповідача в утриманні дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Наданими суду письмовими доказами підтверджено, що батьки відповідача є пенсіонерами, а батько відповідача [PERSON] - інвалідом 2-ї групи, але зазначені особи отримують пенсію і мають самостійні доходи. З іншого боку позивач не працює, оскільки доглядає дитину віком до 3-х років і вкрай обмежена в можливості отримувати доходи, а тому суд вважає, що доводи відповідача за таких умов не можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів, про які просить позивач. На підставі наведеного суд повністю задовольняє вимоги позивача, стягує на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, які слід стягувати щомісяця з дня подання до суду позову та до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суд стягує судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав. Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. [PERSON] народилася [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження, [NUMBER]. Її Батьками записані сторони в справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Отже, за відсутності домовленості між батьками позивач має право звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки. На підставі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. При цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. При цьому згідно ст. 184 ч. 1 СК України визначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що станом на 2017 рік прожитковий мінімум для дитини в віці від 6 до 18 років становить 1685 гривень, що складає по 845 гривень, на які батьки повинні утримувати дитину, та не може бути меншою, а також враховуючи те, що відповідач офіційно не працює, не має постійного заробітку, суд частково задовольняє позовні вимоги. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави 640 гривню 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1163 гривень 25 копійок щомісяця. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відстуність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявивс, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з нього аліменти в розмірі 1/ 4 частини від усіх його видів заробітку (доходу). Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. [PERSON] народилася 17.09.2011 року, що підтверджено копією свідоутва про народження, серії І-ВЛ № 254759. Її Батьками записані сторони в справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Отже, за відсутності домовленості між батьками позивач має право звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки. На підставі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. При цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. При цьому згідно ст. 184 ч. 1 СК України визначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи ту обставину, що відповідач офіційно працевлаштований в ТОВ «ТД [PERSON]» з 01.06.2016 року, про що свідчить довідка, видана директором ТОВ « ТД [PERSON]» [PERSON], підстав стягнення аліментів у твердій грошовій сумі суд не вбачає, тому частково задовольняє позовні вимоги та вважає необхідним визначити розмір аліментів відповідно до ст. 183 ЦПК України в частці від заробітку, а в задоволенні вимог позивача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі суд відмовляє. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави 551 гривню 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, в якому позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 27,50 кв. м., житловою площею 14,70 кв. м., з надвірними будівлями: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «З», вбиральня літ. «И», літній душ літ. «Е», огорожа № № 1,2-3, що розташовані за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач подала суду заяву, якою позов підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засіданні вдруге не з?явився, тому суд розглянув справу за відсутності представника відповідача. Дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 27,50 кв. м., житловою площею 14,70 кв. м., з надвірними будівлями: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «З», вбиральня літ. «И», літній душ літ. «Е», огорожа № № 1,2-3, що розташовані за адресою: [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON], що підтверджено довідкою КП «ХРБТІ» № 22.07.2016 року № 2267/01.16 та довідкою Вільхівської сільської ради № 754 від 01.08.2016 року. [PERSON] померла [INFO], про що видано свідоцтво про смерть [NUMBER]. Позивач є спадкоємцем після смерті матері, що підтверджено текстом заповіту, посвідченого 1 жовтня 1994 року секретарем ради реєстровий № 19. Факт отримання позивачем оригіналу заповіту підтверджує прийняття спадщини, тому відповідно до вимог ст. 549 ЦК України в ред. 1963 року за позивачем суд визнає право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР [PERSON] про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. Заяву мотивовано тим, що [PERSON] страждає тяжким психічним розладом, яке обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих. Без надання психіатричної допомоги стан її здоров'я може суттєво погіршитися. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів належна психіатрична допомога повинна надаватись тільки в умовах стаціонару. [PERSON] [PERSON] не заперечувала проти госпіталізації та лікування в умовах стаціонару. Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра, прокурора, опікунка, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] страждає захворюванням у формі параноїдної шизофренії, стан загострення, є інвалідом 2 групи. У Херсонській обласній психіатричній лікарні неодноразово проходила лікування. Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.12.2006 року [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею призначено на їй опікуном над ним. 26.02.2018 року [PERSON] оглянуто комісією лікарів-психіатрів Комунального закладу «Херсонської обласної психіатричної лікарні» Херсонської обласної ради. Комісією встановлено, що вона виявляє тяжкий психічний розлад, у формі пораноїдної шизофренії. Теперішня госпіталізація повязана з тим, що змінився її психічний стан: порушився сон, зявилась безглуздість поведінки, агресивність до оточуючих. За наслідками огляду Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та дійшла висновку, що обстеження і лікування [PERSON] можливо тільки в умовах стаціонару. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатрична допомога може надаватись без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоровю у звязку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби. Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки необхідність надання [PERSON] психіатричної допомоги в примусовому порядку знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР [PERSON] про госпіталізацію громадянина [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. Заяву мотивовано тим, що [PERSON] страждає довготривалим тяжким психічним розладом, яке обумовлює небезпеку для себе та оточуючих. Без надання психіатричної допомоги стан його здоров'я може суттєво погіршитися. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів належна психіатрична допомога повинна надаватись тільки в умовах стаціонару. Сам [PERSON] не заперечував протии и примусової госпіталізації. Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра, законного представника, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії з безперервно-прогредієнтним перебігом, є інвалідом 2 групи. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.04.2015 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено [PERSON] опікуном над ним. 31.10.2016 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Комунального закладу «Херсонської обласної психіатричної лікарні» Херсонської обласної ради. Комісією встановлено, що [PERSON] виявляє хронічний психічний розлад, у формі пораноїдної шизофренії, безперервно-прогредієнтний перебіг, на даний час загострення афективно-параноїдний синдрома. Поточна госпіталізація повязана з погіршенням стану здоровя: ознаки патологічно підвишеного настрою, надмірно рухливий, метушливий, запевняє, що в нього безліч усіляких хвороб, погано спить, вимагає ретельного всебічного обстеження без обєктивних підстав, конфліктує із сусідами, чіпляється до перехожих, відмовляється приймати ліки. За наслідками огляду Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та дійшла висновку, що обстеження і лікування [PERSON] можливо тільки в умовах стаціонару. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатрична допомога може надаватись без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоровю у звязку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби. Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки необхідність надання [PERSON] психіатричної допомоги в примусовому порядку знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи викладене,

Outcome: approved