Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

До суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди звернувся [PERSON] У своїй позовній заяві позивач вказав, що 24 червня 2014 року у м. Харкові на шляхопроводі біля вул. Муранова сталося ДТП за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак [NUMBER] та водій [PERSON], який керував автомобілем Фольксваген гольф державний номерний знак [NUMBER]. Вину водія [PERSON] у скоєнні даного ДТП встановлено постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року. В результаті ДТП позивачу було завдано матеріальна та моральна шкода. На момент ДТП автомобіль [PERSON] був застрахований страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» на підставі страхового полісу АС/5465480 від 29 вересня 2013 року. 25 червня 2014 року позивач звернувся до страховика з повідомленням про настання події, надав для огляду пошкоджений автомобіль. Автомобіль було оглянуто, але визначення суми матеріального збитку страховиком не проводилося, тому позивач змушений був звернутися до відповідного фахівця. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку складає 18256 гр. 05 коп. Вартість висновку склала 600 гр. До моменту подачі позову до суду 5 вересня 2014 року позивач не отримав від страховика страхового відшкодування. Своїми незаконними діями водій [PERSON] завдав позивачу моральної шкоди, оскільки саме його діями було пошкоджене майно позивача. Позивач під час ДТП отримав душевну травму, довго не міг прийти до тями. Родина позивача довгий час відмовляла собі у всьому та накопичувала кошти на придбання вказаного автомобіля, який був пошкоджений [PERSON] відсутність автомобіля негативно впливає на моральний стан сім'ї. Позивач є інвалідом 3 групи, на пропозиції добровільно відшкодувати завдану шкоду [PERSON] відмовляється. Просить стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 гр. До судового засідання позивач не з'явився, написав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Представник страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до судового засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності або інших заяв до суду не надав. Відповідач [PERSON] у судовому засідання заперечував проти задоволення позову про стягнення моральної шкоди, вказавши, що дійсно 24 червня 2014 року у м. Харкові на шляхопроводі біля вул. Муранова сталося ДТП за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак [NUMBER] та водій [PERSON], який керував автомобілем Фольксваген гольф державний номерний знак [NUMBER]. В даному ДТП винуватцем являється він - [PERSON] Оскільки автомобіль був застрахований в страховій компанії «Гарантія» , від позивачу надав усі необхідне документи для відшкодування завданий збитків. Самостійно він не намагався відшкодувати завдані збитки, оскільки це договірний обов'язок страхової компанії. Стосовно завдання моральної шкоди просив відмовити в цій частині позову зха безпідставністю позовних вимог, оскільки позивач не надав жодних доказів завдання йому моральної шкоди. Суд, вислухавши думку відповідача [PERSON]., перевіривши надані докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 червня 2014 року у м. Харкові на шляхопроводі біля вул. Муранова сталося ДТП за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак [NUMBER] та водій [PERSON], який керував автомобілем Фольксваген гольф державний номерний знак [NUMBER]. Вину водія [PERSON] у скоєнні даного ДТП встановлено постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року. На момент ДТП автомобіль [PERSON] був застрахований страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» на підставі страхового полісу АС/5465480 від 29 вересня 2013 року. 25 червня 2014 року позивач звернувся до страховика з повідомленням про настання події, надав для огляду пошкоджений автомобіль. Автомобіль було оглянуто, але визначення суми матеріального збитку страховиком не проводилося, тому позивач змушений був звернутися до відповідного фахівця. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку складає 18256 гр. 05 коп. Вартість висновку склала 600 гр. До моменту подачі позову до суду 5 вересня 2014 року позивач не отримав від страховика страхового відшкодування. Згідно ч.1 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial