Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 17 липня 2008 року було укладено кредитний договір № 001/7852/08, за яким Банк надав відповідачу кредит у сумі 43200 грн. 00 коп. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов'язання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів відповідно до умов кредитного договору. 03 червня 2011 року між Банком та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 03062011-1. Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а ТОВ «Купер Прайс» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Позивач вказує, що відповідач станом на 16 липня 2014 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 55557 грн. 04 коп., яка складається: 45013 грн. 92 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 6325 грн. 38 коп. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 4 217 грн. 74 коп. - 3 % річних за користування грошовими коштами. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 555 грн. 57 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом було встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 17 липня 2008 року було укладено кредитний договір № 001/7852/08, за яким Банк надав відповідачу кредит у сумі 43200 грн. 00 коп. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов'язання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів відповідно до умов кредитного договору. 03 червня 2011 року між Банком та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 03062011-1. Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а ТОВ «Купер Прайс» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідач станом на 16 липня 2014 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 55557 грн. 04 коп., яка складається: 45013 грн. 92 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 6325 грн. 38 коп. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 4 217 грн. 74 коп. - 3 % річних за користування грошовими коштами (а.с.6-24). Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідач порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved