Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, яка є розпорядником коштів КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що 14.06.2016 близько 17 години 20 хвилин, в м. Черкаси водій [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем «SKODA ОКТАVІА» (Шкода Октавія) реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності, та рухаючись по крайній лівій смузі для руху транспорту проїзної частини вулиці 30 Років Перемоги, від вулиці Смілянської у напрямку до вулиці Олени Теліги, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований напроти будинку № 6 та позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та лініями горизонтальної дорожньої розмітки «зебра» Правил дорожнього руху України, в порушення вимог п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент коли перед вказаним вище пішохідним переходом у сусідніх смугах руху почали зменшувати швидкість та зупинились інші транспортні засоби для надання переваги в русі пішоходу [PERSON], який переходив проїзну частину по цьому ж пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів, грубо порушуючи вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України вчасно не зменшив швидкість та не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на зазначеного пішохода. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON], відповідно висновку судово-медичної експертизи № 02- 01/1550 від 08.08.2016 отримав тілесні ушкодження, і які згідно даних медичної карти, в нього мали місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, крововиливом м'яких тканин потиличної ділянки голови, травматичним переломом лівої барабанної перетинки; садна м'яких тканин хребта та кінцівок. Умисні дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016251010005131 від 15.06.2016. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробувальним терміном на два роки. Вирок суду набрав законної сили 14.07.2017. Внаслідок отриманої травми [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» в період часу з 14.06.2016 по 11.07.2016. Згідно довідки КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» від 01.08.2017 № 340/01-14 на лікування [PERSON] за 27 ліжко-днів витрачено кошти в сумі 8371 грн. 62 коп. [PERSON] зобов'язаний відшкодувати витрати, понесені КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» на лікування потерпілого [PERSON] в сумі 8371 грн. 62 коп. Згідно Положення про комунальний заклад «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради, затвердженого розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 29.03.2016 № 84-р, засновником лікарні є Черкаська обласна рада; лікарня є неприбутковим закладом та утримується за рахунок коштів обласного бюджету; джерелом формування майна лікарні є, в т.ч., і бюджетні асигнування. Ненадходження до бюджету коштів, затрачених на лікування потерпілого [PERSON] негативним чином впливає на дохідну частину бюджету та фінансування видатків, у тому числі і на соціальну сферу в частині охорони здоров'я, відповідно порушує інтереси держави. В свою чергу, протягом тривалого часу Черкаською обласною радою заходи, спрямовані на стягнення з [PERSON] коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого [PERSON], не вчинялися, що покладає на прокурора обов'язок на звернення до суду з даною позовною заявою. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Черкаської обласної ради (код ЄДРПОУ 37478567, МФО 854018, р/р 35416001778059 ГУДКСУ у Черкаській області) витрати, понесені КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради на лікування потерпілого [PERSON], в сумі 8371 грн. 62 коп. 26.01.2018 року заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцько Є. скеровано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить зменшити розмір позовних вимог та вважати їх вірними в наступній редакції: стягнути з [PERSON] на користь Черкаської обласної ради (код ЄДРПОУ 37478567, МФО 854018, р/р 35416001778059 ГУДКСУ у Черкаській області) витрати, понесені КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради на лікування потерпілого [PERSON], в сумі 7690 грн. 57 коп. У судовому засіданні прокурор Алексєєнко О.А. позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник Черкаської обласної ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, зазначив, що має намір його відшкодувати шкоду, проте на це у нього бракує коштів, оскільки він не працює та має на утриманні матір. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справи в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК). Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Згідно із частиною 3 статті 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини 4 статті 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Судом встановлено, що 14.06.2016 близько 17 години 20 хвилин, в м. Черкаси водій [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем «SKODA ОКТАVІА» (Шкода Октавія) реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності, та рухаючись по крайній лівій смузі для руху транспорту проїзної частини вулиці 30 Років Перемоги, від вулиці Смілянської у напрямку до вулиці Олени Теліги, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований напроти будинку № 6 та позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та лініями горизонтальної дорожньої розмітки «зебра» Правил дорожнього руху України, в порушення вимог п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент коли перед вказаним вище пішохідним переходом у сусідніх смугах руху почали зменшувати швидкість та зупинились інші транспортні засоби для надання переваги в русі пішоходу [PERSON], який переходив проїзну частину по цьому ж пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів, грубо порушуючи вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України вчасно не зменшив швидкість та не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на зазначеного пішохода. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON], відповідно висновку судово-медичної експертизи № 02- 01/1550 від 08.08.2016 отримав тілесні ушкодження, і які згідно даних медичної карти, в нього мали місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, крововиливом м'яких тканин потиличної ділянки голови, травматичним переломом лівої барабанної перетинки; садна м'яких тканин хребта та кінцівок. Умисні дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016251010005131 від 15.06.2016. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробувальним терміном на два роки. Вирок суду набрав законної сили 14.07.2017. Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок отриманої травми [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» в період часу з 14.06.2016 по 11.07.2016. Згідно інформації КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради від 26.12.2017 № 592/01-14 комунальним закладом проведений перерахунок вартості лікування [PERSON] та встановлено, що на лікування останнього в червні 2016 року витрачено 4318 грн. 08 коп., та в липні 2016 року - 3372 грн. 57 коп. Таким чином загальна вартість лікування [PERSON] становить 7690 грн. 57 коп. На підставі частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідач позов визнала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Черкаської обласної ради витрат, понесених КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради на лікування потерпілого [PERSON] в сумі 7690 грн. 57 коп. є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved