Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

До суду із позовом звернувся позивач [PERSON] до ПАТ «Кредобанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання кредитного договору № Ф2324/08-08(Ф020190) від 14.08.2008 року припиненим з 06 жовтня 2012року. Після уточнення своїх позовних вимог [PERSON] просив припинити кредитний договір № Ф2324/08-08(Ф020190) від 14.08.2008 року з 06 жовтня 2010року. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 14.08.2008 року між АТ «Кредобанк», на даний час ПАТ «Кредобанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № Ф2324/08-08(Ф020190) від 14.08.2008 року відповідно до п.1 якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти. Банк свої зобов'язання за договорами виконав, надавши позичальнику кредит у розмірі 54 900,00 доларів США, який позивач зобов'язаний повернути до 13.08.2023 р. 06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Ф2324/08-08(Ф020190) від 14.08.2008, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] За зазначеним договором відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набув прав кредитора до [PERSON] З посиланням на ст.ст.339, 345 ГК України, ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вважає, що фактично товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», відповідно до договору про відступлення права вимоги, перейшло від ПАТ «Кредобанк» право на вимогу заборгованостей за грошовими зобов'язаннями, а не право на повернення суми кредиту і процентів за його користування в розумінні ч. 1 ст. 1054 ЦК України («…позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»), оскільки таке переважне право на повернення кредиту і процентів за його користування можливе лише по договірних відносинах кредитування, учасниками яких є банки і особи-позичальники. Також вказує на факт відсутності заборгованості перед відповідачем, що підтверджується відповідною довідкою банку, та на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2012року, що набрало законної сили після перегляду апеляційним судом Харківської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, яким відмовлено у позові ТОВ «Кредекс фінанс» до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф2324/08-08(Ф020190) від 14.08.2008року. У судове засідання представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги, викладені у позові, підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач ПАТ «Кредо Банк» в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Кредекс Фінанс», в судове засідання надав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі. Надав суду письмові пояснення. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 14.08.2008 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Ф2324/08-08(Ф020190), за яким банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 54900,00 доларів США на строк до 13.08.2023 року(т.1 а.с.5-8). 06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги, за яким відповідно до п.1 банк передав частину портфелю заборгованостей роздрібних клієнтів, визначеної цим Договором (т.1 а.с.9-24). Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2012року, що набрало законної сили, та переглядалося апеляційним судом Харківської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, відмовлено у позові ТОВ «Кредекс фінанс» до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором № Ф2324/08-08(Ф020190) від 14.08.2008року. Литом вих..№ 31-20107/13 від 28.08.2013 р. ПАТ «Кредобанк», останій сповіщає суд про відсутність заборгованості позивача перед банком/ т.2 а.с. 2/ Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд також враховує положення ч. 3 ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність заборгованості у позивача [PERSON] як перед відповідачем ПАТ «Кредобанк» так і перед третьою особою ТОВ «Кредекс фінанс». Відповідно до вимог ст. ст. 598 - 609 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора та зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved