Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON] , як клієнтом, 22.09.2018 року було укладено Договір про надання правової допомоги № 79. За вказаним договором нею було надано, а відповідачем прийнято юридичну допомогу 22.11.2017 року, 27.11.2017 року, 30.01.2018 року, 20.03.2018 року на загальну суму 3750 гривень. 23.06.2018 року на адресу відповідача [PERSON] було надіслано вимогу про необхідність сплатити вартість отриманої ним правової допомоги відповідно до укладеного договору в розмірі 3750 гривень в строк не пізніше 7 днів з дня отримання вимоги шляхом внесення коштів готівкою до каси адвоката або шляхом зарахування на рахунок адвоката. Вимога адвоката була отримана відповідачем 26.06.2018 року проте кошти станом на день звернення із позовом до суду сплачені не були, в зв`язку з цим просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 4079,79 гривень (з яких 3 750,00 гривень гонорар адвоката, 329,79 гривень - інфляційне збільшення. Позивач адвокат Кузнєцова О.П. в судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення до суду не подав. При даних обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 22.09.2017 року між адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною та [PERSON] , як клієнтом, було укладено Договір про надання правової допомоги № 79. Відповідно до п. 1. Розділу 1. «Предмет договору» вказаного вище договору встановлюється, що клієнт в порядку та на умовах, визначених Договором, дає завдання-доручення в усній формі, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, в тому числі у відділі державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції, Великоновосілківському ВП Волноваського ВП ГУНП Донецької області, Красноармійській місцевій прокуратурі, Великоновосілківському районному суді Донецької області Апеляційному суді Донецької області, міськрайонному управлінні у Великоновосілківському районі та м. Донецьку Головного управління Держгеокадатсру в Донецькій області, архівних установах, прокуратурі, на підприємствах, установах організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах України, правовоохоронних органах тощо. Згідно Акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 22.11.2017 року, 22.11.2017 року, адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, відповідно до Договору про надання правової допомоги № 79 від 22.09.2017 року, було надано, а клієнтом [PERSON] , прийнято юридичну послугу «Надання юридичної консультації з питання визнання договорів оренди землі (земельних ділянок кадастрової номери 1421284000:01:001:0128, 1421284000:01:001:0004), укладених між [PERSON] та ТОВ «ЮЖНОЄ» 28.08.2015 року недійсними» тривалістю 1 год. 30 хв. вартість якої склала 750 гривень. Відповідно до Акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 22.11.2017 року 22.11.2017 року, адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, відповідно до Договору про надання правової допомоги № 79 від 22.09.2017 року, було надано, а клієнтом [PERSON] , прийнято юридичну послугу «Складання позовної заяви про визнання договорів оренди землі, укладених між [PERSON] та ТОВ «ЮЖНОЄ» 28.08.2015 року на земельні ділянки кадастрові номери 1421284000:01:001:0128, 1421284000:01:001:0004» тривалістю 2 год. 00 хв. вартістю 1000 гривень. З Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №3 від 27.11.2017 року вбачається, що 27.11.2017 року адвокатом Кузнєцовою О.П. за Договором про надання правової допомоги № 79 від 22.09.2017 року було надано, а [PERSON] прийнято юридичну послугу «Складання заяви про забезпечення доказів по справі № 220/1981/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «ЮЖНОЄ» тривалістю 1 год. 00 хв. на суму 500 гривень. В подальшому адвокатом Кузнєцовою О.П. було надано відповідачу ще дві послуги за договором про надання правової допомоги. Так, 30.01.2018 року тривалістю 1 год. 00 хв. вартістю 500 гривень, «Складання заяви про забезпечення доказів по справі № 220/1981/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «ЮЖНОЄ», що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №4 від 30.01.2018 року, а також 20.03.2018 року тривалістю 2 год. 00 хв. на суму 1000 гривень з назвою «Складання за клопотання про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи по справі № 220/1981/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «ЮЖНОЄ» про визнання договорів оренди землі недійсними», що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №5 від 20.03.2018 року. Листом, який був отриманий адвокатом Кузнєцовою О.П., 06.06.2018 року [PERSON] повідомив про розірвання укладеного між ними Договору про надання правової допомоги № 79 від 22.09.2017 року, а також про припинення нею представництва його інтересів, як Позивача, у справі № 220/1981/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «ЮЖНОЄ» про визнання договорів оренди землі недійсними, яка розглядається Великоновосілківським районним судом Донецької області (суддя Якішина О.М.). 23.06.2018 року адвокатом Кузнєцовою О.П. було направлено відповідачу письмову вимогу про сплату послуг за Договором про надання правової допомоги № 79 від 22.09.2017 року на загальну суму 3750 гривень відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 22.11.2017 року, Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 22.11.2017 року, Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 27.11.2017 року, Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 4 від 30.01.2018 року, Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 5 від 20.03.2018 року в строк не пізніше 7 днів з дня отримання вимоги шляхом внесення коштів готівкою до каси адвоката або шляхом зарахування на рахунок адвоката. Вимога про сплату гонорару адвоката була отримана відповідачем 26.06.2018 року. У відповідь на вимогу адвоката Кузнєцової О.П. відповідач [PERSON] надіслав листа з вимогою надсилання на його адресу належним чином посвідчені копії Актів прийму-передачі виконаних робіт (наданих послуг). 09.07.2018 року на адресу відповідача позивачкою було надіслано посвідчені належним чином копії Актів прийму-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та зазначено, що примірники [PERSON] були за його дорученням долучені до клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 220/1981/17, як такі, що містять вільні зразки підпису. З дослідженої в судовому засіданні копії Рішення Великонвосілківського районного суду Донецької області № 220/1981/17 вбачається, що позов [PERSON] було задоволено, однак судом не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки суду надано акти прийому-передачі виконаних робіт за договором від 22.09.2017 року, укладеного з адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, проте доказів оплати послуг адвоката суду не надано. Суд також зазначає, що матеріали справи № 220/1981/17, витребувані за клопотанням позивача, містять аналогічні докази, що й надані позивачем до позову, такі як Договір про надання правової допомоги № 79 від 22.09.2017 року, укладений між адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, та [PERSON] , та Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року, № 3 від 27.11.2017 року, № 4 від 30.01.2018 року, № 5 від 20.03.2018 року, тоді як докази сплати вартості наданих послуг матеріали справи не містять. Крім того, зазначені вище Акти за клопотанням представника позивача судом було долучено до матеріалів справи в якості вільних зразків підпису позивача [PERSON] та використано експертом під час проведення судової почеркознавчої експертизи. Суд також звертає увагу й на те, що рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області по справі № 220/1981/17 оскаржено не було та набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Ч. 2 цієї статті встановлюється, що договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору. Разом з тим ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надається визначення поняття «гонорар» відповідно до якого він є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Ч. 2 коментованої статті встановлюється, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Відповідно до п. 3.1. розділу 3. «Плата за надання послуг та порядок розрахунків» Договору про надання правової допомоги № 79, укладеного 22.09.2017 року між адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною та [PERSON] , клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг (гонорар) в розмірі 500 (п`ятсот) гривень за кожну годину роботи відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Ч. 2 коментованої статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ч. 1 ст. 612 ЦК України, встановлюється, що боржник вважається таким, який прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, враховуючи те, що відповідач повинен був виконати зобов`язання 04.07.2018 року, на час звернення до суду із позовом 13.11.2019 року прострочення склало 496 днів, а отже відповідно до розрахунку (IIc (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x = 1.08794368; 3 750,00 x 1.08794368 - 3 750,00 = 329,79) розмір інфляційного збільшення заборгованості склав 329,79 гривень. Згідно з частинами 1, 2 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права що до здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного та зважаючи на те, що позивачем надано адвокатські послуги, а відповідачем їх прийнято на загальну суму 3750 гривень відповідно до Актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року, № 3 від 27.11.2017 року, № 4 від 30.01.2018 року, № 5 від 20.03.2018 року, однак зобов`язання по оплаті отриманих послуг не виконано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Доказів на підтвердження іншого відповідачем не зазначено. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved