Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] , в якій вона вказала, що у вересні 2016 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого остання отримала від неї грошові кошти в сумі 36\~863 грн. На виконання договору позики відповідачем [PERSON] було надано власноручно написану боргову розписку, якою остання зобов`язується повернути борг. Так, текстом розписки зазначено щодо зобов`язання повернення коштів до 31.09.16, проте на поточну дату умови договору не виконано, сума боргу не погашена. У зв`язку із порушенням умов повернення коштів за договором позики, з метою відновлення порушених прав, нею було направлено відповідну вимогу від 24.06.2019 року про негайне повернення всієї суми боргу, яку відповідач отримала 04.07.2019 року. Вказану вище вимогу про повернення боргу відповідачем не було виконано, порушено строки та умови повернення боргу, тому вона просить суд стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу у розмірі 53\~496,32 грн., з яких: - 36\~863 грн. сума боргу; -13\~478,72 грн. інфляційні нарахування ; -3\~154,06 грн. 3 % річних від простроченої суми, та сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. Крім того, до суду надійшла позовна заява позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] про стягнення боргу в якій вказано, що 23.12.2018 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики згідно якого остання отримала від неї грошові кошти в сумі 31\~288, 75 грн. На виконання договору позики відповідачем [PERSON] було надано власноручно написану боргову розписку, якою остання зобов`язується повернути борг після Нового року, зазначено, що частково буде розраховуватися, проте, на поточну дату умови договору не виконано, сума боргу не погашена. У зв`язку із порушенням умов повернення коштів за договором позики, з метою відновлення порушених прав, нею було направлено відповідну вимогу від 24.06.2019 року про негайне повернення всієї суми боргу, яку відповідач отримала 06.07.2019 року. Вказану вище вимогу про повернення боргу відповідачем не було виконано, порушено строки та умови повернення боргу, який не повернуто навіть частково, тому вона просить суд стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу у розмірі 31\~288, 75 грн., та сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. Ухвалою суду від 15.08.2019 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за № 620/558/19 та за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за № 620/557/19 присвоївши справі єдиний номер № 620/557/19. До суду від представника позивача адвоката Пілігрім П.О., який діє згідно Договору на надання правової ( правничої ) допомоги від 24.06.2019 року, надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду як підготовчого так і судового засідання по суті не з`явилися, вони також отримали в термін встановлений законом копію позовної заяви та додатки до неї, а також ухвалу суду від 15.08.2019 року в якій роз`ясненні права відповідачів, в тому числі і надання відзиву на позовну заяву в строки вказані в ухвалі суду. Однак, відповідачі відзив на позовну заяву в установлений строк не надали, причини неявки в судове засідання не повідомили, тому суд з урахуванням думки представника позивача вважає розглянути справу без участі відповідачів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України де зазначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : -відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, -відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, -відповідач не подав відзив, -позивач не заперечує проти такого вирішення справи, з подальшим виконанням ст. 283 ЦПК України направлення їм копії заочного рішення суду. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео та (або) звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву представника позивача адвоката Пілігрім П.О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу слід задовольнити виходячи із наступного. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України вказує, якщо в зобов`язанні встановлений строк термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Відповідно до ч.1,2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позику ) або таку ж кількість речей того роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернутим позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядок що встановлений договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні було встановлено, що у вересні 2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики згідно якого відповідач отримала від позивача грошові кошти в сумі 36\~863 грн. На виконання договору позики відповідачем [PERSON] було надано власноручно написану боргову розписку, якою зобов`язується повернути борг. Так, текстом розписки зазначено, що вона [PERSON] брала товар з 01.01.13 по 17.11.15 в магазині с. Новоселівка. Зобов`язується виплатити в магазин продавцеві [PERSON] 36\~863 грн. до 31.09.16, але на поточну дату умови договору не виконано, сума боргу не погашена. Укладення договору позики підтверджується розпискою відповідача [PERSON] від місяця вересня 2016 року , що відповідає вимогам п.2 ст. 1047 ЦК України, та правовій позиції яка висловлена ВСУ в постанові від 11.11.2015 року у справі № 6-1967цс15 та правовій позиції ВСУ від 12.04.2017 року по справі № 6-487 цс17. Позивач [PERSON] виконала всі умови чинного законодавства, а саме нею було направлено відповідачу [PERSON] відповідну вимогу від 24.06.2019 року про негайне повернення всієї суми боргу в сумі 36\~863 грн., яку відповідач отримала 04.07.2019 року. Вказану вище вимогу позивача [PERSON] . відповідач [PERSON] не виконала, на даний час порушено строки та умови повернення боргу. Крім того, 23.12.2018 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики згідно якого відповідач отримала від позивача грошові кошти в сумі 31\~288, 75 грн. На виконання договору позики відповідачем [PERSON] було надано власноручно написану боргову розписку, в тексті якої зазначено, що вона [PERSON] винна в магазин продавцеві [PERSON] 31\~288,75 грн. та зобов`язується повернути борг після Нового року, проте на поточну дату умови договору не виконано, сума боргу не погашена. Укладення договору позики підтверджується розпискою відповідача [PERSON] від 23.12.2018 року , що відповідає вимогам п.2 ст. 1047 ЦК України, та правовій позиції яка висловлена ВСУ в постанові від 11.11.2015 року у справі № 6-1967цс15 та правовій позиції ВСУ від 12.04.2017 року по справі № 6-487 цс17. Позивач [PERSON] виконала всі умови чинного законодавства, а саме нею було направлено відповідачу [PERSON] відповідну вимогу від 24.06.2019 року про негайне повернення всієї суми боргу в сумі 31\~288, 75 грн., яку відповідач отримала 06.07.2019 року. Вказану вище вимогу позивача [PERSON] . відповідач [PERSON] не виконала, на даний час порушено строки та умови повернення боргу, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. Крім того відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів\~необхідно стягнути\~на користь\~позивача\~ сплачений\~судовий збір\~у розмірі\~768,40\~грн.,\~грн., що підтверджується оригіналами квитанцій ПН 215600426655 від 01.08.2019 року про сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved