Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Заступник керівник Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] , 09 січня 2019 року близько 00 год. 05 хв., захищаючись від суспільно-небезпечного посягання на своє життя і здоров`я з боку потерпілого, діючи в обстановці необхідної оборони, перевищила її межі, заподіявши кухонним ножем тілесні ушкодження [PERSON] . Внаслідок отриманих\~ травм\~ [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні\~ в хірургічному відділеннях КНП\~ «Смілянська\~ міська лікарня» в період з 09 по 21 січня 2019 року, всього 12 ліжко-днів. На його лікування було витрачено 3506 грн. 88 коп. з розрахунку 292 грн. 24 коп. за один ліжко-день. Смілянська міська лікарня знаходиться в комунальній власності, є бюджетним\~ закладом охорони здоров`я\~ і фінансується з бюджету Смілянської міської ради, уповноваженим органом управління лікарнею є відділ охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради. Прокурор стверджує, що ненадходження до бюджету\~ коштів, затрачених\~ на лікування потерпілої,\~ негативним чином впливає\~ на дохідну частину бюджету\~ та фінансування видатків держави, в тому числі і на соціальну сферу в частині охорони здоров`я, а тому просить суд\~ стягнути з [PERSON] витрати, понесені\~ закладом охорони здоров`я\~ на лікування потерпілого. В судове засідання сторони не з`явились, в направлених на адресу суду заявах прокурор та представник КНП\~ «Смілянська\~ міська лікарня» просили розглядати справу у їх відсутності, підтримали позов в повному обсязі. Відповідач та представник відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст. 128 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3, п.2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Як встановлено з листа від 17 грудня 2019 року відділ охорони здоров`я виконавчого комітету Смілдянської міської ради не вживав заходів щодо стягнення із [PERSON] завданих збитків в зв`язку з лікуванням [PERSON] . Згідно з приєднаним до матеріалів справи листом від 22 січня 2020 року Смілянською місцевої прокуратурою було повідомлено відділ охорони здоров`я про їх намір звернутись до суду з наведеним позовом. Наведені обставини, на думку суду, дають право Смілянській місцевій прокуратурі вживати заходи представницького характеру на захист інтересів держави в порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Суд також враховує, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Наведені норми також дають прокуратурі право звернення до суду з наведеним позовом. Відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року по справі № 703/795/19 [PERSON] , 09 січня 2019 року близько 00 год. 05 хв., захищаючись від суспільно-небезпечного посягання на своє життя і здоров`я з боку потерпілого, діючи в обстановці необхідної оборони, перевищила її межі, заподіявши кухонним ножем тілесні ушкодження [PERSON] у вигляді проникаючого поранення передньої стінки живота із ушкодженням клубової кишки і брижі, яке супроводжувалось внутрішньою кровотечею та по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень як таке, що є небезпечним для життя в момент його заподіяння.\~ Це ж підтверджується висновком експерта № 05-6-01/094 від 20 лютого 2019 року. Цією ж ухвалою її було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Положеннями ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я». Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. Як вбачається з довідки КНП «Смілянська міська лікарня» від 03 грудня 2019 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні цієї лікарні з 09 по 21 січня 2019 року, вартість одного ліжко-дня складала 292 грн. 24 коп. Постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я» встановлено, що визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день проводиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач визнав позов в повному обсязі і таке визнання не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задоволити позов в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 2102 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved