overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.09.2018 р. за позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено борг в сумі 30157,32 грн. з [PERSON] стягнуто. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Заочним рішенням Карлівського районного суду від 05 жовтня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] і стягнуто з відповідача на користь позивача стягнуто 3500 грн. - моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору. 17.04.2015 року [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення від 05.10.2015 року. Відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений і не знав про час слухання справи, при цьому при винесенні рішення не було враховано всіх обставин по справі. За зазначених обставин, [PERSON] вважає за необхідне скасувати заочне рішення. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав свою заяву , пославшись на підстави зазначені в ній (а.с.1-3), просив її задовольнити. [PERSON] в судовому засідані заперечує проти задоволення заяви, пояснивши, що [PERSON] утік з місця ДТП, не надав йому допомоги. Що він не з*явився в судове засідання то повинен ходити на засідання.. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, скасування заочного рішення судом, можливе за наявності двох обставин: 1. відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення, та не повідомив про причини неявки - з поважних причин; 2. докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи. Обґрунтовуючи поважність причин неявки в судове засіданні і не повідомлення про них суду, [PERSON] посилається на те, що перебував в м. Карлівка і не отримував повістку адресовану в с.Попівка, Карлівського району. Судом досліджено матеріали справи №531/1444/15, з яких вбачається, що [PERSON] не отримував кореспонденцію від суду, хоча така і направлялась за зареєстрованою адресою його проживання ( на заяві про перегляд заочного рішення адреса вказана інша). При цьому, на конверті є відмітка представника Укрпошти - «за місцем обслуговування». (а.с. 27-28 справи №531/1444/15) За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] не отримував повідомлення про виклик в суд, отже причину його неявки в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, - можна визнати поважною. Врахувавши вищезазначені обставини, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення ухвалене 05.10.2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди і призначити дану справу до розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Заочним рішенням Карлівського районного суду від 07 липня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з [PERSON], у розмірі 24764,99 грн. 21.07.2014 року [PERSON] подала заяву про скасування заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що в судове засідання, яке відбулося 07.07.2014 року, [PERSON] не з'явилася з поважних причин, оскільки з 06.07.2014 року перебувала на амбулаторному лікуванні. При цьому [PERSON] зазначає, що банком було надано неналежні докази (замість кредитного договору - угоду про реструктуризацію заборгованості), на що суд не звернув уваги. Для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, сторони не з'явились. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, виходячи з положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України. Від представника позивача надійшло письмове заперечення проти скасування заочного рішення, обґрунтоване тим, що [PERSON] не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, яке відбулося 07.07.2014 року, хоча мала таку можливість. Представник позивача також зазначив, що кредитний договір, на який послалась відповідач, як на підставу для перегляду рішення, - втратив чинність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. До матеріалів справи долучено медичну довідку, згідно якої 06.07.2014 року [PERSON] знаходилась на амбулаторному лікуванні. (а.с. 73) Судове засідання, в яке мала з'явитись [PERSON], відбулося наступного дня (07.07.2014 року) о 10.00 годині. В судові засідання, що відбувалися до 07.07.2014 року - [PERSON] з'являлася. Врахувавши зазначені обставини, а також те, що відповідач послалася на відсутність кредитного договору в матеріалах справи і вважає таку обставину істотною, суд приходить до висновку про доцільність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Заочним рішенням Карлівського районного суду від 10.11.2015 року задоволено позов [PERSON] і вирішено стягувати зі [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частина від заробітку (доходу) останнього, до [INFO] або до закінчення навчального закладу. 23.11.2015 року [PERSON] подав до суду заяву про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що отримав копію рішення лише 14.11.2015 року і вважає рішення таким, що винесене з неповним з'ясуванням всіх обставин справи. [PERSON] зазначає, що про розгляд даного рішення він не був належним чином повідомлений і був обмежений захищатися як це передбачено законодавством. Тому [PERSON] просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. До заяви про скасування заочного рішення долучено докази, на підтвердження зазначених у ньому обставин. Третя особа по справі №531/1324/15-ц [PERSON], не заперечує проти скасування заочного рішення , оскільки він взагалі вважає його непотрібним так як він з батьком домовився, що він в добровольному порядку буде йому допомагати. [PERSON] (позивач по справі №531/1324/15-ц ) в судове засідання не з'явилася, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що справу №531/1324/15-ц було розглянуто 10.11.2015 року, а 23.11.2015 року до суду надійшла заява [PERSON] від 23.11.2015 року - про відкладення розгляду справи. Заява була обґрунтована тим, що відповідач має заперечення проти позову і має намір зібрати докази на підтвердження своїх заперечень, а належним чином про слухання справи 10.11.2015 року повідомлений не був. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про вручення [PERSON] повідомлення на розгляд справи 10.11.2015 року. За таких обставин, заочне рішення Карлівського районного суду від 10.11.2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку, згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Заочним рішенням Карлівського районного суду від 13 січня 2014 року задоволено позов [PERSON] і вирішено стягувати зі [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частина від заробітку (доходу) останнього, на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], до досягнення ними повноліття. 21.02.2014 року [PERSON] подав до суду заяву про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що отримав копію рішення лише 14.02.2014 року і вважає рішення таким, що винесене з неповним з'ясуванням всіх обставин справи. [PERSON] зазначає, що на сьогодні перебуває у шлюбі зі [PERSON] і остання вагітна. [PERSON] також зазначив, що на його утриманні перебуває непрацездатна мати, а також те, що судом не враховано його середньомісячний дохід. Тому [PERSON] просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. До заяви про скасування заочного рішення долучено докази, на підтвердження зазначених у ньому обставин. Позивач по справі №531/2421/13-ц - [PERSON], проти скасування заочного рішення заперечує, оскільки вважає його обґрунтованим і винесеним з урахуванням всіх суттєвих обставин справи. [PERSON] (відповідач по справі №531/2421/13-ц) в судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України. Заслухавши думку [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що справу №531/2421/13-ц було розглянуто 13.01.2014 року, а 14.01.2014 року до суду надійшла заява [PERSON] від 09.01.2014 року - про відкладення розгляду справи. Заява надійшла поштою. Заява була обґрунтована тим, що відповідач має заперечення проти позову і має намір зібрати докази на підтвердження своїх заперечень, а тому просив суд слухання справи відкласти. У заяві також зазначено, що повідомлення про розгляд справи, що відбувся 13.01.2014 року, [PERSON] отримав 08.01.2014 року, тому не встиг підготуватись. При цьому в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого [PERSON], дійсно отримав судову повістку 08.01.2014 року. До заяви про перегляд заочного рішення додано докази. Що не були досліджені судом під час розгляду справи 13.01.2014 року. За таких обставин, заочне рішення від 13.01.2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку, згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Заочним рішенням Карлівського районного суду від 27.01.2015 р. по справі № 531/2185/14-ц вирішено стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № R031. 0015707 від 05.07.2012 р. та кредитним договором № R031.0033399 від 03.09.2013 р. у розмірі 31400 грн. 05 коп., а також \~сплачений ними судовий збір у розмірі 314,00 грн., а всього 31714 грн. По даній справі було видано виконавчий лист, дата видачі виконавчого листа зазначена 17 лютого 2015 р., тоді як стягувачу він був надісланий лише 10.06.2016 р. на підставі заяви від 31.05.2016 р. На виконавчих листах зазначений строк пред*явлення до виконання виконавчого листа 17 лютого 2016 р., тобто в момент його отримання стягувачем , строк є таким , що сплив. У судове засідання представник заявника не з*явився хоча належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Боржник [PERSON] також не з*явилася до суду, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе винести ухвали на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як передбачено ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. До матеріалів справ додано копію виконавчого листа по справі за провадженням №2/531/48/15 про стягнення заборгованості [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованості у загальному розмірі 31714,05 грн. Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання зазначено 17.02.2016 р.( а.с.2). Вбачається, що представник ПАТ Банк «Траст» звернувся до Карлівського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа 31.05.2016 р. ( а.с.4). За вказаних обставин, суд вважає, що причина пропуску стягувачем строку пред*явлення до виконання виконавчого листа є поважною, є за необхідне, заяву ПАТ Банк «Траст» задовольнити, поновити строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання . Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 27.02.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістку про день та час розгляду справи не знав, оскільки не отримував судової повістки. Сторони в судове засідання не з'явилась. Від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки [PERSON], яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, суду не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомлений про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Поштові відправлення на ім'я [PERSON] надсилались за адресою: [ADDRESS], яка також була вказана і в адресній довідці і заяві про перегляд заочного рішення. Листи з судовими повістками повертались до суду з поміткою «За даною адресою не проживає». В зв'язку з викладеним суд вважає, що [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. В той же час, заочне рішення від 27 лютого 2015 року було ухвалено після першої неявки без поважних причин відповідача в судове засідання, що суперечить положенням ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсоснької області від 03.08.2016 були задоволені позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат за період навчання, з останнього стягнуто витрати на навчання за договором від 22.09.2008 в сумі 55 395,66 грн. 17 серпня 2016 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із заявою про винесення додаткового ріщення, оскільки при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про задоволення уточнених позовних вимог: стягнення з [PERSON] на користь Одеського державного університету внутрішніх справ суму судового збору сплаченого при подачі позову. Сторони у судове засідання не зявились. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні заочного рішення судом не враховано уточнену вимогу позивача, а саме не стягнуто з відповідача на його користь судовий збір. При таких обставинах, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення суду, яким необхідно стягнути з [PERSON] на користь Одеського державного університету внутрішніх справ судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 травня 2016 року по справі № 520/15780/15-ц позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], третя особа Одеська міська рада про знесення задоволено. 12 липня 2016 року до суду надійшла заява представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник фактично просить вирішити питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позов задоволено та те, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок, про що свідчить відповідне платіжне доручення (а.с.1), суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з [PERSON] на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за Договором кредиту №13/16 від 04 березня 2016 року в розмірі 283714 (двісті вісімдесят три тисячі сімсот чотирнадцять) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3308 (три тисячі триста вісім) гривень 68 копійок. [PERSON] спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернулась до суду з заявою, яку просили розглянути за їх відсутності, про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що поза увагою суду залишились вимоги щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 947 (девятсот сорок сім) гривень 04 копійки та витрат за завірення платіжного доручення за сплату судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) гривень. У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за Договором кредиту №13/16 від 04 березня 2016 року в розмірі 283714 (двісті вісімдесят три тисячі сімсот чотирнадцять) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3308 (три тисячі триста вісім) гривень 68 копійок. З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4255 (чотири тисячі двісті пятдесят пять) гривень 72 копійки (платіжне доручення №202 від 25 серпня 2016 року на суму 3308,68 гривень та платіжне доручення №198 від 19 серпня 2016 року на суму 947,04 гривень). Однак, у вищезазначеному рішенні не вирішено питання щодо позовних вимог [PERSON] спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 947 (девятсот сорок сім) гривень 04 копійки та витрат за завірення платіжного доручення за сплату судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) гривень. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача [PERSON] спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 947 (девятсот сорок сім) гривень 04 копійки підлягає задоволенню. Щодо стягнення з [PERSON] витрат за завірення платіжного доручення за сплату судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) гривень у цій частині у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ця сума не відноситься до судових витрат, а тому стягненню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року позов позовні вимоги [PERSON] та Одеської міської ради до [PERSON] про звільнення земельної ділянки та знесення задоволено. Зобов'язано [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення за власний рахунок самочинно встановленої огорожі, висотою 1,5 м та довжиною 12 м, до квартири [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок. 2 грудня 2013 року представник [PERSON] звернулася до суду та просить ухвалити додаткове рішення по справі № 1512/3167/2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок, витрати пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1178 гривень 40 копійок, витрати пов'язані із залученням спеціалістів для проведення розрахунку тривалості інсоляції у сумі 1400 грн. 00 коп. У судове засідання представник [PERSON] не з'явилася, надала до канцелярії суду заяву в якій підтримала вимоги, просила їх задовольнити, та розглянути заяву у її відсутності. Відповідач по справі [PERSON], треті особи управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, інспекція з благоустрою Одеської міської ради, позивач Одеська міської ради у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене, також те, що витрати позивачки [PERSON] підтверджуються наданими до суду документами, суд вважає, що заява представника [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved