Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження в частині дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1100/10 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення АТО в м. Луганську. Відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду необхідно для отримання дублікату виконавчого листа для направлення його на примусове виконання. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрите, проводиться у порядку, встановленому\~цим Кодексом. Згідно\~ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання 16.05.2016 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження в частині виконавчого листа надала суду: позовну заяву адресовану Лутугинському районному суду Луганської області про стягення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, заперечення [PERSON] по цивільній справі №2-1100/10, копію виконавчого листа по цивільній справі №2-1100/10 від 30.04.2010 року, заяву [PERSON], адресовану начальнику ВДВС Лутугинського РУЮ, копію паспорту [PERSON], копію паспорту [PERSON], ідентифікаційний код [PERSON], свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження [PERSON], ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 04.01.2013 року про виправлення описки у рішенні Лутугинського районного суду Луганської області від 25.03.2011 року, рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 25.03.2011 року про розірвання шлюбу, розрахунок заборгованості по аліментам від 02.04.2014 року, розрахунок заборгованості по аліментам від 10.05.2012 року, заперечення в.о.начальника відділу ДВС Лутугинського РУЮ Луганської області від 12.06.2012 року щодо скарги [PERSON] на дії державного виконавця, скаргу [PERSON] на дії державного виконавця адресовану Лутугинському районному суду Луганської області від 14.05.2012 року, ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 12.06.2012 року за скаргою [PERSON] на дії державного виконавця, постанову про зміну сторони виконавчого провадження від 21.02.2013 року, довідку про отримання аліментів від 20.11.2014 року. Як вбачається з програми Д-3 Лутугинського районного суду Луганської області, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, електронна система документообігу Лутугинського районного суду Луганської області не містить відомостей по цивільній справі № 2-1100/10. До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Лутугинського районного суду не передавалася. За даними автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Луганської області вищевказана справа зареєстрованою не значиться. У заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник просить суд відновити дублікат виконавчого листа, однак дублікат виконавчого листа не є частиною судового провадження, так як під судовим провадженням розуміється сукупність процесуальних та інших документів, що утворюють матеріали справи. Виконавчий лист та його дублікат ніяким чином не утворювали матеріали справи, бо вони не відносяться до процесуальних документів та до інших документів, що були подані як докази по справі та можуть містити інформацію, яка є важливою для учасників судового розгляду, а дублікат виконавчого листа це письмовий документ, який видається за ухвалою суду замість втраченого оригіналу, є тотожнім за змістом з оригіналом і відрізняється від останнього спеціальною позначкою «Дублікат» та надсилається відповідному органу для виконання, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви [PERSON] в частині відновлення дублікату виконавчого диста. Суд вважає необхідним відновити частково втрачене судове провадження за власною ініциативою по цивільній справі № 2-1100/10 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині позовної заяви адресованої Лутугинському районному суду Луганської області про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, заперечення [PERSON], копії паспорту [PERSON], копії паспорту [PERSON], ідентифікаційний коду [PERSON], свідоцта про шлюб, свідоцтва про народження [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed