Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, згідно якому 08.06.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 13116-075/06Р, і 21.10.2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до вказаного кредитного договору, яким змінено номер кредитного договору на 3616-001/09Р, відповідно до якого [PERSON] отримав кошти в сумі 98303,00 грн., строком до 08 червня 2026 року під 17,0% річних. В забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки: № 13116-075/06Р-1 від 08.06.2006р. та № 13116-075/06Р-1 від 21.10.2009р. Відповідачі належним чином не виконують зобовязання за кредитним договором, і станом на 15.02.2016р. загальна сума заборгованості складає 92 578,94 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також судовий збір в сумі 1388,68 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди сторін по справі, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. 08.06.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 13116-075/06Р, відповідно до якого [PERSON] отримав кошти в сумі 14000 дол.США, строком 08.06.2026 р.під 12,0% річних (а.с.7-10). Для забезпечення зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 13116-075/06Р-1 від 08.06.2006р., відповідно до якого [PERSON] зобовязався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 13116-075/06Р від 08.06.2006р., та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, у строк до 08.06.2026р. Строк дії договору до 08.06.2029р.(а.с.14). 21.10.2009р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 13116-075/06Р від 08.06.2006р., яким змінено номер кредитного договору на 3616-001/09Р та відповідно до якого [PERSON] отримав кошти в сумі 98303,00 грн., строком до 08 червня 2026 року. З 21 жовтня 2009р. під відсоткову ставку 17,0% річних. Для забезпечення зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 13116-075/06Р-2 від 21.10.2009р., відповідно до якого [PERSON] зобовязалась нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 3616-001/09Р від 08.06.2006р., та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, у строк до 08.06.2026р. Строк дії договору до 08.06.2029р. (а.с.15). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, а між позивачем та [PERSON], а також між позивачем та [PERSON] - договір поруки. В судовому засіданні встановлено, що з умовами кредитного договору № 3616-001/09Р та договорів поруки відповідачі ознайомились, [PERSON] знав про необхідність погашення кредитних зобовязань у встановлені договором строки. [PERSON] та [PERSON] знали про їх зобовязання погашення кредитних зобовязань за вказаним договором кредиту на підставі договорів поруки, у разі не здійснення своїх зобовязань [PERSON] Кредитні кошти [PERSON] отримав, і таким чином позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором. Згідно умов Кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався сплачувати щомісячні кредитні платежі та проценти в строки передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до договору поруки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязались нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, тобто повернення кредиту в обумовлені договором строки, сплату процентів за його користування. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачі не здійснювали належним чином свої кредитні зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору, а відповідачами [PERSON] і [PERSON] - договорів поруки, оскільки кредит не погашався, поручителів було повідомлено про необхідність виконання умов договорів поруки належним чином. Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1511цс15 встановлено, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобовязання, виникає кілька самостійних зобовязань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не повязані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Встановлено, що між банком та поручителями укладено два окремих договори поруки, відповідно до яких кожен з них прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобовязання за кредитним договором. Таким чином судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за порушення [PERSON] зобовязання, оскільки воно забезпечено порукою. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином судом встановлено, що позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Свої зобов'язання по кредитному договору позичальник не виконує, внаслідок чого станом на 15.02.2016 року у нього утворилася заборгованість за кредитним договором: заборгованість за кредитом - 87 867,91 грн., пеня - 4711,03 грн., всього - 92 578,94 грн. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором сумі 92 578,94 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved