Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Заявник [PERSON] 26.07.2018 року звернулася у суд із заявою у порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області 15.05.1990 року та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 21.05.1990 року за реєстровим № 142, на прізвище [PERSON]. Ухвалою судді від 13.08.2018 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження із визначенням дати судового засідання. \~ \~ \~ \~Розгляд справи відбувся 04.09.2018 року, без учасників справи. Заяву обґрунтовано\~тим,\~що [PERSON]\~на праві\~власності належить\~житловий будинок,\~розташований у\~с.\~Козьова Сколівського\~району Львівської\~області по\~вул.\~Польова,\~буд.\~17.\~Однак,\~у правовстановлюючому\~документі на\~вказаний житловий\~будинок,\~а саме свідоцтві\~про право\~особистої власності\~на жилий\~будинок,\~виданого виконавчим\~комітетом Сколівської\~районної Ради\~народних депутатів\~Львівської області\~15.05.1990\~року та\~зареєстрованого Стрийським\~міжрайонним бюро\~технічної інвентаризації\~21.05.1990\~року за\~реєстровим №\~142,\~допущена помилка\~у її\~прізвищі,\~зокрема замість\~прізвища «Будчак»\~зазначено прізвище\~«Бутчак»,\~що не\~відповідає дійсності.\~На даний\~час заявник\~не може\~розпорядитися своїм\~будинком,\~оскільки у\~свідоцтві про\~право особистої\~власності на\~жилий будинок\~допущено помилку.\~За таких\~обставин заявник\~за захистом\~своїх прав\~була змушена\~звертатися до\~суду.\~ \~ \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилися, однак подала до суду заяву вх. № 4150 від 04.09.2018 року, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, вимоги заяви підтримала повністю, просила їх задовольнити. Заінтересована особа Козівська сільська рада Сколівського району Львівської області явку належно уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, однак подала суду заяву вх. № 4151 від 04.09.2018 року, в якій просила проводити розгляд справи без участі такого представника, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невідємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та розяснень, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Заявникові на\~праві власності\~належить житловий\~будинок,\~розташований у\~с.\~Козьова Сколівського\~району Львівської\~області по\~вул.\~Польова,\~буд.\~17,\~де вона\~і проживає.\~Однак,\~у правовстановлюючому\~документі на\~вказаний житловий\~будинок,\~а саме свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, виданому виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області 15.05.1990 року та зареєстрованому Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 21.05.1990 року за реєстровим № 142, прізвище власника зазначено «Бутчак» замість прізвища «Будчак». Суду заявником надана копія її паспорта, копія довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номера, а також копія свідоцтва про укладення шлюбу, де її прізвище значиться як «Будчак». Відтак, у згаданому вище правовстановлюючому документі на обєкт нерухомого майна допущена помилка у прізвищі власника, а саме «Бутчак» замість «Будчак». В силу п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Як розяснюється у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства. Судом беззаперечно встановлено, що організація, котра свого часу видала правовстановлюючий документ [PERSON] на належний їй житловий будинок у с. Козьова Сколівського району Львівської області по вул. Польова, буд. 17, не має можливості внести до нього відповідні виправлення у прізвищі власника. У свою\~чергу,\~заявник не\~може розпорядитися\~своїм нерухомим\~майном,\~а саме\~житловим будинком,\~так як\~у вищевказаному\~правовстановлюючому документі,\~допущено помилку. Відтак, факт належності особі правовстановлюючого документа може бути встановлений у порядку окремого провадження. У цей-же час, згідно розясненнями, котрі містяться у пункті 18 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного суду України, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, котрі видають уповноважені на те органи, а є лише підставою для їх одержання. В силу ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для усіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на усій території України. За таких\~обставин,\~виходячи з\~інтересів особищодо\~захисту її\~прав,\~суд вважає\~за необхідне\~задовольнити подану\~заяву,\~зокрема встановити\~факт належності\~свідоцтва про\~право особистої\~власності на\~жилий будинок,\~виданого виконавчим\~комітетом Сколівської\~районної Ради\~народних депутатів\~Львівської області\~15.05.1990\~року та\~зареєстрованого Стрийським\~міжрайонним бюро\~технічної інвентаризації\~21.05.1990\~року за\~реєстровим №\~142,\~-\~[PERSON],\~[INFO],\~а ухвалене\~рішення суду\~про встановлення\~зазначеного факту\~має наслідком\~виникнення,\~зміну чи\~припинення цивільних\~прав та\~обовязків заявника,\~зокрема буде\~служити підставою\~для реалізації\~заявником свого\~права на\~розпорядження нерухомим\~майному спосіб, встановлений законом. \~

Outcome: approved