overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документу. В заяві зазначив, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті, на підставі заповіту від 10.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Новосельською І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №5-2531, згідно якого, покійна заповідала заявнику все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй належало на день смерті. [PERSON] звернувся до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори для реєстрації спадкової справи. Дошлюбне прізвище покійної матері заявника було [PERSON]. Батьки заявника проживали без реєстрації шлюбу, тобто офіційно мати заявника своє дошлюбне прізвище не змінювала. Однак, батька заявника було прізвище [PERSON], то в свідоцтві про народження від 13.08.1953р., гор. ЗАГС м. Києва за [NUMBER], в графі мати зазначено: [PERSON]. З часом, батьки заявника розійшлись і покійна мати заявника взяла шлюб та змінила прізвище з дівочого [PERSON] на [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а саме, що - [PERSON], [INFO], є матір'ю - [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті, на підставі заповіту від 10.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Новосельською І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №5-2531, згідно якого, покійна заповідала заявнику все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй належало на день смерті. [PERSON] звернувся до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори для реєстрації спадкової справи. Дошлюбне прізвище покійної матері заявника було [PERSON]. Батьки заявника проживали без реєстрації шлюбу, тобто офіційно мати заявника своє дошлюбне прізвище не змінювала. Однак, батька заявника було прізвище [PERSON], то в свідоцтві про народження від 13.08.1953р., гор. ЗАГС м. Києва за [NUMBER], в графі мати зазначено: [PERSON]. З часом, батьки заявника розійшлись і покійна мати заявника взяла шлюб та змінила прізвище з дівочого [PERSON] на [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що необхідно встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а саме, що - [PERSON], [INFO], є матір'ю - [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності його матері [PERSON], яка померла [INFO] року, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25 травня 1989 р., зареєстрованого 29 травня 1989 року Стрийським МБТІ в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 9, в якому вона записана як [PERSON] що не збігається із даними, зазначеними у свідоцтві про народження та в паспортних даних, де вона значиться як [PERSON]. У звязку з даною невідповідністю в правовстановлюючих документах, він не може оформити спадщину після смерті матері. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Чорноострівської сільської ради в судове засідання не з»явився, сільський голова направив в суд заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради, вважає, що заявлені вимоги є підставними. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань: Спірні правовідносини регулює п 6 ст.256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 21 квітня 2015 року за № 00015293006 та Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 21 квітня 2015 року за № 00015293140 померла значиться як [PERSON], неправильність запису прізвища в правовстановлюючому документі сталася із-за помилки допущеної працівником, який оформляв даний документ, а, відтак, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому диплому про закінчення Березоворудського радгоспу-технікуму МСГ УРСР в 1974 році , виданого 02.03.1974 року на імя « Бондаренка Анатолія Ігоровича» , мотивуючи, що в документі про отримання освіти зроблено помилку в його по-батькові, тобто замість «Єгоровичу» помилково написано «Ігоровичу» , тому він позбавлений можливості підтвердити факт , що диплом належить саме йому, а отже при оформленні пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі цей диплом не може бути врахований до розрахунку стажу і це не дозволяє йому оформити пенсію. В судове засідання заявник [PERSON] надав письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, свої вимоги повністю підтримав та просить їх задовольнити, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі на розгляд справи не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, зясував, що факт належності [PERSON] диплому про закінчення Березоворудського радгоспу-технікуму МСГ УРСР в 1974 році , виданого 02.03.1974 року на імя « Бондаренка Анатолія Ігоровича» , де він навчався в період з 1970 року по 1974 рік документально підтверджується довідкою з Березоворудського радгоспу-технікуму МСГ УРСР , паспортом на імя [PERSON], свідоцтвом про народження та про укладення шлюбу заявника, копією технічного паспорту на житловий будинок , власником якого є заявник, державним актом на право власності на земельну ділянку, військовим квитком на імя [PERSON]Є, копією фотокартки випускників радгоспу технікуму за 1974 рік, копію диплома на імя [PERSON] ксерокопією паспорта на імя [PERSON], копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] , письмовими показами свідка [PERSON] наданими суду. Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить заявнику оформити пенсію. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок серії АА № 007867 від 28 листопада 2001р., зареєстрованого 30 листопада 2001 року Стрийським МБТІ в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 187, в якому він записаний як [PERSON] що не збігається із даними, зазначеними у свідоцтві про народження та в паспортних даних, де він значиться як [PERSON]. У звязку з даною невідповідністю в правовстановлюючих документах, він не може оформити спадщину. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на обставини, вказані в заяві. Представник заінтересованої особи Піддністрянської сільської ради в судове засідання не з»явився, сільський голова направив в суд заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, вважає, що заявлені вимоги є підставними. Дослідивши письмові докази, дав їм оцінку, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань: Спірні правовідносини регулює п 6 ст.256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] та паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявник значиться як [PERSON], а тому неправильність запису по-батькові в правовстановлюючому документі сталася із-за помилки допущеної працівником, який оформляв даний документ, а, відтак, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований по [ADDRESS], мотивуючи, що в документах зроблено помилку в його прізвищі, а саме , згідно паспортних даних його прізвище вказано « [PERSON]», а в свідоцтві про право власності зазначено «[PERSON]», тобто замість букви «Щ» невірно вказано букву «Ш» . Факт належності йому будинку підтверджується довідкою з Демидівської сільської ради Кременчуцького району від 05.05.2015 року за вихідним № 198. Внаслідок зазначеної помилки в Кременчуцькому районному секторі УДМС України в Полтавській області йому було відмовлено в реєстрації доньки в своєму будинку. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав заяву з проханням розглядати заяву без його участі, свої вимоги повністю підтримав, заінтересовані особи на розгляд справи не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясував, що факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] документально підтверджується довідкою Демидівської сільської ради від 05.05.2015 року, паспортом на ім'я [PERSON], технічним паспортом на житловий будинок . Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить заявнику зареєструвати доньку за місцем проживання, в своєму будинку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документ. Заяву обгрунтовує тим, що у березні 2020 року він звернувся до Володимир-Волинського об`єднаного управління пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. На підтвердження стажу роботи ним було надано трудову книжку з відомостями про роботу з 08.03.1980 року. Однак, йому було відмовлено у оформленні пенсії, оскільки у вказаній трудовій книжці внесено виправлення у по батькові « [PERSON] » та не завірено печаткою, що випраленому на « [PERSON] » вірити. Оскільки за паспортними даними він зазначений як [PERSON] , тому просить суд встановити факт належності йому трудової книжки з відомостями про роботу від 08.02.1980 року, що видана на ім`я [PERSON] . На судовий розгляд справи заявник [PERSON] подав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги викладені у його заяві підтримує повністю та просить розгляд справи проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, до суду для участі у розгляді справи не зявився, однак подав клопотання в якому зазначив, що просить проводити розгляд справи у відсутності його представника. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З дослідженого судом трудової книжки від 08.03.1980 року встановлено, що вона видана на ім`я [PERSON] , 1960 р.н., та у написанні по батькові зроблено виправлення на « [PERSON] », яка жодним написом чи печаткою не засвідчено. Із дослідженого судом архівного витягу від 15.05.2020 року №123/24 від 14.03.2018 року встановлено, що з 03.03.1980 року [PERSON] було прийнято на роботу вантажником їдальні №2 Володимир-Волинського комбінату громадського харчування. Копією диплому серії [NUMBER] від 27.02.1982року, копією військового квитка серії [NUMBER] від 06.11.1980 року підтверджується, що такі видані на ім`я [PERSON] . Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення заявником пенсії. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, заявник заяву підтримав, просив задовольнити. Зацікавлена особа - представник Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради - Симонова Я. М. просила прийняти рішення згідно чинного законодавства. Судом встановлено, що 23 листопада 2001 року, позивач [PERSON] уклав договір купівлі-продажу квартири з подружжям [PERSON] та [PERSON], що мешкали за адресою: [ADDRESS]. Договір було посвідчено та зареєстровано в реєстрі під номером № 1480 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], а також зареєстровано на праві приватної власності, зареєстровано в Криворізькому БТІ за номером 174 від 28.11.2001 р. в реєстровій книзі № 47П. За вказаним договором позивач [PERSON], набув право приватної власності на 2-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. На підставі договору Криворізьким БТІ було складено та видано технічний паспорт на зазначену квартиру на ім'я позивача. Однак при складанні договору купівлі - продажу квартири від 23.11.2001 року, технічного паспорту на 2-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] було зроблено помилку і прізвище вказано як «[PERSON]». Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, в якій вказала, що 09 вересня 1946 року в Чорнокінецько-Волянській сільській раді Чортківського району уклала шлюб з [PERSON] який помер [INFO]. В даний час їй необхідно оформити спадщину після смерті чоловіка [PERSON], а тому необхідно подати у держнотконтору свідоцтво про укладення шлюбу з [PERSON] Актового запису про укладення шлюбу з [PERSON] відновити неможливо по причині відсутності даного актового запису та документів, які б підтверджували, що відповідний актовий запис був складений про що дано висновок відділом ДРАЦС Чортківського районного управління юстиції від 23.09.2014 року. Просить суд встановити факт реєстрації шлюбу 09 вересня 1946 року в Чорнокінецько-Волянській сільській Чортківського району Тернопільської області між нею та [PERSON]. Заявник заяву підтримує, просить її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON], суду ствердили факт реєстрації шлюбу 09 вересня 1946 року в сільській раді с. Воля Чорнокінецька Чортківського району в між заявницею та [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] в с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області. Згідно погосподарьської книги №2 по Чорнокінецьковолянській сільській раді за 1984-1985 роки, за особистим рахунком №128 значаться, [PERSON]- чоловік та [PERSON]-дружина. Мається відмітка, що [PERSON] помер [INFO] Згідно довідки Чорнокінецько-Волянської сільської ради Чортківського району №307 від 25.09.2014 року, в с. Чорнокінецька Воля Чортківського району з дня народження по день смерті [INFO] проживав і був зареєстрований [PERSON]. Разом з ним проживала і була зареєстрована дружина [PERSON] з 1946 року по 1985 рік. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся в суд, з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною тіткою заявника [PERSON], а він [PERSON] є її рідним племінником. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його рідна тітка [PERSON]. Покійна тітка була рідною сестрою батька заявника [PERSON]. Після смерті тітки залишилося спадкове майно. В склад спадкового майна входить земельна ділянка площею 2.3070 га, яка розташована на території Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області. В зв'язку з відкриттям спадщини заявник звернувся в Бродівську нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено. Однією з причин відмови в прийнятті заяви на прийняття спадщини стало те, що ним не було доведено того факту, що він є рідним племінником покійної [PERSON], оскільки прізвище, ім'я по батькові покійної тітки в свідоцтві про народження зазначено як [PERSON], а в свідоцтві про її смерть, в заповіті на його прізвище,в державному акті на право власності на земельну ділянку вона зазначена, як [PERSON]. Крім цього, заявник зазначає що про дану відмінність дізнався лише тоді, коли звернувся в Бродівську нотаріальну контору. Дана відмінність в свідоцтві про народження і в інших відповідних документах позбавляє його права успадкувати земельну ділянку, яка належить на праві власності його покійній рідній тітці [PERSON]. Представник заявника подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності заявника, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала, просить її задовольнити. Заінтересована особа - представник Шнирівської сільської ради Бродівського району, подав суду письмову заяву в якій не заперечив щодо задоволення заяви [PERSON] Суд розглянув справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи , а саме: в свідоцтві про народження рідна тітка заявника значиться як [PERSON] (а.с.7), в свідоцтві про її смерть (а.с.9), в заповіті, який складений в користь заявника (а.с.8), в державному акті на право власності на земельну ділянку (а.с.10) покійна зазначена, як [PERSON]. Зазначені докази стверджують у співставленні з наявними документами, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] (згідно актового запису про смерть № 21 від 04.10.2010 р.) є рідною тіткою заявника [PERSON], а заявник [PERSON] є її рідним племінником. Таким чином, судом встановлений факт родинних відносин, який ґрунтується на підтверджуючих поясненнях заявника, та представлених суду документах, в окремих з яких було допущено описки, які позбавляють заявника можливості подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті рідної тітки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він являється онуком [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування вимог вказано наступне: 21.06.1949 року Скалатським районним бюро ЗАГС при видачі свідоцтва про народження його дідові [PERSON] було допущено помилку, де по-батькові вказано не [PERSON], а [PERSON]. У зв'язку з вказаними розбіжностями у записах по-батькові діда, у заявника виникла необхідність звернення до суду, оскільки дана обставина унеможливлює здійснення ним своїх цивільних прав. У судове засідання заявник не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, подана заява з проханням справу розглянути без її участі, заперечень щодо заяви немає. Ознайомившись із заявами, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив такі факти: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції 18.07.2015 р., [INFO]. помер [PERSON], у віці 61 років. У свідоцтві про народження [NUMBER] від 21.06.1949 р., виданому Скалатським рай бюро ЗАГС внесені записи: «[PERSON] [PERSON], народився [INFO]; місце народження - село Поляни, район Кросн., область Краків. Батько - [PERSON], мати - [PERSON]». Разом з тим, як зазначено у архівній довідці, виданій державним архівом Львівської області, у 1945 році у Львівську область, у зв'язку з Угодою від 09.09.1944 р. між УРСР та Польщею, з с.Поляни (Польща), була переселена родина у складі: [PERSON], 1894 р.н. та [PERSON], 1926 р.н. Таким чином, у свідоцтві про народження, виданому у 1949 р. Скалатським рай бюро ЗАГС, по-батькові [PERSON] помилково вказано [PERSON], тоді як повинно було бути вказано [PERSON], і, як випливає із подальших документів, це по-батькові і далі вказувалося помилково. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 25.07.1956 року, [PERSON] вказаний батьком [PERSON], котра, відповідно до реєстрації шлюбу 09.08.1975 року отримала прізвище [PERSON], а відповідно до запису у свідоцтві про народження [PERSON], котрий народився [INFO], являється його матір»ю. Згідно вимог ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до висновку, що у правовстановлюючих документах гр.-на [PERSON] його по-батькові «[PERSON]» було записано помилково, тоді як мало би бути «[PERSON]». Вказана обставина дає суду підстави визнати той факт, що заявник по справі [PERSON] являється онуком померлого [PERSON], тобто факт їх родинних відносин є доведеним. Встановлення вказаного факту сприятиме реалізації законних прав та інтересів заявника, а тому дану заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved