Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувсь до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши заінтересованою особою: Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, в якій просить встановити факт належності йому, [PERSON] , правовстановлюючого документа - Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3,14 га серії ХМ № 043479 р., виданого 11.02.2004 р. Старокостянтинівським районним відділом земельних ресурсів зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 590; встановити факт належності йому, [PERSON] , правовстановлюючого документа - Державного акту на право власності на земельну ділянку 3,18 га серії ХМ №043480 р., виданого 11.02.2004 р. Старокостянтинівським районним відділом земельних ресурсів зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 591. В обгрунтування заяви, вказав, що він є власником земельних ділянок площею 3,14 га та 3,18 га, які розташовані у с. Підгірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, на які видано державні акти. В подальшому було виявлено невідповідність написання його прізвища у паспорті та вказаних державних актах, що посвідчують його право власності на земельні ділянки. У паспорті його прізвище « [PERSON] », а в державних актах « [PERSON] ». Вказані розбіжності є перешкодою для розпорядження належних йому земельних ділянок. Ухвалою суду від 22.07.2019 р. заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 30.09.2019 р., яке в подальшому відкладено на 28.10.2019 р. В судове засідання заявник не з`явивсь, згідно письмового клопотання просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Заінтересована особа, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання свого представника не направила, надіслала лист про розгляд справи за відсутності її представника, проти заявлених вимог не заперечила. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Із копії паспорту серії [NUMBER] виданого 11.01.1997 р. Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій обл., встановлено, що його видано [PERSON] (а.с. 6-7). Із відмітки в паспорті громадянки [PERSON] , серії [NUMBER] виданого 14.01.1997 р. Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій обл., встановлено, що 05.03.1958 р. заявник зареєстрував шлюб, його прізвище вказано [PERSON] (а.с. 8-9). 11.02.2004 р. Старокостянтинівським районним відділом земельних ресурсів видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 043480, площа ділянки 3,18 га, місце розташування ділянки: с . Підгірне поле №1 Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вказаний державний акт видано на ім`я [PERSON] (а.с. 11). Також судом встановлено, що 11.02.2004 р. Старокостянтинівським районним відділом земельних ресурсів видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 043479, площа ділянки 3,14 га, місце розташування ділянки: с . Підгірне поле №1 Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вказаний державний акт видано на ім`я [PERSON] (а.с. 12). З копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що прізвище заявника вказано « [PERSON] ». З копії картки - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру, вбачається, що прізвище заявника вказано « [PERSON] ». З копії посвідчення серії [NUMBER] вбачається, що прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Отже, з вищевказаних документів, можливо дійти висновку, що вказані вище державні акти на право власності на земельні ділянки серії ХМ № 043480 та серії ХМ № 043479 належать заявнику - [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України виправлення орфографічних помилок та внесення змін у правовстановлюючі документи, а саме у Державний акт на право власності на земельну ділянку, не допускається, встановлення факту належності правовстановлюючого документа надасть заявнику можливість реалізувати своє право на розпорядження земельними ділянками, що належать йому на праві власності, тобто породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством іншого порядку його встановлення не передбачено, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved