Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернувся [PERSON], в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль «DAIMLER-BENZ»123,1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували та зазначили, що 01.12.2012 року між [PERSON] та [PERSON] в усній формі був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого позивача отримав у власність автомобіль «DAIMLER-BENZ»123,1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER], натомість сплативши відповідачу 24000 грн. Факт отримання [PERSON] грошових коштів підтверджується розпискою. Укладення угоди купівлі-продажу в письмовій формі було відкладено на певний час через виїзд відповідача за кордон, натомість останній 01.12.2012 року видав позивачу доручення на право користування вищевказаним автомобілем. Вважаючи автомобіль обєктом приватної власності позивач наполягав на укладенні договору купівлі-продажу з відповідачем в письмовій формі, проте останній відмовлявся. Коли [PERSON] під час керування спірним автомобілем був зупинений працівниками поліції через те, що вказаний транспортний засіб перебуває у розшуку у звязку з наявністю боргових зобовязань у [PERSON], а автомобіль був переданий на зберігання представник ДП «СЕТАМ», позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх майнових прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд зі згоди позивача та його представника ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи міститься клопотання в.о. начальника Черкаського районного відділу ДВС про розгляд справи без участі їх представника та покладення вирішення спору на розсуд суду. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне. Відповідно до наданої суду розписки від 01.12.2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] за продаж автомобіля марки «DAIMLER-BENZ»123,1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER], грошові кошти в сумі 24000 грн. Згідно довіреності від 01 грудня 2012 року [PERSON] уповноважив [PERSON] володіти, користуватися, а також розпоряджатися автомобілем «DAIMLER-BENZ»123,1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ [PERSON] від 25.12.2012 року, ВП № 48098388, було накладено арешт на автомобіль «DAIMLER-BENZ»123,1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності боржнику [PERSON] Згідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ [PERSON] від 25.12.2012 року, вищевказаний транспортний засіб оголошено в розшук. З огляду на обґрунтування позову та позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Суд зауважує, що на підставі частини другої статті 220 ЦК України не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки за законом він не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», зокрема пунктом 8 , передбачено письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Зазначена позиція суду також узгоджується з частиною 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» №15 від 21.12.2012. Оскільки позивачем та відповідачем при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля не було дот римано вимоги Закону, що до письмової форми договору, та всупереч Порядку державної реєстрації автомобілів, автомобіль не було перереєстровано за новим власником, тому суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими що до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed