Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

До суду з позовом про поділ спільного майна подружжя звернулась [PERSON] мотивуючи позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 січня 1983 року по 08 жовтня 2003 року, проте реєстрація розлучення відбулася 14.11.2014 року. Під час шлюбу, за спільні кошти, сторони придбали автомобіль Citroen Berlingo 2007 р., та слідуюче майно: відеоплеєр LG вартістю 522 грн.; витяжку вартістю 399 грн.; телевізор LG вартістю 1026 грн.; м»ясорубку Оріон вартістю 452,10 грн.; холодильник Indezit вартістю 3270 грн.; пральну машину Zanussi 5130 вартістю 2770 грн.; водонагрівач вартістю 1224,50 грн.; стінку «Шах» вартістю 1770 грн.; стінку «Вікторія» вартістю 1950 грн.; комод вартістю 450 грн.; тумбу вартістю 400 грн.; телевізор Самсунг вартістю 3151 грн.; спальню «Валерія», матрац ортопедичний вартістю 4302 грн.; газову плиту Гефест білу вартістю 2406 грн. Загальна вартість вказаного майна складає 24 092,60 грн. позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Citroen Berlingo 2007 р., а також, виділити їй майно на загальну вартість 11\~758 грн., а саме: пральну машину Zanussi 5130 вартістю 2770 грн.; телевізор LG вартістю 1026 грн.; стінку «Шах» вартістю 1770 грн.; стінку «Вікторія» вартістю 1950 грн.; комод вартістю 450 грн.; холодильник Indezit вартістю 3270 грн.; відеоплеєр LG вартістю 522 грн. Решту майна залишити в користування відповідачу. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що під час шлюбу сторонами було придбане майно, яке підлягає поділу: відеоплеєр LG вартістю 522 грн.; телевізор LG вартістю 1026 грн.; пральна машина Zanussi 5130 вартістю 2770 грн. Інше майно, яке позивачка [PERSON] вказала в своїй позовній заяві, придбане відповідачем одноосібно після розірвання шлюбу. Автомобіль Citroen Berlingo 2007 р., також, придбаний відповідачем в 2014 році за власні кошти. Тому відповідач [PERSON] просить виділити в користування позивачці [PERSON] все майно придбане ними в шлюбі, а йому виділити майно придбане ним після розірвання шлюбу, в тому числі і автомобіль Citroen Berlingo 2007 р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала заяву про зменшення розміру позовних вимог, та просила позовну вимогу про визнання за [PERSON] права власності на ? частину автомобіля Citroen Berlingo 2007 р., як частку в спільному майні подружжя-залишити без розгляду, а виділити у власність [PERSON] наступне майно: пральну машину Zanussi 5130 вартістю 2770 грн.; телевізор LG вартістю 1026 грн.; стінку «Шах» вартістю 1770 грн.; стінку «Вікторія» вартістю 1950 грн.; комод вартістю 450 грн.; холодильник Indezit вартістю 3270 грн.; відеоплеєр LG вартістю 522 грн. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення частини позовних вимог колишньої дружини та в судовому засіданні подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, а також просив зняти арешт з автомобіля, накладений ухвалою суду. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в частину зменшених позовних вимог, а зустрічний позов [PERSON] залишенню без розгляду. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.63 СК України дружина і чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1983 року по 14 листопада 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 14 листопада 2014 року (а.с.9). Під час шлюбу сторони придбали автомобіль Citroen Berlingo 2007 р., та слідуюче майно: відеоплеєр LG вартістю 522 грн.; витяжку вартістю 399 грн.; телевізор LG вартістю 1026 грн.; м»ясорубку Оріон вартістю 452,10 грн.; холодильник Indezit вартістю 3270 грн.; пральну машину Zanussi 5130 вартістю 2770 грн.; водонагрівач вартістю 1224,50 грн.; стінку «Шах» вартістю 1770 грн.; стінку «Вікторія» вартістю 1950 грн.; комод вартістю 450 грн.; тумбу вартістю 400 грн.; телевізор Самсунг вартістю 3151 грн.; спальню «Валерія», матрац ортопедичний вартістю 4302 грн.; газову плиту Гефест білу вартістю 2406 грн. Загальна вартість вказаного майна складає 24 092,60 грн. (а.с.10-16). Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому беруться до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення для справи. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Позивачкою та її представником в судовому засіданні документально підтверджено придбання майна під час шлюбу, а враховуючи те, що відповідач не заперечував проти задоволення позову в цій частині, суд вважає, що позов [PERSON] саме в цій частині підлягає до задоволення, а позовну вимогу про визнання за позивачкою права власності на ? частину автомобіля Citroen Berlingo 2007 року слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України. Зустрічний позов [PERSON] відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України теж необхідно залишити без розгляду, враховуючи подану ним заяву. Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, суд, який розглядає справу, може скасувати заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 05.06.2015 року було накладено арешт на автомобіль Citroen Berlingo 2007 року. Оскліьки позивачка просить суд залишити позовну вимогу про визнання за нею права власності на ? частину автомобіля без розгляду, то відсутні підстави для подальшого забезпечення позову шляхом накладеного арешту, а тому арешт, накладений на автомобіль, власником якого є відповідач по справі, необхідно скасувати.

Outcome: approved