Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначив, що 04 червня 2017 року о 18 год. 00 хв. [PERSON], без дозволу, заволодів належним йому транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н. [NUMBER], та керуючи ним по вул. Ватутіна в с. Лучиник Муровано-Куриловецького району Вінницької області, у порушення п.12.1 ПДР України, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, внаслідок чого не воправся із керуванням та допустив наїзд на електроопору, у звязку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у даній ДТП підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2017 року, згідно якої останній був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Згідно висновку №122/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.07.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21063» д.н. [NUMBER] становить 23 823,00 гривень. Також зазначив, що ним також були понесені витрати з оплати проведення такого дослідження у сумі 1200,00 гривень, витрати з відправлення заказного листа до Мурованокуриловецького відділу поліції з прохання підтвердити факт вчинення відповідачем даного правопорушеня у сумі 9,00 гривень, а також 16 гривень з оплати відправдення телеграми відповідачу про проведення автотоварознавчого дослідження. Крім того, ним були понесені витрати на правову допомогу у сумі 1000,00 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 гривень та 7 гривень оплата банківських послуг пов`язаних з прийняття від нього платежу по сплаті судового збору. Всього йому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 26 695,00 гривень. Також зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача, у зв`язку з якими було пошкодженого його майно (автомобіль), йому було спричинено моральну шкоду яку він оцінює у 20 000 гривень. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 26 695,00 гривень та моральну шкоду у сумі 20 000 гривень, а всього 46 695,00 гривень. В судове засідання позивач не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи ПрАТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності з урахуванням поданих письмових пояснень у справі. У своїх письмових поясненнях до позову зазначив, згідно чинного законодавства, ПрАТ «СГ «ТАС», в якій була застрахована цивільна відповідальність власників наземних транспортних засобів, згдіно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповільності наземних трансопртних засобів, за яким забезпечний транспртний зсасіб є ВАЗ 21063 д.н. [NUMBER], не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому траснопртному засобу. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н. [NUMBER], що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію трансопортного засобу. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року [PERSON] був визнаний винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень. Згідно вказаної постанови суду [PERSON] був визнаний винуватим у тому, що він 04.06.2017 року о 18.00 годині, керуючи автомобвлем ВАЗ 21063 д.н. [NUMBER] по вул. Ватутіна в с. Лучинчик Мур-Куриловецького району Вінницької області, в порушення п.12.1 ПДР України, не обрав в устанволених межах безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоравсяч із керуванням та лдопустив наїзд на електроопору, у звязку з чим автомобіль ВАЗ 21063 та електроопора отримали механічні пошкодження. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ч.1, п.3 ч.2 ст.11 ЦК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч.1 ст.15, ч.1, п.п.7, 8 ч.2 ст.16 ЦК України). Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно наданого суду висновку №122/17 експертного досліженя автомобіля ВАЗ 21063 р.н. [NUMBER] від 24.07.2017 року вартість матеріального збитку у зв`язку з пошкодження автомобля становить 23 823,36 гривень. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем понесені витрати з проведення такого дослідження, що підтверджено квитанцією про оплату послуг експерта за проведення такого дослідження (квитнація №122/17 від 26.07.2017 року) у сумі 1200,00 гривень. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути на його користь з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням належного [PERSON] автомобіля ВАЗ 21063 н.з. [NUMBER] у сумі 23 823,36 гривень, а також понесені ним витрати у зв'язку з оплатою експертного дослідження для встановлення суми завданої йому матеріальної шкоди у сумі 1200 гривень. Вимоги стосовно відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9 гривень, пов`язаних з поштовим відправлення запиту до Мурованкуриловецького відділу поліції, 16 гривень з оплати телеграми щодо повідовлення відповідача про проведення експертного досліддження автомобіля, задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не відносяться до збитків у розумінні ст.22 ЦК України. Також не можуть бути стягнуті у сума сплаченого позивачем судового збору та оплата банківських послуг як матеріальна шкода, оскільки судовий збір не відноситься до збитків, а є судовими витратами та його відшкодування здійснюється за правилами, віизначеними ЦПК України, а нормами ЦК України. Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 3 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як встановлено в судовому засіданні внаслідок ДТП яка сталася, належне позивачу [PERSON] майно (автомобіль ВАЗ 21063 д.н. [NUMBER]) було пошкоджено, що об'єктивно свідчить про спричинення позивачу моральної шкоди. Враховуючи конкретні обставини справи, а саме обставини виникнення ДТП, характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, ступінь порушення життєвих зв'язків, суд приходить до висновку, що обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування позивачу спричиненої йому моральної шкоди є сума у розмірі 2500 гривень, яку і належить стягнути на його користь з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задовоеної частини позовних вимог у сумі 377,23 гривень (27523,36 грн. * 640 грн. / 46695 грн.), а також 1000 гривень витрат оплати правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial