Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

До суду надійшли виділені в окреме провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, мотивований позов тим, що 16.03.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №910.13724, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 123395,00 грн., у строк до 16.03.2019 року, на купівлю транспортного засобу Ford Fiesta Trend, 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, станом на 08.06.2015 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 111090,39 грн. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір застави транспортного засобу Ford Fiesta Trend, 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на який позивач просить звернути стягнення, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі, покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилась - про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16.03.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №910.13724, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 123395,00 грн., у строк до 16.03.2019 року, на купівлю транспортного засобу Ford Fiesta Trend, 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 18,9900 відсотків та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору Банк (позичальник) має право ініціювати перед позичальником (відповідачем) перегляд зміни процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу позичальника, вказану в договорі. Якщо позичальник не погоджується з запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобовязаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду (арк. справи 11-13). ПАТ «Ідея Банк» зобов'язання за вказаним кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі. З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору, 11.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №910.13724, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., згідно якого [PERSON] передала у заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки Ford Fiesta Trend, 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 16.03.2012 р., та який належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон 16.03.2012 року (арк. справи 15). Відповідно до п.1 §3 вказаного договору застави транспортного засобу заставодержатель (ПАТ «Ідея Банк») має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця ([PERSON].) та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з транспортного засобу, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п.1 §5 Договору та/або у випадку порушення заставодавцем п.5 §5 Договору, а також управляти ним та зберігати його за рахунок заставодавця та до усунення порушень, чи обставин, які стали підставою вилучення предмету застави. Відповідно до п.1 §5 Договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим Договором; виявлення заставодержателем погіршення стану предмета застави, або зменшення його вартості понад нормальний фізичний знос, або фактичної часткової відсутності предмету застави, смерті заставодавця та в інших випадках, передбачених чиним законодавством. Відповідно до п.2 §5 Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 08.06.2015 року за розрахунками позивача становить 111090,39 грн., яка складається з: основний борг - 87351,77 грн., прострочений борг - 6025,98 грн., прострочені проценти - 6136,80 грн., строкові проценти - 1176,22 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 4131,27 грн., дебіторська заборгованість - 3183,47 грн., інші штрафні санкції - 3084,88 грн. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя, суд вважає вимогу позивача стосовно зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі - законною та обґрунтованою. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором №910.13724 від 16.03.2012 року, забезпеченого договором застави від 11.04.2012 року суд вважає, що існують всі підстави для задоволення вимог банку про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Оскільки судові витрати здійснені позивачем документально не підтверджені ( в матеріалах справи відсутні оригінали платіжних документів про сплату судового збору за подання позову про звернення стягнення на предмет застави безпосередньо до Галицького районного суду м. Львова, в якому було відкрито провадження, а в подальшому справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Херсона, та до Суворовського районного суду м. Херсона) вказані судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved