Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначив, що 27.11.2015 року [PERSON] видав йому розписку про те, що при поверненні автомобіля Форд Скорпіон н.з. 663-77 МО, який він отримав для здійснення ремонту, він зобовязується додати всю комплектацію запасних частин: текстолітову прокладку під карбюратор, комутатор, карбюратор солюкс, фільтр повітряний, фільтр бензиновий, бензин 5 літрів з каністрою, генератор з кронштейном, колектор впускний, передню кришку двигуна з перехідною плитою. У розписці [PERSON] зобовязався повернути йому вказані речі протягом 10 днів з моменту написання розписки тобто до 08.12.2015 року. У зазначений в розписці строк відповідач речі вказані запчастини не повернув. На його звернення [PERSON] не відповідає, уникає від зустрічей. За таких обставин вартість неповернутих запасних частин складає 11\~395 гривень. Крім того, зазначив, що для ремонту вказаного автомобіля він передав відповідачу 700 гривень, які також останній витратив не за призначенням. Крім того, своєю неправомірною поведінкою, яка полягає у тривалому неповерненні його автомобіля, нездійснення відповідного ремонту, не повернення запчастин до автомобіля йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 10000 гривень. За таких обставин, посилаючись на положення ст.. 1046, 1049 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 22095 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив суду, що у 2013 році він домовився з [PERSON] про ремонт належного йому автомобіля. З метою проведення ремонту він передав автомобіль Форд Скорпіо н.з. 663-77 МО. [PERSON] пообіцяв швидко провести ремонт, проте цього не робив та відмовлявся віддавати належний йому автомобіль. У звязку з цим, він вимушений був звернутися до правоохоронних органів і лише з їх допомогою він повернув свій автомобіль. При цьому, 27.11.2015 року, при поверненні автомобіля, [PERSON] зобовязався протягом 10 днів повернути ряд запчастин, які він отримав від нього для проведення ремонту. Про наявність боргового зобовязання свідчить власноруч виданим останнім розписка. Крім того своїми неправомірними діями відповідач задав йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10\~000 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити у справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за борговою розпискою, при цьому як на підставу своїх вимог посилається зокрема на положення ст..ст.1046, 1049 ЦК України. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обовязки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів (речей) є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми (кількості речей). Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобовязаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобовязання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобовязанням її повернення та дати отримання коштів. Із змісту представленої позивачем розписки встановлено, що [PERSON] повертає [PERSON] автомобіль Форд Скорпіо 27 листопада 2015 року. До автомобіля повинен додати наступні запчастини: текстолітову прокладку під карбюратор, комутатор, карбюратор солюкс, фільтр повітряний, фільтр бензиновий, бензин 5 літрів з каністрою, генератор з кронштейном, колектор впускний, передню кришку двигуна з перехідною плитою. Всю комплектацію зобовязався повернути протягом 10 робочих днів. Крім того встановлено, що постановою слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 31.10.2015 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1201524017000053 від 08.07.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим зокрема було встановлено, що домовленості між [PERSON] і [PERSON] про здійснення останнім ремонту автомобіля Форд Скорпіо н.з. 663-77 МО, укладені в усній формі, носять добровільний характер. Отже зважаючи на пояснення позивача, який зазначив, що запасні частини ним передавалися відповідачу не у борг а для здійснення ремонту, та виходячи із змісту представленої розписки суд приходить до переконання що між сторонами не укладався договір позики, на що посилається позивач як на підставу свого позову. Також не представлено позивачем і жодного належного і допустимого доказу передачі ним відповідачу у борг 700 гривень. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин суд вважає не доведеним факт укладення між сторонами договору позики, у звязку з чим (виході з підстав заявленого позову) у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed