Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Заступник Жмеринського міжрайонного прокурора О.П. Попеско в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» заборгованість за отриманим кредитним договором в сумі 17261, 70 грн. та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. Позовні вимоги обґрунтував тим, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою вивчено стан додержання законодавства щодо погашення заборгованості за укладеними кредитними договорами для будівництва інженерних мереж водопостачання. Установлено, що згідно укладеного договору № 05в-18-1-003 від 14 травня 2010 року, [PERSON], який проживає в [ADDRESS], Фондом був наданий кредит для будівництва інженерних мереж водопостачання в [ADDRESS]. На даний час, відповідач [PERSON] договірні зобов'язання за вищевказаним договором перед обласним Фондом по поверненню кредитних коштів не виконує. Фонд неодноразово попереджав відповідача [PERSON] про необхідність виконання договірних зобов'язань щодо повернення коштів. Станом на 28 січня 2015 року відповідачем [PERSON] так і не розпочато повернення кредитних коштів, тому за ним рахується борг по поверненню кредиту та нарахувань по ньому в сумі 17261,70 грн., з яких: 9739,00 - основна частина позики, 1266,17 грн. - відсотки за користування, 584,34 грн. - плата за обслуговування та пеня. Згідно умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання порушив, не забезпечив повне погашення кредиту, відсотків за користування ним та відсотків за обслуговування кредиту та станом на 28.01.2015 року має заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Підгерська О.В. уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 187 грн. 56 коп., яка станом на 23.03.2015 року складається з: 9739, 00 грн. - основна частина кредиту; 1309,39 грн. - 3% плата за користування кредитом; 584,34 грн. - плата за оформлення та обслуговування кредиту; 2552,83 грн. - пеня, та судовий збір. Прокурор Рудяк С.В. уточнені позовні вимоги представника позивача Підгерської О.В. підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги представника позивача Підгерської О.В. визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.4.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за користування ним та відсотків за обслуговування кредиту згідно умов цього договору; п.7.1 у випадку несплати визначеного строком зобов'язанням платежу «Позичальник сплачує «Фонду» пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення платежів; п.8.5 питання та суперечки, які виникають у сторін під час дії та виконання цього договору вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів вони розглядаються згідно з чинним законодавством України. В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2010 року між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 05в-18-1-003, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 10 000 грн. для будівництва інженерних мереж водопостачання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вул. Комсомольська, 3, строком на три роки. (а.с. 13-14). Відповідно до обґрунтованого розрахунку ціни позову заборгованість за кредитним договором № 05в-18-1-003 від 14 травня 2010 року станом на 23.03.2015 року складається з наступних платежів: 9739, 00 грн. - основна частина кредиту; 1309,39 грн. - 3% плата за користування кредитом; 584,34 грн. - плата за оформлення та обслуговування кредиту; 2552,83 грн. пеня (а.с. 32-33). Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 05в-18-1-003 від 14 травня 2010 року на загальну суму 14 187,56 грн. Данні обставини визнаються відповідачем, тому відповідно до ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved