Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Заявник 15 листопада 2018 року звернулась до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська із даною заявою (а.с.2-6). В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 13 лютого 2016 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить домоволодіння №27 по вул.. Річковій у м. Дніпрі. За життя померла склала заповіт, яким усе своє майно заповіла [PERSON] Вказане домоволодіння належало померлій на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.1974 року, однак, у договорі помилково зазначене прізвище спадкодавця як «Моновець» замість вірного «Мановець». Звернувшись до нотаріуса задля оформлення спадщини після смерті бабусі, заявник отримала відмову, у звязку із тим, що існують розбіжності в написанні прізвища спадкодавця у договорі купівлі-продажу. На підставі вищевикладеного заявник вимушена була звернутися до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON], померлої 13.02.2016 року, правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу (житлового будинку №27 по вул.. Річковій у м. Дніпрі) від 13.12.1974 року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-6269, та зареєстрованого в БТІ 18.09.1974 року у реєстрову книгу під №302-107, якій був виданий покупцеві «Мановець» [PERSON]. Про день, час та місце судового розгляду учасники справи повідомлялись відповідно до вимог ст..ст.128-129 ЦПК України. Заявник в судове засідання надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити у повному обсязі (а.с.54). Заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявилась. До суду надали письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі відповідно до чинного законодавства (а.с.37). Підставою звернення заявника до суду на захист своїх прав є встановлення юридичного факту належності заявнику правовстановлюючих документів, у звязку із тим, що зазначені у документах, власні прізвища не збігаються із даними у паспортних документах заявника. За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст. 58 Конституції України) для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Кодексу про шлюб і сімю України, Сімейного кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 13 грудня 1974 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будинку №27 по вул..\~Річковій у м. Дніпропетровську (а.с.9), посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром №2-6369, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 18 вересня 1974 року у реєстрову книгу №302-107. 13 лютого 2016 року [PERSON] померла (а.с.7). За життя померла залишила заповіт, яким усе своє майно заповіла [PERSON] (а.с.8). Достовірно встановлено, що прізвище спадкодавця у вказаному договорі купівлі-продажу від 13.12.1974 року зазначено як «Моновець» (а.с.9), тоді як відповідно до копії паспорта громадянина України серії АК № 945674, виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.06.2000 року, свідоцтва про смерть від 16.02.2016 року серії І-КИ №682332, а також, у трудовій книжці виданій 03.01.1958 року, прізвище спадкодавця зазначено як «Мановець» (а.с.7,20,21). Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності звязку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що встановлені судом обставини підтверджують юридичний факт належності [PERSON], померлої 13 лютого 2016 року, договору купівлі-продажу від 13 грудня 1974 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром №2-6369, зареєстрованого в КП\~«ДМБТІ» 18 вересня 1974 року у реєстрову книгу №302-107, у звязку із чим, вимоги заяви є законними, обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved