Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

З 08.07.2020р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Алекскредит» (треті особи-приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№27). Рішенням суду від 02.11.2020р. позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі (а.с.№85-88). 22.04.2021р. до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення, оскільки під час винесення рішення суду, не були розподілені судові витрати, понесені позивачкою при подачі заяви про забезпечення позову, в розмірі 420грн. 40коп. Просила ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ТОВ «Алекскредит» на користь [PERSON] судовий збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 420грн. 40коп. Листом суду від 26.04.2021р. сторони повідомлені, що надійшла заява позивачки про винесення додаткового рішення, і що розгляд даного питання відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень на заяву про винесення додаткового рішення від відповідача та третіх осіб до суду не надійшло. Відповідно до ч. 3 т. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення, отже в даній справі - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення, надавши оцінку доводам в сукупності з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням суду від 02.11.2020р. позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Алекскредит» (треті особи-приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені в повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. 04.04.2020р., зареєстрований в реєстрі за № 5977, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором № 1921351 від 07.02.2019р. в розмірі 16 700 грн. Також, рішенням суду стягнуто з ТОВ «Алекскредит» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840грн. 80коп. (а.с.№85-88). З матеріалів справи вбачається, що позивачкою 12.08.2020р., при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову, сплачений судовий збір у розмірі 420грн. 40коп. (а.с.№34). Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, судом в рішенні від 02.11.2020р. не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову, в розмірі 420грн. 40коп. Таким чином, заява [PERSON] про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню та суд вважає необхідним стягути з ТОВ «Алекскредит» на користь [PERSON] судовий збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 420грн.40коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved