overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №34, що розташована в будинку №14-а по вул.Леніна, м.Іллічівська Одеської області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником вказаної квартири в якій також зареєстрований, але не мешкає відповідач [PERSON], який відмовляється добровільно знятися з реєстрації, що позбавляє позивача законної можливості користуватися та вільно розпоряджатися майном. У зв'язку з цим позивач була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом (а.с.3-5). Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не сповістив, та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи та у звязку з неявкою відповідача у судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири №34, що розташована в будинку №14-а по вул.Леніна, м.Іллічівська Одеської області, на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №749 (а.с.14-15). На підставі цього договору право власності за [PERSON] на дану квартиру було зареєстроване в КП «Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська», реєстровий номер 136 в книзі ПР-34 стр.177 (а.с.11-13, 16) У вказаній квартирі також зареєстрований [PERSON] (а.с.10). Як вбачається з позовної заяви, відповідач [PERSON] на протязі останніх місяців не проживав у вказаній квартирі, житлом не користувався, обовязків по утриманню житла не виконував. Факт не проживання відповідача [PERSON] понад встановлені законом строки, підтверджується матеріалами справи. Частиною 1 ст.71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою своєї реєстрації понад встановленого законом строку, тобто понад шести місяців, суд дійшов висновку, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням за місцем реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом, в якому просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №4 по вул.Морська, в с.Олександрівка, м.Чорноморська, Одеської області обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017 року є власником будинку №4, по вул.Морська, в с.Олександрівка, м.Чорноморська Одеської області. У вказаному будинку зареєстрований, але не мешкає відповідач [PERSON], що позбавляє позивача законної можливості вільно користуватися та розпоряджатися власним майном. У зв'язку з цим позивач була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом (а.с.2-3). Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань будь-якої зі сторін про інше до суду не надходило, відзив на позов відповідач не надав. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017 є власником будинку №4 по вул.Морська, в с.Олександрівка, м.Чорноморська Одеської області (а.с.6-8). Згідно довідки про склад сімї №65 від 11.01.2018 року, виданої Олександрівською селищною радою, у вказаному будинку також зареєстрований відповідач [PERSON], значиться як раніше зареєстрований (а.с.9). Відповідач не є членом сімї позивача. В зазначеному будинку відповідач фактично не проживає, житлом не користується, обовязків по утриманню житла не виконує. Факт не проживання відповідача у вказаному будинку понад встановленого законом строку, підтверджується актом, складеним громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], та завіреним Олександрівською селищною адміністрацією (а.с.10). Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що [PERSON] не проживає за адресою своєї реєстрації понад встановленого законом строку, суд дійшов висновку, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням за місцем реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом, в якому просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона на підставі договору дарування від 27.05.2004 року є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований, але не мешкає відповідач [PERSON], що позбавляє позивача законної можливості вільно користуватися та розпоряджатися власним майном. У зв'язку з цим позивач була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом (а.с.2). В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.23). Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляджу справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с.20), про причини неявки суду не сповістив, відзив на позов не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору дарування від 27.05.2004 є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки про склад зареєстрованих (сім'ї) №15-9925 від 20.09.2018 року (а.с.5), підтверджується, що разом з позивачем за адресою: [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В зазначеній квартирі відповідач [PERSON] фактично не проживає, житлом не користується, обов'язків по утриманню житла не виконує. Факт не проживання відповідача у вказаній квартирі, понад встановленого законом строку, підтверджується актом про не проживання за місцем реєстрації від 24 вересня 2018 року, завіреним начальником ЖЕД №2 (а.с.6). Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що [PERSON] не проживає за адресою своєї реєстрації понад встановленого законом строку, суд дійшов висновку, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням за місцем реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому, мотивуючи тим, що 05 грудня 1994 року між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу [ADDRESS] та визнати за нею право власності на зазначену квартиру. Позивач на судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її присутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи на судове засідання не прибули, не повідомили суд про причини не явки. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно договору від 05 грудня 1994 року [PERSON] передала, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали грошові кошти в розмірі 10500,0\~дол.\~США за [ADDRESS] та передали зазначену квартиру [PERSON] (а.с.6). Із технічного паспорту (а.с.8-11) на [ADDRESS] вбачається, що вона має загальну площу 50,3\~кв.м. та складається з: 1-а кімната - 11,4\~кв.м.; 2-а кімната - 17,0\~кв.м.; кухня - 7,4 кв.м.; ванна кімната - 2,5 кв.м.; туалет - 1,3 кв.м.; вбудована шафа - 0,4 кв.м.; коридор - 8,9\~кв.м.; лоджія - 1,4\~кв.м. Із договорів, книжок по оплаті за комунальні послуги вбачається, що з грудня 1994 року по теперішній час [PERSON] оплачувала послуги комунальних служб, наданих в [ADDRESS] (а.с.12-36). Ч.1 ст.41 ЦК України (1964р) передбачає, що угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Ч.2 ст.47 ЦК України (1964р) передбачає, що якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, передавши [ADDRESS] позивачу та отримавши від неї грошові кошти в грудні 1994 року, - обидві сторони виконали умови договору купівлі-продажу, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником будинку [ADDRESS] і разом з нею в даному житловому будинку також зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які з 2010 року в будинку фактично не проживають. Наявна формальна реєстрація відповідачів створює їй перешкоди в користуванні вищезгаданим житловим приміщенням, в зв'язку з чим просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування даним житловим приміщенням. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Не повідомили відповідачі і причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Скібньовською Г.М. (а.с.6), копією витягу про державну реєстрацію прав №36217874 виданого Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації Тернопільської області 12 листопада 2012 року (а.с.7), довідкою за №569 від 10.07.2017 року виданою виконкомом Іванчанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області (а.с.14). Разом з позивачкою у вищевказаному житловому будинку зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які фактично там не проживають без поважних причин з 2010 року по теперішній час. Вказаний факт стверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Іванчанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області за №556 від 04.07.2017 року (а.с.24), актом обстеження матеріально - побутових умов від 04.07.2017 року (а.с.25), іншими матеріалами справи. Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи все вищевказане, суд вважає за необхідне визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому мотивуючи тим, що: - їй та її сину [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS], - відповідачі не проживають в квартирі понад 4-х років; - вона, із-за реєстрації місця проживання відповідачів вона змушена сплачувати надлишкові комунальні витрати, просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на [ADDRESS], шляхом визнання відповідачів таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. Позивач та її представник на судове засідання не прибули, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх присутності, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, задовольнити позовні вимоги (а.с.14). Так як відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно: -Договору дарування від 26.09.2012р. (а.с.23-24); -Витягу про державну реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с.26); -Свідоцтва про право власності на житло (а.с.28); -Реєстраційному напису на право встановлювальному документі (а.с.29), [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS]. Згідно довідки про місце проживання та склад сім'ї в [ADDRESS] окрім позивача та [PERSON] зареєстровані [PERSON], [PERSON] [PERSON] (а.с.5). Ч.1 ст.71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ст.72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Ст7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 р. передбачено, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Враховуючи, що відповідачі понад чотирьох років не проживають [ADDRESS], суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого [INFO]. її брата [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи та з 2005р. по 2008р. перенесла два інсульти і була змушена проходити реабілітаційний період. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з`явилась, однак від них на адресу суду надійшли заяви в яких вони просять розглядати справу без їх участі, позов визнають. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] та померлий [PERSON] були рідними братом та сестрою, що підтверджується свідоцтвами про їх народження та свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки (а.с.9, 17). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. (а.с.11). Відповідно до довідки виданої 15 січня 2014р. виконкомом Іванчанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області № 15, на день смерті [PERSON] разом з ним були зареєстровані його сини [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Причиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що вона з 2005р. по 2008р. перенесла два інсульти і була змушена проходити реабілітаційний період, що підтверджується виписками з медичної карти та висновками консультанта (а.с.18-27). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідачі позовні вимоги визнають, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа реєстраційний відділ Виконавчого комітету Генічеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, який мотивує тим, що 22.11.2013 року її матір [PERSON] подарувала їй квартиру [ADDRESS]. На момент складання договору дарування і до теперішнього часу в цій квартирі зареєстровані попередня власниця квартири [PERSON] та її син [PERSON] Починаючи з 19.03.2013 року, коли матір позивача , за договором купівлі-продажу придбала зазначену квартиру у громадянки [PERSON], з того моменту відповідачі в зазначеній квартирі не проживають. Під час продажу квартири, між відповідачкою 1 та матір'ю позивача виникла домовленість про те, що Відповідачка 1 її син Відповідач 2 після придбання нового житла здійснять виписку з придбаної квартири, але до теперішнього часу Відповідачі не виписалися з квартири самостійно хоча вже знайшли собі нове житло. За інформацією від знайомих, квартиру вони знімають та ведуть асоціальний спосіб життя. На теперішній час з 19.03.2013 року, в квартирі [ADDRESS] мешкає позивач, її дочка та її неповнолітня дитина. Згідно акту від 28.09.2015 року, складеного в присутності свідків які мешкають в будинку № 47 по вул. Братів Коваленко в м. Генічеськ, яким було проведено обстеження квартири в ході якого становлено, що гр. [PERSON] [INFO], та її син [PERSON], [INFO], починаючи з 19.03.2013 року по теперішній час, дійсно не проживають за вищевказаною адресою. Особисті речі зазначених осіб в квартирі відсутні. Факт не проживання очевидний. Даний факт підтверджують сусіди в присутності яких складено акт. Вказує, що наразі на адресу позивача приходять листи від колекторських фірм та банків з погрозами арешту її квартири на імя відповідачів , що спричиняє їй незручності та занепокоїть. У звязку з викладеним, із уточненими судом вимогами, просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 6 будинку № 47 по вулиці Братів Коваленко в м. Генічеськ, шляхом визнання гр. [PERSON] [INFO] та гр.. [PERSON], 23.08.1993 р.н такими, що позбавленні права користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою та зняття їх з зареєстрованого обліку в реєстраційного відділу Виконавчого комітету Генічеської міської ради. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити, з огляду на підставі, викладенні у позовній заяві. В судовому засіданні третя особа була відсутньою. Причини неявки суду невідомі, про час , місце та мету розгляду справи сповіщенні належним чином.Відповідачі в судовому засіданні були відсутніми, хоча були\~належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.08.2016 отримала повідомлення з нотаріальної контори про відкриття спадщини після смерті її батька - [PERSON], який помер 19.11.2015. Про існування спадщини їй стало відомо з повідомлення нотаріуса. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляду цивільної справи за її відсутності. Належним чином повідомлені відповідачі, треті особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.11.2015 помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС №341555 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1048. Позивач є донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження ІІІ-ЖС №451189, видане Вільнянським райвідділом ЗАГС у Запорізькій області 20.05.1988. 11.08.2016 Запорізька районна державна нотаріальна контора повідомила позивача про відкриття спадщини. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому не в змозі реалізувати право на спадщину після смерті її батька. Згідно ч. 3\~ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску позивачем строку є поважними та такими, що перешкоджали поданню заяви, вимога про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є обґрунтованою. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved