overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа: [PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи її тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сімя розпалася, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Заявник в відкрите судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду, через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду по пошті від відповідача надійшли письмові заяви, в яких він просив провести розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. За ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України та п. 4 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 вересня 2013 року, в відділі ДРАЦС Білоцерківського МРУЮ у Київській області, від шлюбу дітей не мають, сторони не підтримують подружніх стосунків, в сімї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, примирення між сторонами неможливе, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам заявника. Судом встановлено, що заінтересована особа [PERSON] засуджений вироком Голосіївського районного суду м.Києва за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна та відбуває покарання в Березанській ВК №35, що підтверджується довідкою №19/1847 від 09.03.2016 року. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Заявник після реєстрації шлюбу своє дошлюбне прізвище не змінювала. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально правові основи шлюбу відсутні. Відповідно до ст. 235 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа [PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що при оформленні спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 26.06.2015 року, зясувалося, що в свідоцтві про народження заявника, прізвище матері значиться як [PERSON], що не відповідає дійсності, так як її прізвище [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має значення, оскільки дає право позивачу на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Тому, заявник просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме встановивши що [PERSON] є матірю [PERSON]. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові. Заінтересована особа проти задоволення позову не заперечувала. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії VI-УР №771663 від 16.01.1964 року, матірю [PERSON] значиться [PERSON]. Згідно копії трудової книги померла значиться як [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 13.06.1995 року, власниками будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №201508 від 29.06.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] померла 26.06.2015 року. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ №349230 від 05.05.1982 року, [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 1 ч.1 вказаної статті передбачає встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, розбіжність в написанні прізвища померлої позбавляє права позивача прийняти спадщину, зважаючи, що встановити факт родинних відносин іншим способом не є можливим, тому зважаючи на викладене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа - [PERSON], звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона перебуває на 31 тижні вагітності від [PERSON], з яким зустрічається та бажає зареєструвати шлюб. Однак зареєструвати даний шлюб вони не можуть, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, змушена звернутись з заявою до суду. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна і просить надати їй право на шлюб. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві та своє бажання з [PERSON] створити повноцінну сім»ю, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав і підтвердив своє бажання створити сім»ю з [PERSON] спільно виховувати дитину, яку чекають та зареєструвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] народилася [INFO] в с.Сорока Гусятинського району Тернопільської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 02 жовтня 2013 року. Як вбачається із довідки Копичинецької поліклініки від 11 березня 2014 року за № 46 [PERSON] перебуває на 28 тижні вагітності. Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Оскільки заявниці виповнилося 17 років, вона вагітна, строк вагітності становить 28 тижнів і заявниця має намір зареєструвати шлюб з батьком дитини, суд вважає, що слід надати [PERSON], [INFO] право на шлюб з [PERSON], [INFO], оскільки це відповідає її інтересам, і так як дитина має право народитися в повноцінній сім'ї і бути зареєстрованою в порядку встановленому законом. На підставі викладеного, ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] , заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме, Державного акту на право приватної власності на землю серії VI - ТР №003988 від 20 жовтня 1999 року, виданого на ім`я [PERSON] . Заявник посилається на те, що у Державному акті на право приватної власності на землю помилково зазначено її по-батькові « [PERSON] », замість правильного - « [PERSON] ». Через такі розбіжності у неї виникають труднощі в отриманні орендної плати за землю. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Васильковецької сільської рада Гусятинського району в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутності їхнього представника, не заперечують щодо задоволення заявлених вимог. На підставі вимог ст.ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] , виданого Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 28 березня 1996 року, архівної довідки про трудовий стаж №1274 від 26 липня 2019 року та архівної виписки №1275 від 26 липня 2019 року, по-батькові заявниці значиться як « [PERSON] ». Проте, як вбачається із копії Державного акту на право приватної власності на землю серії VI - ТР №003988 від 20 жовтня 1999 року, по-батькові заявниці значиться як « [PERSON] ». Тобто, у вищевказаному документі по-батькові заявниці не відповідає по-батькові останньої, яке зазначене у її паспорті. Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника [PERSON] , які підлягають захисту шляхом встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме, Державного акту на право приватної власності на землю серії VI - ТР №003988 від 20 жовтня 1999 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Заявник [PERSON] , заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона народилася у 1934 році, а 16 квітня 1966 року зареєструвала шлюб із [PERSON] . Однак, у свідоцтві про одруження помилково зазначену дату народження чоловіка 1942 рік, замість правильної [INFO]. Виправити зазначену помилку у позасудовому порядку неможливо, оскільки [PERSON] помер [INFO] . У зв`язку із зазначеною помилкою у неї виникають труднощі в оформленні спадщини після смерті чоловіка. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте надала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. На підставі вимог ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії облікової картки об`єкта по господарського обліку на 2016-2020 роки, копії довідки Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області №130 від 24.07.2019 року, копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 01 листопада 2017 року, дата народження [PERSON] зазначена «[INFO]». Проте, як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 16 квітня 1966 року, дата народження [PERSON] зазначена «1942 рік». Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Тому суд вважає, що встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] , має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право спадщину, заяву слід задовольнити, встановивши, що [PERSON] , який помер [INFO] є чоловіком [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа - Васильковецька сільська рада, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просить, встановити факт належності йому Державного акта на право приватної власності на землю серії ІУ-ТР № 021109 виданого 11 листопада 1998 року Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області на «[PERSON]». Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник заявника в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, просять заявлені вимоги задовольнити. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що як вбачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданим Густинським РВ УМВС України в Тернопільській області 11 вересня 2002 року прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20 квітня 1977 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «[PERSON]». Проте, у представленому Державному акті на право приватної власності на землю серії ІV- ТР № 021109 виданого Васильковецькою сільською радою народних депутатів, 11.11.1998 року та зареєстрованого за № 304, прізвище ім'я, по батькові заявника значиться як «[PERSON]». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених обставин судом встановлено порушення прав заявника [PERSON], які підлягають захисту шляхом визнання належності йому правовстановлюючого документа: державного акта на право приватної власності серії ІV- ТР № 021109 виданого Васильковецькою сільською радою народних депутатів, 11.11.1998 року та зареєстрованого за № 304 на ім'я «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування, в якій просить обмежити цивільну дієздатність [PERSON], [INFO]. Який проживає за адресою : [INFO] та призначити його опікуном. Вимоги заяви мотивує тим, що [PERSON], [INFO], є його рідним батьком, є інвалідом першої групи-Б за загальним захворюванням та знаходиться на диспансерному обліку у невропатолога, кардіолога йому протипоказані всі види праці у звичайних умовах та він потребує постійного стороннього догляду. Неврологічне захворювання його батька, призвело до психічного розладу. Внаслідок хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та опосередковано сприймати навколишнє середовище, у звязку з чим може бути визнаний обмеженим цивільної дієздатності. Заявник просить призначити його опікуном свого батька. До початку судового засідання [PERSON] та представник Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення подали заяви про розгляд справи без їх участі, зазначили, що заяву підтримують в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується Постановою ЛКК № 294 від 20.03.2015 року. Відповідно до характеристики з місця роботи заявник [PERSON] працюючи менеджером з трансформації системи ремонтів ВАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» зарекомендував себе позитивно.( а.с.15). Крім того, згідно подання Виконкому Жовтневої районної у місті [PERSON] ради від 25.08.2015 року № 7/29-2970 [PERSON] може бути піклувальником [PERSON], [INFO]. ( а.с.46) Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 299 від 22 жовтня 2015 року [PERSON] страждає хронічно психічним розладом помірно виражений органічний розлад особистості в наслідок судинного захворювання головного мозку, помірно виражений психоорганічний синдром, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки (а.с. 36-41). Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 59 ЦК України Піклування встановлюється фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Тому, на підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON], та обмежити цивільну дієздатність [PERSON], [INFO] , та призначити йому опікуном [PERSON], який є його сином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа: Відділ Державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що 27.10.1997 року між ним - [PERSON], [INFO] (паспорт серії [NUMBER], виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області від 24.12.1997 року) та його матір'ю - [PERSON], [INFO] укладено договір дарування квартири [ADDRESS]. Даний договір зареєстровано в реєстрі під №11852, справжність якого посвідчено приватним нотаріусом Романій Н.В. 30.01.2015 року він звернувся до Відділу Державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції щодо реєстрації вказаного договору, але йому було відмовлено, так як в його паспорті мається помилка у графі по-батькові, а саме: вказано «[PERSON]», замість «[PERSON]». Дана розбіжність суттєво впливає на його право реєстрації власності, оскільки у договорі дарування квартири вказано, що набувачем власності являється - [PERSON]. На підставі викладеного, просить суд встановити факт, належності йому - [PERSON] договору дарування квартири [ADDRESS], який був укладений 27.10.1997 року між ним та [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. До початку слухання справи надано заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Відділу Державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав: встановлено, що заявник за даними паспорта громадянина України (серія [NUMBER]), виданого 24 грудня 1997 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області - [PERSON], [INFO]. У договорі купівлі-продажу квартири від 27 жовтня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною (зареєстровано в реєстрі за №11852), зазначено - [PERSON]. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, суд вважає, що даний факт можливий був бути при помилковому записі в документах прізвищ, імен та по-батькові. За таких обставин, суд вважає, що дійсно при оформлені документів допущено помилку, а тому доводи поданої до суду заяви, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved