overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року, померла її тітка - [PERSON]. Останньою було складено заповіт, згідно якого [PERSON] заповіла все майно - [PERSON] Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК, оскільки не мала такої можливості. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, позивач, отримала відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачу не вдалося документально оформити право власності, так як хворіла, не могла знайти заповіт. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що [INFO] року [PERSON], померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серії [NUMBER] видане Виконавчим комітетом Хиноцької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, [INFO] року. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Хиноцької сільської ради Володимирецького району, 04.03.1999 року, [PERSON] заповіла все своє майно племінниці - [PERSON] Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року, померла - [PERSON]. Останньою було складено заповіт, згідно якого вона заповіла все своє майно - [PERSON] Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК із заявою про прийняття спадщини, через сімейні обставини, на утриманні двоє дітей, у зв'язку з чим не встигла своєчасно оформити спадщину. А тому вимушена звернутися до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що [INFO] року [PERSON], померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серії [NUMBER] видане Більськовільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 28.02.2013 року. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Мульчицької сільської ради Володимирецького району, Рівненської області 14.02.2013 року, [PERSON] заповіла все своє майно - [PERSON] [PERSON] являється матір»ю двох малолітніх дітей, що стверджується свідоцтвами про народження останніх, серії [NUMBER], серії [NUMBER] Згідно довідки №297/01-16 від 27.02.2016 року, виданої Володимирецькою ДНК, спадкову справу після смерті [PERSON] не заведено. Позивачка своєчасно не звернулася в ноткантору з заявою про прийняття спадщини, із слідуючих причин: має двох малолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, не мала грошей, знаходиться в декретній відпустці, тому й не звернулася вчасно до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. Тобто пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO], померла її баба - [PERSON]. Останньою було складено заповіт, згідно якого вона заповіла все своє майно внучці - [PERSON] Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, позивач, отримала відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачу не вдалося документально оформити право власності, так як хворіла її дочка. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що [INFO] [PERSON], померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серії [NUMBER] видане Старорафалівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 18.10.2013 року. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Старорафалівської сільської ради Володимирецького району, 18.11.2008 року, [PERSON] заповіла все своє майно внучці - [PERSON] [PERSON] своєчасно не звернулася в ноткантору з заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіє її малолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO], що стверджується амбулаторною карткою останньої. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що 11.10.1997 року Позивач уклала шлюб з відповідачем [PERSON] було зареєстровано виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом №19. Від шлюбу мають двох дітей : сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO], які проживають разом з Позивачем по справі. Відповідач не буде заперечувати щодо проживання дітей разом з Позивачем. Спільне життя з Відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично не підтримуємо, проживаємо разом, та не ведуть спільне господарство . Майнові спори відсутні, місце проживання дітей та матеріальна допомога буде врегульовано в добровільному порядку. Тому Позивач на підставі ст.105, 110,112 Сімейного Кодексу України просить її позов задовольнити. В судове засідання Позивач не з'явилася надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити в повному обсязі, просить розлучити їх з Відповідачем по справі, так як їхнє спільне життя неможливе,так як має намір створити нову сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явивився надав заяву про слухання справи в його відсутність позов визнав, та просить їх розлучити, бо збереження шлюбу в зазначених умовах неможливо. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1997 року зареєстрованому виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11.10.1997 року. В судовому засіданні також встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09.11.1998 року виданим Дмитрівською сільською радою за актовим записом №15 , [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17 січня 2002 року виданим Дмитрівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області . Позивач і відповідач проживають окремо, що підтверджено як і позивачем так і відповідачем, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідачка позов визнала, прохає не надавати строку для примирення. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивує свої позовні вимоги тим, що її шлюб із відповідачем був зареєстрований 29 серпня 2009 року у Морозовичівській сільській раді Іваничівського району, актовий запис № 4. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося. Тривалий час разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують, просить шлюб із відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За даних обставин суд приходить до висновку, що можливо та доцільно провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду доказів. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Морозовичівській сільській раді, актовий запис №4 (свідоцтво про одруження 1-ЕГ № 048943 а.с. 6). Від спільного проживання у них народився син [PERSON] 11 листопада 2010 року народженя. Сімейне життя у сторін не склалося, вони тривалий час разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивує свої позовні вимоги тим, що її шлюб із відповідачем був зареєстрований 30 квітня 2014 року у Литовезькій сільській раді Іваничівського району, актовий запис № 1. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося. Тривалий час разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують, просить шлюб із відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За даних обставин суд приходить до висновку, що можливо та доцільно провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду доказів. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2014 року у Литовезькій сільській раді, актовий запис №1 (свідоцтво про одруження 1-ЕГ № 088571 а.с. 5). Від спільного проживання у них народився син [PERSON] 16 вересня 2014 року народженя. Сімейне життя у сторін не склалося, вони тривалий час разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її шлюб з відповідачем було зареєстровано 12 липня 2007 року у виконавчому комітеті Замличівської сільської ради Локачинського району, актовий запис № 2. За час спільного проживання у сторін по справі народилася дочка [PERSON] [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалося. В сторін по справі виникли різні погляди на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та конфлікти, просить шлюб із відповідачем розірвати. Тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність та позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та із розірванням шлюбу згідний. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2012 року у виконавчому комітеті Замличівської сільської ради Локачинського району Волинської області, актовий запис № 2 (свідоцтво про одруження серія 1-ЕГ №018791 а.с.3). Від спільного проживання у сторін по справі народилася дочка [PERSON] [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є те, що в сторін по справі виявились різні погляди на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та конфлікти, просить шлюб із відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] із розірванням шлюбу погоджується. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, а малолітню дитину залишити проживати разом із матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07-06.2007 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Від спільного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини не склалися між подружжям через сварки. В ході сварок відповідач застосовував насилля. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрованого 07.Об.2007р. виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Відповідач по справі [PERSON], який був повідомлений належним чином, у судове засідання 24.12.2009р., 17.05.2010р. не з'явився. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Беручи до уваги, що позивач наполягає на розгляді справи по суті без особистих пояснень відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] (Бутрик), (а.с.7), копію постанови Петриківського райсуду від 02.10.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] (а.с.18) та інші докази по справі, суд вважає позовні вимоги задовольнити. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 13.02.2007 року вона одружилася з відповідачем по справі, зареєструвавши шлюб у Виконкомі Боднарівської сільської ради, актовий запис №2 (свідоцтво серії [NUMBER] від 13.02.2007р., а.с. 4). Від даного шлюбу народився син- [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказує, що сімейне життя у них з часом почало погіршуватися, що в кінцевому призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спору щодо поділу майна подружжя між сторонами немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати та проводити розгляд справи без її участі, про що подала заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву відповідно до змісту якої вимоги позову визнав, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони подружніх відносин не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а від відповідача заперечень не поступило. Згідно до ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не змогли зберегти родину, а тому суд вважає за доцільне постановити рішення про задоволення позовних вимог. В той же час за вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. При цьому позивач не наполягала на стягненні з відповідача в її користь понесені нею судових витрати при подачі позову до суду, а відтак суд вважає за можливе судові витрати понесені позивачем залишити за нею. На підставі наведеного, 31 Цивільного кодексу України, ст.ст. 104, 109-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів . В позовних вимогах позивачка вказує, що Позивачка проживала з Відповідачем по справі з квітня 2012 року в незареєстрованому шлюбі. [INFO] року у них народився син [PERSON] зареєстрований 17 квітня 2013 року у відділі державної реєстраціїцивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. На данний час син проживає разом з Позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач, отримує пенсійні та регресні виплати, але добровільно кошти на утримання дитини не надає. В судове засіданні позивачка не з'явилася надала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність Відповідач двічи належним чином повідомлений про день та час слухання справи до суду не з'явився. Клопотань про перенесення слухання справи від відповідача по справі не надходило , тому суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутність на підставі наданих доказів та винести заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та уточнену позовну заяву вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що у сторін народився син [PERSON] [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській обсті від 17.04.2013 року серії [NUMBER]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на виховання сина, дитина проживає разом з Позивачкою, що підтверджується довідкою сільського голови П.П. Ріпного № 1932 від 06.09.2014 року. Відповідно до ст. 84 п. 2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищезазначені обставини суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved