Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної до відповідача [PERSON], згідно якого просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 1576 грн., та понесені судові втрати по сплаті судового збору посилаючись на наступне: 18 квітня 2014 року, зайшовши на подвір»я її будинку [ADDRESS] її сусідка - відповідач [PERSON], завдала їй майнову шкоду, розбивши дерев»яною палицею вікно в літній кухні її будинку. Завершивши скоєне відповідач пішла з подвір»я її будинку в невідомому напрямку. Дії відповідачки були викликані тим, що її чоловік [PERSON], почав відганяти з території її городу курчат відповідачки з метою їхньої ж безпеки. Однак відповідачка не усвідомивши поведінку та добрих намірів її чоловіка завдала їй майнової шкоди, розбивши вікно у літній кухні її будинку. Побачивши скоєне вона була дуже здивована діями своєї сусідки. За даним фактом вона звернулась до Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Приїхавши на місце скоєного правопорушення працівник міліції про проведені перевірки за її заявою склав відповідний протокол зафіксувавши факт скоєння вказаного правопорушення. Окрім того для підтвердження факту скоєного відповідачкою, вона негайно сфотографувала розбите вікно. На її пропозиції в добровільному порядку сплатити кошти за пошкоджене вікно, або вставити нове вікно, відповідач відмовилась. Свою відповідь не обґрунтувала та від подальшого спілкування відмовилась. В зв»язку з чим вона змушена була відновити пошкоджене відповідачкою вікно, придбавши у приватного підприємця за власний рахунок нове вікно. Загальна сума заміни вікна склала 1576 грн. Окрім того, непередбачені витрати на заміну вікна дуже вплинули на фінансове становище її родини. Маючи невелику пенсію вона змушена була витрачати кошти на заміну вікна. Відповідачка відшкодовувати завдану їй матеріальну шкоду в добровільному порядку відмовляється, що й стало підставою звернення до суду В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнала при цьому пояснила, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, так як позивач в позовній заяві вказує, що за фактом розбиття вікна вона негайно звернулась до Верхньодніпровського РВ для складання адміністративного матеріалу, але вона до адміністративної відповідальності не притягувалась та ніяких претензій з боку правоохоронних органів до неї немає. Двір позивачки обгорожений парканом із сітки - рабиці, як вбачається з технічного паспорту на домоволодіння, тому її курчата не могли зайти до двору позивачки. Фотографії надані позивачкою не можуть бути доказом, оскільки незрозуміло де вони зроблені, та зображені на них дерева свідчать про те, що вони зроблені не в квітні місяці, а значно пізніше. Позивач не надала інформації про розміри розбитого вікна, тому незрозуміло чи відповідають розміри розбитого вікна, вказаним у замовлені, і чи потрібно було робити заміну всього вікна, чи достатньо було замінити тріснутий склопакет. Надані позивачкою чеки про оплату також містять різну інформацію про вартість вікна. В подальшому відповідач відмовилась приймати участь в судових засіданнях, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Вислухавши осіб, що приймали участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали висновків РВ за зверненнями [PERSON],. та [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами. З досліджених в судовому засіданні висновків, наданих Верхньодніпровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області , ЖЄО № 1651 від 20.04.2014 року та ЖЄО № 2940 від 17.07.2014 року, судом встановлено, що 20.04.2014 року до Верхньодніпровського РВ звернулась [PERSON], донька позивачки, з заявою про те, що 19.04.2014 року приблизно о 17-30 годині батьки знаходились в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] побачили як сусідка напроти взявши дерев»яну палицю підійшла до вікна та вдарила у нього палицею, чим спричинила пошкодження вікна. Згідно висновку дільничого інспектора міліції від 20.04.2014 року в ході перевірки встановлено, що 19.04.2014 року гр. [PERSON], перебуваючи за місцем свого мешкання: [ADDRESS] побачив, що сусідські кури перелітали на територію його земельної ділянки. Побачивши даних курей, він їх прогнав, через деякий час гр. [PERSON], почала провокувати [PERSON], та висловлюватись на його адресу грубою нецензурною лайкою і кинула камінь, яким влучила у вікно кухні [PERSON], після чого донька останнього [PERSON], звернулась до міліції. У висновку дано рекомендації про притягнення [PERSON],. до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), про що було повідомлено [PERSON] В подальшому позивачка [PERSON]. зверталась до Верхньодніпровського РВ ГУМВС України зі скаргою про не притягнення [PERSON],. до адміністративної відповідальності. За даною скаргою знову було проведено перевірку та складено висновок, згідно якого зазначено, що вказані вище події мали місце 18.04.2014 року. Будь, яких висновків чи рекомендацій, а також пояснень з яких причин [PERSON],. не була притягнена до кримінальної відповідальності за даною скаргою не надано. Проте, згідно досліджених вище матеріалів, наданих органами внутрішніх справ, встановлено факт, що дійсно 18.04.2014 року в літній кухні в домоволодіння позивачки було розбите вікно. Тому заперечення відповідачки [PERSON], з приводу того, що надані позивачкою фотознімки не можуть бути доказом того, що розбите вікно саме в її літній кухні, та невідомо, коли дані фотознімки було зроблені, суд вважає безпідставними. Крім того сама відповідачка не надала суду жодних доказів того, що сфотографоване розбите вікно знаходиться не в домоволодінні позивачки. Та що крім даного випадку, ще були факти розбиття вікон у літній кухні позивачки. Таким чином факт розбиття вікна у літній кухні позивачки 18.04.2014 року знайшов своє підтвердження. Розбіжності у даті розбиття вікна (18,19 квітня) за матеріалами перевірок органами внутрішніх справ, суд розцінює як проведення даних перевірок неналежним чином. І вважає, що факт розбиття вікна стався саме 18.04.2014 року, так як і сторони і свідки в судовому засіданні вказували саме цю дату. Відповідно факт спричинення шкоди позивачці у вигляді пошкодження вікна у літній кухні в домоволодінні, розташованому в [ADDRESS] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно позовної заяви, позивач вказує на те, що вікно у літній кухні було розбите відповідачкою [PERSON] та на підтвердження даного факту, представник позивача просив допитати свідків [PERSON], та [PERSON] З пояснень свідка [PERSON],. в судовому засіданні встановлено, що в цьому році близько 18 години в день перед релігійним святом «пасхи» від вийшов на подвір»я домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] та побачив, що сусідські кури залізли до них в палісадник. Він почав виганяти курей зі свого подвір»я. В цей час, сусідка, відповідачка [PERSON], якій належать кури, обізвала його нецензурними словами та кинулась до нього взявши на дорозі дерв»яну палицю. Він думав, що відповідачка має намір побити цією палицею його. Але відповідачка підійшла до вікна його літньої кухні та двічі вдарила по ньому. Від першого удару вікно не розбилось. Тоді відповідачка вдарила по вікну другий раз, вікно розбилось. Тоді відповідачка викинула палицю на дорогу, обтрусила долоні та пішла до свого дому. Із показань свідка [PERSON], в судовому засіданні встановлено, що 18.04.2014 року ввечері вона разом з чоловіком посв»ятивши паски приїхала в с. Домоткань до батьків, так як у вихідні дні вони часто їздять до батьків, а в даному випадку було ще й свято. Коли вони зайшли на подвір»я, і батько і мати були схвильовані. Вони почали питати що трапилось, мати показала їм на розбите вікно, та сказала, що це зробила сусідка [PERSON],. за те, що батько виганяв з двору її курей. Наступного дня вона подала заяву з цього приводу до міліції. Працівники міліції приїхали до них додому. зафіксували даний факт, проводили опитування. Але яке рішення з цього приводу приймалось їх ніхто не повідомляв. Вікно певний час стояло розбите. Потім вона замовила пластикове вікно та його вставили у літній кухні замість пошкодженого. Відповідачка [PERSON],. в судовому засіданні заперечувала факт того, що вікно у літній кухні позивачки розбила вона, повідомивши лише про те, що вона цього не робила та не знає хто це зробив. Та на підтвердження своєї невинуватості просила допита свідків [PERSON], та [PERSON], а пізніше ще й свідка [PERSON] Свідок [PERSON],. в судовому засіданні пояснила, що вона не була свідком розбиття вікна. А приїхала на належний їй участок в с. Домоткань 10 травня 2014 року та звернула увагу на те, що у домоволодінні належному [PERSON] тріснуте вікно. Вона вважає, що вікно розбите з внутрішньої сторони. Але при цьому подумала, що це правильно, так як [PERSON], є сварливою людиною, він кидав палкою і в її гусей, які паслись в нього коло двору та вбив гуску. Пройшов деякий час, про розбите вікно ніхто нічого не вспоминав, потім вона почула шум, та побачила, що привезли вікно на зміну, а коли подивилась на вікно у домоволодінні [PERSON], то побачила, що вікно вже не тріснуте, а розбите. Свідок [PERSON],. в судовому засіданні пояснила, що знає відповідачку [PERSON], як хорошу, врівноважену людину та вважає, що вона не могла побити вікно. Крім того, 18.08.2014 року перед паскою її знайома [PERSON], брала у неї формочки для випікання пасок. Так як формочки вона довго не вертала, а їй також потрібно було пекти паски, вона пішла до [PERSON], на вул. Тиху в м. Верхньодніпровську, там була і [PERSON] Вона чекала формочки до пізнього вечора, але [PERSON],. та [PERSON]. замісили багато тіста, та сказали, що і їй дадуть паски, і щоб вона не пекла. А пізно ввечері на [PERSON] машині відвезли її додому. Свідок [PERSON],. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON],. є її подругою, вона прийшла до неї перед св»ятом паски після «базарю», де продавала молочні продукти та вони пекли паски до пізнього вечора, наступного дня вона також із [PERSON], провела цілий день, ходили то до [PERSON],. то до неї. А в неділю, після того, як посв»ятили паски, почався дощ, і [PERSON],. поїхала додому в с. Домоткань. Суд критично відноситься до показань даних свідків, виходячи з наступного. Так свідок [PERSON], не заперечувала факт пошкодження вікна у літній кухні [PERSON],, але вказувала на те, що спочатку там була лише тріщина, а потім, що вікно було вже добре розбите, та вказувала, що пошкодження вікна відбулось із внутрішньої сторони. Проте, даний свідок не заперечувала факту наявності неприязнених відносин між нею та [PERSON],, - чоловіком позивачки, які виникли на грунті сварки із-за домашньої птиці. Підкреслювала факт, що пошкодження вікна, є карою сім»ї [PERSON] за їх погане ставлення до сусідів. Посилання на те, що вікно пошкоджене з внутрішньої сторони є лише припущенням цього свідка та нічним не підтверджується і спростовується іншими доказами, дослідженими за даною справою. Крім того навіть, якщо на віконному склі була лише тріщина - це вже свідчить про його пошкодження та втрати спеціального призначення. А враховуючи дати на замовленні та чеку на придбання вікна, взагалі виникають сумніви, що даний свідок бачив розбите вікно, та які пошкодження були на ньому. Так як [PERSON], вказує, що приїхала в с. Домоткань 10 травня т2014 року і побачила тріснуте вікно у домоволодінні позивачки, а вікно замінили набагато пізніше. Проте, з замовлення та товарного чеку вбачається, що нове вікно на заміну розбитого було придбане 28.04.2014 року, тобто ще до того часу, коли свідок з»явилась в с. Домоткань. Свідки [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні посилались на той факт, що відповідачка [PERSON], 18 та 19 квітня була разом з ними в м. Верхньодніпровську, а в с. Домоткань не була. Суд вважає, що дані пояснення не відповідають дійсності, виходячи з наступного. Так, сама відповідачка заперечуючи проти позову, посилалась лише на недоведеність факту спричинення шкоди в результаті її винних дій та оспорювала його розмір, але показань, які б відповідали показанням свідків [PERSON],. та [PERSON], про місце свого знаходження на ч ас спричинення шкоди суду не надавала, пояснюючи лише те, що вона вікно не била. Крім того з досліджених матеріалів, зібраних Верхньодніпровським РВ ГМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що при опитування [PERSON],. за дільничим інспектором міліції за заявою [PERSON], вона підтвердила факт того, що кинула камінь в сторону [PERSON], та влучила у вікно, яке розбила (а.с. 6 ЖЄО № 1651 від 20.04.2014 року). Так як дані пояснення були надані відповідачкою безпосередньо після пошкодження вікна позивачки, суд вважає їх такими, що відповідають дійсності. З даних пояснень вбачається, що на час спричинення шкоди позивачці у вигляді розбиття вікна [PERSON], перебувала в с. Домоткань, а не в м. Верхньодніпровську разом зі свідками [PERSON],. та [PERSON] В подальшому про проведенні перевірки органами внутрішніх справ за скаргою [PERSON], відповідачка вже змінила показання і посилалась на те, що вона вікно позивачки не пошкоджувала, а вважає, що позивачка її оговорює із-за неприязне них відносин, проте нічого не пояснювала з того приводу, що на момент спричинення шкоди вона перебувала в іншому місці, а не в с. Домоткань. Крім того показання свідків [PERSON],. та [PERSON], не узгоджуються із показаннями свідків [PERSON], та [PERSON] та наявністю самого факту пошкодження вікна у домоволодінні позивачки. До такого висновку суд приходить ще й з тих підстав, що відповідачкою спочатку були заявлені до допиту свідки [PERSON],. та [PERSON], а клопотання про допит свідка [PERSON],. було подане вже в період розгляду справи по суті і задоволене судом лише тому, що представник позивача проти його задоволення не заперечував. Тому оцінюючи показання всіх допитаних в судовому засіданні свідків та інші докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що пошкодження вікна у позивачки [PERSON],. виникло саме від дій відповідачки [PERSON], при наявності її вини. Факт не притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності не може свідчити про відсутність вини в її діях. Так як з наданих Верхньодніпровським РВ матеріалів вбачається, що матеріали про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності взагалі не подавались до суду. Рішень суду про відмову притягнути [PERSON], до адміністративної відповідальності із-за відсутності її вини також не ухвалювалось. Тому в даному випадку факт наявності вини в діях відповідачки підлягає доказуванню, що й здійснювалось представником позивача в судовому засіданні. Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оцінюючи всі надані сторонами докази, суд вважає, що вина відповідачки [PERSON],, у пошкодженні вікна у домоволодінні позивачки [PERSON], знайшла своє підтвердження. Тому суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки на користь позивачки спричинену їй матеріальну шкоду, яка полягає у стягненні вартості пошкодженого майна. Вирішуючи питання про розмір грошової суми, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки, суд вважає, що на відшкодування спричиненої шкоди підлягає стягненню 1265 грн. , виходячи з наступного. Позивачкою на підтвердження розміру спричиненої шкоди надано цінову пропозицію на металопластикове вікно від 28.04.2014 року з зображенням його вигляду, розмірів та розрахунку вартості, яка складає 1265 грн. та двох товарних чеків від 28.04.2014 року та від 24.04.2014 року на суму 1265 грн., та 1576 грн. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що товарний чек на суму 1576 грн., включає в себе як вартість вікна так і вартість робіт по його установці. Проте суд вважає, що на відшкодування спричиненої шкоди з відповідачки потрібно стягнути 1265 грн., виходячи з того, що вартість металопластикового вікна у ціновій пропозиції та товарному чеку від 28.04.2014 року складає 1265 грн. З даного чеку вбачається, що оплата здійснена шляхом внесення передоплати та доплати, тому саме ця сума на думку суду підлягає стягненню на відшкодування спричиненої шкоди. так як дані суми узгоджуються між собою та підтверджують їх реальну оплату. Товарний чек на суму 1576 грн., датований 24.04.2014 року, тобто іншою датою. Пояснення представника позивача про те, що дана сума зазначена з урахуванням оплати за установку вікна не знаходить свого підтвердження, так як в товарному чеку не вказується, що до складу суми входить як вартість вікна так і вартість його установки. Крім того, якщо вартість вікна 1265 грн., як зазначено в товарному чеку від 28.04.2014 року, то вартість вікна з врахуванням робіт по його установці не може бути датовано попереднім числом ніж саме придбання вікна, а саме 24.04.2014 року. Посилання відповідача на те, що з наданих суду чеків неможливо встановити замовника вікна, та чи відповідали розміри заміненого вікна розмірам пошкодженого вікна, а також чи була необхідність заміняти все вікно, а не тільки тріснутий склопакет, суд вважає безпідставними, так як з наданих суду фотознімків та зображення на ціновій пропозиції виробника вбачається, що за формою замінене вікно відповідає пошкодженому. Відповідь на всі інші питання можливо отримати лише шляхом проведення експертизи, при цьому при визначені вартості вікна експертом враховуються наявність чеків та зазначені в них суми на товари, які були придбані. Судом пропонувалось відповідачці провести експертизу з зазначених нею у запереченнях питань, але під час надання цих заперечень, відповідачка відмовилась від її проведення, а в подальшому взагалі не з»являлась в судові засідання. Представник позивача також відмовився від проведення експертизи, вказуючи, що наданих ним доказів достатньо для прийняття рішення про визначення розміру спричиненої його довірительці шкоди. Відповідно до ч.1, 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео- записів, висновків експертів. Позивачем надані письмові докази на підтвердження його вимог та вартості заміненого вікна, відповідачем будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень, або спростування даних в доказах позивача не надано. Тому суд з врахуванням наданих доказів, та їх оцінки, приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки, шляхом стягнення з неї грошової суми на в відшкодування спричиненої шкоди у вигляді пошкодження вінка в розмірі 1265 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ними судові витрати, по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На основі ст. 22, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: partial