Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

до суду звернулась із позовом Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, в якому з урахуванням уточнень просить зобов'язати [PERSON] повернути за актом прийому - передачі індивідуально визначене нерухоме майно, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська, а саме: частину підвального приміщення, загальною площею 100,00 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 січня 2008 року Приватний підприємець [PERSON] звернулася до міського голови з заявою про передачу в оренду частини підвального приміщення, загальною площею 100,00 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. На підставі рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 23 січня 2008 року № 79, між Приватним підприємцем [PERSON] та виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, в особі міського голови, 24 січня 2008 року укладено Договір оренди № 1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська, а саме - частину підвального приміщення, загальною площею 100,00 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Даний Договір укладено строком на 10 років, що діє до 01 лютого 2018 року включно. 24 січня 2008 року Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Новомосковської міської ради (балансоутримувачем комунального майна) зазначене приміщення передано відповідачу за актом приймання - передачі. Враховуючи систематичне невиконання Приватним підприємцем [PERSON] умов договору у частині своєчасної і повної сплати орендної плати, виконавчий комітет Новомосковської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі. За результатами розгляду зазначеної позовної заяви у справі № 904/9634/14, суд припинив провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач повідомив про припинення підприємницької діяльності в якості фізичної особи - підприємця [PERSON]. Запис № 22290060004001685 про припинення особи, було внесено 24 вересня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, з моменту винесення ухвали 26 січня 2015 року у справі № 904/9634/14 про припинення провадження, Новомосковській міській раді стало відомо, про той що орендар Приватний підприємець [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність. Новомосковська міська рада неодноразово зверталася до [PERSON] з вимогою повернути спірне приміщення, але відповідач всі вимоги ігнорує. Як встановлено актом обстеження від 29 квітня 2015 року індивідуально визначеного нерухомого майно, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська, а саме: частину підвального приміщення, загальною площею 100,00 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], приміщення закрите і доступу до нього немає. За актом прийому - передачі [PERSON] не поверталося. Враховуючи п. 5.10 Договору, створена Новомосковською міською радою комісія додатково намагалася отримати доступ до підвального приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. За результатами виїзду комісії складено Акт обстеження приміщення від 20 січня 2016 року, яким зафіксовано факт недопущення комісії до зазначеного приміщення та ігнорування вимоги зі сторони гр. [PERSON] Оскільки укладений між сторонами договір припинено - відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди позивачу. Таким чином, Новомосковська міська рада, як власник індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська (що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 липня 2010 року), а саме: на частину підвального приміщення, загальною площею 100,00 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], вбачає порушення свого права щодо розпорядження даним майном, внаслідок спричинення перешкод у користуванні зі сторони [PERSON]., яка ухиляється від повернення зазначеного приміщення у визначеному договором порядку, що на сьогоднішній день фактично перебуває у незаконному володінні [PERSON] Посилаючись на положення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.11.7 Договору оренди, ст.ст.386, 139, 327 ЦК України позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Вказали, що доказом отримання відповідачем майна є крім самого договору сплата відповідачем орендної плати протягом 2008 - 2009 років, відсутність звернень до позивача з приводу виконання договору в частині передачі майна, стягнення збитків. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, визнавши факт укладання договору оренди. Однак вказав, що майно за договором відповідачу не передавалось, підпис в акті приймання-передачі майна від 24 січня 2008 року вчинено не відповідачем, на підтвердження чого надав висновок експерта. Відповідач сплатив орендну плату лише під час укладання договору в сумі, визначеній договором, однак в наступному приміщення не отримав, з позовами до позивача не звертався. Представник третьої особи до суду не з`явився, підстав неявки не повідомив. про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Нежиле приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] належить до комунальної форми власності, що знаходиться у власності територіальної громади міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради /а.с.7/. 10 січня 2008 року Приватний підприємець [PERSON] звернулася до міського голови з заявою про передачу в оренду частини підвального приміщення, загальною площею 100,00 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] /а.с.6/. На підставі рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 23 січня 2008 року № 79 /а.с.11/, між Приватним підприємцем [PERSON] та виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, в особі міського голови, 24 січня 2008 року укладено Договір оренди № 1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська, а саме - частину підвального приміщення, загальною площею 100,00 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Даний Договір укладено строком на 10 років, що діє до 01 лютого 2018 року включно /а.с.8-10/. Договором визначено, що у разі припинення Орендодавцем цього Договору Майно повертається Орендарем згідно з актом прийому-передачі. Орендар повертає Майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.2.4). Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні Договору (п.2.5). Чинність договору припиняється внаслідок банкрутства Орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (п.11.7). 24 січня 2008 року Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Новомосковської міської ради (балансоутримувачем комунального майна) складено акт приймання - передачі, у відповідності до якого зазначене приміщення передано відповідачу, про що від імені представника орендатора міститься підпис /а.с.6/. У відповідності до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року за позовом Виконавчого комітету Новомосковської міської ради до [PERSON] припинено провадження у справі № 904/9634/14. Підставою припинення провадження вказано те, що 22 січня 2015 року відповідач повідомив про припинення підприємницької діяльності в якості фізичної особи - підприємця [PERSON]. Запис № 22290060004001685 про припинення особи, було внесено 24 вересня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. 03 березня 2015 року в.о. міського голови м. Новомосковська звернулася із листом до [PERSON] з вимогою з`явитися до 09:00 09 березня 2015 року до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради для вирішення питання щодо повернення частини підвального приміщення /а.с.13/. 29 квітня 2015 року Управлінням комунальної власності Новомосковського виконавчого комітету складено акт обстеження приміщення, наданого в оренду, у відповідності до якого встановлено, що [PERSON] будучи повідомленою про час обстеження орендованого приміщення не з`явилась, доступу до підвального приміщення, загальною площею 100,00 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] комісії не надано (приміщення закрите). За зовнішніми ознаками, встановити стан приміщення, наявність чи відсутність використання приміщення не є можливим /а.с.4/. Розглядаючи позовні вимоги, суд доходить наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст.327 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 386 ЦК України визначає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Водночас, ч.3 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст.ст57, 58, ч.2 ст.59 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, матеріали справи не містять доказів отримання за актом приймання передачі майна саме відповідачем у справі, яким є [PERSON] та знаходження майна в користуванні саме у відповідача станом на час розгляду справи. Зокрема, акт приймання передачі вказує на передачу майна ПП [PERSON] та містить підпис не відповідача, а іншої особи, що підтверджено висновком експерта /а.с.78-84/. Доказів протилежного позивачем суду не надано. Також, позивач вказує на виклик відповідача для обстеження приміщення, звернення до відповідача з вимогою надати доступ до приміщення. Однак доказів вручення звернень та викликів відповідачу матеріали справи не містять, як не містять і належних доказів того, що саме відповідач, без належної правової підстави використовує приміщення, передане в оренду, не допускає до приміщення або вчинює дії, що свідчать про створення перешкод позивачу у належному використанні приміщення, переданого в оренду чи після державної реєстрації припинення ПП [PERSON] саме [PERSON] продовжує, без належної правової підстави, використовувати належне позивачу майно. Посилання на сплату ПП [PERSON] орендної плати за передане приміщення у 2009 році не може бути належною підставою для висновку про отримання саме відповідачем частини підвального приміщення, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження внесення орендної плати [PERSON], а не ПП [PERSON], чи іншою особою матеріали справи не містять. При цьому, суд приймає до уваги посилання позивача на припинення чинності дії Договору оренди від 24 січня 2008 року, укладеного між Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради депутатів з підстав, визначених п.11.7 Договору та державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем [PERSON], ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однак припинення означеного договору не створює саме для відповідача наслідки у вигляді повернення Орендодавцеві майна за договором, які, згідно з п. 2.4 Договору оренди покладаються на іншу сторону договору - ПП [PERSON] Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходить з положень ст.88 ЦПК України, внаслідок чого судові витрати з відповідача не стягуються.

Outcome: dismissed