Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 21.02.2012 року було укладено кредитний договір № 550АІ10120221001, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 328800,00 грн.\~ на термін до 20.02.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі15,50 % на рік. Також, 21.02.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 550АІ10120221001/ВКЛ (на оплату страхових платежів), згідно якого позивач надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію на оплату страхових платежів у межах максимального ліміту заборгованості в сумі 22563,90 грн. зі сплатою 24,00% річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.02.2017 року. Перший транш за договором відновлювальної кредитної лінії було надано відповідачу 19.02.2013 року в сумі 11646,75 грн. Другий транш було надано 20.02.2014 року в сумі 10482,08 грн. 21.02.2012 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, було укладено договір застави № 550АІ10120221001-ЗАС, предметом якого є рухоме майно, а саме автомобіль марки HONDA PILOT, № кузова VIN-5FNYF4880BB401745, державний номерний знак [NUMBER]. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON], 21.02.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 550АФ10120221001/П. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобовязання не виконав. Позивач вказує, що відповідач станом на 15.02.2016 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором у сумі 285451,04 грн. та за договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 14829,38 грн.\~ Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 4504,21 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті «[PERSON] України». Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1,2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON] було встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 21.02.2012 року було укладено кредитний договір № 550АІ10120221001, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 328800,00 грн.\~ на термін до 20.02.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі15,50 % на рік. Також, 21.02.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 550АІ10120221001/ВКЛ (на оплату страхових платежів), згідно якого позивач надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію на оплату страхових платежів у межах максимального ліміту заборгованості в сумі 22563,90 грн. зі сплатою 24,00% річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.02.2017 року. Перший транш за договором відновлювальної кредитної лінії було надано відповідачу 19.02.2013 року в сумі 11646,75 грн. Другий транш було надано 20.02.2014 року в сумі 10482,08 грн. 21.02.2012 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, було укладено договір застави № 550АІ10120221001-ЗАС, предметом якого є рухоме майно, а саме автомобіль марки HONDA PILOT, № кузова VIN-5FNYF4880BB401745, державний номерний знак [NUMBER]. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON], 21.02.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 550АФ10120221001/П. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобовязання не виконав. Позивач вказує, що відповідач станом на 15.02.2016 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором у сумі 285451,04 грн. та за договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 14829,38 грн.\~ Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідачі порушили умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає солідарному стягненню з останніх. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. [PERSON] витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved