Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вказаний позов, в обґрунтування якого зазначено, що 02.08.2006 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір кредиту № 06006-054/06Р, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 18500,00 дол. США строком до 02.08.2031 зі сплатою 12,00% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] (надалі також Поручитель) було укладено договір поруки від 02.08.2006 року №06006-054/06Р (надалі Договір поруки), згідно з умовами якого Поручитель зобов'язалася перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом №06006-054/06Р від 02.08.2006 року. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідачі, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання порушили, у зв'язку із чим станом на 12.12.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 16370,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.12.2016 року становить 423670,41 грн. та яка складається з: заборгованості за кредитом - 12610,00 дол. США; проценти 3760,98 дол. США. На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість по кредиту та сплачену суму судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив у разі неявки відповідача розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомили. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2006 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір кредиту № 06006-054/06Р, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 18500,00 дол. США строком до 02.08.2031 зі сплатою 12,00% річних (а.с. 9-14). Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами до 10-го числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] (надалі також Поручитель) було укладено договір поруки від 02.08.2006 року №06006-054/06Р (надалі Договір поруки), згідно з умовами якого Поручитель зобов'язалася перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом №06006-054/06Р від 02.08.2006 року (а.с 18-19). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 22-26), відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 12.12.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 16370,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.12.2016 року становить 423670,41 грн. та яка складається з: заборгованості за кредитом - 12610,00 дол. США; проценти 3760,98 дол. США. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 16370,98 дол. США, з яких: заборгованості за кредитом - 12610,00 дол. США; проценти 3760,98 дол. США є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до оригіналу платіжного доручення №296347 від 28.02.2017 року позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 6355,10 грн. (а.с.1). Тому, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 6355,10 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved