Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як з спадкоємців позичальника заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.08.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 111#00017690765, за умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 35 300 грн. з процентною ставкою 33 % за користування кредитом із кінцевим терміном повернення до 14.08.2018 року. [INFO] [PERSON] помер. На день смерті померлий мав заборгованість перед Банком за кредитним договором в розмірі 33196 грн. 41 коп. 02.07. 2014 року в зв'язку зі смертю позичальника Банк направив до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців [PERSON] про наявність заборгованості спадкодавця перед Банком. 06.11.2014 року до Банку з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про те, що спадкоємців [PERSON] - його дружину та дітей - відповідачів у справі, при видачі Свідоцтва про право на спадщину повідомлено про заявлені вимоги Банку про відшкодування заборгованості. Не зважаючи на викладене відповідачі, прийнявши спадщину, борг за кредитним договором не сплатили. Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав. Представники відповідача [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечували, зазначавши при цьому, що майнові інтереси позивача за Кредитним договором були застраховані АСК «Інго Україна», смерть позичальника є страховим випадком, а тому заборгованість за договором кредиту повинна відшкодовувати страхова компанія. Крім того, представник відповідача зазначила, що позивачем не надано розрахунок заборгованості за кредитним договором з зазначенням відсотків та штрафних санкцій за угодою. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 177). Представники третіх осію у справі - Головного територіального управління юстиції в м. Києві та Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судові засідання також не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 167, 175). Заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши письмові докази суд встановив наступне. 15.08.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 111#00017690765, за умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 35 300 грн. з процентною ставкою 33 % за користування кредитом із кінцевим терміном повернення до 14.08.2018 року (а.с. 10 - 15). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 5). На день смерті померлий мав заборгованість перед Банком за кредитним договором в розмірі 33196 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, та складається із залишку несплаченого тіла кредиту (а.с. 9) При цьому суд визнає зазначений розрахунок належним доказом розміру заборгованості, оскільки його правильність підтверджується випискою з особового рахунку позичальника (а.с. 56 - 57). Щодо посилань представника відповідача на те, що розрахунок не містить сум відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, зазначені посилання є необґрунтованими, оскільки пунктом 32 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз'яснено судам, що спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони чинені позичальником за життя . Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. На час смерті позичальника відсотки за користування коштами були сплачені, штрафні санкції не нараховані. Відповідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. На виконання зазначеної вимоги законодавства Банк 02.07. 2014 року банк направив до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців [PERSON] про наявність заборгованості спадкодавця перед Банком (а.с. 6 - 7). 06.11.2014 року до Банку з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про те, що спадкоємців [PERSON] - його дружину та дітей - відповідачів у справі, при видачі Свідоцтва про право на спадщину повідомлено про заявлені вимоги Банку про відшкодування заборгованості (а.с. 8). Не зважаючи на належне повідомлення спадкоємців померлого позичальника про наявність боргу за договором кредиту, відповідачі 29.10.2014 року отримали Свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] - легковий автомобіль Тойота Камрі вартість якого становить 221 000 грн. (а.с. 137, 140, 142, 144). Статтею 1281 ЦК України и встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі. При цьому суд вважає необґрунтованими посилання представників відповідача на ту обставину, що заборгованість за кредитним договором повинна відшкодовувати АСК «Інго Україна» з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2013 року між ПАТ АСК «Інго Україна», [PERSON] та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» укладено Договір старування № 322241335, предметом якого є майнові інтереси застрахованої особи - [PERSON] , що не суперечать закону, пов'язані із його життям, здоров'ям та (а.с. 46 - 49). Позивач звертався до Страховика з листом про виплату страхового відшкодування у зв'язку зі смертю позичальника [PERSON], смерть останнього не визнана страховим випадком, а тому у задоволенні вимог Банку відмовлено (а.с. 154 - 155). Відповідачі звертались до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання нещасного випадку із [PERSON] страховим та зобов'язання виплатити Банку страхове відшкодування. Рішенням суду від 24.09.2015 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено (а.с. 187 - 199). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на вищезазначене рішення Шевченківського районного суду м. Києва також відмовлено (а.с. 200 - 204). За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в повному обсязі. Задовольняючи позов в повному обсязі суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - суму сплаченого при зверненні до суду судового збору з кожного з відповідачів пропорційна задоволеним вимогам. На підставі викладеного і

Outcome: approved