Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов [PERSON] до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: Черкаська філія Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про розірвання договору у формі акту та стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного аукціону з реалізації колісного транспортного засобу напівпричепу рефрижератора SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності ТОВ «Трансаркадія», відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 318766 від 26.02.2018 позивач [PERSON] став переможцем та придбав вказаний транспортний засіб за 104408,00 грн. Зазначене майно було реалізовано в межах виконавчого провадження ВП №33993183. Згідно з протоколом електронних торгів позивача було визнано переможцем, у зв`язку з чим йому видано акт про проведення електронних торгів № 33993183/9 від 05.03.2018. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 318766 від 26.02.2018 місцезнаходження майна було визначено за адресою: [ADDRESS] . Акт про проведення електронних торгів №33993183/9 від 05.03.2018 підтверджує виникнення права власності на придбане майно [PERSON] . Відповідно до вказаного акту електронні торги проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. На рахунок Міністерства юстиції України 01.03.2018 надійшли від [PERSON] кошти своєчасно та в повному обсязі згідно протоколу № 318766 від 26.02.2018 в сумі 99 187, 60 грн. без ПДВ та сума сплаченого гарантійного внеску 5 220, 40 грн. 16.04.2018 [PERSON] приїхав за місцем знаходження майна, а саме: [ADDRESS] проте, колісний транспортний засіб, SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , напівпричіп рефрижератор на майданчику був відсутній. Позивачем було здійснено ряд необхідних дій для відшукання вже належного йому майна, проте все було безрезультатно і вказане майно йому так і не було передано в користування, у зв?язку з чим він вважає, що було порушено його право на володіння, користування та розпорядження майном, а також, має місце неналежне виконання відповідачами договору щодо передачі товару, тому він вважає, що укладений договір у формі акту державного виконавця підлягає розірванню, а сплачені ним кошти в якості оплати гарантійного внеску та вартості лоту підлягають поверненню. Ухвалою судді від 26.10.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачам право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Третій особі запропоновано надати свої пояснення стосовно позову відповідно до порядку, визначеного ст. 181 ЦПК України. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам та третій особі копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. За вх. № 24600 від 24.11.2020 від представника відповідача начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О.О. надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 33993183 по виконанню наказу виданого Господарським судом м. Києва від 19.07.2012 № 5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/10/429 (з майновим поручителем) від 04.11.2010, тобто транспортні засоби, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальності «Трансаркадія» для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором № 06-10/219 про здійснення кредитування від 16.07.2008, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ПП «Аркадія» в сумі 16306505 грн. 30 коп., а також відшкодування сплаченого третейського збору в сумі 25 500 грн. шляхом продажу транспортних засобів на прилюдних торгах. За постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В. від 24.03.2017 при відділі примусового виконання рішень Департамент ДВС Міністерства юстиції України було створено групу з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 19.07.2012 № 5011-2/89492012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/10/429 (з майновим поручителем) від 04.11.2010. Боржником за даним виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальність «Трансаркадія». Транспортний засіб SCHMITZ SK 024 ДН [NUMBER] ,1998 року випуску передано на відповідальне збереження начальнику спецмайданчика ДП» Інформ-ресурси» [PERSON] . Під час опису та арешту встановлено обмеження права користуватися ним, не пошкоджувати, не відчужувати. Про кримінальну або матеріальну відповідальність та розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджено, про що і розписалась [PERSON] начальник спец майданчика ДП «Інформ-ресурси» (акт опису та арешту майна від 21.03.2013). Документи та листи реагування, які були складені державним виконавцем Уманського міського ВДВС починаючи з 21.03.2013 (день опису та арешту майна боржника) в оригіналі направлялись до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС для прийняття рішення та здійснення подальших виконавчих дій державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в межах діючого виконавчого провадження №33993183 так, як всі дії державного виконавця Уманського міського відділу здійснювались лише за дорученням яким було доручено здійснити опис та арешт майна і було здійснено опис та арешт майна державним виконавцем Уманського міського відділу 21.03.2013. 09.11.2020 направлено запит до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про надання на електронну адресу сканкопій оригіналів документів в тому числі доручень, завірених належним чином для складання відзиву та пред`явлення до суду. Проте, відповідь не надійшла. У відзиві вказано, що Уманський міський відділ ДВС лише виконував доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, приймати будь-які інші рішення, які не доручаються, виконавець Уманського MB ДВС не має законних підстав. Всі рішення, щодо виконання виконавчого документу мають прийматися та приймались лише державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України де і перебувало виконавче провадження № 33993183 на виконанні. Кошти в сумі 99187,60 грн. та 5220,40 грн. (суми вказані в позові) перераховувались в межах виконавчого провадження №3993183 та через депозитний рахунок відділу примусово виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України він і займався виконанням виконавчого провадження №33993183. Контроль щодо будь яких дій у межах даного виконавчого провадження здійснює відділ у якого і знаходиться чи знаходилось дане виконавче провадження. За дорученням відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про опис та арешт колісного транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН [NUMBER] , 199 року випуску було описано та арештовано майно. Дане доручення було направлено до Уманського міського відділу ДВС відділом примусового виконання так, як транспортний засіб уже знаходився з адресою Черкаська область, м. Умань,вул. Бандери Степана,12 Черкаська філія Державне підприємство міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси». Дана адреса та територія м. Умань підвідомча Уманському міському відділу державної виконавчої служби, тому 21.03.2013 державним виконавцем Уманського MB ДВС було описано та арештовано транспортний засіб SCHMITZ SK 024 ДН [NUMBER] , 1998 року випуску та передано на відповідальне збереження начальнику штраф майданчика Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси». На підставі цих дій було складено акт опису та арешту від 21.03.2013 та направлено в оригіналі до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для прийняті рішення, щодо подальшого виконання виконавчого провадження № 33993183 та подальших дій з описаним та арештованим майном. 26.04.2018 до Уманського міського відділу ДВС вдруге надійшло доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про те, що в межах наданих повноважень, доручено державному виконавцю Уманського MB ДВС Горбатюк Н.Б. вжити заходи щодо передачі покупцю - [PERSON] придбаного рухомого майна, а саме колісного транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН [NUMBER] , 1998 року випуску та довести до відому зберігача (уповноваженої особи), що питання щодо оплати послуг зберігання арештованої майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спецмайданчику чи стоянці, буде вирішено після надходження до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України рахунку за зберігання та інші документи, що підтверджують суму витрат за зберігання транспортного засобу. 10.05.2018 року зі слів [PERSON] керівника спецмайданчика «Інформ-ресурси» транспортний засіб SCHMITZ SK 024 ДН [NUMBER] , 1998 року випуску знаходиться на території спецмайданчика. Вищевказаний транспортний засіб буде передано покупцю [PERSON] в разі перерахування коштів за зберігання на рахунок Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси». На підставі чого 10.05.2018 на адресу ДП «Інформ-ресурси» м. Черкаси вул. Благовісна, 144/1 державним виконавцем Уманського MB ДВС було направлено листа з проханням направити рахунок фактуру за зберігання майна для вирішення питання, щодо перерахування коштів за зберігання та передачу транспортного засобу покупцю [PERSON] 06.06.2018 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України адресованого головному державному виконавцю Кузьменку О.С., у кого знаходилось на виконанні виконавче провадження № 33993183, Уманським міським відділом ДВС направлено рахунок-фактуру №СФ-3541943 від 05.06.2018 для здійснення оплати за зберігання напівпричіпа SCHMITZ SK 024 ДН [NUMBER] , який знаходився на спецмайданчику ДП «Інформ-ресурси» м. Умань та повідомлено, що після цього транспортний засіб буде передано покупцю [PERSON] . 09.11.2018 до Уманського міського відділу ДВС втретє надійшло доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про те, що в межах наданих повноважень, доручено державному виконавцю Уманського MB ДВС Горбатюк\~Н.Б. вжити заходи щодо детальної перевірки стану колісного транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН [NUMBER] , 1998 року випуску, який було описано та передано на зберігання Черкаській філії ДП «Інформ-ресурси»; перевірити наявність чи відсутність на транспортному засобі холодильної установки, гальмівних енергоакумуляторів, стану шин, наявності та стану шлангів пневмосистеми до пневмоподушок; провести фото фіксацію вказаного транспортного засобу, його деталей, вузлів та агрегатів для встановлення його стану та перевірки доводів, викладених у заяві [PERSON] від 16.10.2018. 19.11.2020 відповідно до акта державного виконавця Уманського MB ДВС за адресою м. Умань вул. Бандери Степана, 12 транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН [NUMBER] , 1998 року випуску не виявлено. На відповідний запит, Уманського міського відділу ДВС повідомлень з ДП «Інформ-ресурси», щодо місця перебування причіпа та повідомлень відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, щодо проплати коштів за зберігання транспортного засобу ДП «Інформ-ресурси» та передачі його власнику не надходило. Тому з урахуванням вищевикладеного, відповідч вважає, що Уманський міський відділ ДВС не може виступати по даній справі відповідачем, оскільки позов не доведений, не обґрунтований та відсутні докази щодо відповідальності та винуватості Уманського МВ ДВС. За вх. № 24687 від 24.11.2020 від представника відповідача ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , відповідно до якого він вважає, що вимоги позивача до ДП «Сетам» є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - колісного транспортного засобу, напівпричепа рефрижератора SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , ІН [NUMBER] , за номером лоту № [NUMBER] . Торги за вказаним лотом проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Відповідно до пункту другого розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Згідно абзацу четвертого пункту 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частин восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Відповідно до пунктів 18 та 19 розділу VI Порядку акт про проведені торги за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. В даному випадку державне підприємство «СЕТАМ» не може бути зберігачем, адже зберігачем майна був [PERSON] , керівник ТОВ «Трансаркадія», про що було зазначено виконавцем у заявці на реалізацію. Інформація про зберігання майна була зазначена у інформаційному повідомленні про лот № 264404 у вкладці «Порядок та умови». Крім того, позовна заява не містить відомостей про звернення позивача, як переможця торгів до зберігача майна [PERSON] з метою отримання придбаного автомобіля, тому відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. За вх. № 25378 від 03.12.2020 від представника позивача адвоката Пагер С.М. надійшла відповідь на відзив представника відповідача - начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О.О., в якому зазначено, що відповідач вказує на те, що Уманський MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області є неналежним відповідачем по справі, а тому ніби то не має відношення до спричиненої позивачеві шкоди, а саме шкоди, пов`язаної з неотриманням придбаного ним на електронних торгах колісного транспортного засобу напівпричепа рефрижератора SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зазначивши, що виконавче провадження № 33993183 по виконанню наказу виданого Господарським судом м. Києва від 19.07.2012 №5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/10/429 (з майновим поручителем) від 04.11.2010 знаходилося на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а Уманський MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області лише виконував надані їм доручення щодо опису та арешту майна боржника. Також, відповідач звертає увагу на те, що після складання 21.03.2013 акту опису та арешту майна ним було вилучене майно, а саме колісний транспортний засіб напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , залишено на зберігання на території спец-майданчика ДП «Інформ-ресурси». При цьому відповідач посилається на положення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи свої дії тим, що згідно положень цієї статті майно, на яке накладено арешт, може передаватися на зберігання боржникові або іншим особам. Відповідач зазначив також про те, що грошові кошти в сумі 99187, 60 грн. та 5220 грн., які він сплатив за придбаний ним на електронних торгах транспортний засіб напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] перераховувалися в межах виконавчого провадження №3993183 через депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, яке і займалося виконанням виконавчого провадження. Позивач не погоджується із такими доводами, а саме з тим, що Уманський MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області не є належним відповідачем та що він не повинен нести відповідальності за не передачу йому придбаного ним на електронних торгах колісного транспортного засобу напівпричепа рефрижератора SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 318766 від 26.02.2018. Згідно змісту долучених Уманським MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області копій додатків до відзиву на позовну заяву, а саме відповідно до змісту доручення № 23/9 від 16.04.2018 державним виконавцем Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області, на виконання наданого доручення, було описано та арештовано колісний транспортний засіб напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] та передано описане майно на відповідальне зберігання начальника спец-майданчика ДП «Інформ-ресурси» Лісогурській Наталії Михайлівні. Згідно змісту доручення даний виконавець, який здійснив опис та арешт майна, увійшов до виконавчої групи з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року №5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/10/429 (з майновим поручителем) від 04.11.2010, про що зазначено у самому відзиві. Вказане свідчить про те, що виконавець Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області, який входив до складу виконавчої групи, мав такі ж обов`язки по виконанню виконавчого провадження №33993183, як і інші виконавці. Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» вказаним виконавцем Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області безпосередньо обирався зберігач майна, а саме ДП «Інформ-ресурси», який призначався виконавцем у постанові про опис та арешт майна боржника, під розписку. Відповідачем не було долучено до відзиву копії зазначених ним документів, в яких ніби то містився підпис начальника спецмайданчика [PERSON] , а саме акт опису та арешту майна від 21.03.2013, а також не надано копії відповідної розписки, яка повинна була надаватися, відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», начальником спец-майданчика [PERSON] . У відзиві також зазначено, що на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було направлено рахунок-фактуру №СФ- 3541943 від 05.06.2018 для здійснення оплати за зберігання придбаного позивачем на електронних торгах колісного транспортного засобу. При цьому, жодних дій відповідача, які б були спрямовані на виконання наданого відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України доручення від 26.04.2018 щодо передачу придбаного на електронних торгах колісного транспортного засобу не вчинялося, оскільки позивач майна так і не отримав. При цьому, акт про проведення електронних торгів № 33993183/9 був складений 05.03.2018, тому придбане [PERSON] майно, а саме колісний транспортний засіб напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , повинні були передати йому у власність не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта, відповідно до п.9 та п.10 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 за №1301/29431. Крім того, представник звертає увагу на те, що позивач не зобов`язаний сплачувати кошти за тривале зберігання придбаного ним майна на спец-майданчику, адже придбане ним на електронних торгах майно він не отримав у власність через неузгоджені та незлагоджені дії відповідача з діями відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. На відповідача безпосередньо покладалися обов`язки по передачі придбаного позивачем майна йому у власність, а отже, виконавець Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області, що був включений до виконавчої групи і зобов`язаний був виконати доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, вжити всіх заходів щодо передачі майна [PERSON] , але відповідачем не було виконано зазначене доручення. Відповідач також стверджує у своєму відзиві, що ним було складено та направлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України всі необхідні документи та листи реагування, починаючи з 21.03.2013, проте копій цих документів до відзиву не було долучено. Тому, враховуючи все викладене, позивач вважає, що Уманський MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області є належним відповідачем по справі, оскільки саме на нього покладалися обов`язки по передачі придбаного на електронних торгах [PERSON] майна, а отже дане майно він не отримав через бездіяльність та (або) неналежне виконання своїх обов`язків відповідачем. За вх. №25876 від 10.12.2020 від представника відповідача начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О.О. надійшло заперечення на відповідь [PERSON] на відзив, в якому зазначено, що

Outcome: dismissed