Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

До суду звернулося ПАТ «Креді [PERSON]» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0233-Ф від 04.06.2007р., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] всупереч вимогам зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту своєчасно не повернув позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по неповернутому кредиту та пені загальному розмірі 8124,05 долари США та 791,48 грн. пені, які слід стягнути солідарно з відповідачів, оскільки з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань, між ПАТ «Креді [PERSON]» та відповідачем [PERSON] 04.06.2007р. укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] взяла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях [PERSON], що виникають з умов зазначеного кредитного договору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшли заяви в якій він просить справу розглядати у відсутності представника ПАТ «Креді [PERSON]», позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з`явилися, однак до суду надійшла заява в якій вони позовні вимоги визнали повністю і не заперечила щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 04 червня 2007 року між [PERSON] та АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» укладено кредитний договір №0233-Ф, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 16200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,2% на рік на умовах визначених договором, із кінцевим терміном повернення кредиту 03.06.2022р. (а.с.27-31). Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні вказаного договору, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо суми, валюти, строку дії і звіту повернення коштів (а.с.27-31). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови договору відповідачем не виконувались, станом на 28.08.2015р. [PERSON] має заборгованість в сумі 8124, 05 долари США та 791, 48 грн. пені. Дана обставина знайшла своє підтвердження розрахунком заборгованості станом на 28.08.2015р. перед ПАТ «Креді [PERSON]» по кредиту, наданому [PERSON] згідно кредитного договору №0233-Ф від 04.06.2007р. (а.с.5). 04.06.2007р. між АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки за №0025-ф, згідно умов якого [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що виникають з кредитного договору №0233-Ф від 04.06.2007р. (а.с.5). Відповідно до п.1.2 договору поруки від 04.06.2007р. поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання солідарно відповідати перед Банком по зобовязаннях [PERSON], які виникають в останнього з умов кредитного договору №0233-ф від 04.06.2007р. (а.с.5). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] визнали позов. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує законних прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позовні вимоги слід задовольнити стягнувши солідарного з відповідачів в користь ПАТ «Креді [PERSON]» суму неповернутого кредиту, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, комісії та пені. Також суд, беручи до уваги те, що АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]», має банківську ліцензію (а.с.46-50), приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором, окрім пені, підлягає стягненню у доларах США без зазначення гривневого еквіваленту. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року (справа №6-145цс14). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути з відповідачів в користь ПАТ «Креді [PERSON]» 1739,72 грн. сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення №55155 від 28.08.2015р. про сплату позивачем судового збору (а.с.1). На підставі наведеного та

Outcome: approved