Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

З 09.12.1990 року позивач [PERSON], був прийнятий в члени та на роботу в відкрите акціонерне товариство «Маяк», с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області, де працював різноробочим і був членом ВАТ, з перервами, до 30 вересня 1998 року, що підтверджується архівною довідкою. Позивач [PERSON], 25 грудня 1996 року був прийнятий в члени та на роботу в відкрите акціонерне товариство «Маяк», с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області де працював різноробочим і був членом ВАТ до 16 березня 1998 року, що підтверджується архівною довідкою. Позивач [PERSON], 10 вересня 1996 року був прийнятий в члени та на роботу в відкрите акціонерне товариство «Маяк», с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області, де працював різноробочим і був членом ВАТ, до 19 лютого 1999 року, що підтверджується архівною довідкою. 10 березня 1998 року ВАТ «Маяк» отримало Державний акт Серія ОД б/н на право колективної власності на землю з додатком осіб які мають право на земельну частку ( пай ). Середній розмір земельної частки ( паю ) по колишньому ВАТ «Маяк» складає 5,98 умовних кадастрових гектарів. До зазначеного списку позивачів включено не було з невідомих причин. У зв'язку з юридичною необізнаністю, позивачі не знали про те, що порушені їхні конституційні права, а стало їм про це достовірно відомо лише коли вони звернулися до відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі Одеської області, де і дізналися, що їхні прізвища не було внесено до списку до Державного акту на землю. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] РДА Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, а також книги наказів та протоколи зборів по радгоспу «Маяк» та ВАТ «Маяк» с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області, які були витребувані судом з [PERSON] районної ради, Об'єднаного трудового архіву, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Доводи позивачів щодо не включення їх до списку з додатком осіб які мають право на земельну частку ( пай ) по колишньому ВАТ «Маяк» с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області підтверджується матеріалами справи: копією паспорта [PERSON] ( а.с. 7 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 8 9 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 10 11 ), копією архівної довідки виданої [PERSON] районною радою Об'єднаний Трудовий архів від 31.08.2016 року № 160 громадянину [PERSON] ( а.с. 12 ), копією архівної довідки виданої [PERSON] районною радою Об'єднаний Трудовий архів від 20.07.2016 року № 128 громадянину [PERSON] ( а.с. 13), копією архівної довідки виданої [PERSON] районною радою Об'єднаний Трудовий архів від 08.09.2016 року № 167 громадянину [PERSON] ( а.с. 14 ), копією трудової книжки [PERSON] ( а.с. 15 ), довідкою виданою Держгеокадастром у [PERSON] районі Одеської області, про вартістю земельної ділянки в ВАТ «Маяк» ( а.с. 16 ), заявою свідка [PERSON], яка підтвердила факт, що вона разом з позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], дійсно працювала у ВАТ «Маяк», с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області ( а.с. 42 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 43 ), копією Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] ( а.с. 44 ), копією трудової книги [PERSON] ( а.с. 45 ), копією трудової книги [PERSON] ( а.с. 57 61 ), заявою свідка [PERSON], який підтвердив факт того, що він разом з позивачами працював в ВАТ «Маяк» та був на посаді агронома ( а.с. 71 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 72 ), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] ( а.с. 73 ). Миколаївським районним судом Одеської області надсилався запит до [PERSON] районної ради, Об'єднаного трудового архіву, щодо надання книг наказів про підтвердження трудового стажу позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], в радгоспі «Маяк» та ВАТ «Маяк», с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області. З книг наказів та протоколів загальних зборів трудового колективу радгоспу «Маяк» та ВАТ «Маяк» вбачається підтвердження трудового стажу [PERSON], [PERSON], [PERSON], в радгоспі «Маяк» та ВАТ «Маяк». -Наказ № 88 від 07.10.1996 року та протокол № 1 від 15.02.1999 року; -Наказ № 107 від 15.01.1997 року та протокол № 2 від 16.03.1998 року; -Наказ № 77 від 09.09.1990 року, наказ № 47 від 10.05.1993 року, наказ № 107 від 15.01.1997 року та протокол № 10 від 23.12.1998 року. В результаті чого було встановлено, що вищевказані особи дійсно працювали в ВАТ «Маяк» с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області та на момент розпаювання земель ВАТ «Маяк» набули права на земельну частку ( пай ), однак помилково не були включені до списку додатку до Державного акту по ВАТ «Маяк». На момент розпаювання земель ВАТ «Маяк» позивачі перебували в членах цього господарства та відповідно до Указу Президента України № 720 від 8 серпня 1995 року набули права на земельну частку ( пай ), однак помилково не були включені до списку додатку до Державного акту по ВАТ «Маяк». Статтею 10 Закону України «Про\~ колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено,\~ що земля\~ може належати підприємству на праві колективної власності, а також може бути надана\~ у\~ постійне або тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди. Законом України «Про порядок виділення в натурі\~ ( на місцевості )\~ земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв )» та Указом Президента України від 8 серпня 1995 року № 720 ( 720/95 ) «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» визначено, що право на земельну частку ( пай ) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Тобто право на земельну частку ( пай ) надавалось членам недержавного сільськогосподарського підприємства відповідно до встановленого членства в підприємстві на дату видачі сільськогосподарському підприємству державного акта на право колективної власності на землю. Згідно ст. 1 Закону\~ України «Про порядок виділення в натурі ( на місцевості ) земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв )» право на земельну частку ( пай ) мають: -колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку ( пай ) у встановленому законодавством порядку; -громадяни спадкоємці права на земельну частку ( пай ), посвідченого сертифікатом; -громадяни та юридичні особи України, які відповідно до законодавства України набули право на земельну частку ( пай ); -громадяни України, евакуйовані із зони відчуження, відселені із зони безумовного ( обов'язкового ), або зони гарантованого добровільного відселення, а також громадяни України, що\~ самостійно переселилися з територій, які зазнали радіоактивного забруднення і які на момент евакуації, відселення або самостійного переселення були членами колективних або\~ інших сільськогосподарських підприємств, а\~ також пенсіонери з їх числа, які проживають у сільській місцевості. Згідно ст. 122 ЗК України право передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності України покладено на центральний орган виконавчої\~ влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи. На підставі\~ ст. 267 ч. 5 ЦК\~ України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності,\~ порушене право підлягає захисту. Суд вважає, що позивачами строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Outcome: approved